Провадження № 3/344/2907/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_1, працюючого заступником головного лікаря з медичної частини головою комітету з конкурсних торгів, за ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, порушив законодавство про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: за період з 28.08.2014 року по 01.05.2015 року та станом на дату завершення перевірки 03.07.2015 року порушив порядок оприлюднення інформації щодо закупівлі послуг за державні кошти та не відмінив переговорну процедуру закупівлі з обробляння ядерних та інших відходів; за період з 01.09.2014 року по 01.05.2015 року та станом на дату завершення перевірки 03.07.2015 року провів закупівлю «38.22.1. обробляння ядерних та інших відходів (перезарядка Cobalt 60 до гематерапевтичного апарату АГАТ-ВУ)» при відсутності обґрунтування та документального підтвердження того, що договір про закупівлю може бути укладено з одним постачальником, за відсутності конкуренції (у тому числі з технічних причин) на відповідному ринку та відсутності при цьому альтернативи, чим порушив вимоги п.1 ст.10 та п.1, п.2, п.5 ст.39 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-14 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що він працюючи на посаді заступником головного лікаря з медичної частини головою комітету з конкурсних торгів, здійснює контроль при здійсненні закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти. Інформацію та обґрунтування про застосування переговорної процедури закупівлі з обробляння ядерних та інших відходів в компютерну програму було внесено вчасно, а саме: 21.08.2014 року, однак програма вибивала помилку, яку певний період часу намагалася усунути особа, яка безпосередньо вносила дані та оприлюднювала інформацію, а він здійснював контроль за її діяльністю. Дану інформацію було оприлюднено із порушенням строків, однак на час її внесення, а саме 21.08.2014 року, вона була доступна та відкрита для ознайомлення. На підтвердження своїм показам, подав суду копію витягу із сайту держаних закупівель, і так як порушення порядку оприлюднення не було, тому і підстав для відміни процедури не могло бути. Дана помилка в даті була чисто технічною і не могла вплинути на обєктивність проведення процедури закупівлі. Окрім того, додав, що закупівлю з обробляння ядерних та інших відходів в Україні здійснює тільки одне підприємство УДВП «ІЗОТОП», що має відповідну ліцензію Державного комітету ядерного регулювання України, а тому вважає, що жодних матеріальних збитків державі завдано не було, а вказані незначні недоліки в роботі повязані з чисто технічними причинами, які виникли внаслідок неякісної роботи сайту.

Роз'яснивши вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провину ОСОБА_1 доведено зібраними по справі доказами, зокрема даними з протоколу про адміністративне правопорушення Серія ДФІ №09-457/2015 від 05.08.2015 року, актом перевірки державних закупівель в Обласному клінічному онкологічному диспансері від 03.07.2015 року №31-21/3, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його вік, ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, ставлення винного до скоєного правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення

З матеріалів справи вбачається, що дане правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164-14 КУпАП було виявлено 03 липня 2015 року. Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була призначена до розгляду на 21.08.2015 року, однак ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, та подав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням за межами Івано-Франківська, про що подав належний доказ.

21 вересня 2015 року, тобто, на день розгляду справи про адміністративне правопорушення, закінчився передбачений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків.

На підставі ст. ст.38, 247 п.7 КУпАП керуючись ст. ст.221, 278-280, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164-14 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_1, - закрити у звязку із закінченням строків на момент розгляду справи передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд на протязі десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Болюк І.І.