overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 125/2071/15-п
Номер провадження 3/125/723/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В

розглянувши в м.Бар

адміністративну справу, яка надійшла від начальника Барського РВ УМВС України у Вінницькій області

стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не притягувався,

за ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2015 року, гр. ОСОБА_1 перебуваючи у себе вдома у нетверезому стані, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме виражався нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Керуючись ст.173-2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 призначити покарання у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 243,60грн. ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
Справа № 125/2060/15-п
Номер провадження 3/125/715/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В

розглянувши в м.Бар

адміністративну справу, яка надійшла від начальника ДАІ Барського РВ УМВС України у Вінницькій області

стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не притягувався,

за ст.130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2015 року в с. Гайове, Барського району Вінницької області, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 , державний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Керуючись ст.130 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 243,60 грн. ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
Справа № 138/647/15-п
Провадження №:3/138/324/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 березня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Могилів-Подільського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

· за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 №666277 від 10.03.2015 вбачається, що 10.03.2015 о 22 год. 20 хв. по вул. Дністровській м. Могилева-Подільського Вінницької області водій ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу «ALKOTEST» № 6810 з результатом 0,22% алкоголя, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав і суду пояснив, що 10.03.2015 алкогольних напоїв не вживав, перед тим як сісти за кермо мотоцикла випив два бокали квасу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з таких підстав.

Відповідно до п.2.7 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 400/666 від 09.09.2009 р. встановлення стану алкогольного спяніння здійснюється цифровим показником більше 0,2 проміля алкоголя в крові, при використанні спеціальних засобів проведення тесту.

Враховуючи те, що при освідуванні ОСОБА_1 за допомогою приладу «ALKOTEST» № 6810 в його крові знаходилося лише 0,22 % проміля алкоголя, тобто, на 0,02 % більше допустимої норми, суд розцінює це як малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, що дає підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, п.3 ч.1 ст.284, ч.1 ст.130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, обжежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/638/1923/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення ДАІ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 279750 від 07.07.2015 року, ОСОБА_1, 07.07.2015року о 03 год. 30 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Харків по вул. Клочьківській з ознаками алкогольного спяніння, від продуву «Драгер» і обстеження в наркоцентрі відмовився в присутності двох свідків чим порушив п.п. 2.5 ПДР.

Таким чином, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання зявився, свою провину визнав в повному обсязі, щиросердно розкаявся.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 279750 від 07.07.2015 року, поясненнями свідків, рапортом ОСОБА_2

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Призначити, ОСОБА_1, покарання у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

ОСОБА_3 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_3 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_3: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Подус Г.С.

Секретар ____________________________
Справа № 138/853/15-п
Провадження №:3/138/420/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого охоронником в ПП Спартак, серія паспорта АВ 904457, ІПН НОМЕР_1, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2015, о 17 год. 50 хв., у с. Суботівка, Могилів-Подільського району, водій ОСОБА_1 керував мопедом марки FAVORIT б.н., з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, визнав повністю. Пояснив, що не має можливості сплатити штраф.

Крім того, вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26.03.2015 серії АП 1 № 666467, в якому зазначено обставини правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.30, ст. 40-1, ст.130 ч.1, ст.284 ч.1 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
номер провадження 3/151/366/15 року
ПОСТАНОВА

24.09.2015 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по ч.1ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

23.08.2015 року о 18 годині 02 хвилини по вул.Радянській в смт.Чечельник Вінницької області, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, порушуючи п. 2.9-а ПДР (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння). Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу "Драгер" 6810, принтер № 5240, тест № 1441, вміст алкоголю 1,91 промілле.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, просить застосувати адміністративне стягнення у виді арешту, поскільки не має доходу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується по ч.1 ст.130 КУпАП України до адміністративної відповідальності, не має постійного доходу, просить застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст.32, 130 ч. 1, 32, 283, 284, 285,308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

рБойкоБойко ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти стягнення у виді адміністративного арешту, строком 8 (вісім) діб.

Строк арешту рахувати з 24 вересня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітньої плати, що становить 243 грн. 60 коп.но

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія ВАЕ №356775 від 15.10.2011 року.

и Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя :підпис

Вірно.Суддя ОСОБА_3
номер провадження 3/151/385/15 року
ПОСТАНОВА

24.09.2015 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, СПД, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по ч.1ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

24.08.2015 року о 00 годині 10 хвилин на автодорозі М21/115 км ОСОБА_1, керував автомобілем ОСОБА_2 208, д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, порушуючи п. 2.9-а ПДР (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння). Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу "Драгер" принтер № 5024, тест № 1747, в присутності двох свідків, вміст алкоголю 1,43 промілле.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання належно повідомлений ОСОБА_1 не з'явився, 21.09.2015 року надав суду заяву в якій повідомляє про те, що з'явитися не може в зв'язку із зайнятістю на роботі, свою вину визнає повністю, просить застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується по ч.1 ст.130 КУпАП України до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284, 285,308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітньої плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія АВВ №043266.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови направити ОСОБА_1

Суддя : підпис

Вірно.Суддя ОСОБА_3
Справа № 138/1842/15-п
Провадження №:3/138/860/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 вересня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є. розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2015 р. о 08 год. 07 хв. в с.Шендерівка по вул..Кармелюка, Чернівецького району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «STORM», державний номерний знак б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в встановленому порядку на стан визначення алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП визнав повністю.

Крім визнання вини правопорушником, його вина доведена матеріалами справи, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №037434 від 22.06.2015 року в якому зазначено обставини правопорушення.

Заслухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1В порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження медичного огляду на стан спяніння.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, і вважає, що для виправлення останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 27, ст.40-1, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 138/460/15-п
Провадження №:3/138/232/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Могилів Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов протокол від відділення ДАІ Могилів Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 666150 від 15.02.2015 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, додані матеріали, приходжу до висновку повернути їх для доопрацювання з таких підстав:

протокол про адміністративне правопорушення, складено відносно громадянина ОСОБА_1. В карті амбулаторного медичного огляду на стан спяніння від 15.02.2015 року, зазначено, що даний огляд проводиться відносно громадянина ОСОБА_1, однак у висновку амбулаторного медичного огляду вказана особа зазначена як Ковруков Андрій Олексійович. Тобто, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, не вірно вказані відомості, необхідні для вирішення справи, а саме: невірно вказано по батькові особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вказаний недолік унеможливлює розгляд справи , оскільки не можливо встановити яка особа, перебувала у стані спяніння.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути без розгляду адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП для доопрацювання протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 666150 від 15.02.2015, згідно вимог статті 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/643/2198/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2015 року. Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, п-к Пісчаний, буд. 32,

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2015 року об 11 годині 30 хвилин в м. Харкові на ринку ТЦ ОСОБА_2, по вул. Героїв Праці, 15, громадянин ОСОБА_1 на автомобілі ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1, надавав послуги по перевезенню пасажирів та багажу без дозвільних документів, чим вчинилв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КпАП України.

При складанні адміністративного протоколу, ОСОБА_1 були роз`яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КупАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, під час складання адміністративного протоколу заявив про розгляд за його відсутністю.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом серії ХА № 009352 від 07 серпня 2015 року, рапортом працівника міліції.

Враховуючи характер заподіяного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що покарання достатнім та необхідним для його виправлення буде накладення штрафу без конфіскації.

Керуючись ст. 164 ч.1, 283 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень, стягнувши його на користь держави (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері послуг»), без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 000851011, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 138/341/15-п
Провадження №:3-в/138/1/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 квітня 2015 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши клопотання заступника начальника Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області про відстрочку виконання постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду від 20.02.2015 відносно ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

заступник начальника Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області звернувся до суду з клопотанням про відстрочку виконання постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду від 20.02.2015 відносно ОСОБА_1 посилаючись на те, що постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 20.02.2015 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді 10 діб адміністративного арешту. Однак, дану постанову виконати неможливо, так як за адресою, вказаною у постанові суду, ОСОБА_1 не проживає (що підтверджується довідкою голови Сугаківської сільської ради №296 від 25.03.2015), зі слів батьків знаходиться в м. Києві на заробітках. Просить суд відстрочити термін виконання покарання ОСОБА_1 у виді адміністративного арешту строком на один місяць.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 20.02.2015 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді 10 діб адміністративного арешту. 25.02.2015 до Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області надійшла постанова від 20.02.2015 про виконання адміністративного стягнення у виді 10 діб арешту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, дану постанову виконати неможливо, так як ОСОБА_2 відсутній за місцем проживання, зі слів його батьків знаходиться в м.Києві на заробітках, що підтверджується рапортами дільничого інспектора Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 06.03.2015 та від 26.03.2015, поясненнями ОСОБА_4 від 25.03.2015, поясненнями ОСОБА_5 від 25.03.2015 та довідкою голови Сугаківської сільської ради №296 від 25.03.2015.

Згідно з ч.1 ст.301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту і роблять її виконання неможливим, орган який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Керуючись ч.1 ст.301 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

задовольнити клопотання заступника начальника Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області.

Відстрочити виконання постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду від 20.02.2015 про накладення адміністративного стягнення у виді 10 діб арешту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на строк - один місяць, тобто до 03.05.2015.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя