АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/194/15 Суддя районного суду:Чудовський Д.О.
Справа № 646/2068/15-п
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Як встановив суддя, ОСОБА_1 04.02.2015 року о 15-30 годині керував автомобілем ВАЗ-21013, реєстраційний номер НОМЕР_1, у м. Харкові по вул. Богдана Хмельницького в районі будинку №14, відповідно до дорожньої обстановки не обрав безпечну швидкість руху та скоїв наїзд на автомобіль Інфініті, реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого останній автомобіль скоїв наїзд на автомобіль ДЕОО, реєстраційний номер НОМЕР_3, який в сою чергу зіткнувся з автомобілем Хюндай, реєстраційний номер НОМЕР_4, внаслідок чого автомобілі були пошкоджені.

Таким чином водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді районного суду як незаконну та просить визнати винним у даному ДТП водія автомобіля «Ніссан жук», реєстраційний номер ДК 7777, який стояв на узбіччі ліворуч зі сторони пров. Павленківський, без ввімкнення відповідного сигналу, почав здійснювати маневр розвороту назустріч автомобілю ОСОБА_1, при цьому перекриваючи його полосу руху у звязку з чим ОСОБА_1 різко загальмував та здійснив ривок рулем автомобіля, чим уникнув зіткнення з вказаним автомобілем, який стояв на узбіччі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши апелянта ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя не в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Так, згідно пояснень водія ОСОБА_1 він, 04.02.2015 року близько 15-10 години рухався на автомобілі ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Богдана Хмельницького, зі сторони пр. Московського у бік пл. Повстання, на узбіччях якої стояли припарковані автомобілі, а тому рух по вул. здійснювався по лівій полосі його напрямку. За пять метрів до його автомобіля один з автомобілів Ніссан жук, реєстраційний номер ДК7777, який стояв на узбіччі ліворуч з боку пров. Павленківського, без ввімкнення відповідного сигналу, почав здійснювати маневр розвороту назустріч автомобілю ОСОБА_1, при цьому перекриваючи його смугу руху, у звязку з чим уникнув зіткнення з вказаним автомобілем при цьому зіткнувшись з автомобілем, який стояв біля узбіччя.

Водій ОСОБА_2 пояснив, що 04.02.2015 року він, близько 10-00 ранку припарку вав свій автомобіль Інфініті , реєстраційний номер НОМЕР_2, по вул. Богдана Хмельницького, навпроти будинку №27. О 15-40 годині йому зателефонував знайомий та повідомив, що у його автомобіль вїхав інший автомобіль, жигулі першої моделі, реєстраційний номер НОМЕР_1, розбивши його автомобілю задній бампер та кришку багажника. Після удару автомобіль ОСОБА_2 відкинуло на автомобіль ДЕО, реєстраційний номер НОМЕР_3, а автомобіль ДЕО в свою чергу на автомобіль Хюндай, реєстраційний номер АХ 8570 СТ.

Згідно пояснень водія ОСОБА_3, 04.02.2015 року, він о 8-00 годині ранку припарку вав свій автомобіль ДЕО Нексіа, реєстраційний номер НОМЕР_3, за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 14/16. Приблизно о 15-20 у його авто спрацювала сигналізація, та вийшовши він побачив, що його автомобіль зажато між двома автомобілями Хюндай-Таксон, реєстраційний номер НОМЕР_4 та Інфініті, реєстраційний номер НОМЕР_5. Позаду від Інфініті стояла розбита Жигулі першої моделі, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Як вбачається з висновку комплексної комісійної судової авто технічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 №4066/4456 від 15 червня 2015 року в даній дорожній обстановці водій автомобіля Ніссан Жук (невідома особа) повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1,10.2 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Ніссан Жук не відповідали вимогам п.п.10.1,10.2 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились у причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ-21013 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля ВАЗ-21013 ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Ніссан Жук шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування при збереженні прямолінійного руху, тобто шляхом виконання ним вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. У звязку з чим, в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля ВАЗ-21013 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України.

За таких обставин суд погоджується з висновком про те, що діях ОСОБА_1 не вбачається порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, постанова судді підлягає скасуванню, а справа закриттю у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_5