"14" вересня 2015 р. Справа № 363/3594/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали які надійшли з ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером УДП «УкрІнтерАвтоСервіс», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2015 року завідувачем сектору місцевих, ресурсних,рентних та неподаткових платежів управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким при встановленні факту несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування узгодженої суми екологічного податку 1 квартал 2015 року строку 20.05.2015 року згідно акту № 1400/ 15-54-15-04 від 24.06.2015 року, чим порушено вимоги пункту 250.2 ст. 250 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 VI(зі змінами та доповненнями) встановлено порушення, а саме: головним бухгалтером порушено термін сплати самостійно визначеного узгодженого податкового (грошового) зобовязання з екологічного податку 1 квартал 2015 року строку 20.05.2015 року згідно акту № 1400/ 15-54-15-04 від 24.06.2015 року, чим порушено вимоги пункту 250.2 ст. 250 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 VI(зі змінами та доповненнями.

Як вбачається з акту про результати перевірки дотримання вимог податкового законодавства, що платником українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «УкрІнтерАвтоСервіс» , порушено граничні терміни сплати самостійно визначеного узгодженого податкового (грошового) зобовязання з екологічного податку 1 квартал 2015 року строку 20.05.2015 року згідно акту № 1400/ 15-54-15-04 від 24.06.2015 року, чим порушено вимоги пункту 250.2 ст. 250 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 VI(зі змінами та доповненнями. Несвоєчасна сплата узгодженого податкового зобовязання з екологічного податку у сумі 58 (пятдесят вісім) грн. 93 (девяносто три) коп. за звітний податковий період 1 квартал 2015 року, по строку 20.05.2015 року.

Відповідальність за зазначеним правопорушенням передбачена частиною 1 статті 1632 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 163-2 КУпАП, зокрема, несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявилася, про день та час слухання справи повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у присутності правопорушника, та підписаний останньою, серед зауважень нею зазначено,що прострочення сталось через відсутність коштів, та актом перевірки.

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1, які виразилися в несвоєчасності подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку, правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 163-2 КУпАП; вину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Відповідно до статті 22 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючі обставини вчинення правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в межах санкції статті, за якою вона притягується до відповідальності.

Також стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави згідно до ст. 40-1 КУпАП у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір» із змінами та доповненнями.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 40-1, частиною 1 статті 1632, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною та притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1632 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області на протязі 10 днів.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя М.Б. Баличева