Номер провадження: 33/785/552/15
Номер справи місцевого суду: 522/6089/15-п
Головуючий у першій інстанції:Дерус А.В.
Доповідач Мевлід Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мевлід Т.М., за участю адвоката Ревака В.М. в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3,-

встановила:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 15.04.2014 р. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП з накладанням адміністративного стягнення в вигляді штрафу в розмірі 850 грн. на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн.

Постановою суду першої інстанції встановлено, що 30.03.2014 року, о 16:35 г., ОСОБА_3, керував транспортним засобом «Тойота» д/н НОМЕР_1 по другорядній дорозі в м. Одесі по пров. 3-й Водоровідний, при виїзді на головну дорогу вул. Водопровідну, не надав дорогу автомобілю «Хюндай»д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі, змусив його різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію.

На вказану постанову суду ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, постанову Приморського районного суду м. Одеси від 15.04.2014 року - скасувати, провадження по справі стосовно нього закрити.

Заслухавши представника ОСОБА_3- адвоката Реваку В.М., який підтримав доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_4, який заперечував і просив відмовити в задоволенні клопотання, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження без задоволення з наступних підстав.

Доводи клопотання ОСОБА_3 про те, що про існування постанови суду від 15.04.2014 року він дізнався лише 18.06.2015 року є необґрунтованими.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_4 пояснив, що в результаті створення ОСОБА_3 аварійної ситуації був пошкоджений його автомобіль, загальна вартість ремонту якого складає 71 тис.11 грн. 02.09.2014 року він подав до Приморського районного суду м. Одеси позов до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди. В основу позову була покладена постанова Приморського районного суду м. Одеси від 15.04.2014 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП. Рішенням по справі від 26.03.2015 року з ОСОБА_3 стягнуто 28 тис. 811 грн. і воно вступило в законну силу 03.06.2015 року. В ході судового розгляду за його позовом до ОСОБА_3 приймали участь його представник та ОСОБА_5

Вказані обставини підтверджені копіями судових рішень, що свідчить про неспроможність доводів клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження і необхідність залишення клопотання без задоволення.

З урахуванням вказаного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановила:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 15.04.2014 р. відносно нього - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Т.М. Мевлід