Справа №: 701/3331/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Берегівського РВ УМВС Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, студента, зі слів раніше не судимого,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 10 листопада 2012 року о 20 годині ОСОБА_1, рухаючись на відрізку автошляху с. Яноші с. Гать Берегівського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1, належним ОСОБА_2, та рухаючись в напрямку м. Мукачево напроти вїзду на територію готельно-ресторанного комплексу Мисливська чарда, що розташований зліва по ходу його руху, перед початком виконання маневру поворот ліворуч не переконався в тому, що це буде безпечним і в той момент, коли виїхав на смугу зустрічного руху, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який виконував маневр обгону.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що керуючи мікроавтобусом марки Volkswagen, рухаючись в напрямку м.Мукачево, за 200-250 м. до готельно-ресторанного комплексу Мисливська-Чарда він включив лівий покажчик повороту, почав знижувати швидкість і навпроти Мисливської Чарди почав виконувати маневр повороту вліво, переконавшись в тому, що позаду нього немає перешкод. Перед комплексом є два вїзди: центральний і боковий, інтервал між ними 50 м.. Він вирішив заїхати з бокового входу. У момент повороту трапилося зіткнення з іншим автомобілем. Це було в районі 18:30 годин. По зустрічній смузі руху їхала машина, позаду нього теж рухалась машина, а зіткнення відбулося із другою позаду нього машиною. Так як покажчик вліво був ввімкнений і це бачив автомобіль позаду нього, то це повинен був бачити і другий водій, з яким і сталося ДТП, який на великій швидкості в нього врізався. Після ДТП він побачив у салоні автомобіля, який з ним зіткнувся, автовідеореєстратор, який водій з незрозумілих причин відірвав з панелі.

Пояснив також, що водій іншої машини, учасник ДТП втік з лікарні, не пройшов медосвідування на стан спяніння. Замість нього через тривалий час у супроводі інспектора ДАІ прийшов на освідування невідомий чоловік.

Особа, яка керувала тією другою машиною ОСОБА_3, житель м.Мукачево, пропонував йому взяти вину на себе взамін на 400 доларів США.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що її син ОСОБА_1 передзвонив їй, що потрапив у ДТП, коли віз пасажирів у комплекс відпочивати, під час повороту в нього вїхала інша машина. Вона з чоловіком негайно приїхали на місце події. Згодом прибули працівники ДАІ, карета швидкої, яка забрала сина до лікарні, адже він сильно розбив голову. В ЦРЛ водій другої машини, коли побачив, що беруть аналізи у її сина на виявлення вмісту алкоголю в крові, просто втік із лікарні. Пізніше прибув у лікарню разом з працівником ДАІ зовсім інший чоловік для проведення освідчення.

Свідок ОСОБА_2 показав, що зі слів сина йому стало відомо, що під час виконання маневру повороту вліво, знизивши швидкість руху та заздалегідь включивши лівий покажчик повороту на шаленій швидкості в нього врізалась інша автомашина. Як пізніше стало відомо, водій другої машини знаходився у стані алкогольного спяніння, його прізвище ОСОБА_3. На освідчення в ЦРЛ його не привели. Лише через дві з половиною години привезли зовсім незнайому особу на освідчення у ЦРЛ. ОСОБА_5 пропонували гроші, щоб син взяв вину на себе.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що вони рухались з невеликою швидкістю в районі 30-40 км./год. на машині під керуванням ОСОБА_1 між селами Яноші та Гать, у напрямку Мисливської чарди, і вже повертали, як білий мікроавтобус вдарився у їх машину з лівої сторони. Після удару їх машина розвернулася, а та, яка вдарилася у них, - зїхала в кювет. Стверджує, що ОСОБА_1 заздалегідь включив лівий покажчик повороту, за 100-150 метрів до комплексу.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що в ході аварії в їх машину вдарився мікроавтобус. Ствердив, що їхали вони повільно, і повертали також повільно. Вважає, що водій іншої машини був напідпитку, так як це виражалось у його некоординованих рухах, та сильному запаху, що йшов від нього. У другій машині було троє чоловік водій, жінка та чоловік.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що ДТП трапилася 10 листопада минулого року, ОСОБА_1 був за кермом, сам свідок сидів ззаді зліва і у той момент коли вони повертали у Мисливську чарду у їх машину вдарилася інша, яка одразу ж зїхала в кювет. Ствердив, що лівий покажчик повороту у них був включений, і їхали вони повільно. По рухам того чоловіка визначив, що він був у стані спяніння.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що він їхав у мікроавтобусі ОСОБА_1, сидів спереді, біля дверей; покажчик повороту був включений близько за 100 метрів до повороту, і у момент повороту почув голосний тормозний свист, а потім інша машина вдарилася у їхню. Зазначив, що водій іншої машини був напідпитку, оскільки від нього відчувався різкий запах алкоголю.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показав, що з вони їхали в ресторан десь о 6-й годині вечора, водій ОСОБА_1 включив покажчик повороту за 70-100 метрів, і почав повертати, коли ззаді у них вдарився мікроавтобус Volkswagen Transporter.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показав, що він 10.11.2013 року був у складі оперативно-слідчої групи, яка виїхала на місце ДТП. Відбулося зіткнення двох автомобілів. Він, ОСОБА_10, забрав документи від водіїв, та йому було слідчим Шімек І. Я. доручено доставити машини до штрафмайданчику Берегівського РВ УМВС. Він забрав документи ОСОБА_1 (їх дав батько водія) та іншого водія.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показав, що на місце пригоди виїхав слідчий та ОСГ. Одного водія забрала швидка, інший залишився на місці ДТП.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні показав, що склав протокол на ОСОБА_1 згідно висновку спеціаліста, з якого чітко було видно, хто винуватець. Ствердив, що вихідні дані для проведення експертизи були ним надані. Диск із записом відеонагляду готельно-ресторанного комплексу, який знаходиться у відмовному матеріалі, не досліджував. Протокол був складений на основі деяких копій з відмовного матеріалу. З повним обємом відмовного матеріалу він не ознайомлювався, оскільки тоді вони знаходились у прокуратурі.

Допитаний у судовому засіданні слідчий Шімек І. Я. показав, що 10.11.2012 року він у складі оперативно-слідчої групи виїхав на ДТП. Один мікроавтобус був у кюветі, інший залишався на дорозі. Свідок дав вказівку інспектору Вовчку М. М. відвезти всіх людей, причетних до ДТП, на освідчення. Протокол огляду місця пригоди із схемою складав він, через деякий час всі матеріали передав до органу дізнання для прийняття рішення.

Захисник ОСОБА_13, який виступив у судовому засіданні, просив справу закрити за відсутністю у діях його підзахисного складу адмінправопорушення, так як протокол складений необєктивно, ОСОБА_1 рухався із нормальною швидкістю, перед виконанням маневру повороту пропустив зустрічну машину, впевнився у безпечності маневру, і тільки тоді на невеликій швидкості почав повертати. Покажчик повороту був включений заздалегідь, знаходився у тверезому стані, виконав усі вимоги ПДР. Його свідчення підтверджуються свідченнями свідків та відеозаписом камери спостереження.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, покази свідків, думку захисника ОСОБА_13, дослідивши відмовний матеріал та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Поясненнями водія ОСОБА_1, показами свідків встановлено, що він включив покажчик повороту десь за 100 метрів до моменту повороту, рухався зі швидкістю близько 40 км/год, і сповільнився перед здійсненням повороту.

Оглянутим у судовому засіданні відеозаписом із камери відеоспостереження, розташованої назовні ГРК Мисливська чарда підтверджується те, що покажчик повороту був включений, а також те, що поворот здійснювався на низькій швидкості, а саме, о 18 год. 31 хв. 02 с. проїхала машина ОСОБА_1, яка почала повертати, за нею інша, і далі видно машину Volkswagen, держномер АО 39-57 ВА, яка з великою швидкістю починає виконувати обгін і врізається в автомашину ОСОБА_1.

Крім того, суд відкидає висновок спеціаліста НДЕКЦ, як необєктивний, такий, що містить ряд неточностей, зокрема, що машина під керуванням ОСОБА_14 рухалась із сторони Мукачева в сторону Берегова (хоча ця машина рухалась у протилежному напрямку), і те, що машина під керуванням ОСОБА_1 зіткнулася з машиною під керуванням ОСОБА_14 (хоча це було навпаки) та такий, що складений без надання спеціалісту необхідних вихідних даних.

Також слід зазначити, що ДТП трапилася на перехресті. Є дорожній знак прилягання другорядної дороги. Перехрестя, згідно п. 1.10 ПДР, є місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг. А згідно п. 14.6 (а) ПДР, обгін на перехресті заборонено. Таким чином, винним в даній пригоді є водій машини, який здійснював маневр обгону. Крім того, у відмовному матеріалі наявні свідчення ОСОБА_14, який пояснює, що він не помітив, чи був включений сигнал повороту у автомобіля ОСОБА_1. Однак подібне є недопустимим для учасника дорожнього руху.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, ним не були порушені п.п 9.4, 10.1, 14.2 ПДР, оскільки він діяв згідно правил дорожнього руху, рухався повільно, покажчик повороту ним був включений, і він не зміг зреагувати на раптову появу автомобіля, який почав здійснювати маневр обгону.

На підставі наведеного, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.