П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18.03.2015 року близько 13 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи на території домоволодіння по вулиці Щорса, 221 у селі Ярошівка Фастівського району Київської області, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає скоїла дрібне викрадення чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_2, а саме: дві лопати, граблі та миска, а всього викрала чуже майно на загальну суму 100 грн.

Як видно з протоколу, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала у повному обсязі і пояснював, що дійсно 18.03.2015 року близько 13 год. 00 хв. скоїв крадіжку з території домоволодіння по вулиці Щорса, 221 у селі Ярошівка Фастівського району Київської області.

В судові засідання правопорушник не зявлявся, привід застосований відносно нього, працівниками міліції не виконаний.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, а привід застосований відносно ОСОБА_1 працівниками міліції не виконаний і в адресу суду не надходили будь які повідомлення стосовно виконання даного приводу, суддя розглянув її у відсутності особи, вважаючи, що за наведених обставин її право на захист порушено не буде.

Крім власних показань ОСОБА_1 його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених суддею доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема письмовими поясненнями, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, даними, які містять протокол про адміністративне правопорушення

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире розкаяння, а обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено. Також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 51 ч. 1, 221, 283, 284, 321-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (ста сімдесяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.В.Бончев