Справа № 219/9251/15-п
Провадження № 3/219/2198/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1 Берай, ІНФОРМАЦІЯ_1, голови правління ТДВ «Сініат», -

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

25.09.2015 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 Берай по ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 159 від 17 вересня 2015 року Арно де Берай допустила порушення ведення податкового обліку, внаслідок завищення податкового кредиту на суму 311 108 гр., в тому числі за вересень 2014 93 205 гр., жовтень 2014 року 217 903 гр., чим порушила ст.ст. 198, 200 Податкового Кодексу України.

Відповідно до ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак протокол про адміністративне правопорушення не містить місце та час вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно до ч.2 ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її оповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, автор протоколу про адміністративне правопорушення не вказує місце проживання чи перебування Арно де Берай. Суд позбавлений можливості виклику Арно де Берай в судове засідання.

Протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Проте, в протоколі відсутній підпис посадової особи, яка його склала та підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, із зазначенням останнього відмови від підпису. Мотиви відмовлення від підписання протоколу ним не викладені.

Однак безпосередньо матеріал про адміністративне правопорушення містить розбіжності, виходячи з наступного. Так, до протоколу доданий акт про неявку посадових осіб ТДВ «Сініат» від 17.09.2015 року № 175/22/00290601 (а.с.6), де зазначено, що на запрошення до Артемівської ОДПІ 17.09.2015 року на 10.00 годину листом № 3042/10/05-02-22-02 від 7.09.2015 року (а.с.4) для підписання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 Берай не зявився.

А тому є незрозумілим чи відмовся Арно де Берай він підписання протоколу чи взагалі не зявився. З протоколу незрозуміло чи повідомлений Арно де Берай про складання такого протоколу взагалі, чи подавалися ним зауваження щодо складення протоколу, чи розяснювалися йому його права та обовязки.

При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення міститься вказівка про відправлення протоколу Арно де Берай, однак доказів відправлення такого протоколу адміністративний матеріал не містить.

Разом з тим, діючий КпАП України не містить жодної норми про те, що протокол про адміністративне правопорушення може бути направлений правопорушнику за місцем його проживання чи роботи. А ст. 257 КпАП України передбачає надіслання протоколу лише органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення

Крім того, акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТДВ «Сініат» з питань дотримання вимог податкового законодавства від 3.08.2015 року №209/22/00290601, складений Артемівською ОДПІ не підписаний керівником ТДВ «Сініат» ОСОБА_1 Берай та головним бухгалтером ТДВ «Сініат» ОСОБА_2, із зазначенням того, що вони не згодні з висновками даної перевірки. З врахуванням такої позиції, суду не надано достовірних доказів того, що на час розгляду справи в суді вказаний акт є чинним та не оскаржений Арно де Берай.

А тому, в даному випадку суд позбавлений можливості здійснити оцінку доказів за відсутності достовірних даних, що підтверджують фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення.

В звязку з цим, суд вважає необхідним направити адміністративний матеріал на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 251, 256, 268, 283, 284 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 Берай за ст. 163-1 ч.1 КпАП України - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -