overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/7126/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2015 до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріалами справи встановлено, що 12 серпня 2015 року о 21 годині 41 хвилина, гр. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2, по вул. Женевській в м. Кривому Розі з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя), на вимогу працівників міліції у присутності двох свідків ухилився, відмовився продути алкотестер Драгер та пройти медичний огляд для встановлення стану сп'яніння, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав факт вчинення правопорушення, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії АП1 № 266672 від 12 серпня 2015 року про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора ДПС ДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг ГУ МВС України в Дніпропетровській області та іншими матеріалами справи.

Факт відмови водія ОСОБА_2 від проходження медичного огляду свідчить про факт знаходження водія в стані алкогольного спяніння.

Заслухавши правопорушника, перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про накладення на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу. Відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ Про судовий збір, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 212/7110/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2015 до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріалами справи встановлено, що 08 серпня 2015 року о 05 годині 40 хвилин, гр. ОСОБА_2 керував автомобілем марки ОСОБА_3 н/з НОМЕР_2, по вул. Руднична в м. Кривому Розі по зовнішнім ознакам в стані алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), на вимогу працівників міліції у присутності двох свідків від проходження медичного огляду відмовився, чим ухилився від встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав факт вчинення правопорушення, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії АП1 № 266627 від 08 серпня 2015 року про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора ДПС ДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг ГУ МВС України в Дніпропетровській області та іншими матеріалами справи.

Факт відмови водія ОСОБА_2 від проходження медичного огляду свідчить про факт знаходження водія в стані алкогольного спяніння.

Заслухавши правопорушника, перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про накладення на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу. Відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ Про судовий збір, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 212/3724/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП України.

Згідно протоколу ДН №127080 від 14 травня 2015 року, 12 квітня 2015 о 16-30 годин гр. ОСОБА_2 знаходячись біля гаражу №2 блоку 14 ГБК «Зоряний» на мікрорайоні 5 Зарічний в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, вчинив сварку, в ході якої привселюдно висказувався на адресу гр. ОСОБА_3, нецензурною лайкою, ображав його та принижував. Вів себе агресивно, на зауваження громадян не реагував, чим порушував громадський порядок, смикав за одяг.

Як вбачається, присутність особи при розгляді справи за ст. 173 КУпАП України є обовязковою. ОСОБА_2 повідомлений про розгляд справи на 26 травня 2015 року, 24 червня 2015 року, 15 квітня 2015 року та 20 серпня 2015 року, однак на вказаний час до суду не зявився та не був доставлений співробітниками міліції.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ДН № 127080 від 14 травня 2015 про адміністративне правопорушення, рапортами в матеріалах справи.

Враховуючи вимови ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому, враховуючи, що правопорушення вчинено 14 травня 2015 року, строки накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення скінчилися. Тому вважаю необхідним провадження в справі закрити згідно ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, внаслідок спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 212/6998/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Островського, буд. 138, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст.1732 КУпАП України.

Згідно протоколу ДН № 007079 від 18 серпня 2015 року, гр. ОСОБА_2 02 серпня 2015 року о 10 годині 00 хвилин знаходячись за адресою: вул. Десантна, 7/143 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, вчинив насильство в сім'ї відносно дружини ОСОБА_3, виніс речі та ображав.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_2 провину визнав частково та пояснив, що речі він виніс свої, а з гр. ОСОБА_3 інакше, як нецензурною лайкою спілкуватись не може.

Провина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується: протоколом ДН № 007079 від 18.08.2015, висновком, затвердженим начальником Жовтневого РВ ОСОБА_4, поясненнями, іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1732 КУпАП.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини та обставини, за яких було затримано правопорушника, достатнім буде призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст.1732 КУпАП, у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст.1732, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.1732 КпАП України і призначити адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_5.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 212/7560/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП України.

Згідно протоколу ДН № 007089 від 28.08. 2015 року, гр. ОСОБА_2 04 липня 2015 о 16 год. 00 хв. знаходячись в другому під'їзді будинку №18 на мікрорайоні 7-й Зарічний в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, будучи в нетверезому стані, висловлювався грубою нецензурною лайкою, розбив скло, на зауваження не реагував.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив фактичні обставини справи, провину визнав в повному обсязі, у скоєному розкаявся.

Провина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується: протоколом ДН № 007089 від 28 серпня 2015 року, поясненнями правопорушника, іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини та обставини, за яких було затримано правопорушника, достатнім буде призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 173 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст.173 КпАП України і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 212/5945/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко.,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Криворізького територіального відділу Управління охорони і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Ладозька, будинок № 53, у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення № 030269, ОСОБА_1, 13 червня 2015 року, близько 07 години 30 хвилин, здійснював вилов риби на Кресівському водосховищі в Жовтневому районі міста ОСОБА_2 забороненими знаряддями лову, а саме, - сіткою.

ОСОБА_1, у своєму поясненні свою вину по ст. 85 ч.4 КпАП України

визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адмінсправи, вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєні

правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України знайшла своє підтвердження

під час розгляду справи, але зважаючи на те що, минув строк давності притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України, ця адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 279, 286, 85 ч.4, 38 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КпАП України, а цю адміністративну справу закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 212/4924/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою без реєстрації: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП України.

Згідно протоколу ДН №129148 від 02 червня 2015 року, 25.05.2015 о 20-40 годин гр. ОСОБА_2 знаходячись за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, в знаходячись в нетверезому стані вчинив сімейну сварку в ході якої висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу сестри гр.. ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насилля.

Як вбачається, присутність особи при розгляді справи за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України є обовязковою. ОСОБА_2 повідомлений про розгляд справи на 20 червня 2015 року, 16 липня 2015 року, 26 серпня 2015 року, однак на вказаний час до суду не зявився та не був доставлений співробітниками міліції.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ДН № 129148 від 02.06.2015 про адміністративне правопорушення, рапортами в матеріалах справи.

Враховуючи вимови ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому, враховуючи, що правопорушення вчинено 25 травня 2015 року, строки накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення скінчилися. Тому вважаю необхідним провадження в справі закрити, згідно ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, внаслідок спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 212/8136/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Криворізької Північної ОДПІ в місті ОСОБА_1 у відношенні:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «КРОДІС», яка мешкає за адресою: місто ОСОБА_1 Ріг, ЗарічнийАДРЕСА_1, у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення АХ № 531493, ОСОБА_2, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів за терміном сплати 30 липня 2015 року фактично сплачено 31 липня 2015 року, затримка склала один день.

ОСОБА_2, у своєму поясненні у протоколі свою провину за ст. 163-2 ч.1 КпАП України визнала зазначивши що затримка виникла через недостатню кількість коштів на розрахунковому рахунку для сплати податку.

Виходячи з того, що затримка при сплаті податку склала невеликий проміжок часу, вважаю, що правопорушення є незначним, тому остання повинна бути звільнена від адміністративної відповідальності, а ця адміністративна справа підлягає закриттю з підстав передбачених ст.. 22 КпАП України, ОСОБА_2, зроблено усне зауваження.

Керуючись ст. 279, 286, 163-2 ч.1, 22 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч.1 КпАП України, провадженням закрити, зробивши їй усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 202/7450/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, працюючої директором ТОВ "Агроцентр "Раївський"", про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 162-1 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Від Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162-1 ч.2 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне повернути зазначений адміністративний матеріал для належного оформлення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення належним чином не описана об*єктивна сторона адміністративного правопорушення передбачена саме ч. 2 ст. 162-1 КУпАП.

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283-284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 162-1 ч.2 КУпАП повернути до Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 204/5040/15-п
Провадження № 3/204/1035/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, які надійшли від Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, відомості щодо ідентифікаційного номера відсутні, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Кронштадська, 20/3

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 - 1 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 031503 від 22.07.2015 року, 2.07.2015 року, близько 21.20 години, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Крондштатська, 20, ОСОБА_2 проявив злісну непокору законній вимозі працівників міліції при виконанні ними службових обовязків.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення до Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, з наступних підстав.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2015 року справа про адміністративне правопорушення на правлена до Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, у звязку з тим, що в порушення ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме не вказано, яка саме вимога була висловлена працівниками міліції, і у чому виразилась його злісна непокора.

Крім того, вивчивши у матеріалах підшиті копії документів, зміст яких неможливо прочитати, так як вони є нечіткими (а.с.4,6,7,8,11).

03.09.2015 року справа після дооформлення повернена до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, однак вказані недоліки не виправлені.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити дану справу начальнику Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 278, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 185 - 1 КУпАП повернути до Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя В.Ю. Мащук