Справа № 373/2242/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, рибалки ФОП ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із протоколу про адмінправопорушення від 19.07.2015, серії № 03272, складеного головним державним інспектором Київрибоохорони Рижковим І.С. слідує, що ОСОБА_1, будучи відповідальним за вилов риби у ФОП ОСОБА_2, 19.07.2015 о 10 год. 30 хв. на Канівському водосховищі в районі с.Стовпяги Переяслав-Хмельницького району Київської області, здійснював промисел на баркасі «ЯКІ» 3775, забороненим промисловим знаряддям лову «Ятерем» (віч - 50х50 мм, h - 3 м, довжина крила 50 м., чотирі бочки) та виловив риби : сома 1 екземпляр 12 кг., ляща 4 екземпляри 3 кг., судака 2 екземпляри 2 кг., плітки 2 екземпляри 1 кг.,

Загальна вага вилову риби становить 18 кг., а сума нанесених збитків відповідно до Методики розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства та охорони водних живих ресурсів, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики України та Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 12.07.2004 за № 248/273, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 12.07.2004 за № 1446/10045 становить 6353 грн. 02 коп.

Такими діями ОСОБА_1 порушив п.6.1.1 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних обєктах України, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 18.03.99 № 33 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 25.05.99 № 326/3619, п.18 Режиму рибальства в дніпровських водосховищах у 2015 році, затвердженого наказом Мінагрополітики від 31.12.2014 № 509 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.01.2015 № 39/26484 та ст.63 Закону України «Про тваринний світ», тобто здійснив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

20.08.2015 в суді гр. ОСОБА_1 пояснив, що 19.07.2015 на Канівському водосховищі в районі с.Стовпяги Переяслав-Хмельницького району Київської області, здійснював вилов риби за допомогою ятера, довжина крила якого становила 50 м., на якому знаходилося 4 бочки і 2 бірки, тобто фактично було 2 ятера, які були обєднані в один. Після вилову риби підїхали два інспектори, які не представившись, не підтвердивши своїх повноважень та не предявивши документів про надання дозволу на перевірку, повідомили, що є працівниками рибоохорони, як виявилося пізніше ними були - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Вказавши на нелегальний вилов риби вони почали складати на білому аркуші паперу протокол про адміністративне правопорушення, копію якого не вручили, а надали лише опис оцінку вилученого майна та водних живих ресурсів. Протокол про адміністративне правопорушення на місці події не складався; пояснення він написав зі слів інспектора рибоохорони; в документах вони зазначили всю виловленому з ятера рибу, зважування якої проводили в присутності працівників рибоохорони та його, а її вартість надав ФОП ОСОБА_2 Підтвердив, що підписи, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення належать йому, крім підпису, який міститься навпроти запису «розяснено права й обовязки».

В суді допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що вилов риби проведено легально, оскільки здійснено за допомогою 2-х ятерів на яких знаходилося дві бірки. Ці знаряддя лову зазначені в талоні № 33, який дійсний до 31.12.2015, копію якого додав до матеріалів справи. Звернув увагу, що пояснення гр. ОСОБА_1 писав зі слів інспектора Рижка І.С., протокол про адміністративне правопорушення на місці події не складався, його копію гр.ОСОБА_1 не вручили, він розписувався на чистому аркуші паперу, на місці відбиралися лише пояснення. Порушенням вважає, якщо при вилові риби було перекрито 2 /3 частини водойми.

В суді представник Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області ОСОБА_4 пояснила, що порушення правил промислового рибальства гр.ОСОБА_1 чітко зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Згідно план-наказу на проведення рибоохоронного рейду інспектори рибоохорони здійснили нагляд та, виявивши порушення, склали протокол про адміністративне правопорушення.

З метою обєктивного зясування обставин справи захисник гр. ОСОБА_1 ОСОБА_5 заявив клопотання : про виклик особи, яка складала протокол про адмінправопорушення ОСОБА_3, - та свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_6 і ОСОБА_7, та осіб, які були присутні при оформленні документів про адміністративне правопорушення; про витребування доказів щодо законності проведеної інспекторами рибоохорони перевірки та журналу про отримання ними бланків протоколів про адміністративне правопорушення.

09.09.2015 суддя оголошує зміст листа надісланого від начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області ОСОБА_8 від 25.08.2015 № 02/1590 про передачу даного матеріалу до Переяслав-Хмельницького РВ ГУМВС України в Київській області для вирішення питання про притягнення гр. ОСОБА_1 до відповідальності за ст.249 КК України.

Учасники судового засідання вважають за необхідним продовжити розгляд справи.

09.09.2015 в суді особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, головний державний інспектор Київрибоохорони, дав показання про те, що згідно план-наказу на проведення рибоохоронного рейду 19.07.2015 на Канівському водосховищі в районі с.Стовпяги Переяслав-Хмельницького району Київської області разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснювали рейд по виявленню порушень правил рибальства. У звязку з цим спочатку перевірили документи рибалки на право вилову риби журнал та талон, які відповідали вимогам закону, а потім знаряддя лову ятір, який, як виявилося, не відповідав встановленим нормам, оскільки довжина його крила становила 50 метрів і на ньому знаходилося 4 бочки. Відповідно до п.18 режиму рибальства в дніпровських водосховищах у 2015 році на всіх дніпровських водосховищах допускаються максимальна довжина крила ятера не більше 25 метрів, з кількістю бочок на 1 ятір не більше 2, та надав схему на якій зображенні дозволені знаряддя лову. Виявивши порушення, він відразу на рибоприймальному пункті ФОП ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення і здійснив про це запис в журналі. В протоколі зазначив не адресу свідків, а місцезнаходження Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, оскільки там їх завжди можливо знайти.

В суді здійснюється перегляд використаних рибалкою знарядь лову, які були зафіксовані на відеозаписі - фотоапарату, який використовували інспектори під час рибоохоронного рейду при нагляді за порушенням правил рибальства.

В суді свідок ОСОБА_2 доповнив, що вважав, що було два ятері, бо на ньому було 2 бірки. Зроблений був він ним особисто по схемі. Ні в правилах рибальства, ні в режимі рибальства чітко не зазначено, який повинен бути розрив між ятерами. Використав його вперше. Із змістом режиму рибальства в дніпровських водосховищах у 2015 році ознайомлений. Надав схему на якій зображено виготовлений ним ятер.

В суді свідок ОСОБА_7, - головний державний інспектор Київрибоохорони, дав показання про те, що згідно план-наказу на проведення рибоохоронного рейду 19.07.2015 на Канівському водосховищі в районі с.Стовпяги Переяслав-Хмельницького району Київської області разом з інспекторами Панасейком С.О. та Рижковим І.С., вони здійснили рейд по виявленню порушень правил рибальства. Виявивши, що під час вилову риби було використано знаряддя лову, яке не відповідало встановленим нормам, про які зазначено в режимі рибальства, а саме довжина крила їх ятера, який переміряли рулеткою становила 50 метрів, при допустимій нормі не більше 25 метрів, і було суцільне крило без розриву, на якому знаходилося 4 бочки, відразу на рибоприймальному пункті ФОП ОСОБА_2 інспектор Рижков І.С. склав протокол про адміністративне правопорушення, копію якого надав гр.ОСОБА_1 в присутності ФОП ОСОБА_2 Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення гр.ОСОБА_1 розписувався особисто.

В суді свідок ОСОБА_6, - головний державний інспектор Київрибоохорони, дав показання про те, що згідно план-наказу на проведення рибоохоронного рейду 19.07.2015 на Канівському водосховищі в районі с.Стовпяги Переяслав-Хмельницького району Київської області разом з інспекторами Рижковим І.С. та Гордовим О.Л., вони здійснили нагляд за виявленням порушень правил рибальства. Він був свідком, як складався на рибоприймальному пункті ФОП ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, копію якого разом з опис-оцінкою вилученого майна та водних живих ресурсів в присутності ФОП ОСОБА_2 вручили громадянину ОСОБА_1 У даному протоколі, як свідок, він ставив підпис особисто, в протоколі його адреса проживання зазначена - вулиця Тургенівська (місце роботи), оскільки його там можливо знайти. Чому не взяли в якості свідків рибаків, які були присутніми на місці події йому невідомо. Він не був присутнім під час того, як міряли ятір, виловлену рибу важили в присутності не лише інспекторів, але й підприємця та рибалок.

В суді свідок ОСОБА_9 (батько ФОП ОСОБА_2П.) дав показання про те, що 19.07.2015 разом з гр. ОСОБА_1 здійснював вилов риби. В цей же день приїхали інспектори рибоохорони і почали перевірку. Спочатку перевірили документи, а потім рулеткою переміряли ятір та повідомили, що ними використано знаряддя лову, яке не відповідає встановленим нормам, як це передбачено в режимі рибальства. Крило їх ятера було не розділене, а суцільне і його довжина становила 50 метрів, при допустимій не більше 25 метрів. Після цього один з інспекторів склав протокол про адміністративне правопорушення, де гр. ОСОБА_1 розписався.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд дійшов висновку, що вина гр. ОСОБА_1 в порушенні ним вимог п. 18 Режиму рибальства в дніпровських водосховищах у 2015 році, п. 6.1.1. правил промислового рибальства в рибогосподарських водних обєктах України та ст. 63 Закону України „Про тваринний світ, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП доведена з огляду на таке.

Відповідно до п.18 Режиму рибальства в дніпровських водосховищах у 2015 році, на всіх дніпровських водосховищах допускаються: максимальна довжина крила (сумарна довжина сіткового полотна від входу бочки) ятера не більше 25 метрів. Кількість бочок на ятір не більше 2 ( крім Запорізького (Дніпровського) та Каховського водосховища).

В пункті 6.1.1 правил промислового рибальства в рибогосподарських водних обєктах України встановлено, здійснювати : промисел згідно з Правилами, Режимами рибальства та іншими вимогами законодавства з питань охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів. Не перевищувати обсяги вилучення виділених їм квот водних живих ресурсів.

Статтею 63 Закону України „Про тваринний світ передбачено відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, зокрема при незаконному вилученні обєктів тваринного світу з природного середовища; виготовленні, зберіганні, реалізації та застосуванні заборонених знарядь добування тварин тощо.

В суді гр.ОСОБА_1 та допитані в якості свідків ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_9 підтвердили, що під час вилову риби було використано знаряддя лову - ятір, що був виготовлений ФОП ОСОБА_2, довжина крила якого становила 50 метрів, на якому знаходилося 4 бочки. Крило ятера було суцільне, що суперечить вимогам п.18 Режиму рибальства в дніпровських водосховищах у 2015 році.

Враховуючи всі зібрані по справі докази суд оцінює критично пояснення гр. ОСОБА_1 та свідка ФОП ОСОБА_2, про те, що не складав інспектор рибоохорони на місці події протокол про адміністративне правопорушення та не вручив його копії гр. ОСОБА_1 Згідно з копією план-наказу № 119 на проведення рибоохоронного рейду від 16.07.2015 головного державного інспектора Рижкова І.С. із залученням громадських інспекторів та співробітників МВС зобовязано в термін з 17 липня 2015 року по 30 липня 2015 року провести рибоохоронні рейди на рибогосподарських водних обєктах. 25.06.2015 він отримав бланки протоколів про адміністративне правопорушення, серед яких був і протокол серії 03272, який ним був складений 19.07.2015. Окрім того, свідок ОСОБА_9 дав показання, що протокол про адміністративне правопорушення складено на території рибстану та підтвердив, що підпис в протоколі належить йому. Порушник ОСОБА_1 визнає, що підписи в цьому протоколі належать йому ( крім одного).

Таким чином, вина гр. ОСОБА_1 підтверджується : протоколом про адмінправопорушення № 03272 від 19.07.2015; письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 19.07.2015; опис-оцінкою транспортних засобів, підвісних двигунів, водних живих ресурсів вилучених у гр. ОСОБА_1; квитанцією № 140 від 19.07.2015 про обсяг зданих водних ресурсів за видами; приймальним актом № 480 від 20.07.2015; довідкою цін на рибу виданою ФОП ОСОБА_2 від 19.07.2015; розрахунком збитків до протоколу про адміністративне правопорушення; копією талона № 33 від 31.12.2015; копією план-наказу № 119 на проведення рибоохоронного рейду від 16.07.2015; витягом з журналу про отримання інспектором бланку протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Згідно з розрахунком сума загальних збитків заподіяних рибному господарству внаслідок порушення рибальства становить 6353,02 грн. Суд вважає за доцільне вирішити питання про відшкодування майнової шкоди заподіяної гр.ОСОБА_1 в порядку цивільного судочинства.

На підставі ч.4 ст.85 КУпАП, п. 18 Режиму рибальства в дніпровських водосховищах у 2015 році, п. 6.1.1. правил промислового рибальства в рибогосподарських водних обєктах України, ст. 63 Закону України „Про тваринний світ, керуючись ст.ст.33, 40, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 ( пятсот десять ) грн. 00 коп. з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів, без конфіскації знарядь лову ятера ( віч 50х50 мм, h 3 м., довжина крила 50 м., 4 бочки).

Зобовязати ФОП ОСОБА_2 переобладнати ятер ( віч 50х50 мм, h 3 м., довжина крила 50 м., 4 бочки) відповідно до вимог п. 18 Режиму рибальства в дніпровських водосховищах у 2015 році, затвердженого наказом Мінагрополітики від 31.12.2014 № 509, зареєстрованого в Мінюсті 15.01.2015 за № 39/26484.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (рахунок - 0475, МФО 821018, ) в розмірі 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя К. М. Овдієнко