overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/5568/15-п
Провадження № 3/185/1037/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. розглянувши адміністративний протокол, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник МПП «Чарівник», який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Куйбишева,147, ІНН НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , займаючи посаду керівника МПП « Чарівник» ,по вул. Південна в м. Павлоград, несвоєчасно, з граничним терміном сплати 19.02.2015 року , 19.02.2015 року подав до банку платіжне доручення на погашення боргу по єдиному податку у сумі 975,32 грн.

Правопорушник пояснив, що банк несвоєчасно провів платіж.

Винність ОСОБА_1П у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними доказами:

- копією акту від 05.05.2015 року ;

- поясненнями правопорушника, який визнав факт несвоєчасної сплати , посилаючись не дії банку . Доказів винних дій банку по сплаті податку не надав.

Викладене приводить суд до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, яка працює, має регулярний дохід, вчинив правопорушення вперше, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.2, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 163-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 170грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.А. Гаврилов
Справа № 187/1336/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2015 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Верхньодніпровського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

м. Дніпродзержинськ

Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_1

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.08.2015 року о 2030 годині ОСОБА_1 знаходячись на Дніпродзержинському водосховищі в районі 35 км. Автошляху Дніпродзержинськ-Орлик Петриківського району, здійснював вилов риби, з човна «Прогрес-2», забороненим знаряддям лову жилковою сіткою - 1 шт., виловленої риби не було. Своїми діями порушив п. 3.15 Правил любительського рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав повідомлення, в якому вину свою визнає, просить розглядати справу у його відсутності.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.08.2015 р., поясненнями правопорушника в протоколі, описом знарядь лову та водних живих ресурсів від 26.08.2015 р., видатковою накладною від 26.08.2015 р., приймальним актом від 26.08.2015 р.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП (грубе порушення правил рибальства, зокрема рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 85, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 4 ст. 85 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн (пятсот десять грн 00 коп.).

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 243,60 грн (двісті сорок три грн 60 коп.).

Знаряддя лову: жилкову сітку 1 шт. конфіскувати на користь держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання до 21.12.2015 р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області в 10-ти денний строк з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 187/1302/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2015 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.

ОСОБА_1,

15.01.1963 р. н., працюючого в ПП

«Карчункін», прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1,

смт Петриківка Петриківського району,

НОМЕР_1, виданий

Петриківським РВ ГУ МВС України в

Дніпропетровській області від 06.08.2004

за ч. 3 ст. 184 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, 30.12.1999 р. н., який 03.09.2015 року о 12-15 год., знаходячись біля підїзду будинку № 20 по б-ру Будівельників в м. Дніпродзержинську, палив тютюнові вироби.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву, у якій правопорушення визнає та просить розглядати справу у його відсутності.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.09.2015 р., поясненням н/л ОСОБА_2

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КпАП України (вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 184, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 3 ст. 184 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн (пятдесят одна грн 00 коп.)

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 243,60 грн (двісті сорок три грн 60 коп.).

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання до 21.12.2015 р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку в 10-ти денний строк з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 187/1301/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2015 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.

ОСОБА_1,

24.04.1975 р. н., не працюючої,

прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1

Петриківського району, паспорт АН

300871, виданий Петриківським РВ ГУ

МВС України в Дніпропетровській

області від 11.11.2004 р.

за ч. 3 ст. 184 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, 30.12.1999 р. н., який 03.08.2015 року о 12-15 год., знаходячись біля підїзду будинку № 20 по б-ру Будівельників в м. Дніпродзержинську палив тютюнові вироби.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, надала до суду заяву, у якій правопорушення визнає та просить розглядати справу у її відсутності.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.09.2015 р., поясненням н/л ОСОБА_2

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КпАП України (вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 184, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 3 ст. 184 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн (пятдесят одна грн 00 коп.)

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 243,60 грн (двісті сорок три грн 60 коп.).

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання до 21.12.2015 р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку в 10-ти денний строк з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 189/2095/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.09.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши в смт. Покровське справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Покровського РВ ГУМВСУ України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, притягнутого за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню відповідному органу для доопрацювання з наступних підстав.

Порядок провадження у справах про адміністративні порушення визначається законодавством України про адміністративні правопорушення, Кодексом України про адміністративні правопорушення та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, яка затверджена наказом МВС України від 04.10.2013 № 950 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 29 жовтня 2013 р. за № 1829/24361.

Статтею 256 КУпАП передбачено певний перелік вимог до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, серед таких вимог зокрема зазначено - інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак як вбачається з протоколу серії ДН № 037485 від 24.08.2015 року (а.с. 1) в ньому невірно зазначено місце проживання (перебування/реєстрації) ОСОБА_1, оскільки останній перебуває в місцях позбавлення волі і його виклик до суду для прийняття участі при розгляді адміністративного протоколу неможливий.

Зазначені вище недоліки не дають можливості всебічно, повно і обєктивно розглянути справу.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути на адресу Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 189/1849/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.09.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в Дніпропетровська область, смт. Покровське, вул.. Привокзальна, 14,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

13.06.2015 року о 18.20 год. ОСОБА_1 в смт. Покровське по вул.. 40 років Жовтня, 20 керував автомобілем ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю, так як відповідно до ст.38 КУпАП встановлено трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня скоєння правопорушення.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Провадження по адміністративному матеріалу по ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити за закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 189/1827/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.09.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ "Авто промінь" водій, мешкає в Дніпропетровська область, смт. Покровське, вул.. Молокова, 12,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

13.06.2015 року о 14.30 год. ОСОБА_1 в смт. Васильківка по вул.. Мостова керував автобусом I-VAN д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння.

Провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю, так як відповідно до ст.38 КУпАП встановлено трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня скоєння правопорушення.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Провадження по адміністративному матеріалу по ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити за закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 189/1828/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.09.2015 суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в Дніпропетровська область, Васильківський район, с. Дебальцеве, вул.. Садова, 20,

- за ч.1 ст.130, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

21.06.2015 року о 23.50 год. ОСОБА_1 керував мотоциклом КАВАСАКІ б/н в смт. Покровське по вул.. 50 років Жовтня в стані алкогольного спяніння, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням внаслідок чого допустив перекидання транспортного засобу.

Провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю, так як відповідно до ст.38 КУпАП встановлено трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня скоєння правопорушення.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Провадження по адміністративному матеріалу по ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити за закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 214/7287/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 вересня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Сектору оформлення матеріалів ДТП ВДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2015 року приблизно о 10 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по пл. 30 років Перемоги в м. Кривому Розі з боку вул. Мелешкіна в напрямку мкр. Сонячний, при цьому не обрав безпечної швидкості руху, своєчасно не зреагував на дорожню обстановку, не впорався з керуванням та допустив наїзд на нерухому перешкоду дерево, в районі електроопори №147, чим порушив вимоги п. 12.3 ПДР України. Внаслідок даної ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, водій ОСОБА_2 та пасажир ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження, які є незначними.

В суді ОСОБА_2 обставини вчинення правопорушення, викладені в адміністративному протоколі, підтвердив повністю, у вчиненому розкаявся, просив суд не карати його суворо, просив урахувати те, що дане правопорушення він вчинив уперше, раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд уважає його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При вирішенні даної справи суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що у відповідності до ст. 34 КУпАП пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме щире розкаяння винного та вчинення правопорушення вперше, а також обставини, встановлені при розгляді справи, тому уважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись при цьому усним зауваженням, оскільки будь-якої значної шкоди державним або суспільним інтересам не заподіяно та є підстави вважати, що порушник повністю усвідомив протиправність своєї поведінки й не буде допускати подібного надалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обмежившись при цьому усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 206/4746/15-п
Провадження № 3/206/921/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" вересня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Самарського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.08.1986 року ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Лодочна, 1, чим спричинив порушення правил у адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Провина ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення повністю підтверджується: ухвалою від 26.03.2015 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, рапортом від 17.08.2015 року та особистими поясненнями ОСОБА_2

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 243 гривені 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 187 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 206/4748/15-п
Провадження № 3/206/923/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" вересня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Самарського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого Уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.08.2015 року о 12 годинні 10 хвилин по вул.. Семафорній, біля буд. № 25 магазину «АТБ-маркет» торгував кавунами в кількості 8 шт. та динями в кількості 13 шт., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини своєї неявки суду не повідомила.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1О, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався та скоєне правопорушення не потягло за собою негативних наслідків для інших осіб, суд вважає за можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного керуючись ст.22, ч.1 ст.51, ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк