Справа № 305/1712/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

25.09.2015 року Рахівський районний суд Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Рахівського району УДАІ УМВС України в Закапатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

- за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ №192378 від 20.08.2015 року, складеного інспектором ДПС взводу з обслуговування поста № 2 старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3, ОСОБА_2 , 20 серпня 2015 року о 11 годині 50 хвилин на автодорозі Мукачево-Рогатин на 128 км+850 м, під керуванням автомобіля Опель-Вектра, державний номер ВА 908 АО, не було вибрано безпечної швидкості руху, не враховано дорожньої обстановки та здійснено зіткнення з автомобілем Хюндай-Акцент, державний номер НОМЕР_1, який рухався йому на зустріч, внаслідок чого автомобілі отримали механічних пошкоджень.

Потерпілих немає.

В діях водія вбачається порушення п.п.12.1 ПДР України.

Вивчивши письмові матеріали вказаної адміністративної справи, приходжу до висновку, що такі підлягають поверненню до ВДАІ з обслуговування Рахівського району УДАІ УМВС України в Закарпатській області з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 3.7. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 04 жовтня 2013 року № 950 (надалі по тексту Інструкція від 04.10.2013 року № 950) не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Відповідно до припису п 3.9. Інструкції від 04.10.2013 року № 950 при складанні протоколу зазначаються: дата і місце його складення (число, місяць, рік, населений пункт, географічна точка); посада, спеціальне звання, прізвище, імя, по батькові посадової особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (зазначаються повністю (без скорочення) її прізвище, імя та по батькові; число, місяць і рік народження; місце народження; місце проживання; місце реєстрації, номер телефону; найменування підприємства, установи, організації, де працює (її посада) або навчається особа; документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі й назва ОВС, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток), дата видачі й найменування підприємства, установи, організації, що його видали); відомості щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності)); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол); частина відповідної статті та стаття КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за таке правопорушення; прізвища, місця проживання свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, п. 3.10. цієї ж Інструкції передбачено, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі (прізвище, імя та по батькові потерпілого, місце його проживання або найменування підприємства, установи, організації, їх місцезнаходження і розмір заподіяної внаслідок адміністративного правопорушення матеріальної шкоди).

На підставі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує питання щодо правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення чи витребовує додаткові матеріали для розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Чинним законодавством України про адміністративні правопорушення, а саме ст. 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Зазначена справа не оформлена таким чином, щоб були виконані зазначені вимоги закону.

Зокрема, при оформлені матеріалів адміністративної справи, порушені вимоги Інструкції про організацію діловодства в системі МВС України, затвердженої Наказом МВС України від 26.02.2009 N 77.

Так, вказана справа була оформлена з порушенням вимог розділу 4.2. вказаної Інструкції, яким передбачено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності.

Як вбачається, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ№ 192378 від 20 серпня 2015 року не зазначені потерпілий (прізвище, імя та по батькові потерпілого, місце його проживання або найменування підприємства, установи, організації, їх місцезнаходження і розмір заподіяної внаслідок адміністративного правопорушення матеріальної шкоди) (п. 3.10. Інструкції), який керувала транспортним засобом, що зазнав механічних ушкоджень, що в подальшому унеможливить розв'язання цивільно- правових спорів, які випливають із зазначеної ДТП, у разі їх виникнення між власниками транспортних засобів.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ№ 192378 зазначено точну дату та час скоєння адміністративного правопорушення 11 година 50 хвилин, однак у додатку до нього схемі наслідків ДТП 12 година 40 хвилин.

Крім того, згідно схеми наслідків ДТП не конкретизовано відомості щодо освітлення місця ДТП (денне, сутінки, штучне), стану покриття дорожнього полотна, наявності дорожнього огородження вздовж проїзної частини, наявності дорожнього огородження вздовж проїзної частини, наявності дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі, наявності недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП (чи могли б стати), що позбавить суд зробити певні обєктивні висновки щодо наявності чи відсутності в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного проступку.

Не відповідає обставинам справи і схема гальмівного шляху автомобіля Хюндай-Акцент, державний номер НОМЕР_1, який рухався на зустріч автомобілю під керування ОСОБА_2, оскільки, гальмівний шлях автомобіля Хюндай-Акцент, яким керувала ОСОБА_4, розпочинається приблизно на відстані 4 метрів від місця зіткнення автомобілів і закінчується на середині правої проїзної частини дороги по напрямку руху Рахів Тячів, хоча згідно цієї ж схеми ДТП зіткнення автомобілів мало місце рівно на суцільній горизональній розмітці, яка розділяє проїзну частину дороги.

Схемою ДТП не визначено причину перетинання суцільної лінії, яка розмежовує напрямки двостороннього руху, та виїзду автомобіля Хюндай-Акцент, державний номер НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_4, на зустрічну смугу руху перед поворотом з обмеженою оглядовістю.

Як убачається із схеми ДТП, проїжджа частина дороги в даній локації розділена суцільною смугою.

Згідно пояснень водіїв обвидвох автомобілів, які є причетними до даної ДТП, іншим учасником цієї ДТП являється також гужовий транспорт, який рухався в попутному напрямку із автомобілем Хюндай-Акцент, державний номер НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_4

Так, у поясненні, відібраному 20 серпня 2015 року від водія легкового автомобіля Хюндай-Акцент, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, остання, рухаючись в напрямку м. Хуст, на 128 км 900 м автодороги Мукачево-Рогатин-Львів їхала за гужовою повозкою близько зі швидкістю 20 км за годину, та побачивши, що на автодорозі немає ніяких транспортних засобів, вирішила здійснити обгін. Під час здійснення маневру побачила, що назустріч їде автомобіль Опель-Вектра д.н. ВА 908 АО, вона відразу повернулася на свою смугу руху.

З пояснень водія легкового автомобіля Опель-Вектра, реєстраційний номер ВА 908 АО, ОСОБА_2, убачається, що він, рухаючись із с. Біла Церква, Рахівського району в сторону смт. Великий Бичків, Рахівського району, виїжджаючи з повороту, побачив як автомобіль Хюндай-Акцент обганяв гужову повозку, і щоб не зіткнутися із ним, прийняв міри екстреного гальмування, однак зіткнення не уникнув.

Враховуючи наведене слід зазначити, що в схемі ДТП не зазначено місце розташування гужового транспорту відносно проїзної частини дороги, його відстань до початку повороту, на момент його обгону автомобілем Хюндай-Акцент, державний номер НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_4, не встановлено швидкість руху гужового транспорту, необхідність вчинення водієм автомобіля Хюндай-Акцент маневру обгону гужового транспорту, враховуючи наявність суцільної лінії дорожньої розмітки та крутого повороту з обмеженою оглядовістю, не встановлено обставини, які б підтверджували чи спростовували можливість як водія автомобіля Хюндай-Акцент, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4 бачити легковий автомобіль Опель-Вектра, який виїжджав із-за повороту, так водія автомобіля Опель-Вектра, ОСОБА_2, бачити легковий автомобіль Хюндай-Акцент, який розпочав маневр обгону гужового транспорту.

Не встановлено особу возія, який керував гужовим транспортом, не відібрано від нього пояснень, які б підтверджували чи спростовували факти, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення.

У звязку із цим неможливо визначити правильність дій водія автомобіля Хюндай-Акцент при обгоні гужового транспорту, а отже, не являється можливим встановити дійсну причину даної ДТП, та не являється можливим з наданих адміністративних матеріалів визначити наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного проступку.

Посадовою особою, яка склала протокол та схему ДТП, не зазначено відмінність обставин у схемі ДТП, за якими місце зіткнення автомобілів/місце удару позначено цифрою «3» та розташовується на суцільній смузі, яка розділяє автодорогу на дві смуги двостороннього руху, однак, автомобілі, згідно схеми ДТП, розташовані на відстані: Хюндай-Акцент 2 метрів 10 сантиметрів від місця зіткнення, Опель-Вектра 3 метри 10 сантиметрів.

Із системного аналізу норм КУпАП вбачається, що при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 256 ч. 1, 257, 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до ВДАІ Рахівського району УДАІ УМВС України в Закарпатській області, для належного дооформлення.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.