Провадження № 33/779/162/2015
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Стефурак Є.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М., з участю ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 05 серпня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік .

За вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 09.07.2015 року в м. Галич Івано-Франківської області по вул. Львівській, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, ухилився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, не заперечуючи свою вину у вчиненому, оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що суд не врахував всі обставини справи, просить її скасувати, поновивши апеляційний строк, оскільки про час та дату розгляду справи він судом не повідомлявся, копія постанови йому не надсилалась.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, вважає, що суд, розглянувши справу без апелянта, позбавив його можливості реалізувати в суді свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, просив замінити стягнення на штраф, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що апеляція підлягає до задоволення, а постанова судді - зміні з таких підстав.

Апеляційний строк на оскарження апелянтом постанови суду підлягає поновленню, оскільки він пропущений з поважних причин - ОСОБА_2 не був присутній у судовому засіданні, копію постанови отримав із запізненням.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова судді щодо ОСОБА_2 цим нормам закону не відповідає.

Вина ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Порушивши вимоги ст. 33 КУпАП, суд при альтернативній санкції ст. 130 ч.1 КУпАП, не навів переконливих мотивів застосування до ОСОБА_2 саме позбавлення прав керування транспортними засобами, а не іншого виду стягнення. При цьому судом залишені без уваги дані про те, що апелянт вперше притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин постанова суду підлягає зміні, накладене на ОСОБА_2 стягнення слід замінити на штраф, який буде достатнім для його виправлення і запобігання нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду та задовольнити його апеляційну скаргу.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду від 05.08.2015 року в частині накладеного на нього стягнення - змінити.

За ст. 130 ч. 1 КУпАП накласти на ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Є.М. Стефурак

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Є.М. Стефурак