ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3989/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого інженером-енергетиком в ТОВ «МД Істейт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Борівка Чернівецького району Вінницької області, працюючого водієм в ТОВ "Транс експерт", проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Дарницького районного суду м. Києва з Управління патрульної служби МВС у м. Києві надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. З протоколів вбачається, що в дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулася 21 липня 2015 року приблизно о 13-00 год. на вул. Промисловій в м. Києві, уповноважена особа органу внутрішніх справ вбачає вину обох учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Зокрема згідно протоколу серії АП1 № 510850 ОСОБА_2, керуючи автомобілем Хюндай д.н.з. НОМЕР_1, в порушення п. 16.12 ПДР України не надав дороги автомобілю «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який наближався праворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Згідно протоколу серії АП1 № 510757 ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 виїжджав з прилеглої території і в порушення п. 10.2 ПДР України не надав дороги автомобілю «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого відбулося зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2 в суді винним себе в ДТП не визнав та пояснив, що оскільки ОСОБА_3 виїжджав з прилеглої території, саме він повинен був надати дорогу його автомобілю.

ОСОБА_3 в суді визнав свою провину в порушенні правил дорожнього руху.

Заслухавши осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку, що у даній дорожньо-транспортній пригоді винним є ОСОБА_3

Так, за приписом п. 10.2. ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній…

З пояснень учасників пригоди та схеми місця ДТП вбачається, що до зіткнення автомобіль «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_2 рухався по дорозі, а автомобіль «Хюндай» під керуванням ОСОБА_3 виїжджав з прилеглої території на дорогу, по якій рухався автомобіль «ВАЗ».

З огляду на вказане немає жодних підстав вважати, що місцем зіткнення є перехрестя рівнозначних доріг, де повинно діяти правило «правої руки» (п.п. 10.11, 16.12 ПДР України).

Таким чином водій автомобіля «Хюндай», діючи відповідно до вимог п. 10.2. ПДР України, не повинен був виїжджати на проїзну частину дороги, не переконавшись у безпеці цього маневру.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_3 правопорушення, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих його відповідальність обставин та дані про його особу, вбачаю підстави для накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому для даного виду правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 мінімальних заробітних плат, що становить 243,60 грн.

Вини ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній пригоді не вбачається, оскільки в даній конкретній ситуації він не повинен був надавати дорогу автомобілю, який виїжджав з прилеглої території.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 279, 280, 283, 284, п. 1 ст. 247 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 мінімальних заробітних плат, що становить 243,60 грн.

Строк пред"явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: