Справа № 367/1742/15-п Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження № 33/780/670/15 Доповідач у 2 інстанції Шевченко
Категорія 257 06.10.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 31 серпня 2015 року, якою було задоволено подання Кримінально-виконавчої інспекції м. Ірпінь про заміну

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю Запорізької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 31 серпня 2015 року подання Кримінально-виконавчої інспекції м. Ірпінь було задоволено та замінено ОСОБА_1 адміністративне стягнення, призначене постановою Ірпінського міського суду Київської області від 23 березня 2015 року у вигляді 40 годин громадських робіт на 8 діб адміністративного арешту.

Своє рішення суд обґрунтував тим, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, а санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу.

Не погоджуючись, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив залишити адміністративне стягнення у виді громадських робіт та не піддавати його адміністративному арешту. Зазначив, що є єдиним годувальником в сім'ї, на його утриманні знаходяться дві неповнолітні доньки, а дружина перебуває в декретній відпустці.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 стверджував, що не отримував жодних повідомлень з кримінально-виконавчої інспекції та з умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт не ознайомлювався.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу, просив не піддавати його стягненню у вигляді адміністративного арешту, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, вважаю, що остання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Ірпінського міського суду Київської області від 23 березня 2015 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

07.04.2015 зазначена постанова надійшла до Ірпінського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції для виконання.

ОСОБА_1 викликався до Ірпінського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції на 14.04.2015, 21.04.2015, 26.05.2015 та на 01.07.2015, але, незважаючи на неодноразові виклики для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, порушник так і не з'явився до інспекції, причин неявки не повідомляв.

Згідно повідомлення відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Київській області, яке надійшло до інспекції 04.06.2015, ОСОБА_1 знятий з реєстрації.

15.07.2015 ОСОБА_1 було зателефоновано на моб. тел. НОМЕР_1 та в телефонній розмові порушник вказав, що рішення Ірпінського міського суду від 07.04.2015 являється неправомірним, до Ірпінського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції він не з'явиться та адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт відпрацьовувати не буде.

Таким чином, на неодноразові виклики до Ірпінського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 не з'являвся без поважних причин, що вказувало на свідоме ухилення від відбування адміністративного стягнення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не ухилявся від громадських робіт та не отримував жодних повідомлень з кримінально-виконавчої інспекції, не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки останньому було відомо про постанову Ірпінського міського суду Київської області від 23 березня 2015 року, якою його на нього було накладено адміністративне, та згідно довідки заступника начальника Ірпінського міжрайонного відділу КВі, яка міститься в матеріалах особової справи (а.с.17), в телефонній розмові ОСОБА_1 вказав, що до інспекції він не з'явиться та адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт відпрацьовувати не буде.

Отже, районним судом з достовірністю встановлено той факт, що ОСОБА_1 ухилявся від виконання накладеного на нього постановою Ірпінського міського суду Київської області від 23 березня 2015 року адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч.1 ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Згідно ч.3 ст. 321-4 КУпАП, заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам не відбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

З огляду на те, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, а адміністративне стягнення у виді громадських робіт, в силу ст. 321-4 КУпАП, не може бути замінено штрафом, у даному випадку, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку з приводу необхідності заміни ОСОБА_1 не відбутої частини призначених громадських робіт на адміністративний арешт.

Посилання апелянта на те, що він є єдиним годувальником в сім'ї не може бути підставою для скасування постанови.

Істотних порушень норм законодавства, які б безумовно тягнули скасування постанови не встановлено.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що всі обставини справи судом першої інстанції були досліджені всебічно, повно та об'єктивно, висновки судді ґрунтуються на матеріалах справи, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підстав для скасування постанови не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 284, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ірпінського міського суду Київської області від 31 серпня 2015 року, якою ОСОБА_1 було замінено не відбутий строк громадських робіт адміністративним арештом, - без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шевченко