Справа № 585/2732/15-п
Номер провадження 3/585/882/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування м.Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець м.Ромни, вул.Партизанський спуск, 6, Сумської обл., не працюючого, до адміністративної відповідальності в сфері порушення ПДР не притягувався

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2№182162 від 19.08.2015 р. зазначено, що ОСОБА_1 06.08..2015 р. близько 18 год. 10 хв. в м.Ромни, по вул.Прокопенка, 12, керуючи автомобілем НОМЕР_2 перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту, здійснив обгін чим створив ДТП (допустив зіткнення), в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим порушив правила вимог п.14.2 ПДР України.

З пояснень, наданих ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення та у судовому засіданні убачається, що останній керуючи автомобілем, перед початком здійснення обгону переконався, що автомобіль, який рухається попереду не подає ніяких світлових сигналів.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 06.08.2015 року після 18 години, біля консервного заводу по вул. Прокопенка, в м.Ромни, розмовляючи зі своїм сином почув позаду звук, характерний при зіткненні транспортних засобів. Обернувся та побачив, що автомобіль «Volkswagen Transporter» зіткнувся з автомобілем ВАЗ 21104. Автомобіль ВАЗ 21104 стояв попереду, видно було, що намагався повернути вліво, при цьому сигналу повороту ввімкнено не було.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 06.08.2015 року після 18 години, біля консервного заводу по вул. Прокопенка, в м.Ромни сидів у автомобілі і чекав на дружину. Його автомобіль був припаркований на узбіччі. Бачив як автомобіль ВАЗ 21104 рухався ближче до правого краю дороги, їхав повільно, так наче збирається паркуватись. Позаду, в попутному напрямку, ближче до середини дороги рухався автомобіль «Volkswagen Transporter». Автомобіль ВАЗ 21104 різко повернув у ліво, сигнал повороту не вмикав, чим «підрізав» рух автомобілю «Volkswagen Transporter» . Думає, що такий маневр водій ВАЗ 21104 здійснив у звязку з тим, що на протилежному боці було вільне місце для парковки автомобіля, оскільки на цій ділянці дороги багато припаркованих авто. Під час складання Схеми наслідків ДТП був понятим, зауважив, що і в схемі зображено удар в дверку авто ВАЗ 21104, що свідчить про те, що маневр «поворот в ліво» був здійснений різко.

В поясненнях водія автомобіля ВАЗ 21104 ОСОБА_4, доданих до протоколу, останній зазначає, що на його думку правила ПДР порушив водій котрий рухався з-заду, так як не побачив сигнал повороту, він же в свою чергу, перед здійсненням маневру на розворот, включив лівий поворот і почав маневр.

Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15.09.2015 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, за те, що він 06.08.2015 року о 18 год.10 хв. В м.Ромни по вул. Прокопенка, керуючи автомобілем НОМЕР_3 (який належить ОСОБА_5С.) та виконуючи лівий поворот і при цьому змінюючи напрям руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 (який належить ОСОБА_6Є.) під керуванням ОСОБА_1. В постанові зазначено, що ОСОБА_4 свою вину у скоєнні даного ДТП визнав повністю.

Тобто, постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15.09.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у ДТП 06.08.2015 року за участю автомобіля НОМЕР_4 (який належить ОСОБА_6Є.) під керуванням ОСОБА_1

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не знайшов свого підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді та спростовується постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15.09.2015 року відносно ОСОБА_4, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за даною статтею.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя:підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7