overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/3738/15-п
Провадження № 3/484/1038/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2015року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 18.09.2015 від ВДАІ з обслуговування м. Первомайськ та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А :

14.08.2015 р.о 14год.08хв. ОСОБА_1 керував мотоциклом VIPER, держ. №3044АА, в с. Кінецьпіль Первомайського району по вул. Гагаріна, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння.

Під час дослідження матеріалів справи обставин, що обтяжують відповідальність особи, передбачених ст. 35 КУпАП, не виявлено.

Враховуючи вище викладене, те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2, 24.04.2005р.н., проте правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, крім того, ОСОБА_1 не є інвалідом, у судовому засіданні пояснив, що штраф сплатити не може, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, строком на 7 (сім) діб.

Строк арешту відраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурором до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Провадження:№ 3/484/1029/15
Справа № 484/3717/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2015 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 18.09.2015 року від ВДАІ з обслуговування м.Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

14.08.2015 р. о 01:30год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ2101, державний номерний знак 21-45ЧНМ, в м.Первомайську по вул. 12-го Грудня з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу та в судовому засіданні свою вину визнав.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння.

Під час дослідження матеріалів справи обставин, що обтяжують відповідальність особи, передбачених ст. 35 КУпАП, не виявлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та у судовому засіданні просив призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, який він зобовязується сплатити, то суд вбачає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 484/3704/15-п
Провадження № 3/484/1016/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2015 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 18.09.2015 від ВДАІ з обслуговування м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця радгосп Комунізм Кзилтуського району Кокчетавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсіонера проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А :

03.09.2015року об 11 год. 20 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки FORT TRANSIT, держ. № 03563ТЕ, в м. Первомайську на перехресті вулиць Корабельній та Толбухіна, не вжив необхідних заходів та допустив самовільний рух назад автомобіля, в результаті чого його автомобіль здійснив наїзд на автомобіль марки NISSAN SERENA, держ. № НОМЕР_2, який не рухався. Під час ДТП автомобіль марки NISSAN SERENA, держ. № НОМЕР_2, зазнав механічних пошкоджень у вигляді розбитого переднього бамперу з лівого боку.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.3 "б", 15.12 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив та свою вину визнав повністю.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння.

Під час дослідження матеріалів справи обставин, що обтяжують відповідальність особи, передбачених ст. 35 КУпАП, не виявлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 визнав свою вину, щиро розкаявся, суд вбачає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Справа № 484/3706/15-п
Провадження № 3/484/1018/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2015 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 18.09.2015 від ВДАІ з обслуговування м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, проживає за адресою: Степова, 4 с. Кримка Первомайський р-н Миколаївської області, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А :

07.09.2015року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ЗАЗ 11030712, держ. № НОМЕР_2, в м. Первомайську по вул. Дзержинського при проїзді нерегульованого перехрестя з вул. Грушевського, не обрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки DAEWOO NEXIA, держ № НОМЕР_3, який рухався попереду. Під час ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б), 13.1.ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Внаслідок ДТП у автомобіля марки ЗАЗ 11030712, держ. № НОМЕР_2, розбитий передній бампер, ліва передня блок фара, деформовано переднє ліве крило. У автомобіля DAEWOO NEXIA, держ № НОМЕР_3, пошкоджене лакофарбове покриття заднього бампера та деформований бампер.

Указані обставини ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив та свою вину визнав повністю.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння.

Під час дослідження матеріалів справи обставин, що обтяжують відповідальність особи, передбачених ст. 35 КУпАП, не виявлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, суд вбачає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Центральний районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________ 26.08.2015
Справа № 490/7188/15-п
н/п 3/490/1971/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про вчинення

ОСОБА_1, який народився 03 червня 1997 року в м. Миколаєві, є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2015 року, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці на зупинці громадського транспорту по вул. Радянській в м. Миколаєві, вживав алкогольні напої.

Неповнолітній ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Факт вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2), особистих письмових поясненнях ОСОБА_1. (а. с.3).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме розпивання алкогольних напоїв на вулицях, однак враховуючи те, що з моменту вчинення вказаного діяння сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва прокурором.

Суддя:
Справа № 493/2021/15-п
Провадження № 3/493/599/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 краю, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувалася,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

27.09.2015. біля 16.30 год. гр. ОСОБА_1 та гр.. ОСОБА_2, знаходячись на подвірї домогосподарства гр.. ОСОБА_1 в Сінне Балтського району, вчинили сварку відносно один одного, в ході якої висловлювались брутальною лайкою.

В судовому засіданні правопорушники визнали даний факт правопорушення, в майбутньому пообіцяли подібного не допускати.

Правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, здійснене гр. ОСОБА_1 та гр.. ОСОБА_2, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколами про адміністративне правопорушення серії ОД № 019653 та серії ОД № 019654 від 30.09.2015. та висновком про результати розгляду повідомлення гр. ОСОБА_1 та гр.. ОСОБА_2

На підставі викладеного, вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 та гр.. ОСОБА_2, дрібне хуліганство, тобто порушення громадського порядку, керуючись ст. 173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в сумі 243,60 грн.

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави в сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 495/4774/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Загородній І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області ВЗВОД ОСП №5 РОТИ ДПС ДАІ при УДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка: Одеської області, не працює, мешканка: м. Слободзея, вул. Дзержинського, 16,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04.07.2015 року, о 17.10 годині на 85 км +200 а/д Одеса - Рені, ОСОБА_1 керувала автомобіль НОМЕР_1, не вибрала безпечну швидкість руху , не врахувала дорожню обстановку внаслідок зїхала в правий кювет по ходу руху, від чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, порушив п. 12.1 Правил Дорожнього Руху, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, була повідомлена належним чином, згідно свого пояснення вину визнала, яка також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 531159 від 04.07.2015 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 124, 287-289 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає стягненню з правопорушника судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання три місяця.

Суддя : Загородній І.В.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1369/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за протоколом Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області серія ОД № 024223 від 17.09.2015 р., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не заміжньої, на утриманні має трьох дітей, українки, громадянки України, ІПН НОМЕР_1, не працюючої, ІНФОРМАЦІЯ_3, прописаної та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст.173 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

30 вересня 2015 р. надійшов протокол згідно якого ОСОБА_1 17.09.2015 р. о 18:00 год. знаходячись в м. Березівка на стадіоні «Колос» вчинила сварку та бійку гр. ОСОБА_2 в ході якої висловлювався в її адресу брутальною лайкою, чим вчинила дрібне хуліганство.

В судовому засіданні порушник вину визнала. Повідомила, що сварка дійсно була, однак виникла вона з метою захисту своєї доньки ОСОБА_3 від знущань та негативного впливу з боку ОСОБА_2С, з якою в її дочки постійно виникають конфлікти.

Розглянувши протокол ОД №024223 від 17.09.2015 р., дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд вважає наступне.

Відповідно ст. 173 КпАП України дрібне хуліганство тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, та інші подібні дії, що порушують порядок і спокій громадян - є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Обєктом цього правопорушення є суспільні відносини в сфері громадського порядку.

Однак, під час складання протоколу не враховано, що відносини між правопорушником та потерпілою виникли на підставі неприязні та тривають певний проміжок часу.

За таких обставин ОСОБА_1 не може бути притягнена до відповідальності, через відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, а провадження по справі підлягає закриттю .

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутні подія і склад порушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 278-280, 283, п.3 ч.1 ст.284, ст.285, ч.2 ст.294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 - звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП України, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя: _______________________________________________-
Справа № 495/4137/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Загородній І.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли справи № 495/4137/15-п, № 495/4138/15-п, № 495/4850/15-п відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з цих вимог адміністративні справи повинні бути обєднані в одне провадження, оскільки протоколи надійшли до суду одночасно і рішення по жодному з них ще не приймалося.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи № 495/4137/15-п, № 495/4138/15-п, № 495/4850/15-п відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП обєднати в одне провадження та присвоїти справі № 495/4137/15-п.

Суддя: Загородній І.В.