Справа № 347/1266/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 року м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з ВДАІ Косівського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 за протоколом про адміністративне правопорушення допустив порушення п.2.9 ПДР України, а саме керував транспортним засобом автомобілем в стані алкогольного сп»яніння.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05.07.2015 року ОСОБА_2 о 00.45 год. в с.Вербовець Косівського району керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, а саме різкий запах алкоголю, нечітка хода, почервоніння обличчя. Медичне обстеження проводилось в Косівській ЦРЛ.

В ході розгляду судом справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, свою провину у вчиненому правопорушенні заперечив, суду пояснив, що дійсно біля 00 год 05.07.2015 року його автомобіль в с.Вербовець Косівського району було зупинено працівниками ВДАІ , однак як йому пояснив працівник ДАІ причиною його зупинки стало порушення ним вимог дорожнього знаку, а саме перетин суцільної лінії дорожної розмітки. Так як він пояснював, що внаслідок численних вибоїн на тій ділянці дорозі і практично відсутності дорожної розмітки він міг здійснити перетин такої лінії та не вважає це порушення, відмовився від підпису в протоколі про адмінправопорушення. Жодної мови про те, що він керував в стані алкогольного сп»яніння не було, ніхто йому не пропонував проходити медичний огляд і фактично він ніякого медичного огляду в Косівській ЦРЛ не проходив так як одразу після розмови із працівниками ДАІ продовжив рух своїм транспортним засобом в сторону м.Чернівці, куди направлявся за товаром.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Так, свідок ОСОБА_3 пояснив, що він разом із ОСОБА_4 в ніч на 05.07.2015 року перебували в автомобілі Фольцваген, яким керував ОСОБА_2 так як направлялись в сторону м.Чернівці по товар. В с.Вербовець їх зупинили працівники ВДАІ, та після розмови із водієм ОСОБА_5 вони продовжили рух. Стверджує, що окрім працівників ВДАІ на ділянці дороги ніяких свідків більше не було, ніхто із працівників ВДАІ не пропонував ОСОБА_2 проходити медичне освідчення для визначення стану сп»яніння та в Косівську ЦРЛ останній не направлявся, оскільки вони одразу після зупинки продовжили рух. Аналогічні пояснення надав суду і свідок ОСОБА_4

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, п.4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 та п.2.6. Інструкції, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Разом із тим, як вказує сам ОСОБА_2, та допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, окрім них жодних свідків на місці зупинення працівниками ВДАІ транспортного засобу не було, більше того від працівника ВДАІ не поступало взагалі пропозиції пройти медичне освідчення для визначення стану сп»яніння і таке фактично і не проводилось щодо ОСОБА_2

Відповідно до п.3.22 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп»яніння, складені з порушенням вимог цієї інструкції , вважаються недійсними.

Ст.266 КУпАП також передбачено, що огляд особи на стан алкогольного сп»яніння проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

Таким чином суд не може взяти до уваги висновок щодо результатів медичного огляду (а.с.2) датований 05.07.2015 року щодо ОСОБА_2, за яким останній ніби-то перебуває в стані алкогольного сп»яніння так як в п.4 названого висновку взагалі не зазначено документів, що підтверджували б особу, що проходила таке освідчення, що і ставить під сумнів фактичні дані та зазначені у висновку відомості.

Ці обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки не дотримання встановленого порядку щодо проведення огляду на стан сп'яніння особи на місці зупинки, унеможливлює визнання судом, здобутих по справі доказів, належними та допустимими, в розумінні вимог ст.251 КУпАП .

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища та адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інше.

Із матеріалів справи вбачається, що в підставу винуватості правопорушника за ч.1 ст.130 КУпАП долучено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, а також висновок Косівської ЦРЛ, разом із тим відсутні пояснення самого правопорушника та зазначених в протоколі свідків .

Крім цього при зупинці працівником ДАІ водія транспортного засобу який перебуває у стані алкогольного сп"яніння вилучається посвідчення водія та відсторонюється від керування цим транспортним засобом .

Проте судом встановлено, що посвідчення водія у ОСОБА_2 не вилучалось оскільки він представив його для огляду в судовому засіданні, також він продовжив керування транспорним засобом після зупинки його працівником міліції, хоча в протоколі зазначено що посвідчення водія тимчасово вилучені.

Такий протокол і додані до нього документи, містять істотні суперечності.

Таким чином вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч1 КУпАП слід провадженням закрити за відсутності події адміністративного правопорушення .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1 , 283, 284, КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк