справа № 208/4977/15-п
№ провадження 3/208/955/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Стребіж Н.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого: генеральний директор ПП «Ехнатон-буд», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б-р. ГероївАДРЕСА_1; за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, як керівником ПП «Ехнатон-буд», податкова адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, Прохідний тупик, буд. 2, було несвоєчасно подано платіжні доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за 3-й квартал 2014 року, за 4-й квартал 2014 року, за 1-й квартал 2015 року у сумі 5235,19 грн., 7441,65 грн., 1290,90 грн. відповідно. Терміни сплати 19.11.2014 року, 19.02.2015 року, 20.05.2015 року відповідно. Фактично борг погашено платіжними дорученнями № 533 від 26.11.2014 року, № 42 від 31.03.2015 року, № 62 від 25.05.2015 року відповідно.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст. 57 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), відповідно до якого платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 цього Кодексу для подання податкової декларації, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Під час розгляду даної справи ОСОБА_1 свою провину визнав частково та пояснив, що його призначено на посаду генерального директора ПП «Ехнатон-буд» з 03.03.2015 року, відповідно до рішення власника від 02.03.2015 року. Платіжне доручення по податку на додану вартість за 1-й квартал 2015 року дійсно було подано не 20.05.2015 року, згідно терміну сплати, а 25.05.2015 року, оскільки замовником несвоєчасно було проведено розрахунок з підприємством.

Ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, акт камеральної перевірки від 26.06.2015 р. №1554/04-03-15-01, вислухавши правопорушника ОСОБА_1, суд встановив, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34 КУпАП та обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суд вважає можливим, у звязку з малозначністю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути, згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 163-2, ст. 283, ст. 284 КУпАП, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №590-VІІ від 19.09.2013 р., п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КупАП, та звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Стребіж Н. М.