Справа № 784/4433/13 17.12.2013 17.12.2013 22.09.2015
Номер провадження: 33/784/252/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді - Івченко О.М.

за участю секретарів - Богданова Б.Ф., Лі І.К.

особи, відносно якої справу закрито - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

розглянув адміністративну справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 жовтня 2013 року, якою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва, громадянки України, яка має вищу освіту, заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, працює викладачем в спортивній школі КП ФЗО «Колос», прописана за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалась

- закрито провадження по адміністративній справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Закриваючи провадження по справі, суддя мотивував своє рішення тим, що водій ОСОБА_3 рухався на мотоциклі «Yamaha GTS» номерний знак НОМЕР_1 на червоний сигнал світлофору, у зв'язку з чим у ОСОБА_1 не було жодних підстав для дотримання в цих умовах п.п. 2.3. «б», 10.1 Правил, відносно водіїв, які керували транспортними засобами по пр. Жовтневому за умов дотримання і ними вимог Правил.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Вважає, що висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_5 складу правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи. Вказує на те, що суддя безпідставно не прийняв до уваги пояснення свідка ОСОБА_6, який стверджував, що потерпілий їхав на дозволяючий сигнал світлофору. Вказує на неправдивість пояснень свідка ОСОБА_7, який дав пояснення вже в судовому засіданні та в день, коли сталася транспортна пригода, потерпілий його не бачив. Піддає сумніву пояснення свідка ОСОБА_8, який був непослідовний у їх викладенні. Також вказує, що ОСОБА_1 не могла не помітити його мотоцикл, а вважає, що вона не дивилася на світлофор.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4 на підтримку апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_1, її захисника ОСОБА_2, які вважають постанову судді обґрунтованою, законною і просили залишити її без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення, перевіривши матеріали адміністративної справи, матеріали досудового провадження, дослідивши нові докази, суд дійшов наступного.

У відповідності із вимогами ст. 245 КУ ПАП суддя всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини справи та вирішив її у відповідності з законом, а саме: дійшов вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Перевіривши докази в апеляційній інстанції, суд дійшов таких же висновків.

Як в суді 1-ої інстанції, так і в апеляційній інстанції ОСОБА_1 не визнала себе винною і стверджувала, що вона діяла у відповідності із правилами дорожнього руху. Керуючи автомобілем «Daewoo Matiz», вона рухалася по пр. Жовтневому в лівій крайній смузі. В районі супермаркету «Таврія-В» вона здійснювала розворот на зелений дозволяючий сигнал світлофору. Проїхавши близько одного метра, боковим зором побачила світло фар і різко зупинилась. В цю мить в її автомобіль врізався мотоцикліст, який їхав відповідно на червоний сигнал світлофору.

Суддя вірно визнав дані показання достовірними, оскільки вони узгоджуються з іншими доказами по справі, перевіреними апеляційним судом.

Так, свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які рухалися на маршрутному таксі, звернули увагу на дорогу після того, як залаявся водій маршрутного таксі, і побачили перед собою на перехресті іскри та мотоцикл, який відлетів в праву сторону. В цей момент горіло червоне світло світлофору. Під'їхавши до місця аварії, вони побачили автомобіль «Daewoo Matiz», з яким зіткнувся мотоцикл.

Свідок ОСОБА_10 - водій маршрутного таксі підтвердив те, що він рухався по пр. Жовтневому зі швидкістю близько 45 - 50 км/год. ОСОБА_3 на мотоциклі, який рухався позаду нього зі швидкістю близько 70 - 80 км/год, обігнав його. Через деякий час після обгону він почув сильний удар. Піднявши голову, він побачив іскри та зрозумів, що попереду сталась аварія. Він в цей час знаходився приблизно на відстані 300 - 400 метрів до місця аварії. Під'їхав туди приблизно через одну хвилину та побачив учасників дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3 та водія автомобіля «Daewoo Matiz» ОСОБА_1

Враховуючи пояснення вказаних свідків у сукупності із даними протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 17.06.2013 року, долученою до нього схемою огляду місця події про характер пошкоджень транспортних засобів та взаєморозташування цих транспортних засобів в момент зіткнення та після зіткнення(а.с.6-7), даних щодо режиму роботи світлофорних об'єктів по пр. Жовтневому в районі перехрестя по пр. Жовтневому, 238-В (Епіцентр) згідно довідки комунального спеціалізованого монтажно-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради (а.с.36), висновку експерта № 1109 від 15.07.20113 року, яким визначено місце зіткнення транспортних засобів, що приблизно співпадає з місцем зіткнення на схемі до протоколу огляду місця події (а.с. 15) і яке підтверджено опитаним в апеляційній інстанції експертом ОСОБА_11, апеляційний суд дійшов такого самого висновку, що і суд 1-ї інстанції, а саме: коли в момент зіткнення для транспортних засобів по пр. Жовтневому, рух яких регулюється світлофорними об'єктами, подавався червоний забороняючий сигнал, відповідно, для пішоходів, що перетинали пр. Жовтневий, подавався зелений дозволяючий рух сигнал, що було очевидним для водїв ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Наведені докази спростовують пояснення потерпілого ОСОБА_3, який стверджував, що він, рухаючись на мотоциклі по пр. Жовтневому зі швидкістю 60-65 км/год та обігнавши маршрутне таксі за 200-250 метрів до перехрестя перед заїздом до магазину «Епіцентр», рухався на мигаючий зелений сигнал світлофору.

Апеляційний суд також критично відноситься і до пояснень свідка ОСОБА_12, який знаходився того дня на зупинці супермаркету «Таврія В» і не міг бачити світлофор, який знаходився зліва від дороги, оскільки він був закритий гілками дерев, у зв'язку з чим він не міг бачити, на який сигнал світлофору рухався мотоцикліст.

За таких обставин, враховуючи положення п. 1.3, 1.4 Правил, у водія ОСОБА_1 були всі підстави вважати, що учасники дорожнього руху по пр. Жовтневому, знаючи і неухильно виконуючи вимоги цих Правил, повинні були припинити рух на перехресті в місці зіткнення, при подачі світлофором жовтого, а потім червоного сигналу.

Таким чином, суддя обґрунтовано визнав викладені в протоколі про адміністративне правопорушення дані про порушення саме ОСОБА_1 правил дорожнього руху такими, які не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки у ОСОБА_1 не було жодних підстав для дотримання в цих умовах п.п. 2.3. «б», 10.1 Правил, відносно водіїв, які керували транспортними засобами по пр. Жовтневому за умов дотримання і ними вимог Правил.

З огляду на наведене, апеляційна скарга потерпілого є необґрунтованою і такою, яка не підлягає задоволенню.

Підстав для скасування оскаржуваної постанови, про що просив апелянт, суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 жовтня 2013 року, якою відносно ОСОБА_1 закрито провадження по адміністративній справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП залишити без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Миколаївської області О.М. Івченко