Справа № 591/920/15-п Провадження № 3/591/253/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа - підприємець

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.02.2015 р. ОСОБА_1 07.02.2015 року близько 02-20 год. по вул. Харківська в м. Суми керувала автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах з порожнини рота, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ухилилась шляхом відмови, чим порушила п. 2.5 ПДР та скоїла правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнала та пояснила, що алкогольні напої не вживала, а лише підвозила своїх знайомих з ресторану, які там відпочивали та вживали спиртні напої. Вийшовши в автомобіля працівник ДАІ сказав їй, що від неї відчувається запах алкоголю, тому інспектор ДАІ запропонував пройти за місцем виявлення порушення огляд на стан спяніння. Однак, для проходження огляду було надано пристій, який раніше використовувався, не був герметично запакованим.

ОСОБА_1 запропонувала працівникам ДАІ поїхати до лікарні для проходження огляду на стан алкогольного спяніння, однак в її клопотанні відмовили.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_2, який підтвердив, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан спяніння, проїхати до наркодиспансера, однак вона відмовилася вчинити такі дії. Водночас, зазначений свідок не міг підтвердити, що у ОСОБА_3 були ознаки перебування у стані спяніння, також свідок не бачив, щоб наданий інспектором прилад проходження огляду на стан спяніння був герметично запакованим. Тобто, покази зазначеного свідка в повному обсязі не спростовують позицію ОСОБА_1

Допитаний свідок ОСОБА_4 підтвердив покази попереднього свідка, однак в судовому засіданні визнав, що перебував у стані алкогольного спяніння (вжив два бокали пива), тому суд не може брати до уваги його покази.

Допитана в судовому засіданні було допитано в якості свідка ОСОБА_5, яка підтвердила покази правопорушниці в частині не перебування у стані алкогольного спяніння та відмови інспектора ДАІ щодо проходження огляду ОСОБА_1 на стан спяніння в закладі охорони здоровя. Водночас, свідок підтвердила, що є знайомою ОСОБА_1, тому може надавати вигідні для правопорушниці покази. В звязку з цим, суд критично ставиться до наданих даним свідком показів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 повідомив, що працює водієм таксі та спостерігав за обставинами фіксування правопорушення зі сторони. Щодо присутності цього свідка на місці вчинення порушення не заперечувалось інспектором ДАІ.

Покази ОСОБА_6 стосовно того, що ОСОБА_3 не відмовлялася проходити огляд на стан спяніння йому відомі з чужих слів, тому не можуть враховуватись судом за наявності безпосередніх очевидців обставин фіксування адміністративного правпорушення.

Однак, ОСОБА_7 як стороння та не зацікавлення щодо вирішення спору особа, зазначив, що свідки ОСОБА_2, ОСОБА_4 прибули до місця події за дзвінком працівника правоохоронного органу, перебували у стані спяніння, не були випадковим свідками.

ОСОБА_7 попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, тому у суду відсутні підстави не довіряти його свідчення в даній частині.

Оцінюючи досліджені докази в сукупності, суд доходить висновку, що не було достовірно встановлено, що поведінка ОСОБА_3, її зовнішній вигляд надавали інспектору ДАІ обґрунтовані припущення стосовно перебування правопорушниці у стані алкогольного спяніння, тобто сумнівними є такі відомості, котрі відображені в протоколі про адміністративне правопорушення. Даного стані не підтвердив жоден зі свідків як зі сторони особи, котра складала протокол, так і правопорушниці.

Тобто, суду не доведено, що існували достатні обґрунтовані підстави для проходження ОСОБА_3 огляду на стан спяніння.

Крім того, критично суд ставиться до показів свідка ОСОБА_8, які спростовані показами свідка ОСОБА_7, які в силу не причетності до події фіксування правопорушення, мають для суду більш переконливий характер.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Однак, представником органу державної влади жодним чином не спростовано надані ОСОБА_3 пояснення з приводу відмови їй пройти огляд на стан спяніння в наркодиспансері та надання вимірювального засобу, котрий не був належним чином запакований.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст.7 ч.1 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом, а у відповідності до вимог ст.245 цього закону завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що докази того, що в діях ОСОБА_1 наявне адміністративне правопорушення - відсутні, оскільки належними та допустимими доказами не підтверджено його обєктивна сторона, що виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності, отже провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7, 245, 247, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.В.Міліціанов