АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОсіповаЛ.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

постановою Святошинського районного суду м. Києва від 8 квітня 2015 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Згідно з постановою суду ОСОБА_2 6 лютого 2015 року о 2 годині 20 хвилин по проспекту Перемоги, 45 у м. Києві в порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху України керував автомобілем «Хонда Сівік», д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції змінити в частині застосованого до нього адміністративного стягнення, а саме змінити накладене на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на штраф в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому посилається на те, що судом першої інстанції не враховано дані про його особу та пом'якшуючі обставини, чим порушено вимоги ст. 33 КУпАП. Зокрема, зазначає, що свою вину у вчиненому він визнає та щиро кається, до адміністративної відповідальності притягується вперше, має постійне місце роботи, і виконання ним службових обов'язків пов'язано з використанням транспортного засобу. Також посилається на наявність у нього батьків, які потребують постійної матеріальної підтримки та піклування.

Також ОСОБА_2 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 8 квітня 2015 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції є обґрунтованим, оскільки строк на подачу апеляційної скарги ним пропущено з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив пом'якшити накладене на нього адміністративне стягнення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 в порушенні п. 2.9 Правил дорожнього руху України за обставин, викладених у постанові суду, є обґрунтованим та підтверджується сукупністю даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, у висновку щодо результатів медичного огляду № 000797 від 6.02.2015 (а.с. 1, 2).

Цей висновок не оспорюється і ОСОБА_2 в апеляційній скарзі.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах статті закону, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи рішення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суддя у постанові послався на загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачені ст. 33 КУпАП.

Разом з тим, суддею не в повній мірі враховано характер вчиненого правопорушення та особу порушника.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює, має утриманців.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 повністю визнав свою вину у вчиненому правопорушенні, щиро розкаявся.

Порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України не потягло за собою тяжких наслідків. У справі відсутні дані про обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника.

Враховуючи викладене, конкретні обставини справи, майновий стан порушника, вважаю, що стягнення належить пом'якшити з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова Святошинського районного суду м. Києва від 8 квітня 2015 року - зміні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

п о с т а н о в и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 8 квітня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 8 квітня 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, змінити, пом'якшити вид накладеного на нього стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки на накладення штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Осіпова Л.О.