Справа № 525/788/15-п
Провадження №3/525/333/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2015 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., при секретарі Васецькому В.В., Хоменко М.М., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення ДАІ Великобагачанського району Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя села

Кротівщина Великобагачанського району Полтавської

області, не працюючого, ідентифікаційний номер суду не

відомий, на протязі року до адміністративної

відповідальності не притягувався

-

в с т а н о в и в:

21 червня 2015 року близько 03 год. ОСОБА_1 біля магазину «Монарх» на вулиці Леніна в селищі Велика Багачка Полтавської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем CHERI-JAGGI, д.н.. АХ 2944 СА, що належить ОСОБА_2 та знаходився в користуванні ОСОБА_3, здійснюючи рух заднім ходом, в порушення п.2.9 а) Правил дорожнього руху, не переконався в безпеці маневру та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, який був припаркований на стоянці. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав і суду пояснив, що близько 3 години 21.06.2015 року він знаходився біля магазину «Монарх» в селищі Велика Багачка Полтавської області та відпочивав з друзями. В ту ніч він дійсно вживав спиртні напої, але за кермо автомобіля CHERI-JAGGI, д.н.. АХ 2944 СА він не сідав і зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 не здійснював. Вважає, що працівники ДАІ безпідставно склали щодо нього адміністративні протоколи за ст.124, ч.1 ст.130 та ч.1 ст.126 КУпАП. Вказав, що будь-яких неприязних відносин з водієм автомобіля «VOLKSWAGEN-GOLF» ОСОБА_4 в нього не було і не має, пошкодження на бампері ззаду зліва на автомобілі CHERI-JAGGI виникли раніше, про що йому повідомив ОСОБА_3, у володінні якого знаходиться даний транспортний засіб, з яким він в той вечір приїхав в сел. ОСОБА_5. Повідомив, що він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і постанова про накладення стягнення набрала законної сили. Не заперечує, що був в нетверезому стані, але підстави притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні, бо він не керував автомобілем CHERI-JAGGI, д.н.. АХ 2944 СА Повідомив суду, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення не працював, а в даний час він працевлаштувався.

Той факт, що ОСОБА_1 близько 3 год. 21.06.2015 року біля магазину «Монарх» перебував за кермом автомобіля CHERI-JAGGI, д.н.. АХ 2944 СА і здійснюючи рух заднім ходом, в порушення п.10.9 Правил дорожнього руху, не переконався в безпеці маневру та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_1, який знаходиться в користуванні ОСОБА_6, який був припаркований на стоянці, в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, встановлений постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області ( головуючий суддя Хоролець В.В.), яка набрала законної сили 18.08.2015 року, отже не потребує в даний час доказування. В даній постанові зроблений системний аналіз показань свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3, які також допитувались з приводу обставин вчинення ДТП і по даній справі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 21.06.2015 року №079860, де зазначені обставини вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Той факт, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння не заперечує і сам ОСОБА_1 та підтверджується показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (очевидців ДТП), ОСОБА_9, ОСОБА_10, інспекторів ДАІ, безпосередньо допитаних в судовому засіданні, які в суді переконливо довели, що ОСОБА_1 під час вчинення адміністративного правопорушення знаходився в стані алкогольного сп'яніння, ці показання в свою чергу узгоджуються з висновком лікаря (а.с.5), з якого вбачається, що ОСОБА_1 21.06.2015 року о 4 год. 40 хв. знаходився в стані сп'яніння внаслідок вживання алкоголю.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Не визнання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд розцінює як спосіб захисту від притягнення до юридичної відповідальності та намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, того, що раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутності обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у виді штрафу, що передбачений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 243 грн. 60 коп. належить стягнути з ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст.9,23,24,27,33,40-1, 124, ч. 1 ст.130, ст.ст.251,252,280,283,284,289,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 220 ( двухсот двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (3740 грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя