АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3557/15-п Номер провадження 33/786/190/15Головуючий у 1-й інстанції Шиян В. М. Доповідач ап. інст. Кисіль А. М.
Категорія-ч.4ст.121КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Кисіль А.М., за участі адвоката- Тополі В.Г. та апелянта ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Полтави від 14 липня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, працюючого водієм у ТОВ Санаторій «Сосновий Бір», жителя АДРЕСА_1

визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що 16 червня 2015 року о 12 год. 50 хв. по вул. Великотирнівській в м.Полтаві керував автобусом «ГАЗ-32213», д.н.з. НОМЕР_1, який призначено для перевезення пасажирів на комерційній основі, на якому сумарний люфт рульового керування становив 24 градуси, що перевищує встановлене граничне значення - 10 градусів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на подання апеляційної скарги, скасувати постанову Київського районного суду м. Полтави від 14 липня 2015 року, а провадження по справі відносно нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що належним чином не був повідомлений про дату та час розгляду справи, копія постанови про адміністративне правопорушення отримав лише 25.08.2014 року.

По суті правопорушення вказав, що перевірка водієм перед виїздом в рейс наявності чи відсутності люфту рульового управління законодавством не передбачена. Технічно не можливо провести перевірку наявності чи відсутності люфту в системі керування одним водієм і без застосування технічних засобів. Він працює водієм автобуса, який належить підприємству ПАТ «Автотранспортне підприємство 15339» м.Зіньків. За технічний випуск автобуса відповідає згідно угоди №6 від 2 січня 2015 року ТОВ «Ава-експрес». У день випуску автобуса його технічний стан відповідав умовам експлуатації. У іншому випадку настає відповідальність осіб, які допустили його випуск на лінію.

За таких умов у його діях відсутній склад адміністративної відповідальності передбаченої ч.4 ст. 121 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисник Тополю В.Г. які підтримали апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що маються підстави для поновлення строку на оскарження судового рішення, а апеляція слід задовольнити з таких підстав.

Клопотання громадянина ОСОБА_2 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Полтави від 14.07.2015 року є обґрунтованим, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про сповіщення ОСОБА_2 судом про місце і час розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин і строк на оскарження даного судового рішення слід поновити.

Статтею 289 КУпАП встановлено, що в разі пропуску строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення з поважних причин, цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Згідно зі ст.ст.245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом виконані не були внаслідок відсутності особи у суді першої інстанції під час розгляду справи по суті та не встановлено факт відсутності вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

В обґрунтування вини водія було покладено дані зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 16.06.2015 року серії АП1 № 358223, де зазначено про неналежний технічний стан колісного транспортного засобу.

Твердження ОСОБА_2 про невірну кваліфікацію його дій за ч.4 ст. 121 КУпАП знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, оскільки угодою №6 від 2 січня 2015 року яка складена між відповідними сторонами перевірка технічного стану транспортного засобу покладено саме на ТОВ «Ава-експерес» а не на водія. Виявлення технічної невідповідності рульового керування у даних умовах без застосування технічних приладів неможливе.

За випуск у рейс транспортних засобів посадовими особами, які відповідають за це передбачена адміністративна відповідальність.

Зважаючи на вищевикладене, апеляція підлягає задоволенню а провадження по справі закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення у діях водія.

Керуючись ст. ст. 289, 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Полтави від 14 липня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Постанову Київського районного суду м. Полтави від 14 липня 2015 року відносно нього за ч.4 ст.121 КУПАП скасувати за відсутності складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2 а провадження по справі закрити.

Повернути ОСОБА_2 його посвідчення на право керування транспортними засобами.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль А.М.