Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
23.09.2015 Справа №: 368/1770/15-п
провадження №3/368/693/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, по ч.1 ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 03 серпня 2015 року о 11 год. 00 хв. в с. Слобода Кагарлицького району Київської області в приміщенні магазину «Ліо» вчинив хуліганські дії стосовно ОСОБА_2, а саме виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП визнав та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в діях правопорушника вбачаю ознаки адміністративного правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення КХ №009163 вбачається, що ОСОБА_1 03 серпня 2015 року о 11 год. 00 хв. в с. Слобода Кагарлицького району Київської області в приміщенні магазину «Ліо» вчинив хуліганські дії стосовно ОСОБА_2, а саме виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 009163 від 29.09.2015 року, поясненнями ОСОБА_2, та правопорушника ОСОБА_1

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 173 КУпАП України, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Оглянувши матеріали адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01.09.2015 року із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 173 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Строк звернення до виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя ОСОБА_3