overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 581/914/15-п
Провадження № 3/581/298/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського районного сектору управління Державної міграційної служби України в Сумській області, відносно неповнолітнього

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по вул.Коцюбинського,10 у селищі Липова Долина Сумської області, учня ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18 вересня 2015 року Липоводолинським РС УДМС України в Сумській області під час отримання неповнолітнім ОСОБА_1 паспорту було виявлено, що він проживає без паспорта, хоча зобовязаний його мати з 15 червня 2015 року, чим порушив вимоги п.18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року.

ОСОБА_1 був вчасно повідомлений про час і місце судового розгляду, про що в справі мається повідомлення, до суду не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, тому у відповідності до ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що не подавши протягом одного місяця після досягнення шістнадцятирічного віку необхідних для отримання паспорта громадянина України документів неповнолітній ОСОБА_1 порушив п.п.2, 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-ХІІ, та допустив з 15 липня 2015 року своє проживання на території України без паспорту, вчинивши своїми діями правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18 вересня 2015 року серії ПР МСМ №040449, копією свідоцтва про його народження, заявою про видачу паспорту від 18 вересня 2015 року у звязку з досягненням шістнадцятирічного віку, його поясненнями, у яких він визнає вину у вчиненому.

За таких обставин, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, враховуючи положення ст.24-1, ст.33 КУпАП, а також наявність передбаченої п.4 ч.1 ст.34 КУпАП обставини, що помякшує адміністративну відповідальність, суд приходить до висновку, що до неповнолітнього правопорушника підлягає застосуванню такий захід впливу, як попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, такий захід впливу, як попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 580/1661/15-п
Номер провадження 3/580/505/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління протидії злочинності у сфері економіки УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 162 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 18.07.2015 року о 13:00 год., перебуваючи на території продовольчого ринку м. Лебедин Сумської області, здійснив незаконну валютну операцію, а саме обміняв 50 американських доларів, які належали гр. ОСОБА_2 на 1200 грн.

Вивчивши дані матеріали, вважаю, що вони підлягають поверненню до УПЗСЕ УМВС України в Сумській області, оскільки містять недоліки, які не дають можливості розглянути справу по суті, дати оцінку зібраним доказам та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що особою, яка притягується до відповідальності є ОСОБА_1, що підтверджується його особистими документами, доданими до матеріалів справи, а протокол про адміністративне правопорушення та всі додані до нього матеріали складено на гр. ОСОБА_3, що не відповідає дійсності.

Зазначені відомості є необхідними для вирішення справи, так як повязані з встановленням особи, яка бере участь у судового провадженні.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що дані матеріали підлягають належному оформленню органом, який направив їх до суду для розгляду.

Керуючись ст. 256 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, повернути до Управління протидії злочинності у сфері економіки УМВС України в Сумській області для їх належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя: О. В. Чхайло
Провадження № 3/582/200/15
Справа № 582/779/15-п
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2015 року близько 6 години ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, а саме на вул. Центральній в с. Рубанка, Недригайлівського району, Сумської області, виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме вчинив дрібне хуліганство.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт, у межах санкції ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 30-1, 33, 34, 35, 173, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/582/192/15
Справа № 582/763/15-п
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського РС УДМСУ в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2015 року завідувачем Недригайлівського РС УДМСУ в Сумській області ОСОБА_2 було виявлено, що ОСОБА_1 проживає без паспорта, так як своєчасно не отримав його по досягненню 16 років з 09 серпня 2015 року по 04 вересня 2015 року, чим порушив п.18 Положення про паспорт громадянина України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП, а саме проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта.

Відповідно до п. 2 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 26, 197, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 584/1045/15-п
Провадження № 3/584/286/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., за участю законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РС УДМС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29.09.2015 року громадянин України ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, був встановлений як такий, що зобовязаний мати паспорт з червня 2015 року, проте проживає на території України без паспорта громадянина України, оскільки в місячний строк після досягнення 16-річного віку не подав документи для його одержання, чим порушив вимоги п.18 Положення про паспорт громадянина України затвердженого Постановою Верховної Ради України № 2503 від 26 червня 1992 року.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та показав, що дійсно після досягнення 16-ти років, він в установлені законом строки не подав документи для одержання паспорта через те, що у звязку з втратою свідоцтва про народження у нього не було можливості надати органу ДМС України зазначений документ, який був необхідний для вирішення вказаного питання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ПР МСМ № 039573 від 29.09.2015р. (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 наданими ним при складенні протоколу, а також поясненнями порушника, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітнім, вину свою визнав повністю та характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Путивльський районний суд Сумської області.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 583/3231/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2015 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протокол серія СУ №036067,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2015 року до Охтирського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 -2 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1

ОСОБА_1 вчасно повідомлена помічником ДІМ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про дату та місце розгляду адміністративної справи на 08 год.30 хв. 29 вересня 2015 року, про що в розписці мається підпис ОСОБА_1

Однак на вказані час і дату особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не зявився та не повідомив суд про причину неявки.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП відбувається за обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

За таких обставин, у звязку з необхідністю обовязкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення по ст. 173 -2 ч. 1 КУпАП, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, поклавши обовязок виконання постанови на Охтирський МВ УМВС України в Сумській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 , зобовязавши Охтирський МВ УМВС України в Сумській області доставити його в судове засідання на 08 год. 10 хв. 01 жовтня 2015 року.

Дану постанову направити для виконання в Охтирський МВ УМВС в Сумській області.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 584/1043/15-п
Провадження № 3/584/284/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Путивльського районного суду Сумської області від 29.07.2015 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 60 годин, яке постановою судді цього ж суду замінено на адміністративний арешт строком на 12 діб.

Повторно протягом року ОСОБА_1, 10.09.2015 року близько 19 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння в будинку за місцем свого проживання по вул. АДРЕСА_1 в м. Путивль вчинив сімейну сварку зі своєю бабою ОСОБА_2, в ході якої умисно висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

Такими діями повторно протягом року вчинив насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю та показав, що дійсно 10.09.2015 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку зі своєю бабою ОСОБА_2, в ході якої умисно висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується рапортом оперативного чергового Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про те, що 10.09.2015 року ОСОБА_1 вчинив бійку зі своєю бабою ОСОБА_2 (а.с. 2), поясненнями потерпілої ОСОБА_2 про те, що її онук ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив з нею сварку, в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою (а.с. 3), а також поясненнями самого ОСОБА_1, яких цих обставин не заперечував (а.с. 4).

Вчинення правопорушення в стані спяніння суд визнає обставиною, яка обтяжує відповідальність.

Щире каяття є обставиною, яка пом'якшує відповідальність.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, однак належних висновків не зробив, вважаю, що його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень можливе тільки при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на строк 15 (пятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 583/3233/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2015 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, не одруженої, протокол серія СУ №036039,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2015 року до Охтирського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 -2 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1

ОСОБА_1 вчасно повідомлена помічником ДІМ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про дату та місце розгляду адміністративної справи на 08 год.15 хв. 29 вересня 2015 року, про що в розписці мається підпис ОСОБА_1

Однак на вказані час і дату особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не зявилася та не повідомила суд про причину неявки.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП відбувається за обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

За таких обставин, у звязку з необхідністю обовязкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення по ст. 173 2 ч. 1 КУпАП, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, поклавши обовязок виконання постанови на Охтирський МВ УМВС України в Сумській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 , зобовязавши Охтирський МВ УМВС України в Сумській області доставити її в судове засідання на 08 год. 05 хв. 01 жовтня 2015 року.

Дану постанову направити для виконання в Охтирський МВ УМВС в Сумській області.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 583/3153/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського міськрайнного суду Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що працює за наймом громадян, мешкає в смт. Чупахівка, вул. Жовтнева, 70-а/17 Охтирського району Сумської області

за ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.09.2015 року о 15.40 год. зявився в приміщення Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Охтирка, вул. Жовтнева, 7 Сумської області в якості обвинуваченого по кримінальному провадженню в стані алкогольного спяніння, чим вчинив неповагу до суду, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0002 від 21.09.2015 року, журналом судового засідання від 21.09.2015 року по справі № 583/3116/15-к провадження № 1-кп/583/183/15.

При призначенні стягнення враховую характер скоєного, характеристику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність, відношу визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховую ту обставину, що ОСОБА_1 вину визнав, порушення вчинив вперше, працює за наймом, доходжу висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 185-3, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 585/2983/15-п
Номер провадження 3/585/938/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

непрацюючого, ІДН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

15 вересня 2015 року близько 22 год. громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, під час якого виражався нецензурною лайкою в її адресу і наніс удар рукою їй в обличчя, чим завдав фізичного болю, морального та психічного розладу здоровя.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Його вина також доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: висновком по результатах розгляду заяви (скарги, повідомлення), рапортом про виявлення кримінального правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_1

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який скоїв дане правопорушення в стані алкогольного спяніння, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути на користь держави суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби, строк відбування якого відраховувати з 9 год. 00 хв. 29 вересня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3