Справа № 428/4480/14-п
Провадження № 33/782/79/15
П О С Т А Н О В А

м. Сєвєродонецьк 29 вересня 2015 року

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Луганської області Молчанов О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 серпня 2014 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 серпня 2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

10 вересня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 серпня 2014 року, закривши провадження у справі. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись, що він не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, а копію оскаржуваної постанови отримав лише 05 серпня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду, вислухавши думку ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертаються особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення свідчать, що 26 серпня 2014 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області на адресу ОСОБА_1 було направлено копію постанови суду від 13 серпня 2014 року (а.с.10). Таким чином, вбачається, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості своєчасного ознайомлення з оскаржуваною постановою, проте апеляційна скарга подана ним після закінчення строку на апеляційне оскарження.

До того ж, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 11 серпня 2015 року ОСОБА_1 особисто отримав копію оскаржуваної постанови в Сєвєродонецькому міському суді Луганської області (а.с.14). Проте апеляційну скаргу подав лише 10 вересня 2015 року, тобто також с пропуском, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, строку на апеляційне провадження, не навівши при цьому жодних причин такого пропуску.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що апелянтом не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому, не вбачає підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 серпня 2014 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 серпня 2014 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП повернути апелянтові.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Луганської області О.О. Молчанов