Дата документу 02.09.2015
Справа № 501/4070/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 12 вересня 2014 року щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на 24 місяці з покладенням на нього обовязків та обмежень, передбачених ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01 грудня 1994 року №264/94-ВР, зокрема, піднаглядного зобовязано постійно перебувати щоденно з 22-00 до 05-00 години ранку наступної доби за встановленою для постійного мешкання адресою, а також заборонено відвідувати кафе, бари, ресторани, де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив.

Із встановленими щодо нього обмеженнями ОСОБА_1 був ознайомлений під розпис (т.1, а.с.2).

Однак, 15 серпня 2015 року, о 23-00 годині, 13 серпня 2015 року, о 00 годині 20 хвилин, та о 22 годині 15 хвилин, 16 серпня 2015 року, о 03 годині 20 хвилин, 17 серпня 2015 року, о 00 годині 20 хвилин, 18 серпня 2015 року, о 22 годині 15 хвилин, 19 серпня 2015 року, о 04 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 за місцем свого постійного мешкання: АДРЕСА_1 був відсутній, тобто порушив правила встановленого щодо нього адміністративного нагляду.

Крім того, 17 серпня 2015 року о 01-00 годині, та 18 серпня 2015 року, о 22 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 в порушення встановленої йому заборони, перебував у приміщенні бару «Таймир», розташованого на вул.Леніна, 14, в м.Іллічівську Одеської області, 13 серпня 2015 року, о 23 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 в порушення встановленої йому заборони, перебував у приміщенні бару «Росінка», розташованого на вул.Олександрійській, 3, в м.Іллічівську Одеської області, чим порушив правила встановленого щодо нього адміністративного нагляду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності та піддавався адміністративним стягненням за вчинення правопорушень, передбачених ст.187 ч.2 КУпАП, протягом року (т.1, а.с.3).

В судовому засіданні ОСОБА_1 були розяснені права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП (т.1, а.с.7), ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наданими суду матеріалами: протоколами про адміністративні правопорушення, ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 12 вересня 2014 року про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1 із застосуванням відповідних обмежень, довідкою «Армор».

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 ч.2 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час та порушення заборони перебування у визначених місцях міста, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за те ж порушення.

Майновий стан ОСОБА_1 задовільний.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено, обставиною, що помякшує його відповідальність, суд вважає щире розкаяння винного.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що помякшує його відповідальність, та майновий стан, суд вважає необхідним та достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 36, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.187 ч.2 КУпАП, та застосувати до нього, з урахуванням вимог ст.36 ч.2 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі і в звязку з несвоєчасним отриманням копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час прийняття постанови) цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.287 ч.1 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»___________2015 р.