overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.09.2015 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ученицю Юр`ївського ПТУ № 81, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2015 року, приблизно о 19 годині, ОСОБА_2 розпивала алкогольні напої (вино) на вулиці В.І.Леніна, поблизу магазину «Вікторія», в смт. Юр'ївка Дніпропетровської області.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про перенесення розгляду справи суду не надала.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначені вище обставини не заперечувала.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №010601 (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.2) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.178 КУпАП, як розпивання алкогольних напоїв на вулиці.

Враховуючи те, що на день вчинення правопорушення вік ОСОБА_2 складав шістнадцять років, доведеність вини останньої у вчиненні правопорушення, до ОСОБА_2 слід застосувати заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Обираючи вид заходу впливу, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, які б пом`якшували та обтяжували відповідальність.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 ч.1 п.2, ч.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М.В.Білинський
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.09.2015 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, Юр`ївського району Дніпропетровської області, на утриманні троє неповнолітніх дітей,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.08.2015 року, о 22:30 годині, ОСОБА_2, знаходячись на ділянці місцевості поблизу с. Новошандрівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, на земельній ділянці, яка перебуває у власності громадянина ОСОБА_3, викрав належні останньому болгарські перці вагою 2 кг. (загальною вартістю 11 грн.), які росли на полі.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що подібного не повториться.

Дослідивши докази, вважаю, що вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 010554 (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_4 (а.с.6), ОСОБА_5 (а.с.8), ОСОБА_6 (а.с. 7) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Враховуючи обставини справи, зокрема, кількість та вартість викраденого, яка є несуттєвою і не значною (понад в 10 разів меншою мінімальної суми для настання кримінальної відповідальності за крадіжку), вважаю необхідним на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення, дрібязковості наслідків, що настали та обмежитися усним зауваженням.

При прийнятті рішення, суд також приймає до уваги посередню характеристику ОСОБА_2, те що на його утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей, відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність за наявності обставин, які пом»якшують відповідальність щире каяття, активне сприяння розкриттю правопорушення, те, що його сім»я перебуває на обліку як сім»я, яка потрапила в тяжкі життєві обставини (а.с. 17).

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М.В.Білинський
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.09.2015 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області адміністративну справу про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, Юр`ївського району Дніпропетровської області,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2015 року, о 12 год. 00 хв., ОСОБА_2, вчинив насильство в сім`ї, а саме знаходячись в будинку №77 по вул. В.І.Леніна с. Олександрівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, вчинив дії психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_3, з якою проживає однією сім`єю, що виразились в ображанні останньої нецензурними висловами, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вказані вище обставини не заперечував.

Вчинене ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №010557 (а.с.1), поясненнями потерпілої (а.с.5), поясненнями ОСОБА_2, які він надав суду та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності (притягується до адміністративної відповідальності вперше), позитивно характеризується за місцем проживання, ступінь його вини, майновий стан, обставину пом`якшуючу відповідальність, якою є щире розкаяння, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_2 найбільш м»яке стягнення, передбачене санкцією статті і в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.5-1, 30-1, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243.60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М.В.Білинський
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.09.2015 року суддя суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня Юр`ївського ПТУ № 81, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2015 року, приблизно о 19 годині, ОСОБА_2розпивав алкогольні напої (вино) на вулиці В.І.Леніна, поблизу магазину «Вікторія», в смт. Юр'ївка Дніпропетровської області.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи суду не надав.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначені вище обставини не заперечував.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №010602 (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.2) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.178 КУпАП, як розпивання алкогольних напоїв на вулиці.

Враховуючи те, що на день вчинення правопорушення вік ОСОБА_2 складав сімнадцять років, доведеність вини останнього у вчиненні правопорушення, до ОСОБА_2 слід застосувати заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Обираючи вид заходу впливу, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, які б пом`якшували та обтяжували відповідальність.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 ч.1 п.2, ч.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 захід впливу у виді суворої догани.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М.В.Білинський
Справа №: 272/1006/15-п
Провадження № 3/272/260/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого :

АДРЕСА_1,

працюючого : начальник ПЧУ-2, ПЧ-4

"Фастівської дистанції колій",

іден. код : НОМЕР_1

за ст. 188 - 28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 будучи відповідальною особою дільниці Фастівської дистанції колій за експлуатацію утримання залізничних переїздів на території Андрушівського району не виконав припис ДАІ № 5 від 21.04.2015 року з терміном виконання до 29.05.2015 року з приводу ліквідації недоліків в утриманні залізничних переїздів на території Андрушівського району.

Правопорушник в судове засідання не з»явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 допустив недоліки в утриманні залізничних переїздів на території Андрушівського району, які необхідно було усунути до 29.05.2015 року згідно припису від 21.04.2015 року. Протокол складено саме за невиконання припису від 21.04.2015 року. Однак до матеріалів справи даний припис не долучений, а долучений припис № 5 від 15.04.2015 року, який і був отриманий ОСОБА_1 для виконання. Будь яких актів щодо виявлених недоліків та актів обстеження за результатами їх виконання не надано.

З метою підготовки справи до розгляду, та можливості надання додаткових доказів, справа направлялась на доопрацювання. Однак додаткових документів та доказів не долучено.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту ч.3 ст.62 Конституції України випливає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Встановлюючи обставини, що підлягають з»ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, вивчивши докази надані по справі вважаю, що в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188 - 28 КУпАП слід відмовити, а справу провадженням закрити у зв»язку з недоведеністю вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, за ст. 188 - 28 КУпАП закрити в зв»язку з недоведеністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого зазначеною статтею.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 273/614/15-п
Провадження № 3/273/239/15
ПОСТАНОВА

іменем України

17 вересня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського ВДАІ з обслуговування Баранівського району підпорядкованого УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 28.06.1995року народження уродженця(ки) м. Баранівка Житомирської області , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого

за 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 10.04.2015 року вказано, що ОСОБА_1 08.04.2015 року о 22 год 30 хв. в м. Баранівка по вул. Дзержинського керував автомобілем Фольксваген, номерний знак НОМЕР_1, і здійснив обгін велосипедиста ОСОБА_2, на перехресті не вибрав безпечного інтервалу і здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого велосипед отримав механічні пошкодження, після чого залишив місце ДТП, чим порушив п. 13.1, 14.6 (а), 2.10 ( а, д ) ПДР України .

Згідно ст. 38 КУпАП особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці.

Даний адміністративний матеріал надійшов до суду 17.04.2015 року, правопорушення вчинено 08.04.2015 року, а тому строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинули, в звязку з чим вважаю за необхідне справу закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за статтею 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 273/1011/15-п
Провадження № 3/273/404/15
ПОСТАНОВА

іменем України

21 вересня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 08.05.1975року народження уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ПП " Довбиський хліб",-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

В протоколі зазначено, що 19.06.2015 року о 7 год.20 хв., ОСОБА_1 по вул. Першотравневій в м. Баранівка, керував автомобілем Мерседес з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'являвся, повістка поверталася з відміткою "за закінченням строку зберігання". .

Згідно ст. 38 КУпАП особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці.

Даний адміністративний матеріал надійшов до суду 23.06.2015, правопорушення вчинено 19.06.2015, а тому строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинули, в звязку з чим вважаю за необхідне справу закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за статтею ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 273/1013/15-п
Провадження № 3/273/406/15
ПОСТАНОВА

іменем України

17 вересня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Баранівського району підпорядкованого УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 08.08.1972року народження уродженця(ки) Донецької області , проживає за адресою: м. Баранівка, 2-ий провул. Гоголя,8, Житомирської області, непрацюючого

за частиною 7 статті 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 08.06.2015 року вказано, що 08.06.2015 року о 01 год 05 хв. ОСОБА_1 по вул.. Транспортній в м. Іллічівськ Одеської області, керував автомобілем HUNDAI, номерний знак 774 81 ТС, з неосвітленим заднім державним номерним знаком в темний час доби, чим порушив п. 2.9 (в) ПДР України .

Згідно ст. 38 КУпАП особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці.

Даний адміністративний матеріал надійшов до суду 23.06.2015 року, правопорушення вчинено 08.06.2015 року, судові повістки тричі поверталися до суду із відміткою "за закінченням терміну зберігання", а тому строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинули, в звязку з чим вважаю за необхідне справу закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за частиною 7 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 273/525/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

15 квітня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М. І. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 02.02.1968року народження уродженця(ки) с. Дубрівка, Баранівського району, Житомирської області , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2015 року на ОСОБА_1 складений адміністративний протокол за вчинення дрібного хуліганства, в якому зазначено, що в цей день близько 14.40 години в приміщенні Дубрівської сільської ради в с. Дубрівка Баранівського району, Житомирської області ОСОБА_1 в присутності громадян висловлювався нецензурними словами в адресу працівників сільської ради,

.

Згідно ст. 38 КУпАП особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці.

Даний адміністративний матеріал надійшов до суду 02.04.2015, правопорушення вчинено 27.01.2015, а тому строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинули, в звязку з чим вважаю за необхідне справу закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за статтею ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 273/948/15-п
Провадження № 3/273/378/15
ПОСТАНОВА

іменем України

17 вересня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського РВ УМВС Українив Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 25.05.1995року народження уродженця(ки) с. Дубрівка Баранівського району Житомирської області , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого

за 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 08.06.2015 року вказано, що 06 червня 2015 року ОСОБА_1 о 20 год. 30 хвилин по вулиці в с. Радулин Баранівського району Житомирської області виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю .

Згідно ст. 38 КУпАП особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці, правопорушення вчинено 06.06.2015 року, а тому строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинули, в звязку з чим вважаю за необхідне справу закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1053/15-п
Провадження № 3/273/423/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення: ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,-

В С Т А Н О В И Л А:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 18.05.2015 року зазначено, що 25 травня 2015 року ОСОБА_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_4 порушив правила зберігання своєї мисливської гладкоствольної зброї моделі ИЖ-58, калібр 12 мм № 16704, що призвело до її втрати, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнав частково та пояснив, що 25.05.2015 року близько 9 години, він на гужовому транспорті поїхав до смт.Полянка при цьому рушницю положив позаду себе, приїхавши до смт. Полянки виявив відсутність своєї рушниці. Вважає, що в його діях умислу на порушення привил зберігання зброї не має, оскільки він хотів здати її в ремонт.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи: висновок за результатами повідомлення (заяви), приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст.190 ч.1 КупАП.

Обєктом правопорушення за ст.190 КУпАП, є суспільні відносини у сфері державного контролю за придбанням, зберіганням, передачею іншим особам або продажем вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї.

Із смісту самого протоколу та пояснень ОСОБА_1 видно, що в його діях є порушення порядку зберігання (перевезення вогнепальної зброї), за що ст.191 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283-284, п.1 ст.247 КупАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.190 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопоушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В. Васильчук