04.02.2015 ЄУН 337/517/15-п
Провадження № 3/337/133/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2015 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Сурєшєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.3 КпАП України,

в с т а н о в и в :

На розгляд до Хортицького районного суду міста Запоріжжя надійшли адміністративні матеріали з протоколами про адміністративне правопорушення АВ2 № 438852 від 21.01.2015 року та АВ2 № 438515 від 24.01.2015 року відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.3 КпАП України.

Згідно протоколу АВ2 № 438852 від 21.01.2015 року, ОСОБА_1 21.01.2015 року о 17-20 годин, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Новгородській в м. Запоріжжі в порушення п. 2.5 ПДР з явними ознаками наркотичного спяніння (бліде обличчя, розширені зіниці ока, які не реагують на світло, сповільненість мови). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння у закладі охорони здоровя відмовився в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно протоколу АВ2 № 438515 від 24.01.2015 року, ОСОБА_1 24.01.2015 року о 17-45 годин, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Істоміна в м. Запоріжжі в порушення п. 2.5 ПДР з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з рота). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння у закладі охорони здоровя відмовився в присутності свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Оскільки правопорушення вчинені однією особою, станом на 04.02.2015 року не розглянуті, суд вважає, що матеріали підлягають обєднанню в одне провадження, відповідно до ст. 36 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день розгляду справи 04.02.2015 року був повідомлений своєчасно, згідно протоколів про адміністративне правопорушення АВ2 № 438852 від 21.01.2015 року та АВ2 № 438515 від 24.01.2015 року, про що свідчать підписи правопорушника у протоколах.

Вина правопорушника ОСОБА_1 повністю доведена сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи: протоколами про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в присутності яких ОСОБА_1 21.01.20.15 року та 24.01.2015 року відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, рапортом ІДПС взводу з ОЗП № 2 роти ДПС ДАІ ОСОБА_6, а також письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 у протоколах про адміністративне правопорушення, в яких він свою вину визнав.

Під час складання протоколу винному було розяснено права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався до суду з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

У матеріалах, які надійшли з ВДАІ УМВС України, дії правопорушника кваліфіковані за ст. 130 ч. 3 КпАП України, як керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного спяніння особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортним засобом в стані спяніння. Оскільки санкція ч. 3 статті 130 КпАП України передбачає тільки позбавлення права керуванням транспортним засобом з оплатним вилученням транспортного засобу, а правопорушник ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, тому не має можливості призначити йому покарання, передбачене санкцією ч.3 ст. 130 КпАП України, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КпАП України як повторне протягом року керування транспортним засобом у стані спяніння.

При призначенні покарання суд враховує суспільну небезпеку правопорушення, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність, особу винного, який вину визнав, однак є злісним порушником правил дорожнього руху, згідно довідки ДАІ на протязі року неодноразово скоював правопорушення за ст. 130 КпАП України, та оскільки ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, суд вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки автомобіль НОМЕР_1 належить ОСОБА_7

Крім того з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на підставі ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір.

Керуючись ст.ст. 36, 130 ч.2, 221, 283, 287-294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 Сурєшєвича, згідно протоколів про адміністративне правопорушення АВ2 № 438852 від 21.01.2015 року та АВ2 № 438515 від 24.01.2015 року.

Визнати винним ОСОБА_1 Сурєшєвича у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 Сурєшєвича на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Постанова підлягає негайному виконанню. Оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Нещеретна