Справа № 369/4330/15-п Головуючий у І інстанції Омельченко М.М.
Провадження № 33/780/465/15 Доповідач у 2 інстанції Капічон
Категорія 138 22.09.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

П О С Т А Н О В А

іменем України

22 вересня 2015 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Капічон О.М., за участю водія ОСОБА_1, його представника - адвоката Панченка О.Є., водія ОСОБА_3, його представника - адвоката Лотиша А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 червня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнено від адміністративної відповідальності за вчинене у зв'язку із закінчення строку накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови судді, 19 грудня 2014 року близько 17 години 30 хвилин на автодорозі Київ - Чоп в с. Гурівщина Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Хюндай Соната», д/н НОМЕР_1, рухаючись в напрямку м. Житомир, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості, і, як наслідок, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, після скоєння ДТП залишив місце пригоди. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_3 - легкі тілесні ушкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 1.5, пп. «б» п. 2.3, пп. 2.10, 9.10, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Києво-Святошинського районного суду від 11 червня 2015 року скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративне провадження щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вимоги мотивує тим, що постанова суд першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, тому що суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та не довів їх, чим, на думку апелянта, грубо порушив норми матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт просив суд призначити судову трассолого-автотехнічну експертизу, проте дане прохання не було задоволено і суд не взяв до уваги результати єдиного експертного дослідження, наданого апелянтом. Окрім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги його пояснення стосовно того факту, що він не був за кермом автомобіля, який потрапив в ДТП, що підтверджує водій ОСОБА_5

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його представника Панченка О.Є., які просили задовольнити апеляційну скаргу; водія ОСОБА_3 та його представника Лотиша А.М., які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення; дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Водій ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що за кермом автомобіля «Хюндай Соната» була його донька ОСОБА_5 Він знаходився в автомобілі на передньому пасажирському сидінні та дрімав, а тому пояснити з яких причин сталася ДТП не може. Він перебував у шоковому стані, йому стало не добре, тому донька викликала автомобіль та він поїхав додому.

Водій ОСОБА_3 пояснив, що 19.12.2014 року керував автомобілем «Мерседес - Бенц» та рухався в сторону м. Житомира. В с. Стоянка зменшив швидкість та їхав в лівій полосі руху. При цьому з правої сторони його обігнали два джипи, а за ними рухався автомобіль «Хюндай». Після цього він відчув удар в заднє праве крило, від чого його автомобіль розвернуло та відкинуло на відбійник, де автомобіль зупинився. На місці ДТП не було жінки, водія автомобіля «Хюндай» він запам'ятав за перснем на руці. На його думку, водій ОСОБА_1 знаходився в нетверезому стані. Жінку на місце ДТП привезли через хвилин 30. Він через водійське вікно виліз з автомобіля та побачив, що біля «Хюндая» стояв ОСОБА_1 та кудись телефонував. Допомогу йому надавав ОСОБА_7 Оговорювати ОСОБА_1 у нього немає підстав, оскільки йому не має різниці хто був за кермом Хюндаю.

Як слідує із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 20 грудня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобілів марки «Хюндай Соната», д/н НОМЕР_1 та «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_3. За даним фактом порушено кримінальне провадження №0003991 /а.п. 4/.

Постановою старшого слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції Алексійчука О.М. від 12 лютого 2015 року вищенаведене кримінальне провадження було закрито за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу злочину в зв'язку з відсутністю отримання будь - ким з учасників ДТП середньої тяжкості тілесних ушкоджень /а.п. 5, 47/ .

За фактом порушення правил безпеки дорожнього руху 11 березня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 109593 /а.п. 2/, який був направлений до суду .

За результатами розгляду вищевказаного протоколу, Києво-Святошинським районним судом Київської області 23 березня 2015 року винесено постанову, якою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернуто до відділу ДАІ з обслуговування Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області для доопрацювання, у зв'язку із суттєвими порушеннями, які унеможливлюють подальше вирішення справи /а.п 29-30/.

22 квітня 2015 року адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 повторно направлений до Києво-Святошинського районного Київської області для розгляду / а.п. 32/.

В процесі розгляду даної справи, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованих та правомірних висновків щодо визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124 та 122 - 4 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями свідків.

Зокрема, той факт, що за кермом автомобіля «Хюндай» перебував саме ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_7, який пояснив, що водій автомобіля «Хюндай Соната» грубо порушував ПДР на протязі від населеного пункту Мрія до с. Гурівщина, дуже різко змінював смуги дороги, а не впоравшись із керуванням, здійснив зіткнення з попутним автомобілем «Мерседес - Бенц». Водієм автомобіля «Хюндай» був чоловік /а.с. 50/; письмовими поясненнями ОСОБА_9, який вказав, що він був присутній при ДТП між автомобілями Хюндай та Мерседес Бенц. Біля автомобіля «Хюндай Соната» він бачив чоловіка віком 50 - 55 років. Через деякий час приїхав автомобіль, з якого вийшла особа жіночої статі молодого віку, підійшла до автомобіля «Хюндай» та почала розмовляти з даним чоловіком, після чого той чоловік пересік дорогу, сів у авто білого кольору та поїхав в напрямку Стоянки / а.с. 57/; письмовими поясненнями ОСОБА_10, яка пояснила, що вона приїхала на місце ДТП та бачила біля автомобіля «Хюндай» чоловіка, який постійно комусь телефонував. Через деякий час приїхав автомобіль, з якого вийшла дівчина та відразу побігла до чоловіка, який був біля автомобіля «Хюндай» /а.с. 60/; письмовими поясненнями ОСОБА_11, який повідомив, що після ДТП він бачив, як з автомобіля «Хюндай Соната» із водійського місця вийшов чоловік, в якого було відсутнє волосся та одягнутий був у темний одяг /а.с. 14/; рапортами інспекторів ДПС взводу № 2 роти ДПС ДАІ / а.п.15-16/. Свої пояснення свідки підтвердили в судовому засіданні при розгляді даної справи судом першої інстанції.

Разом з тим, суд першої інстанції критично віднісся до показань свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_12 та дав їм належну оцінку.

Слід відмітити, що в рамках досудового розслідування кримінального провадження ОСОБА_3 29 грудня 2014 року було допитано як свідка. В своїх показаннях він зазначив, що коли після ДТП він вийшов із автомобіля, біля «Хюндай Сонати» стояв один чоловік та більше нікого поблизу не було. /а.п. 19/.

Оскільки ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання /а.п 18/, у суду немає підстав ставити викладені ним обставини під сумнів.

Окрім того, винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні зазначених у протоколі адміністративних правопорушень підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №109593 / а.п. 2/; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19 грудня 2014 року /а.п. 7-12/; схемою ДТП, яка мала місце 19 грудня 2014 року /а.п. 13/.

Таким чином, суд першої інстанції всебічно та повно розглянув дану справу і належно оцінив наявні в матеріалах справи про адміністративні правопорушення докази.

Зокрема, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до експертного дослідження, яке проводилося зі слів водія ОСОБА_5, її пояснення в тій частині, що первинний контакт автомобіля відбувся із металевим відбійним брусом, є технічно спроможними, тобто такими, що могли мати місце при даній ДТП /а.п. 79/. При цьому однозначного висновку спеціаліст не дає.

Однак, експертне дослідження № 27/2015 від 07.06.2015 року не може бути підставою для закриття справи за відсутністю в діях водія складу адміністративного правопорушення, оскільки воно спростовується показаннями свідків та іншими матеріали справи, а також в ньому дається оцінка діям водія ОСОБА_5, яка не керувала автомобілем марки «Хюндай Соната» під час ДТП.

Слід відмітити, що дане дослідження не є судовою експертизою у розумінні Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року, і підписане спеціалістом, який не попереджався про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку та давав свій висновок на підставі документів, наданих адвокатом ОСОБА_1 - Панченком О.Є. /а.п. 80/, тому критичне відношення до нього суду першої інстанції є цілком обґрунтованим.

Крім того, відповідно до постанови про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_1, яка на даний час є чинною, саме він порушив ПДР України та порушення ним п.1.5, пп. «б» п. 2.3, пп. 2.10, 9.10, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України стало умовою та причиною виникнення ДТП і знаходиться в прямому причинному зв'язку з наслідками, що настали.

Судом першої інстанції вірно прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки з моменту закриття кримінального провадження минуло більше місяця.

За вказаних обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 червня 2015 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон