Номер провадження: 33/785/509/15
Доповідач Мевлід Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мевлід Т.М., за участю ОСОБА_2, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2, -

встановила:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП і позбавлений права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36,40 грн.

ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 25 листопада 2014 року, о 03:37 г., рухаючись по вул. Грецькій в м. Одесі, керував автомобілем марки «ВАЗ 2104» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову суду - скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав доводи клопотання та апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання, поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження та задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що копія постанови суду від 02.12.2014 року, в порушення вимог ст. 185 КУпАП, була направлена ОСОБА_2 у встановлений законом трьохденний строк.

Вказану копію постанови ОСОБА_2 отримав в суді першої інстанції 11.12.2014 року після подачі ним зави від 10.12.2014 року про видачу постанови суду і ознайомлення з матеріалами справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 була подана 15.12.2014 року.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі стверджує, що судове засідання по справі фактично не проводилось, що підтверджується фактом відсутності в постанові суду його пояснень по обставинам складання відносно нього протоколу працівниками ДАІ.

За таких обставин, вважаю необхідним задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглядаючи апеляційну скаргу по суті, приходжу до висновку про обґрунтованість її доводів.

Вказаною постановою від 02.12.2014 року ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Між тим, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 був складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В цьому зв'язку, довід апеляційної скарги про те, що суд вийшов за межі обвинувачення є обґрунтованим.

Не відповідає матеріалам справи і висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 № 565552 від 25.11.2014 року є власноручний запис ОСОБА_2 про те, що співробітники ДАІ протиправно відмовили в проходженні медичного огляду на стан сп'яніння, на проходження якого він наполягав.

Таким чином, пояснення громадян ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які додані до протоколу в якості підтвердження відмови водія ОСОБА_2, є сумнівними в своїй достовірності.

Крім того, ОСОБА_2 в ході апеляційного розгляду пояснив, що між ним та співробітником ДАІ виникла суперечка після зупинки його транспортного засобу; співробітник ДАІ відмовився пред'явити своє службове посвідчення, в зв'язку з чим він відмовився показати документи на право керування транспортним засобом; після цього інспектор заявив, що він складає протокол про знаходження його в стані алкогольного сп'яніння, від проходження якого він, нібито, відмовився; він наполягав на проходженні медичного огляду, про що вніс запис до протоколу, а також надав письмове пояснення по цим обставинам і передав його інспектору ДАІ, однак, на момент ознайомлення з матеріалами справи в суді, він виявив, що цих пояснень в справі немає.

При наявності протилежних відомостей в протоколі про адміністративне правопорушення, сумнівності показів свідків в їх достовірності про факт знаходження ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння і відмови від медичного огляду, і необґрунтованості постанови суду про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2, скасування постанови суду першої інстанції і закриття провадження по справі.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановила:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2014 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2014 року, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП і позбавлений права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік - скасувати і провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Т.М. Мевлід