Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1810/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 серпня 2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на посаді начальника КП «Комунальник-2011»,

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП1№413265 від 18.08.2015 р., ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника КП «Комунальник-2011» не виконав вимоги припису ДАІ № 19 від 18.08.2015 р. щодо погодження виконання ремонтних робіт на проїжджій частині на провулку Толбухіна в смт. Ярмолинці, чим порушив вимоги п. 4.7 ДСТУ 3090-95, за що передбачена відповідальність за ст.188-28 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не визнав факт вчинення вказаного правопорушення. Ствердив, зокрема, що виконання ремонтних робіт на проїжджій частині не потребує погодження із ДАІ, ремонтні роботи були виконані протягом трьох годин і вже після їх виконання працівником ДАІ було складено припис, який необхідно було виконати у той самий день, що технічно є неможливим.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи в цілому, суд прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого у ст. 188-28 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.08.2015 р. ОСОБА_1 як керівнику КП «Комунальник-2011» був виданий припис №18, яким зобовязано ОСОБА_1 у той же день до 18:00 год. погодити виконання робіт на проїзній частині пров. Толбухіна в смт. Ярмолинці, а в разі непогодження припинити їх. У той же день, за невиконання припису, о 18:05 год. був складений протокол про адміністративне правопорушення АП1№413265 від 18.08.2015 р.

Вимагаючи погодити виконання робіт на проїжджій частині, посадова особа ВДАІ Ярмолинецького району керувалась п. 4.7. ДСТУ 3090-95.

Однак, абз. 6. 8 п. 4 ДСТУ 3090-95 Організація робіт з експлуатації міських вулиць та доріг, не вимагають погодження дорожніх робіт, а передбачають отримання ордеру в органах місцевої виконавчої влади. Окрім того, такий ордер підлягає отриманню не у всіх випадках, а лише при виконання на міських вулицях і дорогах робіт, повязаних із розкопуванням ґрунту на глибину більш ніж 0,5 м. або із розриттям дорожнього покриття проїжджої частини і тротуарів. З матеріалів адмінпротоколу не вбачається зазначених ознак виконуваних робіт, що обумовлювало б необхідність отримання ордеру.

Водночас, з матеріалів адмінпротоколу, зокрема, пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вбачається що на пров. Толбухіна в смт. Ярмолинці відбувся аварійний прорив, який було ліквідовано в межах 2-3 годин. Про те, що здійснювались аварійні ремонтні роботи свідчить і запис п/н 303 у журналі, з якого вбачається що на пров. Толбухіна 18.08.2015 р. відбувся прорив.

У відповідності до абз. 8 п. 4 ДСТУ 3090-95, при аваріях, ліквідація яких повязана із розкопуванням ґрунту чи з розриттям дорожнього покриття проїжджої частини і тротуарів, роботи слід виконувати негайно з попереднім повідомленням місцевих органів державної виконавчої влади і наступним, а не попереднім, оформленням аварійного ордера, а не погодження, протягом одного дня. Відтак, станом на 18.08.2015 р., а тим паче, на конкретну годину, ОСОБА_1 не був зобовязаний отримувати ордер, а тим більше, припиняти виконання аварійних ремонтних робіт.

Згідно абз. 8 п. 11 Постанови КМУ від 30 березня 1994 р. №198 «Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони» власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані забезпечувати дотримання вимог техніки безпеки, а також безпеки дорожнього руху під час виконання дорожньо-експлуатаційних робіт. Зазначеним нормативним актом також не передбачено отримання попереднього погодження виконання таких робіт.

Зазначене не було враховано при складанні протоколу.

Враховуючи наведене, вимога припису №18 від 18.08.2015 р. була виставлена безпідставно. Згідно із ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 60 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Ніхто не зобов'язаний виконувати явно незаконні розпорядження.

Згідно із ч. 2 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов