overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/2321/15-п
Провадження №3/283/901/2015
П О С Т А Н О В А

25 вересня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

В протоколі зазначено, що 27 червня 2015 року ОСОБА_1 о 00.30 год. був відсутній за місцем проживання.

Відповідно до статті 8 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі » адміністративний нагляд припиняється у разі засудження піднаглядного до позбавлення волі і направлення його до місця відбування покарання.

Встановлено , що ОСОБА_1, засуджений вироком Малинського районного суду від 08 травня 2015 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці та направлений для відбуття покарання.

Дані обставини не були перевірені під час складання протоколу.

При даних недоліках суддя позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.278 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП - начальнику Малинського МВ для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/2321/15-п
Провадження №3/283/890/2015
П О С Т А Н О В А

25 вересня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

В протоколі зазначено, що 27 червня 2015 року ОСОБА_1 о 10 год. не зявився для реєстрації до Малинського МВ

Відповідно до статті 8 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі » адміністративний нагляд припиняється у разі засудження піднаглядного до позбавлення волі і направлення його до місця відбування покарання.

Встановлено , що ОСОБА_1, засуджений вироком Малинського районного суду від 08 травня 2015 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці та направлений для відбуття покарання.

Дані обставини не були перевірені під час складання протоколу.

При даних недоліках суддя позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.278 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП - начальнику Малинського МВ для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/2321/15-п
Провадження №3/283/899/2015
П О С Т А Н О В А

25 вересня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

В протоколі зазначено, що 25 червня 2015 року ОСОБА_1 о 02 год. був відсутній за місцем проживання.

Відповідно до статті 8 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі » адміністративний нагляд припиняється у разі засудження піднаглядного до позбавлення волі і направлення його до місця відбування покарання.

Встановлено , що ОСОБА_1, засуджений вироком Малинського районного суду від 08 травня 2015 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці та направлений для відбуття покарання.

Дані обставини не були перевірені під час складання протоколу.

При даних недоліках суддя позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.278 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП - начальнику Малинського МВ для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/2321/15-п
Провадження №3/283/897/2015
П О С Т А Н О В А

25 вересня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

В протоколі зазначено, що 23 червня 2015 року ОСОБА_1 о 04 год. був відсутній за місцем проживання.

Відповідно до статті 8 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі » адміністративний нагляд припиняється у разі засудження піднаглядного до позбавлення волі і направлення його до місця відбування покарання.

Встановлено , що ОСОБА_1, засуджений вироком Малинського районного суду від 08 травня 2015 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці та направлений для відбуття покарання.

Дані обставини не були перевірені під час складання протоколу.

При даних недоліках суддя позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.278 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП - начальнику Малинського МВ для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/2321/15-п
Провадження №3/283/892/2015
П О С Т А Н О В А

25 вересня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

В протоколі зазначено, що 01 липня 2015 року ОСОБА_1 о 23 год. був відсутній за місцем проживання.

Відповідно до статті 8 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі » адміністративний нагляд припиняється у разі засудження піднаглядного до позбавлення волі і направлення його до місця відбування покарання.

Встановлено , що ОСОБА_1, засуджений вироком Малинського районного суду від 08 травня 2015 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці та направлений для відбуття покарання.

Дані обставини не були перевірені під час складання протоколу.

При даних недоліках суддя позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.278 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП - начальнику Малинського МВ для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/2321/15-п
Провадження №3/283/900/2015
П О С Т А Н О В А

25 вересня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

В протоколі зазначено, що 26 червня 2015 року ОСОБА_1 о 05 год. був відсутній за місцем проживання.

Відповідно до статті 8 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі » адміністративний нагляд припиняється у разі засудження піднаглядного до позбавлення волі і направлення його до місця відбування покарання.

Встановлено , що ОСОБА_1, засуджений вироком Малинського районного суду від 08 травня 2015 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці та направлений для відбуття покарання.

Дані обставини не були перевірені під час складання протоколу.

При даних недоліках суддя позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.278 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП - начальнику Малинського МВ для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/2321/15-п
Провадження №3/283/902/2015
П О С Т А Н О В А

25 вересня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

В протоколі зазначено, що 28 червня 2015 року ОСОБА_1 о 23 год. був відсутній за місцем проживання.

Відповідно до статті 8 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі » адміністративний нагляд припиняється у разі засудження піднаглядного до позбавлення волі і направлення його до місця відбування покарання.

Встановлено , що ОСОБА_1, засуджений вироком Малинського районного суду від 08 травня 2015 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці та направлений для відбуття покарання.

Дані обставини не були перевірені під час складання протоколу.

При даних недоліках суддя позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.278 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП - начальнику Малинського МВ для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 285/3259/15-п
провадження у справі 3/0285/1212/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 вересня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли

від Новоград-Волинського РС УДМС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3 ,-

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встаноавив:

18.08.2015 року, ОСОБА_1 несвоєчасно надав документи, щодо оформлення паспорта при досягненні ним 16-річного віку, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 197 КУпАП.

В судове засідання порушник будучи належним чином повідомленим не прибув.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що діяння неповнолітнього ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність порушника, судом визнано вчинення правопорушення будучи неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, керуючись п.1 ч.2 ст. 24-1, 33, п.1 ч.1 ст. 34, 197, 280, 283, 284 КУпАП ,

постановив:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано скаргу в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Й.Савицька
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/376/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Перевіривши матеріали справи встановлено, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

-за зазначеною в протоколі адресою правопорушник не проживає.

Враховуючи вище наведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративного матеріалу в суді ще не закінчився, вважаю, що протокол підлягає поверненню для виконання вимог Закону, а саме: встановлення місця проживання правопорушника та доставлення його в судове засідання для розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ВДАІ Олевського РВ УМВС України Житомирської області для виконання вимог Закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Стратович
Справа № 289/1630/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.09.2015

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Невмержицький І. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, українку, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий Радомишльським РВ УМВС України 21.11.2001 року , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов"язки відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який не приступив до навчання з нового навчального року, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явилась, вину визнала, щиро розкаялася у вчиненому.

Факт вчиненного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушниці, актом обстеження матеріально-побутових умов проживання неповнолітньої дитини.

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, її вік, майновий стан, суд вважає за можливе примінити до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави на рахунок (УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, Код отримувача 38015379, Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, Код банку отримувача (МФО) 811039, Рахунок отримувача 0519, Код класифікації доходів бюджету 22030001. Призначення платежу- Судовий збір ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2015р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2015р.
Справа № 289/1648/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.09.2015

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Невмержицький І. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, українця, прожив. м. Радомишль, пров.Чехова, 22, тимчасово безробітнього , -

В С Т А Н О В И В :

23.07.2015 року о 11-00 годині ОСОБА_1 на ставу в м. Радомишль ловив рибу забороненим знаряддям лову - волоком виготовленим із сіткового матеріалу, що є заборонено законодавством, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, повідомлений був належним чином.

Винуватість правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом вилучених знарядь лову, описом повернутої риби, розрахунком збитків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь лову.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 340 гривень штрафу з конфіскацією знарядь лову, а саме волока з сіткового матеріалу у кількості 1 штук:

1) L-10 м., H-1.50 м, 20*20 мм

Стягнути з ОСОБА_1 таксовану вартість риби вагою 2,2 кг на суму 323 гривні в дохід держави на рахунок Радомишльської м/ради (, р/р 0520, МФО 811039, ГУДКС у Житомирській області, код платежу 24062100, призначення платежу - відшкодування за завдану шкоду навколишньому середовищу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави на рахунок (УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області Код отримувача 38015379, Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області,Код банку отримувача(МФО) 811039, Рахунок отримувача 0519,Код класифікації доходів бюджету 22030001.Призначення платежу- Судовий збір ) .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2015р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2015р.
Справа № 289/1720/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.09.2015

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Невмержицький І. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.україни,українця, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

В С Т А Н О В И В :

19.09.2015 року близько 15-10 годин в с.Кримок на ставу ТОВ СГФ "Інтеррибгосп" ОСОБА_1 скоїв крадіжку риби загальною вагою 1,8 кг чим завдав матеріальних збитків ТОВ СГФ "Інтеррибгосп" на суму 90 гривень, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 .факт вчиненого правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім визнання вини, винуватість правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою про вартість риби, протоколом огляду, поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3О, ОСОБА_4.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, майновий стан, його щире каяття, суд вважає,що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. ст.40-1 ,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 170 гривень штрафу .Знаряддя лову-сітку знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 гривень на користь держави на рахунок (УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області Код отримувача 38015379, Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області,Код банку отримувача(МФО) 811039, Рахунок отримувача 0519,Код класифікації доходів бюджету 22030001.Призначення платежу- Судовий збір ) .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_5

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2015р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2015р.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1053/15-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

по ст. 124 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

23 серпня 2015р. о 22 год. 00 хв. на а/д Кременець-Біла Церква км 264+100м, гр. ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України: керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку внаслідок чого не впорався з керуванням з»їхав та здійснив наїзд на дерево.

Свою вину гр. ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, також доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 837760 від 23.08.2015р., письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2, план-схемою місця ДТП від 23.08.2015р.

Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1, суддею не встановлено.

Обставиною, яка пом'якшує його відповідальність, є щире розкаяння у скоєнному.

Суддя, враховуючи обставини справи, особу гр. ОСОБА_1 вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.(двісті сорок три гривні 60 копійок) на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі (22030001), номер рахунку: 0550, код отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030001, найменування рахунку: Ружинський районний суд. ).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту.прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Грек.