Справа№ 640/427/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративний матеріал по факту дорожньо-транспортної пригоди, за участю водія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

· за ст. 124 КпАп України,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АП1№ 858504, складеним сержантом міліції ІДПС взводу № 1 РДПС м. Харкова ОСОБА_2 25.12.2014 року о 08.30 годин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по другорядній дорозі від вул. ОСОБА_3 по вул. Шевченко не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі та допустив з ним зіткнення.

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, пояснив, що він рухався по другорядній дорозі у напрямку центру міста, виконав вимоги знаку 2.2 та впевнившись, що головна дорога вільна від транспортних засобів, почав повільний рух на головну. Під час руху після знаку 2.2 він вирішив впевнитись, що по головній дорозі позаду праворуч відсутні транспортні засоби, але побачив, що по головній дорозі вул. Шевченко також у напрямку центру міста вже наближується до змикання головної та другорядної доріг автомобіль НОМЕР_2 без ввімкнених показчиків повороту. ОСОБА_1 надав перевагу автомобілю ВАЗ для руху прямо, проте водій ВАЗ почав повертати ліворуч перед його автомобілем. ОСОБА_1 максимально знизив швидкість руху шляхом екстренного гальмування, проте уникнути зіткнення не вдалося. Також заявив клопотання призначити по справі судову авто технічну експертизу для встановлення винної особи у скоєнні ДТП.

Вислухавши пояснення водія, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне призначити по даній справі судову авто-технічну експертизу, оскільки для з'ясування поставлених питань необхідні спеціальні пізнання.

Керуючись ст.ст. 251, 273 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по даній справі судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам ХНІІСЕ ім. професора Бокаріуса, попередив їх про кримінальну відповідальності по ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1)
Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4, п. 10.1, п. 12.3 ПДР?

2) Чи виконав водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4, вимоги п.9.4 ПДР щодо обов'язку ввімкнути показчик повороту не менш як за 50-100 м у населенних пунктах (враховуючи письмові пояснення водія автомобіля ВАЗ та схему)?

3) Чи була технічна можливість у водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4, виконати вимоги п. 9.4 ПДР, якщо він в'їжджав на вул. Шевченко з вул. Гастело та зобов'язаний був виконати вимоги п. 10.5 ПДР щодо обов'язку у разі повороту праворуч рухатися ближче до правого краю проїзної частини?

4) Чи зменшували прозорість та світлопропускання брудні розсіювачі світлових приладів на автомобілі НОМЕР_2 ОСОБА_4, та чи дозволений він був у зв'язку з чим до експлуатації (враховуючи надані фотозображення автомобіля НОМЕР_2)?

5) Чи вбачається невідповідність вимогам ПДР в діях водія автомобіля марки «ВАЗ», д/н АХ

1040 МІ ОСОБА_4, які знаходяться у причинному звязку з настання ДТП?

1)
Чи вбачається невідповідність вимогам ПДР в діях водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 які знаходяться у причинному звязку з настання ДТП?

2) Як повинні були діяти в даній ситуації водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_4, і водій автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_1

3) Чи мали технічну можливість водії автомобілів НОМЕР_7 ОСОБА_4, і автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_1 уникнути зіткнення?

В розпорядження експертів направити матеріали адміністративної справи № 640/427/15-п ( н/п № 3/640/112/15/15).

Провадження по справі призупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -