overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження№3/554/1509/2015
ПОСТАНОВА

04 вересня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 3579993 від 01.08.2015 року встановлено, що 01.08.2015 року о 15 год. 35 хв. в м. Полтава від вул. Жовтнева по вул. Сінна рухався автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який в районі буд. № 20 по вул. Сінна не дотримався безпечної швидкості та дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду та зупинився. Внаслідок пригоди обидва т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Провадження№3/554/1511/2015
ПОСТАНОВА

04 вересня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 б , кв. 3

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 133333 від 05.08.2015 року встановлено, що 05.08.2015 року о 12 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1, по провул. Красіна в м. Полтава виїхала на смугу зустрічного та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 ,під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався назустріч.

Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243, 60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Провадження№3/554/1569/2015
ПОСТАНОВА

11 вересня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 358691 від 20.08.2015 року встановлено, що 20.08.2015 року о 16 год. 00 хв. в м. Полтава по вул. Грушевського 1, з місця стоянки, заднім ходом розпочав свій рух автомобіль « Форд Ескорт» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який не впевнився в безпеці свого маневру та допустив зіткнення з автобусом «Мерседенс Бенц» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався позаду та зупинився. Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1., 10.9. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України

ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Провадження№3/554/1507/2015
ПОСТАНОВА

28 серпня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, к3, кв. 66

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 357856 від 31.07.2015 року встановлено, що 31.07.2015 року близько 18 год. 30 хв. по вул. Фрунзе від вул. Х.Шосе-К.Шосе в напрямку вул. С.Фронту в м. Полтаві рухався автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, яка при виконанні маневру повороту праворуч та заїзду до ресторану «МС Donalds» не впевнився в безпеці виконання свого маневру виїхала на полосу зустрічного руху, де допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП обидва т/з отримали пошкодження, чим порушила п.п. 10.1., 10.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 360 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2015 року смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

23.09.2015 року до суду надійшли матеріали від Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ПО №009756 від 21.09.2015 року оформлений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення Оржицькому РВ УМВС України в Полтавській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП

Керуючись ст. 256, 280 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 КУпАП Оржицькому РВ УМВС України в Полтавській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Суддя Т.В. Грузман
ПОСТАНОВА

05.10.2015 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Оржицького району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ОСОБА_1 14.08.2015 року на автодорозі с. Сазонівка с. Красенівка керував мопедом « SENSOR « без номера в стані алкогольного сп»яніння чим порушив підп. « а « п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Встановлено, що при оформленні справи про адміністративне правопорушення допущені суттєві порушення ст. 256 КУпАП.

В протоколі не зазначено час вчинення правопорушення, не вказано повне місце проживання правопорушення ( вулиця, номер будинку ) та місце вчинення правопорушення ( район, область ), що унеможливлює визначення підсудності розгляду справи та виклик правопорушника. Необхідно отримати інформацію про місце проживання правопорушника та визначити місце вчинення правопорушення.

Крім того, як вбачається з результату токсикологічного дослідження № 1176 доданого до матеріалів справи, саме дослідження на наявність етанолу в крові правопорушника проведено 28.08.2015 року, що не узгоджується з датою вчинення правопорушення зазначеного в протоколі. Також з наданого результату вбачається, що у Полтавського обласного наркологічного диспансеру закінчився строк дії ліцензії. Вказані обставини потребують уточнення, зокрема визначення допустимості даного доказу до протоколу.

На розгляд справи правопорушник не з»явився.

За таких обставин вважаю, що протокол необхідно повернути на додаткове оформлення в ході якого необхідно усунути всі вищезазначені порушення закону.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до ВДАІ з обслуговування Оржицького району для проведення додаткового оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2015 року смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В. розглянувши подання начальника Пирятинського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки села Лукім'я, Оржицького району, Полтавської області, не працюючої, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Оржицького районного суду Полтавської області від 31.07.2015 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

15.09.2015 року начальник Пирятинського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області звернулася до суду з поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом.

Подання мотивовано тим, що ОСОБА_1 08.09.2015 року була викликана до Оржицького РП Пирятинського МВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області, яка за викликом не зявилася та поважних причин неявки не надала. Оржицький РП Пирятинського МВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області зобовязав голову Лукімської сільської ради повідомити ОСОБА_1. про явку до кримінально-виконавчої інспекції особисто. Однак прварорушник за викликом не зявилася та поважних причин неявки не надала. Станом на 15.09.2015 року ОСОБА_1 до відбуття адміністративного стягнення не приступила та не відпрацювала жодної години громадських робіт із 30 необхідних.

У судовому засіданні начальник Пирятинського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_2 подання підтримала.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася з невідомих суду причин, хоч була належним чином повідомлена про день та час розгляду подання.

Згідно ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання начальника Пирятинського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом підлягає задоволенню, оскільки санкція ст. 173 КУпАП передбачає накладення штрафу та доведено, що правопорушник до виконання громадських робіт не приступив.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Пирятинського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт штрафом - задовільнити.

Замінити ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт терміном 30 годин на 127,50 грн. штрафу, який стягнути на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Грузман
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2015 року смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

01.10.2015 року до суду надійшли матеріали від Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ПО №009756 від 21.09.2015 року оформлений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП щодо виправлення дати вчинення правопорушення. Застереження також закресленні, що не дає суду можливості належним чином зрозуміти суть правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення Оржицькому РВ УМВС України в Полтавській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП

Керуючись ст. 256, 280 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 КУпАП Оржицькому РВ УМВС України в Полтавській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Суддя Т.В. Грузман
Справа №544/1460/15-п
Провадження № 3/544/399/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування Пирятинського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 11.07.1956, українця, громадянина України, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КН 411324 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

установила:

Водій ОСОБА_1 08.09.2015 о 10 год. 30 хв., керуючи автомобілем Mercedes-Benz 280, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Сумській м. Пирятина, під час руху заднім ходом здійснив наїзд на стоячий позаду нього автомобіль ОСОБА_2 д.н.з. АА 49250 С. В результаті ДТП водії тілесних ушкоджень не отримали, автомобілі технічно пошкоджено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України і повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення серії АП1 № 134064, схемою місця ДТП, поясненням ОСОБА_3, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляд штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч. 2 ст. 33, ст.124 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 243 (двісті сорок три) грн. 60 копійок на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя О.О.Сайко
Справа № 544/1295/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 серпня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Пирятинського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 05.10.1959, українця, громадянина України, не працюючого, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КН № 552360, виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 12.02.1998,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

08.08.2015 о 13 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Рига, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.. Леніна в м. Пирятині у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 було надіслано виклик у судове засідання за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, яку він вказав при складанні протоколу. У судове засідання він не зявився, про причини неявки не повідомив, з клопотанням про перенесення справи не звертався. У звязку з викладеним, вважаю, що розгляд справи можливий у відсутність правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинене правопорушення серії АП1 № 135473 від 08.08.2015, висновком від 27.05.2015, отриманого у звязку з проведенням огляду за допомогою алкотеста «Драгер», поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч. 2 ст. 33, ч.1 ст.130 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 36 (тридцять шість) грн. 54 копійки на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Сайко

Постанова набрала законної сили -

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.