Справа № 534/1037/15-п
Провадження № 3/534/289/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ДП «Кременчуцьке лісове господарство», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

15 травня 2015 року ДІМ СДІМ Комсомольського МВ УМВС м. Комсомольська відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол, із змісту якого вбачається, що 04 травня 2015 року близько 12-00 год. на території пасовища в районі сел.. Піддубне ОСОБА_3 вчинив конфлікт з гр.. ОСОБА_4, в ході якої ображав останню та виражався на її адресу брутальною лайкою.

В цей же день, ДІМ СДІМ Комсомольського МВ УМВС м. Комсомольська адміністративний протокол був складений також у відношенні ОСОБА_2, із змісту якого вбачається, що 04 травня 2015 року близько 12-00 год. на території пасовища в районі сел.. Піддубне ОСОБА_2 вчинив хуліганські дії у відношенні ОСОБА_5, в ході яких завдав останньому фізичного болю.

З надходженням матеріалів до суду обидва протоколи у відповідності до положень ст.36 КУпАП були обєднані в одне провадження.

В судовому засіданні, зокрема під час допиту ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було встановлено, що первинний конфлікт на грунті особистих неприязних стосунків виник між ОСОБА_1 та дружиною ОСОБА_2 ОСОБА_4 і мав місце на території пасовища поблизу сел.. Піддбуне. Після того, як в ситуацію втрутився ОСОБА_2І, конфлікт відповідно переріс в обопільну сварку між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Вирішуючи питання щодо наявності в діях обох. складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного:

Склад адміністративного правопорушення, відповідно до ст.9 КпАП України, становить сукупність ознак, які характеризують зовнішній акт поведінки особи, його спрямованість, наслідки та ознаки, що характеризують особу правопорушника та його психічне відношення до скоєного, і відповідно до цього обєднуються в одну групу і представляють собою єдине ціле. Відсутність одного з них, або невідповідність тим властивостям, які передбачені відповідною частиною особливої частини КпАП України, виключають наявність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.10 КпАП України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до положень ст.173 КУпАП відповідальність за згаданою нормою настає за вчинення дій, що мали на меті порушення громадського порядку. Відсутність належних доказів, які б з достовірністю свідчили про те, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2, влаштувавши на грунті особливих неприязних стосунків обопільну сварку в безлюдному місці на території пасовища, мали на меті та порушили громадський порядок, є достатньою підставою дійти висновку про недоведеність факту порушення обома громадського порядку, та слугувати підставою для закриття провадження в адміністративній справі через відсутність в їх діях складу правопорушення.

З огляду на вищенаведене, суд, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 провадженням закрити за відсутністю в їх діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь