Справа № 219/4066/15-п
3/219/648/2015
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польової пошти НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
сапера інженерно-технічної роти військової частини польової пошти НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-20 ч. 3 КпАП України, -
В С Т А Н О В И В:
25.05.2015 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 16.05.2015 р. близько 18 год. 30 хв. виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, скоїв правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 3 КпАП України.
Суд, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КупАП встановив, що обставини, зазначені в протоколі про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 16 травня 2015 року, не підтверджені показаннями свідків, пояснення яких залучені до матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення, оскільки в самому протоколі зазначено, що ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, а в поясненнях свідків зазначено, що останнього було супроводжено до ЦРЛ м. Артемівська для освідчення на предмет перебування у стані алкогольного сп`яніння.
Зі слів самого правопорушника ОСОБА_1 , відносно якого складений протокол про військове адміністративне правопорушення від 16.05.2015 року, в день, коли сталася дана ситуація 16.05.2015 року, він продував алкотестер для освідчення його на стан сп`яніння майже 3 рази, що унеможливлює зробити висновок, що саме він перебував у стані алкогольного сп`яніння. В зв`язку з цим протокол медичного огляду він не підписував.
Крім того, прізвища, ім`я, по-батькові свідків в протоколі про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 16 травня 2015 року, їх адреса місцеперебування не зазначені, дані про те, які саме документи додаються до вищевказаного протоколу, відсутні, в матеріалах даної справи відсутні первинні пояснення осіб про те, саме вони були свідками виконання ОСОБА_1 обов`язків з військової служби у нетверезому стані.
Крім того, з пояснення особи, притягнутої до військової адміністративної відповідальності від 16.05.2015 року, наданого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не вбачається жодної обставини правопорушення, яка сталася 16.05.2015 року, єдине, про що пояснює ОСОБА_1 , це те, що він 16.05.2015 року дійсно придбав алкоголь, але з дозволу свого командиру, і тільки після проходження ним освідчення на предмет перебування у стані алкогольного сп`яніння.
. Також у суду виникають сумніви щодо достовірності підпису правопорушника ОСОБА_1 , зазначеного в протоколі № 231 про медичний огляд для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння від 16.05.2015 року, про що сам ОСОБА_1 в поясненні зазначив, що даний протокол він не підписував.
Вказані недоліки не дають можливості повно та об`єктивно розглянути дану справу та накласти на правопорушника адміністративне стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.
За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який іх склав для приведення матеріалів справи про адміністративне правопорушення в відповідність з діючим законодавством України.
За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав для доопрацювання.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 33, 256, 278, 283, 284 КпАП України,-
П О С Т А Н О В И В :
Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КпАП України повернути до військової частини польової пошти НОМЕР_1 для доопрацювання.
Згідно ст. 294 КупАП постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Н.М.Медінцева