справа № 208/3363/15-п
№ провадження 3/208/708/15
ПОСТАНОВА

04 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності Лавренова ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПАТ «ДМКД», зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 7/28-01-46 від 20 березня 2015 року, при перевірці Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського», юридична та фактична адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вулиця Кірова, 18Б, , встановлено що головним бухгалтером ПАТ «ДМКД» ОСОБА_1 за період з 01.10.2014 31.12.2014 року (триваюче правопорушення, яке виявлено актом перевірки 20.03.2015року) порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: заниження суми податкових зобовязань у грудні 2014 року на суму 881 грн. та завищення суми податкового кредиту на суму 5660561 грн.: у тому числі за жовтень 2014 року на суму 2162636 грн., за листопад 2014 року на суму 1186818 грн. та за грудень 2014 року на суму 2311107 грн., що призвело до завищення суми, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у грудні 2014 року на суму 2330647 грн. та завищення суми, що підлягала бюджетному відшкодуванню у грудні 2014 року на суму 4349658 грн., тим самим вчинила адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістила.

Відповідно до ч.1 ст. 163-21 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановивши, що ОСОБА_1 винна у скоєному правопорушенні передбаченому ч.1 ст.163-1 КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст.35 КУпАП та обставин, що помякшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст.34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, керуючись ч.1 ст.163-1, ст.283, ст.284 КУпАП, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 590- VII від 19.09.2013 року, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ричка С. О.