Справа № 219/3744/15-п
П О С Т А Н О В А

26 травня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від начальника ВДАІ м. Артемівська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01 травня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 01 травня 2015 року, приблизно о 13 годині 40 хвилин, громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «YAMAHA» (мопед) А 16 j 301868 по вул. Леніна в м. Соледар Артемівського району Донецької області з наявними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода), від продуття алкотестеру та від проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомивши суд телефонограмою про те, що в судове засідання не зявитися не зможе у звязку з зайнятістю по роботі, просив справу розглядати за його відсутності, зазначивши, що вину у вчинені правопорушення визнає повністю. При таких обставинах суд дістається висновку про можливість розгляду справи у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 268 КУпАП України.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що 01 травня 2015 року випив пляшку пива, після чого керував мопедом «YAMAHA», був зупинений працівниками ДАІ.

Крім визнання своєї вини в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), поясненнями свідків (а.с.3-4).

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується також і його поясненнями, оскільки він відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку.

Дослідивши надані докази у їх сукупності суд дістається висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушенні знайшла своє підтвердження.

Згідно Закону України «Про дорожній рух» порядок початку руху, виправлення направлення руху, розміщення транспортних засобів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та зупинки, а також питання про організацію руху та його безпеку регулюються Правилами дорожнього руху, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Проаналізувавши зібрані в справі докази та встановлені обставини в їх сукупності, суд дістається висновку про те що винними діями ОСОБА_1 було порушенно п. 2.5 Правил дорожнього руху України і в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Обираючи ОСОБА_1 вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує дані його особистості, а саме: ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, вчинив грубе порушення ПДД, на підставі чого суд вважає, що з метою його виховання в дусі дотримання законів України, а так само попередження здійснення ним нових правопорушень варто застосувати стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: О. С.Конопленко