Справа № 33-387/10 22.09.2015
Номер провадження: 33-387/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2010 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:

судді - Івченко О.М.

при секретарі - Березняку В.В.

розглянув справу за клопотанням особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку для оскарження постанови судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 09.04.2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка АДРЕСА_1, громадянка України, приватний підприємець,

- визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

За постановою судді, 10.03.2010 року при перевірці діяльності СПД - ОСОБА_1 було виявлено порушення ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», а саме порушення порядку утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати. Стверджує, що вона не є працедавцем та податковим агентом, тому не повинна нараховувати та сплачувати податок на доходи фізичних осіб. Разом з тим зазначила, що неправдиві пояснення надала працівникам ДПІ під тиском.

Також апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Вважає причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді поважною, оскільки вона незрозуміла зміст постанови та вважала, що застосувавши до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження її не притягнули до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 289, 294 КУпАП на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути внесено апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 була присутня під час розгляду адміністративної справи 9.04.2010 року. За результатами розгляду справи в цей же день винесена постанова, з якою вона була ознайомлена.

Посилання ОСОБА_1 на пропуск строку на апеляційне оскарження у зв'язку із незрозумілістю змісту постанови, не заслуговує на увагу, оскільки на думку суду зазначена обставина не впливала на своєчасність оскарження постанови.

Інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_1 не вказала.

З огляду на наведене, строк на оскарження постанови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 09.04.2010 року пропущений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 без поважних причин, а тому він не підлягає поновленню.

Керуючись ст. 289, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 09.04.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Повернути ОСОБА_1 її апеляційну скаргу.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Івченко О.М.