Провадження №3/761/4131/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., при секретарі Бузині К.О. за участю прокурора Воробйової О.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління протидії злочинності у сфері економіки ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює заступником директора департаменту ДК «Газ Україна», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

За ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №18 від 31.08.2015 року, складеного старшим оперуповноваженим УПЗСЕ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_2, ОСОБА_1, будучи державним службовцем 5 рангу, суб'єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення, згідно п. «в» ч.1 ст.4 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», працюючи на посаді начальника відділу диверсифікації джерел нафто - і газопостачання Департаменту з питань функціонування та реформування нафтогазового сектора Міністерства енергетики та вугільної промисловості, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик 30, порушив вимоги п.1 ч.1 ст. 12 «Про засади запобігання і протидії корупції», а саме не подав під час звільнення з займаної посади декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, тобто за проміжок часу з 01.01.2015 по 23.04.2015.Оскільки дії ОСОБА_1 носять ознаки адміністративного корупційного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, справу направлено на розгляд до суду.

В судовому засіданні на обговорення було поставлено питання щодо необхідності повернення матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення до Управління протидії злочинності у сфері економіки ГУ МВС України в м. Києві для належного оформлення, оскільки відомості щодо особи Нестера, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають його паспортним даним.

ОСОБА_1 не заперечував, прокурор підтримала ініційовану судом необхідність направлення матеріалів для належного оформлення.

Суд, заслухавши ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами п.1 ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вимогами ст. 256 КУпАП, визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При складенні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з наданих матеріалів, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі вказано по батькові ОСОБА_1. При цьому, відповідно до паспортних даних, які міститься в матеріалах справи, вірним є ОСОБА_1 .

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення до Управління протидії злочинності у сфері економіки ГУ МВС України в м. Києві для належного оформлення.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Також, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ№11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до якої звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, кладеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 256 КУпАП, cуддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 172-6 КУпАП України повернути до Управління протидії злочинності у сфері економіки ГУ МВС України в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: