overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 583/3028/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2015 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Охтирка та Охтирського району підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, що працює за наймом, мешкає в м. Охтирка, пров. Лісний, 3/91 Сумської області

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 04.08.2015 року о 22.45 год. в м. Охтирка Сумської області по вул. Червоноармійській керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав та підтвердив факт скоєння правопорушення, щиро кається, просив врахувати, що порушення вчинив вперше, керування автомобілем має суттєве значення для забезпечення потреб сімї. Просив призначити стягнення у виді штрафу.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 315614 від 04.08.2015 року, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4

При призначенні стягнення враховую характер правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

До обставин, що помякшують відповідальність, відношу каяття у скоєному, визнання вини.

Враховую визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, його каяття, ту обставину, що порушення вчинив вперше, керування автомобілем має суттєве значення для забезпечення потреб сімї, з урахуванням всіх обставин, доходжу висновку, що накладення штрафу буде достатнім для його виправлення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 (чотири тисячі двісті пятдесят) грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 583/3039/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, що не працює, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, тел. НОМЕР_2

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 31.08.2015 року о 13.40 годині знаходячись на 108 км. а/д Харків Охтирка, керував транспортним засобом марки моторолер Хонда, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, з явними ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медогляду на стан спяніння в медичному закладі або на місці з використанням газоаналізатора Alkotest, відмовився в присутності двох свідків, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП .

ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.08.2015 року серії АП2 №181633, поясненнями.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин справи дійшов висновку, що накладення штрафу та позбавлення прав керування не буде достатнім для його виправлення, тому наявні підстави для застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб, строк стягнення рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 583/2625/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області подання кримінально-виконавчої інспекції Охтирського району ДПС України в Сумській області про заміну адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, -

встановив:

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.08.2015 р. за на ОСОБА_1, 25.05.1974р.н., яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченогоч.1 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Вказана постанова надійшла на виконання до КВІ Охтирського району 28 серпня 2015 року.

08 вересня 2015року від КВІ Охтирського району ДПС України в Сумській області надійшло подання про заміну адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, оскільки вона за вказаними в постанові адресами не проживає, місце перебування не відомо.

Представник КВІ ОСОБА_2 в судовому засіданні подання підтримала.

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду подання, в судове засідання не зявилась, причини неявки не повідомила.

З матеріалів особової справи № 54/15 вбачається, що за результатами перевірки ОСОБА_1 за вказаними адресами не проживає, місцезнаходження її невідоме, що підтверджується рапортом дільничого, поясненнями колишнього чоловіка та доньки, довідками Комишанської сільської ради.

Відповідно до ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Оскільки місцезнаходження ОСОБА_1 невідоме, накладене на неї адміністративне стягнення необхідно замінити адміністративним штрафом із розрахунку один неоподатковуваний мінімум доходів громадян за чотири годин громадських робіт, тобто на 7,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

Подання кримінально-виконавчої інспекції Охтирського району ДПС України в Сумській області - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1, 25.05.1974р.н., адміністративне стягнення у виді громадських робіт на штраф у розмірі 7,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 127 (сто двадцять сім) гривень 50 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 584/1039/15-п
Провадження № 3/584/282/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ з обслуговування Путивльського району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, приватного підприємця, розлученого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.09.2015 року близько 17-ї год. 25 хв., рухаючись по вул. Жовтневій в м. Путивль Сумської області, керував автомобілем «FORD Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Таким своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав і цих обставин не заперечував. У вчиненому розкаявся і запевнив, що такого більше не трапиться.

Крім цього, його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 47 від 17.09.2015 року (а.с. 2), згідно якого ОСОБА_1 о 17 год. 40 хв. 17.09.2015 року перебував в стані алкогольного спяніння, а також поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що водій ОСОБА_1 17.09.2015 року перебував в стані алкогольного спяніння, від підпису в протоклі відмовився.

Вчинення адміністративного правопорушення вперше та щире розкаяння є обставинами, що помякшують його відповідальність, а обтяжуючих обставин не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності, особу ОСОБА_1, який постановою судді від 07.07.2010 року був позбавлений права керування строком на 10 років, є підстави для висновку про те, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе тільки при накладенні адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 584/1042/15-п
Провадження № 3/584/290/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянки України, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 будучи матірю неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, всупереч вимогам ст. 150 СК України ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо утримання, виховання та навчання дочки, в результаті чого остання не живе вдома, бродяжить і пропускає навчання в школі.

Такими своїми діями повторно протягом року вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Сама ОСОБА_1 свою вину у цьому правопорушенні визнала повністю та пояснила, що таке більше не повториться.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується клопотанням начальника Служби у справах дітей Путивльської районної державної адміністрації від 24.09.2015 року (а.с. 2) про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за не виконання своїх батьківських обовязків відносно дочки, довідкою Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (а.с. 5), листом директора Путивльської загальноосвітньої коли № 2 та характеристикою цієї ж школи на ОСОБА_2 (а.с. 6, 7) поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 8, 9, 11-13), листами-попередженнями служби у справах дітей Путивльської РДА про відповідальність за неналежне утримання, виховання та навчання неповнолітніх дітей (а.с. 14).

Обставиною, що помякшує відповідальність, є щире розкаяння ОСОБА_1

Обставин, обтяжуючих відповідальність, не вбачається.

Враховуючи наведене і особу правопорушника, яка повторно притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цього правопорушення, кається у скоєному, вважаю, що її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень можливі при накладенні на неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у виді 34 (тридцяти чотирьох) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 585/2722/15-п
Номер провадження 3/585/875/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Коровчинського, 12,

директора ПАТ «Нове життя»

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2015 року о 17 год. 05 хв. в приміщенні Роменської ОДПІ при перевірці особового рахунку по платі за користування надрами ПАТ «Нове життя» виявлено несвоєчасне подання директором ПАТ «Нове життя» ОСОБА_1 платіжних доручень до установи банку по платі за користування надрами, які необхідно було подати до 19.08.2015 року в сумі 679,5 грн., а фактично було подано 25.08.2015 року, чим порушено п.257.5 ст. 257 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим, до суду не зявився. У протоколі про адміністративне правопорушення висловив клопотання про розгляд справи у його відсутності, з порушенням погодився.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 121 серії АА№ 653166 від 02.09.2015 року (а.с. 2).

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, свою провину визнав, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути 243,60 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ч.1 ст. 163-2, ст. ст. 221, 283-284, ст. ст. 287 291, 298-299 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 585/2953/15-п
Номер провадження 3/585/934/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

5 пров. Леніна, 4, фізичної особи-підприємця,

постановою Роменського міськрайонного суду

Сумської області від 13.05.2015 року притягувався

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

накладено штраф в сумі 34 грн.

за ч.2 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2015 року при перевірці фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, було виявлено порушення терміну подачі податкового розрахунку сум доходу за ф.1ДФ за ІІ квартал 2015 року, термін подачі якого до 10.08.2015 року, а фактично було подано 19.08.2015 року.

ОСОБА_1 порушив п.119.2 ст.119 Податкового кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим до суду не з'явився. У протоколі про адміністративне правопорушення пояснив, що порушення допущено ним ненавмисно, прохав розгляд справи провести у його відсутності.

Його провина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 141 серії АА №653068 від 21.09.2015 року.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1, слід стягнути 243,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 163-4 ч.2 , 221, 283-284, ст. 287 ч.2, ст.290 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-4 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис …

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 585/2975/15-п
Номер провадження 3/585/935/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Сумської області, не працюючого, ІДН НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

15 серпня 2015 року о 1 год. 15 хв. громадянин ОСОБА_1 в с. Гришине по вул. Миру, 35-А, Роменського району в приміщенні сільського будинку культури, перебуваючи в нетверезому стані, в громадському місці виражався грубою нецензурною лайкою в адресу завідуючого сільським будинком культури ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 зявився, вину в скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю.

Його вина також доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: висновком по результатах перевірки заяви, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_1

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який непрацюючий, вчинив правопорушення в стані алкогольного спяніння, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути на користь держави суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 173 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 585/2995/15-п
Номер провадження 3/585/941/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-й пров. Дзержинського, 12, Сумської області, не працюючого, ІДН- НОМЕР_1, притягувався до адміністративної відповідальності 27.07.2015 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП штраф 51 грн.,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

21 вересня 2015 року ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, не зявився на реєстраційну відмітку до Роменського МВ УМВС, чим повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив обраний відносно нього ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24.03.2015 року адміністративний нагляд.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав.

Також його вина доведена іншими матеріалами адміністративної справи, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортами начальника СДІМ Роменського МВ ОСОБА_2, ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24.03.2015 року про встановлення адміннагляду, постановою начальника Роменського МВ УМВС про встановлення обмежень адміністративного нагляду, реєстраційним листком, постановою Роменського міськрайонного суду від 27.07.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який ніде не працює, повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності за порушення обмежень адміністративного нагляду, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути на користь держави суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби, строк відбування якого відраховувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3