overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 652/399/15-п
П О С Т А Н О В А

21 вересня 2015 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від В-Олександрівського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, на утриманні має неповнолітню дитину, не працюючої, у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

за ч. 1 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

30.07.2015 року близько 19.00 год., ОСОБА_1, в смт Високопілля по вул.Піонерська, 70 Високопільського району Херсонської області, ухилилася від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яке проявилось в тому що останній в смт Високопілля по вул.Червоноармійська, перебував в пяному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль. Тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно такий факт був, що йому запропонували випити спиртного та він погодився. Про цей факт вона повідомила службу у справах дітей, а сааме про те, що дорослі дали можливість доступу до спиртного ОСОБА_3 з яким товаришує її син. Вона провела профілактичну бесіду з сином та вважає, що в стані самостійно позитивно вплинути на поведінку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН №001341 від 15.08.2015 року, а також особистими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, поясненнями неповнолітнього ОСОБА_3, поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, дані на особу правопорушника, визнання нею своєї вини, її ставлення до вчиненого, вперше вчинила правопорушення, сімейний стан, а тому слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч. 1 ст.184, ст.ст. 221, 268, 283, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН-) судовий збір на користь держави в розмірі 36(Тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М.Дригваль
21.09.2015 Справа № 652/381/15-п
П О С Т А Н О В А

21 вересня 2015 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ В-Олександрівського району Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4) Херсонської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12.07.2015 року близько 22.50 год., ОСОБА_1, в смт В-Олександрівка по вул.Леніна керував мопедом «Альфа» без державного номерного знаку в стані алкогольного спяніння, огляд по визначенню стану алкогольного спяніння проводився із застосуванням алкотестеру «Драгер» за присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9-а Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, зобовязався більше не порушувати правил дорожнього руху. Просить суд накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки не працює та не має можливості сплатити адміністративний штраф.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №391813 від 12.07.2015 року, особистими поясненнями ОСОБА_1, висновком застосування алкотестеру «Драгер», згідно якого у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного спяніння- 0,82 проміле, поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, довідкою ВДАІ про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія взагалі.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги, а також враховано характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, дані про особу, визнання ним своєї вини, його ставлення до вчиненого, майновий та сімейний стан, не працює, адміністративний штраф сплатити не має можливості, а тому слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, враховуючи клопотання правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, ст.ст.221,268, 283, 287 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 07 (Сім) діб.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з дня затримання.

Копію даної Постанови направити на виконання до В-ОЛександрівського РВ УМВС України в Херсонській області.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН-) судовий збір в розмірі 36 (Тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М.Дригваль
Справа №: 653/2973/15-п
Провадження № 3/653/1548/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.09.2015 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: спуск. Пролетарського, 25, м. Генічеськ, Генічеського району, Херсонської області, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. ч.1 ст. 1062 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2015 року в в. Генічеськ, по спуску Пролетарському, 25, було встановлено, що гр. ОСОБА_1 вирощує сім рослин коноплі, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 1062 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 004462, поясненнями свідків.

За таких обставин суд вважає вину гр. ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись ст.ст. 283 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1062 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн (чотириста двадцять пять) на користь держави (р/р 0112, код 37934859, МФО 852010 банк УК у Генічеському районі/ Генічеський район/ 21081100).

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів УДКСУ у Генічеському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37934859, банк отримувача ГУ ДКСУ в Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010, рахунок отримувача 0112, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Генічеський районний суд Херсонської області, ) 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили « »_______________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до « »_______________20___р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 590/923/15-п
Пров. № 3/590/430/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області - Воловик Г.М.

розглянувши адміністративну справу на ОСОБА_1 Мзіа, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, не працюючу, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за ст. 204-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2015 року приблизно о 04-30 год. гр-н ОСОБА_1 Мзіа була затримана в пункті контролю «Хутір-Михайлівський» прикордонним нарядом при перевірці документів під час здійснення прикордонного контролю на потязі №47 сполученням «Москва Кишинів» в вагоні №9, яка предявила для паспортного контролю паспорт громадянина ОСОБА_2 без української візи, тобто намагалася незаконно перетнути державний кордон України без відповідного дозволу органу державної влади, чим порушила ст. 204-1 ч.1 КУпАП України, тобто спроба перетнути державний кордон України без дозволу відповідних органів влади.

Правопорушник на розгляд адміністративної справи не з`явився, надав до суду заяву (л.с.8), в якій просив суд розглядати справу без його участі, свою вину визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 Мзіа у вчиненні нею даного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (л.с.2), поясненням ОСОБА_1 Мзіа (л.с.3), рапортами інспектора ПС «Хутір-Михайлівський» від 03.09.2015 року (л.с.4,7), рапортом начальника 4 відділення ІПС ВПС «Хутір-Михайлівський» від 03.09.2015 року (л.с.5), листом ВПС "Хутір-Михайлівський" (л.с.14).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 Мзіа вперше притягується до адміністративної відповідальності, не є громадянином України і проживає в іншій державі, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 Мзіа від адміністративної відповідальності по малозначності правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 204-1ч. 1, 279, 280, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 Мзіа від адміністративної відповідальності за ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.М. Воловик
Справа №647/2231/15-п
Провадження № 3/647/1004/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2015 року о 01-10 год. в Херсонській області Скадовському районі с. Михайлівка ОСОБА_1 керував мопедом АLFAМОТО з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук, від проходження медичного огляду в лікарні на стан алкогольного спяніння та продуття алкотестер «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився,про розгляд справи в суді повідомлявся належним чином, причина неявки суду ненадана.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків.

Суд дослідивши матеріали справи та обставини у їх сукупності, враховуючи, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 03.06.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення було складено 03.06.2015 року, а протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до суду надійшов 03.09.2015 року.

Таким чином на момент надходження справи до суду минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, тому відповідно до вимог ст.. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у звязку з перебігом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2015 року.

Суддя В. С. Миргород
Справа №: 653/2485/15-п
Провадження № 3/653/1263/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.09.2015

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Чонгар» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 28.01.1970р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП, -

встановив:

відділ прикордонної служби «Чонгар» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України звернувся до суду з матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 204-2 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду суд, зокрема у відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення. У протоколі, крім відомостей про час та місце його складання, прізвищ посадової особи та правопорушника, вказується суть адміністративного правопорушення і нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане порушення.

Зі змісту складеного протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що в провину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог ч.2 ст. 10 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України». Однак вказана частина статті Закону регулює вїзд іноземців та осіб без громадянства на тимчасово окуповану територію та виїзд з неї.

Проте, в матеріалах справи знаходиться ксерокопія паспорту громадянина України для виїзду за кордон, що підтверджує, що ОСОБА_1 є громадянкою України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 277-2, 278, 283 КупАП, суд приходить до висновку, що матеріали справи слід повернути для доопрацювання органу, який склав протокол.

Керуючись ст. ст. 256,268,277-2,278 КУпАП, суд, -

постановив:

адміністративний протокол відділу прикордонної служби «Чонгар» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 204-2 КУпАП повернути відділу прикордонної служби «Чонгар» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 652/397/15-п
П О С Т А Н О В А

21 вересня 2015 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від В-Олександрівського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, працюючої ТОВ «Заготзерно-Високопілля», зварювальник, до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

за ч. 1 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

03.08.2015 року близько 12.00 год., ОСОБА_1, в смт Високопілля по вул.Молодіжна, 43 Високопільського району Херсонської області, ухилився від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, яке проявилось в тому що останній пішов з дому. Тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно мав місце факт того, що неповнолітній син ОСОБА_3 пішов із дому, в той час як просився погуляти, але з друзями поїхали в Архангельське, де проживає його мати, але і до неї не прийшов, боявся, що будуть сваритися за такий поступок. Тільки на третій день працівники міліції знайшли його та ще двох неповнолітніх. Проведена профілактична бесіда. Вважає, що має позитивний вплив на сина та вважає, що син виправиться.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН №001342 від 17.08.2015 року, а також особистими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, копією протоколу заяви ОСОБА_1, копією Постанови про закриття кримінального провадження від 07.08.2015 року відносно ОСОБА_1, поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, дані на особу правопорушника, визнання ним своєї вини, його ставлення до вчиненого, вперше вчинив правопорушення, сімейний стан, а тому слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч. 1 ст.184, ст.ст. 221, 268, 283, 287 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН-) судовий збір на користь держави в розмірі 36(Тридцять шість) грн. 54 коп. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М.Дригваль
02.10.2015
Справа №652/474/15-п
П О С Т А Н О В А

02 жовтня 2015 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, за присутності законного представника неповнолітнього правопорушника, матері - ОСОБА_1, які надійшли від В-Олександрівського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 провул.Шкільний АДРЕСА_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

02.09.2015 року, близько 01.00 год., ОСОБА_2, в смт Високопілля по вул.Маяковського Херсонської області, вчинив сварку відносно ОСОБА_3, при цьому ображав останнього грубою нецензурною лайкою, тобто вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав, зобовязався більше не порушувати громадський порядок.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН №001310 від 19.09.2015 року, особистими поясненнями ОСОБА_2, копією Постанови про закриття кримінального провадження від 15.09.2015 року, згідно якої відносно ОСОБА_2 закрито кримінальне провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення та вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності, копією протоколу прийняття заяви та поясненнями ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, копіями протоколів допиту свідка: ОСОБА_10, ОСОБА_11

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги, а також враховано характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, визнання ним своєї вини, його ставлення до вчиненого, майновий та сімейний стан, а тому адміністративне стягнення необхідно накласти в межах санкції статті у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173, 221, 268, 283, 287 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40(Сорока) годин громадських робіт.

Стягути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН-), судовий збір в розмірі 243 (Двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М. Дригваль
Справа №647/2499/15-п
Провадження № 3/647/1129/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2015 року о 12-30 год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім визнання вини правопорушника, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.09.2015 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин та матеріалами справи.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, враховується, що правопорушник раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності 26.12.2014 року за ст. 173-2 ч.2 КУпАП; 10.02.2015 року за ст. 173 КУпАП; 29.08.2015 року за ст.. 173-2 ч.2 КУпАП, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, тому відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді арешту в межах санкції ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 гривні 60 копійки. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за ,банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області , МФО 852010, код 22030001 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова проголошена 01.10.2015 року.

Постанова набрала законної сили __________ 2015 року.

Суддя В. С. Миргород