Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/150/15
Єдиний унікальний № 333/1063/15-п Головуючий в 1-й інстанції - Герасименко С.Г.
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., за участю апелянта - ОСОБА_2 і його представника - адвоката Куриліна В.О. та особи, щодо якої закрито провадження у справі - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2015 року відносно ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

постановою судді Комунунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2015 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено в постанові, відносно ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 13 лютого 2015 року об 11 годині 20 хвилин, рухаючись у м. Запоріжжі, по вул. Радгоспній на перехресті з вул. Космічною, на автомобілі НОМЕР_1, не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі пошкоджено.

Дослідивши в судовому засіданні, шляхом опиту пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_2, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також письмові пояснення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки водій ОСОБА_2 здійснював рух на забороняючий червоний сигнал світлофору, що знаходиться в прямому причинному зв'язку з вказаною подією ДТП.

Внаслідок цих обставин суддя суду першої інстанції закрив провадження у справі відносно ОСОБА_4 у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови зазначає, що суддя не надав належної уваги тому, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини ОСОБА_4, внаслідок порушення останнім вимог дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу" та п. 16.11 Правил дорожнього руху України під час проїзду нерегульованого для того перехрестя. При цьому безпідставно не піддав критичної оцінки пояснення ОСОБА_4 та свідків щодо проїзду ним - апелянтом перехрестя на заборонений сигнал світлофору, оскільки вони є недостовірними та ґрунтуються на припущеннях. Тому просить постанову скасувати, а матеріали справи направити на новий розгляд. Крім того, подав клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

Заслухавши в засіданні суду апеляційної інстанції апелянта та його представника, які підтримали апеляційну скаргу; особу, щодо якої закрито провадження у справі, який просив постанову залишити без змін; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Висновки судді, викладені у постанові щодо відсутності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованими, вмотивованими і не викликають сумнівів щодо їх правильності.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснював, що коли він виїжджав з вул. Радгоспної на вул. Космічну в м. Запоріжжі, для автомобілів, які знаходилися на вул. Космічній загорівся червоний сигнал світлофору. При цьому коли на світлофорі автомобілі знаходилися в крайній лівій та крайній правій полосі, в цей час по центральній полосі руху на великій швидкості на забороняючий червоний сигнал світлофору поїхав автомобіль "Хюндай" та сталося зіткнення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснював, що він рухався на автомобілі "Хюндай" по вул. Космічній на зелений сигнал світлофору. З правої сторони з боку вул. Радгоспної виїхав автомобіль "ВАЗ" та вдарив його автомобіль, внаслідок чого його автомобіль розвернуло на 180°.

Опитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6, яка знаходилася в якості пасажира в автомобілі "ВАЗ" надала пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_4, а ОСОБА_5, який знаходився в якості пасажира в автомобілі "Хюндай" надав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_2

Крім того, судом був опитаний інспектор ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9., який в судовому засіданні не зміг пояснити, чому на перехресті, який регулюється світлофором, він при складенні протоколу керувався принципом "головної дороги", та чому не взяв до уваги пояснення незацікавлених свідків.

Також судом були досліджені письмові пояснення свідка ОСОБА_7 згідно до яких остання знаходилася на світлофорі по вул. Радгоспній. Для автомобілів, які рухалися по вул. Космічній, горів забороняючий червоний сигнал світлофору. В цей момент вона побачила автомобіль "Хюндай", який рухався на забороняючий червоний сигнал світлофору та автомобіль "ВАЗ", який виїжджав на вул. Космічну з вул. Радгоспної в крайній правий ряд. Автомобіль "Хюндай" не зупиняючись, скоїв зіткнення з автомобілем "ВАЗ".

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_8, він був свідком того, як автомобіль "ВАЗ" виїжджав з вул. Радгоспної на вул. Космічну. Для автомобілів по вул. Космічній загорівся забороняючий червоний сигнал світлофору і в цей час із середнього ряду на червоне світло виїхав автомобіль "Хюндай", в результаті чого сталося зіткнення.

Дослідивши наведені докази у сукупності із протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків до нього та фотознімків, суддя дійшов обґрунтованого висновку, що водій автомобіля "Хюндай" рухався на червоний сигнал світлофору, що знаходиться у причинному зв'язку з подією ДТП.

При цьому суддею аргументовано зазначено за яких обставин, ним не беруться до уваги пояснення іншого учасника пригоди - ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5, внаслідок їх суперечливості та невідповідності встановленим в судовому засіданні фактичним обставинам події ДТП.

Посилання апелянта стосовно того, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_4, внаслідок порушення останнім вимог дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу" та п. 16.11 Правил дорожнього руху України під час проїзду нерегульованого для того перехрестя, є безпідставними, оскільки вказане перехрестя є регульованим, внаслідок обладнання його світлофором.

Доводи апелянта стосовно того, що суд безпідставно взяв до уваги пояснення ОСОБА_4 та свідків щодо проїзду ним (апелянтом) перехрестя на заборонений сигнал світлофору, через їх недостовірність, не заслуговують на увагу, оскільки пояснення ОСОБА_4 узгоджувались із поясненнями незацікавлених осіб свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 і не викликали сумніви щодо обставин ДТП.

Не підлягає задоволенню і клопотання ОСОБА_2 щодо призначення у справі судової автотехнічної експертизи, оскільки наявність встановлених у справі обставин, не викликає потреби у залученні фахівця у галузі автотехніки, зокрема і шляхом призначення відповідної експертизи, так як не викликає сумніви щодо невинуватості ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин, суддя дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 по наведеним у ній доводам.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2015 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.М. Білоконев