Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/7595/15-п Головуючий у 1-й інст. Шахрай М. І. Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Мельничук Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Мельничук Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №296/7595/15-п за апеляційною скаргою адвоката Шелепи С.А. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17 серпня 2015 року за участю захисника Шелепи С.А., ОСОБА_2, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та обрано йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.,

в с т а н о в и в :

згідно постанови суду, ОСОБА_2 07.07.2015 року о 10 годині 10 хвилин по вулиці Київське шосе у м. Житомирі керував автомобілем Мерседес Бенц 310 д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння №702 від 07.07.2015 року.

На вказане рішення надійшла апеляційна скарга адвоката Шелепи С.А. в інтересах ОСОБА_2, в якій він просить поновити строк на оскарження рішення суду, оскільки постанова була виготовлена суддею та отримана адвокатом 21.08.2015р.та скасувати постанову суду, а провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Посилається на те, що в судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнавав, оскільки він не перебував в стані алкогольного сп'яніння та пояснив, що працівники ДАІ порушили порядок освідування, оскільки відразу його повезли на медосвідування. Вважає, що висновок про те, що він перебував в стані алкогольного сп'яніння було сфальсифіковано. Коли він наполіг на здачі на перевірку сечі та крові, йому було безпідставно відмовлено в його проханні.

Також посилається на відсутність у висновку щодо результатів медичного обстеження ОСОБА_2 даних щодо номеру акта медичного огляду та кількості виявленого проміле, на підставі якого було зроблено висновок про перебування його в стані алкогольного сп'яніння.

Вважає, що суддя безпідставно відмовив у клопотанні про виклик до суду та допит в якості свідків інспектора ДПС ВДАІ м.Житомира ОСОБА_4 та лікаря-нарколога, який проводив освідування.

Тому вважає, що судове засідання проведено неповно з порушенням прав ОСОБА_2, суддя не вирішив заявлене в судовому засіданні клопотання про закриття адміністративної справи на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. У постанові суддя не врахував, що висновок щодо результатів медичного обстеження на стан сп'яніння ОСОБА_2 складений з порушенням вимог Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння …», тому вважається недійсним.

Захисник зазначає, що суддя розглянув справу упереджено та однобічно, не з'ясував всіх обставин справи, не викликав свідків, а також не спростував доводи захисника в постанові.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши думку ОСОБА_2 та його захисника Шелепу С.А., які підтримали апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Апеляційний суд поновлює адвокату Шелепі С.А. строк на апеляційне оскарження постанови суду, вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин, оскільки згідно матеріалів справи копію постанови він отримав 21.08.2015 року (а.с.28).

Доводи апеляційної скарги Шелепи С.А. про порушення порядку проходження медичного освідування ОСОБА_2, є безпідставними.

Допитаний апеляційним судом лікар-нарколог ОСОБА_5 показав, що працівники ДАІ доставили ОСОБА_2 до медзакладу із-за відсутності у них алкотестера. Огляд ОСОБА_2 проводився відповідно до інструкції № 400/666, а саме останнього двічі перевіряли на стан алкогольного сп'яніння. Перший раз алкотестер «Драгер» показав, що апелянт знаходився у стані алкогольного сп'яніння - 0,79 проміле, а через 20 хвилин другий раз - 0,69 проміле, що підтверджується актом №702 від 07.07.2015 року, виданого ЖОНД.

Крім того, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення працівники ДАІ відсторонили його від керування даним автомобілем і передали його ОСОБА_6, який доставив автомобіль по місцю проживання ОСОБА_2, чого останній не заперечував у апеляційній інстанції.

Дії працівників ДАІ не були оскаржені захисником, ОСОБА_2 в судовому порядку.

Постанова суду 1-ї інстанції відповідає вимогам ст. 280 КУпАП, є законною та обґрунтованою.

При накладенні адміністративного стягнення судом 1-ї інстанції в повній мірі було враховано те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності і тому на нього було накладено стягнення в мінімальному розмірі передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Підстави для скасування постанови суду за мотивами, викладеними в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника задовольнити частково.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 17 серпня 2015 року.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 17 серпня 2015 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

С у д д я: