overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 405/4360/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансінспекції у Кіровоградській області Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

до відповідальності за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення КР № 000455, складеного начальником відділу лінійного контролю Управління Укртрансінспекції у Кіровоградській області ОСОБА_2, 28.01.2015 року о 15 год. 30 хв. по проспекту Комуністичному в м. Кіровограді ОСОБА_1 провадив господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів на таксі транспортним засобом «Dаcіa», державний номерний знак НОМЕР_1, без державної реєстрації як суб»єкта господарювання та без одержання ліцензії, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки до суду не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. За таких обставин і відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП є можливим розгляд справи без присутності вказаної особи.

При вирішенні справи суддею враховується, що, крім протоколу про адміністративне правопорушення, який не підписаний ОСОБА_1 і в якому відсутні пояснення вказаної особи, до суду не надано жодних інших доказів вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП., а тому слід визнати, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена і провадження у справі підлягає закриттю в зв»язку з відсутністю в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУАП, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа № 405/6966/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентку Кіровоградського педагогічного ліцею, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.175 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

23 вересня 2015 року відносно ОСОБА_1 о/у СКМСД Кіровоградського МВ УМВС України ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначено, що 23.09.2015 року близько 12:45 год. н/л ОСОБА_1, перебуваючи на території навчального закладу КДПУ ім. В. Винниченка, що по вул. Шевченка у м. Кіровограді, палила цигарку у забороненому законом місці.

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як зазначена стаття Кодексу, а саме ч. 1 ст. 175 КУпАП не відповідає суті правопорушення.

Виходячи із викладеного, керуючись ст.276, 278 КУпАП, суд ,

Постановив:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.175 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 405/4409/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансінспекції у Кіровоградській області Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

до відповідальності за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення КР № 000526, складеного заступником начальника відділу лінійного контролю Управління Укртрансінспекції у Кіровоградській області ОСОБА_2, 29.01.2015 року о 14 год. 00 хв. по вулиці Преображенській в м. Кіровограді ОСОБА_1 провадив господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів транспортним засобом «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_1 без державної реєстрації як суб»єкта господарювання та без одержання ліцензії, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки до суду не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. За таких обставин і відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП є можливим розгляд справи без присутності вказаної особи.

При вирішенні справи суддею враховується, що, крім протоколу про адміністративне правопорушення, який не підписаний ОСОБА_1 і в якому відсутні пояснення вказаної особи, до суду не надано жодних інших належних доказів вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Належним доказом не можна визнати фотозображення автомобіля, невідомо коли і за яких обставин отриманого, а тому слід визнати, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена і провадження у справі підлягає закриттю в зв»язку з відсутністю в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУАП

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУАП, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа № 405/4416/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансінспекції в Кіровоградській області Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення КР № 000497, складеного заступником начальника відділу лінійного контролю Управління Укртрансінспекції у Кіровоградській області ОСОБА_2, 27.01.2015 р. о 17 годині 00 хвилин по вулиці Медведева м. Кіровограда ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності з надання послуг перевезення пасажирів на таксі транспортним засобом ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_1, без державної реєстрації як суб»єкт господарювання та без одержання ліцензії, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки до суду не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. За таких обставин і відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП є можливим розгляд справи без присутності вказаної особи.

При вирішенні справи суддею враховується, що, крім протоколу про адміністративне правопорушення, який не підписаний свідками і в якому пояснення ОСОБА_1 не стосуються обставин порушення, до суду не надано жодних інших доказів вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП., а тому слід визнати, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена і провадження у справі підлягає закриттю, в зв»язку з відсутністю в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУАП, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа № 405/4069/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансінспекції в Кіровоградській області Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3

до відповідальності за ч.2 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення КР № 000626, складеного начальником відділу лінійного контролю Управління Укртрансінспекції у Кіровоградській області ОСОБА_2,25.02.2015 р. о 18 годині 50 хвилин по вулиці В.Пермській м. Кіровограда ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності з надання послуг перевезення пасажирів на таксі транспортним засобом «ВАЗ-2110», державний номерний знак НОМЕР_1, без державної реєстрації як суб»єкт господарювання та без одержання ліцензії, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки до суду не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. За таких обставин і відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП є можливим розгляд справи без присутності вказаної особи.

При вирішенні справи суддею враховується, що, крім протоколу про адміністративне правопорушення, який не підписаний свідками і в якому пояснення ОСОБА_1 не стосуються обставин порушення, до суду не надано жодних інших доказів вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП., а тому слід визнати, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена і провадження у справі підлягає закриттю, в зв»язку з відсутністю в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУАП, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ЕВ № 162628, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2015 року о 07 год. 30 хв. ОСОБА_1 разом з гр. ОСОБА_2 були затримані на р. Синюха поблизу с. Торговиця Новоархангельського району Кіровоградської області, під час лову риби забороненими знаряддями лову риби, а саме: сітками ставними виготовленими із місинового матеріалу, чим було порушено ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ст. ст. 52-1, 63 Закону України Про тваринний світ.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Правопорушник в судовому засіданні підтвердив обставини викладені у протоколі.

Обставиною, що помякшує відповідальність суду визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 85, ч. 4; 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2015 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, якого двічі протягом року було піддано адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння, в смт. Новоархангельськ по вул. Слави керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не виразна мова, не стійка хода) від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, постановами суду.

Правопорушник в судовому засіданні підтвердив обставини викладені у протоколі.

Обставин, що помякшують чи обтяжують суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Однак, оскільки як встановлено в судовому засіданні, подія відбулася 13.06.2015 року, на момент розгляду справи вже минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення, яке було розпочате, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Зважаючи на це, керуючись ч. 3 ст. 130, ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та звільнити його від накладення адміністративного стягнення у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2015 року о 08 год. 05 хв. ОСОБА_1, якого двічі протягом року було піддано адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння, по автошляху Стрий-Знам'янка на 589 км керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) від продуття приладу «Драгер» та від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, постановами суду.

Правопорушник в судовому засіданні підтвердив обставини викладені у протоколі.

Обставин, що помякшують чи обтяжують суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Однак, оскільки як встановлено в судовому засіданні, подія відбулася 13.06.2015 року, на момент розгляду справи вже минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення, яке було розпочате, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Зважаючи на це, керуючись ч. 3 ст. 130, ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та звільнити його від накладення адміністративного стягнення у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2015 року о 22 год. 50 хв. ОСОБА_1, якого двічі протягом року було піддано адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння, по автошляху Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка на 596 км. керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) від продуття алкотесту «Драгер6810» та проходження в установленому порядку медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, постановами суду.

Правопорушник в судовому засіданні підтвердив обставини викладені у протоколі.

Обставин, що помякшують чи обтяжують суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Однак, оскільки як встановлено в судовому засіданні, подія відбулася 13.06.2015 року, на момент розгляду справи вже минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення, яке було розпочате, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Зважаючи на це, керуючись ч. 3 ст. 130, ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та звільнити його від накладення адміністративного стягнення у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 396/1889/15-п
Провадження № 3/396/806/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД № 010120 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

13.07.2015 року близько 19.00 години громадянин ОСОБА_1 в м. Новоукраїнка по вул. Шмідта, 53, в нетверезому вигляді висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Отже, громадянин ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.2, 221, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір"-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та призначити йому адміністративне покарання у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. (отримувач коштів УДКСУ у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області).

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3