"17" вересня 2015 р. Справа № 363/3446/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надішли від Відділення ДАІ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в Київській області Вишгородському районі АДРЕСА_1,

який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 29.06.2015 року близько 22 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Терьохіна, 14А керував транспортним засобом автомобілем «Хонда Акорд» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння та на вимогу працівників міліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

На обґрунтування невинуватості у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1 в суді ствердив, що того дня алкогольних напоїв не вживав, в стані алкогольного спяніння не перебував, вказаний протокол щодо нього в його присутності не складався, права в цій частині йому не розяснювалися та з цим протоколом його ніхто не ознайомлював, пройти огляд на стан спяніння ні на місці зупинки автомобіля, ні медичній установі йому не пропонували, а відтак від цього він не відмовлявся.

Був зупинений співробітниками міліції за недотримання інших вимог ПРД України, в звязку з чим 29.06.2015 року прийнято постанову про накладення на нього штрафу згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП. Після складання протоколу й постанови за ч. 2 ст. 122 КУпАП йому повернуто водійські права.

Будь-яких свідків пригоди крім його дружини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на місці події не було. Вважає, що протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього складено безпідставно і за його відсутності, оскільки він відмовився від надання співробітникам міліції неправомірної вигоди.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в суді вказані обставини підтвердили й зазначили, що ОСОБА_1 того дня керував автомобілем і алкогольні напої не вживав, в стані алкогольного спяніння не перебував, після зупинки співробітниками міліції йому безперешкодно повернуто водійські документи, сумнівів у здатності керувати автомобілем через спяніння не було.

Вказані в протоколі посилання на виявлення у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння доказами здобутими в установленому законом порядку не підтверджуються, є голослівними.

Разом з тим дані про дії водія щодо ухилення від огляду на стан спяніння протокол не містить, в якому лише вказано загальні посилання на те, що останній від такого огляду відмовився.

Які конкретно дії вчинив ОСОБА_1 щодо ухилення від такого огляду в протоколі не вказано.

Втім, у чому полягають вжиті уповноваженою особою Державтоінспекції заходи для забезпечення проведення огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоровя з матеріалів справи також не вбачається.

Викликаний співробітник міліції ОСОБА_4, який склав вказаний протокол, до суду не прибув, причини неявки не повідомив.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підтвердження викладених у протоколі обставин, між собою не узгоджуються, є неповними та необєктивними, коли анкетні дані останніх належно не зясовані.

Вказані пояснення свідків у суді свого підтвердження не знайшли, останні, будучи викликаними, до суду не прибули, причини неявки не повідомили.

За таких обставин викладені в їх поясненнях відомості є сумнівними й не переконливими, які в суді безпосередньо не підтвердженні, сукупності інших доказів не відповідають й тому до уваги братися не можуть.

Відповідно до вимог п.п. 6, 7 і 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінетів Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, водій транспортного засобу що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду відповідного закладу охорони здоровя.

Уповноважена особа Державтоінспекції забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоровя уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Оскільки встановлений законом порядок зясування обставин даного правопорушення не дотримано, протокол достатніх доказів на підтвердження зазначеного не містить, а вказані в ньому дані не можуть бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому провадження в даній справі слід закрити.

Крім того, ОСОБА_1 та допитані в суді свідки ствердили про такі обставини пригоди, виходячи з яких, у діях останнього склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, відсутній, а тому провадження в даній справі щодо нього слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9 та 247 КУпАП,

постановив:

провадження в справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя