1Справа № 335/9569/15-п 3/335/1186/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом Серії АА № 615321, що надійшов з ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером ДП « Укрндіспецсталь», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 16.07.2015 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення Серія АА №600711, в якому зазначено, що при проведенні перевірки ДП « Укрндіспецсталь»,яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, Патріотична, 74-а, головним бухгалтером якого є ОСОБА_3., встановлено порушення п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, а саме: ДП «« Укрндіспецсталь», протягом граничних строків несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобовязання з ПДВ, чим вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявилась про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 1 статті 163-1КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, на думку перевіряючого органу припустилась наступних порушень:

-Протягом граничних строків несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобовязання з ПДВ.

За вимогами ст. 86 Податкового Кодексу України, акт перевірки немає обов'язкової сили для платника податків, а судовою практикою неодноразово підтверджено, що акт перевірки - це лише думка податкового інспектора про обставини порушення податкового обліку. Крім протоколу та витягу з акту, інших данні, які би підтверджували вину ОСОБА_3 в матеріалах справи не має.

Згідно з вимогами ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 14 КУпАП підставою для притягнення посадових осіб до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративних правопорушень, пов'язаних з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Враховуючи викладені обставини суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, направлені для розгляду судом не дають обєктивних підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Керуючись ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного, суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Апаллонова