14.05.2015 Справа № 331/1845/15-п
Провадження № 3/331/288/15
ПОСТАНОВА

14 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мухін А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державтоінспекції ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, працюючого начальником цеху на ВАТ «Запоріжсталь», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 808716 від 01.03.2015 року, 22.02.2015 року о 12-20 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Тайота РАВ 4», реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті вул.. Набережної вул.. Запорізької в м. Запоріжжі, при зміні напрямку руху (повороті ліворуч) не впевнився в безпеці руху в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ГАЗ 2410», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобілем «Джилі», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія, які рухалися в лівій смузі у попутньому напрямку, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено. Травмований пасажир автомобіля «Джилі» ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 808717 від 01.03.2015 року, 22.02.2015 року о 12-20 годині, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Джилі», реєстраційний номер НОМЕР_3, на перехресті вул.. Набережної вул.. Запорізької в м. Запоріжжі, не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем «ГАЗ 2410», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено. Травмований пасажир автомобіля «Джилі» ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Відповідно до пояснень, які надав ОСОБА_1, працівникам ДАЇ, безпосередньо після ДТП, що 22.02.2015 року він рухався по Набережній Магістралі в м. Запоріжжя та здійснював з другого ряду поворот ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «ВОЛГА», який вдарив його автомобіль в задню частину. В свою чергу в задню частину автомобіля «ВОЛГА» вдарив автомобіль «Черрі», який рухався позаду автомобіля «ВОЛГА».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив, що зіткнення автомобіля, яким він керував та автомобіля «Вогла» не було. В задню частину автомобіля «Волга» вдарив автомобіль «Джилі», який змістив автомобіль «Волга» та сталося зіткнення між автомобілем «Волгою» та автомобілем «Тайота» під його керуванням.

Відповідно до пояснень, які надав ОСОБА_2, працівникам ДАЇ, безпосередньо після ДТП, що 22.02.2015 року він рухався по Набережній Магістралі в м. Запоріжжя по крайній лівій смузі. З правої сторони від нього рухався автомобіль «ГАЗ 2410». При перехресті з вул. Запорізькою водій автомобілю «ГАЗ 2410» почав виконувати маневр в ліво, намагаючись уникнути зіткнення з автомобілем «Тайота», який почав здійснювати поворот на вул. Запорізьку з середньої смуги руху. Він прийняв заходи гальмування, але уникнути зіткнення з автомобілем «Волга», йому не вдалося.

Відповідно до пояснень, які надав ОСОБА_5, працівникам ДАЇ, безпосередньо після ДТП, що 22.02.2015 року він рухався в лівій смузі по Набережній Магістралі в м. Запоріжжя. Біля перехрестя з вул. Запорізькою. Автомобіль «Тайота» виїхав зі середньої смуги та почав здійснювати поворот ліворуч. Він загальмував та трохи взяв вліво, щоб уникнути зіткнення, водій автомобіля «Тайота» також пригальмував, і зіткнення майже вдалося уникнути, бо він не чув звуків зіткнення. В цей час в задню частину його машини вдарив автомобіль «Джилі». Після цього його автомобіль зіткнувся з автомобілем «Тайота».

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_1, заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Адвокат ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_2 заперечує проти призначення експертизи, поясняючи, що вихідні дані, які вказує адвокат ОСОБА_6 суперечать дійсним обставинам ДТП. В разі призначення судової автотехнічної експертизи просить брати до уваги пояснення, які давали учасники ДТП безпосередньо після зіткнення транспортних засобів.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні при перевірці доказів по справі встановлена невідповідність у поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди. На підставі викладеного, для встановлення обєктивної істини та викриття винного у дорожньо-транспортній пригоді, суд вважає за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу та розглянути справу про адміністративне правопорушення з використанням спеціальних знань в області автотехніки та висновку експерта.

Обставини пригоди:

- дорожньо-транспортна пригода сталася на перехресті проїзних частин Набережної магістралі та вул. Запорізької в м. Запоріжжі;

- ДТП сталася в світлу пору доби;

- рух транспортних засобів на перехресті регулюється за допомогою світлофорних об'єктів, що знаходились в робочому режимі;

- проїзна частина Набережної магістралі має три смуги руху в напрямку вул. Грязнова, асфальтобетонне покриття, яке знаходилось у сухому стані;

- дані щодо ширини проїзної частини Набережної магістралі, розташування автомобілів після пригоди та місць їх зіткнення приймати згідно схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 22.02.2015.

На підставі викладеного та керуючись ст. 273 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 13).

На розв'язання експертизи поставити наступні запитання:

1). Чи спроможні пояснення учасників ДТП стосовно механізму розвитку події ?

2). Як у відповідності до вимог Правил дорожнього руху повинні були діяти кожен з учасників ДТП в дорожній ситуації, що склалася на місці пригоди ?

3). Хто з учасників ДТП мав технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів та за допомогою яких заходів ?

4). В діях кого з учасників ДТП наявні невідповідності вимогам Правил дорожнього руху?

5). Дії кого з учасників ДТП знаходяться в причинному зв'язку із зіткненням транспортних засобів, що сталося 22.02.2015 на Набережній магістралі?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати справу про адміністративне правопорушення № 331/288/15.

Суддя Мухін А.В.