справа № 208/5952/15-п
провадження № 3/208/1081/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Шарко Т.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05.08.2015 року о 08-45 годині ОСОБА_1 знаходячись на ЦКР м.Дніпродзержинська в секторі №4 місто №21, здійснювала торгівлю табачними виробами без відповідної ліцензії в кількості 27 пачок, а саме: Магна без фільтра 5 пачок, «Lin Ling» в синій упаковці - 2 пачки; «Lin Ling» в жовтій упаковці - 2 пачки, STRONG в червоній упаковці 2 пачки, STRONG в синій упаковці 2 пачки, PS в чорній упаковці 2 пачки, PS в синій упаковці 2 пачки, Фест №7 в синій упаковці 2 пачки, Фест в червоній упаковці 2 пачки, LD в синій упаковці 2 пачки, LD в красній упаковці 2 пачки, ЕВ в жовтій упаковці 2 пачки, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

У судове засіданні ОСОБА_1 не зявилася. Про день, час та місце слухання справи повідомлено.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.1 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності, а саме: виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, яка ліцензується відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів":

тютюнові вироби сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання чи жування.

Частина 1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт та експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячними або плодовими або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи підробленими марками цього збору.

Відповідно до протоколу вилучення речей від 05.08.2015 року, у правопорушниці ОСОБА_1 в було вилучено предмети торгівлі тютюнові вироби: Магна без фільтра 5 пачок, «Lin Ling» в синій упаковці - 2 пачки; «Lin Ling» в жовтій упаковці - 2 пачки, STRONG в червоній упаковці 2 пачки, STRONG в синій упаковці 2 пачки, PS в чорній упаковці 2 пачки, PS в синій упаковці 2 пачки, Фест №7 в синій упаковці 2 пачки, Фест в червоній упаковці 2 пачки, LD в синій упаковці 2 пачки, LD в красній упаковці 2 пачки, ЕВ в жовтій упаковці 2 пачки, а всього тютюнових виробів в кількості 27 пачок, які зберігаються в Заводському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1, яка пояснила, що вона дійсно 05.08.2015 року о 08:45 год., на ЦКР в м.Дніпродзержинську в секторі №4 місто №21, здійснювала торгівлю тютюновими виробами, без відповідної ліцензії в кількості 27 пачок, суд встановив, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Враховуючи обставини, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34 КУпАП та обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, що до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає можливим у звязку з малозначністю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути, згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54грн. в дохід держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.22, ст.ст.40-1, 34, 35, ч.1 ст. 156, ст.283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 03.08.1970 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КпАП України, на підставі ст.22 КУпАП обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Конфіскувати предмети торгівлі: а саме тютюнові вироби без марок акцизного збору Магна без фільтра 5 пачок, «Lin Ling» в синій упаковці - 2 пачки; «Lin Ling» в жовтій упаковці - 2 пачки, STRONG в червоній упаковці 2 пачки, STRONG в синій упаковці 2 пачки, PS в чорній упаковці 2 пачки, PS в синій упаковці 2 пачки, Фест №7 в синій упаковці 2 пачки, Фест в червоній упаковці 2 пачки, LD в синій упаковці 2 пачки, LD в красній упаковці 2 пачки, ЕВ в жовтій упаковці 2 пачки, а всього тютюнових виробів в кількості 27 пачок, які згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.08.2015 року, зберігаються в камері схову в Заводському РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області (квитанція відсутня), в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Заводський районний суд м.Дніпродзержинська.

Суддя Т.Є. Шарко