Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/1936/15-п Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В.
Категорія ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП Доповідач Романов О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Романов О.В. з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малинського районного суду Житомирської області від 31 серпня 2015 року щодо, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, -

встановив:

Постановою судді Малинського районного суду Житомирської області від 31 серпня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 29 червня 2015 року о 06 годині 30 хвилин керував автомобілем марки GREAT WALL HOVER з державним номерним знаком НОМЕР_1, в м. Малин Житомирської області по вулиці Грушевського в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України. Крім того, керуючи вищевказаним автомобілем, та рухаючись по вулиці Грушевського, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, проявив неуважність, внаслідок чого здійснив зіткнення з попереду їдучим автобусом "Богдан" з державним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Дані транспортні засоби внаслідок ДТП отримали механічні ушкодження, а пасажири автобуса ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити. Посилається, що суд в порушення вимог закону, прийняв рішення після спливу строку притягнення його до адміністративної відповідальності. Оскільки, зазначає, що, відповідно до законодавства України, строк починає спливати з моменту прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а не наступний день, як зазначив суддя в своїй постанові, у зв'язка з чим рішення суду вважає незаконним та безпідставним.

Заслухавши апелянта, який в судовому засіданні свою апеляційну скаргу підтримав повністю з вищевказаних підстав, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності у діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно положень, передбачених п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 ч.4 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів провадження, постанова про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 та вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності була винесена 30 липня 2015 року (а.с.9), а постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП ухвалена 31 серпня 2015 року (а.с.23), тобто поза межами строку, передбаченого ч.4 ст.38 КУпАП.

При цьому твердження постанови суду про те, що перебіг процесуального строку розпочинається з дня, що слідує після календарної дати або настання події, якою визначено її початок, є безпідставними, оскільки суперечать змісту ч.4 ст.38 КУпАП, яка передбачає початок обрахування строків притягнення до адміністративної відповідальності саме з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. До того ж, жодна з норм чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не містить положень, які б визначали такий порядок обчислення процесуального строку, на який послався суд першої інстанції.

З огляду на наведене, посилання апелянта з приводу порушення судом процесуального строку для притягнення його до адміністративної відповідальності апеляційний суд знаходить обґрунтованими.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттюу зв'язку з закінченням строків давності, передбачених ч.4 ст.38 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.247 ч.1 п.7, 289, 294 КУпАП,-

Постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Малинського районного суду Житомирської області від 31 серпня 2015 року щодо ОСОБА_1в частині накладення адміністративного стягнення - скасувати.

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строків давності, передбачених ч.4 ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Романов