П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6674/15-п

24.09.2015 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,

при секретарі Тараненко А.Г.,

з участю:

особи, що притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого інспектором патрульної служби ДПС лінійного відділу на ст. Кременчук УМВС України на Південній залізниці, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2015 року приблизно в 16 год. 50 хв. в м. Кременчуці Полтавської області водій ОСОБА_2, керуючи службовим автомобілем «Skoda» д.н.з. 170778 на проспекті 50 років Жовтня, у порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не витримав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, який зупинився попереду щоб надати дорогу пішоходам, які переходили вулицю на пішохідному переході.

Після прибуття на місце дорожньо-транспортної події працівників відділення ДАІ м. Кременчук, у звязку з ДТП та у звязку з тим, що Водій ОСОБА_2 виявляв явні ознаки алкогольного спяніння у вигляді запаху алкоголю з рота та нестійкої ходи, останній у супроводі працівників міліції прибув до Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру. Перебуваючи у приміщенні наркодиспансеру, ОСОБА_2 на пропозицію лікаря-нарколога ОСОБА_5 відмовився від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю. У вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 свою вину не визнав та по суті подій, які сталися пояснив, що 01.08.2015 року він заступив на добове чергування водієм на лінійному відділі на ст. Кременчук. В 10 год. 15 хв. ОСОБА_2 пройшов у медичному пункті огляд стану здоровя у чергового лікаря, який допустив водія до керування транспортним засобом. Після огляду, ОСОБА_2 повернувся до лінійного відділу та отримав вказівку від свого керівника підготувати службовий автомобіль «Skoda» до службової поїздки в м. Харків. В 16 год. ОСОБА_2 поїхав на СТО з метою перевірити технічний стан службового автомобіля. Проїжджаючи по проспекту 50 років Жовтня напроти магазину «Деліжанс», ОСОБА_2 на декілька секунд відволікся, не помітив автомобіля «ВАЗ-21053» попереду, вчасно не встиг зупинитися і наніс механічні пошкодження даному автомобілю. Після цього, на місце події прибули працівники міліції, провели за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заміри, склали схему. На місці ДТП питання про стан алкогольного спяніння працівники міліції не ставили, продути алкотестер не пропонували. Працівники міліції запропонували водіям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 проїхати в наркодиспансер. В наркодиспансері черговий лікар запропонував ОСОБА_2 продути трубку алкотестера, на що останній відмовився з тих причин, що чув про недостовірність показань даного тестера. Також ОСОБА_2 насторожило те, що працівники міліції не запропонували йому продути алкотестер на місці пригоди. Після цього, водіїв повезли працівники ДАЇ до відділення державтоінспекції, де були складені протоколи по ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП. Протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 відмовився підписувати, а тому були запрошені поняті, які засвідчили факт відмови від підпису. 02.08.2015 року приблизно в 01 год. 15 хв. ОСОБА_2 пішов у третю міську лікарню з метою здати кров на аналіз наявності алкоголю, але йому там відмовили. Після цього, ОСОБА_2 пішов до Кременчуцької ЦРЛ і там йому також відмовили взяти аналіз на алкоголь. Після цього, відбувши чергу, ОСОБА_2 здав аналіз крові на алкоголь в Першій міській лікарні приблизно в 01 год. 15 хв.

Незважаючи на невизнання Талатом. своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина у вчиненні цього правопорушення та правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами, перевіреними судом.

Показаннями потерпілого ОСОБА_4, який повідомив суду, що 01.08.2015 року він їхав на своєму автомобілі разом з матірю ОСОБА_6 зі сторони «Пивзаводу» по проспекту 50 років Жовтня. В районі магазину «Деліжанс» потерпілий зупинився для того, щоб пропустити пішоходів. Коли пішоходи вже майже пройшли, то потерпілий відчув сильний удар в задню частину автомобіля. Коли вийшов з машини, то потерпілий побачив позаду власного автомобіля пошкоджений автомобіль «Skoda». Водій підійшов, спитав чи є постраждалі. На той час потерпілому здалося, що водій автомобіля «Skoda» був у стані алкогольного спяніння і про це потерпілий написав у своєму поясненні, але стверджувати потерпілий не може, оскільки він не експерт.

Показаннями свідка ОСОБА_7, який повідомив, що він працює інспектором ВДАІ у м. Кременчук. 01.08.2015 року він отримав повідомлення від чергового про те, що сталася дорожньо-танспортна пригода з участю автомобіля, що належить Міністерству внутрішніх справ на проспекті 50 років Жовтня. Прибувши на місце ДТП, свідок побачив, що там уже знаходиться наряд міліції та працівники внутрішньої безпеки МВС. Встановивши обставини ДТП, свідок ОСОБА_7 оформив відповідні матеріали та поїхав до відділення ДАІ, а наряд, що залишився на місці, повіз водіїв в наркодиспансер для освідування на алкоголь. Після того, як водії прибули до відділення ДАІ, інспектором Булахом В.А. було складено протокол на водія ОСОБА_2 по ст. 124 КУпАП, а інші працівники склали протокол про відмову від проходження огляду на стан спяніння. На момент прибуття свідка ОСОБА_7 на місце ДТП він чув від ОСОБА_2 запах алкоголю.

Показаннями свідка ОСОБА_8, який показав, що він працює інспектором ВДАІ у м. Кременчук. 01.08.2015 року свідок знаходився в місті і здійснював нагляд за дорожнім рухом. Поступило повідомлення, що по проспекту 50 років Жовтня сталася ДТП за участю працівника міліції. Особа, яка повідомила про ДТП заявила про те, що працівник міліції перебував у стані алкогольного спяніння. Прибувши на місце ДТП свідок встановив, що дійсно учасником ДТП був автомобіль «Skoda» під керуванням ОСОБА_2 Під час спілкування з останнім від нього відчувався запах алкоголю з порожнини рота. На місце події прибув працівник внутрішньої служби. Працівники ДАІ повезли водіїв транспортних засобів, що були учасниками ДТП, для освідування на стан алкогольного спяніння, але в наркодиспансері ОСОБА_2 відмовився проходити освідування, про що було складено висновок. Після цього, водії та працівники міліції поїхали до відділення ДАІ, де було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від підписання вказаного протоколу ОСОБА_2 відмовився у звязку з чим, були запрошені свідки, які засвідчили своїми підписами факт відмови від підписання протоколу. На місці ДТП ОСОБА_2 не було запропоновано продути алкотестер, у звязку з тим, що на той момент у інспекторів ДАІ не було в наявності такого алкотестера.

Показаннями свідка ОСОБА_6, яка повідомила, що вона є матірю водія ОСОБА_4 01.08.2015 року свідок зі своїм сином їхали на автомобілі «ВАЗ-21053» по проспекту 50 років Жовтня. За кермом автомобіля був син свідка ОСОБА_4 Син зупинив автомобіль перед пішохідним переходом, щоб пропустити жінку пішохода, яка переходила вулицю зліва на право. В момент, коли автомобіль, керований ОСОБА_4 стояв, свідок відчула сильний удар. Коли свідок вийшла з машини, то побачила позаду міліцейську машину і чоловіка. Коли свідок намагалася поговорити з цим чоловіком, то виявила, що він у стані алкогольного спяніння. Цей висновок свідок зробила зважаючи на поведінку водія, який був у збудженому стані.

Показаннями свідка ОСОБА_5, який показав, що він працює лікарем-наркологом у Кременчуцькому обласному наркодиспансері. 01.08.2015 року працівники ДАІ привозили на освідування ОСОБА_2, який присутній в залі засідань, і цей чоловік відмовився від освідування. ОСОБА_2 було запропоновано продути трубку алкотестера.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду №1364 від 01.08.2015 року, о 18 год. 45 хв. ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння ( а.с. 2).

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду №1363 від 01.08.2015 року, о 18 год. 30 хв. водій ОСОБА_4 не перебував у стані спяніння ( а.с. 5).

Відповідно до схеми місця ДТП, зафіксована обстановка та сліди на місці ДТП ( а.с. 6).

Згідно пояснень ОСОБА_9 та ОСОБА_10, у присутності цих осіб ОСОБА_2 відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення ( а.с. 7-8).

Стороною захисту надано суду довідку Полтавського обласного наркологічного диспансеру про результат токсикологічного дослідження № 1104 від 19.08.2015 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_2 19.08.2015 року в 12 год. 58 хв. забрано зразки крові та не виявлено в них алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин ( а.с. 30, 31), довідку про те, що 01.08.2015 року о 10 год. 15 хв. водій ОСОБА_2 оглядався фельдшером ДЗ «Вузлова лікарня станції Кременчуцького СТГО «Південна залізниця» та був визнаний придатним до керування транспортним засобом ( а.с. 32-33), довідку про те, що 02.08.2015 року о 01 год. 50 хв. у ОСОБА_2 відбирався зразок крові на алкоголь у Кременчуцькій першій міській лікарні ім. О.Т. Богаєвського ( а.с. 47).

Оцінюючи вказані вище докази, суд керується вимогами ст. 266 КУпАП, відповідно до якої, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зважаючи на те, що всі надані стороною захисту дослідження крові проводилися у закладах охорони здоровя без присутності працівника міліції та не безпосередньо після події ДТП, всі ці висновки є недійсними на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП, а тому, суд не бере їх до уваги при постановленні рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Суд вважає показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 належними доказами того, що ОСОБА_2, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а тому ці дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протиправні дії ОСОБА_2 щодо порушення правил дорожнього руху учасником дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_2 суд враховує вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене та характер учинених правопорушень, дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 124, 130, 283, 284, 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп. в прибуток держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з моменту її винесення прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: