Справа № 758/7952/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М., ., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУМВС України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, українця, громадянина України, раніше судимого, постановою Подільського районного суду м.Києва від 16.01.2015 р. притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП, офіційно не працює, мешкає за адресою реєстрації: АДРЕСА_1,

- за ст. 187 ч.2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звільнившись 17.07.2014 р. з Шепетівської виправної колонії № 98, достовірно знаючи про встановлений стосовно нього постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.07.2014 р. адміністративний нагляд терміном на 1 рік зі встановленням обмежень, в т.ч. заборона виходу з будинку з 23.00 год. до 05.00 год., будучи притягнутим до адміністративної відповідальності постановою Подільського районного суду м.Києва від 16.01.2015 р. за ст.187 ч.1 КУпАП за порушення правил адміністративного нагляду, 08 липня 2015 р. о 23.20 год. був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, що у Подільському районі м.Києва. Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила встановленого стосовно нього адміністративного нагляду.

Будучи повідомленим про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, правопорушник до судового засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Постановами від 21.07.2015 р. та 10.08.2015 р. правопорушник піддавався примусовому приводу через органи внутрішніх справ. Згідно рапорту ДІМ Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві доставити правопорушника в приміщення суду не виявилося можливим через відсутність останнього за місцем свого проживання.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1, він, перебуваючи на обліку в Подільському РУ ГУ МВС України в м.Києві на обліку як особа, стосовно якої встановлений адміністративний нагляд, достовірно знаючи про необхідність бути дома з 23.00 год., дійсно був відсутнім за місцем свого проживання 08.07.2015 р. о 23.20 год., коли для перевірки приходив дільничий інспектор міліції.

Крім визнання правопорушником своєї провини, його винність у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується такими доказами: рапортом ДІМ Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві від 09.08.2015 р. про відсутність ОСОБА_1 за місцем свого проживання на момент перевірки 08.07.2015 р. о 23.00 год., власноручною заявою ОСОБА_1 від 09.07.2015 р. про визнання своє вини з проханням суворо не карати, постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.07.2014 р. про встановлення адміністративного нагляду терміном на 1 рік, постановою Подільського районного суду м.Києва від 16.01.2015 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП з накладанням штрафу в розмірі 51,0 грн., протоколом про адміністративне правопорушення КИ № 0182098 від 09.07.2015 р., складеним дільничим інспектором міліції Подільського РУ ГУМВС України в м.Києві.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду, а саме: порушення заборони виходу з квартири у визначений час, вчинені повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.33 КУпАП, з урахуванням обставин скоєння правопорушення, з урахуванням особи правопорушника, який, згідно матеріалів справи неофіційно працює, маючи щомісячний заробіток, утриманців не має, вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції у вигляді штрафу.

Суд вважає, що саме таке обране їм стягнення, відповідно до ст.23 КУпАП, буде мірою відповідальності та застосовано з метою виховання порушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, та запобігати вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення стягується судовий збір, який, з урахуванням вимог ст.58 ч.1 Конституції України, ст.8 КУпАП, слід стягнути в розмірі, встановленому в редакції Закону, що діяв на час надходження протоколу на розгляд до суду, тобто в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що складає 36,54 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1, 187 ч.2, 221, 283, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,0 грн. (двісті п'ятдесят п'ять грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва з подачею апеляційної скарги або протесту прокурором через Подільський районний суд мс.Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня набрання постановою про накладення штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред'явлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня набрання нею законної сили.

Згідно ст. 308 КпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Н. М. Ларіонова