overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 168/654/15-п
Пр.№ 3/168/249/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Кошелюк Л. О, розглянувши адмінматеріали, що надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , одруженого ( 2-є неповнолітніх дітей), ІНФОРМАЦІЯ_3, не притягався до адмінвідповідальності ,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

04.09.2015 року близько 17 год. 20 хв. на озері Домашнє села Кримне Старовижівського р-ну гр-н ОСОБА_1 ловив рибу з дерев"яного човна , забороненим знаряддям - рибальською сіткою . Риби не зловив.

Чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та ст. 63 Закону України Про тваринний світ.

Винність порушника доводиться: його поясненням ,що факт мав місце. Риби не зловив і був затриманий працівниками рибінспекції; протоколом про адмінправопорушення № 001629 від 04.09.2015 р.; описом-оцінкою № 001629 знарядь лову від 04.09.2015 р. ; квитанцією № 623 від 04.09.2015 року про вилучення сітки.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП, бо грубо порушив правила рибальства.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Помякшуючими є: щире каяття та що вперше притягається до адмінвідповідальності,шкоди, як такої не заподіяв бо риби не зловив, наявність 2-х малолітніх дітей.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан , помякшуючі та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, приходжу до висновку про обрання покарання згідно санкції статті .

Керуючись ст. ст. 40-1,283, 284, 294, 308 ч. 2 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП і обрати покарання у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грв., з конфіскацією знарядь лову - сітки (зберігається за квитанцією № 623 від 04.09.2015 року м. Луцьк, вул. Товарова, 11)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грв.60 коп. ( Старовижівський район ГУ ДКСУ у Волинській області р/р 0376, Ід.код 37626821 Держбюджет).

У разі несплати штрафу в пятнадцятиденний термін стягнути подвійну суму: 680 гривень.

Постанова набирає чинності через 10 днів з дня її винесення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №167/1217/15-п
Провадження №3/167/506/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Ківерцівського, Луцького, Рожищенського районів ДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 вересня 2015 року о 17 год. 10 хв. в м.Рожище по вул.Гагаріна, керував трактором марки «МТЗ» д.н.з. 088-54АС в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Суду пояснив, що 11 вересня 2015 року близько 17 год. 10 хв. в м.Рожище по вул.Гагаріна керував трактором в стані алкогольного спяніння.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його винність в порушенні Правил дорожнього руху стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та висновком спеціаліста №54 про визначення стану спяніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП і відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа №167/1216/15-п
Провадження №3/167/505/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Ківерцівського, Луцького, Рожищенського районів ДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1, ст.122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 вересня 2015 року близько 21 год. 55 хв. в с.Рудня Рожищенського району, керував мопедом марки «Альфа» д.н.з. АСАА3422 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України. Крім того, не виконав вимогу працівників міліції про зупинку, яка подавалась світловим жезлом.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Суду пояснив, що 10 вересня 2015 року близько 21 год. 55 хв. в с.Рудня Рожищенського району керував мопедом в стані алкогольного спяніння та не зупинився на вимогу працівників міліції.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його винність в порушенні Правил дорожнього руху стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями до протоколу та результатами алкотестера на визначення вмісту алкоголю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.130 ч.1, 122-2 КУпАП і відносно нього слід обрати адміністративне стягнення на підставі ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.130 ч.1, ст.122-2 КУпАП і на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті, яка передбачає більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмір 3500 (три тисячі пятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 167/1166/15-п
Провадження №3/167/484/15
ПОСТАНОВА

29.09.2015 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про повернення надміру сплаченого штрафу.

В обгрунтування своїх вказує, що на виконання постанови Рожищенського районного суду від 16.09.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, він сплатив штрафу в розмірі 700 грн. в дохід держави.

Покликаючись на те, що сума штрафу ним була сплачена в значно більшому розмірі, просить повернути зайво сплачені кошти в сумі 300 грн.

З постанови Рожищенського районного суду від 16.09.2015 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП і на підставі ч.2 ст.36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення в межах статті, яка передбачає більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 400 грн..

Згідно квитанції №57 від 16.09.2015 року ОСОБА_1 сплатив штраф в дохід держави в розмірі 700 грн..

Згідно додатку «Перелік кодів бюджетної класифікації в розрізі органів,що контролюють справляння надходжень бюджету» до постанови Кабінету міністрів України від 16.02.2011 року №106 «Деякі питання ведення обліку податків і зборів (обовязкових платежів) та інших доходів бюджету» за кодом доходів 21081300 «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» повернення коштів помилково та/або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів проводиться за рішенням суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та повернути останньому надміру сплачений штраф в розмірі 300 грн.

Керуючись ст.305 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Рожищенському районі Волинської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, оплачений 16.09.2015 року штраф в розмірі 300,00 грн. (триста грн.) (квитанція №57 від 16.09.2015 року), отримувач ГУК у Волинській області 21081300, рахунок отримувача №0001, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Волинській області, МФО 803014, призначення платежу штраф.

Оригінал квитанції про сплату судового збору знаходиться в матеріалах справи №167/1166/15-ц провадження №2/167/484/2015.

Кошти повернути на транзитний рахунок НОМЕР_1 з зарахуванням на картку 6159, що знаходиться в ТВБВ №10002/053 філії Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк», , МФО 303398 ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 199/7390/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

24.09.2015 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, працюючого директором ТОВ «БАМ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

який притягується за ч.1 ст. 1632 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «БАМ», несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати ПДВ по податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2015 року, чим порушив ст. 126, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 є директором ТОВ «БАМ», юридична адреса: АДРЕСА_1.

Згідно ст. 256 КупАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а у разі відмови від надання своїх пояснень, в ньому робиться запис про це. Проте зазначеного запису про її відмову від дачі пояснень в необхідній графі даного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зроблено.

За таких обставин справа повертається до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який притягується за ч.1 ст. 1632 КУпАП повернути до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області для належного дооформлення.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Щербина-Почтовик
Справа № 199/7208/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

29.09.2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «АІС Автоцентр Дніпро», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки з питання своєчасного надання податковим органам податкового розрахунку ТОВ «АІС Автоцентр Дніпро», юридична адреса м. Дніпропетровськ вул. Берегова, 208, виявлено факт не відображення в податковому розрахунку за формою (ф. 1-ДФ) у 1 кварталі 2013 року, виплату доходу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, згідно акту перевірки від 10.07.2015 року.

ОСОБА_1, будучи посадовою особою ТОВ «АІС Автоцентр Дніпро», своїми діями порушив п.51.1 ст.51, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49 та абз. «б» пп.176.2 ст.176 ПК України.

ОСОБА_1 в суд не зявився. Клопотання про відкладення слухання справи від нього не поступало. Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце та час слухання справи, вважаю можливим на підставі ст.268 КУпАП розглядати справу у його відсутність.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення №144 від 14.09.2015 року, в якому викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення; витягом з акту перевірки від 14.09.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, даними при складанні протоколу, про те, що дана помилка була технічно припущена у звязку зі значним обсягом документообігу.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, що виразилось у несвоєчасному повідомленні державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не встановлено.

Призначаючи вид покарання, враховую характер та ступінь громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, визнання ним вини, відсутність відомостей про те, що ОСОБА_1 в минулому скоював адміністративні правопорушення, вважаю за можливим обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу наближеного до мінімального розміру, передбаченого санкцією ст.163-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 35 (тридцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м.Дніпропетровськ) 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.М.Савченко
Справа № 199/7388/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

24.09.2015 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, працюючого бухгалтером ТОВ «БАМ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

який притягується за ч.1 ст. 1632 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи бухгалтером ТОВ «БАМ», несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати ПДВ по податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2015 року, чим порушив ст. 126, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 є бухгалтером ТОВ «БАМ», юридична адреса: АДРЕСА_1.

Згідно ст. 256 КупАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а у разі відмови від надання своїх пояснень, в ньому робиться запис про це. Проте зазначеного запису про її відмову від дачі пояснень в необхідній графі даного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зроблено.

За таких обставин справа повертається до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який притягується за ч.1 ст. 1632 КУпАП повернути до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області для належного дооформлення.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Щербина-Почтовик
Справа № 199/7126/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

29.09.2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши старшого інспектора Дніпропетровського МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про заміну не відбутого строку громадських робіт ОСОБА_2 на адміністративний арешт,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП і йому призначене адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.06.2015 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2015 року по ч.1 ст.172-2 КУпАП.

У своєму поданні старший інспектор Дніпропетровського МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_1 просить розв'язати питання, пов'язане з виконанням постанови про адміністративне правопорушення, оскільки правопорушник ОСОБА_2 22.05.2015 року відмовився відбувати громадські роботи та підписувати будь-які документи, обґрунтувавши це своєю незгодною з рішення суду.

Суд вважає, що на підставі ч.1 ст. 303 КУпАП подання старшого інспектора Дніпропетровського МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_1 не може бути задоволено, оскільки не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. Так постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт у відношенні ОСОБА_2, була винесена 23.04.2015 року, тобто зазначена постанова вже не підлягає виконанню.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що подання старшого інспектора Дніпропетровського МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_1 не може бути задоволено, оскільки виконання зазначеної постанови буде суперечити нормам ст. 303 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.303, ст.321-4 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання старшого інспектора Дніпропетровського МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про заміну невідпрацьованих 30 годин громадських робіт ОСОБА_2 на адміністративний арешт відмовити, оскільки не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова набуває законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя:
Провадження №3/200/124/15
Справа № 200/195/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є фізичною особою підприємцем, мешкає: м.Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 2-А/252, ІПН НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1634 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа підприємець ОСОБА_1, провадить підприємницьку діяльність за адресою АДРЕСА_1, допустив порушення терміну надання податкових розрахунків сум доходу, нарахованих(сплачених) на користь платників податків і сум утриманих з них податків, станом на 10.11.2014, чим порушив п.п. „б п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року та п.2.1 „Порядку заповнення та надання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податків і сум утриманого з них податку № 1020 від 24.12.2010 р. зареєстрованого Міністерством юстиції України 13.01.2011 р.№46/18784.

В судове засідання ОСОБА_1 не з′явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотання про розгляд матеріалу за його відсутності до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП, яке виразилось у неутриманні та неперерахуванні до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 23.12.2014.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.1634, ст.33 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1634 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк отримувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО 805012.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська