overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/5059/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України; який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності; не працюючого; який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19.08.2015 року о 22:00 год. в м. Кривому Розі по вул. Перлинна, 50 ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ2101 н/з 771-83АА з явними ознаками алкогольного сп»яніння (запах спиртного з порожнини роту) на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків пройти огляд за допомогою алкотестеру Драгер відмовився, також відмовився від проходження медогляду у встановленому законом порядку для встановлення ступіню алкогольного сп»яніння.

ОСОБА_2 до суду не зявився, був повыдомлений у встановленому Законом порядку.

Винність ОСОБА_2 у скоєнному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується поясненнями свідками - а.с.- 5,6.

Відповідно до ст. 34 КУпАП України, обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушенням, суд вважає вчинення адміністаративного правопорушення вперше.

Згідност. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»у звязку з винесенням судом постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 34, 40-1, 279, 280, 283, 308 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП визнати винним та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафув сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

У разі несплати штрафу в добровільному порядку, не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови, штраф стягується у порядку примусового виконання в подвійному розмірі, а також стягуються витрати на облік правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/7025/15-п
Номер провадження у суді 3/216/1139/15
П О С Т А Н О В А
07 вересня 2015 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польової пошти В34756 Міністерствра оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: м. Кривий Ріг, в/ч пп НОМЕР_1 , солдат радіотелефоніст,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 07 вересня 2015 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В вищезазначеній постанові було допущено описку, а саме невірно зазначено частину ст. 172-20 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності.

Дослідивши зазначені матеріали справи та постанову від 07.09.2015року встановлено, що в постанові допущено описку.

В зв`зку з вищевикладеним, суд вважає , що допущені помилки підлягають виправленню.

Керуючись ст.304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку допущену в постанові Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 07 вересня 2015 року.

Зазначити у постанові:

- замінити ч. 1 ст. 172-20 КУпАП на ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/397/15 Головуючий у першій інстанції: Мазуренко В.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

22 вересня2015 рокусуддя апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду вм. Дніпропетровську, заяву ОСОБА_3 про виправлення описки у постанові апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2015 року, якою постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 13 лютого 2015 року, відносно -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

залишено без змін -,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходилася справа про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_3 за ст. 124КУпАП. Підчас перегляду справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що постанову районного суду потрібно залишити без змін. Однак, при підготовці свого процесуального рішення судом апеляційної інстанції було допущено описку в резолютивній частині постанови.

Отримавши копію постанови апеляційного суду та виявивши допущено помилку, ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в написанні її прізвище, ім'я та по-батькові. Просить виправити описку в постанові апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2015 року, в резолютивній частині постанови прізвище ім'я, по батькові: ОСОБА_4, викласти в редакції - ОСОБА_3.

Згідно до ст.ст. 304, 305 КУпАП, контроль та питання пов'язанні з виконанням постанов про накладання адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який її виніс.

Перевіривши викладанні у заявідоводи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що дійсно у в резолютивній частині постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2015 року допущена описка в написанні прізвища особи, відносно якої 13.02.2015 року справа про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, була закрита за відсутністю в її діях складу правопорушення, ОСОБА_3, яку необхідно виправити.

Отже, вважаю, що заява ОСОБА_3 про виправлення описки, підлягає задоволенню, оскільки її наявність може перешкоджати виконанню постанови суду. Таким чином, вважати вірним у постанові апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2015 року № 33/774/397/15прізвище, ім'я, по-батькові ОСОБА_3, а не ОСОБА_5.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304, 305 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Виправити описку в резолютивній частині постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2015 року по справі № 33/774/397/15, а саме: вважати правильним прізвище ім'я по батькові -ОСОБА_3, а не ОСОБА_5.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун
Справа № 273/285/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

25 березня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського РВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 17.02.1976року народження уродженця(ки) м. Баранівка Житомирської області , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого

за частиною 1 статті 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Протокол про вчинене адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП , а саме: відомості про особу, ( місце проживання), яка притягується до адміністративної відповідальності, вказані невірно, так як судова повістка повернулася до суду із поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання" , відповідно до ст.268 КУпАП справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до Баранівського РВ УМВС в Житомирській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 273/22/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

04 лютого 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 03.05.1964року народження уродженця(ки) с. Глибочок Баранівського району Житомирської області , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу

за статтей 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Протокол про вчинене адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП , а саме: відомості про особу, ( місце проживання), яка притягується до адміністративної відповідальності, вказані невірно, так як судова повістка повернулася до суду із поштовою відміткою "за зазначеною адресою не проживає " , відповідно до ст.268 КУпАП справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до аранівського РВ УМВС України в Житомирській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1298/15-п
Провадження № 3/273/522/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

30 вересня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05.08.2015 року близько 01.00 год. в с. Дубрівка Баранівського району Житомирської області в будинку ОСОБА_2, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме вибив вікно з хуліганських мотивів, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даних протоколу про адміністративне правопорушення від 06.08.2015 року, даних письмових пояснень ОСОБА_2 від 06.08.2015 року, даних письмових пояснень ОСОБА_1 від 06.08.2015 року, даних письмових пояснень ОСОБА_3 від 06.08.2015 року, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про можливість застосування щодо нього стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто дев'ятнадцять) гривень.

У випадку примусового виконання постанови, відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - в сумі 238 (двісті тридцять вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (одержувач УДКСУ у Баранівському районі, , банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030001, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу: судовий збір для Баранівського районного суду).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 273/2367/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

29 січня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 21.03.1977року народження уродженця(ки) Житомирської області , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого

за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Протокол про вчинене адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП , а саме: відомості про особу, ( місце проживання), яка притягується до адміністративної відповідальності, вказані невірно, так як судова повістка тричі повернулася до суду із поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання" , відповідно до ст.268 КУпАП справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1163/15-п
Провадження № 3/273/540/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

30 вересня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173, ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 28.06.2015 року близько 10.00 год. по вулиці Соборній в м. Баранівка Житомирської області ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме чіплявся до громадян та працівників міліції, виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 23.06.2015 року близько 15.00 год. в м. Баранівка по 2-му провулку Гоголя, 6 Житомирської області ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме газового балону, вартістю 100 грн., який належить ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці.

Враховуючи те, що на час розгляду справи минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 173, ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1471/15-п
Провадження № 3/273/558/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

30 вересня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29.08.2015 року близько 19.00 год. в с. Климентіївка на вулиці Загута Баранівського району Житомирської області ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме перебуваючи у стані алкогольного спяніння ображав нецензурними словами ОСОБА_2, намагався затіяти бійку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даних протоколу про адміністративне правопорушення від 29.08.2015 року, даних письмових пояснень ОСОБА_2 від 27.08.2015 року, даних письмових пояснень ОСОБА_1 від 29.08.2015 року, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про можливість застосування щодо нього стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто дев'ятнадцять) гривень.

У випадку примусового виконання постанови, відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - в сумі 238 (двісті тридцять вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (одержувач УДКСУ у Баранівському районі, , банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030001, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу: судовий збір для Баранівського районного суду).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1101/15-п
Провадження № 3-в/273/23/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

30 вересня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю.А. при секретарі Стаднюк В.В. за участю представника КВІ ОСОБА_1, розглянувши подання заступника начальника Новоград - Волинського МРВ кримінально-виконавчої інспекції про вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови суду щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Баранівського районного суду Житомирської області від 24.07.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Заступник начальника Новоград-Волинського МРВ кримінально-виконавчої інспекції, звернувся до суду з поданням про вирішення питання про неможливість виконання постанови суду від 24.07.2015 року в частині виконання адміністративного стягнення у виді громадських робіт, оскільки ОСОБА_2 відсутній за місцем проживання та місцем реєстрації.

Представник КВІ ОСОБА_1 в судовому засіданні подання підтримав, повідомив, що ОСОБА_2 відсутній за місцем проживання та місцем реєстрації, тому неможливо виконати постанову суду в частині адміністративного стягнення у виді громадських робіт, просив громадські роботи замінити на штраф.

Вислухавши пояснення представника КВІ, дослідивши матеріали особової справи № 45/2015, суддя прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріали особової справи ОСОБА_2 свідчать, що він відсутній за місцем проживання та місцем реєстрації, невідоме його місцезнаходження.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст. 321-1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання заступника начальника Новоград-Волинського міжрайонного відділу КВІ УДПтС України в Житомирській області ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт ОСОБА_2, призначених постановою Баранівського районного суду Житомирської області від 24.07.2015 року за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення на штраф у розмірі 119 (сто дев'ятнадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.01.1991року народження, проживаючого: м.

Житомир, АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 160 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ЖИ № 022964 від 23.12.2014 року ОСОБА_1 23.12.2014 року близько 13 години за адресою м.Житомир, вул. Щорса, 151 здійснював торгівлю новорічними ялинками в кількості двох штук.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає ст. 256 КУпАП, оскільки суть правопорушення не відповідає диспозиції статті вказаній в протоколі та наданим матеріалам.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали не можуть бути розглянуті в судовому засіданні і підлягають поверненню для доопрацювання до Житомирського МВ УМВС в Житомирській області.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Житомирського МВ УМВС в Житомирській області для доопрацювання.

Суддя: І. В. Зіневич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: м.

Житомир, АДРЕСА_1, не працюючого , ідент. № НОМЕР_1

за ст. 160 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ЖИ № 027513 від 23.12.2014 року ОСОБА_1 23.12.2014 року близько 14 години 45 хвилин за адресою м.Житомир, проспект Миру, 11, здійснював торгівлю двома соснами у невстановленому місці.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає ст. 256 КУпАП, оскільки суть правопорушення не відповідає диспозиції статті вказаній в протоколі та наданим матеріалам.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали не можуть бути розглянуті в судовому засіданні і підлягають поверненню для доопрацювання до Житомирського МВ УМВС в Житомирській області.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Житомирського МВ УМВС в Житомирській області для доопрацювання.

Суддя: І. В. Зіневич