АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 74# Головуючий суддя І інстанції Рябоконь Є.А.
Провадження № 33/790/449/15 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 вересня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 7 серпня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 7 серпня 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором фірми «ІКАР-БІЗНЕС» ТОВ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Як вказано в постанові районного суду, згідно з протколом про адміністративне правопорушення серії АА № 439928 № 2 від 20 липня 2015 року, при перевірці фірми «ІКАР-БІЗНЕС» ТОВ, податковий № 22706568, юридична адреса: АДРЕСА_1, встановленонесвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за грудень 2014 року по термінах сплати 30.01.2015 року.

Факт порушення встановлено актом перевірки від № 42/20-34-15-04-26/22706568 від 20 липня 2015 року у ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС в Харківській області. Підприємством було порушено п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57 та пп. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-6 та ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 439928 № 2 від 20 липня 2015 року та актом перевірки № 42/20-34-15-04-26/22706568 від 20.07.2015 року.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості пр особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та помякшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею)

Відповідно до ст. 268 КУпАП України, розглядає справу з постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати та визнати його невинним у скоєнні правопорушення, передбаечного ч. 1 ст. 163-2 КУпАП а провадження у справі закрити.

В обгрунтування доводів своєї апеляції вказує, що протокол склався без його участі, що для надання пояснень за фактом перевірки його не викликали, тому він був обмежений у своїх правах. Вважає незаконним складення акту про те, що він відмовився про ознайомлення з протоколом, який складався за його відсутністю. Крім того зазначає, що постанова суду була винесена 7 серпня 2015 року, тобто поза межами тримісячного строку.

Стосовно клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке міститься в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 зазначає, що розгляд справи відбувся за його відсутності, оскільки він не був повідмлений належним чином про дату та час розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як вбачається з постанови суду, винність ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та копією акту перевірки.

Інших доказів, винуватості правопорушника в постанові суду не наведено.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Крім того, всупереч вимогам ст. 268 КУпАП, суддя розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 який не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Вказівка в постанові, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з'явилася, про причину неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена, не відповідає дійсності, оскільки матеріали справи містять розписку ОСОБА_1 від 8 серпня 2015 року про отримання ним судової повістки про те, що розгляд його справи призначено на 7 серпня 2015 року.

Розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, позбавив суд можливості заслухати його особисті пояснення щодо обставин виявленого правопорушення.

Таким чином суд розглянув справу за відсутності правопорушника порушивши при цьому його права.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні рішення по даній справі, суд першої інстанції не дотримався вимог Закону в цій частині.

Протокол про адміністративне правопорушеня у відношенні ОСОБА_1, акт камеральної перевірки податкової звітності по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності з юридичних осіб та акт про неявку ОСОБА_1 до ДПІ, відмову від пояснень та підпису матеріалів перевірки складені лише 20 липня 2015 року.

Будь-яких даних про виклик ОСОБА_1 до ПДІ для ознайомлення із зазначеними документами, їх підписання та принесення на них зауважень в матеріалах справи не міститься.

Отже фактично ОСОБА_1 був позбавлений процесуальних прав, передбачених КУпАП, а суд першої інстанції в свою чергу не дослідив ці обставини справи і не надав їм оцінки.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В п. 3 протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 439928 № 2 від 20 липня 2015 року (а.с. 2) зазначено, що фактично борг погашено за рахунок надання платіжного доручення від 03.11.2014 року у сумі 3176,94 грн. із затримкою на 7 днів.

Тобто правопорушення не є триваючим, а тому фактично на час розгляду справи судом першої інстанції, тобто 7 серпня 2015 року, строки, встановлені ст. 38 КУпАП сплили.

Відповідно до ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами, здійснюючи перегляд вищенаведенної постанови суду першої інстанції прийняте рішення у справі не можна визнати законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим воно підлягає безумовному скасуванню, а справа закриттю у зв'язку з закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 7 серпня 2015 року щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП скасувати. а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко