АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 657/1642/15-п
Номер провадження: 33/791/282/15 Головуючий в І інстанції: Ковальчук О.В.
Категорія: ч. 1 ст.130 КУпАП Доповідач: Ришкова Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області Ришкова Н.М., за участю ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 01 вересня 2015 року щодо нього,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Каланчацького районного суду Херсонської області від 01 вересня 2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в смт.Каланчак, проживає АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме в тому, що він 28.07.2015 року о 11.15 годині, в с.Раздольне по вул.Виноградній керував автомобілем ВАЗ 2105, д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, не чітка мова). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погоджується з постановою суду першої інстанції, вважає її незаконною та такою, що суперечить нормам чинного законодавства та підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що він знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Те , що він був тверезим підтверджується висновком лікаря КУ «Обласний наркологічний диспансер» ХОР Каланчацької ЦРЛ токсикохімічного дослідження крові №3029 від 06.08.2015 року.

Зазначає, що від проходження обстеження в лікарні та за допомогою технічних засобів на місці він відмовився.

Також вказує на те, що суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення у його відсутність, тому він не мав можливості надати свої пояснення та скористатися своїми правами. Повідомлень про виклик до суду йому не надходило.

Крім того, суд не врахував всі обставини справи, а саме те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивну характеристику за місцем проживання, тому, на думку ОСОБА_2 його вина в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння не доведена, за відсутністю в його діях події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП просить оскаржувану постанову скасувати, провадження по справі закрити.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який просив задовольнити його апеляційні вимоги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при обставинах, викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку.

Так , відповідно поясненням ОСОБА_2, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.07.2015 року, він вжив 150 гр горілки 27.07.2015 о 21-000, та відмовився від обстеження на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та в лікарні (а.с.6). В судовому засіданні апеляційного суду підтвердив , що пояснення написані ним власноручно .

Вказані обставини підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які містяться в матеріалах справи. (а.с.4,5), в присутності яких ОСОБА_2 давав свої пояснення та відмовився від огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи апелянта, що він не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи та розгляд справи у його відсутність, є безпідставні. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи повідомлення про розгляд справи направлялись ОСОБА_2 своєчасно за місцем його постійного мешкання, проте він відмовився від їх отримання, що зафіксовано на довідці пошти (а.с.10, 11).

Крім того, ОСОБА_2 було відомо про дату, час та місце розгляду справи, оскільки він своєчасно отримав копію постанови районного суду та подав апеляційну скаргу.

Що стосується доводів апеляційної скарги про керування ОСОБА_2 транспортним засобом в тверезому стані , то їх слід залишити без уваги, оскільки він пройшов обстеження в КУ «Обласний наркологічний диспансер» ХОР Каланчацької ЦРЛ та зробив токсикохімічне дослідження крові №3029 06.08.2015 року через 3 години після складення протоколу про адміністративне правопорушення, не в присутності працівників міліції та не в порядку, передбаченому КУпАП.

За таких обставин суд першої інстанції належним чином дослідив наявні у справі докази, дав їм належну правову оцінку та обґрунтовано дійшов висновку про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, на наклав на нього стягнення , передбачене санкцією зазначеної статті.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що постанова районного суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає, як і підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 01 вересня 2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на один рік - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Н.М. Ришкова

З оригіналом згідно. Суддя Н.М.Ришкова