Провадження № 3-4502/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09 2015 року суддя Солом'янського районного суду м.Києва Губко А.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов із Управління патрульної служби МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Будхаус», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код відсутній

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2015 року о 23 год. 05 хв., ОСОБА_1, рухаючись на перехресті вулиць Липківського - Кудряшова в м. Києві, керував автомобілем марки «Лексус», держномер НОМЕР_2, повертаючи ліворуч на зелене світло світлофора, не надав дорогу автомобілю «Дачіа», держномер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який будучи неуважним та не стежачи за дорожньою обстановкою, перетнув перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, що спричинило до пошкодження обох транспортних засобів.

Внаслідок ДТП були порушені водіями ОСОБА_1 вимоги пункту 16.6 ПДР України, а ОСОБА_2 - 8.7.3 (г) ПДР України.

У процесі розгляду матеріалу ОСОБА_1 стверджував в суді, що 14.07.2015р. він рухався в крайній лівій смузі руху транспортних засобів по вулиці Липківського в напрямку Солом'янської площі в м. Києві на автомобілі марки «Лексус», держномер НОМЕР_2, і перед здійсненням повороту ліворуч в напрямку вулиці Кудряшова в м. Києві, зупинив свій автомобіль та надав дорогу всім транспортним засобам, що рухалися в зустрічному напрямку, проте не встиг здійснити поворот ліворуч, оскільки водій автомобіля марки «Дачіа», держномер НОМЕР_3, здійснив зіткнення з його автомобілем.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 під час підписання протоколу про адміністративне правопорушення свою вину у вчиненні ДТП не визнав і у судове засідання на розгляд адміністративного матеріалу не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, тому відповідно до ч.1 ст.268 КпАП України суд вважає необхідним розглянути справу у його відсутності.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що 14.07.2015р. він переходив дорогу на перехресті вулиці Липківського та Кудряшова в м. Києві, де побачив, як водій автомобіля марки «Дачіа» здійснив зіткнення з автомобілем «Лексус», який в цей час зупинився в крайній лівій смузі руху транспортних засобів по вулиці Липківського та пропускав зустрічні автомобілі.

Відповідно до п.16.6 ПДР повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до п.8.7.3 (г) ПДР України чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, дослідивши письмові пояснення другого учасника ДТП - ОСОБА_2, протоколи про адміністративне правопорушення серії АП1 за №147883 від 14.07.2015р. за порушення ОСОБА_1 пункту 16.6 ПДР України та за №147905 від 14.07.2015р. за порушення ОСОБА_2 пункту 8.7.3 (г) ПДР України, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.07.2015р., характер та локалізацію виявлених пошкоджень на автомобілях марки «Лексус» та «Дачіа», дослідивши наданий суду відеозапис з камери відеоспостереження, на якому зафіксовані обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 14.07.2015р., суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

В силу ст.ст.34, 35 КУпАП обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року з послідуючими змінами водій, перебуваючи за кермом автомобіля, який є джерелом підвищеної небезпеки, повинен усвідомлювати суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачити суспільно небезпечні наслідки та свідомо припускати їх настання.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого адміністративного правопорушення, який свідчить про те, що ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом, який є джерелом підвищеної небезпеки, повинен був усвідомлювати протиправний характер своїх дій, який виразився в грубому порушенні вимог ОСОБА_2 пункту 8.7.3 (г) ПДР України та свідомо передбачати їх шкідливі наслідки, які призвели до пошкодження транспортних засобів, його особу, який вперше притягуються до адміністративної відповідальності, матеріальних стан та стаж управління ним транспортним засобом.

За таких обставин суд вважає справедливим та достатнім для виховання, ОСОБА_2 з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КпАП України підлягає стягненню з правопорушника ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Що стосується водія ОСОБА_1, то суд не вбачає в його діях порушень вимог пункту 16.6 Правил дорожнього руху України, зокрема, що водій ОСОБА_1 повертаючи ліворуч не надав дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч, оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди він виконав всі вимоги пункту 16.6 ПДР України, тому відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження про його притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, 34, 35, 40-1, 247, 283, 284, 285 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними реквізитами рахунків для зарахування надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху». Рахунок отримувача 0001; Назва отримувача коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., який необхідно сплатити в дохід держави за наступними реквізитами: призначення платежу: 22030001; 050, «Судовий збір», Солом'янський р/с, 02896762 (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору), отримувач коштів: УДКСУ Солом'янського району Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, Рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м.Києві, Код банку отримувача (МФО): 820019, Код класифікації доходів бюджету: 220300 01.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: