overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження 3/201/1916/2015
П О С Т А Н О В А

25 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Алтіма», яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополь-1АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Алтіма», тобто будучи посадовою особою вказаного підприємства, що розташовано за адресою: пр. Героїв, буд. 12, кв. (офіс) 1084, в м. Дніпропетровську, допустила несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на сплату податку на додану вартість нарахованого: по декларації за червень 2015 р. терміном сплати 30.07.2015 р., фактично сплачено 31.07.2015 р. в сумі 25344 грн. із затримкою на 1 день, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_2 була повідомлена про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила.

Винність правопорушника підтверджується актом перевірки від 08 вересня 2015 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 262301 від 08 вересня 2015 року, якими було зафіксовано вищезазначене правопорушення ОСОБА_2

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці у несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.А. Антонюк

Постанова набрала законної сили.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Погребняка, буд. 22А/51, притягнутого за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 вересня 2015 року близько 17 години 00 хвилин, знаходячись на території парку ім. Шевченка в м. Дніпропетровську, справляв природню потребу у громадському місці, чим порушив ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, свою вину не заперечує.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 023511 від 12 вересня 2015 року, письмовим поясненням обвинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушенні ОСОБА_1, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника за дії, передбачені ст. 173 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі пятдесят одна гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі двісті сорок три гривні шістдесят копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: М.П. Ходаківський
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 липня 2015 року близько 16 години 40 хвилин, знаходячись за місцем проживання, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, свою вину не заперечував.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 023132 від 29 липня 2015 року, заявою про вчинення адміністративного правопорушення від 26 липня 2015 року, письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2, письмовим поясненням обвинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушенні ОСОБА_1, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника за дії, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі тридцяти шести гривень пятдесяти чотирьох копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: М.П. Ходаківський
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 56/24, притягнутого за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 вересня 2015 року близько 11 години 00 хвилин, знаходячись по вул. Набережна Перемоги, біля будинку № 92 в м. Дніпропетровську, тягнув металеву трубу для збуту до металоприйому, чим порушив ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Стаття 164-10 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Відповідно до ч. 8 ст. 4 Закону України «Про металобрухт» фізичні особи можуть здійснювати операції лише з побутовим металобрухтом.

Відповідно до ч. 10 ст. 4 Закону України «Про металобрухт» збирання, заготівля, переробка, реалізація промислового металобрухту фізичними особами забороняються.

В матеріалах справи відсутні докази (експертний висновок), що вилучена у ОСОБА_1 є ломом чорних металів промислового походження.

Враховуючи викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 164-10 КУпАП, тому провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 164-10 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучену у ОСОБА_1 трубу повернути.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.П. Ходаківський
Справа № 212/8060/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ІВДАІ Долинського та Устинівського районів при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2015 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 342038 від 17 серпня 2015 року вбачається, 17 серпня 2015 року о 12 годині 25 хвилин, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по польовій дорозі між с. Василівка та а/д Кіровоград - Запоріжжя, не врахував дорожньої обстановки, швидкість руху та безпечного інтервалу при зустрічному розїзді з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, допустив зіткнення, завдавши матеріальних збитків. ОСОБА_2 порушив п. 12.1, 13.1, 13.4 ПДР України.

До суду ОСОБА_2 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис у протоколі, про причину не явки суду не повідомив. Згідно вимог ст. 268 КУпАП, його неявка не є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за даною статтею.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії АП1 № 342038 від 17 серпня 2015 року про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями в матеріалах справи.

Дослідивши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу. Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 280, 283,284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: О. Н. Борис
Провадження № 3/201/1933/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділу ДАІ з обслуговування міста Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм мережі «АТБ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 7 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПС взводу з обслуговування СП № 2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1, про те, що останній 12 серпня 2015 року близько 10 години 30 хвилин по вул. Свердлова в м. Лисичанськ Донецької області керував транспортним засобом з номерним знаком, який був закритий стороннім предметом, чим порушив ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Вказана адміністративна справа 18 вересня 2015 року надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до ДАІ з обслуговування міста Дніпропетровська, при цьому виходжу з наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення містяться виправлення та закреслення, що порушує п.п. 4.5 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС України від 04.10.2013 № 950.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до ДАІ з обслуговування міста Дніпропетровська для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121КУпАП направити до відділу ДАІ з обслуговування міста Дніпропетровська для оформлення належним чином.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№201/1526/15-ц
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Героїв, 18-а/67, притягнутого за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи під адміністративним наглядом в Жовтневому РВ ДМУ 07 вересня 2015 о 20:05 год. був відсутній за місцем проживання на час перевірки, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність правопорушника підтверджується рапортом співробітника міліції, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Повторність в діях ОСОБА_1 підтверджується копією постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2015 року про накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні правил адміністративного нагляду, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі сто сімдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 212/5940/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева,2/37,

за ст. 187 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН №127612 21 червня 2015 року о 01-00 годині встановлено, що гр. ОСОБА_2, який знаходиться в Жовтневому РВ КМУ під адміністративним наглядом був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2 на момент перевірки, чим повторно протягом року порушив пункт 2 постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області, встановлених відносно нього правил, обмежень адміністративного нагляду. Тим самим, ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 187ч.2 КУпАП.

При складанні протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КоАП України й зміст ст.63 Конституції України.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем проживання, про причини неявки суд не повідомив.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №127612 від 09.07.2015р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28.01.2015, постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09.04.2015.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 порушив вищезгадані норми діючого законодавства і тим самим скоїв правопорушення передбачене ст.. 187 ч.2 КпАП України.

Протокол про адміністративне правопорушення по зазначеній статті складений 09.07.2015.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення може здійснюватися, якщо не минув строк давності накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 38 КпАП України стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Правопорушення було скоєне 21.06.2015 года. Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули до часу надходження справи до суду, то провадження у справі підлягає закриттю, оскільки стягнення не може бути застосоване.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, 160 ч.1, 247ч.1 п.7, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 212/5482/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, пр..200 років ОСОБА_3,4/51, зареєстрований за адресою: м. Кривий ріг, вул. Подбельського,1/37.

за ст. 51 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.51ч.1 КУпАП.

Особі, що притягається до адміністративної відповідальності, була оголошена явка в суд на 16 вересня 2015 року, однак на вказаний час ОСОБА_2 до суду не з'явився.

В судове засідання 28 вересня 2015 року, ОСОБА_2 не був доставлений співробітниками міліції. Постанова Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16.09.2015 про примусовий привід ОСОБА_2 в судове засідання на 28.09.2015 не виконана.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Такі обставини перешкоджають розгляду справи судом, у зв'язку з чим протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2. необхідно повернути до Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 256, 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП повернути до Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко