overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 444/2022/15-п
Провадження № 3/444/615/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року суддя Жовківського районного суду Львіської області Мартинишин Я. М. , оглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, Жовківського району Львівської області, працюючоїоператором АЗС "УКР НАФТА" с.Перемивки, Жовківського району Львівської області, -

- за ст.184 ч.1 КпАП України ,

в с т а н о в и в :

28.08.2015 року о/у СКМСД Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області л-нт міліції ОСОБА_2 складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ЛВ №003748 за ст.184 ч.1 КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, до матеріалів адміністративної справи додано копії документів, однак такі копії неналежно засвідчені як копії .

Підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону перешкоджає постановленню у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому, без усунення зазначеного вище недоліку протоколу, розгляд справи є неможливим.

А відтак, приходжу до висновку, що даний протокол не може бути розглянутий в суді по суті, і разом з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню до Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області , як такий, що оформлений з порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити до Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі скарги через Жовківський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 444/2108/15-п
Провадження № 3/444/641/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року суддя Жовківського районного суду Львіської області Мартинишин Я. М. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Жовківського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притянення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої,

- за ст.184 ч.1 КпАП України ,-

в с т а н о в и в :

31.08.2015 року начальником СКМСД Жовківського РВ ГУМВС України у Львівській області капітаном міліції ОСОБА_2 складено відносно гр.ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ЛВ №003749 за ст.184 ч.1 КпАП України.

Відповідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КпАП України встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Однак, до даного протоколу додано копії документів, зокрема : акт соціального інспектування, однак такий акт неналежним чином завірений як копія.

Також дана адміністративна справа згідно інструкції з діловодства неналежним чином оформлена відповідно до п.5.11,5.12 , п.5.17 , а саме , також усі матеріали підшиваються до справи нитками .

Підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст.251 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону перешкоджає постановленню у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому, без усунення зазначеного вище недоліку протоколу, розгляд справи є неможливим.

Верховним судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14).

А відтак, приходжу до висновку, що даний протокол не може бути розглянутий в суді по суті, і разом з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню до Жовківського РВ ГУ МВС України у Львівській області, як такий, що оформлений з порушенням вимог ст.256 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КпАП України, направити до Жовківського РВ ГУ МВС України у Львівській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин Я. М.
3/441/341/2015 441/1092/15-п
П О С Т А Н О В А

21.09.2015 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника ВДАІ з обслуговування Городоцького району ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, 06.11.1958р.н., працюючого водієм у ТзОВ «Танк-Транс», проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_1

за ознаками ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.07.2015р. о 12 год. 00 хв. на 85 км + 300 м а/д Житомир-Сквира, керуючи автомобілем «MAN 18.440» н.з. ВС 2448 СТ, в порушення вимог п. 12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та її змін, як наслідок з»їхав на узбіччя та зіткнувся із деревом, при цьому пошкодив керований ним автомобіль.

В суд ОСОБА_1 не зявився, при складенні протоколу факт порушення по суті визнав.

Факт скоєння ОСОБА_1 25.07.2015р. адмінправопорушення по ст. 124 КУпАП має підтвердження долученим до справи адмінпротоколом серії АП1 № 2120034 від 25.07.2015р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та самого порушника (а.с. 3-6).

За наведеного та зібраних матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Обираючи ОСОБА_1 стягнення, враховую характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ставлення до скоєного та визначаю таке у виді штрафу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284, ст.287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 оштрафувати на двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 грн. (р/р 0001, назва отримувача коштів ГУ ДКСУ у Львівській обл. м.Львів 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській обл., код банку отримувача (МФО) - 825014).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь УДКСУ у Городоцькому р-ні Львівської обл. (р/р 0076, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівскій обл., МФО 825014) 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа № 602/971/15-п
Провадження № 3/602/411/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2015 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, тимчасово не працюючого , раніше притягувався до адміністративної відповідальності -

за ч. 2 ст. 1732 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

05.09.2015 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_1 повторно протягом року за місцем спільного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сварку, в ході якого погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурними словами на адресу своєї бабусі ОСОБА_2, чим міг завдати шкоду психічному чи фізичному стану здоров'я ОСОБА_2

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав і пояснив, що 05.09.2015 року він за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив суперечку з бабусею.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 05.09.2015 року серії ТЕ № 005641 (а.с.1), копією рапорту чергового Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області від 05.09.2015 року (а.с.3), заявою ОСОБА_2 до Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області (а.с. 4), письмовим поясненням ОСОБА_2 (а.с.5), ОСОБА_3О.(а.с.6), ОСОБА_1О.(а.с.7).

Таким чином, в діях ОСОБА_1. вбачається правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпроАП, як за ознаками повторного протягом року вчинення насильства в сім'ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 1732 , ст. 40-1 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 годин..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 263, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 609/1065/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення , які надійшли від відділення ДАІ Шумського району , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює водієм , гр. України

за ст.. 124 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 042177, складеного інспектором ВДАІ Шумського району Штукою П.М. 01 вересня 2015 року, 13 серпня 2015 року о 06.30 год. гр. ОСОБА_2 в м. Рівне по вул. Д.Галицького, керуючи автомобілем UWLT -46 , н.з. ВК 8278 ВР , належним ОСОБА_3 , на регульованому перехресті, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не надав дорогу автомобілю « ПАЗ-695», н.з. ВН 0611 АА, який рухався в зустрічному русі прямо, що привело до ДТП, чим порушив вимоги п. 16.6 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_2 вину свою у вчиненні дорожньо - транспортної пригоди визнав, пояснив, що дійсно 13 серпня 2015 року вчинив ДТП в м. Рівне.

Однак, вина гр. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП не знайшла свого ствердження.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає у випадку порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Як стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 042177, складеного інспектором ВДАІ Шумського району Штукою П.М. 01 вересня 2015 року , в ньому немає посилань на порушення гр. ОСОБА_2 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Також і в постанові про закриття кримінального провадження від 21 серпня 2015 року, прийнятій слідчим СВ Рівненського МВ УМВСУ в Рівненській області , немає посилань на те що гр. ОСОБА_2 допустив порушення правил дорожнього руху , що б спричинило

Таким чином , в діях гр.. ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, а тому справу слід провадженням закрити за відсутністю складу правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.247 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 609/1063/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення , які надійшли від Шумського відділу ОСОБА_2 в Тернопільській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в м. Кам»янець- Подільськимй Хмельницької області вул.. Фрунзе, 3 А кВ. 43,працює водієм , гр. України ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_3, 06 вересня 2015 року приблизно об 11.30 год. на автодорозі Р-26 /58 км/, керуючи автобусом АТА МАН А 09312, н.з. ВХ 0444АА, належним ТзОВ ЛМЗ- №№, не вибрав безпечну швидкість ,не врахував дорожню обстановку , та при виявленні перешкоди не вжив заходів для безпечного об»їзду перешкоди для інших учасників руху, що призвело до дорожньо- транспортної пригоди та нанесенню пошкоджень автомобілю АЦ- ГАЗ- 52, н.з. ВО 3891 ВВ, належному ТОВ « Шумський маслозавод» , чим порушив п.12.1, 12.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП.

На розгляд справи гр. ОСОБА_3 не з»явився, представив письмову заяву про розгляд її у його відсутності.

Вина гр. ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 042179 року, складеним інспектором В ДАІ Шумського району Штукою П.М. , згідно якого 06 вересня 2015 року приблизно об 11.30 год. на автодорозі Р-26 /58 км/, він , керуючи автобусом АТА МАН А 09312, н.з. ВХ 0444АА, належним ТзОВ ЛМЗ- №№, не вибрав безпечну швидкість ,не врахував дорожню обстановку , та при виявленні перешкоди не вжив заходів для безпечного об»їзду перешкоди для інших учасників руху, що призвело до дорожньо- транспортної пригоди та нанесенню пошкоджень автомобілю АЦ- ГАЗ- 52, н.з. ВО 3891 ВВ, належному ТОВ « Шумський маслозавод . Додатком до протоколу , згідно якого в автомобіля НОМЕР_1, належному ТОВ « Шумський маслозавод» виявлено наступні пошкодження: деформований протиударний бампер,

Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_3 вчинив правопорушення , що передбачене ст. 124 КУпАП , оскільки він порушив ДР України та наніс автомобілю механічні пошкодження.

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого, особа гр. ОСОБА_3 , те , що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому його слід піддати штрафу в сумі 340 грн.

Керуючись ст.ст.33,280,283 КпАП України,

постановив:

Визнати винним гр . ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному штрафу в дохід держави у сумі 340/триста сорок/ грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу 680 грн.

Стягнути із гр.. ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 609/1065/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення , які надійшли від Шумського відділу ОСОБА_2 в Тернопільській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в м. Кам»янець- Подільськимй Хмельницької області вул.. Фрунзе, 3 А кВ. 43,працює водієм , гр. України ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_3, 06 вересня 2015 року приблизно об 11.30 год. на автодорозі Р-26 /58 км/, керуючи автобусом АТА МАН А 09312, н.з. ВХ 0444АА, належним ТзОВ ЛМЗ- №№, не вибрав безпечну швидкість ,не врахував дорожню обстановку , та при виявленні перешкоди не вжив заходів для безпечного об»їзду перешкоди для інших учасників руху, що призвело до дорожньо- транспортної пригоди та нанесенню пошкоджень автомобілю АЦ- ГАЗ- 52, н.з. ВО 3891 ВВ, належному ТОВ « Шумський маслозавод» , чим порушив п.12.1, 12.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП.

На розгляд справи гр. ОСОБА_3 не з»явився, представив письмову заяву про розгляд її у його відсутності.

Вина гр. ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 042179 року, складеним інспектором В ДАІ Шумського району Штукою П.М. , згідно якого 06 вересня 2015 року приблизно об 11.30 год. на автодорозі Р-26 /58 км/, він , керуючи автобусом АТА МАН А 09312, н.з. ВХ 0444АА, належним ТзОВ ЛМЗ- №№, не вибрав безпечну швидкість ,не врахував дорожню обстановку , та при виявленні перешкоди не вжив заходів для безпечного об»їзду перешкоди для інших учасників руху, що призвело до дорожньо- транспортної пригоди та нанесенню пошкоджень автомобілю АЦ- ГАЗ- 52, н.з. ВО 3891 ВВ, належному ТОВ « Шумський маслозавод . Додатком до протоколу , згідно якого в автомобіля НОМЕР_1, належному ТОВ « Шумський маслозавод» виявлено наступні пошкодження: деформований протиударний бампер,

Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_3 вчинив правопорушення , що передбачене ст. 124 КУпАП , оскільки він порушив ДР України та наніс автомобілю механічні пошкодження.

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого, особа гр. ОСОБА_3 , те , що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому його слід піддати штрафу в сумі 340 грн.

Керуючись ст.ст.33,280,283 КпАП України,

постановив:

Визнати винним гр . ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному штрафу в дохід держави у сумі 340/триста сорок/ грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу 680 грн.

Стягнути із гр.. ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.09.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Жмеринського району (м.Жмеринка) УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2015 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 з ознаками алкогольного спяніння керував трактором "МТЗ-80", державний номерний знак НОМЕР_2, в с.Тарасівка Жмеринського району Вінницької області, де був затриманий працівниками ДПС, на пропозицію яких щодо проходження у встановленому порядку медичного обстеження на стан алкогольного спяніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, пояснивши, що працівники ДАІ після затримання його запитували чи бажає він їхати на медичний огляд на стан сп'яніння або не бажає, що ним не було сприйнято безпосередньо як пропозиція такого огляду, хоча власне рішення про відмову від нього він приймав особисто.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, доходжу висновку про наявність у його діях події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.08.2015 року (а.с.2) та поясненнями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні, що фактично підтверджують вчинення ним відповідної відмови незалежно від повідомленого ним особистого несприйнятя відповідної пропозиції, що в даному конкретному випадку судом розцінюєьться як намагання в такий спосіб уникнути адміністративної відповідальності .

Враховуючи повідомлені ОСОБА_1 обставини відсутності у нього стабільного заробітку, що вочевидь ускладнює можливість сплати ним штрафу, недоцільність позбавлення його спеціального права керування транспортним засобом за потреби використання його в інтересах сім'ї, доходжу висновку про необхідність призначення правопорушнику адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.221, 252, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на сім діб.

Строк адміністративного арешту відраховувати ОСОБА_1 з часу його затримання в порядку виконання даної постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд .

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з часу набрання нею законної сили.

Суддя Вернік В.М.