П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

05.06.2015 року близько 20 год. 00 хв. АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї стосовно своєї матері ОСОБА_2С та брата ОСОБА_3, що виразилось у застосуванні до них фізичного та психологічного насильства.

Як видно з протоколу, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі.

В судові засідання правопорушник не зявлявся, привід застосований відносно нього, працівниками міліції не виконаний.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 ОСОБА_2, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, а привід застосований відносно ОСОБА_1 працівниками міліції не виконаний і в адресу суду не надходили будь які повідомлення стосовно виконання даного приводу, суддя розглянув її у відсутності особи, вважаючи, що за наведених обставин її право на захист порушено не буде.

Крім власних показань ОСОБА_1 його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених суддею доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема письмовими поясненнями та даними, які містять протокол про адміністративне правопорушення

Разом з тим, потерпіла ОСОБА_2 під час судового розгляду пояснювала, що дійсно 05.06.2015 року близько 20 год. 00 хв. АДРЕСА_1 її син ОСОБА_1 дійсно висловлювався щодо неї брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою. Також просила ОСОБА_1 суворо не карати, адже його вибачила.

Санкцією ч. 1 ст. 173-2 ОСОБА_2 передбачено покарання у виді громадських робіт на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Згідно ч. 3 ст. 30-1 ОСОБА_2 громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Як вбачається з фотокопії посвідчення ААБ № 083780 ОСОБА_1 є інвалідом другої групи.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1, суддя згідно з вимогами ст. 33 ОСОБА_2 враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, матеріальна шкода іншим особам не завдана. Також суд бере до уваги, що жодне з покарань передбачених ч. 1 ст. 173-2 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 застосувати не можливо, адже він є інвалідом другої групи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, ст. 173-2 ч. 1, 221, 283, 284, 321-1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 ОСОБА_2 ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 ОСОБА_2, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.В.Бончев