АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 622/993/15 Суддя 1-ї інстанції: Шабас О.С.
Провадження № 33/790/486/ 15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Золочівського районного суду Харківської області від 26 серпня 2015 року ,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Золочівського районного суду Харківської області від 26 серпня 2015 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Судом встановлено, що 18 серпня 2015 року, о 14 годині 55 хвилин, на напрямку населений пункт Лозова Рудка (Російська Федерація) - населений пункт Сотницький Козачок (Україна) в 40 метрах від лінії державного кордону України ОСОБА_1 перетнула державний кордон України на вхід в Україну поза пунктом пропуску та була затримана прикордонним нарядом.

З вказаною постановою судді не погодилася ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Золочівського районного суду Харківської області від 26 серпня 2015 року та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

На думку апелянта, судом не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи. Посилається на наявність суперечностей між даними, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, та свідченнями, наданими у судовому засіданні працівниками прикордонної служби ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Зазначає, що працівники прикордонної служби виявили її приблизно в ста метрах від кордону та десяти метрах від шосе, а місце, де ОСОБА_1 ніби-то перетнула кордон затягнуто колючим дротом. Крім того, апелянт звертає увагу на те, що показання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є необ'єктивними та суперечливими, оскільки вони безпосередньо виявили ОСОБА_1 на деякій відстані від кордону та затримали її.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, притягненої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2, які просили апеляційну скаргу задовольнити, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення СхРУ № 128377 від 18.08.2015 року на напрямку Лозова Рудка (Російська Федерація) - Сотницький Козачок (Україна) о 14 годині 55 хвилин 18.08.2015 року в районі інформаційного знаку № 1530 в сорока метрах від лінії державного кордону України громадянка України ОСОБА_1 перетнула державний кордон України на вхід в Україну поза пунктом пропуску та була затримана прикордонним нарядом.

З матеріалів справи встановлено, що суддею районного суду досліджено та надано оцінку доказам, наявним в матеріалах справи, у зв'язку з чим постанова судді районного суду є вмотивованою та містить обґрунтований висновок про наявність вини в діях ОСОБА_1, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СхРУ № 128377 від 18.08.2015 року, схемою виявлення на ділянці відділу прикордонної служби «Тимофіївка» громадянки України ОСОБА_1 від 18.08.2015 року, протоколом про адміністративне затримання та фотоматеріалами із зображенням ОСОБА_1.( а.с. 1-3, 17-20).

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснила, що не мала можливості перетнути державний кордон, а лише передала матері, яка проживає в Російській Федерації, через колючий дріт на кордоні ліки та продукти. Про стежку, на наявність якої вказували працівники прикордонної служби, яка оминає колючий дріт, їй нічого не відомо.

Захисник ОСОБА_2 посилався на порушення працівниками прикордонної служби Інструкції з оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України матеріалів справ про адміністративні правопорушення та зазначив, що факту чи спроби перетину державного кордону не зафіксовано, оскільки виявили ОСОБА_1 в ста метрах від кордону. Не надано документів, що підтверджують проведення працівниками прикордонної служби таємного спостереження.

Однак опитані в судовому засіданні районного суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що на власні очі спостерігали за тим, як ОСОБА_1 перетнула державний кордон України на вхід зі сторони Російської Федерації в Україну по стежці, що оминає колючий дріт.

Підстав для того, щоб не приймати до уваги показання працівників прикордонної служби у суду немає.

Крім того, пояснення ОСОБА_1 є суперечливими та суд до них ставиться критично, оскільки в поясненнях від 18.08.2015 року вона зазначила, що зустрічалася зі своєю матір'ю та передала їй ліки та продукти, у судовому засіданні районного суду ОСОБА_1 пояснила, що вона збирала фрукти у садах поблизу кордону, а при затриманні 18.08.2015 року себе обмовила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, є доведеною.

Доводи захисника з приводу того, що ОСОБА_1 не були роз'яснені положення ст.63 Конституції України суд не приймає до уваги, оскільки в поясненнях від 18.08.2015 року є підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з вказаною статтею.

Враховуючи викладене, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови судді районного суду від 26 серпня 2015 року.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Золочівського районного суду Харківської області від 26 серпня 2015 року у відношенні ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Н.О. Олефір