П О С Т А Н О В А

іменем України

23.09.2015 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, Юр»ївського району Дніпропетровської області,

за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У відношенні громадянина ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення (АХ 337252), передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП, згідно якого 04.08.2015 року було встановлено вчинення ним адміністративного правопорушення, яке виразилося у не забезпеченні проведення розрахункової операції через РРО,РК на загальну суму 347 грн., чим було порушено п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Разом з цим, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута по суті і підлягає поверненню до Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а саме:

В протоколі про адміністративне правопорушення не повно викладено обставини правопорушення, не зазначено, чи було порушення порядку проведення розрахунків ОСОБА_2 здійснено, як посадовою особою до компетенції якої належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, або як особою, яка здійснює розрахункові операції.

Відповідно до ч. 1 ст. 155-1 КУпАП суб'єктом правопорушення можуть бути, як особи, які відповідно до своїх функціональних обов'язків здійснюють розрахункові операції, так і посадові особи, до компетенції яких належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

На підставі даного критерію законодавець розмежував адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: санкція статті передбачає накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а на посадових осіб від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду справи.

Згідно ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення обов»язково повинно бути зазначено час його вчинення.

Однак, у графі протоколу «суть порушення, час і місце його вчинення» зазначено «Адмінправопорушення встановлено в період перевірки 04.08.2015 року в 13-55 год.».

У відповідності до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Тобто закон визначає два моменти з якого починає свій відлік строк накладення адміністративного стягнення «вчинення» та «виявлення», а поняття «встановлення» не містить. Зазначення такого терміну позбавляє суд можливості однозначно трактувати його зміст, дана обставина, враховуючи те, що суд не вправі самостійно виходити за межі адміністративного протоколу і самостійно встановлювати ці обставини, робить неможливим розгляд справи.

Крім цього, ч. 2 ст. 254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, ця вимога закону виконана не була, екземпляр протоколу ОСОБА_2 вручено не було, що підтверджується відсутністю його підпису про таке вручення, цим самим було порушено його право на захист.

Також, зазначаючи у протоколі про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_2 є фізичною особою підприємцем, до протоколу не долучено документів на підтвердження цього факту.

Відповідно до ст.278 п.2 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За вказаних вище обставин, не можна вважати протокол таким, що складений правильно.

На підставі вказаного, керуючись ст. 278 п.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч.1 ст.155-1 КУпАП повернути до Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М.В.Білинський