П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2015 року смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.07.2015 року серія АП1 №150070, ОСОБА_1 25.07.2015 року о 07 год. 05 хв. в смт. Оржиця, по вул. Лугова керував мопедом «Хонда» державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода та тремтіння кінцівок рук). В присутності двох свідків відмовився проходити огляд в медичному закладі та на місці приладом «Драгер».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою причетність до вчинення правопорушення заперечив, зазначивши, що 25.07.2015 року повертався з пасіки, та оскільки зламався скутер котив його в руках. Працівники ДАІ побачивши вказане, зупинили та пред»явили претензії щодо того чи пив спиртне напередодні. Злякавшись вказаних працівників міліції, підписав протокол про адміністративне правопорушення та дав пояснення, які вони продиктували. У дійсності ні напередодні, ні того дня алкоголь не вживав. Скутером не керував, так як він зламався.

Під час розгляду справи працівник ДПС ОСОБА_2, пояснив, що 25.07.2015 року разом з іншими співробітниками ДАІ здійснювали патрулювання у Оржицькому районі. Під час нього був зупинений водій скутера ОСОБА_1, який рухався на скутері «Хонда». Під час спілкування з водієм було виявлено, що водій перебуває у стані алкогольного сп»яніння. Водієві було в присутності свідків запропоновано пройти медичне освідування на що останній категорично заперечив. У результаті вказаного на правопорушника було складено адміністративний протокол.

У судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_3, пояснив, що 25.07.2015 року здійснював пробіжку біля річки Оржиця. Бачив, як правопорушник котив скутер, бачив, як працівники ДАІ хотіли допомогти «завести» транспортний засіб. Про що саме у них відбувалась розмова вказати не може, але чітко бачив, що ОСОБА_1 скутером не керував.

Інші свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у суді пояснили, що у липні були зупинені працівниками ДАІ, які попрохали бути свідками того, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження медичного освідування на стан алкогольного сп»ягніння. Свідок ОСОБА_4 запитав у ОСОБА_1 чи він не заперечує, що вказана відмова буде ним посвідчена, останні відповів, що ні. Почувши не бажання їхати на медогляд, був підписаний протокол. Інших розмов, які б підтверджували перебування у стані алкогольного сп»яніння між учасниками події не відбувалось. Чи керував ОСОБА_1 скутером свідкам нічого не відомо.

Виходячи з наступного, судом встановлено, що 25.07.2015 року о 07 год. 25 хв. інспектором ДПС з обслуговування стаціонарного поста ДАІ №3 ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №150070 відносно ОСОБА_1. за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Враховуючи надані суду матеріали, пояснення ОСОБА_1, пояснення свідків, суд приходить до висновку відсутність підстав для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, оскільки матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 саме керував транспортним засобом. З урахуванням того, що правопорушник вказав, що він котив скутер, що було підтверджено і свідком ОСОБА_3 підстав для притягнення вказаної особи до відповідальності у суді не встановлено.

На розгляді у суді відсутні матеріали, які підтверджують, що ОСОБА_1 саме керував транспортним засобом на час зупинки працівниками міліції. Окрім того, у протоколі по адміністративне правопорушення працівником ДАІ невірно вказано місце вчинення правопорушення, а саме вул.Лугова у смт.Оржиця, хоча місце зупинки є за межами вказаної вулиці, що ставить під сумнів зміст протоколу, який у даній частині не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 279, 283, 284 КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з моменту її винесення через Оржицький районний суд Полтавської області.

Суддя Т.В. Грузман