Справа № 136/765/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2015 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника - начальника Липовецького відділення Іллінецької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ "Прилуцьке", проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваної до адміністративної відповідальності,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - В С Т А Н О В И В :

30.04.2015 року на розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно гр. ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП, відповідно до яких встановлено, що 23.04.2015 при проведенні позапланової документальної перевірки ТОВ "Прилуцьке"(36522672), місцезнаходження: с. Нова Прилука вул.Чапаєва буд.1, Липовецького району було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера вказаного товариства допустила порушення порядку податкового обліку, чим порушила п 185.1. ст. 185; 186.3 ст.186 п. 187.1 ст. 187; п 198.1, п.198.1, п.198.3, п. 198.6 ст. 198, ст. 201, п. 209.2 ст. 209 Податкового кдексу України від 02. 12. 10р № 2755 - VI (із змінами та доповненннями), а саме: допущено заниження податку на додану вартість в суммі 33 915 грн. в тому числі листопад 2013 р. - 1324 грн; грудень 2013 р.- 1197 грн; березень2014 р. - 620 грн; серпень 2014 р. - 483 грн; листопад 2014р. - 5236 грн. грудень 6055 грн. та червень 2014р. - 14606 грн.

В судове засідання особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 не з'явилась, про поважність причин своєї неявки не поставила суд до відома, відтак в силу правил ст.268 КУпАП, суд розглядає справу в даному судовому засіданні.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушеннявирішує поміж інших питання: чи правильно складено протоколта інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вимои до змісту протоколу визначено ст.256 КУпАП.

Судом встановлено, що при складенні зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою ДПІ в порушення вимог ст.256 КУпАП не повністю викладено суть правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності. за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Так, в протоколі посадовою особою ДПІ вказується на порушення порядку ведення податкового обліку та робиться посилання на норми порушеного закону, зокрема ряд статтей Податкового кодексу України, однак не конкретизовано та не вказано, в чому саме полягали дії (бездіяльність) ОСОБА_1, які призвели до ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а отже утворили склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП.

Крім цього, доданий до справи в якості доказу Акт від 23.04.2015 року, на підставі яких посадовою особою ДП було зроблено висновок про наявність порушень в ТОВ «Прилуцьке, на що містяться посилання у протоколі про адміністративне правопорушення та який став підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, оформлений з порушення встановлених вимог щодо засвідчення копій, а відтак є неналежним та недопустимим доказом, оскільки не містить підписів осіб, які складали Акт та осіб ТОВ "Прилуцьке".

Також матеріали справи не містять доказів та вказівок на те, що особа, яка притягується до відповідальності перебуває з ТОВ "Прилуцьке" у трудових правовідносинах та в межах своєї посадових обов'язків несе відповіальність за ведення обліку з порушенням вимог законодавства, тобто є суб'єктом даного правопорушення.

Крім того, Податковим кодексом України передбачено порядок узгодження сум податкового зобов'язання (застосування податкового компромісу до квітня 2014 року), проте до протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою податкового органу не надано будь-якого підтвердження обставин того, чи скористалося ТОВ "Прилуцьке" наданим Податковим кодексом України правом на оскарження рішення податкового органу і чи є визначене податковим органом грошове зобов'язання узгодженим, оскільки з'ясування цих питань має істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що вищезазначені недоліки, допущені при складані та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняття рішення по ній.

Враховуючи, що вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу органу, який їх спрямував до суду для оформлення у відповідності до норм чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 заступнику начальника - начальника Липовецького відділення Іллінецької ОДПІ для доопрацювання та приведення у відповідність до вимог чинного законодавства.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає..

Суддя: ОСОБА_2