Провадження №33/784/12/15
Справа № 33/784/12/2015р. Головуючий 1-ї інстанції Кузьменко В.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Суддя апеляційної інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Дзюба Ф.С., зі участі секретаря Білика Є.І., розглянувши апеляцію ОСОБА_2 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.12.2014р., якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи та постанови суду ОСОБА_2 визнано винним в тому, що 20.09.2014р., близько 22.30 години, він керував автомобілем НОМЕР_1 в селищі Рибаківка Березанського району Миколаївської області з явними ознаками алкогольного спяніння та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову районного суду скасувати, а провадження по справі закрити, за відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

Посилається на те, що під час складання протоколу та судового розгляду справи про адміністративне правопорушення працівниками ДАІ та суддею були допущені суттєві порушення вимог закону, які потягли за собою постановлення незаконного рішення по справі.

Зокрема вказує, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, працівники ДАІ не пропонували йому пройти тестування за допомогою пристрою «Драгер», що підтверджується відсутністю в матеріалах справи даних про це.

Крім того, вважає незаконною вказівку в резолютивній частині постанови про повернення тимчасово вилученого посвідчення водія лише при предявленні документів, що підтверджують сплату штрафу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, знаходжу її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками ДАІ був порушений порядок огляду водія на стан алкогольного спяніння, зазначений у ст. 266 КУпАП, який повинен проводитись із використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків на місці зупинення транспортом засобу.

Лише у разі незгоди водія на проведення такого огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Порушення такого порядку освідування тягне за собою визнання його недійсним.

Не провівши огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння на місці з застосуванням спеціальних приладів, пропозиція працівників ДАЇ про проходження медичного огляду у медичному закладі, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та наказу міністра МВС України № 400/666 від 09.09.2009 р., була незаконною, а тому ОСОБА_2 мав право відмовитись від такого медичного огляду і така відмова не може тягнути за собою адміністративну відповідальність.

Таким чином, складений протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є незаконним і не може бути підставою для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку про відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим постанова судді підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі.

Керуючись ст. 294, п.1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.12.2014 року, відносно ОСОБА_2 скасувати,а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1