Справа № 308/9222/15-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2015 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Марчука О.П., за участю захисника - Ігнатенка С.С., особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, представника Закарпатської митниці ДФС - Зубенка І.І, розглянув у відкритому засіданні матеріали справи про порушення митних правил за апеляцією Ігнатенка С.С. на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 28.08.2015 року, якою провадження у справі щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Виноградів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2 громадянина України, працюючого керівником ТзОВ "Авто - Стар В", ідентифікаційний номер НОМЕР_1

закрито на підставі ст. 467 МК України.

Даною постановою ОСОБА_2 визнаний винним у поданні митному органу, як підстави для переміщення транспортного засобу марки "Renault Magnum DXI 460.19", документів, які містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості, чим вчинив переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Так, 23.01.2013 року на МП "Виноградів" Чопської митниці як підставу до митного контролю та митного оформлення з метою вільного використання на митній території України транспортного засобу "Renault Magnum DXI 460.19", VIN: НОМЕР_3, 2007 р. в., що надійшов на адресу ТзОВ "Авто - Стар В" (Закарпатська обл., вул. Чкалова, 75, Україна), були подані документи: контракт №01/01-2013 від 16.01.2013 р., інвойс №01/01-2013 від 16.01.2013 року, реєстраційні документи на транспортний засіб: технічний паспорт Чеської республіки НОМЕР_2 та тимчасового чеського реєстраційного документу №UAK 293132, виданого 16.01.2013 р., документом контролю доставки Євро спільноти типу "T" MRN №13DE81M3.

Документи були подані представником митного брокера ПП "Інтеграл" ОСОБА_4 на підставі Договору доручення №97/11 від 23.03.11р., укладеного керівником ТзОВ "Авто-Стар В" ОСОБА_2 з ПП "Інтеграл".

Згідно поданих до митного контролю та митного оформлення документів, вищевказаний транспортний засіб був придбаний ТзОВ "Авто-Стар В" у "PANEVEST & CO S.A." (50th Street, Global Plaza Tower, Panama City) за контрактом від 16.01.2013 року № 01/01-2013 по рахунку - інвойсу № 01/01-2013 від 16.01.13 за 11000 Євро.

Транспортний засіб оформлено у митному відношенні по МД №305070000/2013/000495. Митна вартість транспортного засобу "Renault Magnum DXI 460.19", VIN: НОМЕР_3, 2007 р.в. згідно зазначеної МД становить 117087 грн. 06 коп., сплачено податків і зборів в сумі 37467,86грн. ( мито 11708,71 грн., ПДВ 25 759,15 грн.).

В ході проведення аналітично пошукових заходів службою боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Чопської митниці, за результатами аналізу даної зовнішньоекономічної операції було встановлено: контракт № 01/01-2013 на поставку транспортного засобу Renaul Magnum DXI 460.19 T, 2007 р.в. заключено 16.01.13 року між ТОВ "Авто-Стар В" та панамською фірмою "PANEVEST & CO S.A.". Місцем підписання документу вказано м. Нижнє Немецьке, Словаччина. Від імені панамської фірми контракт підписаний директором, ОСОБА_5, від імені ТзОВ "Авто-Стар В" - ОСОБА_2 Цим же днем датований і інвойс № 01/01-2013 року на продаж сідельного тягача RENAUL Magnum DXI 460.19 T, номер шасі:НОМЕР_3, місцем завантаження товару в якому вказано Вупперталь, Німеччина. Відправка з території Німеччини підтверджується поданим до митного контролю документом контролю доставки Євроспільноти типу Т MRN №13DE81M3.

Під час аналізу зазначеного ДКД Німеччини було встановлено, що відповідно до відомостей, зазначених в додатковому аркуші, за цим документом контролю доставки здійснюється вивезення експортного товару, оформленого Чеською республікою за MRN 13CZ53000025EDNA70. При цьому відправником товару значиться фізична особа, ОСОБА_6. Крім вказаного, відповідно до поданих реєстраційних документів на транспортний засіб, технічного паспорту Чеської республіки НОМЕР_2 та тимчасового чеського реєстраційного документу №UAK293132, виданого 16.01.13 на ім'я громадянина ОСОБА_7, який і здійснював фактичне переміщення через кордон, даний автомобіль на території Німеччини не перебував, а його вивезення здійснювалося з території Чеської республіки, за документом контролю доставки MRN№13DE81M3, оформленого в Німеччині.

Також було встановлено, що у МД № 305070000/2013/000495 в графі 15 країною відправлення товару вказано Панаму, в той час як в поданих документах фактичне місце відвантаження - Вупперталь, Німеччина. Крім того, в гр. 44 МД під кодом 9610 зазначено номер ДКД Німеччини, проте копія митної декларації країни експорту MRN13CZ53000025EDNA70, відомості про які зазначено у ДКД, до митного оформлення подана не була.

Враховуючи вищенаведені розбіжності щодо країни перебування транспортного засобу та країни оформлення товаросупровідних документів, а також беручи до уваги, що у контракті №01/01-2013 та інвойсі № 01/01-2013 невірно вказано марку транспортного засобу (замість Renault вказано Renaul), виникли сумніви щодо легітимності поданих до митного оформлення документів, зокрема контракту та інвойсу.

01.02.2013р. був направлений через Департамент боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями запит до митних органів Чеської Республіки щодо отримання документів, що стосуються експортних операцій з вказаним транспортним засобом за RN13CZ53000025EDNA70.

Згідно відповіді Генеральної Митної Дирекції Чеської Республіки, отриманої Чопською митницею Міндоходів 02.10.2013р., та наданих копій документів, транспортний засіб "Renault Magnum DXI 460.19", VIN: НОМЕР_3, 2007 року виготовлення був проданий компанією "MAN Truck & Bus Czech Republic s.r.o." (Obchodni 120, 25170 Cestlice, Praha-vychod, CZ) громадянину України ОСОБА_8 АДРЕСА_3 і був випущений з Чеської Республіки на територію України на підставі експортного супровідного документу MRN13CZ53000025EDNA70 разом з рахунком податковим документом № від 15.01.2013р.

Згідно зазначеного рахунку, транспортний засіб "Renault Magnum DXI 460.19", VIN:НОМЕР_3, 2007 р.в. був придбаний громадянином ОСОБА_7 за 19000 Євро.

Отже, на момент митного оформлення зазначеного транспортного засобу, фактична його вартість становила 202241, 28 грн. Сплаті підлягали податки і збори в сумі 64717,21грн. (мито 20224,13 грн., ПДВ 44 493,08 грн.). Недобір митних платежів становить 27249,35 грн.

Постановлено провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити на підставі ст. 467 МК України та стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн. ( тридцяти шести гривень 54 копійок).

В апеляційній скарзі адвокат Ігнатенко С.С. просить постанову Ужгородського міськрайонного суду від 28.08.2015 року щодо ОСОБА_2 скасувати, прийнявши нове рішення, яким провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Вказує на те, що контракт № 01/01-2103 від 16.01.2013 р. підписаний уповноваженими представниками сторін контракту не визнаний недійсним, а тому має юридичну силу та доказовість. А тому покупцем на законних підставах від суми 11000 євро було обчислено митну вартість на рівні ціни придбання. Звертає увагу суду на рішення судів адміністративної підсудності, якими встановлено факт придбання транспортного засобу ТОВ "Авто-Стар В" саме від фірми "PANEVEST & CO S.A." та саме за ціною 11000 євро, а донарахування податкових зобов'язань митними органами визнано протиправним. Зазначає, що безпосередньо ТОВ "Авто-Стар В" жодних правовідносин з чеською компанією "MAN Truck & Bus Czech Republic s.r.o." не мало, жодних право чинів не вчиняло та сідельний тягач не придбавало. Від імені ТОВ "Авто-Стар В" гр.. ОСОБА_7 не діяв, на придбання сідельного тягача ТОВ "Авто-Стар В" його не уповноважувало. Крім того, вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутність умисел на подання до митного оформлення неправдивих відомостей, що є обов'язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею МК України. Так, згідно умов контракту та умов Інкотермс 2000 продавець поставляє товар покупцю, а тому оформлення документів, необхідних для переміщення вантажу через митний кордон покладається на продавця, тобто ТОВ "Авто-Стар В" та ОСОБА_2 за доставку сідельного тягача не відповідало.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , захисника Ігнатенка С.С., , які підтримали доводи поданої апеляційної скарги, думку представника Закарпатської митниці ДФС, який вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляція підлягає до задоволення з таких підстав.

З постанови слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області про закриття кримінального провадження від 08.12.2014 року вбачається , що проведеним розслідуванням за фактом переміщення через державний кордон України , митного контролю та митного оформлення в режимі вільного використання на митній території України транспортного засобу "Renault Magnum DXI 460.19", VIN: НОМЕР_3, 2007 року виготовлення , документи , що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача митному органу не подавалися , у зв'язку з чим слідчий прийшов до висновку про відсутність у діяннях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 358 КПК України. Висновки слідчого ніким не оскаржені , процесуальний прокурор погодився з ними.

Крім того, постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.02.2014 року, залишеної без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2014 року встановлено, що під час митного оформлення транспортного засобу "Renault Magnum DXI 460.19", VIN: НОМЕР_3, 2007 року виготовлення, ТОВ "Авто - Стар В" не надавало митному органу документи , які містять неправдиві дані щодо вартості товару та суд не погодився з висновками акту митного органу від 25.11.2013 року.

Таким чином , апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що керівником ТОВ "Авто - Стар В" ОСОБА_2 як підставу до переміщення через митний кордон України , митного контролю та митного оформлення в режимі вільного використання на митній території України транспортного засобу "Renault Magnum DXI 460.19", подано документи, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення його митної вартості.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 483 МК України, дане правопорушення характеризується діями, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Основним безпосереднім об'єктом вказаного правопорушення є встановлений порядок переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України.

Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України. Під дією розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Відповідно до Наказу Мінфіну від 30.05.2012 року № 651 "Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа" в графі 31 ВМД "Вантажні місця та опис товарів - Маркування та кількість - Номери контейнерів - Кількість та розпізнавальні особливості" вказано: якщо у графі 33 МД код товару згідно з УКТ ЗЕД зазначається на рівні десяти знаків, в окремих полях електронної МД або у разі використання МД на паперовому носії - електронної копії МД на паперовому носії без зазначення у паперовому примірнику зазначаються за формою "електронного інвойсу" в розрізі кожного найменування товару відомості, необхідні для ідентифікації товарів, що є в наявності: найменування товару (згідно з рахунком або іншим документом, що визначає вартість товару); артикул (марка, модель, сорт, тип тощо); найменування торговельної марки (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах) (зазначається повністю без будь-яких скорочень; якщо оригінальне написання найменування торговельної марки виконується мовою, в якій використовується латинський алфавіт, то в графі таке найменування зазначається латинськими літерами); виробник (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); літерний код альфа-2 країни виробництва товару (за бажанням Декларанта); кількість (в одиницях виміру згідно з рахунком або іншим документом, що визначає вартість товару); код одиниці виміру за рахунком або іншим документом, що визначає вартість товару, згідно з класифікатором одиниць вимірювання та обліку, що використовуються у процесі оформлення митних декларацій; ціна за одиницю товару (у валюті, в якій складено рахунок або інший документ, який визначає вартість товару); вартість задекларованої кількості одиниць (у валюті, в якій складено рахунок або інший документ, який визначає вартість товару).

З матеріалів справи вбачається, що у МД № 305070000/2013/495 в графі 15 країною відправлення товару вказано Панаму, хоча зазначено код 9610 номер ДКД Німеччини. Крім того, у поданому контракті № 01/01-2013 та інвойсі невірно зазначено марку транспортного засобу.

Однак, з матеріалів справи вбачається , що вказані відомості до МД № 305070000/2013/495 заносила особа, яка здійснювала декларування та подачу документів митному органу - декларант ОСОБА_4 ( а.с. 30), що підтвердив у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції і представник Закарпатської митниці ДФС Зубенко І.І.. Директора ТзОВ "Авто-Стар В" ОСОБА_2 передав декларанту всі необхідні документи, отримані від ПП "Інтеграл".

На підставі викладеного апеляційний суд прийшов до висновку про відсутність у діяннях директора ТзОВ "Авто-Стар В" ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

На підставі викладеного, апеляційний суд прийшов до висновку , що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження і, відповідно до вимог ст. 294 КпАП України, зумовлюють необхідність скасування постанови суду першої інстанції .

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст. 294 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу - задовольнити .

Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 28.08.2015 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 483 МК України - скасувати.

На підставі п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_2 закрити - за відсутністю у його діяннях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: