Справа № 3-598/11
Провадження № 3/2103/1114/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Великолепетиського району Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 СРСР, громадянина України, працюючого в Великолепетиська ЦРЛ, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 126535 від 30.09.2011 року складеним ІДПС ВДАІ Великолепетиського району Херсонської області старшиною міліції ОСОБА_2 зазначено, що 30.08.2011 року о 11 год. 00 хв. в смт. Велика Лепетиха по вул. Кірова ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом НУІЛЧВАІ ЕЬЕСТКА здійснив зупинку автомобіля та не вжив всіх заходів щоб не допустити його самовільного руху, а результаті чого автомобіль покотився та здійснив зіткнення з автомобілем 5КООА. В результаті автомобілі отримали зовнішні механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення

передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно 30.08.2011 року близько 11 год. 00 хв. в смт. Велика

Лепетиха по вул. Кірова він керуючи транспортним засобом НУІЛ/ТОАІ ЕЬЕСТКА зупинився біля фонду соціального

страхування, поставив автомобіль на ручне гальмо та «Парк-тронік», щоб не допустити його самовільного руху.

Зауважив, що в той час коли він виходив з автомобіля, то попереду та позаду нього автомобілів не було. Зайшов до

фонду у своїх справах, але через деякий час туди увійшла незнайому особа та повідомила, що його автомобіль

покотився та зіткнувся з іншим автомобілем. Коли підійшов до автомобіля то побачив, що він дійсно стоїть впритул з

іншим автомобілем, але місце на якому він раніше зупинив свій автомобіль не змінилося, це він може точно

стверджувати, так як на асфальтному покритті був пісок, на якому були відбитки від гальмів колес його автомобіля

під час зупинки та сліди від його взуття, коли він виходив з автомобіля. Тобто автомобіль після зупинки не рухався.

Також при перевірці ручного гальма та «Парк-троніку» було встановлено, що вони знаходяться у положенні, яке

виключає рух транспортного засобу. Він припускає, що власниця автомобілю 5КСЮА рухалася заднім ходом та не

дотрималася безпечної дистанції при паркуванні. Протокол був складений у відношення нього так як його автомобіль

стояв позаду автомобіля 8КООА, та ніби то як з гори. З проколом про адміністративне правопорушення не згоден, так

як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення інспектор не дослідив та не взяв до уваги усі

^ істотні обставини, які мають вирішальне значення для розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення є:

; своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з

законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню

адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів,

зміцнення законності.

Так, в ході розгляду даної справи про адміністративне правопорушення було встановлено, та доведено поясненнями ОСОБА_1, що він вжив усіх необхідних заходів щоб не допустити самовільний рух транспортного засобу НУІЖВАІ ЕЬЕСТКА, яким він керував, автомобіль під час відсутності водія за кермом місце розташування не змінював, ручне гальмо та «Парк-тронік» знаходилися у положенні, яке виключає самовільний рух транспортного засобу, інших письмових підтверджень скоєння саме ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП судом у матеріалах справи не виявлено.

Відповідно до ч. ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд відповідно до ст. 247 КУпАП вважає за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 245, 247, 251, 284, 287, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів хдня винесення постанови.

Суддя підпис