АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

15 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, з секретарем Гринь А.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, представника потерпілого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 14 грудня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтава від 14 грудня 2014 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працюючий приватним підприємцем, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 420 гривень.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що 25 жовтня 2012 року близько 13 год. 45 хв. , керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. К. Шосе від вул. Серьогіна в напрямку вул. 23 Вересня в м. Полтава, на регульованому нерівнозначному перехресті вулиць К. Шосе 23 Вересня, виїхав на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді та ухвалити нову постанову, якою визнати його невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апелянт вказує, що суддя, розглядаючи справу щодо нього, не викликав його у судове засідання та не дав можливості дати пояснення про обставини події. Разом з цим, і протокол про вчинення адміністративного правопорушення та схема до нього були виготовлені інспектором ДАІ лише на підставі свідчень водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4, оскільки ОСОБА_2 був госпіталізований до лікарні із травмами отриманими внаслідок даної ДТП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що 25 жовтня 2012 року близько 13 години 45 хвилин він, керуючи автомобілем Lexus ES 350 д.н.з. НОМЕР_4, рухався по вул. Київське Шосе в напрямку м. Київ у крайній лівій смузі. На перехресті з вул. 23 Вересня при зміні світла світлофора на зелений ОСОБА_2, маючи намір розвернутися, ввімкнув поворот ліворуч та почав маневр розвороту. При цьому він переконався, що у зустрічному напрямку з протилежної сторони на перехресті обидві смуги були зайняті автомобілями, які починали рух на зелений сигнал світлофора. В цей час водій ОСОБА_4 на великій швидкості, рухаючись по зустрічній смузі, здійснив обгін автомобілів по обочині та вїхав на перехрестя. Оскільки ОСОБА_2 ще не встиг завершити маневр, відбулося зіткнення автомобілів. Скаржник вважає винним у вчиненні ДТП саме водія ОСОБА_4

Потерпілий ОСОБА_4 подав заперечення на апеляційну скаргу , в яких вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та просить залишити постанову судді без зміни.

В суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 25 жовтня 2012 року близько 13 години 45 хвилин він, керуючи Geely-mk, д.н.з. НОМЕР_5, рухався по вул. Київське Шосе в напрямку м. Харків у крайній правій смузі зі швидкістю 60 кілометрів за годину. Під»їзджаючи до перехрестя вулиць з вул. 23 Вересня побачив, що сигнал світлофора змінився на зелений, що дозволяло йому рух через вказане перехрестя, а тому він не змінюючи швидкості руху, продовжив рух через перехрестя. У крайній лівій полосі в попутному напрямку стояв вантажний автомобіль типу «МАН» із ввімкненим покажчиком лівого повороту. Вказаний автомобіль частково закривав огляд зустрічної смуги перехрестя. В цей час водій ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку на автомобілі Lexus ES 350 д.н.з. НОМЕР_4, почав робити маневр поворот на заправку, вїзд на яку знаходиться з правої сторони по ходу руху водія ОСОБА_4 Потерпілий, щоб уникнути зіткнення, почав гальмувати та вивертати руль вправо, однак уникнути зіткнення не вдалося. Внаслідок ДТП в автомобілі Geely-mk було пошкоджено переднє ліве крило, водійські двері, ліва фара та затиснуте ліве переднє колесо.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що вона 25 жовтня 2012 року будучи пасажиром автомобіля НОМЕР_6, водієм якого був ОСОБА_4, знаходилася на передньому пасажирському сидінні. Того дня, вони виїжджали вказаним автомобілем від торгівельного центру «Епіцентр», повернувши вправо та рухалися у правій смузі руху по вул. Київське Шосе в напрямку м. Харків. На перехресті даної вулиці із вул. 23 вересня світився зелений сигнал світлофора. У лівій смузі руху стояв вантажний автомобіль із включеним лівим покажчиком повороту. Водій ОСОБА_4 не зменшуючи швидкість, продовжив рух через перехрестя. В цей час на перехресті вона відчула сильний удар в ліву бокову частину автомобіля Geely-mk після чого від удару втратила свідомість.

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заявили клопотання про проведення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи та просили поставити питання на вирішення експертів, згідно поданих клопотань.

Захисник ОСОБА_3 та представник потерпілого ОСОБА_5 клопотання підтримали.

Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що для прийняття правильного рішення по справі необхідно призначити судову комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручати спеціалістам Полтавського відділення ХНДІСЕ ім.. засл. проф. ОСОБА_7.

Керуючись ст. ст. 268, 273, 280, 294 КУпАП суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про проведення експертизи задовольнити.

Призначити по справі комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, поставивши на вирішення експертів наступні запитання:

1.З урахуванням слідової інформації, зафіксованої на схемі ДТП та в протоколі огляду місця пригоди, де розташовувалося місце зіткнення автомобілів GEELI MK та LEXUS ES 350?

2.Як розташовувалися автомобілі GEELI MK та LEXUS ES 350 відносно меж проїзної частини (первинного контактування)?

3.Під яким кутом знаходилися в момент зіткнення повздовжні осі автомобілів GEELІ МK та LEXUS ES 350 в момент первинного контактування?

4.З урахуванням слідової інформації, зафіксованої на схемі ДТП, пошкодження обох транспортних засобів, чи технічно спроможні показання водія ОСОБА_2 в частині вказаного ним положення обох автомобілів в момент зіткнення, в частині вказаного ним місця зіткнення та обставин і механізму даної пригоди вцілому?

5.З урахуванням слідової інформації, зафіксованої на схемі ДТП, пошкоджень обох транспортних засобів, чи технічно спроможні показання водія ОСОБА_4 в частині вказаного ним положення обох автомобілів в момент зіткнення в частині вказаного ним місця зіткнення та обставин і механізму даної пригоди вцілому?

6.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_2 в умовах даної пригоди технічну можливість запобігти зіткнення із автомобілем НОМЕР_8 ?

7.Чи маються в діях водія автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці невідповідності із вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з даною пригодою?

8.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_8 ОСОБА_4 в умовах даної пригоди технічну можливість запобігти зіткнення із автомобілем НОМЕР_7?

9.Чи маються в діях водія автомобіля НОМЕР_8 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці невідповідності із вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з даною пригодою?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали справи № 1622/16166/2012 (провадження 33/786/24/15) а диск із аудіо записом судових засідань.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1