Справа: № 401/3570/15-п;
Провадження: 3/401/1001/15.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2; мешкає: 27500, м. Світловодськ Кіровоградської області, вул. Чайковського, б. 17, кв. 87; ід. номер: НОМЕР_1; пенсіонер; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1, ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2015 року на гр. ОСОБА_1, в м. Світловодську, на ІІІ-й обїзній дорозі, був складений протокол про те, що він, 18.08.2015 р., о 09 год. 15 хв., керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, яке було встановлене виходячи із зовнішніх ознак: запаху з ротової порожнини та результатами тестування за допомогою приладу «Алкотест 6810», в присутності двох свідків. За результатами проведеного тестування було встановлено 0,22% алкоголю у повітрі, що видихається.

Під час розгляду справи у суді гр. ОСОБА_1 заперечив свою вину та пояснив, що 18.08.2014 р. він керував належним йому мопедом, при цьому був тверезий. Так, дійсно на передодні він вживав пиво, але на наступний день був тверезий, не вважав себе пяним, допустимий показник алкоголю складає 0,2 %, при цьому він просив працівників ДАЇ здійснити його огляд на стан спяніння в медичному закладі, що зроблено не було. Мундштук, яким був обладнаний прилад, за допомогою якого проводилося тестування, вже знаходився в приладі та він не бачив, що мундштук, перед його встановленням, був витягнутий із стерильного пакування. З результатами огляду він згоден не був. Свідки для участі у складанні протоколу вже були запрошені після проведення огляду.

В судовому засіданні були також досліджені інші докази:

- Як слідує із змісту протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 069756, від 18.08.2015 р., що за результатами проведеного тестування було встановлено у гр. ОСОБА_1 0,22% алкоголю у повітрі, що видихається та те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності надала пояснення про вживання напередодні пива та необхідності проведення огляду у медичному закладі.

З пояснень свідків вбачається, що ними був засвідчений факт результатів фіксування стану спяніння приладом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно до ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Статтями 245-246 КпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Так, згідно ч. 1 ст. 130 КпАП України передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами в стані спяніння.

Чинним законодавством України, а саме ст. 266 КпАП України, Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного або іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, затвердженого спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 400/666, від 09.09.2009 р. і Порядком направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану спяніння, затвердженого Постановою КМ України від 17.12.2008 р., № 1103 передбачена процедура огляду водія на стан алкогольного сп'яніння.

Аналізом зазначених законодавчих і нормативних актів встановлено, що огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд осіб на стан сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше 2 годин з моменту встановлення підстав для його проведення.

Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним, відповідно до ч. 2, 3, 4, 5, ст. 266 КпАП України.

Викладені положення Закону більш детально відображено і конкретизовано в «Інструкції», зокрема: в пункті 1.3 перелічені ознаки алкогольного сп'яніння; в пунктах 1.6, 2.1-2.7 визначені підстави і порядок проведення працівником міліції огляду на стан алкогольного сп'яніння із використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, а в пунктах 2.8, 3.1 -3.22 підстави і порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладах охорони здоров'я, а також те, що водії мають бути оглянуті в найближчому закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п. 3 Порядку направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану спяніння, затвердженого Постановою КМ України від 17.12.2008 р., № 1103, встановлено, що огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів або лікарем закладу охорони здоровя.

Огляд особи, яка притягується до адміністративної відповідальності був проведений із використанням приладу «Алкотест 6810» та ця особа не погодилася із результатами огляду.

Вивченням матеріалів цієї справи встановлено, що в ході провадження по справі співробітником ДАЇ були порушені вимоги ст. 266 КпАП України і «Інструкції» при проведенні огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, а тому такий огляд не може визнаватися законним.

Під час розгляду справи не було встановлено, що працівник міліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі, що також підтверджується змістом протоколу та письмовими поясненнями свідків.

З зазначених підстав, під час розгляду справи не було встановлено наявність складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ст. 130 КпАП України, отже, справа підлягає закриттю.

Керуючись: ст. ст: 9, 10, 40?, 221, 245, п. 1, ч.1, ст. 247; 266, 276-280, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1, ст. 130 КпАП України, закрити в звязку відсутності в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Судові витрати віднести за рахунок відповідного Державного бюджету України.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2

14.09.15