overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/4526/15-п
Провадження № 3/577/1018/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2015 року в м.Конотопі по вул.Вирівській ОСОБА_1, керував автомобілем ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп»яніння. Згідно показників алкотестеру 6810 Драгер ARBL 0513 стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 становить 0,97‰. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

ОСОБА_1 має права водія.

Протокол про адміністративне правопорушення складено згідно вимог закону, тому піддавати сумніву його зміст підстав немає.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного сп"яніння.

Враховуючи обставини та характер правопорушення, особу правопорушника та керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 оштрафувати на 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок Одержувача Державний бюджет Конотопського району Код 37784555 Банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області МФО 837013, Рахунок 0141, Призначення платежу 22030001, Код , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №592/8623/15-п
Провадження №3/592/1808/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянув матеріали, які надійшли від Ковпаківського РВ м. Суми УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 197 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

26.08.2015 року за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, буд. 15 проживає гр. ОСОБА_1 без реєстрації з 11.08.2015 року, а саме своєчасно не подав заяву на реєстрацію після прибуття до нового місця мешкання в установлений термін 10 днів, чим порушив ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»

ОСОБА_1 повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, але до суду не зявився, просить справу розглянути без його участі.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МСМ № 040526 від 26.08.2015 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 з протоколом був ознайомлений і з ним згодний, заявою на реєстрацію місця проживання від 26.08.2015 року (а.с.2,4)

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП.

Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 197, 283 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 578/833/15-п
провадження № 3/578/370/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2015 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інструктором «Краснопільського ПТУ», за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 18 серпня 2015 року о 21.10 год. в смт. Краснопілля по вулиці Вокзальній, в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «ВАЗ-2101» номерний знак 001-84-СА, належного ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова/, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Крім власних показів ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях свідків. Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення останнього до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу. Підстав для застосування іншого виду стягнення суддя у справі не вбачає.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника, підданого адміністративному стягненню, стягується сума судового збору у розмірі 243, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 307-308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» , суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 / три тисячі чотириста / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області

Суддя А. І. Косар
Справа № 583/3127/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що не працює, розлучена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, мешкає м. Охтирка, вул. Червоного Козацтва, 77 Сумської області

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.08.2015 року о 12.00 год. в м. Охтирка Сумської області по вул. Червоного Козацтва, 77 висловлювалася нецензурною лайкою, умисно ображала свою матір ОСОБА_2, внаслідок чого завдала шкоди її психічному здоровю, своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала та підтвердила факт скоєння правопорушення.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 036069 від 08.08.2015 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При призначенні стягнення враховую характер скоєного, характеристику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

До обставин, що помякшують відповідальність, відношу визнання вини.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, та всі обставини в сукупності, в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доходжу висновку про застосування стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 581/896/15-п
Провадження № 3/581/290/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського районного сектору управління Державної міграційної служби України в Сумській області, відносно неповнолітньої

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в :

9 вересня 2015 року Липоводолинським РС УДМС України в Сумській області під час отримання неповнолітньою ОСОБА_1 паспорту було виявлено, що вона проживає без паспорта, хоча зобовязана мати його з 18 квітня 2015 року, чим порушила вимоги п. 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року.

ОСОБА_1 була вчасно повідомлена про час і місце проведення судового розгляду, про що в справі мається відповідне повідомлення, до суду не зявилася. У відповідності до ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що не подавши протягом одного місяця після досягнення шістнадцятирічного віку необхідних для отримання паспорта громадянина України документів неповнолітня ОСОБА_1 порушила п.п. 2, 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ, та допустила з 18 квітня 2015 року своє проживання на території України без паспорту, вчинивши своїми діями правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 9 вересня 2015 року серії ПР МСМ №040439, копією свідоцтва про її народження, заявою про видачу паспорту від 9 вересня 2015 року у звязку з досягненням шістнадцятирічного віку, її поясненнями, у яких вона визнає провину у вчиненому.

За таких обставин, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, враховуючи положення ст. 24-1, ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку, що до неповнолітнього правопорушника підлягає застосуванню такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст. 24-1, ст. 197, ст.ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, захід впливу попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 584/1006/15-п
Провадження № 3/584/277/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1 виданий Путивльським РВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, пенсіонера , зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 13.09.2015 року близько 18-00 години, зайшовши на кукурудзяне поле, що розташоване на території Князівської сільської ради та належить ПП «Карла Маркса-2», таємно, навмисно здійснив викрадення качанів кукурудзи вагою 22 кг, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, заподіявши вказаному підприємству матеріальної шкоди на суму 49 грн.

Кукурудзу загальною вагою 22 кг. передано на зберігання на склад ПП «ОСОБА_2 2» (а.с.12).

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав та показав, що дійсно 13.09.2015 року проїжджаючи повз кукурудзяне поле нарвав початків кукурудзи для власних потреб. У вчиненому щиро кається.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи та враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, приймаючи до уваги невелику вартість викраденого майна, а також те, що ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, відшкодував заподіяну шкоду, є пенсіонером, щиро розкаявся в скоєному та запевнив суд про недопущення токої поведінки в майбутньому , вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

В силу ст. 265 КУпАП вилучені початки кукурудзи, які зберігаються у ПП «Карла Маркса» (а.с. 12), слід дозволити власнику використовувати на власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 265, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 585/2886/15-п
Номер провадження 3/585/912/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, Роменського

району, Сумської області, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И Л А:

11 вересня 2015 року о 10 год. 40 хв. встановлено, що ОСОБА_1 після досягнення нею 23 червня 2015 року 16-річного віку в місячний термін не одержала паспорт громадянина України і з 24 липня 2015 року проживає без паспорта, хоча зобовязана його мати, чим порушила п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

Порушниця в судове засідання не зявилася, в письмовій заяві, яка є в матеріалах справи, свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала та просила справу розглядати у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 також доведена копією свідоцтва про її народження, письмовими поясненнями останньої.

Згідно ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи … про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка є неповнолітньою, навчається, ступінь її вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст. 24 -1, ст. 197 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, і застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 581/361/15-п
Провадження № 3-в/581/15/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2015 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кузьмінського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Мазур О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Липова Долина клопотання заступника начальника ДПІ у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про поновлення пропущенного строку звернення до виконання виконавчого документа

в с т а н о в и в :

Заступник начальника ДПІ у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області звернувся до суду з клопотанням про поновлення пропущенного строку звернення до виконання постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 квітня 2015 року Липоводолинським районним судом Сумської області було винесено постанову по справі № 581/361/15-п про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Даний виконавчий документ набрав законної сили 12 травня 2015 року. Строк пред'явлення до виконання постанови - до 12 серпня 2015 року. Фактично постанова надійшла до ДПІ м. Суми 30 червня 2015 року. Строк звернення виконавчого документа до виконання був пропущений.

В судове засіданні представник Сумської ДПІ не зявився, в клопотанні висловлено прохання провести розгляд справи за відсутності представника.

Розглянувши матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 КУпАП строк звернення до виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення становить 3 місяці з дня її винесення.

Ст. 304 КУпАП передбачено, що питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Постанова Липоводолинського районного суду Сумської області по справі № 581/361/15-п надійшла до ДПІ м. Суми із запізненням лише 30 червня 205 року.

ДПІ м. Суми виступає стягувачем в даному виконавчому провадженні.

За наведених підстав суд вважає, що пропущений строк для звернення виконавчого листа до виконання необхідно поновити.

В звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП, ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд

постановив:

Клопотання заступника начальника ДПІ у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області задовольнити.

Поновити строк для звернення до виконання постанови Липоводолинського районного суду Сумської області від 29 квітня 2015 року по справі за № 581/361/15-п, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 584/1015/15-п
Провадження № 3/584/280/15
П О С Т А Н О В А

18.09.2015 року Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.09.2015 року близько 17-ї год., перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, в стані алкогольного спяніння умисно вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої умисно висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та виганяв з дому, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та показав, що дійсно 12.09.2015 року перебуваючи вдома по вул. Луначарського, 117 в м. Путивль Сумської області, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. У вчиненому кається.

Оскільки ці обставини підтверджуються також рапортом оперативного чергового Путивльського РВ УМВС України в Сумській області від 12.09.2015 р. про надходження повідомлення ОСОБА_2 про те, що чоловік вчинив з нею сварку (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 12.09.2015 року вчинив сімейну сварку (а.с. 4, 5), поясненнями самого ОСОБА_1, який цього не оспорював (а.с. 6), є підстави для висновку про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім?ї.

При цьому зазначення у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, є помилковим, оскільки ОСОБА_1 не піддавався адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення, що вбачається з постанови судді Путивльського районного суду від 11.09.2015 року.

Щире розкаяння ОСОБА_1 є обставиною, яка помякшує відповідальність.

Вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння є обставиною, яка обтяжує відповідальність.

Вищенаведене, дані про особу правопорушника, який досяг 60 років, щиро розкаявся у скоєному, але раніше вчинив аналогічне правопорушення, свідчать про те, що його виховання та запобігання вчинення нових правопорушень можливе при застосуванні стягнення у виді адміністративного арешту.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної сrарги.

Суддя :підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4