Справа № 361/5257/15-п Головуючий у І інстанції Батюк В.В.
Провадження № 33/780/646/15 Доповідач у 2 інстанції Панасюк
Категорія 138 21.09.2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Панасюк С.П.,

за участю: ОСОБА_1,

адвоката Матенкова Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Як зазначено в постанові суду, 15 липня 2015 року близько 13 години 00 хвилин по вул.Кірова, в м.Бровари Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в напрямку м.Києва, та при виборі безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду у попутному напрямку. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху, що є у прямому причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36грн. 54коп..

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2015 року та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з грубими порушенням законодавства, містить суперечливі дані щодо фактичних обставин, за яких сталося ДТП, кількості транспортних засобів та механізму утворення ДТП.

Вважає, що зіткнення автомобіля НОМЕР_3 під його керуванням з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 відбулося внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля ВАЗ 2108 ОСОБА_4 та зупинення руху автомобіля НОМЕР_4 не від екстреного гальмування, а від зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108, в результаті чого він не мав можливості уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_4.

Крім того, 10 вересня 2015 року до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про приєднання доказів, а саме висновку спеціаліста за результатами автотехнічного дослідження №032/09-15 від 07.09.2015р.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вислухавши ОСОБА_1 та його представника, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції не були дотримані.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; прізвища, адреси свідків і потерпілих; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Даних вимог закону особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не дотрималася.

При оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення інспектором ДПС було залишено поза увагою вимоги «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» затвердженої наказам МВС України від 26.02.2009 року № 77, якою передбачено:

п.6.3.Якщо на місці ДТП працівник Державтоінспекції МВС не може об'єктивно визначити осіб, які скоїли адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП,бо відсутні прямі докази її вини, оформлені матеріли ДТП протягом доби передаються для подальшого розгляду інспектору з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС, на території обслуговування якого сталася пригода, або особі, яка виконує його обов'язки.

п.6.4.Інспектор з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС або особа, яка виконує його обов'язки, під час розгляду матеріалів ДТП повинен в найкоротший, але не більше одного місяця з моменту скоєння ДТП, термін, установити всі обставини її скоєння, ужити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи (осіб), яка (які) скоїли адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи (осіб) протокол (и) про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний термін надіслати його до відповідного суду.

п.6.5.Якщо для об'єктивного розгляду матеріалів ДТП необхідне залучення експерта, інспектором з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС або особою, яка виконує його обов'язки, у триденний термін з моменту скоєння ДТП готується відповідний лист до регіонального підрозділу Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС з переліком питань, які треба з'ясувати для прийняття об'єктивного рішення в справі.

Як вбачається з матеріалів справи, учасниками дорожньо-транспортної пригоди є: ОСОБА_4, який керував автомобілем марки «ВАЗ» д.н.з.НОМЕР_7, ОСОБА_5, який керував автомобілем НОМЕР_5 та ОСОБА_1 який керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN» д.н.з.НОМЕР_8, автомобілі яких зазнали механічні пошкодження.

В протоколі про адміністративне, правопорушення, складеному на ОСОБА_1, зазначені лише автомобіль НОМЕР_6., яким керував ОСОБА_5 та автомобіль «VOLKSWAGEN» д.н.з.НОМЕР_8 під керуванням ОСОБА_1.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено прізвищ потерпілих та свідків.

В суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона була свідком вказаної ДТП, була в якості пасажира автомобіля «ФІАТ», та стверджує, що першим був удар в задню частину автомобіля «ФІАТ».

Відповідно до КУпАП, підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14, визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова місцевого суду підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органові, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, постанову суду першої інстанції скасувати, а матеріали повернути до відділення ДАІ з обслуговування міста Бровари та Броварського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області для виконання вимог Закону.

Керуючись ст.ст.287, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити частково.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2015 року, щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Матеріали справи щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до відділення ДАІ з обслуговування міста Бровари та Броварського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області для виконання вимог Закону.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: (підпис)