П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/1054/15-п

Провадження №3/377/234/15

24 вересня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., при секретарі Прохоровій О.О., у присутності:

ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності;

захисника ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла з відділення ДАІ Славутицького МВ ГУ МВС України у Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, місце роботи: ПП «БАРС», директор, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 378569, складеного начальником ВДАІ м. Славутича ОСОБА_4, 23 серпня 2015 року о 13 год. 00 хв. в м. Славутичі на проспекті ОСОБА_5 ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», реєстраційний номер 155-15КА, не вибрав безпечної швидкості руху, не вибрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Honda Civic», реєстраційний номер 10377КК, який рухався попереду в попутному напрямку та виконував поворот праворуч на посадковий майданчик маршрутних транспортних засобів, чи порушив вимоги п. 12.1., 12.3., 13.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у ДТП та порушенні вимог ПДР заперечував. Пояснив, що після проїзду перехрестя з круговим рухом рухався прямо в напрямку на шляхопровід на виїзд з м. Славутича і не змінював напрямку руху. Його автомобіль розміщувався в правій смузі на відстані близько 0,5 м. від правого бортового каменя проїзної частини дороги. В лівій смузі попереду на відстані близько 5-6 м від нього рухався автомобіль «Хонда» в попутному напрямку, водій якого почав різко звертати праворуч на його смугу руху, не подавши сигналу повороту праворуч. Він різко загальмував та одночасно повернув руль вправо, наїхавши на бордюр, однак відбулося зіткнення з пошкодженням лівого боку переднього бампера його автомобіля. У автомобіля «Хонда» було пошкоджено праву сторону. Відразу були викликані працівники ДАІ для оформлення ДТП. На місці ДТП він зробив фотографії, які долучені до справи.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що керуючи автомобілем «Хонда», рухався в напрямку шляхопроводу на виїзд з м. Славутича з наперед запланованою зупинкою перед шляхопроводом справа, де зроблено місце зупинки. При проїзді перехрестя з круговим рухом його пропустив автомобіль Фольксваген, який надалі рухався позаду нього та правіше у напрямку шляхопроводу. Після виїзду з кругу він змістився правіше і коли його автомобіль розташовувався близько середини правої половини проїздної частини, при ввімкненому сигналі правого повороту почав звертати праворуч для зупинки в «ніші». Коли передньою частиною майже заїхав в «нішу» почув позаду писк гальма та відчув удар в праву сторону свого автомобіля. Після удару повернув руль ліворуч, щоб зменшити пошкодження і прокотився ще метрів пять та зупинився. Відразу були викликані працівники ДАІ, які оформили ДТП.

Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що їхала як пасажир на задньому сидінні автомобіля «Хонда», яким керував її чоловік. Від виконкому вони повернули на дорогу з круговим рухом, а потім в сторону шляхопроводу. Справа на зупинці вони повинні були забрали у знайомої передачу. Чоловік почав звертати праворуч до зупинки і в цей момент справа в їх автомобіль вїхав інший автомобіль і сталося зіткнення.

Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що в районі зупинки перед шляхопроводом на виїзді з м. Славутича чекала ОСОБА_6, які повинні були підїхати на своєму автомобілі. Коли вони підїжджали, вона стояла на протилежній стороні дороги. Під час здійснення повороту праворуч на зупинку автомобіль Хонда зіткнувся з іншим автомобілем, який рухався позаду. Однак моменту їх зіткнення вона не бачила, оскільки в цей час дивилася вліво в сторону шляхопроводу.

Вислухавши пояснення учасників та свідків, дослідивши письмові матеріали справи вважаю, що у притягненні до адміністративної відповідальності необхідно відмовити та закрити провадження у справі з наступних підстав.

Пункт 12.1. ПДР зобовязує водія під вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 12.3. ПДР зобовязує водія у разі виникнення небезпеки для руху негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Пункт 13.1. ПДР зобовязує водія залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З матеріалів справи видно, що перед зіткненням ОСОБА_1 рухався з невеликою швидкістю, про що свідчить розташування його автомобіля відносно місця зіткнення, вказаного як ним самим, так і другим учасником ДТП, що позначені на схемі, а також зафіксовані на фотографіях, долучених до справи. Ці дані, а також характер пошкоджень обох автомобілів беззаперечно свідчать про те, що під час зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_1 перебував у крайньому правому положенні відносно ширини проїзної частини, рухався прямо і не змінював напрямку руху. Автомобіль Хонда перед зміною напрямку руху вправо не був розташований у крайньому правому положенні на проїзній частині і розміщувався зліва від автомобіля Фольксваген, про що свідчать пошкодження лівої передньої частини автомобіля Фольксваген та правої бокової частини автомобіля Хонда, а також їх розташування після ДТП.

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами п. 12.1. і 12.3. ПДР, які зобовязують водія при виборі безпечної швидкості руху ураховувати дорожню обстановку, а при виникненні небезпеки для руху негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, що він і зробив, оскільки рухався з невеликою швидкістю, яка відповідала дорожній обстановці, а в момент, коли водій автомобіля Хонда змінив напрямок руху і почав повертати праворуч, що створило небезпеку для руху водія ОСОБА_1, він своєчасно застосував екстрене гальмування. Очевидним є те, що з урахуванням швидкості руху та малої відстані, яку він подолав від моменту виникнення небезпеки для руху до моменту зіткнення, він не мав можливості його уникнути. Виходячи з цього, немає підстав для висновку про невідповідність дій водія ОСОБА_1 зазначеним вимогам ПДР та наявність причинного звязку його дій з виникненням ДТП.

Положення п. 13.1. ПДР не мали відношення до дорожньої обстановки, що виникла під час руху транспортних засобів і не регулювали дій водія ОСОБА_1, оскільки зі схеми ДТП та фотографій видно, що він рухався якнайближче до правого краю проїзної частини, з безпечною швидкістю, не змінював напрямку руху, не створював небезпеки другому учаснику руху, який рухався на незначній відстані попереду з розташуванням ліворуч і не мав перед ним переваги при зміні напрямку руху праворуч.

Разом з тим, водій автомобіля «Хонда» в даній дорожній обстановці повинен був керуватися вимогами п.10.1. ПДР, який зобовязує водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху.

Виходячи з цього, у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, у звязку з чим немає підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.С.Орел