АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/1649/15-пГоловуючий у 1-й інстанції Гордєєв В.О.
Провадження № 33/789/122/15 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ст.173 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Сарновський В.Я., з участю розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 27 серпня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 41 (сорок одну) годину.

Згідно постанови, 19 липня 2015 року близько 13 год. ОСОБА_1 перебуваючи по місцю проживання в АДРЕСА_1, вчинив скандал відносно тестя ОСОБА_2, в ході якого висловлювався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив дрібне хуліганство.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову скасувати і справу провадженням закрити, мотивуючи тим, що у його діях відсутній склад даного правопорушення. Вказує на те, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи і не надав належної оцінки наявним у матеріалах доказам. Стверджує, що в судовому засіданні він давав пояснення про те, що ніякого скандалу не вчиняв, нецензурно не висловлювався і фізичною розправою не погрожував, однак суд не дав жодної оцінки його показанням і не спростував їх доказами, а взяв до уваги свідчення працівників міліції .

Вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно оскаржуваної постанови, висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, суд обґрунтував даними протоколу про адміністративне правопорушення ТЕ №030985 від 19.07.2015р., письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та, як вказано у постанові, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд першої інстанції, не дотримав вищезазначених вимог закону, оскільки не обґрунтував своїх висновків про обставини вчинення даного адміністративного правопорушення, а лише навів перелік окремих з доданих до протоколу про адмінправопорушення матеріалів, яким жодної оцінки не дав, не проаналізував інші наявні у справі докази та не навів мотивів неврахування пояснень ОСОБА_1, який в судовому засіданні свою вину заперечував. Його пояснення не перевірені і в постанові не наведено даних на їх спростування.

За таких обставин постанову суду першої інстанції не можна вважати належним чином вмотивованою та обґрунтованою.

Крім того, зі змісту складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення ТЕ №030985 від 19 липня 2015 року неможливо встановити коло осіб, права яких були порушені. Так, у графі "склад адміністративного правопорушення" вказаного протоколу зазначено, що ОСОБА_1 вчинив скандал відносно тестя ОСОБА_2, однак у графі "потерпілі" вказано, що таких немає.

З огляду на ці суперечності даний протокол не можна вважати належним доказом, оскільки він складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення і прізвища, адреси потерпілих, якщо вони є.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об'єктом захисту від неправомірних посягань в даному випадку є громадський порядок, тобто система суспільних відносин, які складаються і розвиваються в громадських місцях під впливом правових та соціальних норм, спрямованих на забезпечення нормального функціонування установ, організацій, громадських об'єднань, праці й відпочинку громадян, повагу до їх честі, людської гідності та громадської моралі. (п. 1.6 Положення про службу дільничних інспекторів міліції в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.11.2010 N 550 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 6 грудня 2010 р. за N 1219/18514).

Під час апеляційного розгляду встановлено, що у справі немає даних які б характеризували об'єктивну і суб'єктивну сторони вказаного адміністративного правопорушення, тобто, що ОСОБА_1 своїми умисними діями порушив громадський порядок та спокій громадян чи намагався це зробити у громадському місці з хуліганських спонукань.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови суду вбачається, що конфлікт між ОСОБА_1 та його тестем ОСОБА_2 відбувався на подвір'ї домогосподарства по місцю їх проживання.

Однак, сам факт висловлювання особою нецензурної лайки по місцю свого проживання, а не у громадському місці, без настання наслідків, що свідчать про порушення громадського порядку та спокою громадян не утворюють складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Також перевіркою матеріалів справи вставлено, що суд першої інстанції безпідставно врахував як доказ вчинення дрібного хуліганства пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_3, оскільки як вбачається зі змісту зазначених пояснень (а.с.6,7) ОСОБА_4 під час конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 присутньою не була, а ОСОБА_3 ствердив, що нецензурною лайкою висловлювалися обоє учасників конфлікту, який розпочав ОСОБА_2 Крім того, з пояснень свідків вбачається, що ОСОБА_1 та його тесть ОСОБА_2 проживають на одному подвір'ї і між ними тривалий час існують неприязні стосунки, чим спростовуються висновки суду, що ОСОБА_1 діяв з хуліганських мотивів.

З огляду на викладене, матеріали справи не містять і в постанові суду першої інстанції не наведено доказів того, що ОСОБА_1 порушив порядок у громадському місці і діяв з мотивів явної неповаги до суспільства. Отже, склад адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до відповідальності, відсутній.

За таких обставин, постанову суду першої інстанції не можна вважати законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому вона підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі відносно ОСОБА_1, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, а постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 27 серпня 2015 року відносно нього скасувати та провадження у даній справі за ст.173 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю події та складу цього адміністративного правопорушення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області В.Я. Сарновський