overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 526/1967/15-п
Провадження № 3/526/568/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15 вересня 2015 року до Гадяцького районного суду від Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказаний протокол не відповідає вимогам зазначеної статті, а саме:

не зазначено прізвище, імя та по батькові особи, яка склала протокол;

допущено та неналежно оформлено виправлення в даті народження особи, відносно якої складено протокол;

в анкетних даних зазначено про встановлення особи на підставі паспорта, але не вказано серії, номера та дати видачі паспорта, що позбавляє можливості встановити особу, відносно якої складено протокол;

відсутні відомості про реєстрацію даного правопорушення в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Гадяцького РВ УМВС України;

у викладеному складі адміністративного правопорушення не зазначено, яким саме працівникам міліції ОСОБА_1 вчинив злісну непокору та в чому вона виражалася;

у протоколі відсутні відомості щодо свідків правопорушення, яких особа, що склала протокол встановила такими чи відомості щодо відсутності таких.

Згідно ст. 278 КУпАП - орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, в тому числі і те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 278 КУпАП, тому адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, підлягає поверненню до Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 221, 254, 256, 278 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП до Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Тищенко
Справа № 526/1991/15-п
Провадження № 3/526/575/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Плішивець Гадяцького району Полтавської області, працює СТОВ «Мрія» доярка, ідентифікаційний номер невідомий,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22 серпня 2015 року, в період часу з 14 год. 00 хв. до 18 год. 30 хв., в с. Плішивець Гадяцького району Полтавської області, неповнолітній син ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з іншими неповнолітніми, ображав у формі психологічного знущання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП - ухилення батьків від виконання обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дитини, а саме сина ОСОБА_2, що підтверджується поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, тому її слід піддати до адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 221 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави.

Стягування проводити до держбюджету Гадяцького району ЗКПО 37937713, р/р 0032, банк ГУДКС України в Полтавській області, МФО 831019, код бюджетної класифікації 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л. І. Тищенко
Справа № 234/8907/15-п
Провадження № 3/234/756/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 червня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 116575 від 20 травня 2015 року, який надійшов з ВДАІ м. Краматорськ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області з ВДАІ м. Краматорськ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбачене за ст. 130 ч. 1 КУпАП .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20 травня 2015 року приблизно о 02 годині 55 хвилин в м. Словянську по вул. Свободи буд. 41 водій ОСОБА_1 керував авто НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкогоголю з порожнини рот, млява мова, шатлива хода. Від продуття алкотестеру Prager та проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що є правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину у скоєні правопорушення, пояснив що дійсно був у стані алкогольного спяніння, але більше такого не трапиться. Просив суд не позбавляти його прав. Також провина ОСОБА_1В підтверджується поясненнями свідків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1В адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3, 400 (три тисячі чотириста) гривень .

Керуючись ст.ст. 24, 30, 33, 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3,400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 526/1713/15-п
Провадження № 3/526/488/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, працює ТОВ «Лозівський молочний завод» головний бухгалтер, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 1631 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03 серпня 2015 року, при проведенні позапланової виїзної перевірки Гадяцькою ОДПІ ТОВ «Лозівський молочний завод», юридична адреса: вул. Будька, 45 а, м. Гадяч Полтавської області, встановлено порушення ведення податкового обліку занижено податок на додану вартість у сумі 215543 (двісті п`ятнадцять тисяч п`ятсот сорок три) грн. 89 коп., у тому числі за січень 2014 року - 137986 грн. 01 коп., за лютий 2014 року - 16816 грн. 41 коп., за січень 2015 року 46220 грн. 79 коп., за лютий 2015 року 14520 грн. 68 коп.

Відповідно до записів у протоколі значиться, що ОСОБА_1 24.10.2014 року притягалась до адміністративної відповідальності.

Згідно постанови Гадяцького районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2014 року, ОСОБА_1 піддавалась адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у виді штрафу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13 серпня 2015 року, її поясненнями, та витягом з акту про результати виїзної позапланової документальної перевірки від 03.08.2015 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1631 КУпАП, тобто повторне протягом року порушення ОСОБА_1, як головним бухгалтером підприємства, порядку ведення податкового обліку, за що її слід піддати до адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією статті за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 1631, ст. 221 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1631 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягування проводити до держбюджету Гадяцького району ЗКПО 37937713, р/р 0032, банк ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави.

Стягування проводити до держбюджету Гадяцького району ЗКПО 37937713, р/р 0032, банк ГУДКС України в Полтавській області, МФО 831019, код бюджетної класифікації 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л. І. Тищенко
Справа № 234/8891/15-п
Провадження № 3/234/751/15
ПОСТАНОВА
Іменем України
22 червня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 , місто Краматорськ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 172-19 ч.1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 172-19 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу, 11.06.2015 року о 21 годині 00 хвилин, в м. Краматорську в парку «Ювілейний» солдат ОСОБА_1 був затриманий нарядом ППС міліції міського відділу УМВС України м. Краматорська з гранатою Ф-1 в кишені брюк, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-19 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав та пояснив, що з протоколом згоден, що дійсно у нього була граната в кишені брюк, але ніякого злого умислу він не мав.

Провина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом особистого огляду від 11.06.2015 року.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника і вважає необхідним обрати у відношенні нього покарання у вигляді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті.

Керуючись ст. 172-19 ч.1 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 172-19 ч.1 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті строком на 3 доби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн.54 коп.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області Л.І. Переверзева
справа № 527/2129/15-п
провадження № 3/527/952/15
ПОСТАНОВА

іменем України

14.09.2015 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Великі Кринки Глобинського району Полтавської області, вул. Юбілейна, 8, українки, гр-ки України,

(інші дані щодо особи суду не відомі)

за ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 31.07.2015 року близько 12 год. 00 хв., в с. Великі Кринки Глобинського району Полтавської області,по вул. Жовтневій, 49/7, в магазині, здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями (горілкою) без наявності ліцензії, чим порушила правила торгівлі алкогольними напоями.

ОСОБА_1, згідно власноручних пояснень, викладених нею в протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнала, в судове засідання не з'явилася, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила дії передбачені ч.1 ст. 156 КпАП України порушення правил торгівлі алкогольними напоями.

Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, вимоги санкції ч.1 ст. 156 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст.184, ст. 283, 284, 299, 303 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 грн. на рахунок:

Адміністративний штраф суду:

0061

ЗКПО 37835651, МФО 831019

Банк ГУДКУ у Полтавській області

Отримувач УДК у Глобинському районі

Код податку 21081100;

з конфіскацією горілки в кількості 3 пляшки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 14.09.2015 року.

СУДДЯ Р. М. Марущак
Справа № 526/1862/15-п
Провадження № 3/526/541/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшла від ВДАІ з обслуговування Гадяцького району УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює «Укрспецтепло» оператор, ідентифікаційний номер невідомий,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29 серпня 2015 року о 23 год. 40 хв. по вул. Чапаєва в м. Гадяч Полтавської області, ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та продуття газоаналізатора ALKOTEST - 6810 відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вину свою у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29 серпня 2015 року, його поясненнями, а також поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

У діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП самовідмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що його слід піддати до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягування проводити до держбюджету м. Полтави, , р/р 0001, банк ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, код бюджетної класифікації 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави.

Стягування проводити до держбюджету Гадяцького району ЗКПО 37937713, р/р 0032, банк ГУДКС України в Полтавській області МФО 831019, код бюджетної класифікації 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л. І. Тищенко
Справа № 234/7192/15-п
Провадження № 3/234/626/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 118611 від 15 травня 2015 року, який надійшов з ВДАІ м. Краматорськ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області з ВДАІ м. Краматорськ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбачене за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15 травня 2015 року о 19 годині 45 хвилин в м. Краматорську по вул. Спартака район будинку № 4, ОСОБА_1 керував Т3 мопедом «FORESTER» з ознаками наркотичного спяніння( почервоніння очей, млява мова, сухість в роті) від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння ухилявся шляхом усної відмови в присутності двох свідків. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що є правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину у скоєні адміністративного правопорушення, пояснив що дійсно був у стані алкогольного спяніння, але більше такого не трапиться. Просив суд не позбавляти його прав.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме поясненнями свідків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 234/7745/15-п
Провадження № 3/234/666/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 118666 від 25 травня 2015 року, який надійшов з ВДАІ м. Краматорськ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 139 ч.1 КУпАП Украині,-

УСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області з ВДАІ м. Краматорськ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25 травня 2015 року, об 11-40 хвилин, керуючи а/м Камаз 5511 номерний знак АН 9424НІ по вул. Кіма в районі ЗОШ № 17 перевозив у кузові граншлак під час руху не проконтролював розміщення вантажу в наслідок чого призвело до його висипання на проїзну частину та забруднення її, чим порошив п.1.5, 2.3, 22.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність передбачена за статтею 139 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді провину визнав та пояснив, що дійсно не проконтролював розміщення вантажу, що призвело до висипання граншлаку на проїзну частину.

Провина ОСОБА_1 у скоєному ним адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 139 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, схемою забруднення проїзної частини від 25 травня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 139 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за статтею 139 ч.1 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн.54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2