Провадження № 33/772/17/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2014 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої директором ТОВ «Ліка-Тур», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 ставилося в провину керування автомобілем марки «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1, 22 листопада 2014 року о 3.36 год. по вул. Соборна в м. Вінниці з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку ОСОБА_2 відмовилася.

За результатами розгляду справи судом було винесено постанову від 18 грудня 2014 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила застосувати до неї стягнення у виді адміністративного арешту. Зазначила, що вимушено сіла за кермо автомобіля, будучи в стані спяніння, автомобіль використовує в службових цілях, у вчиненому щиро розкаюється, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_2 подала змінену апеляційну скаргу, в якій просила застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, доводи апеляційної скарги підтримала повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, яка просила задовольнити її вимоги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги (зі змінами), вважаю, що вона підлягає задоволенню.

Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджуються сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні, належно оцінених судом та в апеляційній скарзі не оспорюються.

Разом з тим, при накладенні стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховується не лише характер вчиненого правопорушення, а і особа винного. Однак судом першої інстанції не в повній мірі були враховані зазначені обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро кається у вчиненому, усвідомила неприпустимість керування автомобілем у стані алкогольного спяніння, зобовязується в подальшому не допускати порушень правил дорожнього руху, має на утриманні мати пенсійного віку.

Накладене судом стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами поставить ОСОБА_2 у скрутне становище, оскільки транспортний засіб вона використовує для службових потреб.

З огляду на наведене, вважаю за можливе змінити постанову суду першої інстанції в частині призначеного стягнення та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу (зі змінами) ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2014 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП змінити.

Адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, призначене ОСОБА_2, замінити на штраф в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя: