Справа № 265/6545/14-п
Провадження № 3/265/2/15
П О С Т А Н О В А

06 січня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування міста Маріуполь УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2014 року о 21 годині 55 хвилин ОСОБА_2 під час керування автомобілем НОМЕР_1 був зупинений працівниками ДАІ в районі перехрестя проспекту Перемоги та вулиці Орджонікідзе в місті Маріуполі; на їх вимогу пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_2 вину у правопорушенні визнав письмово, до суду зявився, дав пояснення по суті правопорушення, щиро каявся у сподіяному та просив суд відмовити у притягненні його до адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

Згідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали, суддя вбачає в діях останнього склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він у порушення п. 2.5 ПДР України відмовився за вимогою працівників ДАІ від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, проте вважає необхідним провадження у справі закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адмінстративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як встановлено судом, правопорушення було вчинене 04 жовтня 2014 року, а розгляд справи відбувся 06 січня 2015 року, отже суддя приходить до висновку, що на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, сплив.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

У притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту її оголошення.

Суддя -