ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3794/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, місце роботи не відоме, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 21 червня 2015 року о 09.00 год., водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 в дворі будинку по вул. Декабристів, 6 в м. Києві під час руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру, в наслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Мітсубіші», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце ДТП, чим порушив п. 2-10А та п. 10.9 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду з'явився, свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст..ст. 122-4, 124КУпАП не визнав. Пояснив, що напередодні, 20 червня 2015 року він, дійсно, приїхав на своєму автомобілі «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 у двір будинку по вул. Декабристів, 6 в м. Києві до своєї дівчини, в якої залишився переночувати. Вранці 21 червня 2015 року він, керуючи автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 поїхав у власних справах, а його дівчина поїхала на роботу. Жодного відношення до ДТП, в якому він звинувачується відношення не має, зіткнення з автомобілем «Мітсубіші», д.н.з. НОМЕР_2 не допускав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 325469, схеми місця ДТП, письмовими поясненнями свідків ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зазначили, що бачили, як молодий хлопець 21 червня 2015 року приблизно о 09.00 год., керуючи автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Мітсубіші», д.н.з. НОМЕР_2, та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце ДТП, що, крім того, бачили й сусіди.

Відповідно до письмових пояснень власника автомобіля «Мітсубіші», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 близько 09.10 год. 21 червня 2015 року їй зателефонували сусіди повідомили, що на її автомобіль здійснив наїзд автомобіль «Форд», срібного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та залишив місце ДТП.

Відповідно до рапорту інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Дарницького району ГУ МВС України в м. Києві 21 червня 2015 року об 11 год. 40 хв. ним було отримано інформацію про ДТП по вул. Декабристів, 6 в м. Києві від чергового по ВДАІ. Прибувши на місце ДТП було встановлено, що з автомобілем «Мітсубіші», д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення автомобіль «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 та з місця ДТП зник у невідомому напрямку (а.с.9).

Відповідно до облікової картки приватного АМТ власником транспортного засобу «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4

26 червня 2015 року та 01 липня 2015 року на адресу ОСОБА_6 направлялися повідомлення про запрошення до відділу ДАІ для з'ясування обставин та притягнення особи, яка скоїла порушення ПДР.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 20 липня 2015 року згідно статті 63 відмовився надавати будь-які пояснення (а.с.4).

З урахуванням зазначених обставин, суд бере до уваги фактичні обставини зафіксовані в матеріалах справи, оскільки дана дорожньо-транспортна пригода та її наслідки перебувають у прямому причинному зв'язку саме з порушенням ОСОБА_2 п.п. 2.10 та п.п. 10.9, що і було зазначено в протоколах про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності визнавши його винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу за кожне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 122-4, 124, 245, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточне стягнення визначити у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА