Дата документу 18.09.2015
Справа № 501/4341/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Іллічівська ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянки України, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушила правила тримання собаки за таких обставин.

12 вересня 2015 року, приблизно о 08-00 годині, собака ОСОБА_1 біля будинку №10, по вул.Космонавтів, в с.Малодолинське м.Іллічівська Одеської області зірвався з ланцюга, кинувся на ОСОБА_2, почав кусати останню, внаслідок чого ОСОБА_2 були заподіяні тілесні ушкодження

В судовому засіданні ОСОБА_1 були розяснені права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.13), ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, у вчиненому розкаялась.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім її пояснень, підтверджується наданими суду доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), письмовою заявою ОСОБА_3 до міліції про вчинене правопорушення та її письмовими поясненнями (а.с.4, 5), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с.6, 7), письмовими поясненнями порушниці (а.с.8), медичною довідкою (а.с.9), висновком дільничного інспектора міліції про результати розгляду звернення (а.с.11).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.154 ч.2 КУпАП - порушення правил тримання собак, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей.

Майновий стан ОСОБА_1 задовільний.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушниці, судом не встановлено, обставиною, що помякшує її відповідальність, суд вважає щире розкаяння винної.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставину, що помякшує її відповідальність, та майновий стан, суд вважає необхідним та достатнім накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією тварини.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 грн. з конфіскацією тварини (собаки).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі через несвоєчасне отримання копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час винесення постанови) цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною другою статті 250 цього Кодексу.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»___________2015 р.