overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 504/3500/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, без громадянства, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого по найму, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вул. 2-а Лиманна, 16 «А»,

- за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.12.2014 року, відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 18 (вісімнадцять) місяців з відповідними обмеженнями, а саме: зобовязано постійно знаходитись щоденно з 22 год. до 05 год. ранку наступної доби за встановленою для постійного мешкання адресою; заборонено виїздити за межі населеного пункту за місцем постійного мешкання без дозволу керівництва територіального РВ УМВС України; зобовязано явкою для реєстрації в територіальний РВ УМВС України за місцем постійного мешкання чотири рази на місяць, відповідно до вказівки керівництва та зявлятись за викликом міліції у вказаний час для зясування питань повязаних з виконанням правил адміністративного нагляду; заборонено відвідувати кафе, бари, ресторани, місця, де продаються спиртні напої.

14.09.2015 року о 10:00 годин ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, виїхав з населеного пункту за місцем постійного проживання без дозволу керівництва Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, відповідальність за що передбачено ч.2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину та розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 026888 від 14.09.2015 року, поясненнями правопорушника, висновком ДІМ Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Одеській області від 14.09.2015 року, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187 та ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративний стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити:

р/р 0270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області та на неї може бути поданий протест прокурора у той же строк.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя: В.І. Іванчук
Справа № 504/3067/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комінтернівського району та м. Южне УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

30.07.2015 року о 15:10 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «BMW 530», державний знак НОМЕР_1 на перехресті вулиць проспект Шеченко-Семінарська в м. Одеса, виконуючи маневр розвороту, не впевнився у його безпечності, не надав дорогу автомобілю «BENTLEY», державний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення, від удару автомобіль «BENTLEY», державний знак НОМЕР_2 по інерції відштовхнуло в припаркований автомобіль OPEL, державний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєні правопорушення передбаченому ст.124 КУпАП визнав у повному обсязі та розкаявся.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт правопорушення підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 533726 від 30 липня 2015 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.07.2015 року, поясненнями потерпілих: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, поясненнями самого правопорушника.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого та особу порушника й вважає, що необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області та на неї може бути поданий протест прокурора у той же строк.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя: В.І. Іванчук
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7561/15-п

24.09.2015 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к. НОМЕР_1, громадянки України, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Інвестсервіс», проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст.163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Інвестсервіс», вчинила правопорушення а саме: несвоєчасно сплатила акцизний податок за липень 2015 року, граничний термін сплати 30.08.2015 року, сума заборгованості складає 628,00 грн. Погашено 1 вересня 2015 року, чим порушено п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями).

Здійснення правопорушення, підтверджується:

- протоколом про вчинення правопорушення №20 від 03.09.2015 (бланк серії АА №729170) в якому зазначено, що ОСОБА_2 порушила Податковий кодекс України, несвоєчасно сплатила акцизний податок за липень 2015 року, граничний термін сплати якого 30.08.2015 року, сума заборгованості складає 628,00 грн. Зауважень та оскаржень на протокол не надходило;

- актом перевірки №109/16-03-21-11/32946283 від 30.09.2015 року, яким встановлено порушення терміну сплати узгодженого податкового зобовязання акцизного податку за липень 2015 року;

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала в повному обсязі, просила призначити покарання у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Суддя всебічно, повно, та об'єктивно дослідивши всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки, вона несвоєчасно сплатила акцизний податок за липень 2015 року. При вирішенні питання про застосування стягнення суд, керуючись ст. 280, ст. 33-35 КУпАП, враховує, що правопорушення було вчинено вперше, матеріальний стан правопорушника, на підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 85 грн.

Керуючись ст. 33-35, ст.163-1 ч.1, ст. 280 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8005/15-п

24.09.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Каліновська Е.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ «Укртатнафта» - охоронець, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

-за ст. 191 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 191 КУпАП за те, що він 27.08.2015 року о 13 год.по вул. Свіштовській, буд. 3 в м. Кременчуці порушив правила зберігання гладкоствольної рушниці, а саме сторонні особи мали доступ до зброї.

Під час підготовки до розгляду справи судом встановлено, що вона підлягає поверненню для належного оформлення зі слідуючих підстав.

Диспозиція ч. 1 ст. 191 КУпАП є бланкетною.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, який саме пункт Інструкції затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року порушено ОСОБА_1

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення за ст. 191 ч. 1 КУпАП мають право складати лише уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення № 155137 від 27.08.2015 року відносно ОСОБА_1 він складений помічником дільничного Кременчуцького МВ старшиною міліції ОСОБА_2

При цьому матеріали справи не містять відповідних даних на підтвердження повноважень зазначеної особи на складання даного протоколу.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема і питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адмінстративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Як видно з матеріалів справи вони не містять даних про те, чи уповноважена особа зазначена в протоколі на його складання відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що притягувався ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, як за місцем проживання, так і за місцем реєстрації за ст. 173-174 та за ст. 190-192 КУпАП.

Враховуючи вище викладене без усунення вказаних вище недоліків суд позбавлений можливості призначити справу до розгляду.

Тому адміністративну справу відносно ОСОБА_1. за ст. 191 ч. 1 КупАП підлягає поверненню для належного оформлення для усунення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 191 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженюю не підлягає, за винятком випадків передбачених законами України.

СУДДЯ: Е.І. Каліновська
Справа № 504/3694/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт серії КМ 571783 виданий Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області від 13.10.2008 року,

- за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.09.2015 року біля 18:40 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в с. Петрівка Комінтернівського району Одеської області по вул. Миру, 23, влаштував сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, кидався в бійку, на зауваження не реагував, тобто своїми діями спричинив насилля в сімї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину та розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 026986 від 28.09.2015 року, поясненнями правопорушника, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, висновком ДІМ Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Одеській області від 29.09.2015 року, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 28.09.2015 року, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення насилля в сімї.

При вирішенні питання про накладання адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого та особу правопорушника й вважає, що необхідно застосовувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту передбаченого санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2 та ст. ст. 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 5 (пять) діб.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з дня його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити:

р/р 0270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області та на неї може бути поданий протест прокурора у той же строк.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя: В.І. Іванчук
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8038/15-п

24.09.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Каліновська Е.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ «Укртатнафта» - охоронець, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

-за ст. 191 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 191 КУпАП за те, що він 27.08.2015 року о 13 год.по вул. Свіштовській, буд. 3 в м. Кременчуці порушив правила зберігання зброї «МКМ 072 СБ», кал. 7,62 мм КІМО 7979, а саме сторонні особи мали доступ до зброї.

Під час підготовки до розгляду справи судом встановлено, що вона підлягає поверненню для належного оформлення зі слідуючих підстав.

Диспозиція ч. 1 ст. 191 КУпАП є бланкетною.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, який саме пункт Інструкції затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року порушено ОСОБА_1

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення за ст. 191 ч. 1 КУпАП мають право складати лише уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення № 155418 від 27.08.2015 року відносно ОСОБА_1 він складений дільничним інспектором Кременчуцького МВ ст. лейтенантом міліції ОСОБА_2.

При цьому матеріали справи не містять відповідних даних на підтвердження повноважень зазначеної особи на складання даного протоколу.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема і питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адмінстративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Як видно з матеріалів справи вони не містять даних про те, чи уповноважена особа зазначена в протоколі на його складання відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що притягувався ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, як за місцем проживання, так і за місцем реєстрації за ст. 173-174 та за ст. 190-192 КУпАП.

Враховуючи вище викладене без усунення вказаних вище недоліків суд позбавлений можливості призначити справу до розгляду.

Тому адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 191 ч. 1 КупАП підлягає поверненню для належного оформлення для усунення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 191 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженюю не підлягає, за винятком випадків передбачених законами України.

СУДДЯ: Е.І. Каліновська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8006/15-п

28.09.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ПАТ «Укртатнафта» охоронець, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 191 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за ст. 191 ч.1 КпАП України, згідно з яким він 27.08.2015 року о 13.00 год. по вул. Свіштовській буд. 3 порушив правила зберігання зброї МКМ-072 Сб № КІМО 7156 кал. 7,62 мм, а саме: сторонні особи мали доступ до зброї.

Під час підготовки до розгляду справи судом встановлено, що вона підлягає поверненню для належного оформлення за наступних підстав.

Диспозиція ч.1 ст.191 КпАП України є бланкетною.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено який саме пункт інструкції, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, порушено ОСОБА_2, що є порушенням ч. 1 ст. 256 КпАП України.

Згідно з п. 1 ч.1 ст.255 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення за ст. 191 ч.1 КпАП України мають право складати лише уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення № 155430 від 27.08.2015 року відносно ОСОБА_2, він складений помічником дільничного ОСОБА_3

При цьому матеріали справи не містять відповідних даних на підтвердження повноважень зазначеної особи на складання даного протоколу.

Відповідно до вимог ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема і питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

В матеріалах справи відсутні дані про те, чи притягувався ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності як за місцем проживання, так і за місцем реєстрації за ст. 173-174 та за ст. 190-192 КпАП України, що є необхідним для вирішення справи.

За таких обставин, суд позбавлений можливості призначити справу до розгляду, у звязку з чим адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ст. 191 ч.1 Кодексу України підлягає поверненню для належного оформлення для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 279, 280 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст.191 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення - повернути для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, за винятком випадків передбачених законами України.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8035/15-п

28.09.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ПАТ «Укртатнафта» охоронець, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 191 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за ст. 191 ч.1 КпАП України, згідно з яким він 27.08.2015 року о 13.00 год. по вул. Свіштовській буд. 3 порушив правила зберігання зброї МКМ-072 Сб № КІМО 080980 кал. 7,62 мм, а саме: сторонні особи мали доступ до зброї.

Під час підготовки до розгляду справи судом встановлено, що вона підлягає поверненню для належного оформлення за наступних підстав.

Диспозиція ч.1 ст.191 КпАП України є бланкетною.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено який саме пункт інструкції, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, порушено ОСОБА_2, що є порушенням ч. 1 ст. 256 КпАП України.

Згідно з п. 1 ч.1 ст.255 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення за ст. 191 ч.1 КпАП України мають право складати лише уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення № 155431 від 27.08.2015 року відносно ОСОБА_2, він складений помічником дільничного ОСОБА_3

При цьому матеріали справи не містять відповідних даних на підтвердження повноважень зазначеної особи на складання даного протоколу.

Відповідно до вимог ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема і питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

В матеріалах справи відсутні дані про те, чи притягувався ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності як за місцем проживання, так і за місцем реєстрації за ст. 173-174 та за ст. 190-192 КпАП України, що є необхідним для вирішення справи.

За таких обставин, суд позбавлений можливості призначити справу до розгляду, у звязку з чим адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ст. 191 ч.1 Кодексу України підлягає поверненню для належного оформлення для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 279, 280 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст.191 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення - повернути для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, за винятком випадків передбачених законами України.

СУДДЯ: