Справа № 214/5099/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 вересня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участі секретаря Латкіної О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, працюючого начальником зміни цеху металоконструкції на «Арселор Мітал», не одружений, який мешкає за адресою: вул. Співдружності 82/70, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2015 року о 01 год. 00 хв., водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Каспійська в м. Кривий Ріг з явними ознаками алкогольного спяніння або під впливом психотропних речовин. На вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, від проходження медичного огляду відмовився, ухилився.

ОСОБА_2 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення заперечував, пояснив, що 17 червня 2015 року приблизно о 01 год. 00 хв., він їхав по вул. Каспійська в м. Кривому Розі, де його зупинили працівники ДАІ, перевірили його документи, а потім попросили вийти з автомобіля, на що він відмовився. В подальшому працівники міліції запропонували пройти йому медичний огляд для перевірки стану його спяніння та проїхати з ними до ПНД, шляхом залишення його автомобіля і проїхати в автомобілі працівників ДАІ або надати право керування його автомобілем працівнику ДАІ. Однак, він відмовився прослідувати до ПНД будь-яким способом запропонованим працівниками ДАІ. Також, працівники ДАІ запропонували пройти йому перевірку на стан спяніння на місці, подихавши у спеціальний пристрій «Драгер», однак він також відмовився, пояснюючи це тим, що змінна трубка в цьому пристрої замінена не в його присутності, а пристрій взагалі несправний. Після чого, працівник ДАІ примусово вилучив його водійське посвідчення і в його присутності склав протокол про адміністративне правопорушення. В свою чергу, працівники ДАІ викликали евакуатор, а він викликав слідчо-оперативну групу. Він вважає, що не відмовлявся проходити медичний огляд на стан спяніння, а запропонував проїхати в якості пасажира працівнику ДАІ на своєму автомобілі до ПНД для проходження огляду, однак працівник ДАІ не погодився. Через деякий час, його автомобіль погрузили на евакуатор, а він самостійно пройшов огляд в ПНД, результати якого засвідчили, що він не перебуває в стані алкогольного спяніння. На наступний день він поїхав на штраф майданчик та забрав свій автомобіль, сплативши 770 грн. Алкоголь не вживав, так як хворіє на сахарний діабет.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, суду пояснила, що вона працює лікарем наркологом в кабінеті експертиз, 17.06.2015 року приблизно о 04 год. 30 хв. до неї на огляд приїхав ОСОБА_4, який по своїй заяві пройшов огляд на стан алкогольного спяніння, який показав, що він не вживав алкоголю, причин проводити клінічний огляд на стан наркотичного спяніння не було.

Свідок ОСОБА_5, допитаний в судовому засіданні, пояснив, що він в якості свідка був присутній 17 червня 2015 року, приблизно о 01 год. 00 хв., на вул. Каспійська при відмові ОСОБА_2 пройти тест на стан алкогольного спяніння на місці, при цьому останній пояснював свою відмову тим, що змінна трубка в алкотесті не стерильна, розпакована не в його присутності. Однак, змінна трубка в алкотесті була розпакована в присутності свідків та вставлена в прибор. Крім того, ОСОБА_2 пропонував працівнику ДАІ проїхати в якості пасажира в його автомобілі до ПНД для проходження огляду на стан спяніння. Також, він відчував запах алкоголю з автомобіля порушника, а ОСОБА_4 з машини не виходив. При зазначених обставинах, працівниками ДАІ здійснювалась відеозйомка. Він не виключає, що з салону автомобіля ОСОБА_2 був відчутний не запах алкоголю, а запах рідини для омивання скла.

Свідок ОСОБА_6, допитаний в судовому засіданні, пояснив, що він разом з своїм другом ОСОБА_5, в якості свідка був присутній 17 червня 2015 року, приблизно о 01 год. 00 хв., на вул. Каспійська, при відмові ОСОБА_2 пройти тест на стан алкогольного спяніння на місці, при цьому останній пояснював свою відмову тим, що змінна трубка в алкотесті не стерильна, розпакована не в його присутності. Однак, змінна трубка в алкотесті була розпакована в присутності свідків та вставлена в прибор. Також, ОСОБА_2 пропонував працівнику ДАІ проїхати в якості пасажира в його автомобілі до ПНД для проходження огляду на стан спяніння. З салону автомобіля ОСОБА_2 відчувався запах алкоголю. Чому ОСОБА_2 відмовлявся пройти тест на стан алкогольного спяніння, йому не відомо. При зазначених обставинах, працівниками ДАІ здійснювалась відеофіксація.

Свідок ОСОБА_7, допитаний в судовому засіданні, пояснив, що він працює інспектором патрульної служби ДАІ з адміністративної обслуговування території м. Кривого Рогу. 17 червня 2015 року, приблизно о 01 год. 00 хв., на вул. Каспійська, ним був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову останнього, в присутності двох свідків, пройти медичний огляд на стан алкогольного чи іншого спяніння. При складанні протоколу здійснювалась відеофіксація. Права ОСОБА_2 розяснювались. При зазначених обставинах, відповідно до вимог ст. 2652 КУпАП, він не мав права дозволити ОСОБА_2 продовжувати керувати транспортним засобом. Спеціальний пристрій «Драгер», яким пропонувалось пройти ОСОБА_2 перевірку на стан спяніння на місці, проходить перевірку раз на рік та має відповідний сертифікат. Відеокамера, на яку здійснювалась відеозйомка, не потребує, відповідно до вимог закону, сертифікації.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 312635 від 17 червня 2015 року, відповідно до якого 17 червня 2015 року о 01 год. 00 хв., водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Каспійська в м. Кривий Ріг з явними ознаками алкогольного спяніння або під впливом психотропних речовин. На вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, від проходження медичного огляду відмовився, ухилився (а.с. 3);

- показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які є послідовні, обґрунтовані та не суперечать іншим доказам, що містяться в матеріалах справи;

- відеозаписом обставин та подій, який був оглянутий в судовому засіданні, а саме, відмовою ОСОБА_2, 17 червня 2015 року, приблизно о 01 год. 00 хв., на вул. Каспійська, на вимогу працівника ДАІ в присутності двох свідків, від проходження медичного огляду та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищезазначене, судом критично оцінюються посилання правопорушника ОСОБА_2 на недопустимість зазначених доказів, оскільки вони спростовуються іншими дослідженими судом доказами.

Таким чином, суд вважає, що позиція ОСОБА_2 обрана в судовому засіданні, про те, що він не відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, не знайшла свого підтвердження і спростовується зібраними письмовими матеріалами в справі та показаннями допитаних свідків.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що невизнання своєї вини ОСОБА_2, необхідно розцінювати, як обраний останнім спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної справи закінчився трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 38, ч. 2 ст. 130, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя О.І. Євтушенко