справа № 203/5093/15-п
провадження № 3/0203/1402/2015
П О С Т А Н О В А

22.09.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська О.В. Гончаров, розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою ВДАІ м. Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній о 04:00 год. 06.08.2015 в м. Дніпропетровську на вул. ОСОБА_2 (е/о 219), керував моторолером марки «Войнер» з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту), після чого, будучи зупиненим співробітником міліції (інспектором ДПС ДАІ), ухилився від проходження освідчення на стан сп'яніння у відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови від його проходження на вимогу останнього, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Від дачі пояснень під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився у присутності двох понятих.

Будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи ОСОБА_1 до суду не зявився. Оскільки, правопорушник будучи повідомленим про місце та час розгляду справи щодо нього, що підтверджується його підписом у протоколі, до суду не з'явився, приходжу до висновку про можливість розгляду справи без його участі.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ1 №255725 від 06.08.2015, рапортом працівника ДПС ДАІ, поясненнями свідків, які були присутні: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вичинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в ухиленні особи, керуючої транспортним засобом, від проходження у відповідності до встановленого порядку освідчення на стан сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням ПДР України, що свідчить про явно зневажливе ставлення правопорушника до правил користування спеціальним правом, а також особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Крім того, суддя враховує положення п. 28 постанови Пленуму ВССУ №14 від 23.12.2005, відповідно до якого суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала. В той же час матеріали справи не містять відомостей про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 07 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави (розрахунковий рахунок № 0007 отримувач УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район), 22030001 Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012) судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров