overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/1531/15-п
ПОСТАНОВА
Іменем України
03 серпня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, військова частина НОМЕР_1 , командир відділення інженерної техніки інженерно-саперної роти, проживаючого в АДРЕСА_1 , за реєстрацією: АДРЕСА_2 , за ст. 172-20 ч. 1 КпАП України, -
в с т а н о в и в :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення матрос ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , 06.07.2015 року о 08.00 годині на території табірного збору військової частини НОМЕР_1 , розташованого за адресою АДРЕСА_3 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані внаслідок розпивання алкогольних напоїв.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Відповідно до протоколу вину визнав та підтвердив вищевикладені обставини. До Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла заява від ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі.
Вина правопорушника підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), випискою із медичної картки (а.с.3), письмовими поясненнями (а.с.4,5).
Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 172-20 ч. 1 КпАП України.
При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-20 ч.1, 221, 283, 284 п.1КпАП України, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн. на користь держави (одержувач Миколаївське УК Миколаївський район, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, ЕДРПОУ 37992266, код платежу 21081100, р/ рахунок 0230) та справлянню судового збору в розмірі 36,54грн. в дохід держави( МФО 826013, р/р 0230,код класифікації доходів бюджету-2203001).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Г. В. Терентьєв

03.08.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1518/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського відділення Очаківського ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,працюючої головним бухгалтером ДП "Санта-Петрівка" уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення головним бухгалтеромДП "Санта-Петрівка" ОСОБА_1, від 20.07.2015 втановлено порушеня, а саме несвоєчасне подання доручень до установ банків на перерахування належного до сплати податків та зборів.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлений вчасно та належним чином.

Вина правопорушника підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), актом про неявку головного бухгалтера (а.с.2), актом про результати камеральної перевірки (а.с. 3-5)

Таким чином дії ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ст. 163-1 ч.1 КпАП України

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-1 ч.1, 221, 283, 284 п.1КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави (одержувач Миколаївське УК Миколаївський район, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, ЕДРПОУ 37992266, код платежу 21081100, р/ рахунок 0230) та справлянню судового збору в розмірі 36,54грн.в дохід держави( МФО 826013, р/р 0230,код класифікації доходів бюджету-2203001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя ОСОБА_2

04.08.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1520/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 серпня 2015року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, перебуваючої у декретній відпустці, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ст. 184 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 06.07.2015 ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, що призвело до негативних наслідків, в звязку з відсутністю виховання дитиною скоєна крадіжка у березні 2015 року в с.Зелений Яр, вул. Радянська 19-а.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилася. Під час складання протоколу вину визнала та підтвердила вищевикладені обставини.

Вина правопорушника підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), письмовими поясненнями (а.с.5), рапортом (а.с.6,7), повідомоенням про підозру (а.с. 8-9) довідкою-характеристикою (а.с.10,12-14).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 184 ч. 1 КпАП України, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітніх дітей.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 ч.1, 221, 283, 284 п.1КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження. Та справлянню судового збору в розмірі 36,54грн.в дохід держави ( МФО 826013, р/р 0230,код класифікації доходів бюджету-2203001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя ОСОБА_2

05.08.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1519/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 серпня 2015року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Ольшанської виправної колонії № 53 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, перебувавшої в декретній відпустці, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 188 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1В 02.06.2015 о 11.00 годині в кімнаті догляду передач Ольшанської виправної колонії (№ 53), під час проведення догляду передачі, в пакунку із цукром виявлено та вилучено поміщений до презервативу мобільний телефон «Самсунг S 5610», ІМЕІ: 4550/6, який вона прихованим від догляду способом намагалася передати засудженому ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася. Відповідно до протоколу вину визнала та підтвердила вищевикладені обставини.

Вина правопорушника підтверджується наступними доказами, а саме: постановою (а.с. 1), протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), рапортом (а.с. 3), протоколом вилучення (а.с. 4), поясненнями (а.с.5), заявою (а.с. 7), накладною (а.с. 8).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 188 КпАП України.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188, 221, 283, 284 п.1КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 188 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на користь держави (одержувач Миколаївське УК Миколаївський район, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, ЕДРПОУ 37992266, код платежу 21081100, р/ рахунок 0230) з конфіскацією мобільного телефону «Самсунг S 5610», ІМЕІ: 4550/6 в дохід держави (одержувач Держбюджет Миколаївського району, банк УДК в Миколаївській області МФО 826013, ОКПО-23086435, код платежу 14031700, р/р 0230) та справлянню судового збору в розмірі 36,54грн. в дохід держави( МФО 826013, р/р 0230,код класифікації доходів бюджету-2203001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя ОСОБА_3

05.08.2015
Справа № 504/717/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2015смт. Комінтернівське

суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Комінтернівського РВ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не працює, яка мешкає в с. Корсунці, вул. Колгоспна, 85 Комінтернівського району Одеської області,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2014 року ОСОБА_1 допустила термічний опік своєї малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, чим злісно ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненням та іншими матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпроАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що тяжких наслідків від вчинення правопорушення на сталося, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, тому вважає можливим справу закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 283, 284 п.3, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Адміністративну справу за ч.1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за малозначністю.

Постанова по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення цієї постанови, скарги через суд першої інстанції відповідно до ст. ст. 287, 288, 289 КУпроАП, або опротестовано прокурором у цей же строк відповідно до ст. 290 КУпроАП.

Суддя:
Провадження №3/155/413/15
Справа №155/1126/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Горохівського районного суду Волинської області з Горохівського ВДАІ УМВС України у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 12 липня 2015 року о 22 годині 05 хвилин в селищі Марянівка Горохівського району, керував автомобілем Volkswagen T4, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також матеріалами справи.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер та суспільну небезпеку вчиненого, щире каяття, інші обставини справи, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду В.В. Чонка
Провадження №3/155/483/15
Справа №155/1335/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року суддя Горохівського районного суду Чонка В.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.185 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З Горохівського РВ УМВС України у Волинській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за cт.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, вказані матеріали оформлені неналежним чином.

Так, відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Однак, ОСОБА_1 працівниками Горохівського РВ УМВС України до суду доставлений не був.

Таким чином, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП підлягає поверненню до Горохівського РВ УМВС України в Волинській області на доопрацювання.

При доопрацюванні адміністративних матеріалів необхідно усунути вищенаведені недоліки при дотриманні вимог ст.38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.256, ч.2 ст.278 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Горохівському РВ УМВС України у Волинській області для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду Чонка В.В.
Провадження №3/155/482/15
Справа №155/1334/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року суддя Горохівського районного суду Чонка В.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З Горохівського РВ УМВС України у Волинській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за cт.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, вказані матеріали оформлені неналежним чином.

Так, відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Однак, ОСОБА_1 працівниками Горохівського РВ УМВС України до суду доставлений не був.

Таким чином, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП підлягає поверненню до Горохівського РВ УМВС України в Волинській області на доопрацювання.

При доопрацюванні адміністративних матеріалів необхідно усунути вищенаведені недоліки при дотриманні вимог ст.38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.256, ч.2 ст.278 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Горохівському РВ УМВС України у Волинській області для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду Чонка В.В.
Провадження №3-в/155/21/15
Справа №155/1113/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

місто Горохів 28 вересня 2015 року

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Чонки В.В.,

за участю секретаря Федонюк О.М.,

представника Горохівського МРВ КВІ УДПС України у Волинській

області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду подання Горохівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України про заміну невідбутого строку громадських робіт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Горохівського районного суду Волинської області від 14 липня 2015 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Начальник Горохівського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПС України у Волинській області звернувся з поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт, оскільки ОСОБА_2 жодного разу не зявився для відбуття громадських робіт.

В суді представник Горохівської МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПС України у Волинській області ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_2, будучи підданим адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт, з 18 серпня 2015 року по 03 вересня 2015 року жодного разу не зявився для відбуття призначеного йому покарання, однак на момент розгляду подання призначені громадські роботи відпрацював.

В суді ОСОБА_2 ствердив, що дійсно з 18 серпня 2015 року по 03 вересня 2015 року жодного разу не зявився для відбуття громадських робіт, однак з 04 вересня 2015 року розпочав відпрацювання і на даний час їх відпрацював.

Так, відповідно до ч.3 ст.321-4 КУпАП, заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Як встановлено в судовому засіданні, порушник ОСОБА_2 на даний час відбув громадські роботи, застосовані до нього постановою Горохівського районного суду Волинської області від 14 липня 2015 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, на момент розгляду подання відпали підстави для заміни громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, тому суд дійшов висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.321-4 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Горохівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України про заміну невідбутого строку громадських робіт відносно ОСОБА_2 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Горохівського районного суду В.В. Чонка
Справа № 158/1811/15-п
Провадження № 3/0158/437/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Ківерцівського, Луцького, Рожищенського районів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у ФОП «ОСОБА_2М», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18.08.2015 року о 12 год. 10 хв. в м. Луцьк по вул. К. Карого Волинської області, ОСОБА_1 керував автобусом марки «БАЗ», державний номерний знак «АС 3173 АР», не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ» державний номерний знак «61512 ВО», якого від удару відкинуло на автомобіль марки «Фольцваген транспортер» державний номерний знак «ВК 4098 ВЕ».

Внаслідок ДТП автомобілі були механічно пошкоджені.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1; 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди доведена схемою місця ДТП від 18.08.2015 року, фото таблицею, письмовими поясненнями учасників ДТП від 18.08.2015 року, згідно яких ОСОБА_1 18.08.2015 року о 12 год. 10 хв. в м. Луцьк по вул. К. Карого Волинської області, керував автобусом марки «БАЗ», державний номерний знак «АС 3173 АР», не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ» державний номерний знак «61512 ВО», якого від удару відкинуло на втомобіль марки «Фольцваген транспортер» державний номерний знак «ВК 4098 ВЕ», що призвело до механічного пошкодження автомобілів.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки та обставини вчинення, особу правопорушника, доходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн.

В разі не сплати штрафу на протязі 15 днів з дня вручення постанови про накладення стягнення, штраф стягнути у подвійному розмірі.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., які слід сплатити за реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Ківерцівському районі (Ківер. р-н) 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38051994

Банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області

Код банку отримувача (МФО) 803014

Рахунок отримувача 0128

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька