overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/489/1464/2015 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення з оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 Поздовжня, 44 кв. 44, студента, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2015 року, близько 10 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Хонда» державний номерний знак ВЕ 5657АК в м. Очакові по вул. 8 го Березня, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2103» державний номерний знак 254 14 НІ під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, факт вчинення правопорушення визнав, суду пояснив, що порушив правила дорожнього руху, що призвело до ДТП.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав в судовому засіданні - вважаю, що його дії кваліфіковані вірно ст. 124 КУпАП, так як він порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме п. 13.1 відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, а ОСОБА_1 порушив вказані вимоги правил дорожнього руху, що призвело до утворення дорожньо-транспортної пригоди, а тому ОСОБА_1 повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення.

Враховуючи відомості про особу ОСОБА_1, а саме те, що він навчається, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння у вчиненому - вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави на р/р 0002 в державний бюджет м. Миколаєва, МФО 826013, .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. Олефір
Справа № 3/1416/2334/2012р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

5 вересня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., розг лянувши матеріали, які

надійшли від Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до

адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.

Миколаєва, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. мешканця м

Миколаєва АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, до адміністративної

відповідальності раніше не притягувалася, заст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А II О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 15.07.2012р. о 01.00 год.,

ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.

33, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, влаштував скандал зі своєю співмешканкою

ОСОБА_2, висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, на зауваження не

реагував, тобто вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, факт вчинення вищевказаного правопорушення

визнав.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1М, які він

давав при розгляді справи, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП. так

як він вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП - при малозначності вчиненого адміністративного

правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити

порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що він не працює, до

адміністративної відповідальності раніше не притягувався, обставини, що обтяжують

відповідальність за адміністративне правопорушення - вчинення правопорушення у стані

алкогольного спяніння, а також, що пом'якшують відповідальність за адміністративне

правопорушення, - щире розкаяння у вчиненому, те, що шкідливі наслідки від даною

правопорушення не наступили. - вважаю, що до ОСОБА_1 можливо застосувати норми

22 КУпАІІ та звільнити його від адміністративної відповідальності, так як вчинене ним

порушення можливо вважати малозначним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 252. 280, 283, КУпАП. суддя-

П О С Т А К О В ИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного

правопорушення передбаченого за ст. 173-2 ч.1 КУпАП. звільнити його від адміністративної

відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП в звязку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/1577/15-п
ПОСТАНОВА
11 серпня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., при секретарі Куртась К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залокоть Дрогобицького району Львівської області, командир відділення керованого мінування інженерно-саперного взводу інженерно-саперної роти військової частини НОМЕР_1 , згідно довідки від Міністерства доходів та зборів від 05.08.2015р. особу не можливо ідентифікувати, проживаючого АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,-

встановив:
13.06.2015 о 11 годині молодший сержант ОСОБА_1 , військовослужбовець, призваний на військову службу за мобілізацією, проходячи її у військовій частині НОМЕР_1 , повертаючись з чергової щорічної відпустки до місця служби табірного збору військової частини НОМЕР_1 , в нетверезому стані та ніс з собою декілька літрів алкогольних напоїв різних марок, чим порушив ст.ст. 9,11,13,16,241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 548-XIV.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання своєї вини.
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 3-4); письмовим поясненнями ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 (а. с. 5,6); копією військового квитка (а.с. 7), випискою із медичної картки амбулаторного хворого (а. с. 8), письмовою заявою ОСОБА_1 (а.с. 9).
Дослідивши матеріали справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, тобто виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані.
При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 172-20, ст. ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,-

постановив:
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Д. В. Стрєльніков

11.08.2015
Справа № 481/477/15-п
Провадж.№ 3/481/456/2015
П о с т а н о в а

іменем України

15.05.2015 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої - судді Уманської О.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КпАП України, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 порушив термін перереєстрації газового пістолета «ПГШ-790.»; К-9, № 042870, чим порушив порядок зберігання газової зброї.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, направив до суду заяву, в якій просив справу слухати без його присутності. Свою провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, просив суворо його не карати.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КпАП України стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 024758 від 09.04.2015 року, письмовими поясненнями правопорушника, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, а також його заявою від 30.04.2015 року..

Вважаю, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2 КпАП України. Разом з тим, у відповідності до положень ст.22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КпАП України постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, те, що вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся, в його діях вбачаються ознаки малозначності, так-як вчинене ним діяння не становило великої суспільної небезпеки, не завдало шкоди суспільним або державним інтересам, рівно, як правам і свободам громадян, і іншим охоронюваним законом цінностям, вважаю, що ОСОБА_2. слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, а справу - закрити.

Керуючись ст.ст.22, 33, 195-2, 283, 284 КпАП України, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.195-2 КпАП України закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча суддя по справі:
Справа № 481/460/15-п
Провадж. № 3/481/444/2015
П О С Т А Н О В А

15 травня 2015 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Уманської О.В.,

при секретарі: Кузьміній Н.П.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Казанківського та Новобузького районів Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2015 року водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України близько 14 год. 25 хв. на вул. Леніна в м. Новий Буг Миколаївської області здійснював керування транспортним засобом „ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

Викладене підтверджується :

· протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 за № 747932 від 08.04.2015 року, в якому ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом згоден.

· висновок щодо результатів аналізатора алкотестера „Drager за № 1305 від 08.04.2015 року, щодо проходження ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння;

· письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому останні були свідками того, що водій ОСОБА_1 продув аналізатор алкотестера „Drager. Після продуття аналізатор алкотестера „Drager результат тесту показав 1,70 % проміль

·

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті вчиненого правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 за № 747932 від 08.04.2015 року, висновок щодо результатів проходження аналізатора алкотестера „Drager за № 1305 від 08.04.2015 року та письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно повторно протягом року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який не вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП КУпАП і накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 481/497/15-п
Провадж. № 3/481/462/2015
П О С Т А Н О В А

14 травня 2015 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Уманської О.В.,

при секретарі: Кузьміній Н.П.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Казанківського та Новобузького районів Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний підприємець,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2015 року водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України близько 18 год. 35 хв. на автодорозі Н-11, 235 км Дніпропетровськ-Миколаїв здійснював керування транспортним засобом „Опель Омега, номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

Викладене підтверджується :

· протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 за № 747955 від 21.04.2015 року, в якому ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом згоден.

· висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння за № 13 від 21.04.2015 року, відносно ОСОБА_1.

·

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті вчиненого правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 за № 747955 від 21.04.2015 року, висновок щодо результатів проходження медичного огляду за № 13 від 21.04.2015 року свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 481/505/15-п
Провадж.№ 3/481/467/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.05.2015 року суддя Новобузького районного суд Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії МИ № 024788 від 23.04.2015 року ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України судовий розгляд справи за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП є обовязковим.

Разом з цим, при виклику вказаної особи до суду, було встановлено, що ОСОБА_2 за зазначеною в протоколі адресою (м. Новий Буг, вул. Червоний Орач, буд. № 99) не проживає, що в силу вищезазначеної статті Кодексу унеможливлює розгляд справи, тому вважаю за необхідне адміністративні матеріали направити на доопрацювання для встановлення дійсного місця проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, направити на доопрацювання до Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 481/694/15-п Провадж.№ 3/481/529/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В при секретарі Кузьміній Н.П. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області, відносно стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

10.02.2015 року громадянин ОСОБА_1, ухилився від виконання передбачених ч. 2 ст. 150 СК України батьківських обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життядля своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про дату, час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

Викладене підтверджується такими доказами:

· протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ за № 004475 від 10.02.2015 року, в якому ОСОБА_5 визнав факт вчинення правопорушення, що мало місце 10.02.2015 року;

· актом обстеження умов проживання від 10.02.2015 року.

Досліджені докази вказують на те, що ОСОБА_5своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Разом з тим, на день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП сплили, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись п.7 ст. 247, ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а провадження по вказаній адміністративній справі відносно нього закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена прокурором та особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Справа № 481/349/15-п
Провадж. № 3/481/393/2015
П О С Т А Н О В А

06 травня 2015 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Уманської О.В.,

при секретарі: Кузьміній Н.П.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Казанківського та Новобузького районів Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2015 року водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України близько 09 год. 15 хв. на вул. Харчука м. Новий Буг Миколаївської області здійснював керування транспортним засобом „ІЖ Юпітер 2, номерний знак НОМЕР_1 та відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

Викладене підтверджується :

· протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 за № 744444 від 24.03.2015 року, з якого вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку.

· письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому останні були свідками того, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку;

·

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті вчиненого правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 за № 744444 від 24.03.2015 року та письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно керуючи транспортним засобом відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4