АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1502/2014 Суддя 1 інстанції: Козятник Л.Г.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Фрич Т.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, іншого учасника - ОСОБА_3, розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 31 жовтня 2014 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Шевченківського районного суду м.Києва від 31 жовтня 2014 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу, 15 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Chevrolet», д.н.з.НОМЕР_1, на Європейській площі в залежності від дорожньої обстановки не витримав безпечного інтервалу, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Mazda», д.н.з.НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 31 жовтня 2014 року скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Апелянт посилається на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції; вважає її такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права; зазначає, що висновки суду є такими, що не відповідають матеріалам та фактичним обставинам справи, оскільки судом не досліджено і не надано належної правової оцінки порушенням ОСОБА_2 п.13.1, а також п.10.1, 10.3 ПДР, що спричинило ДТП і стало причиною пошкодження автомобілів.

Від призначення та проведення будь-яких експертиз в апеляційному суді м.Києва ОСОБА_3 відмовився.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Приймаючи рішення про закриття провадження по справі, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд прийшов до висновку, що з урахуванням даних копії схеми ДТП, пояснень учасників ДТП, фотографій, долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення та характеру пошкоджень обох автомобілів, не вбачається в діях водія ОСОБА_2 невідповідність вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Таке рішення суду першої інстанції вважаю незаконним та необґрунтованим, виходячи з наступного.

За результатами апеляційного розгляду встановлено, що 15 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Chevrolet», д.н.з.НОМЕР_1, на Європейській площі в залежності від дорожньої обстановки не витримав безпечного інтервалу, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Mazda», д.н.з.НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, водій повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зазначене підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №723882 від 17 жовтня 2014 року, поясненнях учасників ДТП та схемі ДТП, з якої вбачається, що автомобіль марки «Mazda»,д.н.з.НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 здійснював рух по колу по Європейській площі в м.Києві зі сторони вул.Грушевського в напрямку вул.Хрещатик, а автомобіль марки «Chevrolet», д.н.з.НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 рухався в аналогічному напрямку позаду автомобіля марки «Mazda», а тому фактично водій автомобіля марки «Chevrolet» не дотримався безпечного інтервалу до автомобіля, який знаходився попереду нього.

Крім того, відповідно до зазначених у схемі ДТП пошкоджень автомобілів, які були спричинені внаслідок ДТП автомобілю «Mazda», д.н.з.НОМЕР_2 були заподіяні механічні пошкодження заднього бамперу, заднього лівого крила, задніх лівих дверей, передніх лівих дверей, а автомобіль «Chevrolet», д.н.з.НОМЕР_1 отримав пошкодження переднього бамперу, переднього правого крила.

За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху України, а саме те, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Chevrolet», д.н.з.НОМЕР_1, на Європейській площі в залежності від дорожньої обстановки не витримав безпечного інтервалу, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Mazda», д.н.з.НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції не дотримався вимог ст.245-252, 280, 283 КУпАП про всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, а тому необґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України. В цій частині постанова судді підлягає скасуванню.

Згідно вимог ст.38 КупАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

За наведених обставин постанова судді Шевченківського районного суду м.Києва від 31 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_2 підлягає скасуванню, з винесенням нової постанови, якою визнає винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП; на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі закриває, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП.

З цих підстав апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Доводи ОСОБА_3 про те, що судом не досліджено і не надано належної правової оцінки порушенням ОСОБА_2 вимог п.10.1, 10.3 ПДР не заслуговують на увагу, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах складеного протоколу, як суд першої, так і апеляційної інстанції позбавлені можливості давати оцінку відповідності діям водія ОСОБА_2 іншим вимогам Правил дорожнього руху України.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м.Києва від 31 жовтня 2014 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - скасувати.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП; на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Т.В.Фрич