overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Добропілля УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21 серпня 2015 року о 22.40 годині керував автомобілем ВАЗ -2107 з номерним знаком АН 87 24 НЕ в м. Добропілля по вул.. Свердлова в стані наркотичного сп»яніння згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп»яніння , проведеного у Добропільській лікарні інтенсивного лікування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав і зазначив, що він автомобілем не керував, а лише знаходився в салоні на місці водія. Також не погоджується з результатом його медичного огляду.

Допитаний в якості свідка інспектор ДПС ОСОБА_2 пояснив, що він 21 серпня 2015 року у другій половині дня здійснював патрулювання в м. Добропілля разом з інспектором Ларіним С.В. Коли вони рухались у напрямку до магазина « Ударник» , то їм назустріч їхав в автомобілі ВАЗ ОСОБА_1 , якого він знає як особу, що вживає наркотичні засобу і здійснює перевезення пасажирів у таксі. Вони поїхали за цим автомобілем , і коли ОСОБА_1 зупинився і вийшов із салону , підійшли до нього і виявили, що ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп»яніння. Було повідомлено про цей факт володільцю автомобіля, а ОСОБА_1 вони супроводили в приймальний покій Добропільської міської лікарні на медичний огляд. ОСОБА_3 було запропоновано ознайомитися і підписати протокол про адміністративне правопорушення , дати пояснення , але він відмовився в присутності свідків.

Дослідивши також протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 130 ч. 1 КУпАП від 21 серпня 2015 року відносно ОСОБА_1, складеного ІДПС ОСОБА_4 , в якому є позначка про відмову особи від підпису та пояснень , отримання його копії та тимчасового дозволу на право керування, висновок про результати медичного огляду ОСОБА_1 В 21 серпня 2015 року . в Добропільській лікарні , згідно якого у ОСОБА_1 виявлене наркотичне сп»яніння через вживання канабіноідів , вбачаю в діях ознаки адміністративного правопорушенні, передбаченого ст.. 130ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.. ст.. 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, за ст.. 130 ч. 1 КУпАП позбавити права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 243,60 грн.

Вилучене посвідчення водія КРА 362906 на ім.»я ОСОБА_1 залишити у ВДАЇ м. Добропілля.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Тітова Т.А.

30.09.2015
22.09.2015 227/4765/15-п
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2015 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності Лебеденко Яну Ігорівну, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку м.Білозерська, Донецької області, не працюючу, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м.Білозерське, вул.50 років Жовтня, 2/20, Добропільського району, Донецької області за ст.173 ч.1 КУпАП,суд-
Лебеденко Я.І., 15 серпня 2015 року, о 08 годині 30 хвилин, біля буд.№1 по вул.Леніна, м.Білозерське в громадському місці висловлювалась грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_1, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.
У судовому засіданні Лебеденко Я.І свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173 КУпАП визнала, у вчиненому розкаюється, що зафіксовано у наданій нею власноруч написаній заяві.
Крім визнання вини, факт вчинення адміністративного порушення Лебеденко Я.І. повністю підтверджується обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДО № 250063 від 17.08.2015 року та письмовими поясненнями правопорушника, свідків, відповідно до яких, остання дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.
Таким чином, провина Лебеденко Я.І. у скоєні правопорушення передбаченого ст.173 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи та доведена у повному обсязі
При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, 221, 283, 284, 287,173 ч.1 КУпАП, -
У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.
Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Д.Є.Хоменко
17.09.2015 227/5326/15-п
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2015 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є. розглянувши матеріали, які надійшли від Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності Іваник Романа Леонідовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Новодонецьке, Донецької області, працюючого ш.«Піонер», котельний цех, електромонтер,т.н.1626, зареєстрований за адресою:с.Криниці, вул.І.Франка,31, Олександрівський р-н, мешкає за адресою: смт.Новодонецьке, вул.Комсомольська,7/12, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1, повторно, протягом року після накладення 03.02.2015 року Добропільським міськрайонним судом адміністративного стягнення за ч.1 ст.187 КУпАП, порушив правила адміністративного нагляду встановлені постановою Селидівського міського суду Донецької області від 07.11.2014 року, а саме, 01.09.2015 року близько 21-00 годині був відсутній за місцем свого мешкання без поважних причин, хоча був зобовязаний знаходитись за місцем свого мешкання з 20:00 до 04:00 години. Дане правопорушення зафіксовано у адміністративному протоколі серії ДО № 250026 від 01.09.2015р.
Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав та пояснив, що він був відсутній вдома у звязку з тим, що вийшов до магазину. Провина ОСОБА_1 у скоєному ним адміністративному правопорушенні за ст.187 ч.2 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема поясненнями ОСОБА_1
При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і вважає застосувати до нього покарання у вигляді штрафу.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, 187,221, 283, 284 КУпАП, суд, -
У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.
Постанова суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Д.Є.Хоменко
Провадження №3/263/1241/2015
ПОСТАНОВА

21 вересня 2015 року місто Маріуполь Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І. розглянула матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2015 року до суду надійшов протокол ДО № 222402, складений 28 серпня 2015 року, за яким ОСОБА_2, раніше засуджений, піднаглядний, 26 серпня 2015 року о 22.10 був відсутній за місцем мешкання без поважної причини, чим порушив правила обмежень адміністративного нагляду.

До протоколу долучені лише пояснення ОСОБА_2 Однак немає жодного документу, який би містив відомості про те, коли, ким був встановлений адміністративний нагляд та які обмеження застосовані до ОСОБА_2, копія постанови суду про встановлення адміністративного нагляду до протоколу не долучена, в самому протоколі взагалі відсутні відомості, який саме пункт обмежень та ким встановлених порушив ОСОБА_2

Отже, протокол та долучені до нього матеріали не містять необхідних для розгляду протоколу судом відомостей, що є порушенням вимог ст. 256 КупАП.

Зазначені порушення, допущені при складанні протоколу, унеможливлюють розгляд його судом по суті.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути органу, який направив його до суду, для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 221, 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення ДО № 222402, складений 28 серпня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ст. 187 ч.1 КУпАП, та додані до нього матеріали повернути до Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Артеменко
Провадження № 3/263/1169/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Артеменко Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії НОМЕР_1, виданий Володарським РВ ГУМВС України в Донецькій області 17.08.1997 р.), не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2015 року о 19-00 ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання - АДРЕСА_1 влаштував сімейну сварку, в ході якої висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї сестри ОСОБА_2, а також бабки ОСОБА_3, чим скоїв своїми діями психологічне насильство в сім'ї.

, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО№222130 від 19.08.2015р., висновком УІМ Жовтневого РВ від 19.08.2015р., а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 доданими до протоколу, в яких останній не оспорює скоєного, письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом від 24.07.15

ОСОБА_1 в суді визнав свою провину у вчиненому, підтвердив, що під час сімейної сварки висловлювався нецензурно на адресу рідних.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУПАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що пом'якшують відповідальність,а саме, щире каяття, приходжу до висновку про необхідність застосування до порушника стягення у виді громадських робіт на мінімальний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 гривні 60 копійки (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10-ти діб з дня її оголошення.

Суддя Л.І.Артеменко
Провадження № 3/263/1276/2015
П О С Т А Н О В А

29 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 17 вересня 2015 року приблизно о 12:00 годині, керуючи автомобілем ВАЗ-21099, державний номер НОМЕР_2, рухався по вул. Харлампіївській в Жовтневому районі міста Маріуполя, яка є другорядною дорогою, у напрямку вул. Митрополитської, при виїзді на перехрестя не надав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-2101, державний номер 41031ЕА, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по вул. Митрополитській збоку вул. Артема. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Водію ОСОБА_3 спричинена матеріальна шкода.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю, у вчиненому розкаявся, просив не позбавляти його водійського посвідчення.

Крім того факт правопорушення підтверджується протоколом серії АП1 № 973204 про адміністративне правопорушення від 21.09.2015 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані матеріальні сліди ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (Одержувач УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Томілін
ПОСТАНОВА

24 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Артеменко Л.І. розглянувши матеріалами, які надійшли з Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1,

за ст. 156 ч.1 КУПАП

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2015 року до суду з Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ДО №222365 від 14.08.2015р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.1 КУпАП ОСОБА_1

За протоколом 14.08.15 о 16.00 здійснював продаж алкогольних напоїв (вина) без відповідних документів за адресою Котляревського, 3 кафе-бар «Чайка».

До протоколу долучені протокол огляду та вилучення від 14.08.2015 пляшки з рідиною бурого кольору з написом «Горілка Добрая», письмове пояснення від імені ОСОБА_1 без дати його складання та підпису особи.

На порушення вимог ст. 256 КУПАП протокол про адміністративне правопорушення не містить повних відомостей щодо суті адміністративного правопорушення відповідно до диспозиції частини 1 статті 156 КУПАП; в протоколі відсутні відомості про місце зберігання вилученої пляшки вина; відсутні відомості щодо суб»єкта правопорушення ОСОБА_1 - чи є він фізичною особою підприємцем або найманою особою у суб»єкта господарювання; кому належить приміщення кафе та хто в ньому здійснює господарську діяльність.

Враховуючи, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, він підлягає поверненню до органу, який його склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.221, 256,278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол ДО №222365 щодо ОСОБА_1 повернути до Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій областідля дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Артеменко
ПОСТАНОВА

23 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Артеменко Л.І. розглянувши матеріалами, які надійшли з Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1,

за ст. 156 КУПАП

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2015 року до суду з Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ДО №222369 від 13.08.2015р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 156 КУпАП ОСОБА_1

За протоколом 13.08.15 о 15.00 здійснював реалізацію спиртних напоїв без встановлених законодавством дозвільних документів за адресою Котляревського, 4.

До протоколу долучені протокол особистого догляду ОСОБА_1, в ході якого в кафе «Чайка» по вул. Котляревського, 4 в морозильній камері «Саратов» вилучено коньяк «Старий Крим» 0,5 л та 2 тари пластикові з характерним запахом спирту; письмове пояснення ОСОБА_1 без дати його складання.

На порушення вимог ст. 256 КУПАП протокол про адміністративне правопорушення не містить повних відомостей щодо суті адміністративного правопорушення відповідно до диспозиції будь-якої частини статті 156 КУПАП; в протоколі не зазначена частина статті 156, за якою він складений; відсутні відомості про місце зберігання вилученої пляшки коньяку; відсутні відомості щодо субєкта правопорушеннч ОСОБА_1 - чи є він фізичною особою підприємцем або найманою особою у субєкта господарювання; кому належить приміщення фафе та хто в ньому здійснює господарську діяльність.

Враховуючи, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, він підлягає поверненню до органу, який його склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.221, 256,278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол ДО №222369 щодо ОСОБА_1 повернути до Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій областідля дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Артеменко
Справа № 263/8738/15-п
Провадження № 3/263/1018/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, зареєстровану та мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

За протоколом, 15.07.2015 року о 10-00 годині гр. ОСОБА_2 на перехресті пр. Будівельників та б. Шевченко в м. Маріуполі (в синьому кіоску) здійснювала торгівлю товаром без державної реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності, тим самим здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 пояснила, що дійсно 15 липня 2015 року в зазначеному кіоску, який належить не їй, а працедавцю її матері ОСОБА_3, вона чергувала на прохання матері ОСОБА_4, яка є реалізатором у ФОП ОСОБА_3, продає його товар, та тимчасово відлучилась у справах. Саме в цей час прийшли працівники міліції та склали протокол, оскільки вона дійсно не мала будь-яких документів ОСОБА_3 при собі.

Статтею 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Як вбачається з протоколу та доданих до нього документів, встановлено факт наявності на реалізації в кіоску продуктів харчування та тютюнових виробів, пива, слабоалкогольної продукції. Разом з тим, здійснення продажу цього товару ОСОБА_2 не зафіксовано.

Господарською діяльністю є діяльність з метою одержання прибутку, у разі, коли безпосередня участь такої особи є регулярною, постійною та суттєвою.

Суду не надано жодних доказів здійснення ОСОБА_2 такої діяльності.

За таких обставин суд приходить до висновку, що діяльність ОСОБА_2, яка зафіксована в протоколі, не є господарською, тобто, такою, що могла б розцінюватись як правопорушення, передбачене ст.. 164 ч.1 КуПАП, що є підставою для закриття провадження по справі згідно ст. 247 п. 1 КУпАП.

Вилучений товар, переданий на зберігання ОСОБА_2, слід залишити їй за належністю як тимчасовому володільцю.

Керуючись ст. ст. 164 ч.1, 221, 247п.1, 283 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 164 ч.1 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.Вилучений товар, переданий на зберігання ОСОБА_2, слід залишити їй за належністю як тимчасовому володільцю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя Л.І. Артеменко