АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Косована Т.Т., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 серпня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 серпня 2015 року-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Згідно постанови суду, 27.07.2015 р. ОСОБА_1 о 22 год. 20 хв. в місті Чернівці по вул. Шевченка, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, проведено медичне освідчення в КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер», чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 в якій він просить суд, поновити строк на апеляційне оскарження та змінити постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 серпня 2015 року, щодо нього, шляхом заміни міри адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права

Провадження №33/794/165/15 Головуючий у І інстанції: Семенко О.В.

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Косован Т.Т.

керування транспортними засобами строком на 1 рік на адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу. При цьому апелянт посилається на те, що розгляд адміністративної справи в суді першої інстанції щодо нього відбувався з порушенням норм законодавства, а саме, у його відсутності, оскільки повістку для явки в судове засідання він не отримував, про час, місце та дату розгляду справи належним чином повідомлений не був, що позбавило його можливості дати суду пояснення і вчасно оскаржити вказану постанову суду.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, який просив поновити строк оскарження і задовольнити апеляційну скаргу та обговоривши доводи апеляції, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Так, згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного

строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої

винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою

особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду адміністративної справи районним судом ОСОБА_1 був відсутній, а копія постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності була надіслана на адресу ОСОБА_1 лише 21.08.2015 року, тобто після закінчення десятиденного строку на її апеляційне оскарження, а з показів ОСОБА_1 вбачається, що вказану постанову він отримав 27.08.2015 року, а звернувся в суд 28.08.2015 року (а.с.6, 9), тому суд вважає, що строк апеляційного оскарження постанови районного суду пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Висновок районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення зазначеного у постанові про адміністративне правопорушення відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та розглянутими в судовому засіданні доказами, який ніким не оскаржується,

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив вказане адміністративне правопорушення, проте вказав, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаюється у вчиненому, на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина та дружина, яка в даний час не працює, а тому просив суд змінити вид адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 №588616 від 27.07.2015 року водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 1), проведено медичне освідчення в КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер», висновок № 1058 від 27.07.2015 року підтверджує, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, наведених у постанові та доведеність вини ОСОБА_1 у його вчиненні, що підтверджуються зібраними у справі доказами.

У відповідності до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зазначених вимог закону судом першої інстанції, при обранні та накладенні стягнення на ОСОБА_1 на думку суду у повній мірі не дотримано.

З врахуванням обставин вчинення правопорушення, даних про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та обставин, які пом'якшують відповідальність правопорушника, якими є: повне визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, щире каяття, потреба у використанні транспортного засобу для матеріального забезпечення своєї сім'ї, здійснення підприємницької діяльності, відсутність обтяжуючих обставин, враховуючи мету адміністративного стягнення суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

При таких обставинах, апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанова районного суду в частині накладення адміністративного стягнення підлягає зміні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 268, 289 і 294 КУпАП, апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови районного суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 серпня 2015 року, щодо ОСОБА_1 в частині накладення адміністративного стягнення - змінити.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області Т.Т. Косован

Копія вірно: суддя