Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/1748/15-п Головуючий у 1-й інст. Шахрай М. І.
Категорія ст. 124 КУ ПАП Доповідач Мельничук Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Мельничук Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 296/1748/15-п, в якій постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24 лютого 2015 року, справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП закрито в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

відповідно до даної постанови, 19.02.2015 року до Корольовського районного суду м. Житомира, після повторного направлення на доопрацювання, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 839810 від 21.11.2014 року, складеного інспектором ВДАІ м. Житомира ст. лейтенантом міліції Бакуменко С.В., ОСОБА_1 21.11.2014 року близько 15 год. 10 хв., по вул. Київській, 97 у м. Житомирі, керуючи автомобілем «Форд Транзит» д.н. НОМЕР_1, допустив зіткнення з автомобілем марки «Тойота» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Суд першої інстанції з урахуванням положень ст.38 КУпАП України, прийшов до висновку про те, що оскільки після повторного доопрацювання матеріалів справи відділом ДАІ з обслуговування м. Житомира не проведено відтворення обставин події з участю обох осіб та не усунуто недоліки змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а також приймаючи до уваги, що на час розгляду справи закінчився строк, коли правопорушник може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, дана справа підлягає закриттю.

На прийняте суддею рішення до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій він просить скасувати постанову суду та постановити нову постанову, якою визначити його невинуватість у скоєнні ДТП. Посилається на те, що суд порушив вимоги ст.245 КУпАП, оскільки не було встановлено всіх істотних обставин і фактів у справі. Вважає, що він не є винним у ДТП.

Крім того, зазначає, що у постанові суду не зазначено, які пункти Правил Дорожнього Руху були порушені. Також зазначає, що суд не прийняв до уваги показання ОСОБА_1 про те, що ДТП сталося з вини водія автомобіля «Тойота» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який порушив п.10.9 ПДР і під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою інших осіб.

На постанову суду також надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3, в якій він просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення, яким визнати винним та притягнути до відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. Просить надати юридичну оцінку діям або бездіяльності співробітникам ДАІ з обслуговування м. Житомира та в разі необхідності притягнути до відповідальності співробітників відділу ДАІ з обслуговування м.Житомира за невиконання постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 22.01.2015 року, а саме ст.лейтенанта ОСОБА_5 та капітана ОСОБА_6. Свої вимоги мотивує тим, що постанова суду не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а висновки суду - фактичним обставинам справи. Вважає, що отримавши матеріали справи про адміністративне правопорушення після повторного доопрацювання відділом ДАІ з обслуговування м. Житомира, які було повернено до суду без проведення відтворення обставин події з участю обох осіб та без усунення недоліків змісту протоколу про адміністративне правопорушення, суддя на підставі п.1 ст.101, п.1 ст.102 КАСУ мав можливість продовжити строки розгляду справи та враховуючи, що суду не були надані необхідні докази по причині бездіяльності співробітників відділу ДАІ, та мав можливість на підставі п.п.4,5 ст.11, п.2 ст.69 КАСУ витребувати необхідні докази з власної ініціативи. Враховуючи, що дана можливість не була реалізована, вважає що має місце неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи та цим порушено п.п.1,2,3 ст.159 КАСУ, оскільки не відбулося повного та всебічного з'ясувння обставин в адміністративній справі.

Також зазначає, що під час розгляду справи було порушено його права передбачені п.п.1.3 ст.7, п.1ст.11, ст.12, п.2 ст.33 КАСУ, а саме неповідомлення про розгляд справи, як особу, що приймає участь у справі та як сторона якій було завдано матеріальну шкоду, в результаті зіткнення, котре було допущене ОСОБА_1 21.11.2014 р., про що свідчать протокол складений ст. лейтенантом Бакуменко С.В., схема події засвідчена підписом ОСОБА_1, покази свідка ОСОБА_8 та фототаблицею, але дані докази судом не були взяті до уваги.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши думку ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які підтримали свої апеляційні скарги, вважаю, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалів провадження постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 09.12.2014 року матеріали даної справи було повернуто до ВДАІ з обслуговування м. Житомира на доопрацювання, так як без доопрацювання даних матеріалів, які надійшли до суду 1-ї інстанції не можна прийняти рішення по суті.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 22.01.2015 року матеріали справи було повторно направлено до ВДАІ з обслуговування м. Житомира на доопрацювання з тих самих підстав, так як не були усунені недоліки зазначені у постанові судді від 09.12.2014 р..

Як убачається з постанови, суд по суті не розглядав протокол про адміністративне правопорушення, так як після повторного доопрацювання матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли без усунення недоліків зазначених у постанові суду від 09.12.2014 року до суду 19.02.2015 року.

На момент винесення рішення 24.02.2015 р. закінчилися строки, передбачені ст..38 КУпАП і тому суд 1-ї інстанції закрив дану справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення виключається.

За таких обставин, апеляційний суд позбавлений можливості на матеріалах, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Житомира і які двічі судом 1-ї інстанції направлялись на доопрацювання і з невідомих причин не були виконані вказівки суду працівниками ВДАІ, прийняти рішення про винуватість особи чи відсутність в його діях вини за даним адміністративним протоколом.

Апелянти не позбавлені можливості вирішення питання про відшкодування шкоди у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 24 лютого 2015 року про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - без зміни. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: