overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа № 3-3037/10

Провадження № 3-3037/10

"23" грудня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Бершадського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 130 ч.І КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 19.11.2010 року о 19 год. 30 хв. в с.Крушинівка керував автомобілем НОМЕР_1 з в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_2 свою вину визнав, його вина доведена матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника вважаю, що адміністративне стягнення йому слід обрати у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.І, 283, 284 ч.І п.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 130 ч.І КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя В. І. Гуцол
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2988/15-п

Провадження № 3/126/1289/2015

"16" вересня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Хмарівка, вул. Гагаріна 10, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 03 № 001488 від 12.08.2015 року, 07.08.2015 року близько 17 год. 20 хв. в с. Хмарівка громадянка ОСОБА_2 викрала з поля № 3, що належить ТОВ "Надбужжя Плюс" с. Чекрнятка качани кукурудзи в кількості 22 шт.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

Правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнала повністю.

Її вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 03 № 001488 від 12.08.2015 року, де зазначено, що 07.08.2015 року близько 17 год. 20 хв. в с. Хмарівка громадянка ОСОБА_2 викрала з поля № 3, що належить ТОВ "Надбужжя Плюс" с. Чекрнятка качани кукурудзи в кількості 22 шт.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, що вона позитивно характеризується по місцю проживання, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, являється вдовою, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вважаю, що ОСОБА_2 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 51, 22, 33-35, 268, 283-285, 289, 290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Хмарівка вул. Гагаріна 10 Бершадського району Вінницької області визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності при малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд, або на постанову прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Гуцол
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2808/15-п

Провадження № 3/126/1216/2015

"07" вересня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Бершадського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 126 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 017696 від 16.08.2015 року, 16.08.2015 року о 23 год. 40 хв. в м. Бершадь по вул. Леніна водій ОСОБА_2 керував автомобілем, не маючи посвідчення водія з категорією "В".

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

Правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 017696 від 16.08.2015 року, де зазначено, що 16.08.2015 року о 23 год. 40 хв. в м. Бершадь по вул. Леніна водій ОСОБА_2 керував автомобілем, не маючи посвідчення водія з категорією "В".

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Правопорушник ОСОБА_2 є неповнолітнім, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Приймаючи до уваги, що правопорушник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є неповнолітнім, адміністративне правопорушення вчинив у віці сімнадцяти років, вважаю, що до нього необхідно застосувати захід впливу у вигляді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 126 ч.2, 24-1, 33-35, 268, 283-285, 289, 290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд, або на постанову прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Гуцол
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2924/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Камяна Сторожинецького району Чернівецької обалсті, громадянки України, непрацюючої, за ст.184 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_2 ухилялася від виконання, покладених на неї батьківських обовязків та порушувала вимоги ст.150 Сімейного кодексу, а саме: 08.07.2015 року її малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 поступив в ОСОБА_4з діагнозом гостре отруєння алкоголем

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_2 свою вину визнала, пояснила, що дійсно вона виховує малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 Так, 08.07.2015 року, вона на пару хвилин залишила сина з стороннім чоловіком, який напоїв хлопчика вином.

Вина ОСОБА_2 підтверджується адміністративним протоколом від 10.07.2015 року, поясненням правопорушника ОСОБА_2, поясненнями свідка ОСОБА_5

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне застосувати до неї заходи адміністративного стягнення у виді попередження, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так й іншими особами.

Керуючись ст.ст.184 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та застосувати до неї заходи адміністративного стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн., перерахувавши вказану суму в УДК у Сторожинецькому районі код отримувача 37835756, Банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області код банку отримувача МФО 856135 р/р 0227, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885681.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 724/1548/15-п
Провадження № 3/724/548/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.09.2015 року близько 18 години, перебуваючи в нетверезому стані, в парку відпочинку, що по вул. Шевченка, м. Хотин, Чернівецької області, розпивала слабоалкогольний напій «Джин Тонік» у невстановленому громадському місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 178 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася та обіцяла більше такого ніколи не повторювати.

Винна ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 004441 від 04.09.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також особистими поясненнями правопорушниці в судовому засіданні.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП і вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що ОСОБА_1, являється неповнолітньою, та той факт, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає за доцільне застосувати відносно неї захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 178 ч.1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2921/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Прикордонної Служби України Західного регіонального управління Чернівецького прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 23.11.1973року народження, жит.с.Селятин, Путильського району Чернівецької області, громадянина України, інспектора прикордонної служби, за ч. 1 ст.172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Прапорщик ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем і проходячи військову службу 20.09.2015року о 20.00год. під час несення служби у прикордонному наряді «Прикордонний патруль», що на напрямку прикордонного знаку №772 на відстані 2000метрів від лінії державного кордону, був виявлений з ознаками вживання алкогольних напоїв під час виконання обовязків військової служби начальником ВПС «Красноїльськ» майором ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.09.2015року, письмовими поясненнями, матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, суддя керуючись ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, 23.11.1973року народження у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 172-20 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1190(одна тисяча сто девяносто)грн., що складає сімдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60грн. перерахувавши вказану суму в УДК у Сторожинецькому районі код отримувача 37835756, Банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області код банку отримувача МФО 856135 р/р 0227. код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885681.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2925/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 12.09.2015 року о 09 год. 30 хв. на вулиці в с. Стара Жадова Сторожинецького району Чернівецької області, висловлювався нецензурними словами на адресу ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_2 вину визнав повністю, пояснив, що дійсно 12.09.2015 року ображав нецензурними словами свою колишню дружину ОСОБА_3, з якою у нього неприязні стосунки.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.09.2015 року, поясненнями свідка ОСОБА_3, поясненнями правопорушника ОСОБА_2

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, який раніше не притягувався до адмінвідповідальності, вину визнає, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_2 стягнення у виді адміністративного штрафу, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст.173, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. (пятдесят одну грн.).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн., перерахувавши вказану суму в УДК у Сторожинецькому районі код отримувача 37835756, Банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області, МФО 856135 р/р 0227, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885681.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2791/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Сторожинецького району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 03.09.1990року народження, жит. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.08.2015року о 01год. 00хв., у м.Чернівці, по вул.. Руській, керуючи транспортним засобом марки Ваз державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної швидкості руху у результаті чого допустив наїзд на електроопору, у результаті чого автомобіль пошкоджено, потерпілих немає.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.08.2015року, письмовими поясненнями, схемою пригоди, матеріалами справи.

Згідно ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, суддя керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, 03.09.1990року народження у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340(триста сорок)грн., що складає двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60грн. перерахувавши вказану суму в УДК у Сторожинецькому районі код отримувача 37835756, Банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області код банку отримувача МФО 856135 р/р 0227. код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885681.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 724/1234/15-п
Провадження № 3/724/445/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без державної реєстрації, як субєкт господарювання, а саме 15.07.2015 року о 09 год. 45 хв. надавав платні послуги по перевезенню пасажирів автомобілем НОМЕР_1 за маршрутом м. Хотин м. Камянець-Подільський, вартість послуги становить 15 гривень за одну людину, чим порушив п.1 ст. 58 Господарського кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 376340 від 15.07.2015 року; довідкою обстеження № 467; письмовими поясненнями ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 1 ст. 58 Господарського кодексу України, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували чи пом'якшували вчинене правопорушення суддею не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, його матеріальне становище, ступінь вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст.164 ч.1 КУпАП та на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Суддя вважає, що адміністративне стягнення у вигляді штраф буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника й запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Крім того враховуючи те, що судом вирішено накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з нього слід стягнути судовий збір.

На підставі ст. 164 ч.1 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення: штраф у розмірі 18190 (вісімнадцять тисяч сто девяносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 243,60 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2951/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши матеріали, які поступили від Сторожинецького РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.07.2015 року о 02.00 год. перебуваючи під адміністративним нагядом був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.07.2015 року, постановами Сторожинецького районного суду від 02.09.2015, 27.01.2015, 19.08.2014, 29.10.2014, 30.10.2014, 27.01.2014 року, рапортами та письмовими поясненнями, матеріалами справи.

Згідно ст. 187 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1, порушив повторно протягом року правила адміністративного нагляду.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1, який вину свою визнав, притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 187 ч.2 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні ним адміністративного правопорушення за ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту строком на пять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243грн. 60 коп., перерахувавши вказану суму в УДК у Сторожинецькому районі код отримувача 37835756, Банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області код банку отримувача МФО 856135 р/р 0227. код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885681.

Термін відбування арешту рахувати з моменту затримання порушника.

Постанова підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: