overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/5868/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 02 липня 2015 року у відношенні ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд строком на 6 місяців та встановлено обмеження у вигляді заборони виходити з житлового будинку (квартири) з 20.00 год. до 04-00 год. ранку наступного дня, виїздити за межі міста без дозволу ОВС, зявлятись на реєстрацію до ОВС, відвідувати бари та інші торгові точки, де здійснюється торгівля спиртними напоями на розлив у будь-який час доби. ОСОБА_1 порушив встановлені у відношенні нього правила адміністративного нагляду, оскільки 24 серпня 2015 року не прибув на реєстрацію до ОВС без поважних причин.

Разом з тим, 29 квітня 2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Отже, ОСОБА_1 вчинив порушення встановлених щодо нього обмежень вдруге протягом року.

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи. Як вбачається з письмових пояснень правопорушення, що містяться в матеріалах справи, в зазначений час він не прибув до Іллічівського РВ на реєстрацію без поважних причин.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи обставини справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлений такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Суд, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 187 ч. 2,283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України та піддати його штрафу в сумі 221, 00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.

На постанову може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Код суду 233 № 233/5674/15-п
П О С Т А Н О В А

02 жовтня 2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Олександрівського районного суду Донецької області, відносно:

ОСОБА_1, який народився 15 грудня 1983 року у м. Дебальцеве Донецької області, громадянина України, не працюючого, мешкає по вул. Пушкіна, 7/55 м.Дебальцеве Донецької області, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 16 травня 2014 року о 21.30 год. на 757 км а/д Київ-Довжанськ керував мотоциклом ІЖ-ЮЗ, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився присутності двох свідків, порушивши своїми діями п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся.

Дослідивши матеріали адміністративної справи (протокол АВ2 № 900297 від 16 травня 2014 року; пояснення свідків) вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП керування особою транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (ч.2 ст. 38 КУпАП).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що оскільки на час розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який народився 15 грудня 1983 року в м. Дебальцеве Донецької області, за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КупАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
Код суду 233 № 233/5073/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Костянтинівка та Костянтинівського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області відносно ОСОБА_1, 06.04.1978 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

22 серпня 2015 року о ОСОБА_2 по вул. 13-ти Розстріляних - Брянська в м. Костянтинівка керував мопедом VIPERН7, н/з АН АВ 5083, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова), від перевірки за допомогою газоаналізатора «ALKOTEST»G810 та медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 підтвердив факт відмови від перевірки стан спяніння, пояснивши відмову незадовільнимемоційним станом.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.1 ст.130КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушенняпідтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №124814від 22.08.2015 р., письмовими поясненнями свідків відмови ОСОБА_1 від огляду на стан спяніння ОСОБА_3, ОСОБА_4, письмовими поясненнями за протоколом та поясненнями у суді ОСОБА_1, який підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини скоєння адміністративного правопорушення.

Враховуючи всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі ч.1 ст.130КпАП України,керуючись ст.ст.283, 284 ч.1 п.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1,піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст.130КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, який у разі примусового виконання відповідно до положень ст.308 КУпАП стягується у подвійному розмірі у сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в дохід держави в сумі 243 (двісті сорок три)грн.60 коп., який слід перерахувати на поточний рахунок 0058, одержувач платежу УДКСУ у м. Костянтинівці, код ЄДРПОУ банку 37890775, код ЄДРПОУ суду 26503454, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001, символ звітності 206, призначення платежу судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою чинності.

Суддя
Код суду 233 № 233/5691/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Нейло В. В., розглянувши адміністративний матеріал, розглянувши матеріал, який надійшов від ОУ ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ФОП, мешкає за адресою: вул.Московська, 1/2 с.Тарасівка, Костянтинівського району,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КпАП України, і якому розяснено зміст ст. 268 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

1 серпня 2015 року складено протокол № 71 за ст. 164-5 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1Т.о., який 1 серпня 2015 року о 13-00 год. в торговому кіоску по вул.Б.Котельникових, 2/9 в м. Костянтинівка Донецької області, здійснював реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразку. А саме здійснював реалізацію цигарок «Магнат» за ціною 12 грн. за пачку громадянки ОСОБА_2 та здійснив реалізацію пачки цигарок «Арктика» за ціною 12 грн. за пачку громадянки ОСОБА_3.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до судового розгляду встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Так, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, неправильно кваліфіковано за ст.164-5 ч.1 КУпАП, оскільки вищезазначеною статтею КУпАП передбачена відповідальність за зберігання або транспортування тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

Особа ж, у відношенні якої складено протокол, реалізовувала зазначений товар.

В даному випадку дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 156 КУпАП.

За таких підстав немає можливості розглянути даний протокол. Тому особі, яка склала протокол, необхідно привести його у відповідність до норм КУпАП та зазначити правильну кваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у звязку з чим протокол підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 164-5 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до ОУ ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Код суду 233 Справа № 233/3765/15-п
П О С Т А Н О В А

25 вересня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду не зявляється, що тягне за собою необґрунтоване відкладення слухання справи, додаткові судові витрати

В силу ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією)піддано приводу.

Враховуючи, що розгляд справи неможливий у відсутності правопорушника, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом на 09 жовтня 2015 року о 8 годині 30 хвилин в судове засідання правопорушника:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Демещенко, 108.

Виконання постанови доручити Костянтинівському МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Код суду 233 Справа № 233/4099/15-п
П О С Т А Н О В А

28 вересня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КпАП України.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду не зявляється, що тягне за собою необґрунтоване відкладення слухання справи, додаткові судові витрати

В силу ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією)піддано приводу.

Враховуючи, що розгляд справи неможливий у відсутності правопорушника, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом на 12 жовтня 2015 року о 8 годині 30 хвилин в судове засідання правопорушника:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, с. Полтавка, вул. Степна, 7.

Виконання постанови доручити Костянтинівському МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/234/1176/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн НОМЕР_1), не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому розяснені його права та обовязки відповідно до ст.268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2015 року о 19-30год., ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому стані за адресою м. Краматорськ вул. Братська, біля будинку №73, гучно висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження громадян не реагував, поводив себе зухвало, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав.

Зазначені обставини підтверджуються поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідків.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.173 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку із чим, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 243,60грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 173 ч.1, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в сумі 51 (пятдесяти однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір в сумі 243грн. 60коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Провадження № 3/235/1508/15
Єдиний унікальний номер 235/7807/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерація, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,1/13

за ст. 85 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 КУпАП, який 30.06.2015 року, о 06.00год. на Кураховському водосховищі Мар'їнського району Донецької області незаконно ловив рибу забороненим знаряддям лову риби сіткою, чим порушив ст.65 Закону України «Про тваринний світ» та п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Про вказане адміністративне правопорушення було складено протокол №003292 про адміністративне правопорушення від 30.06.2015 року за ст.85 ч.4 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом №003292 про адміністративне правопорушення від 30.06.2015 року за ст.85 ч.4 КУпАП (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4), приймальним актом (а.с.6), квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення (а.с.5).

Вивчивши матеріали справи суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

На час розгляду справи 01.10.2015 року строки накладення адміністративного стягнення сплинули, оскільки згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 30.06.2015 року, то на час розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

Керуючись ст.ст.283, 284, 38, 139 ч.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП закрити у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Знаряддя лову сіть кустарного виробництва L40, h1,5, d50 конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/235/1673/15
Справа № 235/8500/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився у Полтавській області, військовослужбовець, мешкає за адресою: Полтавська область, Шишацький р-н, с.Васкобойники, вул.. Центральна,

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05.09.2015р. о 15 год. 10 хв. ОСОБА_1 в с.Миролюбівка Красноармійського р-ну виконував обов»язки військовослужбовця в нетверезому стані, чим скоїв правопорушення передбачене ст.. 172-20 ч.1 КУпАП..

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою Красноармійського наркологічного диспансеру (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-20 ч.1 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу, адмінарешт.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст. ст. 34, 35, 283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40, 280,283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення , суддя

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190,00 грн. на р/р № 0060, МФО 834016, ОКПО 34686579, отримувач держбюджет м.Красноармійська, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь держави на р/р 0060, МФО 834016, , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя:

02.10.2015
Провадження № 3/235/1761/15
Справа № 235/8724/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в Приморському краї, військовослужбовець, мешкає за адресою: Запорізька область, м.Каменко-Дніпровськ, пров. Толстого, 46,

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28.09.2015р. ОСОБА_1 перебуваючи на взводному опорному пункті поблизу населеного пункту Іллінка, вжив спиртні напої (пиво 2 л) під час виконання обов»язків військової служби, чим скоїв правопорушення передбачене ст.. 172-20 ч.1 КУпАП..

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням свідків, поясненням ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-20 ч.1 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу, адмінарешт.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст. ст. 34, 35, 283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40, 280,283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення , суддя

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190,00 грн. на р/р № 0060, МФО 834016, ОКПО 34686579, отримувач держбюджет м.Красноармійська, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь держави на р/р 0060, МФО 834016, , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя:

02.10.2015