печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ СБ України у м. Києві та Київській обл., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Полтавської обл., працюючої на посаді начальника Першого відділу (режимно-секретного органу) ТОВ «Науково-дослідницький інститут «Автопром», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 212-2 ч. 1 п.п. 5, 6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.03.2015 під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею у ТОВ «БІДІ «Автопром» (за адресою: 03150, м. Київ, вул. Тверська, 6), комісією СБ України встановлено, що всупереч вимогам п.п. 42, 117 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 (далі - Порядок), з окремими працівниками ТОВ «НДІ «Автопром», при отриманні ними доступу до державної таємниці, начальником РСО ОСОБА_1 не було проведено заняття та прийнято заліки із знання ними вимог нормативно-правових актів у сфері охорони державної таємниці.

Так, внаслідок бездіяльності ОСОБА_1 при наданні ОСОБА_2 доступу до державної таємниці (наказ від 12.05.2014 № 1-5дск), вказана громадянка не здавала залік на предмет знання вимог чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці та до моменту перевірки комісією СБ України залік прийнято не було.

Крім того, доступ до державної таємниці за резолюціями в товаристві здійснюється до відомостей, які містяться у вхідних документах (резолюції накладаються на супровідних листах); з якими працюватимуть особи, що прибувають до установи у відрядження (резолюції накладаються на приписі на виконання завдання). Проте, всупереч вимогам п. 114 Порядку, після опрацювання приписи на виконання завдання не долучаються до номенклатурної справи, а зберігаються у не облікованій папці (всього так зберігається 121 припис).

Крім того, після закінчення року в журналі обліку вхідних та підготовлених документів ОСОБА_1 робляться підсумкові записи. Проте, вказані записи не відповідають вимогам п. 255 Порядку, а саме не вказано кількість використаних у журналі аркушів та відсутній підпис начальника РСО.

На виконання вимог п. 434 Порядку, у ТОВ «НДІ «Автопром» проводяться річні та квартальні перевірки наявності документів і справ з грифом секретності «Цілком таємно» та «Таємно» незалежно від того, де і в кого вони знаходяться, часу їх надходження чи виготовлення (акт річної перевірки за 2014 затверджено керівником товариства від 23.01.2015 № 1-4дск, акт за 3 квартал від 16.10.2014 № 1-19-дск. При цьому, оформлення результатів перевірок проводиться з порушенням вимог п. 436 Порядку, зокрема, в журналі обліку підготовлених документів начальником РСО ОСОБА_1 не зроблено записи про проведену перевірку. Також, у вказаному журналі начальником РСО ОСОБА_1 не зроблено записи про місце зберігання окремих документів (зокрема, № 30т, 31т, 32т тощо).

За таких обставин, в діях (бездіяльності) ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.п. 5, 6, ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином та звернулася до суду із заявою про розгляд справи в її відсутність.

З урахуванням позиції особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення щодо вчиненого неї адміністративного правопорушення, судом визнано можливим розгляд справи в її відсутність.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, вину доведено повністю. Вина у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 19.06.2015 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 212-2 ч. 1 п.п. 5, 6, 247, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.п. 5, 6, ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А. Білоцерківець