ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3917/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого генеральним директором ТОВ «Укравтозапчастина», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,

у с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 345/39-20 Серія АА № 728350 від 18 серпня 2015 року, ОСОБА_2, який працює генеральним директором ТОВ «Укравтозапчастина», що розташовано по вул. 1-го Травня, 1А, несвоєчасно повідомив МТУ ДФС - ЦО з обслуговування ВП за встановленою формою відомостей про доходи громадян (форма № 1-ДФ за перший квартал 2015 року), фактичне подання форми здійснив 10 серпня 2015 року, а граничний термін подання встановлено до 12 травня 2015 року.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я та по батькові особу, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, згідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте, як убачається з протоколу, в ньому взагалі відсутня вказівка з посиланням на норму закону, які на думку ревізора - інспектора були порушені ОСОБА_2

Також, суд уважає за необхідне звернути увагу на пояснення ОСОБА_2, викладені у протоколі, в яких зазначено, що Форма 1- ДФ за перший квартал 2015 року була направлена до органів ДФС за допомогою програми МЕDOC IS частинами з першого по сорок третій без порушення строків, про що свідчить прінтскрін з комп'ютера ТОВ «Укравтозапчастина» (додатки). Однак у зв'язку зі збоєм в роботі саме електронної системи прийому звітності ДФС, відправлення не були завантажені шлюзом прийому звітності, а не у зв'язку з несвоєчасністю її відправлення.

Вказаним поясненням не було надано належної оцінки органом, що складав даний протокол та не долучено до матеріалів справи доказів, які б спростували, або підтверджували такі твердження останньої.

Дані обставини унеможливлюють повний та всебічний розгляд матеріалів відносно ОСОБА_2 та позбавляють суд можливості з'ясувати всі обставини справи і вирішити справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 256, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

матеріали про адміністративне правопорушення від 18 серпня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-4 КпАП повернути до Міжрегіонального головного управління ДФС України - Центрального офісу з обслуговування великих платників для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя