Центральний районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________ 06.08.2015
Справа № 490/6584/15-п
н/п 3/490/1855/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнко С.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 28 травня 1976 року в м. Біла Церква Київської області, є громадянином України, працює водієм у ТОВ «Агротранс», номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27 червня 20154 року, близько 14 год. 05 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Galant», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись автодорогою «Одеса-Ново-Азовськ», в районі 56 км., був зупинений працівниками ДАІ, та, маючи явні ознаки алкогольного спяніння, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що у вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення час, у зазначеному місці був зупинений працівниками ДАІ та на вимогу останніх продув в алкотестер «Драгер», який показав результат 0,2 % або 0,12 %, точно не памятає, що є дозволеним рівнем алкоголю у крові. Після цього йому запропонували пройти тест у медичному закладі. Оскільки він поспішав, то від проходження огляду на стан сп'яніння в медичній установі відмовилася.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за викликом у суду не зявилися.

Письмові пояснення цих свідків (а.с. 3, 4), які містять відомості про відмову ОСОБА_1 від проходження огляд на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер» до уваги не беруться, оскільки в них відсутнє зазначення документу, що посвідчує особу цих свідків, так само, як відсутнє зазначення цього документу й в протоколі про адміністративне правопорушення. Таким чином, будь-які допустимі документи, які б спростовували зазначенні вище пояснення ОСОБА_1 підтверджували факт відмови ним від проходження огляду на стан спяніння в матеріалах справи відсутні.

Згідно п. 2.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ №400/666 від 09.09.2009 р. установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

За таких обставин, склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутній, у звязку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва прокурором.

Суддя: