ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Укртрансінспекції у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 000370 від 30.07.2015 року за те, що він 30.07.2015 року о 16.30 годині в м.Житомирі по вул. Ватутіна, 13 проводив господарську діяльність без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та без одержання ліцензії на перевезення пасажирів на автомобілі НОМЕР_2. Органом, яким порушено провадження по справі, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 164 ч.1 КУпАП.

Частина 1 статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Тобто об'єктивна сторона зазначеного правопорушення полягає у здійсненні діяльності, що містить ознаки господарської. Виходячи з аналізу норм чинного законодавства поняття господарської діяльності передбачає будь-яку діяльність особи, направлену на отримання доходу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав на тому, що він на час складення протоколу не займався діяльністю з перевезенням пасажирів на своєму автомобілі в якості таксі; шашку «таксі» не зняв, у звязку з тим, що хотів продати свій автомобіль разом з нею та на даний час даний автомобіль продав, про що надав копію довідки-рахунку. Також наполягав на тому, що протокол містить неправдиву інформацію про те, що він відмовився від підпису в протоколі, оскільки в його присутності протокол не складався, співробітники Держіспекції з безпеки на наземному транспорті лише перевіряли його документи у вказану в протоколі дату.

До протоколу додана фотографія автомобіля, який належав ОСОБА_1, копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та договору страхування відповідальності власника наземного транспортного засобу.

Оцінюючи відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та надані суду докази у сукупності та взаємозв'язку, суд звертає увагу на відсутність в протоколі відомостей про обставини вчинення правопорушення (кого, коли перевозив ОСОБА_1В.), відсутні дані про те, що він мав дохід від такої діяльності, не зазначено в якій сумі. Відсутні такі дані і в матеріалах адміністративної справи.

Отже, не встановлено обєкт та обєктивну сторону даного правопорушення.

Надана суду лише фотографія автомобіля не може бути беззаперечним доказом ведення господарської діяльності, оскільки в ній не зафіксовано здійснення такої діяльності, час, місце та обставини її здійснення.

Свідки вчинення правопорушення інспектором, який склав відповідний протокол, не виявлені; будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт вчинення правопорушення та його обставини суду не надано.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП не доведена належними і допустимими доказами, протокол складений безпідставно, а тому відсутній склад правопорушення, що ставиться в провину ОСОБА_1, у звязку з чим провадження у справі слід закрити згідно ст.247 ч.1 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Г.В. Стріжакова