АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №33/796/123/2015 Головуючий у першій інстанції: Жук М.В.
Категорія КУпАП: ст. 124 Доповідач: Рибак І.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рибак І.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Оболонського районного суду м.Києва від 10 грудня 2014 року, якою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності , -

В С ТА Н О В И В:

Згідно постанови Оболонського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно із постановою судді, 10.08.2014 року, близько 16 год. 15 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Део», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Дніпровській, у м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Альфа Ромео», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР.

10.08.2014 року, близько 16 год. 15 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Альфа Ромео», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Дніпровській, в м. Києві, здійснював розворот в місці, де горизонтальна дорожня розмітка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків дороги та позначає місце призначення для розвороту лише з однієї сторони, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Део», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 34.1.11 (дод. 2) ПДР.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду відносно ОСОБА_2, постановити нову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, в судовому засідання апелянт поставив питання про поновлення строку на оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 10.12.2014 року.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що постанова судді районного суду не відповідає фактичним обставинам у справі, постановлена без врахування пояснень апелянта. Як зазначає апелянт у своїй апеляційній скарзі, він у повному обсязі дотримався Правил дорожнього руху України, ним повністю було виконано вимоги п.п. 2.3, 10.1, 10.4 ПДР, перед перестроюванням він переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перед поворотом ліворуч завчасно зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, а в діях водія ОСОБА_3 навпаки, на думку апелянта, вбачається невідповідність вимогам ПДР, а саме п. 11.2, п. 11.5 Правил дорожнього руху України.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши апелянта ОСОБА_2, який підтримав апеляцію та просив її задовольнити, пояснення водія ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши доводи апелянта, суд приходить до висновку, що клопотання апелянта про поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції підлягає задоволенню, а у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено поставу, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Із врахуванням пояснень апелянта щодо неможливості подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у встановлений законом строк, поважності зазначених причин, суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року підлягає задоволенню.

Що стосується безпосередньо самої апеляційної скарги, то вивченням матеріалів адміністративної справи встановлено, що суд розглянув справу у відповідності до вимог ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи, висновки суду першої інстанції про доведеність вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за викладених у постанові обставин, є обґрунтованими. Такий висновок суду відповідає представленим у справі доказам, а саме: даним, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення, поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також схемі ДТП.

Крім того, суд першої інстанції дійшов правильного висновку та з урахуванням вимог п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 38 закрив провадження у справі, оскільки на час розгляду адміністративного матеріалу в суді вже закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року, якою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва І.О. Рибак