overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/3559/15-п
№ 3/207/718/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія і номер паспорту АМ485013, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Дніпродзержинськ, 2-й провулок Парковий, 3-А

за ч. 1 ст. 184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ухилився від виконання своїх батьківських обовязків у відношенні свого малолітнього сина ОСОБА_3, 22.12 ІНФОРМАЦІЯ_2, який 10.06.2015 року порушив правила дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, тим самим ОСОБА_2 не здійснює виховання своєї малолітньої дитини.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина правопорушника повністю підтверджується поясненням малолітнього ОСОБА_3 (а.с. 24), поясненням ОСОБА_2 (а.с. 2), протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 14).

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи обставини правопорушення, особистість правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає, що стягнення повинно бути накладено у вигляді попередження.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 184, 283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія і номер паспорту АМ485013, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 211/6207/15-п
Провадження № 3/211/1454/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 вересня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.09.2015 року, ОСОБА_2 02.09.2015 року о 15.00 год. знаходячись в кафе «Іди сюди» за адресою: м. Кривий Ріг, бул. Кірова, 2а/, розпивав спиртні напої, чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27.05.2015 року та Закону України «Про адміністративний нагляд».

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал слід повернути на дооформлення.

Відповідно до частини 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до частини 2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 187 розглядаються у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Зважаючи на короткі терміни розгляду справи та те, що явка ОСОБА_2 до суду не забезпечена, тому суд вважає необхідним повернути справу для належного оформлення до Довгинцівського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, так як присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 187 ч.2 КУпАП повернути до Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - для дооформлення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/6440/15-п
Провадження № 3/211/1518/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Каралія, громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст.160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 003730 від 28.09.2015 р., ОСОБА_2 25.09.2015року о 09 годині 45 хвилин знаходячись на залізничному вокзалі ст. Кривий Ріг-Головний по вул. Ленінського Комсомолу в м. Кривий Ріг, здійснювала торгівлю з рук пиріжками в кількості 3 штук.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ДН № 003730 від 28.09.2015 року (а.с. 1), поясненням правопорушника (а.с.2), та іншими матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого 160 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинила незначне правопорушення, будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/7153/15-п
Провадження № 3/0182/1247/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській обл., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючу, зареєстровану та проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.09.2015 р. о 10.00 год. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, що виразилось в тому, що діти ходять брудні та голодні, проживають в антисанітарії і не забезпечені належними умовами для життя та навчання.

Порушник, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, до суду не зявилася, тому суддя розглянула матеріали за її відсутності. Згідно письмових пояснень підтверджує, що її діти не забезпечені належними умовами для життя та навчання. Просила розглядати справу без її участі.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 022226 від 10.09.2015 р., листом КЗ „Нікопольський районний центр ПМСД, доповідною лікаря-педіатра Камянської АЗПСМ, актами обстеження житлово-побутових умов та фото до нього, листом служби у справах дітей Нікопольської РДА, письмовими поясненнями порушника. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що стягнення їй повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221, 283, 284, ч.1 ст. 184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 45 (сорок пять) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 182/7283/15-п
Провадження № 3/0182/1262/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.10.2014 р. у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, яким на нього судом було покладено ряд обмежень стосовно його прав. Однак при перевірці 26.09.2015 р. о 23.00 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п.2 встановлених стосовно нього обмежень. Правопорушення вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року.

Крім того, ОСОБА_1, стосовно якого встановлено адміністративний нагляд, 29.09.2015 р. о 23.00 год. був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п.2 встановлених стосовно нього обмежень. Правопорушення вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року.

Правопорушник в суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав та підтвердив, що на момент перевірки був відсутній вдома, зобовязується в подальшому не порушувати правила адміністративного нагляду.

Оскільки протоколи у відношенні ОСОБА_1 розглядаються одночасно, то підлягають обєднанню згідно із ст. 36 КУпАП.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення ДН № 022274 від 28.09.2015 р., ДН № 022275 від 29.09.2015 р., постановою суду про встановлення адміністративного нагляду, поясненнями порушника в суді. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст. 221, 283, ч.2 ст.187 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 182/7283/15-п № 3/0182/1262/2015 та № 182/7283/15-п № 3/0182/1263/2015 обєднати в одне провадження

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/7155/15-п
Провадження № 3/0182/1249/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ст. 198 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000892 від 27.08.2015 р. ОСОБА_1 09.08.2015 року по вул. Бажана у м. Київ по неуважності втратив свій паспорт, чим порушив п.19 „Положення про паспорт громадянина України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 198 КУпАП. Однак, враховуючи ту обставину, що порушник являється неповнолітнім, вважаю можливим застосувати у відношенні нього ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. 24-1, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати у відношенні ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді застереження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/7263/15-п
Провадження № 3/0182/1259/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 19.09.2015 року о 16.00 год., керуючи транспортним засобом «ВАЗ НОМЕР_2» номерний знак НОМЕР_3, рухаючись по вул. Херсонська у м. Нікополь, виконуючи поворот ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю „Форд Фокус номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з ним. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих немає. Даними діями порушив п. 10.4 ПДР України.

Правопорушник в суді провину свою визнав повністю та підтвердив факт ДТП, що стався з його вини внаслідок порушення ПДР. У вчиненому щиро розкаявся, просив не позбавляти його водійських прав.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 267774 від 19.09.2015 р., схемою місця ДТП, висновками медичного огляду на визначення стану спяніння водіїв, письмовими поясненнями водія та поясненнями порушника в суді. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 221, 283, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 197/1199/15-п
Номер провадження № 3/197/224/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2015 суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Широке справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Широківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої маляром-штукатуром ПАт "ІнГЗК", громадянки ОСОБА_2, у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12.09.2015 р. встановлено , що ОСОБА_1, виховуючи свого сина ОСОБА_3, належним чином не приділяє уваги щодо спрямування його особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами, внаслідок чого 12.09.2015 року приблизно о 21.00 год. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, який являється сином ОСОБА_1, розбив скло віконної рами в с. Новолатівка, вул. Нова, 11, де проживає ОСОБА_5

ОСОБА_1 вину визнала повністю, у скоєному розкаюється.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ДН № 011529 від 28.09.2015 р., письмовими поясненнями, рапортом.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення доведена, її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьками від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітніх дітей.

З урахуванням скоєного, ступеня вини, особи правопорушника, сімейного та майнового стану, обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнано щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не виявлено, з метою виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 284 , ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 379/1433/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2015м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.09.2015 року о 18 год. 00 хв. на р. Котлуй в с. Бовкун Таращанського району Київської області ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме ловив рибу забороненим знаряддям лову павук з капрону, риби не зловив, чим порушив ст. 63 Закону України Про тваринний світ, п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про час, день та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки не повідомив, проте, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення,

вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись статтями 33-35, ч. 4 ст. 85, 283-285, 287, 289, 294, 299, 300, 303 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн з конфіскацією знаряддя лову павук з капрону l 2 м, h 2 м, а 20 мм.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. Отримувач коштів УДКСУ Таращанського району, , банк отри Законумувача ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, р/р 0591, код платежу 21081100.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена прокурором або особою щодо якої винесено постанову протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 408/1257/15-п
ПОСТАНОВА

29 квітня 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, який надійшов з Біловодського РВ ГУМВС України в Луганській області,

ВСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 320878 від 25 квітня 2015 року у зазначеному матеріалі не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, в даному протоколі взагалі не зазначене місце правопорушення.

Цей недолік протоколу про адміністративне правопорушення є підставою для його повернення в порядку ст. 278 КУпАП для належного оформлення особі, що його складала.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Біловодського РВ ГУМВС України в Луганській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Соболєв