Номер провадження 3/521/4750/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого Іщенко О.В.

при секретарі Анічкіній О. О.

представника Одеської митниці ДФС ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 справу № 0503/50000/15, що надійшла 29 серпня 2015 року з Одеської митниці ДФС відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого: Ренійська область, село Новосельське, вулиця Садова, будинок № 10, про порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2015 року о 10 годині 18 хвилин в пункт пропуску „Рені - Джюрджюлешть- авто митного поста «Ізмаїл» Одеської митниці ДФС по смузі руху «червоний коридор» прибув вантажопасажирський мікроавтобус MERCEDES BENZ державний номер НОМЕР_1, який прямував з Молдови (село Джюрджюлешт) до України (село Орловка, Ренійського району) під керуванням громадянки України ОСОБА_3. На підставі оцінки та аналізу ризиків, для проведення поглибленого догляду даного транспортного засобу та особистих речей, водію та пасажирам було запропоновано заповнити митні декларації. Після заповнення митних декларацій, під час огляду особистих речей пасажира мікроавтобусу громадянина України ОСОБА_2 у картонній коробці було виявлено без ознак приховування штик-ніж у металевому чохлі з номером на рукоятці «3929» (довжина ножа - 306 мм., довжина клинка - 196 мм., товщина клинка - 5 мм., ширина клинка - 22мм), який має ознаки холодної зброї. Виявлення даного ножа стало можливе після звичайного візуального огляду коробки з особистими речами без застосування технічних засобів митного контролю.

Згідно з висновком експерта №114 від 10 серпня 2015 року Одеського управління з питань експертизи та досліджень наданий для дослідження штик-ніж з маркуванням «3929» є холодною зброєю колючої дії.

Відповідно до висновку експерта №146 від 12 серпня 2015 року Одеського управління з питань експертизи та досліджень вартість затриманого ножу складає 720 гривень 00 копійок.

На підставі вказаних обставин 06 червня 2015 року співробітником митниці відносно громадянина ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил № 0503/50000/15 за ознаками правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Згідно ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При складанні протоколу про порушення митних правил ОСОБА_2 був повідомлений, що розгляд вчиненого ним правопорушення відбудеться в приміщенні Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 13 серпня 2015 року о 09 годині 30 хвилин, про що власноручно розписався у протоколі. У звязку з тим, що справа до суду надійшла лише 29 серпня 2015 року, судом ОСОБА_2 було надіслано SMS-повідомлення про необхідність зявитись у судове засідання призначене на 08 вересня 2015 року, однак до суду у призначений час останній не зявився, про причини неявки суддю не повідомив. З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що останній просить суд справу розглядати у його відсутності.

Представник Одеської митниці ДФС у суді подання підтримав та вважав, що вина ОСОБА_2 доведена повністю матеріалами справи.

Вислухавши думку представника Одеської митниці ДФС, та дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, за кваліфікуючою ознакою: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до пункту 2.3.1. «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом МВС України від 21 серпня 1998 року № 622 , громадяни здійснюють ввезення із-за кордону та вивезення з України холодної зброї на підставі дозволів, які надаються Департаментом громадської безпеки МВС України, Управліннями (відділами) адміністративної служби міліції ГУМВС України в Автономній Республіці Крим, м. Києві, Київській області, УМВС України в областях, м. Севастополі тобто підлягають обовязковому декларуванню.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 431 товари, переміщення яких через державний кордон України здійснюється за дозвільними документами, що видаються органами виконавчої влади, підлягають письмовому декларуванню згідно з затвердженою формою митної декларації.

Виявлений ніж не був вказаний громадянином України ОСОБА_4 в митній декларації, не заявлений та не предявлений під час проведення усного опитування, будь-яких дозвільних документів митному органу надано не було.

Крім викладеного, вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0503/50000/15 від 06 червня 2015 року, доповідною запискою, письмовими поясненнями ОСОБА_2, та іншими матеріалами справи.

Суддя при накладенні стягнення враховує: характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_2, його ставлення до вчиненого проступку, тому вважає необхідним і достатнім стягненням для останнього є штраф в розмірі 100 відсотків вартості товару з конфіскацією на користь держави товару вилученого за протоколом про порушення митних правил № 0503/50000/15 від 06 червня 2015 року.

Відповідно до ст. 519 МК України відшкодування витрат у справі про порушення митних правил стягується з особи, щодо якої винесено постанову про накладення стягнення, а саме з ОСОБА_2

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 27, 33, 34, 252, 280, 283, 284 КпАП України, ст. ст. 465, 527, 528, 529 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме 720 гривень 00 копійок з конфіскацією на користь держави товару, вилученого за протоколом про порушення митних правил № 0503/50000/15 від 06 червня 2015 року.

Відповідно до ст. 520 МК України, стягнути з ОСОБА_2 на користь Одеської митниці ДФС витрати за зберігання товару з 08 червня 2015 року по 08 вересня 2015 рік, у сумі 01 гривні 34 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок (Отримувач коштів: УК у місті ОСОБА_1/Малиновський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справ протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Іщенко