Єдиний унікальний номер 341/1504/15-п
Номер провадження 3/341/418/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ІВ № 00011075 від 20 липня 2015 року, ОСОБА_1 21 червня 2015 року близько 17.30 год. в с. Мединя Галицького р-ну, Івано-Франківської обл. на футбольному стадіоні біля Мединської ЗОШ образливо чіплявся до гр. ОСОБА_2, штовхнув його, від чого останній впав.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив. Зазначив, що цього дня відбувався футбольний матч між командами с. Мединя та с. Маріямпіль. Під час матчу ОСОБА_2 - гравець команди с. Маріямпіль порушив правила гри, внаслідок чого між гравцями команд виник конфлікт. Він підбіг та мав намір припинити даний конфлікт, в тому числі і в спосіб заспокоєння ОСОБА_2, який подив себе надто агресивно. Тілесних ушкоджень ОСОБА_2 не завдавав.

ОСОБА_2 допитаний як свідок зазначив, що під час футбольного матчу між командами с. Мединя та с. Маріямпіль, між гравцями команд виник конфлікт з приводу порушення ним правил гри. Під час конфлікт йому гравцями команди с. Мединя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 завдано тілесних ушкоджень. Він звернувся в Галицький РВ УМВС України в Івано-Франківській області з заявою про притягнення винних до відповідальності. В подальшому відкликав свою заяву в частині притягнення до відповідальності ОСОБА_3, мотивуючи, при розгляді даною справи судом, що «так треба та маю право». Вважає, що йому має бути сплачена матеріальна компенсація.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що таку слід повернути на доопрацювання проведення додаткової перевірки, з огляду на наступне.

Як вбачається з висновку старшого дільничного інспектора Галицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4, ним не встановлено особи яка спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_2 Заяву ОСОБА_2 про припинення розгляду його заяви про спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 взято до уваги. Прийнято рішення закінчити перевірку, ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, матеріали перевірки списати у справу (тобто, продовження перевірки не буде).

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Диспозицією ст. 173 КУпАП, як адміністративне правопорушення визначено дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Зробивши висновок про наявність факту дрібного хуліганства, працівниками міліції продемонстрована вибірковість, притягнення до адміністративної відповідальності лише однієї особи.

Державницький вплив на порушників, відповідальність перед суспільством переведено в призму приватного обвинувачення, відповідальность перед конкретною особою - притягуємо тих на кого вкаже особа в заяві, в подальшому демонструючи непослідовність звернеться з заявою про припинення розгляду його попередньої заяви щодо конкретної особи з мотивів «так треба».

Такими діями нівельовано завдання КУпАП, що неможе бути залишено поза увагою судді при розгляді справи.

Працівником міліції при проведенні перевірки не дано аналізу наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП іншими учасниками конфлікту, зокрема ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що вказує на необхідність повернення справи на доопрацювання для проведення додаткової перевірки. Рішення в частині притягнення до відповідальності ОСОБА_1 неможе бути прийнято без аналізу дій інших учасників конфлікту.

Керуючись ст. 1, 9, 280, 282 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути на доопрацювання проведення додаткової перевірки в частині встановлення можливого складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Наголосити працівникам міліції на необхідність дотримання положень ст. 38 щодо строків притягнення до адміністративної відповідальності (3 місяці з моменту вчинення) в разі розгляду справи судом та необхідності доставлення осіб в суд з метою дотримання строків розгляду справ, передбасчних ст. 277 КУпАП.

Суддя:ОСОБА_5