Справа № 654/2489/15-п
Провадження № 3/654/951/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Чорноморського біосферного заповідника Національної академії наук України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 15.04.1972 р. н., уродженця Приморського краю РФ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2015 року, близько 12:10 год. гр. ОСОБА_1 на межі заповідної зони (акваторія Тендрівської затоки Чорного моря та 76 кварталу охоронюваної зони Чорноморського біосферного заповідника, самовільно збудував дамбу між Тендрівською затокою та затокою другого порядку, чим порушив гідрологічний режим та самовільно збудував земляну канаву в межах 76 кварталу охоронюваної зони ЧБЗ, пошкодивши поверхню грунту, чим грубо порушив ст. 40 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», за що передбачена відповідальність за ст. 91 КУпАП.

У судове засідання порушник не зявився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

ОСОБА_1 порушив ст. 40 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», частиною 2 якого передбачено, що в охоронних зонах не допускається будівництво промислових та інших обєктів, мисливство, розвиток господарської діяльності, яка може призвести до негативного впливу на території та обєкти природно-заповідного фонду, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 91 КУпАП, а саме: здійснення в межах територій та обєктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та обєктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та обєкти природно-заповідного фонду.

Вина порушника у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому власноручно порушником надано письмові пояснення, схемою та фотографіями.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Вивчивши обставини справи, суд вважає, що стягнення повинно бути застосовано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 40, 91, 284, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 408 (чотириста вісім) грн. 00 коп. без конфіскації знарядь та засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2