Провадження № 3/646/1431/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.4 КупАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 364033 від 03.08.2015 року ОСОБА_1 03.08.2015 року, об 09 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. 17-го Партзїзду в м. Харкові, не виконав вимоги дорожнього знаку «Вїзд заборонено», чим створив перешкоду для зустрічного транспорту, змусивши їх гальмувати та змінювати напрямок руху.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1? вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що вимоги дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено» він не порушував, оскільки даний знак не доступний для користування водієм автотранспорту, в тому числі, і ним, який рухається по пр-ту Косіора зі сторони вул. ОСОБА_2 в сторону вул. 12 квітня в м. Харкові, оскільки розташований на перехресті пр-ту Косіора та вул. 17-го Партзїзду з порушенням вимог Національного стандарту України ДСТУ 4100-2002, затвердженого та введеного в дію наказом Держстандарту України від 03.06.2002 за №326, та міжнародної Конвенції «про дорожні знаки і сигнали» від 08.11.1968 року, а саме, він розташований ребром до напрямку руху автотранспорту, який рухається по пр-ту Косіора зі сторони вул. Б.Хмельницького в м. Харкові, що унеможливлює сприйняття водієм інформації, яку він передає. Крім цього, наданий відеозапис зафіксований за допомогою відео реєстратора, є недопустимим доказом, оскільки не відповідає вимогам ст. 251 КУпАП та Наказу МВС України №33 від 01.03.2010 року «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху». Також, на даному відеозаписі не вбачається факту порушення ним ПДР України. Крім цього, в протоколі не зазначений жодний свідок чи потерпілий, наявність потерпілого при вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, являється обовязковою умовою.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, допитавши в судовому засіданні ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_3, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.08.2015 року, о 09 годині 15 хвилин ОСОБА_1 рухався з вагітною дружиною на автомобілі ВАЗ 2109, державний номер АХ 5880АО, по вулиці Сімнадцятого партзїзду в м. Харкові, де був розташований дорожній знак 3.21 «Вїзд заборонено».

Відповідно до п. 8.2-1 Правил дорожнього руху України Дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту. Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини. Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги). Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Згідно розділу 10.2.1 Національного стандарту України ДСТУ 4100-2002 «Знаки із світлоповертальною поверхнею допускається застосовувати на ділянках доріг із стаціонарним освітленням, якщо буде забезпечено видимість знаків з відстані не менш ніж: 100 м яку світлий, так і в темний час доби.».

Згідно розділу 10.5.20 Національного стандарту України ДСТУ 4100-2002 «У разі установлення знака 3.21 «В'їзд заборонено» на ділянці дороги між перехрестями на початку ділянки повинен бути установлений попередній знак 3.21 з табличкою 7.1.1. «Відстань від знака до початку місця запровадження відповідного обмеження, розташованого попереду за ходом руху ».

Згідно розділу 10.5.21 Національного стандарту України ДСТУ 4100-2002 «Знаки 3.22 «Поворот праворуч заборонено» і 3.23 «Поворот ліворуч заборонено» повинні застосовуватись, щоб заборонити поворот на найближчому перетині проїзних частин».

Згідно статті 6 міжнародної Конвенції «Про дорожні знаки и сигнали» від 08.11.1968 «Дорожні знаки встановлюються таким чином, щоб їх легко і своєчасно могли розпізнати водії, для яких вони призначені. Будь-який знак, встановлений на боці дороги, що відповідає напрямку руху, повинен бути повторений над проїжджою частиною або на протилежному боці дороги, якщо місцеві умови такі, що цей знак може бути вчасно не помічений водіями транспортних засобів, для яких він призначений».

Свідок ОСОБА_3 в судовому засідання показала, що вона разом із чоловіком ОСОБА_1 їхали у пологовий будинок, оскільки в неї почались перейми, по вул. Косіора, де її чоловік повернув направо, після чого їх почали переслідувати працівники ДАЇ.

Суд вважає, що зазначений знак розташований на перехресті проспекту Косіора та вулиці Сімнадцятого партзїзду в м. Харкові з порушенням вимог Національного стандарту України ДСТУ 4100-2002. затвердженого і введеного в дію наказом Держстандарту України від 03.06.2002 за № 326 та міжнародної Конвенції «Про дорожні знаки и сигнали» від 08.11.1968, а саме він розташований ребром до напрямку руху автотранспорту, який рухається по пр.Косіора зі сторони вул. Богдана Хмельницького в м. Харкові, що унеможливлює сприйняття водієм інформації, яку він передає. Крім того, для легкості та своєчасності розпізнання водієм вищевказаного знаку, даний знак повинен були продубльований знаком 3.22 - « Поворот праворуч заборонено» або знаком 4.1 «Рух прямо», які повинні бути розміщенні на відстані не менше 50 метрів від перехрестя, а саме перехрестя пр. Косіора та вул. Сімнадцятого партз'їзду в м. Харкові. Крім того, знак - 3.21 «В'їзд заборонено» повинен бути встановлений з табличкою 7.1.1. «Відстань від знака до початку місця запровадження відповідного обмеження, розташованого попереду за ходом руху», оскільки він розташований між перехрестями.

Так, згідно ст. 251 КУпАП (Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного

вирішення справи. Ці дані встановлюються ... показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і

кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.».

Згідно наказу МВС України № 33 від 01.03.2010 «Про затвердження Переліку

технічних заеобів. що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС

для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху....» до технічних

засобів, якими дозволено співробітникам ДАІ фіксувати правопорушення, які

працюють в автоматичному режимі та мають функції фото- і кінозйомки,

відеозапису відносяться радіолокаційний відеозаписувальний "ВИЗИР" з

активованою функцією "автоматичний режим" модифікації "ВИЗИР 03", радіолокаційний з фотофіксацією "АРЕНА" та лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів "ТгиСАМ".

Таким чином, відеозапис, який доданий до матеріалів адміністративної справи, зафіксований за допомогою відереєстратора, являється не допустимим доказом, оскільки він не відповідає вимогам ст.251 КУпАП та наказу МВС України № 33 від 01.03.2010 «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки,відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху».

Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В супереч цьому в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначений жодний свідок чи потерпілий. Однак наявність потерпілого при вчинені правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, являється обов'язковою умовою.

Дослідивши всі обставини у їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення .

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Нікуліна Л.П.