Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/1828/15-п Головуючий у 1-й інст. Кондратюк В. І.
Категорія ч.1ст.130 КУпАП Доповідач Євстаф'єва Т. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року Суддя апеляційного суду Житомирської області Євстаф'єва Т.А., при секретарі Гончаруку С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 9 липня 2015 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 не працюючого, -

в с т а н о в и л а:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

Згідно постанови суду 03.05.2015 року близько 07 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Ващука в м. Овручі керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху відмовився, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати спірну постанову і направити справу на новий розгляд.

В обгрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що був відсутній у судовому засіданні, оскільки перші повістки до суду не отримував, а останню повістку отримав вже після розгляду справи. Про оскаржувану постанову дізнався лише у відділі виконавчої служби.

Також апелянт вказав, що 03.05.2015 року відносно нього працівниками міліції лише було складено адміністративний протокол за ст.126 КУпАП, оскільки він на неправомірну вимогу останніх не пред'явив посвідчення водія. Стверджує, що 03.05.2015 року в стані алкогольного сп'яніння не перебував, бо вже тривалий час не вживає спиртних напоїв, адміністративний протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП при ньому не складався, ніяких пояснень з цього приводу він нікому не давав, ні в яких документах не розписувався.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що суд, в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянув справу у його відсутність, чим порушив його права та допустив неповноту судового слідства і визнав його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП лише на підставі одного протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу, показання свідка ОСОБА_2 та пояснення інспектора ВДАІ Мороза Є.М., перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного

строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої

винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою

особою), правомочним розглядати скаргу.

Як видно з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час слухання справи в місцевому суді (а.с.3-5), також в матеріалах справи відсутні дані про дату вручення останньому оскаржуваної постанови.

За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідним поновити заявнику строк на апеляційне оскарження спірної постанови, оскільки вважає, що він пропущений з поважних причин.

Відповідно до положень ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженим на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Як видно з матеріалів справи, працівник міліції, інспектор ВДАІ Мороз Є.М., складаючи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, не дотримався вимог вищезазначеного закону.

Відсутні докази про те, що даний протокол складався у присутності правопорушника і про те, що останньому вручалася його копія.

В апеляційному суді, при дачі пояснень, Мороз Є.М. також не надав будь-яких доказів, в тому числі і зазначених ним в додатку до протоколу, (рапорту, пояснення, відео), які б підтвердили наявність адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що винність ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП апеляційний суд,-

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Скасувати постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 9 липня 2015 року і провадження в справі закрити за недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: