№ 209/3851/15-п
№ 3/209/873/15
ПОСТАНОВА

11.09.2015 Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровскої області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої майстром на ЦРД м. Дніпродзержинськ, прож. м. Дніпродзержинськ пр.. Металургів 88-13,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровскої області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 з тих підстав, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 3 серпня 2015 року близько 14.00 годин водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Форд Фієста» держ.№АЕ9669 НС на базі відпочинку «Єлизаветівський рай» не вибрала безпечний інтервал внаслідок чого скоїла наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_1 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

При розгляді справи ОСОБА_3 провину не визнала вказавши на відсутність в її діях складу правопорушення.

Выслушавши ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, вивчивши матеріали адміністративного провадження, суд вважає адміністравтине провадження за ст. 124 КУпАП таким, що підлягає закритю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, виходячи зі слідуючого.

Як пояснювала ОСОБА_3, 3 серпня 2015 року близько 14.00 годин вона керувала автомобілем марки «Форд Фієста» держ.№АЕ9669 НС та підїхала до бази відпочинку «Єлизаветівський рай» та зупинилася після чого з правої сторони автомобіль марки «ВАЗ 217030.110.01 держ.№АЕ4285 ЕН не дотримався інтервалу та вїхав в праву частину її автомобіля. Потім автомобіль ВАЗ з місця ДТП поїхав а вона викликала ДАІ.

Суд вважає дані пояснення обґрунтованими та підтвердженими іншими доказами.

Так свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що 3 серпня 2015 року близько 14.00 годин рухалась по трасі в напрямку с. Єлизаветівка та повернула в напрямку «золотого пляжу» бази відпочинку «Єлизаветівський рай» на своєму автомобілі НОМЕР_2 та стала у чергу за автомобілем марки «Форд Фієста» держ.№АЕ9669 НС, щоб заїхати на територію пляжу. З правої сторони від неї проїхала жінка на автомобілі марки «ВАЗ 2110» та зупинилася поряд з автомобілем марки «Форд Фієста» держ.№АЕ9669 НС після чого почала механічно котитись на «Форд» внаслідок чого відбулося зіткнення за ним. Після чого ОСОБА_4 заїхала відпочивати на територію бази. Згодом в мережі Інтернет вона побачила що шукають свідків вищезазначеного ДТП і вона залишила свої засоби звязку. Згодом з нею звязалася власник автомобіля марки «Форд» фієста та попросила свідчити в суді.

Також згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема рапорту працівників ДАІ, схеми ДТП, пояснень водія автомобіля марки «ВАЗ 217030.110.01 держ.№АЕ4285 ЕН ОСОБА_5, остання дійсно після ДТП покинула місце ДТП та поїхала з нього. Працівників ДАІ викликала саме ОСОБА_3, що непрямо свідчить про те, що ОСОБА_3 не вважала себе винною в ДТП особою, та здійснювала активні дії щодо притягнення винного в ДТП до адміністративної відповідальності.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що доказів на підтвердження вини ОСОБА_3 суду не надано, навпаки за сукупністю наданих суду доказів вбачається відсутність вини останньої у вчиненні ДТП.

Керуючись ст. 247 п.1, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному правопорушенню відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя Є.Д. Багбая