печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2015 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., вивчивши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 7 ст. 121, ст. 122-5 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, 30 липня 2015 року, приблизно о 04:30 годині, за адресою: м. Київ, вул. Суворова, 4, ОСОБА_1, керував автомобілем БМВ, на якому був встановлений д.н.з. НОМЕР_1, що даному транспортному засобу не належить, чим порушив вимог п. 30.2 Правил дорожнього руху України, а також використовував спеціальні пристрої без відповідних дозвільних документів на їх використання, чим порушив вимоги п. 31.3 «г» Правил дорожнього руху України

Вивчивши матеріали адміністративної справи у порядку ст. 278 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Частина ч. 7 ст. 121 КУпАП, за якою складено один із протоколі, передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, вчинене повторно протягом року.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, об'єктивна сторона правопорушення викладене у протоколі знеособлино, оскільки не зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення повторно, дані на підтвердження цього в матеріалах справи відсутні, що викликає сумніви в правильності запропонованої органом дізнання кваліфікації його дій за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Окрім того, згідно з положеннями Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженою наказом МВС № 77 від 22.09.2009,з подальшими змінами та доповненнями, чинною на час складання направленого на адресу суду протоколу, зокрема п. 4.1, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху працівник Державтоінспекції МВС відповідно до статті 255 КУпАП ( 80732-10 ) складає протокол про адміністративне правопорушення (додаток 5) ( za374-09 ), копія якого під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює порушникові його права і обов'язки відповідно до ст. 63 Конституції України ( 254к/96-ВР ) та статті 268 КУпАП.

Виходячи з вимог ст. 255 КУпАП та п. 4.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженою наказом МВС № 77 від 22.09.2009, з подальшими змінами та доповненнями, чинною на час складання направленого на адресу суду протоколу, зокрема п. 4.1, уповноваженою особою на складання протоколів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, є працівник Державтоінспекції МВС, а не співробітник патрульної служби.

Наряду із зазначеним, положення Закону України «Про Національну поліцію», яким визначено такий структурний підрозділ як «патрульна поліція»щодо поліцейських підрозділів патрульної поліції в місті Києві, набирає чинності з дня його опублікування, тобто з 06.08.2015.

Таким чином, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення у справі складений неуповноваженою особою.

Зважаючи на вищезазначену неповноту та неправильність дізнання, яка унеможливлює судовий розгляд справи, вважаю необхідним матеріали справи повернути до управління патрульної служби МВС України в м. Києві.

За умови усунення вищевказаних недоліків, органу дізнання доцільно долучити до матеріалів справи заяви учасників дорожньо-транспортної пригоди про можливість їх повідомлення про судовий розгляд шляхом направлення смс - повідомлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121, ст. 122-5 КУпАП повернути до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасюк К.Е.