Справа №: 701/1657/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2012 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул Болудянського, 24, українця, директора ПП "ЕУ-СЕК Україне ТМ", громадянина України,

за ч. 1 ст. 41 КУпП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ПП "ЕУ-СЕК Україне ТМ", що знаходиться за адресою: м. Берегово, вул. Б.Хмельницького, 110 А кв. 1, не забезпечив наявність у трудових книжках працівників підприємства ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на перших сторінках (титульному аркуші) іхніх власноручних підписів, що засвідчують правильність внесення про них відомостей, чим порушив вимоги ст. 48 КЗпП України, п.2.12 Інсструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України №58 від 29 липня 1993 року. Крім того, у трудових книжках працівників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших працівників у графі "3" їхніх трудових книжок не забезпечив наявність, як заголовка, запису про повне найменування підприємства, чим порушив вимоги ст. 48 КЗпП України та п. 2.14 вищевказаної інстукції. Також бухгалтеру ОСОБА_6 надав відпустку терміном 25 календарних днів, не зазначивши в тексті наказу виду відпустки, яка надавалась працівнику, чим порушив ст. 4 Закону України "Про відпустки". Крім того, графік, який встановлює черговість надання щорічних відпусток працівникам підприємства на 2012 року не погодив з профспілковим чи іншим уповноваженим на представництвом трудовим колективом органом, чим порушив вимоги ст. 79 КЗпП України. Також ОСОБА_1, будучи директором ПП "ЕУ-СЕК Україне ТМ" не забезпечив наявність книги обліку руху трудових книжок та вкладишів до них, яка відповідає типовій відомчій формі, затвердженій наказом Мінстату України від 27 жовтня 1995 року №277 із змінами, внесеними згідно з Наказом Мінпраці №29 від 26 березня 1996 року та п. 7.1 вищезгаданої інструкції. Крім того, в окремих випадках виплату заробітної плати за місяць проводив з проміжками часу, що перевищують шістнадцять календарних днів, чим порушив вимоги ст. 115 КЗпП України. При звільненні працівників не повідомляв письмово про належні їм суми, чим порушив вимоги ст. 116 КЗпП України.

Своєю бездіяльністю ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП - порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП визнав, підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, обіцяв в майбутньому подібного не допускати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 в здійсненні ним адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №07-01-028/0485 від 11.06.2012 року (а.с.1);

- актом перевірки № 07-01-28/0500 від 11.06.2012 року (а.с. 2-3);

- приписом №07-01-028/0500-0510 від 11 червня 2012 року (а.с. 4);

- копією наказу №10 від 16 лютого 2012 року (а.с. 5).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вважаю, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП доведена повністю його поясненнями та матеріалами справи, та дії останнього слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 41 КУпАП, як порушення вимог законодавства про працю.

Враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП визнав, у вчиненому розкаявся, обіцяв у майбутному подібних правопорушень не допускати, до адміністративної відповідальності притягається вперше, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 41 КУпАП у розмірі мінімального штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП і піддати його стягненню у виді штрафу у розмірі 510 (п"ятсот десять) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або прокурором опротестована протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.