Справа № 752/47/15-п
Провадження №: 3/752/65/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - с. Гребінки, Васильківського району, Київської області, громадянина України, працюючого директором товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофор», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

за даними протоколу № 53 серії АА № 794928, складеного 30.12.2014 року, при перевірці ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ТОВ «Агрофор», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Героїв Оборони, буд. № 10, оф. № 121 було встановлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження: податку на прибуток на загальну суму 509 050, 00 грн. та податку на додану вартість на загальну суму 787 865, 00 грн., чим порушено вимоги п.п. 4.4.1. ст. 44, п. 138.2. ст. 138, п. 139.1. ст. 139, п.п. 198.3., 198.6. ст. 198 та п.п. 201.6. ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями. Акт від 02.12.2014 року № 24/1-26-50-22-06-37480885.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з»явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення про, яке йдеться у зазначеному вище протоколі про адміністративне правопорушення не визнав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

За даними матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 не погодився з результатами акту від 02.12.2014 року № 24/1-26-50-22-06-37480885 про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Агрофор» та оскаржив їх в судовому порядку, ТОВ «Агрофор» звернулося з позовом до ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів м. Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Стаття 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку за умови їх вини у формі умислу чи необережності.

Згідно п. 56.1.,56.18,56.15 ст. 56 Податкового кодексу України: рішення прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов»язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили; скарга подана з дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 ст. 56 Податкового кодексу України, зупиняє виконання платником податків грошових зобов»язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов»язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

З огляду на те, що станом на теперішній час, порядок судового оскарження податкових повідомлень-рішень не завершений, триває процедура його оскарження, а тому він є неузгодженим і до остаточного вирішення цього спору факт допущення порушення є невстановленим

Отже, зазначені обставини адміністративної справи свідчать про те, що викладені податковим органом у протоколі про адміністративне правопорушення суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення є позицією тільки ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, а тому не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку у формі умислу або необережності, і відповідно, підставою її притягнення до адміністративної відповідальності.

За правилами ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, на час вирішення адміністративної справи відносно ОСОБА_1 з приводу адміністративного правопорушення про яке йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення № 53 серії АА № 794928, складеного 30.12.2014 року, при перевірці ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ТОВ «Агрофор», його вина є недоведеною, отже провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 245,280,283-285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Плахотнюк К.Г.