Справа № 541/1569/15-п
Номер провадження3/541/527/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Миргородського району при УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого торгівельним представником в «АНД-Груп»

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про скоєння адміністративного правопорушення серія АП1 №358619 від 30 травня 2015 року, 30.05.2015 року о 00 годині 08 хвилин водій ОСОБА_1 в м. Полтаві по вулиці Красіна керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначивши що від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку він не відмовлявся, просив працівників міліції провести огляд на місці в присутності двох свідків, на що працівники міліції йому відповіли, що на даний час алкотестер за допомогою якого здійснюється огляд на стан алкогольного спяніння знаходиться на сертифікації, а тому йому необхідно пройти огляд у закладі охорони здоровя. ОСОБА_1 вважає що такі дії працівників міліції порушують його права як громадянина, а тому просив суд закрити адміністративну справу у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того зазначив, що працівники міліції всупереч вимогам закону не вручили йому копі протоколу про адміністративне правопорушення, чим порушили його право на його оскарження в суді.

Вивчивши матеріали справи (протокол про скоєння правопорушення, пояснення свідків), дослідивши відеозапис який міститься в матеріалах справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП зважаючи на наступне.

Статтею 130 КУпАП визначено, що адміністративному стягненню мають бути піддані особи за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного спяніння визначений ст. 266 КУпАП, а саме ч.2 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

А у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я (ч.3 ст. 266 КУпАП України).

Тобто законом визначено, що особа має право проходити огляд на стан алкогольного спяніння в такому порядку: у присутності двох свідків за допомогою технічного засобу працівниками міліції на місці або згідно ч.3 ст. 266 КУпАП у закладі охорони здоровя у разі незгоди водія на проведення відповідного огляду за допомогою технічного засобу або у разі незгоди з його результатами.

З матеріалів справи, зокрема при дослідженні відеозаписів долучених до справи, встановлено, що працівники міліції не забезпечили ОСОБА_1 його право на проходження огляду технічним засобом в присутності двох свідків на місці зупинки. В матеріалах справи відсутні будь-які докази того факту, що пристрій необхідний для проведення огляду (алкотестер) знаходиться на сертифікації, як згідно відеозапису стверджують працівники міліції. Крім того, суд приймає до уваги, що згідно відеозапису з місця події встановлено, що на місці події перебувало два патрулі ДПС кожен з яких повинен бути устаткований технічним засобом для проведення огляду на стан алкогольного спяніння. Суд вважає, що згідно вимог чинного законодавства на працівників ДПС покладено обовязок забезпечити проведення огляду на стан спяніння водія, в тому числі проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу. Не забезпечення даної процедури являється порушенням порядку проведення огляду визначеного ст. 266 КУпАП.

Також судом взято до уваги той факт, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, а лише наполягав на його проходженні відповідно вимог ч.2 ст. 266 КУпАП України з використанням спеціального технічного засобу працівниками міліції у присутності двох свідків на місці.

Частиною 6 ст. 266 КУпАП України встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оскільки працівниками міліції при складенні протоколу було порушено вимоги ст.266 КУпАП України, то суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, а саме відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

Керуючись ст.ст. 40-1,130 , 221, 266, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в його діях складу вищевказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2