АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/774/557/15 Головуючий у першій інстанції: Ковтун Н.Г.
Категорія: ч.1 ст. 173-2КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2015 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження адвоката Терновського Р.А., який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 серпня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого лікарем Криворізької міської клінічної лікарні № 2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 серпня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт .

Судом першої інстанції було встановлено, що 10 червня 2015 року о 17:30 годині ОСОБА_4, знаходячись за місцем реєстрації за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кустанайська, 6/74, шляхом словесних образ та погроз фізичною розправою, здійснив психологічне насильство у відношенні своєї малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим скоїв психологічне насильство у сім'ї.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Терновський Р.А., який діє в інтересах ОСОБА_4, 17 вересня 2015 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі Терновський Р.А. просить скасувати постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 серпня 2015 року та закрити провадження по справі. Крім того, разом з апеляційною скаргою Терновський Р.А. заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку Терновський Р.А. вказує, що він був пропущений з поважної причини, а саме в зв'язку з тим, що копію рішення суду першої інстанції було отримано 10 вересня 2015 року. Вважає, що ні він, а ні ОСОБА_4 жодним чином не порушили вимог ст.186 КАС України.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Постанова про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, була оголошена 21 серпня 2015 року.

При цьому ОСОБА_4 та його захисник - адвокат Терновський Р.В. були присутні під час судового розгляду, отже про результатрозгляду справи та зміст рішення суду першої інстанції їм було відомо, оскільки вони були присутні при його оголошенні.

Підтвердження факту присутності в судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисника - адвокатаТерновського Р.В. знаходяться в матеріалах адміністративної справи,про це свідчить: розписка про отримання повістки про виклик до суду на 31.07.2015 р. на 09.00 год.; договір про надання правової допомоги від 20.07.2015 року, який був укладений між ОСОБА_4 та адвокатом Терновським Р.А.; копіями паспорта, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, посвідчення Терновського Р.А.. В самій постанові Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 серпня 2015 рокусуддя також зазначив про безпосередню участь вказаних осіб в судовому засіданні (21, 28,30-31). Сам скаржник вказаного факту в апеляційній скарзі також не заперечує.

Відповідно адвокату Терновському Р.А. та ОСОБА_4 було відомо про строк оскарження постанови судді.

Посилання захисника на те, що строк пропущено, оскільки постанову було отримано лише 10.09.2015 року є безпідставними, оскільки відповідно вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Враховуючи вищевикладене, обставини, що не дали можливості заінтересованій особі своєчасно подати апеляційну скаргу не встановлені, що свідчить про відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Таким чином, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, зазначені адвокатом Терновським Р.А. в обґрунтування клопотання, не є переконливими та поважними, а відтак не можуть бути підставою для поновлення йому такого строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.294Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотанняадвоката Терновського Руслана Анатолійовича, про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 серпня 2015 рокувідносно ОСОБА_4.

Апеляційну скаргу на постановуСаксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 серпня 2015 рокувідносно ОСОБА_4 повернутиособі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун