Справа № 583/3076/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Охтирка та Охтирського району підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 05 вересня 2015 року о 06 годині 25 хвилин на 35 км автодороги Охтирка-Лебедин керував транспортним засобом марки «Т-16» без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту), від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного спяніння в медичному закладі та на місці шляхом використання газоаналізатора Alkotest 6810, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене Ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1, будучи своєчасно увідомленим про день і час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 у протоколі та під розписку, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Від особи, що притягується до адміністративної відповідальності не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 181608 від 05.09.2015 року, поясненням ОСОБА_1 даними у протоколі про адміністративне правопорушення, згідно яких ОСОБА_1 вказав, що 04 вересня 2015 року випив 200 грам горілки, 05.09.2015 року на автодорозі Охтирка-Лебедин Сумської області керував трактором, був зупинений працівниками міліції, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які вказали, що в їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, на що останній відмовився.

Суд, проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обираючи міру стягнення, суд враховує те, що вживання спиртного під час управління транспортним засобом підвищує суспільну небезпеку по вчиненню дорожньо-транспортних пригод з настанням тяжких наслідків по загибеллю потерпілих.

На території міста та району щорічно вчиняється в межах 200 ДТП, в яких гинуть не менше 24 осіб, з яких четверо діти.

Розяснювальна робота судом і правоохоронними органами в цілому, шляхом публікації застережень в газеті «Роксолана» та на місцевому телебаченні, не стали застережливим барєром водіям по не вживанню спиртного за кермом.

Таким чином, свідомо, уперто наполегливе керування автотранспортом з ознаками алкогольного спяніння свідчить про нехтування громадської думки, байдуже ставлення до людського життя, що дає суду підстави обрати саму сувору крайню міру відповідальності адміністративний арешт.

Суд враховує те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, однак вчинив грубе порушення правил дорожнього руху, згідно облікових даних центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Охтирка, Охтирського, Великописарівського, м. Лебедин, Лебединського та Тростянецького районів, підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області інформація щодо видачі посвідчення водія на імя ОСОБА_1 відсутня, а тому вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті за дане правопорушення у виді адміністративного арешту.

Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде достатнім для виправлення та перевиховання правопорушника.

Обговорюючи міру стягнення штраф в розмірі 3400 гривень, суд вважає недоцільним його обрання, так як правопорушник не працює.

Що лише ускладнить матеріальний стан сімї і поставить її на межу виживання. Менше, ніж потрібно для забезпечення мінімальних потреб.

З метою уникнення загрозливого стану бідності. Коли правопорушник, при обранні штрафу свою провину спокутував би за рахунок достатку усіх членів сімї, необхідно обрати адмінарешт, коли винний відбував стягнення особисто.

Відповідно до вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 276, 277, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Копію постанови в триденний строк направити правопорушнику для відому.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя : М.Ф. Верес