Справа № 576/1981/15-п
Провадження № 3/576/776/15 (3/576/777/15; 3/576/778/15)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з надійшли з відділення ДАІ з обслуговуванням м. Глухів та Глухівського району при УМВС України у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, а фактично проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 3 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

Відділенням ДАІ з обслуговуванням м. Глухів та Глухівського району при УМВС України у Сумській області 11.09.2015 р. подано до суду адміністративні матеріали відносно гр. ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, які судом вирішено обєднати в одне провадження.

Згідно протоколу серії АП2 № 182567 від 10.09.2015 р. ОСОБА_1, 19.08.2015 р. о 17 годині 50 хвилин у м. Глухів на перехресті вулиць Спаська-Терещенків керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР.

Крім того, 19.08.2015 р. о 17 годині 50 хвилин у м. Глухів рухаючись на автомобілі ВАЗ 2102 д.р.н. 122-30 СА по вул. Спаській, виїхав на перехрестя вул. Терещенків, де не надав перевагу в русі автомобілю Форд Транзит д.р.н. ВМ9549АН під управлінням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі вул. Терещенків, в результаті чого сталося зіткнення, а автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 16.11 ПДР.

Крім того, 19.08.2015 р. о 17 годині 50 хвилин у м. Глухів на перехресті вулиць Спаська-Терещенків, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР.

У суді ОСОБА_1 дав пояснення про те, що він дійсно 19.08.2015 р. біля будівлі міськради викрав автомобіль ВАЗ 2102 оскільки був пяний. На цьому автомобілі він поїхав і на перехресті вулиць Спаська-Терещенків не поступився дорогою водію автомобіля Форд Транзит, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв ДТП, а потім залишив місце ДТП. Вину у вчиненні ДТП та залишенні місця пригоди, при обставинах зазначених у протоколах визнає. Що стосується керування автомобілем у стані алкогольного спяніння, зазначає, що дійсно вживав алкоголь, проте його огляд на стан спяніння ніхто не проводив.

Заслухавши пояснення порушника, перевіривши матеріали справи, вважаю, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП слід відмовити, виходячи з такого.

Адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортним засобом у стані стан алкогольного спяніння.

Згідно з п. 2.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 400/666 від 09.09.2009 р., установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами патрульної служби з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Тобто, адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП наступає в тому разі, коли водій такий стан спяніння встановлений відповідно до визначеного порядку огляду і цей порядок прямо вказаний у ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Проте в матеріалах справи відсутній будь-який висновок лікаря чи показники технічних приладів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 на момент його огляду знаходився у стані алкогольного спяніння, а тому не вбачаю підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи ж питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, зазначаю, що окрім його визнання, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень, підтверджується наявними у справі доказами, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення, у яких зафіксовані обставини вчинення цих порушень, схемою ДТП, поясненнями свідків.

За таких обставин доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП, оскільки він залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую ступінь вини порушника, який вчинив два правопорушення, характер вчиненого правопорушення, яке є досить небезпечним правопорушенням, особу правопорушника, відсутність як помякшуючих так і обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 23, 36, 40-1, 130, 124, 122-4, 284 КУпАП, -

постановив:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП відмовити за відсутністю складу адміністративного правопорушення і провадження в цій частині закрити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О. Колодяжний