overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/5406/15-п
Номер провадження 3/725/2451/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

(правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУПАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.08.2015 року по місцю свого проживання вчинив конфлікт з ОСОБА_2, під час якого виражався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство у сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУПАП визнав повністю.

Окрім визнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується:

- висновком старшого ДІМ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області від 21.08.2015 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3 ОСОБА_2

Судом встановлено, що ОСОБА_1 21.08.2015 року по місцю свого проживання вчинив конфлікт з ОСОБА_2, під час якого виражався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство у сімї, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУПАП.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 34 КУПАП, обставиною, що пом»якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення є щире розкаяння.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУПАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Відповідно до ст. 40-1 КУПАП України - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом та складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., а тому вказані витрати підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі ст. 34,40-1, 124 , 283, 284 ч. 1 п. 1 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУПАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Єдиний унікальний номер 725/5181/15-п
Номер провадження 3/725/2335/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Руська.46/23,

(правопорушення, передбачене ст.187 ч. 2 КУПАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 13.07.2015 року, якому встановлено адміністративний нагляд, не з»явився на реєстрацію в Першотравневий РВ УМВС України в Чернівецькій області , чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 працівниками органів внутрішніх справ не доставлений.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином, виходячи із зазначених вище вимог закону, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівниками органів внутрішніх справ необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Правопорушник викликався судом у судове засіданні проте не з»явився.

Крім того, дослідивши матеріали справи , вважаю, що кваліфікація даного правопорушення за ст. 187 ч.2 КУпАП не є вірною, оскільки підтвердження притягнення правопорушника за ч.1 цієї ж статті в матеріалах справи відсутнє.

На підставі наведеного справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв»язку з недоведеністю його вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч. 2 КУПАП закрити у зв»язку з недоведеністю його вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 715/2287/15-п
Провадження № 3/715/915/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2015 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшла від ВДАІ Глибоцького району в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює водієм у «Євро ОСОБА_2 », за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2015 року о 01 годині 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки MAN, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом ENERCO, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, на 318 + 50 км по автодорозі Київ - Одеса, в порушення п. 12.1 ПДР не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку та особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, що призвело до наїзду на металеву огорожу, яка знаходиться з правого боку по ходу руху автомобіля, в результаті чого автомобіль і огорожа отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та просив суворо його не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що останній, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження дорожніх споруд та транспортного засобу, тобто в його діях є склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, що раніше до адміністративної відповідальності не притягався, обставини вчиненого правопорушення та ступінь вини керуючись ст.ст.33,38, ст.124, 252, 283285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В ИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 715/2279/15-п
Провадження № 3/715/911/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2015 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від оперативного управління ГУ ДФС в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, громадянки України, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в період з вересня по листопад 2014 року здійснювала підприємницьку діяльність без державної реєстрації особи-підприємця, а саме: здійснювала пошиття та продаж весільних суконь за що отримала 1500,00 гривень, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча своєчасно та в належному порядку була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях останньої вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та її вина

у вчиненні данного правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №155120 від 28.09.2015 року, а також іншими матеріалами справи.

Разом з тим, у відповідності із ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинене в період з вересня по листопад 2014 року, а справа надійшла на адресу суду тільки 30.09.2015 року, у звязку із цим, суд вважає, що строк для накладення адміністративного стягнення сплив.

На підставі ч.1 ст.164 КУпАП, керуючись 22, 33, 38, 247, 252, 283 285, 287 КУпАП та ст. 4 Закону України Про судовий збір,-

П О С Т А Н О В И В:

Адмiнiстративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити у звязку iз збігом строку накладення адмiнiстративного стягнення, який передбачений ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/1067/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.09.2015 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського районного сектору Управління Державної міграційної служби в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Чернівецької області, не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягався, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Громадянин ОСОБА_1 з 26.10.2014 року по 06.07.2015 року проживав без паспорта громадянина України, чим порушив вимоги ст. 197 КУпАП.

Відповідно до статті 197 КУпАП передбачено відповідальність за проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Правопорушник у судовому засіданні свою вину визнав, щиро розкаявся в скоєному, пояснив, що дійсно з 26.10.2014 року по 06.07.2015 року проживав без паспорта громадянина України, оскільки забув своєчасно подати документи для оформлення паспорта.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МЧВ №027176 від 17.08.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Згідно ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи наведене, особу порушника, матеріали адміністративної справи, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 197, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у виді попередження за порушення вимог ст. 197 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівській районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Пухарєва О.В.
Справа № 717/1745/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-18 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Іванівці Кельменецького району Чернівецької області, вул. Колгоспна буд.10А, інспектора прикордонної служби другої категорії Чернівецького прикордонного загону, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2015 року у пункті пропуску „Кельменці залізниця в смт Кельменці Чернівецької області, прапорщик ОСОБА_1 працюючи на посаді інспектора прикордонної служби 2 категорії, виконуючи обовязки в прикордонному нагляді „Перевірка документів під час здійснення оформлення потягу №968, який слідував по маршруту „Чернівці-Сокиряни не внесла до бази даних „Гарт-1/П, на вїзд в Україну, відомості про перетинання державного кордону громадянами України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт ER701295, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт EC867076, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт ЕА942793 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт ES202286. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів 10, 14, 17 Положення про базу даних „Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, затвердженого наказом Адміністрації Держприкордонслужби України від 25.05.2008 року № 472, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.07.2007 року за №765/14032, пункту 1 розпорядження Чернівецького прикордонного загону від 06.05.2014 року № Т/25-3503 „Про функціонування ПТК АПК „Гарт-1/П, статті 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України. Таким чином ОСОБА_1 перебуваючи у складі наряду з охорони державного кордону України порушила правила несення прикордонної служби, тобто вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 172-18 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала та пояснила, що не внесла в базу даних „„Гарт 1-/П відомості членів поїзної бригади потягу через неуважність.

За обставин зазначених вище, враховуючи час, що пройшов з моменту вчинення правопорушення, наслідки правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого правопорушення, а тому провадження у справі слід закрити, а ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-18 КУпАП закрити у звязку із малозначністю допущеного правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо неї усним зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа№718/2094/15-п
Провадження№3/718/654/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 серпня 2015 року біля 14 години 00 хвилин на р.Прут в с.Дубівці Кіцманського району Чернівецької області здійснював незаконний вилов риби за допомогою заборонених засобів лову, а саме: сіткою (екран), зловивши 5(пять) окунів загальною вагою 0,8 кг, чим грубо порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся та підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 001390 від 19.08.2015 року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП порушення правил використання обєктів тваринного світу.

Разом з тим, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, та те що завдані матеріальні збитки державі відшкодовано, що вбачається з квитанції №134 від 30.09.2015 року, суд вважає, що вчинене правопорушення є малозначними, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, його майновий стан, те що раніше до адміністративної відповідальності не притягався, керуючись ст. ст. 22, 85, 268, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за ст. 85 ч.4 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний

Суддя:
Справа № 717/1751/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу яка надійшла від Кельменецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2015 року біля 00 години 30 хвилин, ОСОБА_1 в с. Лівинці Кельменецького району Чернівецької області, біля приміщення сільської ради знаходився в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, поводив себе зухвало, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що перебував у стані спяніння. Події не памятає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який позитивно характеризується по місцю проживання, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Вважаю, що з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 51 (пятдесят однієї) гривні штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа№718/2091/15-п
Провадження№3/718/651/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 серпня 2015 року біля 11 години 15 хвилин на р.Прут в с.Глиниця Кіцманського району Чернівецької області здійснював незаконний вилов риби за допомогою заборонених засобів лову, а саме: сіткою (екран), чим грубо порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся та підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 001385 від 02.08.2015 року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП порушення правил використання обєктів тваринного світу.

Разом з тим, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, та те що матеріальних збитків державі не завдано, суд вважає, що вчинене правопорушення є малозначними, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, його майновий стан, те що раніше до адміністративної відповідальності не притягався, керуючись ст. ст. 22, 85, 268, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за ст. 85 ч.5 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний

Суддя:
Справа № 717/1738/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 липня 2015 року біля 02 години 30 хвилин, в смт.Кельменці по вул. С.Нікули, № 43 Кельменецького району Чернівецької області, порушив громадський порядок та спокій громадян, а саме: виражався в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, поводив себе зухвало, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 20 липня 2015 року він дійсно вчинив сварку із ОСОБА_2, поводив себе зухвало. Щиро розкаявся.

Враховуючи зазначені вище обставини справи, а саме: щире каяття особи порушника,який позитивно характеризується по місцю проживання та має на утриманні неповнолітню дитину, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити, оголосивши порушнику усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя: