АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

11 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.02.2015 року, у справі про адміністративне правопорушення, якою, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, проживаючий в АДРЕСА_1

притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,-

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 16.02.2015 року о 21 год. 30 хв. в м. Дніпродзержинську по вул. Героїв, курував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. На вимогу працівника міліції у встановленому законом порядку від проходження медичного огляду в лікаря нарколога на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України.

03 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та змінити постанову суду і застосувати до нього стягнення у виді штрафу мотивуючи тим, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, копію постанови отримав лише 26 серпня 2015 року. Не згоден з рішенням районного суду посилаючись на те, що позбавлення права керування поставить його сім`ю у скрутне становище, оскільки автомобіль використовує у робочих цілях, іншого заробітку не має.

Розглянувши клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню. Строк на апеляційне оскарження постанови, ухвалені суддею в справі про адміністративне правопорушення, може бути відновлено тільки в тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова районного суду винесена 26 лютого 2015 року (а.с.10), ОСОБА_2 був ознайомлений з матеріалами справи 11.06.2015 року, що підтверджується (а.с.9), а звернувся з апеляційною скаргою лише 03 вересня 2015 року (а.с.15-18), не дотримавшись при цьому вимог ст. 294 КУпАП, крім того, не надавши доказів, які б підтверджували об'єктивність пропуску строку.

_________________________________________________________________________________________

Справа № 33/774/509/15 Головуючий у І інстанції: Гнєзділов В.Є.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції: Живоглядова І.К.

Доводи апелянта проте, що він пропустив строк на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що отримав постанову районного суду лише 26.08.2015 року, то вони є необгрунтовані.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_2 мав можливість, при умові дотримання вимог закону, своєчасно, особисто, або через захисника, оскаржити рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_2 не навів переконливих доказів на підтвердження поважності пропуску строку, достатніх підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.02.2015 року не вбачається.

Керуючись ст.ст.7, 252, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на постанову судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.02.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і перегляду не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова