Справа № 541/1036/14-п
Номер провадження3/541/323/2014
П О С Т А Н О В А

06 січня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

5 січня 2015 року повторно до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргорода та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області надійшов для розгляду протокол ПО 000282, складений 18 квітня 2014 року про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу органу, який його склав, для належного оформлення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби і відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Пунктом 3.11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС України № 950 від 4.10.2013 року, передбачено, що при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. На знак обізнаності з вищевказаним особа ставить у протоколі свій підпис, а у разі відмови ставити підпис - про це робиться відповідна відмітка.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складений 18 квітня 2014 року, 7 травня 2014 року зазначений протокол був повернутий до Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області, для належного оформлення, однак повторно до суду надійшов лише 5 січня 2015 року. Працівниками Миргородського МВ не взята до уваги постанова суду від 7 травня 2014 року, не забезпечена явка особи, що притягається до адміністративної відповідальності, відомості про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи відсутні.

Оскільки суд не наділений повноваженнями проводити оперативно-розшукові заходи, не має можливості розглянути адміністративну справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та прийняти законне рішення по справі, тому вважає необхідним повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідному органу для належного оформлення, а саме забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, одночасно з направленням до суду протоколу про адміністративне правопорушення, з метою дотримання строків, встановлених ст.277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, повернути до Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргорода та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області для належного оформлення та виконання вимог, зазначених у мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського міськрайонного суду Ю. В. Сидоренко