overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/2158/15-п
Провадження № 3/654/853/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення ДАІ з обслуговування м. Гола Пристань та Голопристанського району УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 02.06.1994 р. н., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2015 р., близько 21:50 год. в м. Гола Пристань, по вул. Леніна, Херсонської області, гр. ОСОБА_1 керував мопедом «Сузукі», без д/н з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на стан спяніння та продуття алкотестера «Драгер» відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання порушник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням двох свідків та безпосередньо особи, яка вчинила дане правопорушення.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи порушнику вид стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують або обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі встановленому законом.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/2754/15-п
Провадження №3/654/1057/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1,26.04.1994р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

19.07.2015р. о 21:20год. на Каркінітській затоці Чорного моря біля с.З.Порт Голопристанського району Херсонської області гр.. ОСОБА_1 здійснював лов водних біоресурсів промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою, без дозволу. Під час затримання виявлено сітку з мисини. Своїми діями грубо порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, та щиросердечно розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4ст.85 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом майна, квитанцією.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує те, що правопорушення скоєно вперше, скоєний ним вид правопорушення завдає шкоду навколишньому природному середовищу, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, передбачений санкцією цієї статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП ОСОБА_1,26.04.1994р.н.,наклавши на нього адміністративний штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією вилучених знарядь лову.

Знаряддя лову мисинову сітку a=25 мм L =10 м (одна) - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 243,60грн. (двісті сорот три гривні 60 коп.).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 654/2782/15-п
Провадження № 3/654/1064/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

11.08.2015 р. о 23:18 год., на 4 км. автодороги Гола Пристань Залізний Порт, Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_1 керував скутером «Сузукі» без д.н., в стані алкогольного спяніння, що підтверджується показами приладу «Драгер», згідно якого кількість проміле в організмі правопорушника складає 2,94‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та показами приладу «Драгер».

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.24, ч.1 ст. 130, ст. 284, ст. 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанову по справі може бути оскаржено через місцевий суд, що виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/2602/15-п
Провадження №3/654/1000/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

22.07.2015року о 20:40год. в с. Чулаківка по вул. Леніна № 15 Голопристанського району Херсонської області за місцем свого проживання гр. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, висловлювалася відносно матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожувала спричинити тілесні ушкодження, чим вчинила насильство в сімї.

Порушник до суду з'явилася, вину визнала, щиро покаялася.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями правопорушника.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме вчинення насильства в сімї.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а саме: притягується до адміністративної відповідальності вперше, вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, 01.06.1984р.н. , наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 654/2980/15-п
Провадження № 3/654/1121/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм в ТОВ АТБ «Інвест», за ст. 122 ч. 4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

30.07.2015р. близько 07:30 год. на перехресті рівнозначних доріг Олександрівка-Миколаїв 70 км. та Південний обхід м. Кіровограда 11 км., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не надав перевагу у русі автомобілю, який наближався до нього з правої сторони, тим самим змусив його різко загальмувати, щоб запобігти зіткненню.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 4 КУпАП.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 вину у вчинені даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджена.

В діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а саме: дії, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 24, ст.284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/2960/15-п
П О С Т А Н О В А

11 вересня 2015 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від РВ УМВС Голопристанського району в Херсонській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Голопристанського районного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення не проживає.

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Керуючись ст.ст. 206, 256, 268, 278 п.2, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП направити до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, для доопрацювання.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/2741/15-п
Провадження №3/654/1053/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, 30.03.1968р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований та проживаючий за адресою: м.Кривий Ріг, вул.. косі ара № 90, кВ.3,не працює.

за ч.1 ст. 156 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

31.07.2015 року близько 0 10:00 год. в с. Більшовик біля бази відпочинку»Чорноморська хвиля», гр.ОСОБА_1 здійснював реалізацію спиртних напоїв(вином)без відповідної ліцензії, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 156 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, причини не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, а саме: роздрібна або оптова, торгівля спиртними напоями без наявної ліцензії.

Відповідно до ст.29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 156 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, 30.03.1968р.н., наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00грн. (тисячу сімсот гривень) без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 243, 60 грн.(двісті сорок три гривні)

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 3400 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 654/2694/15-п
Провадження №3/654/1018/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 непрацюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

26.07.2015року о 05:40 год. вс.Залізний Порт по вул.. Шкільній гр.ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Шевроле Авео», д.н. АК 0517, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання правопорушник не зявився, причини неявки суду не відомі. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В діях гр. ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків. Крім того сам правопорушник в протоколі підтвердив, що був нетверезим.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, в якості обставин, що помякшують відповідальність, суд визнає щире каяття, обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування строком в один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через районний суд.

.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 654/3075/15-п
Провадження №3/654/1133/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця о. Білогрудово, м. Гола Пристань Голопристанського району, Херсонської області, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, о. Білогрудово, 134, пенсіонер, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

10.08.2015 року о 16 год. 40 хв. на річці Старий Дніпро районі о. Білогрудово, м. Гола Пристань Голопристанського району Херсонської області, громадянин ОСОБА_1 ловиви рибу промисловим знаряддям лову - мисиновою сіткою в брід. Був затриманий працівниками рибохорони під час постановки сітки у воду, при затриманні виявлено: мисинова сітка: а= 63мм, l= 10м. - 1 шт., свіжої риби під час затримання не виявлено. ОСОБА_1 застосував промислове знаряддя лову без дозволу на промисел, чим грубо порушив п.п. 3.15, «Правил любительського та спортивного рибальства», ст..63 ЗУ "Про тваринний світ", за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом вилученого майна, квитанцією, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.85 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.24, ч. 4 ст.85, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією засобів та знарядь промислу (сітка мисинова: l=10 м., a= 63мм.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60грн.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 654/2956/15-п
ПОСТАНОВА

21 вересня 2015 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває справа про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, складена відносно ОСОБА_1.

Постановою 11.09.2015 року примусовим приводом через органи міліції повинен був бути доставлений правопорушник ОСОБА_1. Райвідділом Голопристанського РВ УМВС в Херсонській області привід вказаного правопорушника не здійснено з невідомих суду причин, рапорти про хід виконання приводу відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Таким чином, суд вважає, необхідним здійснити повторний привід ОСОБА_1 у судове засідання, який доручити начальнику Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а:

Піддати приводу через органи міліції у судове засідання, яке відбудеться 02.10.2015 року о 08:30 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити начальнику Голопристанського РВ УМВС України у Херсонській області.

Про хід виконання приводу повідомити суд завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2