Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року Справа № 608/99/15-п

Номер провадження3/608/37/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , при секретарі Росляк Т.Б., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ а АОТ Чортківського району Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2015 ст. інспектор ВДАЇ з обслуговування Лановецького району Тернопільської області ОСОБА_3 склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1, зі змісту якого вбачається, що 22 грудня 2014 року о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_1 на автодорозі Ланівці - Білозірка 12 км керував автомобілем ОСОБА_4, д.н.з. НОМЕР_1, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, здійснивши зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 (Б); 13.1 ПДР, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 22 грудня 2014 року він рухався в напрямку с. Білозірка по автодорозі Ланівці - Білозірка, а назустріч йому їхав автомобіль марки ВАЗ зеленого кольору, водій якого, порушуючи правила дорожнього руху частково виїхав на зустрічну смугу руху, на якій він в той час знаходився та допустив зіткнення з його автомобілем. При цьому, він намагався уникнути зіткнення, притулившись до правого краю дороги, однак уникнути зіткнення та розминутись з автомобілем ВАЗ не вдалось, водій ВАЗ 21003 зачепив дзеркало заднього виду його автомобіля, розбивши його, та втік з місця події. Через це він вимушений був подзвонити на 102 і викликати на місце ДТП працівників міліції. Приблизно через 30 хвилин на місце ДТП після його другого дзвінка працівники міліції приїхали. Через деякий час приїхав і власник автомобіля ВАЗ, який зачепивши його автомобіль та спричинивши механічні ушкодження, втік з місця ДТП. Однак, при складанні протоколу АП1 № 826332 22 грудня 2014 року інспектор ВДАІ ОСОБА_3 не розібрався в ситуації, не взяв до уваги його пояснення, а також пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які їхали з ним в машині, і які були очевидцями вказаної події. Інспектором також не було належно проаналізовано обстановку і обставини ДПТ, схема наслідків ДТП не відповідала обставинам справи, оскільки машина водія ВАЗ була спрямована на місце, вказане в схемі, після приїзду на вимогу працівника міліції і в тому місці, на яке вказав працівник міліції. Крім того, в протоколі не зазначено будь - яких свідків ДПТ, хоча такі були, та їх не допитано про обставини справи. В той день було складено також протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно водія ВАЗ ОСОБА_7, який і є винуватцем події, і саме він порушив ПДР України та повинен відповідати по закону. Вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не доведена, протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення складений відносно нього безпідставно, з порушенням вимог чинного законодавства, та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому просить закрити провадження відносно нього.

Вислухавши гр. ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, свідка ОСОБА_6, дослідивши письмові докази та матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в тому числі і за такої обставини, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З постанови Лановецького районного суду Тернопільської області від 26 грудня 2014 року вбачається, що ОСОБА_7 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 350 гривень. Із змісту постанови вбачається, що 22 грудня 2014 року о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_7, в м. Ланівці, по вулиці Незалежності на 12 км автодороги Ланівці-Білозірка, керуючи автомобілем ВАЗ 21003, д.н.з ВО 5362 АО не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_4, д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі зіткнулись та отримали механічні пошкодження. ОСОБА_7, будучи в судовому засіданні, вину визнав повністю. Постанова Лановецького районного суду Тернопільської області від 26 грудня 2014 року набрала законної сили.

На неодноразові виклики до суду з метою зясування обставин справи та перевірки їх доказами ст. інспектор ВДАІ з обслуговування Лановецького району Тернопільської області ОСОБА_3, який був на місці події та складав протоколи про вчинення адміністративного правопорушення не зявився, належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обактивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Досліджені в судовому засіданні докази не дають суду підстав для висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та що його вина доведена, тому суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого згаданою вище статтею, а тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 7, 9, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя (підпис)

Копія вірна:

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи №608/99/15-п

Постанова набрала законної сили " " ___________________ 2015 р.

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію постанови видано " " ___________________ 2015 року.

Секретар: