overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 33-204/10 22.09.2015
Номер провадження: 33-204/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:

судді - Івченко О.М.

при секретарі - Красюк А.М.

розглянув апеляцію особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 03.09.2008 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого АДРЕСА_1,

- визнаний винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Згідно постанови судді 03.07.2009 року близько 18 години 35 хвилин ОСОБА_1, будучи суб'єктом підприємницької діяльності в кафетерії, розташованого по АДРЕСА_2, встановлено, що останній допустив порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не провів розрахункову операцію через РРО на суму покупки, не видав відповідного розрахункового документу (касового чеку) на проведену розрахункову операцію, не забезпечив відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, чим порушив п.п. 1, 2, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати.

Також апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин пропуску цього строку.

Суд, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також перевіривши матеріали адміністративної справи, дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 289, 294 КУпАП на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути внесено апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Посилання апелянта на неналежне сповіщення його про час і місце слухання справи спростовується матеріалами справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про місце та час розгляду справи (а.с.8). Однак останній в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Також зі змісту апеляції вбачається, що про постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 03.09.2008 року ОСОБА_1 дізнався 03.03.2010 року, а заяву про апеляційне оскарження подано апелянтом лише 02.04.2010 року, тобто майже через один місяць ( а.с. 13-15).

За таких обставин, суд вважає, що строк на оскарження постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 03.09.2008 року, був пропущений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 без поважних причин, а тому він не підлягає поновленню.

Керуючись ст. 289, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 03.09.2008 року у відношенні ОСОБА_1 - відмовити.

Повернути ОСОБА_1 його апеляційну скаргу.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Івченко О.М.
Провадження №3/485/531/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., за участі секретаря Забаровської С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Березнегуватського та Снігурівського районів УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

встановив:

02 вересня 2015 року, близько 08 години 10 хвилин по вул.Леніна в районі будинку №55 в м.Снігурівка Миколаївської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ИЖ 2137, з державним номерним знаком 797-15 НІ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, не виразна мова. Від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

У судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Пояснив, що дійсно попередньо вживав спиртне і проходження освідування на стан сп"яніння вважав недоцільним.

Факт вчинення правопорушення знайшов підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 02 вересня 2015 року серією АП1 №528613, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо відмови правопорушника від проходження медичного огляду на стан сп"яніння за встановлених обставин.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України, як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного штрафу у розмірі 3400грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243грн.60коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя
Провадження №3/485/554/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, працюючого ПОСП "Веселий Кут-111" завідуючим гаражем, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2015 року близько 17 години за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався на адресу дружини ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим допустив насильство в сімї.

Правопорушник винним себе визнав повністю, пояснивши, що був у нетверезому стані, своїх дій не контролював, а тому влаштував сімейну сварку, у ході якої ображав дружину. У вчиненому розкаюється, пообіцяв у подальшому подібних дій не допускати.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу МИ №007967 від 20 вересня 2015 року, рапортом помічника начальника оперативної чергової ЧЧ Снігурівського РВ УМВС від 19 вересня 2015 року про виявлення кримінального правопорушення; висновком ДІМ СДІМ Снігурівського РВ УМВС від 19 вересня 2015 року про припинення перевірки та вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1; заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який характеризується за місцем проживання та роботи позитивно, є пенсіонером.

Обставини, що помякшують відповідальність - визнання вини, щире розкаяння та вчинення правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, не вбачаю.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком на одну добу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275грн.60коп.

Постанова підлягає до негайного виконання.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити Снігурівському РВ УМВС України в Миколаївській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови через місцевий суд.

СУДДЯ
Провадження №3/485/534/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., за участі секретаря Забаровської С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Березнегуватського та Снігурівського районів УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

встановив:

02 вересня 2015 року, близько 11 години 35 хвилин в с.Єлизаветівка Снігурівського району Миколаївської області по вул.Леніна, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061, з державним номерним знаком В2626НИ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах хитка хода, алкоголю з порожнини рота. Від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

У судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Пояснив, що дійсно попередньо вживав спиртне і проходження освідування на стан сп"яніння вважав недоцільним.

Факт вчинення правопорушення знайшов підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 02 вересня 2015 року серією АП1 №528604, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо відмови правопорушника від проходження медичного огляду на стан сп"яніння за встановлених обставин.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України, як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного штрафу у розмірі 3400грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243грн.60коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя
Справа № 493/1956/15-п
Провадження № 3/493/582/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

07.09.2015. близько 12:30 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись в м. Балта Одеської області по вул.. Шевченка, 2 в гуртожитку педагогічного училища вчинила сварку відносно гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювалась на її адресу брутальною лайкою.

В судовому засіданні правопорушник визнав даний факт правопорушення та пояснив суду, що 07.09.2015. вчинила сварку відносно гр. ОСОБА_2, в майбутньому пообіцяла подібного не допускати.

Правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, здійснене ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 019791 від 21.09.2015., висновком про результати розгляду повідомлення гр. ОСОБА_2

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 дрібне хуліганство, тобто порушення громадського порядку, керуючись ст. 173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення .

СУДДЯ
Провадження №3/485/532/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., за участі секретаря Забаровської С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Березнегуватського та Снігурівського районів УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

встановив:

27 серпня 2015 року, близько 09 години 40 хвилин в м.Снігурівка Миколаївської області по вул.Суворова, ОСОБА_1 керував мотоциклом ЯВА 350-634, з державним номерним знаком 5227 НІА, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

У судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Пояснив, що дійсно попередньо вживав спиртне і проходження освідування на стан сп"яніння вважав недоцільним.

Факт вчинення правопорушення знайшов підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 27 серпня 2015 року серією АП1 №565088, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо відмови правопорушника від проходження медичного огляду на стан сп"яніння за встановлених обставин.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України, як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за недоцільності застосування штрафу, оскільки порушник не має офіційних джерел матеріального забезпечення.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243грн.60коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення пост анови на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя
Справа № 491/677/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 10 травня 2015 року близько 23 години 00 хвилин гр-н ОСОБА_1, знаходячись в себе вдома в с. Долинське Ананьївського району, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її грубою нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї.

По даному факту відносно гр-на ОСОБА_1 складено протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0069228 від 17 травня 2015 року за ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Гр-н ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою, причину неявки не повідомив.

Неодноразові приводи ОСОБА_1 через Ананьївський РВ ГУМВС України в Одеській області виконані не були по причині відсутності останнього за місцем мешкання через виїзд до Р. Молдови.

У зв'язку з наведеним не є можливим встановити обставини правопорушення, оскільки неможливо вислухати пояснення правопорушника.

Враховуючи ті обставини, що на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення минули, тому притягнути гр-на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не має можливості.

За таких обставин справа за пропуском строку притягнення до адмінвідповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 173-2 ч.2, 247 ч.1 п.7, 284 ч.1 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП, відносно громадянина ОСОБА_1 - провадженням закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 495/5718/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року м. Білгород- Дністровський

Білгород-Дністровський міскрайонний суд Одеської області у складі судді Акулової М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової адміністрації України Білгород-Дністровської обєднаної державної податкової інспекції України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, працює : керівником ТОВ «Торгова компанія

Універсальна», мешкає : м. Білгород -Дністровський, АДРЕСА_1, Одеської

області, і/к. відсутній.

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

12.08.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 163-2 ч.1 КУпАП, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 здійснив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на додану вартість за 2012-2013 роки, що підтверджується актом № 1298/1502/37444826 від 27.06.2014 року.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення №292/1502, відносно ОСОБА_1 був складений 26.06.2015 року, тобто через рік з моменту встановлення адміністртивного правопорушення, тому на момент розгляду справи в судді, строки сплили.

Статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи у суді встановлені статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення строки сплили, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 38, 163-2 ч.1, 247-248, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП , - закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачено статтею 38 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів, з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя :