Провадження №3/485/556/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.164-16 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У порушення спеціальної заборони, встановленої ст.ст.1,2 та 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР із змінами щодо незаконності виробництва спиртних напоїв без наявності ліцензії на цей вид підприємницької діяльності та здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями (крім столових вин) лише субєктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій, ОСОБА_1 в м.Снігурівка Миколаївської області за місцем свого проживання 01, 04 та 07 вересня 2015 року здійснювала продаж спиртних напоїв домашнього приготування мешканцям м.Снігурівка.

Своїми діями ОСОБА_1 допустила порушення ч.1 ст.164-16 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. На підставі ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглядати справу у її відсутність.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ за №007923 від 16.09.2015 року, висновком та рапортом ДІМ СДІМ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення перевірки від 01.09.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про те, що придбали самогон у ОСОБА_1, висновками експерта за №№1653, 1668 від 07.09.2015р., №1687 від 10.09.2015 року, у відповідності до яких надані на дослідження рідини є самогоном з об"ємною часткою етилового спирту, що відповідає алкогольному напою.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.164-16 ч.1 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка за місцем проживання характеризується посередньо, її матеріальний стан не працевлаштована, є особою пенсійного віку, утриманців не має.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст.256,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ