Справа № 404/4020/15-п
Номер провадження 3/404/909/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2015 року місто Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, відносно громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем ООО «Профістан», який мешкає по вулиці І. Богуна, 187 в місті Кіровограді,

обвинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.05.2015 року, ОСОБА_1 не в повній мірі виконує свої батьківські обовязки по відношенню до своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, яка має багато пропусків шкільних уроків без поважних причин, що є порушенням вимоги ст. 59 ЗУ «Про освіту».

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів провадження долучені клопотання директора НВО №15 на імя начальника кримінальної міліції у справах дітей про сприяння влаштування ОСОБА_3 до притулку, акт обстеження матеріально-побутових умов проживання дитини, характеристика зі школи ОСОБА_3, письмові пояснення ОСОБА_3, письмові пояснення ОСОБА_1

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. (ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У даному конкретному випадку інспектор не з'ясував чи дійсно було вчинено адміністративне правопорушення. Неконкретність предявленого обвинувачення виключає можливість у суді перевіряти ці обставини.

Протокол про адміністративне правопорушення не розкриває об»єктивної сторони проступку. Так, згідно правил ст. 256 КУПАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч зазначених вимог інспектор обмежився цитуванням диспозиції ч. 1 ст. 184 КУпАП, при цьому не розкрив суті можливого адміністративного правопорушення, не зазначив які, на його думку, дії ймовірної винної особи стали передумовою невиконання обовязку по вихованню дитини, та у чому вони полягають.

Обвинувачення ґрунтується на припущеннях, що є недопустимим.

Статтею 9 КУПАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали цього адміністративного провадження суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що у справі не розкрита обєктивна сторона проступку, через що суд позбавлений можливості дати правовий аналіз, чи мала насправді протиправність дій , а відтак і вина ОСОБА_1 Такий істотний недолік позбавляє суддю вийти за межі предявленого обвинувачення, тобто виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУПАП.

Так, ініціатором притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та влаштування ОСОБА_2 до притулку був директор НВО №15, який порушив ці питання в клопотанні до правоохоронних органів. Підставою для порушення адміністративного провадження були прогули у школі. При чому матеріали провадження не містять жодного доказу пропуску неповнолітньою ОСОБА_2 школи.

Також, в матеріалах справи відсутні посадові обовязки класного керівника, соціального педагога і практичного психолога навчального закладу, в яких останні зобовязуються створити та забезпечити умови для навчання та розвитку дитини.

Крім цього, матеріали справи не містять доказів проведення будь-якого педагогічного впливу з боку означених посадових осіб навчального закладу. На припущеннях ґрунтуються і сумніви інспектора служби у справах дітей про те, що ОСОБА_1 знав про прогули його дочки і ніяким чином не намагався вплинути на неї.

Фактична бездіяльність посадових осіб навчального закладу підміняється безпідставним притягненням батька учениці до адміністративної відповідальності. Особливо цинічним є клопотання директора НВО №15 ОСОБА_4 про сприяння влаштування ОСОБА_2 до притулку при наявності обох батьків не позбавлених батьківських прав.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Всупереч означеній нормі Закону жодного належного доказу на підтвердження вчинення ОСОБА_1 продовжуваного проступку, матеріали провадження не містять.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП настає у разі ухилення батьків від виконання обов'язків щодо навчання та виховання неповнолітніх дітей. Таке ухилення (два і більше разів) може полягати у різних формах бездіяльності, пов'язаної з незабезпеченням їхнього належного виховання та характеризується такою обовязковою ознакою як продовжуване правопорушення, тобто неодноразове незабезпечення належного виховання, але доказів цього, не надано. Сама по собі обставина, що неповнолітня ОСОБА_2 не відвідує школу, не може бути достатньою підставою для висновку, що ОСОБА_1 ухиляється чи не виконує покладених на нього обов'язків щодо виховання неповнолітньої доньки.

Будь-яких інших даних, які б свідчили про погану поведінку ОСОБА_2 і про ухилення батька від виконання обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання його неповнолітньої дочки, у матеріалах адміністративної справи немає і при її розгляді в суді не встановлено.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУПАП відсутній, у звязку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.283-284,289-290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУПАП, закрити-за відсутності події і складу проступку.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5