Апеляційний суд Житомирської області
Справа №288/1798/14-п Головуючий у 1-й інст. Сікан В.М.
Категорія ст.130 КУпАП Доповідач Мельничук Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м.Житомир

суддя апеляційного суду Житомирської області Мельничук Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 288/1798/14-п, в якій постановою судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 13 січня 2015 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст..ст.122-2, 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.,

в с т а н о в и в :

згідно постанови суду, 15.12.2014 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 у с. В.Лісівці по вулиці Леніна керував автомобілем марки ВАЗ-2105 д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

15.12.2014 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 у с. В.Лісівці по вулиці Леніна, керуючи автомобілем марки ВАЗ-2105 д.н. НОМЕР_1, не виконав вимоги працівників ВДАІ про зупинку транспортного засобу. Зупинка проводилася світловими проблисковими маячками синього та червоного кольору та звуковою сиреною.

Своїми діями порушив п.п.2.9 (а), 2.4 Правил дорожнього руху України.

На вказане рішення надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій він просить змінити постанову суду в частині стягнення, призначити йому стягнення у виді штрафу. Посилається на те, що керування автомобілем є невід'ємною частиною його посадових обов'язків, для матеріального забезпечення своєї сім'ї використовує транспортний засіб.

Заслухавши довідь судді, ОСОБА_1, який доводи апеляційної скарги підтримав, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-2, 130 ч.1 КУпАП доведена дослідженими доказами судом 1-ї інстанції і апелянтом не оспорюється. Суд 1-ї інстанції наклав стягнення відповідно до ст.36 КУпАП в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При обранні виду та розміру стягнення суд врахував характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин та визнавав за можливе накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією статті за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Разом з тим, суд не в повній мірі врахував те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав повністю і щиро розкаявся, утримує сім'ю, керування транспортним засобом є джерелом його прибутку.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 іншого виду стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 13 січня 2015 року змінити в частині стягнення.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ч.1 ст.130, ст.122-2, ст..36 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот (200) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3400 гривень.

У решті постанову залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

С у д д я: