overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа № 636/2357/15-п
Провадження № 3/636/1189/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 вересня 2015 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Чугуївського РВ (з обслуговування Чугуївського та Печенізького районів) ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 не працюючого,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 156781 від 21.05.2015 року, ОСОБА_1 11.05.2015 року о 19-30 годині за місцем свого мешкання: м. Чугуїв, вул. Якіра, буд.15, Харківської області, вчинив сварку, під час якої висловлювався на адресу дружини нецензурною лайкою, виганяв з дому, здійснював психологічний тиск, чим скоїв насильство в сімї.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання вимог ст. 256 КпАП України, зокрема, не зазначено прізвище дружини та відсутні документи, підтверджуючі ступінь родинного звязку, оскільки статтею 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за скоєння насильства в сімї.

Також, відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

Згідно ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Відомості про сповіщення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.278 КУпАП, відсутні. Порушника до суду не доставлено.

Крім того, в матеріалах справи містяться постанови, винесені 2 червня 2015 року та 10 серпня 2015 року, які не виконані.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП до Чугуївського РВ (з обслуговування Чугуївського та Печенізького районів) ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суддя, -

постановила:

Адміністративний матеріал № 636/2357/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Чугуївського РВ (з обслуговування Чугуївського та Печенізького районів) ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня винесення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 636/4525/15-п
Провадження № 3/636/1185/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 вересня 2015 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріал, який надійшов з Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 29.06.1973 року, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

28 вересня 2015 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №020049 від 21.08.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1В . складений з порушенням вимог ст. 268 КУпАП і «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 04.10.2013 року № 950 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 жовтня 2013 року за № 1829/24361.

Стаття 268 зазначеного Кодексу наголошує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладання розгляду справи.

Крім того, відповідно до ст. 278 КУпАП відсутні відомості про сповіщення осіб про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки згідно ч. 2 ст. 277 цього Кодексу справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому необхідно забезпечити явку особи до суду.

Також, у порушення вимог ст. 256 КУпАП та вказаної Інструкції в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки та адреса їх мешкання.

Оскільки при розгляді справи суд повинен відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП зясувати всі конкретні обставини справи і з урахуванням досліджених доказів, постановити в справі належне рішення, при зазначених вище обставинах у суду немає цієї можливості.

Таким чином, вважаю, що матеріали по справі № 636/4525/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП необхідно повернути для належного оформлення органу, який їх склав, - Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278, 283, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Матеріали справи №636/4525/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636/3200/15-п
Провадження № 3/636/1187/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 вересня 2015 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріал, який надійшов з Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 18.05.1977 року, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

28 вересня 2015 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №157255 від 17.06.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст. 268 КУпАП і «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 04.10.2013 року № 950 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 жовтня 2013 року за № 1829/24361.

Стаття 268 зазначеного Кодексу наголошує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладання розгляду справи.

Крім того, відповідно до ст. 278 КУпАП відсутні відомості про сповіщення осіб про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки згідно ч. 2 ст. 277 цього Кодексу справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому необхідно забезпечити явку особи до суду.

Також, у порушення вимог ст. 256 КУпАП та вказаної Інструкції в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки та адреса їх мешкання.

Оскільки при розгляді справи суд повинен відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП зясувати всі конкретні обставини справи і з урахуванням досліджених доказів, постановити в справі належне рішення, при зазначених вище обставинах у суду немає цієї можливості.

Таким чином, вважаю, що матеріали по справі № 636/3200/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП необхідно повернути для належного оформлення органу, який їх склав, - Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278, 283, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Матеріали справи №636/3200/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636/4522/15-п
Провадження № 3/636/1182/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 вересня 2015 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріал, який надійшов з Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 08.10.1950 року, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

28 вересня 2015 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №156799 від 03.08.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст. 268 КУпАП і «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 04.10.2013 року № 950 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 жовтня 2013 року за № 1829/24361.

Стаття 268 зазначеного Кодексу наголошує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладання розгляду справи.

Крім того, відповідно до ст. 278 КУпАП відсутні відомості про сповіщення осіб про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки згідно ч. 2 ст. 277 цього Кодексу справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому необхідно забезпечити явку особи до суду.

Оскільки при розгляді справи суд повинен відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП зясувати всі конкретні обставини справи і з урахуванням досліджених доказів, постановити в справі належне рішення, при зазначених вище обставинах у суду немає цієї можливості.

Таким чином, вважаю, що матеріали по справі № 636/4522/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП необхідно повернути для належного оформлення органу, який їх склав, - Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278, 283, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Матеріали справи №636/4522/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/825/15-п
провадження №3/691/323/15
П О С Т А Н О В А

25 вересня 2015 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого будівельником у АФ «Шульц»,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 07.07.2015 року, о 20 год. 00 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Островського у м. Городище, не виконав вимогу працівників міліції про зупинку транспортного засобу, подану проблисковими маячками червоного та синього кольорів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП..

Наведений факт правопорушення підтверджується: особистими поясненнями ОСОБА_2, відеофіксацією скоєного адмінправопорушення, адмінпротоколом.

Керуючись ст. 122-2, ст. 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 690/603/15-п
Провадження 3/690/95/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року. м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Звенигородського РВ (з обслуговування Звенигородського району та м.Ватутіне) УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, одруженої, непрацючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пр-кт.Ватутіна,30-А, кв.17.

За ст.173 КУпАП.

в с т а н о в и в:

гр.ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що вона 07.08.2015 року о 09 год. 00 хв. знаходячись за адресою: пр-кт Ватутіна, 25 в м.Ватутіне, Черкаської області вчинила дрібне хуліганство, а саме: нецензурно лаялась, образливо чіплялась до гр.ОСОБА_2, чим порушила громадянський порядок та спокій громадян.

Однак дане адміністративне правопорушення не знайшло свого підтвердження під час розгляду даної адміністративної справи, що стверджується поясненням гр.ОСОБА_1 щодо подій які відбувалися 07.08.2015 року о 09 год. 00 хв. за адресою: пр-кт Ватутіна,25 в м.Ватутіне, Черкаської області та матеріалами справи.

А тому вважаю за необхідне дану адміністративну справу провадженням закрити, а гр.ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, так як в її діях не вбачаю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст.173, 247, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП провадженням закрити в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Ватутінський міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А. Здоровило

29.09.2015
Справа № 690/580/15-п
Провадження № 3/690/88/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року. м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області (Черкасирибоохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ч.1 ст.88-1 КУпАП,-

встановив:

гр.ОСОБА_1 19.08.2015 року о 09 год. 00 хв. на території ринку в м.Ватутіне, Черкаської області продавав свіжу рибу «карась» вагою 4 кг. без документів, що засвідчують законність придбання риби та без сертифікату якості на неї. Чим порушив вимоги ст.7 ЗУ «Про тваринний світ».

В діях гр.ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, що підтверджується поясненнями самого гр.ОСОБА_1 та матеріалами справи. А тому враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.88-1 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

гр.ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з гр.ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Ватутінський міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А. Здоровило

29.09.2015
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/824/15-п
провадження №3/691/319/15
П О С Т А Н О В А

25 вересня 2015 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 06.07.2015 року, близько 22 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Героїв Чорнобиля, що в м. Городище, Черкаської області, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, чим змусив водія автомобіля НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, різко гальмувати та змінювати напрямок руху для уникнення зіткнення, чим створив аварійну обстановку. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Після цього, він же, не виконав вимогу працівників міліції про зупинку транспортного засобу, поданої за допомогою жезла та проблискових маячків червоного та синього кольорів, продовживши рух по вул. Гетьманська Петровського Крупської Чапаєва Гулака Артемовського, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Він же, за вище зазначених обставин, керуючи автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовився в присутності свідків від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. За таких обставин, вважаю, що адмінстягнення слід накласти в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наведені факти правопорушень підтверджується: письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортами інспектора ДАІ, адмінпротоколами.

Керуючись, ст. ст. 36, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження матеріали справ про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/825/15-п
провадження №3/691/322/15
П О С Т А Н О В А

25 вересня 2015 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого будівельником в АФ «Шульц»,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до адмінпротоколу серії АП1 № 689120 від 07.07.2015 року, ОСОБА_2, 07.07.2015 року, о 20 год. 00 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Островського у м. Городище, з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння. Від дачі пояснень та підписання протоколу відмовився.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні, ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3, заперечували факт скоєння даного адміністративного правопорушення, вказавши, що ОСОБА_2 не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння та не відмовлявся пройти медичний огляд.

У матеріалах справи маються два пояснення свідків правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5, однак, текст даних пояснень виконаний за допомогою компютерної техніки, а анкетні дані про особу свідків та правопорушника, а також час і дата правопорушення внесені кульковою ручкою. За таких обставин, вважаю, що дані пояснення свідків не можуть бути прийняті в якості доказів у справі, оскільки викликають обєктивний сумнів щодо їх достовірності.

Крім цього, зазначені в протоколі свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не зявилися на виклики до суду на розгляд справи.

За даних обставин, вважаю, що провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 - закрити, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1