Справа № 639/673/15-п
Провадження 3/639/1506/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Харкова, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м.Харків, проспект Перемоги, 78 Б, кв.24, за ст.124 КУпАП,

встановив:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал, згідно якого ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1, 06 листопада 2014 року о 17 годині 50 хвилин по вул.Полтавський Шлях в м.Харкові, в районі перехрестя з вулицею Володарського при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ 21061, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він їхав по вул.Полтавський Шлях в м.Харкові, як відчув сильний поштовх у задню частину автомобіля. Себе винним не визнає.

Згідно п.10.1 ПДР України, водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Виходячи з оцінки складеної працівниками ДАІ схеми дорожньо-транспортної пригоди, довідки по дорожньо-транспортній пригоді, складеного протоколу про адміністративне правопорушення від 06.11.2014 року, фото таблиці, пояснень свідків та водіїв, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася з обоюдної вини водія ОСОБА_3 і водія ОСОБА_1

З урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247,279,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.Харкова.

Строк предявлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя М.В. Федюшин