overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/7418/15-п
№3/0202/1279/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал який містить два протоколи про адміністративне правопорушення, та дії правопорушника кваліфікуються за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, - при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Дана справа підлягає поверненню для дооформлення, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься два протоколи про адміністративне правопорушення, що порушує вимоги ст. 36 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 повернути для належного дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Мачуський
Справа № 202/7458/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 195-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 14 вересня 2015 року, о 11 годині 15 хвилин, в Індустріальному РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області по вул. Осіння, 6 у м. Дніпропетровську, порушив термін перереєстрації газової зброї, термін дії дозволу якої закінчився 12.09.2015 року.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне повернути зазначений адміністративний матеріал для належного оформлення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена посада, прізвище, ім*я, по-батькові особи яка складала протокол.

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283-284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 195-2 ч.1 КУпАП повернути до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 202/7503/15-п
№3/0202/1322/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Дніпропетровська, вул. Шахтинська, 83, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 16.09.2015 року близько 15 год. 00 хв. знаходячись на базарі «Калина Красная» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Калинова, 12 розпивав спиртні напої, будучи двічі протягом року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 178 КУпАП, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, а саме розпивання алкогольних напоїв в забороненому законом місці особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання алкогольних напоїв у заборонених законом місцях.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнавав в повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: рапортом співробітника міліції від 16.09.2015 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 030446 від 16.09.2015 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Вчинення даного адміністративного правопорушення повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення підтверджується постановами у справі про адміністративне правопорушення від 22.05.2015 року, 22.05.2015 року 28.07.2015 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 178, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмір 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Мачуський
Справа № 202/7464/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, працюючої головним бугалтером ПАТ «ОСОБА_2 Україна», про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Від Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне повернути зазначений адміністративний матеріал для належного оформлення, оскільки номер акту перевірки який зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення суперечить номеру акту перевірки який долучено до матеріалів адміністративного протоколу.

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеної адміністративної справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283-284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП повернути до Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 202/7231/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 вересня 2015 року Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючої - судді Ігнатенко В.В.

інспектора КВІ - ОСОБА_1

секретаря Агафонової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції Індустріального району УДПТС України в Дніпропетровській області, про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2015 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції Індустріального району УДПТС України в Дніпропетровській області, про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_2.

Згідно постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2015 року накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 60 годин.

Кримінально-виконавчою інспекцією Індустріального району УДПТС України в Дніпропетровській області направлено в суд подання про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_2, який ухилився від відбування громадських робіт.

У судовому засіданні ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні подання та повідомив що ухилився від громадських робіт у зв*язку з сімейними обставинами, однак вже відпрацював частину громадських робіт та зобов*язується відпрацювати залишені години.

Вивчивши матеріали подання, заслухавши думку інспектора КВІ, який не заперечував щодо відмови у задоволенні подання, суд вважає вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 321-1, 321-2, 321-3, 321-4 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції Індустріального району УДПТС України в Дніпропетровській області, про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Головуюча В.В. Ігнатенко
Справа № 203/4930/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, що мешкає за адресою:

Дніпропетровська область, Нікопольський район,

с. Покровське, вул. Кірова, буд. 85

ІПН НОМЕР_1

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-9 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2015 року о 11.00 г. Шинкар А.В. по пр. Карла Маркса, буд. 125, в м. Дніпропетровську торгував DVD - дисками з відсутністю контрольних марок встановленого зразку.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-9 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. В матеріалах справи міститься заява, в якій останній просив розглядати справу без його участі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення, окрім його власних пояснень, що містяться в матеріалах адміністративної справи, підтверджується обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.08.2015 року, протоколом огляду - вилучення речей від 22.08.2015 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його майновий стан, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до ст.ст.40-1,283 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.33,40-1, ч.1 ст.160, ст.ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-9 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. в дохід держави з конфіскацією DVD-дисків в кількості 35 штук, які згідно протоколу від 22.08.2015 року вилучені та зберігаються в Кіровському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 202/7476/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 17 липня 2015 року, о 23 годині 15 хвилин знаходячись під адміністративним наглядом в Індустріальному РВ, на момент перевірки працівників міліції за адресою вул. Г.Корольової 14а/140 був відсутній.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1, постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2015 року, а також обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН № 030103 від 22 вересня 2015 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст.187 ч.2 КУпАП на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 204/6284/15-п
Провадження № 3/204/1112/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. розглянувши матеріал, що надійшов із ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ТОВ «Стоік», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

28 травня 2015 року при перевірці ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ТОВ «Стоік», розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, Криворізьке шосе, 33, , в ході якої встановлено порушення, а саме: директором ТОВ «Стоік» ОСОБА_1 не забезпечено зберігання фіскальних звітних чеків (Z-звітів) у кількості 7 звітів, чим порушено п. 9 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР, ч.1 ст.155-1 КУпАП, про що було складено акт 57/04/36/22/20193432 від 28.05.2015 року.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №070232 від 17 серпня 2015 року та актом перевірки № 57/04/36/22/20193432 від 28.05.2015 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, доведена.

Адміністративна справа надійшла до суду 14 вересня 2015 року, тобто після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, справа повинна бути закрита, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку зі збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 177/1304/15-п
Провадження № 3/177/653/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 серпня 2015 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 вид Центрально Міським РВ

за ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.04.2015 року об 18-00 год. в с. Зелений Гай самоусунувся від виконання батьківських обовязків щодо по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що спричинило надзвичайну подію та виразилось у загибелі дитини.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належно.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 123424 від 27.05.2015 року; протоколом огляду трупа від 12.04.2015 року; актом № 41 від 12.04.2015 року перевірки обєкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів; лікарським свідоцтвом про смерть № 718 від 15.04.2015 року; протоколами допита свідків від 13.04.2015 року.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП, за ознаками ті самі дії вчинені повторно протягом року ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, адміністративний проступок вчинений ОСОБА_1 - 12.04.2015 року, тобто сплинув термін накладання адміністративного стягнення на правопорушника.

Вищевикладені обставини виключають можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в звязку з чим, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно ст. 247 п.7 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, 268, 283, 284 п.3 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 184 ч.2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
15.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/5440/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КпАП України.

Досліджуючи матеріали, які надійшли разом із зазначеною справою, судом встановлено відсутність у них копії документу, який засвідчує особу правопорушника.

Як встановлено у Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженій Наказом МВС України №950 від 04.10.2013 року, а саме у п.3.9 розділу ІІІ вказаної Інструкції, у протоколі про адміністративне правопорушення особа, яка його склала, повинна зазначити документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі й назва ОВС, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток), дата видачі й найменування підприємства, установи, організації, що його видали).

Вказані обставини обумовлюють необхідність направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до органу, з якого вона надійшла для розгляду, з метою усунення викладених вище недоліків, що вкрай необхідно для прийняття законного рішення у вказаній справі.

Керуючись ст.ст.278, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення №3/205/1079/15 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України направити до Відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська для усунення недоліків, а саме уточнення даних, викладених у мотивувальній частині даної постанови, а саме зазначення документу, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі й назва ОВС, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток), дата видачі й найменування підприємства, установи, організації, що його видали)

Суддя Калініченко Г.П.

З оригіналом згідно: Суддя Секретар -
15.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/6744/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу ДН № 706643 від 21.05.15., адміністративне правопорушення, інкриміноване у вину ОСОБА_1, мало місце 21 травня 2015 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, будучи неодноразово повідомленим про час ті місце розгляду справи. Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа підлягає розгляду за його відсутності.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, у звязку з чим ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП закрити у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

На постанову можуть бути подані апеляційна скарга або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: А.А. Митрохін