Провадження №3/761/3329/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської обл., пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.06.2015 року №576556 та протоколу про адміністративне правопорушення від 19.06.2015 року №576557, 13 квітня 2014 року о 19 годині 55 хвилин в м.Києві по вул.С.Петлюри, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого автомобіль «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2, скоїв зіткнення з автомобілем «Renault», державний номерний знак НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого місце ДТП залишив, чим порушив п.п. 13.1, 2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст.ст.121-4, 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні даного правопорушення та заперечив обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, пояснивши, що він не вчиняв ДТП, поїхав з місця пригоди, оскільки правил він не порушував, окрім того, якби сталося зіткнення його транспортного засобу із транспортним засобом «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2, яке б спричинило пошкодження, які описує ОСОБА_2, на автомобілі «Mitsubishi» залишилися б сліди, проте таких слідів на ньому не має.

Інший учасник ДТП водій автомобіля «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2, в судовому засіданні наполягає, що його автомобіль був пошкоджений з лівої сторони автомобілем «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_1, що був під керуванням ОСОБА_1, в результаті чого його автомобіль відкинуло на припаркований автомобіль «Renault», державний номерний знак НОМЕР_3, що також призвело до пошкоджень обох автомобілів. Після зіткнення ОСОБА_1 не зупиняючись зник з місця ДТП на своєму автомобілі. Його наздогнав свідок ДТП ОСОБА_3 та намагався повернути на місце ДТП, але безрезультатно.

Третій учасник ДТП, власник автомобіля «Renault», державний номерний знак НОМЕР_3, з яким зіткнувся автомобіль «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2, на розгляд справи з'явився, в судовому засіданні підтвердив свої письмові пояснення, що містяться в адмінматеріалах, а також пояснив, що після того як почув характерний звук зіткнення автомобілів, побачив, що автомобіль «Mitsubishi», який як він вважає скоїв ДТП, зник з місця пригоди. Сам момент зіткнення автомобілів «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_1 та «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2, він не бачив.

Свідок ДТП ОСОБА_3 в судовому засіданні наполягав, що автомобіль «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого ці автомобілі зіткнулися. Потім він побачив, що автомобіль «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_1, не зупиняючись поїхав з місця ДПТ. ОСОБА_3 наздогнав вказаний автомобіль на своєму автомобілі з ціллю повернути його на місце ДТП, але водій відмовився повертатися та поїхав геть. Самого моменту зіткнення вказаних автомобілів ОСОБА_3 не бачив оскільки знаходився в своєму автомобілі, розташованому попереду місця ДТП, і спостерігав за подіями в дзеркало заднього виду, а також чув звук зіткнення автомобілів.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які знаходилися в автомобілі «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_1, що був під керуванням ОСОБА_1, зазначили, що ніякого зіткнення автомобіля в якому вони їхали з іншим автомобілем не було, оскільки вони не чули ні звуку удару, не відчували коливання автомобіля від ймовірного удару, ні будь-яких інших наслідків, які б могло спричинити зіткнення їх автомобіля з будь-якою перешкодою.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, пояснення інших учасників та свідків ДТП, вивчивши адміністративні матеріали, у їх сукупності, а саме: протокол про адміністративне правопорушення АП1№576556, протокол про адміністративне правопорушення АП1№576557, рапорт інспектора ВДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві капітана міліції ОСОБА_6, схему ДТП, фото автомобіля «Mitsubishi», пояснення громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3, вважає, що в даному випадку відносно ОСОБА_1 відсутня подія адмінправопорушень передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУПаП України.

Так, положення ст. 124 КУпАП передбачають відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП, передбачає залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої вони причетні.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі від мовлення особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозаписи, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколами про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному вивченні справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З фото пошкодженого автомобіля «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_1, що додане до адмінматеріалів інспектором ДАІ не вбачається, що наявні пошкодження вказаного автомобіля на фото (а.с.12-13) співпадають з пошкодженнями на автомобілі «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Отже, не зрозуміло чим керувався інспектор ДАІ складаючи рапорт, а в подальшому протоколи про адмінправопорушення щодо винуватості в ДТП ОСОБА_1, оскільки жоден зі свідків не бачив самого моменту ДТП, а також відсутні будь-які посилань на дослідження експерта чи спеціаліста щодо механізму пошкоджень на обох автомобілях та ймовірність їх взаємозв'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що жоден із свідків не бачив самого моменту зіткнення автомобілів «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_1, та «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2, їх покази ґрунтуються тільки на припущеннях, відсутні будь які докази на підтвердження наявності механічних пошкоджень на обох автомобілях, які б могли утворитися в результаті їх зіткнення, суд прийшов до висновку, що відносно ОСОБА_1 відсутня подія правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, стосовно пошкодження автомобіля «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до зіткнення останнього з автомобілем «Renault», державний номерний знак НОМЕР_3, 13.04.2014 року о 19-55 год., а також покидання ним місця вказаного ДТП, а тому дане провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 124, 122-4, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с та н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: