АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/6551/14-п Суддя 1 інстанції: Зяброва О.Г.
Провадження: 33/790/489/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю захисника - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.08.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 9 від 17.06.2015 року ОСОБА_3, який є головою управління ПАТ «Харківський плитковий завод», юридична адреса: м. Харків, пр-т Московський, 297, працівниками індустріальної МДПІ м. Харкова встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на доходи фізичних осіб з девідендів на суму 1 559,74 грн. на прибуток, по терміну сплати 30.05.2014 року, чим порушено п.п. 168.1.5 ст. 168.1 ст. 168 Податкового Кодексу України. Факт порушення встановлено актом перевірки від 17.06.2015 року №5/2809-22-02-04/002936.

З даною постановою не погодився ОСОБА_3 та подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.08.2015 року скасувати. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ПАТ «Харківський плитковий завод» фактично прострочило на один календарний місяць сплату податку на доходи фізичних осіб з дивідендів на суму 1559,74 грн., 01.07.2015 року ПАТ «Харківський плитковий завод» отримало податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 за яким було нараховано штрафні санкції за вищезазначеним порушенням податкового законодавства, а вже 06.07.2015 року зазначені штрафні санкції були сплачені підприємством в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Додержання цих вимог закону суддею не забезпечене, оскільки подія правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнано винним, сформульована в судовій постанові, виходячи не з висновків судді за результатами розгляду справи, а з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення.

Частина 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Згідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч. 3 ст. 38 КУпАП.

В даному випадку правопорушення, про яке ідеться в протоколі не є триваючим, оскільки платіжне доручення по терміну 30.05.2014 року, фактично подане 04.07.2014 року.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення та вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_3, суд помилково не врахував вказану норму та притягнув останнього до адміністративної відповідальності поза межами строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

За викладених обставин постанова суду першої інстанції, яка містить необґрунтований та невмотивований висновок про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови апеляційним судом.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.08.2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева