АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/766/15-п Номер провадження 33/786/176/15Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С.І. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
Категорія: ч.2 ст.130 КпАП України
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Костенко В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава клопотання громадянина ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 8 квітня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, непрацюючий,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судове рішення та призначити новий розгляд справи в місцевому суді.

Апеляційна скарга подана після закінчення строку на оскарження, але містить клопотання про поновлення цього строку.

При цьому, ОСОБА_2 зазначає, що не був присутній при розгляді справи, а про наявність оскаржуваного рішення дізнався лише 7 липня 2015 року в органах ДАІ м. Кременчук Полтавської області.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня

винесення постанови.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 складена 7 липня 2015 року та зареєстрована в Крюківському районному суді м. Кременчук Полтавської області 14 липня цього ж року, тобто принесена після закінчення строку на оскарження.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення АП1 №3082604 від 10 лютого 2015 року. Крім того, на адресу ОСОБА_2 було направлене рекомендоване повідомлення про його виклик, проте в судове засідання він не з'явився, про причини неявки не повідомив та жодних клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направляв.

Не зважаючи на те, що дана справа неодноразово відкладалася через неявку ОСОБА_2 до Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області, він так і не зявився в судове засідання, хоча на його адресу направлялися рекомендовані повідомлення про його виклик.

Апеляційна скарга ОСОБА_2, крім клопотання про поновлення строку на оскарження, не містить жодних даних про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження.

Та обставина, що ОСОБА_2 дізнався про постанову судді після закінчення строку на оскарження в даному випадку не дає підстав для його поновлення, оскільки скаржнику була відома дата та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що давало йому можливість своєчасно дізнатись про наслідки розгляду справи.

Враховуючи викладене, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає до задоволення, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 8 квітня 2015 року та повернути йому апеляційну скаргу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Костенко В.Г.