Справа № 396/1933/15-п
Провадження № 3/396/818/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ з обслуговування Новоукраїнського району при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 11.08.2015 року о 22-45 год. в м .Новоукраїнка Кіровоградської області по вул. Леніна керував транспортним засобом мопедом Арора, який не зареєстрований в законному порядку, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на визначення стану сп»яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 для розгляду справи з»явився. Факт керування транспортним засобом 11.08.2015 року о 22-45 год. в м .Новоукраїнка Кіровоградської області по вул. Леніна в стані алкогольного сп»яніння заперечив та пояснив, що від проходження медичного огляду не відмовлявся, оскільки йому взагалі не пропонували продувати в алкотестер та пройти медичне освідування, його було зупинено, оскільки в нього при собі не було посвідчення водія, а вказаний протокол в його присутності не складався, та з протоколом його не ознайомлювали та не вручали, про нього він дізнався пізніше.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 просили справу закрити, в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Всебічно, повно і об»єктивно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, враховуючи обставини справи та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії АП1 № 069955 від 11.08.2015 року, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, останній, керував мопедом з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду в присутності двох свідків відмовився. Водій від будь-яких пояснень та підпису в протоколі відмовився в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про що останні надали письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 11.08.2015 року близько 22-ї години, його разом з ОСОБА_4 зупинив працівник ДАІ, після чого, вони підійшли до службового автомобіля та працівник ДАІ повідомив, що вони в якості свідків повинні засвідчити факт відсутності посвідчення водія у ОСОБА_1 Одночасно зазначив, що ОСОБА_1 в його присутності не відмовлявся від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп»яніння, йому взагалі такого ніхто не пропонував. Крім того, свідок підписав незаповнені бланки пояснення, довіряючи працівникові ДАІ.

В судовому засіданні аналогічні пояснення надав свідок ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керували транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

Так, згідно п.1.6. та п.1.7 Інструкції про виявленя у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказ Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров»я України 09.09.2009 № 400/666 огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія траспортного засобу від проходження огляду на ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп»яніння) на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп»яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров»я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 КУпАП..

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП України, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серії АП1 №069955 від 11.08.2015 року старший інспектор ВДАІ ОСОБА_5, який склав цей протокол, зазначив про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в присутності двох свідків. З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що працівником ВДАІ пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки із використанням спеціальних технічних засобів, однак останній відмовився та відмовився від проведення медичного огляду, про що свідки розписались у відповідних поясненнях.

Однак, суд не приймає до уваги зазначені письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки, ці документи оформлені на заздалегідь підготовленому бланку, заповненому власноруч працівником ДАІ та містять лише підписи наведених осіб та були спростовані свідками в ході розгляду справи.

Суд приймає до уваги пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які засвідчили, що працівником ДАІ не було запропоновано ОСОБА_1 в їх присутності пройти медичне освідування та останній від цього відмовився, оскільки, пояснення свідки надали особисто в ході розгляду матеріалу та були попереджені судом про кримінальну відповідальність.

Крім того, працівник ДАІ для розгляду справи не з"явився по невідомим суду причинам, про розгляд справи повідомлений належним чином, письмових пояснень не надав.

Інших належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_6