overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЄУН № 337/1987/15-п
Провадження №3/337/425/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ НВКП Промалгоритм, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.04.2015 року, при проведенні перевірки ТОВ НВКП Промалгоритм (м. Запоріжжя, вул. Гудименка, 1а/24), головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено триваюче правопорушення: занижено податок на прибуток на загальну суму 409 607 грн. та занижено податок на додану вартість на загальну суму 363 683 грн., завищено податок на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню в періоді, що перевірявся, на загальну суму 56697 грн., згідно акту перевірки №159/08-31-22/34534859 від 01.04.2015 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про розгляд адміністративної справи була повідомлена своєчасно, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 7 від 14.04.2015 року.

Провина правопорушниці підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 7 від 14.04.2015 року, актом ДПІ №159/08-31-22/34534859 від 01.04.2015 року.

Дії правопорушниці суд кваліфікує за ст.163-1 ч. 1 КУпАП як порушення порядку ведення податкового обліку.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення немає, тому, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу. Крім того з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на підставі ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 221, 283, 287-294 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 гривень.

У разі несплати штрафу на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КУпАП, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Нещеретна
ЄУН № 337/3244/15-п
Провадження № 3/337/680/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАI ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ТОВ «Логінтех» менеджер, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

30.05.2015 року близько 00-20 годин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «KIA RIO», держномер АР7182СН на 102 км. + 150 м. а/д Харків Красноград Перещепіно, Харківської області, Красноградського району, в порушення п. 12.2, 12.3 ПДР, не витримав безпечну швидкість, при виникненні небезпеки не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди травмованих немає, пошкоджено автомобіль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у скоєному розкаявся та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у адміністративному правопорушенні підтверджується поясненнями правопорушника, схемою наслідків місця ДТП та сукупністю інших даних, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП України, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність. Правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав, у скоєному розкаявся, працює, просить не позбавляти його права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу. Крім того з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на підставі ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись: ст. 124, ст. ст. 221, 283, 287-294 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

У разі несплати суми штрафу на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Вилучене посвідчення водія, яке зберігається у ВДАІ повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М.Нещеретна
28.09.2015 3/337/1052/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., за участю правопорушника ОСОБА_1,розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає за адресою: м. Запоріжжя , вул. Новгородська, 22-13,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25.09.2015 р. 17.09.2015 р. об 11-20 год., ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, за місцем проживання, по телефону, погрожував тещі ОСОБА_2 фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою, чим учинив насильство у сімї.

Дане правопорушення кваліфіковане за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, яка умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного та економічного характеру,внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потеплілого.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що сварка з тещею ОСОБА_2, яка мешкає по вул. Новгородська, 26-18 у м. Запоріжжі, відбувалася по телефону, з приводу відвідування дитини, оскільки шлюб з дружиною розірвано та він бажає спілкуватися з дитиною. На час розмови з тещею знаходився у себе вдома за адресою вул. Новгородська, 22-13 у м. Запоріжжі.

З матеріалів адміністративної справи, пояснень ОСОБА_1, вбачається, що правопорушник погрожував потерпілій ОСОБА_2 у телефонній розмові, оскільки однією сімєю з нею не проживає, мешкає за іншою адресою.

Окрім того 28.09.2015 р. до Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області надійшла заява ОСОБА_2, в якій вона зазначила, що допомоги міліції не потребу, претензій до правопорушника не має.

Розглянув матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушника, враховуючи, що правопорушник ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 мешкають за різними адресами і однією сімєю не проживають, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, у звязку з чим, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1, 221 283, 284 КУпАП ,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження за ст. 173-2 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає негайному виконанню. Оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 336/6742/15-п
Провадження № 3/336/1640/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А, розглянувши адміністративний матеріал за ст. 184 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 корп. А, працює у ТОВ «Геус Груп»,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2015 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення за ознаками в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

10.09.2015 р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 самовільно пішов з дому та перебував в розшуку за Шевченківським РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, як безвісно зникла дитина, внаслідок чого був розшуканий співробітниками міліції та повернутий додому. В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки ухилення від виконання передбачених законодавством обов*язків, щодо забезпечення умов життя та виховання дитини.

В судовому засіданні ОСОБА_2провину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що своїми діями ОСОБА_2скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім визнання вини, підтверджується у повному обсязі сукупністю доказів: висновком про результати розгляду заяви, протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.184 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на р/р 0009, , одержувач платежу - державний бюджет Шевченківського району м. Запоріжжя, банк одержувача - ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку одержувача 813015, код платежу 22030001, призначення платежу судовий збір код 37408380.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А. Галущенко
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/601/2015

Справа № 330/1671/15-п

"28" вересня 2015 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що направлено з Бердянського територіального відділу рибоохорони Азовського державного басейного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання риболовства, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Мелітополь Мелітопольського району Запорізької області, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул Осипенка, 90/74, ідентифікаційний код НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 -1 ч. 1 КпАП України,

встановив:

21.08.2015 р. ОСОБА_1 о 14-00 годині, у смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області займався противозаконним збутом риби бичок 1 кг.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що у діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ст. 85 -1 ч. 1 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи. При цьому суд вважає необхідним знищити заборонене знаряддя лову, без конфіскації риби, внаслідок відшкодування її вартості у вигляді стягнення суми матеріальної шкоди.

На підставі ст. 85 -1 ч. 1, 283, 308 ч. 2 КпАП України.

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 153 гривні 00 копійок. (Одержувач Держбюджет Якимівського р-ну, , МФО банку 813015, банк ГУДКУ у Запорізькій області, код 21081100, рр 0016), з конфіскацією риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: державний бюджет Якимівського району. Код отримувача ,МФО банка: 813015, Код ЄДРПОУ суду: 37429279 УДК у Якимівському районі УДКСУ у Запорізькій області розрахунковий рахунок - 0016 код класифікації доходів бюджету -22030001).

Речовий доказ бичок у кількості 1 кг. , що знаходиться на складі ТОВ «Бриз» (накладна №335), - знищити.

Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний строк постанова буде виконуватися у примусовому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя Федорець С.В.
Справа № 442/4658/15-п
Провадження №3/442/716/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 серпня 2015 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого в «БЦБВО» на посаді коваля, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 29.06.2015 року о 20 год. 00 хв. по вул. І. Франка, в с. Опака, Дрогобицького району Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ», б/н, будучи причетним до дорожньо транспортної пригоди покинув місце ДТП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 165003.

Правопорушник свою провину у вчиненому визнав.

Крім цього, його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з ВДАІ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області.

Вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України.

З врахуванням особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, характеру та обставин вчиненого правопорушення, а тому вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу, яке буде необхідне і достатнє запобіганню вчиненню ним інших порушень.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 40-1 КпАП України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати в дохід держави, що становить на час розгляду справи 36,54 грн., який сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України та накласти на нього стягнення 255,00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 36,54 гри. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 444/2149/15-п
Провадження № 3/444/650/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року суддя Жовківського районного суду Львіської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПІ у Жовківському районі ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2,-

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 11.09.2015 року, СДРІ відділу доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення № 21, серії АА № 064405.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до переконання, що даний протокол про адмінправопорушення разом з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню до ДПІ у Жовківському районі на доопрацювання виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про вручення копії протоколу ОСОБА_1

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення адміністративного правопорушення. Однак, в протоколі не зазначено такі відомості.

Крім того, суду не зрозуміло за якою статтею КУпАП кваліфіковано дії правопорушника. Так в самому протоколі зазначено ст. 169-4 КУпАП, однак така не передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону перешкоджає постановленню у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому, без усунення зазначеного вище недоліку протоколу, розгляд справи є неможливим.

А також, слід роз'яснити, що після внесення змін та доповнень до протоколу про адміністративне правопорушення, з такими слід ознайомити правопорушника.

А відтак, приходжу до висновку, що даний протокол не може бути розглянутий в суді по суті, і разом з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню до ДПІ у Жовківському районі ДПС, як такий, що оформлений з порушенням вимог ст. 254, 256 КУпАП.

Керуючись ст. 254, 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, повернути до ДПІ у Жовківському районі ДПС - на доопрацювання.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 КУпАП.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 462/5949/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2015 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого заступником директора ТзОВ «Експертсистем», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

31 липня 2015 р., о 14 год. 10 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем Cherry Е5, номерний знак НОМЕР_1, на парковці ТЦ «Ашан», що по вул. Стрийська,30 у с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області, у місці, де траєкторія руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена, не надав переваги у русі транспортному засобу, який наближався з правого боку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес», номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р.

Правопорушник до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу слід розглянути без участі правопорушника.

Як вбачається з протоколу серії АП1 № 369112 від 31.07.2015 р., ОСОБА_1 фактично визнав факт вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріли справи, встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього стягнення - штраф у розмірі 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.
Справа № 462/5704/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2015 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Приватного підприємці, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25 липня 2015 року о 15 год. 00 хв. в с. Гірне, Стрийського району, Львівської обл., керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Правопорушник в судовому засіданні факт скоєння правопорушення визнала та просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України пАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, яка щиро розкаялась у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання їй слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Посвідчення водія ВСВ № 004251 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 Кодексу України пАП та оштрафувати на 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок судового збору в дохід держави.

Посвідчення водія ВСВ № 004251 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Н.М.Румілова