ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2015 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., за участю представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Закарпатської митниці ДФС про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Казахстан, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого уповноваженим на роботу з митницею ТОВ «Порто Франко" (м. Ужгород, вул.Лавріщева 14А/22), ІПН НОМЕР_1, за ст. 472 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про порушення митних правил №0793/30509/15 від 12.05.2015 року в зоні митного контролю м/п «Мукачево» 09.05.2015 року декларантом ТОВ «Порто Франко», громадяном України ОСОБА_2 до митного контролю та оформлення Закарпатській митниці ДФС шляхом електронного декларування була подана митна декларація ІМ40 ДЕ від 09.05.15 №305090003/2015/005918 та товаро-супровідні документи, а саме: CMR № 0000932 від 06.05.15, інвойс № 580320 від 06.05.15 на товари зазначені згідно відомостей в ТСД, всього - 757 місця, вагою брутто- 19796 кг, загальною митною вартістю - 784352,16 грн.

Відповідно до поданих документів відправником зазначеного вантажу є підприємство «NEW THORNHILL TRADING INC» CALLE AQUAILLINO DELEGUARDIA OCEAN, BUSINESS PLAZA, OFFICE 1206 , а одержувачем товариство з обмеженою відповідальністю "УКРТОМСОЮЗ", м. Івано-Франківськ, вул. Джохара Дудаєвабуд. 10».

В ході здійснення митного контролю був проведений митний огляд із повним перерахунком та ідентифікацією товару, в результаті якого виявлено незаявлені в товаросупровідних документах та митній декларації №305090003/2015/005918 товари, а саме: тканина в рулонах без орнаменту, без малюнку, пофарбована в різні кольори, рулони тканини різних довжин, рулони завширшки 1,5 м., тканина бавовняна з різним процентним вмістом волокон в кількості 61 рулон, вагою 887,8 кг.

Такі дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст.472 МК України як не заявлення декларантом за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо кількості та вартості товару, що підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Представник Закарпатської митниці ДФС в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що відправником вантажу підприємством «NEW THORNHILL TRADING INC» помилково відправлено частину вантажу, яка не зазначена в товаросупровідних документах в наслідок виходу з ладу компютерної логістичної системи підприємства. Частина вантажу, яка була помилково завантажена, мала бути відправлена іншому одержувачу в той самий день, однак помилково була завантажена в транспортний засіб р.н.з. АВ0088ВІ/АВ3888ХР, на підтвердження чого надав лист фірми відправника «NEW THORNHILL TRADING INC» та фірми одержувача ТОВ «УКРТОМСОЮЗ». Також, зазначив, що ОСОБА_2 здійснював електронне декларування товару на підставі наданих йому документів, а саме: CMR № 0000932 від 06.05.15, інвойс №580320 від 06.05.15 і здійснив його в повному обсязі, що підтверджується ЕМД типу ІМ40 ДЕ від 09.05.15 №305090003/2015/005918. Зазначив, що на момент заповнення ЕМД і подання її митному органу ОСОБА_2 не було відомо про помилково завантажений товар фірмою відправником. У звязку з цим вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а тому просить закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС та представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, з листа фірми відправника «NEW THORNHILL TRADING INC» за №2015-2710-13 від 07.09.2015 року та листа фірми одержувача ТОВ «УКРТОМСОЮЗ» за №113-088-М від 05.08.2015 року вбачається, що фірмою відправником при завантаженні товарів на підставі СМR№0000932 від 06.05.2015 року, інвойсу №580320 від 06.05.2015 року у вантажний транспортний засіб, р.н.з. АВ0088ВІ/АВ3888ХР, в наслідок виходу з ладу компютерної логістичної системи підприємства відправника, помилково було завантажено та відправлено частину товару які не зазначені в товаросупровідних документах та які фірма одержувача не замовляла. Одержувачем помилково зазначених товарів, відправлення яких здійснювалося того ж дня, є інша компанія

Згідно з ч.1 ст. 190 МК України, товари можуть вважатися помилково ввезеними на митну територію України, якщо орган доходів і зборів переконається в тому, що ввезення цих товарів не є результатом умисних дій. Помилкове ввезення товарів не може вважатися порушенням митних правил.

Відповідно до ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, 486, 489 МК України, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у матеріалах справи докази, дати їм належну оцінку та в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення, визнається вчинено умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з ст. 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Статтею 472 МК України передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 266 МК України, декларант зобовязаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом.

Згідно положення п.5 ч.8 ст. 257 МК України, митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів, відомості про товари: а) найменування; б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); г) код товару згідно з УКТ ЗЕД; ґ) найменування країни походження товарів (за наявності); д) опис упаковки (кількість, вид); е) кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру; є) фактурна вартість товарів; ж) митна вартість товарів та метод її визначення; з) відомості про уповноважені банки декларанта; и) статистична вартість товарів;

Як вбачається з матеріалів справи, ЕМД типу ІМ40ДЕ від 09.05.15 року №305090003/2015/005918, яка була подана ОСОБА_2 митному органу, та була заповнена на підставі наданих йому фірмою відправником документів, а саме: CMR № 0000932 від 06.05.2015 року, інвойс №580320 від 06.05.2015 року, тобто на момент заповнення ЕМД типу ІМ40 ДЕ від 09.05.15 року №305090003/2015/005918 і подання її митному органу ОСОБА_2 не було відомо про помилково завантажений товар фірмою відправником.

Згідно вищевказаних листів фірми відправника за №2015-2710-13 від 07.09.2015 року та фірми одержувача, підприємством «NEW THORNHILL TRADING INC» помилково відправлено частину товару, яка не зазначена в товаросупровідних документах внаслідок виходу з ладу компютерної логістичної системи підприємства. Тобто підприємство «NEW THORNHILL TRADING INC» не мало наміру відправляти цей товар фірмі одержувачу ТОВ "УКРТОМСОЮЗ", а тому товар не повинен був бути завантажений в транспортний засіб р.н.з. АВ0088ВІ/АВ3888ХР та переміщуватись через митний кордон України.

Протокол про порушення митних правил №0793/30509/15 від 12.05.2015 складений відносно ОСОБА_2 по факту заповнення та подання ЕМД типу ІМ40 ДЕ від 09.05.15 №305090003/2015/005918 в якій було внесено неточні та недостовірні відомості на підставі товаросупровідних документів отриманих від фірми відправника «NEW THORNHILL TRADING INC». Слід зазначити, що до складання товаросупровідних документів на підставі яких була заповнена митна декларація і в подальшому подана митному органу України, ОСОБА_2 жодного відношення немає.

Відповідно до наявних в матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с.25-26) та пояснень наданих його представником в судовому засіданні, про помилково завантажений товар він не знав, та здійснив електронне декларування товару на підставі відомостей зазначених в товаросупровідних документах. Враховуючи відсутність зауважень в результаті попередніх оформлень ідентичних товарів, необхідності здійснити фізичний огляд не було.

Наведене вказує на те, що на момент заповнення ЕМД типу ІМ40 ДЕ від 09.05.15 №305090003/2015/005918, ОСОБА_2 не було відомо про помилково завантажений товар фірмою відправником «NEW THORNHILL TRADING INC», а саме: 61 рулон тканини, і була інформація про наявність товару зазначеного в товаросупровідних документах.

Згідно з ч.2 ст. 266 МК України, перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Зазначена норма закону не є обовязком і означає, що декларант за певних умов вправі, але не зобовязаний здійснювати фізичний огляд товару.

Таким чином на ОСОБА_2 не було покладено обовязку здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям) зазначеному у товаросупровідних документах. Отже, за відсутності такого обовязку нездійснення фізичного огляду товару не може бути поставлено в вину гр. ОСОБА_2

За таких обставин, суд вважає, що факт недекларування ОСОБА_2 помилково ввезеного на митну територію України товару, беззаперечно виключає наявність в його діях обєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Відповідно до ч.1,2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративного правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У звязку з цим, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 при заповненні та поданні вказаної митної декларації не мав на меті заявити недостовірні відомості про товар.

Доводи про можливість ОСОБА_2 знати про наявність помилково відправленого товару, який надійшов разом з заявленим в товаросупровідних документах є необґрунтованими та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки жодних доказів на обґрунтування тверджень про те, що гр. ОСОБА_2 мав та повинен був знати про наявність помилково завантаженого товару фірмою відправником, мав хоча б якісь підстави для сумніву у правильності та достовірності інформації зазначеної в товаросупровідних документах, суду не надано, вони є припущеннями.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 вини як у формі умислу (оскільки при декларування товару він не передбачав настання шкідливих наслідків свого діяння, не бажав їх та не допускав настання цих наслідків), так і в формі необережності (оскільки він не передбачав можливості настання шкідливих наслідків свого діяння і не повинен був і не міг їх передбачити).

Таким чином за відсутності ознак субєктивної та обєктивної сторін правопорушення в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Крім того, відповідно до положень ст. 266 МК України декларант виконує всі обовязки і несе передбачену цим кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обовязки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Разом з тим, відповідно до ст. 268 МК України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, коли особа систематично (більше двох разів протягом місяця) допускає у митній декларації помилки, зазначені в частині першій цієї статті (крім орфографічних помилок). У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи органів доходів і зборів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації. Доказів щодо допущення декларації ОСОБА_2 систематичних помилок у митній декларації та доведеність неправомірного звільнення від митних платежів або зменшення їх розміру суду надано не було.

Згідно з ч.1 ст. 460 МК України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, вважаю що провадження по справі слід закрити відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Керуючись, ст.ст.7, 10, 11, 245, 247, 251, 252, 280 283, 284 КУпАП, ст.ст. 190, 268, 460, 462, 467, 472, 522, 524, 525 МК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2, - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Вилучені товари, що зазначені в протоколі про порушення митних правил №0739/30509/15 від 12.05.2015 року, а саме: тканина в рулонах без орнаменту, без малюнку, пофарбована в різні кольори, рулони тканини різних довжин, рулони завширшки 1,5 м., тканина бавовняна з різним процентним вмістом волокон, в загальній кількості 61 рулон, загальною вагою 887,8 кг., повернути ОСОБА_2, власнику або його представнику за дорученням, з метою вивезення за межі митної території України на адресу фірми відправника «NEW THORNHILL TRADING INC» (CALLE AQUAILLINO DELEGUARDIA OCEAN, BUSINESS PLAZA, OFFICE 1206) .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Семерак І.О.