справа № 208/2383/15-п
№ провадження 3/208/483/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.11.2014 року встановлено по відношенню до громадянина ОСОБА_1 адміністративний нагляд на 1 рік, а також встановлено наступні обмеження:

1.Заборонено виїзд за межі м. Дніпродзержинська без дозволу Заводського РВ;

2.Заборонено знаходитись у місцях реалізації спиртних напоїв цілодобово та повсякденно;

3.Заборонено вихід з квартири за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 з 21.00 годин до 05.00 годин, окрім часу повязаного з працею.

4.Зобовязано явкою на відмітку до Заводського РВ 1-й, 2-й, 3-й, 4-й понеділок кожного місяця у період часу з 10:00 до 18:00 годин.

Повторно, гр. ОСОБА_1, як особа, щодо якої встановлено нагляд, порушив правила адміністративного нагляду, а саме громадянин ОСОБА_1 03.03.2015 року о 21:30 годин за адресою м. Дніпродзержинськ, вулиця Сачко, 23-1 був відсутній, чим порушив правила встановлених йому обмежень, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час, місце розгляду справи був сповіщений.

Частина 1 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) не реєстрація в органі внутрішніх справ .

Частина 2 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою статті 187, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника ОСОБА_1, враховуючи те, що ОСОБА_1 дійсно були повторно порушені правила адміністративного нагляду та встановив, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП та обставин, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, керуючись ст. ст.. 40-1, ч. 2 ст. 187, ст. 283, ст. 284 КУпАП, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 590- VII від 19.09.2013 року, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ричка С. О.