Справа № 703/5288/15-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Cмілянського ВДАІ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,-

- за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 7 вересня близько 10 години керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом скоїв наїзд на стоявший автомобіль «Форд Транзит» № НОМЕР_2 належний внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні ушкодження.

Ці дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 притягується до відповідальності за те, що він в зазначений день після скоєння наїзду на автомобіль «Форд Транзит» № НОМЕР_2 не зупинився, а покинув місце пригоди.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.122-4 КУпАП.

Також звинувачується в тому, що 7.09.2015 року близько 17 год. 30 хв. після керування автомобілем НОМЕР_1 та скоєння дорожньо-транспортної пригоди він до проведення медичного огляду вжив алкоголь.

Ці дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 вину визнав лише за ст. 124 КУпАП, а за ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП вину не визнав та пояснив, що він дійсно керуючи своїм авто 7.09.2015 року здійснював стоянку на вул. Жовтневій в м. Сміла, після чого поїхав додому. Про те, що він при здійсненні руху заднім ходом зачепив автомобіль «Форд Транзит» - не помітив. Спиртні напої вживав вже в другій половині дня, тому вважає, що протоколи за цими двома статтями щодо нього складені безпідставно.

Водій автомобіля «Форд Транзит» ОСОБА_2 пояснив, що 7.09.2015 року поставив свій автомобіль на стоянку на вул. Жовтневій в м. Сміла близько 10 години і пішов в своїх справах, а коли повернувся близько 15 години, то помітив, що в районі арки правого заднього колеса має місце невелика вмятина. Під склоочищувачем побачив записку, де було вказано, що пошкодження спричинив автомобіль НОМЕР_1. Після цього викликав працівників міліції.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень передбачених ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП не доведена, а тому провадження в цій частині підлягає закриттю виходячи з наступного.

Пошкодження, які були спричинені зіткненням на обох автомобілях є незначними. Так, зокрема, на автомобілі «ВАЗ-2107» має місце лише пошкодження фарби задньої частини правого заднього крила. Тому суд допускає, що ОСОБА_1, рухаючись заднім ходом в оточенні інших транспортних засобів міг не помітити, що мав місце незначний контакт з автомобілем Кирика. Якісь докази, які б спростовували це пояснення ОСОБА_1 та доводили, що він бачив факт зіткнення в матеріалах справи відсутні. Тому виходячи з цього відсутні і підстави для притягнення його до відповідальності за залишення місця пригоди та вживання спиртного після скоєння ДТП.

Стосовно ж притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП, то в скоєнні вказаного правопорушення вина його доведена, а покарання йому, в врахуванням того, що раніше порушень Правил дорожнього руху він не допускав, може бути призначене у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, - -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а провадження в частині правопорушень передбачених ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: О.І. Гибало