overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №642/6278/15-п
Провадження № 3/642/1044/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал, який надійшов із Західної ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Офісний центр Економ плюс» ,

в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №232 від 27.07.2015 р., головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за декларуванням податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб ОСОБА_2 при проведенні камеральної перевірки ТОВ «Офісний центр Економ плюс», встановлено, що ОСОБА_1 головний бухгалтер ТОВ «Офісний центр Економ плюс», вчинила правопорушення, а саме порушення п. 57.1 ст.57 Податкового Кодексу України, тобто протягом граничних строків не було списано узгоджених сум податкових зобовязань з ПДВ по декларації з ПДВ за вересень 2014 року.

В судове засідання правопорушниця не зявилася , причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом №232 від 27.07.2015 р.(а.с.2), актом про результати камеральної перевірки ТОВ «Офісний центр Економ плюс» від 27.07.2015 року № 50/20-33-15-01/35245295(а.с.3)

Відповідно до протоколу, адміністративне правопорушення було вчинено у вересня 2014 року, проте протокол було складено лише 27.07.2015 року. До суду матеріали щодо вказаного правопорушення надійшли 29.07.2015 року. У зв'язку з вищевикладеним, на час надходження справи до суду, строки притягнення до адміністративної відповідальності, які передбачені ст.38 КУпАП, - закінчились.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Цього Кодексу.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином провадження по вказаній справі повинно бути закрито, у зв'язку із закінченням строків для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 247 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі за адміністративним матеріалом у відношенні ОСОБА_1 щодо скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст.163-2 КУпАП- закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/6183/15-п

Провадження № 3/642/1021/15

26 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , підприємець ЦКР м.Харкова, яка мешкає за адресою: м.Харків, пров.Куріжанський 1 «Ж»,

за ст. 51-2 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17 липня 2015 року ХА №143895, ДІМ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2, склав цей протокол про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, 18.06.2015 року на ЦКР м.Харкова здійснювала торгівлю контрафактною кавою «Якобс», чим порушила авторські права вказаної торгової марки.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с. 35)

Як доказ скоєння адміністративного правопорушення у матеріалах справи наявний висновок спеціаліста, який складений спеціалістом ПАТ «Монделіс Україна» ОСОБА_3 На підтвердження його повноважень надане свідоцтво спеціаліста, у якому вказано, що : «ОСОБА_4 має необхідні навички та знання для проведення порівняльної візуальної ідентифікації товарів на предмет визначення оригінальності продукції ПрАТ «Монделіс Україна», проте ОСОБА_4 не брав участі у наданні вказаного висновку.

Так, даючи оцінку доказам у справі відповідно до положень ст.252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ДІМ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області ОСОБА_2 не надано суду достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення , передбаченого ст.51-2 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутністі події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість закриття провадження у справі у звязку з не доведенням наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст..51-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 51-2, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

провадження за адміністративним матеріалом щодо ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.51-2 КУпАП- закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя:
Справа №642/2636/15-п
Провадження № 3/642/470/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., вивчивши матеріали, які надійшли від Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП,

встановив:

27.03.2015 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду зясовано, що протокол підлягає поверненню для доопрацювання, оскільки примірник протоколу особи, що притягується до відповідальності відрізняється від оригіналу протоколу, що міститься в матеріалах адміністративної справи, також у протоколі вилучення речей та документів не зазначена інформація про те, кому передані речі та де вони зберігаються.

Відповідно до статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У відповідності до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Якщо при підготовці справи до розгляду будуть знайдені недоліки у протоколі, інших матеріалах справи, то такі документи надсилаються до органа, який порушив справу про адміністративне правопорушення.

В звязку з викладеним, протокол підлягає поверненню для належного доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, суд

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 642/6791/14-п
Провадження 3/642/1106/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина ОСОБА_2, працюючого менеджером ПП «Алекс», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.08.2015 року серія АП1 № 278353, 05.08.2015 р. о 12.15 год. в м. Харкові керував автомобілем НОМЕР_1 біля будинку № 144 по вул.Полтавський шлях не витримав безпечний боковий інтервал та допустив зіткнення з автомобілем KIA д.р. АХ 7080 CD, автомобілі механічно пошкоджені, завдано матеріальну шкоду, чим порушила п.п. 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім викладеного, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.08.2015 року серія АП1 № 278353; схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладанні стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, який, відповідно до наявних у матеріалах справи документів, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, та прихожу до висновку про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винисення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя:
Справа №628/3258/15-п
Провадження № 3/628/806/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Скородєлової В.В.

за участю секретаря судовогопри секретарі Бутковій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Купянську матеріали, які надійшли з Купянського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 13/89, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,-

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

Права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснені.

встановив:

14.09.2015 р. близько 08-00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинила сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої на її адресу висловлювалася нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №045525 від 14.09.2015 року (а.с. 2); перевіркою по АІС «АРМОР» (а.с. 3); заявою ОСОБА_2 (а.с. 4); поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 5); поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 6).

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 14.09.2015 р. близько 08-00 год. за місцем мешкання на грунті неприязних стосунків сталася сварка з її матірю ОСОБА_2, в ході якої остання також її ображала нецензурною лайкою. Правопорушення було скоєно не навмисно, вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, хворіє, має скрутне матеріальне становище, просила суворо не карати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер і обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, які обтяжують і помякшують відповідальність, а також те, що дане правопорушення носить малозначний характер, не спричинило за собою серйозних наслідків, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, а провадження по справі закрити, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 173-2, 268, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Скородєлова
Справа № 628/3197/15-п
Провадження № 3/628/794/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого судді Гетьман Л.В.,

при секретарі Бабенко О.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування м. куп»янськ Куп»янського та Дворічанського районів ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч. 1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Куп»янського району Харківської області, що мешкає: с.Петропавлівка, вул. Леніна, 118 Купянського району Харківської області, не працює, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

27.08.2015 року о 10.20 год. ОСОБА_1, керував авто НОМЕР_2 в с. Петропавлівка, вул. Кірова, 15, допустив підтікання мастила з двигуна автомобіля на проїжджу частину дороги, чим забруднив її, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 139 ч. 1 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Факт здійснення правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 36881 від 27.08.2015 року (а.с.2), актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (а.с.3).

Враховуючи викладене, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, характер і обставини вчиненого правопорушення, обставини, що обтяжують та помякшують покарання, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника стягується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 139 ч.1 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч.1 КпАП України та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. (р/р 0013 ОКПО 37813292 Одержувач Купянський ВДК МФО 851011 Банк УДК у Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь на користь держави (р/р 0013 ОКПО 37813292 МФО 851011 банк УДК у Харківській області, код ЄДРПОУ суду 02893930, пункт з таблиці ставок судового збору п. 5) в сумі 243,60 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п»ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п»ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду дійсна для предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення до 21 грудня 2015 року.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.В. Гетьман
Справа №642/6604/15-п
Провадження № 3/642/1094/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., вивчивши матеріали, які надійшли від Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

25.07.2015 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду зясовано, що протокол підлягає поверненню для доопрацювання, оскільки відповідно до ст.38 КУпАП, матеріал про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 розглядається протягом 1 доби.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 25.07.2015 року, а до суду адміністративний матеріал надійшов 06.08.2015 року.

У відповідності до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Якщо при підготовці справи до розгляду будуть знайдені недоліки у протоколі, інших матеріалах справи, то такі документи надсилаються до органа, який порушив справу про адміністративне правопорушення.

В звязку з викладеним, протокол підлягає поверненню для належного доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, суд

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 642/4660/15п
Провадженням № 3/642/746/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 23.10.1954р. народження, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

- за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

встановив:

01 червня 2015 року о 14 50, знаходячись на привокзальній площі вокзалу станції Харків Пасажрський, здійснював торгівлю з рук алкогольними напоями, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання правопорушник зявився, вину свою визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, поясненнями свідків, а також правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП- торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук, -

При накладанні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, який , відповідно до наявних у матеріалах справи документів, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ступінь його вини, та приходить до висновку про накладання адміністративного стягнення у виді штрафу

На підставі зазначеного, керуючись ст. Ст. 156 ч. 3, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя:
Провадження № 3/641/2173/2015 Справа № 641/9527/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у м. Харкові, громадянина України, що не працює, мешкає у м. Харкові, пр.. Гагаріна буд.171-А, кв.109, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2015 року ОСОБА_1 щодо якого встановлено адміністративний нагляд, порушив правила адміністративного нагляду, не з"явився не зявився на реєстраційну відмітку до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 187 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 ( пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_2
Справа №642/7866/15-п
Провадження №3/642/1264/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який тимчасово не працює, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Лісна, буд. 30

за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30.01.2014 року у 21-00 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Котлова, 232, виїхав на полосу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим заподіяв збитки.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Також, 30.01.2014 року, приблизно у 21-00 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Котлова, 232, став учасником ДТП, після чого з місця ДТП поїхав.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

До судового засідання призначеного на 21.09.2015 року ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не відомі. Про час та місце розгляду справи він повідомлявся належним чином. В силу вимог ст. 268 КУпАП суддя вважає можливим розглянути даний матеріал за його відсутності.

Факт правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення: серії АП1№ 365289, АП1 №365290, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, рапортом інспектора ДАІ.

У відповідності до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення датою вчинення правопорушення зазначено 30.01.2014 року - строк накладення стягнення сплинув, і даний матеріал підлягає закриттю.

На основі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Сватіков