Справа № 500/3083/15-п Провадження № 3/500/982/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з відділу ОДТ Управління Служби безпеки України в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України (посвідчення прапорщика (мічмана) НОМЕР_1 ), яка працює начальником секретної частини військової частини НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до представлених матеріалів 08.04.2015 року в ході виконання завдань, покладених на СБ України, Управлінням СБ України в Одеській області було виявлено триваюче порушення вимог чинного законодавства про державну таємницю з боку начальника секретної частини в/ч НОМЕР_2 прапорщика ОСОБА_1 , яке кваліфіковано за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Судом встановлено, що згідно розпорядження від 07.05.2008 р. ОСОБА_1 надано допуск до державної таємниці за Формою 2 та наказом Командира в/ч від 27.05.2008 р. надано доступ до відомостей з найвищим грифом секретності «Цілком таємно». ОСОБА_1 , як начальник секретної частини у порушення вимог п.п. 468, 469 Порядку-939 до теперішнього часу взагалі не здійснювався облік, зберігання та контроль за переміщенням секретних виробів, які знаходяться у користуванні та постійному зберіганні військової частини, що створює реальні передумови до їх втрати або виведення їх з-під обліків інших структурних підрозділів в/ч. Ведення обліку секретних виробів у в/ч НОМЕР_2 є одним із ключових обов`язків начальника секретної частини. Таким чином, ОСОБА_1 , знаючи вимоги ч. 4 ст. 28 Закону та п.п. 41,42, 468, 469 Порядку-939, порушила вимоги ч. 9 ст. 39 Закону України «Про державну таємницю», створивши передумови щодо втрати секретних виробів, які знаходяться на постійному зберіганні у в/ч НОМЕР_2 .

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 29 від 18.05.2015 р., поясненнями самої ОСОБА_1 тощо.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП - порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

При обранні виду стягнення суд враховує характер правопорушення, обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує захід впливу відповідно до вимог ст.24 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., а саме в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 130, 212-2, 221, 249, 283 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України (посвідчення прапорщика (мічмана) НОМЕР_1 ) визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у виді штрафу в сумі 510,00 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (посвідчення прапорщика (мічмана) НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п`ятдесят чотири копійки) грн.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її ухвалення.
Суддя: /підпис/ З оригіналом згідно: Суддя Н.В.Баннікова