П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/9964/15-п

25 вересня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, місце роботи: працює головним бухгалтером ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою ДФС СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУ ДФС у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно головного бухгалтера ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення АВ № 146824 під номером 20/28-01-48-03 від 13.07.2015 року вбачається, що головним бухгалтером ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: встановлено заниження податку на прибуток, що підлягав сплаті до бюджету за 2014 р. на суму 4424912,42 грн. та заниження ПДВ на загальну суму 4978812,23 грн. в тому числі: за жовтень 2014 року у сумі 868042,43 грн., за листопад 2014 року у сумі 1968645,84 грн., за грудень 2014 року у сумі 643316,84 грн., за січень 2015 року у сумі 1498807,12 грн., згідно акту перевірки № 30/28-01-48-0-00178353 від 13.07.2015 р. позапланова виїзна перевірка за період з 01.10.2014 р. по 31.01.2015 р. правопорушення виявлено 13.07.2015 р. в звязку з чим, було порушено Податкове законодавство України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час і місце розгляду повідомлялася належним чином. Вважаю можливим розглянути справу за її відсутності.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

На адресу суду від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності надійшло заперечення з копіями документів (копія позовної заяви від 06.06.2015 року про визнання протиправними та скасування повідомлень-рішень, копія ухвали від 21.07.2015 року про відкриття провадження по адміністративній справі № 804/7311/15), які підтверджують те, що на даний час прийняте на підставі акту перевірки податкове повідомлення-рішення оскаржуються в адміністративному порядку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду і остаточного рішення по ньому не прийнято, і тому викладене в акті, не може сприйматися як доведений факт вчиненого порушення.

Відповідно до п.56.22 ст.56 Податкового кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності надала докази про те, що на час розгляду справи судом, нею у передбаченому законом порядку оскаржується податкові повідомлення-рішення, на підставі яких встановлено її вину у вчиненні вказаного правопорушення, і процедуру оскарження не закінчено, суд вважає, що вони не можуть бути підставою для встановлення вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2