Провадження № 3/127/3963/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: м. Вінниця, 2-й пров. Одеський, 24, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 020.7.2015 року о 03 год. 40 хв. в м. Вінниці по вул. Ширшова водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода), від проходження огляду на стан спяніння відмовився в КЗ Вінницький обласний наркологічний диспансер Соціотерапія, що підтверджується медичним висновком № 1130 від 02.07.2015 року (а. с. 3) в присутності лікаря-нарколога.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою вину не визнав, пояснивши, що того дня він перебував на дискотеці, де посварився з дівчиною, через що викликав свого друга, щоб той його завіз додому. Вказав, що приїхав ОСОБА_2, який перебував за кермом його автомобіля, а він сидів як пасажир. По дорозі додому їх автомобіль зупинили працівники ДАІ, так як вони вийшли одночасно з автомобіля, працівники ДАІ не зрозуміли хто був за кермом. Так як автомобіль належить ОСОБА_1, то працівники ДАІ склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Вони вважали, що він перебував за кермом автомобіля та був в стані алкогольного спяніння, оскільки був неприємний запах з рота. На його пояснення працівники ДАІ не реагували та почали складати протокол, але без присутності свідків.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 ОСОБА_3 вказав, що ОСОБА_1 не вчиняв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, пояснивши, що того дня ОСОБА_1 був в автомобілі, однак не керував ним. Вказав, що автомобілем керував його товариш ОСОБА_2, який був того дня разом із ОСОБА_1 та перебував за кермом. Працівники ДАІ на пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що він не керував автомобілем не реагували та запропонували пройти медичний огляд на визначення стану спяніння. Так як ОСОБА_1 не керував автомобілем, він відмовився від проходження медичного огляду, тоді працівники ДАІ почали складати протокол про адміністративне правопорушення. На пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1Ю, та ОСОБА_4 вони не реагували. Просив закрити провадження у справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не перебував за кермом та не керував автомобілем.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що того дня він керував автомобілем свого товариша ОСОБА_1 «ВАЗ». Вказав, що йому зателефонував його товариш ОСОБА_1 та попросив забрати його з дискотеки. По дорозі додому їх зупинили працівники ДАІ, вони вийшли одночасно з автомобіля, тому працівники ДАІ не зрозуміли хто був за кермом та через те, що ОСОБА_1Ю був знервований та почав сваритись з ними, на нього склали протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що того дня вона разом з ОСОБА_2 приїхала забрати ОСОБА_1 з дискотеки, бо він посварився з дівчиною. За кермом автомобіля «ВАЗ» був ОСОБА_2 По дорозі їх зупинили працівники ДАІ. Через те, що ОСОБА_1 був схвильований та знервований, він разом з ОСОБА_2 вийшов з автомобіля та почав сваритись з працівниками ДАІ, через що було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд не бере до уваги протокол серії АП1 № 010430 від 020.7.2015р., оскільки він суперечить показам свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з приводу того, що ОСОБА_1 взагалі не керував вказаним транспортним засобом і є недопустимим доказом вини ОСОБА_1

Заслухавши пояснення правопорушника, захисника правопорушника, свідків, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який того дня, як встановлено в судовому засіданні, не керував автомобілем НОМЕР_1, що підтверджується показами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 221, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: