overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№718/2179/15-п
Провадження№3/718/692/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Кіцманського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду, 25 вересня 2015 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який 13.06.2015 року о 21:45 годині керував мопедом марки «Навігатор» без державного номерного знаку в с. Орошани Кіцманського району Чернівецької області в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, так як з поштової довідки, про причини не вручення йому повістки про виклик до суду, вбачається, що поштова адреса вказана в протоколі не відповідає дійсності.

Однак його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №465166 від 13.06.2015 року та даними алкотестера Drager, що свідчить про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06 серпня 2015 року даний адміністративний матеріал повертався до ВДАІ з обслуговування Кіцманського району при УДАІ УМВС України для додаткової перевірки та належного оформлення.

Так, на момент повторного надходження справи до суду, а саме 25 вересня 2015 року та її розгляду закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 1 ст. 38 КУпАП, а тому згідно п. 7 ст. 247 цього ж Кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2959/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного

суду Чернівецької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Сторожинецького району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 21.08.2015 року в 11 год. 30 хв. в м. Ужгород по вул. Гагаріна в напрямку вул. О.Кошового, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц», державний номер НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, а саме: на світлофорі із працюючим заборонним сигналом, рухався на додаткову зелену стрілку, не надав дорогу автомобілю «Дейво Ланос», державний номер НОМЕР_2, який рухався на основний сигнал зеленого кольору з вул.Верещагіна,в результаті чого допустив з ним зіткнення Внаслідок ДТП автомобілі частково пошкоджені, потерпілих немає.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_2 вину свою визнав, пояснив, що дійсно 21.08.2015 року він керував транспортним засобом та допустив зіткнення з автомобілем «Дейво Ланос», в результаті чого автомобілі були частково пошкоджені.

Вина ОСОБА_2 підтверджується адміністративним протоколом від 21.08.2015 року, схемою місця ДТП, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та поясненнями правопорушника ОСОБА_2

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_2, а саме, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнає вважаю за необхідне застосувати стягнення у вигляді адміністративного штрафу, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Суддя, керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі двадцяти неоподаткованих доходів громадян, що складає 340 грн. (триста сорок грн.).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн. перерахувавши вказану суму в УДК у Сторожинецькому районі код отримувача 37835756, Банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області код банку отримувача МФО 856135 р/р 0227. код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885681.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 724/1220/15-п
Провадження № 3/724/440/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Хотин

суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, 05.04.1956року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 - Подільський Хмельницької області, директор ТОВ ТРК "Хотин"

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ ТРК Хотин" ОСОБА_1 здійснював без ліцензійну діяльність ретрансляції програм чим порушив ст. 23 ЗУ "Про телебачення і радіостанції "також чим порушено ст. 164 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1, після роз'яснення йому його прав, відмовився від послуг адвоката, вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП, так як частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №376338 від 28 липня 2015 року, вбачається що правопорушення було вчинено 21 травня 2015, крім того це вбачається з листа начальнику Хотинської ОДПІ який датований 21.05.2015 року,тобто на час розгляду справи в суді строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 минув.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 ч.7, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Справа № 717/616/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу 717/616/15-п про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення №717/616/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1.

В ході виконання постанови судом встановлено, що у постанові по справі про адміністративне правопорушення Кельменецького районного суду Чернівецької області №717/616/15-п від 10 липня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 допущено описку, у постанові неправильно зазначено номер постанови "717/616/14-п" замість "717/616/15-п" .

Враховуючи викладене вище, вважаю, що слід внести виправлення до постанови Кельменецького районного суду Чернівецької області № 717/616/15-п від 10.07.2015 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, а саме: замість №717/616/14-п зазначити " №717/616/15-п"

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 717/616/15-п та керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до вступної частини постанови Кельменецького районного суду Чернівецької області від 10 липня 2015 року по справі №717/616/15-п про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, а саме: виправити описку та зазначити "№717/616/15-п" замість "717/616/14-п".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 717/1722/15-п
Справа № 717/1722/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справи, що надійшли від Кельменецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 5 серпня 2015 року біля 20 години 00 хвилин, на одній із вулиць с.Бабин Кельменецького району Чернівецької області, порушив громадський порядок та спокій громадян, а саме: виражався в адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою, поводив себе зухвало, на зауваження не реагував.

Крім того, ОСОБА_2 7 серпня 2015 року біля 18 години 00 хвилин, на одній із вулиць с. Бабин Кельменецького району Чернівецької області, порушив громадський порядок та спокій громадян, а саме: виражався в адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою, поводив себе зухвало, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що 5 та 7 серпня 2015 року, вчиняв сварки із ОСОБА_3, під час якої висловлював в її бік образи.

Вина ОСОБА_1 в вчинених правопорушеннях також стверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЧВ № 003842, серії ЧВ № 003962 від 08.08.2015 року, його поясненнями.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 280,283,284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 717/1704/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 червня 2015 року, біля 17 години, знаходячись на площі Центральній в смт. Кельменці Чернівецької області, вживав алкогольний напій „РЕВО.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав повністю, та пояснив, що пив алкогольний напій проходячи по площі в смт Кельменці.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому стверджується також протоколами про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 028770 від 26.06.2015 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, , а також ту обставину, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення будучи неповнолітнім, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП, а саме попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа№718/2178/15-п
Провадження№3/718/691/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Кіцманського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2015 року в 10:00 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Сузукі» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Головна, 24, в м. Чернівці, не дотримав безпечної дистанції внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Богдан» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся, та суду вказав що зіткнення сталося через відмову гальмівної системи. Крім того зазначив, що він та ОСОБА_2 вже звернулися до страхових компаній з повідомленням про ДТП, в підтвердження чого надав суду страховий поліс та повідомлення про настання ДТП.

Крім цього, його вина у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №465975 від 11 вересня 2015 року, поясненнями самого правопорушника та ОСОБА_2, що свідчить про порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Однак згідно примітки ст. 124 КУпАП, особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність є щире каяття правопорушника.

Враховуючи наведене та те, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, той факт що під час ДТП тілесні ушкодження не були нікому завдані, малозначність вчиненого ним правопорушення та той факт що ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 згідно ст. 124 КУпАП звернулися до страхової компанії з повідомленням про настання ДТП, суд вважає, що на підставі ст.ст. 22, 124 КУпАП ОСОБА_1 повинен бути звільнений від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 22, 34, 124, 284, 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/5143/15-п
Номер провадження 3/725/2305/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

06.01.2015 року Першотравневим районним судом м.Чернівці відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік, де йому було заборонено вихід з квартири №22 будинку №289А, що по вул.Руській м.Чернівці в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., за виключенням роботи в даний період часу.

Однак, ОСОБА_2 07.07.2015 року о 23 год. 10 хв., повторно протягом року, був відсутній по місцю проживання, чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Крім того, 16.07.2015 року о 23 год. 10 хв. ОСОБА_2 повторно протягом року, був відсутній по місцю проживання, чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 187 ч.2, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення - 07.07.2015 року, передбаченого 187 ч.2 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп. в дохід держави.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення - 16.07.2015 року, передбаченого 187 ч.2 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп. в дохід держави.

На підставі ч.2 ст.36 КпАП України остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Єдиний унікальний номер 722/1586/15-п
Номер провадження 3/722/668/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення з долученими до нього матеріалами, який надійшов від начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

28.09.2015 року на розгляд Сокирянського районного суду надійшов протокол серії АП1 №466438 складений 11.09.2015 року ІДПС першого взводу роти ДПС при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області старшим сержантом міліції ОСОБА_2 щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Із змісту ст. 245 КУпАП вбачається, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання городян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП при підготовці вказаної адміністративної справи до розгляду судом виявлено ряд суттєвих порушень, що унеможливлюють її розгляд, так як всупереч ст. 256 КУпАП в протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено наступні відомості, необхідні для його розгляду, зокрема:

●суть правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 у відповідності до зазначеного в протоколі п.2.5 ПДР України та вимог ч.1 ст.130 КУпАП;

●докази на підтвердження позитивної проби ОСОБА_1 на алкоголь, проведеної на приладі «Драгер»;

●докази відмови ОСОБА_1 пройти медичне освідування на предмет визначення вмісту алкоголю в крові безпосередньо після керування ним транспортним засобом;

●докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом саме у стані алкогольного спяніння.

За таких обставин даний протокол підлягає поверненню для усунення недоліків.

На підставі ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення АП1 №466438, складений 11.09.2015 року ІДПС роти ДПС при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області старшим сержантом міліції ОСОБА_2 щодо вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, разом із долученими до нього матеріалами - повернути начальнику відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області для усунення недоліків.

Строк предявлення адміністративної справи в суд для розгляду 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_4.