АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/213/15 Справа № 693/1040/15-п Головуючий по 1 інстанції Скрипник В.Ф.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Швидкий Д. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2015 р. Суддя апеляційного суду Черкаської області Швидкий Д.М., за участі особи притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, що надійшли з Жашківського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Жашківського районного суду Черкаської області від 25 серпня 2015 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, проживаючий в АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 36,54 грн.

З постанови районного суду вбачається, що ОСОБА_3 07.08.2015 року о 17 годині на 159км+850м а/д Київ - Одеса керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом КРАЗ НОМЕР_2 під час розвороту не пропустив зустрічний автомобіль RENAUT д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5, внаслідок чого сталося зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про скасування постанови суду першої інстанції через неповноту судового розгляду, що призвела до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Апелянт посилається на те, що суд, визнаючи ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не встановив які саме порушення ПДР України були ним допущені та призвели до ДТП. При цьому, судом не проведено транспортно-трасологічну експертизу з метою встановлення швидкості руху автомобіля під керуванням ОСОБА_5, відстані між обома транспортними засобами у момент виникнення для нього перешкоди та можливості її безпечно уникнути, що має істотне значення для правильного вирішення справи

До початку судового засідання ОСОБА_3 подав заяву про відмову від даної апеляційної скарги та просив припинити провадження по справі.

Перевіривши матеріали справи, які надійшли з Жашківського районного суду Черкаської області, враховуючи відсутність інших апеляцій від учасників судового розгляду, вважаю, що апеляційне провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити апеляційне провадження по адміністративній справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Жашківського районного суду Черкаської області від 25 серпня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відмовою ОСОБА_3 від апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. М. Швидкий