overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 27.08.2015
Справа № 501/3849/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює директором ТОВ «Гамма Трансбан», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшли назначені матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТОВ «Гамма Трансбан», порушивши вимоги п.14.1.27 п.14.1 ст.14, п.138.2, п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, ст.51, ст.119, п.176.2 ст.176, ст.323 Податкового кодексу України, порушив порядок ведення податкового обліку.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність їх повернення до ДПІ у м.Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області для належного оформлення з таких підстав.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено місце, час вчинення і суть правопорушення (конкретні дії особи).

Податковий орган зазначених вимог закону не дотримав.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть та обставини скоєного правопорушення, конкретні дії ОСОБА_1, за вчинення яких він мав би бути притягнутий до адміністративної відповідальності. З акту перевірки, доданого до протоколу та викладеного на 25 аркушах, неможливо дійти висновку що саме є порушенням, передбаченим диспозицією ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Натомість податкова інспекція обмежилась посиланням на порушені ОСОБА_1 статті Податкового кодексу України та висновком про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Зазначене слугуватиме підставою для скасування рішення Іллічівського міського суду Одеської області судом апеляційної інстанції у разі розгляду справи по суті на підставі наданого фіскальним органом протоколу про адміністративне правопорушення.

Неналежно оформлений протокол не може розглядатись по суті.

Керуючись ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, - повернути до ДПІ у м.Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 15.09.2015
Справа № 501/4297/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який навчається у Іллічівському морському коледжі Одеського національного морського університету, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року, приблизно о 10-00 годині, неповнолітній ОСОБА_1 курив тютюнові вироби (сигарети) на території навчального закладу - Іллічівського морського коледжу Одеського національного морського університету, розташованого за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Праці, 15, тобто у місці, де це заборонено законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були розяснені права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.6) ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснивши, що вранці 31 серпня 2015 року він на території Іллічівського морського коледжу Одеського національного морського університету, розташованого в м.Іллічівську, палив цигарки. У вчиненому розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх швидкого впливу на здоровя населення» від 22 вересня 2005 року № 2899-IV (надалі - Закон) куріння тютюнових виробів на території навчальних закладів заборонено.

Відповідно до ст.20 ч.1 Закону особи, винні у порушенні законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення, несуть відповідальність згідно з законом.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім його пояснень, підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом (а.с.2), письмовими поясненнями порушника (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися у курінні тютюнових виробів у місці, де це заборонено законом, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП.

Між тим, відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього передбачений ст.24-1 цього Кодексу захід впливу у вигляді попередження.
Провадження № 3/520/3828/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали що надійшли з УДАЇ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючу, проживаючу за адресою: м. Одеса, вул. 25-ї Чапаївської дивізії, 3/3, кв. 237, передбаченої ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

28.07.2015 року о 9 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_1, в м. Одесі на перехресті вул. Шклярука вул. Авдеєва-Чорноморського при виконанні обгону не переконалася в безпеці маневру, в наслідок чого скоїла зіткнення з мотоциклом «Хонда» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який на перехресті виконував поворот ліворуч. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1, порушила вимоги п. 14.2б, 14.6а «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявилась, свою вину визнала, у скоєнні правопорушення розкаялась.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується поясненнями, схемою місця ДТП, яка містить об'єктивні відомості щодо напрямку руху транспортних засобів, їх місця зіткнення та розташування після зіткнення, а також локалізацію механічних пошкоджень, та протоколом про адміністративне правопорушення АП 1 № 567496 від 17.08.2015 року.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винної, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Провадження № 3/520/3707/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали що надійшли з УДАЇ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, передбаченої ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

06.08.2015 року о 19 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Одесі по вул. М. Жукова, не витримав безпечної дистанції, в наслідок чого допустив зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем «Шкода» д/н НОМЕР_2. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1. «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується поясненнями інших водіїв, які також знаходилися на місті ДТП, схемою місця ДТП, яка містить об'єктивні відомості щодо напрямку руху транспортних засобів, їх місця зіткнення та розташування після зіткнення, а також локалізацію механічних пошкоджень, та протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 574177 від 06.08.2015 року.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, вулиць чи іншого майна.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, відсутність обставин які пом'якшують чи обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Провадження № 3/520/4025/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2015 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2015 року приблизно о 22:20 годин, ОСОБА_1 який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила встановленого судом адміністративного нагляду.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 винним визнав себе у повному обсязі та цілком підтвердив обставини вчиненого ним адміністративного правопорушення. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти адміністративних правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КпАП України.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються також зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 006265 від 17.07.2015 року, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення; поясненнями правопорушника ОСОБА_1, рапортом ДІМ ОСОБА_2 та іншими доказами дослідженими під час судового засідання.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступень вини, майновий стан, суд вважає, що необхідним і достатнім для ОСОБА_1 буде накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40, 187 ч.2, 278-292 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 504/3037/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВДАІ Комінтернівського району та м. Южне УДАІ ГУМВС Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2015 року о 23 годині 30 хвилин по вул. Леніна в с. Маринове, ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота, почервонінням очей, тремтінням пальців рук. Проходити медичне обстеження на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, визнав вину та розкаявся.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 545879 від 25.07.2015 року, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Всебічно, повно і обєктивно зясувавши обставини справи, виявивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши всі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особистість правопорушника, відсутні тяжкі наслідки від вчиненого правопорушення, ступінь провини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, з метою виховання поваги до загальновстановлених правил, а також запобігання вчинення нових правопорушень, суд вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження на підставі ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.13, 24-1, ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя В.І. Іванчук
Справа №505/3984/15-п Провадження №3/505/1356/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.09.2015 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ОСП №1 роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого електромонтером ТОВ "Одесаобленерго", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 09.08.2015 року біля 07 години 50 хвилин, у на автодорозі М 05-01 на 23 кілометрі у Біляївському районі Одеської області, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107, д/з 29660 ОА у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у КУ Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я, висновок № 001281 від 09.08.2015 року.

Своїми діями, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, ОСОБА_2 порушив п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив вищевказані обставини.

Таким чином, у діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

- Керуючись ст.ст.30, 401, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок за реквізитами отримувач коштів УДК у Котовському району, , р/р 0019, банк отримувач ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 23030001, територія м.Котовськ.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 505/2405/15-п
пр. №3-в/505/19/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.09.2015 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИЛА :

Постановою Котовського міськрайсуду, Одеської області від 23.06.2015 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП і притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

Згідно подання від 10.08.2015 року ОСОБА_2 неодноразово викликався до Котовського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області, але за викликами не зявився. Згідно довідки Бочманівської сільської ради Котовського району Одеської області ОСОБА_2 проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

30.07.2015 року було направлено подання про здійснення приводу, але не надалось можливим доставити ОСОБА_2, так як під час неодноразового відвідування дільничним інспектором міліції, за місце проживання був відсутній.

ОСОБА_2 пояснив, що не зявлявся до Котовського міжрайвідділу КВІ, оскільки знаходився на заробітках.

Згідно ст. 3214 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за 5 годин громадських робіт, але не більш як на 15 днів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: подання, суд вважає необхідним задовольнити подання інспектора Котовського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області і невідбутий строк громадських робіт замінити адміністративним арештом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 32, 3214, 283-284, 287 КУпАП, суд

Постановив :

Задовольнити подання інспектора Котовського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області у відношенні ОСОБА_2 про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

Замінити ОСОБА_2 50 (пятдесять) годин громадських робіт на 10 (десять) діб адміністративного арешту.

Виконання постанови доручити Котовському МВ ГУМВС України в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя
Справа № 505/3885/15-п
Провадження 3/505/1317/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Котовської ОДПІ в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 13.05.1961

року народження, працюючого керівником ПП "Світлана" с.Липецьке Котовського району, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

- за ст. 1632 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 61 від 02.09.2015 року, при перевірці ПП "Світлана", було виявлено, що підприємством, керівником якого являється ОСОБА_2, несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на перерахування узгодженої суми податкового зобов'язання по сплаті податку на додану вартість на суму 9 448 гривень, згідно податкової декларації № НОМЕР_1 від 19.05.2015 року, граничний термін сплати зобов'язання 30.05.2015 року, фактично сплачено 09.06.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.57.1 ст.57 та п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України.

Суд, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбачені ст.1632 ч.1 КУпАП, але у звязку з тим, що його діями не спричинена значна шкода суспільним та державним інтересам, рівно як правам і свободам громадян, суд вважає, що дане правопорушення є неістотним, що дає привід суду звільнити його від адміністративної відповідальності.

- Керуючись вищевказаним та ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності.

ОСОБА_3 ОСОБА_4 усне зауваження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 505/3468/15-п
Провадження 3/505/1217/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.09.2015 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1sp; О. О розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітньої, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст.178 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОД № 039077 від 04.08.2015 року ОСОБА_2 04.08.2015 року біля 12 години 30 хвилин, знаходячись у парку "Слава Труду" м.Котовськ Одеської області, тобто у громадському місці, розпивала алкогольний напій "Рево".

Таким чином, у діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.24-1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП та керуючись ст.24-1 КУпАП попередити останню про недопустимість подібних випадків.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Івінський О. О