overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/6063/15-п
Провадження № 3/676/1839/15
ПОСТАНОВА

24 вересня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Е.В. Кузняк-Годлевська, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

9 вересня 2015 року до Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, щодо ОСОБА_1

В порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП та п. 3.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України № 950 від 4 жовтня 2013 року, відповідно до яких у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (фактичні обставини справи повинні відповідати складу адміністративного правопорушення, який вказаний в протоколі), в письмових поясненнях ОСОБА_1 та у висновку по матеріалах перевірки від 22 серпня 2015 року вказано, що ОСОБА_1 здійснив дві крадіжки трьох пляшок горілки: 17 серпня 2015 року двох пляшок, а 18 серпня 2015 року одної пляшки, а в протоколі про адміністративне правопорушення серії ХМ № 051672 від 22 серпня 2015 року не розмежовано вчинення двох крадіжок та зазначено, що діяння було вчинено 18 серпня 2015 року.

Зазначена обставина унеможливлює повний та обєктивний розгляд справи судом , а тому в ході підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вважаю за необхідне повернути матеріали протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Виконуючи положення ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути матеріали протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, серії ХМ № 051672 від 22 серпня 2015 року щодо ОСОБА_1 повернути Камянець-Подільському МВ УМВС України в Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1839/15-п
П О С Т А Н О В А

23.09.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, громадянина України, українця, за ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив :

23.08.2015 року об 11 годині 30 хвилин в с.Чепелівка по вул. Центральній Красилівського району Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21213, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №26 від 23.08.2015,чим порушив вимоги п.2.9(а) ПДР.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин визнав повністю.

За вказаних обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.130 ч.1 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння

При накладенні стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся в своїх діях, що визнається судом як обставини, що помякшують його відповідальність.

Обставин, які б обтяжували відповідальність правопорушника, не встановлено.

За таких обставин суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути з нього судовий збір.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.34, 35, ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, призначивши адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі чотири тисячі гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь держави (банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницької області, , код банку отримувача 815013, рахунок отримувача 0279, отримувач УК у Красил. р-ні/Красил. р-н/22030001, призначення платежу: «судовий збір» 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 676/6062/15-п
Номер провадження 3/676/1838/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Камянець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку АДРЕСА_1, непрацюючу,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в період часу з 00 год.00 хв. до 01 год. 30 хв. 11.08.2015 року в м. Камянець-Подільському ухилилася від передбачених ст.150 СК України обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2Р, ІНФОРМАЦІЯ_3, який у вказаний період часу блукав вулицями міста сам без догляду дорослих, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила. За таких обставин, вважаю за можливе розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 051655 від 19.08.2015 року, в якому ОСОБА_1 власноручно визнала свою винність у вчиненому проступку, висновком по рапорту оперативного чергового, рапортом про отриману інформацію, яка надійшла по телефону, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом ДІМ СДІМ Камянець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 11.08.2015 року, приєднаних до матеріалів справи.

Враховуючи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, малозначність вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності вперше, її матеріальне становище, наявність на утриманні малолітньої дитини, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст.283, ч.2 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі ст.22 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницькоїобласті через Камянець-Подільськийміськрайонний суд Хмельницькоїобластіпротягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
Справа № 676/6322/15-п
Провадження № 3/676/1957/15
ПОСТАНОВА

25 вересня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Е.В. Кузняк-Годлевська, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам'янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

24 вересня 2015 року до Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1

В порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, копії матеріалів справи, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ХМ № 051697 від 17 серпня 2015 року, нечитабельні, що унеможливлює повний та обєктивний розгляд справи судом, а тому в ході підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вважаю за необхідне повернути матеріали протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення на підставі п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 278 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, серії ХМ № 051697 від 17 серпня 2015 року щодо ОСОБА_1 повернути Кам'янець-Подільському МВ УМВС України в Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська
Справа № 676/4819/15-п
Провадження № 3/676/1951/15
ПОСТАНОВА

25 вересня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Е.В. Кузняк-Годлевська, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

24 вересня 2015 року до Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області повторно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1

Вимоги, викладені в постанові суду від 21 серпня 2015 року, залишилися без виконання: в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП та п. 3.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України № 950 від 4 жовтня 2013 року, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ХМ № 043703 від 1 липня 2015 року неправильно вказано фактичне місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вул. Першотравнева, 44 в с. Довжок Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, про що свідчить той факт, що постанова про привід ОСОБА_1 від 17 серпня 2015 року на 13 год. 50 хв. 21 серпня 2015 року не виконана, причини невиконання суду невідомі, оскільки будь-яких письмових документів (рапортів працівників міліції, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, сусідів, родичів) на адресу суду не надходило, а будь-яких нових відомостей на підтвердження того, що ОСОБА_1 фактично проживає за вказаною адресою, до матеріалів справи не долучено.

Вказана обставина унеможливлює виконання судом вимог ст. 277-2 КУпАП, згідно з якою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна бути попереджена про дату та місце розгляду справи у суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, є обовязковою.

Виконуючи положення п. 2 ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повторно повернути матеріали протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення та встановлення фактичного місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, звернувши увагу на те, що внаслідок систематичного ігнорування вимог суду посадовими особами Кам'янець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області допущено пропуск розумного строку своєчасного розгляду справи судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 277-2, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, серії ХМ № 043703 від 1 липня 2015 року щодо ОСОБА_1 повторно повернути Камянець-Подільському РВ УМВС України в Хмельницькій області для належного оформлення та встановлення фактичного місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1766/15-п
П О С Т А Н О В А

23.09.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда другої групи, працюючого електриком в ТОВ «Лампка Агро», за ст.124 КУпАП,

встановив :

22 серпня 2015 року о 13 годині 30 хвилин на лінії автодороги з с.Великі Зозуленці ТОВ «Лампка Агро» ОСОБА_1, керуючи автомобілем «FORD Mondeo 1.8і», державний номер НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки і дорожніх умов, порушуючи правила маневрування, допустив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN TOUAREG», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило механічні пошкодження вказаних автомобілів, чим порушив вимоги пункту 2.3(б); 10.1; 12.1 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин визнав повністю, пояснив, що скоїв ДТП ненавмисно.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями потерпілого.

За вказаних обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся в своїх діях, є інвалідом другої групи, що визнається судом як обставини, що помякшують його відповідальність.

Обставин, які б обтяжували відповідальність правопорушника, не виявлено.

За таких обставин суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу. Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» судовий збір з ОСОБА_1, який є інвалідом другої групи, не стягувати.

Враховуючи наведене, керуючись ст.34, 35, 124, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, призначивши адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі триста сорок гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1842/15-п
П О С Т А Н О В А

23.09.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №404293 від 05.09.2015 року ОСОБА_1 ставиться в вину, що він порушив п.п.2.3 «Б», 12.1, 13.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою судді Красилівського районного суду від 10.09.2015 року матеріали справи було повернено, оскільки на порушення ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено обставин пошкодження автомобіля «Audi 100», державний номерний знак НОМЕР_1, та не зазначено відомостей щодо особи, яка ним керувала.

Виконуючи означену постанову, у протокол про адміністративне правопорушення було здійснено дописування додаткових відомостей, які необумовлені та не засвідчені підписом особи, яка їх здійснила, а також відсутні відомості щодо ознайомлення із внесеними відомостями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1834/15-п
П О С Т А Н О В А

16.09.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, не працюючого,

за ст. 85 ч.4 Кодексу Украіни про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2015 року о 17 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 на річці «Случ» біля с.Волиця Красилівського району Хмельницької області здійснював незаконний вилов раків забороненим знаряддям лову - волокон в кількості одна штука, чим виловив 75 (сімдесят п»ять) раків, загальною вагою 2 (два) кілограми. Своїми діями гр.ОСОБА_1 порушив п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» та скоїв правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП України.

В суді правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав.

Обставиною, що пом»якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення слід визнати його щире каяття.

Обставиною, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, керуючись ст. ст. 85 ч.4, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП і накласти адмінстягнення у виді штрафу в сумі 340(триста сорок) гривень без конфіскації знарядь лову та водних живих ресурсів.

Стягнути з гр. ОСОБА_1. судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на рахунок - 0279 МФО 815013, банк одержувача ГУДКСУ у Хмельницькій області одержувач УК у Красилів. р-ні/Красил. Р-н/22030001, код одержувача коштів .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1761/15-п
П О С Т А Н О В А

10.09.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Красилівського району УДАЇ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2015 року о 20 год. 10 хв. в м.Красилові по вул.Грушевського Хмельницької області, гр.ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта» без державного номерного знака в стані алкогольного сп»яніння. Стан алкогольного сп»яніння зафіксовано за допомогою алкотестера «Драгер» №6810, про що свідчить тест №30 від 20.08.2015 року-2,41% (алкогольного сп»яніння). Водія ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України.

В суд ОСОБА_1.не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника у вчиеному стверджується протоколом про адмінправопорушеня, поясненнями свідків, результатом алкотестера, розпискою в отриманні мопеда.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (36,54 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, який вперше притягується до адмінвідповідальності, що є пом"якшуючими його вину обставинами, керуючись ст.ст.130 ч.1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти адмінстягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на рахунок 0279 МФО 815013, банк одержувача ГУДКСУ у Хмельницькій області одержувач УК у Красил. р-ні/Красил.р-н/22030001, код одержувача коштів - 37972056.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1761/15-п
П О С Т А Н О В А

10.09.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Красилівського району УДАЇ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2015 року о 20 год. 10 хв. в м.Красилові по вул.Грушевського Хмельницької області, гр.ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта» без державного номерного знака в стані алкогольного сп»яніння. Стан алкогольного сп»яніння зафіксовано за допомогою алкотестера «Драгер» №6810, про що свідчить тест №30 від 20.08.2015 року-2,41% (алкогольного сп»яніння). Водія ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України.

В суд ОСОБА_1.не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника у вчиеному стверджується протоколом про адмінправопорушеня, поясненнями свідків, результатом алкотестера, розпискою в отриманні мопеда.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 243,60 грн..

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, який вперше притягується до адмінвідповідальності, що є пом"якшуючими його вину обставинами, керуючись ст.ст.130 ч.1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти адмінстягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. на рахунок 0279 МФО 815013, банк одержувача ГУДКСУ у Хмельницькій області одержувач УК у Красил. р-ні/Красил.р-н/22030001, код одержувача коштів - 37972056.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2