Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/2564/15-п
номер провадження 3/511/983/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В ., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку - ІНФОРМАЦІЯ_3, начальника відділу прикордонної служби «Степанівка» Білгород-Дністровського прикордонного загону, проживаючого: БОС 1АДРЕСА_1,

за ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення недбале ставлення до військової служби,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 199552 від 10.09.2015 року під час перевірки відділення документального забезпечення відділу прикордонної служби «Степанівка», 17.08.2015 року, виявлено недбале ставлення до військової служби з боку начальника відділу майора ОСОБА_1, а саме: відсутність контролю за порядком обліку, проведення перевірки наявності документів з грифом обмеження доступу «Для службового користування» під час прийому-передачі посади начальника відділу. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.172-15 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні даного правопорушення не визнав, суду пояснив, що на теперішній час начальник Білгород-Дністровського прикордонного загону, який склав у відношенні нього протокол, ставить йому в провину те, що «Супровідна до списку осіб з логінами» за вх.№255/38 дск від 27.07.2011 року не облікована у «Журналі інвентарного обліку наказів, розпоряджень, службової літератури, видань, креслень та карт» Зазначив, що він перебуває на посаді начальника відділу прикордонної служби «Степанівка» з 25.07.2014 року, під час прийому впс «Степанівка» вказаний документ, а саме «Супровідна до списку осіб з логінами» за вх.№255/38 дск від 27.07.2011 року - він не приймав. Наголосив, що «Список осіб з логінами» знаходиться в прикордонному загоні, а супровідна після ознайомлення особового наказу з логінами зразу ж повинна була бути направлена, у тому ж 2011 році, до Управління прикордонного загону. Однак такий запис у «Журналі інвентарного обліку наказів, розпоряджень, службової літератури, видань, креслень та карт» про передачу вказаного документу - відсутній. Особи, які на той час були відповідальні вже не працюють у відділі прикордонної служби. Крім того, згідно відомостей прийому-передачі наявності документів з грифом обмеження доступу «Для службового користування» впс «Степанівка» вказана «Супровідна..» на впс «Степанівка» не рахується. Зазначив, що прийом-передача посади начальника впс здійснюється комісійно і такий документ при прийнятті ним посади начальника впс на 2014 рік був відсутній. Таким чином, по «Журналу..» запис про надходження супровідної є, однак в відомості прийому-передачі посади начальника відділу з 2011 року по 2014 рік даного документу не має, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, оцінивши всі докази в сукупності, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 172-15 КпАП України,виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до слухання, встановлено, що протокол складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, крім іншого: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Всупереч вимогам ст.256 КУпАП у даному протоколі не зазначений склад адміністративного правопорушення відповідно до диспозиції ст.172-15 КпАП України, не зазначено місце і час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не зазначена суть адміністративного правопорушення.

Згідно із вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про дії (бездіяльність), які ставляться у провину ОСОБА_1В, зокрема: вказано що недбале ставлення до військової служби полягало у відсутності контролю за порядком обліку, проведення перевірки наявності документів з грифом обмеження доступу «Для службового користування» під час прийому-передачі посади начальника відділу. Проте таке загальне формулювання фактичних обставин не вказує на наявність адміністративного правопорушення, а може лише свідчити, при певних обставинах, про наявність підстав для дисциплінарної відповідальності. В протоколі не зазначено, що конкретно повинен був зробити порушник та на якій підставі, але не зробив в результаті недбалого ставлення до військової служби, що призвело до вищезазначених наслідків.

На вимогу ст.251 КпАП доказами при розгляді справ по адміністративним правопорушенням є фактичні дані, на підставі яких відповідно до закону встановлюються наявність або відсутність адмінправопорушення, провина особи у його скоєнні, та інші обставини, які мають значення для вірного та обєктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими доказами.

Недбале ставлення до служби передбачає невиконання або неналежне виконання військовою службовою особою своїх службових обовязків через недбале чи несумлінне ставлення до них. Якщо особа не мала реальної можливості взагалі проявити ставлення до своїх службових обовязків через обєктивні (виконання інших покладених на неї обовязків, незабезпечення охорони матеріальних цінностей, відсутність транспорту чи людських ресурсів тощо) або субєктивні обставини (хвороба, фізичні дані, у т. ч. захворювання, відсутність спеціальних знань, досвіду роботи тощо) не можна говорити про те, що воно було недбалим чи несумлінним.

Відтак, кваліфікуючи діяння порушника як недбале ставлення до військової служби, у протоколі не вказано, в чому саме виразилося дане правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення не підтверджена матеріалами справи, а приймаючи до уваги, що обвинувачення не може бути висунуто на сумнівних доказах, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15 КУпАП України.

Згідно ст.247 п.1 КУпАП, провадження по справі належить закрити, якщо судом встановлено, що в діях особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративні правопорушення, відсутній склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.172-15 КпАП України належить закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На основі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі по протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 199552 від 10.09.2015 року у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.172-15 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.