Справа № 461/7518/15-п Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 33/783/357/15 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року апеляційний суд Львівської області в складі судді Гончарук Л.Я., з участю правопорушника ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, представника митниці ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 7 липня 2015 року, -

встановив:

цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Тернопільської обл., не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт: НОМЕР_1, виданий 13 лютого 2015 року, орган - 4601, № НОМЕР_2,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн., а також конфісковано вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 1244/20900/15 від 14 червня 2015 року товар: мобільні телефони торгової марки «iPhone 6» «Apple inc.» в асортименті у кількості 27 шт.

Стягнуто з ОСОБА_1 витрати на зберігання вилученого товару на складі митниці у розмірі 10 (десять) грн. 77 коп. на користь Львівської митниці ДФС.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Згідно постанови, 14 червня 2015 року близько 05 год. 00 хв. громадянин України ОСОБА_1, автомобілем марки «Mitsubishi Space Runner», реєстраційний номер НОМЕР_3 прямував з Республіки Польща в Україну, з приватної поїздки, через м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, порушив встановлений порядок проходження митного контролю, здійснивши переміщення через кордон України шляхом проходження "зеленого коридору", товар, який відповідно до ч. 1 ст. 378 МК України та постанови КМ України N 436 від 21 травня 2012 року (код 8472) є обмеженим для переміщення через митний кордон України, а саме: мобільні телефони торгової марки «iPhone 6» «Apple inc.» в асортименті у кількості 27 шт. Дані товари підлягають оцінці відповідності вимогам Технічного регламенту закритих джерел іонізуючого випромінювання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 грудня 2007 року N 1382.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 07.07.2015 року;закрити провадження у справі про правопорушення, передбачене ст. 471 МК України;товар, вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил №1244/20900/15 від 14 червня 2015 року, а саме - мобільні телефони торгової марки «iPhone 6», Space Gray, 64 GB, designed by Apple в герметичних упаковках у кількості 4 шт. повернути власникам: ОСОБА_1 та ОСОБА_5 як їх особисті речі.товар, вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил №1244/20900/15 від 14 червня 2015 року, а саме - мобільні телефони торгової марки «iPhone 6», Gold, 16 GB, designed by Apple в герметичних упаковках у кількості 23 шт. повернути ОСОБА_1 для наступного вивезення в Республіку Польща.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що не мав наміру здійснити переміщення через кордон України куплених у Польщі мобільних телефонів шляхом проходження через "зелений коридор", не обирав форму проходження митного контролю проїзд через «зелений коридор», рухався по території пункту пропуску виконуючи вказівку прикордонника, а вказівки прикордонників є обов'язкові до виконання на території митниці. Крім цього, після того як прикордонник завернув його на напрямок «зелений коридор», він повідомив працівника митниці про наявність в нього товару, який він має намір задекларувати. Проте, митник не взяв це до уваги, а зразу ж розпочав процедуру оформлення порушення митних правил.

Вказує, що з 27 телефонів які описані та вилучені працівниками Львівської митниці ДФС, по 2 телефони торгової марки «iPhone 6», Space Gray, 64 GB належали йому та пасажиру - ОСОБА_5 як особисті речі, та згідно норм ст.ст. 36, 369, 370 МК України підлягають поверненню їх володільцям, тобто йому та ОСОБА_5.

Наголошує на тому, що вину свою не визнавав у суді першої інстанції, а лише вказав, що дійсно віз вказані в протоколі телефони.

Звертає увагу, що він є інвалід дитинства II групи, на сьогоднішній день не володіє постійною роботою та постійним заробітком. Його дружина, ОСОБА_6 перебуває в даний час у відпустці по догляду за дитиною. Всього у нього є троє неповнолітніх дітей, він є єдиний годувальник, хто утримує сім'ю. Товар, що перевозився, був придбаний на позичені грошові кошти. Тому, судове рішення про конфіскацію товару та штраф призведе до тяжких фінансових наслідків для його сім'ї.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, представника митниці, який вважає апеляційну скаргу безпідставною, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до переконання, що така підлягає до часткового задоволення, виходячи з такого.

Висновок судді першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю наявних доказів, зокрема: протоколом про порушення митних правил № 1244/20900/15 (а.с.1-3), службовою запискою про вартість товару (а.с. 17), оскільки ОСОБА_1 переміщував товар в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України

Покликання апелянта на те, що його дії не були спрямовані на умисне порушення порядку проходження митного контролю, як на підставу скасування постанови суд оцінює критично, оскільки порушення митних правил, передбачене ст.471 МК України, може вчинятись як умисно, так і через необережність, у відповідності до ч.1 ст.458 МК України.

Таким чином відсутність в діях ОСОБА_1 умислу на порушення митних правил не свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України.

Поряд з цим, при вирішенні питання накладення стягнення суддя районного суду дійшов до помилкового висновку про необхідність застосування конфіскації товару разом із накладенням штрафу.

Так, санкцією статті 471 МК України передбачено, що порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Зі змісту постанови КМУ № 436 від 21 травня 2012 року «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України» вбачається, що мобільні телефони входять до додатку № 12 цієї постанови, яким передбачено, що даний товар підлягає оцінці відповідності згідно з вимогами технічних регламентів, а тому робити висновок про те, що мобільні телефони входять до переліку товару, переміщення якого через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, є помилково.

Таким чином, конфіскований товар не входить до переліку товару, обіг якого обмежений чи заборонений, а тому не підлягає конфіскації.

Накладене місцевим судом стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. є необхідним та достатнім з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 7 липня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.471 МК України в частині конфіскації вилученого товару - скасувати.

Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 1244/20900/15 від 14 червня 2015 року товар: мобільні телефони торгової марки «iPhone 6» «Apple inc.» в асортименті у кількості 27 шт. після належного митного оформлення повернути ОСОБА_1, або для зворотного вивезення за межі України.

В решті постанову Галицького районного суду м. Львова від 7 липня 2015 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук