П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бончева І.В.,

при секретарі Гапонюк І.В.,

з участю інспектора КВІ ОСОБА_1,

прокурора Пророченка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Фастівського МРВ КВІ УДПтСУ в Київській області Гарячої Т.П. про направлення до суду матеріалів стосовно ОСОБА_2 для вирішення питання, повязаного з виконанням постанови,

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Фастівського РП МРВ КВІ УДП т СУ в м. Києві та Київській області ОСОБА_3 звернулась до суду з поданням про направлення до суду матеріалів стосовно ОСОБА_2 для вирішення питання, повязаного з виконанням постанови, посилаючись на те, що 06.06.2015 року до них на виконання надійшла постанова Фастівського міськрайонного суду Київської області відносно гр. ОСОБА_2, який був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин. Правопорушник неодноразово викликався до Фастівської кримінально - виконавчої інспекції для ознайомлення з порядком відбування адміністративного стягнення, проте на виклики до Фастівської КВІ не зявився. Згідно довідки Мотовилівськослобідської сільської ради Фастівського району ОСОБА_2 на території Мотовилівської Слобідки Фастівського району Київської області не проживає. Ураховуючи викладене просить вирішити питання повязаного з виконанням постанови.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про день, час та місце судового засідання повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник Фастівської КВІ наполягала на задоволенні подання, просила вирішити питання повязаного з виконанням постанови.

Прокурор просив в задоволенні подання відмовити з тих підстав, що встановити місце перебування ОСОБА_2 не можливо, а тому і встановити факт, що він умисно ухиляється від відбування громадських робіт теж не можливо.

Суд, вислухавши думку прокурора, представника Фастівського РП МРВ КВІ УДП т СУ в м. Києві та Київській області, дійшов висновку, що в задоволенні подання слід відмовити, враховуючи таке.

Відповідно до постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16.06.2015 року на ОСОБА_2 було накладено адміністративне у виді 40 годин громадських робіт за вчинення адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушнику неодноразово направлялися повідомлення про виклик до Фастівської кримінально виконавчої інспекції для відбуття громадських робіт за вих. № 25/3509 від 06.07.2015 року та 25/3785 від 17.07.2015 року, які були надіслані за адресою вказаною в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності: Київська область, Фастівський район, с. Мотовилівська Слобідка, вул. Центральна, 13.

Згідно довідки Мотовилівськосолобідської сільської ради Фастівського району Київської області № 159 від 28.07.2015 року, ОСОБА_2 не проживає на території Мотовилівськослобідської сільської ради.

Разом з тим, з матеріалів адміністративної справи № 3/381/694/15 відносно ОСОБА_2, вбачається, що останній проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

Тому на думку суду, в задоволенні даного подання слід відмовити, оскільки відомості стосовно місця проживання ОСОБА_2, які містяться в матеріалах подання та матеріалах адміністративної справи містять суперечливі дані.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання інспектора Фастівського РП МРВ КВІ УДП т СУ в м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про вирішення питання повязаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Повернути особову справу № 21/15 до Фастівського РП МРВ КВІ УДП т СУ в м. Києві та Київській області для подальшого виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: І.В. Бончев