11.03.2015 Справа № 756/176/15-п
Справа № 3/756/388/15
Провадження № 756/176/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Шумейко О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 19 грудня 2014 року о 06:00 год. по вул. Електротехнічна, 9 в м. Києві ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук), від проходження експертизи на стан сп'яніння у встановленому законом порядку та на тест «Драгер» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що він був зупинений працівниками ДАІ та безпідставно звинувачений у керуванні автомобілем нібито з явними ознаками алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим йому було запропоновано пройти експертизу на стан сп'яніння. Працівникам ДАІ ОСОБА_1 пояснив, що останнім часом не вживає алкогольні напої, напередодні вживав лише безалкогольне пиво, 19 грудня 2014 року прокинувся о четвертій годині ранку, та наразі значно спізнювався на роботу, оскільки забезпечує організацію проведення зйомок багатосерійного фільму. Після шостої години ранку на мобільний телефон ОСОБА_1 почали телефонувати його співробітники з кіностудії, тому він змушений був відмовитися від проходження експертизи в момент, коли його було зупинено працівниками ДАІ. Як тільки у ОСОБА_1 з'явився вільний час він з власної ініціативи пройшов експертизу на стан сп'яніння у Київському міському клінічному бюро судово-медичних експертиз, за висновком якого у крові ОСОБА_1 не знайдено метиловий та етиловий спирти. Також ОСОБА_1 наголосив, що при складанні протоколу та залученні свідків інспектором ВДАІ були допущені порушення вимог інструкції.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив свій підпис на поясненнях, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, та зазначив, що в присутності свідка водій відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Свідок ОСОБА_3 неодноразово викликався у судове засідання, однак не з'явився, заяв, клопотань на адресу суду не надіслав.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 19 грудня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за дане правопорушення встановлена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 5.4. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху № 77 від 26 лютого 2009 року у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з п. 5.1 Інструкції водії та інші особи, які керують транспортними засобами, стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (частина перша статті 266 КУпАП).

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

У відповідності до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння у лікаря-нарколога відмовився у зв'язку з тим, що на момент зупинення його робочий день вже розпочався, та йому терміново було потрібно їхати на роботу, про що ОСОБА_1 повідомив інспектора ДАІ, та погодився пройти огляд на стан сп'яніння через декілька годин.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_1 після виявлення інспектором ДАІ ознак алкогольного сп'яніння не був відсторонений від керування автомобілем, а був допущений до керування транспортним засобом вже після складення протоколу про адміністративне правопорушення.

19 грудня 2014 року о 09 год. 55 хв. ОСОБА_1 з власної ініціативи пройшов експертизу на стан сп'яніння у Київському міському клінічному бюро судово-медичних експертиз. Відповідно до висновку спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи №29 г/р від 19 грудня 2014 року в результаті токсикологічного дослідження крові ОСОБА_1 не знайдено метиловий та етиловий спирти.

Оцінюючи докази, зібрані під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у сукупності, суд доходить висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ порушені вищенаведені положення інструкції, а саме: у інспектора ДАІ не було достатньо підстав вважати, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, а тому вимога інспектора щодо проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у даному випадку та подальше складання протоколу є протиправними.

ОСОБА_1 зі свого боку у добровільному порядку після складання протоколу в той же день пройшов експертизу на стан сп'яніння, за результатами якої спирти та їх ізомери у крові ОСОБА_1 виявлені не були.

За таких обставин, в діях водія ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Відтак, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю на підставі ст.247 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 п.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Шумейко