overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 629/4050/15-п
Номер провадження 3/629/600/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ Лозівського МВ з обслуговування м. Лозова, Лозівського та Близнюківського районів ГУМВС України в Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП були розяснені права,

за ст.124 КУпАП

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.09.2015 року о 20 годині 40 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Лозова по вул. Жовтневій керував автомобілем ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_2, та під час зміни напрямку руху здійснив зіткнення з автомобілем Хюндай, державний номерний знак НОМЕР_3, який здійснював його обгін, в результаті ДТП постраждалих не має, автомобілі механічні пошкоджені.

Викладене підтверджується поясненнями правопорушника ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 362469 від 15.09.2010 року, схемою місця ДТП, висновком за фактом ДТП від 16.09.2015 року.

Дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу чи іншого майна.

Із довідки ВДАІ Лозівського МВ з обслуговування м. Лозова, Лозівського та Близнюківського районів ГУМВС України в Харківської області вбачається, що посвідчення водія серії АХВ № 033994 гр. ОСОБА_1 тимчасово вилучено та зберігається в ВДАІ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 24 п.2, 40-1, 124 , 284 п.1 КУпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, перерахував на р/р 0015 в УДКСУ Харківській області, МФО 851011, .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три грн. 60 коп.) грн., перерахував на р/р 0015 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, , одержувач: Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 629/4046/15-п
Номер провадження 3/629/596/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ Лозівського МВ з обслуговування м. Лозова, Лозівського та Близнюківського районів ГУМВС України в Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП були розяснені права,

за ст.124 КУпАП

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01.09.2015 року о 16 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Херсон на вул. Паравозна керуючи транспортним засобом MAN TGA03, державний номерний знак НОМЕР_2 із причепом SCHMіTZ, державний номерний знак НОМЕР_3, перед початком руху та зміні напрямку руху не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом TOYOTA RAV-4, державний номерний знак НОМЕР_4.

Викладене підтверджується поясненнями правопорушника ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 220406 від 01.09.2015 року, схемою місця ДТП.

Дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу чи іншого майна.

Із довідки ВДАІ Лозівського МВ з обслуговування м. Лозова, Лозівського та Близнюківського районів ГУМВС України в Харківської області вбачається, що посвідчення водія серії АВН № 481897 гр. ОСОБА_1 тимчасово вилучено та зберігається в ВДАІ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 24 п.2, 40-1, 124 , 284 п.1 КУпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, перерахував на р/р 0015 в УДКСУ Харківській області, МФО 851011, .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три грн. 60 коп.) грн., перерахував на р/р 0015 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, , одержувач: Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 629/4083/15-п
Номер провадження 3/629/605/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мікр. 1 АДРЕСА_1, якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП були розяснені права,

за ст.173 КупАП

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адиінстративне правопорушення, 10.08.2015 року о 14 год 00 хв. в м. Лозова на мікр. 1 біля буд. 22 у громадському місці гр. ОСОБА_1 вчинив сварку з гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3, висловлювався в їх адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Викладене підтверджується поясненнями самого правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 004047 від 25.08.2015 року, висновком про результати розгляду звернення громадянина.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях та інші дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 24 п. 2, 40-1, 173, 268, 284 п. 1, 289 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ст.173 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдест однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три грн. 60 коп.) грн., перерахував на р/р 0015 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, , одержувач: Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа №: 630/699/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 вересня 2015 рокум. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі судді Зінченка О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Люботинського ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка мешкає за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. 40 років Жовтня, 6/21

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 030112 від 18.09.2015 р. ОСОБА_1 вчинила насилля в родині у відношенні неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 вчинила насилля в родині у відношенні неповнолітньої ОСОБА_2, однак не зазначено, які саме дії були вчинені ОСОБА_1, а також дата, час та місце вчинення правопорушення.

Виходячи з викладеного, адміністративний матеріал підлягає поверненню Люботинському ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 173-2, 256 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Люботинського ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУ МВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Зінченко
Справа № 642/7976/15-п
Провадження № 3/642/1275/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов із Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідент. номер НОМЕР_1), уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, головним бухгалтером ТОВ «СТВ-Харків», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст.163-1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ТОВ «СТВ-Харків» ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Крім того, у п. 2.4 Рішення Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення Конституційний суд України дав тлумачення, що застосоване у положенні ч. 1 ст. 276 КУпАП, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Таким чином, законом чітко визначено, що справа про адміністративне правопорушення підсудна відповідному органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, а не за місцем розташування органу ДПІ, який складав протокол про адміністративне правопорушення у разі невиїзної перевірки.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи адміністративне правопорушення було встановлено при перевірці ТОВ «СТВ-Харків», яке знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Комунар, вул. Озерна, 9 - територіально відноситься до Харківського району, що і є місцем вчинення правопорушення.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що даний адміністративний матеріал підлягає поверненню в СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ ДФС для подальшого направлення в належний суд за підсудністю.

Керуючись ст. 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП повернути до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС для подальшого направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа №642/7311/15-п
Провадження №3/642/1171/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 11.09.2015 року, 22.09.2015 року правопорушник не зявився, працівниками міліції доставлений не був.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності позбавляє судддю повно та обєктивно зясувати обставини справи та ухвалити обґрунтовану постанову.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає поверненню до Ленінського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.187 КУпАП повернути Ленінському РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сватіков
Справа № 642/8043/15п
Провадження №3/642/1292/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТОВ «Укртранссигнал», який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Нижня-Гиївська, буд. 32,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

16 вересня 2015 року головним державним ревізором-інспектором Західної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у харківській області ОСОБА_2 при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Укртранссигнал», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Довгалівська, 25, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку щодо заповнення податкової декларації: ТОВ «Укртанссигнал» не відображено в р.1.1 Розрахунку суми бюджетного відшкодування (дод.№3 до декларації з ПДВ за червень 2015р.) суму залишку відємного значення за червень 2015р. у розмірі 161843,00грн., що встановлено актом перевірки №273/20-33-15-02-07/35072545 від 16.09.2015 року, тобто вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявився, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що просить справу розглянути без його участі. Суд, відповідно до ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, іншими документами.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 163-1 ч.1, 33, 283, 285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 642/8015/15-п
Провадження № 3/642/1281/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов із Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідент. номер НОМЕР_1), головного бухгалтера ТОВ «Макфа-Україна», адреса мешкання: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст.163-1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ТОВ «Макфа-Україна» ОСОБА_1. за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Крім того, у п. 2.4 Рішення Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення Конституційний суд України дав тлумачення, що застосоване у положенні ч. 1 ст. 276 КУпАП, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Таким чином, законом чітко визначено, що справа про адміністративне правопорушення підсудна відповідному органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, а не за місцем розташування органу ДПІ, який складав протокол про адміністративне правопорушення у разі невиїзної перевірки.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи адміністративне правопорушення було встановлено при перевірці ТОВ «Макфа-Україна», яке знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Васищеве, вул. Промислова, 11 - територіально відноситься до Харківського району, що і є місцем вчинення правопорушення.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що даний адміністративний матеріал підлягає поверненню в СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ ДФС для подальшого направлення в належний суд за підсудністю.

Керуючись ст. 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП повернути до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС для подальшого направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 642/8066/15-п
Провадження № 3/642/1299/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов із Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідент. номер НОМЕР_1), директора ТОВ «СТВ-Харків», адреса мешкання: Учбове містечко, АДРЕСА_1, за ч. 2 ст.163-1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «СТВ-Харків» ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Крім того, у п. 2.4 Рішення Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення Конституційний суд України дав тлумачення, що застосоване у положенні ч. 1 ст. 276 КУпАП, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Таким чином, законом чітко визначено, що справа про адміністративне правопорушення підсудна відповідному органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, а не за місцем розташування органу ДПІ, який складав протокол про адміністративне правопорушення у разі невиїзної перевірки.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи адміністративне правопорушення було встановлено при перевірці ТОВ «СТВ-Харків», яке знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Комунар, вул. Озерна, 9 - територіально відноситься до Харківського району, що і є місцем вчинення правопорушення.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що даний адміністративний матеріал підлягає поверненню в СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ ДФС для подальшого направлення в належний суд за підсудністю.

Керуючись ст. 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП повернути до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС для подальшого направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов