overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/7654/15-п
№3/0202/1343/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.. Миру, 93/140, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 030545 від 16.09.2015 року, ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, яка передбачає порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них, а саме: 16.09.2015 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 не здійснив перереєстрацію належного йому газового пістолету, термін дії дозволу закінчився 15.09.2015 року. ОСОБА_1 повідомлений належним чином. На виклик суду не зявився, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується: письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.09.2015 року, рапортом співробітника міліції від 16.09.2015 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 030545 від 16.09.2015 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, а саме порядок реєстрації та обліку газових пістолетів.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації газової зброї.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 33, ч. 1 ст. 195-2, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, та накласти на ньогоадміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 (тридцяти чотирьох) грн. без конфіскації газової зброї.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/7675/15-п
№3/0202/1345/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої продавцем ЧП «Дрок», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 30.08.2015 року, близько 10 год. 39 хв. здійснювала торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами в торгівельному павільйоні, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Осіння, 24, без наявності ліцензії. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушила ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлена у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявилась, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується рапортом співробітника міліції від 30.08.2015 року, протоколом огляду від 30.08.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1Р від 30.08.2015 року та протоколом про адміністративне про адміністративне правопорушення серії ДН № 030373 від 02.09.2015 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Враховуючи викладене, особу правопорушника ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 156, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та накласти на останню за ч. 1 ст. 156 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 850 вісімсот пятдесят ) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі згідно протоколу огляду від 30 серпня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 243 (тридцять шість) грн. 60 (пятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Мачуський
Справа № 203/5078/15-п
Провадження № 3/0203/1389/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.09.2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: пл. Островського, буд.1. кв.53, за ст. 130 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на вул. Краснозаводська,1 в місті Дніпропетровську керував автомобілем ВАЗ 21013 н/з Н7597ДП з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло). На вимогу працівника міліції пройти медичний огляд для визначення ступеню наркотичного спяніння в присутності двох свідків відмовився. Дане правопорушення скоїв двічі протягом року.

Вказана справа про адміністративне правопорушення 01.09.2015 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська, при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі серед іншого повинні бути зазначені час та місце вчинення правопорушення, суть вчиненого правопорушення.

В той же час у протоколі не вказаний час вчинення правопорушення (дата та година), що робить неможливим прийняття законного рішення по справі.

Враховуючи, що складення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.3 КУпАП повернути ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська для дооформлення.

Суддя О.О. Смольняков
Справа № 203/4677/15-п
Провадження № 3/0203/1457/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2015 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ф.Ф. Маймур, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: м. Дніпропетровськ, Боброва, 21/20, притягнутого за ч.2 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2015 року в провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська після дооформлення надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що вона підлягає поверненню для доформлення начальнику Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, при цьому суд виходить з наступного.

Так, вказана адміністративна справа постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2015 року вже направлялась начальнику Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення. При цьому суддя при прийнятті такого рішення посилався на суттєві порушення вимог чинного законодавства, які призвели до неможливості розгляду справи по суті та прийняття рішення по ній.

Посадовою особою Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 вдруге направлена до суду, але без усунення вказаних постановою судді від 07 серпня 2015 року недоліків, допущених при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та адміністративного матеріалу в цілому, які дійсно мали місце і є суттєвими.

Враховуючи вищевикладене і те, що постанова судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2015 року не скасована і не змінена судом вищої інстанції, набрала законної сили, а отже є обовязковою до виконання, вважаю, що без усунення наведених у цій постанові недоліків, допущених при складенні та оформлення адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ця адміністративна справа не може бути повно, обєктивно та всебічно розглянута по суті, в звязку з чим підлягає поверненню вдруге до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП України направити до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ф.Ф. Маймур

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201_ року.

Секретар: ____________
Справа № 203/3547/15-п
Провадження № 3/0203/1543/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2015 м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює,

що мешкає в м. Дніпропетровськ,

вул. Платона, буд. 32,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

В провадження суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 05.06.2015, після доопрацювання адміністративний матеріал надійшов до суду 23.09.2015.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене на правопорушника не пізніше, ніж через три місяці після скоєння правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи протягом місяця з дня винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю у випадку закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Встановлено, що закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому справа підлягає закриттю, в звязку з закінченням строків притягнення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 160 ч.2,247 п.7,283,284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в:

Провадження у адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строків притягнення адміністративного стягнення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.Ф. Карпенко
Справа № 203/5279/15-п
Провадження № 3/0203/1466/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.09.2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою:вул. Філософська, 59/1, м. Дніпропетровськ, за ст. 173 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Кіровським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 27.07.2015 року, близько 17 години 30 хвилин, біля будинку №59 по вул. Філософській в м. Дніпропетровську спричинив сварку с гр. ОСОБА_2, в ході якого погрожував та висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив хуліганські дії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що дійсно він знаходячись біля будинку №78 по вул. Філософській у м. Дніпропетровську близько 17 години 30 хвилин зробив зауваження сусіду ОСОБА_2 з приводу того, що той пройшов по газону з квітами, однак, хуліганські дії він не вчиняв, нецензурною лайкою не висловлювався.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши ОСОБА_1, проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, при цьому виходжу з наступного.

Із змісту ст.173 КУпАП вбачається, що відповідальність за вказаною нормою настає в разі скоєння особою дрібних хуліганських дій, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_2, 27.07.2015 року він підїхав до будинку №78 по вул. Філософській №59, де близько 17 год. 30 хв. до нього підійшов сусід з будинку №59 по вул. Філософській ОСОБА_1, та зробив зауваження з приводу того, що він зі своєю дружиною потоптав газони з квітами та попередив, якщо ОСОБА_2 поставить свій автомобіль біля будинку, то він його пошкодить. Будь-яких свідчень, що ОСОБА_1 висловлювався в його адресу нецензурною лайкою, ОСОБА_2 не надав.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 247,283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду

м. Дніпропетровськ О.О.Смольняков
Справа № 203/5010/15-п
Провадження № 3/0203/1383/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.09.2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює директором ТОВ «ЛІГОС», що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП за те, що він, як директор ТОВ «Лігос» в порушення вимог п.1 ст.57 Податкового Кодексу України несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати грошового зобовязання з податку на прибуток за 2014 рік (по терміну сплати 11.03.2015 року, погашено повністю 13.08.2015 року).

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що ТОВ «ЛІГОС» за платіжним дорученням № 32 від 04.03.2015 року перерахувало податок на прибуток у повному обсязі. Однак у платіжному дорученні в призначенні платежу помилково вказано невірний рахунок контрагента, замість правильного рахунку контрагента 0007 ( податок на прибуток приватних підприємств), вказано 0007 (рахунок податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати), у звязку з чим ДПІ складено протокол за порушення строків платежу. Підприємство звернулося до ДПІ з проханням здійснити зарахування сплаченого податку на правильний рахунок 0007, що підтверджується листом до ВО начальника ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська вих.№30/07-1 від 30.07.2015 року.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріли справи, суд вважає, що в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Частиною 1 ст.163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Встановлено, що ТОВ «ЛІГОС» за платіжним дорученням №32 від 04.03.2015 року перерахувало податок на прибуток у сумі 4128,00 грн., однак було помилково вказано інший рахунок (рахунок податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати). Тобто підприємство своєчасно та в повному обсязі сплатило податок на прибуток. Вказана помилка фактично не спричинила ніякої шкоди державним інтересам.

За таких обставин провадження за адміністративному матеріалу слід закрити за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена і на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду

м. Дніпропетровськ О.О.Смольняков
Справа № 203/5243/15-п
Провадження № 3/0203/1448/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.09.2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює директором ДП «ІМЕКС», що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП за те, що він, як директор ДП «ІМЕКС» в порушення вимог п.1 ст.57 Податкового Кодексу України несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати грошового зобовязання з авансового внеску податку на прибуток за липень 2015 року по терміну сплати 30.07.2015 року погашено повністю 31.07.2015 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, та не повідомив про причину неявки.

Вивчивши надані матеріали, прихожу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпроАП, з таких підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення серед іншого зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до п.п.49.18.1 п. 49.18 ст. 49 Податкового Кодексу України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця;

Встановлено, що термін сплати податку на прибуток за липень 2015 року становить 30.07.2015 року, а фактично ДП «ІМЕКС» погашено повністю 31.07.2015 року, окрім того, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1, банківський платіж проведено невчасно.

На підставі викладеного приходжу до висновку про відсутність складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у діях ОСОБА_1, у звязку з чим на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі стосовно нього підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст.247, ст.. 280, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена і на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду

м. Дніпропетровськ О.О.Смольняков
Справа № 203/5473/15-п
Провадження № 3/0203/1542/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.10.2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, с вищою освітою, що працює директором ТОВ «Дім-Сервіс», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-2 ч.1 КУпроАП, -

в с т а н о в и в :

Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровської області директора ТОВ «Дім-Сервіс», ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпроАП за те, що він несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, згідно поданої декларації за 2-й квартал 2015 року по терміну сплати 30.07.2015 року, погашено повністю 31.07.2015 року, чим порушив п.п.265.10.1 п.265.10 ст.265 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, та не повідомив про причину неявки. Про час розгляду адміністративного матеріалу повідомлено належним чином.

Вивчивши надані матеріали, прихожу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпроАП, з таких підстав.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.п.265.10.1 п.265.10 ст.265 Податкового Кодексу України, порушення якого тягне відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Однак, на підставі Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 року № 71-VIII, ст. 265 Податкового Кодексу України викладена в новій редакції, відповідно до, за якою у вказаній статті відсутній п.265.10.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпроАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпроАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена і на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду

м. Дніпропетровськ О.О.Смольняков