overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/554/1528/2015
П О С Т А Н О В А

17 вересня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Органами внутрішніх справ 05 серпня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 004422, відповідно до якого 08 липня 2015 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою на 02 вересня 2015 року, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, привід на 08 годин 30 хвилин 10 жовтня 2015 рокудо кабінету № 31 Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Організацію виконання постанови про привід доручити начальнику Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
Провадження № 3/554/1560/2015
П О С Т А Н О В А Іменем України

11 вересня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Октябрстького РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого головним спеціалістом «УкрДНІІТВ», ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2015 року близько 19 години 20 хвилин за місцем свого проживання громадянин ОСОБА_1, вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої заподіяв їй тілесні ушкодження у вигляді забойної рани надбрівної ділянки, чим вчинив фізичне насильство в сімї.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся в скоєному та прохав обмежитись усним зауваженням.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, обмежившись усним зауваженням, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя В.М. Микитенко
Провадження № 3/554/1700/2015
П О С Т А Н О В А Іменем України

17 вересня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Октябрстького РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 2, кв. 83, громадянина України, працюючого лікарем Полтавського обласного онкологічного диспансеру, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 191 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2015 року близько 11 години 30 хвилин за адресою м. Полтава, вул. Володарського, 7А, громадянин ОСОБА_1, порушив правила зберігання зброї, а саме допустив зберігання мисливської рушниці поза сейфом.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся в скоєному та прохав обмежитись усним зауваженням.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, обмежившись усним зауваженням, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП, закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 545/2124/15-п
Провадження № 3-в/545/4/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Кіндяк І.С. в м.Полтава розглянувши матеріали подання, які надійшли від старшого інспектора Полтавського РП Чутівського МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_1 про вирішення питання заміни громадських робіт на адміністартивний арешт правопорушнику:

ОСОБА_2, 18.01.1978р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, українця, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

- 30.04.2015р. постановою Октябрського райнного суду м.Полтава був притягнутий до адмінстративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді 40 годин громадських робіт,-

в с т а н о в и в :

29.07.2015 року на адресу суду надійшло подання старшого інспектора Полтавського РП Чутівського МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_1 про вирішення питання заміни громадських робіт на адміністартивний арешт правопорушнику ОСОБА_2, розгляд якого призначався в судову засідання на 07.08.2015 року о 09 год. 40 хв., але в судове засіданні правопорушник не зявився неповідомивши про причини своєї не явки.

Згідно ч. 2 , 3 ст. 268 КУпАП вказано, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов'язковою.

На підставі зазначеного вважаю за необхідне застосувати привід в судове засідання правопорушника гр. ОСОБА_2, поклавши обовязок приводу на працівників Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Керуючись ст. ст. 268 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Застосувати відносно ОСОБА_2, 18.01.1978р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, українця, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - привід до Полтавського районного суду, м. Полтава, вул. Фрунзе 154-а, каб № 1 на 14.08. 2015 р. на 09 год. 10 хв.

Виконання постанови доручити: начальнику Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С.Кіндяк
Справа № 545/2124/15-п
Провадження № 3-в/545/4/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" серпня 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Кіндяк І.С. в м.Полтава розглянувши матеріали подання, які надійшли від старшого інспектора Полтавського РП Чутівського МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_1 про вирішення питання заміни громадських робіт на адміністартивний арешт правопорушнику:

ОСОБА_2, 18.01.1978р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, українця, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

- 30.04.2015р. постановою Октябрського райнного суду м.Полтава був притягнутий до адмінстративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді 40 годин громадських робіт,-

в с т а н о в и в :

29.07.2015 року на адресу суду надійшло подання старшого інспектора Полтавського РП Чутівського МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_1 про вирішення питання заміни громадських робіт на адміністартивний арешт правопорушнику ОСОБА_2, розгляд якого призначався в судову засідання на 07.08.2015 року о 09 год. 40 хв., але в судове засіданні правопорушник не зявився неповідомивши про причини своєї не явки.

Згідно ч. 2 , 3 ст. 268 КУпАП вказано, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов'язковою.

Як встановлено, працівниками Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області постанову суду від 07.08.2015р. про примусовий привід відносно ОСОБА_2 не виконано з невідомих суду причин.

На підставі зазначеного вважаю за необхідне повторно застосувати привід в судове засідання правопорушника гр. ОСОБА_2, поклавши обовязок приводу на працівників Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Керуючись ст. ст. 268 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Повторно застосувати відносно ОСОБА_2, 18.01.1978р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, українця, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - привід до Полтавського районного суду, м. Полтава, вул. Фрунзе 154-а, каб № 1 на 28.08. 2015 р. на 09 год. 40 хв.

Виконання постанови доручити: начальнику Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С.Кіндяк
Справа № 545/2124/15-п
Провадження № 3-в/545/4/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали подання, які надійшли від старшого інспектора Полтавського РП Чутівського МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_1 про вирішення питання заміни громадських робіт на адміністартивний арешт правопорушнику:

ОСОБА_2, 18.01.1978р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, українця, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

- 30.04.2015р. постановою Октябрського райнного суду м.Полтава був притягнутий до адмінстративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді 40 годин громадських робіт,-

в с т а н о в и в :

29.07.2015 року на адресу суду надійшло подання старшого інспектора Полтавського РП Чутівського МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_1 про вирішення питання заміни громадських робіт на адміністартивний арешт правопорушнику ОСОБА_2, розгляд якого призначався в судову засідання на 07.08.2015 року о 09 год. 40 хв., але в судове засіданні правопорушник не зявився неповідомивши про причини своєї не явки.

Як встановлено, постановою Полтавського районного суду від 14.08.2015р. до ОСОБА_2 повтороно застосовано привід в судове засідання на 28.08.2015р., однак працівниками міліції привід порушника не було виконано з невідомих суду причин.

Згідно ч. 2 , 3 ст. 268 КУпАП вказано, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов'язковою.

На підставі зазначеного вважаю за необхідне застосувати привід в судове засідання правопорушника гр. ОСОБА_2, поклавши обовязок приводу на працівників Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Керуючись ст. ст. 268 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Застосувати відносно ОСОБА_2, 18.01.1978р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, українця, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, привід до Полтавського районного суду, м. Полтава, вул. Фрунзе 154-а, каб № 1 на 14.09.2015 р. на 11 год. 00 хв.

Виконання постанови доручити: начальнику Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С.Кіндяк
Справа № 545/2124/15-п
Провадження № 3-в/545/4/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кіндяк І.С.

при секретарі: Блажієвській К.В.

представника КВІ: ОСОБА_1Б,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві подання старшого інспектора Чутівського МРВ КВІ УДПтС України у Полтавській області Кочеткова О.Б. про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Старший інспектор Чутівського МРВ КВІ УДПтС України у Полтавській області звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом. Подання обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 згідно постанови Октябрського районного суду м. Полтава від 30.04.2015 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді громадських робіт 40 годин. Проте ОСОБА_2 ухиляється від відбування призначеного постановою суду адміністративного стягнення. Тому просив замінити ОСОБА_2 невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом.

В судовому засіданні представник Полтавського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України у Полтавській області підтримала подання та просив його задовольнити.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, ухвала про його примусовий привід не виконана з невідомих суду причин.

Заслухавши пояснення представника Полтавського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України у Полтавській області, дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку про задоволення подання, оскільки ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого інспектора Чутівського МРВ КВІ УДПтС України у Полтавській області Кочеткова О.Б. про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2 - задовольнити .

Замінити ОСОБА_2 не відбуте адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком 8 (вісім) діб.

Строк адміністративного стягнення обчислювати з моменту затримання ОСОБА_2.

Копію постанови направити до Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурором в цей же строк.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 545/2284/15-п
Провадження № 3/545/462/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 14.05.1953р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, інші відомості суду невідомі,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.08.2015р. о 20 год. 15 год. водій ОСОБА_1 в с. Тернівщина Полтавського району та області, керував тактором Syndaj, б/н, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова, не стійка хода. Водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вичинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 02.08.2015р. о 20год,15хв під час керування трактором вживав алкогольне пиво. Просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується його письмовими поясненнями які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення особисто підписаного ним без будь яких зауважень щодо його змісту чи форми, поясненнями свідків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а саме те, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування ТЗ на певний строк.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи , що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, ЄДРПОУ- 38019526, р/р 0395, банк отримувач ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030001) судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 545/2460/15-п
Провадження № 3/545/478/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 20.12.1981р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, інші відомості суду невідомі,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.08.2015р. о 12 год 20 хв. водій ОСОБА_1 в с. Ватажкове Полтавського району Полтавської області, керував мотоциклом ИЖ-Планета, б/н, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вичинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, будчи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується його письмовими поясненнями які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення особисто підписаного ним без будь яких зауважень щодо його змісту чи форми, поясненнями свідків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи , що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, ЄДРПОУ- 38019526, р/р 0395, банк отримувач ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030001) судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк