overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/217/2015
Справа № 537/991/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2015 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької об*єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_1, 19.02.1972року народження, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, українка , громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3; директор ТОВ «Ланк»,-

за ч.1 ст.163-1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2015 року Державним інспектором відділу моніторингу відшкодування ПДВ та сплати податкових зобов*язань ОСОБА_3 складений протокол серія АА № 729321, відповідно до якого при проведенні перевірки ТОВ «Ланк» / м.Кременчук, вул. 40років Жовтня буд.№2/7/ встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку : а саме у листопаді 2014року не зареєстрував податкову накладну видану ТОВ «Фірма Енерго-ресурс», чим порушено вимоги п.201.10 Податкового кодексу України,,чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання 10.03.2015р., 20.03.2015року ОСОБА_2 не з*явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена, відповідно до матеріалів справи вину визнала.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи /протокол серія АА№729321 від 27 лютого 2015р./, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України і вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КУпАП за якою вона притягується до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, ч.1 ст.163-1, 284 ч.1 КУпАП , суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 /ідент./ у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп. в прибуток держави .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36/тридцять шість /грн. 54коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Маханьков
Провадження № 3/537/465/2015
Справа № 537/2123/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2015 р.суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області (Полтавадержрибоохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 03.11.1949року народження, уродж. Глобинського району, Полтавської області, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, прожив.. с.Власівка, Кіровоградської обл.. вул..Заводська 46.

за ст. 88 1 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

21.04. 2015 року приблизно о 11 год. 00 хв. в м. Кременчуці на Центральному ринку м. Кременчука ОСОБА_2. незаконно торгувала свіжою рибою карась, 5 кг, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2. не з*явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, будь яких заперечень суду не надав. Відповідно до матеріалів справи пояснила, що дійсно 21.04.2015 року торгувала свіжою рибою карась , без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

Отже, оцінюючи покази правопорушника та наявні письмові матеріали справи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 88 1 ч.1 КпАП України і враховуючи сімейний стан правопорушника, який не працює, вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягується до адмінвідповідальності без конфіскації обєктів продажу.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушниці є визнання вини, щире каяття.

Обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 88 1 ч.1, 284 ч.1 КпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 88 1 ч.1 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп. в прибуток держави без конфіскації обєктів продажу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 /тридцять шість /грн. 54коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Маханьков
Провадження № 3/537/237/2015
Справа № 537/1108/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2015р.суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцького ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.№38

за ст.122 ч. 4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2015 року приблизно о 00 год. 38 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на неврегульованому перехресті рівнозначних доріг а/ш Олександрія-Миколаїв 70 км. Південний обхід м.Кіровограда 11 км. не надав перевагу у русі автомобілю ФОЛЬКСВАГЕН Пассат 1202-94 під керуванням водія ОСОБА_3., змусив водія ОСОБА_3 різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення та порушив п.п.16.12 ПДР України.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчинені правопорушення, не заперечував фактів викладених в адмінпротоколі.

Крім того, вина вчинення ОСОБА_2 адміністратвиного правопорушення, підтверджується наявними письмовими доказами, а саме: протоколом про адмінправопорушення,пояснення водія ОСОБА_3 та поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності.

Аналізуючи події дорожньо транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що 14.02.2015 року на неврегульованому перехресті рівнозначних доріг а/ш Олександрія-Миколаїв 70 км. Південний обхід м.Кіровограда 11 км. мало місце порушення водієм ОСОБА_2 п.п.16.12 ПДР України, в результаті чого він створив аварійну ситуацію.

Отже, оцінюючи наявні докази адміністративної справи в їх сукупності, обстановку події та характер адмінправопорушення, беручи до уваги письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відомості про її особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.4 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність особі, яка притягується до адміністративної відповідальності є визнання вини, обставини, які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 122 ч. 4 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122 ч.4 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36/тридцять шість /грн. 54коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков О.В.
Провадження № 3/537/501/2015
Справа № 537/2404/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Крюківського РВ м.Кременчука Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_3, кВ.№39, не працює,

за ст. 184 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 153735 від 22.05.2015р. гр. ОСОБА_2 неналежно виконувала свої обовязки, щодо виховання малолітньої дочки ОСОБА_3, 28.09.2013року, яка отруїлася розчинником за місцем мешкання, що є склад адміністративного правопорушення .

Відповідно до ст. 184 ч.1 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються батьки у разі ухилення від виконання передбачених законом обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала повністю та пояснила, що дійсно не приділяла належної уваги вихованню дитини, в подальшому зобовязувалася приділяти більше уваги доньці.

Суд, заслухавши правопорушника, вивчивши та проаналізувавши матеріали та обставини справи, характер і ступінь вчиненого діяння, особу правопорушника, приходить до висновку, що необхідно застосувати до ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у вигляді попередження для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 184 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненню правопорушення за ст.184 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36/тридцять шість /грн. 54коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Маханьков
Провадження № 3/537/547/2015
Справа № 537/2069/15-п
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з КОДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, директора ПП «Автолінії»,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

До Крюківського районного суду надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 163-1ч.1 КУпАП, який порушив податкове законодавство .

Згідно матеріалів адмінсправи, протоколу про адміністративне правопорушення вказано що правопорушник має юридичну адресу м. Кременчук, вул. Шкільна 10, але не вказано його домашню адресу та місце проживання. А також відсутні дані про дату народження та місце народження порушника.

Згідно ст.278, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки адміністративна справа направлена з порушенням вимог ст. 278 КУпАП, тому суддя вважає за необхідне адміністративну справу повернути на дооформлення ,для вияснення адреси місця проживання правопорушника.

Ухвалою суду від 15.05.2015р. суддею був направлений адмінматеріал на ОСОБА_3 до Кременчуцької ОДПІ для дооформлення.

09.06.2015р. адмінматеріал надійшов до суду для розгляду.

Вивчивши адміністративний матеріал, суддя вирішив повернути матеріал на порушника ОСОБА_2 на доопрацювання, т.я. вимоги відповідно ухвали від 15.05.2015року не виконані.

Керуючись ст. ст.256,278 КУпАП, суддя , -

УХВАЛИВ

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.163-1 ч.1 КУпАП повернути до Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області - для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 3/537/490/2015
Справа № 537/2339/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької об*єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.№ НОМЕР_1, українець , громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.№41; директор ТОВ «Валідіті»,-

за ч.1 ст.163-1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

21.05.2015року головним державним ревізором-інспекторомКременчуцької ОДПІ ОСОБА_3 складений протокол серія АА № 590855, відповідно до якого при проведенні перевірки ТОВ «Валідіті» / м.Кременчук, вул.Ярмаркова буд.№7-М/ встановлено порушення термінів подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов*язання з ПДВ за березень 2015року, термін сплати 30.04.2015року, фактично сплачено 06.05.2015року, чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України,чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явився, про час та місце розгляду справи був особисто повідомлений, відповідно до матеріалів справи вину визнав.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи /протокол серія АА№590855 від 21.05.2015р./, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КУпАП за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, ч.1 ст.163-1, 284 ч.1 КУпАП , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 /ідент./ у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп. в прибуток держави .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36/тридцять шість /грн. 54коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: О.В.Маханьков
Провадження № 3/537/203/2015
Справа № 537/854/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2015 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Крюківського РВ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Іркутської обл..Росія , прож. м. Кременчук ,вул..Наб. л-та Дніпрова буд.№46 кв.№74,не працює,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

15.02.2015 р. близько 01 год. 00 хв. в м. Кременчуці ОСОБА_2 за місцем свого проживання, вчинив сварку з своєю дружиною, в ході якої виражався грубою брутальною лайкою, чим порушив громадський порядок і вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вину в суді ОСОБА_2 визнав повністю, окрім цього не заперечував фактів викладених в адмінпротоколі.

Таким чином, оцінюючи наявні матеріали справи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому діянні, відомості про його особу, пояснення, майновий стан, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адмінправопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що обтяжують чи пом:якшують покарання не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 , 283 , 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 -2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51/ п*ятдесят одна/ грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36/тридцять шість /грн. 54коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд.

Суддя:
Провадження № 3/537/738/2015
Справа № 537/3956/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, який не працює, мешкає за адресою: Полтавська область м. Кременчук вулиця Генерала Манагарова, будинок 24/36 а, квартира 79.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14 серпня 2015 року о 10 год. 20 хв. в районі магазину «АТБ» по вулиці Манагарова м. Кременчук Полтавської області ОСОБА_2 незаконно збув свіжо виловлену рибу (карась 3 кг.) без наявності документів, які підтверджують її придбання та сертифіката якості, чим порушив вимоги п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, постанови Кабінету міністрів України від 28 вересня 1996 р. N 1192 «Про затвердження Тимчасового порядку ведення рибного господарства і здійснення рибальства».

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за даних обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №125399 від14.08.2015 року, складеним головним державним інспектором рибоохорони ОСОБА_3Ю.(а.с.1).

Під час складання протоколу ОСОБА_2 письмово визнав свою вину, підтвердив, що в районі магазину «АТБ» по вулиці Манагарова м. Кременчук Полтавської області він торгував свіжою рибою без відповідних документів.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча був повідомлений належним чином про місце і час розгляду справи.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, який не працює, а також обставини, що помякшують відповідальність щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 мінімального стягнення, передбаченого законом у вигляді штрафу без конфіскації об'єкту правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 510 грн., без конфіскації об'єкту правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Провадження № 3/537/444/2015
Справа № 537/2054/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2015 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІз обслуговування м. Кременчук УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.122 ч. 4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2015 року приблизно о 15 год. 40 хв. На а/д Знам*янка-Луганськ водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1,пере початком обгону не переконався в тому, що смуга зустрічного руху на яку він виїжджав ,вільна від транспортного засобу, виїхав на зустрічну смугу,змусивши автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 різко загальмувати та змінити напрямок руху, створивши аварійну ситуацію та порушив п.п.14.2 «в» ПДР України.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, вважає що не порушував правил дорожнього руху.

Крім того, вина вчинення ОСОБА_2 адміністратвиного правопорушення, підтверджується наявними письмовими доказами, а саме: протоколом про адмінправопорушення, пояснення правопорушника ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3

Аналізуючи події дорожньо транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що 03.04.2015 року в м.Кременчуці на перехресті вул.. Леонова-Ярмаркова мало місце порушення водієм ОСОБА_4 п.п.16.11 ПДР України, в результаті чого він створив аварійну ситуацію.

Отже, оцінюючи наявні докази адміністративної справи в їх сукупності, обстановку події та характер адмінправопорушення, беручи до уваги письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відомості про її особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2В.у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.4 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, передбаченого санкцією статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність особі, яка притягується до адміністративної відповідальності є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 122 ч. 4 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122 ч.4 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у адміністративного штрафу в сумі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 /тридцять шість /грн. 54коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: