Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3295/15-п
Провадження № 3/553/875/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.09.2015м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Шпак Н.О.,

адвоката ОСОБА_1,

представника митниці ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві матеріали про порушення митних правил, які надійшли з Полтавської митниці ДФМ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого в компанії МАХХ marketing GmbH, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ч. Чернівці,

за ст. 483 ч. 1 МК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил від 11 березня 2015 року та від 15 квітня 2015 року в тимчасові зоні митного контролю на території цеху обміну поштою ПД УДППВ «Укрпошта» за адресою: м. Полтава, вул. Кондратерка, 11д під час митного огляду міжнародних поштових відправлень RB 360 302409 UA, RB 360 193394 UA які пересилались з України до Китаю, виявлено каміння світло-коричневого кольору з жовтим відтінком, що за зовнішнім виглядом схоже на бурштин, різного розміру, загальною вагою нетто 08 грам, орієнтовною вартістю 4400 грн. 00 коп. т ваг7ою 139 грам орієнтовною вартістю 6950 грн. 00 коп. про що складено акти митного огляду від 11 березня 2015 року та від 15 квітня 2015 року. Зазначене каміння було вкладено в поліетиленовий пакет та поміщені в картонну коробку.

Згідно протоколів про порушення митних правил від 01 квітня 2015 року цього дня в тимчасові зоні митного контролю на території цеху обміну поштою ПД УДППВ «Укрпошта» за адресою: м. Полтава, вул. Кондратерка, 11д під час митного огляду міжнародних поштових відправлень RB 360 244547 UA, RB 360 247821 UA, які пересилались з України до Китаю, виявлено браслети з камінням бурштину вагою 08 грам орієнтовною вартістю 400 грн. 00 коп., вагою 28 грам орієнтовною вартістю 1400 грн. 00 коп., про що складено акти митного огляду від 01 квітня 2015 року. Зазначене каміння було вкладено в поліетиленові пакети, щільно обмотані фольгою, обкладені газетою та поміщені в картонну коробку.

Митний орган вважає, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Представник митниці просив суд притягти ОСОБА_3 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

ОСОБА_3 в судове засідання не заявився, але надав заяву про розгляд справи без його участі та письмові пояснення в яких повідомляв, що з травня 2014 року по серпень 2015 року проживав в м. Чернівцях та не виїжджав за межі міста.

Адвокат ОСОБА_3 - ОСОБА_1 просила суд закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, та, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення за наступних обставин.

Частина 1 статті 483 МК України встановлює адміністративну відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, -

Факт проживання ОСОБА_3 в м. Чернівцях з 2014 року підтвердила в судовому засідання свідок ОСОБА_4, яка суду пояснила, що ОСОБА_3 разом з дружиною та сином з 2014 року проживає в м. Чернівцях, тому її попросили поливати квіти в їх квартирі. У березні 2015 року вони до м. Полтави не приїздили.

Згідно довідки компанії МАХХ marketing GmbH від 01 вересня 2015 року № 2015-043 ОСОБА_3 надає послуги з розробки програмного забезпечення компанії з 20 травня 2014 року по 19 травня 2017 року з обовязковим перебуванням на робочому місці в м. Чернівці.

Відповідно до листа Полтавської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» від 02 вересня 2015 року № 02-21-В-121 згідно Правил та Керівництва з приймання міжнародних поштових відправлень приймання міжнародних (рекомендованих та простих) відправлень у відкритому вигляді не передбачено. Під час подання фізичною особою до пересилання реєстрованих та простих поштових відправлень, як міжнародних так і внутрішніх, особа відправника не ідентифікується.

У судовому засіданні представник митниці суду пояснив, що особу відправлень RB 360 302409 UA, RB 360 193394 UA, RB 360 244547 UA, RB 360 247821 UA ідентифіковано по прізвищу, імені та по-батькові, що були вказані на поштовому відправлені.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги, що до протоколів про порушення митних правил не приєднано та не надано в судовому засіданні представником митниці доказів, визначених ст. 495 МК України, які б спростовували письмові пояснення ОСОБА_3 та свідка по справі в частині, що ОСОБА_4 про те, що у березні 2015 року ОСОБА_3 не був в м. Полтаві, тому не відправляв поштові відправлення, та підтверджували б факт відправки поштових відправлень RB 360 302409 UA, RB 360 193394 UA, RB 360 244547 UA, RB 360 247821 UA саме ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт відправки ОСОБА_3 6, 11, та 18 березня 2015 року поштових відправлень RB 360 302409 UA, RB 360 193394 UA, RB 360 244547 UA, RB 360 247821 UA, в яких містився бурштин та браслети з бурштином, тому в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 2, 265, 266, 268, 483, 527, 528 МК України, ст. ст. 36, 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за відсутності складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5