Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/445/15-п
Провадження № 3/506/288/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2015 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. при секретарі Нечитайло Є.О. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Фрунзівського та Красноокнянського районів відносно

ОСОБА_1 , 21 вересня 1994 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,зареєстрованого в

АДРЕСА_1,проживає в с.Степанівка

Красноокнянського району Одеської області , тимчасово

не працює, громадянина України, до адміністративної

відповідальності раніше не притягувався

за ст. 124 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2015 року близько 14.10 г на ґрунтовій дорозі в напрямку з с.Малаївці Красноокнянського району ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість та не впорався з керуванням , чим порушив вимоги п.12.1 ПДР ,внаслідок чого зіткнувся з автомобілем Опель д/н 21403ВВ ,який стояв із ввімкненою аварійною сигналізацією ближче до лівої обочини ґрунтової дороги. Внаслідок зіткнення було пошкоджено автомобіль ВАЗ 2108 д/нВН5187АН / деформовано переднє праве крило, передній капот,загнутий бампер з правої сторони,розбита передня права фара світла з показником повороту/ та автомобіль Опель д/н 21403ВВ / деформовано переднє праве крило, задня права дверка , заднє праве крило,відірваний правий нижній поріг/.

ОСОБА_1 свою вину визнав частково і пояснив,що він 24 червня 2015 року близько 14.00 г керував автомобілем НОМЕР_1, .Він перед цим незаконним способом придбав спирт,який перевозив у каністрах у цьому ж автомобілі. Так як його переслідували прикордонники,він достатнього швидко намагався від ним відірватися. Неподалік від с.Малаївці є ґрунтова дорога ,яка на одній дільниці розходиться на дві,так як там розташована електрична опору,а потім,обігнувши опору,дві дорогі знов єднаються в одну ґрунтову дорогу. Він рухався по одній із цих доріг і на розвилці через зарослі кущів йому не було видно,що робиться на іншій дорозі. Саме на розвилці він побачив ,що із іншої дороги заднім ходом йому напереріз рухається автомобіль Опель д/н 21403ВВ .Він,побачивши перешкоду,почав гальмувати ,однак не встиг і дійсно зіткнувся із Опелем,завдавши вказані у протоколі пошкодження. Вважає,що водій автомобіля намагався перекрити його дорогу,тим паче ,що водій ОСОБА_2 є працівником прикордонної служби. Після удару автомобілі трохи розкрутило. Вважає винним не лише себе ,а і водія ОСОБА_2 , який,на його думку ,умисно підставив свій автомобіль під удар.

Інший учасник ДТП, допитаний як свідок ОСОБА_2, пояснив,що він 24 червня 2015 року близько 14.00 г на автомобілі Опель д/н 21403ВВ рухався по ґрунтовій дорозі біля с.Малаївці .В салоні його автомобіля у якості пасажира знаходився ОСОБА_3Через поламку автомобіля /закіпів двигун/він зупинився ,увімкнувши аварійну сигналізацію. ОСОБА_3 вийшов з автомобіля,підняв капот,а він намагався завести автомобіль ,щоб все ж від»їхати з дороги. У цей час він почув звук двигуна машини,яка рухалася зі сторони с.Малаївці. ,а потім побачив і автомобіль,який рухався прямо на них. ОСОБА_4 відскочив,а він залишився в автомобіля,бо не встиг вискочити. Автомобіль ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_2 вдарив його автомобіль Опель д/н 21403ВВ,завдавши вказані у протоколі огляду пошкодження. На його думку,водій ОСОБА_1 ,побачивши перешкоду у виді його автомобіля , не справився з управлінням,автомобіль занесло і тому сталося зіткнення. Свідок не заперечував,що він є прикордонником,однак йому не було відомо,хто їде в автомобіля і що саме везе ОСОБА_1 ,тому вважає,що підставляти власний автомобіль і ризикувати власним життям було б безглуздям.

Свідок ОСОБА_3 дав аналогічні пояснення,підтвердивши,що автомобіль Опель стояв ближче до обочини через проблеми з двигуном .Крім того,свідок стверджує,що автомобіль ВАЗ взагалі не гальмував,а просто намагався якось об»їхати автомобіль Опель,однак автомобіль ВАЗ занесло і він зіткнувся з автомобілем Опель.Будь-якого гальмівного шляху не було.

Свідок ОСОБА_5 підтвердив,що при складанні схеми ДТП гальмівного шляху не було виявлено і ОСОБА_1 не говорив,що гальмував,а тільки наполягав,що Опель йому навмисно «підставили»

Вислухавши пояснення ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи

- протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №542267

/ а.с.3/

- схему пригоди / а.с 4/ ,

- протоколи огляду транспортних засобів / а.с.5,6/,

приходжу до наступного.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, ..і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Факт того, що ОСОБА_1 не справився з керуванням ,підтверджується як поясненнями останнього,так і свідків,а також матеріалами справи.

Посилання ОСОБА_1 на те,що автомобіль Опель рухався заднім ходом і водій ОСОБА_2 навмисно перегородив йому рух ,не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні і спростовані як показаннями свідків,так і матеріалами справи.

Що стосується того,що ОСОБА_1 ніби то гальмував,намагаючись уникнути зіткнення,також не знайшли свого підтвердження. Так ,у схемі ДТП ,яка підписана обома учасниками ДПТ,ці обставини не відображені і зауважень учасники ДТП до схеми не вносили.

За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП, і із врахуванням обставин справи та особи правопорушника,якій раніше не притягувався до адміністративної відповідальності , стягнення слід обрати у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, ст.ст.3 ч.1 п.4, 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1. слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 /РНОКПП 5/ до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн.

Стягнення штрафу проводити на р/р 0001, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, ; МФО 828011, призначення платежу: 21081300, АП1 №542293, ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. в доход держави на рахунок УК у Красноокнянському районі Одеської області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38029450; Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача 0313; Код класифікації доходів бюджету 22030001).

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 6800 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя ОСОБА_6.