ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що народився 16.12.1984 року в м. Житомирі, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

03.08.2015 року о 23.30 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Мануільського м.Житомира з явними ознаками наркотичного спяніння (розширені зіниці очей, підвищена жвавість ходи та мови), та на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану спяніння категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення, а також рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав повістку суду 27.08.2015 року особисто. Від нього не надходилозаяв або клопотань про відкладення розгляду справи.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, ОСОБА_1 був ознайомлений зі своїми правами та обов'язками, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Незважаючи на неявку ОСОБА_1 до суду, його вина підтверджується доказами, які є по справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 251544 від 04.08.2015 року, яким підтверджується факт вчинення правопорушення та його обставини, що у вказану дату, час і місці ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків;

- поясненнями самого ОСОБА_1, який в протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що викурив одну сигарету коноплі та від медичного огляду на стан спяніння відмовився;

- поясненнями свідка ОСОБА_2, який підтвердив відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння;

- поясненнями свідка ОСОБА_3, який також підтвердив відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння;

Оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу буде необхідним і достатнім для попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.