Справа № 459/3046/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І. при секретарі Ганас К.В., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Червоноград ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 22.08.2015 року о 17 год. 35 хв. на 124+120м. автодороги Ковель-В.ВолинськийЧервоноград-Жовква керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою «ALKOTESTERA DPAGER 6810», чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Порушник свою вину у вчиненому ним правопорушенні не визнав, пояснив, що дійсно у зазначений у протоколі час і місці керував автомобілем марки «OPEL OMEGA» та став учасником ДТП. Коли відбулася дорожньо-транспортна пригода працівник ДАІ представив йому для продуття технічний засіб алкотестер «Драгер», із результатами якого він був не згідний. Цього ж дня в межах 21:00 год.-21:30 год. він звернувся у приймальне відділення Червоноградської центральної міської лікарні. У даному медичному закладі був проведений його огляд на стан спяніння та виявлено у нього 0,5 % проміле алкоголю. Вважає, що вказаний процент алкоголю у його крові через приймання лікарських препаратів. Алкогольних напоїв він не вживав.

Вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КупАП заперечив у суді його адвокат ОСОБА_1

Відповідно до роз'яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року (із змінами) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров'я та Міністерства юстиції України.

Положеннями п.2.7. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 р. N 400/666 та Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 р. за N 931/16947 (далі за текстом - Інструкція), відповідно до якого установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Інспектор ДПС ДАІ взводу №5 БДПС ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 у судовому засіданні складений ним протокол підтримав. Зазначив, що учасникам ДТП було надано прилад «Драгер» для огляду на стан алкогольного спяніння.Результат тесту громадянина ОСОБА_2 о 19:36 год. був позитивний, зокрема зафіксовано 1,11 % проміле. ОСОБА_2 відмовився такий підписувати. У нього були ознаки алкогольного спяніння, які проявилися у почервонінні очей. Різкому запаху алкоголю з ротової порожнини під час спілкування. Із вимогою про направлення його на медичне освідування ОСОБА_2 не звертався.

Так, свідок ОСОБА_4 у суді пояснив, що він в якості понятого був присутній при складанні протоколу відносно ОСОБА_2 Останній відмовився підписувати результат алкотестеру. На медичне освідування не просив його вести.

Свідок ОСОБА_5 вказав, що його запрошено працівниками міліції як свідка. ОСОБА_2 не погодився з результатами тесту та відмовився такий підписувати. У нього були ознаки алкогольного спяніння, а саме почервоніння очей.

Як вбачається із результату тесту проведеного з використанням «ALKOTESTERA DPAGER 6810» у громадянина ОСОБА_2 о 19:36 год. було зафіксовано 1,11 % проміле.

Оскільки ОСОБА_2 не був направлений працівником патрульної служби до відповідного закладу охорони здоровя для медичного освідування, останній самостійно у межах часу з 21:00 год. до 21:30 год. звернувся до Червоноградської центральної міської лікарні. Як вбачається із довідки виданої даним медичним закладом 22.08.2015 року, цього дня ОСОБА_2 звернувся за медичною допомогою у ЧЦМЛ, де йому було встановлено діагноз: ЗЧМТ; струс головного мозку; алкогольне спяніння. При цьому виявлено у його крові 0,5 % проміле алкоголю, що є більшим, аніж 0,2 проміле, як це передбачено вищевказаною Інструкцією.

Таким чином представлена порушником довідка підтверджує факт перебування його в стані алкогольного спяніння 22.08.2015 року.

Окрім цього, вина ОСОБА_2 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 166110 від 22.08.2015 року, результатом алкотесту «Драгер» від 22.08.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_6, викладеними власноручно в протоколах, наведеними вище поясненнями свідків, що вказує на причетність ОСОБА_2 до вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Покази ОСОБА_2 про перебування його під впливом лікарських препаратів суд оцінює критично, як такі, що дані з метою уникнення відповідальності та не підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема висновками спеціалістів чи експертиз.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає, в тому числі відповідальність за керування транспортним засобом під впливом лікарських препаратів, однак наведені обставини не знайшли свого належного підтвердження під час судового засідання.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення його права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік .

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік .

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави, 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_7