Справа № 188/1170/15-п
Провадження № 3/188/361/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли в.о. прокурора Петропавлівського району Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області , працює продавцем ПП " Пушкарьова" , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , депутат Петрівської сільської ради Петропавлівського району з 31.10.2010 р. , для притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння нею адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи 31.10.2010р. обраною депутатом Петрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, будучи відповідно до підпункту б) пункту 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (чинний на час вчинення правопорушення) субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, приймала участь у голосуванні на тридцять першій сесії сільської ради за рішення № 417-31/VI від 28.11.2014р., яким їй надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення їй у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. Однак, ОСОБА_1 ні до початку проведення засідання сесії, а ні під час її проведення, не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів і негайно не доповіла про наявність конфлікту інтересів Петрівській сільській раді Петропавлівського району Дніпропетровської області, а також не вжила всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів, який виник під час голосування за вищевказане рішення, яким їй надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення їй у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, чим порушила вимоги ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (чинного на час вчинення правопорушення), ст.ст. 8, 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», відповідальність за які передбачена ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до підпункту б) пункту 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (чинний на час вчинення правопорушення), ОСОБА_1 являється депутатом Петрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області та є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення. Відповідно до рішення першої сесії шостого скликання Петрівської сільської ради від 31.10.2010 року ОСОБА_1 обрано депутатом Петрівської сільської ради 6 скликання.

Відповідно до підпункту б) пункту 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (чинний на час вчинення правопорушення) суб'єкти відповідальності за корупційні правопорушення є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в тому числі, народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад.

Відповідно до п. 1 ст. 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради зобов'язаний додержуватися Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» на депутатів місцевих рад поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Натомість, 28.11.2014р. на тридцять першій сесії Петрівської сільської ради шостого скликання було прийнято рішення № 417-31/VI «Про внесення змін до рішення сесії № 269-20/VI скликання від 22.03.2013р. «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_1І.». Згідно п. 1 вказаного рішення сільська рада вирішила внести зміни до рішення сесії № 269-20/VI скликання від 22.03.2013р. виклавши його в такій редакції: надати дозвіл гр. ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2 га за адресою с. Марїна Роща, вул. Чапаєва (площу уточнити згідно геодезичних вимірювань).

Таким чином, ОСОБА_1, являючись депутатом Петрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області шостого скликання, звернулася до сільської ради з заявою про внесення змін до рішення № 269-20/VI від 22.03.2013р. в звязку зі зміною площі земельної ділянки. На підставі вказаної заяви було прийнято рішення № 417-31/VI «Про внесення змін до рішення сесії № 269-20/VI скликання від 22.03.2013р. «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_1І.».

Тобто встановлено, що ОСОБА_1, будучи депутатом Петрівської сільської ради, приймала участь у голосуванні на тридцять першій сесії сільської ради за рішення № 417-31/VI від 28.11.2014р., яким надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення їй у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. Однак, ОСОБА_1 ні до початку проведення засідань сесій, а ні під час їх проведення, не повідомила сесії сільської ради про наявний конфлікт інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (чинного на час вчинення правопорушення) ОСОБА_1 була зобовязана:

1) уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів;

2) невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Згідно листа Петрівської сільської ради № 231 від 10.07.2015р. за період 2014-2015 років повідомлень щодо виникнення конфлікту інтересів у посадових (службових) осіб та депутатів Петрівської сільської ради не надходило.

Таким чином, депутат Петрівської сільської ради 6 скликання ОСОБА_1 не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно у письмові формі не повідомила Петрівську сільську раду про наявність конфлікту інтересів при прийнятті рішення сільської ради № 417-31/VI, тобто вчинила адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів (в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення).

Враховуючи, що вищевказані дії є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 172-7 КУпАП, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду справи правопорушниця свою провину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнала повністю та дала свідчення щодо фактичних обставин справи і дані пояснення є аналогічними до вищезазначеного. Також пояснила , що зазначене правопорушення вона допустила в зв"язку з своєю юридичною необізнаністю. У скоєному щиро розкаюється. Просить суд не призначати занадто суворе покарання .

Прокурор вважає, що в матеріалах адміністративної справи наявні докази провини ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, при обставинах, вказаних в протоколі . Висловив свою думку щодо міри адміністративного стягнення та зазначив , що на правопорушницю слід накласти адміністративний штраф у найменшому розмірі , визначеному у санкції ч.1 ст. 172-7 КУпАП , тобто на час вчинення даного правопорушення.

У матеріалах справи є :

- пояснення правопорушниці та в.о. сільської ради ОСОБА_2 щодо обставин справи ;

- протокол № 10 Петрівської сільської виборчої комісії . Згідно даного документу вбачається , що ОСОБА_1 визнано депутатом обраним в одномандатному виборчому окрузі № 16 ... ;

- список депутатів Петропавлівської сільської ради шостого скликання , які присутні на тридцять першій сесії Петрівської сільської ради 28.11.2014. В даному списку під № 16 значиться ОСОБА_1 ;

- протокол Петрівської сільської ради від 28.11.2014 р.

- письмове повідомлення в.о.сільського голови Петрівської сільської ради направлене прокурору Петропавлівського району Дніпропетровської області про те , що за період з 2014 - 2015 р. повідомлень щодо виникнення конфлікту інтересів у посадових ( службових ) осіб та депутатів Петрівської сільської ради не надходило.

- рішення сесії Петрівської сільської ради від 28.11.2014 р. , де значиться , що сесія вирішила надати дозвіл гр. ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства , орієнтовною площею 2 га за адресою - с. Мар"яна Роща вул. Чапаєва ( площу уточнити згідно геодезичних вимірювань )

Вислухавши правопорушницю , думку прокурора , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що вина останньої є доказаною.

Також суд дійшов висновку , що ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, визначеним у підпункті "в", ч.1 ст.4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.14 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" особи, зазначені, зокрема, у п.1 ч.1 ст.4 цього Закону зобов'язані вживати заходів щодо недопущення будь якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.172-7 КУпАП - неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів є адміністративним корупційним правопорушенням.

Під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Отже, дії ОСОБА_1суд кваліфікує, як неповідомлення особою безпосередньо сільського голову та депутатів сільської ради у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів, передбаченої Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", і вона підлягає відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майнове положення, обставини що пом'якшують відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом"якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП України визнається щире каяття.

Таким чином, з урахуванням того, що накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 мінімального адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( така санкція діяла на час вчинення адмінправопорушення ) .

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 24, 33, 40-1 , ч. 1 ст.172-7, 250 ,284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 170( сто сімдесят гривень ) грн , стягнувши вказану суму з винної в дохід держави .

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243.60 грн. , що є судовим збором.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено , його представником або потерпілим . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя ОСОБА_3