Справа № 696/15/15-п
№ 3/696/12/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року м. Кам»янка

Суддя Кам»янського районного Черкаської області суду ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від прокуратури ОСОБА_2»янського району Черкаської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-8 КУпАП ОСОБА_3, 02.11. ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2»янка Черкаської області, працюючої завідувачем сектору погашення податкових заборгованостей ОСОБА_2»янської об»єднаної державної податкової інспекції,

встановив:

Згідно протоколу №2, складеного прокуратурою ОСОБА_2»янського району 20.06.2014 (а.с.1,2), ОСОБА_3, займаючи посаду завідувача сектору погашення податкових заборгованостей ОСОБА_2»янської об»єднаної державної податкової інспекції, 19.06. 2014 року під час проведення прокурорської перевірки на підставі постанови про проведення перевірки від 23.05. 2014 року № 168/41 вих.14 та службового посвідчення працівника прокуратури ОСОБА_4, яке їй було пред»явлено, на законну вимогу прокурора прокуратури ОСОБА_2»янського району ОСОБА_4 відмовилася надати документи та матеріали необхідні для проведення прокурорської перевірки та не надала доступу до податкового блоку інформаційно-аналітичної системи районного рівня, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-8 КУпАП.

18 липня 2014 року (а.с.24,25)прокурор прокуратури ОСОБА_2»янського району ОСОБА_4, склав ще один протокол за №2, в якому зазначив, що ОСОБА_3, займаючи посаду завідувача сектору погашення податкових заборгованостей ОСОБА_2»янської об»єднаної державної податкової інспекції, перебуваючи в своєму службовому кабінеті №7, що знаходиться в приміщенні ОСОБА_2»янської ОДПІ за адресою; м.Кам»янка вул. Декабристів,2, 19 червня 2014 року, близько 16 години, під час проведення перевірки відповідно до постанови прокурора від 23 травня 2014 року №168/41 та службового посвідчення працівника прокуратури ОСОБА_4, на законну вимогу прокурора прокуратури ОСОБА_2»янського району ОСОБА_4 відмовилася надати документи та матеріали необхідні для проведення прокурорської перевірки та не надала доступу до податкового блоку інформаційно-аналітичної системи районного рівня.

19 грудня 2014 року (а.с. 59, 60) прокурор прокуратури ОСОБА_2»янського району ОСОБА_4 склав ще один протокол за №2 ( по цьому ж факту), в якому зазначив, що ОСОБА_3, займаючи посаду завідувача сектору погашення податкових заборгованостей ОСОБА_2»янської об»єднаної державної податкової інспекції, 19 червня 2014 року, перебуваючи в своєму службовому кабінеті №7, що знаходиться в приміщенні ОСОБА_2»янської ОДПІ за адресою; м.Кам»янка вул. Декабристів,2, близько 16 години, під час проведення перевірки відповідно до постанови прокурора від 23 травня 2014 року №168/41 та службового посвідчення працівника прокуратури ОСОБА_4, на законну вимогу прокурора прокуратури ОСОБА_2»янського району ОСОБА_4 відмовилася надати в межах своїх повноважень документи та матеріали необхідні для проведення прокурорської перевірки, а саме документальне підтвердження вжитих заходів примусового стягнення заборгованості по земельному податку, згідно наданих Податковим Кодексом України повноважень (направлені податкові вимоги, позовні заяви та рішення судів про стягнення заборгованостей) з наявних боржників, які були встановлені в ході проведення перевірки (ДП «Кам»янський спиртогорілчаний комбінат, КП «ВЖУКГ», КП «Обпаливо» Черкаської обласної ради, ТОВ «Інтербудтехсервіс», ФГ «Клото», ФГ ОСОБА_5, Черкаська філія ТОВ «Аграрна корпорація України», ТОВ «ЛБ-Трейд») та не надала доступу до інформаційно-аналітичної системи «Податковий блок».

Доказом того, що під час перевірки ОСОБА_3 було запропоновано надати вищевказані документи, а остання їх надати відмовилася, є відеозапис на цифровому носію (дик), який долучений до матеріалів адміністративної справи.

ОСОБА_3 пояснила, що 19 червня 2014 року до неї в кабінет прийшов прокурор Іщенко І.В. і став вимагати від неї документи, які б підтверджували правильність нарахування орендної плати за землю по ОСОБА_6 та документи, що підтверджували б, що заборгованість ФГ «Клото» повністю відсуджена. Вона відмовила, оскільки вказані документи знаходяться у юриста, а підтверджуючі документи щодо правильності нарахування орендної плати за землю по ОСОБА_6 в її відділі відсутні та хнаходяться в підрозділі оподаткування та контролю об»єктів і операцій. Також надала доступ до до інформаційно-аналітичної системи «Податковий блок».

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи було встановлено, що 23 травня ( в описовій частині постанови рік не зазначений) прокурор Кам»янського району Черкаської області ОСОБА_7 прийняв постанову (а.с.3) в порядку ч. 3 ст. 21 Закону України «Про прокуратуру» про проведення перевірки в порядку прокурорського нагляду за додержанням та застосуванням законів ОСОБА_2»янській ОДПІ ГУ Мін доходів в Черкаській області щодо додержання вимог Податкового Кодексу України.

Вказана вище постанова була вручена начальнику ОСОБА_2»янської ОДПІ ОСОБА_2 27 травня 2014 року (а.с.3).

26 травня 2014 року прокурором була проведена перевірка, і в цей же день прокурор Кам»янського району Черкаської області вніс подання ( а.с. 13-15) начальнику ОСОБА_2»янського ОДПІ ГУ Мін доходів в Черкаській області ОСОБА_2

11 червня 2014 року (а.с.16-18) начальник ОСОБА_2»янського ОДПІ направив прокурору Кам»янського району відповідь про розгляд подання.

Як вбачається із протоколів за №2 про вчинення адміністративного правопорушення від 20 червня 2014 року, 18 липня 2014 року та 19 грудня 2014 року, ОСОБА_3, являючись посадовою особою, а саме завідувач сектору погашення податкових заборгованостей ОСОБА_2»янської ОДПІ, за адресою: м. Кам»янка, вул. Декабристів,2, 19 червня 2014 року, близько 16 години, під час проведення прокурорської перевірки на підставі постанови про проведення перевірки від 23 травня 2014 року та службового посвідчення працівника прокуратури ОСОБА_4, відмовилася надати в межах своїх повноважень документи та матеріали необхідні для проведення прокурорської перевірки та не надала доступу до інформаційно-аналітичної системи «Податковий блок».

Відповідно до ч. 1 ст. 185-8 КУпАП ( в редакції на момент вчинення правопорушення), невиконання посадовою особою законних вимог прокурора про проведення перевірки чи ревізії діяльності підконтрольних або підпорядкованих підприємств, установ, організацій або про виділення спеціалістів для проведення такої перевірки, про подання необхідних матеріалів.

Вважаю, що в діях ОСОБА_3, яка займала посаду завідувача сектору погашення податкових заборгованостей ОСОБА_2»янської об»єднаної державної податкової інспекції, відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-8 КУпАП, оскільки відсутня суб»єктивна сторона правопорушення, а також відсутнє протиправне діяння, відсутність її виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Зокрема, ОСОБА_3, як посадова особа, не мала можливості надати докумети і матеріали, які знаходилися в інших відділах, про це вона і повідомила прокурора.

Крім того, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не надала суду доказів, які б свідчили про те, що дійсно ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КУпАП.

Як пояснила ОСОБА_3, що крім всього, вона також надала доступ до доступ до інформаційно-аналітичної системи «Податковий блок», незважаючи на те, що прокурор Іщенко І.В., який проводив перевірку, у протоколах про вчинення адмінправопорушення від 20 червня 2014 року та ё18 липня 2014 року вказав, що ОСОБА_3 не надала доступу до податкового блоку інформаційно-аналітичної системи районного рівня.

В протоколі за №2 про вчинення адміністративного правопорушення від 19 грудня 2014 року прокурор вказав, що доказом того, що під час перевірки ОСОБА_3 було запропоновано надати документи, а остання надати їх відмовилася, є відеозапис на цифровому носію (диск), який долучений до матеріалів адміністративної справи (а. с. 59,60).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, вказаний вище доказ є недопустимим, оскільки був отриманий не у встановленому законом порядку і не передбаченим способами. Зокрема, прокурор під час перевірки використовував технічний прилад, що має функції відеозапису, однак, відсутній протокол про застосування зазначеного запису, а також не вказаний сам технічний прилад, його параметри, відсутній сертифікат на нього.

13 серпня 2014 року суддя Кам»янського районного суду прийняв постанову, згідно якої матеріали прокуратури були повернуті до прокуратури для належного оформлення. В постанові, зокрема, було зазначено, що необхідно вказати конкретно і надати докази про те, що він дійсно (тобто прокурор) вимагав ці документи, а правопорушник відмовив у їх наданні.

Однак до цього часу постанова суду не виконана, доказів в порядку ст. 251 КУпАП прокурор суду не надав.

Відповідно до п. 4.3. наказу Генерального прокурора України від 12.11. 2012 №111 (який діяв на момент перевірки) постанова про проведення перевірки виготовляється на бланку відповідної прокуратури та підписується прокурором, який прийняв постанову. У постанові зазначається-дата та місце її прийняття, однак у постанові, згідно якої проводилася перевірка, відсутня дата прийняття постанови.

Крім того, у п. 4.3. наказу Генерального прокурора України від 12.11. 2012 №111 ззазначено, що у постанові зазначається-об»єкт перевірки.

В мотивувальній частині постанови про проведення перевірки вказано чотири суб»єктів перевірки, а в протоколі за №2 про вчинення адміністративного правопорушення від 19 грудня 2014 року вказано вже 9 суб»єктів перевірки. В даному випадку прокурор під час перевірки вийшов за межі постанови про проведення перевірки. У протоколі він зазначив, що суб»єкти додатково були виявлені під час перевірки, яка відбулася 26 травня 2014 року.

Вважаю, що постанова про проведення перевірки є актом одноразового застосування і вичерпує свою дію фактом її виконання.

Відповідно до п. 4.4. наказу Генерального прокурора України від 12.11. 2012 №111 (який діяв на момент перевірки) копія постанови про проведення перевірки надається представнику підприємства, установи, організації, фізичній особі-підприємцю особисто або шляхом передачі до підрозділу, який здійснює реєстрацію вхідних документів об»акта перевірки, надсилається поштою або надається в будь-який інший спосіб.

Так, відповідно до постанови про проведення перевірки (а.с.3) начальнику ОСОБА_2»янської ОДПІ копія постанови була вручена 27 травня 2014 року, а перевірка була проведена 26 травня 2014 року, що підтверджується копією подання щодо усунення порушень Податкового Кодексу України (а.с. 13-15). При цьому не було враховано, що не допускається проведення перевірки без надання копії зазначеної постанови представнику установи.

Таким чином, вважаю, що відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. п. 1 ст. 247, 278, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-8 КУпАП, відносно ОСОБА_3 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: