Справа № 199/9871/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

05.10.2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Амур-Нижньодніпровський район м.Дніпропетровська), в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складений адміністративний протокол серії АВ2 №404826 від 15.11.2014 року про те, що вона "15.11.2014 року о 13-40 в районі будинку № 66 по вул. Калиновій у м.Дніпропетровську керувала автомобілем «Ваз 21154» № НОМЕР_1 та виїжджаючи на дорогу вул. Калинової з житлової зони дворового проїзду будинку № 66, не дала дороги автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по ній, в результаті чого було скоєно зіткнення».

ОСОБА_1 свою провину не визнала та суду вказала, що вона 15.11.2014 року приблизно 13 години 40 хвилин керувала автомобілем НОМЕР_3 по дворовому проїзду будинку № 66 по вул. Калиновій у напрямку вул. Калинової. Попереду неї горів зелений сигнал світлофору і вона не зупиняючись продовжила рух на вул. Калинову, оскільки інші автомобілі, які знаходились на зазначеній вулиці, стояли без руху. Проїхавши приблизно 15 метрів через вул.Калинову сталось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який розпочав рух на зелений сигнал світлофору по вул.Калиновій, тим самим не дав можливість закінчити виконання її маневру. Водій ОСОБА_1 також зазначила, що виконувала свій маневр саме на перехресті, а не на дворовому проїзді, оскільки зазначена ділянка дороги вважається саме перехрестям.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 15.11.2014 року приблизно о 13-40 годині перебував за адресою свого мешкання, а саме біля вікна своєї квартири АДРЕСА_1 та зазначив, що по вул. Калиновій рух транспорту зупинився, а пішоходи почали переходити проїзну частину дороги. Сам момент зіткнення свідок ОСОБА_3 не бачив, почув удар і відразу побачив, що відбулось зіткнення автомобілів. Свідок ОСОБА_3 зазначив, що вважає винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди саме водія автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, оскільки останній не надав можливості водію автомобіля «Ваз 21154» № НОМЕР_1 ОСОБА_1 завершити виконання її маневру. Крім цього свідок ОСОБА_3 пояснив, що у напрямку руху водія ОСОБА_1 горів зелений сигнал саме пішохідного світлофору.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що у якості пішохода рухався по вул. Калиновій у напрямку пішохідного переходу та був свідком скоєння дорожньо-транспортної пригоди між автомобілями НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 та «ВАЗ-2108» № НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 та повідомив, що точної дати дорожньо-транспортної пригоди не памятає, але зазначив, що зіткнення відбулось у межах обіду з 11-00 до 12-00 години у грудні 2014 року, а крім цього рух автомобіля НОМЕР_2 не бачив, але був свідком моменту зіткнення автомобілів, коли автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 рухався на зелений сигнал пішохідного переходу.

Не зважаючи на не визнання вини ОСОБА_1, її вина доведена та підтверджується наступними доказами:

- поясненнями суду потерпілого ОСОБА_2, який зазначив, що 15.11.2014 року приблизно 13 години 40 хвилин керував автомобілем НОМЕР_2 та рухався у правій смузі руху по вул.Калиновій в напрямку пр. Правди та зупинився на червоний сигнал світлофору в районі будинку № 66 по вул. Калиновій. Після ввімкнення зеленого сигналу світлофора розпочав рух, але ліворуч від нього з дворового проїзду виїхав автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1, який не надав йому перевагу у русі і допустив скоєння з ним зіткнення. ОСОБА_2 також зазначив, що водій ОСОБА_1 виїхала на вул. Калинову саме з дворового проїзду та світлофору для руху автомобілів при виїзді з дворового проїзду на зазначеній ділянці дороги не має;

- поясненнями суду свідка ОСОБА_5, який зазначив, що 15.11.2014 року приблизно 13 години 40 хвилин перебував за кермом свого автомобіля та зупинився на червоний сигнал світлофора в районі будинку № 66 по вул. Калиновій. Після того, як ввімкнувся зелений сигнал світлофора водій автомобіля НОМЕР_2 розпочав рух, а ліворуч від нього на червоний сигнал світлофору, який регулює рух тільки для пішоходів, виїхав автомобіль НОМЕР_3, не надав перевагу у русі та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Крім цього свідок ОСОБА_5 повідомив, що на зазначеній ділянці дороги при виїзді з дворового проїзду є тільки світлофор, який регулює рух пішоходів.

- поясненнями суду інспектора СОМ ДТП ВДАІ ОСОБА_6, який повідомив, що в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась за участю автомобілів НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 та «ВАЗ-2108» № НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2, в районі будинку № 66 по вул. Калиновій у м.Дніпропетровську 15.11.2014 року приблизно о 13-40 годині, дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.2 ПДР України. Крім цього інспектор СОМ ДТП ВДАІ ОСОБА_6 зазначив, що зазначена ділянка дороги не є перехрестям, а водій ОСОБА_1 при виїзді з дворового проїзду повинна була надати перевагу у русі іншим транспортним засобам, які рухались по вул. Калиновій;

- схемою місця ДТП від 15.11.2014 року за підписом учасників дорожньо-транспортної пригоди, де зазначена наявність світлофорів лише по вул. Калиновій, при виїзді з дворового проїзду світлофорів, які регулюють рух транспортних засобів не вбачається.

-висновком судової авто-техніної експертизи № 1467-15 від 07.08.2015 року, що:

«…Ствердження водія ОСОБА_1 в тій частині, що вона «виконувала свій маневр саме на перехресті», суперечить зафіксованій на схемі ДТП від 15.11.2014 р. дорожній обстановці»;

«…Ствердження водія ОСОБА_2 в тій частині, що «водій ОСОБА_1 виїхала на вул. Калинову з дворового проїзду», тобто з прилеглої території, не суперечить зафіксованій на схемі ДТП від 15.11.2014 р. дорожній обстановці»;

«…В даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ-2108» ОСОБА_2 мав перевагу в русі відносно водія автомобіля «ВАЗ-21154» ОСОБА_1, яка виїжджала на вул.Калинову з прилеглої території, оскільки це регламентовано вимогами п.10.2 Правил дорожнього руху України.»;

«…В умовах даної дорожньо-транспортної події дії водія автомобіля «ВАЗ-21154» ОСОБА_1 0.0. регламентувались вимогами п.10.2 Правил дорожнього руху України, згідно яких виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, вона повинна була дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по дорозі на яку вона виїжджала.»;

«…В умовах даної дорожньо-транспортної події водій автомобіля «ВАЗ-21154» ОСОБА_1 0.0. мала технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог п.10.2 Правил дорожнього руху України.»;

«…В умовах даної дорожньо-транспортної події дії водія автомобіля «ВАЗ-21154» ОСОБА_1, в тій частині, що вона, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не надала переваги для руху водію транспортного засобу, який рухався по ній, не відповідали вимогам п.10.2 Правил дорожнього руху України.»;

«…В умовах даної дорожньо-транспортної події дії водія автомобіля «ВАЗ-21154» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.2 Правил дорожнього руху України на знаходились у причинному звязку з настанням ДТП».

Виходячи із реальної обстановки, а також інформації отриманої під час допиту учасників дорожньо-транспортної пригоди, протоколу огляду місця ДТП та схеми до нього, вважаю, варіант №1 експертизи є тим висновком експерта, який не протирічить вище вказаним отриманим доказам і підтримує їх.

До пояснень правопорушниці ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 суд відноситься критично, оскільки їх пояснення спростовуються обєктивними доказами: поясненнями потерпілого ОСОБА_1, свідка ОСОБА_5, інспектора СОМ ДТП ВДАІ ОСОБА_6 та висновком судово-автотехніної експертизи оцінку котрим суд дав.

Пояснення свідка ОСОБА_4, суд не приймає до уваги, оскільки останній наголошував, що дорожньо-транспортна пригода відбулась «у межах обіду з 11-00 до 12-00 години у грудні 2014 року», що не відповідає фактичним обставинам справи, спростовується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідків.

Відповідно до ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно с вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст.251 КУпАП суду повинні бути надані докази, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Вимогами відповідно ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Призначаючи вид покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу правопорушниці ОСОБА_1, яка свою провину не визнала, у скоєному не розкаялась, те, що під час ДТП ніхто не отримав тілесних ушкоджень, автомобілі застраховані і тому може бути вирішено питання про відшкодування шкоди потерпілому, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що вона у минулому притягалась до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало.

Однак ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд.

Суддя: В.Л.Воробйов