П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 р. Справа №607/9428/15-п

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Кунцьо С.В.

при секретарі Ліщинському О.І.

та захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя матеріали, які надійшли з ВДАІ Тернопільського району УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, працюючого водієм ПП «Голояд», одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ВДАІ Тернопільського району УМВС України в Тернопільській області направлено в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ознаками ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, громадянин ОСОБА_2, 07 травня 2015 року близько 23.30 год., керуючи транспортним засобом, марки „ДАФ, номерний знак НОМЕР_1, на 129 км. + 480 м. а/д Київ Чоп, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Мерседес-Бенс», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду в попутному напрямку, що призвело до пошкодження автомобілів, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав та вказав що 07 травня 2015 року близько 23.30 год. він рухався транспортним засобом марки „ДАФ, номерний знак НОМЕР_1, по автодорозі Київ Чоп. На 129 км. вказаної автодороги в напрямку із м. Київ в сторону м. Рівне швидкість його транспортного засобу становила близько 50-60 км/год. та він рухався за автомобілем марки «Мерседес-Бенс», державний номерний знак НОМЕР_2. На ділянці дороги, яка мала в напрямку його руху одну смугу руху, якою він рухався, та ще одна смуга закінчувалась на звуження, він помітив, як водій автомобіль марки «Мерседес-Бенс», що рухався дещо швидше від його автомобіля по тій же смузі, та перебував на відстані близько 30-40 м. попереду, розпочала маневр розвороту на зустрічну смугу руху та зупинилась поперек дороги під прямим кутом до проїзної частини та руху його автомобіля. Намагаючись уникнути ДТП він пригальмував та намагався обїхати її транспортний засіб праворуч, однак враховуючи те що дорога була мокрою він не зміг уникнути зіткнення з вказаним транспортним засобом, вїхавши своєю передньою лівою частиною автомобіля в заднє ліве крило та задній бампер автомобіля марки «Мерседес-Бенс». Вважає винним в даній дорожньо-транспортній пригоді водія автомобіля марки «Мерседес-Бенс», яка намагалась здійснити незрозумілий йому маневр розвороту на зустрічну смугу руху таким чином утворила перешкоду для руху автомобілю під його керуванням, а тому просить провадження по справі закрити.

В судові засідання ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_1 на 16.00 год. 11 серпня 2015 року та 16.00 год. 07 вересня 2015 року не зявились з невідомої суду причини, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином. За таких обставин, приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи у відсутності ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_1

Незважаючи на те, що ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, його винність повністю доводиться наступними зібраними, оголошеними, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні доказами:

- оголошеними в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_3 від 08 травня 2015 року, з яких вбачається, що 07 травня 2015 року о 23.30 год. вона рухалась автомобілем марки «Мерседес-Бенс», державний номерний знак НОМЕР_2, по автодорозі Київ-Чоп в напрямку м. Рівне. На 130 км. вказаної автодороги несподівано відчула удар в задню частину автомобіля, після чого її автомобіль розвернуло в протилежному напрямку руху до м. Рівне. Удар завдано транспортним засобом марки „ДАФ, номерний знак НОМЕР_1, після цього нею були включені аварійні вогні та виставлений попереджувальний знак. Просить звернути увагу, що при здійсненні руху вона не здійснювала маневрів та гальмування.

Приблизно через 30 хв. автомобілем «Мерседес Спрінтер», державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався у напрямку м. Рівне, було здійснено зіткнення з її автомобілем.

- оголошеним в судовому засіданні рапортом-пояснення т.в.о. начальника ВДАІ Житомирського району УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 від 20 серпня 2015 року, згідно якого, останній зазначив, що під час несення служби 07 травня 2015 року спільно з інспектором ВДАІ ОСОБА_5, вони отримали повідомлення від о/ч УДАІ в Житомирській області про те, що на 130 км. а/д Київ-Чоп трапилась ДТП, потерпілих осіб не має. Прибувши на місце виклику на дорозі стояли три автомобілі з механічними пошкодженнями. Перша ДТП сталась о 23.30 год. 07 травня 2015 року і через деякий час в один із автомобілів (Мерседес) наїхав інший автомобіль, але це вже інша ДТП. Під час зясування обставин ДТП та опитування його учасників було встановлено, що водій автомобіля «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_2 рухалась в напрямку м. Новоград-Волинський, а в попутному напрямку позаду рухався автомобіль „ДАФ, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес», внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_2 пояснював, що хотів уникнути ДТП та скерував свій автомобіль вправо, тим самим пошкодив передню ліву сторону кабіни автомобіля «ДАФ», а в автомобілі Мерседес пошкоджено задня ліва сторона. У звязку із вказаним ними було складено адміністративний протокол на гр.. ОСОБА_2 та відповідні матеріали ДТП;

- оголошеним в судовому засіданні рапортом інспектора ВДАІ Житомирського району УМВС України в Житомирській області Короцінського В.Й. від 20 серпня 2015 року, з якого вбачається, що під час несення служби 07 серпня 2015 року вони оформляли ДТП на 130 км. а/д Київ-Чоп, де водій автомобіля НОМЕР_4, не вибрав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2. Ними було складені відповідні матеріали ДТП, відібрано пояснення у водіїв та на винуватця гр. ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП;

- оглянутими в судовому засіданні фотознімками транспортних засобів марки „ДАФ, номерний знак НОМЕР_1 та марки «Мерседес-Бенс», державний номерний знак НОМЕР_2 після ДТП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №046299 від 08 травня 2015 року;

- додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №046299 від 07 травня 2015 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 07 травня 2015 року в 23.30 год., з якої вбачається, що зіткнення транспортних засобів марки «„ДАФ, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та марки «Мерседес-Бенс», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, відбулось в місці де автодорога має одну повноцінну смугу руху в одному напрямку руху та інша смуга руху в цьому місці закінчується на звуженні. Осип скла та частин авто знаходиться на смузі для руху, яка має ширину 3,1 м., ближче до лівого краю проїзної частини, а отже в даному випадку відповідно до визначення терміну «смуга руху» (Розділ 1 «Загальні положення» ПДР України), згідно якого це поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів, рух на цій ділянці дороги в напрямку з м. Київ в м. Чоп можливий лише одною смугою руху.

Також вказаним додатком до протоколу повністю спростовуються пояснення ОСОБА_2 щодо того, що під час руху водій транспортного засобу марки «Мерседес-Бенс» намагалась виконати маневр розвороту на зустрічну смугу руху та зупинилась поперек дороги на проїзній частині, оскільки, як вбачається із виявлених пошкоджень в обох автомобілів (в автомобілі марки «ДАФ» було виявлено наступні пошкодження: розбита ліва фара, пошкоджено ліве крило, лівий окуляр фари, ліва протитуманнв фара, ліва підніжка, бачок омивача, верхнє ліве крило, деформована ліва дверка, в автомобілі марки «Мереседес-Бенс» було виявлено наступні пошкодження: деформована задня частина автомобіля, розбито заднє вікно на кришці багажника та бокове ліве вікно, розбито лівий стоп); такі ушкодження могли виникнути при первинному зіткненні передньої лівої частини автомобіля марки «Даф» із задньою частиною автомобіля марки «Мереседес-Бенс» по всій її площині та виключають можливість виявлення таких ушкоджень в автомобілі марки «Мерседес», якщо б останній перебував під прямим кутом до проїзної частини та руху автомобіля марки «Даф», як про це вказав водій ОСОБА_2 в своїх поясненнях та свідчать лише про неуважність останнього під час керування транспортним засобом.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_2, оголошених пояснень ОСОБА_3, рапортом-пояснення т.в.о. начальника ВДАІ Житомирського району УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4, рапорту інспектора ВДАІ Житомирського району УМВС України в Житомирській області Короцінського В.Й., інші зібрані, оголошенні, дослідженні та проаналізовані в судовому засіданні матеріали справи в їх повній сукупності, суд приходить до переконання про порушення вимог ПДР України ОСОБА_2, зокрема:

п.1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, завдавати матеріальних збитків;

п.2.3 (б, д) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі. Водій зобовязаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.;

п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вищевказаних вимог ПДР України ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом не дотримався, грубо проігнорувавши їх, що і стало причиною ДТП.

При цьому суд критично оцінює показання ОСОБА_2 щодо того, що водій автомобіля марки «Мерседес Бенс» ОСОБА_3 під час руху розпочала маневр розвороту на зустрічну смугу руху та зупинилась поперек дороги під прямим кутом до проїзної частини та руху його автомобіля, оскільки вони повністю спростовуються як поясненнями самої ОСОБА_3 так і рапортом-пояснення т.в.о. начальника ВДАІ Житомирського району УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4, рапортом інспектора ВДАІ Житомирського району УМВС України в Житомирській області Короцінського В.Й., які повністю відповідають та узгоджуються із іншим матеріалам справи, а тому суд вважає показання ОСОБА_2 в цій частині такими, що направлені на введення суду в оману та уникнення адміністративної відповідальності останнім.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Проте, як слідує з матеріалів справи, адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 вчинено 07 травня 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення 07 травня 2015 року та з моменту його вчинення пройшло більше трьох місяців, вважаю, що строк накладення адміністративного стягнення пройшов, та провадження в даній адміністративній справі слід закрити в зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38,124, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя С.В. Кунцьо