overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1019/813/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

11 березня 2012 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 на 54 км автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення із вказаним автомобілем. Своїми діями порушив п.п. 10.1, 12.1, 16.11 ПДР України. Потерпілих немає. Транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому, пояснив, що він виїзджав із другорядної на головну дорогу, але зупинився із-за технічних несправностей автомобіля.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 заявив, що матеріальних претензій до ОСОБА_1 він не має.

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення А/1 № 420550 від 12 березня 2012 року, матеріалами адміністративної справи; поясненнями ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2

Проте, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1, даних на місці дорожньо-транспортної пригоди, про те, що автомобіль перебував у технічно-несправному стані, нічого зазначено не було.

ДІЇ ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КпАП України, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставиною, яка пом»якшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 124 КпАП України, керуючись ст.ст. 33,252,283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 1019/951/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 -

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2012 року ОСОБА_1 рухаючись близько 18 год. 40 хв. в с.Хоцьки, Переяслав-Хмельницького району, керував мотоциклом марки "ІЖ-ПЛАНЕТА-5" д/н 6233КХВ в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатом огляду із застосуванням приладу «DRAGER АRВЕ 0024» від 19.03.20012 року, тест №6810, Такими діями він порушив п.2.9 "а" ПДР України.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1. Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно ст.ст.ЗЗ, 252, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницькии міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 1019/634/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

24 лютого 2012 року о 17 год. ЗО хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_1, виїжджаючи заднім ходом із автостоянки біля Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, який був припаркований по вул.Горького в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області та належить ОСОБА_3. Своїми діями порушив п.10.9 ПДР України. Потерпілих немає. Транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 заявив, що матеріальних претензій до ОСОБА_1 він не має.

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення А/1 № 420521 від 26 лютого 2012 року, матеріалами адміністративної справи; поясненнями ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_3

Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ст.124 КпАП України, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставиною, яка пом»якшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_4

Обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, в ціпові дно до ст. 124 КпАП України, керуючись ст.ст. 33,252,283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 1019/744/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-

Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 16.12.1974 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого по

вул. Котляревського, 54 в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області

за ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2012 року близько 16 годин 00 хвилин ОСОБА_2, знаходячись за

місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_2

Київської області, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, влаштував сімейну сварку

із своєю матір»ю ОСОБА_3, під час якої висловлювався в її адресу нецензурними

словами, намагався вдарити, виганяв з будинку, вів себе зухвало, на зауваження не

реагував.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0380407 від 13 березня 2012 року та поясненнями ОСОБА_2, який свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

04 березня 2012 року дільничним інспектором Переяслав - Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області лейтенантом міліції ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 296 КК України.

30 червня 2011 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної

відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України і на нього накладено адміністративне

стягнення у вигляді громадських робіт.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 1732 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї, протягом року вчинене повторно.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_2

Обставиною, яка обтяжує відповідальність, визнано вчинення правопорушення у стані алкогольного сп"яніння.

В зв»язку з тим, що ОСОБА_2 не працює, що вбачається із протоколу про адмінправопорушення та його пояснень , суд вважає недоцільним застосувати до нього адмінстягнення у вигляді штрафу та виправних робіт.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 2 ст. 1732 КупАП, згідно ст.ст. 33, 221, 262, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбачено ч.2 ст. 173-2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 50 (п"ятидесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 1019/782/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого заступником начальника станції Південно-західної залізниці, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 березня 2012 року о 23 год. ЗО хв. ОСОБА_2 в м.Яготин Київської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується показами алкотесту «Drager» № АRАМ 3593, відповідно до якого концентрація алкоголю в повітрі, що видихалося у ОСОБА_2 становила 1,38 мл/л при нормі 0,2 мл/л. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 ПДР України.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії А/1 № 361007 від 09 березня 2012 року та поясненнями ОСОБА_2, який свою визнав і щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»якікня.

Обставиною, яка пом»якшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_2

Обставин, які обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 130 КупАП, згідно ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайокний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 1019/986/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора КП «Переяслав-Хм. цегельний завод» проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2., Київської області ,-

притягуваного за ч.1ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 який працює директором КП «Переяслав-Хм, цегельний завод» допустив порушення податкового законодавства. Зокрема, ОСОБА_1 19.03,2012 року допустив завищення суми податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 146124 грн.,27 коп., що не підтверджена актом зустрічної звірки від 23.12.2011 року №874/23-1 /37135549 Бориспільської ОДПІ по операціях КП «Переяслав-Хм. цегельний завод» з ТОВ «ТК Форум», а також віднесенням до податкового кредиту факсокопії податкової накладної, що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету, граничний строк сплати 30.11.2011 року, чим порушив п.п.7.3.1. п.7.3.ст.7 Закону. України від 3.04.97р.№168/97-ВР"Про податок на додану вартість" та п.44.1 ст.44, п.198юЗ, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.6, п.201,10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.10 №275571.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.1631 КУпАП, як порушення порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, керуючись ч.1 ст.1631 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163і КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницькии міськраионнии суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 1019/894/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємця, проживаючої м. Переяслав-Хм. вул. Новокиївське шосе 60, Київської області,

- притягуваного за ч.1ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 здійснюючи підприємницьку діяльність, допустила порушення податкового законодавства, а саме недоутримання до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб за період із січня по грудень 2011 року в сумі 1482 грн. 18 коп., чим порушила п. 169.2.2, п.169.2, ст. 169 розділу ІУ Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ із змінами та доповненнями.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.1634 КУпАП, як порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Беручи до уваги особу порушника та характер вчиненого ним проступку, керуючись ст.163 4 ч.1 КУпАП, ст.ст.33,252,283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу-у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 1019/855/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2012 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_2 в с.Пологи-Вергуни Переяслав-Хмельницького району Київської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії А/1 № 420623 від 20 березня 2012 року та поясненнями ОСОБА_2, який свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Обставиною, яка пом»якшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_2

Обставин, які обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 130 КупАП, згідно ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 1019/946/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали,які надійшли від начальника ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ :

17 березня 2012 року ОСОБА_1 В,В. рухаючись близько 22 год.40 хв. в м. Києві, по проспекту Перемоги керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився. Такими діями він порушив п.2.5 ПДР України.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1 Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як ухилення особи, яка керує транспортними засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп'яніння. '

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП , згідно ст.ст.33,252,283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550(дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницькии міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 1019/869/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, кімн.8 в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2012 року о 18 годині 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_1, перебуваючи на території Переяслав-Хмельницького ліцею-інтернату, що знаходиться по вул.М. Грушевського, 49 в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, курив цигарки, чим порушив вимоги п.1 Наказу Міністерства освіти і науки України, ст.13 Закону України „Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров"я населення".

В суді дані обставини підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0397045 від 23 березня 2012 року , поясненнями ОСОБА_1, які були дані в присутності матері ОСОБА_2

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.175-1 КУпАП, як куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

На момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім. Відповідно до ст.13 КпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього кодексу.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, керуючись ст.ст.13, 24-1, 33, 252, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КпАП України, застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді застереження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 1019/23/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у м.Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2011 року о 15 годині 05 хвилин ОСОБА_1 на річці Карань в районі с.Стовп"яги Переяслав-Хмельницького району Київської області, проводив лов риби вбрід власною жилковою сіткою, на використання якої не мав спеціального дозволу, риби не спіймав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», тобто здійснив правопорушення, передбачене ч. 4 ст, 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не заявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

В суді дані обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення № 00038 від 04 грудня 2011 року та матеріалами адміністративної справи

Дослідивши письмові матеріали справи: опис - оцінку рибальського майна вилученого у ОСОБА_1, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

Обставин, які пом»якшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, особу, притягувану до адміністративної відповідальності, керуючись ч. 4 ст. 85 КупАП, згідно ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст 85 КпАП України

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок з конфіскацією сітки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза