Справа № 581/802/15-п
Провадження № 3/581/272/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2015 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, безробітнього, інвалідності не маючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, раніше не притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 181621/980, складеного відносно адмінпритягуємого інспектором ДПІ ВОСП № 2 ОСОБА_2, 03 серпня 2015 року о 09 год. 45 хв. в м. Лебедин по вул. Першогвардійській,12, гр. ОСОБА_1, керував мопедом марки «Альфа», без номерного знаку, із ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу в присутності двох свідків (понятих).

У суді адмінпритягуємий ОСОБА_1 факт власної відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння на вимогу працівника ДАІ 03 серпня 2015 року не визнав та суду пояснив про те, що йому будь-якої пропозиції пройти медогляд на стан алкогольного спяніння співробітник ДАЇ не висловлював і не пропонував пройти медогляд на місці зупинки ні йому особисто, ні в присутності двох понятих. Уточнив, що того ранку він рухався на мопеді в м.Лебедині, проте перед виїздом цього ранку він алкогольні напої не вживав, з порожнини рота у нього відчувалися залишкові явища від вживання напередодні увечері алкогольних напоїв, так званий у народі «перегар». Пояснення в протоколі він написав під диктовку співробітника ДАЇ, так як йому говорили про те, що в іншому випадку у нього тимчасово вилучать мопед і помістять на штрафмайданчик.

Заслухавши адмінпритягуємого, дослідивши матеріали справи та відтворивши аудіофіксацію судового засідання по виконанню судового доручення Лебединським районним судом Сумської області, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі, з огляду на нижченаведене.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП обєктивну сторону проступку, визначеного в диспозиції цієї норми закону, для даної справи складає відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

За змістом ч.2,3 ст. 266 КУпАП та норм Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, установлений порядок полягає у наступному:

- відразу після зупинки особи, яка керує транспортним засобом, вперше такий огляд проводиться співробітником ДАІ на місці зупинки з використанням спеціальних засобів виключно у присутності двох свідків (понятих);

- при незгоді адмінпритягуємого (водія) на проведення такого огляду працівником міліції на місці зупинки або в разі незгоди з його результатами то лише у наступному огляді водія проводиться у відповідному закладі охорони здоровя.

Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення передбачено його основна складова викладення суті проступку.

Свідок ОСОБА_3, допитаний в порядку судового доручення в Лебединському районному суді Сумської області, суду показав про те, що вранці 03 серпня 2015 року в м. Лебедині він був залучений співробітником ДАЇ в якості понятого при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за керування останнім власним мопедом у нетверезому стані. Свідок уточнив, що в його присутності ОСОБА_1 не пропонували співробітники ДАЇ пройти огляд на стан алкогольного спяніння ні на місці зупинки, ні в спеціалізованому медичному закладі; в його присутності пропозиції пройти медогляд не висловлювалося взагалі і водій ні словесно, ні будь-якими активними діями не відмовлявся пройти вказаний вище медичний огляд; запах алкоголю він у адмінпритягуємого не відчував, так як останній на нього не дихав. Допитати іншого свідка ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, в порядку судового доручення не представилось можливим, оскільки він не зявився в судове засідання місцевого суду, не повідомивши про причини своєї неявки.

Як вбачається з показань, наданих в суді вищевказаним свідком пропозиція до ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки мопеду співробітником ДАІ не висловлювалася, як і не фіксувалася в присутності саме двох свідків (понятих) ні словесна, ні будь-яка інша відмова адмінпритягуємого від проходження зазначеного огляду, а також пропозиція проїхати до спеціалізованого лікувального закладу для його проходження в подальшому. До цього, у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 не підтвердив власними показаннями дійсність обставин, які викладені у письмових поясненнях на аркуші справи № 3.

З досліджених доказів випливає висновок про те, що відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки співробітником ДАЇ належним чином в присутності саме двох понятих не зафіксована.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що досліджені в судовому засіданні докази дозволяють суду дійти висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП (його обєктивної сторони), щодо відсутності належним чином зафіксованої відмови учасника дорожнього руху від огляду на стан алкогольного спяніння.

З огляду на це, провадження у даній справі на підставі до п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю через відсутність складу зазначеного вище адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.63 ч.3 Конституції України, ст.130 ч.3, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у даній справі № 581/802/15-п (провадження № 3/581/272/15) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст.130 ч.1 КУпАП, у звязку з відсутністю складу зазначеного адміністративного проступку.

Постанова з дня її оголошення може бути оскаржена (або на неї внесено протест) до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя Д. В. Бутенко