Справа № 642/291/15-п
Провадження № 3/642/119/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код не відомий, працюючої реалізатором ТОВ «Сучасні Бізнес-Системи», кіоск, яка мешкає за адресою: м. Харків, провул. Почтовий, 4,

за ст. 164 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1 від 15.01.2015 року встановлено, що 15.01.2015 року гр. ОСОБА_1 в кіоску, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 190, здійснювала господарську діяльність без отримання ліцензії на тютюнові вироби, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи не визнала вину в вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Пояснила суду, що вона на підставі трудового договору працює реалізатором в кіоску по реалізації тютюнових виробів у TOB «Сучасні Бізнес Системи», яке займається роздрібною торгівлею різного роду товарами. Вона як приватний підприємець не зареєстрована та ліцензії на реалізацію тютюнових виробів не має, але всі необхідні документи на роздрібну торгівлю тютюновими виробами має TOB «Сучасні Бізнес Системи», з яким вона перебуває у трудових відносинах. Вилучені під час перевірки товарно-матеріальні цінності, а саме сигарети в кількості 4530 пачок на загальну суму 65 995,20 грн. належать TOB «Сучасні Бізнес Системи». У зв'язку з тим, що вона підприємницькою діяльністю не займалась, просила закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП

Перевіривши адміністративний матеріал, вважаю за необхідне провадження по адміністративній справі закрити з тих обставин, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП. повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне

правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній

відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Порядок роздрібної торгівлі тютюновими виробами визначено Правилами роздрібної

торгівлі тютюновими виробами, затвердженими наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції від 24 липня 2002 року № 218 (зареєстрованими в Міністерстві юстиції 20 серпня 2002 року за № 679/6967).

Діяльність з продажу тютюнових виробів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків є роздрібною торгівлею даними виробами.

Правила поширюються на всіх суб'єктів підприємницької діяльності на території України незалежно від форм власності, які пройшли реєстрацію в установленому порядку і мають ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, одержану в порядку, визначеному законодавством України.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

У відповідності до ст. 245 КУпАП. суд має повно, всебічно і об'єктивно з'ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 278 КУпАП. орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 164 ч. 1 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності.

Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Безпосередня участь - це зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи (п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», 28.12.1994 р., № 334/94-ВР). Підприємницькою може вважатись лише діяльність з виробництва продукції, виконання робіт, надання послуг і зайняття торгівлею з метою одержання прибутку. У разі відсутності такої мети немає правових підстав вважати Діяльність господарюючого суб'єкта підприємницькою (п. 3 листа Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів» № 01-8/453 від 26.06.1995 р.).

Об'єктивна сторона цього правопорушення характеризується дією і виражається в: 1) здійсненні господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності; 2) здійсненні господарської діяльності без одержання ліцензії на здійснення певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню у відповідності з законом; 3) здійсненні господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Об'єктивна сторона заняття господарською діяльністю, без спеціального дозволу (ліцензії), отримання якого передбачено законом, полягає в здійсненні як фізичними, так і юридичними особами видів діяльності, для заняття якими необхідно отримання дозволу, що видається органом виконавчої влади, визначеного Кабінетом Міністрів України, або спеціально уповноваженим виконавчим органом рад для ліцензування певних видів господарської діяльності.

Поняття та порядок отримання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню визначений у Законі України "Про ліцензування окремих видів господарської діяльність" від 01.06.2000 року.

Так, від інкримінованого правопорушення ОСОБА_1 не отримала доходу ані в грошовій, ані в матеріальній, ані в нематеріальній формах.

У вищевказаному протоколі не зазначено у чому саме виразилося порушення ОСОБА_1, тобто не відображена об'єктивна сторона даного правопорушення.

З урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення від 15 січня 2015 року та додані до нього матеріали взагалі не містять данних про те, що ОСОБА_1 здійснювала регулярну, постійну та суттєву діяльність з продажу без ліцензії тютюнових виробів, суд приходить до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 є суб'єктом господарювання та може бути притягнута до адміністративної відповідальності саме за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 працювала у ФОП TOB «Сучасні Бізнес Системи» в якості реалізатора, тобто остання не здійснювала підприємницьку діяльність з метою отримання прибутку від продажу товарів, надані суду матеріали не містять жодних даних про заняття ОСОБА_1 господарською діяльністю як суб'єкта господарювання, чи зареєстровано її як фізичну особу-підприємця, а тому не може бути притягнена до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Матеріали справи не містять достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП., а тому провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП.

Товарно-матеріальні цінності, зазначені в описі та в протоколі вилучення речей та документів від 15 січня 2015 року 4 530 пачок тютюнових виробів на загальну суму 65 995 грн. 20 коп., що знаходяться на відповідальному зберіганні в Оперативному Управлінні ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області підлягають поверненню власнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 164, 247, 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Вилучені товарно-матеріальні цінності, а саме 4530 (чотири тисячі п'ятсот тридцять) пачок тютюнових виробів на загальну суму 65 995 (шістдесят п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 20 коп., що знаходяться на відповідальному зберіганні в Оперативному Управлінні ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, за адресою: м. Харків, пр-кт Леніна, 9, відповідно протоколу вилучення речей та документів від 15 січня 2015 року підлягають поверненню ОСОБА_1.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Вікторов В.В.