Справа №: 272/1076/15-п
Провадження № 3/272/275/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, проживаючого:

с. Стара Котельня, вул. Ватутіна, 7

Андрушівського району,

Житомирської області,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

встановив :

25 липня 2015 року о 00 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1, на річці Гуйва села Стара Котельня, Андрушівського району Житомирської області, ловив рибу сітками - забороненим знаряддям лову, виготовленим із сіткоснастевого матеріалу, використання якого в даному місці та в даний час заборонено, чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 ст. 1 Правил любительського і спортивного рибальства. В наслідок лову ОСОБА_1 зловив такі види риби : карась 37 штук, окунь 6 штук, плітку 2 штуки.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника, власноручно викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення та наданими в судовому засіданні.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.33 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, враховується його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Оцінивши обставини вчинення правопорушення,особу порушника, суд обирає адміністративне стягнення у штрафу та стягує на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 85 ч.4, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 85 ч.4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на суму 340 грн.

Знаряддя лову - дві сітки, які зберігаються в Управлінні охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_2