Справа № 562/106/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2015 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши адміністративні матеріали, який надійшли від ВДАІ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Права передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП порушнику розяснено.

З протоколу серії АП1 №472845 від 17 січня 2015 року про адміністративне правопорушення вбачається, що 17.01.2015 року о 21 год.15хв. год в м. Здолбунові по вул.Міцкевича Рівненської області, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп'яніння, що виражене у розширенні зіниць очей, які реагують на світло та неприродній блідості обличчя. Стан наркотичного спяніння не встановлений. Чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, так як був раніше притягнутий до адмінвідповідальності за тією ж статтею КУпАП.

Від дачі пояснень відмовився, так як вважає, що зупинка транспортного засобу є безпідставною, будь-яких алкогольних чи наркотичних засобів він не вживав.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю заперечив факт вживання алкоголю або наркотичних засобів та підпису у протоколі. Не погодився із висновком працівників ДАІ щодо ознак наркотичного спяніння зазначених у протоколі, так як останній складений з всіма порушеннями чинного законодавства та в такому вигляді не може бути належним доказом у справі по його обвинуваченню за ч.2 ст.130 КУпаП як і інші документи наявні у справі.

У поданих суду поясненнях ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, вважає, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, в його діях відсутній. Вказує, що 17.01.2015 року о 21 год. 15 хв. він керував належним йому автомобілем Опель-Вектра у м. Здолбунові по вул. Міцкевича та був зупинений працівниками ДАІ без достатніх для того підстав. Він погодився на застосування приладу на предмет встановлення алгольного спяніння, який достовірно показав відсутність у нього в організмі алкоголю. У діях працівників ДАІ вбачав предвзяте ставлення. За таких обставин його було доставлено працівниками ДАІ службовим автомобілем у м. Рівне у КЗ РОЦП ЗН, де від нього вимагали здати аналіз сечі на предмет вживання ним наркотичних засобів. ОСОБА_1 попросив зачекати, так як він не міг себе змусити здати сечу для проведенння аналізу. Працівникі ДАІ, принижуючи його честь і гідність, привели двох незнайомих людей, які підписали пояснення, що він відмовляється від проходження тесту. По дорозі у м. Здолбунів він неодноразово телефонував в СДК на №102 з проханням направити до нього оперативну групу, так як працівники ДАІ зловживають своїм службовим становищем, однак це було марно. По приїзду у Здолбунів працівники ДАІ у грубій формі вигнали його з службового автомобіля. О 01 годині ночі він повторно приїхав сам в КЗ РОЦП ЗН з метою здати аналіз на предмет встановлення наркотичного спяніння, про що написав заяву на імя лікаря, однак аналіз у нього ніхто не прийняв та висновку не надав.

На виклик суду поняті у справі повторно не зявилися.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши самого ОСОБА_1 - вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав:

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.5.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.09р. №77, процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103.

У наданих суду матеріалах відсутні будь-які докази того, що керування автомобілем ОСОБА_1 відбувалося у стані алкогольного чи наркотичного спяніння за, що передбачена відповідальність ч.2 ст. 130 КУпАП . Обставини, на які посилається порушник, є на думку суду обєктивними та доведеними у судовому засіданні, такими, що відповідають дійсності та не спростовані органом уповноваженим на складення протоколу. З матеріалів службого роззлідуванння за скаргою ОСОБА_1 факт його звернення по телефону в СДК на №102 повністю підтверджений.

Згідно п.4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.

Таким чином, крім викладеного в протоколі суті правопорушення, інші докази вини ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, відомості, необхідні для вирішення справи та дані, що спростовують пояснення правопорушника, в матеріалах справи відсутні та у судовому засіданні ніким не спростовані. Факт перебування порушника за кермом автомобіля та керування ним у стані наркотичного спяніння судом не встановлено.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини правопорушника тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. З врахуванням вказаних обставин вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ст. 247, ст.ст.252, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення..

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя :