Справа №: 701/2883/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого: Гал Л. Л.,

при секретарі: Боротей А.Е.,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з ВДАІ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого механіком відділу освіти Берегівської РДА, зі слів раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22 жовтня 2012 року о 09:55 годин на 774 кілометрі автодороги Київ-Чоп, ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21099, реєстраційний номер АО 2254 АЕ, в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений на нього є безпідставним, оскільки він не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Він пояснив, що 22.10.2012 року він та ще двоє його колег ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на його власному автомобілі їхали в м. Ужгород по роботі. На прохання інспектора Берегівського ВДАІ ОСОБА_4 він, ОСОБА_1, повинен був заїхати на пост ДАІ м. Мукачево, щоб забрати документи і передати їх в м. Ужгород. На посту працівник ДАІ ОСОБА_5 попросив його пройти з ним у приміщення та запропонував подути у пристрій для встановлення алкогольного спяніння, на що він погодився. Інспектор Штель А. І. сказав, що пристрій показав вміст алкоголю в організмі, на що він відповів, що потрібно їхати в лікарню, оскільки не вживав алкоголь того дня і навіть перед тим увечері. Складання на нього протоколу було організовано інспектором Берегівського ВДАІ ОСОБА_6, з яким вони перебувають у неприязних стосунках через те, що він допоміг своєму знайомому ОСОБА_7 тоді, коли ОСОБА_6 хотів скласти на нього протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП і вимагав 300 доларів США. Саме ОСОБА_6 попросив колегу - інспектора Штель А. І., щоб склали на нього протокол. Повернувшись із поста м. Мукачево до Берегова у нього виникло багато роботи, а після закінченню своїх справ вже було пізно і він не пішов на освідчення до ЦРЛ. При цьому, ОСОБА_1 пояснити, чому не звернувся в прокуратуру або інші правоохоронні органи із скаргою на дії ОСОБА_6, і не оскаржив складений на нього протокол в суд не зміг.

Допитаний в судовому засіданні державтоінспектор ОСОБА_5 показав, що 22.10.2012 року зранку ОСОБА_1 рухався на автомобілі марки ВАЗ-21099 і зупинився неподалік поста ДАІ м. Мукачево. Він підійшов до ОСОБА_1 та попросив предявити документи на автомобіль і запропонував йому подути у пристрій, який згодом показав вміст алкоголю в організмі і згідно до ст. 130 КУпАП на нього було складено протокол. Причиною підозри ОСОБА_1 у вживанні спиртного стало те, що від нього пахло алкоголем на відстані. Порушник ОСОБА_1 не заперечив факт виявлення алкотестером ознак спяніння і сам розписався у протоколі та сказав, що до 4 годин ранку вживав спиртне. ОСОБА_1 сказав, що неподалік у нього є особа, яка віджене авто додому. Чи пропонував проїхати в лікарню на освідчення порушнику не памятає, однак останній міг сам звернутися до найближчої лікарні. Свідок ствердив, що його ніхто не просив освідчувати ОСОБА_1, з інспектором Пилип Ю.Ю. він не знайомий та при складанні протоколу були присутні двоє свідків, які в ньому зазначені.

Свідок - державтоінспектор ОСОБА_4 показав, що в день складання протоколу на ОСОБА_1 він знаходився у м. Ужгород у відрядженні. Оскільки у нього з ОСОБА_1 офіційно-ділові відносини і знав, що останній їде в м. Ужгород, тому попросив його донести документи в Ужгород із поста ДАІ м. Мукачево. Так як, ОСОБА_1 не доїхав до м. Ужгород він, ОСОБА_4, сам забрав свої документи і ввечері дізнався про складений на ОСОБА_1 протокол. Про неприязні відносини між ОСОБА_1 та інспектором Пилип Ю.Ю. йому не відомо.

Свідок ОСОБА_3З показала, що вона знаходилася у салоні автомобіля ОСОБА_1 як пасажир, разом їхали в м. Ужгород. В м. Мукачево на посту ДАІ ОСОБА_1 зупинився та пішов у будівлю. Через деякий час повернувся і сказав, що на нього склали протокол. По дорозі додому ОСОБА_1 розповів, що у нього виявили спиртне в організмі, але заперечував факт стану спяніння.

Свідок ОСОБА_2 показав, що на ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол на посту в м. Мукачево інспектором ДПС. ОСОБА_1 попросив його та ОСОБА_3 вийти із салону автомашини, оскільки машину треба було відігнати. Дійсно той стверджував, що не вживав спиртне. Свідку не було відомо, чому ОСОБА_1 не був освідчений у лікарні і чому він сам по своїй ініціативі не пішов освідчитись в лікарню.

Свідок ОСОБА_7 показав, що біля місяця тому під час керування автомобіля він був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_6 в с. Яноші, яким запропонував подути в кульок на виявлення стану алкогольного спяніння та інспектор сказав, що він пив і для уникнення відповідальності вимагав у нього 300 доларів США. Він повідомив інспектору Пилип Ю.Ю., що такої суми грошей у нього немає. Він, ОСОБА_7, розказав своєму знайомому ОСОБА_1, що інспектор Пилип Ю.Ю. вимагає у нього гроші. ОСОБА_1 запропонував йому поїхати у лікарню на освідчення, де виявилося б, що він не пив спиртне. Він пішов до інспектора Пилип Ю.Ю., розповів йому, що згідний піти на освідчення і грошей давати не буде, однак той склав на нього адміністративний протокол за непристібнення паском безпеки.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення від 22.10.2012 року зазначено, що ОСОБА_1 22.10.2012 року біля 09:55 годин на 774 кілометрі автодороги Київ-Чоп керував автомобілем марки ВАЗ 21099, реєстраційний номер АО 2254 АЕ, в стані алкогольного спяніння (а.с. 1).

Стаття 251 КУпАП вказує на те, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів, а також іншими документами.

Згідно висновку тестування на алкоголь за допомогою приладу для визначення ступеню алкогольного спяніння Alcotest 6810від 22.10.2012 року було встановлено, що вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, 0,34 проміле (а.с. 2).

Відповідно до наданого свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки та сетифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу газоаналізатор Alcotest 6810визнаний придатним до застосування (а.с. 17,18).

Так, в судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не довів той факт, що 22.10.2012 року він не перебував в нетверезому стані та відповідно не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Доказом відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України могло б стати те, що він самостійно звернеться в медичний заклад для освідчення на стан спяніння, та відповідний документ про відсутність стану спяніння, що стало б підтвердженням його показів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена, позаяк незадовго до складання на нього адміністративного протоколу він своєму знайомому ОСОБА_7 порадив піти на освідування для зясування стану спяніння, після того, як того звинуватив інспектор ДАІ у керуванні машиною в стані спяніння, а сам в майже аналогічній ситуації цього не зробив.

Отже, це як і висновок тестування за допомогою Alcotest 6810 спростовує заперечення ОСОБА_1, що він не був в стані алкогольного спяніння 22.10.2012 року.

Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_1 не оскаржив дії ні інспектора Штель А. І., який склав протокол, ні інспектора Пилип Ю. Ю., який нібито це все організував.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 аПравил дорожнього руху України і його дії слід кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП, тобто як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, має постійне місце роботи, на утриманні неповнолітню дитину, тому суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2975 (дві тисячі девятсот сімдесят пять) гривень.

Посвідчення водія ІКА № 075452 після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.