Справа № 367/2260/15-п Головуючий у І інстанції Линник В.Я.
Провадження № 33/780/667/15 Доповідач у 2 інстанції Загоруйко
Категорія 257 28.09.2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Загоруйко В.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 05.05.2015 року та постанову Ірпінського міського суду Київської області від 03.09.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 05 травня 2015 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в ТОВ «Гофрапласт», проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 год.

Відповідно до зазначеної постанови, 18.03.2015 р. о 19-10 год. в АДРЕСА_1, ОСОБА_2 вчинив насильство в сім'ї по відношенню до своєї дружини, а саме: висловлювався нецензурною лайкою, кидався у бійку, на зауваження не реагував.

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 03 вересня 2015 року замінено 40 годин невідбутого строку громадських робіт на 8 днів адміністративного арешту.

Не погоджуючись з даними рішеннями, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову Ірпінського міського суду від 05 травня 2015 року, постанову Ірпінського міського суду від 3 вересня 2015 року та закрити провадження у справі. Апелянт вказує, що було порушено ст. 249 КУпАП щодо відкритості розгляду справи, а йому не було роз'яснено про право на захист.

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 був завчасно повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення слухання справи не надав, а тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу по суті.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова судді винесена 05 травня 2015 року, без участі правопорушника на підставі його особистої заяви про небажання приймати участь у судовому засіданні та повної згоди з протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 11). Апеляційна скарга на вказану постанову подана лише 08 вересня 2015 року, тобто після перебігу 10-ти денного строку встановленого Законом, і в скарзі ОСОБА_2 не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а тому апеляційну скаргу в частині оскарження постанови від 05 травня 2015 року слід визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постановою судді Білоброва Р.С. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 год., а оскільки правопорушник ухилявся від відбування громадських робіт, що підтверджується матеріалами справи, то судом 1-ї інстанції, на підставі ст. 321-4 КУпАП, постановою від 3 вересня 2015 року замінено невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом.

При цьому правопорушник в судове засідання суду 1-ї інстанції знову неодноразово не з'являвся, хоча суд застосовував для доставки ОСОБА_2 в суд всі передбачені Законом заходи, в тому числі і приводи, яки не були виконані, оскільки правопорушник переховувався від працівників міліції, що в свою чергу, також свідчить про ухилення ОСОБА_2 від відбування призначеного стягнення. Не прибув він і до Апеляційного суду, а в своїй скарзі не навів будь-яких обґрунтованих доводів, нібито, незаконності постанови суду від 03.09.2015 року.

Знаходячи постанову суду законною, і, не знаходячи підстав для її скасування або зміни, керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 в частині оскарження постанови від 05 травня 2015 року визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути її ОСОБА_2

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 в частині оскарження постанови від 03 вересня 2015 року - залишити без задоволення, а постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 03 вересня 2015 року щодо ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного Суду

Київської області В.В. Загоруйко