Справа № 373/2439/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 881 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 03412 від 30 серпня 2015 року вбачається, що цього дня близько 09 год. 15 хв. ОСОБА_1 на ринку «Даринок», що розташований по вулиці Шкільній в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області проводив незаконний продаж свіжої риби: карась, загальною вагою 4 кг без відповідних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості. Такими діями ОСОБА_1 порушив ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ».

В суді дані обставини справи спростовуються поясненнями ОСОБА_1 та матеріалами справи.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що дійсно 30.08.2015 року близько 08:50 год. він разом із своєю матірю ОСОБА_2 був на ринку «Даринок», що розташований по вулиці Шкільній в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області. Мати купила рибу (карась, вагою 2,7 кг). Вона пішла за іншими покупками, а він чекав її та розмовляв зі своїм знайомим біля місця на ринку, де продають рибу. Відро з рибою стояло неподалік від нього. В цей час підійшли троє чоловіків, які запитали кому належить відро із рибою. На його запитання хто вони такі, вони відповіли, що є працівниками інспекції рибоохорони. Він пояснив, що рибу придбала його мати. Будь-яких пропозицій надати пояснення від них не надходило, ніхто протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не складав. Про те, що протокол на місці не складався свідчать і ті обставини, що дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначені в протоколі вказані не вірно. Зокрема, не вірно зазначено місце народження, дата видачі паспорта та місце реєстрації. Опору працівникам рибінспекції він не чинив, копію протоколу на місці йому не пропонували отримати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, копію паспорта ОСОБА_1 та диск з записом події, наданий ОСОБА_1, суд прийшов до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме: в протоколі не вірно зазначені дані про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення; права і обовязки, передбачені ст.268 КУпАП, працівниками рибінспекції ОСОБА_1 не були розяснені; обставина, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовилась від підписання протоколу та отримання його копії засвідчена свідками ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які також є працівниками рибінспекції, що свідчить про упередженість працівників рибінспекції та відсутність прямого доказу, що протокол було складено на місці вчинення правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ?

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.881 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. І. Рева