overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1019/560/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного

суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем на АЗС КЛО, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встаиовив:

10 лютого 2012 року о 10 год. ЗО хв., ОСОБА_2 в м. Березань по вул. Богдана Хмельницького Київської області, керуючи автомобілем марки РЕІІООТ, д.н. АІ 1809 см, не врахував дорожні умови та безпечну швидкість руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки УОІДЮ, д.н. ІХУ01612, під керуванням ОСОБА_3 Своїми діями порушив п.12.1 ПДР України. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження, потерпілих немає.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений налеяошм чином.

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення А11 № 403697 від 10.02.2012 року, матеріалами адміністративної справи та поясненнями ОСОБА_2С, який також зазначив, що дорога на момент ДТП була зовсім не чищена, слизька.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст.124 КпАП України, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, визнано щире каяття.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 124 КпАП України, керуючись ст.ст. 33,252,283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 (триста) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 1019/610/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у ПП „Петренко", жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2012 року о 02 год. 50 хв. ОСОБА_1 по вул..Б.Хмельницького в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком Переяслав-Хмельницької ЦРЛ № 34 від 19 лютого 2012 року щодо результатів медичного огляду на стан сп"яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР України.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії А/1 № 414039 від 19 лютого 2012 року та поясненнями ОСОБА_1, який свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1

Обставин, які обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 130 КупАП, згідно ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 1019/558/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2012 року о 18 год. 50 хв. ОСОБА_2 по вулиці Героїв Дніпра в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується показами алкотесту «Drager» № АRВЕ 0024, відповідно до якого концентрація алкоголю в повітрі, що видихалося у ОСОБА_2 становила 0,88 мл/л при нормі 0,2 мл/л. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 ПДР України.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії А/1 № 396795 від 11 лютого 2012 року та поясненнями ОСОБА_2, який свою визнав і щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. ІЗО КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння.

Обставиною, яка пом»якшуе відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_2М

Обставин, які обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 130 КупАП, згідно ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 1019/601/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 2708 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2012 року о 23 год. 25 хв. ОСОБА_1 по вулиці Ярмарковій в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КпАП України, тобто відмова від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Обставиною, яка пом"якшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1

Обставин, які обтяжують відповідальність, не виявлено.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1П, вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, позитивну характеристику з місця роботи, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 22, 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КпАП України, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення України закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 1019/419/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, безробітного, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2012 року близько 01 годин 00 хвилин ОСОБА_1С, знаходячись за місцем

свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_4 Переяслав-Хмельницького

району Київської області, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, влаштував сімейну

сварку із своєю матір»ю ОСОБА_2, під час якої висловлювався в її адресу нецензурними

словами, намагався вдарити, виганяв з будинку, на зауваження не реагував.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0361996 від 06 лютого 2012 року та поясненнями ОСОБА_1С, який свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

26 січня 2012 року дільничним інспектором Переяслав - Хмельницького МВ ГУ

МВС України в Київській області лейтенантом міліції ОСОБА_3 було винесено постанову

про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його

діях складу злочину, передбаченого ст. ст..129, 296 КК України.

27 жовтня 2011 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної

відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 1732 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї, протягом року вчинене повторно.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1

Обставиною, яка обтяжує відповідальність, визнано вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

В зв»язку з тим, що ОСОБА_1 не працює, що вбачається із протоколу про адмінправопорушення та його пояснень , суд вважає недоцільним застосувати до нього адмінстягнення у вигляді штрафу та виправних робіт.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 2 ст. 1732 КупАП, згідно ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбачено ч.2 ст.173-2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 50 (п"ятидесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 1019/426/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-

Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притятення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 09.07.1959 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 а в

м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.

35 в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, -

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2012 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сгї'яніння та знаходячись за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_3, висловлювався в її адресу нецензурними словами, намагався вдарити, виганяв з квартири, на зауваження не реагував,

8 суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне

правопорушення КХ № 0380243 від 07 лютого 2012 року та поясненнями ОСОБА_2, який

свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому,

23 січня 2012 року дільничним інспектором Переяслав - Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу злочину передбаченого ст. ст.189, 296 КК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 1732 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї.

Обставиною, яка пом"якшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_2

Обставиною, яка обтяжує відповідальність, визнано вчинення правопорушення у стані алкогольного стГягніння.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 1732 КупАП, згідно ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 60 (шістдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 1019/708/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ "Суперпак", проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч.І ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ "Суперпак", за період з 30.12.2010 року по даний час допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме:

в порушення ст.96, 97, 103, 113 КЗпП України на день перевірки, заробітна плата працівникам (апаратникам) не відповідає посадовим окладам (в розмірі -1360 гри.), а нараховується відповідно відпрацьованого часу по -4 години 9працівники отримують заробітну плату в розмірі -463,64 грн., що значно менше мінімальної заробітної плати) в товаристві такий порядок оплати існує з 2010 року;

недотримуються міжкваліфікаційні (міжпосадові) співвідношення в посадових окладах працівників;

в порушенні ст. 83 КЗпП України при звільненні (начальника підрозділу) Шпілько 1.1., не нарахована компенсація за невикористану щорічну відпустку за період з серпня 2010 року;

в порушенні ст.142 КЗпП України відсутні правила внутрішнього трудового розпорядку по товариству. ОСОБА_1А до суду не з'явився про день та час розгляду адміністративного матеріалу повідомленій належним чином (поштове повідомлення про день та час розгляду адміністративного матеріалу з підписом про вручення 15.03.2012 року особисто ОСОБА_1А.)

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1А присутній склад правопорушення, передбачений ч.І ст.41 КУпАП, а саме виплата заробітної плати не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення № 19-07-115/13 від 08.02.2012 року.

Обставини, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено. З врахуванням викладеного, особи, притягуваного до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.І ст. 41 КУпАП, керуючись ст. 38,252,284 КУпАП суд,-,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 41 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 700 (сімсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 1019/554/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого по вул, ОСОБА_2, 61, кв.18 в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, -

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2012 року близько 12 годин 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, по АДРЕСА_1 та перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив сварку із сином своєї співмешканки ОСОБА_3С, висловлювався в його адресу нецензурними та грубими словами, вів себе агресивно, на зауваження припинити свої дії не реагував, словесно погрожував, чим вчинив психологічне насильство відносно ОСОБА_3

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0380341 від 20 лютого 2012 року та поясненнями ОСОБА_1

01 лютого 2012 року старшим дільничним інспектором Переяслав - Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області капітаном міліції ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу злочину передбаченого ст. ст. 129, 296 КК України,

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 1732 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї.

Обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено,

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 1732 КупАП, згідно ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 80 (вісімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 1019/683/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2012 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул,.Шевченка,3 Переяслав-Хмельницького району Київської області,

-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2012 року о 00 год. 08 хв. ОСОБА_2 по вулиці М.Грушевського в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується показами алкотесту «Drager» № АRBL 0609, відповідно до якого концентрація алкоголю в повітрі, що видихалося у ОСОБА_2 становила 0,81 мл/л при нормі 0,2 мл/л. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 ПДР України.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії А/1 № 414068 від 25 лютого 2012 року та поясненнями ОСОБА_2, який свою визнав і щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння.

Обставиною, яка пом»якшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_2 і.О.

Обставин, які обтяжують відповідальність, не виявлено.

В зв»язку з тим, що ОСОБА_2 не працює, що вбачається із протоколу гро адмінправопорушення та його пояснень , суд вважає недоцільним застосувати до нього адмінстягнення у вигляді штрафу та виправних робіт.

Враховуючи вищеаикладене, суд приходить до висновку про можливість накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 130 КупАП, згідно ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 1019/480/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Нанікоєвіча, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м Абхазія ОСОБА_3, громадянина ОСОБА_3, грузина, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2012 року об 11 годині 05 хвилин ОСОБА_2 на ринку „Даринок", який розташований по вул. Шкільна, 44 в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, реалізовував каву та чай без державної реєстрації, як суб"єкта господарювання.

У ОСОБА_2 було вилучено 6 скляних банок 200 г розчинної кави „Jacobs Monarch,, 13 економ-пакетів 150 г розчинної кави .„Jacobs Monarch, , 2 економ-пакети 250 г розчинної кави „Jacobs Monarch, 16 шт. желе, 4 шт. кави „Чорна карта", 8 шт. чаю, 1 шт. кави „Нескафе класік".

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив, що вільно володіє українською мовою, розуміє її та бажає, щоб засідання проводилося на українській мові.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

8 суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне

правопорушення КХ № 0380283 від 09 лютого 2012 року та поясненнями ОСОБА_2

09 лютого 2012 року старшим оперуповноваженим ДСБЕЗ Переяслав -

Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області капітаном міліції ОСОБА_4

було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно

ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу злочину передбаченого ч.1 ст.229 КК

України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 164 КУпАП, тобто провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб"єкта господарювання,

Обставиною, яка пом»якшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_2

Обставин, які обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст.164 КупАП, згідно ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Нанікоєвіча визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_2 Нанікоєвіча адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Вилучені у ОСОБА_2 Нанікоєвіча продукти конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза