Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/377/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Олевськ

Суддя , Олевського районного суду Житомирської ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу стосовно громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця , громадянина України , одруженого , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого , пенсіонера , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

17.08.2015 року старшим державним інспектором з безпеки на наземному транспорті Управляння Укртрансінспекції в Житомирській області ОСОБА_3 було складено адміністративний протокол серії ЖИ № 000388 від 17.08.2015 року , про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП , яке виразилося в порушенні останнім правил господарської діяльності з перевезень пасажирів .

В протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено , що ОСОБА_2 17.08.2015 року , в 13.16 годин , по вул. Київській , 11 в м. Олевськ проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі т.з. ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_1 без без державної реєстрації , як субєкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду діяльності чим порушив вимоги ст.34 ЗУ « Про автомобільний транспорт » відповідальність за що передбачена ч.1 ст.164 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав і суду пояснив , що незаконним перевезенням пасажирів не займався і не займається , від підпису протоколу відмовився , оскільки вважає його незаконним . При складанні адміністративного протоколу будь які свідки були відсутні і держаний інспектор не надав йому доказів незаконної господарської діяльності , а лише сфотографував автомобіль та документи .

Суд , заслухавши пояснення адміністративного правопорушника , розглянувши матеріали справи , приходить до висновку , що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП , а саме порушення порядку провадження господарської діяльності , яка виразилася в незаконному перевезенні пасажирів без належного дозволу і реєстрації господарської ( підприємницької ) діяльності .

Такий висновок суд мотивує наступними обставинами , а саме :

Так , в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено в чому конкретно полягає дане правопорушення , як того вимагає ст.256 КУпАП . Крім того в протоколі та матеріалах справи нема відомостей про те чи вилучалися у ОСОБА_2 грошові кошти за незаконне перевезення пасажирів , не встановлено осіб яких перевозив останній . На підставі наведеного , керуючись : ст. 256 , п.1ч.1 ст.247 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП - закрити , за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області , через Олевський районний суд Житомирської області , протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя: О. В. Стратович