Код суду 233 № 233/5673/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши адміністративний матеріал, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Територіальної Державної Інспекції з питань праці в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, фізичної особи-підприємця, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до Розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 19/0/38-15 від 27 березня 2015 року на підставі подання Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованому в районі проведення антитерористичної операції, було змінено територіальну підсудність Дебальцевського міського суду та визначено Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

23 вересня 2015 року з Олександрівського районного суду Донецької області до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла за підсудністю справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В ході перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 19-20 травня 2014 року Територіальною державною інспекцією з питань праці у Донецькій області встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 має право прийому та звільнення працівників підприємства, а отже відповідно до ст.21 КЗпП України виступає однією із сторін трудового договору та зобовязана забезпечувати реалізацію трудових прав працівників. Однак, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 порушила вимоги чинного трудового законодавства та вчинила адміністративне правопорушення, а саме: у фізичної особи-підприємця відсутні правила внутрішнього трудового розпорядку, чим порушено ст.142 КЗпП України, робітники при прийомі на роботу не ознайомлені з правилами внутрішнього трудового розпорядку, чим порушено п.2 ст.29 КЗпП України, також порушено вимоги ч.1 ст.116, ч.1,ч.2 ст.115 КЗпП України, розміри місячних окладів працівників не диференційовано відповідно до посади та кваліфікації працівника та в залежності від складності роботи. Схема посадових окладів не сформована на основі міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень в оплаті праці, передбачених законодавством, галузевими угодами, чим порушено ст.ст.96,97 КЗпП України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №05-06-062/0030 від 20.05.2014 року, актом перевірки, копіями трудових договорів між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю.

Відповідно до п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 20 травня 2014 року, а адміністративний матеріал надійшов до суду 23 вересня 2015 року, тобто сплинув строк притягнення її до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України, у звязку з чим провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст.38, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: