overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 277/355/15-п
П О С Т А Н О В А

27 квітня 2015 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку смт Ємільчине, вул. 1-го Травня, буд. 72, Житомирської області, громадянку України, українку, не працюючу, паспорт серії ВН № 545714 виданий Ємільчинським РВ УМВС України в Житомирській області 27.01.2012 року, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

23.04.2015 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 193 від 19.03.2015 року, зі змісту якого вбачається, що 19.03.2015 року біля 15.00 год. в смт Ємільчине по вул. 1-го Травня, Житомирської області, громадянка ОСОБА_1, вчинила суперечку з громадянкою ОСОБА_2, під час якої виражалася нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, що стверджується письмовими доказами по справі, а також поясненнями самої правопорушниці.

Правопорушниця в суді пояснила, що дійсно зазначений у протоколі факт мав місце. У вчиненому щиро розкаялася і просила суд суворо її не карати.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина правопорушниці у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, у зв'язку з чим, щодо неї слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної стані.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» № 590/У11 від 23.10.2013 року, з правопорушниці підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст. 23-24, 33-35, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 590/У11, із змінами та доповненнями від 23.10.2013 року, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя /підпис/, Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 277/294/15-п
П О С Т А Н О В А

13 травня 2015 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

31.03.2015 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 842633 від 28.03.2015 року, зі змісту якого вбачається, що 28.03.2015 року біля 18.40 год. по вул. Ємільчинській, в с. Середи, Ємільчинського району Житомирської області, громадянин ОСОБА_1, керував трактором колісним, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) «Правил дорожнього руху України». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що стверджується письмовими доказами по справі, а також поясненнями самого правопорушника.

Правопорушник в суді пояснив, що дійсно зазначений у протоколі факт мав місце. У вчиненому щиро розкаявся і просив суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, у зв'язку з чим, щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної стані.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» № 590/У11 від 23.10.2013 року, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст. 23-24, 33-35, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 590/У11, із змінами та доповненнями від 23.10.2013 року, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді арешту строком 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя /підпис/, Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 277/338/15-п
П О С Т А Н О В А

29 квітня 2015 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Ємільчинського РВ при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с. Мала Глумча, вул. Шевченка, буд. 32, Ємільчинського району Житомирської області, громадянку України, українку, не працюючу, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

20.04.2015 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 109 від 04.02.2015 року, зі змісту якого вбачається, що 04.02.2015 року біля 08.40 год. неповнолітній син громадянки ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, розпивав спиртні напої, а саме пиво «Айсмікс» 0,5 л. в парку смт Ємільчине по вул. Леніна, чим порушив диспозицію ч. 1 ст. 178 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В суді правопорушниця вину визнала та показала, що неповнолітній ОСОБА_3 є її сином, якого вона виховує сама, оскільки з чоловіком розлучилася чотири роки тому. Їй відомо, що ОСОБА_3 04.02.2015 року біля 08.40 год. розпивав пиво в парку смт Ємільчине, за що працівниками міліції був притягнутий до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 178 КУпАП. З дитиною проведена розмова, однак неповнолітній ОСОБА_3 тяжко піддається заходам впливу, перехідний період. Просила суд бути до неї гуманним, врахувати сімейні обставини, які стали причиною вчинення адміністративного правопорушення.

Аналізуючи зібрані по справі докази, особу порушниці, яка вчинила адміністративне правопорушення вперше, вину визнала у вчиненому розкаявся, вчиненим правопорушенням не спричинено шкоди державним інтересам, власності, охоронюваним законом інтересам громадян, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суддя вважає за можливе звільнити порушницю від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 ч. 2 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 184 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 277/417/15-п
П О С Т А Н О В А

20 травня 2015 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула адміністративні матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

10.05.2015 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 251 від 14.04.2015 року, зі змісту якого вбачається, що 08.04.2015 року біля 19.30 год. в смт Ємільчине, вул. Горького, буд. 124, Житомирської області, ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківських обовязків щодо забезпечення належних умов виховання та навчання своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не забезпечив дітей місцем для навчання, натомість зловживав спиртними напоями. Своїми діями ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, що стверджується письмовими доказами по справі, а також поясненнями самого порушника.

Правопорушник в суді пояснив, що дійсно зазначений у протоколі факт мав місце. У вчиненому щиро розкаявся і просив суд суворо його не карати, показав, що в даний час дітям створені належні умови для навчання, вживати спиртні напої взагалі залишив.

Аналізуючи зібрані по справі докази, особу порушника, який вчинив адміністративне правопорушення вперше, вину визнав, у вчиненому розкаявся, вчиненим правопорушенням не спричинено шкоди державним інтересам, власності, охоронюваним законом інтересам громадян, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суддя вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 ч. 2 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 184 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 277/457/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

правопорушника ОСОБА_2

розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Ємільчинського районного суду надійшов адміністративний протокол про вчинення гр. ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що 22.04.2015 року біля 17.35 год. ОСОБА_2 в м. Радомишль, по вул. Русанівській, Житомирської області, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан спяніння ухилився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив суду, що не вживав спиртних напоїв 22.04.2015 року, про що говорив працівникам міліції, а лише 21.04.2015 року ввечері випив бутилку пива. Їхати на експертизу не наполягав, а наслідків відмови від проходженя медичного обстеження на стан сп'яніння працівники міліції йому не пояснили. Пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення написав зі слів працівників міліції.

В судове засідання викликався працівник міліції та свідки, які не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння не встановлений. За таких обставин суд вважає за неможливе доведення того факту, що ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 ч. 2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Копію постанови направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 277/514/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ААДРЕСА_1, громадянина України, українця, паспорт серії ВН № 295373 виданий Ємільчинським РВ УМВС України в Житомирській області 30.03.2005 року, ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

16.06.2015 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 351 від 19.05.2015 року, зі змісту якого вбачається, що 09.05.2015 року біля 17.00 год. в смт Ємільчине, вул. Шевченка, буд. 149 ААДРЕСА_1, громадянин ОСОБА_1, в домоволодінні за місцем свого проживання вчинив суперечку з своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурною лайкою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що стверджується письмовими доказами по справі, а також поясненнями самого правопорушника.

Правопорушник в суді пояснив, що дійсно зазначений у протоколі факт мав місце. У вчиненому щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина правопорушника у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, у зв'язку з чим, щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної стані.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» № 590/У11 від 23.10.2013 року, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст. 23-24, 33-35, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 590/У11, із змінами та доповненнями від 23.10.2013 року, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 173-2 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 275/242/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"15" вересня 2015 р.

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М. В. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 07 травня 2015 року в справі про адмінправопорушення №275/242/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1,

встановив:

15 вересня 2015 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 07 травня 2015 року в справі про адмінправопорушення №275/242/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1. В заяві ОСОБА_1 зазначено, що в постанові суду вказана дата скоєння правопорушення 29.04.2015 року, а потрібно 28.04.2015 року.

В постанові судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 07 травня 2015 року зазначено, що 29 квітня 2015 року о 17 годині 15 хвилин по вул.1-го Травня в смт.Брусилів Житомирської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1, під час виконання маневру обгону не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

З матеріалів справи про адмінправопорушення №275/242/15-п вбачається, що дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, трапилася 28 квітня 2015 року о 17 годині 15 хвилин по вул.1-го Травня в смт.Брусилів Житомирської області.

Таким чином встановлено, що в описовій частині постанови допущена описка в зазначенні дати скоєння адміністративного правопорушення, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 284, 304 КпАП України, суддя,

постановив:

Виправити описку у описовій частині постанови судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 07 травня 2015 року в справі про адмінправопорушення №275/242/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, зазначивши дату вчинення правопорушення, внаслідок якого трапилася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, «28 квітня 2015 року» замість дати «29 квітня 2015 року».

Постанова оскарженню не підлягає, набирає законної сили з дня винесення.

Суддя М.В.Грищенко

Суддя ОСОБА_3
Справа № 277/96/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 січня 2015 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого робітником в Ємільчинській гімназії, паспорт серії ВН № 490680 виданий Ємільчинським РВ УМВС України в Житомирській області 30.03.2010 року, ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

29.01.2015 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 49 від 19.01.2015 року, зі змісту якого вбачається, що 19.01.2015 року біля 18.30 год. в смт Ємільчине, вул. Горького, 22, Житомирської області, громадянин ОСОБА_1, в домоволодінні за місцем свого проживання вчинив суперечку з своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що стверджується письмовими доказами по справі, а також поясненнями самого правопорушника.

Правопорушник в суді пояснив, що дійсно зазначений у протоколі факт мав місце. У вчиненому щиро розкаявся і просив суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина правопорушника у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, у зв'язку з чим, щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної стані.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» № 590/У11 від 23.10.2013 року, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст. 23-24, 33-35, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 590/У11, із змінами та доповненнями від 23.10.2013 року, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 173-2 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3-х (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3