Справа № 417/1427/15-п
Провадження № 3/417/279/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2015 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., розглянувши адміністративний протокол АП1 № 399370 від 14.09.2015 та додані до нього матеріали, які надійшли з відділення державтоінспекції Марківського районного відділу управління Міністертва внутрішніх справ України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

14.09.2015 о 15 годині 35 хвилин інспектор ВДАІ з обслуговування Марківського району майор міліції ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 399370 за ч.2 ст.130 КупАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, 14.09.2015 ОСОБА_1 о 15 годині 00 хвилин по вулиці Зарічній в с. Бондарівка Марківського району Луганської області керував мопедом іноземним, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (тремтіння рук, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота) від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 399370 від 14.09.2015 складено в присутності свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

У судове засідання громадянин ОСОБА_1 не зявився.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення на адресу, вказану в протоколі судової повістки. Судову повістку Павленко отримав 19.09.2015, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с.10).

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 Кодексу України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 без його присутності.

Дослідивши письмові матеріали, зясувавши обставини справи судом встановлено наступне.

14.09.2015 ОСОБА_1 о 15 годині 00 хвилин по вулиці Зарічній в с. Бондарівка Марківського району Луганської області керував мопедом іноземним, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (тремтіння рук, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота) від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП (а.с.3)

Згідно постанови Марківського районного суду Луганської області від 14.08.2015 ОСОБА_1 пртягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів. Постанова набрала законної сили (а.с.11)

З довідки ВДАІ Марківского району ГУМВС України в Луганській області вбачається, що станом на 14.09.2015 за обліково-реєстраційними даними компютерної системи, посвідчення водія серії ВАЕ №108311 значиться серед позбавлених права керування транспортним засобом. (а.с. 4).

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» та п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону та п. 1.9 Правил передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Розділом 2 Правил дорожнього руху передбачено обовязки та права водіїв механічних транспортних засобів, так згідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначеня стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста - машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Оскільки ОСОБА_1 на підставі постанови Марківського районного суду Луганської області від 14.08.2015 пртягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів,а згідно довідки ВДАІ з обслуговування Марківського району станом на 14.09.2015 ОСОБА_1 значиться серед позбавлених права керування транспортними засобами (а.с.4) ,таким чином він не є водієм в розумінні Правил дорожнього руху.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортиними засобами або суднами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість.

Дії ОСОБА_1М суд кваліфікує за ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки диспозиція ч.2 ст.130 КУпАП педбачає повторне протягом року вчинення будь - якого з порушень передбачених частиною першою цієї статті. Так постановою Марківського районного суду Луганської області від 14.08.2015 ОСОБА_1 пртягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів. Постанова набрала законної сили.

Те, що 14.09.2015 ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.3) і повністю охоплюється диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП.

Із системного аналізу санкції ч.2 ст.130 КУпАП вбачається, що відповідальність настає, як для водіїв так і інших осіб, враховуючи це суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.2 ст.130 КУпАП не для водіїв, а для інших осіб.

Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Так із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 не працює, вчинив правопорушення за ст.130 КУпАП повторно протягом року, інших даних суд не має.

Обставинами, що помякшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності згідно зі ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність згідно зі ст. 35 КУпАП суд не вбачає, оскільки повторність та алкогольне спяніння є кваліфікуючими ознаками ч.2 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, та те, що протягом року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, проте на шлях виправлення не став, керував транспортним засобом без посвідчення водія, що є особливо суспільно - небезпечним, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді адміністративного арешту, в межах санкції ч.2 ст. 130 КУпАП для інших осіб, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки документів, що він належить саме ОСОБА_1 суду не надано. Суд вважає, що таке покарання є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень з його боку.

Відповідно до положень ст.326 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Проте враховуючи рішення Європейського суду з прав людини у справі «Швидка проти України» від 30 жовтня 2014 року (Заява № 17888/12), яке, окрім іншого, розглядалося в аспекті можливості оскарження рішення суду по справі про адміністративне правопорушення, яким було призначено стягнення у вигляді адміністративного арешту, і ефективності застосування рішення апеляційного суду, в разі скасування рішення місцевого суду, і яке відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судами як джерело права, з метою недопущення порушення прав і свобод особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та якій обрано захід стягнення у вигляді адміністративного арешту, з урахуванням практики ЕСПЛ, суд вважає, що виконання зазначеної постанови слід допустити через десять днів з дня її винесення. Щоб особа, яка притягується до адміністративної відповідальності мала змогу її оскаржити.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України «Судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення».

У чинність п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 33,40-1, ч.2 ст. 130 , 221, 284, 285, 289, 294, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 12 (дванадцять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок на р/р 0188, МФО 804013, код ЕДРПОУ 05381372, код класифікації доходів 22030001 одержувач: УДКСУ у Марківському районі, банк одержувача: ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців з дня її винесення. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту фактичного затримання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, а також на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена, до Апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд Луганської області.

Суддя В.М.Шкиря