Провадження №3/761/4090/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Голуб О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ТОВ «Перша чарівна скриня», на посаді менеджера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №216075 складеного 21.07.2015 р., відносно ОСОБА_2, він 21.07.2015 року о 13 годині 00 хвилин, рухаючись проїздом з вул. Білоруської на вул. Мельникова, керуючи транспортним засобом «Сітроєн», д.н.з. НОМЕР_1, перед початком перестроювання та змінивши напрямок руху, не переконавшись, що це буде безпечно та не створить перешкод, зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення АП2 №216075 від 21.07.2015 р., схему місця ДТП від 21.07.2015 року, пояснення водіїв від 21.07.2015 р., приходить до висновку про неможливість прийняття законного та обґрунтованого рішення на підставі вказаних матеріалів, у зв'язку з чим адміністративний матеріал підлягає поверненню до Управління патрульної служби в м.Києві для їх належного оформлення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У порушення ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушенняАП2 №216075 від 21.07.2015 р. відносно ОСОБА_2, не конкретизовано місце вчинення адміністративного правопорушення. Зокрема, зазначаючи вулицю, де сталася дорожньо-транспортна пригода, інспектором не зазначено населеного пункту.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 21.07.2015 р., при викладені суті правопорушення не зазначена об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме не зазначено наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, внаслідок порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, за яких настає відповідальність, передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, інспектор патрульної служби при викладені суті адміністративного правопорушення, зазначає, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1, 13.1 ПДР України. Так, з положення пунктом 10.1 ПДР України вбачається, що водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а з положення пункту 13.1 ПДР України вбачається, що водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливості вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При цьому у протоколі чітко не наведено у чому саме виразилось порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху, передбачених п. 10.1, п.13.1 ПДР України, оскільки не конкретизовано, яке саме перестроювання, звідки куди, про яку саме зміну напрямку руху йде мова, не вказано, де по відношенню один до одного рухались водії, тощо.

Крім того у схемі ДТП не вказана дорожня розмітка на даному відрізку проїзної частини.

Допущені порушення норм процесуального права при складанні протоколу, та формуванні адміністративного матеріалу, виключають можливість прийняття судом рішення по суті, оскільки суд не вправі виходити за межі суті правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому справу слід направити для належного оформлення до Управління патрульної служби в м.Києві, під час якого необхідно усунути вищевикладені недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124; 221, 256, 279-280, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Управління патрульної служби в м.Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Голуб