overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 534/2151/15-п
№ 3/534/507/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, - за ст. 162 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28 серпня 2015 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись біля магазину «Українські ковбаси» по вул. Леніна, 91 у м. Комсомольську, здійснив незаконне скуповування валютних цінностей, придбавши у невстановленої особи 10 доларів США.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що 28.08.2015 року близько 14 год. на території ринку по вул. Леніна, 91 у м. Комсомольську придбав у невстановленої особи 10 доларів США по курсу 22 грн. за 1 долар, після чого підійшли працівники міліції та склали протокол. Під час складання протоколу у нього було вилучено 10 доларів, які він купив та 1335 грн. Обміном валютних цінностей займається протягом останніх двох років.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ст.162 КУпАП, оскільки він порушив правила про валютні операції, здійснивши незаконне скуповування валютних цінностей як засобу платежу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: поясненнями порушника, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, у присутності яких були вилучені грошові кошти, рапортом працівника міліції за фактом події.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан порушника. Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність порушника судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 грошове адміністративне стягнення у межах санкції ст.162 КУпАП, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,283,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень з конфіскацією валютних цінностей: 10 (десять) доларів США (купюра серії JJ 48866560А) та 1335 (тисяча триста тридцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 534/1433/15-п
№ 3/534/379/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої машиністом конвеєру на ВАТ «Полтавський ГЗК», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи матірю неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухилилась від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення належного виховання неповнолітньої доньки, внаслідок чого остання 28.05.2015 року перебуваючи в м.Дніпродзержинську за адресою АДРЕСА_1, отруїлась пігулками та була доставлена до 7 міської лікарні м. Дніпродзержинськ у тяжкому стані.

Будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не зявилась. Згідно з письмовими поясненнями особи, що притягується до відповідальності, її донька навчається у музичному училищі м. Дніпродзержинська. 28.05.2015 року від класного керівника доньки вона дізналась про те, що ОСОБА_2 потрапила до лікарні внаслідок отруєння пігулками.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити, виходячи з наступного.

Диспозиція ч.1 ст.184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи, що неповнолітня ОСОБА_2 навчається в учбовому закладі м.Дніпродзержинська, де постійно проживає, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, у звязку із чим провадження у справі підлягає до закриття.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283,294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 534/2134/15-п
№ 3/534/502/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем-монтером на ТОВ «Гок-Сервіс», зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19 липня 2015 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись у приміщенні приймального відділення Комсомольської міської лікарні, що розташована по вул. Миру, 10 у м. Комсомольську, виражався нецензурною лайкою на зауваження працівників лікарні не реагував.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що перебуваючи у приміщенні приймального відділення, він був дуже схвильований тим, що його друг отримав травму і тому голосно висловлювався нецензурною лайкою.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ст.173 КУпАП, оскільки він вчинив дії, що порушують громадській порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: даними рапорту працівника міліції за фактом події, письмовими поясненнями порушника і лікаря ОСОБА_2, та висновком проведеної перевірки за фактом події. Факт перебування порушника у стані алкогольного спяніння підтверджується висновком Комсомольської міської лікарні щодо медичного огляду за № 128 від 19.07.2015 року.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. В якості обставини, що помякшує відповідальність порушника, суд враховує щире розкаяння винного. Обтяжуючою відповідальність обставиною судом враховане вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Питання про судовий збір вирішено судом у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 534/2147/14-п
№ 3/534/504/14
П О С Т А Н О В А

02 вересня 2015 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130, ст.122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02.09.2015 року до Комсомольського міського суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 24 серпня 2015 року відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення згаданих вимог у протоколі не зазначено анкетних даних ОСОБА_2, відсутні пояснення останньої, що у свою чергу позбавляє суд можливості повідомити потерпілу особу про час і місце розгляду справи. У протоколі відсутні відомості про тілесні ушкодження, що були отримані потерпілою особою, відповідні медичні документи до протоколу не долучені. Дані про обставини встановлення особи порушника, який залишив місце ДТП, також відсутні. До протоколу приєднана лише незавірена копія схеми дорожньо-транспортної пригоди, в той час як відповідний протокол огляду місця події до матеріалів долучено не було.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення не може бути призначено до судового розгляду.

Враховуючи, що протоколи про адміністративні правопорушення, що складені без додержання встановлених вимог, підлягають поверненню відповідному органові для належного оформлення, керуючись ст.256 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130, ст.122-4 - повернути до Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 534//2129/15-п
№ 3/534/498/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16 липня 2015 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись у підїзді будинку № 5 по вул. Гірників у м. Комсомольську, пошкодив вхідні двері квартири № 64 та виражався нецензурною лайко на адресу ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що прийшов до своєї колишньої дівчини та наполягаючи на спілкуванні, стукав у дівері її квартири, ображав нецензурною лайкою. На прохання ОСОБА_2 припинити неправомірні дії не реагував. Будучи розлюченим, ОСОБА_1 пошкодив вхідні двері квартири, внаслідок чого залишились вмятини, та пішов геть.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ст.173 КУпАП, оскільки він вчинив дії, що порушують громадській порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: даними заяви ОСОБА_2 про подію, письмовими поясненнями порушника, потерпілої особи, та висновком проведеної перевірки за фактом події.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. В якості обставини, що помякшує відповідальність порушника, суд враховує щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції ст.173 КУпАП, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Копію постанови направити Комсомольському МРВКВІ УДДУПВП в Полтавській області для організації виконання.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 534/1924/15-п
№ 3/534/483/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого приймальником відділення № 2 ТОВ «Нова Пошта», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13 серпня 2015 року близько 01 год. 00 хв. на перехресті вулиць Конституції-Першопрохідців у м.Комсомольську водій ОСОБА_1 керував мопедом марки «Сузукі» у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія в умовах Комсомольської міської лікарні із застосуванням приладу «Алкотест 6810».

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не зявився, причини неявки не повідомив. Згідно з поясненнями особи, що притягується до відповідальності у протоколі, ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом у стані спяніння не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, так як він будучи водієм керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується висновком медичного огляду за № 40 від 13.08.2015 року, згідно з яким встановлений факт перебування порушника у стані спяніння.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушень, повязаних з керуванням транспортним засобом особою, яка перебуває у стані спяніння, майновий стан порушника. Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність порушника судом не встановлено. За повідомленням Центру ДАІ від 13.08.2015 року, ОСОБА_1 посвідчення водія за період з 2000 року по теперішній час не отримував.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 грошове адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 536/2129/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І.,

розглянувши справу, яка надійшла з Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

кв.4, Полтавської області, не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2015 року, о 05 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, в плавнях річки Дніпро, поблизу села Камяні Потоки Кременчуцького району Полтавської області, незаконно ловив рибу забороненим засобом лову лісковою сіткою, чим грубо порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Свою вину правопорушник ОСОБА_1 у суді визнав повністю та пояснив, що він дійсно вчинив правопорушення за вказаних у протоколі обставин, у скоєному щиро розкаявся та просив суд не накладати суворого стягнення.

Крім особистого визнання вини правопорушником, його вина підтверджується речовим доказом лісковою сіткою, яка вказана в описі-оцінці, вилученого у порушника знаряддя лову та у приймальному акті.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя відповідно до статті 33 КУпАП вважає необхідним і достатнім для запобігання вчиненню інших правопорушень, виховання неухильного додержання законів України, обрати ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення ліскової сітки б/в.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним за ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави без конфіскації знаряддя і засобу вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок судового збору.

Заборонене знаряддя лову ліскову сітку б/в знищити.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя Степаненко Ю. І.
Справа № 536/2156/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І.,

розглянувши справу, яка надійшла з ВДАІ з обслуговування Кременчуцького району УДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, будинок

№ 17, Кременчуцького району Полтавської області, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.127 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2015 року, о 10 годині 03 хвилини, по вулиці Щорса, в селі Кам'яні Потоки Кременчуцького району Полтавської області, неповнолітній ОСОБА_1 перейшов проїжджу частину дороги в невстановленому місці, чим порушив п.4.14 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 127 КУпАП.

Свою вину правопорушник ОСОБА_1 у суді визнав повністю та пояснив, що він дійсно вчинив правопорушення за вказаних у протоколі обставин, у скоєному щиро розкаявся та просив суд не накладати суворого стягнення, так як навчається в ПТУ №6, отримує незначний розмір стипендії, до адміністративної відповідальності притягається вперше.

Крім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими письмовими доказами у справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та беручи до уваги помякшуючі обставини повне визнання вини правопорушника, вчинення правопорушення неповнолітнім, суддя відповідно до статті 33 КУпАП вважає необхідним і достатнім для запобігання вчиненню інших правопорушень, виховання неухильного додержання законів України, обрати ОСОБА_1 стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним за ч.1 ст.127 КУпАП та призначити йому стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя Степаненко Ю. І.
Справа № 536/2149/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І.,

розглянувши справу, яка надійшла з ВДАІ з обслуговування Кременчуцького району УДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

Знамянка, вулиця О.Вовка, будинок № 26, Кременчуцького району Полтавської

області, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2015 року, о 22 годині 31 хвилині, по вулиці Чкалова в місті Кременчуці Полтавської області, керував автомобілем «OPEL Kadett», державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 на виклик суду 06 жовтня 2015 року для розгляду щодо нього справи в Кременчуцький районний суд Полтавської області не зявився, хоч був належним чином повідомлений, про що свідчить зворотна поштова розписка.

Згідно письмового пояснення правопорушника у протоколі, він їхав за ліками до аптеки. Просив не позбавляти його спеціального права.

Крім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком Кременчуцького обласного наркологічного диспансера щодо результату медичного огляду на стан спяніння та іншими письмовими доказами у справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та беручи до уваги помякшуючі обставини повне визнання вини правопорушника, суддя відповідно до статті 33 КУпАП вважає необхідним і достатнім для запобігання вчиненню інших правопорушень, виховання неухильного додержання законів України, сумлінного виконання передбачених Правилами дорожнього руху України обовязків водія механічного транспортного засобу - автомобіля, обрати ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя Степаненко Ю. І.