Справа № 299/2155/15-п
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14.09.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Миишнчук Н.С. з участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Виноградівського районного суду від 31 липня 2015 року, якою

провадження у справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1 - закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОСОБА_1 14.01.2015 близько 12.30 год на автодорозі між населеними пунктами м.Виноградів - с.В.Копаня керуючи автомобілем марки «Мазда 626», д.н.з. НОМЕР_1, не вибравши у встановлених межах безпечної швидкості руху та не врахувавши дорожню обстановку, виїхала на зустрічну смугу руху, де допустила зіткнення з автомобілем марки « Мітсубісі-Пажеро» д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, чим порушила п.12.1 Правил Дорожнього Руху України.

Суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обгрунтовуючи тим, що ОСОБА_1 як учасник дорожнього руху не порушила правил дорожнього руху, а транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено транспортні засоби, сталася не з її вини.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить постанову скасувати, визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення. Вважає постанову судді незаконною, обгрунтовуючи тим, що згідно висновку експерта № 22/33 від 03.03.2015, зіткнення між автомобілем "Ніссан" та автомобілем "Мітсубісі" як і в наступному "Маздою" та "Мітсубісі" відбулося на смузі руху по напрямку до с.В.Копаня, тобто на смузі руху водія ОСОБА_2, чого суд не взяв до уваги. Окрім того, вважає, що судом було порушено вимоги п.4 ч.1 ст.278 КУпАП, а саме, що суд першої інстанції не витребував висновок експерта № 22/33 від 03.03.2015.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2, заперечення ОСОБА_1 проти доводів апеляційної скарги, допитавши свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали судової справи за ст. 124 КУпАП щодо водія автомобіля "Нісана" - ОСОБА_4, перевіривши докази, що містяться у матеріалах справи та докази, подані сторонами, зокрема, фото з місця ДТП, доданий до апеляційної скарги висновок експерта за № 22/33 від 03.03.2015, довідку № 56178331 про ДТП , проаналізувавши та оцінивши їх, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адмністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майно шкоду тощо. А при підговці до розгляду справи повинен вирішити питання визначені у ст. 278 КУпАП.

Дані вимоги закону суддею не дотримано.

Убачається, що суддя першої інстанції своєю постановою від 16.06.2015 даний протокол повертав органу, який його надіслав, як такий, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП для його належного оформлення.( а.с. 18).

Після повторного надходження протоколу, суд не перевірив чи в цілому виконані вказівки суду та чи загалом протокол відповідає вимогам закону з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів тощо.

З матеріалів доданих до протоколу убачається, що на час складання протоколу пояснення ні в особи, відносно якої запроваджено протокол, ні у потерпілого ОСОБА_2 не відбиралися, очевидців події / свідків/ не допитано, у схемі ДТП місце зіткнення не зазначено, такого і не міститься у висновку експерта № 22/33 від 03.03.3015. Постанова старшого слідчого СВ Виноградівського РВ УМВСУ Ластівки В.І. від 05.05.2015 про закриття кримінального провадження, порушеного за ознаками ч.1 ст. 286 КК України містить судження про ймовірність ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4. Посадова особа, яка склала протокол на ОСОБА_1, у визначеному ст. 251 КУпАП порядку, достатніх доказів винності ОСОБА_1 не подала.

Суд на це уваги не звернув, повно та всебічно справу не розглянув, постановив рішення на недостаніх даних. Ті докази, які містяться у справі, та яким суд дав оцінку, не містять категоричних відомостей, з яких можна дійти висновку про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення.

Оскільки суд при розгляді справи допустив однобічність, чим порушив вимоги норм процесуального права, оскаржувана постанова як необгрунтована підлягає скасуванню.

Апеляційний суд заслухавши пояснення сторін, свідка ОСОБА_3, дослідивши подані фото, на яких зафіксовано місце розташування транспортних засобів безпосередньо після трійного ДТП, співставляючи дані доказі з доказами, які додані до протоколу, приходить до висновку про недостатність даних, які б вказували на наявність чи відсутніть вини ОСОБА_1 у ДТП. Відомості, які зазначені у постанові слідчого та в схемі ДТП, а також у висновку експерта не узгоджуються з поясненнями сторін, свідка ОСОБА_3 щодо місця зіткнення автомобіля "Нісана", номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 з автомобілем "Мітсубісі-Пажеро" номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 та в наступному "Мітсубісі-Пажеро" із автомобілем "Мазда 626" номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 Крім того, до протоколу не додано відомості, які б вказували на порушення безпечної швидкості руху водієм ОСОБА_1, в чому саме це полягало.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд позбавлений можливості винести законне, об`єктивне, обгрунтоване рішення. Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256, ст. 251 КУпАП його слід повернути органу, що його надіслав, для належного оформлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Виноградівського районного суду від 31 липня 2015 року, якою провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито - скасувати, а протокол з матеріалами повернути органу, що його надіслав, для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: