Справа № 163/2320/15-п
Провадження № 3/163/1585/15

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2015 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., при секретарі Семенюк К.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши направлені Луцьким прикордонним загоном матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , військовослужбовця ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , начальника 3-го відділення інспекторів прикордонної служби,

-за ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
Начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 (командиром в/ч НОМЕР_1 ) підполковником ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 04.09.2015 року, в якому вказано, що ОСОБА_1 з 21:00 18.07.2015 року до 09:00 19.07.2015 року виконуючи наказ на охорону державного кордону України, на ділянці відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Ягодин», в прикордонному наряді «Старший зміни прикордонних нарядів», належним чином не виконав службові обов`язки, що призвело до незаконного переміщення 19.07.2015 року о 07:33 з України в Республіку Польща, вантажу, а саме: необробленого бурштину, вагою 198, 80 кг., в автобусі марки «Сетра», реєстраційний номер НОМЕР_2 , тобто своїми діями порушив вимоги ст.ст.56,58 «Інструкції з організації оперативно-службової діяльності відділу прикордонної служби ДПС України Ч. 2» затвердженої наказом Держприкордонслужби № 1040 від 29.12.2009 року, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 172-18 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що з 21:00 18.07.2015 року до 09:00 19.07.2015 року виконував наказ на охорону державного кордону України, на ділянці відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Ягодин», в прикордонному наряді «Старший зміни прикордонних нарядів». Роботу організував відповідно до ст. 58 «Інструкції з організації оперативно-службової діяльності відділу прикордонної служби ДПС України Ч. 2» затвердженої наказом Держприкордонслужби № 1040 від 29.12.2009 року. Вказав, що в його посадові обов`язки входить лише контроль за службою прикордонних нарядів, він безпосередньо участі в здійсненні огляду транспортних засобів і вантажів не приймає. За час несення служби, з 21:00 18.07.2015 року до 09:00 19.07.2015 року, доповіді про виявлення чи затримання будь-яких заборонених предметів чи речей від старшого прикордонних нарядів в пункті пропуску для автомобільного сполучення «Ягодин» не надходило.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Статтею 172-18 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В протоколі про адміністративне правопорушення констатується лише факт неналежного виконання ОСОБА_1 службових обов`язків. Залишається незрозумілим питання, який саме обов`язок не виконано військовослужбовцем, тобто якими саме діями він порушив вимоги ст.58 «Інструкції з організації оперативно-службової діяльності відділу прикордонної служби ДПС України Ч. 2» затвердженої наказом Держприкордонслужби № 1040 від 29.12.2009 року.

Не вбачається конкретних дій або бездіяльності ОСОБА_1 і з доданих до протоколу матеріалів, а саме з висновку службового розслідування, рапортів.

В зв`язку з цим, суд не має можливості встановити наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями чи бездіяльністю ОСОБА_1 з наслідками, які зазначені у протоколі та доданих до нього матеріалах.

Суд наголошує, що згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В зв`язку з відсутністю належних, допустимих та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 вчинив порушення правил несення прикордонної служби, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП, що згідно п. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у випадку закриття провадження у справі судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст. 247, 251 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :
Провадження в справі за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 (командиром в/ч НОМЕР_1 ) підполковником ОСОБА_2 від 04.09.2015 р. відносно громадянина України ОСОБА_1 за ознаками ст. 172-18 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.