overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 439/1421/15-п
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

28.09.2015

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Бродівського району ГУМВСУ у Львівській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «Бріс ЛТД »,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

згідно протоколу серії АП1 № 204004 про адміністративне правопорушення від 20.08.2015 р. гр. ОСОБА_1 о 08 год. 00 хв. 20.08.2015 року в на 434 кілометрі автодороги Київ Чоп керував транспортним засобом марки «ГАЗ САЗ 3307» реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, у вчиненому щиро кається.

Вивчивши матеріали справи, а саме, протокол серії АП1 № 204004 від 20.08.2015 року, долучені матеріали справи, пояснення правопорушника, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Такими діями правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Визначаючи розмір стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

За таких обставин до порушника слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Окрім того, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у виді 3400,00 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 439/1473/15-п
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

01.10.2015

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

по ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 007834 від 23.09.2015 року вбачається, що 20.09.2015 року близько 11 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння голосно виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав.

Незважаючи на невизнання вини правопорушником, його винуватість за ст 173 КУпАП доводиться поясненнями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Заслухавши пояснення правопорушника та потерпілих, оглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, суддя приходить до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Окрім того, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суд Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 439/1435/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року м. Броди

Суддя Бродівського районнного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши подання старшого інспектора КВІ Бродівського МВ УДПтСУ у Львівській області майора внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и л а:

21 вересня 2015 року на адресу Бродівського районного суду Львівської області надійшло подання старшого інспектора КВІ Бродівського МВ УДПтСУ у Лвівській області майора внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2.

В обґрунтування своєї вимоги інспектор вказує, що постановою судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О. від 11 червня 2015 року ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 60 (шістдесят) годин. 18 вересня 2015 року ОСОБА_2 був ознайомлений в КВІ з порядком та умовами відбування громадських робіт, можливістю заміни даного виду стягнення на адміністративний арешт у випадку ухилення від відбування громадських робіт. Цього ж дня ОСОБА_2 надав пояснення, в якому повідомив, що адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт відпрацьовувати не буде, оскільки не має бажання, отримати направлення на громадські роботи відмовився.

Вивчивши матеріалами подання, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно п.3.17 Порядку виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.03.2013 року за № 457/22989, усі питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення відповідно до статті 304 КУпАП України вирішуються судом, який виніс постанову.

Враховуючи, що поставу про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 винесено не Бродівським районним судом, то подання не може бути розглянуте Бродівським районним судом Львівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Подання старшого інспектора КВІ Бродівського МВ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських осіб стосовно ОСОБА_2 повернути інспектору КВІ Бродівського МВ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_1 для скерування до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

23.09.2015

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 439/1423/15-п
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

28.09.2015

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Бродівського району ГУМВСУ у Львівській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

згідно протоколу серії АП1 № 369735 про адміністративне правопорушення від 05.09.2015 р. гр. ОСОБА_1 о 20 год. 30 хв. 05.09.2015 року в м. Броди по вул. 22 Січня керував транспортним засобом марки « Рено Кенгу» реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, у вчиненому щиро кається.

Вивчивши матеріали справи, а саме, протокол серії АП1 № 369735 від 05.09.2015 року, долучені матеріали справи, пояснення правопорушника, отримані під час слухання справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Такими діями правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Визначаючи розмір стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

За таких обставин до порушника слід застосувати стягнення уадміністративного арешту.

Окрім того, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді 7 (сім) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 439/1419/15-п
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

28.09.2015

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Бродівського району ГУМВСУ у Львівській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, що працює юристом ТОВ «Радивилів - молоко»,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу серії АП2 № 204361 про адміністративне правопорушення від 22.08.2015 р. гр.ОСОБА_1 о 01 год. 00 хв. 22.08.2015 року в на 434 кілометрі автодороги Київ-Чоп керувала транспортним засобом марки «ВАЗ 2106» , реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнала.

Вивчивши матеріали справи, а саме, результати на тестування № 976 від 22.08.2015 року, протокол серії АП2 № 204361 від 22.08.2015 року, долучені матеріали справи, врахувавши пояснення правопорушника, отримані під час розгляду справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Такими діями правопорушник вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Визначаючи розмір стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

За таких обставин до порушника слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Окрім того, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у виді 3400,00 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №461/9955/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої на посаді двірника у ЛКП «Княже місто », мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2/2а.

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення №002259 від 07.09.2015 року, ОСОБА_1, 27.08.2015 року приблизно об 14 год. 00 хв. Знаходячись за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3/2а, вживала спиртні напої у присутності своїх дітей, а саме ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.

В суді ОСОБА_1 факт правопорушення визнала, просила не накладати відносно неї суворого адміністративного стягнення.

Крім визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП, її вина підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: заявою та поясненнями ОСОБА_4 від 28.08.2015 року, рапортом старшого дільничного Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України від 28.08.2015 року та особистими поясненнями ОСОБА_1 від 04.09.2015 року.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Ідея Банк», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КВ 333508, виданий 21 грудня 1999 року Франківським РВ ЛДМУ ГУМВС України у Львівській області, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення №114 від 17 вересня 2015 року, ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПАТ «Ідея Банк», вчинила порушення податкового законодавства, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2013 рік на загальну суму 55800,00 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності на розгляд справи не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи, про причини неявки не повідомила, заяви про відкладення судового засідання від неї не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не зявилася на виклик суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення №114 від 17 вересня 2015 року;

-актом про результати планової документальної перевірки ПАТ «ІДЕЯ БАНК» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує обставини вчиненого, особу правопорушника, а тому приходжу до висновку за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн.

Крім цього, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 163-1, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Х.М. Мисько
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу Державтоінспекції Львівського міського управління ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого викладачем у ЛМНУ ім. Д.Галицького, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

28.08.2015 року о 16.38 год. у м.Львові по вул.Кн.Ольги, 106, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan Qashqai», державний н.з. ВС 6688 ВІ, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди не повідомивши про це орган чи підрозділ міліції, чим порушив Правила дорожнього руху.

Своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, а саме залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, факт вчинення адміністративного правопорушення визнав. Просив не застосовувати відносно нього суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №178505 від 12.09.2015 року та протоколом серії АП2 №178504 від 12.08.2015 року; схемою місця ДТП від 28.08.2015 року; рапортом працівника ДАІ, власними поясненнями водія ОСОБА_1 та поясненнями свідків.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП доведено повністю.

Зважаючи на те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 122, 221, 276-280, 283-287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, проживаючого у м. Львові на вул. Удатного, 5/5а,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13 вересня 2015 року, ОСОБА_2 13 вересня 2015 року о 17.30 год., у м. Городок Львівської області, на вул. Львівській, 595, керуючи автомобілем «Фольсваген» н.з. ВС2478ВА, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Опель Віваро» н.з. АТ7784ВС, чим завдав технічних пошкоджень та матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В суд правопорушник не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, у звязку з чим суд вважає можливим проводити розгляд справи у його відсутності відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 13 вересня 2015 року;

-схемою місця ДТП від 13 вересня 2015 року;

-поясненнями ОСОБА_3 від 13 вересня 2015 року;

-поясненнями ОСОБА_1 від 13 вересня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання виду стягнення, враховуючи особу порушника, вважаю доцільним накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. у користь держави.

Крім цього, із ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. у користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Х.М. Мисько
Справа №461/216/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 31.12.2014 року о 02.35 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр.Червоної Калини Рядова у м.Львові, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим завдав технічних пошкоджень.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до відповідальності, що не з'явилася за за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належно та вчасно.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1, висновок експерта №1/289 від 10.09.2015 року за результатами інженерно-транспортної експертизи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак згідно ст.38 КупАП строки накладення адміністративного правопорушення порушено.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З протоколу про адміністративне правопорушеннч вбачається, що вищевказане правопорушення було вчинено 31.12.2014 року.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М.Городецька