ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф.., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області, у відношенні: ОСОБА_1 В»ячеслава Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснені права, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 365370 від 28.07.2015 року, 20.07.2015 року о 15.50 год. ОСОБА_1., керуючи автомобілем FIAT DOBLO, д/н АХ 62 73 CF по вул. Шевченко, в районі буд. 332, не вибравши безпечної дистанції руху, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, після чого з його автомобілем допустив зіткнення автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3М . В результаті ДТП автомобілі отримали пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що в задній бампер його автомобіля FIAT DOBLO скоїв зіткнення автомобіль CHEVROLET LACETTI, в результаті чого він допустив зіткнення з автомобілем TOYOTA AVENSIS. Правила дорожнього руху він не порушив, оскільки дистанція між його автомобілем та автомобілем TOYOTA AVENSIS була близько п»яти метрів.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що автомобіль FIAT DOBLO, який рухався перед його автомобілем раптово загальмував та скоїв зіткнення з автомобілем TOYOTA AVENSIS, в результаті чого він допустив зіткнення з автомобілем FIAT DOBLO.

Між тим, суд розцінює показання ОСОБА_3 як спробу уникнути відповідальності за скоєне правопорушення, оскільки вони суперечать пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_4. Останній в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3, керуючи автомобілем CHEVROLET LACETTI, скоїв зіткнення з автомобілем FIAT DOBLO, під керуванням ОСОБА_1, в результаті чого останній скоїв зіткнення з автомобілем TOYOTA AVENSIS, під керуванням ОСОБА_2

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про закриття провадження по справі у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст..10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП підставою для закриття провадження по адміністративній справі є відсутність складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а саме в порушенні п. 13.1 ПДР України « Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу .

Між тим, працівниками ДАІ при складані протоколу про адміністративне правопорушення не було враховано, що між діями ОСОБА_1 та ДТП відсутній причинно - наслідковий зв»язок, оскільки ОСОБА_1 скоїв зіткнення з автомобілем TOYOTA AVENSIS в результаті порущення ПДР водієм автомобіля CHEVROLET LACETTI.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей, документів, а також іншими документами.

Враховуючи, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, як обов»язкова ознака складу адміністравного правопорушення відсутня, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 В»ячеслава Володимировича- закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана скарга в Апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: