Справа № 163/1979/15-п Провадження №33/773/237/15 Суддя в 1 інстанції: Войтюк Л.М.
Категорія:ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач: Міліщук С. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Міліщук С.Л., з участю представника Волинської митниці ДФС Пікалюка М.С., скаржника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, на постанову судді Любомльського районного суду від 20 серпня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3978 грн. та з конфіскацією в дохід держави 340 пачок цигарок загальною вартістю 3978 грн., а також автомобіля «Ауді А6», 1999 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 вартістю 29 693 грн., за те, що він, 18 липня 2015 року близько 08 год. 19 хв., слідуючи з України в Республіку Польща через митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці по смузі спрощеного митного контролю «зелений коридор», в якості водія автомобіля «Ауді А6», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, намагався перемістити, з приховуванням від митного контролю, через митний кордон України в паливному баку даного автомобіля 340 пачок цигарок загальною вартістю 3978 грн., і які були виявлені працівниками митниці під час митного контролю автомобіля.

Стягнуто також з ОСОБА_3 в користь Волинської митниці ДФС 5887,20 грн. витрат по справі за зберігання товарів і транспортного засобу, 1462,50 грн. витрат на залучення експерта, а також 36,54 грн. судового збору в користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, вказує на неповноту судового розгляду й невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. В обґрунтування зазначає, що конструктивних змін в автомобіль він не вносив, оскільки не є власником даного автомобіля, наміру приховати конфісковані цигарки в нього не було, а також те, що суд в основу постанови поклав неналежні та недопустимі докази, зокрема висновок експерта щодо наявності у автомобіля спеціально виготовленого сховища.

Крім цього вказує, що суд безпідставно стягнув з нього кошти за зберігання тимчасово вилученого автомобіля та цигарок при конфіскації останніх, а також, що адміністративне стягнення судом на нього було накладене без врахування всіх обставин, що пом'якшують відповідальність та даних, які характеризують його особу, зокрема, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше, має на своєму утриманні батьків, з яких мати - інвалід 3 групи, а також скрутне матеріальне становище останнього.

На підставі наведеного просить скасувати постанову суду в частині стягнення з нього витрат за зберігання товару і транспортного засобу, проведення експертизи, а також конфіскації автомобіля «Ауді А6», повернувши йому останній.

Заслухавши скаржника, який підтримав останню з мотивів викладених в ній та просив її задовольнити, представника митниці, який заперечив апеляційну скаргу та просив залишити постанову місцевого суду без зміни, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Частиною 1 статті 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності, зокрема:

- особистим визнанням, як при складанні протоколу, так і в ході судового розгляду ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адмінправопорушення, згідно якого останній підтвердив, що дійсно виявлені під час огляду цигарки належать йому, і перевозив він їх з метою заробити (а.с. 9, 43);

- протоколом про порушення митних правил № 0906/20502/2015 від 18 липня 2015 року (а.с. 1-3);

- контрольним талоном для проходження по "зеленому коридору" (а.с. 4);

- актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (а.с. 8) з фото-таблицями до нього (а.с. 10);

- службовою запискою інспектора митниці ОСОБА_5 (а.с. 11);

- актом товарознавчого дослідження автомобіля «Ауді А6», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 14-17);

- висновком експерта № 055/15 від 21.07.2015 року товарознавчого дослідження автомобіля (а.с. 24-27) з фото-таблицями до нього (а.с. 28-32), згідно якого в останньому для розміщення та переміщення цигарок задіяно порожнину не повністю заповненого паливом паливного бака даного автомобіля, і з метою доступу до її, використано під настилом підлоги багажного відділення попередньо вирізаний з трьох сторін люк в кузові та під яким аналогічно попередньо вирізаний люк в паливному баку, із заподіянням КТЗ конструкційних змін, а вартість вказаного автомобіля становить 29 693 грн.;

- висновком експерта № 122 (а.с. 37-38), згідно якого загальна вартість виявлених цигарок становить 3 978 грн.

Будь - яких порушень при призначенні й проведенні згаданих експертиз, які б ставили під сумнів їх достовірність не встановлено.

Згідно п. 53 ч. 1 ст. 4 МК України спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 приховував цигарки в неповністю заповненому паливом паливному бакові, доступ до якого став можливим лише після відповідного попередньо вирізання з трьох сторін люка в кузові та під яким аналогічно попередньо вирізаний люк в паливному баку, із заподіянням КТЗ конструкційних змін.

Посилання ОСОБА_3 в його апеляційній скарзі про те, що він будь-яких змін до конструкції автомобіля не вносив, як на підставу повернення йому конфіскованого автомобіля, є безпідставними й до уваги не приймаються, так як відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України наступає не за виготовлення тайника, а за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників).

Доводи ж правопорушника про те, що при вирішенні судом долі автомобіля «Ауді А6», р.н.з. НОМЕР_1, залишено поза увагою, що його власником є інша особа - ОСОБА_6, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ст.ст. 461 та 483 МК України транспортні засоби, які використовувались для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України з приховуванням від митного контролю підлягають конфіскації незалежно від того, чи є ці товари і транспортні засоби власністю правопорушника.

Твердження апелянта про неврахування судом при накладенні адміністративного стягнення даних, які характеризують його особу, а саме, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше, має на своєму утриманні батьків, з яких мати інвалід 3 групи є безпідставними, оскільки перша обставина, хоч безпосередньо і не зазначена в постанові, однак фактично була врахована, а друга обставина нічим не підтверджена.

На підставі наведеного та з врахуванням всіх обставин справи, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_3 18 липня 2015 року близько 08 год. 19 хв., намагався перемістити, з приховуванням від митного контролю, через митний кордон України в паливному баку автомобіля «Ауді А6» 340 пачок цигарок загальною вартістю 3978 грн., чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Суд належним чином врахував конкретні обставини у справі, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, доведеність його вини, а тому і наклав на останнього стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП в межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України у виді штрафу з конфіскацією в дохід держави цигарок та автомобіля.

Що ж стосується доводів скаржника про безпідставне стягнення з нього коштів за зберігання тимчасово вилученого автомобіля та цигарок при конфіскації останніх, то вони заслуговують на увагу.

Згідно ст. 2 розділу ІІІ "Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 рік № 731, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.07.2012 року за №1140/21452, витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику.

Враховуючи, що за рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 визнано винним у порушенні митних правил, а тимчасово вилучені у даній справі 340 пачок цигарок та транспортний засіб «Ауді А6», р.н.з. НОМЕР_1 підлягають конфіскації, то суд безпідставно стягнув з нього на користь Волинської митниці ДФС України витрати в розмірі 5887,20 грн, які були пов'язані із зберіганням цигарок та транспортного засобу.

З огляду на це постанову Любомльського районного суду від 20 серпня 2015 року слід змінити, виключивши із неї вказівку про стягнення з ОСОБА_3 в користь Волинської митниці ДФС України вищезазначених витрат.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Любомльського районного суду від 20 серпня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України - змінити.

Виключити із постанови суду вказівку про стягнення з ОСОБА_3 в користь Волинської митниці ДФС України 5887,20 грн. витрат по справі за зберігання товарів та транспортного засобу.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області С.Л. Міліщук