Справа № 219/7325/2014-п
П О С Т А Н О В А

про закриття провадження про відсутність складу адмінпровапорушення

24.02.2015

24 лютого 2015 року м. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Артемівська УДАІ ГУМВС в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинаУкраїни, працює оперуповноваженим ВД СБЕЗ , мешкає : АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області від ВДАІ м. Артемівська УДАІ ГУМВС в Донецькій області надійшов протокол від 02.12.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП за те, що, як вказано у протоколі, « 02.12.2014 року о 19 годині 30 хвилин на а/д м.Артемівськ м. Часів-Яр- Калініна керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголя видихаємого з порожнини рота ,нечітка мова ,похила хода) від продуття алкотестера «Драгер» ,а також від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і суду пояснив, що надісланий до суду протокол він вперше побачив лише наступного дня - 03.12.2014 року коли прийшов за тимчасовим дозволом , а 02.12.2014р. відносно нього були складені лише два протоколи - один протокол за ст.124 КУпАП ,а інший за ст.126 ч.1 КУпАП де він ставив свій підпис під розясненням прав. В той день ,02.12.2014 року він дійсно їхав по дорозі в темну пору ,а на дорозі біля блокпосту стояв автомобіль без включених автомобільних фар ,було засніжене покриття і тому навіть після екстренного гальмування йому не вдалося уникнути зіткнення . Водій автомобіля ВАЗ почав кричати ,що він робітник ВДАІ ,погрожував йому ,виникла конфліктна ситуація, оскільки він суперечив ,бо вважає, що була обоюдна вина . Алкогольні напої він не вживав і алкотестер «Драгер» йому ніхто не пропонував продути, бо алкотестера взагалі не було у працівників міліції. Цей факт підтверджується тим , що водій автомобіля ВАЗ також не продував алкотестер у вказаний у протоколі час і взагалі його не продував, а обстежувався згідно наданого ним висновку у ЦРЛ м. Артемівська. Відразу після ДТП і він і водій автомобіля ВАЗ чекали на приїзд ДАІ та тривалий час складали схему ДТП, бо було темно і дорожнє покриття було засніжене. Тож керувати автомобілем та відмовитися від обстеження на стан алкогольного спяніння саме о 19.30 він не міг, оскільки сама пригода сталася, як вказано і у схемі місця ДТП о 19.30 . Як видно із медичного висновку №137 водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 був направлений на огляд лише 03.12.2014 р. в 0 годин 30 хвилин, тож якби йому теж дали направлення, то це було також саме в цей час і він би пройшов обстеження вже 03.12.2014 р.. Але насправді йому не давали направлення на обстеження, автомобіль евакуювали , він був змушений серед ночі добиратися додому з місця пригоди на випадковому транспорті ,в той час як водій ВАЗ поїхав на автомобілі з працівниками ДАІ. Про те,що відносно нього було складено ще і третій протокол ,а саме за ст.130 ч.1 КУпАП він дізнався наступного дня, коли звернувся за тимчасовим дозволом. Вважає,що протокол містить у собі неправдиві дані, про те, що він нібито перебував у стані алкогольного спяніння . Звертає увагу суду, що вказані у ньому поняті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не могли бути присутні на місці події, оскільки в схемі до протоколу ДТП вказані зовсім інші поняті ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,пояснення яких у справі відсутні. До того ж в протоколі вказано нереальний час керування автомобілем чи відмови від проходження час скоєння ДТП -19.30, а протокол складений нібито о 22.35, тобто виходить , що пойняті повинні були чекати складення цього протоколу аж три години ,чого в дійсності не було,оскільки були інші особи, які дійсно були присутні при складанні схеми ДТП. Тимчасовий дозвіл йому 02.12.2014р. не видали, повідомивши про необхідність отримати його наступного дня у звязку із пізнім часом. Просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення,передбаченого ст.130 ч. 1 КУ п АП .

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вивчивши письмові матеріали адміністративної справи та надані ОСОБА_1 копії матеріалів із адміністративної справи за ст.124 КУпАП прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, протокол про вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 не повністю відповідає вищезазначеним вимогам, а саме у ньому не вказано : де саме здійснене правопорушення в якому місці автошляху ,хоча на час складання протоколу о 22.35 вже була складена схема і було відоме це місце. Не вказаний також час та місце відмови від продуття алкотестеру «Драгер» та відмови від проходження медичного обстеження . Протокол містить у собі дописки про наявне посвідчення водія понад вказаним раніше місцем проживання та виправлення дати його видачі на « 30.06.2009 р», яка не відповідає дійсній - «20.06.2009 р» які свідчать про те, що даний екземпляр протоколу був виготовлений пізніше , ніж 02.12.2014р. та ОСОБА_1 не був з ним ознайомлений у встановленому законом порядку .

Як встановлено ст. 254 ч. 2 КУпАП : протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено,що на порушення вимог закону надісланий до суду протокол , ОСОБА_1 під розписку не вручався, оскільки відомості про вручення у матеріалах відсутні, а ОСОБА_1 заперечує факт складання у його присутності та видачі йому копії вказаного протоколу.

В той же час аналіз протоколу від 02.12.2014р. , складеного відносно ОСОБА_1 свідчить про те, що в ньому вказані не доведені дані про те, що ОСОБА_1 нібито відмовився від продуття алкотестера «Драгер», в той час як інший учасник ДТП ОСОБА_2 також не обстежувався алкотестером у звязку із чим суд змушений погодитися із доводами ОСОБА_1 про те, що алкотестер був відсутній на місці пригоди ,тож і відмовитися від його продуття він не міг.

Суд також погоджується із доводами ОСОБА_1 про те, що вказані у протоколі поняті засвідчили неправдиві відомості ,бо не були понятими , а були понятими інші люди, пояснення яких відсутні у матеріалах справи ,оскільки із доданого до протоколу пояснення видно , що вказаний у протоколі понятим ОСОБА_4 підписав дачу пояснення ,вказавши ,що він його дав і прочитав 03.12.2014р. ,в той час як старший інспектор нижче вказав, що прийняв це пояснення 02.12.2014 року(а.с.5),чого в реальності не могло бути. А згідно наданої схеми ДТП понятими вказані - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,пояснення яких у справі відсутні.

До матеріалів справи також доданий протокол про притягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП ,з в якому встановлений час ДТП- 19.30 (а.с.9),тож на цей час дійсно ОСОБА_1 вже не керував автомобілем і не міг саме в цей час відмовлятися від продуття алкотестера.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Відповідно до ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, а також особу ОСОБА_1 який працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, якими підтверджується те, що він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і в чому воно полягає, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях. Окрім того в складеному протоколі не вказаний повний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.130 ч.1 КУпАП ,а саме, конкретне місце скоєння правопорушення та час його скоєння ,не надані беззаперечні докази події правопорушення , тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.9,51 ч.1,245, 247 п.1, 264,265, 284 ч.1 п.3,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення № 219/7325/2014-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддя О. П.Харченко