ПОСТАНОВА

іменем України

24.09.2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складений адміністративний протокол серії АВ2 № 425341 від 08.12.2014 року про те, що вона "08.12.2014 року о 18-00 в м.Дніпропетровську на пр. Правди керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхала на перехрестя з вул. Столетова, не дала змоги завершити іншим учасникам дорожнього руху проїзд даного перехрестя, у разі чого допустила зіткнення з автомобілем Опель Вектра № НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який слідував по вул. Столетова з лівим поворотом на пр. Правди на дозволений (зелений) сигнал світлофору».

ОСОБА_1 згідно своїх письмових пояснень свою провину не визнала та суду вказала, що за вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення часом вона керувала автомобілем НОМЕР_3 та рухалась по роздільній полосі пр. Правди у напрямку вул. Калинової зі швидкістю приблизно 30 км/г. У попутному напрямку праворуч від неї рухався автомобіль «Опель Вектра» № НОМЕР_2, який під час руху почав виконувати маневр розвороту ліворуч, після чого вона застосувала гальмування, але зіткнення уникнути не вдалось.

Не зважаючи на не визнання вини ОСОБА_1, її вина доведена повністю та підтверджується наступними доказами:

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 згідно яких він керував автомобілем «Опель Вектра» № НОМЕР_2 на перехресті вул. Столетова та пр. ім. газети Правда та рухався на зелений сигнал світлофору з ввімкненим сигналом лівого повороту. На середині роздільної полоси пр. Правди загальмував, оскільки ліворуч від нього рухався автомобіль НОМЕР_3 з яким відбулось зіткнення.

- схемою місця ДТП від 08.12.2014 року та фото-таблицею до неї, у яких зафіксований факт дорожньо-транспортної пригоди;

-висновком судової авто-техніної експертизи № 601-602-15 від 25.05.2015 року, що:

«…Пояснення водія автомобіля «BMW 328і» ОСОБА_1 в частині механізму зближення автомобіля «BMW 328і» та «Opel Vectra» до зіткнення суперечать наданому на дослідження відеоматеріалу з відео регістратору.»;

«…В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Opel Vectra» ОСОБА_2 мав перевагу в русі, а водій автомобіля «BMW 328і» ОСОБА_1 не мала перевагу в русі, оскільки здійснювала рух по не призначеній для руху або стоянки транспортних засобів ділянці проїзної частини»;

«…У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «BMW 328і» ОСОБА_1 мала технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді.»;

«…У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «BMW 328і» ОСОБА_1 мала технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання нею вимог дорожньої розмітки 1.3 та п. 11.9., 16.5. Правил дорожнього руху України.»;

«…У даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля «BMW 328і» ОСОБА_1 вбачаються невідповідності до вимог дорожньої розмітки 1.3, п. 11.9., 16.5. Правил дорожнього руху України.»;

«…У даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля «BMW 328і» ОСОБА_1 вбачаються невідповідності до вимог дорожньої розмітки 1.3, п. 11.9., 16.5. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою».

-відео записом дорожньо-транспортної пригоди, де чітко зафіксований факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди, розташування обох автомобілів до скоєння ДТП та момент зіткнення.

До пояснень правопорушниці ОСОБА_1 суд відноситься критично, оскільки її пояснення спростовуються обєктивними доказами: поясненнями потерпілого ОСОБА_2, висновком судової авто-технічної експертизи та даними відео запису ДТП, оцінку котрим суд дав.

Призначаючи вид покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу правопорушниці ОСОБА_1, яка свою провину не визнала, у скоєному не розкаялась, те, що під час ДТП ніхто не отримав тілесних ушкоджень, автомобілі застраховані і тому може бути вирішено питання про відшкодування шкоди потерпілому, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що вона у минулому притягалась до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало.

Однак ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ч.1 п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд.

Суддя: В.Л. Воробйов