Справа № 541/535/15-п
Номер провадження3/541/207/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку селища Кочубей Тарумовського району, Дагестан, громадянки України, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, працююча продавцем магазину «Кошик», що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, м. Миргород, вул. Незалежності, 22/12,

по ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

4 березня 2015 року головний державний ревізор-інспектор ОСОБА_3 при проведені фактичної перевірки магазину «Кошик» за адресою м. Миргород, вул. Незалежності, 22/12, що належить ФОП ОСОБА_2, склав протокол про те, що ОСОБА_1 продавець магазину «Кошик» порушила порядок проведення розрахунків, а саме не забезпечено: 1)проведення розрахункової операції через РРО; 2) використання режиму попереднього програмування обліку кількості товару; 3) ведення обліку товарних запасів; 4) відповідність сум готівкових коштів, чим порушено п. 1,11,12,13 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265-95) ВР (із змінами та доповненнями).

Відповідальність за вказані правопорушення передбачена ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння адміністративного правопорушення та зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 гривень 54 копійок.

Керуючись ст.ст. 221, 279, 284, 287, 155-1 ч.1, 291, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ Про судовий збір, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 ( тридцять чотири) гривні 00 копійок, р/р для сплати штрафу 0012, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, , код класифікації доходів бюджету 21081100, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривні 54 копійок судового збору на р/р 012, призначення платежу 22030001 судовий збір; 26436309 (5), отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030001 код ЄДРПОУ суду 26436309 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4