ун. № 759/5360/15-п
пр. № 3/759/1769/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3. народження, уродженця м. Васильків Київської обл., не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпроАП, -

В с т а н о в и в :

З матеріалів справи, що надійшли до Святошинського районного суду м. Києва, вбачається, що ОСОБА_1, 02.04.2015р. приблизно о 22 годині 20 хвилин керуючи транспортним засобом - автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_2, рухаючись по пр. Перемоги - пр. Палладіна в м. Києві, не врахував дорожні обставини, не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем «Мерседес», д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Як вбачається з протоку про адміністративне правопорушення, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив пункти 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, не визнав та пояснив, що 02.04.2015р. о 22 год. 20 хв. він керував автомобілем «Рено» та рухався по пр. Перемоги - пр. Палладіна в м. Києві в третій полосі руху з дозволеною швидкістю руху. На відстані приблизно 20 м. він побачив автомобіль «Мерседес», який стояв в третій полосі руху з ввімкненим правим поворотом, оскільки був досить замалий інтервал для повної зупинки транспортного засобу, а тому зіткнення неможливо було уникнути. Крім того наголошував на тому, що автомобіль «Мерседес» саме стояв в третій смузі руху та мав намір здійснити маневр перестроювання в першу полосу руху для з'їзду на пр. Палладіна, вказані обставини також повідомляв пасажир, що перебував вище вказаному автомобілі. Зазначав, що зіткнення відбулось з вини водія ОСОБА_2, оскільки ним порушено вимоги пунктів 1.5, 2.3, 9.2, 9.4, 10.4, 10.1, 10.3, 12.9, 13.3 ПДР, а тому просив суд закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю в його - ОСОБА_1 діях складу адміністративного правопорушення.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - водій ОСОБА_2 пояснив, що 02.04.2015р. о 22 год. 20хв. він керував автомобілем «Мерседес» та рухався по пр. Перемоги в третій полосі руху, для перестроювання у другу смугу руху завчасно увімкнув правий поворот, повільно зменшував швидкість руху, та переконавшись, що маневр не створить перешкод іншим учасникам руху почав перестроювання та в момент коли його автомобіль вже почав заїзд на Жилянській міст відчув удар в задню ліву частину транспортного засобу, зазначав, що рух на проїзній частині не був жвавим.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3. пояснив, що в момент ДТП знаходився в автомобілі «Мерседес» та вказував, що водієм ОСОБА_2 попередньо було увімкнено сигнал повороту, потім автомобіль зменшуючи швидкість руху пропускав транспортні засоби, що рухались праворуч в подальшому коли автомобіль «Мерседес» перестроювався праворуч та заїжджаючи на міст відбулось зіткнення, зазначав, що їх автомобіль прямував до м. Вишневого, куди необхідно було доставити холодильник.

Заслухавши пояснення водіїв обох транспортних засобів, допитавши свідка вивчивши матеріали справи, співставивши їх в сукупності з усіма зібраними по справі доказами, суд приходить до наступного.

Пункти 12.1., 13.1 ПДР встановлюють, що водій повинен під час вибору в установлених межах безпечної швидкості ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також водій повинен дотримуватися безпечного інтервалу та дистанції.

Судом встановлено, що відповідно до додатку до протоколу про адміністративне правопорушення «Схема місця ДТП» ОСОБА_1 підписав особисто та жодних заперечень з приводу її складання не вказав.

Схема місця ДТП містить повне відображення місця та обставин події цієї дорожньо-транспортної пригоди, на схемі вказані точні відомості, що дозволяють відновити розташування транспортних засобів під час дорожньо-транспортної пригоди, з якої вбачається порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні повністю доведена матеріалами справи та за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема наданими в судовому засіданні поясненнями водіями та свідка ОСОБА_3, а також поясненнями, які були надані працівникам ДАІ безпосередньо після зіткнення та співставивши зі схемою ДТП.

Визначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 283, 284 КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3. народження, уродженця м. Васильків Київської обл., не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: