Справа № 203/5300/15-п
Провадження № 3/0203/1474/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2015 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не навчається, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Діївка, вул. Абая 52, що притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, про те, що 08.09.2015 року біля 12 години 10 хвилин останній палив тютюнові вироби на вул. Столярова буд. 8.

З наданих до протоколу пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він згоден із виявленим правопорушенням.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у звязку з чим суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без його участі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №029214 від 08.09.2015 року (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2), рапортом (а.с. 4), відповідно до яких він дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в курінні тютюнових виробів у заборонених місцях, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Водночас, відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 є неповнолітньою особою у віці 17 (сімнадцяти) років.

Таким чином, суд враховує характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Оскільки відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено стягнення судового збору лише у разі накладання на особу адміністративного стягнення, однак до ОСОБА_1 застосовуються вимоги передбачені ст.24-1 КУпАП, що є заходом впливу, а не видом адміністративного стягнення, тому стосовно ОСОБА_1 судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати відносно нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Маймур Ф.Ф.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 2015 року.

Секретар: ____________