ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ для обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та автотехнічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого заступником голови правління ПАТ «А Банк», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Севастопольська, 16/51, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З Сектору оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП, відділу ДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого останній 20 липня 2015 року о 08 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Ніссан», д/н НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі вул. Крестьянський спуск, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Набережною Перемоги в м. Дніпропетровську, не надав дороги та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Мерседес», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження вказаним транспортним засобам.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, одна до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Вважаю, що дана справа підлягає направленню начальнику Сектору оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП, відділу ДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для оформлення належним чином в звязку з неможливістю її розгляду по суті.

Так, як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, а також пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди обставини, при яких було вчинено адміністративне правопорушення є суперечливими, оскільки відповідно до пояснень ОСОБА_1, він перед виїздом на перехрестя вул. Крестьянський спуск та вул. Набережна Перемоги в м. Дніпропетровську, переконався у безпечності початку свого руху, після чого виїхав на середину проїжджої частини для виконання лівого повороту, однак, в цей момент він несподівано побачив автомобіль «Мерседес», що рухався на великій швидкості, в наслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

В той же час, водій транспортного засобу «Мерседес», д/н НОМЕР_2, ОСОБА_2 стверджував зворотне, зокрема, що коли він рухався по лівій смузі для руху вул. Набережної Перемоги в м. Дніпропетровську зі швидкістю 60 км/год, в районі перехрестя з Крестьяським спуском, автомобіль «Ніссан», що знаходився на другорядній дорозі, несподівано почав рух в безпосередній близькості від нього, у зв'язку з чим він застосував засоби екстреного гальмування, проте зіткнення транспортних засобів уникнути все одно не вдалось.

Однак, посадовою особою ДАІ дані обставини не перевірені, належна оцінка діям водіїв не дана і, як наслідок, не вирішене питання про їх відповідність Правилам дорожнього руху України, також не вирішено питання про наявність чи відсутність можливості у водіїв-учасників ДТП уникнути зіткнення шляхом застосування необхідних заходів, що в умовах протиріччя між поясненнями водіїв-учасників ДТП суттєво впливає на можливість встановлення всіх обставин ДТП.

На підставі викладеного та після вивчення матеріалів справи приходжу до висновку, що для встановлення об'єктивної сторони правопорушення, а отже й для прийняття рішення по даній справі виникає необхідність у висновку експерта-автотехніка щодо відповідності дій водіїв-учасників ДТП вимогам Правил дорожнього руху України, оскільки суд не володіє спеціальними знаннями, необхідними для розгляду справи по суті.

Крім того, в порушення вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року, в адміністративній справі відсутні матеріали, необхідні для її всебічного та обєктивного розгляду, зокрема пояснення свідків (якщо такі були) дорожньо-транспортної пригоди, а саме ОСОБА_3, яка відповідно до пояснень правопорушника знаходилась разом з ним в транспортному засобі, а отже даний свідком є очевидцем зіткнення та може надати відомості необхідні для правильного вирішення справи по суті.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначена вище неповнота відомостей про обставини розглянутої дорожньо-транспортної пригоди не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити дану справу начальнику ВДАІ для обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та автотехнічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення та перевірки обставин правопорушення, під час якої необхідно:

- встановити механізм ДТП, вирішивши при цьому питання щодо відповідності дій водіїв-учасників ДТП вимогам правил дорожнього руху та встановивши наявність чи відсутність в останніх технічної можливості запобігти зіткненню шляхом застосування необхідних заходів, для чого провести автотехнічне дослідження;

- в залежності від результатів дослідження, вирішити питання наявності чи відсутності підстав для притягнення водіїв до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП;

- допитати свідка ДТП ОСОБА_3, яка знаходилась всередині транспортного засобу «Ніссан» д/н НОМЕР_1, керованого ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити начальнику ВДАІ для обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та автотехнічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення та перевірки обставин правопорушення.

Суддя:ОСОБА_4