АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/199/15 Справа № 707/1704/15-п Головуючий по 1 інстанції Суходольський О.М.
Категорія:ч.1 ст.164-14 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2015 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляцією ОСОБА_3 на постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 04 серпня 2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої заступником головного лікаря, з економічних питань КЗ « Черкаський обласний протитуберкульозний диспансер», проживаючої АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП України і на неї накладено стягнення у виді штрафу в сумі 11900 грн., -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції та протоколу про адміністративне правопорушення серії ДФІЧК № 23-457/2015 від 16.07.2015 року ОСОБА_3 обіймаючи посаду заступника головного лікаря з економічних питань Комунального Закладу «Черкаський обласний протитуберкульозний диспансер» та секретаря комітету з конкурсних торгів, допустила порушення процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти та відображення недостовірних даних у звіті про результати здійснення процедур закупівлі, а саме згідно акту ревізії від 10.07.2015р. №04-24/008, за період з 01.08.2012р. по 30.04.2015р., встановлено розміщення ОСОБА_4 оголошення про проведення процедури закупівлі у Віснику державних закупівель від 06.01.2014 №2 (848) №001381 та оголошення про результати здійснення зазначеної процедури з недостовірною інформацією, щодо фактичних обсягів предмету закупівлі. Згідно оголошення про проведення відкритих торгів (а.с.17-18), оголошення про результати проведення торгів (а.с. 15-16) Диспансером було передбачено придбання рибної продукції у кількості 15000кг, а фактично укладено договір із ФОП ОСОБА_5 від 05.02.2014р. №5 на закупівлю рибної продукції у кількості 16440кг., чим допустила порушення ч.1 ст.10, ч.1, 2 ст.21, ч.1, 2 ст.32 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Постановою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 04.08.2015 року, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП з накладенням на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 11900 (одинадцять тисяч дев'ятсот) гривень 00 коп., стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп..

На вищезазначену постанову судді ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 04 серпня 2015 року, та винести нову постанову, якою закрити провадження у справі за відсутності складу та події адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на те, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з'ясував фактичні обставини справи, не дав належної оцінки доказам, які виправдовують особу. Крім того звертає увагу, що в січні 2014 року не діяв закон України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014року № 1197, а отже в її діях відсутній склад правопорушення.

Заслухавши пояснення апелянта, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Черкаського районного суду Черкаської області, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, а також керуючись чинним законодавством та іншими нормативними актами вважаю, що апеляція ОСОБА_3 підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Протокол про адміністративне правопорушення повинні відповідати вимогам ст. 256, 283КУпАП, із зазначенням зокрема відомостей про особу порушника, підстав складання протоколу та обставин вчиненого адміністративного правопорушення (місце час, суть адміністративного правопорушення), кваліфікацій дій та пояснень особи, яка притягується до відповідальності.

У даній справі уповноваженим складати протокол не були дотримані згадані вимоги закону, складено протокол, який не відповідає вимогам закону, на що суд всупереч вимогам ст. 278 КУпАП та п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.06.1992 р. № 8 при підготовці до розгляду справи не звернув уваги і в свою чергу не перевірив доводи ОСОБА_3, не з'ясував належним чином, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, а тому і необґрунтовано наклав на ОСОБА_3 адміністративне стягнення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного головним державним фінансовим інспектором відділу контролю у соціальній сфері та культурі ОСОБА_6 зазначив, що в ході проведення ревізії КЗ «Черкаський обласний протитуберкульозний диспансер» Черкаської обласної ради ним встановлено порушення законодавства при здійсненні закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти та відображення недостовірних даних у звіті про результати здійснення процедур закупівлі, зокрема розміщення ОСОБА_4 оголошення про проведення процедури у Віснику державних закупівель від 06.01.2014 року № 2(848) № 001381та оголошення про результати здійснення зазначеної процедури з недостовірною інформацією щодо фактичних обсягів предмету закупівлі. Диспансером було передбачено придбання рибної продукції в кількості 15 000 кг, а фактично укладено договір із ФОП ОСОБА_5 № 5 від 05.02.2014 року на закупівлю рибної продукції у кількості 16 440 кг, чим порушено ч. 1 ст. 10, ч.ч. 1,2 ст. 21, ч.ч. 1,2 ст. 32 ЗУ від 10.04.2014 року № 1197 «Про здійснення державних закупівель».

Так з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_4 розмістив оголошення про проведення процедури у Віснику державних закупівель від 06.01.2014 року № 2(848) № 001381, отже на початку січня 2014 року виникло правопорушення за яке її притягнуто до адміністративної відповідальності.

Тобто на початок січня 2014 року проведена процедура у Віснику державних закупівель від 06.01.2014 року № 2(848) № 001381 до набрання чинності ЗУ від 10.04.2014 року № 1197 «Про здійснення державних закупівель».

Відповідно до ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час вчинення правопорушення, тобто не має зворотної сили.

Статтею 58 Конституції України передбачено що закони та інші нормативно - правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи.

Проте суд першої інстанції не звернув уваги на вказані порушення та прийшов до упередженого рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

У зв'язку з тим, що провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю, судовий збір, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, при умові його сплати, підлягає поверненню останній.

За таких обставин, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а надані суду першої інстанції матеріали не містить достатньо доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, вважаю, що постанова судді відносно ОСОБА_3 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294, п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити, а постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 04 серпня 2015 року відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14КУпАП - скасувати.

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Суддя Ю. В. Биба