пр. № 3/759/22/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Рівненської області, непрацюючого, ідентифікаційний номер невідомий, проживаючого в АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 14.10.2014 року приблизно о 17 годині 18 хвилин, керуючи автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1, на вул. Г.Оніскевича, 1 в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала письмові показання ОСОБА_1, який пояснив, що рухався на автомобілі «Фольксваген» у відповідності до ПДР України, а вина в ДТП належить іншому водію. Також пояснив, що з метою уникнення наїзду на тварину вивернув кермо вліво, в цей час відчув удар в ліву сторону автомобіля. Працівники ВДАІ, які приїхали на місце ДТП не вірно склали схему, зазначивши не вірно розташування автомобілів та відстані між ними. Також працівниками ВДАІ не вірно вказано в протоколі про адміністративне правопорушення пункт ПДР, який він порушив.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку про вину в ДТП водія ОСОБА_1

Вивчивши наданий ОСОБА_2 відеозапис з місця ДТП, суд вбачає, що водій ОСОБА_1 перемістив свій автомобіль після ДТП. Схема водіями складалася після переміщення, що і не заперечується водіями. Також наданий відеозапис спростовує письмові пояснення водія ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками ДАІ вірно та вина водія ОСОБА_1 повністю доведена та в його діях вбачається порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, виходячи з зібраних по справі доказів та наданим ОСОБА_2 відеозаписом.

Враховуючи особу правопорушника та характер правопорушення, суд вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення правопорушнику ОСОБА_1 у виді штрафу. При цьому суд не вбачає підстав для накладення іншого виду стягнення.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: О.М. Журибеда