overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 33-61/10 22.09.2015
Номер провадження: 33-61/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2010 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:

судді - Івченко О.М.

при секретарі - Танцюріній С.М.

розглянув клопотання особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про поновлення строку для апеляційного оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.12.2008 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка працює головним бухгалтером ВАТ «Суднобудівний завод «Лиман», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Згідно постанови судді, 22.10.2008 року при перевірці ВАТ «Суднобудівний завод «Лиман» було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, в наслідок чого було занижено податок на прибуток за 1 півріччя 2008 року на 51292 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену постанову судді скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в її діях складу правопорушення. У зв'язку з пропуском подачі даної апеляційної скарги просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді. Вважає причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною, оскільки про розгляд справи їй повідомлено не було та зазначена справа розглядалася за її відсутності.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 289, 294 КУпАП на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути внесено скаргу протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Посилання апелянта на неналежне сповіщення її про час і місце слухання справи спростовується матеріалами справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про місце та час розгляду справи повісткою (а.с. 13). Однак вона в судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила.

Крім цього, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що про постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.12.2008 року ОСОБА_1 дізналась в листопаді 2009 року, а апеляційну скаргу подано апелянтом лише 28.12.2009 року ( а.с. 16).

За таких обставин, суд вважає, що строк на оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.12.2008 року, був пропущений ОСОБА_1 без поважних причин, а тому він не підлягає поновленню.

Керуючись ст. 289, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2008 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Повернути ОСОБА_1 її апеляційну скаргу.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Івченко О.М.
Справа № 33-192/10 29.04.2010 22.09.2015
Номер провадження: 33-192/10
апеляційний суд Миколаївської області в складі:
судді - Івченко О.М.
при секретарі - Трофименку О.В.
за участю захисника - ОСОБА_1
особи, яка притягнута
до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2
розглянув справу за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.03.2010 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. М. Погорєлове Жовтневого району Миколаївської області, громадянка України, яка працює прорабом КП «ЕЛУ Автодорог», проживає за адресою: АДРЕСА_1,
- визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.
Згідно постанови судді Іванова О.Д., будучи відповідальною посадовою особою по утриманню вулично-шляхового руху м. Миколаєва, не виконала вимоги правил, норм і стандартів ДСТУ 3587-97 забезпечення безпеки дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортних пригод з пошкодженням транспортних засобів на визначених вулицях, (ділянках) в м. Миколаєві.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала і заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на поважність причин його пропуску, оскільки про розгляд справи їй повідомлено не було та зазначена справа розглядалася за її відсутності. Також стверджує, що вказану постанову отримала поштою лише 29.03.2010 року.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, її захисника ОСОБА_1, які просили задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, перевіривши матеріали справи, а також надані додаткові матеріали, суд дійшов наступного.
Відповідно до вимог ст.ст. 289, 294 КУпАП на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути внесено апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ці вимоги закону не були виконані належним чином.
За наданою Центральним районним судом м. Миколаєва довідкою вказана повістка направлялась ОСОБА_2 за місцем роботи.
За таких обставин, суд вважає, що строк на оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.03.2010 року, був пропущений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.
Керуючись ч.1 ст. 268, ст.289, ст.294 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.03.2010 року у відношенні ОСОБА_2
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Івченко О.М.
Справа № 33-340/10 22.09.2015
Номер провадження: 33-340/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2010 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:

судді - Івченко О.М.

при секретарі - Трофименку О.В.

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 26.04.2010 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 в м. Миколаєві по вул. Китобоїв в порушення вимог п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України керував автомобілем ЗАЗ 1103, державного реєстраційного номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, провадження по справі закрити. Посилається на відсутність в його діях складу правопорушення, оскільки після вживання пива він не керував автомобілем, а знаходився в ньому в якості пасажира.

Крім цього, ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 з приводу заявленого ним клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 289, 294 КУпАП на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Як вбачається із протоколу судового засідання ОСОБА_1 був присутній при розгляді справи, в тому числі і 16 липня 2010 року, коли суддею за результатами розгляду справи була винесена постанова.

Згідно штампу на поштовому конверті апеляційна скарга ОСОБА_1 подана до суду 28 липня 2010 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження.

Як пояснив ОСОБА_1, він рахував десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови з моменту отримання її копії, а не з моменту винесення.

З огляду на наведене ОСОБА_1 пропустив строку на апеляційне оскарження постанови судді від 16 липня 2010 року не з поважних причин, а тому його клопотання про поновлення цього строку не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 289, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2010 року у відношенні ОСОБА_1.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Івченко О.М.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1149/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка адміністративний матеріал Березівського РВ ГУ МВС України в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2015 року приблизно о 11 годині 40 хвилин ОСОБА_1 знаходився в м. Березівка по вул.. К.Маркса вугол вул.. Шевченка, де здійснював продаж кавунів з рук в невстановленом мвсці, чим порушив п.7 Порядку зайняття торгівельною діяльністю затвердженою постановою КМУ , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Факт скоєного правопорушення підтверджується визнавальними поясненнями порушника у судовому засіданні, а також протоколом про адміністративне правопорушення ОД № 024181 від 29.07.2015 року ( а.с.3).

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та щире його розкаяння, як обставину, що помякшує відповідальність.

За таких обставин, суд приходе до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафа 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1219/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2015 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2015 року о 10.45 годин ОСОБА_1 в м. Одеса керував автомобілем Баз А079.04 дорожній номер НОМЕР_1 по вул. Середньофонтанській 34, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, допустив зіткнення з припаркованим автомобілем ОСОБА_2, дорожній номер НОМЕР_2, внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст..124 КУпАП. .

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним визнав себе та щиро розкаявся у скоєному.

Проте факт вчиненого адміністративного правопорушення підтверджується визнавальними поясненнями порушника, а також схемою ДТП від 15.08.2015 року, письмовими поясненнями потерпілого та протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №574473 від 15 серпня 2015 року, який засвідчує факти неправомірних дій та є одним із основних джерел доказів (а.с.2-5).

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує вищевикладене і вважає застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір 243 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 491/982/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. розглянувши матеріали, що надійшли від Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії КМ №659751, виданий 19 травня 2010 року Ананьївським РВ ГУМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, пенсіонер, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст.173-2, ч.1, 178 ч.1,2 КУпАП,

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2015 року близько 23 години 00 хвилин гр-н ОСОБА_1, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

Гр-н ОСОБА_1 винним себе у скоєні даного правопорушення визнав повністю.

Крім того, вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №000161 від 28 липня 2015 року, поясненнями порушника ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_1, копією постанови Ананьївського районного суду Одеської області від 02 лютого 2015 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

Враховуючи особу ОСОБА_1, обставини скоєного ним правопорушення, ступінь вини та майновий стан, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та необхідність накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 187 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії КМ №659751, виданий 19 травня 2010 року Ананьївським РВ ГУМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні, який необхідно внести на протязі 15 днів до прибутку держави.

Стягнути з гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії КМ №659751, виданий 19 травня 2010 року Ананьївським РВ ГУМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, до прибутку держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20___ року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців "__"_________20___ року.
Справа № 491/1088/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. розглянувши матеріали, що надійшли від Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-ку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працючої, проживає в с. Ананьєві, Друга дільниця Ананьївського Одеської області, протягом року неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2015 року гр-ка ОСОБА_1, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, не зявилася на реєстрацію до Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області без поважних причин, чим порушила правила встановленого відносно неї адміністративного нагляду.

Гр-ка ОСОБА_1 винною себе у скоєні даного правопорушень визнала повністю.

Крім того, вина порушника підтверджується протоколом серії ОД №000047 від 02 серпня 2015 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1.

Враховуючи особу ОСОБА_1, обставини скоєного нею правопорушення, ступінь вини та майновий стан, відсутність пом'якшуючих обставин, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності та необхідність накладення на неї стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 187 ч.2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати гр-ку ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного прававопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень, який необхідно внести на протязі 15 днів до прибутку держави.

Стягнути з гр-ки ОСОБА_1 до прибутку держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20___ року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців "__"_________20___ року.
Справа № 491/980/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. розглянувши матеріали, що надійшли від Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2015 року гр-н ОСОБА_1, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, не зявився на реєстрацію до Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області без поважних причин, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

25 липня 2015 року гр-н ОСОБА_1, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, не зявився на реєстрацію до Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області без поважних причин, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Гр-н ОСОБА_1 винним себе у скоєні даних правопорушень визнав повністю.

Крім того, вина порушника підтверджується протоколами серії ОД №000041 від 22 липня 2015 року, №000006 від 02 серпня 2015 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, копією ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області від 19 червня 2013 року встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на 24 (двадцять чотири) місяці, копією ухвали Ананьївського районного суду Одеської області від 20 липня 2015 року про продовження ОСОБА_1 адміністративного нагляду на 6 (шість) місяців.

Враховуючи особу ОСОБА_1, обставини скоєних ним правопорушень, ступінь вини та майновий стан, відсутність пом'якшуючих обставин, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та необхідність накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 187 ч.2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати гр-на ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративних прававопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень, який необхідно внести на протязі 15 днів до прибутку держави.

Стягнути з гр-на ОСОБА_1 до прибутку держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20___ року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців "__"_________20___ року.
Справа № 495/5720/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2015 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровської обєднаної державної податкової інспекції України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

урож., с. Руськоіванівка, Білгород-Дністровського

р-ну,мешк., вул. Колгоспна №53, с. Руськоіванівка,

Білгород-Дністровського р-ну,Одеської області,

керівника КП «Мрія» Руськоіванівської сільської

ради, гр.-на України ,

за ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2015 року головним державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на доходи фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб при перевірці подання податкового Розрахунку за формою 1-ДФ за 1 квартал 2015 року Комунального підприємства «Мрія» Руськоіванівської сільської ради (код 39153926), місцезнаходження якого за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Руськоіванівка, вул.Селезньова № 62, виявлено, що керівник КП «Мрія» Руськоіванівської сільськоїради ОСОБА_1 несвоєчасно надав податковий Розрахунок за формою 1-ДФ за 1 квартал 2015 року, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в вчиненні адміністративного правопорушення свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1М підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом № 359/1704 про адміністративне правопорушення серії АА № 085209 від 10.07.2015 року, копією акту перевірки від 09.07.2015 р. № 690/1704.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №590-VII від 19 вересня 2013 року внесено зміни до Закону України «Про судовий збір», та встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36,54 грн.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника, і керуючись ст.163-4 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-4 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя