overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
номер провадження 3/151/396/15 року
ПОСТАНОВА

28.09.2015 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ТОВ "Вінницька птахофабрика" по ч.4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

28.08.2015 року о 09 годин 50 хвилин на перехресті доргіг Тульчин-Ладижин-с.Лукашівка ОСОБА_1, керуючи автомобілем ПАЗ 4234, державний номерний знак НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехрестя, а саме: виїхав на зустрічну смугу руху, чим створив аварійну ситуацію та змусив водія, що рухався у зустрічному напрямку змінити напрямок руху та швидкість, чим порушив п. 10.5 Правил Дорожнього руху України .

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, також вина доведена матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується по ч.4 ст.122 КУпАП України до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 122 ч.4, 283, 284, 285,308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 коп.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 1360 ( тисячу триста шістдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітньої плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія ВІА №206350 від 17.03.2001 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя :підпис

Вірно.Суддя ОСОБА_2
Справа № 127/4613/15-п
Провадження № 3/127/1554/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши адміністративну справу яка надійшла від УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 154 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2015 року ОСОБА_1 визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 154 КУпАП та обрано покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. з конфіскацією тварин (собак та котів) та стягнуто 36, 54 грн., судового збору.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частині постанови судом було допущено описку, а саме: після слів «постанова може бути оскаржена» помилково зазначено «в апеляційному суді Дніпропетровської області» замість «в апеляційному суді Вінницької області».

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про виправлення допущеної в постанові суду від 06.04.2015 року описки, та зазначити правильно в резолютивній частині постанови суду: «постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Дніпропетровської області» замість «в апеляційному суді Вінницької області».

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2015 року у адміністративній справі яка надійшла від УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 154 КУпАП зазначивши в резолютивній частині постанови суду: «постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Вінницької області» замість «в апеляційному суді Дніпропетровської області».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 297/855/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, зі слів раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 25.03.2015 року в с. Гать по вул. Головній близько 13 години висловлювався в адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою.

Приведений у судове засідання ОСОБА_1 винним себе визнав і пояснив, що вони конфліктували з ОСОБА_3, однак наразі уже примирилися.

Заслухавши пояснення особи та перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, копію свідоцтва про народження, висновок, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, - ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи щире каяття правопорушника та вчинення порушення по необережності, те, що раніше до адмінвідповідальності не притягувався, вважаю за достатнє накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої винесена або на неї прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Драб В. І.
Справа №: 297/873/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31 березня 2015 року о 22 годині 30 хвилин не знаходився вдома, чим порушив п. 1 обмежень заборону виходу з будинку в певний час, встановлених ухвалою Сихівського районного суду м. Львова про встановлення адміністративного нагляду від 18 червня 2014 року в справі № 464/5586/14-к.

Приведений у судове засідання ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що лише вийшов на 20 хвилин купити хліба у магазин.

Заслухавши пояснення особи та перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме, - порушення заборони виходу з будинку в певний час доби.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до нього адмінстягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави штраф у розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої винесена або на неї прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Драб В. І.
Справа №: 297/2239/15-п
ПОСТАНОВА

про привід

28 вересня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА № 010108 від 07.09.2015 року, ОСОБА_1 05 вересня 2015 року близько 22 години 30 хвилин в м. Берегово по вул. Бетлена вчинив сварку із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході якої висловлювався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

28 вересня 2015 року ОСОБА_1 в суд не зявився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, є обовязковою.

За такої обставини вважаю, що неявка ОСОБА_1 перешкоджає розгляду даної справи, тому відносно правопорушника слід застосувати привід через орган внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, у Берегівський районний суд на 08:50 годин 12.10.2015 року.

Копію постанови направити начальнику Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.

Суддя Драб В. І.
Справа №: 297/765/15-п
ПОСТАНОВА

про привід

22 квітня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, громадянки України,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА № 004874 від 30.03.2015 року, ОСОБА_1 19.03.2015 року близько 10 години 30 хвилин в с. В. Береги по вул. Мікеша висловлювалась нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2

22 квітня 2015 року ОСОБА_1 в суд не зявилася, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Привід порушниці на вказаний день не виконано.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, є обовязковою.

За такої обставини вважаю, що неявка ОСОБА_1 перешкоджає розгляду даної справи, тому відносно правопорушниці слід застосувати привід через орган внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, у Берегівський районний суд на 08:50 годин 01.07.2015 року.

Копію постанови направити начальнику Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.

Суддя Драб В. І.
Справа №: 297/765/15-п
ПОСТАНОВА

про привід

14 квітня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, громадянки України,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА № 004874 від 30.03.2015 року, ОСОБА_1 19.03.2015 року близько 10 години 30 хвилин в с. В. Береги по вул. Мікеша висловлювалась нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2

14 квітня 2015 року ОСОБА_1 в суд не зявилася, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, є обовязковою.

За такої обставини вважаю, що неявка ОСОБА_1 перешкоджає розгляду даної справи, тому відносно правопорушниці слід застосувати привід через орган внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, у Берегівський районний суд на 08:50 годин 22.04.2015 року.

Копію постанови направити начальнику Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.

Суддя Драб В. І.
Справа №: 297/719/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, Окремий хутір, громадянки України, раніше не судимої,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2015 року виявлено, що ОСОБА_2 неналежним чином виконує свої батьківські обовязки, а саме, - не забезпечила належне навчання свого сина ОСОБА_3, який не відвідує навчання в ЗОШ № 7 в м. Берегово.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 - до судового засідання не зявилася, хоча була повідомлена належним чином про час та місце слухання справи, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляла.

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, довідку із ЗОШ, письмові пояснення правопорушниці, свідоцтво про народження, вважаю, що ОСОБА_2 своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, - ухилення осіб, що заміняють батьків, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи особу правопорушниці, обставини скоєного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до ОСОБА_2 такий захід адміністративного стягнення, як штраф.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої винесена або на неї прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Драб В. І.
Справа №: 297/787/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ Нумінатор, одруженого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 допустив порушення ТОВ Нумінатор, директором якого він є, порядку провадження господарської діяльності, а саме, здійснювалась оптова торгівля піском, тирсою та відходами з дерева в окремому пункті продажу товарів в період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року без придбання торгового патенту за готівкові кошти.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

Суд, вивчивши матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення, акт проведеної перевірки, приходить висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме, провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру - патенту, якщо його одержання передбачене законом.

Однак, враховуючи, що з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, згідно ст. 38 КУпАП строк накладення стягнення закінчився, тому відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 164 ч. 1, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Адміністративне провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої винесена або на неї прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Драб В. І.
Справа №: 297/858/15-п

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, дільничного інспектора прикордонної служби ІІ категорії військової частини НОМЕР_1 ,

за ст. 172-18 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
21 березня 2015 року під час раптової перевірки виявлено, що дільничний інспектор прикордонної служби ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби, в період з 20:30 години 20.03.2015 року по 06:00 годину 21.03.2015 року, перебуваючи в складі прикордонного наряду з охорони державного кордону України, порушив правила несення військової служби, а саме, - спав у службовому автомобілі Нива, в/н НОМЕР_2 .

Приведений у судове засідання ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся та обіцяв більше не допускати правопорушень.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Однак, враховуючи ту обставину, що в діях ОСОБА_1 вбачається малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, так як до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнає повністю, щиро розкаявся, правопорушенням шкоди не завдано, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ч.2 ст. 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-18 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.
Суддя Драб В. І.
Справа № 408/2767/15-п
ПОСТАНОВА

14 вересня 2015 року суддя Біловодського районного суду Луганської області Філіпенко Л.П., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Червонопартизанськ, вул. Молдавська, буд.69,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 128656 від 13 травня 2015 року йдеться, що ОСОБА_1 13 травня 2015 року приблизно о 06:00 годині на напрямку руху Червонопартизанськ - Гукове незаконно перетнув державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ».

Вказані дії ОСОБА_1 співробітниками прикордонної служби були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що він підлягає закриттю з огляду на наступне.

Обєктом правопорушення, передбаченого ст. 204-1 КУпАП є суспільні відносини у сфері захисту та охорони державного кордону України. Зазначені відносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про державний кордон України» та іншими нормативно-правовими актами.

З обєктивної сторони передбачене ст. 204-1 КУпАП правопорушення полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Відповідно до вимог Закону України «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Наведене свідчить, що правопорушенням за ст. 204-1 КУпАП є спроба або порушення правового режиму перетину державного кордону України, а не спроба чи фізичний перетин лінії державного кордону України.

В даному випадку з адміністративного матеріалу вбачається, що ОСОБА_1 даного правового режиму перетину кордону не порушував, оскільки на тій ділянці лінії кордону вказаний режим державою Україна не забезпечений (ця ділянка держаного кордону не контролюється українською владою, а також на цій ділянці кордону фактично не діють нормативно-правові акти України).

За таких обставин дії ОСОБА_1 не охоплюються диспозицією ст. 204-1 КУпАП, а тому не містять складу даного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247, 248, 252, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення, а також на постанову до апеляційного суду Луганської області може бути внесено подання прокурора в той самий строк.

Суддя Л.П. Філіпенко