overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/5139/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СЮ 164822, виданий 29.01.2010 року Бердянським МВ ГУМВС України в Запорізькій області, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, Донецької області, вул. Карпинського, 74/22, за ч. 2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 10.02.2015 року у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та обмеження: заборона виходити із будинку (квартири) з 20:00 до 04:00 годин, крім виходу на роботу. Так, ОСОБА_1 27 липня 2015 року о 21.00 год. був відсутній за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2, чим допустив повторно протягом року порушення правил адміністративного нагляду.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 17.07.2015 року ОСОБА_1 був підданий адмінстягненню у вигляді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, а саме: за порушення правил адміністративного нагляду.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника, який вину визнав повністю не заперечував порушення ним адміністративного нагляду.

Враховуючи обставини справи, вбачаю в діях ОСОБА_1Ф склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлений такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Суд, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 187 ч. 2,283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України та піддати його штрафу в сумі 255,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. М. Іванченко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5464/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ВК 437507, виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 01.12.2007 року, ІПН НОМЕР_1, працюючого охоронцем в ТОВ «Охоронний холдинг», який зареєстрований та мешкає в м. Маріуполі по вул. Рівній, буд. 129 за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.08.2015 року о 22 год. 10 хв. біля будинку № 37 по вул. Солдатській м. Маріуполя, був зупинений працівниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиросердно розкаявся.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого порушника із вказанням того, що він дійсно, вживши алкоголь, керував автомобілем, поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили відмову правопорушника від застосування газоаналізатора Alcotest та проходження медичного огляду в наркологічному диспансері.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, матеріальне становище правопорушника, а також дані про особу останнього та вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 264/5954/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ МГУ ГУМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 вересня 2015 року о 14 годині 00 хвилин здійснювала торгівлю з рук продовольчими товарами кавунами та динями біля будинку №69 по вул..Блажевича в м.Маріуполі без дозвільних документів.

Правопорушниця в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушниці та обставин справи, вважаю необхідним піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі кавунів та динь.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 264/5521/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ МГУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.156 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 14.08.2015 року о 16-00 годині, знаходячись в торгівельному кіоску, розташованому на перехресті вул.40 років Жовтня та вул.Суворова в с.Талаковка Іллічівського району м.Маріуполя, здійснювала незаконну реалізацію слабоалкогольних напоїв не маючи спеціальної дозвільної ліцензії на даний вид діяльності.

Правопорушниця в судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, висновком по факту звернення громадян, протоколом огляду та вилучення, направленням на перевірку субєкта господарської діяльності, письмовими поясненнями самої правопорушниці, з яких вбачається, що вона визнала свою провину.

З урахуванням обставин цієї справи та особи правопорушниці, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60грн.

Керуючись ст.156 ч.1 КУпАП, ст.4 ч.2 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН:НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачено ст.156 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 850-00грн. з конфіскацією предметів торгівлі, які знаходяться на відповідальному зберіганні в Іллічівському РВ МГУ УМВС України в Донецькій області, квитанція №002414, а саме 10 пляшок пива «Львівське 1715».

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН:НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243,60грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. А. Кашицька
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5312/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ВК 561850, виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 08.11.2008 року, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає в м. Маріуполі в с.Талаківка по вул. Чапаєва, буд. 40 за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.08.2015 року о 01 год. 10 хв. по вул. Городній - вул. Челюскінців в Іллічівському районі м. Маріуполя, був зупинений працівниками ДАІ за керування автомобілем «Москвич - 412» державний номерний знак 727 24 ЕА з явними ознаками наркотичного сп'яніння (слабке реагування зіниць очей на світло, сухість ротової порожнини), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, від якого він відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння визнав, щиросердно розкаявся, проте зауважив що знаходився у стані алкогольного спяніння, а не наркотичного як вказано у протоколі.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого порушника із вказанням того, що він дійсно, вживши алкогольного пива, керував скутером, поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили відмову правопорушника від проходження медичного огляду в наркологічному диспансері.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, матеріальне становище правопорушника, а також дані про особу останнього та вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 264/5990/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління безпеки і контролю ПАТ «ММК ім.Ілліча» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює електромонтером ПАТ «ММК ім.Ілліча», мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст.51 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2015 року приблизно о 17 год.35 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на території ПАТ «ММК ім..Ілліча» в Іллічівському районі м.Маріуполі, був затриманий в районі КПП-20 та намагався таємно викрасти 2 кг. лому міді, завдавши матеріальної шкоди підприємству на суму 31,20 грн., тим самим скоїв дрібну крадіжку чужого майна.

Даний факт підтверджено матеріалами справи, не оспорюється правопорушником.

Правопорушник в судовому засіданні пояснив, що дійсно при перетинанні КПП-20 ПАТ «ММК ім.Ілліча» при собі мав лом міді, який йому був потрібен для побутових потреб вдома. Просив суворо не наказувати, оскільки до адміністративної відповідальності притягується вперше та в подальшому подібного вчиняти не буде.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, однак, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, та також прийнявши до уваги, що правопорушник вперше притягається до адміністративної відповідальності, свою провину визнав та щиро розкаявся, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 51 ч. 1, 283 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

2 кг. лому міді, які зберігається в ПАТ «ММК ім.Ілліча» згідно прибуткового ордеру від 04 вересня 2015 року - повернути ПАТ «ММК ім.Ілліча».

Провадження по справі про адміністративне правопорушення припинити.

На постанову може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 264/5869/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ТОВ «Стальбуд МК», мешкає по вул.Гоголевській, буд.29-а, в м.Маріуполі за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.06.2015 року при проведенні Маріупольською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за квітень 2015 року ТОВ «Стальбуд-МК» (код за ), юридична адреса: м.Маріуполь, пр.Карпова, буд.35, було встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора, допустив порушення встановленого законом порядку заповнення податкової декларації, а саме п.200.1 ст.200, Податкового кодексу України №2755 від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями та п.6 р.ІІІ Порядку заповнення податкової декларації затвердженого наказом №966 зі змінами, що призвело до зниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплати до державного бюджету за квітень 2015 року на 7550грн.

Правопорушни в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме актом перевірки Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області.

З урахуванням обставин цієї справи та особи правопорушника вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60грн.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на неього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 243,60грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. А. Кашицька
Код суду 233 № 233/5075/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ з обслуговування м. Костянтинівка та Костянтинівського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2015 року о 22-10 годині в Костянтинівському районі по вул. Червоногвардійська біля магазину «Крамниця» ОСОБА_1 керував транспортним засобом АЗЛК2140, номерний знак 3618ДО з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту), в порушення п. 2.5 ПДР України від продуття технічного засобу «ALKOTEST» 6810 та проходження медичного огляду на стан спяніння ухилився шляхом відмови, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином сповіщеним про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, в судове засідання не зявився.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій зобовязаний на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння, дії наркотичних або токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 155015 від 21.08.2015 року, письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який посвідчення водія не має, ступінь його вини, ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0058 у банк ГУДКСУ у Донецькій області, отримувач Костянтин. УК/м. Костянтинівка /21081100, МФО 834016, .

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 коп., шляхом перерахування на розрахунковий рахунок 0058, отримувач Костянтин. УК/ м. Костянтинівка/22030001, , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету - 22030001, призначення платежу Судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності 206.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Код суду 233 № 233/5082/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ з обслуговування м. Костянтинівка та Костянтинівського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2015 року о 18-30 годині в м. Костянтинівка по вул. Гоголя біля будинку №11 ОСОБА_1 керував автомобілем М 21-40, номерний знак и0506ДО з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, млява мова, нестійка хода), в порушення п. 2.5 ПДР України, від продуття технічного засобу «ALKOTEST» 6810 та проходження медичного огляду на стан спяніння ухилився шляхом відмови, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій зобовязаний на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння, дії наркотичних або токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 124642 від 09.07.2015 року, письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який посвідчення водія не має, ступінь його вини, ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0058 у банк ГУДКСУ у Донецькій області, отримувач Костянтин. УК/м. Костянтинівка /21081100, МФО 834016, .

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 коп., шляхом перерахування на розрахунковий рахунок 0058, отримувач Костянтин. УК/ м. Костянтинівка/22030001, , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету - 22030001, призначення платежу Судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності 206.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: