Справа № 724/1205/15-п
Провадження № 3/724/430/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № СЕ1 № 149793 від 22.07.2015 року, ОСОБА_1 01.07.2015 року приблизно біля 14 год. 25 хв. на автодорозі Малинці -Перебиківці, Хотинського району, керуючи автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1, не дотримавшись безпечного інтервалу та дистанції, не вжив заходів для негайної зупинки транспортного засобу, допустив із зустрічним автомобілем НОМЕР_2, потерпілих немає, чим порушив п.п. 12.3, 13.2 Правил дорожнього руху України.

Адвокат ОСОБА_3 подав суду клопотання, в якому просить призначити по справі автотехнічну експертизу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи у Чернівецькому НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області підлягає задоволенню, оскільки для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання експертів.

Керуючись ст. ст. 251,273 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернівецького НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Поставити на вирішення експертизи наступні питання:

1. Чи відповідала швидкість руху автомобіля ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 швидкості встановленої ПДР на даному відрізку шляху беручи до уваги пошкодження які утворились на автомобілях?

2. Чи можливо обґрунтувати з технічної точки зору момент контактування та подальший роз'їзд після зіткнення, вищенаведених транспортних засобів?

3. Чи мав можливість водій автомобіля ОСОБА_2 д.н.з. СЕ 3447ВС ОСОБА_1 з технічної точки зору уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 приймаючи до уваги (відстань між транспортними засобами, рух по зустрічній смузі іншого водія, обмежена оглядовість, покриття дороги, стан дорожнього покриття, швидкість руху зустрічного транспорту, тощо)?

4. Як повинен був діяти водій автомобіля ОСОБА_2 д.н.з. СЕ 3447ВС ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

5. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

6. Чи є в діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, коли останній здійснював рух по зустрічній смузі дороги, всупереч встановленим нормам та Правилам дорожнього руху?

7. Чи є в діях водія автомобіля ОСОБА_2 д.н.з. СЕ 3447ВС ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху , коли останній намагався уникнути прямого зіткнення, спрямовуючи свій автомобіль ближче до середини дороги не виїжджаючи на зустрічну смугу?

8. Дії кого із водіїв знаходяться у причинному зв'язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

9. Чи перебували в причинному звязку порушення ОСОБА_1 п.п. 12.3, 13.2 ПДР з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП № 724/1205/15-п (3/715/430/15), які містять вихідні дані.

Витрати по проведенню судової автотехнічної експертизи покласти на ОСОБА_1.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв