overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 240/716/15-п р.
Номер провадження № 3/240/281/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянув матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ с.Олександрівка та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працюючого , який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 8 вересня 2015 р. об 11 год.30 хв. по вул. Октябрській с.Петрівка-1 Олександрівського району Донецької області , керував транспортним засобом "ВАЗ 2101", д.н.НОМЕР_2, з наявними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини,нестійка хода) та відмовився від продуття технічних засобів і проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку , чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху .

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав ,посилаючись на те, що спиртні напої вживав вже після приїзду додому, а за кермом був тверезий.

Обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджуються поясненнями опитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_2, який пояснив, що 8 вересня 2015 року керував автомобілем в с.Петрівка-1. у зустрічному напрямку прямував ОСОБА_1, який несподівано виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого ОСОБА_2. вимушений був зїхати на узбіччя, щоб уникнути ДТП. Зробивши висновок,що водій знаходиться у нетверезому стані, свідок зателефонував до ДАІ та супроводжував автомобіль до будинку правопорушника. Невдовзі приїхали працівники ДАІ і ОСОБА_1 не заперечував проти того, що вживав горілку та відмовився проходити медичне обстеження на стан сп'яніння, тому було складено адміністративний протокол.

Опитаний, за клопотанням правопорушника, свідок ОСОБА_3 пояснив, що 8 вересня 2015 року біля двору ОСОБА_1 стояли працівники міліції. Обставини цієї справи йому невідомі.

Таким чином, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено будь-яких обставин, що виключають у діях ОСОБА_1 склад зазначеного правопорушення. Сам правопорушник визнає, що під час складання працівниками міліції адміністративного протоколу, він знаходився у стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу 3400 (три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави у розмірі 243(двісті сорок три ) гривні 60 копійок на рахунок 0098 отримувач - Олександрів.УК/Олексан.р-н/22030001, , ККД 22030001, назва ККД судовий збір (Державна судова адміністрація України,050),назва суду Олександрівський районний суд Донецької області .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Щербак Ю.В.
Справа № 265/6075/15-п
Провадження № 3/265/1076/15
П О С Т А Н О В А

28 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 андрія Андрійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого ПП «Антон», водієм, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, притягується за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 05 липня 2015 року о 00годині 30 хвилин, знаходячись за адресою: вулиця Гончарова, гучно висловлювався нецензурною лайкою у присутності сторонньої особи ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді вину свою визнав повністю.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями при складанні протоколу та матеріалами доданими до протоколу.

Обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи суддею не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст.173 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна ) гривна.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Оржонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/5952/15-п
Провадження № 3/265/1059/15
П О С Т А Н О В А

28 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Копилова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягується за ч.1 ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 серпня 2015 року в магазині «Садочок», розташованого по вулиці Таганрозька, 81, здійснювала реалізацію спиртними напоями (пиво) без відповідної ліцензії на таку діяльність.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнала повністю.

На розгляд справи до суду ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку.

Частиною 1 статті 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ч.1 ст.156 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят ) гривень - із конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд в місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_2
Провадження № 3/240/264/15
Справа № 240/666/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 вересня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, який народився 07 вересня 1967 року у с. Мирна-Долина Олександрівського району Донецької області, зареєстрований та мешкає у тому ж с. Мирна-Долина, по вул. Шкільна 6, не працюючого, НОМЕР_1, виданий Олександрівським РВ УМВС України в Донецькій області 05 жовтня 2012 року, ІНН НОМЕР_2

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 серпня 2015 року о 18 годині 00 хв. ОСОБА_2 знаходячись у стані алкогольного сп*яніння за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив сварку та висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_3, чим вчинив психічне насильство у сім*ї.

Але ОСОБА_2 пояснив, що на даний час вони зі своєю дружиною примирились, притензій до нього вона немає.

Враховуючи вказані обставини, вважаю вчинене ОСОБА_2 правопорушення малозначним, що дає можливість звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст.22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А. Молчанов
Справа № 266/3411/15-п
Провадженя№ 3/266/894/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого двірником «Азовтренінг», який мешкає за адресою: Донецька область,

м. Маріуполь, провул. Пляжний, буд. 3-а,

за ст. 44 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2015 року о 12 год. 45 хв. ОСОБА_2 знаходячись біля буд. 25 по вул. Свердлова у Приморському районі м. Маріуполя, зберігав при собі речовину рослинного походження, згідно висновку експерта № 472 від 04.08.2015р. канабіс масою 4,58г.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КпАП України, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 26.08.2015 року, постановою про закриття кримінального провадження від 14.08.2015р., висновком експерта № 472 від 04.08.2015р.

Відповідно вимог ст. 38 ч.4 КпАП України у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Як вбачається з матеріалів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, постановою слідчого Приморського РВ МУ ГУМВС України в Донецькій області від 14 серпня 2015 року, кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, за ознаками злочину передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України закрито.

На підставі викладеного та враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 44 КпАП України сплинули, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 44, 38 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 44 КпАП України відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в Апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 266/3359/15-п
Провадженя№ 3/266/891/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.09.2015 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця м.Маріуполя, Донецької області, громадянина України, військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 навідник катеру морської охорони «Арабат», мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 172-15 КУпАП,-
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав, суду пояснив, що він 14.09.2015 року прибув в розташування частини для виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані, тому що напередодні ввечері 13.09.2015 року вживав алкогольні напої, бо переживав сімейні проблеми. Вину визнав, просив суворо не карати, в скоєному розкаявся.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 17.09.2015р. та прилученими до нього матеріалами, висновком службового розслідування за фактом недбалого відношення до військової служби з боку навідника КаМО «Арбат» матроса ОСОБА_1 , наказом Маріупольського загону морської охорони Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 14.09.2015 року №288-аг, рапортом, довідкою від 14.09.2015 року №2015 КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя», постановою Приморського районного суду м.Маріуполя від 31.08.2015 року, книгою №30-28 алфавітного обліку осіб старшинського та рядового складу військової служби за призивом під час мобілізації на особливий період військової частини НОМЕР_2 , службовою характеристикою, службовою карткою, поясненнями правопорушника в залі суду.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, те що ОСОБА_1 , як військова службова особа, недбало ставиться до військової служби, а саме прибув в розташування військової служби для виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані, що підриває авторитет та моральний облік військовослужбовця Збройних сил України, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.
Керуючись статтями 33, 172-15, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 172-15 КУпАП та накласти стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 10 (десять) діб.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 266/3268/15-п
Провадженя№ 3/266/884/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Лоцманська, 29 ( іпн НОМЕР_1)

за ст. 187 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.08.2015 року, о 20г.45хв. знаходячись під адміністративним наглядом в Приморському РВ МГУ ГУМВС України в Донецькій області, під час перевірки був відсутній за містом свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 29, чим порушив п. 1 встановлених йому обмежень постановою Селидівського міського суду Донецької області від 26.01.2015 р. .

ОСОБА_1 зявився до судового засідання, підтвердив обставини викладені в протоколі, розкаявся у скоєному, просив суворо не карати.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП, а його вина в здійсненні даного правопорушення, доведена протоколом ДО № 233068 від 26.08.2015 року, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_2, правопорушника, постановою Селидівського міського суду Донецької області від 26.01.2015 р.

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами (ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 № 484-VIII) які набрали чинності 01.09.2015 р. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника,обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави ( отримувач коштів УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район), код отримувача (код за ) Банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області код банку отримувача (МФО) 834016 , рахунок отримувача 0055, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір за адміністративне правопорушення), Приморський районний суд м. Маріуполя, код ЄДРПОУ суду 02895641) у розмірі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 266/3264/15-п
Провадженя№ 3/266/880/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с-з Джимбульській Кустанайської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 ( іпн НОМЕР_1)

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 07.07.2015 року о 19 год. 00 хвил., знаходячись за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3 в Приморському районі м. Маріуполя, виражався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим скоїв психологічне насильство у родині.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, надав пояснення аналогічні викладеним у протоколі, розкаявся у скоєному, просив суворо не карати.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена крім власного пояснення, протоколом про адміністративні правопорушення ДО № 232918 від 12.07.2015 року, протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення, рапортом, письмовими поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_2Г, висновком.

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами (ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 № 484-VIII) які набрали чинності 01.09.2015 р. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 1732 ч. 1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) судовий збір на користь держави ( отримувач коштів УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район), код отримувача (код за ) Банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області код банку отримувача (МФО) 834016 , рахунок отримувача 0055, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір за адміністративне правопорушення), Приморський районний суд м. Маріуполя, код ЄДРПОУ суду 02895641) у розмірі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 242/3935/15-п
Провадження № 3/242/313/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАЇ по обслуговуванню адміністративної території м.Селидове при ВДАЇ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м.Гірник Донецької області, вул.Совєтська, 33/48,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2015 року о 06 год. 30 хв. в с.Ізмайлівка по вул.Рєпіна ОСОБА_1 керував мопедом «LEOPARDO» 49,9 см3 , без д/н, з явними ознаками алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 121798, складеним правомочною посадовою особою у встановленому законодавством порядку.

Згідно ст..251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Підстави для сумніву щодо протоколу про адміністративне правопорушення та зібраних по справі доказах відсутні.

За таких обставин, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 280, 284, 287 КУпАП, суд,- П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп.

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя