overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3420/15-п
Пр.№3/286/1220/15
П О С Т А Н О В А

24 вересня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2015 року, близько 19 години 30 хвилин, в АДРЕСА_1, громадянин ОСОБА_1 вчинила сварку із своїм чоловіком, в ході якої висловлювалася словами нецензурної лайки в його адресу, на зауваження не реагувала, внаслідок чого завдала психічної шкоди його здоровю.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала, кається, просить суворо не карати.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, до адміністративної відповідальності за дане правопорушення притягується вперше, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції статті у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 9, 24 ч. 1 п. 5-1, 30-1, 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення, у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 243 грн. 60 коп. ( УДКСУ в Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в Житомирській області Код платежу: 22030001, призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 288/1210/15-п
Провадження № 3/288/296/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2015 р. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Попільнянського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

місце роботи: не працює,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2015 року о 22 годині 05 хвилин ОСОБА_1 в смт Рокитне по вул.Пролетарська керував мотоциклом KINLON JL150 70 С д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.130 ч.1 КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується :

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 252914 від 19.08.2015 року;

-роздруківкою приладу «Драгер» ALCOTEST № 6810 від 19.08.2015 року;

-поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 19.08.2015 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 268,280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 243 гривні 60 копійок та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання 3 місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 288/1174/15-п
Провадження № 3/288/285/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2015 р. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч.7, ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч.7, ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушник проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

На вказану адресу було направлено рекомендованим листом судову повістку з повідомленням про виклик правопорушника для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, але судова повістка повернулася на адресу суду з відміткою, за закінченням терміну зберігання.

З метою розгляду даної справи суд рахує за необхідне застосувати привід правопорушника ОСОБА_1, виконання якого доручити ВДАІ з обслуговування Попільнянського району при УМВС України в Житомирській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання Попільнянського районного суду на 23.09.2015 року на 09.20 годину.

Виконання даної постанови доручити ВДАІ з обслуговування Попільнянського району при УМВС України в Житомирській області.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 290/950/15-п
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

24 вересня 2015 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кравчук В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в смт. Романів ВІВАД-09- начальником цеху, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2015 року о 19:00 год., в смт. Романів по вул. Небесної сотні, 9 Житомирської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки SKODA-OCTAVIA (державний номерний знак НОМЕР_2), не вибрав безпечну швидкість руху, відволікся від керування та виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем марки ЗАЗ-DAEWOO (державний номерний знак НОМЕР_3), під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у зворотньому напрямку, в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні 24.09.2015 року ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 396527 від 05.09.2015 року; додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 396527 від 05.09.2015 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка мала місце 05.09.2015 року о 19:00 год., де зазначено також перелік механічних пошкоджень автомобілів; письмовими пояснення ОСОБА_1, згідно яких вину у скоєному визнав повністю; письмовими поясненнями ОСОБА_2

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення на правопорушника ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність: раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 268, 279, 280, 283, 284 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1

визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (Триста сорок гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (Двісті сорок три гривні 60 копійок).

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.П.Кравчук
Справа № 290/893/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року суддя Романівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування Романівського району при УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, навчається на 1 курсі Житомирського політехнічного професійного ліцею, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/2, смт. Романів Житомирської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

встановив:

ОСОБА_1 24.06.2015 року о 13:20 год. в смт. Романів по вул. Фрунзе керував мотоциклом ММВЗ 31121 без реєстраційного номера, при цьому порушив п.10.1 ПДР: перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21093 (реєстраційний номер НОМЕР_2) під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні даного правопорушення, стверджував, що у зіткненні транспортних засобів є вина лише водія ОСОБА_2, яка не дотрималась безпечної швидкості руху та дистанції.

Однак, обставини вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення та вина правопорушника у вчиненому підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №848535 від 24.06.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також іншими письмовими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя: М.О. Лесько
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1050/15-п
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору по постанові Ружинського районного суду Житомирської області від 15.09.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувшись до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 243, 60 грн., по постанові Ружинського районного суду Житомирської області від 15.09.2015 року, посилаючись на те, що він являється Учасником бойових дій і відповідно до п.13 ч.1. ст. 5 ЗУ « Про судовий збір « звільнений від сплати судового збору.

При ознайомленні із заявою та матеріалами доданими до неї вбачається, що заявник до п.13 ч.1. ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до вищевказаної статті звільняються від сплати судового збору учасники бойових дій, Герої України у справах, повязаних з порушенням їхніх прав, а в даному випадку право заявника непорушено.

Таким чином, вважаю, що відповідно до положень п.13.ч.1 ст. 5 закону України « Про судовий збір « ОСОБА_1 у розгляді заяви слід відмовити.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись п.13 ч.1. ст. 5 Закону України «Про судовий збір» , суд -

У Х В А Л И В:

У розгляді заяви ОСОБА_1 . про повернення судового збору по постанові Ружинського районного суду Житомирської області від 15.09.2015 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Грек.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/757/15-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року

Суддя Ружинського райсуду Житомирської області Нейло В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції у Житомирській області відносно ОСОБА_1 щодо вирішення питань, повязаних з виконанням постанови по справі про адміністративне правопорушення

встановив:

Відповідно до постанови судді Ружинського районного суду Житомирської області від 21.07.2015 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП і до нього було застосовано адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

15.08.2015 року до Ружинського районного суду надійшло подання інспектора Ружинського РП КВІ у Житомирській області про вирішення питання повязаного з виконанням постанови, мотивуючи це тим, що ОСОБА_2 не притупив до відпрацювання 30 годин громадських робіт.

З постанови судді Ружинського районного суду Житомирської області Нейла В.М. від 21.07.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вбачається, що останній притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі ст.173-2 ч.1 КупАП у виді громадських робіт строком 30 годин.

Під час розгляду подання ОСОБА_1 пояснив, що він зявлявся один раз до підрозділу кримінально-виконавчої інспекції, однак інспектор на той час перебував у відпустці, більше до підрозділу кримінально-виконавчої інспекції не зявлявся, хоч має бажання від-працювати громадські роботи, визначені постановою судді.

Таким чином, подання інспектора Ружинського РП КВІ у Житомирській області подання старшого інспектора Ружинського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Житомирської області про заміну невідбутого строку громадських робіт адмініс-тративним арештом ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.321-4 КУпАП, -

постановив:

В задоволенні подання інспектора Ружинського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Житомирської області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Нейло.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1116/15-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року

суддя Ружинського райсуду Житомирської області Грек М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського відділення Андрушівської об»єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Агропереробне інноваційне об»єднання», громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Агропереробне інноваційне об»єднання», порушив порядок ведення податкового обліку, а саме занижено податок на прибуток на 209094 грн., податку на додану вартість на суму 24609 грн., чим порушив пп.14.1.13, пп.14.1.203, пп.14.1.257 п.14.1 ст. 14; п.44.1 ст. 44; пп.135.4.1 п.135.4 пп.135.5.4 п.135.5 ст. 135, п.138.1 п.138.2 п.138.4 п.138.6 п.138.8 ст. 138, пп.139.1.9 ст. 139, п. 153.9 ст. 153; п.185.1 ст.185; п.189.1 ст. 189; п.198.1 п.198.5, п.198.6 ст. 198; ст. 199; п.201.14 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р .№2755-VI.

В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом серії АА № 480915 від 07.09.2015 року , копією акту від 07.19.2014 р. за № 000039/06-01-22/34476331 про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 163-1 ч.1 КУпАП . Обставинами , що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Обставиною , яка б обтяжувала відповідальність за вчинення адмінправопорушення суддею не встановлено.

Суддя, враховуючи обставини справи, особу порушника, вважає за необхідне

застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 40-1, 163-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в сумі 85 ( вісімдесят п'ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя М. М. Грек.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1117/15-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року

Суддя Ружинського райсуду Житомирської області Грек М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського відділення Андрушівської об»єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Агропереробне інноваційне об»єднання», громадянку України, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 будучи головним бухгалетром ТОВ «Агропереробне інноваційне об»єднання», порушила порядок ведення податкового обліку, а саме занижено податок на прибуток на суму 209094 грн., податку на додану вартість на суму 24609 грн., чим порушила пп.14.1.13, пп.14.1.203, пп.14.1.257 п.14.1 ст. 14; п.44.1 ст. 44; пп.135.4.1 п.135.4 пп.135.5.4 п.135.5 ст. 135, п.138.1 п.138.2 п.138.4 п.138.6 п.138.8 ст. 138, пп.139.1.9 ст. 139, п. 153.9 ст. 153; п.185.1 ст.185; п.189.1 ст. 189; п.198.1 п.198.5, п.198.6 ст. 198; ст. 199; п.201.14 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р .№2755-VI.

В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася.

Її вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом серії АА № 480916 від 07.09.2015 року , копією акту від 07.19.2014 р. за № 000039/06-01-22/34476331 про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 163-1 ч.1 КУпАП . Обставинами , що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Обставиною , яка б обтяжувала відповідальність за вчинення адмінправопорушення суддею не встановлено.

Суддя, враховуючи обставини справи, особу порушника, вважає за необхідне

застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 40-1, 163-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

гр. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адмінстягнення у виді штрафу в сумі 85 ( вісімдесят п'ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя М. М. Грек.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1049/15-п
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору по постанові Ружинського районного суду Житомирської області від 15.09.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувшись до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 243, 60 грн., по постанові Ружинського районного суду Житомирської області від 15.09.2015 року, посилаючись на те, що він являється Учасником бойових дій і відповідно до п.13 ч.1. ст. 5 ЗУ « Про судовий збір « звільнений від сплати судового збору.

При ознайомленні із заявою та матеріалами доданими до неї вбачається, що заявник до п.13 ч.1. ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до вищевказаної статті звільняються від сплати судового збору учасники бойових дій, Герої України у справах, повязаних з порушенням їхніх прав, а в даному випадку право заявника непорушено.

Таким чином, вважаю, що відповідно до положень п.13.ч.1 ст. 5 закону України « Про судовий збір « ОСОБА_1 у розгляді заяви слід відмовити.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись п.13 ч.1. ст. 5 Закону України «Про судовий збір» , суд -

У Х В А Л И В:

У розгляді заяви ОСОБА_1 . про повернення судового збору по постанові Ружинського районного суду Житомирської області від 15.09.2015 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Грек.