ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/759/15-п
провадження №3/691/363/15
П О С Т А Н О В А

01 вересня 2015 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Городищенського району (м. Городище) УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого столяром СТОВ «Вільшанка»,-

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

за наявними у розпорядженні суду матеріалами, гр. ОСОБА_2, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №689083 від 22.06.2015р., що складений старшим інспектором ВДАІ з обслуговування Городищенського району (м. Городище) УМВС України в Черкаській області, капітаном міліції ОСОБА_3, 22.06.2015р. о 18год. 00хв., у смт. Вільшана по вул. Шевченка, Городищенського району, Черкаської області, керував мопедом «SUZUKI» без д.н.з. з явними признаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для встановлення ступені спяніння, відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

27.07.2015 року, судове провадження №3/691/294/15, справа №691/759/15-п, повернуто до ВДАІ з обслуговування Городищенського району (м. Городище) УМВС України в Черкаській області для належного доопрацювання, з наданням до суду інформації щодо робочого обєму двигуна мопеда, яким керував гр. ОСОБА_2, та із зазначенням пункту Правил дорожнього руху, який порушив останній, ознак алкогольного спяніння під час керування мопедом «SUZUKI».

12.08.2015 року, на виконання ухвали, до суду надійшли матеріали, та додано рапорт в якому зазначено, що гр. ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 ПДР, виявлені ознаки алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервонінні очей, невиразна мова, а також вказано, що мопед «SUZUKI» має робочий обєм двигуна 49,9 кубічних сантиметрів, і витяг з коментарів до Правил дорожнього руху, де розкривається поняття мопеду.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_2, вину свою у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, вказавши, що 22.06.2015р. випив 0,5л. пива після чого був зупинений, їхати в лікарню для визначення стану та ступеня алкогольного спяніння відмовився, при цьому, транспортним засобом не керував, мопеда «SUZUKI» не має.

За поясненнями свідків, які містяться в матеріалах провадження, гр. ОСОБА_4, гр. ОСОБА_5 зазначили, що в їх присутності гр. ОСОБА_2 визнав, що вживав спритні напої, але від проходження медичного огляду в установленому порядку на стан спяніння відмовився. Будь-які пояснення свідків, про те, що останній керував мопедом «SUZUKI» і був зупинений працівником ВДАІ, відсутні.

Відповідно до ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, тягне адміністративну відповідальність в межах санкції даної статті з урахуванням відповідної частини.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вбачається, що уповноважений працівник ВДАІ, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_2 не повністю усунув недоліки в оформлені матеріалів, та не надав технічних характеристок керованого останнім транспортного засобу, чи будь-яких інших відомостей, які б містили інформацію щодо вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення мопеда «SUZUKI» (реєстраційний чи інший засвідчений в установленому порядку документ, що підтверджує право керування, користування чи розпорядження таким транспортним засобом).

За нормами п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення, не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що адміністративний матеріал не містить достатньо доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та в силу принципу презумпції невинуватості, за яким всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, та на підставі викладеного, враховуючи: дані протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1№689083 від 22.06.2015р.; пояснення гр. ОСОБА_2 надані у судовому засіданні; пояснення гр. ОСОБА_4, гр. ОСОБА_5, які знаходяться в матеріалах справи; рапорту капітана міліції ОСОБА_3,

к е р у ю ч и с ь :

ст. 247 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі №691/759/15-п, розпочате протоколом серії АП1 №689083 від 22.06.2015 року, закрити.

Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови, опротестована прокурором протягом цього ж строку.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1