Справа № 392/1319/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 20.06.2015 року серії АП1 № 065884, ОСОБА_1 20.06.2015 року о 01.45 години в м.Мала Виска, Кіровоградської області по вулиці Леніна керував мотоблоком, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, неадекватна поведінка, від проходження медичного огляду та продуття в алкотестер "Драгер", для визначення стану алкогольного сп"яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив , що 20.06.2015 року о 1.00 годині він перебував в барі. Через деякий час він виявив, що мотоблок, який належить його батькові був викрадений невідомими особами, про що було повідомлено до правоохоронних органів. Працівники ДАІ виявили мотоблок на мосту в м.Мала Виска зі значними пошкодженнями та склали відносно нього протокол. Але він ним не керував, мотоблок був викрадений та вподальшому залишений у пошкодженому виді невідомими особами.

Інспектор ДАІ ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3, який був присутнім під час складання протоколу в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що він був присутній під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 Працівники ДАІ проходити медичний огляд ОСОБА_1 не пропонували. ОСОБА_1 мотоблоком не керував. Пояснення які надав під час складання протоколу він писав під диктовку працівників ДАІ та під їхнім тиском. Наскільки йому відомо мотоблок у ОСОБА_1 був викрадений та залишений на проїзжій частині невідомими особами.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що він 20.06.2015 року близько 4.00 годин виявив мотоблок ОСОБА_1 на проїзжій частині на перехресті вулиць Леніна-П.Кочерги в м.Мала Виска. Мотоблок був у мошкодженому стані та його запчастини були розкидані по всій дорозі. Він викликав працівників ДАІ, які в подальшому привезли ОСОБА_1 на місце пригоди. Обставини вчинення правопорушення у його присутності не з"ясовувались, проходити медичний огляд ОСОБА_1 ніхто не пропонував. Йому відомо, що мотоблок у ОСОБА_1 був викрадений. Він не бачив, щоб ОСОБА_1 ним керував.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що вона працює офіціантом в барі "Каштан". Близько 4.00 години ранку їй зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що він виявив мотоблок ОСОБА_1 у вкрай пошкодженому стані. Їй відомо, що ОСОБА_1 весь вечір знаходився в барі "Каштан". Коли вона прибула на місце події то виявила, що мотоблок був розбитий в той час як ОСОБА_1 був непошкоджений. Жодних ознак ушкодження на його тілі не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 дослідивши зібрані по справі докази, суд, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП , виходячи з наступного.

Так, відповідальність за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак з матеріалів справи та показань свідків не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом на час зупинки його працівниками ДАІ.

Крім того , інспектором ДАІ булу порушені вимоги ч. ч.2, 3 ст. 266 КУпАП, згідно яких огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Також інспектором ДАІ під час складання зазначеного протоколу були порушені вимоги ч. 2 ст. 254 та ст. 255 КУпАП, згідно яких протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки в матеріалах справи міститься копія протоколу належна ОСОБА_1

Наведене свідчить про грубе порушення норм діючого законодавства про адміністративні правопорушення України під час складання протоколу серії АП1 № 065884, та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, через що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.130, ч.1 п.1 ст.247, та ст.ст.221,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя : Т.А.Бугайченко