Справа № 182/6708/15-п
Провадження № 3/0182/1151/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Межрегіонального управління Міндоходів, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, працюючого т.в.о. комерційного директора, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №5/28-01-46 від 19.06.2015 року, при перевірці ТОВ «ОСОБА_2 Тьюб», яке розташоване за адресою: 53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, буд. 56, актом перевірки від 19.06.2015 року встановлено, що т.в.о. комерційного директора ОСОБА_1 за період з 01.03.2015 року по 30.03.2015 (триваюче правопорушення, яке виявлено актом перевірки) порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме завищенні суми, що підлягають бюджетному відшкодуванню в березні 2015 року на суму 4093426 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив абз. «б» п. 200.4 ст. 200 розділу Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

ОСОБА_1 викликався у судове засідання належним чином судовою повісткою, але не зявився, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення слухання справи не надходило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №5/28-01-46 від 19.06.2015 року (а.с. 9), копією акту №6/28-01-46-35537363 від 19.06.2015 року (а.с. 7-8), а також підтверджується наказами про призначення на посаду (а.с. 13, 14).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення, останній з висновками не згодний та податкові повідомлення оскаржуються (а.с. 9). Однак жодних підтверджень оскарження суду не було надано.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 діяння вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і враховуючи характер вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне притягти його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283, ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3