ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 305/1019/15-п

Номер провадження 3/305/142/15

17.06.15 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Рахівського району УДАІ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, № 221, Рахівського району, Закарпатської області, громадянина України, тимчасово непрацюючого, -

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративе правопорушення серії АБ2 № 444600 від 30.05.2015 року, вбачається, що ОСОБА_1, 30.05.2015 року, о 20 год. 00 хв., керував автомобілем марки "Вольво"-740, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме (запах алкоголю з рота), на вимогу пройти медогляд на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився.

В суді ОСОБА_1 вину свою у вчиненні зазначеного правопорушення заперечив, оскільки в той день алкогольних напоїв не вживав, від проходження медичного огляду у встановленому порядку не відмовлявся, і взагалі інспектор не пропонував йому проходити медичний огляд. Також звертає увагу суду на той факт, що інспектор складав протокол без присутності свідків, які б підтвердили його відмову від проходження медичного огладу на стан алкогольного сп"яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, й поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами, тощо.

Згідно вимог ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне порушення суд зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини у справі та вирішити питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи.

За ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, з матеріалів адміністративної справи, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2№ 444600 від 30.05.2015 року, слідує, що ОСОБА_1, 30.05.2015 року, о 20 год. 00 хв., керував автомобілем марки "Вольво"-740, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, запах алкоголю з рота, на вимогу пройти медогляд на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився.

При цьому, у протоколі ІДТН ВДАІ майор міліції ОСОБА_2, у графі "свідки" зазначив прізвища двох осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, без зазначення обставин, свідком яких були ці особи та письмових пояснень зазначених осіб.

Натомість, з письмового пояснення свідка ОСОБА_4, копія якого міститься, в матеріалах справи, слідує, що 30.05.2015 року, близько 20 години, вона знаходилася вдома, коли почула сильний гуркіт в сторону свого подвір"я і побачила, що це її сусід ОСОБА_1, який заїхав у паркан , коли побачила, що паркан пошкоджено, тоді запитала у нього хто відремонтує паркан, на що ОСОБА_1 сказав, що відремонтує паркан. Вона до нього немає ніяких претензій. (а.с. 2).

Диспозиція ст. 130 КУпАП, порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.

За п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Слід зазначити, що відповідно до порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, уповноважена особа Державтоінспекції забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З матеріалів справи вбачається, що при складанні 30.05.2015 року ІДТН ВДАІ майором міліції ОСОБА_2 (як зазначено в протоколі) адміністративного протоколу щодо ОСОБА_1 огляд цієї особи на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів з зазначенням показника проміле алкоголю в крові не проводився, що є грубим порушенням, передбаченого Інструкцією порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння і оформлення його результатів уповноваженою особою Державтоінспекції МВС та вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП. Натомість в протоколі не зазначено, які дії водія свідчать про відмову від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Згідно п.п. 4.2, 5.4 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України №77 від 26 лютого 2009 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП наявність пояснень свідків є обов'язковою у кількості двох, тоді як до протоколу про адміністративне правопорушення додано тільки пояснення одного з свідків, що не містить змісту обставин події, про яку зазначено в протоколі.

Враховуючи, що встановлений вказаною Інструкцією порядок огляду особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп'яніння інспектором ВДАІ не був дотриманий, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про застосування спеціальних приладів, що могли визначити ступінь алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_1 дії цієї особи, а також відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння в установленому порядку, що за обставин встановлених судом, не містить ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, складений без дотримання вимог передбачених ст. 256 КУпАП, а також без інших доказів, не може слугувати підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 245, 247,251, 252, 256, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати по розгляду адміністративних матеріалів віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.