overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 194/1148/15-п
Провадження № 3/194/367/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

На розгляд справи, призначений на 26.08.2015 року, 22.09.2015 року та 30.09.2015 року ОСОБА_1 до суду не зявився.

Постанови судді від 26.08.2015 року та 22.09.2015 року про примусовий привід не були виконані у звязку з тим, що не вдалося встановити місце знаходження правопорушника.

У звязку з тим, що згідно вимог ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, відсутня можливість розглянути справу, тому вказану адміністративну справу необхідно повернути до Тернівського МВ ГУМВС в Дніпропетровській області для встановлення місця знаходження правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, повернути начальнику Тернівського МВ ГУМВС в Дніпропетровській області, для встановлення місця знаходження правопорушника.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 194/1472/15-п
Провадження № 3/194/564/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2015 року ОСОБА_1, відносно якого встановлений адміністративний нагляд, не зявився на реєстрацію до Тернівського МВУМВС України в Дніпропетровській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та повідомив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягується до адміністративної відповідальності, копією ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07.07.2015 року, згідно якої ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, який розкаявся у вчиненому, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119 грн.

Крім того, згідно вимог Закону України Про судовий збір, підлягає до стягнення з правопорушника на користь УДКСУ у м. Тернівка судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 38, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, (паспорт серії АЕ номер 181154, виданий Тернівським МВУМВС України в Дніпропетровській області 31.05.1996 року), до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119 (сто девятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, (паспорт серії АЕ номер 181154, виданий Тернівським МВУМВС України в Дніпропетровській області 31.05.1996 року), на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.П. Пономаренко

Постанова набрала законної сили __________________ 20___ року та може бути предявлена до виконання в строк до __________________ 20___ року.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 195/1277/15-п ПОСТАНОВА
25.09.2015 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
08.09.2015 року о 16.00 годин в с. Кисличувата по вул. Щорса,20 гр. ОСОБА_1В, вчинив сварку своїй співмешканці гр. ОСОБА_2 в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши порушника та гр. ОСОБА_2, яка пояснила , що примирилася з гр. ОСОБА_1, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи пояснення порушника, вважає необхідним звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням за малозначності вчиненого правопорушення.
На основі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежетися усним зауваженням, провадження по справі закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : М.В. Омеко
Справа № 196/1205/15-п
№ провадження 3/196/264/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 24.04.1971 року

народження, громадянина України, мешканця

с. Прядівка, вул. Калініна, 31 Царичанського

району Дніпропетровської області, працюючого

різноробочим ТОВ "Магдалинівський

мясокомбінат"

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2015 року, близько 17 год. 30 хв., в с. Прядівка по вул. Артема, біля будинку № 17, гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3, чим вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав повністю в судовому засіданні та в своїх письмових поясненнях. Крім того, його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема: протоколом прийняття заяви від гр. ОСОБА_2 14.07.2015 року про вчинене кримінальне правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1; висновком Царичанського РВ від 24.07.2015 року по матеріалам перевірки повідомлення гр. ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 196/1203/15-п
№ провадження 3/196/262/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 13.04.1989 року

народження, громадянки України, мешканки

с. Прядівка, вул. Шкільна, 11 Царичанського

району Дніпропетровської області, не працюючої

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2015 року, близько 14 год. 00 хв., в центрі с. Прядівка по вул. Калініна біля магазину "Продукти", між громадянами - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 виникла словесна сварка, в ході якої ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою на адресу останніх, чим вчинила дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнала повністю в судовому засіданні та в своїх письмових поясненнях. Крім того, її вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема: протоколом прийняття заяви від гр. ОСОБА_2 01.09.2015 року про вчинене кримінальне правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1; висновком Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 09.09.2015 року по матеріалам перевірки повідомлення гр. ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 195/1319/15-п ПОСТАНОВА
30.09.2015 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,
17.09.2015 року о 22.00 годині гр. ОСОБА_1 по вул. Матросовій в смт. Томаківка висловлювався в адресу пересічних громадян нецензурною лайкою, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.
Суддя, вивчивши матеріали справи, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у виді штрафу, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 011971 від 17.09.2015 р., який засвідчено підписом порушника; письмовими поясненнями порушник.
На підставі викладеного та керуючись ст. 173 , ст.ст. 221, 283-284, 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Постанову може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя : М.В. Омеко
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/7206/15-п
Номер провадження у суді 3/216/1192/15
П О С Т А Н О В А

28 вересня 2015 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши протокол державного виконавця Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-13 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу в телефонній розмові ОСОБА_3 заявив державному виконавцю про відмову від виконання рішення суду, даний факт підтверджується актом державного виконавця. Дані підстави дають державному виконавцю право вважати, що боржник ухиляється від виконання рішення суду. Протокол складено за ст.188-13 КУпАП.

Відповідно до ст.188-13 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця.

В протоколі не розкрито обставини, за які гр. ОСОБА_3 притягається до адміністративної відповідальності, тобто належним чином не розкриті кваліфікуючі ознаки, за якими він притягається до відповідальності, що передбачені диспозицією ст.188-13 КУпАП.

У звязку з цим протокол слід повернути на доопрацювання.

Керуючись ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути на доопрацювання протокол державного виконавця Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-13 КУпАП

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Мазурчак В.М.
Справа №: 272/898/15-п
Провадження № 3/272/235/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

с.Гальчин, вул. Набережна,116 А,

Андрушівський район,

непрацюючого,

ідентифікаційний номер :

раніше не притягувався до

адміністративної відповідальності ,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд,-

встановив:

14.06. 2015 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2101 д/н З0266ЖИ в м.Андрушівка по вул.Зазулінського,38 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, від проходження освідування на стан сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судове засідання порушник не з"явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи .

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема : протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника викладеними в протоколі про адмінправопорушення, в якому він написав, що з порушенням згоден, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Згідно ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а разпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КпАП України (три місяці з дня вчинення правопорушення, а в разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи - не пізніш як через місяць з дня прийняття відповідного рішення).

Приймаючи до уваги, що правопорушення було скоєно 14.06.2015 року, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №: 272/1137/15-п
Провадження № 3/272/291/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

с.Нехворощ, вул. Щорса,21, Андрушівського району

не працюючого,

ідентифікаційний номер : НОМЕР_1,

23.04.2015 року притягувався до

адміністративної відповідальності за ст. 173-2ч.1

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, 16.09.2015 року о 19 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: с.Нехворощ, вул.Щорса,21, вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру відносно своєї дружини, яке виразилося в образі, висловлюванні нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що посварився з дружиною, висловлювався до неї нецензурними словами. Щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого порушника, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння, копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 КУпАП, судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшує відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП судом не встановлено.

Оцінивши обставини вчинення правопорушення, особу порушника, суд обирає адміністративне стягнення у виді громадських робіт та стягує на користь держави судовий збір 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України та піддати до адміністративного стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 272/1149/15-п
Провадження № 3/272/292/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М, розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, проживаючого:

м. Андрушівка, вул. Щорса, 3

Андрушівського району Житомирської області

РНОКПП - НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП , -

встановив :

18 вересня 2015 року о 23 год. 40 хв., в м. Андрушівка по вул. Щорса, 3 Житомирської області, ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме - висловлювався в її адресу нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психологічному здоровю дружини.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого порушника, копією заяви.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він вчинив насильство в сімї. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 КУпАП, судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини,його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП - не має.

Оцінивши обставини вчинення правопорушення, особу порушника, суд обирає адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт та стягує на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її винесення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_3