"20" серпня 2015 р. Справа № 363/3477/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 серпня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області БаличеваМ. Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії, приватного підприємця, РНОКПП НОМЕР_1, одруженого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 1551КУпАП,

В С Т А Н О В И В

23 липня 2015 року головним державним ревізор-інспектором Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого приватним підприємцем ОСОБА_1 було порушено порядок проведення розрахунків, а саме: здійснення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку за місцем реалізації та зберігання, чим порушено п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 1551 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.07.2015 року серія АА № 870512, щодо порушення порядку проведення розрахунків, який складений у присутності ОСОБА_1, зауважень та заперечень не заявлено (а.с.2), Актом фактичної перевірки від 23.07.2015 року № 1726/1000/22/НОМЕР_1, згідно до якого виявлено порушення порядку проведення розрахунків (а.с.3) та поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4).

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 які виразилися в порушенні порядку проведення розрахунків правильно кваліфіковані по статті 1551 ч.1 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити у виді штрафу в межах передбачених санкцією ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

На підставі ст. 1551 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Визнати винним ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачіапеляційноїскаргив 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Постанова може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя М.Б. Баличева