overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 619/4015/15-п
провадження 3/619/1084/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівської ОДПІ в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ЮСАП», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 163-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21.092015 р. при проведенні перевірки Дергачівською ОДПІ в Харківській області ТОВ «ЮСАП», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 були виявлені порушення порядку подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки не повідомила, згідно протоколу про адміністративне правопорушення з правопорушенням згодна, в звявку з чим суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, що виразилося в несвоєчасному поданні платіжного доручення до установи банку по сплаті єдиного податку з юридичних осіб по податковій декларації платника єдиного податку з юридичних осіб за 1 півріччя 2015р., граничний термін сплати 19.08.2015р., фактично сплачено 27.08.2015р., що підтверджено матеріалами справи.

Згідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст. 163-2 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243.60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
Провадження № 3/638/2227/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 04.02.1998 р. н., народився в м. Харкові, учень ХППБ №5 3 курсу, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

установив:

29.08.2015 р. о 21:30 год. по вул. Трінклера в м. Харкові був виявлений ОСОБА_2, який у громадському місці знаходився у стані алкогольного спяніння, чим образив людську гідність і громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, фактичні дані, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не оспорював, просив суворо його не карати.

Винність ОСОБА_2В у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 01.09.2015 р. ХА № 607691;

рапортом о/у Дзержинського РВ ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3

ОСОБА_2В в стані алкогольного спяніння зявився в громадському місті за адресою: м. Харків, вул. Трінклера, чим порушив ст. 15 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95 ВР, тому суддя кваліфікує його порушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, щиро розкаявся, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 33, 178, 221, 283 284 КУпАП, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ч. 1 ст. 178 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

ОСОБА_4 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя:

ОСОБА_4 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_4: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Подус Г.С.

Секретар ____________________________
Провадження № 3/638/1760/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 року суддя Дзержинського районного суд міста Харкова ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

17.06.3.2015 року, приблизно о 11:00 год. ОСОБА_2 здійснював реалізацію живих раків на базарі «Павлове поле» без наявності документів, підтверджуючих законність їх придбання та сертифікацію якості або експертного висновку, чим порушив вимоги «Порядку придбання та збуту обєктів тваринного світу» та ст. 7 Закону України «Про тваринний світ».

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, поштова повістка, направлена на адресу його проживання, повернута до суду за закінченням терміну зберігання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, розпискою про прийняття ОСОБА_2 на відповідальне зберігання вилучених раків.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність застосування до правопорушника адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст. 88-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

За ст. 40-1 КУпАП, Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом України «Про судовий збір»

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 38, 40-1, 88-1, 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з п ОСОБА_2 на користь держави (отримувач коштів УДКС України у Дзержинському районі м. Харкова; код отримувача 37999654; банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0003; код класифікації 22030001; призначення платежу судовий збір за постановою Дзержинського районного суду ) судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

ОСОБА_3 протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя

ОСОБА_3 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_3: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Подус Г.С.

Секретар ____________________________
Справа №639/8353/15-п
Провадження №3/639/1570/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року м.Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2015 року о 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, знаходячись по вул. П.Свинаренка, 7, здійснював із рук продаж м'яса свинини у невстановленому для цього місці та без відповідних дозвільних документів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (судовою повісткою), причину неявки суду не повідомив, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за можливе розглядати справу за відсутності правопорушника.

З матеріалів справи вбачається, що факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА №038825 від 04 вересня 2015 року, змістом письмових пояснень гр. ОСОБА_1Б від 04.09.2015 року, рапортом старшого ДІМ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 від 04.09.2015 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП

Таким чином, вважаю доведеним наявність в діянні гр. ОСОБА_1Б складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, тобто торгівля з рук в невстановлених місцях.

Разом з цим, відповідно до положень ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги обставини справи та характер правопорушення, а саме: правопорушенням матеріальної шкоди не заподіяно, про що зазначено у протоколі від 04.09.2015 року, враховуючи незначний обсяг товару, продаж якого здійснював ОСОБА_1, оскільки під час розгляду справи не встановлено обтяжуючих обставин, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, у зв'язку із малозначністю скоєного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило
Справа № 639/8118/15-п
Провадження № 3/639/1503/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

Постановою Жовтневого районного суду м.Харкова від 08 вересня 2015 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин. Крім того з ОСОБА_1 на користь держави було стягнуто судовий збір в розмірі 423,60 гривні.

При ухваленні даної постанови в резолютивній частині судом помилково було вказано, що сума судового розміру становить 423,60 грн. замість 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.283 КУпАП,

постановив:

Внести зміни в резолютивну частину постанови Жовтневого районного суду м.Харкова від 08.08.2015 року та зазначити, що стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 243,60 гривні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Федюшин
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/2477/15-п
Провадження № 3/639/481/15
П О С Т А Н О В А

29 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В. в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 867301 від 08.03.2015 р., згідно якого ОСОБА_1 08 березня 2015 року о 20-30 годині керував автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_1, по вул..Достоєвського, 15 в м.Харкові в стані алкогольного спяніння.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що керував транспортним засобом у тверезому стані, без будь-яких ознаків алкогольного спяніння. Протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 867301 від 08.03.2015 р. вважає сфальсифікованим, а дії інспектора ДПС взводу № 2 РДПС ВДАІ з обслуговування м.Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 незаконними. Цей факт знайшов своє підтвердження в постанові Київського районного суду м.Харкова від 09.09.2015 року, якою визнано дії вищезазначеного інспектора протиправними.

Таким чином, суд вважає недоведеним в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 247, 278, 280, 284 КУпАП,

Постановив:

Провадження щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя М.В. Федюшин
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 вересня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ДПІ у Зміївському районі ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 45, громадянина України, директора ТОВ "Антарес-Україна-2006", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Директор ТОВ "Антарес-Україна-2006", розташованого в с. Борова Зміївського району Харківської області, вул. Леніна, б. 135, ОСОБА_1, на порушення вимог п. п. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України, допустила завищення податкового кредиту з ПДВ у розмірі 1666 грн. 67 коп. за квітень 2015 року, та заниження податкового кредиту з ПДВ у розмірі 1666 грн. 67 коп. за квітень 2014 року.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 27.08.2015 року, в якому викладено обставини правопорушення; даними витягу з акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ "Антарес-Україна-2006" () за червень 2015 року від 27.08.2015 року.

Оцінивши докази по справі, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад порушення посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, за що встановлено відповідальність ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дійшов висновку, що на ОСОБА_1 належить накласти стягнення у виді штрафу, а також, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.п. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", стягнути з нього судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

На ОСОБА_1 накласти за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн., які перерахувати на р/р 0227, одержувач УДКСУ у Зміївському районі, код ОКПО 37754227, банк одержувач ГУДКУ в Харківській області, м. Харків, МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету України судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., які перерахувати на р/р 0227, одержувач УДКСУ у Зміївському районі, , банк одержувач ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Строк сплати штрафу 15 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Справа № 621/2457/15-п
Провадження № 3/621/452/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.09.2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Зміївського РВ ГУМВС України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.09.1960, року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 належним чином не виконує свої батьківські обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 22.08.2015 року приблизно о 22 год. 00 хв. в центральному парку м. Змієва вживав алкогольне пиво.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у суді свою вину визнала, просила не накладати суворого стягнення.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Ознайомившись з наданими матеріалами - протоколом про адміністративне правопорушення від 03.09.2015 року, серія ХА № 014534, копією Свідоцтва про народження ОСОБА_2, серія 1-ВЛ № 213430, актовий запис № 58, довідкою АРМОР, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак, дійшов висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, тому правопорушника належить звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 21.08.1948 р.н, працюючого генеральним директором КП «Харківводоканал», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 163-4 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, при перевірці КП «Харківводоканал», розташованого за адресою: м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ, 28-А, було встановлено неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів на загальну суму 40656217,60 грн., чим порушено абз. 2 п. 57.1 ст. 57, п.п. 168.1.2, п.п. 168.1.5, п.п. 168.1.4, п.168.1 ст. 168, п. 171.1 ст. 171, п. 176.2 «а» ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями.

Вказані порушення виявлені у КП «Харківводоканал», яке розташовано за адресою: м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ, 28-А.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, місце вчинення правопорушення встановлено за адресою: м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ, 28-А, що територіально відноситься до Московського району м. Харкова, тому справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 276 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КпАП України повернути до СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ ДФС.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Зуб