overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/5683/15-п
Провадження № 3/265/1024/15
П О С Т А Н О В А

28 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 156 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2015 року приблизно о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись у кіоску червоного кольору на зупинці «Сільстрой» по вулиці Таганрозькій в Орджонікідзевському районі міста Маріуполі, здійснювала реалізацію горілчаної продукції та тютюнових виробів, без відповідної ліцензії на таку діяльність.

Правопорушниця до суду не зявилась за невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлялась своєчасно та належним чином. Відповідно до пояснень, що знаходяться у матеріалах справи, провину у скоєнні правопорушення визнає у повному обсязі.

Факт порушення вимог реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, суд вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбачений ст. 156 ч. 1 КУпАП, оскільки правопорушниця здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії.

Враховуючи особу правопорушника, вивчені матеріали справи, на підставі ст. 156 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1,280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КпАП України та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень із конфіскацією предметів торгівлі.

Алкогольні напої, тютюнові вироби, згідно протоколу огляду та вилучення від 29 липня 2015 року конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/5550/15-п
Провадження № 3/265/997/15
П О С Т А Н О В А

31 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали, які поступили з РВ Орджонікідзевського ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка мешкає та зареєстрована у місці Маріуполі АДРЕСА_1,

по ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 є матірю малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. 24 липня 2015 року ОСОБА_2 ухилилась від своїх батьківських обовязків по вихованню дітей, що призвело до залишення останніх без догляду батьків за місцем проживання.

Правопорушниця ОСОБА_2 до судового засідання не зявилась. Як вбачається з пояснень, що знаходяться у матеріалах справи, провину у скоєнні правопорушення вона визнає у повному обсязі.

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 29 грудня 2014 року, ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 34 гривень.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КпАП України, тому що вона вдруге протягом року не виконує обовязків, покладених діючим законодавством по вихованню своїх дітей.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 184 ч.2 КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП, та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 265/5465/15-п
Провадження № 3/265/974/15
П О С Т А Н О В А

31 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріал, який надійшов з Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який працює генеральним директором ПрАТ «СП Укренергочормет», мешкає за адресою: 87500, місто Маріуполь, вулиця Касаткіна, будинок 8,

за ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У ході проведення працівниками Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області документальної позапланової невиїзної перевірки своєчасності сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на прибуток за 2014 рік посадовими особами ПрАТ «СП Укренергочормет», юридична адреса: місто Маріуполь, вулиця Граверна, 1, було встановлено, що ОСОБА_2, будучи генеральним директором, не забезпечив своєчасну сплату узгодженого податкового зобовязання з податку на прибуток за 2014 рік у сумі 1 150 000 гривень (із затримкою на термін не більше 30 календарних днів, після граничного терміну сплати), та 100 000 гривень (із затримкою на термін більше 30 календарних днів після граничного терміну сплати).

ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що допустив порушення своєчасної сплати податку, у звязку з відсутністю грошових коштів.

Суддя, дослідивши письмові докази, вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та з урахуванням даних про особу правопорушника, даних про проступок, вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі ст. 163-2 ч. 1 КУпАП України та керуючись ст.ст. 8, 33, 280, 282, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки

На постанову протягом десяти днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя
Справа № 266/2964/15-п
Провадженя№ 3/266/786/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який народився в м. Маріуполі Донецької області,

громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область,

АДРЕСА_1,

за ст.173-2 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2015 року приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_2, будучі на протязі року притягнутим до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України, перебуваючи за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сім'ї, що виразилося в ображені нецензурною лайкою батька ОСОБА_3 Тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КпАП України.

ОСОБА_2 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявився, у звязку з чим справа розглянута без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпАП України, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 04 серпня 2015 року, постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 07.07.2015р., висновком за заявою ОСОБА_3, рапортом дільничного інспектора Приморського РВ, поясненнями ОСОБА_2, в яких останній не оспорює своєї провини.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284, 173-2 ч.2 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 266/3167/15-п
Провадженя№ 3/266/844/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 28 серпня 2015 року о 06 год. 00 хв., знаходячись в районі Азовського моря Таганрогського заливу, пос. Піщане, в Приморському районі м. Маріуполя, здійснював вилов риби забороненими знаряддями лову двома підйомними пастками, виловивши рибу: бичок, у кількості 2 шт. (цінного виду), чим завдав шкоду рибному господарству України у розмірі 68,00 гривень, і чим порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного риболовства.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом № 04567/04458 від 28 серпня 2015 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/ 22030001, код платежу 21081100), без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення, які залишити правопорушнику.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 266/3239/15-п
Провадженя№ 3/266/856/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України,не працюючої, мешкає: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Булавіна, буд. 8.

за ст. 484 МК України

ВСТАНОВИВ:

21.07.2015 року приблизно в 11.00 год. було встановлено, що ОСОБА_1 поблизу входу центрального ринку м. Краматорська по вул. Островського здійснювала реалізацію з лотка товару «цигарки іноземного виробництва» в кількості 330 пачок, на яких були відсутні марки акцизного податку України, маркування на українській мові тощо, чим порушила положення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»..

ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, але, до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, у звязку з чим справа розглянута у її відсутності.

Вивчивши матеріали справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, а її вина підтверджується наявними в справі доказами:

Протоколом про порушення митних правил №0018/700000000/15 від 21.07.2015 року (а. с. 4-8), описом предметів (а. с. 9), довідкою (а. с. 10), протоколом опитування (а. с. 11-12), висновком експерта ( а. с. 19-21).

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин.

Приходячи до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд також стягує з неї понесені митним органом витрати, а також судовий збір на користь держави

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (інн. НОМЕР_1) винною та накласти адміністративне стягнення за ст. 484 МК України конфіскацію на користь держави предметів торгівлі, зазначених в опису предметів від 21.07.2015 року:

цигарок іноземного виробництва в кількості 330 пачок (6600 цигарок) зазначених в опису предметів.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (№0055 УДКУ в м. Маріуполі, МФО 834016, , код платежу 22030001).

Стягнути з правопорушника на користь митного органу в особі Східної митниці Міндоходів понесені витрати в сумі 138 грн. 98 коп. (р/р 5549 в ГУ ДКСУ в Донецькій області, отримувач Східна митниця Міндоходів, , МФО 834016.)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/2662/15-п
Провадження № 3/266/708/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Капітанська Ниробського району Пермської області Російської Федерації, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Вахтангова, б. 15 "А"

за ст. 1732 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 15.07.2015 року, о 09 год. 00 хвил., знаходячись за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 в Приморському районі м. Маріуполя вчинив сімейну сварку, в ході якої виражався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство у родині.

ОСОБА_1 зявився в судове засідання, свою провину не визнав та пояснив, що 15 липня 2015 року він посварився із дружиною, однак при цьому не виражався грубою нецензурною лайкою та не скоював психологічне насильство відносно неї.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративні правопорушення ДО № 233034 від 21.07.2015 року, висновком за фактом сімейної сварки, письмовими поясненнями потерпілої та правопорушника, який під час складання протоколу та надання пояснень визнавав свою провину.

Визначаючи міру адміністративного стягнення, суд приходить до висновку про призначення громадських робіт в мінімальних межах санкції статті, оскільки на підтвердження своїх заперечень проти фактів викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушник не надав жодного доказу та не обґрунтував свою позицію.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Виконання постанови покласти на Кримінально-виконавчу інспекцію Приморського району м. Маріуполя Донецької області.

Стягнути із ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 266/3168/15-п
Провадженя№ 3/266/845/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

який мешкає за адресою: Донецька область,

м. Маріуполь, вул. Пузирьова, буд. 10,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 29 серпня 2015р. о 12 год. 45 хв. в Приморському районі м. Маріуполя, в районі яхт клубу Азовсталь, порушив порядок збуту обєктів тваринного світу, а саме здійснював продаж свіжої риби - бичок в кількості 3 кг., не маючи документів, що підтверджують законність їх придбання та сертифікату якості, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявився, у звязку з чим справа розглянута без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 29 серпня 2015 року, поясненнями ОСОБА_2, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких останній не оспорює своєї провини.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 01.09.2015р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 283, 284, 88-1 ч.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 (пятсот десять) грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 266/2609/15-п
Провадження № 3/266/683/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2015 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Старомлинівки Великоновоселківського району Донецької області,

громадянина України, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою:м. Маріуполь, вул. Кавказька, 57

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2015 року, о 23 год. 45 хвил., ОСОБА_1 керуючи автомобілем "ВАЗ 2101", з державним реєстраційним номером 308 91 ЕН, рухався по пр. Будівельників в Приморському районі м. Маріуполя з наявними ознаками алкогольного спяніння, від продуття алкотестера "Драгер" та проходження медичного огляду в наркології м. Маріуполя відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання двічі не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АП1 № 123967 від 18.07.2015 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також пояснення самого правопорушника, який визнав факт вживання спиртних напоїв.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Визначаючи міру адміністративного стягнення, яку необхідно призначити правопорушнику, суд приходить до висновку, що позбавлення права керування в мінімальних межах санкції статті буде достатнім для його виправлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130, 276, 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН не відомо) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН не відомо) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Дзюба М. В.