Справа № 392/1048/15-п
Провадження № 3/392/443/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Відділенням ДАІ з обслуговування Маловисківського району при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,

в с т а н о в и в:

02 липня 2015 року до Маловисківського районного суду надійша справа № 392/1048/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 065860 від 21 червня 2015 року, ОСОБА_1 21 червня 2015 року о 11 год. 00 хв. на автодорозі с. Хмельове с. Новопетрівка Маловисківського району Кіровоградської області керував транспортним засобом «Mitsubishi ASX», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, неадекватна поведінка, різка зміна настрою), від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння на місці, за допомогою алкотестеру «Драгер» та в медичній установі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а, відтак, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній відмовився ставити свій підпис у ньому та надавати пояснення, до протоколу додаються лише пояснення двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначається, що ОСОБА_1 відмовився пройти обстеження на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер» на місці та від проходження медичного обстеження, надати пояснення та поставити свій підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

В судових засіданнях ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адмінстративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 21 червня 2015 року він перебував на земельній ділянці засіяній його сільськогосподарською продукцією, оскільки воно мала оброблятися працівниками, а він планував здійснювати нагляд за обробленням цієї земельної ділянки, яка розташована поблизу автодороги с. Хмельове с. Новопетрівка Маловисківського району Кіровоградської області, на яку він приїхав разом із своїм неповнолітнім сином на автомобілі. Враховуючи ту обставину, що роботи з обробітку земельної ділянки повинні були зайняти тривалий час і з місця розташування земельної ділянки його повинен був забрати ОСОБА_4, він випив пляшку пива ємністю 0,5 л. знаходячись на земельній ділянці і після того, як він вжив алкогольний напій (пиво), через деякий час до його автомобіля приїхали на службовому автомобілі співробітники ДАІ, які запропонували йому пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння на місці, за допомогою алкотестеру «Драгер» або в медичній установі. Він відмовився оскільки пояснив, що дійсно вжив перед їхнім приїздом алкогольний напій (пиво) і керувати транспортним засобом не збирається, так як ним вподальшому буде керувати інша особа і на момент приїзду співробітників ДАІ його транспортний засіб знаходиться в нерухомому стані.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, а також свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В судовому засіданні інспектор ДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області ст. лейтенант ОСОБА_7 заперечував проти пояснень наданих ОСОБА_1, і пояснив, що той взагалі ні при будь-яких умовах не повинен був вживати алкогольні напої, навіть незважаючи на те, що він не керував транспортним засобом на момент приїзду співробітників ДАІ.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 підтвердили надані ОСОБА_1 пояснення, повідомили, що перед тим, як їхати обробляти земельну ділянку особа, що притягається до адміністративної відповідальності не була в стані алкогольного спяніння, крім того він їхав із своїм сином, також пояснили в суді, що працівники ДАІ при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не надали можливості ОСОБА_1 надати письмові пояснення. Крім того повідомили, що ОСОБА_1 з поля земельної ділянки, яка розташована поблизу автодороги с. Хмельове с. Новопетрівка Маловисківського району Кіровоградської області, повинен був забрати ОСОБА_4, який повинен був приїхати туди, разом з особою, що здійснювала б обробіток землі на тракторі, в одній кабіні.

Повідомлені належним чином про день, час та місце судового засідання свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зявивлися.

З наданого до суду носія інформації CD диску та переглянутому у судовому засіданні не вбачається, момент зупинки автомобіля НОМЕР_2 працівниками ДАІ та факт керування ним ОСОБА_1, оскільки на час їхнього приїзду автомобіль перебував у нерухомому положенні, що свідчить проте, що співробітники ДАІ не зупиняли даний транспортний засіб, а його водій на час їхнього приїзду не керував ним.

Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння або порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Належних та допустимих доказів які б підтвержували керування ОСОБА_1 21 червня 2015 року о 11 год. 00 хв. на автодорозі с. Хмельове с. Новопетрівка Маловисківського району Кіровоградської області транспортним засобом «Mitsubishi ASX», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння до суду не надано.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. (ст. 7 КУпАП).

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення 21 червня 2015 року передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується наданими та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та наданим відеозаписом.

Тому, відсутність доказів, які б свідчили про керування ОСОБА_1 21 червня 2015 року транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не дає достатніх підстав для висновку про винність ОСОБА_1 і наявність у його діях правопорушення, передбаченого саме ч. 1 ст. 130 КпАП.

Частина 2 ст. 62 Конституції України встановлює, що ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку із чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. «1» ч. 1 ст. 247, ст. 1251, 252, 280, ст.ст. 283-285, 289-290 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Д.М. Кратко