Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/463/15-п
Провадження № 3/391/247/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Компаніївського району Кіровоградської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працюючого електромайстром Компаніївського РЕМ, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер в протоколі не зазначений

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 12.06.2015 р. складений адміністративний протокол серії АП1 № 063042, в якому зазначено, що він 12.06.2015 о 22 год. 50 хв. керував т/з Москвич 21406, державний номерний знак НОМЕР_1 в смт. Компаеніївка по вул. Калініна з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медогляду та продуття алкотестера Драгер на визначення стану спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а, відтак, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 12.06.2015 р. вивозив сміття, на перехресті вул. Садова та Калініна автомобіль заглух, по дорозі він зустрів знайомого, з яким вживав алкогольні напої, після чого за кермо автомобіля не сідав, а вирішив проспатися на задньому сидінні автомобіля. Автомобілем не керував, в момент приїзду працівників ДАІ він спав в автомобілі, який стояв на дорозі.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 12.06.2015 р. о 19.15 год. повертався з роботи на автомобілі та побачив на узбіччі дороги автомобіль ОСОБА_1 Він зупинився, підійшов до автомобіля та побачив, що ОСОБА_1 спить на задньому сидінні. Розбудивши останнього, він запитав, чи добре ОСОБА_1 себе почуває, на що той відповів, що все гаразд.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність водія за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 063042 від 12.06.2015 року, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, останній, керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в присутності двох свідків відмовився. Водій від будь-яких пояснень та підпису в протоколі відмовився в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про що останні, надали письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які заповнені співробітником ДАІ та містять їх підписи, останні засвідчили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду. Однак, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися по невідомим суду причинам. Судом повідомлялись належним чином.

Згідно п.1.6. та п.1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказ Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров»я України 09.09.2009 № 400/666 огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння) на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан спяніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров»я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.266 КУпАП України, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення працівник ВДАІ ОСОБА_6, який склав цей протокол, зазначив про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в присутності двох свідків. З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестера Драгер та відмовився від проходження медогляду, про що свідки розписались у відповідних поясненнях.

Разом з тим, суд не приймає до уваги зазначені письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вважає їх неналежними та недопустими доказами, оскільки, ці документи оформлені на заздалегідь підготовленому бланку, заповненому власноруч працівником ДАІ та містять лише ймовірні підписи наведених осіб, а враховуючи те, що свідки для розгляду справи не зявились, перевірити достовірність наданих пояснень в ході розгляду справи не вбачалось можливим.

Інших належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять.

Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівником ДАІ не було долучено будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як вчинення даного правопорушення передбачає керування транспортом, тобто виявлення правопорушення під час керування. Знаходження ж в салоні автомобіля навіть в нетверезому стані не тягне за собою відповідальності.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст..ст. 247, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7