Провадження № 3/643/123/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові админістративну справу за фактом дорожньої пригоди, яка мала місце по Салтівському шосе в м. Харкові з участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.12.2014 року ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по Салтівському шосе в м. Харкові.

Керуючи вказаним автомобілем, звертаючи ліворуч на пр.. 50 років ВЛКСМ в м. Харкові, не впевнився, що це буде безпечним та виїхав на зустрічну смугу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по пр.. 50 років ВЛКСМ та проїжджав Салтівське шосе в м. Харкові.

За свідченнями водія ОСОБА_1

14.12.2014 року водій керував автомобілем НОМЕР_1 по Салтівському шосе, з боку пр.. Тракторобудівників, у напрямку пр.. 50 років ВЛКСМ в м. Харкові. Салтівське шосе по відношенню до пр.. 50 років ВЛКСМ є головною дорогою визначеною знаком пріоритету п.2.3 ПДР України. Проспект 50 років ВЛВСМ, по якому рухався водій автомобілю НОМЕР_2 ОСОБА_2, перед переїздом Салтівського шосе розташований дорожній знак «Уступи дорогу» п. 2.1 ПДР України, вважає, що дії водія ОСОБА_2 є неправомірними та не відповідають Правилам дорожнього руху України, а саме не надав дорогу транспортному засобу, який підїжджав до нерегульованого перехрестя по головній дорозі. ДТП сталась на середині проїзної частини головної дороги, а не на зустрічній смузі двостороннього руху. Водій ОСОБА_2 у порушення ПДР України виїхав на головну дорогу з поворотом на ліво з правого рядка другорядної дороги, не надав дорогу транспорту, який мав перевагу в русі.

За свідченнями водія ОСОБА_2:

14.12.2014 року водій керував автомобілем НОМЕР_2, рухався по пр.. 50 років ВЛКСМ та проїжджав Салтівське шосе в м. Харкові, підїжджаючи до Т-образного перехрестя з Салтівським шосе, пропустив автомобілі зліва та підїжджав до островка безпеки, при цьому не встиг вирівняти свій автомобіль,почув удар в правий передній бік автомобіля НОМЕР_3, який порушуючи правила переїзду перехрестя виїхав на зустрічну смугу, після чого автомобіль ОСОБА_2 розвернуло на 90°.

У судовому засіданні водієм ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення по адміниістративній справі судово - автотехнічної експертизи.

Заслухав думки учасників процесу, які проти призначення експертизи не заперечували, суд вважає необхідним задоволення заявленого клопотання, для встановлення відповідності дій учасників дорожньої пригоди вимогам Правил дорожнього руху України та усунути протирічча у сідченнях водіїв необхідно вирішення ряда питаннь, які потребують спеціальних технічних знань.

На підставі викладенного, керуючись ст. 273 КоАП України

ПОСТАНОВИВ:

Призачити по адміністративній справі судово ~ автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам ХНІІСЕ ім. Бокаріуса м. Харкова. Поставити на вирішення експертизи наступні питання:

- як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

- мали чи водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість у одностороньому порядку попередити виникнення дорожньої пригоди ?

- чи є у діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушення вимог Правил дорожнього руху України, які знаходяться у прямому причинному зв*язку з виникненням дорожньої пригоди ?

- чи відповідають свідчення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 характеру ДТП з урахуванням локалізації пошкоджень на автомобілях ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Суддя: