АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/6915/14-п Суддя 1 інстанції: Бабенко Ю.П.
Провадження: 33/790/476/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22 серпня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.08.2014 року ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 85 ( вісімдесят п'ять) грн.

В судовій постанові зазначено, що 06.06.2014 року в результаті перевірки, проведеної головним державним ревізором- інспектором відділу ПСП машинобудування Семеряк О.В. ДП «Електроважмаш» за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 299 було встановлене порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми податкового кредиту у розмірі 122939 грн. 75 коп., що призвело до завищення суми від'ємного значення та суми бюджетного відшкодування з бюджету на 122940 грн., завищення суми витрат у розмірі 614698 грн. 75 коп., що призвело до заниження податку на прибуток на 120330 грн. 72 коп, в порушення п.п. 134.1.1, 134.1 ст. 134, п. 138.8 ст. 138 Податкового Кодексу України.

Не погодившись з рішенням районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить cкасувати постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.08.2014 року. Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що не повідомлявсь належним чином про дату і час розгляду справи. Про постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.08.2014 року дізнався лише 11.08.2015 року з телефонної розмови з робітником податкового органу. 12.08.2015 року було подано до канцелярії Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву про видачу копії оскаржуваної постанови. Однак копію постанови судом першої інстанції було видано лише 21.08.2015 року, що підтверджується підписом його представника в журналі видачі судових рішень та на екземплярі заяви, яка наявна в матеріалах справи.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, та клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Додержання цих вимог закону суддею не забезпечене, оскільки подія правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_2 визнано винним, сформульована в судовій постанові виходячи не з висновків судді за результатами розгляду справи, а з посиланням на результаті перевірки, проведеної головним державним ревізором- інспектором відділу ПСП машинобудування Семеряк О.В. ДП «Електроважмаш» за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 299.

До того ж, в порушення ст. 268 КУпАП в матеріалах справи відсутні дані щодо належного сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи.

Крім того, як вбачається з матеріалів, доданих до апеляційної скарги, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2014 року адміністративний позов Державного підприємства завод «Електроважмаш» до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговуванням великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень - задоволено частково, скасовано податкові повідомлення - рішення Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговуванням великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів № від 20.06.2014 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2012 року, квітень, травень, вересень 2013 року в розмірі 122940,0 грн. ( сто двадцять дві тисячі дев'ятсот сорок грн. 00 коп.) та № від 20.06.2014 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму у розмірі 141491,0 грн. ( сто сорок одна тисяча чотириста дев'яносто одна тисяча чотириста дев'яносто одна грн. 00 коп.) та нараховано штрафні санкції на суму 60 165 ( шістдесят тисяч сто шістдесят піть грн. 00 коп.).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2014 року апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговуванням великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2014 року по справі № 820/12617/14 в частині задоволення позовних вимог Державного підприємства завод «Електроважмаш» залишено без змін.

Наведені обставини в їх сукупності свідчать про передчасність висновків суду першої інстанції про доведеність наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

За викладених обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови апеляційним судом.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що сплинув строк, визначений ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись, ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2014 року, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 85( вісімдесят п'ять ) грн. - скасувати, а провадження по справи закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева