Справа № 676/6177/15-п
Номер провадження 3/676/1883/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Камянець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.01.1953року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 Хмельницької облвсті та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1, пенсіонера,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

16 вересня 2015 року до Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол серії ХМ №050491 від 10.09.2015 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП , згідно якого ОСОБА_1 03.09.2015 року близько 17 год. 00хв., перебуваючи на полі ТОВ «Енселко Агро» поблизу с. Устя КамянецьПодільського району, таємно викрав10 кг качанів кукурудзи, чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму 21,8 грн, вчинивши своїми умисними діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 03.09.2015 року близько 17 год. з поля ТОВ «Енселко Агро» поблизу с. Устя намагався таємно викрасти декілька кілограм качанів кукурудзи, однак не зміг цього зробити, оскільки на місці події був затриманий охоронниками ТОВ «Енселко Агро».

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

Так, частиною 1 ст.51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

При цьому, суд виходить з того, що викрадення чужого майна можна вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного правопорушення. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита.

З пояснень ОСОБА_1 та доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів, а саме пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 . 03.09.2015 року близько 17 год. 00хв. намагався таємно викрасти з орендованого ТОВ «Енселко-Агро» 10 кг качанів кукурудзи, однак не зміг довести свій протиправний умисел до кінця з прчин, що не залежали від його волі, оскільки на місці вчинення крадіжки був затриманий співробітниками відділу служби безпеки зазначеного товариства.

Отже, суд вважає, що ОСОБА_1 фактично вчинив замах на дрібне викрадення чужого майна (крадіжку). При цьому, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не містять загальної норми, яка б передбачала стадії адміністративного правопорушення та встановлювала загальну відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення. Відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення встановлена лише за окремі, спеціальні види адміністративних правопорушень, до яких дрібне викрадення чужого майна не відноситься.

Виходячи з цього, підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за замах на дрібне викрадення чужого майна не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наявних обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 247, ст.280, ст.284КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.51 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О