АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/471/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

16 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю представника Харківської митниці ДФС - Моїсеєнко В.В., представника - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою начальника управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Харківської митниці ДФС С.М. Гриценка на постанову Київського районного суду м. Харкова від 11.08.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 11.08.2015 року закрито провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_5, у зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погодившись з прийнятим суддею рішенням, т.в.о. заступника начальника митниці С.М. Гриценко подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського районного суду м. Харкова від 11.08.2015 року, постановити нову постанову, якою ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МКУ та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції цієї статті. При цьому апелянт посилається на те, що матеріалами справи про порушення митних правил, відносно ОСОБА_5 доведено наявність події та складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МКУ. На думку апелянта, порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МКУ є триваючим правопорушенням, про що вказують положення ч.2 ст. 467 МКУ, а тому строк накладення адміністративного стягнення потрібно обчислювати з моменту його виявлення, тобто з 24.03.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Харківської митниці ДФС - Моїсеєнко В.В., яка підтримала апеляційну скаргу у повному обсязі, представника - ОСОБА_3, яка проти задоволення скарги заперечувала, перевіривши доводи апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції дійшов наступного висновку:

Відповідно до вимог ст.ст. 486, 489 МК України, суд при розгляді справи зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку в, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, 24.03.2014 року до Харківської митниці ДФС від ГУ Міндоходів у Сумський області із супровідним листом від 13.03.2015 року за вих. № 3406/7/18-28-07-08-09 надійшли матеріали, відокремлені з кримінального провадження № 0000054 за ч. 3 ст. 212 КК України за фактом здійснення експорту товарів ТОВ «МД - ІМПОРТ» на підставі документів, отриманих незаконним шляхом.

Встановлено, що 29.10.2014 року до митного поста «Харків - центральний» Харківської митниці Міндоходів представником митного брокера ТОВ «ПРИМАВЕРА ПЛЮС» громадянкою України ОСОБА_6 до митного контролю та митного оформлення в режимі ЕК - 10-ДР була подана митна декларація № 807100000/2014/045122 на товари «яблука свіжі» загальною вартістю 29777,01 грн., відправник - ТОВ «МД - ІМПОРТ» (Україна), отримувач - ТОВ «МОНОЛИТ» (Росія).

В якості підстави для митного оформлення зазначених товарів були надані відповідні документи, у тому числі, сертифікати про походження товару форми СТ - 1.

Зазначені сертифікати про походження товарів форми СТ - 1, які підтверджують країну походження товарів (Україна) були видані Харківською торгово - промисловою палатою керівнику ТОВ «МД - ІМПОРТ» ОСОБА_5 на підставі видаткових накладних від постачальника СТ "СК "Червона Нива".

У зв'язку з викладеним 20.05.2015 року головним державним інспектором аналітично - пошукового відділу УАР та ПМП Харківської митниці ДФС ОСОБА_7 відносно керівника ТОВ «МД - ІМПОРТ» ОСОБА_5 було складено протокол про порушення митних правил за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

На думку автора протоколу, враховуючи, що сертифікати походження товару було видано Харківською торгово - промисловою палатою на підставі наданих ТОВ «МД - ІМПОРТ» документів, що містили неправдиві дані, керівником ТОВ «МД - ІМПОРТ» ОСОБА_5 було здійснено переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару «яблука свіжи», вчинене з поданням митному органу як підстави для його переміщення документів, отриманих незаконним шляхом.

Згідно ч. 2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а вразі розгляду судами (суддями) справ про триваючі правопорушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 485 цього Кодексу - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Таким чином, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України порушення митних правил, характеризується вчиненням одноразової дії в певний час, а саме, під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який згідно з метою митного оформлення, засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформлює результати такого контролю. Отже зазначене порушення митних правил не є триваючим, а положення ст. 269 МК України, на яку посилається апелянт, надають лише можливість зміни, відкликання та визнання митної декларації недійсною у строк та порядку визначеному зазначеною нормою, тобто безумовно не свідчить про тривалість правопорушення, а лише надають змогу декларанту самостійно усунути його наслідки.

Слід зазначити, що ч. 2 ст. 467 МК України не вказує на те, що стосовно правопорушень, передбачених ст. ст. 469, 477 - 485 МК України строк завжди і за будь-яких обставин має обраховуватися від дня віявлення правопорушення. В даному випадку вирішальним є саме фактор «триваючого характеру» правопорушення, а не його кваліфікації згідно певної статті МК України, а тому доводі апеляційної скарги в цій частині є неспроможними.

На підставі викладеного, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для закриття провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_5 у зв'язку із закінченням строку, передбаченого ч. 2 ст. 467 МК України.

Постанова суду від 11.08.2015 року відносно ОСОБА_5 є законною і обґрунтованою, підстав для скасування постанови за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу начальника управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Харківської митниці ДФС С.М. Гриценка залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2015 року, якою закрито провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_5, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева