overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4682/15-п
Провадження № 3/552/1242/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст.130 ч.3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07.08.2015 року о 05 год. 50 хв. гр.ОСОБА_1, будучи двічі протягом року притягнутий до адміністративної відповідальності : 10.08.2014 р. за ст.130 ч.1 КУпАП України, 12.09.2014 р. за ст.130 ч.2 КУпАП, керував автомобілем НОМЕР_1 по пров.Обозному в м.Полтаві з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження в установленому порядку медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу серії АП1 №072710 від 07.08.2015 р., копією постанови Київського районного суду м.Полтави від 08.09.2014 року відповідно до якої ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КПАП України до штрафу в розмірі 3400 грн., копією постанови Київського районного суду м.Полтави від 13.11.2014 року відповідно до якої ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КПАП України до 10 діб адміністративного арешту, поясненнями свідків, які додані до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на певний строк. Крім того, відповідно до санкції статті 130 ч.3 КУпАП вилученню підлягає і транспортний засіб.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 5 років, з оплатним вилученням транспортного засобу.

Зобов»язати ОСОБА_1 в 10-денний термін передати посвідчення водія органам ДАІ м.Полтави.

Строк позбавлення права керування ОСОБА_1 всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення водійських прав.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред»явлення постанови для виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4300/15-п
Провадження № 3/552/1129/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер та місце роботи не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.07.2015 року близько 11 год. 40 хв. по вул. Половка від с. Супрунівка в напрямку вул. Курчатова в м. Полтаві рухався автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який не вибрав безпечної швидкості та дистанції в русі та в районі будинку 107 по вул. Половка допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався попереду в попутному напрямку зупинившись виконуючи маневр повороту ліворуч. Внаслідок ДТП обидва транспортні отримали пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення АП 1 357853 від 25.07.2015 року, схемою місця ДТП від 25.07.2014 року, поясненнями водія ОСОБА_1

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на водія ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4299/15-п
Провадження № 3/552/1128/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Полтави, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не встановлено, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25.07.2015 року о 01 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керував мопедом Yamaha н/рам. 005824 по вул. В. Тирнівська в м. Полтава в стані алкогольного сп»яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 133314 від 25.07.2015 року, висновком медичного огляду .

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_2 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у штрафу у розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4298/15-п
Провадження № 3/552/1127/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Лунгеле Жюль, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер та місце роботи не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.07.2015 року близько 17 год. 00 хв. в м. Полтава по вул. Червонофлотська в районі будинку № 20 заднім ходом розпочинав рух автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 який не впевнився в безпеці руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався позаду.

Внаслідок ДТП обидва транспортні отримали пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»яився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення АП 1 357883 від 20.07.2015 року, схемою місця ДТП від 20.07.2014 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на водія ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 Лунгеле Жюль винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 Лунгеле Жюль на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області - Рожкова Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли з «Полтавадержрибоохорони» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,-

За ч. ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 20.06.2015 р. о 07 год. 00 хв. на Дніпродзержинському водосховищі на території РЛП «Нижньоворсклянський» поблизу с. Радянське Кобеляцького району Полтавської області, в порушення п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою-доріжкою, виловивши цінний вид риби: судак- 1 шт., короп 1 шт., плітка- 5 шт., карась- 2 шт., чим завдав збитки на суму 2465 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу, опис-оцінкою, його поясненням.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Керуючись ст. 280, 283 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.4 ст. 85 КпАП України піддати штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави з конфіскацією сітки-доріжки, яка знаходиться на зберіганні в ГУ Полтавадержрибохорона м. Кременчук.

Стягнути з ОСОБА_1, збитки завдані незаконним виловом риби, в сумі 2465 грн. на користь екологічного рахунку Радянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 534/1781/15-п
№ 3/534/457/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30 липня 2015 року близько 19 год. 10 хв. на перехресті вулиць Строни-Радянська у м.Комсомольську водій ОСОБА_1 керував електромопедом марки «Мустанг» у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія із застосуванням приладу для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі /алкотест 6810 Drager № ARВL 0815 № 1237/, результат якого становить 0,43%.

В суді ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що дійсно керував електромопедом потужністю 350 ОСОБА_2 і був зупинений працівниками міліції. Тестування на алкоголь показало позитивний результат, хоча алкогольних напоїв він не вживає за станом здоровя.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Виходячи із змісту п.1.10 Правил дорожнього руху України, мопедом є двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об'ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Згідно з приєднаними до справи матеріалами електровелосипед марки «Mustang» має електродвигун потужністю 350 W.

Враховуючи, що водій ОСОБА_1 керував велосипедом з електродвигуном потужністю 350 Вт, який в розумінні п.1.10 ПДР України не є технічним транспортним засобом, суд вважає що провадження у даній справі підлягає до закриття в порядку ст.247 КУпАП у звязку із відсутністю і діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 534/247/15-п
Провадження № 3-в/534/7/15
П О С Т А Н О В А

15 вересня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді: Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

Комсомольський міський суд Полтавської області розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП ,

встановив:

Кременчуцька ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області звернулась до суду з клопотанням в якому посилається на те, що 10.07.2015 р. на їх адресу надійшла постанова Комсомольського міського суду Полтавської області від 27.03.2015 р. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та стягнуто з нього на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп , строк пред»явлення зазначеної постанови до 06.07.2015 р.

Зацікавлені особи в судове засідання не зявилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до супровідного листа Кременчуцька ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області 10.07.2015 р. отримала постанову Комсомольського міського суду Полтавської області № 3/534/95/15 відносно ОСОБА_1, строк для предявлення для примусового виконання зазначеної постанови сплинув 06.07.2015 р.

Зважаючи на те, що строк для предявлення постанови до виконання було пропущено з поважної причини , поважність яких підтверджується матеріалами справи , а рішення по теперішній час не виконано , суд вважає, за можливим такий строк поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити Кременчуцькій ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області строк для предявлення постанови № 534/247/15-п виданої Комсомольським міським судом Полтавської області від 10.07.2015 р. до ВДВС Комсомольського МУЮ для виконання рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 36,54 грн .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 534/2126/15-п
№ 3/534/496/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12 серпня 2015 року ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався на адресу останньої нецензурною лайкою та погрожував їй.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що на ґрунті неприязних відносин між ним та дружиною виникла сварка, а саме з приводу того що він вживав алкогольні напої (пиво).

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї.

Вина порушника підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: письмовими поясненнями порушника, потерпілої особи, висновком за фактом події. Факт перебування порушника у стані спяніння підтверджується висновком медичного огляду № 77 від 12.08.2015 року.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його ставлення до вчиненого, ступінь вини, майновий стан. Помякшуючою обставиною суд враховує щире розкаяння винної особи. В якості обставини, що обтяжує відповідальність порушника, судом враховано вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Копію постанови направити Комсомольському МРВКВІ УДДУПВП в Полтавській області для організації виконання.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 534/2133/15-п
№ 3/534/501/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого зварювальником на ВАТ «ПГЗК», зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05 липня 2015 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні загального коридору секції № 19 по вул. Космонавтів, 5 у м. Комсомольську, влаштував сварку, в ході якої виражався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та пояснив, що посварився з ОСОБА_2 з приводу своєї дівчини. Зараз про вчинене жалкує.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ст.173 КУпАП, оскільки він вчинив дії, що порушують громадській порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: даними висновку за фактом події та письмовими поясненнями порушника.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. В якості обставини, що помякшує відповідальність порушника, суд враховує щире розкаяння винного.

Питання про судовий збір вирішено судом у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий