Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 21.10.2014 року на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.1224, 124 КУпАП.

Як встановив суд, 17 вересня 2014 року близько 21 години ОСОБА_4, керуючи автомобілем "Форд" д/н НОМЕР_1 у дворовій території на вул. Бережанській, 16-а в м. Києві, не дотримав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем КІА д/н НОМЕР_2. Після цього ОСОБА_4, будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_3 не оспорює, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок недотримання ОСОБА_4 безпечного інтервалу, однак не погоджується з кваліфікацією дій правопорушника за ст.124 КУпАП. Зазначає, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_4 перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння, що можуть підтвердити свідки, а тому з метою уникнення відповідальності і залишив місце пригоди. Отже, накладене на правопорушника стягнення за ст.124 КУпАП не відповідає розміру завданої шкоди та ступеню суспільної небезпечності вчиненого.

З наведених підстав ОСОБА_3 просить постанову судді місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, пропуск якого потерпілий мотивує тим, що не був сповіщений про місце і час розгляду справи, не брав

____________________________________________________________________________

Справа № 33/796/253/2015 Постанова винесена суддею Скрипник О.Г.

Категорія: ст.ст.1224, 124 КУпАП

участь у судовому засіданні, і про зміст оскаржуваного рішення дізнався лише 16.01.2015 року після отримання його копії.

У судове засідання апеляційного суду правопорушник ОСОБА_4, який сповіщався про місце і час розгляду справи, не з'явився і не повідомив про поважні причини неявки. А тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу під час його відсутності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав клопотання про поновлення процесуального строку та апеляційну скаргу і просив їх задовольнити; вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст.269, 2772 КУпАП потерпілий має право брати участь при розгляді справи, і повістка йому вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді.

Як вбачається з матеріалів справи, її розглянуто за відсутності ОСОБА_3 та даних про його своєчасне сповіщення. Відомості про дату отримання потерпілим копії рішення справа не містить. За таких обставин не довіряти його доводам про отримання копії 16.01.2015 року немає підстав. Отже, строк оскарження постанови пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Разом з тим, вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчинених правопорушень і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_4, у вчиненні адміністративних правопорушень є обґрунтованим, підтверджується наявними в справі доказами, і не оспорюється в апеляційній скарзі.

Такими доказами є дані, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному уповноваженою на те особою, рапорті інспектора ВДАІ, схемі ДТП, поясненнях учасників пригоди ОСОБА_4, ОСОБА_3, протоколі огляду місця події, які правильно покладені в обґрунтування висновків суду.

Твердження апелянта про те, що суд невірно наклав на ОСОБА_4 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП, а на ст.130 КУпАП, оскільки правопорушник керував транспортним засобом і скоїв ДТП у стані алкогольного сп'яніння, безпідставні.

Так, на розгляд місцевого суду справа надійшла з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним щодо ОСОБА_4 за ст.ст.1224, 124 КУпАП, і суд, встановивши обставини, передбачені ст.280 КУпАП, в тому числі його винуватість у вчиненні правопорушень, прийняв рішення, яке відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ст.130 КУпАП не складався, оскільки правопорушник залишив місце пригоди і прибув до ВДАІ лише 23.09.2014 року. А тому правових підстав вирішувати питання про його винуватість чи невинуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, у суду першої інстанції не було, і прохання в апеляційній скарзі про визнання ОСОБА_4 винуватим за вказаною статтею не ґрунтується на вимогах закону.

Отже, обставини справи суддею місцевого суду з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно, що спростовує доводи ОСОБА_3 про протилежне.

Стягнення на ОСОБА_4 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає вимогам ст.33 КУпАП, а саме, характеру вчиненого, особі правопорушника.

Таким чином постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Разом з тим, в мотивувальній частині постанови судді допущено описку при зазначенні державного номерного знаку автомобіля "Форд" - НОМЕР_1, оскільки правильним є державний номерний знак - НОМЕР_1. Але це не вплинуло на правильність прийнятого суддею рішення і є підставою для виправлення описки в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року, якою на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі 425 /чотириста двадцять п'ять/ гривень, - без змін.

Виправити допущену в постанові судді Оболонського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року описку. У тексті мотивувальної частини постанови замість державного номерного знаку автомобіля "Форд" "НОМЕР_1" правильним вважати державний номерний знак "НОМЕР_1".

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн