АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року м. Чернівці

Суддя Апеляційного суду Чернівецької області Підгорна С.П., розглянувши з участю секретарів судового засідання Сабадаша Ю.С. та Дзюбака М., потерпілого ОСОБА_1, адвокатів Цепіщука В.М., Яремка Б.В. апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 06 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 06 серпня 2015 року до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення притягнуто ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого в Чернівецькій обласній клінічній лікарні, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень та стягнуто судовий збір 36 гривень 54 коп. в доход держави.

Згідно постанови судді Яремко В.В. 01 липня 2015 року о 09 годині 23 хвилини, керуючи автомобілем марки Москвич-412 державний номер НОМЕР_1, рухаючись автодорогою Малинці-Перебиківці Хотинського району Чернівецької області, порушив вимоги п.11.3 Правил дорожнього руху України, виїхав на смугу зустрічного руху, не впоравшись з керуванням, допустив зіткнення з автомобілем Мерседес-Бенц державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову судді, оскільки вважає, що суддя не врахував того, що протокол про адміністративне правопорушення складений неповно, з порушенням Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні правопорушення від 26 лютого 2009 року. Також апелянт зазначив, що суддя порушив вимоги ст.62 Конституції України, не врахував, що у складеному на місці ДТП протоколі про адміністративне правопорушення не вказано конкретний ним порушений пункт

Справа № 33/794/159/15 Головуючий у І інстанції: Єфтеньєв О.Г.

Категорія: ст.124 КпАП України Доповідач: Підгорна С.П.

ПДР, посилається апелянт на те, що рішення судді районного суду є передчасним, поспішним та упередженим. Крім того, апелянт послався на незаконність накладення на нього подвійного стягнення - штрафу та судового збору, що протирічить ст.61 Конституції України. просить новою постановою закрити провадження із-за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення або ж повернути матеріали справи до УДАІ УМВС України в Чернівецькій області для додаткової перевірки.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши потерпілого ОСОБА_1 та адвоката Цепіщука В.М., які просили в задоволенні апеляційної скарги відмовити, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Стаття 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Згідно положення п.11.3 Правил дорожнього руху України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення факт виїзду на смугу зустрічного руху правопорушник ОСОБА_4 не заперечував ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній скарзі. Про наявність «поганої ділянки дороги» нічого не зазначено ні у доданій до протоколу схемі наслідків ДТП, ні в протоколі огляду місця ДТП (а.с.4,5), які підписані правопорушником під час складання без зауважень. Недотримання правопорушником вимог п.11.3 Правил дорожнього руху, що виразилось у виїзді ним на зустрічну смугу руху та призвело до необхідності маневрування водієм автомобіля, який рухався назустріч, свідчить про те, що ОСОБА_4 неправильно розрахував свої дії на дорозі, в результаті чого не впорався з керуванням автомобіля. А тому вважаю, що висновок судді суду першої інстанції про те, що зіткнення автомобілів під керуванням ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на автодорозі 01 липня 2015 року стало наслідком недотримання водієм ОСОБА_4 ПДР України, зроблений правильно.

Дій ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ст.124 КпАП України, оскільки він допустив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу потерпілого.

Адміністративне стягнення у виді штрафу накладене на правопорушника у відповідності до положення ст.33 КпАП України та в межах санкції ст.124 КпАП України.

Посилання апелянта на фальсифікацію протоколу про адміністративне правопорушення, на неповноту та неправильність його складення вважаю неспроможними. Як вбачається з долученої до апеляційної скарги ксерокопії протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.28) , опис фактичних обставин подій, які мали місце за участю правопорушника, не змінювався, так само як і інші відомості, а той факт, що на місці ДТП в протоколі не було

зазначено конкретний пункт ПДР України, порушений ОСОБА_4, не є істотним порушенням вимог розділу 6 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 26 лютого 2009 року зі змінами, і не може свідчити про фальсифікацію протоколу.

Вважаю, що суддею суду першої інстанції дотримані вимоги закону під час розгляду провадження про адміністративне порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України і рішення прийнято на підставі дослідження всіх матеріалів провадження.

Також слід зазначити, що необґрунтованими є посилання апелянта на недотримання районним судом при розгляді справи відносно нього вимог ст.ст.61, 62 Конституції України. Згідно статті 1 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року зі змінами судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом, і включається до складу судових витрат. Статтею 40-1 КпАП України передбачено, що у разі винесення суддею у справі про адміністративне правопорушення постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в порядку та у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір». А тому твердження апелянта про накладення на нього подвійного стягнення необґрунтоване.

Підстав для скасування постанови судді про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не вбачаю, так само як і для задоволення апеляційної скарги.

Разом з тим, вважаю, що в текст постанови судді суду першої інстанції відносно ОСОБА_4 необхідно внести зміни. Так, формулюючи фабулу вчиненого правопорушення, суддя помилково вказав, що ОСОБА_4 керував автомобілем Мерседес 412, хоча насправді правопорушник керував автомобілем Москвич 412. Крім того, вважаю, що суддя безпідставно та передчасно зазначив у постанові, що «ОСОБА_1 вчинив порушення п.п.13.1, 12.3 Правил дорожнього руху України», оскільки це не було предметом розгляду та дослідження в даному провадженні і тому зазначене твердження слід виключити зі змісту постанови судді відносно ОСОБА_4

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КпАП України, суддя апеляційного суду Чернівецької області

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 06 серпня 2015 року відносно ОСОБА_4 змінити.

Зазначити у фабулі постанови, що ОСОБА_4 01 липня 2015 року керував автомобілем Москвич 412, та виключити зі змісту постанови твердження, що «ОСОБА_1 вчинив порушення п.п.13.1, 12.3 Правил дорожнього руху України». В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області С.П.Підгорна