overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 165/1492/15-п
Провадження № 3/165/973/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Горецька З.В.., вивчивши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м.Нововолинськ, не працюючого

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Працівниками Нововолинського МВ УМВСУ у Волинській області 06.06.2015р. складено протокол про те, що ОСОБА_1 05.06.2015р. близько 22год. 30хв. вчинив насильство в сім'ї, а саме ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2, чим завдав їй психологічної шкоди спричинення тілесних ушкоджень.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Вивчивши адмінматеріали, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї. Разом з тим, в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з адмінматеріалів строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя З.В. Горецька
справа № 166/1221/15-п
номер провадження 3/166/526/15
ст. КУпАП 204-1 ч. 1
Постанова

іменем України

14 вересня 2015 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З.,розглянувши матеріали справи, які надійшли з Державної прикордонної служби України Північного регіонального управління Луцького прикордонного загону відділу прикордонної служби "Доманове" відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,громадянина України,працюючого робітником по обслуговуванню приміщень Путилевецького НВК 1-11 ступеня с. Путиловичі, за ст.204-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12 вересня 2015 року о 11 год. 00 хв слідував на виїзд з України . Під час проходження паспортного контролю було виявлено,що даний громадянин намагався перетнути державний кордон України по недійсному паспортному документу,а саме в паспортному документі було відсутнє 2-ге вікове фото, чим порушив вимоги Законів України " Про державний кордон України" , " Про прикордонний контроль", тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,до матеріалів справи додано розписку про розгляд справи без його участі.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ПнРУ №089561 від 12.09.2015 року,протоколу про адміністративне затримання від 12.09.2015 року, рапортом ОСОБА_2, Є.О.,копією паспорта на ім'я ОСОБА_1.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий та сімейний стан,приймаючи до уваги те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, зазначені дії не становлять суспільної шкідливості, оскільки ними не завдано збитків державним і суспільним інтересам чи окремим громадянам, він як особистість не уявляє суспільної небезпечності, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст.283, 284, 294, 22 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.204-1 ч.1 КУпАП і провадження у справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення , обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Фазан О.З.
Справа № 168/641/15-п
Пр. № 3/168/247/15
Справа №168/642/15-п
Пр. № 3/168/248/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2015 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Кошелюк Л.О. , розглянувши адмінматеріали, які надійшли від Старовижівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, не притягався до адмінвідповідальності , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, а мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, не притягалася до адмінвідповідальності ,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Гр-ни ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у власному будинку по вул. Садовій 11 с. Текля Старовижівського району, ухилилися від належного виховання своїх дітей : Юлії,ІНФОРМАЦІЯ_6, Максима,ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8 Діти залишились належного нагляду. В будинку антисанітарія та відсутні продукти харчування. Що було виявлено 06.08.2015 року.

Винність правопорушниів доводиться: їх поясненням (у матеріалах справи), що факт мав місце ; повідомленням Старовижівського РВ УМВС ; протоколами про адміністративне правопорушення серії ВН № 026533,026532 від 10.08.2015 року; характеристиками; актом обстеження умов проживання від 06.08.2015 року., повідомленням служби у справах дітей Старовижівської РДА від 07.08.2015р.,поясненями ОСОБА_4,ОСОБА_3

Таким чином, в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.184 КУпАП, бо вперше ухилилися від виконання покладеного на них обовязків по вихованню дітей . Отже, дії порушників слід перекваліфікувати з ч.2 на ч.1.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Помякшуючими є: щире каяття, що вперше притягаються до адмінвідповідальності, наявність 3-х малолітніх дітей і ОСОБА_1 хворіє туберкульозом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи порушників, ступінь їх вини, майновий стан , помякшуючі та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, приходжу до висновку про малозначність скоєного. Бо обрання покарання (автоматично і судовий збір на кожного порушника по 243.60 грв.) ще погіршить становище дітей і суперечитиме вимогам Європейського суду.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП і у відповідності зі ст. 22 КУпАП, звільнити їх від відповідальності, у звязку з малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Адмінсправу провадженням закрити.

Постанова набирає чинності через 10 днів з дня її винесення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №167/1187/15-п
Провадження №3/167/490/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2015 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, -

-за вчинення правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2015 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 курив цигарки в громадському місці, а саме на території школи в с.Доросині Рожищенсьокого району.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав. Суду пояснив, що 05.09.2015 року курив цигарку на території школи в с.Доросині Рожищенського району.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що останній вчинив правопорушення передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, який є неповнолітнім, приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_1 на підставі ст.24-1 КУпАП слід застосувати заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх - попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП та застосувати відносно нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх - попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1382/15-п
Провадження № 3/273/546/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Баранівського району, підпорядкованого УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера , не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2015 року о 12 год. 00 хв. в смт. Камяний Брід на перехресті вул. Ювілейна та Театральна Баранівського району Житомирської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 не був особливо уважним до такої категорії учасників дорожнього руху, як діти та здійснив наїзд на неповнолітнього велосипедиста на ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження , чим порушив вимоги п. 1.7 ПДР

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що він 25 липня 2015 року о 12 год. 00 хв. в смт. Камяний Брід на перехресті вул. Ювілейна та Театральна Баранівського району Житомирської області , керував автомобілем НОМЕР_1 . В цей час різко із повороту вискочив неповнолітній велосипедист ОСОБА_2 і вдарив його автомобіль в бік.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також його письмовими поясненнями , даними під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2С ., даними постанови про закриття кримінального провадження від 07 серпня 2015 року .

Враховуючи обставини скоєння правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, який вину у вчиненому визнав повністю, не працює, є пенсіонером, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу .

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень в дохід держави.

Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення , у випадку примусового виконання постанови, стягнути із ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - 680 гривень .

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави ( одержувач УДКСУ у Баранівському районі , , банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030001, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу : судовий збір для Баранівського районного суду )

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1334/15-п
Провадження № 3/273/533/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Судом 04 вересня 2015 року винесена постанова про примусовий привід ОСОБА_1 на 09 годин 00 хвилин 14.09.2015 року , направлена для виконання до Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області .

Але ОСОБА_1 не зявився в судове засідання, і не повідомив про причину неявки.

Тому необхідно застосувати до нього примусовий привід повторно , так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП є обовязковою .

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, примусовий привід на 08 годин 10 хвилин 09 жовтня 2015 року до Баранівського районного суду Житомирської області за адресою м. Баранівка, вулиця Першотравнева 30 Житомирської області

Організацію виконання постанови доручити начальнику Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області .

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Михалюк.
Справа №167/1188/15-п
Провадження №3/167/491/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2015 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тракториста ФГ «Глинюка»,

- за ст.184 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежним чином виконує покладені на неї обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина: Володимира, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 05.09.2015 року о 23 годині курив цигарки на території ЗОШ с.Доросині Рожищенського району.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав. Зобовязався в подальшому більше уваги приділяти вихованню свого сина.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП і відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 274/875/15-п Провадження № 3/0274/334/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.03.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної інспекції з безпеки на наземному транспорті Управління Укртрансінспекції у Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1 19.02.2015 року о 14-45 год. по вул. Котовського, 40/1 в м. Бердичеві проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі автомобілем НОМЕР_2 без одержання ліцензії на провадження господарської діяльності та ліцензійної картки на ТЗ, чим порушив вимоги статті 39 ЗУ „Про автомобільний транспорт, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, у скоєному розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться матеріалом фотофіксації, на якому зображено автомобіль НОМЕР_2, обладнаного як таксі, копією ліцензії серії АВ № 439210, з якої вбачається, що ліцензія видана на ім"я ОСОБА_2, строк її дії з 03.12.2008 року до 02.12.2013 року. Ліцензійна картка відсутня.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності: не працює, щиро покаялася, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність, вважає можливим накласти стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 284, ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 164 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн., який сплатити на розрахунковий рахунок: № 0059, код 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 36, 54 грн. на розрахунковий рахунок: № 0005, отримувач коштів - Бердичівське УДКСУ, 22030001, Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37752874, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 274/4156/15-п Провадження № 3/0274/1215/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ОДР ВДАІ Червоноармійського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджан, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

встановив:

На розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не підлягає розгляду в Бердичівському міськрайонному суді.

Як вбачається з адміністративного протоколу правопорушення вчинено в смт. Червоноармійськ Червоноармійського району Житомирської області.

З адміністративного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не є водієм в даному правопорушенні, тому адміністративний протокол доцільно розглянути за місцем вчинення правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановив:

протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 838315 від 25.06.2015 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП, повернути ОДР ВДАІ Червоноармійського району Житомирської області для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
справа № 274/3806/15-п
провадження № 3/0274/1149/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.09.2015 року.Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Вельмик А.Є., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Бердичева та Бедичівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, немаючого на утриманні осіб, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

заст. 124 КУпАП, -

Встановив:

10.08.2015 року о 19 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Хонда 30 ТАКТ" д.н. АМ 59-68 А на перехресті вулиць Площа Соборна- Красіна в м. Бердичеві, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку та зупинився для надання переваги в русі пішоходам. В результаті зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що у нього в моторолері відмовили гальма, тому він вчасно не зміг зупинитися. З потерпілим ОСОБА_2 розрахувався, про що надав розписку від останнього, яка свідчить про відсутність притензій потерпілого до нього.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протирправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення серії АП1№ 848999 та матеріали справи, а саме: схема до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.08.2015 року, письмові пояснення громадян ОСОБА_1,ОСОБА_2

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав, притензій з боку потерпілого немає), ступінь його вини і вважає доцільно накласти стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, яке буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 33, 283 -284, ст. 124 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави, що сплатити на р/рахунок: 0001, одержувач: ГУК у Житомирській області /м. Житомир/, код 21081200 ЄДРПО 37976485, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Є. Вельмик
Справа № 274/4298/15-п
Провадження №3/0274/1234/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: 2-й провул. Нізгурецький, 12 ,

за ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до суду після допрацювання надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протоколи про адміністративне правопорушення не відповідать вимогам ч.1 ст.256 КУпАП, п.3.7, п.3.9, п.3.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 04.10.2013р. №950.

Зокрема, протоколи серії ЖИ 010391, серії ЖИ 010393 від 07.08.2015 року містять виправлення без застереження щодо правової кваліфікації дій правопорушника.

Протокол серії ЖИ №042277 від 18.05.2015р. правової кваліфікації дій правопорушника взагалі не містить (не зазначена частина статті 187 КУпАП). Крім того, протокол надійшов з пропуском строку накладення адміністративного стягнення.

Окрім цього, до матеріалів направлених до суду не долучено копії судового рішення, яким ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд з обмеженнями, а самі протоколи посилань на нього не містять. У матеріалах відсутні документи, які засвідчують факт перевірки працівниками міліції дотримання встановлених обмежень піднаглядним ОСОБА_1

У зв"язку з викладеним розгляд справи по суті є неможливим, а матеріали справи підлягають поверненню до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП повернути до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення.

Суддя: О.В. Дубцов