ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1307/15-п

26 серпня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, працює в управлінні Держземагенства в Костопільському районі, жительки м. Костопіль, вул. Набережна, 10,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 299494 ОСОБА_1 29 травня 2015 року о 05 год. 20 хв. в м. Костопіль по вул. Шевченка, 15 керувала автомобілем Фольксваген Транспортер, д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) і від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння на місці і у медичному закладі відмовилася, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Як зазначено в протоколі він складений 29 травня 2015 року о 09 год. 10 хв. в м. Костопіль по вул. Шевченка, 15.

В судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 вини своєї не визнала та пояснила, що вранці 29 травня 2015 року автомобіль Фольксваген Транспортер, д.н. НОМЕР_1, який знаходиться в її управлінні, перебував недалеко від місця її проживання. Близько 9 години до автомобіля прибули працівники ДАІ, які хотіли забрати автомобіль на штраф площадку, оскільки з його участю сталося ДТП. Щоб уникнути цього вона написала та підписала продиктоване інспектором ДАІ пояснення про відмову від медичного огляду.

Свідок ОСОБА_2 показала, що була свідком, як до автомобіля, яким їздить ОСОБА_3, вранці 29 травня 2015 року прибули працівники ДАІ. Вони стали фотографувати автомобіль та заводити його. Пізніше прийшла ОСОБА_1. З нею стали писати якісь документи. Один з працівників ДАІ. попросив свідка підписати якісь документи, про те, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан спяніння. Не читаючи вона підписала документи. При ній ОСОБА_1 не пропонували проходити огляд на стан спяніння на місці чи в лікувальній установі.

Відповідно до вимог ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тобто в даному випадку працівники ДАІ повинні були провести огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. І лише - у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами, для підтвердження достовірності отриманих результатів, огляд повинен був бути проведений в закладах охорони здоров'я.

Крім того, встановлено, що 29 травня 2015 року працівники ДАІ водія ОСОБА_1 під час керування автомобілем не зупиняли, а на місце складання протоколу вона прибула з дому.

У відповідності до п.4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 N 77 (далі Інструкція №77), до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122, ч.3 ст.123, ч.1-4 ст.130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.

Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_2, даних в судовому засіданні, при ній ніхто не пропонував ОСОБА_1 проходити огляд на стан спяніння ні на місці, ні в лікувальній установі. В звязку з цим, долучене до матеріалів справи пояснення ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 в її присутності відмовилася від проходження огляду на стан спяніння, до уваги не може бути прийняте.

Крім того, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Даний порядок огляду встановлений ст.266 КУпАП, а огляд проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження саме медичного огляду на місці, проте, відсутні будь-які вказівки про проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів, або про відмову від проходження такого огляду.

В поясненні ОСОБА_1 також відсутня вказівка про відмову від проходження на місці огляду з використанням спеціальних технічних засобів.

У доданих до протоколу поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 вказується про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на місці, проте, відсутні будь-які вказівки про відмову від проходження на місці огляду з використанням спеціальних технічних засобів.

Оскільки, при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення було допущено порушення вимог ст. 266 КУпАП, зокрема, відсутні докази пропонування проходження огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці у присутності двох свідків, то складений на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини, тлумачаться на користь особи.

З огляду на вищесказане суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена і провадження по справі необхідно закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ст. 247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст.ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя:ОСОБА_5