Справа № 288/893/15-п
Провадження № 3/288/237/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2015 р. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., при секретарі Франчук Ю.О., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, інспектора ВДАІ Попільнянського РВ УМВС України ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Попільнянського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

місце роботи: не вказав,

за частиною першою статті 130, статтею 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2015 року о 20 години 35 хвилин ОСОБА_1 в с. Кам'янка по вулиці Шкільна керував автомобілем НОМЕР_2 не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, яка була подана за допомогою жезла, звукової та світлової сигналізації та був зупинений шляхом переслідування.

06 липня 2015 року о 20 години 35 хвилин ОСОБА_1 в с. Кам'янка по вулиці Шкільна керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, незв'язна мова). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився.

Своїми діями порушив п. п. 2.5, 2.4 Правил дорожнього руху України.

За даних обставин, суд вважає за доцільне застосувати статтю 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судових засіданнях особа, що притягується до адміністративної відповідальності, винність в вчиненому правопорушенні, передбаченому стаття 122-2 та частиною першою статті 130 КУпАП, не визнав і пояснив, що 06 липня 2015 року о 20 годині 35 хвилин він їхав в с. Кам'янка по вулиці Першотравневій до нього під'їхали працівники ВДАІ та попросили пред'явити посвідчення водія. Спиртні напої він не вживав, а був втомленим.

Його вина підтверджується :

-протоколами про адміністративні правопорушення серії АП1 № 212023 від 06 липня 2015 року та АП1 № 212025 від 06 липня 2015 року в яких було зафіксовано вчинення адміністративних правопорушень передбачених частиною першою статті 130 та статтею 122-2 КУпАП ОСОБА_1 Від підпису в протоколах про адміністративні правопорушення, дачі пояснень, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився;

-копією протоколу серії АП1№ 212024 від 06 липня 2015 року в якому було зафіксовано вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбачено статтею 126 КУпАП;

- диском з відеозаписом від 06 липня 2015 року на якому зафіксовано вчинення адміністративних правопорушень;

- поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, від 06 липня 2015 року, які в судовому засіданні пояснили, що 06 липня 2015 року ОСОБА_1 вів себе неадекватно в нього був запах алкоголю з порожнини рота, невязка мова, ОСОБА_1 відмовився проїхати в лікарню для проходження медичної експертизи також відмовився від підпису в протоколах;

- поясненнями працівника ВДАІ ОСОБА_2, який пояснив, що 06 липня 2015 року ОСОБА_1 на вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, яка була подана за допомогою жезла, звукової та світлової сигналізації не зупинився. ОСОБА_1 був зупинений шляхом переслідування. На вимогу надання документів на право керування таким транспортним засобом не предявив. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, критично ставиться до його пояснень, як до таких, що дані ним з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки його винність доведена показаннями працівником ВДАІ та матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень передбачених частиною першою статті 130 та статтею 122-2 КУпАП.

Суд не приймає до уваги дані в судовому засіданні пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7П, оскільки їх пояснення не послідовні в динаміці розвитку подій та не відповідають дійсним обставинам справи, а саме пояснення ОСОБА_7, не узгоджуються з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, усними поясненнями свідків та працівника ВДАІ з обслуговування Попільнянського району при УМВС України в Житомирській області.

Також суд вважає, що ОСОБА_1 навмисно затягує розгляд даної справи про адміністративне правопорушення з метою уникнення адміністративної відповідальності, що підтверджується неодноразовими перенесеннями розгляду справи за його клопотаннями ї є зловживанням ним процесуальними правами.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією статті за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 36, 40-1, частиною першою статті 130, статтями 122-2, 280, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених частиною першої статті 130 статті 122-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання 3 місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_8