overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 709/2350/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І.., розглянувши матеріали, які надійшли від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

31 липня 2015 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 в Сулинській затоці Кременчуцького водосховища, неподалік с. Кліщинці, Чорнобаївського району Черкаської області ловив рибу в забороненому місці забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства - риболовною сіткою, яку ставив у брід та виловив 1 шт. риби лящ загальною вагою 2 кг., чим порушив ст.ст.3.15,4.13.3 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України Про тваринний світ".

При затримці вилучено риболовну сітку.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомій причині, повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином про що свідчить розписка від 15 вересня 2015 року.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу з конфіскацією риболовної сітки.

Керуючись ст.ст.40-1,ч.4 ст.85,283,284 КУпАП, суд,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. 00 коп. в прибуток держави з конфіскацією сітки, яка прийнята на зберігання ОСОБА_2 та знаходиться в с.Бугаївка Глобинського району Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_1 завдані ним матеріальні збитки в сумі 301 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили 01 жовтня 2015 року.

Строк звернення до виконання постанови до 01 січня 2016 року.
Провадження №3/761/4384/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, працюючого водієм ДП «Укрсервіс Мінтрансу», проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 10.08.2015 року приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ» державний номер НОМЕР_4 в м. Києві по вул. О.Теліги,23 не дотримавшись безпечної дистанції допустив зіткнення з транспортним засобом «Кіа» державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим ОСОБА_1 порушив пункт 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2, власними поясненнями ОСОБА_1.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 144/705/15-п
Провадження № 3/144/316/15
П О С Т А Н О В А

18.06.2015 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши протокол, який надійшов від Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого кочегарому в Петрашівській загальноосвітній школі, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

установила:

28 травня 2015 року дільничним інспектором Теплицького РВ УМВС було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому вказано, що 25 травня 2015 року о 18 год. 40 хв. в с.Петрашівка по вул..Шкільній,10 ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку з сином ОСОБА_2.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст.280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, ..., зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані в ст.280 КУпАП обставини неможливо зясувати, виходячи тільки з складеного протоколу, оскільки до протоколу не додано письмових пояснень свідків правопорушення, письмових пояснень потерпілих, які за їх якістю неможливо прочитати, та які не засвідчені посадовою особою Теплицького РВ УМВС, хоча пояснення мають бути додані в оригіналі.

П. 3.15. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС України 04 жовтня 2013 року за №950(зареєстрована в Міністерстві юстиції України 29 жовтня 2013 року за №1829/24361) визначає, що до протоколу долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи). Натомість, до протоколу про адміністративне правопорушення ВІ №000178 додано копії пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, які ніким не засвідчено.

Також, до протоколу про адміністративне правопорушення додано рапорт від 25 травня 2015 року, в якому вказано, що ОСОБА_3 повідомила Теплицький РВ УМВС про бійку між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та протокол про прийняття заяви від ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 25 травня 2015 року, однак, результатів розгляду цих рапорту та заяви немає.

Керуючись ст.268 , ст.278, ст.280 КУпАП,

постановила:

Повернути до Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області для додаткової перевірки та належного оформлення протокол ВІ №000178 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

СУДДЯ
Справа 223/686/15-п
Провадження 3/223/87/2015
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2015 року місто Вугледар
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єгорівка, Волноваського р-ну Донецької області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
До Вугледарського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП України, з якого вбачається, що 23 вересня 2015 року приблизно о 20 годинні 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , влаштував сварку зі своїм сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого ображав сина нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.
З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він 23.09.2015 року о 20 годині 00 хвилин почав з сином виховну бесіду, відносно нечемного спілкування останнього з матір`ю, в ході якої не втримався та почав лаятися.
ОСОБА_1 в судовому засіданні, визнав свою провину, підтвердив вищевказані обставини, просив суворо не карати, та дозволу не відбувати покарання, а поїхати у військову частину для проходження служби в зоні АТО.
Вина правопорушника підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення ДО №233954 від 23.09.2015 року, та поясненнями ОСОБА_1 .
В суді доведено, що ОСОБА_1 вчинив відносно свого сина ОСОБА_2 психологічне насилля, але враховуючи високоморальні наміри ОСОБА_1 відносно виховання його сина, та враховуючи те, що зараз ОСОБА_1 направлен за контрактною службою на посаду командира танка танкового взводу танкової роти танкового батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_2 Збройних Сил України. Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 22, 24, 30-1, 35, 221, 248-249, 252, 283-284 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Вугледарського
міського суду Донецької області С.І. Жамбровський
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 жовтня 2015 року суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, працюючого ПП "ЗІП" комірником , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АП2 № 177565 від 04 вересня 2015 року, ОСОБА_1 04.09.2015 року, о 08 год. 10 хв. у м. Львові по вул.Виговського - Щирецька, керуючи автомобілем Hyundai Accent 1.4 д.нз. ВС0884ВЕ , не дотримався інтервалу дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Citroen Jumpy д.н.з. ВС8105CT, який рухався спереду нього, завдавши автомобілям технічних ушкоджень , чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: схемою ДТП(а.с.2); поясненнями самого правопорушника (а.с.3); поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.4).

Заслухавши пояснення правопорушника, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обираючи адмінпорушнику ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення, враховую обставини справи, особу та його ставлення до вчиненого.

З урахуванням наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України " Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ,с удовий збір сплачується в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24, 30-1, 268,. 283, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 243 ( двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення .

Суддя Кузь В.Я.
Пр.№ 3/155/546/15
Справа №155/1577/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Мирне Горохівського району Волинської області, непрацюючої,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2015 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання, що знаходиться за адресою: с.Мирне Горохівського району Волинської області, ображала свого чоловіка ОСОБА_3, нецензурними словами, тягнула його за верхній одяг та на будь-які зауваження не реагувавала.

ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення визнала себе винною та щиро розкаялась.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_2 цього правопорушення стверджується й протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 028502 від 28 серпня 2015 року, висновком за матеріалами розгляду звернення громадян від 28 серпня 2015 року, поясненнями ОСОБА_2 від 28 серпня 2015 року, ОСОБА_3 від 28 серпня 2015 року.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями фізичного та психологічного характеру, які виразились у застосуванні образ та фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень щодо членів своєї сім'ї, тобто свого чоловіка, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та була завдана шкода психічному здоровю потерпілого, вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КупАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, є всі підстави в даному випадку накласти на неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Відбуття даного покарання рахувати з дня звернення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Голова суду (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 156/961/15-п Номер провадження 3/156/511/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М. в присутності перекладача ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли від начальника відділу прикордонної служби «Морозовичі» Львівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Ісхак, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Сукшіарі, 1 , непрацюючого -

за ст. 204-1 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 Ісхак на напрямку 844 прикордонного знаку на відстані 500 м від державного кордону України у місцевості «Крилув» ОСОБА_3, суміжна територія Поромівської сільської ради Іваничівського району Волинської області 30 вересня 2015 року о 03 год. 25 хв. затриманий у складі групи 10 осіб прикордонною вартою ОСОБА_3 за незаконне перетинання державного кордону із України в ОСОБА_3, поза пунктами пропуску через державний кордон України та 30 вересня 2015 року о 17 год. 30 хв. переданий українській стороні в пункті пропуску «Устилуг-Зосин» в рамках реадмісії.

В судовому засіданні ОСОБА_2 Ісхак свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Вищевказані дії даного правопорушення повністю підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, рапортом, актом приймання-передавання особи.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що в його діях міститься склад правопорушення, передбачений ст. 204-1 ч.2 КУпАП. При накладенні стягнення обставиною, яка б пом'якшувала відповідальність правопорушника, слід рахувати щире розкаювання винного. Обтяжуючих обставин не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, який не працює, ступінь його вини, тому вважаю за необхідне накласти стягнення у виді мінімального штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 16, 33-35, 221, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 Ісхак у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч. 2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 Ісхак на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

з оригіналом згідно

Суддя І.М. Нєвєров
Справа № 156/920/15-п Номер провадження 3/156/494/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст. 85 ч. 4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.08.2015 року о 18 год. 30 хв. здійснював незаконний лов водних живих ресурсів( риби) забороненим знаряддям лову кустарного виробництва виготовленим із сіткоснастевих матеріалів - кловнею в рибогосподарському водному обєкті - заплаві р. ОСОБА_2 «Підкова» поблизу с. Литовеж Іваничівського району Волинської області , при цьому риби не спіймав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що користувався кловнею в інших цілях, однак рибу ловив руками, а тому вважає, що це не є браконьєрським способом вилову риби.

Хоча і ОСОБА_1 свою вину не визнав, його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності , приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП. При накладенні стягнення обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне та доцільне накласти стягнення у виді мінімального штрафу з конфіскацією засобів знаряддя лову .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 280, 283, 284, 85 ч. 4 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення кловні з нитки світло-коричневого кольору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3 з оригіналом згідно

Суддя І.М. Нєвєров