Справа №489/4897/15-п 16.09.2015
Провадження №33/784/226/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/226/15 Головуючий 1-ї інстанції Беспрозванний О.В.
Категорія: ч. 1 ст. 164 КУпАП Суддя апеляційної інстанції Пісной І.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді: Пісного І.М.

за участі особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Анівка Лозівського району Харківської області, стажер в якості бармена торгового об'єкту (кафе), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

- визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, 17.07.2015р. о 10 год. 20 хв. при перевірці ст. о/у ВПНОГ ОУГУ ДФС у Миколаївській області Проніним В.І. торгового об'єкту (кафе), розташованого за адресою: АДРЕСА_3, виявлено порушення, допущене барменом ОСОБА_2, а саме: здійснення фінансово-господарської діяльності без наявних дозвільних документів (свідоцтва платників податків України та ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями), чим порушено ст. 11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995р..

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що в матеріалах справи не міститься вичерпної інформації щодо суті правопорушення, його фактичних обставин, вини особи, яка притягається до відповідальності, а в протоколі про адміністративне правопорушення допущені виправлення в адресі кафе. Стверджує, що не може бути суб'єктом правопорушення, оскільки була тільки стажером в кафе, фактично там не працювала, а власником кафе є ОСОБА_4, який зареєстрований як фізична особа-підприємець та здійснює господарську діяльність в кафе. Зазначила, крім того, що їй не було вручено копії протоколу, чим порушено її право на захист. Вважає, що суд першої інстанції вийшов за межі інкримінованого їй правопорушення, зазначивши, що вона винна у продажу алкогольних напоїв, хоча був виявлений лише факт зберігання даних напоїв та відсутність в неї дозвільних документів. Також вказала, що судом призначено їй непосильний розмір штрафу, не взято до уваги, що на її утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши матеріали провадження, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

В ході дослідження складеного відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення № 20 серії АА № 495947 від 17.07.2015р. встановлено, що в ньому зазначено що ОСОБА_2 порушила ст. 11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995р..

Даний протокол складено за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Проте, відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає в разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Натомість, в протоколі від 17.07.2015р. не міститься даних про те, в чому саме полягала суть правопорушення, вчиненого ОСОБА_2.

Тобто, протокол складено ст. о/у ВПНОГ ОУГУ ДФС у Миколаївській області Проніним В.І. з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, тому він не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви. А згідно зі ст. 62 ч.3 Конституції України, всі сумніви мають бути витлумачені на користь ОСОБА_2.

Саме на стадії підготовки до розгляду справи суд першої інстанції мав вирішити питання з приводу правильності складеного протоколу, і в разі виявлення недоліків - направити матеріли на дооформлення органу, яким даний протокол було складено. Дані дії судом першої інстанції не було виконано, а при перегляді постанови, апеляційний суд позбавлений такої можливості.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У зв'язку зі скасуванням оскаржуваної постанови з процесуальних підстав, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 по суті справи не перевіряються, а її апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2015 року відносно ОСОБА_2 - скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.М. Пісной