АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/34/2015 Головуючий у першій інстанції: Жмудь В.О.
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва Фрич Т.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, розглядаючи апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 12 листопада 2014 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Совєтськ Калінінградської обл., українки, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, заміжньої, працюючої на посаді головного бухгалтера у ТОВ «СП «Євротрейд», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Святошинського районного суду м.Києва від 12 листопада 2014 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП - закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, 16 вересня 2014 року о 12 год. 00 хв., керуючи автомобілем «КІА» д.н.з.НОМЕР_7, який належить на праві власності ТОВ «СП «Євротрейд», по вул.Кільцева дорога - вул.Мельниченка в м.Києві, при зміні напрямку руху ліворуч, не впевнилась, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «МАН», д.н.з.НОМЕР_9, знапівпричепом «Kogel»,д.н.з.НОМЕР_8, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався з ліва в попутному напрямі, після чого автомобіль «КІА» здійснив зіткнення з автомобілем«Сітроєн», д.н.з.НОМЕР_10, під керуванням водія ОСОБА_6, який рухався у лівій смузі в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_3 порушила п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Святошинського районного суду м.Києва від 12 листопада 2014 року скасувати, ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Апелянт вважає постанову суду першої інстанції такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права; зазначає, що суд неповно дослідив обставини справи, не надав належної оцінки всім наявним в матеріалах справи доказам, підійшов до вивчення справи однобічно та формально.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, ОСОБА_3, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та висновок експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області за результатами проведення судово-автотехнічної експертизи №5-01/52 від 18.02.2015 року, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Приймаючи рішення про закриття провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд прийшов до висновку, що з урахуванням протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №042075 від 16.09.2014 року, схеми ДТП, письмових пояснень учасників ДТП, фотознімків з місця ДТП та диску, на якому міститься відеозапис ДТП, в діях ОСОБА_3 не вбачається невідповідність вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Таке рішення суду першої інстанції вважаю незаконним та необґрунтованим, виходячи з наступного.

За результатами апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_3, 16 вересня 2014 року о 12 год. 00 хв., керуючи автомобілем «КІА» д.н.з.НОМЕР_7, який належить на праві власності ТОВ «СП «Євротрейд», по вул.Кільцева дорога - вул.Мельниченка в м.Києві, при зміні напрямку руху ліворуч, не впевнилась, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «МАН»,д.н.з.НОМЕР_9, з напівпричепом «Kogel», д.н.з.НОМЕР_8, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався з ліва в попутному напрямі, після чого автомобіль «КІА»здійснив зіткнення з автомобілем «Сітроєн», д.н.з.НОМЕР_10, під керуванням водія ОСОБА_6, який рухався у лівій смузі в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_3 порушила п.10.1 Правил дорожнього руху України.

В суді апеляційної інстанції водій ОСОБА_3 пояснила, що 16.09.2014 року приблизно о 12 год. 00 хв. вона керувала автомобілем «КІА» д.н.з.НОМЕР_7 по вул.Кільцева дорога в м.Києві в напрямку пр.Перемоги в середній смузі на невеликій швидкості, коли відчула удар у праву задню частину свого автомобіля. Від отриманого удару її автомобіль трохи підкинуло та розвернуло ліворуч на ліву смугу руху, де вона зіткнулась з автомобілем «Сітроєн», д.н.з.НОМЕР_10, після чого зупинилась на газоні. Удар у задню частину здійснив автомобіль «МАН», д.н.з.НОМЕР_9, знапівпричепом «Kogel», д.н.з.НОМЕР_8.

При перегляді відеозапису з автомобільного реєстратора, який міститься в матеріалах справи, встановлено, що водій автомобіля «КІА» д.н.з.НОМЕР_7 ОСОБА_3 під час руху автомобіля розмовляла по телефону, чим відволікалась від керування транспортним засобом, дійсно змінювала напрямок руху ліворуч.

З метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, для з'ясування яких необхідні спеціальні знання, судом апеляційної інстанції було призначено судово-автотехнічну експертизу, виконання якої було доручено експертам НДЕКЦУ при ГУ МВС України в Київській області.

З висновку експерта №5-01/52 від 18.02.2015 року вбачається, що висновки зроблено у відповідності до вихідних даних вказаних кожним із водіїв автомобіля «МАН»,д.н.з.НОМЕР_9, з напівпричепом «Kogel», д.н.з.НОМЕР_8 та «КІА» д.н.з.НОМЕР_7. Враховуючи відеозапис з автомобільного реєстратора, який міститься в матеріалах справи, та вказаний висновок експерта прихожу до наступного, що саме пояснення водія автомобіля «МАН», д.н.з.НОМЕР_9, з напівпричепом «Kogel»,д.н.з.НОМЕР_8 ОСОБА_4 є обґрунтованими, логічними.

Як вірно зазначив експерт при таких обставинах водій автомобіля «КІА» д.н.з.НОМЕР_7 ОСОБА_3 повинна була діяти відповідно до вимог п.п.10.1 та 12.1 ПДР.

Зазначена експертиза проведена кваліфікованими експертами НДЕКЦУ при ГУ МВС України в Київській області, які були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а тому будь-які підстави ставити під сумнів висновок експертизи №5-01/52 від 18.02.2015 року відсутні.

Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, спростовується даними висновку експертизи №5-01/52 від 18.02.2015 року та іншими фактичними даними, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції не дотримався вимог ст.245-252, 280, 283 КУпАП про всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, а тому необґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 порушень вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України. В цій частині постанова судді підлягає скасуванню.

Згідно вимог ст.38 КупАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

За наведених обставин постанова судді Святошинського районного суду м.Києва від 12 листопада 2014 року відносно ОСОБА_3 підлягає скасуванню, з винесенням нової постанови апеляційним судом, якою визнає винною ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП; на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі закриває, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП.

З цих підстав апеляційна скарга представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, - задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду м.Києва від 12 листопада 2014 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП - закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, - скасувати.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП; на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 0, 03 розміру заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Т.В.Фрич