Номер провадження: 33/785/638/15
Номер справи місцевого суду: 522/9511/15-п
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 06 липня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5950 (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят) гривень. Стягнутий судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Відповідно до постанови суду, 01 лютого 2015 року о 03:50 годин ОСОБА_2 керував автомобілем Тойота Камрі реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Менчикова в м.Одесі з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох понятих. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Підставою для пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає те, що справа розглянута судом у його відсутності, в зв'язку з чим були порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП України, а про наявність оскарженої постанови суду йому стало відомо лише 11 вересня 2015 року.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 541225 містить неправдиві свідчення, які не відповідають фактичним обставинам справи. Також апелянт зазначає, що судом при розгляді справи були порушенні його процесуальні права, передбачені ст.268 КУпАП, а саме: його право на ознайомлення з матеріалами справи, бути присутнім під час розгляду справи, пред'являти та приймати участь у дослідженні доказів, надавати пояснення суду, чим було порушено, у тому числі, його право на захист.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився. Про місце та час апеляційного розгляду його скарги був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 приходжу до висновку про те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга частковому задоволенню з наступних підстав.

З постанови Приморського районного суду м.Одеси від 06 липня 2015 року вбачається, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута за відсутності ОСОБА_2, а матеріали справи не містять жодних даних на підтвердження того, що він був належним чином сповіщений про розгляд справи на 06 липня 2015 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 541225 ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_2. Суд 1-ої інстанції здійснював судовий виклик ОСОБА_2 за іншою адресою: АДРЕСА_1. В результаті чого судовий виклик був повернутий до суду без виконання.

Таким чином суддя апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи ОСОБА_3 про його неналежне сповіщення про час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим вважає причини пропуску строків на апеляційне оскарження поважними. За таких обставин його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до оскаржуваної постанови суду та матеріалів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП 01 лютого 2015 року, в той час як суд першої інстанції своєю постановою наклав на ОСОБА_2 адміністративне стягнення лише 06 липня 2015 року, тобто з моменту виявлення правопорушення до моменту притягнення до відповідальності та накладення адміністративного стягнення пройшло більше п'яти місяців.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

У свою чергу, доводи ОСОБА_2 про фальсифікацію відносно нього матеріалів про адміністративне правопорушення є необґрунтованими, оскільки останній не надав належних доказів на підтвердження своїх доводів та, крім того вони спростовуються доказами, що містяться в матеріалах провадження.

Враховуючи викладене постанова Приморського районного суду м.Одеси від 06 липня 2015 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м.Одеси від 06 липня 2015 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Толкаченко