overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 471/1183/15-п
Провадження №3/471/505/15
Номер рядка звіту 141
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В.М., за участю секретаря Тягнирядно І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Братського району УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ПТУ-17, не одруженого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 в с-щі Братське Братського району Миколаївської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії ЕР 542814 виданий Братським РС УДМС України в Миколаївській області 29 квітня 2015 року, РНОКПП НОМЕР_1, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності постановою судді Братського районного суду Миколаївської області від 17 липня 2015 року із застосуванням, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, заходу впливу у вигляді попередження,

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

10 вересня 2015 року о 16 годині 00 хвилин по вул. Вороніна в смт. Братське Братського району Миколаївської області гр. ОСОБА_1 керував мопедом «Мустанг», не маючи права на керування даним видом транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину повністю визнав та пояснив суду, що керував мопедом «Мустанг», не маючи права на керування даним видом транспортного засобу.

Обставини скоєння правопорушення, підтверджуються даними протоколу серії АП 1 № 343944 від 10 вересня 2015 року.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суддя, у відповідності до вимог ст.ст. 13, 33 КУпАП, врахував характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, дані про особу правопорушника, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, проте на шлях виправлення не став, є неповнолітнім, вважає, що в судовому засіданні в ході слухання справи доведено вину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, тому, з урахуванням усіх обставин, вважає необхідним призначити, передбачене санкцією ч. 2 ст. 126 КУпАП, покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.283-284 КУАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та призначити покарання штраф у розмірі 510 (пятисот десять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. на користь державного бюджету в Братському районі, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код МФО 826013, № доходного рахунку, щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 0081, код класифікації доходів бюджету 22030001, код суду 02892474.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Строк предявлення до виконання до 24.12.2015 року.

Суддя Губанова В.М.
Справа № 473/3656/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"24" вересня 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування міста Вознесенська та та Вознесенського району УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

13 серпня 2015 року біля 02 годин 40 хвилин на 148 ки автодороги Р-55 неповнолітній ОСОБА_1, не маючи права керування транспортними засобами, керував мопедом "Ямаха" без державного реєстраційного номерного знака.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, судом належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення МИ №002903 від 13.08.2015 року.

Крім того, досліджені письмові пояснення ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, свідчать про те, що він дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.126 КУпАП.

При визначенні заходу впливу, щодо неповнолітнього ОСОБА_1 суд враховує особу правопорушника та суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення

На підставі ч.1 ст.13, п.2 ст.24-1 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284, КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу в виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В.Домарєва
Справа № 473/3872/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"25" вересня 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенського МВ з обслуговування міста Вознесенська та Вознесенського раойну УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрованого за за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

25 вересня 2015 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від Вознесенського МВ з обслуговування м.Вознесенська та Вознесенського раойну УМВС України в Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 06.08.2015 року громадянин ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого мешкання за адресою: місто Вознесенськ, вулиця Некрасова, будинок №29, вчинив сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2, під час якої ображав її брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим скоїв насильство в сім'ї психологічного характеру, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення, визнав повністю та пояснив, що покинув вживати спиртні напояї, стан його здоров`я погіршився, зараз знаходиться на лікуванні, з матір`ю примирився.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ №003943 від 03.09.2015 року та іншими матеріалами справи в сукупності.

При визначенні ОСОБА_2 виду адміністративного стягнення, суд врахувавши особу правопорушника, суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення, стан здоров`я, приходить до висновку, що правопорушення є малозначним, в наслідок його вчинення не завдана шкода окремим громадянам, державі або суспільству.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.173-2 КУпАП, але справу №473/3872/15-п закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Н.В.ДОМАРЄВА
Справа № 473/3826/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"23" вересня 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Вознесенського МВ з обслуговування міста Вознесенська та Вознесенського району УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працює, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

В С Т А Н О В И Л А :

01 вересня 2015 року біля 16 годин 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 в місті Вознесенську в парку 1-го Травня розпивав пиво.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, тобто розпивання спиртних напоїв в громадському місці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ №003842 від 01.09.2015 року.

Крім того, досліджені інші матеріали справи та пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, а також в протоколі про адміністративне правопорушення, свідчать про те, що він дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.178 КУпАП.

При визначенні заходу впливу, щодо неповнолітнього ОСОБА_1, суд враховує особу правопорушника та суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення

На підставі ч.1 ст.13, п.2 ст.24-1 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284, КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу в виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В.Домарєва
Справа № 473/3391/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"23" вересня 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 В`ячеслава Олександровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Чапаєва, будинок №53,

- за ч. 4 ст. 85 КУпАП-,

В С Т А Н О В И Л А :

15 серпня 2015 року о 06 годині 00 хвилин в місті Вознесенську на річці Мертвовод ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою лісковою довжиною 4 м, висотою 1,5 м, вічкою 50 мм х 50 мм, без дозволу на промисел. При затриманні та вилученні знаряддя лову у порушника риби не виявлено. ОСОБА_1 грубо порушив ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову риби.

Обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №006112/1026 від 15.08.2015 року, описом-оцінкою від 15.08.2015 року, та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, проте, суд вважає, що вчинене ним правопорушення є малозначним, оскільки виловленої риби під час огляду у ОСОБА_1 не виявлено.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд врахувавши особу правопорушника, суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення, приходить до висновку, що правопорушення є малозначним, в наслідок його вчинення не завдана шкода окремим громадянам, державі або суспільству.

На підставі ст. 22 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 В`ячеслава Олександровича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.85 КУпАП, але справу №473/3391/15-п закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Заборонене знаряддя лову - сітку, довжиною 4 м, висотою 1,5 м, вічко 50 мм х 50 мм, в кількості 1 штука, яка знаходиться на зберіганні у Центральному складі Миколаївдержрибохорони за адресою: м. Миколаїв, проспект героїв Сталінграда, 1 а, (квитанція №661) - конфіскувати для подальшого знищення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Домарєва
Справа № 473/3657/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"24" вересня 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування міста Вознесенська та та Вознесенського району УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

13 серпня 2015 року біля 02 годин 40 хвилин на 148 ки автодороги Р-55 неповнолітній ОСОБА_1, керував мопедом "Ямаха" без державного реєстраційного номерного знака, який не зареєстрований у встановленому законом порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, судом належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення МИ №002902 від 13.08.2015 року.

Крім того, досліджені письмові пояснення ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, свідчать про те, що він дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.126 КУпАП.

При визначенні заходу впливу, щодо неповнолітнього ОСОБА_1 суд враховує особу правопорушника та суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення

На підставі ч.1 ст.13, п.2 ст.24-1 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284, КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу в виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В.Домарєва
Справа № 471/1052/15-п
Провадження №3/471/450/15
Номер рядка звіту 271
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року

Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Марценюка С.А.

при секретарі судового засідання- Москаленко С.Л.

розглянувши матеріали, які надійшли від Братського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в незареєстрованому шлюбі, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо виховання своїх неповнолітніх синів: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5

26 червня 2015 року неповнолітні діти: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 і ОСОБА_2, 2007., забігли на земельну ділянку ОСОБА_3 з насадженнями кукурудзи та частково витоптали їх, чим завдали матеріальний збиток останній в розмірі 2000 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнала повністю в скоєнні інкримінованого їй правопорушення та пояснила, що дійсно, 26 червня 2015 року її неповнолітні сини: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, забігли на земельну ділянку з кукурудзою ОСОБА_3 та частково витоптали її. В подальшому буде виконувати свої батьківські обов'язки належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються даними: протоколу про адміністративне правопорушення МИ № 019086 від 29 липня 2015 року, постанови про закриття кримінального провадження від 30 червня 2015 року та протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП, у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 30 червня 2015 року винесено постанову, якою кримінальне провадження відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, закрито, отже, відповідно до вимог ч.4 ст. 38 КУпАП, на час розгляду даної справи закінчився строк для накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі ОСОБА_1,- слід закрити.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, в звязку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - Марценюк С. А.
Справа № 473/3695/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"30" вересня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Вознесенськ та Вознесенського району УДАІ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2015 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 11.09.2015 року серія АП2 № 199297, зазначено місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1: Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул. Танасчишина, 23, натомісь як до суду повернувся конверт з судовим викликом з відміткою листоноші, що повернуто за терміном зберігання.

Згідно із ст.277-2 КУпАП - повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Оскільки в матеріалах справи відсутня копія документу, із зазначенням місця проживання правопорушника, це унеможливлює виклик ОСОБА_1 до суду та розгляд справи по суті в порядку ч.2 ст.268 КУпАП у відсутності правопорушника, тому адміністративний матеріал підлягає поверненню до ВДАІ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.ст.256, 268, 278, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - до ВДАІ з обслуговування м. Вознесенськ та Вознесенського району УДАІ УМВС в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_2

згідно оригіналу

Суддя:
Справа № 473/3935/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"30" вересня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Вознесенськ та Вознесенського району УДАІ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП по справам про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), - стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Частина 2 ст.284 КУпАП передбачає, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу - виноситься постанова про закриття справи. Пункт 7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як свідчать матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №241422 - правопорушення мало місце 28.06.2015 року, проте на момент розгляду справи строки, визначені ч.2 ст.38 КУпАП - закінчилися.

Матеріалами адміністративної справи підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що дає суду підстави для визнання його винним у вчиненні вказаного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.38, 247, 277, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_2

згідно оригіналу

Суддя: