overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/2244/15-п
Провадження №3/283/848/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду в Житомирській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, і/н НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

10.09.2015 року о 21 год. 40 хв. ОСОБА_2, по вул. Фрунзе м. Малин, керував мопедом Honda Tact, б/н, з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з рота, нестійка хода, при цьому ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

ОСОБА_2 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 цілком визнав факт вчиненого правопорушення.

Крім особистого визнання, вина останнього підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.1 ст.130; ст.ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати виннуватим ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/722/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Народицького РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Народицького районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Судом було виявлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не виконані вимоги ст.256 КУпАП, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначене місце проживання порушника.

Так, в протоколі, зазначено, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, проте з довідки Народицького РС УДМС в Житомирській області №476 від 08.09.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 за зазначеною адресою зареєстрованим не значиться.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що адміністративні матеріали слід направити до ВДАІ Народицького РВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256,278,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити до ВДАІ Народицького РВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/2246/15-п
Провадження №3/283/850/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, і/н НОМЕР_1, -

за ч.4 ст. 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

28.08.2015 року о 20 год. 10 хв. ОСОБА_1В спричинив створення аварійної ситуації , а саме на перехресті вул.Чорновола-Приходька-Гагаріна, переходив проїздну частину на заборонений червоний сигнал світлофора, змусивши водія мотоциклу "Ява-350", державний номер НОМЕР_2, який рухався по вул. Гагаріна на зелений сигнал світлофора, різко гальмувати та змінити напрям руху. Внаслідок чого водій мотоцикла ОСОБА_2 впав на проїздну частину вулиці та під час падіння мотоцикла пішоход ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п.4.9 ПДР України.

Правопорушник повністю визнав вину у скоєному.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: схемою ДТП від 28.08.2015 року, фототаблицями, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заявою ОСОБА_1, протоколом огляду транспортного засобу від 28.08.2015 року, довідкою від 28.08.2015 року

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.4 ст.127; ст..ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати виннуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.127 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 170 (сто сімдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 283/2257/15-п
Провадження №3/283/858/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку вул. Леніна, 40, с. Ворсівка Малинського району Житомирської області, непрацюючу, -

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених ст.150 СК України обов"язків, щодо забезпечення умов належного виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме:

02.09.2015 року близько 08 год. біля дачного кооперативу с. Ворсівка Малинського району, було виявлено малолітню дитину - ОСОБА_2 який знаходилася без нагляду дорослих.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина останньої цілком підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, рапортом від 10.09.2015 року.

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.1 ст.184; ст.ст.284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміра мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/2248/15-п
Провадження №3/283/852/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

10.09.2015 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1, курив тютюнові вироби у місці, де це заборонено законом, а саме: на території Луківської ЗОШ.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявивсь, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина останнього цілком підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.09.2015 року (серія ЖИ 012356), письмовим поясненням ОСОБА_1

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Враховуючи, що правопорушник є неповнолітнім суд вирішив застосуаати до нього захід впливу у виді попередження .

Керуючись ст.ст.24-1, ч.1 ст.175-1; ст.ст.284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати виннуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/2247/15-п
Провадження №3/283/851/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, і/н НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ :

06.09.2015 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1, на 122 км автодорозі Київ-Ковель, керуючи автомобілем марки "ВАЗ-2106", державний номер НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху, виїхав на зусрічну смугу руху, з"їхав в кювет та перевернувся.

Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п.12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявивсь, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина підтверджується зібраними по справі доказами, а саме схемою ДТП від 06.09.2015 року, протоколом огляду місця ДТП від 06.09.2015 року, протоколом огляду транспортного засобу від 06.09.20158 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2М, ОСОБА_3

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ст.124; ст..ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати виннуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3965/15-п
Провадження № 3/210/962/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 вересня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Кривий Ріг, громадянка України, не працює, мешкає: по вул. Співдружності 82/47, в м. Кривому Розі, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02 вересня 2015 року ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок грн.). В порядку ст. 40-1 КУпАП стягнуто судовий збір у розмірі 36,54 грн..

Однак, відповідно до Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється відповідно 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в резолютивній частині постанови суду від 02.09.2015 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_4 по справі № 210/3965/15-п, зазначивши, що з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, стягнуто судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 283, 284 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в резолютивній частині постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначивши вірно суму судового збору у розмірі 243,60 грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 212/4870/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, громадянина України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг мікрорайон 5 Зарічний буд. 2 кв.36,

в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 522053 від 17.06.2015 року, ОСОБА_2, 06.06.2015 року, о 11.25 годині, знаходячись біля кВ. № 33 б. 2 мікрорайону 5 Зарічний м. Кривого Рогу, порушив громадський порядок, що виразилося в тім, що ОСОБА_2 виражався грубою нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що ОСОБА_2 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю, у звязку з тим, що сплили строки давнини, притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративна справа може бути розглянута не пізніше, як через три місяці від дня вчинення правопорушення.

Як зазначено в протоколі порушення скоєно 06.06.2015 року, справа надійшла до суду 23.06.2015 року, правопорушник повідомлений про розгляд справи на 25.06.2015 року, але до суду не зявився.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, суддя неодноразово викликав правопорушника ОСОБА_2, але останній не зявлявся, причина неявки невідома.

У звязку з викладеним, суддя вважає за необхідне закрити провадження по даній адміністративній справі.

Керуючись ст. 279, 280, 38 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 212/7381/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( іпн. НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.08.2015 року, ОСОБА_2 не зявився на реєстрацію до Жовтневого РВ КМУ , чим порушив встановлені Жовтневим районним судом Дніпропетровської області обмеження адміністративного нагляду, чим порушив ст.187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 у суді свою провину визнав в повному обсязі, та підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 007163 від 26.08.2015 року, поясненнями правопорушника, рапортом дільничного інспектора та іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність порушника , скоєння адміністративного порушення повторно протягом року.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_2адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.187 ч.2, 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, призначивши йому міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: І. Б. Чайкін
справа № 208/5904/15-п
провадження № 3/208/1069/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася в Харківській області, громадянка України, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює

за ч.1 ст.156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2015 року біля 16-20 ОСОБА_1 здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без відповідної ліцензії за адресою вул.. Арсенічева буд. 111 кафе «Лігво койота», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю. Ліцензії на продаж алкоголю заклад не мав, працівники міліції вилучили у неї пів пляшки горілки.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винна у скоєні роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 156 КУпАП.

Обставиною що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.ст.156,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 850 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
справа № 208/6496/15-п
провадження № 3/208/1162/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Абдулхаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Башкірія, громадянина України, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2015 р. близько 9:20 год. гр. ОСОБА_1 по вул. Муратова 4, в м. Дніпродзержинську торгував в невстановленому місці з рук щавлем в кількості два пучка в кожному по 30 листків, чим порушив ч.1 ст.160 КУпАП.

В судовоме засідання ОСОБА_1 не з'явився, причин неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника ОСОБА_1., судом встановлено, що ОСОБА_1. дійсно винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність, але з урахуванням обставин справи, суд вважає застосувати ст.. 22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, при цьому суд враховував щире каяття правопорушника, відсутність спричиненої шкоди та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Абдулхаєвича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 Абдулхаєвича від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Вилучиний у ОСОБА_1 Абдулхаєвича та переданий йому на зберігання щавель залишити у нього.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко