overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/2278/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1

за ст.156 ч.1 КпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

07.08.2015 року ОСОБА_1 по вул.. Академіка Павлова, 160 в м. Харкові здійснювала торгівлю тютюновими виробами не маркованими марками акцизного збору, не маючи на це ліцензії, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 156 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання з*явилась, вину визнала.

Перевірив матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КпАП України, однак, враховуючи те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження за адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 за ст. 156 ч.1 КупАП закрити у зв*язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя :
Провадження № 3/643/1854/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 вересня 2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП , які надійшли від ДАІ з обслуговування м.Харкова ГУМВС України в Харківській області у відношенні :

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає:АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

22.06.2015 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti», держномер АХ0235 ЕА біля 18 години 30 хвилин по вул. Героїв Праці в районі будинку № 36 в м.Харкові, змінюючи напрямок руху ліворуч, не переконався , що це буде безпечним та допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ» , держномер АХ 4006 ЕС.

Суд, вивчив матеріали справи, прийшов до висновку , що дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини водія ОСОБА_1 в результаті порушення ним п. 10.1 ПДР України , згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вина ОСОБА_1 доказана матеріалами справи, а саме :протоколом про адміністративне правонарушення АП1 № 283169 від 24.06.2015 року, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями .

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36, 124, ч.1 ст. ст..276-280 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) гривен .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три ) гривен 60 копійок на користь Московського районного суду м.Харкова .

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Єлізаров І.Є.
Провадження № 3/643/2139/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1

за ст.156 ч.1 КпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

22.07.2015 року ОСОБА_1 по вул.. Академіка Павлова, 160 в м. Харкові здійснював торгівлю тютюновими виробами не маркованими марками акцизного збору, не маючи на це ліцензії, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 156 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився.

Перевірив матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КпАП України, накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 156 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. одержувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача коштів: 37999607, банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО:851011, р/с: 0007.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн.одержувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача коштів: 37999607, банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО:851011, р/с: 0007.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя :
Провадження № 3/643/1875/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Мірмовсум Сеідалі огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, студент, мешкає: м. Харків вул.. Л. Свободи, 51, кімн. 443

-по ст. ст.122-4, 124 КпАП України-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.06.2015 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Гвардійців Широнінців, 33 в м. Харкові, керуючи автомобілем, не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» держномер АХ 50-53 СО під керуванням водія ОСОБА_2, який став учасником ДТП.

Після ДТП водій ОСОБА_1 с місця події уїхав.

Водій ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 1.5 ПДР України.

Вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою, протоколом огляду місця події, поясненнями водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та іншими матеріалами.

Згідно ст.. 36 КпКУ України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд вважає за доцільне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 124 та ст.. 122-4 КпКУ України та призначити покарання, передбачене ст.. 124 КпКУ України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 247 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 Мірмовсум Сеідалі огли винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КпАП України та накласти на ОСОБА_1 Мірмовсум Сеідалі огли адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на р/р 0007 одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район) 21081300, код одержувача , банк одержувача ГУ ДКУСУ у Харківській області, код банку МФО ГУ ДКСУ 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 Мірмовсум Сеідалі огли на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн. одержувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача коштів: 37999607, банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО:851011, р/с: 0007.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя :
Провадження № 3/643/2229/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 серпня 2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 51 ч.1 КУпАП , які надійшли від Московського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.06.2015 року ОСОБА_1М 25.06.2015 року біля 17 години 55 хвилин у приміщенні супермаркету «Клас» ,що розташований за адресою: м.Харків, пр.Тракторобудівників,128-В здійснив крадіжку товару на суму 48.65 гривен

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 51 ч.2 , 276-280 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч.2 КупАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять ) гривен .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) 54 коп. на користь Московського районного суду м.Харкова, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Єлізаров І.Є.
Провадження № 3/643/1775/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 вересня 2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП , які надійшли від УДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у відношенні :

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

09.06.2015 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mitsubishi », держномер АХ 5277 ВВ біля 16 години 20 хвилин по пр. Московському ,65 в м.Харкові , не вибрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Тоyota», держномер АХ 1888 ЕН .

Суд, вивчив матеріали справи, прийшов до висновку , що дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини водія ОСОБА_1 в результаті порушення ним п.13.1 ПДР України згідно якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 доказана матеріалами справи, а саме :протоколом про адміністративне правонарушення АП1 № 283108 від 11.06.2015 року, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-траспортної пригоди, поясненнями .

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36, 124, ч.1 ст. 122-4 ,276-280 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) гривен (одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 21081100, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три ) гривен 60 копійок на користь Московського районного суду м.Харкова .

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Єлізаров І.Є.
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/7732/15-п
Провадження № 3/644/1957/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

10 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 14.07.2015 року за адресою: вул. С. Грицевця, 39 займалась спортивно- розважальною діяльністю для дітей (встановила надувний батут) без документів підприємницької діяльності, а також без ордеру на місце.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимоги ст. 256 КУпАП, а саме:

- в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місто та час вчинення адміністративного правопорушення:

- в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;

- в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомості про свідків;

- також в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до протоколу документах по різному зазначено по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а документ, який підтверджує анкетні данні особи відсутній.

За таких обставин, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що протокол серії ХА №020512 від 14.07.2015 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164 КУпАП, оформлений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 164 КУпАП повернути до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно. Копію ухвали виготовлено 14.09.2015 року.

Суддя: Черняк В. Г.

Секретар: Шестопалова В. О.
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/9266/15-п
Провадження № 3/644/2220/15
П О С Т А Н О В А

14 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали, що надійшли з Орджонікідзевського РВ ГУ МВСУ в Харківській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. С. Грицевця, б. 14, кв. 128, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 о 16 годині 00 хвилин, біля будинку № 48 по вул. С. Грицевця в м. Харкові розпивав пиво в громадському місці, чим порушив громадський порядок і людську гідність.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено кваліфікацію правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП, однак до протоколу не додано копій відповідних постанов щодо піддавання ОСОБА_1 двічі протягом року адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Крім того, в порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, в протоколі не зазначено дату скоєння адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, суд доходить до висновку про повернення начальнику Орджонікідзевського РВ ГУ МВСУ в Харківській області вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення порушень, допущених під час його складання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суд , -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути начальнику Орджонікідзевського РВ ГУ МВСУ в Харківській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/8919/15-п
Провадження № 3/644/2134/15
Справа № 644/8919/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 11.08.2015 року о 14-00 годин, керуючи транспортним засобом ВАЗ-2101, державний номер 753 69 ХК на перехресті вул. Зубарєва- окружна дорога в м. Харкові, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1.

Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_2 допустив порушення вимог, встановлених п. 8.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, про що надав письмову заяву.

Викладені обставини підтверджується зібраними матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №871339 від 11.08.2015 року ,

-схемой місця ДТП,

-письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні виду та міри стягнення суд враховує ступінь важкості здійсненого правопорушення, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення , обставини що пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення- щире розкаяння винного та вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ст. 124, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспорними засобами строком на 6 ( шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя:
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/9270/15-п
Провадження № 3/644/2222/15
П О С Т А Н О В А

14 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали, що надійшли з Орджонікідзевського РВ ГУ МВСУ в Харківській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 17-А, кв. 165,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 о 14 годині 15 хвилин, біля будинку № 27 по вул. С. Грицевця в м. Харкові знаходився в пяному вигляді, чим образив людську гідність та громадську мораль.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено кваліфікацію правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП, однак до протоколу не додано копій відповідних постанов щодо піддавання ОСОБА_1 двічі протягом року адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Крім того, в порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, в протоколі не зазначено дату скоєння адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, суд доходить до висновку про повернення начальнику Орджонікідзевського РВ ГУ МВСУ в Харківській області вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення порушень, допущених під час його складання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суд , -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути начальнику Орджонікідзевського РВ ГУ МВСУ в Харківській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/9426/15-п
Провадження № 3/644/2257/15
П О С Т А Н О В А

11 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

10.09.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в якому міститься протокол серії АП1 №281529 від 02.09.2015 року, схема місця ДТП від 02.09.2015 року, пояснення на 2 аркушах.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині зазначення дати та часу його складання, місця проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, місця вчинення адміністративного правопорушення; оскільки дата та час його складання зазначені з виправленнями, з яких не вбачається можливим прочитати зазначену інформацію; місце проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності зазначено як Харківська область, Великобурлуцький район, с.Плоское, вул. Петровського, 14, та з доданих пояснень ОСОБА_1 вбачається, що адресою його мешкання є АДРЕСА_1; місцем вчинення адміністративного правопорушення в протоколі зазначено лише пр. Орджонікідзе, без зазначення міста та номеру будинку, в той час як зі схеми вбачається, що ДТП сталося на перехресті вул. 2-ї Пятирічки та пр. Орджонікідзе.

Враховуючи наведене, з урахуванням положень ст.256 КУпАП, вважаю, що є необхідним повернути відповідний матеріал з метою дооформлення, та усунення вказаних в постанові недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 283, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст. 124 КУпАП повернути до Відділу ДАІ з обслуговування м.Харкова ГУМВС України в Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера