overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/417/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування міста Переяслав-Хмельницького та Переяслав-Хмельницького району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2015 року ОСОБА_1 рухаючись близько 22 год. 20 хв. в м. Переяслав-Хмельницький, Київської області, в порушення п.2.9 «а» ПДР України, керував автомобілем марки «Нива Шевролет», д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатом огляду із застосуванням приладу «АRВL0627» від 10.01.2015 року, тест №1632.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1 який визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували відповідальність винного судом не встановлено.

Обставиною, яка помякшує відповідальність є щире каяття винного.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, те що до адміністративної відповідальності за порушення на транспорті він не притягувався, на утриманні перебуває мата ОСОБА_2, яка згідно медичного консультативного висновку потребує оперативного лікування, щиро розкаявся у вчиненому, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двісті пятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті пятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. (р/р0475, код класифікації доходів бюджету - 22030001, отримувач коштів - Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, МФО 821018, , призначення платежу - судовий збір; код платежу - 26539682; п.5.)

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ : А.О.ЗАЛЕСЬКА
Справа № 373/16/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування міста Переяслав-Хмельницького та Переяслав-Хмельницького району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПП«Кисіль», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

27.11.2014р. року ОСОБА_1 близько 19 год. 00 хв., рухаючись по території АЗС «WOG» на 43км+195м автодороги Р-45, Петриківського району, Дніпропетровської області, керуючи автомобілем марки «DAF FT105/410» д/н НОМЕР_1 з причіпом марки «SCHMITZ SPR 24» д/н АІ2240ХM в порушення п.13.3 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу для обїзду перешкоди, не впорався з керуванням та допустив наїзд на колонку АЗС. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, потерпілих немає.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1 який визнав свою вину, схемою ДТП, актом огляду місця ДТП, фототаблицею.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, своїми діями, які виразились у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність винного судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн.54 коп. (р/р0475, код класифікації доходів бюджету - 22030001, отримувач коштів - Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, МФО 821018, , призначення платежу - судовий збір; код платежу - 26539682; п.5.)

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 373/366/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 ,-

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2014 року неповнолітній ОСОБА_1 близько 12 год.45 хв. в м. Переяслав-Хм., Київської області, по вул. Можайська, на території ДПТНЗ «Переяслав-Хмельницький центр професійно-технічної освіти», палив цигарки.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями неповнолітнього ОСОБА_1, який визнав свою вину.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразились у курінні тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Відповідно до ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу передбачені ст.24-1КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, що правопорушення скоїв будучи неповнолітнім, є дитиною з багатодітної сімї та навчається в ДПТНЗ «Переяслав-Хмельницький центр професійно-технічної освіти», керуючись ч.1 ст.175-1 КУпАП, згідно ст.ст.13, 24-1,252,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 373/3298/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., за участі прокурора Степаненко І.С. представника КВІ ОСОБА_1, розглянувши подання Переяслав-Хмельницького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, мешканцю с. Хоцьки, вул. Черкаська 2, Переяслав-Хмельницький район, Київської області ,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2014 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

24.12.2014 року ОСОБА_2 був поставлений на облік в кримінально-виконавчій інспекції.

16.01.2015р. ознайомлений з порядком та умовами відбуття адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Станом на 21.01.2015 року не відбутий строк громадських робіт ОСОБА_2. складає 40 годин.

ОСОБА_2 в суді пояснив, що він пошкодив ногу, а тому не має можливості відпрацювати громадські роботи, просить замінити громадські роботи штрафом.

Пояснення ОСОБА_2 не підтвердились матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст.321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Стаття ст.173 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а тому суд вважає за необхідне замінити ОСОБА_2 не відбутий строк громадських робіт штрафом в розмірі 170 грн.00 коп.(40 год.:4год х 17(один неоподатковуваний мінімум доходів громадян).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. ст.ст.32,321-4,326 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Замінити ОСОБА_2 не відбутий строк громадських робіт тривалістю 40(сорок) годин штрафом в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 373/568/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27.01.2015р. близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, поводив себе зухвало, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурними словами, намагався побити, виганяв з будинку, на зауваження не реагував.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1, який визнав свою вину.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразились у вчиненні насильства в сімї психологічного характеру по відношенню до своєї дружини, вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність винного судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн.54 коп. (р/р0475, код класифікації доходів бюджету - 22030001, отримувач коштів - Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, МФО 821018, , призначення платежу - судовий збір; код платежу - 26539682; п.5.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ : А.О.ЗАЛЕСЬКА
Справа № 373/573/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом відповідно до ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 08.08.2013р. близько 23 год.30 хв. 11.08.2014 року був відсутній за місцем свого постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, таким чином порушив обмеження встановлені ухвалою Ірпінського міського суду Київської області в частині встановленого обмеження щодо заборони залишати своє місце проживання щоденно, в період з 22:00 год. вечора до 06:00 год. ранку кожної доби.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1, який визнав свою вину та розкаявся у вчиненому.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушення встановленого судом адміністративного нагляду, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували відповідальність винного судом не встановлено.

Обставиною, яка помякшує відповідальність є щире каяття винного.

Враховуючи особу яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини справи, суд приходить до висновку, про малозначність вчиненого правопорушення та доцільність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ч.1 ст.187 КУпАП, згідно ст.ст. 22, 252, 283 284,- -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ : А.О.ЗАЛЕСЬКА
Справа № 373/3317/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇН

13 лютого 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою та просить виправити описку допущену у постанові суду про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2.

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2014 року, ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень.

З письмових пояснень порушника ОСОБА_2 та учасника ДТП ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом д/н3257ХМ не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1

Дослідивши постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2014 року, судом встановлено, що в описовій частині постанови не зазначено напівпричіп д/н 3257ХМ автомобіля марки „МАN д/н АІ 4257 СТ.

Керуючись ст.280, ст.283, та на підставі ст.121 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку допущену в описовій частині постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП та зазначити :

13.11.2014, близько 22:00 год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_3 з напівпричепом д/н3257ХМ та рухаючись по площадці «Олімпік-Купе» СТП м. Одеса не врахував дорожньої обстановки не дотримався безпечного інтервалу до автомобіля НОМЕР_4, який стояв праворуч від нього, внаслідок чого допустив зіткнення напівпричепа д/н3257ХМ з кабіною автомобіля «DAF» д/н АМ 5234ВН.Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ : А.О.ЗАЛЕСЬКА
Справа № 373/618/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м Новогродівка, Донецької області громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом відповідно до ухвали Коростецького міськрайонного суду Житомирської області від 19.11.2014р. близько 22 год.40 хв. був відсутній за місцем свого постійного проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, і таким чином порушив обмеження встановлені ухвалою Коростецького міськрайонного суду Київської області в частині заборони виходу з будинку(квартири) з 22:00 год. до 06:00 год. щодобово.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1, який визнав свою вину.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушення встановленого судом адміністративного нагляду, вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність винного судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.187 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51(пятдесят одна) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн.54 коп. (р/р0475, код класифікації доходів бюджету - 22030001, отримувач коштів - Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, МФО 821018, , призначення платежу - судовий збір; код платежу - 26539682; п.5.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ : А.О.ЗАЛЕСЬКА
Справа № 373/525/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем ПАЕКХП с. Переяславське, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, притягуваного до адміністративної відповідальності 16.02.2015 р. за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

- за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04.02.2015 року близько 18 год.50 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вів себе зухвало, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурними словами, виганяв її з будинку, на зауваження не реагував.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1 який визнав свою вину.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразились у вчиненні насильства в сімї психологічного характеру по відношенню до своєї дружини повторно протягом року, вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1. чи закриття справи суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.173-2 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн.54 коп. (р/р0475, код класифікації доходів бюджету - 22030001, отримувач коштів - Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, МФО 821018, , призначення платежу - судовий збір; код платежу - 26539682; п.5.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ : А.О.ЗАЛЕСЬКА