overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/202/33/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області у відношенніОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, повторно 01.12.2014р. в період часу з 07 год. 00 хв. По 16 год. 00 хв. Не зявився на реєстрацію до Індустріального РВ, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Осіння, 6, чим порушив встановлені постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.10.2014 року.

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 256 КпАП України вважаю за необхідне, повернути зазначений адміністративний матеріал на дооформлення, оскільки ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП. Так відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідності, є обовязковою. Правопорушник викликався до суду, однак у судове засідання не зявився. Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, притягнутого за ч.2 ст. 187 КУпАП України, повернути до Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: В.П. Мороз
№ 3/0202/172/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого за ч. 1 ст. 175? КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.01.2015 року близько 13 год. 15 хв., знаходячись на території КЗО СЗШ №121 по вул. Г.Корольової, 14-Г в м. Дніпропетровськ, де палив тютюнові вироби марки «Честер», чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175?КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне, провадження по справі відносно ОСОБА_1, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175? КУпАП з наступних підстав.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, відсутність безперечних доказів того, що ОСОБА_1 дійсно було вчинено зазначене правопорушення, не дає повної, всебічної та обєктивної картини скоєння правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175? КУпАП та вважає за необхідне адміністративну справу закрити у звязку з відсутністю в діях останнього адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284, 247 п.1, 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 175? КУпАП провадженням закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175? КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: В.П. Мороз
№ 3/202/83/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Тріолєтта», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст. 163-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, згідно акту перевірки від 26.12.2014 року, допустив порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, а саме: не своєчасне повідомлення Лівобережної ОДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме, несвоєчасне надання за 3 квартал 2014 року розрахунку сум доходу нарахованого(сплаченого) на користь платників податку за 3 квартал 2014 року по строку 10.11.2014 року, фактично був наданий 12.11.2014 року з затримкою на 1 день, чим порушив пп.16.1.3 п.16.1 ст.16, п.49.18.2, п.49.18 ст.49, п.51.1 абз. 1,2 п.119.2 ст.119, абз. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч.1 ст.268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки від 26.12.2014 року та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення АХ № 611640 від 26 грудня 2014 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у порушенні порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, тобто у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 163-4 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі пятдесяти однієї гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: В.П.Мороз
Справа № 3-1770/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 серпня 2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює директором ЧП «Доктор Барс»,мешкає за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Київська, 155 а,

за ст.155 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16.08.2011 р. в Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, оскільки 16.08.2011 року при перевірці ЧП «Доктор Барс» розташованого за адресою: м. Красноармійськ, вул. Шота, 68, було виявлено порушення порядку проведення розрахунків, чим директор ЧП «Доктор Барс» ОСОБА_1 порушив п. 7 ст. 2, р. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР ( із змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 155-1 КоАП України , про що складен протокол про адміністративне правопорушення № 59/23-3 від 16.08.2011 р.

Зясувавши обставини справи та дослідивши матеріали справи, вважаю, що вказаний адміністративний матеріал не може бути розглянутий по суті, оскільки:

- в протоколі про адміністративне правопорушення серії КР № 079239 від 16.08.2011 р. невірно зазначена стаття Кодексу України про адміністративні правопорушення, до якої притягується ОСОБА_1

На підставі викладеного, вважаю, що адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 за ст.155 ч. 2 КУпАП підлягає поверненню для усунення недоліків та належного оформлення.

Керуючись ст. 256,278,280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.155 ч. 2 КУпАП повернути до Красноармійської ОДПІ для додаткової перевірки і належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на постанову може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 202/107/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 січня 2015 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/14, за ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ДН № 403732 від 12.12.2014 року, гр. ОСОБА_1 12.12.2014 року близько о 13:10 год., знаходячись в торгівельному кіоску, розташованого біля будинку № 31 по вул. Щербини в м. Дніпропетровську, здійснювала торгівлю тютюнових виробів, а саме: «Прилуки Червоні» - десять штук, «Прилуки Сині» - десять штук.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 256 КУпАП встановлені підстави для повернення зазначеного адміністративного матеріалу для належного оформлення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину статті 156 КУпАП.

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 156 КУпАП повернути до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 202/570/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 26.11.2015 року близько 15:15 год., в приміщенні магазину «АТБ», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети «Правда», 68-Б, здійснив дрібну крадіжку товару, а саме пляшки віскі «The Strathallan» вартістю 61,95 грн.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 підтвердив викладені у протоколі обставини та визнав свою провину.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП повністю підтверджується: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 403667 від 21.01.2015 року; письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_2; письмовими поясненнями ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер адміністративного правопорушення та ставлення ОСОБА_1 до існуючих в суспільстві норм моралі та добропорядності, дані про його особу, а саме те, що він порушення скоїв вперше протягом року, не працює, також враховую ступінь його вини, відсутність обставин що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи встановлені обставини, вважаю необхідним накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, якого буде достатньо для виховання його в дусі додержання законів України, а також для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим ОСОБА_1, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Шклярук
№ 3/202/123/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, не виконує передбачені законом обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який в період з 01.09.2014-31.12.2014 року був не влаштований до навчального закладу, чим не здобував обовязкову середню освіту.

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 256 КпАП України вважаю за необхідне, повернути зазначений адміністративний матеріал на дооформлення, оскільки ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП. Так відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідності, є обовязковою. Правопорушник у судовому засіданні була відсутня. Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч.1 ст. 184 КУпАП повернути до Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, для приведення у відповідність з вимогами ст.256 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.П.Мороз
№3/202/95/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ст. 164-10 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 09.12.2014 року близько 20 год. 00 хв., знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Фестивальній, 2, здійснювала збирання лома чорного промислового металу без документів, які регламентують даний вид діяльності, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 164-10 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: рапортом працівника міліції; протоколом огляду від 09.12.2014 року; поясненнями самої ОСОБА_1; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 403658 від 09.12.2014 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією металобрухту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283-284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі одна тисяча сімсот гривень з конфіскацією металобрухту, згідно протоколу огляду та вилучення від 09.12.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: В.П.Мороз
№3/0202/220/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 164-10 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 12.01.2015 року близько 11 год. 30 хв., знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Миру, 19, здійснював збирання лома чорного промислового металу без документів, які регламентують даний вид діяльності, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 164-10 КпАП України.

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 256 КпАП України вважаю за необхідне, повернути зазначений адміністративний матеріал на дооформлення, оскільки ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст.164-10 КУпАП. Так відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164-10 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідності, є обовязковою. Правопорушник у судовому засіданні був відсутній. Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, притягнутого за ст. 164-10 КУпАП України, повернути до Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: В.П.Мороз
Справа № 202/1286/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, студентки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2014 року близько об 11 годині 05 хв., гр. ОСОБА_1, знаходячись на території учбового закладу Дніпропетровського центру підготовки та перепідготовки робочих кадрів туристичного сервісу, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, 7, палила тютюнові вироби торгівельної марки «Вінстон», тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 була повідомлена належним чином про місце та час розгляду справи, проте в суд не з'явилася, про причини неявки не повідомила. Завчасно письмовою заявою сповістила про можливість розгляду справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності у разі її своєчасного повідомлення про місце та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП повністю підтверджується: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 403919 від 04.02.2015 року; письмовим поясненням ОСОБА_1, рапортом співробітника міліції.

Враховуючи встановлені обставини, з огляду на положення ст. 13 та ст. 24-1 КУпАП, вважаю необхідним застосувати щодо ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у виді попередження, якого буде достатньо для її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самою ОСОБА_1, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до неї захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Шклярук