overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/3536/15-п
№ провадження 3/208/741/15
ПОСТАНОВА

19 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.164-10 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2015 року о 12:00 годині, ОСОБА_2, біля будинку № 48 А по вулиці Васильєва у м. Дніпродзержинську, збирав промисловий металобрухт вагою 3,5 кг. без відповідних на те документів, який мав намір здати на пункт прийому металобрухту, чим порушив законодавство, яке регулює здійснення операцій з металобрухтом, а саме: п.9 ст.4 Закону України «Про металобрухт» від 05.05.1999 р. №619-ХІV.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, так як раніше подав заяву про розгляд адміністративного матеріалу стосовно нього, у разі його відсутності, без його участі. В своїх письмових поясненнях, які знаходяться в справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 пояснив, що дійсно він 18.04.2015 року о 12:00 годині, біля будинку № 48 А по вулиці Васильєва у м. Дніпродзержинську, збирав промисловий металобрухт вагою 3,5 кг. без відповідних на те документів, який мав намір здати на пункт прийому металобрухту, чим порушив законодавство.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст.34 КУпАП, які помякшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе у звязку із мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст.22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст.164-10 КУпАП, звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ричка С. О.
справа № 208/2467/15-п
№ провадження 3/208/509/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2015 року о 16:30 годин, за адресою АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_2, вчинив насилля в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_3А, в ході якого ображав її, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого завдав шкоду психологічному здоровю.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив. В своїх письмових поясненнях, які знаходяться в справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 пояснив, що дійсно у нього з дружиною виник конфлікт.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які помякшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе у звязку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. 283, ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, звільнити, на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ричка С. О.
справа № 208/3572/15-п
№ провадження 3/208/763/15
ПОСТАНОВА

19 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ДН № 032793 про адміністративне правопорушення від 09.04.2015 року, 09.04.2015 року о 14:00 годині, ОСОБА_1, ухилилася від виконання своїх батьківських обовязків щодо своєї неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, що призвело до того, що останній вчинив бійку в навчальному закладі, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Ч.1 ст.184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які помякшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе у звязку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга. Протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ричка С. О.
справа № 208/3570/15-п
№ провадження 3/208/761/15
ПОСТАНОВА

19 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2015 року приблизно о 23:50 годині, за адресою АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння вчинив родинну сварку зі своєю матірю ОСОБА_3, під час якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився. В своїх письмових поясненнях, які знаходяться в справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 пояснив, що дійсно у нього з матірю виник конфлікт.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які помякшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе у звязку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. 283, ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, звільнити, на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ричка С. О.
справа № 208/2492/15-п
№ провадження 3/208/530/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.164-10 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2015 року о 09:30 годин, ОСОБА_2, біля будинку № 16А по проспекту Комсомольському у м. Дніпродзержинську, збирав промисловий металобрухт вагою 2,0 кг. без відповідних на те документів, який мав намір здати на пункт прийому металобрухту, чим порушив законодавство, яке регулює здійснення операцій з металобрухтом, а саме: п.9 ст.4 Закону України «Про металобрухт» від 05.05.1999 р. №619-ХІV.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, так як раніше подав заяву про розгляд адміністративного матеріалу стосовно нього, у разі його відсутності, без його участі. В своїх письмових поясненнях, які знаходяться в справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 пояснив, що дійсно він 17.03.2015 року о 09:30 годин, біля будинку № 16А по проспекту Комсомольському у м. Дніпродзержинську, збирав промисловий металобрухт вагою 2,0 кг. без відповідних на те документів, який мав намір здати на пункт прийому металобрухту, чим порушив законодавство.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст.34 КУпАП, які помякшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе у звязку із мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст.22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст.164-10 КУпАП, звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ричка С. О.
справа № 208/3543/15-п
№ провадження 3/208/747/15
ПОСТАНОВА

19 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на Дону, Росія, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.164-10 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2015 року о 10:30 годин, ОСОБА_2, біля будинку № 55 по вулиці Вокзальній у м. Дніпродзержинську, збирав промисловий металобрухт вагою 2,5 кг. без відповідних на те документів, який мав намір здати на пункт прийому металобрухту, чим порушив законодавство, яке регулює здійснення операцій з металобрухтом, а саме: п.9 ст.4 Закону України «Про металобрухт» від 05.05.1999 р. №619-ХІV.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, так як раніше подав заяву про розгляд адміністративного матеріалу стосовно нього, у разі його відсутності, без його участі. В своїх письмових поясненнях, які знаходяться в справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 пояснив, що дійсно він 29.04.2015 року о 10:30 годин, біля будинку № 55 по вулиці Вокзальній у м. Дніпродзержинську, збирав промисловий металобрухт вагою 2,5 кг. без відповідних на те документів, який мав намір здати на пункт прийому металобрухту, чим порушив законодавство.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст.34 КУпАП, які помякшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе у звязку із мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст.22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст.164-10 КУпАП, звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ричка С. О.
справа № 208/3565/15-п
№ провадження 3/208/757/15
ПОСТАНОВА

19 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ААДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2015 року о 17:00 годині, за адресою АДРЕСА_2, гр. ОСОБА_2, вчинив родинну сварку з дружиною ОСОБА_3, під час якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, так як раніше подав заяву про розгляд адміністративного матеріалу стосовно нього, у разі його відсутності, без його участі. В своїх письмових поясненнях, які знаходяться в справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 пояснив, що дійсно у нього з дружиною виник конфлікт.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які помякшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе у звязку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. 283, ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, звільнити, на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ричка С. О.
справа № 208/3480/15-п
№ провадження 3/208/731/15
ПОСТАНОВА

19 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 164-9 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2015 року о 12:40 годин, біля будинку № 69 по провулку Цегельному, на території центрального ринку у місті Дніпродзержинську, гр. ОСОБА_1, реалізовував DVD диски у кількості 14 шт., на яких були відсутні контрольні марки, чим порушив ч. 2 ст. 164-9 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 164-9 КУпАП передбачено відповідальність за розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, упаковки яких не марковані контрольними марками або марковані контрольними марками, що мають серію чи містять інформацію, які не відповідають носію цього примірника, або номер, який не відповідає даним Єдиного реєстру одержувачів контрольних марок.

Відповідно до ч. 2 ст. 164-9 КУпАП та сама дія, вчинена особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з правопорушень, зазначених у частині першій цієї статті.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 зазначена ч.2 ст. 164-9 КУпАП, що передбачає, що дана особа на протязі року вже була піддана адміністративному стягненню за ч.1 ст. 164-9 КУпАП, між тим в матеріалах адміністративної справи, відсутні відомості, про те, що ОСОБА_1 на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст. 164-9 КУпАП, тобто не надано суду копій постанов про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст. 164-9 КУпАП.

Вирішення адміністративної справи по суті за таких обставин не можливо.

З огляду на викладене, а також те, що даний протокол, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що перешкоджає суду повному та обєктивному розгляду справи, керуючись ч.2 ст.164-9, ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 164-9 КУпАП, повернути начальнику Заводського РВ Дніпродзержинського міського управління підполковнику міліції ОСОБА_2О, для належного оформлення.

Суддя Ричка С. О.
справа № 208/3595/15-п
№ провадження 3/208/770/15
ПОСТАНОВА

19 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешкає за адресою: місто Дніпродзержинськ, вул. Софії Ковалевської, будинок № 22, паспорт серії АЕ 373186, ІПН НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_1 встановлено факт порушення, а саме несвоєчасне подання за 2 квартал 2014 року, 3 квартал 2014 року, 4 квартал 2014 рокут податкового розрахунку сум нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку, затвердженого Міністерством Фінансів України від 13.01.15р. № 4 та затвердженого в Міністерстві юстиції України від 30.01.2015р. за № 111/26556. Термін подання протягом 40 календарних днів, наступних за останнім днем звітного кварталу. Фактично подано 05.05.2015р., акт № 9/04-03-17-04-16/НОМЕР_1 від 05.05.15р.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення та встановивши, що ОСОБА_1 порушила ч.1 ст. 163-4 КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП та обставин, що помякшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд вважає за можливе у звязку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст.22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.22, ст.283, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП, звільнити, на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ричка С. О.