Справа № 3-207/11
ПОСТАНОВА

25.01.2015 Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

за участю прокурора: Кій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали, які надійшли з Кіровоградської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»янка Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3»янка вулиця Пролетарська, 37а, працюючого слюсарем ТЧ-7 Знам»янської дирекції залізничних перевезень Одеської залізниці за ст.353 МК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу огляду та затримання транспортного засобу «Ніссан Санні», кузов № НОМЕР_1, працівниками ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області затримано зазначений автомобіль у зв»язку з керуванням ним громадянином України ОСОБА_1 по підробним документам на автомобіль та відсутності інформації щодо реєстрації автомобіля на території України у встановленому законодавством порядку.

Як пояснив гр. ОСОБА_1, він придбав автомобіль «Ніссан Санні», кузов № НОМЕР_1 у невідомого чоловіка з тимчасовим реєстраційним талоном для своїх потреб. Під час користування вказаним транспортним засобом йому стало відомо, що реєстраційні документи підроблені, а вказаний автомобіль ввезений на територію України з порушенням митного законодавства.

За інформацією Регіональної інформаційної митниці ДМС України, яка надійшла в Кіровоградську митницю листом № 31/18-17-4529-ЕП від 05.10.2010 року, в ЦБД ЄАІС Держмитслужби України інформація щодо перетину митного контролю України в будь-якому режимі автомобілем «Ніссан Санні», кузов № НОМЕР_1, відсутня.

Згідно інформації Департаменту боротьби з контрабандою та порушенням митних правил ДМС України, яка надійшла в Кіровоградську митницю листом № 20/06447-ЕП від 05.10.2010 року, отриманої з використанням можливостей відомчої підсистеми Держмитслужби України «Аркан», факті перетину державного кордону України транспортним засобом автомобілем «Ніссан Санні», кузов № НОМЕР_1, не зафіксовано.

Згідно пояснень правопорушника ОСОБА_1 він усвідомлював, що автомобіль «Ніссан Санні», кузов № НОМЕР_1, був ввезений на територію України незаконно, але ким і яким чином йому не було відомо.

Тим самим зазначені факти свідчать про те, що транспортний засіб автомобіль «Ніссан Санні», кузов № НОМЕР_1, вартістю згідно довідки відділу контролю митної вартості та класифікації Кіровоградської митниці від 22.12.2010 року № 11-40/343 станом на 24.11.2010 року становить 34 913 грн., був ввезений на митну територію України невстановленою особою, поза митним контролем, або з приховуванням від митного контролю, тобто в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил. передбачені ст. 353 Митного Кодексу України, а саме: придбання, зберігання та використання транспортного засобу ввезеного на митну територію України поза митним контролем, або з приховуванням від митного контролю.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив, в матеріалах справи наявна заява про слухання справи у його відсутність.

Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав протокол та дослідивши матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 здійснив порушення митних правил, передбачених ст. 353 МК України, тобто придбання, зберігання та використання транспортного засобу ввезеного на митну територію України поза митним контролем, або з приховуванням від митного контролю.

Дані обставини підтверджуються в судовому засіданні протоколом про порушення митних правил від 24.11.2010 року № 52/90100/10, поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 24.11.2010 року, інформацією Регіональної інформаційної митниці ДМС України, яка надійшла в Кіровоградську митницю листом № 31/18-17-4529-ЕП від 05.10.2010 року, інформацією Департаменту боротьби з контрабандою та порушенням митних правил ДМС України, яка надійшла в Кіровоградську митницю листом № 20/06447-ЕП від 05.10.2010 року, отриманої з використанням можливостей відомчої підсистеми Держмитслужби України «Аркан».

Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи суд вважає, що вина в скоєнні правопорушення гр. ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 38 КУПАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Санкція статті 353 МК України передбачає застосування до правопорушника конфіскації транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 353 МК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 353 МК України.

Конфіскувати автомобіль марки «Ніссан Санні», кузов № НОМЕР_1 та безоплатно передати його на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.П О С Т А Н О В И ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 353 МК України.Конфіскувати автомобіль марки «Ніссан Санні», кузов № НОМЕР_1 та безоплатно передати його на користь держави. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко