Справа № 534/414/15-п
Провадження 3/534/143/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головним інженером ПП «СТМ-Сервіс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

26 лютого 2015 року інспектором ВДАЇ з обслуговування м. Комсомольська відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, із змісту якого вбачається, що 08 лютого 2015 року ОСОБА_1 проводячи роботи з прокладання каналізаційного колектора по вул. Леніна в районі буд.№13 пошкодив асфальтно-бетонне покриття виїзду з мережі внутрішньо-дворових проїздів.

Свою вину в суді та під час складання протоколу ОСОБА_1 визнав повністю.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного:

Склад адміністративного правопорушення, відповідно до ст.9 КпАП України, становить сукупність ознак, які характеризують зовнішній акт поведінки особи, його спрямованість, наслідки та ознаки, що характеризують особу правопорушника та його психічне відношення до скоєного, і відповідно до цього обєднуються в одну групу і представляють собою єдине ціле. Відсутність одного з них, або невідповідність тим властивостям, які передбачені відповідною частиною особливої частини КпАП України, виключають наявність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст.139 КУпАП відповідальність за згаданою нормою настає за вчинення дій, що передбачають протиправне погіршення якості предметів або приведення їх в часткову непридатність, що веде до втрати ними частини свого цільового призначення. Обєктивною стороною згаданого правопорушення є дії, перелічені ст.139 КУпАП, а з субєктивної сторони згадане правопорушення характеризується, як умислом, так і необережною формою вини.

Водночас, представлені матеріали адміністративної справи, зокрема посадова інструкція головного інженера, інструкція з охорони праці при виконанні робіт на машині керованого проколу, ДБН В.2.5-74:2013, ДБН В.2.5-75:2013 не визначають, які порушення при проведенні роботи з прокладання каналізаційного колектора були допущені ОСОБА_1, та призвели до пошкодження дорожнього покриття, а відтак не доводять як саму винуватість ОСОБА_1, так і її форму, що є достатньою підставою дійти висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_1 /форми його вини/ в протиправному порушенні дорожнього покриття, наявності причинного звязку між його діями/бездіяльністю та наслідками, що настали, та слугує підставою для закриття провадження в адміністративній справі через відсутність в його діях складу правопорушення.

З огляду на вищенаведене, суд, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь