"20" серпня 2015 р. Справа № 363/3209/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б. розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, Державного агентства риболовного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого відповідальним за лов риби у ФОП «Савєльєва», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за частиною 4 статті 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01липня 2015 року близько о 07 годині 00 хвилин на Київському водосховища в районі с. Сухолуччя, Вишгородського район, Київської області, гр. ОСОБА_1М, грубо порушив правила рибальства, а саме здійснював промисловий лов риби з деревяного човна ЯЧИ 01-96 під двигуном «Меркурій-40» забороненими знаряддями лову, сітками у кількості 5 шт. та виловив риби: судак 11 шт. вагою 1,5 кг., плітка 20 шт. вагою 2 кг, плоскирка 21 шт. вагою 2 кг., краснопірка 37 шт. вагою 5 кг, чим порушив п. 6.1.1. Правил промислового рибальства та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та здійснив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчинені адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

В діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбачений ч.4 ст. 85 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.07.2015р. № 03276 щодо незаконного вилову риби, який складений в присутності ОСОБА_1, зауважень та заперечень не заявлено (а.с.1), поясненнями ОСОБА_1 від 01.07.2015р. до протоколу № 03276, згідно до яких, він дійсно провадив промисловий вилов риби забороненими знаряддями лову (а.с. 10).

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразилися в порушенні правил любительського та спортивного рибальства, правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 85 КУпАП; провину ОСОБА_1, вважаю доведеною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючі обставини вчинення правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1. у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та без конфіскації водних живих ресурсів. В зв"язку з відсутністю в матеріалах справи правовстановлюючих документів на дерев"яний човен, після набрання чинності постанови суду, останнього повернути власникові.

Відповідно до частини першої статті 40 КУпАП стягнути з ОСОБА_1. заподіяну майнову шкоду вчиненням адміністративним правопорушенням, а також судовий збір на користь держави згідно до ст. 40-1 КУпАП.

На підставі ст. 85 ч.4 КУпАП, керуючись ст. ст. 33, 40, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, 05.08.1992р.н.(ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь держави збитки нанесені рибному господарству України у сумі 8671 ( вісім тис. шістсот сімдесят одна) гривня 84 копійки.

Заборонене знаряддя лову сітка в кількості 5 шт. підлягає конфіскації в дохід держави.

Незаконно добуті водні живі ресурси, передані на збереження згідно накладної від 01.07.2015 р. за № 015 ОСОБА_2, залишити за належністю.

Дерев"яний човен "ЯКИ" 01-96 під двигуном ОСОБА_3 40, що знаходиться на відповідальному зберіганні у директора ТОВ "Мореход-300" ОСОБА_4 відповідно до заяви від 01.07.2015 р., повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Постанова може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_3