АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

«28» травня 2015 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16.04.2015р., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 квітня 2015р. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 40 950 грн. 00 коп., в дохід держави та з конфіскацією 3250 пачок цигарок марки «NZ BLACK», загальною вартістю 40 950 грн., які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 0348/40802/15р. від 18 березня 2015 року. Конфісковано в дохід держави транспортний засіб марки «Хюндай Соната», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, вартість якого становить 225561,95 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Чернівецької митниці ДФС витрати за зберігання майна в розмірі 8 281,65 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, 18.03.2015 року о 01 год. 30 хв. на територію п/п «Порубне» вїхав легковий автомобіль марки «Хюндай Соната» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4, який слідував з України до ОСОБА_3 в приватних справах. Даний громадянин до митного контролю надав контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору». При візуальному огляді вказаний громадянин заявив про відсутність у нього будь-яких коштів та наявність товару: 10 пачок цигарок. Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадянин були виведені з зеленого коридору в червоний коридор. (копія акту додається).

Під час здійснення митного контролю громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 предявив 10 пачок цигарок.

При поглибленому догляді вищевказаного транспортного засобу, було виявлено приховані від митного контролю 3250 пачок цигарок марки «NZ BLACK»,

Справа №33/794/78/2015р. Головуючий в І інстанції : Войтун О.Б.

Категорія: ч.1 ст. 483 МКУ Доповідач: Давній В.П.

які знаходились в спеціально виготовлених 3-х тайниках (сховищах) обладнаних та пристосованих конструктивних ємностях, які попередньо піддавалися переобладнанню.

Громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 митний контроль пройшов та виявлені цигарки не визнав своєю власністю. Зі слів даного громадянина до адміністративної відповідальності за ст.482 та 483 МКУ не притягувався.

На вказану постанову суду адвокат ОСОБА_2 в інтересах правопорушника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду змінити в частині повернення транспортного засобу ОСОБА_4 Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

У клопотанні порушується питання про поновлення строку у зв'язку з тим, що ОСОБА_4 на момент розгляду справи в Першотравневому районному суді та протягом 10 днів з дня винесення постанови перебував у лікарні в м. Букурешть, ОСОБА_3, тому він вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Заслухавши представника Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_5, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги , дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п.5 ст. 529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

За змістом ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова була винесена судом 16 квітня 2015 року, строк на її оскарження закінчився 27 квітня 2015 року, тоді як адвокатом ОСОБА_2 в інтересах правопорушника ОСОБА_4 постанова оскаржена з порушенням строків передбачених ст. 294 КУпАП, а саме 30 квітня 2015 року.

Крім того, з договору про надання правової дороги укладеного між адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вбачається, що він був укладений за 3 дні до закінчення строку на апеляційне оскарження. А також суду не надано жодних письмових доказів, які б підтверджували перебування ОСОБА_4 у вказаний період на лікуванні.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження адвокатом ОСОБА_2 в інтересах правопорушника ОСОБА_4 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16.04.2015 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП України суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах правопорушника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16.04.2015 року щодо громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 за ч.1 ст. 483 МК України.

Апеляційну скаргу повернути адвокату ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом: суддя