overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
28.09.2015 Справа №: 368/1797/15-п
провадження 3/368/702/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши справу яка надійшла від Кагарлицького РВ ( з обслуговування Кагарлицького району та міста Ржищів) ГУМВС України в Київській області) про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; проживає с.Вербове вул.Комсомольська,29, Білоцерківського р-ну, Київської області; пенсіонер.

за ст . 51 КпАП України.

встановив :

24.09.2015 року близько 08 год. 30 хв. в с.Шпендівка на полі № 002/00, було виявлено гр. ОСОБА_1, який вчинив дрібну крадіжку качанів кукурудзи в розмірі 59 кг., спричинивши власнику ПРАТ "Агрофорт" матеріальну шкоду в сумі 83 грн. 76 коп.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина доведена матеріалами справи, а саме:

- протоколом КХ № 009140 від 28.09.2015 року

- заявою ОСОБА_2

- актом від 24.09.2015 року

- поясненнями ОСОБА_3

- поясненнями ОСОБА_4

- поясненнями порушника

- копією накладної від 24.09.2015 року

- копією довідки

- копією посвідчення порушника

Керуючись ст. 51 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчненні адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 170 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Строк звернення до виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: О.В. Закаблук
Провадження № 3/369/2766/15
ПОСТАНОВА

про привід особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності

25.09.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., отримавши адміністративний матеріал, що надійшов від Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

24.09.2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно адмінматеріалу ДІМ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 вручив ОСОБА_1 сповіщення про необхідність явки до суду на розгляд адміністративного матеріалу на 10 годину 30 хвилин 25.09.2015 року.

ОСОБА_1 в призначений час для розгляду не прибув, чим ухилився від явки до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою, У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

За таких обставин, з метою забезпечення розгляду справи про адміністративне правопорушення, -

постановила:

У звязку з неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП відкласти до 8.30 09 жовтня 2015 року.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на розгляд адміністративної справи, призначений на 8.30 годину 09 жовтня 2015 року, доставити приводом.

Виконання постанови про привід доручити Києво-Святошинському РВ ГУ МВС України в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 1019/35/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2011 року о 11 год- 00 хв. ОСОБА_2 на території ринку «Даринок» в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області незаконно проводив збут свіжовиловленої риби загальною вагою 15 кг без відповідних документів на законність її придбання.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення N6 00002 від 10 грудня 2011 року .

Суд вважає, що дії ОСОБА_2А, правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, як порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного світу (риби).

Обставин, які пом»якшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено.

З враховуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст. 88-1 КупАП, керуючись ст. ст. 33, 252, 283 КУпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (п"ятдесят один) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 1019/40/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ „Торнадоавтогруп" жителя ОСОБА_2, пров.Луговий, 10

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2011 року ОСОБА_1 по вулиці Б.Хмельницького в М.Переяслав-Хмельницькому Київської області здійснював регулярні перевезення пасажирів за маршрутом м.Переяслав-Хмельницький-м.Київ, при цьому не виконав припис ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області від 24.05.2011 року № 19.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії А/1 № 437653 від 28 грудня 2011 року та поясненнями ОСОБА_1. який щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст. 188-28 КУпАП, тобто невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Обставиною, яка пом»якшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 188-28 КупАП, згідно ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КлАП України.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п»ятдесят п»ять) гри.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 1019/80/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2011 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_2 по вулиці Шевченка, 7 в с.Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області незаконно проводив збут свіжовиловленої риби загальною вагою 6 кг без відповідних документів на законність її придбання.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення № 01034 від 24 грудня 2011 року.

Суд вважає, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, як порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного світу (риби).

Обставин, які пом»якшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено.

З враховуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст. 88-1 КупАП, керуючись ст. ст. 33, 252, 283 КУпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 (двісті п'ятдесят п"ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 1019/29/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2011 року о 11 год- 00 хв. ОСОБА_2 на території ринку «Даринок» в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області незаконно проводив збут свіжовиловленої риби загальною вагою 15 кг без відповідних документів на законність її придбання.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення N6 00002 від 10 грудня 2011 року .

Суд вважає, що дії ОСОБА_2А, правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, як порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного світу (риби).

Обставин, які пом»якшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено.

З враховуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст. 88-1 КупАП, керуючись ст. ст. 33, 252, 283 КУпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (п"ятдесят один) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 1019/145/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого , зареєстрованого і проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2011 року близько 10 год. 00 хвилин ОСОБА_1 шляхом вільного доступу здійснив дрібну крадіжку 10 метрів металевої арматури із господарства по вулиці Калініна,11 в с.Пристроми Переяслав-Хмельницького району Київської області, яке належить ОСОБА_2.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0380042 від 19 січня 2012 року та поясненнями ОСОБА_1, який свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

21 грудня 2011 року дільничним інспектором Переяслав - Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області капітаном міліції Захарченко .О.О. було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по факту крадіжки металевої арматури з домогосподарства по вулиці Калініна,11 в с.Пристроми Переяслав-Хмельницького району Київської області, яке належить ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Обставиною, яка пом»якшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1

Обставин, які обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 51 КупАП, згідно ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбачено ч.1 ст.51 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 (двісті) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 1019/149/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2012 року близько 20 годин 00 хвилин ОСОБА_1 В.Ґ., знаходячись за місцем

свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_4

області, вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, висловлювався в її адресу

нецензурними словами, намагався вдарити, виганяв з будинку, на зауваження не

реагував.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0380062 від 19 січня 2012 року та поясненнями ОСОБА_1, який свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

06 січня 2012 року старшим дільничним інспектором Переяслав - Хмельницького

МВ ГУ МВС України в Київській області підполковником міліції ОСОБА_3 було

винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1

за відсутністю в його діях складу злочину передбаченого ст. 296 КК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 1732 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї.

Обставиною, яка пом"якшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1Г,

Обставин, які обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 1732 КупАП, згідно ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят один) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 1019/21/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І,, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2011 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 на Канівського водосховища в районі м.Переяслав-Хмельницького Київської області проводив лов риби власним забороненим знаряддям лову - сіткою з жилки, на використання якої не мав спеціального дозволу, риби не спіймав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», тобто здійснив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

Обставиною, яка пом»якшуе відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1

Обставин, які обтяжують відповідальність, не виявлено.

Приймаючи до уваги обставини справи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, збитків водному господарству України не заподіяв, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 22, 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП України, оголосивши йому усне зауваження, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 1019/56/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

січня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-

Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 11.09.1977 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ЗО

Переяслав-Хмельницького району Київської області

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

27 грудня 2011 року о 07 год. 10 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем Рено-19

д.н. АІ 5749 В А, на вулиці Електротехнічна в м.Києві, не врахував дорожню обстановку, не

стежив за її зміною, перед зміною напрямку свого руху не переконався, що це буде безпечно і

не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, при перестроюванні не надав

дороги попутньому автомобілю НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3,

який рухався в тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого допустив

зіткнення із вказаним автомобілем. Своїми діями порушив п.п.10.1, 10.3, 2.3 б ПДР України.

Потерпших немає. Транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення АА1 № 643770 від 27 грудня 2011 року, матеріалами адміністративної справи; поясненнями ОСОБА_2

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст.124 КпАП України, як порушення правил дорожнього руху, шо спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставиною, яка пом»якшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_2

Обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 124 КпАП України, керуючись ст.ст. 33,252,283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня ЇЇ винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 1019/463/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 18,09.1994 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 - Хмельницький, вул. Чернишевського, 12 Київської області

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

02 лютого 2012 року близько 20 години 40 хвилин ОСОБА_1 по вулиці

Набережна в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області керував автомобілем ГАЗ

д.н. НОМЕР_1 без посвідчення водія, реєстраційних документів та поліса обов"язкового

страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне

правопорушення А/1 № 437863 від 02 лютого 2012 та поясненнями ОСОБА_1, які

були дані в присутності матері ОСОБА_2.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст.126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 на день вчинення правопорушення був неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, суд вважає, що відносно нього буде доцільним застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

3 врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної

відповідальності, відповідно до ч. 2 ст. 126КУпАП, керуючись ст.ст.13, 24-1, 33, 252, 283

КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КпАП України, застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді застереження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза