Провадження № 3-15/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

«23» січня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка Миколаївської області, громадянки України, працює в кулінарній академії шеф поваром, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №019152, 21 вересня 2014 року приблизно о 18 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Форд» д.н.з НОМЕР_4 в м. Києві по проспекту Московський - Г.Сталінграду, перед зміною напрямку руху та перестроюванням, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при перестроюванні не надав дорогу автомобілю марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, яким керувала водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Внаслідок зазначених дій ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, та зазначив що не вбачає в своїх діях правопорушення, оскільки саме з вини іншого учасника ДТП сталася аварія.

Згідно висновку експертів №000192/1 підготовленого ТОВ «Українські незалежні судові експертизи» за замовленням ОСОБА_1, у вищезазначеній дорожній ситуації в діях водія автомобіля марки «Форд» д.н.з НОМЕР_4 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору перебували в причинному зв'язку з даною ДТП. Також зазначено, що з технічної точки зору причиною ДТП є невідповідність дій водія автомобіля марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 вимогам п.п.12.1, 12.3 ПДР України і можливо 13.1 ПДР.

Для повного, всебічного та об'єктивного розгляду адміністративного матеріалу судом була призначена судово - автотехнічна та транспортно - трасологічна експертиза, проведення якої було доручено експертам ТОВ «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз». Згідно результатів експертизи відповідно до механізму ДТП, в діях водія автомобіля НОМЕР_2, з експертної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України які б перебували в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, що розглядається. В свою чергу в діях водія автомобіля НОМЕР_3 вбачаються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України які перебувають в причинно-наслідковому зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, що розглядається, а саме вимогам пункту п. 13.1 ПДР України. З експертної точки зору, неналежне виконання водієм автомобіля НОМЕР_3 вимог пунктів ПДР України наведених вище, є необхідною і достатньою умовою для того, щоб ДТП відбуло, а отже і є причиною даної ДТП.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд, виходячи з вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи, зокрема схему ДТП, яка містить відображення місця зіткнення транспортного засобу, характер його механічних пошкоджень, місце розташування на дорожньому полотні після зіткнення, пояснення свідків, оцінивши наявні по справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки розташування транспортного засобу на дорожньому полотні після зіткнення, та результати експертних досліджень в своїй сукупності дають змогу дійти висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення є підставою для закриття провадження у справі

Також адміністративні матеріали містять протокол серії АВ2 №019152 згідно якого 21.09.2014 о 18 годині 35 хвилин в м. Києві по проспекту Московський - Г.Сталінграду, водій ОСОБА_2 керувала автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком КМНКЛ «Соціотерапія» №0054431 від 21.09.2014, чим порушила вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ч.7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи правову позицію, що викладена у Листі Апеляційного суду міста Києва від 01.01.2012 «Узагальнення про якість складання суддями районних судів м. Києва процесуальних документів у кримінальних справах і справах про адміністративні правопорушення, а також деякі питання дотримання матеріального і процесуального законодавства по цих справах», правопорушення вченене ОСОБА_2 не відноситься до триваючих правопорушень.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_2 вчинено 21.09.2014 року, тобто на момент розгляду справи сплили строки, передбачені ст. 38 КпАП України і провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 124, ч.1 ст.130, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Миколаївської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, за ч1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Белоконна