Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№ 3-114-10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2010 року смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крот СІ., розглянувши у відкритому судовому; засіданні матеріали про адміністративне правопорушення, передбаченого п. «г» ч.З ст. 5 Закону України «Про боротьбу із корупцією» відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Єлизаветівка, Петриківського району, Дніпропетровської області, українка, громадянка України, заміжня, працює на посаді секретаря виконавчого комітету Єлизаветівської сільської ради заробітна плата в розмірі 2400 грн., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності передбаченої Законом України «Про боротьбу із корупцією» не притягалася, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді секретаря виконавчого комітету Єлизаветівської сільської ради, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування 6 категорії 11 рангу, а також особою, уповноваженою на виконання функцій держави, діючи умисно, використовуючи своє службове становище, надала незаконну перевагу фізичній особі під час підготовки та прийняття рішення,

Так, відповідно до п. 18 ОСОБА_2 Міністрів Української СРСР «Про затвердження Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР» №470 від 11.12.1984 року заява про взяття на квартирний облік подається відповідно до виконавчого комітету ОСОБА_2 народних депутатів за місцем проживання громадян. Заява підписується членами сім'ї, які разом проживають, мають самостійне право на одержання жилого приміщення і бажають разом стати на облік.

До заяви додаються: 1) довідка з місця проживання про склад сім'ї та прописку, видана організацією, яка здійснює експлуатацію жилого будинку, або громадянином, який має у приватній власності жилий будинок (частину будинку), квартиру; 2). довідки про те, чи перебувають члени сім'ї на квартирному обліку за місцем роботи (у виконавчому комітеті місцевої ОСОБА_2).

ОСОБА_1, в порушення ст. 60 Житлового кодексу Української СРСР та п. 18 ОСОБА_2 Міністрів Української СРСР «Про затвердження Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР» №470 від 11.12.1984 року на прохання її знайомої ОСОБА_3, 04.11.2009 року прийняла від останньої заяву про постановку на квартирний облік в виконавчому комітеті Єлизаветівської сільської ради без передбачених законом обов'язкових додаткових документів, а саме, без довідки з місця проживання про склад сім'ї та прописку, виданої організацією, яка здійснює експлуатацію жилого будинку, або громадянином, який має у приватній власності жилий будинок (частину будинку), квартиру, а також без довідки про те, чи перебувають члени сім'ї на квартирному обліку за місцем роботи (у виконавчому комітеті місцевої ОСОБА_2).

Таким чином, ОСОБА_1, 23.12.2009 року, діючи умисно, в інтересах фізичної особи - гр-ки ОСОБА_3, винесла на; розгляд виконавчого комітету Єлизаветівської сільської ради заяву ОСОБА_3 та підготувала рішення №124 про затвердження загального списку громадян, які перебувають на квартирному обліку при виконавчому комітеті Єлизаветівської сільської ради, в який безпідставно, в порушення вищезазначених вимог законодавства включила ОСОБА_3 під номером 30.

22.02.2010 року прокурором Петриківського району Токарем Р.М. був складений протокол про те, що ОСОБА_1 скоїла корупційне діяння, яке передбачене п. «г» ч.З ст. 5 Закону України «Про боротьбу із корупцією» від 05.10.1995 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 8 Закону України «Про боротьбу із корупцією».

До протоколу приєднано пояснення ОСОБА_1 на ім'я прокурора Петриківського району Токаря Р.М., посадова інструкція секретаря виконавчого комітету Єлизаветівської сільської ради, попередження про спеціальні обмеження посадової особи органу місцевого самоврядування.

Прокурор Токар Р.М. вважає, що ОСОБА_1 винна в вчиненні корупційного діяння згідно п. «г» ч.З ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» і повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву з проханням розглядати адміністративний матеріал за її відсутності, вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнає в повному обсязі.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення обґрунтованим і правомірним, вину ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення встановлено і доведено матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника ОСОБА_1, матеріалами особової справи ОСОБА_1, присягою посадової особи органу місцевого самоврядування, попередженням про спеціальні обмеження відповідно до Закону України «Про боротьбу із корупцією», рішенням виконавчого комітету Єлизаветівської сільської ради №124 від 23.12.2009 року, та іншими матеріалами. Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_1 винна в скоєнні корупційного діяння, передбаченого п. «г» ч. З ст. 5 Закону України «Про боротьбу із корупцією».

Вирішуючи питання про відповідальність, суд, враховує характер і ступінь тяжкості суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особистість правопорушника, яка визнала вину, має постійне місце проживання, раніше не притягалася до адміністративної відповідальності за Законом України «Про

ооротьбу із корупцією», керуючись ст. 284 КУпАП, ст. 5 ч.З п. «г», ст. 8 ч.І Законом України «Про боротьбу із корупцією», суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за п. «г» ч.З ст. 5 Закону України «Про боротьбу із корупцією» у вигляді накладення адміністративного штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп.

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

ОСОБА_2 є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Крот