overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
Справа №3-115-2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, який надійшов із відділення ДАІ для обслуговування Петриківського району про притягнення до адміністративної

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, проживає:

вул. 3. Космодем'янської, 11, смт. Петриківка

Петриківського району за порушення ч. 1 ст. 139 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2010 року о 14 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Червоноармійська в смт. Петриківка виїзджаючи з узбіччя допустив виніс грязі на проїзну частину вулиці, чим спричинив її забруднення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 були роз'ясненні його права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Правопорушення визнав.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.02.2010 року та схемою забруднення.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП (пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів і технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для руху та невжиття необхідних заходів щодо їх усунення), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника суддя вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч.І ст. 139 , ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 139 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання до 02.06.2010 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Петриківського райсуду І.М.Іщенко
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№ 3-221-10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М. розглянувши матеріали, що надійшли із відділу Державтоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності гр.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: водій ПП «Боядена» прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ: 07.04.2010 року о 1525 год. в смт. Царичанка по вул. Комсомольській, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ 3307, н/з АА 9830 АВ, не переконався в безпеці маневру об'їзду автомобіля НОМЕР_1, який здійснював поворот праворуч, допустив зіткнення з вище вказаним автомобілем. При ДТП постраждалих немає, автомобілям завдано механічних пошкоджень.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 були роз'яснені його права та обов'язки згідно ст. 268 КУпАП. Правопорушення він визнав та надав до суду заяву іншого учасника ДТП про відсутність до ОСОБА_1 вимог, матеріальні збитки відшкодовані. Прохає суд не позбавляти водійських прав.

Правопорушення гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом працівника міліції (а.с.З), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою пригоди (а.с. 2, 4-5), протоколом огляду перевірки технічного стану транспорту (а.с.6-7), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.8), поясненням ОСОБА_2В.(а.с.9), розпискою ОСОБА_2

У діях гр. ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу), що тягне за собою адміністративну відповідальність. Керуючись ст. ст. 124, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст.124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 425 грн. (чотириста двадцять п'ять грн. 00 коп.).

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб. Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання до 11.08.2010р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя І.М. Іщенко
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№3-217-10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М. розглянувши матеріали, що надійшли із відділу Державтоінспекції для обслуговування м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності гр.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: менеджер ТОВ «Велес»

прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ: 30.03.2010 року о 183 год. в м. Дніпропетровськ по вул. Донецьке шосе, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Пежо, н/з АЕ 5877 СР, при зміні напрямку руху праворуч не переконався, що це буде безпечним і скоїв зіткнення з рухаючим з правого боку автомобілем Опель н/з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 у разі чого автомобілі отримали механічних ушкоджень, завдана матеріальна шкода. При ДТП постраждалих немає.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 були роз'яснені його права та обов'язки згідно ст. 268 КУпАП. Факт правопорушення він визнав.

Правопорушення гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою пригоди (а.с. 2- 4), протоколом медичного огляду для встановлення стану сп'яніння ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с. 5-6), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.7), поясненням ОСОБА_1 (а.с.8).

У діях гр. ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу), що тягне за собою адміністративну відповідальність. Керуючись ст. ст. 124, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ: Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст.124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок грн. 00 коп.).

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб. Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання до 05.08.2010р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного

суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти

денний строк апеляційної скарги.

Суддя Петриківського

районного суду ОСОБА_3
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№3-292/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крот СІ., розглянувши матеріали, що надійшли із Петриківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ: 24.11.2009 року о 1200 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в с. Партизанському не вибрав безпечну швидкість руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що зупинився попереду Завдані пошкодження автомобілям.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України (порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу). Згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Правопорушення вчинено 24.11.2009 року, постанову про припинення кримінальної справи винесено слідчим СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 11.02.2010 року, до суду адміністратина справа надійшла 19.05.2010 року, у зв'язку з чим пропущено строки притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 38, ст. 124, ст. 221 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Суддя С.І. Крот
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
Справа №3-286-2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крот С.І., розглянувши матеріали, який надійшов із відділення ДАІ для обслуговування Петриківського району про притягнення до адміністративної

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

машиністом центрального управління

водних систем, проживає:

вул. Широка,51, с. Хутірське

Петриківського району за порушення ст. 124 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2010 року о 14 30 годині водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 керував автомобілем по вул. Пролетарській в с. Червонопартизанське Петриківського р-н, перед початком руху та зміною напрямку руху не переконався в безпеці руху, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі в разі чого допустив зіткнення. Завдано механічних збитків. Травмованих не має.

У судовому засіданні ОСОБА_1 були роз'ясненні його права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Правопорушення визнав. Розкаявся у вчиненому.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.05.2010 року, схемою ДТП, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями правопорушника, рапортом працівника міліції, протоколом № 97 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння від 13.05.2010 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП ( порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних проїздів, дорожніх смуг чи іншого майна ), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 , ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 124 КУпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.( триста сорок грн. 00 кой.) на користь держави.

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 днів.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання до 02.09.2010 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги..

Суддя Петриківського райсуду С.І.Крот
Справа № 188/1237/15-п
Провадження № 3/188/385/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, індивідуальний номер НОМЕР_1, працює в агрофірмі «НІБАС» водієм, мешкає по вулиці Брагіна, 36, в смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, притягнутого по ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

28.08.2015 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись вдома за адресою: вул. Брагіна, 36, в смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої виражався брутальною лайкою на її адресу та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насилля в сімї психологічного характеру.

Правопорушник в судове засідання не зявився, будучи викликаний належним чином, але його вина підтверджується письмовими поясненнями його та ОСОБА_2 про те, що співмешканець влаштував з нею сварку та виражався брутальною лайкою, погрожував їй фізичною розправою.

Вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї,.

Керуючись ст.24, 40-1, п.1 ч.1 ст.284, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 188/1156/15-п
Провадження № 3/188/353/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає вул. Лугова, буд. 4, Петропавлівський район Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_1, притягнутого по ст.173 КУпАП,

встановив:

17.08.2015 року, о 18 годині 00 хвилин, в с. Чумаки Петропавлівського району Дніпропетровської області по вул. Луговій, біля будинку № 9, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої ображав його нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

Повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненнями, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 011207 від 26.08.2015 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Керуючись ст.24, ст. 40-1, п.1 ч.1 ст.284, ст.173КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 коп.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку. Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП, витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 188/1166/15-п
Провадження № 3/188/359/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає вулиця Водяна, буд. 35, с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, не працюючого, притягнутого по ч.2 ст.187 КУпАП,

встановив :

10.07.2015 року о 20 годині 20 хвилин ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом міліції, не знаходився вдома за місцем мешкання, чим порушив одне з встановлених йому обмежень адміністративного нагляду, встановленого по відношенню до нього.

На розгляд справи правопорушник не зявився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його письмовими поясненнями, які підтверджують те, що правопорушник вдома під час перевірки працівниками міліції в зазначений у протоколі час вдома не знаходився, протоколом ДН № 011155 від 28.08.2015 року, також іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме, порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, оскільки скоїв зазначене правопорушення повторно протягом року.

Керуючись ст.24, ст. 40-1, п.1 ч.1 ст.284, ч.2 ст.187 КУпАП,

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк сім діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді в частині адміністративного арешту набирає законної сили після її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 188/1109/15-п
Провадження № 3/188/343/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, зареєстрованої за постійним місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутої за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

03.08.2015 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: вул. Роздольна, 10, в с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, вчинила сварку зі своєю свекрухою ОСОБА_2, в ході якої виражалася на її адресу брутальною лайкою, про що був складений адміністративний протокол про вчинення психологічного насилля в сімї.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статтею 173-2 КУпАП. З письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є членами однієї сімї, оскільки на момент вчинення дій, кваліфікованих, як адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 проживала окремо від свекрухи ОСОБА_2, кожен з них має свою сімю і окреме господарство. Відмінним є і мотив вчинення ОСОБА_1 дій, кваліфікованих, як насильство в сімї. Ці дії вчинені ОСОБА_1, з метою забрати у свого чоловіка ОСОБА_5 половину спільно нажитого в період шлюбу майна, тому що вона і ОСОБА_5 перебувають у процесі розлучення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п.3 ч.1 ст.284,

постановив:

Закрити провадження стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 2 КУпАП, за відсутності в її діях складу цього правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 188/1161/15-п
Провадження № 3/188/354/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 а, в с. Кардаші Петропавлівського району Дніпропетровської області ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працює, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2015 року о 18 годині 00 хвилин в с. Чумаки Петропавлівського району Дніпропетровської області по вул. Луговій біля будинку № 9 ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої ображав його нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

Повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями його та ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 011205 від 26.08.2015 року.

Вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Керуючись ст.24, ст. 40-1, п.1 ч.1 ст.284, ст.173КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 коп.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку. Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП, витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом десяти днів після її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя ОСОБА_5