overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/6237/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2015 року о 14.50 годині ОСОБА_1 знаходилась за адресою: м.Маріуполь, пров.Брестський,3 в Іллічівському районі м.Маріуполя та здійснювала торгівлю продуктами харчування, а саме: помідорами вагою 50 кг, картоплею вагою 80 кг., тобто здійснювала торгівлю в невстановленому місці.

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи та правопорушником.

Правопорушник в судовому засіданні визнала обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнала та щиро розкаялась, просила суворо не наказувати.

Враховуючи обставини справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП.

Суд, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст.. 40-1, 160 ч. 1, 283 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України та піддати штрафу в сумі 17 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.

Предмети торгівлі, які вилучені у ОСОБА_1 та передані їй для відповідального зберігання повернути останній.

На постанову може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 264/5953/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2015 року о 12.50 годині ОСОБА_1 знаходилась біля будинку 182 по пр.Металургів в Іллічівському районі м.Маріуполя та здійснювала торгівлю продуктами харчування, а саме: яблука вагою 10 кг, огірки вагою 10 кг., тобто здійснювала торгівлю в невстановленому місці.

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи та правопорушником.

Правопорушник в судовому засіданні визнала обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнала та щиро розкаялась, просила суворо не наказувати.

Враховуючи обставини справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП.

Суд, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст.. 40-1, 160 ч. 1, 283 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України та піддати штрафу в сумі 17 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.

Предмети торгівлі, які вилучені у ОСОБА_1 та передані їй для відповідального зберігання повернути останній.

На постанову може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 264/6490/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого машиністом крану в ПАТ «ММК ім. Ілліча», який мешкає в м. Маріуполь, вул. 40 років Жовтня, буд.58 за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.09.2015 року о 18 год. 40 хв., в м. Маріуполі по пр.-т Ілліча, керуючи автомобілем Kia CLARUS, державний номерний знак НОМЕР_1, не був уважним , не стежив за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автобусом «Богдан», державний номерний знак АН 9405НМ під керуванням ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 «б», 10.1, 10.3 ПДР України, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав частково. Пояснив, що підчас руху в районі Іллічівського ринку на дорогу вибігла собака. Щоб уникнути зіткнення він був вимушений здійснити поворот вліво в результаті чого здійснено зіткнення з автобусом «Богдан», державний номерний знак АН 9405НМ.

Пояснення правопорушника суд не бере до уваги, у звязку з тим, що викладене не підтверджується матеріалами справи.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується власноруч викладеними поясненнями порушника, поясненнями ОСОБА_2, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 16.09.2015 року.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника. На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддіти його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 264/5665/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши матеріали, що надійшли від Іллічівського РВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВА 574507 виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області від 15.01.1997 року, ІПН:НОМЕР_1, працюючого резчиком в ПАТ «ММК ім. Ілліча», місце проживання м. Маріуполь, пров.Куліковський, буд.4, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.07.2015 року близько 14.00 год., гр. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання у м. Маріуполь, пров.Куліковський, буд.4,, висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, а також погрожував фізичною розправою чим скоїв психологічне насильство відносно члена сім'ї.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно ст.268 КУПаП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Проте, працівниками Іллічівського РВ ГУМВС України в Донецькій області явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було , що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а в подальшому може унеможливити виконання постанови.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, оскільки його явка не була забезпечена працівниками Іллічівського РВ ГУМВС України в Донецькій області, а тому вважає необхідним направити справу для до оформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 268, КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Іллічівського РВ ГУМВС України в Донецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 264/6231/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2015 року приблизно о 16.30 годині ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м.Маріуполь, вул.Пархоменка,66а, висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою, висловлював погрози фізичної розправи, чим скоїв психологічне насильство відносно члена своєї родини.

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи, не оспорюється правопорушником.

Правопорушник в судовому засіданні визнав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся та просив суворо не наказувати.

Суд, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.

На постанову може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Код суду 233 № 233/5670/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Дебальцевського МВ ГУМВС України в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до Розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 19/0/38-15 від 27 березня 2015 року на підставі подання Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованому в районі проведення антитерористичної операції, було змінено територіальну підсудність Дебальцевського міського суду та визначено Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

23 вересня 2015 року з Олександрівського районного суду Донецької області до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла за підсудністю справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 ухиляється від передбачених законом обовязків по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка 20.06.2014 року з 14 години 00 хвилин до 00 годин 30 хвилин, тобто 10 годин знаходилась без її нагляду, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №215902 від 23.06.2014 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 20 червня 2014 року, а адміністративний матеріал надійшов до суду 23 вересня 2015 року, тобто сплинув строк притягнення її до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України, у звязку з чим провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст.38, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Код суду 233 № 233/5491/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Нейло В. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Костянтинівка та Костянтинівського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в Вірменії, громадянина України, не працює, мешкає по вул. Поліфрагіна,18/41, київський район, м. Донецьк,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч.1 КпАП України, якому розяснені права за ст. 268 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 155201, складеного інспектором ОДР ВДАІ м. Костянтинівка (прізвище нерозбірливо), 8 вересня 2015 року о 16-25 годині ОСОБА_1, порушив своїми діями п. 2.3г Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 139 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п.3.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах внутрішніх справ, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 950 від 04.10.2013 р. усі реквізити протоколу заповнюються чорнилами чорного або синього кольору, крім селевих, розбірливим почерком, державною мовою.

Оскільки із вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення неможливо встановити місце та обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення через викладення протоколу нерозбірливим почерком, вважаю, що вищезазначені недоліки, допущені при складанні та оформленні адміністративного матеріалу позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти рішення по ній.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 139 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Відділення ДАІ з обслуговування м. Костянтинівка та Костянтинівського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області для оформлення згідно норм КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Код суду 233 № 233/5633/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Нейло В. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу ДАІ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер 265075250, директора Костянтинівської ЗОШ №9, мешкає за адресою: вул. Білоусова, 1/22, м. Костянтинівка Донецької області,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, якому роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2015 року о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в м. Костянтинівка на пр.. Ломоносова біля будинку Піонерів, керуючи автомобілем ЗАЗ-DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_1, перед початком руху та зміною напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників руху та скоїв зіткнення з RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України - порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КпАП України з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33-36, 40-1, 124, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Штраф слід перерахувати на р/р 0001, призначення платежу: 21081300; серія протоколу АП1, номер протоколу 155205; отримувач - УДКСУ у м. Донецьку, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код за .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійки, який підлягає сплаті на поточний рахунок 0058 у банк ГУДКСУ у Донецькій області, одержувач платежу - УДКСУ у м. Костянтинівці, код ЄДРПОУ (суду) 26503454, код ЄДРПОУ (банку) 37890775, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності - 206.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
Код суду 233 № 233/5771/15-п

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.10.2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайворон, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
До суду з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-20 КУпАП, згідно з яким 20 серпня 2015 року о 22 годині 00 хвилин під час контрольного шикування підрозділу солдат ОСОБА_1 був виявлений з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Солдата ОСОБА_1 було доставлено до медичного пункту військової частини польова пошта НОМЕР_2 м. Костянтинівки для проходження експертизи на предмет обстеження видихуваного повітря на наявність етилового спирту. Відповідно до акту освідчення стану алкогольного сп`яніння було встановлено алкогольне сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення оформлений з порушенням вимог ст.256 КпАП України, а саме:

-протокол не містить зазначення місця вчинення адміністративного правопорушення.

Вказані обставини перешкоджають розгляду даного протоколу.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-20 КУпАП повернути до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 для оформлення згідно норм КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Код суду 233 № 233/5078/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Костянтинівка та Костянтинівського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області відносно ОСОБА_1, 23.07.1986 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює водієм ПП Проценко, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.124КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

25.08.2015 р.о 02-15 ОСОБА_1на 52 км автодорогиСлавянск-Донецьк-Маріуполь,керуючи транспортним засобом КАМАЗ-6520 н/з АН 6277СІ, в порушенняп.12.1 Правил дорожнього руху України не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та скоїв наїзд на перешкоду (бетонні блоки), внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Тим самим ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 провину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення,а також викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини ДТП визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 120238 від 25.08.2015 р.;Схемою наслідків ДТП без потерпілих, яка сталася 25.08.2015 р.

Враховуючи всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі ст.124КпАП України,керуючись ст.ст.283, 284 ч.1 п.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень, який у разі примусового виконання відповідно до положень ст.308 КУпАП стягується у подвійному розмірі у сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в дохід держави в сумі 243 (двісті сорок три)гривні60 копійок з перерахуванням на поточний рахунок 0058, одержувач платежу УДКСУ у м. Костянтинівці, код ЄДРПОУ банку 37890775, код ЄДРПОУ суду 26503454, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001, символ звітності 206, призначення платежу судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою чинності.

Суддя