Провадження № 3/554/1573/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 вересня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-5 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, до адміністративної відповідальності не притягувався

в с т а н о в и в :

14 серпня 2015 року, приблизно о 12 год. 10 хв., в кафе-барі Дублин, що розташований за адресою м. Полтава, вул. Майдан Незалежності, 5, у громадянина ОСОБА_1 при особистому огляді речей був виявлений технічний засіб чорного кольору з емблемою компанії Анроїд та написом Mini A8. В подальшому, 17 серпня 2015 року отримано висновок спеціаліста, яким вилучений предмет визнано спеціальним технічним засобом негласного отримання інформації. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-5 КУпАп, а сам: незаконно зберігав спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації.

В судове засідання порушник, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи не явився, заяви про розгляд справи без його участі не подав, в звязку з чим суд визнав причину його неявки неповажною та розглянув справу за його відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд враховує протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 25 серпня 2015 року, складеного старшим оперуповноваженим відділу контр розвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки Управління СБ України в Полтавській області ОСОБА_2 (а. с. 1), протокол огляду і огляду речей від 14 серпня 2015 року (а. с. 2-4), протокол вилучення речей і документів від 14 серпня 2015 року (а. с. 5-6), пояснення порушника під час складення протоколу від 14 серпня 2015 року (а. с. 7), висновок спеціаліста від 17 серпня 215 року (а. с. 8-9) та фотокартки (а. с. 10-14), які були досліджені в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, незаконно зберігав спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-5 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення суд враховує характеристику його особи, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, і приходить до висновку про необхідність накладення на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись статтями 40-1, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-5 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу пятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. з конфіскацією спеціального засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 243,60 грн. на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А.Г. Савченко