overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1287/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2015 року о 24 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3 свисловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй співмешканці ОСОБА_2 з якою спільно мешкає, психологічне насильство в сімї, яке виражалося в образах потерпілої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно14 липня 2015 року близько 24 год.. виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою.

Причетність ОСОБА_1 до скоєння правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 118518 від 24 липня 2015 року та поясненням ОСОБА_2

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283, 284 КпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 243 гривень 60 копійок судового збору на користь держави, одержувач коштів Державний бюджет Криничанський район 22030001, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок одержувача 0117, код платежу 22030001 «Судовий збір», ОКПО 38052097.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_3
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1276/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровській області Берелет В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ по обслуговуванню Криничанського району при ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2015 року о 14 год. 10 хв. на перехресті 150 км автодороги Знамянка-Луганськ-Ізварено поворот на с.Одарівка Криничанського району, водій ОСОБА_1 керував мопедом „Альфа, без номеру, 49,9 см3, з наявними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно вживав спиртні напої.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 263863 від 31 липня 2015 року.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 243,60 грн. судового збору на користь держави, отримувач коштів Державний бюджет Криничанський район 22030001, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок отримувача 0117, код платежу 22030001 "Судовий збір", ОКПО 38052097.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_4
29.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/7169/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2015 року, близько 00.30, ОСОБА_1, знаходячись в квартирі № 271, розташованій в будинку № 1 по вул. Гідропарковій в м. Дніпропетровську, вчинив насильство у сім`ї, висловлюючи на адресу своєї сестри ОСОБА_2 образи та погрози розправою.

ОСОБА_1 винність свою не заперечував, його вина також підтверджується даними протоколу ДН № 026749 від 20.08.15., протоколом прийняття заяви потерпілої до правоохоронних органів та поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке посягає на громадську безпеку, ступень вини та особу винного, до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком на пять діб, обчислюючи початок строку його відбуття з 29 вересня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1, р.н.п.п. НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя: А.А. Митрохін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 призначалась до слухання на 08 годину 45 хвилин 14 вересня та 29 вересня 2015 року, однак такий в суд у призначений час повторно не зявився.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішній справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Неявка ОСОБА_1 свідчить про те, що він ухиляється від явки до суду без поважних причин, тому приходжу до висновку, що до такого слід застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 доставити приводом на 08 годину 45 хвилин 05 жовтня 2015 року.

Постанову для виконання направити Марганецькому МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від тимчасово виконуючого обовязки начальника Марганецького МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 28 серпня 2015 року о 13 годині в кафе «Пиво», яке розташоване на території ринку «Центральний» в м.Марганці Дніпропетровської області здійснював реалізацію алкогольних напоїв без наявності ліцензії на здійснення певного виду діяльності, про що складено протокол про адміністративне правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_2 повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про слухання справи повідомлений належним чином, заяви про відкладання справи від нього не надходило.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 000618 від 28 серпня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 28 серпня 2015 року. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, обставини, що наявні в матеріалах адміністративної справи, вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскацією предметів торгівлі, оскільки згідно рапорту дільничного інспектора міліції Марганецького МВ УМВС України капітана міліції ОСОБА_4 ОСОБА_2 в присутності дільничного інспектора СДІМ Марганецького МВ УМВС України ОСОБА_5 категорично відмовився видати алкогольні напої, які реалізовував без наявності ліцензії на здійснення певного виду діяльності. Тому застосувати конфіскацію до даного виду правопорушення не виявляється за можливе.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3.400 (три тисячі чотириста гривень) в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Марганецького МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого електриком ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», не одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 25 серпня 2015 року о 20 год., біля будинку № 3-а по Східному кварталу в м.Марганці Дніпропетровської області висловлювався грубою нецензурною лайкою в громадському місці, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення.

В суді ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав, просить суворо не карати.

Заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000597 від 02 вересня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 рокусуддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Марганець ГУМВС України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, працюючи директором Марганецького МКП «Житлове господарство» підприємства, яке є балансоутримувачем вулично-дорожньої мережі м.Марганця не виконав вимоги припису № 24 від 12 серпня 2015 року щодо встановлення та виправлення дорожніх знаків біля навчальних закладів міста згідно акту обстеження від 10 серпня 2015 року та 26 серпня 2015 року, чим було порушено вимоги п.3 ст. 12, Закону України «Про дорожній рух», ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди», про що було складено протокол за про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що згідно актів обстеження він частково виконав вимоги припису № 24 від 12 серпня 2015 року, оскільки на балансі підприємства бракує коштів. Просить суворо не карати.

Заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 314513 від 26 серпня 2015 року, актами обстеження вулиць біля навчальних закладів від 10 серпня 2015 року та 26 серпня 2015 року, приписом № 24 від 12 серпня 2015 року. Враховуючи дані про особу винного, малозначність допущеного ним правопорушення, вважаю можливим застосувати до нього ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з тимчасово виконуючого обовязки начальника Марганецького МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області після доопрацювання для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 156 КУпАП.

Вивчивши метеріали справи, приходжу до висновку, що матеріали справи підлягають повторному направленню на дооформлення, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП, яке передбачає обовязкову конфіскацію предметів торгівлі, однак в матеріалах справи немає жодних доказів про вилучення предметів торгівлі та їх місце знаходження для вирішення питання про їх конфіскацію. Дільничним інспектором міліції Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 не до кінця виконана постанова суду від 24 вересня 2015 року.

Вищезазначені недоліки унеможливлюють обєктивно розглянути справу, у звязку з чим матеріали справи підлягають поверненню до Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП скерувати до Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про відстрочення виконання постанови про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м.Марганець, вул.Радянська, 73/14,

ВСТАНОВИВ:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області 23.09.2015 року надійшло подання про відстрочення виконання постанови від 26.06.2015 року.

Постановою Марганецького міського суду від 26.06.2015 року визанно винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 6 діб.

За поданням Марганецького МВ № 13640 від 17.09.2015 року виконання даної постанови неможливе, оскільки правопорушник перебуває за межами Дніпропетровської області. Згідно пояснення ОСОБА_2 від 16.09.2015 року його батько, ОСОБА_1, працює в ТОВ «Нова Пошта», на час опитування знаходиться в службовому рейсі, повернеться через місяць.

Відповідно до ч.1 ст.301 КупАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту чи виправних робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відстрочити виконання постанови Марганецького міського суду від 26.06.2015 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 6 діб адміністративного арешту на 1 (один) місяць.

На підставі викладеного та керуючись ст.301 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відстрочити виконання постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26.06.2015 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 6 (шести) діб адміністративного арешту на 1 (один) місяць.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності, протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя Н.М.
Справа № 183/4468/15
№ 3/183/1782/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 вересня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Агро-Овен» проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про РНПП відсутні, -

встановив:

01 липня 2015 р. під час проведення перевірки за адресою: Магдалинівський р-н, смт. Магдалинівка, вул. Радянська 2, ТОВ «Агро-Овен» виявлено, що головним бухгалтером відповідальний за утримання та внесення до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність СД-1/07 від 17.05.2007р. (код 153153783) здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку, безпідставне включення податкової накладної до податкової декларації за квітень 2015 р. в наслідок чого було завищено податковий кредит на суму ПДВ 48 грн., чим порушено п.198.3, 198.6 ст. 198 ПКУ від 02.12.2010р.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявилась хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (смс - а.с.6), поважних причин неявки до суду не надала, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 вказала, правопорушення визнає.(а.с.1/об.)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 163-2 ч.1, 279, 280 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 243 грн. 60коп.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 183/5696/15
№ 3/183/2134/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 вересня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4;

встановив:

01 серпня 2015 р. близько 17-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, в магазині «Продуктовий», що розташований за адресою: с. Орлівщина, вул. Кооперативна 23, з хуліганських спонукань ображала працівників магазину грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, вела себе зухвало, чим вчинила дрібне хуліганство.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду матеріалу, (сповіщення а.с.10) тому, на підставі ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначила, що правопорушення визнає. (а.с.1)

Суд оцінивши докази, що є в справі вважає, що справа підлягає закриттю, оскільки відповідно до ст. 20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними в наслідок хронічної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану. Як вбачається з довідки лікаря психіатра (а.с.7) ОСОБА_1 перебуває на обліку.

Таким чином суд вважає, що справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 247 КУпАП за наявності таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, розглянувши матеріали справи та керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

постановив:

справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з неосудністю особи.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.