Справа № 3-271/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2011 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка народилася в с.Шевченко, м.Красноармійськ , Донецької області, працює ТОВ "Промтехнологія", генеральний директор, яка мешкає за адресою: Донецька область, м.Красноармійськ, вул.Крупської, 61,

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14.01.2011 р. при перевірці ТОВ Промтехнологіягенеральним директором якого є ОСОБА_1 виявлено адміністративне правопорушення, що виразилося в наступному: працівники не ознайомлюються з наказами; на товаристві не розроблений графік надання чергових щорічних відпусток працівникам на 2011 рік, відповідно до вимог ст.. 10 ЗУ Про відпустки; відповідно до вимог ст.. 110 КЗпП України робітники повинні повідомлятися про розмір заробітної плати із розшифровкою по видам виплат, про розміри утримань із заробітної плати і про суму належну до виплати, але конкретна вимога не витримується;відповідно до вимог ст..115 КЗпП України, ст..24 ЗУ Про оплату працівиплата заробітної плати повинна проводитись два рази в місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів; індексація грошових доходів робітників не проводилася жодного разу, що є порушенням ст.. 95 КЗпП України, ЗУ Про індексацію грошових доходів населення, ст..33 ЗУ Про оплату праціта Постанови КМУ від 17.07.03р. № 1078, згідно якої індексації підлягають всі щомісячні грошові доходи громадян; оплата праці працівників проводиться за посадовими окладами, встановленому в штатному розкладі. Штатний розклад затверджений без погодження із представником трудового колективу; фактично розміри норм і розцінок для робочих та посадових окладів керівників і спеціалістів встановлені не додержуючись вимог регіональної угоди; табелі обліку робочого часу ведуться не за фактично відпрацьований час у порушення ст.. 30 ЗУ Про оплату праціі вимог наказу Міністерства статистики України від 05.12.2008 року № 498 Про затвердження типових форм первинного обліку особистого складу , чим допустив порушення вимог діючого трудового законодавства про працю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 . винною себе визнала в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1. підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом превірки додержання законодавста про працю, свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця.

Таким чином, ОСОБА_1. вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 41 ч.1 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст. ст. 34, 35, 283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40, 280,283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення , суддя

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області .

Суддя: