Справа № 337/4139/15-п
Провадження № 3/337/833/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., з участю адвокатів ОСОБА_1 і ОСОБА_2, розглянувши матеріали по протоколу АП1 № 246657, що надійшли з ДАІ УМВС України в Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Запоріжжі, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122 ч. 4 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Відносно ОСОБА_3 складено протокол за те, що 20.07.2015 року о 08 годині, ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул..Набережній з боку вул..Нижньодніпровської у напрямку вул.Української у м.Запоріжжі, при розвороті в районі вул..Лермонтова, не впевнився у безпеці, не надав перевагу у русі та змусив автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався назустріч, різко змінити напрямок руху та зменшити швидкість. В наслідок цих дій сталася ДТП з участю водія ОСОБА_4, чим порушив вимоги ст.122 ч.4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що він їхав по Набережній в сторону Пісків, зупинив автомобіль з метою здійснити розворот, дочекався коли звільниться полоса для руху автомобіля, виїхав на протилежну смугу руху, де у дзеркало побачив ВАЗ-2108, який різко загальмував і вдарив інший автомобіль. Він на своєму автомобілі поїхав далі, бо не подумав, що автомобілі потрапили у ДТП через нього. Коли він виїздив після розвороту, автомобілів, яким би він заважав, не було. У цей же день його викликали працівники ДАІ та повідомили, що він створив аварійну обстановку, яка стала причиною ДТП.

Допитаний у судовому засіданні водій автомобіля ВАЗ, державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 пояснив суду, що 20.07.2015 року у відношенні нього було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але постановою судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 29.07.2015 року провадження по справі закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова набрала законної сили 11.08.2015 року. 20.07.2015 року він їхав по крайній лівій смузі від вул.Української по вул.Набережній у напрямку греблі Дніпрогесу у м.Запоріжжі. По середній смузі рухався автомобіль «Газель», по крайній правій- автомобіль ВАЗ. Коли до розвороту залишалося метрів 50-70, він побачив, що на розвороті стоять автомобілі: «Нісан», «Мазда» та «Ланос». Ланос почав рухатися до розвороту і він зрозумів, що автомобіль буде виїздити на його смугу, що змусило його гальмувати. «Ланос» виїхав на крайню ліву смугу, потім зразу ж виїхав на середню смугу перед автомобілем «Газель», чим змусив загальмувати і водія цього автомобіля, потім знову повернувся на ліву смугу руху. Через дії водія «Ланоса» сталася ДТП, що вбачається з запису відео реєстратора, який надано йому одним з водіїв автомобіля, який рухався з зворотному від нього напрямку.

Відносно ОСОБА_3 складено протокол за порушення вимог п. 10.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч. 4 КУпАП.

п. 10.4 ПДР передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.Абзац перший пункту 10.4 в редакції Постанови КМ № 111 від 11.02.2013 Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Відповідно до ст.122 ч. 4 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи за порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відеозаписом подій, які сталися 20.07.2015 року підтверджується факт порушення ОСОБА_3 п.10.4 ПДР України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3. за ч.4 ст.122 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусило інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначаючи стягнення порушнику, суд враховує характер вчиненого порушення, дані про його особу та вважає, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

ОСОБА_3 раніше до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не притягувався, даних про наявність на його утриманні непрацездатних осіб або малолітніх дітей правопорушником не надано, а тому, з альтернативних мір покарання, визначених ст. 122 ч. 4 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 за скоєне правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

Будь-яких обставин, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом встановлено не було.

Керуючись ст. 122 ч.4, 221, 283, 284, 287- 289, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

У разі несплати у встановлений законом пятнадцятиденний строк, з дня отримання постанови, штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Г.Є. Гнатик