Справа № 442/1044/15-п
Провадження №3/442/196/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 лютого 2015 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Івасівка А.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ м. Дрогобич і Дрогобицького району ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, за ст.130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №673592 від 05.12.2014 року громадянин ОСОБА_1, 05.12.2014 року, близько 23.00 год., в м. Дрогобич, по вул. Горішня Брама керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова). Від проходження медичного освідчення ухилився (категорично відмовився).

Правопорушник зявився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та частково визнав факт вчинення правопорушення. По суті справи пояснив, що він 05.12.2014 року, близько 23.00 год., в м. Дрогобич, по вул. Горішня Брама керуючи автомобілем НОМЕР_1 був зупинений інспектором ДАІ на його вимогу. Інспектор перевіряючи документи на право керування транспортним засобом, спитав чи він не вживав спиртних напоїв, оскільки з ротової порожнини відчутній запах алкоголю. Він інспектору пояснив, що в даний день спиртних напоїв не вживав, однак під кінець дня приблизно в 18-30 год. випив пиво, в даний момент відганяє машину в гараж, про що зазначив в протоколі. Крім цього ОСОБА_1 зазначив, що працівники ДАІ в порушення вимог КУпАП, не пропонували йому на місці провести огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, а відразу запропонували доправити на експертизу. Свідків, потерпілих при даній події не було. Йому не відомо звідки взялись в протоколі свідки, оскільки під час складання протоколу свідки не залучались. Також ОСОБА_1, щиро розкаюється у вчиненому, пояснив, що більше такого не повториться, при накладенні адмінстягнення просить врахувати його вік, матеріальний стан, що на утриманні має двох неповнолітніх дітей, те що він в момент керування транспортним засобом не перебував в стані алкогольного спяніння, оскільки пиво є слабоалкогольним напоєм, врахувати, малозначність вчиненого діяння.

Враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП визнав частково, його вина також стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 673592.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У частині третій даної статті передбачено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться в закладах охорони здоров'я. Як вбачається з вказаного протоколу, всупереч даній нормі закону, працівниками міліції не було запропоновано ОСОБА_1 провести огляд на стан сп'яніння.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинно бути обов'язково з'ясовані серед інших обставин і такі як, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, коментована стаття обов'язковим елементом складу адміністративно правопорушення передбачає наявність в діях особи вини у формі умислу або необережності.

Згідно ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вважаю, що накладення на особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення не гарантує виховання особи в дусі додержання законів. В деяких випадках доцільніше застосувати усне зауваження.

Приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_1 в протоколі та суді, малозначність вчиненого правопорушення, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, його вік, щире розкаяння винного; сімейний та матеріальний стан; обставини, що стали причиною вчинення правопорушення та те, що шкода вказаним правопорушенням нікому не заподіяна, а також те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, вжив лише пиво, яке за вмістом алкоголю не може спричинити алкогольне спяніння, та з метою виховання особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, за доцільне звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитися усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Івасівка А.П.