overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/6088/15-п
Провадження № 3/204/1069/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номеру невідомі, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 56,

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2015 року, приблизно о 16.15 годині, ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 4 по вул. Чичеріна м. Дніпропетровська, здійснював торгівлю з рук без дозвільних документів, овочами.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення судової повістки, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 031635 від 05.08.2015 року (а.с.1), поясненнями ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення (а.с.4), протоколом огляду вилучення речей, документів, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено огірки вагою 4,5 кг, які він продавав без дозвільних документів (а.с.5).

Приймаючи до уваги викладене приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні торгівлі продуктами харчування без дозвільних документів, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 УпАП.

При визначенні розміру і виду стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, майновий стан та обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 160 КУпАП, ст.ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя В.Ю. Мащук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про адміністративне правопорушення

22 липня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування м. Марганець ГУ МВС України в Дніпропетровській областіі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина

України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

м. Марганець, Дніпропетровської області, працюючого: Мар-

ганецький хлібозавод - слюсарем,

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2015 року о 11 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 по вул. Радянській у м. Марганець керував мопедом «Леопард» з явними ознаками алкогольного сп*яніння ( запах алкоголя з порожнини рота), але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України на вимогу працівника міліції, у присутності двох свідків, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розгляд справи у його відсутність.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 503421 від 01.06.2015 року; рапортом працівника міліції та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 130 ч. 1, 268, 276, 277,283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення перед-баченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 6800,00 грн.

Копію постанови надіслати для відома ОСОБА_1 та начальнику ВДАІ з обслуговування м. Марганець ГУ МВС України в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: О. С. Янжула
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол № 030354 від 24 серпня 2015 рокута матеріали, які надійшли з Нікопольського ТВ Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м.Марганець, вул.Маяковського, 7/21, не працює, пенсіонер,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

24 серпня 2015 року о 04-00 год. на Каховському водосховищі в районі Дамби №4 поблизу м.Марганець Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову рибальською сіткою, чим порушив п.3.15 «Правил любительського рибальства» та ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, у вчиненому розкаюється.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №030354 від 24 серпня 2015 року та описом знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника ОСОБА_1 24 серпня 2015 року, відповідно акту приймання Нікопольського територіального відділу №127 від 25 серпня 2015 року.

При визначенні виду та розміру стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує обставини та характер вчиненого ним правопорушення, його особу. Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі ст.85 ч.4 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме: ставної сітки, мисина, довжиною 25 м, висотою 1,5 м, вічко 34 мм.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Марганець ГУМВС України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 07 вересня 2015 року о 22 год. 20 хв. по вул. Лермонтова у м.Марганці Дніпропетровської області керував мопедом марки «Вайпер» без д.н.з. з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від проходження медичного освідчення на виявлення стану спяніння відмовився, чим порушив Правила дорожнього руху, про що складено протокол про адміністративне правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про слухання справи повідомлений належним чином, заяви про відкладання справи від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії АП1 № 260056 від 07 вересня 2015 року, письмовими свідченнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 07 вересня 2015 року, рапортом інспектора Толмача М.В. від 07 вересня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3.400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Магомед-Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2

мешкає: м. Марганець, вул. Радянська, 74а/16

працює: ПАТ «МГЗК»

за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Працівником міліції Марганецького МВ ГУМВС ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, з якого вбачається, що 18.08.2015 року о 15 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1-О. в кафе «Тюпель», розташованого по вул. Радянська, 70-а в м. Марганці, продав пляшку горілки гр. ОСОБА_3, не маючи при цьому ліцензії на здійснення певного виду діяльності.

Ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну торгівлю або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Торгівля алкогольними напоями і тютюновими виробами може здійснюватися лише за наявності ліцензії документу державного зразка, який засвідчує право субєкта підприємницької діяльності на провадження відповідного виду діяльності протягом визначеного строку.

Згідно ч.1 ст. 156 КУпАП передбачено санкцію, таку як - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки одержаної від продажу предметів торгівлі.

До суду було надіслано матеріали адміністративного правопорушення в яких відсутні документи про прийом та зберігання алкогольних напоїв та грошей від їх реалізації.

Тобто, в матеріалах адміністративного правопорушення відсутні документи про прийом та зберігання обєкта даного адміністративного правопорушення.

Ніяких доказів, на підставі яких суд може встановити наявність обєкту адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП до протоколу не надано.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1-О.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Магомед-Огли за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя: С. І. Хомченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол серії АП1 № 260054 від 02 вересня 2015 року та матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Марганець ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,мешкає: м.Марганець, вул.Проектна, 4/43, не працює

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 27 липня 2015 року о 11-30 год. керував велосипедом «Україна», в м.Марганець по вул.Київська в напрямку перехрестя вул.Лермонтова, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на бордюр, після чого йо відкинуло на маршрутне таксі Рута-25, державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку, в результаті чого маршрутне таксі та велосипед отримали механічні пошкодження, про що працівниками міліції складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, заперечень не надав.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоком про адміністративне правопорушення серії АП1 № 260054 від 02 вересня 2015 року, де міститься підпис ОСОБА_1, поясненнями, постановою про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності, протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у справі про адмінінстративне правопорушення

22 липня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Нікопольського ТВ Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, уродженку

м. Марганець, громадянку України, проживаючу за адресою:

АДРЕСА_1, Дніпропет-

ровської області, не працюючу,

по ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 05.06.2015 року о 10.00 годині на «Центральному» ринку у м. Марганець, Дніпропетровської області продавала свіжу рибу «карась» загальною вагою 4 ( чотири ) кілограми без документів, які підтверджують законність придбання риби та сертифікату якості, чим порушила п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.7, 63 Закону України Про тваринний світ, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вчинені даного правопорушення визнала повністю, у скоєному розкаялася. До адміністративної відповідальності притягується вперше, просить суд застосувати до неї мінімальну міру стягнення.

Провина ОСОБА_2 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №030333 від 05.06.2015 року та описом знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушниці ОСОБА_2 05.06.2015 року до нього.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушниці, яка повністю визнала свою вину, у скоєному розкаялася, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_2 мірі адміністративного стягнення у виді штрафу, без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст.23, 24,33, 88-1 ч. 1, 276, 277, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 510,00 грн., без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_2 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушниці подвійний розмір штрафу в розмірі 1020,00 грн.

Копію постанови вручити ОСОБА_2, для відома надіслати Нікопольському ТВ Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу для виконання відділу ДВС Марганецького міського управління юстиції.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: О. С. Янжула
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 р.

суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши подання заступника начальника Марганецького МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровської області щодо вирішення питання про виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, накладеного відносно:

ОСОБА_1 за постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2015 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області було винесено постанову, згідно якої на правопорушника ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст..185 КпАП України.

18 серпня 2015 року до КВІ надійшла копія постанови від Марганецького міського суду у відношенні ОСОБА_1 для виконання.

Згідно зазначеної постанови правопорушник ОСОБА_1 фактично проживав м.Марганець, вул..Паркова6/94, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 однак, було встановлено, що ОСОБА_1 за зазначеними адресами не проживає.

Марганецький МВ КВІ звернувся до суду з поданням в порядку ст. 304 КУпАП, але подання не відповідає вимогам закону, оскільки не містить переліку питань, які необхідно вирішити суду щодо порядку виконання постанови суду, що позбавляє суд можливості задоволення подання.

Керуючись ст. 304 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

В наданні розяснень Марганецькому МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області щодо виконання постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року стосовно ОСОБА_1, відмовити.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 183/5010/15
№ 3/183/1921/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 вересня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ (з обслуговування м. Новомосковськ та Новомосковського району) УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Боженко 23/2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

31.07.2015 року о 14.30 годині на перехресті вул. Радянська та вул. В.Ковалівка м. Новомосковська Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова), на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд в установленому порядку, відмовився в присутності двох свідків.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується у повному обсязі: поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння.

Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник