АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 14 грудня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтава від 14 грудня 2014 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працюючий приватним підприємцем, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 420 гривень.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що 25 жовтня 2012 року близько 13 год. 45 хв. , керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. К. Шосе від вул. Серьогіна в напрямку вул. 23 Вересня в м. Полтава, на регульованому нерівнозначному перехресті вулиць К. Шосе 23 Вересня, виїхав на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді та ухвалити нову постанову, якою визнати його невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апелянт вказує, що суддя, розглядаючи справу щодо нього, не викликав його у судове засідання та не дав можливості дати пояснення про обставини події. Разом з цим, і протокол про вчинення адміністративного правопорушення та схема до нього були виготовлені інспектором ДАІ лише на підставі свідчень водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3, оскільки ОСОБА_2 був госпіталізований до лікарні із травмами отриманими внаслідок даної ДТП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що 25 жовтня 2012 року близько 13 години 45 хвилин він, керуючи автомобілем Lexus ES 350 д.н.з. НОМЕР_4, рухався по вул. Київське Шосе в напрямку м. Київ у крайній лівій смузі. На перехресті з вул. 23 Вересня при зміні світла світлофора на зелений ОСОБА_2, маючи намір розвернутися, ввімкнув поворот ліворуч та почав маневр розвороту. При цьому він переконався, що у зустрічному напрямку з протилежної сторони на перехресті обидві смуги були зайняті автомобілями, які починали рух на зелений сигнал світлофора. В цей час водій ОСОБА_3 на великій швидкості, рухаючись по зустрічній смузі, здійснив обгін автомобілів по обочині та вїхав на перехрестя. Оскільки ОСОБА_2 ще не встиг завершити маневр, відбулося зіткнення автомобілів. Скаржник вважає винним у вчиненні ДТП саме водія ОСОБА_3

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення відтворення події та обставин ДТП, що сталося за його участю 25.10.2012 р. з метою призначення в подальшому автотехнічної експертизи для встановлення ступеню вини кожного з учасників ДТП. В обґрунтування клопотання вказував, що схема огляду місця дорожньо-транспортної пригоди складена виключно зі слів водія ОСОБА_3, у відсутність водія ОСОБА_2, є упередженою та не відображає всі дійсні обставини події. Письмові показання водія ОСОБА_3 від 26.10.2012 р. відрізняються від обставин події та від схеми. Дані, зазначені в протоколі огляду і в схемі до нього, - вважає недопустимими при їх подальшому використанні для проведення автотехнічної експертизи. Стверджує, що пояснення ОСОБА_3 щодо допустимої швидкості руху його автомобіля є неправдивими, оскільки автомобіль «Geely-mk» рухався з великим перевищенням швидкості та при перетині перехрестя виконав недопустимий маневр обїзд учасників дорожнього руху по ґрунтовому узбіччю дороги з поверненням на асфальтоване покриття.

ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_4 до суду апеляційної інстанції не зявилися. Згідно відмітки на поштовому конверту відмовилися отримувати судову повістку. Враховуючи їхню відмову від отримання повідомлення про час і місце судового засідання, вважаю за можливе розглянути клопотання за відсутності ОСОБА_3

Клопотання ОСОБА_2 є обґрунтованим, а вказані в ньому обставини підлягають перевірці. З огляду на викладене, враховуючи те, що ОСОБА_2 стверджує про виготовлення схеми ДТП та складення протоколу за його відсутності, вважаю за необхідне доручити працівникам ДАІ відібрати письмове пояснення від ОСОБА_2 з виїздом на місце ДТП та фіксацією його показань у присутності експерта автотехніка із можливістю для останнього ставити запитання ОСОБА_2 для забезпечення найбільш оптимально отримання відповідей для подальшого експертного дослідження.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Доручити слідчому відділу ДАІ ПМУ УМВС України в Полтавській області відібрати письмове пояснення від ОСОБА_2 з виїздом на місце ДТП що сталася 25 жовтня 2012 року близько 13 год. 45 хв. по вул. К. Шосе від вул. Серьогіна в напрямку вул. 23 Вересня в м. Полтава, на регульованому нерівнозначному перехресті вулиць К. Шосе 23 Вересня за участю транспортних засобів Leksus ES-350, д.н.з. НОМЕР_4 , водій ОСОБА_2 та Geely-mk, д.н.з. НОМЕР_5, водій ОСОБА_3 та фіксацією його показань.

Відібрання пояснення у ОСОБА_2 провести із залученням експерта Полтавського відділення при ХНДІСЕ ( 36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1), працівників ДАІ, які виїздили на місце пригоди, учасників ДТП ОСОБА_3 (с. Сонячне Машівського району Полтавської області, вул. Щорса, 9) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Матеріали справи № 1622/16166/2012 надати СВ ДАІ ПМУ УМВС України в Полтавській області для виконання даного доручення.

Отримані дані, долучити до матеріалів справи № 1622/16166/2012 та направити апеляційному суду.

Копію постанови направити в Полтавське відділення ХНДІСЕ імені засл. проф. ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1