Справа № 3/325/4/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Приазовського відділення Приморської ОДПІ Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КупАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера СТОВ"Агрофірма Дружба",який мешкає за адресою: Запорізька область, Приазовський район, с. Ганнівка, вул. Калініна, 92, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И Л А:

09 грудня 2014 року при камеральній перевірці СТОВ "Агрофірма Дружба" (юридична адреса: Запорізька область, Приазовський район, с. Ганнівка, вул. Леніна, 39), встановлено порушення з боку головного бухгалтера ОСОБА_1, щодо несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків, згідно Податкової декларації з плати за землю за 2014 рік від 19.02. 2014 року № НОМЕР_2 в сумі 537,4 грн. (гранічний термін сплати 30.10.2014 року, фактично сплачено 31.10.2014 року), що є порушенням п. 287.3 ст. 287 ПКУ від 02 грудня 2010 року № 2755-5 та підтверджено актом перевірки від 09.12.2014 року № 255/0817-15/32060448.

В судовому засіданні правопорушник визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 469199 від 09.12.2014 року, актом камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання з орендної плати за землю (орендна плата) та фіксованого сільськогосподарського податку № 255/0817-15/32060448 від 09.12.2014 року.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, і вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини і обставини скоєння адміністративного правопорушення, відсутність обставин, обтяжуючих відповідальність, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст. ст. 221, 283-285, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень у держбюджет Приазовського району на р/р 0250, код 21081100, МФО 813015, , банк ГУДКСУ у Приазовському районі Запорізькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на рахунок 0250 (отримувач: УДКСУ у Приазовського району, 22030001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38042754, МФО 813015).

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя О.П. Пантилус