Справа № 752/9432/15-п
Провадження №: 3/752/2622/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної фінансової інспекції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, працюючої на посаді директора Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 164-12 ч. 5 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

При проведенні з 14.01.2015 року по 27.03.2015 року ревізії фінансово-господарської діяльності Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України за період з 01.01.2010 року по 01.01.2015 року, директором якого є ОСОБА_1, були виявлені наступні порушення: недоцільне використання бюджетних коштів, а саме: 20.07.2011 року внаслідок використання бюджетних коштів на цілі, що не відповідають бюджетним асигнуванням (плану використання бюджетних коштів на 2011 рік) кошти в сумі 2 424,50 грн., передбачені на поточні трансферти населенню (виплату стипендій аспірантам), використано на оплату паперу офісного та туалетного на загальну суму 2 424,50 грн., що є порушенням ч.1 ст. 23 Бюджетного кодексу України, п. 5 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ № 228.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП , орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики у судове засідання не з»явилась, однак суд вважає, що справа може бути розглянута у її відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 2 ст. 121 Бюджетного кодексу України відповідальність за бюджетне правопорушення несе розпорядник бюджетних коштів.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями порушила законодавство про бюджетну систему України, що стверджується доказами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, витягом з акту ревізії фінансово-господарської від 03.04.2015 року, письмовими поясненнями особи, відносно якої складено протокол, вважаю необхідним визнати її винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 164 - 12 ч. 5 КУпАП та враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, вважаю необхідним на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі відносно останньої.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 7, 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164-12 ч. 5 КУпАП та провадження у справі закрити у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: