Справа № 185/9214/15-п
Провадження № 3/185/1772/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню Павлограда та Павлоградського району ГУМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює трактористом філіалу «ПРУВОКС» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 05 червня 2015 року о 09.00 год. водій ОСОБА_2 керуючи трактором по автодорозі Тернівка-Вербки проїжджаючи залізничний переїзд 7 км. ст. Ароматна ЦОФ перебуваючи в стомленому хворобливому стані, не уважно, не переконався, що до переїзду наближається дрезина. Не зважаючи на забороняючий сигнал світлофору та звуковий сигнал здійснив рух через залізничний переїзд, внаслідок чого сталося зіткнення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав свою провину у вчиненні правопорушення та пояснив, що 05 червня 2015 року він керуючи трактором підїхав до залізничного переїзду ст. Ароматна ЦОФ, побачив червоний сигнал світлофору, почув звуковий сигнал, зупинив трактор. Після цього він втратив свідомість, що з ним відбувалося він не памятає, прийшов до тями вже на колії і побачив що відбулося зіткнення. Його відвезли до Вербської лікарні, а потім на швидкій його доставили до районної лікарні. Раніше з ним вже траплявся випадок, коли він втрачав свідомість, лікувався з цього приводу в кардіологічному відділені. Вважає, що немає його вини у вчиненні ДТП, оскільки він був без свідомості, крім того, він побачив світлофор, почув звуковий сигнал, зупинився а потім нічого не памятає.

Розглянувши адміністративний матеріал, вислухавши гр-на ОСОБА_2, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, аналізуючи їх у своїй сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за наступних обставин.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності із ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення особою, якою був складений протокол, було встановлено вчинення порушення ПДР, яке виразилося в тому що ОСОБА_2 «перебуваючи в стомленому хворобливому стані, не уважно, не переконався, що наближається до переїзду дрезина, на забороняючий сигнал світлофору та звукової сигналізації здійснив рух через залізничний переїзд».

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 10.08.2015 року із пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 слідує що на відстані 150 метрів біля переїзду вони побачили трактор, подали йому звуковий сигнал, після третього сигналу трактор зупинився та водій подивився в їхню сторону. Однак при відстані близько 50 метрів до переїзду трактор почав рухатися і сталося зіткнення.

Крім того, у постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що тілесні ушкодження водій трактора «Т-40» ОСОБА_2 спричинив собі сам з власної необережності.

Згідно з ст. 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно пояснень ОСОБА_2, за наявності інших письмових доказів що є в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, він не передбачав можливості настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, та не міг легковажно розраховувати на їх відвернення, бо перебував без свідомості та прийшов до тями тільки після самої події ДТП.

Таким чином судом не було встановлено таких ознак складу правопорушення як протиправність, вина, посягання правопорушником на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, тому вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, що у відповідності із ст. 247 КУпАП є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю що справа у відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя С.Г. Юдіна