Справа 573/28/15-п
Номер провадження 3/573/20/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку м. Білопілля, вул. Гагаріна,91, Сумської області, не працюючу, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06 січня 2015 року після доопрацювання з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП України.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ №002561 від 31 жовтня 2014 року вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом з 29 листопада 2014 року, не повідомивши Білопільський РВ УМВС України в Сумській області, змінила місце свого проживання та стала проживати за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушила п.2 ст. 187 КУпАП та п. "в" ст. 9 Закону України "Про адміністративний нагляд".

Відповідальність за ч.2 ст. 187 згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення на посадову особу, яка його складає, покладається обовязок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Всупереч вказаним вище вимогам закону, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази того, що відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд, в даному випадку це може бути лише ухвала суду.

Наявність в матеріалах справи постанови суду від 18 липня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП не може бути визнано беззаперечним доказом вини ОСОБА_1, через відсутність ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду, оскільки не можливо перевірити коли саме було встановлено адміністративний нагляд відносно останньої та коли він закінчується.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись 245,247,280,294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя