Справа № 331/5268/15-п
Провадження № 3/331/924/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державтоінспекції ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2015 року о 23-50 годині, на перехресті вулиці Гоголя вулиці Симофорної в м. Запоріжжі, ОСОБА_1 керував автомобілем моделі ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками стану алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, хитка хода, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 566 від 21.07.2006 року), який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 13.08.2015 року № 08/63/15, укладеного із законним представником останнього ОСОБА_5, зазначив, що дійсно, 24.07.2015 року о 23-50 годині, на перехресті вулиці Гоголя вулиці Симофорна в м. Запоріжжі, автомобіль моделі ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, був зупинений працівниками ДАІ, які запропонували йому пройти медичний огляд на місці та медичний огляд на стан спяніння, на що він відповів відмовою в присутності двох свідків, оскільки було пізно й він поспішав додому. Крім того представник додав, що ОСОБА_1 свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю визнає, у скоєному розкаюється, просить суд врахувати той факт, що він є неповнолітнім та застосовувати відносно нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підтвердження своїх пояснень адвокат ОСОБА_4 надав суду письмове клопотання ОСОБА_1 від 13.09.2015 року та копію довідки з місця навчання № 949, видану 14.08.2015 року Дніпропетровським Державним університетом внутрішніх справ.

Окрім вищевказаного, в судовому засіданні адвокат звернувся до суду з письмовим клопотанням від 17.09.2015 року про застосовування до його довірителя - ОСОБА_1 заходу адміністративного впливу у вигляді попередження, передбаченого ст. 24-1 КУпАП, мотивуючи своє звернення до суду тим, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, на даний час зарахований до складу студентів Дніпропетровського Державного університету внутрішніх справ, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, має позитивну характеристику з місця проживання.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснив суду, що він обіймає посаду інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Запоріжжя ГУМВС України в Запорізькій області (службове посвідчення УЗП № 040902 від 20.01.2012 року). Так, 24.07.2015 року приблизно о 23-50 годині, під час несення служби на перехресті вулиці Гоголя вулиці Симофорної в м. Запоріжжі, був зупинений автомобіль моделі ВАЗ 21011 синього кольору, за кермом якого, знаходився ОСОБА_1 Підозрюючи, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, він запропонував йому пройти тест на встановлення стану сп'яніння за допомогою алкотестера "Драгер". ОСОБА_1 відмовився. Тоді він запропонував йому пройти огляд на встановлення стану сп'яніння в медичній установі, на що останній також не надав своєї згоди. Далі він склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.

Отже, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_1, показання свідка ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Об'єктивна сторона вказаного правопорушення полягає, зокрема, у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 246854 від 25.07.2015 року відносно ОСОБА_1 складений за фактом відмови останнього від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом.

Таким чином, склад правопорушення в діях ОСОБА_1 є закінченим вже з моменту його відмови від проходження медичного обстеження.

Крім того, провина особи у вчиненні діяння, окрім її визнання ОСОБА_1, повністю підтверджена архівом порушень № 4104779 в сукупності з довідкою за обліками Державтоінспекції Запорізької області від 28.07.2015 року, рапортом працівника ДАІ від 25.07.2015 року та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 25.07.2015 року, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння на місці та в медичній установі (а.с. 4-5).

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, на момент вчинення даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 виповнилося лише 16 років, тобто правопорушник є неповнолітньою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Отже, суд дійшов висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак, враховуючи особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, має обмежену цивільну дієздатність, оскільки є неповнолітньою особою, є студентом, має позитивні характеристики з місця проживання, а також той факт, що вчинений правопорушником проступок не потягнув тяжких наслідків, суд вважає за можливе на підставі ст. 24-1 КУпАП, застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, п. 2 ч. 1 ст. 24-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП застосувати відносно нього захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В. Клименко