АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1055/2015 Суддя у першій інстанції: Осаулов А.А.
Категорія: ст.164-14 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва Фрич Т.В., за участю представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглядаючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 липня 2015 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої Заступником голови комітету з конкурсних торгів Підприємства (Начальник кошторисно-договірного відділу) Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 липня 2015 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 700 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 11 900, 00 гривень.

Згідно постанови, ОСОБА_4, займаючи посаду Заступника голови комітету з конкурсних торгів Підприємства (Начальник кошторисно-договірного відділу) Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ», порушила законодавство про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти в частині оформлення документації конкурсних торгів з порушенням законодавства, а саме: в грудні 2014 року рішенням комітету з конкурсних торгів Замовника затверджено документацію конкурсних торгів на закупівлю робіт з будівництва комунальних інженерних мереж у складі проекту «Будівництво житлового будинку з вбудованими адміністративними приміщеннями на проспекті Космонавта Комарова, 1 - вул.Михайла Донця, 2-А у Солом'янському районі м.Києва», яка містить вимоги щодо оформлення запиту про надання ДКТ. Встановлення таких вимог жодним чином не передбачено чинними нормативно-правовими актами у сфері державних закупівель, які регулюють питання щодо складання, змісту, порядку оприлюднення та надання ДКТ, а також встановлюючи в ДКТ вимоги до запиту про її надання, Замовник звужує коло потенційних учасників, не забезпечує відкритість, прозорість та вільний доступ до інформації про закупівлю, тобто недотримуються принципу здійснення державних закупівель - недискримінації учасників. Було порушено чс.3 ст.5, ч.ч.2,3 ст.22 Закону України «Про здійснення державних закупівель», від 10.04.2014 року №1197-VII, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу в якій просить постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 06 липня 2015 року скасувати та ухвалити нову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість постанови суду, вважає, що вона ухвалена з порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що все зазначене в протоколі не відповідає дійсності, оскільки жодного правопорушення вона не вчиняла, а всі документи, які складалися по процедурі державної закупівлі, відповідають законодавству та документації конкурсних торгів.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 06 липня 2015 року, оскільки вказану постанову вона отримала лише 15.08.2015 року, а судом її направлено на її адресу 15.08.2015, що підтверджується відміткою УКРПОШТИ на конверті відправлення та супровідним листом суду на якому стоїть вихідна дата 12.08.2015 року.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, яка підтримала клопотання та апеляційну скаргу та просили їх задовольнити, перевіривши обставини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 06 липня 2015 року, дослідивши матеріали справи вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 про місце, день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.83), в судове засідання 06 липня 2015 року не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Доводи ОСОБА_4 про те, що постанову суду першої інстанції вона отримала лише 15.08.2015 року, не вважаю поважною причиною пропуску строку на оскарженняпостанови, оскільки оскарження постанови починається з моменту винесення постанови, а не з моменту її отримання. Інших переконливих доводів пропуску строку на оскарження постанови ОСОБА_4 не наведено.

Враховуючи вказані обставини та відсутність поважних причини пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд не вбачає законних та обґрунтованих підстав для поновлення строку на оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 06 липня 2015 року .

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 липня 2015 року, у зв'язку з чим повернути апеляційну скаргу ОСОБА_4

Суддя Апеляційного суду містаКиєва Т.В.Фрич