Провадження №3/761/4230/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Радуцька Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює заступником директора КП «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція», проживає по АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу від 28 серпня 2015 року до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшла скарга потерпілого Голови громадської організації «Суспільно-патріотичний рух «Правда» ОСОБА_3 стосовно порушення Комунальним підприємством «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» права на доступ до публічної інформації. Як вбачається із скарги та доданих до неї матеріалів, потерпілий подав до підприємства запит від 29 травня 2015 року № 51/2015 щодо надання копій договорів, укладених підприємством у 2014-2015 роках, на виконання робіт з капітального ремонту покрівель житлових будинків у м. Києві, виконання робіт з капітального ремонту фасадів житлових будинків у м. Києві, виконання робіт з капітального ремонту внутрішньо будинкових мереж та сходових клітин житлових будинків у м. Києві, в тому числі договорів, що були укладені з ТОВ «Технобуд Компані» та ТОВ «Білтек Буд». Також потерпілий просив надати копії всіх документів, які свідчать про перерахування грошових коштів за вказаними договорами та копії актів виконаних робіт. Вказаний запит надійшов до підприємства 02 червня 2015 року та зареєстрований 03 червня 2015 року за № 247-239, що підтверджується штампом реєстрації підприємства на запиті. У відповіді від 10 червня 2015 року № 247/6-441 за підписом заступника директора підприємства ОСОБА_1 потерпілому було відмовлено у наданні інформації у зв'язку зі значним обсягом запитуваної інформації та обмеженими технічними можливостями підприємства та запропоновано розглянути можливість щодо опрацювання необхідних документів безпосередньо на підприємстві, чим ОСОБА_1 порушив ч. 2 ст. 212-3 КупАП, а саме не надав інформації у відповідь на інформаційний запіт.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що до підприємства в якому він працює надходить значна кількість запитів. Запитувані документи мають значний обсяг, а технічні і фінансові можливості підприємства обмежені. У зв'язку з цим зазвичай запитувачі інформації ознайомлюються з документами на підприємстві. Заявника також було запрошено до КП «Київбудреконструкція» для ознайомлення з інформацією, яка запитувалась та виготовлення копій документів, які цікавили громадську організацію «Суспільно-патріотичний рух «Правда». Таким чином перешкоди до доступу до публічної інформації не чинилися та не порушувався Закон України «Про доступ до публічної інформації». Проте громадська організація «Суспільно-патріотичний рух «Правда» не відреагувала на запрошення.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено адміністративний протокол, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, а саме: дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, копії звернення громадської організації «Суспільно-патріотичний рух «Правда», копії запиту на інформацію за вих. № 51/2015 від 29 травня 2015 року, копії журналу реєстрації вихідної кореспонденції, копії листа підприємства від 25 серпня 2015 року за № 247/6-790, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП України, виходячи з наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 2 ст. 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому відсутні будь-які дані про наявність у ОСОБА_1 умислу на ненадання інформації у відповідь на запит.

Крім того, виходячи зі змісту диспозиції ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, суб'єктом даного правопорушення являється службова особа, яка у відповідності до законодавства уповноважена та зобов'язана надати відповідну інформацію на запит.

У той же час, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані на підтвердження того, що ОСОБА_1 обіймає відповідну посаду, тобто являється службовою особою, до повноважень якої входить надавати відповідну інформацію.

З огляду на викладене, вважаю, що справа підлягає закриттю згідно з ч. 1 ст. 247 КупАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: