Справа № 203/5075/15-п
Провадження № 3/0203/1386/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2015 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал з відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1

Посадовою особою відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська ГУМВС України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 в якому вказано, що 16 серпня 2015 року близько 10 год. 57 хв. на 341 км. траси Харків Сімферополь керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді на перехрестя з другорядної дороги не уступив дорогу автомобілю, який рухався до перехрестя по головній дорозі, при цьому змусив його змінити швидкість руху, чим скоїв аварійну ситуацію та порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно виїжджав на перехрестя з другорядної дороги, але аварійну ситуацію не скоював та п. 16.11 Правил дорожнього руху не порушував.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Згідно ч.4 ст. 122 КУпАП порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили скоєння аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, підтверджуються фактичними даними, а саме поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження та іншими документами.

Враховуючи положення диспозиції ч.4 ст. 122 КУпАП, а також те, що у даній справі протокол, який є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів, не містить даних, які беззаперечно підтверджують факт скоєння ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, до нього не додано жодного документа (план-схема, пояснення свідків, відео тощо), в обґрунтування висновків посадової особи щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Суд не приймає до уваги диск, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки на ньому відсутній будь-який запис, який можливо було б відтворити, у звязку з його пошкодженням.

Інших доказів на підтвердження винуватості вчинення адміністративного правопорушення до суду надано не було.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначеного, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні обєктивні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини у відношенні останнього нічим обєктивно не підтверджуються, керуючись ч.3 ст. 62 Конституції України відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова набирає чинності:

Суддя Ф.Ф. Маймур