АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

11 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянула апеляційну скаргу прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська на постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.06.2015 року, у справі про адміністративне правопорушення, якою, -

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працююча на посаді старшого інспектора по кадрам Комунального закладу Дніпропетровської обласної ради «Дніпропетровська міська полініклініка №4», проживаюча в АДРЕСА_1

провадження по справі за ч.1 ст.172-9 КУпАП закрито, через відсутність події і складу проступку за п.1 ст.247 КУпАП,-

В СТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 22.05.2015 ОСОБА_3 будучи згідно з наказом головного лікаря № 80/2-к від 03.10.2013 визначеною уповноваженою особою з питань запобігання та виявлення корупції в КЗ «Дніпропетровській міській поліклініці № 4» ДОР, в м. Дніпропетровську за місцем роботи на вулиці Панікахи, 19, до 21.05.2015 перевірку своєчасності подання до 01.04.2015 декларацій про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік встановленої форми не провела і про відсутність таких декларацій 11 посадових осіб всупереч ч. 7 ст. 5 Закону України № 3206-VI від 07.04.2011 «Про засади запобігання і протидії корупції» спеціально уповноваженим суб'єктам у сфері протидії корупції не повідомила, чим не вжила передбачених законом заходів у разі виявлення корупційного правопорушення.

18 серпня 2015 року прокурор звернувся із апеляційною скаргою в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду і прийняти нову, якою ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-9 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу мотивуючи тим, що ним пропущений строк у зв`язку з неможливістю вчасного ознайомлення з текстом постанови суду. Не згоден з рішенням суду посилаючись на те, що у період із 01.04.2015 року 21.05.2015 року ОСОБА_3 не вжила у межах своїх повноважень заходів щодо припинення даного правопорушення та негайно письмово не повідомила про його вчинення спеціально уповноважений суб'єкт у сфері протидії корупції.

_________________________________________________________________________________________

Справа № 33/774/520/15 Головуючий у І інстанції: Чулінін Д.Г.

Категорія: ч.1 ст.172-9 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції: Живоглядова І.К.

Розглянувши клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню. Строк на апеляційне оскарження постанови, ухвалені суддею в справі про адміністративне правопорушення, може бути відновлено тільки в тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи у тому числі і стосовно обставин, покладених апелянтом в обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку про відмову у поновленні строку з поверненням апеляційної скарги прокурору з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова районного суду винесена 11 червня 2015 року (а.с.37-38), прокурор звернувся з апеляційною скаргою лише 18 серпня 2015 року (а.с.41-43), не дотримавшись вимог ст. 294 КУпАП, крім того, не надавши доказів, які б підтверджували об'єктивність пропуску строку, при цьому не надавши доказів в підтвердження своїх доводів, коли саме йому стало відомо про постановлене рішення.

Доводи прокурора проте, що ним пропущений строк у зв`язку з неможливістю вчасного ознайомлення з текстом постанови суду, то вони є необгрунтовані.

Виходячи з наведеного, прокурор мав можливість, при умові дотримання вимог закону, своєчасно оскаржити рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що прокурор не навів переконливих доказів на підтвердження поважності пропуску строку, достатніх підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.06.2015 року не вбачається.

Керуючись ст.ст.7, 252, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути прокурору Бабушкінського району м. Дніпропетровська апеляційну скаргу на постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.06.2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-9 КУпАП, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і перегляду не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова