overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №538/1328/15-п
Провадження по справі №3/538/457/15
ПОСТАНОВА

іменем України

18.09.2015року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г. Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лохвицької об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер ТОВ Магнумс, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: с. Риги , вул. 70-річчя Жовтня, 68, за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку в частині несвоєчасної реєстрації в ЄРПН податкових накладних виданих СФГ "Верест " № 1 від 13.03.2015 року на суму ПДВ 124425 грн. , та ТОВ "АФ Нібас" № 5 від 23.03.2015 року на суму 194000 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася, але її вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАп судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати (243,6 грн.)

Керуючись ст.ст.283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,6 грн.

Постанова може бути оскаржена і опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :ОСОБА_2

Постанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.

Згідно: голова суду ОСОБА_2

в.о.ст.секретар ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кобеляцького району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором сільського будинку культури,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.09.2015 року, близько 15 год. 30 хв., в с. Дашківка Кобеляцького району Полтавської області, керував мопедом марки Дельта без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного спяніння в присутності свідків відмовився.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується також матеріалами протоколу серії АП 1 № 137909 від 01.09.2015 р. та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю застосувати відносно нього, стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 40-1, 130, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №538/1327/15-п
Провадження по справі №3/538/456/15
ПОСТАНОВА

іменем України

18.09.2015року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г. Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лохвицької об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ТОВ Магнус, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку в частині несвоєчасної реєстрації в ЄРПН податкових накладних виданих СФГ "Верест " № 1 від 13.03.2015 року на суму ПДВ 124425 грн. , та ТОВ "АФ Нібас" № 5 від 23.03.2015 року на суму 194000 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, але його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАп судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати (243,6 грн.)

Керуючись ст.ст.283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,6 грн.

Постанова може бути оскаржена і опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :ОСОБА_2

Постанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.

Згідно: голова суду ОСОБА_2

в.о.ст.секретар ОСОБА_3
Справа № 538/1586/15-п
Провадження по справі № 3/538/519/15
ПОСТАНОВА

іменем України

18.09.2015 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лохвицької об"єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник Договору про спільну діяльність від 21.07.1997 року № 23-3/97-84Б-97 уповноважена особа ТОВ ГАЗ -МДС , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: 536507917, за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на сплату авансових внесків у 2-му кварталі 2015 року з рентної плати за користування надрами для видобування газового конденсату та природного газу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, але був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАп судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати (243,6 грн.)

Керуючись ст.ст.283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п"яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят п"ять) грн.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,6 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена і опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Б. Савинський

Постанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.

Згідно: голова суду ОСОБА_2 в.о. ст. секретар М.А.Ольшанська
Справа № 539/3394/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши матеріали перевірки, які надійшли від Лубенського міського відділу УДМС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05.09.2015 року по вул. Монастирській 4а було встановлено факт порушення громадянином ОСОБА_1 ст. 18 Постанови ВР України "Про затвердження положення про паспорт гр. України", який з 29.07.2015 року проживав без паспорта та вчасно не подав документи на отримання паспорта по досягненню 16 річного віку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнав, пояснивши, що пропустив строк подачі документів на отримання паспорту через відсутність у місті.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.197 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з його письмовими поясненнями.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, правопорушення скоїв вперше, суд вважає, що до нього слід застосувати захід адміністративного впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 13, 24-1, 197 КУпАП захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 539/3392/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши матеріали перевірки, які надійшли від Лубенської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою ліквідаційної комісії ТОВ «ОСОБА_2 Холдинг Україна», ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді голови ліквідаційної комісії ТОВ «ОСОБА_2 Холдинг Україна», допустив порушення організації встановленого законом порядку ведення податкового обліку в 2014-2015 роках.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «ОСОБА_2 Холдинг Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства з 01.01.2011 року по 08.07.2015 року, особистими письмовими поясненнями порушника, викладеними в протоколі.

Враховуючи суть скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено судового збору.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності банку 206. Призначення платежу: Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 539/3400/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Лубни та Лубенського району УДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2015 року близько 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Лубнах по площі Вокзальній, і рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який стояв на узбіччі, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному за вищевикладених обставин визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями учасників ДТП, схемою ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП і, враховуючи обставини та наслідки скоєного правопорушення, особу правопорушника, який вперше скоїв адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 124 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір (державна судова адміністрація України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
21.09.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Постанова Справа №533/929/15-п Іменем України Провадження №3/533/346/15

21 вересня 2015 року Селище Козельщина Полтавської області Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д.

розглянувши матеріали, які надійшли від Козельщинського РВ УМВС України Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Козельщина Полтавської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 10.12.2014року за ч.2 ст.173 КУпАП, паспорт серія КО № 124889, виданий 13.12.2000 року Козельщинським РВ УМВС України в Полтавській області, номер картки платника податку судом встановлено НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

24 серпня 2015 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшли матеріали відносно громадянина ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

З протоколу серія ПО №000063 від 25.08.2015 року вбачається, що 24.08.2015 року близько 23-00 години громадянин ОСОБА_1 після притягнення до адміністративної відповідальності 10.12.2014року за ч.2 ст.173 КУпАП вчинив насильство в сім»ї, висловлювався в адресу дідуся ОСОБА_3 і бабусі ОСОБА_4 нецензурною лайкою, вимагав грошей і намагався вчинити фізичну розправу, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав і викладеного факту в протоколі не заперечував, щиро каявся.

Вина правопорушника, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. - 2-3), медичним висновком про встановлення стану сп»яніння (а.с.- 7),), поясненнями ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (а. с.- 4,5).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях порушника складу правопорушення і доведеності його вини.

Вирішуючи питання про покарання порушника, враховує тяжкість вчиненого правопорушення, його негативні наслідки, щире каяття порушника, а тому вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50годин.

Керуючись ст.ст. 34, 173-2 ч.2, 283 - 285, 287, 288, 294,299, 321-1 КУпАП , -

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 2 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді 50 ( п»ятидесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,6грн. Розяснити правопорушнику, що вразі ухилення від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом

Постанова може бути оскаржена, опротестована прокурором до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова набуває чинності після спливу строку на її оскарження

Термін звернення на виконання 21.12.2015 року.

Суддя Козельщинського районного суду: Н.Д. Науменко
Справа № 541/194/15-п
Номер провадження3/541/97/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2015 року був складений протокол про те, що ОСОБА_1 проживає без паспорта, так як втративши його 01 жовтня 2014 року, негайно до органів ДМС із заявою про його втрату не звернувся та паспорт не отримав, за що передбачена відповідальність по ст. 197 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Його вина також підтверджується протоколом про скоєння правопорушення від 22 січня 2015 року серії ПР МПТ 041301 (а.с.1).

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та оцінивши матеріали справи, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення необхідно кваліфікувати за ст. 197 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім, то, згідно ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 241 цього Кодексу.

Суд вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 один із заходів впливу, передбачених ст.241 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13; 241, 197; 221, 268, 279-280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/211/15-п
Номер провадження3/541/101/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення по ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_2.

На виклик суду 13 лютого 2015 року ОСОБА_1, для розгляду справи про адміністративне правопорушення не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, внаслідок чого розгляд справи відкладений, що викликає зайву витрату державних коштів на організацію розгляду справи та впливає на оперативність судочинства.

З урахуванням ігнорування згаданою особою виклику до суду ОСОБА_1 підлягає приводу в суд для розгляду справи щодо нього.

Керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, п.11 ст.10 Закону України „Про міліцію,

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в м. Миргород, вул. Троїцька. 67 кв. 36, піддати примусовому приводу до Миргородського міськрайонного суду на 08 год. 30 хв. 25 лютого 2015 року, для забезпечення розгляду справи про адміністративне правопорушення.

2. Копію цієї постанови направити начальнику Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області для організації безумовного виконання постанови суду в частині приводу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, до суду.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3