overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 633/382/15 - п
Провадження № 3/633/112/2015
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.09.2015 р. суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Чугуївського та Печенізького районів ( м.Чугуїв) ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в смт.Печеніги Харківської області, громадянина України, не працюючого , зареєстрований та мешкає : АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1,
24.07.2015 р. об 13-40 год, гр. ОСОБА_1, біля бази відпочинку «Юний Татарінець» в с. Генічеська Гірка, в Геніческому районі Херсонської області, керуючи транспортним засобом RENAULT DUSTER , д.н.з. НОМЕР_2, що знаходиться на обліку в Печенізькому районі, здійснював рух заднім ходом і не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху та здійснив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_3. Вказаними діями гр.ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні притягнений пояснив, що вчинив наїзд на автомобіль ненавмисне, він уперся своїм бампером у бампер автомобіля ВАЗ. Сам викликав працівників Державтоінспекції, які склали відносно нього адміністративний протокол.
Викладене підтверджується протоколом про адмінправопорушення АП1 № 393329 від 24.07.2015 р., поясненнями самого притягненого, а також іншими матеріалами справи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.268, 283,284, ст.124 КпАП України,
суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на гр. ОСОБА_1 адмінштраф на користь держави в розмірі 340 ( триста сорок ) грн.00 коп.
1.Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а саме: 680 ( шістсот вісімдесят ) грн.00 коп.
2.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області або на неї може бути внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.
3.Термін пред'явлення постанови на виконання до 23.12.2015 року.
Реквізити для сплати адмінштрафу:
Назва отримувача коштів: ГУК Харківської області/21081300
Банк ГУДКУ в Харківській області

Суддя: підпис.
Копія вірна.суддя. ОСОБА_2
№336/6965/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, навчається в ЗОШ №68, учениця, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Донецька, 38, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення за ст. 197 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПР МЗП № 114195 від 23.09.2015 року, ОСОБА_1 з 28.06.2015 року проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 без паспорту, який не був оформлений по досягненню 16 років, чим порушила п.19 Положення про паспорт громадянина України.

В судовому засіданні правопорушниця свою провину у скоєні адміністративного правопорушення визнала повністю, просила суворо не наказувати, є ученицею, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що провина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, але враховуючи ту обставину, що раніше правопорушниця до адміністративної відповідальності не притягувалась, є неповнолітньою, розкаялась, суддя вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, ст.24-1, ст.197 КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга або подання прокурора в апеляційний суд Запорізької області через суд, який виніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Наумов

Постанова набрала законної чинності ____ __________ 20___ року.

Постанова видана __________________ 20___ року.
Справа № 645/6389/15п
Провадження № 3/645/2033/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянинаУкраїни, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.07.2015 р. до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1, 07.07.2015 року о 15 год. 40 хв., знаходячись біля будинку № 242 по вул. Салтівське шосе в м. Харкові справляв природні потреби в забороненному законом місці.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП встановлено, що протокол складено за ст. 173 КУпАП, якою передбачена відповідальність особи за дрібне хуліганство, тобто, нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи, що у протоколі серії ХА № 034587 від 07.07.2015 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суть адміністративного правопорушення, скоєного останнім, не викладено відповідно до диспозиції ст.. 173 КУпАП (не вказано, чи було порушено громадський порядок і спокій громадян), вважаю необхідним повернути матеріал посадовій особі, яка його склала для дооформлення протоколу.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для дооформлення протоколу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк

Суддя Фрунзенського

районного суду м. Харкова ОСОБА_2
Провадження № 3/645/467/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 141, кв. 208

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 11 листопада 2014 року приблизно о 09 годині 40 хвилин, знаходячись в магазині «ЄВА», розташованому за адресо: м. Харків, Салтівське шосе, 248-Б, шляхом вільного доступу, заволоділа товаром, а саме: ватними паличками, блиском для взуття та маслом для губ, на загальну суму 84 грн. 47 коп.

В судове засідання ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не зявилась, причини неявки суду не повідомила.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останньої не надходило, причину її неявки до суду визнано неповажною та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 032171 від 03 грудня 2014 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_1, довідкою о/у СКМСД Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент надходження справи до суду закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 51 п. 7 ст. 247, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя -
Справа № 645/7885/15-п
Провадження № 3/645/2412/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: м.Харків. АДРЕСА_1,

За ч. 3ст.178 КУпАП,

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 035059 від 19.08.2015 року, 19.08.2015 року близько 15:30 год. ОСОБА_1 знаходився біля буд. 39/18 по вул. Танкопія в м. Харкові у пяному вигляді, мав нестійку ходу та неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її точної відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що до протоколу не були додані докази того, що зовнішній вигляд ОСОБА_1 ображав людську гідність та громадську мораль, а нестійка хода не є ознакою правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП, крім того, у протоколі не зазначено про те, що ОСОБА_1 притягався до відповідальності за даною статтею двічі протягом року, вважаю необхідним провадження у справі за ч.3 ст.178 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На основі викладеного, керуючись статями 178, 247, 256, 251, 278, 283, 284 КУпАП, суддя-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або шляхом внесення прокурором подання у той же строк в порядку ст. 290 КупАП.

Суддя
Справа № 645/7894/15п
Провадження № 3/645/2419/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 12.08.2015 року о 12 год. 00 хв., знаходячись під*їзді будинку № 11 по вул. Ощепкова в м. Харкові вчинив сварку з сусідкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася нецензурною лайкою, кидався в бійку, погрожував фізичною розправою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 035107 від 21.08.2015 року та іншими матеріалами справи.

Притягнутий в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки не повідомила.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваної та запобігання вчинення нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 85 (вісімдесят п*ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 645/6952/15п
Провадження № 3/645/2177/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, інваліда 1-ої групи, який не працює, одружений, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05.08.2015 року приблизно о 20 год. 20 хв., керуючи автомобілем Volkswagen Caddy, державний номер НОМЕР_1, по вул. Харківських Дивізій в м. Харкові, при повороті на вул. Танкопія виїхав на смугу зустрічного руху, що призвело до зіткнення з автомобілем Huyndai, державний номер НОМЕР_2, за кермом якого знаходився водій ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 283211 від 05.08.2015 року та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні притягнутий ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суд, в разі визнання його вини, призначити йому адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена, опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя
Провадження № 3/645/840/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2015 року щодо закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходився матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2015 року закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Під час ухвалення вищевказаної постанови суддею в резолютивній частині постанови помилково не зазначено щодо вирішення питання про речові докази, а саме: ватні палички, блиск для взуття та масло для губ.

З огляду на наведене, описка, допущена у вищевказаній постанові, підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в резолютивній частині постанови судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2015 року.

Зазначити в резолютивній частині постанови судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2015 року: «Речові докази - ватні палички, блиск для взуття та масло для губ повернути законному власнику».

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/7861/15-п
Провадження № 3/645/2407/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 вересня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 В*ячеслава Геннадійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 178 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.09.2015 р. до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого гр. ОСОБА_1 19.08.2015 року о 17:00 розпивав алкогольні напої в громадському місці за адресою: пр. Московський, 216/3 в м. Харкові, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП встановлено, що протокол складено за ч. 3 ст. 178 КУпАП, якою передбачена відповідальність особи, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання спиртних напоїв у громадських місцях або появу в громадських місцях у пяному вигляді.

Враховуючи, що у протоколі серії ХА № 035046 від 19.08.2015 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суть адміністративного правопорушення, скоєного останнім, не викладено відповідно до диспозиції ч. 3 ст.. 178 КУпАП, а саме: не вказано, що особа притягалася до відповідальності за даною статтею двічі протягом року, відсутні особисті пояснення притягнутого, відсутні дані про інші засоби зв*язку (номер телефону), що унеможливлює дотримання строків розгляду справи, у зв*язку з чим вважаю необхідним повернути матеріал посадовій особі, яка його склала для дооформлення протоколу.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 В*ячеслава Геннадійовича за ст. 178 ч. 3 КУпАП повернути до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для дооформлення протоколу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя Фрунзенського

районного суду м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 645/7199/15п
Провадження № 3/645/2462/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, проспект 50-річчяАДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КупАП

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за розпивання алкогольних напоїв та появу у громадських місцях у пяному вигляді, 10.08.2015 р. о 12 год. 30 хв., розпивав горілку в громадському місці, а саме: біля буд. 2 по в*їзду Комунальному в м. Харкові.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 034913 від 10.08.2015 року та іншими матеріалами справи.

Притягнутий в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив.

Таким чином суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, - доведена.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 178 ч.3 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 119 (сто дев*ятнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: