П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2604/15-п

Провадження № 3/126/1122/2015

"21" серпня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В.

за участі прокурора Круковської Г.М.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з прокуратури Бершадського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Бершадь, Миклаєнка 8-а/28, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 185-8 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №4 від 31.07.2015 року встановлено, що на підставі звернення ОСОБА_2, яке 14.12.2012 надійшло в Бершадський РВ УМВС України у Вінницькій області з прокуратури Бершадського району, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185 від 15.12.2012.

У звязку з неповнотою досудового розслідування у вказаному провадженні постанови слідчих про закриття кримінального провадження неодноразово скасовувались процесуальним керівником, прокуратурою Вінницької області та слідчими суддями Бершадського районного суду.

Зокрема, за заявою ОСОБА_2 постанову про закриття кримінального провадження скасовано слідчим суддею Бершадського районного суду 11.02.2015.

16.02.2015 матеріали із ухвалою суду та письмовою вказівкою повернуто у СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області для проведення досудового розслідування.

Однак, ні вказівки процесуального прокурора від 16.02.2015, ні попередньо надані вказівки, у тому числі, зазначені в ухвалах слідчих суддів, заступником начальника СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області не виконані, доручення про проведення певних слідчих дій оперативним підрозділам не надано.

З метою активізації досудового розслідування процесуальним керівником також 26.05.2015 за вих.№ 835вих-15 надано ОСОБА_1 письмову вказівку, а саме: встановити місцезнаходження актів передачі майна від 14.06.2009 та 09.02.2006 та після чого звернутись із клопотання про отримання тимчасового доступу з метою отримання належним чином засвідчених копій - строк виконання до 05.06.2015; додатково допитати ОСОБА_2 з метою зясування якими документами підтверджується правонаступництво ПСП «Війтівське» після КСП «Агрофірма Війтівська» ( рішення загальних зборів, статут ін..,вжити заходів для долучення копій таких документів) - строк виконання до 05.06.2015; вжити заходів для виконання попередньо наданих вказівок (постанова прокуратури Вінницької області від 10.04.2014, ухвали слідчих суддів про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 11.02.2014) щодо допиту у якості свідків співвласників майна, обовязково зясувавши розмір частки(паю), та наявність претензій, входження громадян до спілок співвласників майна (зясувавши голів спілок та допитавши їх) - строк виконання до 25.06.2015; зясувати у сільській раді перелік спілок співвласників майнових паїв, які діяли протягом 2000-2015 років - строк виконання до 05.06.2015.

Пунктом 2 письмової вказівки № 835вих-15 вказано на необхідність інформування прокурора про результати виконання, у строки зазначені у пунктах вказівки.

11.06.2015 надійшла інформація про те, що вказівки виконуються та про виконання всіх пунктів вказівок буде повідомлено додатково.

Разом з тим, слідчим у строки, визначені письмовою вказівкою № 835вих-15 жодних дій не вчинено, й відповідно процесуального керівника не повідомлено про виконання пунктів вказівки.

Слідчим суддею 02.07.2015 визнано факт бездіяльності слідчого Каричковського Д.О. під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000185 та вказано в ухвалі на те, що після створення слідчої групи 18.05.2015 по день розгляду справи в суді не проведено жодної слідчої дії та взагалі відсутні відомості про подальший хід досудового розслідування.

Станом на 13.07.2015 ОСОБА_1 не проведено будь-яких слідчих дій, у тому числі на виконання письмової вказівки № 835вих-15від 26.05.2015, зокрема не розпочато допит у якості свідків співвласників майна та додатковий допит ОСОБА_2; не встановлено місцезнаходження актів передачі майна від 14.06.2009 та 09.02.2006, не подано до суду клопотання про отримання тимчасового доступу до зазначених актів з метою отримання належним чином засвідчених копій; не зясовано у сільській раді перелік спілок співвласників майнових паїв, які діяли протягом 2000-2015 років, навіть не надано відповідним підрозділам доручення про проведення таких дій.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.36 КПК України прокурор здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема надавати письмові вказівки щодо проведення слідчих (розшукових) дій.

Частиною 4 ст. 40 КПК України передбачено, що слідчий зобовязаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 законні вимоги прокурора, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки. Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що ухилення від виконання законних вимог прокурора тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Частиною 1 ст. 56 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 під поняттям "прокурор" у статті 8, частині четвертій статті 9, частинах першій, другій, третій статті 12, частині першій статті 20, статтях 34, 35, 36, 44, 45, частинах першій, третій, п'ятій і сьомій статті 46, статті 46-1, статті 46-2, 46-3, 46-4, частині першій статті 47, статтях 48, 48-1, 49, 50, 50-1 та 55 цього Закону слід розуміти: Генеральний прокурор України, перший заступник, заступники Генерального прокурора України, їх старші помічники та помічники, прокурори Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя, спеціалізованих прокуратур (на правах обласних), їх перші заступники, заступники, міжрайонні прокурори, прокурори міст, районів, районів у містах та прирівняних до них спеціалізованих прокуратур, їх перші заступники і заступники, начальники головних управлінь, управлінь, відділів прокуратур, їх перші заступники, заступники, старші прокурори та прокурори прокуратур усіх рівнів, які діють у межах своєї компетенції.

Таким чином ОСОБА_1 всупереч вимогам, вказаним у письмовій вказівці № 835вих-15 від 26.05.2015, наданій у кримінальному провадженні №0000185, з кінцевим строком виконання до 25.06.2015, станом на 13.07.2015 не вчинено жодної передбаченої вказівкою дії й відповідно не повідомлено про результати виконання у строки зазначені у вказівці, що є не виконанням законних вимог прокурора.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому складі адміністративного правопорушення визнав повністю, однак зазначив, що невиконання вказівок старшого прокурора прокуратури Бершадського району ОСОБА_3 від 26.05.2015 року пов'язано із великим навантаженням у роботі та браком часу. Невиконання даних вказівок є формальним та не потяголо наслідків, а тому вважає, що провадження у справі слід закрити за малозначністю.

Прокурор Круковська Г.М. в судовому засіданні зазначила, що наявні всі підстави для визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-8 КУпАП, так як він будучи заступником начальника СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області та проводячи досудове розслідування кримінального провадження не виконав письмові вимоги процесуального прокурора, що призвело до визнання слідчим суддею до його бездіяльності.

Призначаючи правопорушнику адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.ЗЗ Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-8 КУпАП - невиконання посадовою особою законних вимог прокурора.

Суд критично ставиться до посилання ОСОБА_1 на малозначність вчиненого правопорушення, так як невиконання вказівок прокурора призвело до визнання його бездіяльності ухвалою слідчого судді і, як наслідок, затягування досудового розслідування, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, однак, вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і приходжу до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, передбаченого ч. 1 ст.185-8 КУпАП у мінімальному розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 40-1, 185, 33-35, 268, 283-285, 289, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-8 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору, на користь УДКСУ у Бершадському районі , , банк одержувач - ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, р/р 0041, МФО 802015, КЕКД 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р. В. Хмель