overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/7998/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 жовтня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Орджонікідзевського районного відділу ДМС України у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 після досягнення 16-ти річного віку не звернувся до Орджонікідзевського районного відділу ДМС України у м. Харкові для отримання паспорту громадянина України, чим порушив вимоги п. 18 положення «Про паспорт громадянина України».

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія ПР МХК № 083551 від 01 серпня 2015 року, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та накласти адміністративне покарання у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 644/6885/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Основ»янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої приватним підприємцем, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч. 2 ст. 155? КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2015 року при перевірці діяльності торгового павільйону фізичної особи підприємця ОСОБА_1, розташованого по вул. Плитковій 42 в м. Харкові, було встановлено повторне протягом року порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків, а саме порушення порядку обміну ТМЦ за місцем їх реалізації та зберігання, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена у денному звіті РРО, чим порушено вимоги Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у чиненому правопорушенні визнала та щиро розкаялась.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1 обставини правопорушення мали місце 10 червня 2015 року і на теперішній час передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк, протягом якого на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути накладено адміністративне стягнення, закінчився, то суд вважає за необхідне дану справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. 38 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 155? КУпАП, - закрити у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя А.М. Клименко
06.10.2015 Справа № 644/9706/15-п
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

06 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.175-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ХМК, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 68, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 65, кв. 123,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 020383 від 09.09.2015 року, ОСОБА_1 09.09.2015 року о 13-20 хв., курив сигарети в забороненому законом місці, а саме на зупинці громадського транспорту за адресою: м. Харків, пр. Косіора, б. 75, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, у письмових поясненнях до протоколу вину визнав, розкаявся, просив справу розглядати у його відсутність. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ХА 020383 від 09.09.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

При призначенні виду та міри стягнення суд враховує ступінь важкості здійсненого правопорушення, особистість особи, ступінь його вини, конкретні обставини справи, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вважає за необхідне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.24, 33-35, 38, ч. 1 ст. 175-1, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді п о п е р е д ж е н н я.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (отримувач коштів УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Харкова; Код отримувача (отримувач коштів УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Харкова Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999701 Банк отримувача ГУДКУСУ у Харківській області Код банку отримувача (МФО) 851011 Рахунок отримувача 0009 Код класифікації доходів бюджету 22030001 Призначення платежу - Судовий збір, Код ) витрати по сплаті судового збору у сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 (шістдесят) копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя - О.В. Глібко
Справа № 644/8002/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 жовтня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Орджонікідзевського районного відділу ДМС України у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 після досягнення 16-ти річного віку не звернулась протягом тридцяти днів до Орджонікідзевського районного відділу ДМС України у м. Харкові для отримання паспорту громадянина України, чим порушила вимоги п. 18 положення «Про паспорт громадянина України».

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненому правопорушенні визнала та щиро розкаялась.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія ПР МХК № 083578 від 04 серпня 2015 року, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та накласти адміністративне покарання у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко
05 жовтня 2015 р. Справа № 632/2231/15-п провадження № 3/632/538/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Лозівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України паспорт серії МН № 401488, виданий Первомайським РВ УМСВ України в Харківській області 12 лютого 2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не заміжньої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючої приватним підприємцем, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2015 року між шістнадцятою та сімнадцятою годинами під час перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, було встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: не проведено розрахункову операцію через РРО, не видано відповідний розрахунковий документ, ведення обліку ТМЦ за місцем їх реалізації та зберігання.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила пункти 1, 2, 12 статті 3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Справа про адміністративне правопорушення розглядалася у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки від останньої, сповіщеної про місце та час розгляду справи шляхом надіслання судової повістки, не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу від 10 вересня 2015 року та актом перевірки від 10 вересня 2015 року.

При вирішенні питання про адміністративне стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, дані про її особу, те, що вона раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесят пять гривень.

Одержувач платежу: ГУК Харківської області. Код 37874947. Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області. Рахунок одержувача: 0001. МФО 851011. КБКД 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Одержувач платежу: Первомайське УДКСУ Харківської області. Код 37327442. Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області. Рахунок одержувача: 0019. МФО 851011. Код ЄДПРУ суду 22705741, призначення платежу*;101; .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Постанова дійсна для предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання чинності.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 633/424/15-п
Номер провадження 3/633/129/2015
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2015 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Танасевич О.В., розглянувши матеріал, який надійшов від ВМ (с. Печеніги) Чугуївського РВ (з обслуговування Чугуївського та Печенізького районів) ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, відомості про ідентифікаційний податковий номер суду не надав.
за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
16 липня 2015 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 та чинив на неї психологічний тиск, чим вчинив психологічне насильство в сімї.
В судовому засіданні ОСОБА_1 проти фактичних обставин справи не заперечував, вину визнав в повному обсязі, в скоєному щиро розкаявся.
ОСОБА_1 умисно вчинив дії, які полягали в умисному вчиненні дій психологічного характеру, тому суд кваліфікує його дії за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 157432 від 20 липня 2015 року, поясненнями самого притягненого, а також іншими матеріалами справи.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, в скоєному щиро розкаявся.
Відповідно до статті 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
Керуючись частиною 1 статті 173-2 , статтями 221, 245, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 ( тридцять) годин.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова районного суду про застосування громадських робіт надсилається на виконання до Державної пенітенціарної служби України не пізніше дня, наступного за днем набрання нею законної сили.

Суддя: О.В. Танасевич
Справа № 645/7150/15-п
Провадження № 3/645/2646/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2015 рокусуддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 178 ч. 3 КУпАП,

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 035032 від 11.08.2015 року, 11.08.2015 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_2 знаходився в п*яному вигляді в громадському місці, а саме: біля буд. 6/3 по проїзду Стадіонному в м. Харкові.

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явився, інші засоби зв*язку окрім поштової адреси, у протоколі не зазначені.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її точної відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи необхідність дотримання строків розгляду справи, передбачених ч. 2 ст. 277 КУпАП, та відсутність в матеріалах справи на час її розгляду доказів знаходження ОСОБА_3 в п*яному вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль, вважаю необхідним провадження у справі за ч.3 ст.178 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На основі викладеного, керуючись статями 178, 247, 256, 251, 278, 283, 284 КУпАП, суддя-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку ст. 294 КупАП.

Суддя
№ пр.3/645/7344/15
№ 645/2294/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 вересня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарева І.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянки України, яка не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 035031 від 08.08.2015 р., ОСОБА_1, 31.07.2015 року не приділила достатньої уваги у вихованні свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який 31.07.2015 року спричинив тілесні ушкодження м/л ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6.

В судове засідання притягнута ОСОБА_1 на з*явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що суду не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання ним обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого сина - неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Так, частиною 1 ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність батьків за невиконання ними обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей зокрема, шляхом їх ухилення від виконання вказаних обовязків.

Викладена у протоколі суть скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції, передбаченій ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки даною нормою передбачена відповідальність за ухилення від виконання обовязків, а не за недостатнє приділення уваги вихованню неповнолітньої дитини. Крім того, в протоколі не вказано кому саме ОСОБА_1 не приділила уваги у вихованні та які саме тілесні ушкодження були нанесені ОСОБА_3

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, недоведена, у звязку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, відповідно до ст.247 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163-3 ч.1, 247 п.1 , 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя
Справа № 645/8283/15-п
Провадження № 3/645/2585/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2015 рокусуддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 178 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2015 р. до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого гр. ОСОБА_2 11.09.2015 року о 11:00 знаходилася в п*яному вигляді в громадському місці, а саме: біля буд. 256 по проспекту Московському в м. Харкові, чим ображала людську гідність і громадську мораль.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП встановлено, що протокол складено за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

З метою дотримання строку розгляду справи, передбаченого ч. 2 ст. 277 КУпАП, вважаю необхідним повернути матеріал посадовій особі, яка його склала, для зазначення інших засобів зв*язку окрім поштового, зазначення свідків адміністративного правопорушення, доручення пояснень свідків та правопорушника, повідомлення правопорушника про розгляд справи судом протягом доби після надходження справи до суду.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 178 ч. 3 КУпАП повернути до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для дооформлення протоколу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя Фрунзенського

районного суду м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 645/6930/15-п
Провадження № 3/645/2634/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка працює медсестрою, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 02.08.2015 року о 21:00 годині, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, буд. 38, в п*яному вигляді вчинила сварку зі своєю сестрою - ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася нецензурною лайкою в її адресу, чим вчинила психологічне насильство в родині.

Вина притягнутої підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 034690 від 04.08.2015 року, висновком ДІМ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України ОСОБА_3 про результат розгляду заяви від 04.08.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

В судове засідання притягнута ОСОБА_1 не з*явилася, про час та місце слухання справи був повідомлена.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

СУДДЯ: