overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/5307/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданого Жовтневим РВ Маріупольського МУУМВС Укpаїни у Донецькій областi від 16.08.1997 року, ІПН. НОМЕР_2, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. зелинськогоАДРЕСА_1, по ст.160 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст..160 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 Ж Й.,. в якому зазначено, що 01.08.2015 року о 10:00 год. правопорушниця знаходячись біля буд. 211 по пр. Металургів в м. Маріуполі, здійснювала розничну торгівлю в невстановленому місці з рук рибою.

Правопорушниця у судове засідання не зявилась з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до п. 7 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 р. № 833, суб'єкти господарської діяльності для заняття торговельною діяльністю у сфері роздрібної торгівлі можуть мати: магазин, павільйон; кіоск, ятки; палатку, намет; лоток, рундук; склад товарний; крамницю-склад, магазин-склад.

Торгівля поза означеними об'єктами є об'єктивною стороною правопорушення. Суб'єктами правопорушення можуть бути як працівники сфери торгівлі, так і громадяни.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.08.2015 р., протоколом огляду від 01.08.2015 року, власноруч викладеними поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи обставини справи вбачаю в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та, враховуючи особу правопорушниці, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в виді штрафу без конфіскації предмету торгівлі.

Керуючись ст.ст.160 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_2, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штруфу у розмірі 119 грн..

Вилучений товар, який згідно зберігальної розписки зберігаються у ОСОБА_1, а саме:риба у кількості 5 кг. залишити останній.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_2 судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 264/5979/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в «Харвест-Лоджистік», який мешкає у м. Маріуполь, с. Сартана, вул. Партизанська, буд. 110, за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2015 року о 09-00 годині, ОСОБА_1 керуючи КАМАЗОМ державний номер АА 7953МА з причіпом д.н. АА 3888ХО м. Херсон, с. Молодіжне, перед початком руху та його зміною не переконався у безпеці руху, у результаті чого скоїв наїзд на транспортний засіб ЗАЗ DAEWOO державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1М.в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується власноруч викладеними поясненнями порушника, , поясненням ОСОБА_2 схемою до протоколу огляду місця ДТП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника. На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддіти його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Провадження № 3/235/169/15
Справа № 235/976/15-п
ПОСТАНОВА

02 березня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м.Докучаївськ, працює ПП, мешкає за адресою: м.Волновахський р-н, м.Докучаївська, вул.. Перемоги, 17,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03.12.2014р. о 19 год. 45 хв. на 389 км а/д Знамянка-Луганськ-Ізварине, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем МАЗ 630305 КМ 630305-002, держ. номер НОМЕР_1, зареєстрований у ВРЕВ № 1 м.Дніпропетровська, що належить ТОВ АТБ «Інвест», у разі виникнення небезпеки або перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкоості аж до зупинки, внаслідок чого скоїв зіткнення зі стоячим автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає, чим порушив п. 12.3 ПДР України.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, поясненням ОСОБА_1 (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу, позбавлення керування транспортними засобами.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст. ст. 34, 35, 283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40, 280,283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення , суддя

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. на р/р № 0001, МФО 834016, , отримувач Донецьке УК/Дон. Обл../21081300, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь держави на р/р 0060, МФО 834016, , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області .

Суддя:

02.03.2015
Код суду 233 № 233/5678/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з Олександрівського районного суду Донецької області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Заводське селище, 15-5, фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

В силу вимог Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» № 1632-VІІ від 12 серпня 2014 року та Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №19/о/38-15 від 27 березня 2015 року підсудність справ Дебальцевського міського суду Донецької області передано Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП прийняти до свого провадження та призначити її розгляд на 08-30 годину 30 вересня 2015 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Суддя
Код суду 233 № 233/5493/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Костянтинівка, Костянтинівського району УДАІ ГУМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, бул. Космонавтів, 7-85, - за ст. 130 ч.1 КпАП України, якому розяснені права за ст. 268 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 вересня 2015 року о 23 год. 30 хв. у м. Костянтинівка на перехресті вул. Громова - бул. Космонавтів, керував транспортним засобом ЗАЗ DAEWОО Т13110, державний номер НОМЕР_2, маючи ознаки алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ухилився шляхом відмови у присутності двох понятих, чим було порушено 2.5 Правил дорожнього руху України..

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі поясненнями свідків та понятих, наведеними поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення, приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 280, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 / три тисячі чотириста / гривень.

Штраф слід перерахувати на розрахунковий рахунок 0001, найменування рахунку Костянтинівський район Донецької області 21081300, , банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в дохід держави в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, який слід перерахувати на поточний рахунок 0058, одержувач платежу УДКСУ у м.Костянтинівці, код ЄДРПОУ банку 37890775, код ЄДРПОУ суду 26503454, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001, символ звітності 206, призначення платежу судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/235/412/15
Справа № 235/2553/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року місто Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ВДАІ з обслуговування адміністративної території Мар`їнського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, інваліда 2 групи, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

18 березня 2015 року о 17 годині 00 хвилин на 177 км автошляху Запоріжжя-Донецьк ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 номерний знак АН 5907ЕК з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306.

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини правопорушення, що викладені в постанові, пояснив, що вранці випив трішки пива, а коли їхав о 17-00 годині його зупинили працівники ДАІ, то він відмовився проходити обстеження, щиро каявся у скоєному.

Факт правопорушення та провина в ньому ОСОБА_1 також підтверджуються складеним відносно нього 18 березня 2015 року протоколом серії АА2 № 623358, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи, характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його тривалість, особу правопорушника, який є інвалідом 2 групи, ступень його провини, майновий стан, щире розкаяння у скоєному адміністративному правопорушенні, негативних наслідків від правопорушення не настало, вважаю за можливе, згідно ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22,130 ч.1, 221, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, за малозначністю вчиненого ним правопорушення та обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.І.Карабан
Провадження № 3/235/747/15
Справа № 235/4466/15-п
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2015 року м. Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини пп НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. ПлискаЛановецького району Тернопільської області, громадянина України, одруженого, командира танка ВЧ пп НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ч.1 ст.172-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИЛА:
11 червня 2015 року ОСОБА_1 з групою інших військовослужбовців відмовився виконувати розпорядження тимчасово виконуючого обов`язки заступника командира військової частини майора ОСОБА_2 по облаштуванню капоніра,розміщення у ньому кунга та інших робіт по підтриманню санітарно-гігієнічних норм.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини правопорушення, викладені в постанові, каявся у скоєному.
Факт правопорушення та провина в ньому ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 12 червня 2015 року № 31,заявою ОСОБА_1 та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Проаналізувавши докази по справі, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-10 КУпАП, оскільки він будучи військослужбовцем, відмовився від виконання наказу командира.
Враховуючи, характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його тривалість, особу правопорушника, ступень його провини, майновий стан, щире розкаяння у скоєному адміністративному правопорушенні, враховуючи, що негативних наслідків від правопорушення не настало, вважаю за можливе, згідно ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитися усним зауваженням.
Керуючись ст. ст. 172-10, 221, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-10 Кодексу України про адміністративне правопорушення, за малозначністю вчиненого ним правопорушення та обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.І.Карабан
Провадження № 3/235/681/15
Справа № 235/4185/15-п
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини пп НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ставки Миколаївської області, громадянина України, одруженого, командира відділення, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИЛА:

28 травня 2015 року ОСОБА_1 , перебуваючи в населеному пункті с.Красне та виконуючи бойове завдання, вжив спиртні напої в кількості 500 гр. горілки, тобто виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини правопорушення, викладені в постанові.
Факт правопорушення та провина в ньому ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 28 травня 2015 року, актом № 24 медичного огляду встановлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння середнього ступеню, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Проаналізувавши докази по справі, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, оскільки він будучи військослужбовцем, виконував обов`язки військовоі служби в нетверезому стані.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховуються характер вчиненого ним правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Керуючись ст. ст. 172-20, 221, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень. ( р/р 0001, отримувач коштів Донецьке УК/Дон.обл., , Банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081300)
У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 копійки.( р/р 0060, отримувач коштів Красноарм.УК/м.Красноармійськ, , Банк отримувача ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001).
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.І.Карабан
Провадження № 3/235/577/15
Справа № 235/3580/15-п
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2015 року м. Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини пп НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Конотоп Сумської області, громадянина України, командира взводу, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИЛА:

22 травня 2015 року з 14-00 години до 17-00 години , перебуваючи на КСП з МБ у м. Красногорівка Донецької області, ОСОБА_1 вжив спиртні напої в кількості 400 гр горілки та 800 гр пива, тобто виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Факт правопорушення та провина в ньому ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 23 травня 2015 року, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`ягніння, за яким ОСОБА_1 22 травня 2015 року о 17 годині 10 хвилин знаходиться у алкогольному сп`яніння тяжкого ступеню, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 ..
Проаналізувавши докази по справі, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, оскільки він будучи військослужбовцем, виконував обов`язки військовоі служби в нетверезому стані.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховуються характер вчиненого ним правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Керуючись ст. ст. 172-20, 221, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень. ( р/р 0001, отримувач коштів Донецьке УК/Дон.обл., , Банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081300)
У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 копійки.( р/р 0060, отримувач коштів Красноарм.УК/м.Красноармійськ, , Банк отримувача ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001)
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.І.Карабан