Номер провадження: 33/785/586/15
Номер справи місцевого суду: 521/6020/15-п
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2015 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І, за участю апелянта - ОСОБА_1, розглянувши клопотання останнього про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 25 травня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності:

в с т а н о в и в:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25 травня 2015 року визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеса, громадянина України, зареєстрованого адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 350 (триста п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 5950 (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят) гривень.

Згідно вказаної постанови суду ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 11.04.2015 року о 21:00 годині, керував транспортним засобом марки «Хонда-Діо» д.з. НОМЕР_1 по вул. Агрономічна, 1, в м. Одеса, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме з запахом алкоголю з порожнини рота, почервонілими очима, порушенням мови, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від проходження медичного огляду, в присутності двох свідків, відмовився.

ОСОБА_1 оскаржив вказану постанову суду і подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, де вказав, що постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 25 травня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності отримав 14.08.2015 року, а тому не мав можливості вчасно оскаржити постанову районного суду. В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вищевказану постанову скасувати і закрити провадження по справі. Вказує, що за кермом мопеда 11.04.2015 року був не він, а його знайомий, а мопед він забрав зі штраф майданчика лише 18.04.2015 року.

Заслухавши доводи ОСОБА_1, який просив поновити строк на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи, суддя вважає необхідним відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження в зв'язку з таким.

Так, із матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений 11.04.2015 року і він вчасно отримав копію вказаного протоколу. В протоколі про адміністративне правопорушення є відмітка про те, що ОСОБА_2 повідомлена про час та місце розгляду справи 11.05.2015 року о 10-00 годині в Малиновському районному суді м. Одеси.

В матеріалах справи на а.с.5 є конверт з повісткою про виклик в судове засідання в Малиновський районний суд, який було повернуто в зв'язку з закінченням строку зберігання, оскільки ОСОБА_1 не з'явився до поштового відділення за судовою повісткою.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи вищевказане суддя не знаходить підстав для поновлення пропущеного строку. Свої доводи щодо того, що йому не було відомо про те, що справа повинна розглядатися судом і прийняте рішення по справі, ОСОБА_1 в судовому засіданні не довів документально. Навпаки, пояснив, що він ходив забирати мотоцикл на штраф майданчик, розумів, що вчинив правопорушення, але не віднісся до цього відповідально, сподіваючись, що його не притягнуть до адміністративної відповідальності, оскільки він на час розгляду справи у суді був неповнолітнім.

Суддя вважає, що ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції про притягнення його до адміністративної відповідальності без поважної причин, оскільки він не довів документально причини пропуску строку, а тому не має підстав для поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 8, 13, 33, 289, 293, 294 КУпАП суддя -

постановив:

ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 25 травня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 350 (триста п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5950 (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят) гривень - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб