Справа № 469/318/15-п
П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., при секретарі Горбенко Н.С., за участі правопорушника ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 та представника ОСОБА_2 ОСОБА_5, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Березанського УДАІ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця р. Молдова, гагауза, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.124 КУпАП , -

в с т а н о в и л а :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 513930 від 20 січня 2015 року. вбачається, що 30 серпня 2014 року о 16 годині 10 хвилин на автодорозі М-14 і перехресті вул.. Степова в с. Коблево Березанського району Миколаївської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Honda Д 10, рухаючись по розгоночній смузі, різко змінивши напрямок, виїхав на автодорогу М-14 та допустив зіткнення з автомобілем «GELLY», реєстраційний номер ВН 3872ЕС та автомобілем «Mazda-6», реєстраційний номер НОМЕР_1, чим порушив вимоги п.10.1, 10.2 ПДР України , тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що в той день він їхав по головній дорозі зі сторони м.Одеси в сторону м.Миколаєва на мопеді. Назустріч йому їхав автомобіль, у якого згодом включився поворот. Коли він майже вже розминувся з ним, то відчув удар в заднє колесо. Від удару мопед відлетів і вдарився в «Mazda-6», яка стояла на узбіччі дороги. Так як він отримав тілесні ушкодження, то з місця ДТП його забрала швидка допомога. Більше двох тижнів він пролежав у лікарні зі струсом головного мозку. Пояснення у нього в той день у лікарні брав слідчий. Схема ДТП складалася без нього. В скоєній ДТП винна ОСОБА_2, так як вона не до кінця пропустила його мопед.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що в той день вона з подругою їхала з м. Миколаєва в с. Коблево. Коли вона стояла на автодорозі з увімкненим поворотом, маючи намір повернути в с. Коблево, то в двері її автомобіля вдарився мопед ОСОБА_6, який їхав зі сторони автовокзалу. Зіткнення сталося, коли вона вже майже повернула, на зустрічній смузі. Від удару мопед відлетів і вдарився в автомобіль «Mazda-6», який стояв на узбіччі. ОСОБА_1 перелетів через багажник цього автомобіля і впав на землю. Його забрала швидка допомога. ОСОБА_1 винен в ДТП, оскільки він виїхав з розгоночної смуги дороги. Схему ДТП вона підписала, незважаючи на те, що була незгодна з нею в частині тормозного шляху. В її автомобіля не було швидкості для такого тормозного шляху.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що в той день він на своєму автомобілі «Mazda-6» їхав додому і перед тим, як пересікти головну дорогу зупинився, пропускаючи автомобілі, які їхали по головній дорозі. В цей час він відчув удар в свій автомобіль. ОСОБА_6, від удару автомобілем під керуванням ОСОБА_2, відлетів на своєму мопеді і вдарився в його автомобіль. ОСОБА_6 сталося через те, що ОСОБА_2, повертаючи в с. Коблево, не пропустила ОСОБА_6, який на мопеді їхав по зустрічній смузі. У ОСОБА_6 були тілесні ушкодження і тому швидка допомога забрала його до лікарні.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він був понятим при огляді місця дорожньо-транспортної пригоди 30 серпня 2014 року. Винною в цьому ДТП була ОСОБА_2, яка, повертаючи в с. Коблево, не пропустила ОСОБА_6, який їхав по зустрічній смузі головної дороги, про те, що ОСОБА_2 винна в цій пригоді, йому також говорив ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що він працює слідчим в Березанському райвідділі міліції. Коли він приїхав на місце пригоди, то протокол огляду місця події і схему до нього вже складав слідчий з обласного управління міліції. Він відбирав пояснення у ОСОБА_2, яка йому повідомила, що в ДТП винен ОСОБА_6, який їхав по примикаючій дорозі, а ОСОБА_6, якого він опитував у лікарні, говорив йому, що він їхав по головній дорозі і в ДТП винна ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що він працює слідчим Березанського райвідділу міліції. Ним була винесена постанова про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.286 КК України по цьому факту через те, що у ОСОБА_6 були легкі тілесні ушкодження. Зі схеми ДТП вбачається, що ОСОБА_6 рухався по головній дорозі на зустріч ОСОБА_2 і, що в цьому ДТП винна ОСОБА_2. Про те, що в ДТП винен ОСОБА_6 в постанові ним вказано помилково.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи та кримінального провадження за ч.1 ст.286 КК України № 0000670 за фактом ДТП в с. Коблеве Березанського району Миколаївської області, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки в ході розгляду протоколу було встановлено, що винною в скоєнні ДТП, яка сталася 30.08.2014 року в с. Коблево Березанського району Миколаївської області є ОСОБА_2.

Її вина в скоєнні цієї ДТП підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_9

Крім цього, вина ОСОБА_2 в скоєнні зазначеної ДТП підтверджується схемою до Протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.08.2014 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 рухався по зустрічній смузі головної дороги, де і відбулося зіткнення автомобіля, яким керувала ОСОБА_2, з мопедом під керуванням ОСОБА_1 в той час, коли ОСОБА_2 перетинала зустрічну смугу автодороги, повертаючи в с. Коблево Березанського району Миколаївської області (а.п.30)

Також її вина підтверджується телеграмою чергового Березанського РВ УМВС України до УВС Миколаївської області від 30.08.2014 року з якої вбачається, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем «GELLY» не впоралась з керуванням та допустила зіткнення зі скутером «Honda» під керуванням ОСОБА_1 (а.п. 12).

Вина ОСОБА_2 в скоєнні зазначеної ДТП також підтверджується рапортом оперативного чергового Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області від 30.08.2014 року відповідно до якого дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2

Пояснення ОСОБА_2 про те, що в ДТП винен ОСОБА_1 не беруться до уваги, оскільки вони спростовуються вищезазначеними доказами.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З п.1 ст.247 КУпАП вбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини, а саме, відсутність складу адміністративного правопорушення.

Стаття 284 КУпАп передбачає закриття справи, зокрема, при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП, зокрема, відсутність складу адміністративного правопорушення.

При розгляді даної адміністративної справи не береться до уваги Постанова про закриття кримінального провадження старшого слідчого СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_9 від 30.09.2014 року з якої вбачається, що в скоєнні ДТП винен ОСОБА_1, оскільки сам ОСОБА_9 в суді пояснив, що в цій постанові вина ОСОБА_6 в скоєнні ДТП зазначена ним помилково.

З врахуванням вищезазначених обставин, не береться до уваги Висновок о/у СКР Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_10 по факту ДТП біля с. Коблеве Березанського району Миколаївської області від 30.08.2014 року, оскільки він також спростовується поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та матеріалами кримінального провадження по факту даної ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252,280,283,п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,-

П о с т а н о в и л а:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя