Справа № 219/3284/15-п
3/219/482/2015
П О С Т А Н О В А
про закриття провадження про відсутність складу адмінпровапорушення

12 травня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Харченко О.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від командира військової частини пп НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , солдат 1-го гаубичного самохідно-артилерійського дивізіону, ІНН НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

05.05.2015 року до Артемівського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 , за ст.172-20 ч.1 КУпАП за те , що « 02.05.2015 року перебував в нетверезому стані в розташуванні 1-го гаубичного самохідно-артилерійського дивізіону, який розташований в с. Васюківка Артемівського району Донецької області».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні не визнав та від дачі пояснень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Суд, врахувавши позицію ОСОБА_1 , який вину у суді не визнав , вивчивши матеріали справи та перевіривши їх на відповідність вимогам Кодексу про адміністративні правопорушення України , встановив наступне .

Так, відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.172-20 КУпАП за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані - передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Судом встановлено, що надісланий до суду протокол про адміністративні правопорушення не повністю відповідає вимогам ст.256 КУпАП . Так в протоколі про адміністративне правопорушення у вступній його частині не зазначено частину ст. 172-20 КУпАП, за якою притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Також в протоколі при викладенні суті правопорушення не зазначений час вчинення правопорушення, а також не вказано, чи були такі дії вчинені під час виконання порушником обов`язків військової служби. Крім того, свідками правопорушення вказані ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Однак, їх пояснення щодо вказаного правопорушення у матеріалах справи відсутні. З доданого до матеріалів пояснення ОСОБА_1 також не зрозуміло, коли саме та за яких обставин він вжив спиртні напої і які саме , тож враховуючи його відмову давати пояснення у суді, суд не може встановити час правопорушення та чи були такі дії вчинені під час виконання порушником обов`язків військової служби. На підтвердження доказу вини ОСОБА_1 до матеріалів справи доданий протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння № 144 від 02.05.2015 року, в якому зазначено, що огляд проводився за допомогою алкотестеру «Драгер». При цьому, результати алкотестеру до матеріалів справи не додані, а в протоколі прізвище лікаря , який проводив огляд вказано не розбірливо, а ім`я та по-батькові працівника, який проводив огляд на стан сп`яніння не зазначені, хоча це передбачено у протоколі.
За таких обставин суд приходить до висновку що в матеріалах справи відсутні достатні докази, якими підтверджується те, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП за конкретних передбачених законом по даній статті обставин, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях. Тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях повного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддя О. П.Харченко