overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 583/3020/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Охтирського МВ Сумській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1,громадянина України, не працюючого, мешканця: вул. Фебенка, 9 м. Охтирка Сумська область

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24.08.2015 року о 06 год. 40 хв. в м. Охтирка по вул. Шевченка керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 181706 від 24.08.2015 року, поясненнями доданими до протоколу.

При призначенні стягнення суд враховує те, що правопорушник скоїв грубе порушення правил дорожнього руху, а тому вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з моменту вилучення водійського посвідчення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Плотникова Н.Б.
Справа № 585/2885/15-п
Номер провадження 3/585/911/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки 2 пр. Вашкевича, 14, м. Ромни

учениці ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2015 року о 09 год. 20 хв. встановлено, що ОСОБА_1 проживає без паспорта громадянина України з 01 вересня 2015 року. Вказаним ОСОБА_1 порушила вимоги п. 18 «Положення про паспорт громадянина України».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі в поясненнях від 15.09.2015 року зазначила, що вину визнає, не отримала паспорт громадянина України так як не знала, що його потрібно отримати протягом місяця після виповнення 16-ти років.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15 вересня 2015 року серія ПР МСМ № 039768, копією свідоцтва про народження, письмовим поясненням.

З п. 18 «Положення про паспорт громадянина України» вбачається, що для одержання, обміну паспорта і вклеювання до нього нових фотокарток громадянин подає документи і фотокартки не пізніш як через місяць після досягнення відповідного віку ….

Стаття 197 КУпАП передбачає проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта ….

За таких обставин, дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначне, у звязку з чим справа про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КпАП України підлягає закриттю зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, с. 197, ст. ст. 221, 283-284, ч.2 ст. 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КпАП України ОСОБА_1 закрити, з оголошенням останній усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 587/2413/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «ВПБ», ідент. номер: НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2015 року при перевірці ТОВ «ВПБ», за адресою: смт. Степанівка, вул. Центральна, 43, Сумського району Сумської області, було виявлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування сум ПДВ по звітності за травень 2015 року. Граничний термін подання 30 червня 2015 року, фактично подано 31 липня 2015 року, чим порушила абз. 1 п. 57.1 ст. 57 та п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги обстановку в якій вчинено правопорушення і особистість порушника, суд вирішив, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 599/1448/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 вересня 2015 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем ТОВ «Панорама»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 28 серпня 2015 року біля 11 год. 20 хв. в м.Дунаївці по вул. Калініна,18, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. 329-54ТІ, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та дорожні умови, допустив наїзд на електроопору, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник вину визнав повністю та пояснив, що на повороті не впорався з керуванням та вїхав у електроопору, пошкодження отримав лише його транспортний засіб.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, проте його слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, оскільки шкоди іншим учасникам руху ним не заподіяно.

Керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю, справу закрити, а йому оголосити усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 594/1085/15-п
Провадження № 3/594/326/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 09 вересня 2015 року ТЕ № 029429, 09 вересня 2015 року о 13.00 год. ОСОБА_1, знаходився на вул.Центральній с.Вовківці в нетверезому вигляді хитався, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль. Протягом року ОСОБА_1 притягувався двічі до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП, а саме 16.10.2014 року ст.178 ч.2 КУпАП, 18.08.2015 року ст.178 ч.2 КУпАП, таким чином своїми діями Мартинюк О,Й. вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Суть вчиненого правопорушення, а це докладний опис події вчиненого проступку, не є належним, відсутні відомості щодо кваліфікації правопорушення за ч.3 ст.178 КУпАП, а це вчинення дій, передбачених ч.1 ст.178 КУпАП, вчиненні особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п»яному вигляді.

Так, за даними матеріалів справи 16.10.2014 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 КУпАП згідно постанови заступника начальника Борщівського РВ УМВСУ, до 51 грн. штрафу і в протоколі ТЕ№016810 від 16.10.2014 року, на підставі якого винесено постанову в графі, чи притягався до адміністративної відповідальності протягом року зазначено, що притягувався, 03.06.2014 року ст.175 ч.1 КУпАП, 04.08.2014 року ст.178.ч.2 КУпАП.

Крім того, на підтвердження повторності долучено постанову від 09.08.2015 року, згідно якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 КУпАП за вчинення правопорушення 09.08.2015 року і накладено адміністративне стягнення у вигляді 51 грн. штрафу.

Однак протокол про адміністративне правопорушення ТЕ №032874 на підставі якого винесена постанова складений ДІМ Борщівського РВ УМВСУ 18.08.2015 року про те, що правопорушення вчинено 18.08.2015 року, а в графі, чи притягався до адміністративної відповідальності протягом року зазначено що притягувався, 16.10.2014 року ст.178 ч.2 КУпАП.

В звязку з наведеним даний протокол слід повернути Борщівському РВ УМВСУ в Тернопільській області для належного оформлення

Керуючись ст .256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення від 09 вересня 2015 року серія ТЕ № 029429, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП, повернути Борщівському РВ УМВСУ в Тернопільській області для належного оформлення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду: Чир П.В.
Справа № 583/3123/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії МВ № 261762, виданий 03 лютого 2005 року Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області, що не працює, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає с. Хухра, вул. Леніна, 20 Охтирського району Сумської області

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.08.2015 року піддавався адміністративному стягненню за вчинення насильства в сімї, 14.09.2015 року о 21.00 год. в с. Хухра Охтирського району Сумської області по вул. Леніна, 20 висловлювався нецензурною лайкою, умисно ображав свою дружину ОСОБА_2, внаслідок чого завдав шкоди її психічному здоровю, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 036188 від 16.09.2015 року, поясненнями ОСОБА_1В, постановою суду від 14.08.2015 року.

При призначенні стягнення враховую характер скоєного, характеристику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

До обставин, що помякшують відповідальність, відношу визнання вини.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, та всі обставини в сукупності, в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП доходжу висновку про застосування стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 173-2, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 599/1508/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 вересня 2015 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г.,

розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли із Зборівського РВ УМВС в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: с.Лавриківці,

Зборівського району, не працює, -

за ч.1 ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2015 року під час проведення санкціонованого огляду присадибної ділянки ОСОБА_1, було виявлено незаконний посів та вирощування нею рослин маку в кількості 80 зелених рослин, які відповідно до висновку експерта № 2-530/15 від 25.07.15р. мають ботанічні ознаки рослин виду маку снотворного.

ОСОБА_1 повністю визнала свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП, підтвердивши факт незаконного вирощування нею 23.07.2015 року снотворного маку, ствердила, що неумисно сіяла мак, а він сам висіявся під час садження картоплі.

Крім того, її вина у вчиненні вказаного правопорушення доведена даними, відображеними у протоколі про адміністративне правопорушення № 029687 від 24.08.2015 року, висновком спеціаліста від 25.07.2015 року № 2-530/15, з якого вбачається, що вилучені у ОСОБА_1 рослини є маком снотворним, що відноситься до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП, однак, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, те, що вину визнала повністю, до адміністративної відповідальності притягується вперше, те, що пенсіонерка, суд, вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

Адміністративну справу притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №601/2018/15-п
Провадження № 3/601/553/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Варневич Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького РВ УМВС Тернопільської області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 162 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 01.07.2015 року о 14 год. 10 хв. в м. Почаєві по вул. Шевченка продав громадянину ОСОБА_2 за 150 гривень 30 злотих, чим порушив правила про валютні операції.

В судове засідання порушник не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день розгляду справи в суді. Причини його неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією валютних цінностей.

Керуючись ст. ст. 40-1, 162, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді попередження з конфіскацією валютних цінностей.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп., отримувач УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Суддя:
Справа №601/1821/15-п
Провадження № 3/601/509/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року Суддя Кременецького районного суду Варневич Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького ВДАІ в Тернопільській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 11 серпня 2015 року о 10 год. 20 хв. в с. М.Бережці Кременецького району Тернопільської області керував т/з «мотоблок Форте» б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився

Розглянувши матеріали даної справи, суд вважає, що справа підлягає поверненню до Кременецького ВДАІ в Тернопільській області для дооформлення, оскільки в суд з відділення поштового звязку повертаються поштові конверти з відміткою, що порушник за зазначеною адресою не проживає.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 2.4 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Кременецького ВДАІ в Тернопільській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 р. Справа №607/15524/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського міського відділу Управління МВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженої, непрацюючої, жительки м.Тернополя, вул.Транспортна, 7/21,

за ч.1 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2015 о 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в супермаркеті «Барвінок» за адресою: м.Тернопіль, вул.Новий Світ, 12, відкрито викрала з прилавку магазину пляшку горілки торгової марки «Первак», місткістю 0,5 літра, яка, згідно відношення, вартує 41,28 грн. (відношення ТзОВ «ТМ-Барвінок 39» від 08 серпня 2015 року), чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнала, зазначивши, що не мала наміру вчиняти крадіжку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення доводиться матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ № 033122 від 08 серпня 2015 року; висновком дільничного інспектора міліції ВДІМ Тернопільського МВ УМВС в Тернопільській області; заявою ОСОБА_1 від 08 серпня 2015 року; поясненнями ОСОБА_1 від 08 серпня 2015 року; заявою ОСОБА_2 від 08 серпня 2015 року; поясненнями ОСОБА_3 від 08 серпня 2015 року; поясненнями ОСОБА_4 від 08 серпня 2015 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид адміністративного стягнення, приймаю до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винної, те, що вона не визнала своєї вини у вчиненому, відсутність обставин, що помякшують відповідальність за вчинене правопорушення, приходжу до висновку, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33, 34, 35, 51, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, у випадках, передбачених частиною 5 ст.7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя О. Герчаківська