АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТАКИЄВА
Справа №33/796/920/2015 Головуючий у першій інстанції - Шевчук О.П.
Категорія КУпАП: ст. 124 Доповідач - Рибак І.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Рибак І.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Згідно із постановою судді, 10.06.2015 року, о 20 год. 40 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Міцубісі», державний номер НОМЕР_1, по вул. Каштановій, 8, в м. Києві, при виїзді з прилеглої території на головну дорогу, виконуючи поворот ліворуч не надав дорогу автомобілю марки «ВАЗ», державний номер НОМЕР_2 під керуваннями водія ОСОБА_5, що рухався по ній, внаслідок чого допустив зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Деснянського районного суду м. Києва від 09.07.2015 року, постановити нову, якою закрити провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що обставини ДТП, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, основані тільки на поясненнях водія ОСОБА_5 Співробітниками ДАІ не враховано пояснень ОСОБА_3 та свідків ДТП. Вказує на те, що правил дорожнього руху він не порушував, а навпаки допустив порушення водій ОСОБА_5, який рухався з перевищенням швидкості, у зв'язку з чим і сталось дорожньо-транспортна пригода.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як встановлено під час апеляційного розгляду справи, відповідно до наданих ОСОБА_3 пояснень, він 10.06.2015 року, о 20 год. 40 хв., рухався по вул. Каштановій, 8, в м. Києві, в цей час на великій швидкості рухався автомобіль марки «ВАЗ», який різко загальмував перед пішохідним переходом. Крім того, на тому ж місці розверталось маршрутне таксі. Враховуючи, що у водія автомобіля «ВАЗ» була велика швидкість він почав застосовувати естренне гальмування, від чого напрямок руху його автомобіля почав змінюватись, у зв'язку з чим автомобіль марки «ВАЗ» винесло на зустрічну смугу руху, де він і зіткнувся з автомобілем марки «Міцубісі».

Крім цього, апелянт вказує на те, що розгляд справи в суді першої інстанції проводився у його відсутність, у зв'язку з чим він був позбавлений надати свої пояснення, а тому оскаржувана постанова є необґрунтованою, однобічною, постановленою з порушенням вимог чинного законодавства, має місце порушення його процесуальних прав.

Водій ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він рухався відповідно до правил дорожнього руху, а водій ОСОБА_3 виїжджаючи з другорядної дороги на головну, допустив порушення ПДР, не пропустив автомобіль «ВАЗ», що рухався по головній дорозі, у зв'язку з чим і сталась дорожньо-транспортна пригода.

Не дивлячись та такі суперечливі пояснення учасників ДТП щодо її обставин та відсутності об'єктивних даних, які б спростовували версію або водія ОСОБА_3, або водія ОСОБА_5 про обставини ДТП, інспектором ДАІ ДПС Деснянського району м. Києва Швецем М.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому, як водій ОСОБА_3, так і водій ОСОБА_5 вказують на те, що під час дорожньо-транспортної пригоди були присутні свідки, на яких вони вказували у своїх поясненнях, однак інспектор ДАІ ДПС проігнорував цю обставину і ці особи не внесені до протоколу про адміністративне правопорушення та у них не відібрано належним чином оформлених пояснень.

Таким чином, за відсутності повного відображення дорожньої обстановки під час дорожньо-транспортної пригоди, наявності суперечностей у поясненнях водіїв - учасників ДТП, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості прийняти остаточне законне рішення по суті справи.

Враховуючи викладене, постанова судді Деснянського районного суду м.Києва не може бути визнана такою, що постановлена з дотриманням вимог чинного закону, і тому вона підлягає скасуванню, а матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на дооформлення з метою встановлення фактичних обставин ДТП, відповідності дій обох водіїв в даній дорожній ситуації, встановлення свідків данної дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 294 КУпАп, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 09 липня2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень- скасувати, а матеріали справи повернути на дооформлення до відділу ДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва І.О.Рибак