overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/7116/15-п
Провадження № 3/0182/1239/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДПС ВДАІ з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 11.09.2015 року о 19.30 год., керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21061» номерний знак НОМЕР_1, рухаючись на 238 км + 400 м а/д Кіровоград Запоріжжя, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не вжив заходів для зменшення швидкості, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку та зупинився для виконання маневру повороту ліворуч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Даними діями порушив п. 12.1, 12.3 ПДР України.

Правопорушник в суді підтвердив факт ДТП, що стався з його вини внаслідок порушення ПДР. У вчиненому щиро розкаявся.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 268843 від 11.09.2015 р., схемою місця ДТП та фото до нього, висновком медичного огляду на визначення стану спяніння водіїв, письмовими поясненнями водія та порушника в суді. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 221, 283, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/7101/15-п
Провадження № 3/0182/1222/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 02.09.2015 року о 20-10 год. у м. Нікополь по вул. К.Лібкнехта керував транспортним засобом „Хонда номерний знак рами 219326, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей); на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд на визначення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи до суду не зявився без поважних причин, тому суддя розглянула матеріали за його відсутності. Згідно письмових пояснень факт вживання алкоголю та відмову від проходження медогляду не заперечує.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 268607 від 02.09.2015 р., рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями свідків та порушника. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу, оскільки підстав для застосування іншого виду стягнення не вбачається.

Керуючись ст. 221, 283, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/7109/15-п
Провадження № 3/0182/1233/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району ГУМВС в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 12.09.2015 року о 7-20 год. на 263 км а/ш Кіровоград Запоріжжя керував транспортним засобом „ВАЗ 2109 номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини); від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи до суду не зявився без поважних причин, тому суддя розглянула матеріали за його відсутності. Згідно письмових пояснень порушник факт вживання алкоголю та відмову від проходження медогляду підтверджує.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 268823 від 12.09.2015 р., рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями свідків та порушника. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. 221, 283, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 183/5972/15
№ 3/183/2205/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 вересня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ "СВК Плюс", зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі серії АХ № 598547, складеному 11 вересня 2015 року зазначено, що ОСОБА_1, як керівник ТОВ "СВК Плюс", розташованого по вул. Сучкова, 115-А, м. Новомосковська Дніпропетровської області, здійснив неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку при складанні податкових декларацій з ПДВ за квітень 2015 року, при перевірці правомірності формування податкового кредиту (р.17) та залишку від'ємного значення (р.19,21) встановлено завищення на загальну суму ПДВ 2430,69 грн., чим ОСОБА_1 порушив п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до розяснень п.12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Вивченням адміністративного матеріалу, встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення, серії АХ № 598547 від 11 вересня 2015 року, в супереч вимогам ст. 256 КУпАП, не вказана норма конкретного правопорушення, тобто дії вчинені ОСОБА_1, не кваліфіковані, а тому вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС Дніпропетровської області, для належного оформлення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 КУпАП повернути до Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС Дніпропетровської області, для належного оформлення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Справа № 183/5908/15
№ 3/183/2190/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 вересня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ АФ "Олімпекс-Агро", проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

19 серпня 2015 року ОСОБА_1, як головний бухгалтер ТОВ АФ «Олімпекс-Агро», розташованого по вул. Леніна, буд. 10, с. Голубівка, Новомосковського району Дніпропетровської області, здійснила неналежне виконання своїх обов'язків, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати екологічного податку за 2 квартал 2015 року, чим ОСОБА_1 порушила п.250.2 ст.250 Податкового Кодексу України від 02 жовтня 2010 року №2755-VІ. По строку сплати екологічного податку за 2 квартал на 19 серпня 2015 року заборгованість складала в сумі 5930,77 грн. і повністю сплачена 20 серпня 2015 року.

ОСОБА_1 в судове засідання за викликом не зявилась, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.6), наявність поважних причин неявки до суду не повідомила, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що з порушенням згодна (а.с.1 зворот).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 163-2 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.2 ст. 163-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мороховець О.В.
Справа № 182/7054/15-п
Провадження № 3/0182/1219/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 106-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 21.07.2015 р. о 18.15 год., за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, не вжив заходів щодо знищення дикорослих рослин конопель на території свого домоволодіння.

Правопорушник в суді свою вину не заперечував та пояснив, що дійсно, виявивши на своєму подвірї рослини конопель, не прийняв заходів для їх знищення. У вчиненому щиро розкаявся.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 106-1 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 021955 від 26.08.2015 р., постановою слідчого Нікопольського МВ про закриття кримінального провадження, протоколом огляду місця місця події, висновком експерта, свідченнями порушника в суді.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його матеріальний стан вважаю, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221, 283, 284, 106-1 ч.2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 106-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 200 (двісті) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 183/6087/15
№ 3/183/2263/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 вересня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ "Віста", адреса: АДРЕСА_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

20 травня 2015 року ОСОБА_1, як керівник ТОВ "Віста", розташованого в с. Орлівщина Новомосковського району, здійснив неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати екологічного податку за 1 квартал 2015 року, чим ОСОБА_1 порушив п. 57.1ст.57 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI. По строку сплати на 20 травня 2015 року заборгованість складала в сумі 24,12 грн., та сплачена 21 травня 2015 року.

ОСОБА_1 в судове засідання за викликом не зявився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.11), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутність.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена, однак відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.38, ст. 247, ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Справа № 183/1026/15
№ 3-в/183/12/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 червня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пмешкав за адресою: вул. Залізнична, 32/1, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИЛА:

29.04.2015 року на підставі постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, строком на 40 годин.

До суду надійшло подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про вирішення питання про заміну громадських робіт штрафом у звязку із неможливістю встановити фактичне місце проживання ОСОБА_1

До суду ОСОБА_1 не зявився.

Згідно ч. 1 ст. 3214 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

При цьому, суд позбавлений можливості за відсутності особи, щодо якої розглядається дане подання, застосувати заміну адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3214 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови у відношенні ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 183/1038/15
№ 3-в/183/3/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 червня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкав за адресою: вул.. Портова, 44, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИЛА:

29.04.2015 року постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, строком на 60 годин.

До суду надійшло подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про вирішення питання про заміну громадських робіт арештом у звязку з відмовою ОСОБА_1 від відпрацювання громадських робіт.

До суду ОСОБА_1 не зявився.

Згідно ч. 1 ст. 3214 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

При цьому, суду було надано рапорт старшого інспектора Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про те, що мається інформація про те, що ОСОБА_1 на даний час знаходиться на стаціонарному лікуванні у психіатричному відділенні лікарні в м. Дніпропетровську.

З наведених підстав суд позбавлений можливості за відсутності особи, щодо якої розглядається дане подання, застосувати заміну адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3214 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови у відношенні ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Крохмалюк