Номер провадження: 33/784/45/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/784/45/15 Суддя першої інстанції Сухаревич З.М.
Категорія:ст. 204-2 КУпАП Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Кателін В.П., при секретарі Ждановій О.М, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець АДРЕСА_1,

-визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. в дохід держави.

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 25 грудня 2014 року встановлено, що 09 листопада 2014 року, о 22 годині 30 хвилин, під час здійснення прикордонного контролю прикордонним нарядом, в пункті пропуску через державний кордон «Миколаївський морський торгівельний порт» виявлено, що ОСОБА_3 перетнув кордон з тимчасово окупованою територією АР Крим на материкову частину України поза встановленими пунктами вїзду - виїзду, чим порушив п. 1 ст. 10 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території», відповідальність за що передбачена нормами ст. 204-2 КУпАП. ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності і призначено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, просить поновити строк на апеляційне оскарження, про що звернувся до апеляційного суду з клопотанням з цього приводу, зазначаючи, що її рішення суду було прийнято за відсутності особи та її захисника. Вважає, що за умови своєчасного відправлення постанови суду, вона мала б надійти ОСОБА_3 не пізніше 31 грудня 2014 року, з урахуванням строків пересилання поштових відправлень, що давало б можливість рішення суду своєчасно оскаржити. Однак, копію постанови захисник ОСОБА_3 ОСОБА_4 отримав 23 січня 2015 року у приміщенні Заводського районного суду, тому строк оскарження пропущено з поважних причин.

Перевіривши доводи, викладені у клопотанні, заслухавши захисника в інтересах ОСОБА_3., який просив задовольнити клопотання, вивчивши матеріали справи, вважаю, що строк на подачу апеляційної скарги не підлягає поновленню.

Як встановлено з матеріалів справи, судове засідання у справі про адміністративне правопорушення було призначено до розгляду на 04 грудня 2014 року. У звязку з заявленим клопотанням захисника в інтересах ОСОБА_3 про перенесення розгляду справи на інший час, розгляд справи був відкладений судом на 25 грудня 2014 року. Особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності і захисник, судом були повідомлені про час і дату розгляду справи, оскільки вони безпосередньо брали участь у розгляді справи.

24 грудня 2014 року (а. с. 32), було заявлено письмове клопотання захисника ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у звязку з розглядом іншого провадження у Господарському суді Одеської області за його участю, про що їм не було відомо на попередньому засіданні. Однак, засідання суду 25 грудня 2014 року відбулося без участі ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, оскільки вони були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Прихожу до висновку, оскільки ОСОБА_3 та захисник в його інтересах ОСОБА_2, не приймати участь в судовому засіданні, але вони мали змогу дізнатися про результати розгляду справи, так як достовірно були повідомлені про час і місце розгляду справи, а тому вважаю їх твердження про необізнаність результату розгляду справи, що є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження - не переконливими і не можуть судом взяті до уваги.

З матеріалів справи також вбачається, що копія постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності з супроводжувальним листом від 26 грудня 2014 року (а.с. 37) була направлена начальнику Прикордонної служби «Миколаїв», а також самому ОСОБА_3.

Отже, ОСОБА_3 отримав копію зазначеної постанови своєчасно і мав змогу скористатися правом на оскарження в строк, передбачений ст.ст. 289, 294 КУпАП, а тому строк на апеляційне оскарження ним був пропущений без поважних причин і поновленню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 289,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2014 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП.

Апеляційну скаргу з додатками провернути апелянту.

Суддя Кателін В.П.