АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №33/796/549/2015 Суддя 1 інстанції: Бобровник О.В.
Категорія: ч.1 ст.483 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва Фрич Т.В., за участю представника ОСОБА_2 - адвоката Песиголовець Я.О., представника Київської міської митниці ДФС Келеберденка В.В., розглядаючи апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Песиголовець Я.О. на постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 06 березня 2015 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Донецьк, працюючої директором ТОВ «ЄВРО ШАНС», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 06 березня 2015 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Провадження у справі за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України закрито, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно постанови, 24.06.2011 року на митну територію України із Італії через п/п «Чоп-Захонь» м/п «Тиса» Чопської митниці в автомобілі НОМЕР_1/НОМЕР_2 на адресу ТОВ "ЄВРО ШАНС" (, м.Київ, вул.П.Запорожця,15, к.35) ввезено вантаж «плитка керамічна виробництва Італія» у кількості - 25 місць, загальною вагою брутто - 21787 кг, та загальною вартістю 11 890,36 євро, що згідно курсу НБУ станом на дату переміщення вантажу через митний кордон України (24.06.2011) складає 134732,38 грн., з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві данні необхідні для визначення їх митної вартості.

Таким чином, дії директора ТОВ "ЄВРО ШАНС" ОСОБА_2 мають ознаки порушення митних правил, передбаченихч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням представник ОСОБА_2 - адвокат Песиголовець Я.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 06 березня 2015 року та закрити провадження у справі. Апелянт вважає, що судом першої інстанції неправильно та неповно досліджено докази і встановлено обставини у справі, а також застосовані норми права.

Крім того, апелянт в своїй апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження в апеляційному суді постанови Солом'янського районного суду м.Києві від 06 березня 2015 року, оскільки про факт розгляду протоколу та винесення постанови йому стало відомо під час отримання постанови по іншій справі 19 березня 2015 року, сама постанова не була вручена ні йому ні ОСОБА_2, з огляду на що результат відомий лише зі слів працівників суду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м.Києві від 06 березня 2015 рокуроку необхідно задовольнити.

Однак, до початку апеляційного розгляду від представника ОСОБА_2 - адвоката Песиголовець Я.О. надійшла заява, в якій він відкликає апеляційну скаргу на постанову Солом'янського районного суду м.Києві від 06 березня 2015 року та просить закрити провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді, думку представника Київської міської митниці ДФС КелеберденкаВ.В., який не заперечував щодо закриття апеляційного провадження, перевіривши матеріали справи, вважаю, що провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Песиголовець Я.О. підлягає закриттю з наступних підстав.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право її відкликати. В такому випадку при відмові апелянта від своїх апеляційних вимог і відсутності апеляцій інших учасників процесу, апеляційним судом виноситься постанова про закриття апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційних скарг від інших учасників судового процесу не надходило, а відмова апелянта від апеляційної скарги в апеляційному суді є його правом.

Таким чином, необхідно прийняти відмову представника ОСОБА_2 - адвоката Песиголовець Я.О. від апеляційної скарги, а апеляційне провадження - закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити строк представнику ОСОБА_2 - адвокату Песиголовець Я.О. на постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 06 березня 2015 року.

Прийняти відмову представника ОСОБА_2 - адвоката Песиголовець Я.О. від апеляційної скарги на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 06 березня 2015 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Песиголовець Я.О. на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 06 березня 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України; провадження у справі за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України закрито, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Матеріали справи повернути до Солом'янського районного суду м.Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Т.В.Фрич