Справа №295/3769/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Зіневич І.В., при секретарі Безкоровайній О.Т., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Житомирського МВ м.Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 16.10.2014 року близько 09 години 45 хвилин на регульованому перехресті вулиць Київська - Театральна в м.Житомирі, керував автомобілем марки Шкода д.н.з. НОМЕР_1, де рухаючись по вул.Київській в напрямку майдану Соборного проігнорував вимогу забороненого для руху (червоного) світла світлофора, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався на дозволяючий (зелений) колір світлофора по вул.Театральній під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що був учасником ДТП 16.10.2014р., але правил дорожнього руху не порушував, рухався на дозволений (зелений) сигнал світлофора. Вважає, що ДТП сталася з вини водія автомобіля марки Деу.

В суді ОСОБА_3, інший учасник ДТП пояснив, що проїзд перехрестя він здійснював на зелений сигнал світлофора, зіткнення сталося з вини водія автомобіля Шкода, який рухався на червоний сигнал світлофора.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2А,, ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_1, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.8.7.3 Правил дорожнього руху України сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Із схеми до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.10.2014р. видно, що пригода сталася на перехресті вулиць Київська-Театральна в м.Житомирі. На ній зафіксовано розташування транспортних засобів автомобілів Шкода д.н.з АМ0830ВМ та Део Ланос д.н.з.НОМЕР_3 щодо елементів проїзної частини після ДТП та зафіксовано які саме механічні пошкодження отримали транспортні засоби.(а.с.2).

Відповідно до висновку експертного дослідження №11 від 26.02.2015 року встановити чиї дії з технічної точки зору явилися причиною виникнення даної ДТП не представляється можливим, так як кожен з водіїв якби рухався на дозволений сигнал світлофора (як завдано в вихідних даних) - не мав технічної можливості уникнути зіткнення з другим автомобілем, тобто визначення сигналу світлофору, який працював в момент виникнення ДТП встановлює причинний зв'язок дій водіїв з наслідками пригоди(а.с.41-45).

Проте, що автомобіль марки Шкода проїжджав перехрестя вулиць Київська-Театральна на заборонений червоний сигнал світлофора слідує із письмових пояснень ОСОБА_4М,, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які узгоджуються з поясненнями учасника ДТП ОСОБА_3

Так, із письмових пояснень ОСОБА_7 слідує, що він йшов по вулиці Театральній. Дійшовши до пішохідного переходу по вул.Театральній, почекавши коли на світлофорі загориться зелене світло для пішоходів, почав переходити вулицю та побачив, як на червоне світло світлофору для водіїв несеться автомобіль марки Шкода, тому ступив назад на тротуар і за долю секунди побачив, як автомобіль марки Шкода в'їхав в бік автомобілю марки Ланос (а.с.5).

Із письмових пояснень ОСОБА_5 вбачається, що 16.10.2014 року вона була свідком ДТП, яке сталося на перехресті вулиць Театральна-Київська. Перебуваючи на перехресті біля пішохідного переходу бачила автомобіль білого кольору (Ланос), який їхав по вул.Театральній та зупинився на червоний сигнал світлофору. Потім дочекавшись зеленого сигналу почав рухатися, але на перехресті в нього в'їхав автомобіль чорного кольору (Шкода), який рухався по вул.Київській на червоний сигнал світлофору не зменшуючи швидкість (а.с.20,39).

Із письмових пояснень ОСОБА_8 слідує, що 16.10.2014р. коли вона переходила перехрестя вулиць Театральної-Київської бачила як автомобіль білого кольору (Ланос) рухався на зелений сигнал світлофору на вищевказаному перехресті. По вулиці Київській автомобіль чорного кольору (Шкода) рухався на заборонений сигнал світлофору та здійснив зіткнення з автомобілем Ланос, водій якого підійшов до неї та взяв номер телефону як свідка пригоди (а.с.21, 38).

Із письмових пояснень ОСОБА_9 вбачається, що мав намір переходити перехрестя в напрямку вулиці ОСОБА_10, стояв біля перехрестя, оскільки для пішоходів горіло червоне світло світлофору. Не звертав увагу якого кольору було світло світлофору на який рухались автомобілі. А коли стояв бачив, що по вулиці Київській в напрямку Майдану Соборному рухався автомобіль Шкода. Після чого почув звук удару та коли оглянувся, побачив, що зіткнулися два автомобілі(а.с.23).

Як вбачається із рапорту інспектора ВДАІ м.Житомира ОСОБА_11, який прибув за викликом на місце ДТП та запитав у водіїв про присутніх на місці можливих свідків пригоди, які могли б бачити момент зіткнення автомобілів, водій ОСОБА_2 повідомив, що в нього таких не має, а водій ОСОБА_3 вказав на свідка (ОСОБА_7), який чекав приїзду працівників міліції та цей свідок ним зразу ж був опитаний. Також вказував на свідків двох жінок, однак ті в силу своєї зайнятості та заклопотаності були осторонь На це водій ОСОБА_2 відреагував не адекватно та повідомив, що запише до свого пояснення свідків, які начебто щось бачили. Також інспектор ВДАІ зазначив, що до закінчення оформлення ДТП на його мобільний телефон телефонували різні люди, які просили за водія Бабія В,А,, щоби на останнього не складати протокол про адміністративне правопорушення за ст.124КУпАП(а.с.14).

З огляду на зазначене суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_12 про те,що він бачив, що автомобіль марки Део рухався на зелений сигнал світлофору та здійснив зіткнення з автомобілем марки Шкода.

Дослідивши всі докази в сукупності суд вважає, що ОСОБА_2 рухався на заборонений сигнал світлофору та допустив зіткнення з автомобілем Део Ланос, який рухався на дозволяючий зелений сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3е ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124КУпАП за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення ОСОБА_2 правопорушення пройшло більше 3-х місяців, то справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124КУпАП закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Зіневич