overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 408/3974/15-п
ПОСТАНОВА

23 вересня 2015 года смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 131683 від 18 червня 2015 року йдеться, що ОСОБА_1 17 червня 2015 року приблизно о 19:00 годині на напрямку руху Червонопартизанськ - Гукове незаконно перетнув державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ».

Вказані дії ОСОБА_1 співробітниками прикордонної служби були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що він підлягає закриттю з огляду на наступне.

Обєктом правопорушення, передбаченого ст. 204-1 КУпАП є суспільні відносини у сфері захисту та охорони державного кордону України. Зазначені відносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про державний кордон України» та іншими нормативно-правовими актами.

З обєктивної сторони передбачене ст. 204-1 КУпАП правопорушення полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Відповідно до вимог Закону України «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Наведене свідчить, що правопорушенням за ст. 204-1 КУпАП є спроба або порушення правового режиму перетину державного кордону України, а не спроба чи фізичний перетин лінії державного кордону України.

В даному випадку з адміністративного матеріалу вбачається, що ОСОБА_1 даного правового режиму перетину кордону не порушував, оскільки на тій ділянці лінії кордону вказаний режим державою Україна не забезпечений (ця ділянка держаного кордону не контролюється українською владою, а також на цій ділянці кордону фактично не діють нормативно-правові акти України).

За таких обставин дії ОСОБА_1 не охоплюються диспозицією ст. 204-1 КУпАП, а тому не містять складу даного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247, 248, 252, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення, а також на постанову до апеляційного суду Луганської області може бути внесено подання прокурора в той самий строк.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 408/4173/15-п
ПОСТАНОВА

23 вересня 2015 года смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: м. Луганськ, кв. Пролетаріата ДонбассаАДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 133552 від 09 липня 2015 року йдеться, що ОСОБА_1 08 липня 2015 року приблизно о 17:00 годині на напрямку руху Червонопартизанськ - Гукове незаконно перетнув державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ».

Вказані дії ОСОБА_1 співробітниками прикордонної служби були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що він підлягає закриттю з огляду на наступне.

Обєктом правопорушення, передбаченого ст. 204-1 КУпАП є суспільні відносини у сфері захисту та охорони державного кордону України. Зазначені відносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про державний кордон України» та іншими нормативно-правовими актами.

З обєктивної сторони передбачене ст. 204-1 КУпАП правопорушення полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Відповідно до вимог Закону України «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Наведене свідчить, що правопорушенням за ст. 204-1 КУпАП є спроба або порушення правового режиму перетину державного кордону України, а не спроба чи фізичний перетин лінії державного кордону України.

В даному випадку з адміністративного матеріалу вбачається, що ОСОБА_1 даного правового режиму перетину кордону не порушував, оскільки на тій ділянці лінії кордону вказаний режим державою Україна не забезпечений (ця ділянка держаного кордону не контролюється українською владою, а також на цій ділянці кордону фактично не діють нормативно-правові акти України).

За таких обставин дії ОСОБА_1 не охоплюються диспозицією ст. 204-1 КУпАП, а тому не містять складу даного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247, 248, 252, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення, а також на постанову до апеляційного суду Луганської області може бути внесено подання прокурора в той самий строк.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 408/3215/15-п
ПОСТАНОВА

24 вересня 2015 года смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, тимчасово не працюючої, зареєстрованої і мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 129744 від 30 травня 2015 року йдеться, що ОСОБА_1 30 травня 2015 року приблизно о 01:00 годині на напрямку руху Довжанський - Новошахтинськ незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Довжанський».

Вказані дії ОСОБА_1 співробітниками прикордонної служби були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що він підлягає закриттю з огляду на наступне.

Обєктом правопорушення, передбаченого ст. 204-1 КУпАП є суспільні відносини у сфері захисту та охорони державного кордону України. Зазначені відносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про державний кордон України» та іншими нормативно-правовими актами.

З обєктивної сторони передбачене ст. 204-1 КУпАП правопорушення полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Відповідно до вимог Закону України «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Наведене свідчить, що правопорушенням за ст. 204-1 КУпАП є спроба або порушення правового режиму перетину державного кордону України, а не спроба чи фізичний перетин лінії державного кордону України.

В даному випадку з адміністративного матеріалу вбачається, що ОСОБА_1 даного правового режиму перетину кордону не порушувала, оскільки на тій ділянці лінії кордону вказаний режим державою Україна не забезпечений (ця ділянка держаного кордону не контролюється українською владою, а також на цій ділянці кордону фактично не діють нормативно-правові акти України).

За таких обставин дії ОСОБА_1 не охоплюються диспозицією ст. 204-1 КУпАП, а тому не містять складу даного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247, 248, 252, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення, а також на постанову до апеляційного суду Луганської області може бути внесено подання прокурора в той самий строк.

Суддя Є.О.Соболєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2015 р. Справа № 414/1710/15-п

Провадження № 3/414/250/2015

Суддя Кремінського районного суду Луганської області: Костроба Ю.Ю.,

розглянувши матеріал Кремінського РВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає провул. Корчагіна,17, м.Кремінна

Луганської області,не працює,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

20.09.2015 р. о 20 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем мешкання у пяному вигляді вчинив сварку з матірю ОСОБА_2 в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та кидався в бійку, чим порушив вимоги ст.173-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав та суду пояснив, що він щиро розкаюється у скоєному.

Крім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення повністю доведена протоколом /а. с.2/.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що ОСОБА_1 винен у вчинені правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність правопорушника, суд, згідно ст. 34 ч. 1 п.1 КпАП України, відносить щире розкаяння винного.

До обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, які встановлені у ст. 35 КпАП України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 34, 35, 173-2 ч.1, 268, 279, 280, 283, 284ч.1 п.1, 285, 287-289 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України.

Застосувати до ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в сумі 243,60 грн. на розрахунковий рахунок № 0151 код ЄДРПОУ суду (для платника збору, для зазначення у платіжному документі) 05381320 код клас ифікації доходів (ККД) 22030001, код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову

Суддя Костроба Ю.Ю
Справа № 419/1581/15-п
Провадження № 3/419/547/2015
22 вересня 2015 р.
Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши матеріал, який надійшов від командира військової частини п.п. НОМЕР_1 , відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н НОМЕР_2 , військовослужбовця військової частини п.п. НОМЕР_1 , водія-механіка, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, -
19.09.2015 року об 03-00 годині гр. ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби перебував в нетверезому стані.
Вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 визнав.
Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 107 від 21.09.2015 року, протоколом медичного огляду №930 від 19.09.2015 року для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння та іншими матеріалами справи.
Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу.
На підставі ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 283, 284, 287, 294 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч. 1 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 грн.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу, до апеляційного суду Луганської області через Новоайдарський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її ухвалення.
Суддя Л.Д.Добривечір
Справа № 419/1594/15-п
Провадження № 3/419/556/2015
24 вересня 2015 р.
Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши матеріал, який надійшов від командира військової частини п.п. НОМЕР_1 , відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н НОМЕР_2 , військовослужбовця військової частини п.п. НОМЕР_1 , водія-механіка, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, -
21.09.2015 року об 21-00 годині гр. ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби перебував в нетверезому стані.
Вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 визнав.
Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 111 від 21.09.2015 року, протоколом медичного огляду №967 від 21.09.2015 року для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння та іншими матеріалами справи.
Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу.
На підставі ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 283, 284, 287, 294 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч. 1 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 грн.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу, до апеляційного суду Луганської області через Новоайдарський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її ухвалення.
Суддя Л.Д.Добривечір
Справа № 426/4551/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинська О.А. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, який надійшов із Сватівського РВ ГУМВС України в Луганській області .

встановив:

Дільничим інспектором Сватівського РВ ГУМВС ОСОБА_2 складено 28.07..2015 р. протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП , який було направлено на розгляд до Сватівського районного суду 04.08.2015 р.

Згідно вимог ст.. 268 КУпАП присутність особи , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 , -є обовязковою.

Згідно вимог ст..277 КпАП України дана справа розглядається судом протягом доби .

Оскільки дільничим інспектором Шестаковим О.В.. особа стосовно якої складено протокол не був повідомлений про термін розгляду судом даної справи, а лише зазначено в протоколі « на розгляд суду », не зазначено про наявність телефону для своєчасного виклику до суду протягом доби, не забезпечено його явку до суду , суд був позбавлений можливості виконати вимоги закону щодо обовязкової участі особи при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення у встановлені законом строки , протягом доби, та не додано також до протоколу характеризуючих відомостей , суд позбавлений можливості обєктивно розглянути справу з урахуванням всіх обставин, даний матеріал постановою суду декілька разів повертався на доопрацювання .

17.09.2015 р. даний матеріал повторно надійшов на розгляд до суду , проте вказані вимоги суду взагалі не виконано, більше того, згідно рапорту на імя начальника Сватівського РВ ГУМВС зазначено , що місце перебування ОСОБА_1 є невідомим, ніяких характеризуючих відомостей не надано , що свідчить про формальний підхід до виконання вимог суду , зазначених в постанові від 28 серпня 2015 р. Проте на виклик до суду потерпіла за даним матеріалом ОСОБА_3 в телефоному режимі повідомила , що ОСОБА_1 проживає в м.Сватове по пров.Проспектному.

За даних обставин суд позбавлений можливості виконати вимоги закону щодо обовязкової участі особи при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення , складеного та направленого до суду дільничим інспектором Сватівського РВ ГУМВС ОСОБА_2 , який не забезпечив явку до суду особи, яка перебуває в м.Сватове. Крім того на неодноразові вимоги суду про необхідність надання характеризуючих відомостей, вимоги суду ігноруються , відомості не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

Постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, який надійшов із Сватівського РВ ГУМВС України в Луганській області , - повернути до Сватівського РВГУМВС для належного оформлення .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гашинська
Справа № 426/5366/15-п
ПОСТАНОВА

23 вересня 2015 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А. розглянувши в порядку підготовки справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП, яка надійшла від Сватівського РВ ГУМВС України в Луганській області,

встановив:

Ст. інспектором ГБР ст. лейтенантом Сватівського РВ ГУМВС у Луганській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так згідно ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі зазначається дата і місце його складання, посада, прізвище, ім?я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника , інші відомості необхідні для вирішення справи.

До протоколу не додані відомості передбачені ст. 251 КУПАП, щодо особи правопорушника, докази необхідні для застосування ст. 33 КУПАП.

При викладених вище обставинах розгляд справи про адміністративне правопорушення неможливий.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути начальнику Сватівського РВ ГУМВС України в Луганській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Гашинський
Справа № 431/4057/15-п
Провадження № 3/431/378/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАЇ м. Старобільська відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого: вул. Жовтнева, б. 14, с. Хворостянівка, Старобільського району, Луганської області, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя-

В С Т А Н О В И В :

За протоколом про адмінправопорушення № 516/1 серії АП1 № 399429 ОСОБА_1 20.09.2015 року керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. 1-го Травня в м. Старобільськ, Луганської області в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного засобу приладом DRAGER.

В суді ОСОБА_1 факт скоєння адмінправопорушення визнав.

Провина правопорушника підтверджена протоколом про адмінправопорушення № 516/1 серії АП1 № 399429 від 20.09.2015 р., результатом спеціального технічного засобу Alcotest 6810 ARBL-0538, тест № 675 від 20.09.2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

При обранні розміру адмінстягнення суд враховує особистість правопорушника, його майновий стан. Приймаючі до уваги, що ОСОБА_1 не працює, щиро кається у скоєному правопорушенні, суд вважає за необхідне обрати адмінстягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 ч. 1 , 130 ч. 1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2) визнати винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Штраф перераховувати на користь держави, отримувач - держбюджет Старобільського району р/р 0331, код 21081100 в ГУДКСУ Луганської області МФО 804013, ідентифікаційний код 37858396.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 243,60 грн., який перераховувати на рахунок 0331 код класифікації доходів 22030001, отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Ткач О.В.