16.09.2015 Єдиний унікальний № 371/1613/15-п
Провадження №3/371/821/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

жительку с.Козин вул.Шевченка,47/2

Миронівського району Київської області

Головного бухгалтера СТОВ «Господар»

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

За ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером СТОВ «Господар», несвоєчасно подала платіжні доручення до установ банку на перерахування належних до сплати, податків і зборів, а саме: екологічний податок за ІІ квартал 2015 року в сумі 88,70 грн. (граничний термін сплати 19 серпня 2015 року, фактично сплачено 21 серпня 2015 року), чим порушила вимоги ст.57.1Податкового кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

Правопорушниця викладене не заперечує, свою вину у судовому засіданні визнала, у вчиненому щиро розкаюється.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст.280 КУпАП зобов'язують суддю при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина гр.. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №877241 від 03 вересня 2015 року(а.с.4), копією акта камеральної перевірки податкової звітності від 02 вересня 2015 року(а.с.5), копією витягу з наказа про призначення ОСОБА_1 головним бухгалтером СТОВ «Господар» (а.с.6).

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника. Також враховано, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, зокрема, те, що строк несвоєчасної спати є незначним, а тому вказане правопорушення є малозначимим.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, вважаю, що гр. ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушенняі обмежитись усним зауваженням.

За умовами ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 22, 33, ст. 40, ч. 1 ст.163-2, ст.ст. 221, 268, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та за малозначністю вчиненого правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко