Справа № 369/8985/15-п
Провадження № 3/369/2418/15
ПОСТАНОВА

іменем України

15.09.2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко Андрій Ярославович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючого начальником відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, що знаходиться за адресою: м. Вишневе, вул. Л. Українки, 86, Києво-Святошинського району, Київської області, -

за ч. 4 ст. 212-3 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, працює начальником відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, що знаходиться за адресою: м. Вишневе, вул. Л. Українки, 86, Києво-Святошинського району, Київської області. 22.04. 2015 р. та 03. 06. 2015р. адвокат ОСОБА_2 звернувся з адвокатськими запитами до Начальника Відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідь на адвокатський запит надається не пізніше п»яти робочих днів, у разі, якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів.

Крайній строк для надання відповіді на запит від 22.04. 15 р. припав на 06.05. 15 р.

Крайній строк для надання відповіді на запит від 03.06. 15 р. припав на 15.06. 15 р.

Згідно копії журналу реєстрації кореспонденції Відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області відповідь на запит від 22.04. 15 р. була відправлена адвокату ОСОБА_2 29.04. 15 р., а відповідь на запит від 03. 06. 15 р. була відправлена 16.06. 15 р.

Правопорушення скоєно 16.06. 15 р. у місті Вишневе Києво-Святошинського району Київської області вул. Лесі Українки, 86.

Такі дії є порушенням ч. 4 ст. 212-3 КУпАП (порушення права на інформацію та права на звернення) у частині, що стосується несвоєчасного надання інформації на адвокатський запит, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 4 ст. 212-3 КпАП України.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, про розгляд адміністративної справи повідомлялася належним чином, заяв, заперечень суду не надавав, у зв'язку з чим, суд уважає за можливе розглянути справу за його відсутності по наявним матеріалам.

Суд, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена за таких обставин.

Згідно із пунктом другим частини другої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Вказаний адвокатський запит було надіслано субєкту владних повноважень на його офіційну електронну пошту за адресою . ksdvs@,ukrpost.ua. Оригінальний примірник запиту було надіслано поштовим відправленням (ШКІ № 404). Згідно із даними поштового повідомлення запит №АС/09/04 від 22.04. 2015 року було вручено ВДВС Києво-Святошинського РУЮ 28.04.2015. Відповідніпідтвердження долучаються.

Відповідно до частини другої статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робота днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Враховуючи вищевикладене, крайній строк для надання відповіді за адвокатським запитом МАС/09/04 від 22.04.2015 припав на 06.05.2015.

Відповідь на адвокатський запит надана не була ні на електронну адресу оleynik 13mai 1. ru, клопотання про що містилось у запиті, ні на адресу: 04419, м. Київ, а/с №31.

Адвокатський запит №АС/09/06 від 03.06.2015 було надіслано субєкту владних повноважень поштовим відправленням з оголошеною цінністю (ШКІ № 588). Згідно із даними повідомлення про вручення, відправлення № 588 було вручено адресату 04.06.2015.

З урахуванням приписів частини другої статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», крайній строк для надання відповіді на адвокатський запит №АС/09/06 від 03.06.2015 припав на 10.06.2015.

Відповідно до підпункту 2) пункту 1 Розділу II «Нормативні строки пересилання поштових відправлень» наказу Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 «Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень» (далі - Наказу №958) нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового звязку (без урахування вихідних днів обєктів поштового звязку) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) становлять - Д+3, пріоритетної - Д+2.

Відповідно до пункту 2 Розділу II «Нормативні строки пересилання поштових відправлень» Наказу № 958 при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Підсумовуючи вищевикладені положення чинного законодавства приходимо до висновку, що крайній строк для надання ВДВС Києво-Святошинського РУЮ відповіді на адвокатський запит №АС/09/06 від 03.06.2015 припав на 10.06.2015, а крайній строк для отримання відповідного поштового відправлення ВДВС Києво- Святошинського РУЮ - 15.06.2015.

Станом на дату подання даного повідомлення, відповідь ВДВС Києво- Святошинського РУЮ відповідь на адвокатський запит № АС/09/06 від 03.06.2015 не отримана.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» від 24.03.1998 № 202/98-ВР державна виконавча служба входить до системи органів /Сністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, шо передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із пунктом 9 Положення про районний, районний у місті, міський (міста обласного значення), міськрайонний, міжрайонний відділ державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 10.04.2012 N 549/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.04.2012 за № 548/20861 начальник Відділу: очолює Відділ, здійснює керівництво його діяльністю, організовує роботу Відділу, представляє Відділ у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами, організаціями; забезпечує виконання Відділом Конституції та законів України, актів та доручень Президента України, актів Кабінету Міністрів України, тощо; організовує розгляд звернень громадян та юридичних осіб з питань, пов'язаних із діяльністю Відділу, організовує перевірку викладених у них фактів, проводить особистий прийом громадян; у межах повноважень дає обов'язкові для виконання доручення працівникам Відділу тощо.

Згідно із даними, розміщеними на офіційній сторінці ДВС України в мережі Інтернет [режим доступу http://dvs.gov.Ua/ua/page/l01 начальником Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції є ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись положеннями Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Порядком дій з питань забезпечення гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних і соціальних права адвокатів, затверджених рішенням Ради адвокатів України №183 від 27.07.2013 року.

Між тим як було встановлено при перевірці вказаного адміністративного матеріалу вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія КС № 00046 від 17 серпня 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від просталення підпису про обізнаність з зазначеними положеннями КУ та КУпАП, відмовися від подання пояснень і зауважень щодо змісту даного протоколу та вімовився вказати мотиви від його підписання та особа стосовно якої складений протокол відмовилась від його підписання ( а.с. 2); супровідним листом від 16.07. 2015 року згідно якого відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області направляє відповіді на запити від 29.04. 2015 року за № 4008 та від 16. 06. 2015 року за № 5201 (а.с. 13); відповіддю адвокату ОСОБА_2 від 16.06. 2015 року відповідно до якої надано відповідь на адвокатський запит від 03.06. 2015 року (а.с. 14); відповіддю адвокату ОСОБА_2 від 29.04. 2015 року відповідно до якої надано відповідь на адвокатський запит від 22.04. 2015 року (а.с. 15); супровідним листом відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області відповідно до якого направляються підтверджуючі документи щодо направлення відділом відповідей на запити адвоката ОСОБА_2

Крім того, суд прийшов до висновку, що адвокатський запит ОСОБА_2 був оформлений у відповідності до вимог ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та у відповідності до даного закону Відділ державної виконавчої служби повинен був надати відповідь не пізніше п»яти робочих днів з дня отримання запиту.

Проте на адвокатський запит від 22 квітня 2015 року відповідь буда надана 29 квітня 2015 року, а на запит від 03 червня 2015 року відповідь була надана 16 червня 2015 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у начальника відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 були відсутні законні підстави несвоєчасно надавати відповіді на запити.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-3 КпАП України.

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов»язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 212-3 КУпАП обмеження доступу до інформації або віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, якщо це прямо заборонено законом, тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, згідно ст. 212-3 КУпАП до адміністративної відповідальності за цією статтею може бути притягнута лише посадова особа, а саме особа, яка постійно чи тимчасово здійснює функції представника влади, обіймає постійно чи тимчасово на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форм власності посаду, пов»язану з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративних господарських обовязків, або виконує обов»язки за спеціальними повноваженнями.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який працює, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 4 ст. 212-3 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-3 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1020 (одна тисяча двадцять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Строк пред»явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.Я. Волчко