Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/113/15-п
Провадження № 3/374/53/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши подання ст. інспектора Ржищівського МП Обухівського МВ КВІ щодо виконання постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 у виді 30 годин громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2015 року Ржищівський міським судом Київської області було винесено постанову, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт .

Постанова суду була звернута до виконання Ржищівського МП Обухівського МВ КВІ. 15 квітня 2015 року. Відповідно до листа Ржищівського міського суду Київської області постанова суду від 17 березня 2015 року була повернута. 31 серпня 2015 року постанова повторно була звернута до виконання Ржищівського МП Обухівського МВ КВІ.

2 вересня 2015 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшло подання в порядку ст. ст. 303, 304 КУпАП ст. інспектора Ржищівського МП Обухівського МВ КВІ щодо повернення без виконання постанови суду від 17 березня 2015 року.

Згідно зі ст. 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексо та іншими законами України.

Відповідно до ст. 304 КУпАП України питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суд, за наявності обставин, може виришіти питання щодо відстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення (ст. 301 КУпАП), припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення (ст. 302 КУпАП), застосування давності виконання постанови про накладення адміністративних стягнень (ст. 303 КУпАП), заміни громадських робіт штрафом або адміністративним арештом (ст. 321-4 КУпАП).

Підстав для застосування ст. ст. 301, 302 та 321-4 КУпАП, у данному випадку суд не вбачає.

Враховуючи те, що постанова про накладання адміністративного стягнення у виді громадських робіт стосовно ОСОБА_2 була винесено суддею 17 березня 2015 року, направлена до виконання, однак фактично на даний час постанова не виконана, тобто більше ніж протягом трьох місяців з дня винесення, то підстави для звернення постанови для виконання на даний час відсутні. Отже, оскільки постанова, хоча і була своєчасно направлена на виконання, проте, не звернута до виконання у встановлений законом строк, у даному випадку єдиною підставою, що може бути застосованащодо ОСОБА_1 у порядку виконання постанови про накладення на нього адміністративного стягненняє передбачена ст. 303 КУпАП застосування давності виконання постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 304 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати давність виконання постанови Ржищівського міського суду Київської області № 374/113/15-п (провадження № 3/374/53/15) від 17 березня 2015 року стосовно ОСОБА_1 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин та вважати вказану вище постанову такою, що не підлягає виконанню, як така що не була звернута до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Ржищівського міського суду Київської області.

Суддя: