overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 3/1017/177/12

2 березня 2012 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від начальника Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. , АДРЕСА_1, не працюючого

за ст... 173 2 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23 лютого 2012 року біля 15 00 годин , перебуваючи АДРЕСА_2. вчинив насильство в сімї щодо своїх батьків ОСОБА_2, ОСОБА_3 висловлювався на їх адресу нецензурними словами, намагався затіяти бійку на зауваження не реагував.

Обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1 визнав та пояснив , що вчинив сварку з батьками на побутовому грунті . У скоєному розкаюється

Крім визнання своєї вини у вчиненні насильства в сімї вина ОСОБА_1 підтверджується постановою про відмову в порушення кримінальної справи щодо нього у звязку з відсутністю в його діях складу злочину передбаченого ст.. ст.. 296 , 129 КК України від 26 лютого 2012 року, фотокопією заяви ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 та його поясненнями, довідкою Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Аналізуючи досліджені докази вважаю, що вина ОСОБА_1О у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 173 2 ч. 2 КУпАП доведена повністю.

Враховуючи обставини справи, дані про особу порушника,

на підставі ст.. 173 2 ч.2 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст.. 173 2 ч.2 КУпАП і призначити покарання штраф на користь держави 150 грн..

У відповідності до ст.. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення.

В порядку примусового виконання постанови про накладення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя: Рудик Ю.В.
Дата документу 01.10.2015
СПРАВА N 320/8440/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Мелітополь "01" жовтня 2015 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Вознесенка, вул. Калініна, 102, за ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2015 року встановлено, що ОСОБА_1 мешкав без паспорту, своєчасно не оформивши паспорт по досягненню 16-ти річного віку.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, згідно його письмових пояснень, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, свою провину визнав повністю.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП підтверджуєтеся протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, які маються в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за проживання громадян без реєстрації місця проживання або перебування.

Згідно зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, зокрема, що правопорушення вчинено ним у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, інші обставини у справі, суд вважає необхідним застосовувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки до ОСОБА_1 судом вирішено застосувати захід впливу як попередження, тому з нього судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 40-1, 197, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 367/6737/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер НОМЕР_1, громадянина України, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, прац.: пекарем ТОВ «Фоззі Фуд»,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

08.09.2015 року приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї по відношенню до дружини ОСОБА_2, а саме: в нетверезому стані виражався нецензурними словами, кричав, ображав та погрожував фізичною розправою, чим завдав психологічної та моральної травми останній.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник на розгляд справи зявився, вину визнав, надав усні пояснення.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 011670, поясненнями, протоколом.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/4587/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Ірпінь та м. Буча при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

15 липня 2015 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №321578 від 20.06.2015 р., складений ст. Інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м. Ірпінь та м. Буча ОСОБА_2

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №321578 встановлено, що 20.06.2015 року о 21 год. 50 хв. в м. Ірпінь по вул. Гостомельське шосе водій ОСОБА_1 керував мопедом «Viking Moto», без н/з з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота). Від проходження медогляду на стан спяніння в лікарню їхати відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 підтверджується складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №321578, поясненнями правопорушника, викладеними в ньому.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Однак на момент розгляду справи сплинули строки для накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що згідно до ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 38, 247 п. 7, 284 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
25.09.2015 Справа №: 368/1684/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши справу яка надійшла від В ДАІ з обслуговування Кагарлицького району та м. Ржищів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженець - Кагарлицького району; житель с. Бурти, вул. Комсомольська, 53, Кагарлицького району, Кагарлицького району, Київської області; непрацюючого.

за ст.130 ч.1 КпАП України, -

встановив :

ОСОБА_1 - 30 серпня 2015 року близько 00 год. 03 хв. на 82 км. автодороги Київ-Знам"янка, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження медогляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився , чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адмінправопорушення серії АП 1 № 386543 від 15.08.2015 року та поясненнями дох свідків та ОСОБА_1 в матеріалах справи.

А тому, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, що вину визнає, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, але не в максимальному розмірі.

Керуючись ст.130 ч.1 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 367/6910/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Ірпінь та м. Буча при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 08.07.1972 р. н.; ідн. номер відсутній, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп.. А, не працює,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

20.09.2015 року о 00 годині 10 хвилин в м. Бучі по вул. Водопровідна ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав, надав усні пояснення.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/6910/15-П, протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 387020, поясненнями.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 3 400 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя: ОСОБА_2
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/924/15-п
Провадження № 3-в/321/6/2015
У х в а л а

про застосування приводу

28.09.2015

Головуючий суддя - Ворожбянов А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області подання заступника начальника Василівського МРВ КВІ УДПтСУ в Запорізькій області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року до Михайлівського районного суду Запорізької області надійшло подання заступника начальника Василівського МРВ КВІ УДПтСУ в Запорізькій області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1.

В судове засідання, призначене на 28.09.2015 року, ОСОБА_1 не зявився. Про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник Михайлівського РП КВІ УДПтСУ в Запорізькій області ОСОБА_2 вважає неможливим розглянути подання за відсутністю ОСОБА_1 та заявив клопотання про доставлення правопорушника приводом до судового засідання, розгляд подання відкласти.

Суддя, вислухавши клопотання представника Михайлівського РП КВІ УДПтСУ в Запорізькій області ОСОБА_2 про привід правопорушника, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, у звязку з тим, що розгляд подання у відсутність правопорушника ОСОБА_1 є неможливий. Є всі підстави для доставлення правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання приводом.

Так, ст. 268 КУпАП передбачає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі вказаного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд подання заступника начальника Василівського МРВ КВІ УДПтСУ в Запорізькій області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1

відкласти.

Призначити судовий розгляд на 15.10.2015 року на 11 год. 30 хв.

Відносно правопорушника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в Запорізькій області, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 застосувати привід та доставити вказану особу до Михайлівського районного суду на 15.10.2015 року на 11 год. 30 хв.

Виконання ухвали про привід покласти на начальника Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Копію ухвали направити начальнику Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області для виконання,.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов
Справа № 367/6734/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер відсутній, громадянки України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

09.09.2015 року близько 11 години 00 хвилин виявлено ОСОБА_1 за місцем свого проживання, яка ухилялась від виконання встановлених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 (16.10.2005 р.н.).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Правопорушниця на розгляд справи не зявилась, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № КХ 011547.

Керуючись ст. 184 ч. 1 КУпАП, ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 369/7740/15-п
Провадження № 3/369/2141/15
ПОСТАНОВА

іменем України

30.09.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділення ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої бухгалтером в ТОВ «Експерт-Трейд», одруженої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

04.07.2015 року о 20.00 годині водій ОСОБА_1 по вул. Шевченка в с. Бобриця Києво-Святошинського району Київської області керувала автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння (освідування на стан спяніння проводилось у встановленому законом порядку в присутності свідка приладом «Drager», який показав результат 0,56 проміле), чим порушила вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушенні ПДР визнанала та просила не позбавляти її права керування транспортними засабоми, оскільки вона проживає за містом, дитина навчається в м. Києві, тому автомобіль їй потрібен щодня, запевнила, що в подальшому не допустить порушень ПДР.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол АП1 № 215578 від 04.07.2015 року про адміністративне правопорушення, результат проходження освідування на приладі «Drager» з результатом 0,56 проміле, письмові пояснення ОСОБА_2, яка засвідчила, що в її присутності водій ОСОБА_1 пройшла освідування на приладі «Drager», на якому висвітився результат в 0,56 проміле, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та з урахування щирого розкаяння ОСОБА_1, її соціальних характеристик, прихожу до переконання про доцільність застосування до неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол АП1 № 215578 від 04.07.2015 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 322/1036/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Вільнянського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ЕФУ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10 вересня 2015 року, о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, по вул. Котовського в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, керував автомобілем ВАЗ - 21013, н/з 8996ЗРА, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9-а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 пояснив, що вищевказане мало місце, просив призначити йому стягнення не пов'язане з уплатою штрафу.

Враховуючи, що ОСОБА_2 постійного місця роботи не має, проживає за рахунок тимчасових заробітків, не має коштів на уплату штрафу, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ЕФУ ОСОБА_1 позбавити права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Згідно ст. 308 КУпАП при примусовому виконані постанови суму штрафу стягнути у подвійному розмірі.

СУДДЯ А.Б.ШИШ
Справа № 367/6658/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

м. Ірпінь, 08200, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу серії АП1№398857 водій ОСОБА_1 15.08.2015 о 22-00 год. в м. Старобільськ на вул. Леніна, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатор «Alcotest 6810» № ARBL-0538.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до пояснень у матеріалах справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи з наступних підстав.

Так, відповідно до п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність накладається в тому числі за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 23, 130 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 5000 (пять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,6 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області ОСОБА_2