overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/1783/15-п
Провадження №3/654/718/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого , за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

09.05.2015 року о 16:00 год., в с. Нова Збур'ївка по вул. П. Морозова, 2, гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2, виражався в її бік грубою нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

Також, 20.05.2015 року близько 00:10 год. та 24.05.2015 року близько 11:00 год., в с. Нова Збур'ївка по вул. П. Морозова, 2, гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2, виражався в її бік грубою нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

Крім того, 29.05.2015 року о 21:00 год., в с. Нова Збур'ївка по п/вул. Шкільному, 4, гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку відносно своєї сестри ОСОБА_3, виражався в її бік грубою нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями та поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, та іншими документами, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, а саме повторне протягом року насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілій.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.24, ч. 2 ст.173-2, ст.284, ст. 289 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_4, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 654/1339/15-п
Провадження №3/654/538/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючої,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

03.04.2015 року о 08-00 год. на ринку «Центральний» в м. Гола Пристань Херсонської області ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Порушниця в судовому засіданні провину визнала розкаялась.

Вважаю вину порушниці у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, накладною, актом вилучення водних біоресурсів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушниці, суд враховує, що, ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної відповідальності за ст.88-1 КУпАП вперше, та вважає, що відносно неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів громадян з конфіскацією об'єктів тваринного світу, в межах санкції ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 88-1ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на неї адміністративний штраф у розмірі 51,00 (пятдесят одна) гривня, з конфіскацією риби.

Кошти виручені від реалізації риби (карась сріблястий 8 кг) звернути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривні 54 коп.).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 654/1293/15-п
Провадження № 3/654/521/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 п/вул. Прикордонний, 35, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

15.04.2015р. близько 02:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в м. Гола Пристань, за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу грубою нецензурною лайкою, провокував бійку, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП., а саме насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.24, ст.173-2ч.1, ст.284, ст. 289 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 654/1052/15-п
Провадження №3/654/434/2015
ПОСТАНОВА

25.05.2015 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Порушниця в судові засідання не зявляється, тому постановою суду її було піддано приводу через органи міліції у судове засідання. Привід органами міліції не виконано.

За таких обставин суд не має можливості розглянути справу по суті, доки не буде зясовано фактичне місце проживання правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 п.2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 654/1582/15-п
Провадження №3/654/632/2015
П О С Т А Н О В А

05 червня 2015 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 29.05.1991року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст. 187 ч.2, 173-2 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Справу у відсутність правопорушника розглянути неможливо.

Суд вважає необхідним здійснити привід правопорушника у судове засідання, який доручити начальнику Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

піддати приводу через органи міліції у судове засідання Голопристанського районного суду Херсонської області, яке відбудеться 18.06.2015 року о 08-30 год., правопорушника ОСОБА_1, 29.05.1991року народження, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити начальнику Голопристанського РВ УМВС України у Херсонській області. Про хід виконання приводу повідомити суд завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 654/1601/15-п
Провадження № 3/654/649/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02.05.2015 р., близько 08:20 год., ОСОБА_1, управляючи автомобілем НОМЕР_1, був затриманий працівниками прикордонної служби. При затриманні в автомобілі була виявлена свіжа риба: альтерина 6 кг., бичок 10 кг. та креветка 5 кг., яка придбана ОСОБА_1 без наявності документа, підтверджуючого законність її придбання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, накладними та актом вилучення водних біоресурсів.

Таким чином, ОСОБА_1, порушив ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства і тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання і продажу обєктів тваринного світу.

Вивчивши обставини справи, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який ніде не працює, відсутнє джерело постійного прибутку, вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні дві особи, вину визнав повністю та щиро розкаявся, що являється обставиною, яка помякшує відповідальність, суддя вважає можливим застосування щодо нього ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, від адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Конфіскувати вилучені у ОСОБА_1 об'єкти тваринного світу (рибу: альтерина 6 кг., бичок 10 кг. та креветка 5 кг.)

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/1696/15-п
Провадження №3/654/684/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

11.05.2015 р. о 06.00 год., в м. Гола Пристань по вул. Комсомольській, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21112» д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 11.05.2015 року здійснював рух на своєму автомобілі та був зупинений працівником ДПС. Однак, під час зупинки ніхто не пропонував йому пройти огляд на стан спяніння та продути в алкотестер. Відносно нього відразу було розпочато складання протоколу про адміністративне правопорушення, від дачі пояснень в якому не відмовлявся. Вказує та наголошує на тому, що в стані алкогольного спяніння він не перебував. На підтвердження своїх слів ОСОБА_1 надав суду висновок щодо результатів медичного огляду, який було проведено 11.05.2015 р. о 08:10 год., відповідно до якого під час перевірки у нього не було встановлено ознаків алкогольного спяніння.

Таким чином, перевіривши матеріали справи судом було встановлено, що підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 немає, оскільки в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 654/1627/15-п
Провадження №3/654/658/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

29.04.2015 року о 23.30 год. в с.Нова Збурївка Голопристанського району Херсонської області по вул.Леніна ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Порушник в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро покаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, відсутність шкоди, вважаю можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 130 ч.1, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП за малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження, провадження у справі закрити.

Вилучене посвідчення водія ХОА №190321 повернути ОСОБА_1

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 654/1490/15-п
Провадження №3/654/602/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Не працює, за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

26.04.2015 року о 08-00 год. на «Центральному» ринку в м. Гола Пристань Херсонської області, гр. ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документа який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила ст. 7 ЗУ „ Про тваринний світ , п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства й скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_1, в судове засідання не з"явилась, причини не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Вважаю вину порушниці у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, накладною, актом вилучення водних біоресурсів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушниці, суд враховує, те, що ОСОБА_1 неодноразово протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за ст.88-1 КУпАП, та вважає, що слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів громадян з конфіскацією об'єктів тваринного світу, в межах санкції ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 40-1, 88-1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 (пятдесят одна) гривня, з конфіскацією риби.

Кошти виручені від реалізації риби (карась сріблястий 3 кг.) звернути в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 654/1588/15-п
Провадження №3/654/636/2015
П О С Т А Н О В А

29 травня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 у судове засідання для розгляду справи не зявився з невідомої суду причини, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином, суд вважає, необхідним здійснити привід ОСОБА_2 у судове засідання, який доручити начальнику Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Піддати приводу через органи міліції у судове засідання Голопристанського районного суду Херсонської області, яке відбудеться 12.06.2015 року о 08:30 год.,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити начальнику Голопристанського РВ УМВС України у Херсонській області.

Про хід виконання приводу повідомити суд завчасно.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 654/1489/15-п
Провадження №3/654/601/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, 08.12.1963р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючої,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

24.04.2015 року о 09.00 год. на ринку «Центральний» в м. Гола Пристань Херсонської області ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Порушниця в судове засідання зявилася, вину визнала.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, накладною, актом вилучення водних біоресурсів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, та вважає, що слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів громадян з конфіскацією об'єктів тваринного світу, в межах санкції ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1,08.12.1963р.н., наклавши на неї адміністративний штраф у розмірі 51,00 (пятдесят однієї) гривні, з конфіскацією риби.

Кошти виручені від реалізації риби (карась сріблястий 5 кг) звернути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54грн. (тридцять шість гривень 54 коп.).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко