Провадження №3/748/745/15
Єдиний унікальний № 748/1748/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., при секретарі Сидор А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Чернігові адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №324740 від 21.06.15 р. вбачається, що у цей день, об 1300 год. ОСОБА_1 у м. Чернігові по вул. Щорса, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед поворотом на право, не переконалась, що це безпечно, не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, чим створила аварійну ситуацію автомобілю НОМЕР_2, змусивши його різко зменшити швидкість та напрямок руху задля забезпечення особистої безпеки, чим порушила вимоги п.10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.4 ст.122 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП не визнала, пояснивши це тим, що про зміну напрямку руху при повороті праворуч на автостоянку попереджала учасників дорожнього руху ввімкнувши поворот і нікому аварійну ситуацію не створювала. Перед маневром попередньо впевнилась, що не має перешкод для здійснення повороту, але раптово виїхав автомобіль з правої сторони. Після цього підїхав автомобіль ДАІ, її зупинили і відібрали пояснення. При ній свідків не зупиняли, просто склали протокол.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_2 пояснив, що перебував у автомобілі ОСОБА_1 і був присутній під час складання адміністративного протоколу. Вони їхали до Центрального ринку м. Чернігова, дочка ОСОБА_1 включила поворот, але з правої сторони почули різке гальмування. Вважає, що дочка не порушувала правил дорожнього руху.

ОСОБА_3 Сергійович у суді пояснив, що він з напарником на службовому автомобілі ДАІ рухались по вул. Щорса, у напрямку до вул. Київська, і побачили як автомобіль марки «Шкода» рухався не по правій смузі руху і коли його водій ОСОБА_1 намагалась здійснити поворот, то «підрізала» інше авто марки ВАЗ 2109. Після цього вони зупинились, склали адміністративний протокол і відібрали пояснення.

На неодноразові виклики до суду свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судові засідання не зявились.

З письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що він 21 червня 2015 року, близько 13 години, їхав автомобілем НОМЕР_3 по вулиці Щорса в напрямку проспекту Перемоги по правому краю проїжджої частини та не доїжджаючи перехрестя вулиць Щорса и Комсомольська автомобіль НОМЕР_4, що рухався в попутному напрямку з лівої сторони, без всяких попереджувальних знаків різко зробив поворот праворуч на парковку чим змусив його різко загальмувати, подати звуковий сигнал та маневрувати задля уникнення зіткнення.

Як видно з письмових пояснень ОСОБА_5 він був свідком того як 21.06.2015 року, близько 13 години, по вулиці Щорса в місті Чернігів автомобіль НОМЕР_4 не переконавшись в безпеці зробив маневр повороту праворуч на паркувальне місце створивши аварійну ситуацію автомобілю НОМЕР_5, котрий рухався ближче до правого краю проїжджої частини та був змушений швидко зменшити швидкість руху, подати звуковий сигнал та маневрувати щоб уникнути зіткнення.

Оскільки вказані вище свідки у судове засідання не зявилися, не дали суду пояснення про все відоме їм у справі, то суд критично ставиться до їх письмових пояснень і не може рахувати письмові пояснення як належні докази вини ОСОБА_1

Окрім того, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису обєктивно не вбачається, що автомобіль НОМЕР_4 не подавши попереджувальних знаків зробив маневр повороту праворуч на автомобільну стояку створивши при цьому аварійну ситуацію для водія автомобіля «ВАЗ2109».

Даний запис суд рахує таким, що не має доказового значення по справі, в контексті підтвердження винуватості водія ОСОБА_1

Як визначено ч.4 ст.122 КУпАП відповідальність настає за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Однак надані суду матеріали не підтверджують достовірно ту обставину, що ОСОБА_1 в порушення п.10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним і створила перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, не доведена належними та допустими доказами, а тому в її діях відсутній склад правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 268, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області.

Суддя Д.П.Криворученко