Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/109/15 Головуючий в 1-й інстанції: Богомолова Л.В.
Категорія: ст. 204-2 КУпАП Доповідач у 2-й інстанції: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Запорізької області Жовніренко В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03.02.2015 року,

встановила:

Постановою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03.02.2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює електромеханіком на СРТМ-К Черемош, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 204-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 грн., а також постановлено стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Згідно з постановою судді, 17.01.2015 року ОСОБА_2 здійснив виїзд з тимчасово окупованої території України (АР Крим) поза контрольним пунктом вїзду-виїзду на судні Черемош, через закритий морський порт Керч, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 10 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України від 15.04.2014 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді від 03.02.2015 року щодо нього скасувати та закрити провадження у справі, вважаючи, що постанова винесена з порушенням правил територіальної підсудності та вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП, оскільки, як встановив суд, правопорушення за ст. 204-2 КУпАП, а саме, виїзд поза контрольним пунктом вїзду-виїзду з тимчасово окупованої території АР Крим вчинено ним у м. Керч АР Крим, то справа підсудна Керченському міському суду АР Крим.

Також апелянт вважає, що у порушення вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи судом не була взята до уваги низка обставин та їм не було дано жодної оцінки.

Крім того ОСОБА_2 зазначив, що з метою повернення українського судна в територіальні води України з екіпажем, члени якого є громадянами України, та вантажем, судновласником було прийнято рішення на укладання договору на ведення промислу в Чорному морі, оскільки оформлення відходу судна на риболовний промисел було єдиною можливістю вивести українське риболовне судно з закритого порту Керчь, таким чином, на думку апелянта, вихід з порту Керч українського риболовного судна під українським прапором з командою, члени якої є громадянами України, був єдиним безальтернативним варіантом виходу риболовного судна ЧЕРЕМОШ та його екіпажу з території окупованого Криму, який був використаний капітаном у стані крайньої необхідності, що виключає, відповідно до положень ст. 17 КУпАП, притягнення до адміністративної відповідальності.

Апелянт в судове засідання не зявився, про місце та дату розгляду його апеляційної скарги повідомлений своєчасно, подав суду клопотання, в якому просить розглядати справу без його участі.

Неявка ОСОБА_2 не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Справа розглядається в межах апеляційної скарги і на підставі даних, які містяться в справі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Нормами, викладеними у ст. 276 КУпАП, закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення АзЧРУ № 043919 від 31.01.2015 року та постанови судді суду першої інстанції, ОСОБА_2 17.01.2015 року здійснив виїзд з тимчасово окупованої території України (АР Крим) поза контрольним пунктом вїзду-виїзду на судні Черемош, через закритий морський порт Керч, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 10 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України від 15.04.2014 року.

Отже, діяння ОСОБА_2, апелянта по справі, як на думку посадової особи, яка склала протокол, так і згідно з висновком судді, підпадають під адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-2 КУпАП, тобто за порушення порядку виїзду з тимчасово окупованої території України.

Нормами ст. 12 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України від 15.04.2014 року була змінена територіальна підсудність судових справа, підсудних розташованим на території АР Крим та міста Севастополя судам.

При цьому, по справам про адміністративні правопорушення зазначеними нормами закону територіальна підсудність замінена не була і, таким чином, справа у відношенні ОСОБА_2, відповідно до вимог ст. 276 КУпАП, підлягала розгляду Керченським міським судом АР Крим, тобто, відповідно до протоколу, за місцем вчинення.

Відділ прикордонної служби Бердянськ Бердянського прикордонного загону, направляючи матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні громадянина України ОСОБА_2 на розгляд до Бердянського міськрайонного суду, не обґрунтував і документально не підтвердив правомірність визначеної ним підсудності розгляду зазначеної справи.

Суддя суду першої інстанції в порушення вимог ст. 278 КУпАП зазначеним обставинам належної оцінки не надав, рішення по прийняттю справи до свого провадження з посиланням на норми Закону України не обґрунтував, і безпідставно розглянув справу по суті наданих йому матеріалів, у звязку з чим, постанова судді підлягає скасуванню, а протокол АзЧРУ № 043919 від 31.01.2015 року з усіма доданими до нього матеріалами підлягає поверненню до відділу прикордонної служби Бердянськ Бердянського прикордонного загону.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03.02.2015 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 204-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 грн., а також постановлено стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп., скасувати.

Повернути протокол АзЧРУ № 043919 від 31.01.2015 року та додані до нього матеріали до відділу прикордонної служби Бердянськ Бердянського прикордонного загону.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Жовніренко