Провадження №3/761/4514/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков А.В., розглянувши матеріали, які надійшли на розгляд суду з Управління патрульної служюи в м.Києві МВС України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, мобілізований, не є особою, звільненою від сплати судового збору,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

У протоколі про адміністратвине парвопорушення від 25.09.2015 року, складеного інспектором патрульної служби батальйону № 3 роти №10 ОСОБА_2 зазначено «25.08.2015о 20:30 год. в м.Києві в парковій зоні ст.м.Дорогожичі водій керуючи автомобілем в стані алкогольного сп*яніння. Огляд на стан сп*яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер №ARCD-0478» Показник тесту 1,86%.»

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом у стані сп*яніння заперечував. Надав суду показання про те, що дійсно він ввечері 25.08.2015 року з товаришем перебував у районі ст.м. Дорогожичі з товаришем, з яким вживали пиво у літньому кафе. Попередньо він, приїхавши на своєму автомобілі до ст.м. Дорогожичі, припаркував його біля кафе на вільному місці. У нього виник конфлікт з відвідувачами закладу з приводу порушення правил паркування та ці особи викликали співробітників поліції для документування цього факту. Він у цей час знаходився з товаришем у автомобілі та черкав на приїзд водія зі служби таксі, наміру на кермування автомобілем у стані сп*яніння не мав. Прибувши на місце події, співробітники поліції склали відносно нього протокол про порушення правил паркування, а лише згодом протокол про керування автомобілем у стані сп*яніння, хоча він автомобілем не керував, а лише знаходився у ньому.

Свідок ОСОБА_3 надав показання про те, що дійсно він з своїм товаришем ОСОБА_1 25.08.2015 р. вживали пиво біля ст.м.Дорогожичі, одак після вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 не мав наміру кермувати автомобілем, а лише видів у ньому, очікуючи на приїзд водія зі служби таксі.

З оглядну на наведене, вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вона підлягає поверненню до Управління патрульної служюи в м.Києві МВС України для доопрацювання виходячи з наступного.

Згідно з вимогами п.1 ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по - батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим у протоколі про адміністративне правопорушення чітко не визначено, яка особа та яким саме автомобілем керувала у стані сп*яніння, як і чітко не визначено місцйе вчинення самої події.

При цьому матеріали справи містіть у собі суттєві розбіжності, які не дають суду можливості належним чином розглянти справу на підставі наявних матеріалів, а саме:

- попередньо, о 21:59 год. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення правил паркування, а лише потім, о 22:33 год. складено протокол про керування транспортним засобом у стані сп*яніння;

- огляд на стан сп*яніння особи, згідно чеку приладу «Драгер» було проведено о 22:46 год, разом з тим протокол про керування транспортним засобом у стані сп*яніння ОСОБА_1 складено о 22:33 год.;

- не вбачається, у який саме спосіб службовою особою було виявлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення саме о 20:30 год. в парковій зоні ст.м. Дорогожичі, оскільки, як вбачається з письмових пояснень свідків, останні перекрили рух автомобілю, після чого викликали працівників поліції, будь-яких інших відомостей про затримання особи під час керування транспортним засобом у стані сп*яніння у визначений у протоколі час матеріали справи не містять.

При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, керується п.12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», якою визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Постановою Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до Управління патрульної служби в м.Києві МВС України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: