overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/2400/15-п
Провадження №3/654/950/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

10.07.2015 року близько 17 год. 00 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння повторно протягом року вчинив насильство психологічного характеру в сім'ї у відношенні своєї матері, а саме: виражався нецензурною лайкою, провокував бійку, на зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину не визнав, пояснив, що дійсно перебував в нетверезому стані, проте не виражався нецензурною лайкою та не вчиняв бійку.

Проте його вина підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.07.2015 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, постановою Голопристанського районного суду від 05.05.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 ч.1 КУпАП.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, доведена повністю. В його діях міститься ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї (умисне вчинення дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоровю потерпілого) особою, яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за одне із порушень, передбачених ч.1 цієї статті.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що обтяжують покарання вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, той факт, що раніше він притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення. З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст.24, 33, ч.2 ст. 173-2, 283, 284, 326 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на три доби.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 654/1449/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли зі Скадовського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 10.07.1985 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, територія ринка «Паритет», не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2015 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду зясовано, що протокол про адміністративне правопорушення №016348/165 відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

- не повністю зазначено час вчинення адміністративного правопорушення (не зазначено дату вчинення);

- не розбірливо зазначено дату складання протоколу про адміністративне правопорушення;

- також в протоколі про адміністративне правопорушення вказано адресу місця проживання порушника: «Херсонська обл., Голопристанський р-н, с. З.Порт, вул. Шкільна, територія ринка «Паритет», однак поштові відправлення з судовими повістками, що направлялися на вказану адресу, повертаються до суду з довідкою поштового відділення Ф.20 з позначкою, що адресат «за зазначеною адресою не проживає».

В звязку з викладеним, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 85 КУпАП повернути до Скадовського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 654/2185/15-п
Провадження №3/654/864/2015
ПОСТАНОВА

23.07.2015 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.164 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №025045 від 28.06.2015 року, ОСОБА_1 28.06.2015 року близько о 21.30 в с.Залізний Порт по вул..Морській здійснювала продаж вина у пластикових пляшках без дозвільних, чим порушила порядок провадження господарської діяльності, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи прихожу до наступного.

Стаття 164 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 вчинила порушення порядку провадження господарської діяльності.

Тобто, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

За порушення правил торгівлі алкогольними напоями передбачено відповідальність за ст.156 КУпАП, але дії особи, що притягається до адміністративної відповідальності кваліфіковано за ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 164 ч.1, 247 п.1, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП закрити, через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 654/2190/15-п
Провадження №3/654/867/2015
ПОСТАНОВА

23.07.2015 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.06.2015 року № 000400/275, о 02 год. 40 хв. в Каркінітській затоці Чорного моря, в районі с. Залізний Порт, Голопристанського району Херсонської області затримано гр. ОСОБА_1 який спільно з гр. ОСОБА_2 займалися незаконним виловом креветки ятерами в кількості 5 од. Був затриманий при перегрузці креветок з човна в автомобільний причеп. При затриманні виявлено човен дюралевий "Казанка-2" навісний двигун "Меркурі 50", ятера креиветкові 5 од., водні біоресурси.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.15 та п.4.14.1 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 ЗУ Про тваринний світ , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що даний протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме: згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення не проживає, що позбавляє суд можливості сповістити порушника про місце та час розгляду справи у виконання вимог ст. 268 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього підлягають поверненню до Державного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області Скадовського територіального відділу на доопрацювання, оскільки вказані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення № 000400/275 від 24.06.2015 року, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП повернути до Державного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області Скадовського територіального відділу (м. Скадовськ, вул. Паризької Комуни, 3) - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає. .

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 654/1634/15-п
Провадження №3/654/665/2015
ПОСТАНОВА

24.07.2015 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 26.05.1970року народження, уродженця Казахстан, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Порушник в судові засідання не зявляється, тому постановою суду його було піддано приводу через органи міліції у судове засідання.

Згідно рапорту здійснити привід порушника в судове засідання не виявилось можливим.

За таких обставин суд не має можливості розглянути справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 п.2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 26.05.1970року народження, за ст.185 КУпАП повернути до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 654/1496/15-п
Провадження №3/654/608/2015
ПОСТАНОВА

24.07.2015 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, с.В.Кардашинка, вул.Зелена, 21, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП

в с т а н о в и в :

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Порушник в судові засідання не зявляється, тому постановою суду його було піддано приводу через органи міліції у судове засідання.

Згідно рапорту здійснити привід порушника в судове засідання не виявилось можливим.

За таких обставин суд не має можливості розглянути справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 п.2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правоворушення відносно ОСОБА_1, 02.04.1969р.н., за ст.173-2 КУпАП повернути до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 654/1677/15-п
Провадження № 3/654/676/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли зі Скадовського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 18.01.1995 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

05.05.2015 року, близько 07:15 год. у Каркінітській затоці, район с. Більшовик Голопристанського району Херсонської області, громадянин ОСОБА_1 ловив рибу промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою вбрід, затриманий під час виборки сітки з води. При затриманні виявлено сітки з мисини. Гр-н ОСОБА_1 застосував промислове знаряддя лову без дозволу на промисел, чим грубо порушив п. 3.15, п. 4.13 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання порушник не зявився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом майна, квитанцією та власноручно написаними поясненнями правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Вивчивши обставини справи, суд вважає, що стягнення повинно бути накледено у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 24, ст. 40, ч. 4 ст. 85, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн., з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Вилучене знаряддя лову (сітку з мисини) конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/1478/15-п
Провадження №3/654/901/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення Державтоінспекції м. Гола Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

23.04.2015 року о 21 год. 15 хв. в м. Гола Пристань по вул. Червоноармійській гр. ОСОБА_1 керував мопедом "Ямаха 3 VP", д.н. б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: з явними ознаками алкогольного спяніння а саме: (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2-х свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, а саме: водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки правопорушення вчинено особою 23.04.2015 року.

Адміністративний матеріал після доопрацювання надійшов до суду 17.07.2015 року. судом вивчено справу згідно ст. 278 КУпАП, та призначено до розгляду 23.07.2015 року. Присутність особи яка скоїла адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП є обов'язковою, правопорушник ОСОБА_1 за викликами до суду не зявився .

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП при закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що вказані строки спливли, суд вважає, що провадження по справі має бути закрито.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 247 п.7, ст.284 КУпАП, -

Керуючись ст.33, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 654/2191/15-п
Провадження №3/654/868/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

31.05.2015 р. о 01-05 год. в Каркінітській затоці Чорного моря, в районі с. Більшовик, Голопристанського району Херсонської області було виявлено гр. ОСОБА_1 при виході з затоки, де останній здійснював лов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову сіткою в брід. При затриманні виявлено мисинову сітку, риби виявлено не було.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.15 та п.4.9 Правил любительського та спортивного рибальства, ст..63 ЗУ Про тваринний світ , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, причини не явки суду не відомі. Про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом майна, квитанцією.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує те, що правопорушення скоєно вперше, скоєний ним вид правопорушення завдає шкоду навколишньому природному середовищу, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, передбачений санкцією цієї статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.40 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп., з конфіскацією вилучених знарядь лову .

Знаряддя лову мисинова сітка: а 50.0 мм; l 10.0 м - 1 од. - конфіскувати в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова