Справа № 136/702/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2015 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Липовецького району (м. Липовець) УМВС Україниу Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ст. 123 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

22.04.2015 року на розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно гр. ОСОБА_1 за ст.123 ч.2 КУпАП, у зв'язку із тим, що 02.04.2015 року о 17 годині гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив рух на заборонений сигнал світлофора через залізничний переїзд, чим порушив п.20.5 ПДР. Такі дії ОСОБА_1 було кваліфіковано посадовою особою Державтоінспекції за ч.2 ст.123 КУпАП.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про таке.

Відповідно до положень ст.123 КУпАп, відповідальність несуть водії, які керують транспортним засобом, за ч.1 цієї статті у разі порушення правил руху через залізничний переїзд, крім порушень, передбачених частинами другою і третьою цієї статті. За ч.2 вказаної статті у разі в'їзду на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Об'єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні правил проїзду залізничних переїздів.

Залізничний переїзд - це перехрещення дороги із залізничними коліями на одному рівні. Частина перша коментованої статті визначає, що такі діяння вчинюються шляхом: а) в'їзду водіїв на залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора; б) в'їзду водіїв на залізничний переїзд на заборонений жест регулювальника; в) в'їзду водіїв на залізничний переїзд при закритому шлагбаумі; г) в'їзду водіїв на залізничний переїзд, коли до переїзду наближається поїзд.

Об'єктивна сторона правопорушень за частиною 2 наведеної вище статті, полягає у вчиненні інших порушень правил проїзду залізничних переїздів, крім передбачених ч. 1 цієї статті. До таких порушень можуть належати: розворот, рух заднім ходом, обгін або зупинка на залізничному переїзді, стоянка ближче 50 м від залізничних переїздів; випадки, коли за переїздом утворився затор, який змусить водія зупинитися на переїзді; коли до переїзду в межах видимості наближається поїзд (локомотив, дрезина) тощо.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення складеного 02.04.2015 року гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив рух на заборонений сигнал світлофора через залізничний переїзд.

Відповідно до п.20.5 в ПДР, на порушення яких у протоколі посилається посадова особа Державтоінспекції, рух через переїзд забороняється, якщо: увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Відповідно до письмових пояснень особи, яка притягується до відповідальності, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, червоний колір світлофора загорівся, коли він перетинав залізничний переїзд, разом з іншим транспортним засобом, який рухався навпроти нього, при цьому шлагбаум ще не закривався.

Оцінивши усі зібрані у справі докази в розумінні положень ст.251 КУпАП, повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП в діях гр. ОСОБА_1, оскільки за порушення правил залізничного проїзду на червоний сигнал світлофора водій несе відповідальність за ч.1 ст.123 КУпАП, а суд відповідно до положень КУпАП не наділений повноваженнями перекваліфіковувати дії особи, якщо уповноваженою особою на складання протоколу вони кваліфіковані невірно.

Крім цього, якщо водій виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, він має право закінчити рух у вибраному напрямку, незважаючи на те, що загорівся заборонний сигнал світлофора згідно з п 16 8 Правил дорожнього руху).

По-друге, миготливий зелений сигнал світлофора інформує водія про те, що скоро буде включений червоний сигнал світлофора, а не забороняє рух транспортного засобу (згідно з п. 8.7.3 Правил дорожнього руху).

По-третє, якщо водій не може зупинити транспортний засіб на перехресті, не вдаючись до екстреного гальмування, Правилами дорожнього руху дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху (відповідно до п. 8.11 Правил дорожнього руху).

Прийнявши до уваги, що у протоколі не зафіксовано місця знаходження інспектора ДАІ, а саме визначення можливості його бачити своєчасно сигнал світлофора, а інші докази які б спростовували твердження водія щодо продовження руху у вибраному напрямку, незважаючи на те, що загорівся заборонний сигнал світлофора відсутні, відтак слід дійти висновку, що в даному випадку дії водія який продовжував рух при увімкнені червоного сигналу світлофора є виправданими.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 123 ч.2, 221, 247, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.123 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: ОСОБА_2