Справа № 539/2849/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

з участю:

правопорушника ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2,

свідка інспектора ДПС ОСОБА_3,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Лубни та Лубенського району УДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає по вул. Набережній, 24, с. Мацківці, Лубенського району, Полтавської області, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04.08.2015 року близько 19 год. 15 хв. в м. Лубни по вул. Радянська Сень М.І. керував Fiat Doblo номерний знак НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився в Лубенській ЦРЛ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному не визнав. Зазначив, що дійсно 04.08.2015 року близько 19 год. 15 хв. в м. Лубни по вул. Радянська керував Fiat Doblo номерний знак НОМЕР_2, де його зупинили працівники ДПС та запропонували здійснити огляд на стан алкогольного спяніння в лікарні. В лікарні йому стало погано і він випив кілька капель валеріанки, що на його думку, і стало причиною висновку про його алкогольне спяніння. Вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 категорично заперечує. Факт того, що він не був в стані алкогольного спяніння підтверджує відповідний висновок, складений у цій же лікарні за його заявою, о 22 год. 04.08.2015 року.

Адвокат ОСОБА_1, ОСОБА_2 зазначив, що інспектором ДПС було порушено процедуру проведення медичного огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки ОСОБА_1 не було запропоновано пройти цей огляд за допомогою спеціального технічного засобу, а одразу доправлено до медичного закладу. Крім того, інспектором ДПС перевищено повноваження, оскільки місце складання протоколу знаходиться поза межами маршруту його патрулювання. Крім того, зазначив, що ОСОБА_1 не вживав алкоголю, а вміст алкоголю в крові виник внаслідок вживання ним валеріанки.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 04.08.2015 року в вечірню пору доби він зайшов до лікарні за ліками, де побачив ОСОБА_1, який приймав валеріанку.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні надав аналогічні пояснення та зазначив, що 04.08.2015 року приблизно о 20 год. 00 хв. він зайшов до лікарні за ліками, де побачив ОСОБА_1, який приймав валеріанку.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що працює головним лікарем Лубенського обласного наркодиспансера. Зазначив, що дійсно після вживання валеріанки алкотестер може показати стан алкогольного спяніння. Проте, такий ефект є тимчасовим, менше 20 хв.

Інспектор ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста №3 208 км траси Київ-Харків ОСОБА_3, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в судовому засіданні пояснив, що 04.08.2015 року о 19 год. 10 хв. прямував на пост, де о 20 годині розпочиналася його чергування. По дорозі на пост в м. Лубнах по вул. Радянській побачив автомобіль, який зупинився з порушенням ПДР у недозволеному місці (на автобусній зупинці). Хоча працівник ДАІ не був на маршруті свого патрулювання, однак відреагував на вказане порушення, оскільки такий обовязок передбачений ст.10 ЗУ «Про міліцію». З метою усунення виявленого порушення ПДР, інспектор ДПС підійшов до автомобіля та вказав водію на допущене ним порушення з проханням прибрати автомобіль з автобусної зупинки. Під час спілкування з водієм, інспектор ДПС помітив у нього явні ознаки алкогольного спяніння, зокрема запах алкоголю з роту. В подальшому інспектор доставив його на медичний огляд, де підтвердилась наявність алкоголю в крові, і склав протокол про керування водієм транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Крім того, інспектор ДПС вказав, що до проходження освідчення на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 у лікарні заходив до аптеки, де придбав воду. Інших покупок інспектор ДПС не памятає. При освідченні на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 повідомив лікаря, що вживав пиво.

Не дивлячись на заперечення ОСОБА_1 скоєння ним інкримінованого правопорушенні, його вина у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 04.08.2015 року о 20 год. 25 хв. (надалі висновок 1), актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 04.08.2015 року о 20 год. 25 хв. (надалі медичний акт 1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 04.08.2015 року о 22 год. 00 хв., актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 04.08.2015 року о 22 год. 00 хв. (надалі медичний акт 2).

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 відносно того, що причиною висновку 1 про його алкогольне спяніння є вживання валеріанки.

Головний лікар Лубенського обласного наркодиспансера ОСОБА_6, допитаний в якості свідка пояснив, що ефект вживання валеріанки щодо підвищення показника проміле є тимчасовим, меншим за 20 хв. Проте, як вбачається з медичних актів 1 та 2 після повторного обстеження через 20 хв показник проміле практично не змінювався, що виключає можливість його виникнення внаслідок вживання валеріанки.

Крім того, форма акту медичного огляду затверджена Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 N 400/666, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 р. за N 931/16947.

В п. 16 акту медичного огляду 1 та акту медичного огляду 2 «відомості про останнє вживання алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: субєктивні та обєктивні» вказано «пив пиво в 18 год. 00 хв. 04.08.2015 року».

З пояснень свідка лікаря вбачається, що цей пункт переважно заповнюється зі слів правопорушника., а у випадку складання такого акту за заявою особи лише зі слів такої особи.

Крім того, відповідно до вказаної Інструкції вміст етилового спирту (проміле) є лише одним з показників стану алкогольного спяніння.

Іншими є: поведінка особи, мовна здатність, дихання, пульс, зіниці, хода, точність рухів.

Вказані показники в медичних актах 1 та 2 кардинально відрізняються: при наявності відхилень цих показників в медичному акті 1, вони повністю відсутні в медичному акті 2.

З урахуванням викладеного, суд відхиляє доводи ОСОБА_1 відносно того, що позитивний показник вмісту етилового спирту стало наслідком вживання ним валеріанки.

При цьому, суд приходить до висновку, що висновок 2, складений о 22 год. 00 хв., не спростовує факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння о 20 год. 25 хв. цього ж дня, що підтверджується висновком 1.

Суд відхиляє посилання адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_2 на те, що була порушена процедура перевірки водія на стан алкогольного спяніння, оскільки йому не надали можливості пройти огляд на стан спяніння на місці за допомогою алкотестера, а одразу запропонували поїхати для проведення такого огляду в медичному закладі.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Однак порушення передбаченої послідовності проведення огляду на стан спяніння не спростовує факту перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, не виключає склад адміністративного правопорушення в його діях та не є підставою для звільнення від адміністративної відповідальності. В такому випадку у ОСОБА_1 була можливість відмовитися від огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, оскільки йому не було запропоновано пройти відповідне освідчення спеціальним технічним засобом. Однак таким правом ОСОБА_1 не скористався.

Суд критично ставиться до посилання адвоката на те, що інспектор ДПС не мав повноважень на складання протоколу та направлення ОСОБА_1 на медичний огляд, оскільки не перебував в цей час на маршруті свого патрулювання і своїми діями порушив Інструкцію з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС.

Відповідно до ч.2 ст.10 ЗУ «Про міліцію» працівник міліції на території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу в разі звернення до нього громадян або службових осіб з заявою чи повідомленням про події, які загрожують особистій чи громадській безпеці, або у разі безпосереднього виявлення таких зобов'язаний вжити заходів до попередження і припинення правопорушень, рятування людей, подання допомоги особам, які її потребують, встановлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, охорони місця події і повідомити про це в найближчий підрозділ міліції.

З огляду на це дотримання інспектором ДПС ДАІ картки маршруту матиме значення для питання дотримання ним службової дисципліни та його просування службою в майбутньому.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи суть правопорушення, його підвищену суспільну небезпеку для оточуючих, беручи до уваги особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст. 130 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір (державна судова адміністрація України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_7 В. М.