overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/2286/15-п
Провадження №3/283/871/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду в Житомирській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

Протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до поштового повідомлення правопорушник за вказаною в протоколі адресою не проживає.

Дані обставини позбавляють суд прийняти обгрунтоване рішення по справі.

На підставі викладеного , керуючись ст. 278 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП начальнику управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/2284/15-п
Провадження №3/283/869/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПС Малинського відділення ДАІ при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

працюючого директором ТОВ «Лінг Тел»

ІПН НОМЕР_1

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

14 вересня 2015 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_2, по вулиці Т.Кантемирівців в місті Малині Житомирської області, проявив неуважність, не виявивши небезпеку (перешкоду) для руху (камінь), не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та здійснив наїзд на камінь, який лежав на проїзній частині дороги, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що він дійсно 14 вересня 2015 року о 14 годині 00 хвилин керував автомобілем «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_2, по вулиці Т.Кантемирівців в місті Малині Житомирської області, на зустріч йому їхав вантажний автомобіль, а з правої сторони на узбіччі гралися діти і коли він помітив на своїй смузі для руху великий камінь змоги обїхати його ні з правої сторони, ні з лівої він не мав, тому при переїзді камені його автомобіль отримав деформацію захисту картера.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються схемою до протоколу огляду місця ДТП від 14 вересня 2015 року (а. с. 3) в якій описане місце дорожньо-транспортної пригоди та розташування транспортного засобу, фототаблицею до схеми ДТП (а. с. 4), протоколом огляду транспортного засобу від 14.09.2015 року (а. с. 5) відповідно до яких на автомобілі «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_2, виявлено деформацію захисту картер.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність не виявлено.

Враховуючи те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ніхто не отримав тілесних ушкоджень, автомобіль отримав незначні механічні пошкодження, ніяких ушкоджень проїзній частині дороги не завдано, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись статтями 22, 124, 280, 284 та 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 1 24 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

На постанову Малинського районного суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/2311/15-п
Провадження №3/283/880/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського РС УДМС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку вул. Городищанська, 20, м. Малин Житомирської області, яка студентка 2 курсу КФЕК НУДПСУ, -

за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1. в період часу з 02.08.2015 року (досягнення 16 річного віку) по 22.09.2015 року (моменту звернення до Малинського РС УДМС) проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2 без паспорту громадянки України.

Своїми діями порушила п.2 Положення "Про паспорт громадянина України", затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 р. N 2503-XII.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина останньої цілком підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.09.2015 року (ПР МЖТ 027178) та поясненнями правопорушника, наданими в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1. на момент вчинення адміністративного правопорушення була неповнолітньою суддя вирішив застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.24-1, ст.197, ст.ст.284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.197 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/2252/15-п
Провадження №3/283/855/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючу

ІПН НОМЕР_1

- за ч. 2 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 повторно протягом року ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо забезпечення належного виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: з 01.09.2015 року по09.09.2015 року не відвідував навчання у Вишевицькій спеціальній школі-інтернат.

ОСОБА_1 в суді пояснила, що її син ОСОБА_1 дійсно з 01.09.2015 року по 09.09.2015 року не відвідував навчання у Вишевицькій спеціальній школі-інтернат, оскільки він захворів та перебував вдома на лікуванні. Вона в телефонній розмові з директором та вихователем школи-інтернат повідомляла про те, що син хворіє і що після видужання вона його привезе на навчання.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 012348 серії ЖИ від 09.09.2015 року (а. с. 2);

-висновком Малинського МВ УМВС України в Житомирській області від 11.09.2015 року (а. с. 3);

-письмовими поясненнями правопорушниці ОСОБА_1 (а. с. 4);

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 (а. с. 5);

-листом Служби у справах дітей виконкому Малинської міськради на імя начальника Малинського МВ УМВС України в Житомирській області № 416 від 08.09.2015 року (а. с. 6);

-листом директора Вишевської спеціалізованої ЗОШ-інтернат на імя Служби у справах дітей виконкому Малинської міськради № 209 від 04.09.2015 року (а. с. 7);

-копією постанови Малинського районного суду Житомирської області від 07.05.2015 року (а. с. 8).

Обставин, що обтяжують відповідальність не виявлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного.

Однак, враховуючи вищевикладені обставини суд приходить до висновку, що дане правопорушення є малозначним, оскільки ОСОБА_1 щиро розкаюється. У звязку з цим суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

Керуючись ч. 2 статті 184, статтями 284 та 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 статті 1 84 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

На постанову Малинського районного суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 283/2292/15-п
Провадження №3/283/873/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Малинської ОДПІ у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку вул. Котовського, 68, м. Малин Житомирської області, яка працює головним бухгалтером на ТОВ БМУ "Малинспецбуд №3", і/н НОМЕР_1, -

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

В ході проведеної Малинською державною податковою інспекцією перевірки ТОВ БМУ "Малинспецбуд №3", яке знаходиться по вул. Гагаріна, 9, м. Малин, виявлені порушення допущені ОСОБА_1, а саме: несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 1 кв. 2015 року (дата фактичного подання - 09.09.2015р., граничний строк подання - 12.05.2015р.)

Порушені вимоги п.п.49.18.2, п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України .

ОСОБА_1 визнала факт вчиненого нею правопорушення.

Вина правопорушника цілком доведена зібраними по справі доказами, а саме: витягом з акту №319/17-1/30939604 від 11.09.2015 року.

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено

Керуючись ч.1 ст.163-4; ст.ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/2287/15-п
Провадження №3/283/872/2015
П О С Т А Н О В А

02 жовтня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

До Малинського районного суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, який 14.08.2015 року о 08 год. 15 хв. на центральному ринку м. Малин, продавав рибу плітку - вагою 3,200 кг без документів, які підтверджують законність придбання та сертифіката якості, чим порушив порядок придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

Вважаю , що протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

Так під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що продаж риби не здійснював, а лише вирішував питання з адміністрації ринку щодо отримання дозволу на продаж.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додані пояснення осіб, які б підтверрдили факт купівлі риби у правопорушника.

Дані обставини позбавляють суддю прийняти законне та обгрунтоване рішення по справі.

На підставі ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП начальнику управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 282/1111/15
Провадження № 3/282/406/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Н.Любар вул. Мотовилівська українку, громадянку України, не працює, НОМЕР_1 виданий Любарським РВ УМВС 21.02.2002 року, ІПН НОМЕР_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2015 року близько 19.00 год. по вул. 40 р. Перемоги с. Мотовилівка в громадському місці на вулиці ОСОБА_1 виражалася в адресу ОСОБА_2 словами образ та нецензурної лайки, показувала непристойні жести з пальців рук, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненному не визнала та пояснила, що вона допомагає громадянці ОСОБА_3 яка є власником магазину «Юлія» в с. Мотовилівка, та вважає себе не причетною до подій які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і поясненнях доданих до нього, а також вказали, що ОСОБА_1 працює не офіційно у вищезгаданому магазині.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії ЖИ №013482 від 28.08.2015 року, показами свідків та матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 173 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код доходу 21081100.

Стягнути із ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 243.60 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код платежу 22030001.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В. В.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 285/3756/15-п
провадження 3/0285/1374/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.10.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Помогаєв А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТОВ «Труд»,

За ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01.10. 2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшов протокол від 25.09. 2015 року відносно ОСОБА_1

З протоколу вбачається, що 21.09.2015 25.09.2015 року при проведенні перевірки ТОВ «Труд» було виявлено порушення п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено значення 19 р. декларації з ПДВ за лютий 2015 р. на 19992 грн., заниженого позитивне значення р.18 за лютий 2015 р. на 96675 грн., завищено р. 24 за квітень 2015 р. на 25000 грн., завищено р. 19 за травень 2015 р. на 1225 грн., занижено позитивне значення р. 18 за травень 2015 на 32358 грн. З протоколу вбачається, що правопорушення вчинено в лютому, квітні, травні 2015 року.

Згідно ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Дане правопорушення не є триваючим.

Отже, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 -1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

За ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст..ст. 38, 247 п. 7, 160, 280, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення .

Суддя: А.В. Помогаєв
Справа № 283/2267/15-п
Провадження №3/283/861/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління Укртрансінспекції при ДІУ з безпеки на наземному транспорті у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

Малинського району Житомирської області

пенсіонера

ІПН НОМЕР_1

- за ч. 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

10 вересня 2015 року о 12 годині 05 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Грушевського, 1-А в місті Малині Житомирської області порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме: перевозив автомобілем марки «ВАЗ-21063», державний номерний знак НОМЕР_2, пасажирів без одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чим порушив вимоги ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» № 2344-ІІІ від 05.04.2001 року.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав частково та пояснив, що він дійсно 10 вересня 2015 року о 12 годині 05 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Грушевського, 1-А в місті Малині Житомирської області мав на меті підзаробити грошей шляхом надання послуг з перевезення людей на автомобілі таксі. Гроші йому були потрібні для того, щоб купити ліки, оскільки пенсії не вистачає. Ліцензії у нього на даний вид діяльності не має, оскільки він не мав на меті постійно цим займатися, лише один раз, раніше він не таксував. Кається.

Обставин, що обтяжують відповідальність не виявлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного.

Враховуючи вищевикладене, щире каяття винного та відсутність в його діях систематичності, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись статтею 22, ч. 1 статті 164, статтями 280, 284 та 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 статті 1 64 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

На постанову Малинського районного суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3597/15-п

провадження № 3/0285/1301/15

02 жовтня 2015 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Верозуб О. А. , розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського РС УДМС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-й провул. Чайковського, 1/2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

11.09.2015 р., о 15 год. 40 хв., ОСОБА_1 звернувся до Новоград-Волинського РС УДМС України в Житомирській області та несвоєчасно подав документи для оформлення паспорта громадянина України при досягненні 16-ти річного віку, внаслідок чого проживав без паспорта, за що передбачена відповідальність згідно ст. 197 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному. Справа розглядалась в присутності законного представника неповнолітнього.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст.ст. 24-1, 33-35, 197, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2