Справа № 290/667/15-п
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2015 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Кравчук В.П.,

при секретарі - Лопоцюк Є.С.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №209912 від 13.06.2015 року, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за порушення п.2.9(а) ПДР України, а саме: за те, що він 13.06.2015 року о 03:05 год. по вул. Перемоги в смт. Миропіль Романівського району Житомирської області, керував автомобілем марки ЗАЗ-DAEWO Т13110 (державний номерний знак НОМЕР_2) в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні за ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та показав, що складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам справи та вимогам ст. 256 КУпАП, із наступних підстав: дійсно 13.06.2015 року по вул. Перемоги в смт. Миропіль Романівського району, керуючи автомобілем, він був зупинений працівниками ДАІ, які не представилися та запропонували йому пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу Drager. Він двічі продував даний прилад, який не показав стан спяніння. Працівник міліції, взявши даний прилад в руки, та після фізичного впливу на даний прибор, після чергового продуття прилад показав стан спяніння. При цьому поняті та свідки не були присутніми, участі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вони не приймали. Не погоджуючись із показаниками приладу, він став наполягати на проходженні експертизи на стан спяніння у медичному закладі, але йому було відмовлено працівниками ДАІ у проведенні такої експертизи.

Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що в протоколі про адміністративне правопорушення лише в графі «Підпис особи, ознайомленої з місцем, часом розгляду справи» міститься його підпис, інші два підписи на даному протоколі він не вчиняв, а дані підписи є підроблені замість нього; в квитанції про результати тесту приладу Drager також міститься не його підпис.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 просили закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 показала, що 13 червня 2015 року знаходилася разом з іншою особою в автомобілі ОСОБА_1, коли його в смт. Миропіль зупинили працівники ДАІ. Огляд на стан спяніння ОСОБА_1 проводився без присутності свідків; ОСОБА_1 тричі продував прилад, який нічого не показав і лише після того, як по прибору постукали та потрусили прилад щось показав. ОСОБА_1 просив поїхати до медичного закладу на експертизу, але працівники міліції йому відмовили в цьому, мотивуючи тим, що для цього потрібно їхати в м. Чуднів, а у них закінчується зміна і треба ще їхати до Житомира.

Судом вживались заходи для виклику та допиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та старших інспекторів ДПС взводу супроводження роти ДПС ДАІ при УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Проте, вони повторно в судове засідання не з'явились, хоч належним чином повідомлялися судом про необхідність явки до суду в якості свідків, що дає суду підстави приймати до уваги лише показання ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення у вигляді службового підроблення при складанні адміністративного протоколу та пояснень свідків зі сторони працівників ДАІ ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Суд, встановивши обставини, передбачені ст.280 КУпАП, щодо вчинення правопорушення та вини ОСОБА_1, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідка ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи і докази, що передбачені ст.251 КУпАП, прийшов до наступних висновків.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України №400/666 від 09.09.2009 року, огляду на стан алкогольного спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими цією Інструкцією.

Пунктом 2.6. вказаної Інструкції огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Згідно статтей 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно забезпечувати повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи для прийняття законного обґрунтованого рішення.

З наявних у справі матеріалів та показань допитаних в судовому засіданні лише ОСОБА_1 та ОСОБА_3 встановлено, що доводи ОСОБА_1 про фальсифікацію матеріалів, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, результату тесту та пояснень свідків, перевірити в судовому засіданні неможливо в звязку з неявкою свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та старших інспекторів ДПС взводу супроводження роти ДПС ДАІ при УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Судом вживалися заходи до виклику даних осіб в судове засідання, з яких свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 встановити та допитати не представилося можливим, а працівники міліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повторно в судове засідання не з"явилися.

Відповідно до положень ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору, органу досудового слідства або дізнання.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України, суддя прийнявши адміністративні матеріали чи повідомлення про злочин, зобовязаний направити матеріали за належністю прокурору чи органу досудового розслідування і закрити справу.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, а справу необхідно направити прокурору Романівського району для організації перевірки заяви ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення при оформленні та складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП направити прокурору Романівського району Житомирської області для організації перевірки.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддя В.П.Кравчук