ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ГУЛАК Н.А. розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративноі відповідальності за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент. номер НОМЕР_1, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ :

18.07.2015 року близько 17.30 години громадянин ОСОБА_2 перебуваючи за адресою свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї матері ОСОБА_3, а саме: ображав її словами брутальної лайки та погрожував фізичною розправою, тобто вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП

19.07.2015 року близько 19 години громадянин ОСОБА_2 перебуваючи за адресою свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї матері ОСОБА_3, а саме: ображав її словами брутальної лайки та погрожував фізичною розправою,тобто вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП

20.07.2015 року близько 19.30 години громадянин ОСОБА_2 за адресою свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство відносно своєї матері ОСОБА_3, а саме: ображав її словами брутальної лайки та погрожував фізичною розправою,тобто вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Оскільки вказані однорідні правопорушення вчинені однією особою, суд вважає за можливе обєднати справи в одне провадження, відповідно до вимог ст. 36 ч. 2 КУпАП.

Факти вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення, заявами про вчинене адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортами ДІМ ОСОБА_1

Суд дії ОСОБА_2 кваліфікує за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про застосування до нього адміністративного стягнення протягом року за дії передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді адміністративного арешту.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи № 295/11778/15-п, № 295/11776/15-п, № 295/11775/15-п про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 1КУпАП.

Присвоїти справі №295/11775/15-п.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді п'яти діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.