Справа № 481/504/15-п
Провадж. № 3/481/466/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 травня 2015 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Уманської О.В., при секретарі Кузьміній Н.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-16 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

З грудня 2014 року по 07.04.2015 року гр. ОСОБА_1, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, здійснювала торгівлю самогоном, не являючись при цьому субєктом господарювання та не маючи відповідної ліцензії на такий вид господарської діяльності, чим порушила положення ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 визнала, що дійсно в період з грудня 2014 року по 07.04.2015 року вона не являючись приватним підприємцем та не маючи відповідних дозволів, реалізовувала мешканцям с. Новоюрївка, Новобузького району самогон, який вона в кількості 20 л. придбала раніше у невідомої особи. Наразі весь зазначений самогон вона розпродала. Наголосила, що через лікування тяжкого захворювання її чоловіка ОСОБА_2, який хворіє на рак, її сімя опинилася в скрутному матеріальному становищі, і всі гроші виручені від продажу самогону були витрачені виключно на лікування чоловіка.

Викладене підтверджується такими доказами:

· письмовими поясненнями ОСОБА_3, який зазначив, що 13.02.2015 року придбав у ОСОБА_1 0,5 л. самогону за 15 грн., який був санкціоновано виявлено та вилучено у нього працівниками міліції;

· висновком експерта від 25.02.2015 року за № 273, згідно з яким вилучена у гр.. ОСОБА_3 рідина, обємом 520 куб.см., у скляній пляшці є міцним спиртним напоєм домашнього виготовлення самогоном, з обємною часткою етилового спирту 49,03 %;

· письмовими поясненнями ОСОБА_4, який зазначив, що 02.03.2015 року придбав у ОСОБА_1 0,5 л. самогону за 17 грн., який був санкціоновано виявлено та вилучено у нього працівниками міліції;

· висновком експерта від 05.03.2015 року за № 438, згідно з яким вилучена у гр. ОСОБА_4. рідина, обємом 460 куб.см., у скляній пляшці є міцним спиртним напоєм домашнього виготовлення самогоном, з обємною часткою етилового спирту 41,7 % ;

· письмовими поясненнями ОСОБА_5, який зазначив, що 24.03.2015 року придбав у ОСОБА_1 0,5 л. самогону за 17 грн., який був санкціоновано виявлено та вилучено у нього працівниками міліції;

·

· висновком експерта від 27.03.2015 року за № 568, згідно з яким вилучена у гр. ОСОБА_5 рідина (на дослідження надано обємом 250 куб. см.), у пляшці є міцним спиртним напоєм домашнього виготовлення самогоном, з обємною часткою етилового спирту 44,8 % ;

· протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ за № 024728 від 07.04.2015 року.

Досліджені докази вказують на те, що ОСОБА_1 займалася видом господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, за шо перебачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Однак, враховуючи особу порушника, ОСОБА_1, яка є пенсіонеркою і до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, ступінь її вини та обставини за яких воно було вчинене, зокрема витрату коштів від продажу самогону на лікування тяжко хворого чоловіка, приймаючи до уваги самостійне припинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, щире каяття останньої у вчиненні цього проступку, суддя з врахуванням вказаних обставин, а також даних протоколу огляду речей від 07.04.2014 року, згідно з яким, при огляді домоволодіння гр. ОСОБА_1 в с. Новоюрївка, Новобузького району не виявлено жодних протизаконних речей, вважає за можливе, з застосуванням положень ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 у звязку з малозначністю правопорушення від адміністративної відповідальності і обмежитись відносно неї усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, з застосуванням положень ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 164-16 КУпАП в силу малозначності адміністративного правопорушення і обмежитись відносно неї усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП стосовно ОСОБА_1, - закрити.

Постанову може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_6