Справа № 476/887/15-п
Провадження № 3/476/432/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., при секретарі Козаченко Л.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Єланецького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

Будучи раніше протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, 03.08.2015 року о 00:18 годині ОСОБА_1 в с. Дружелюбівка Єланецького району Миколаївської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду за допомогою приладу Драгер на місці зупинки та проїхати в медичний заклад для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що працівники міліції не зупиняли його в момент керування транспортним засобом, а з'явилися в нього дома через 15 хв., після того як він приїхав додому на своєму автомобілі. За ці 15 хв., тобто після керування транспортним засобом, він встиг разом зі своєю дружиною вжити пляшку пива. Співробітники ДАІ вели себе з ним грубо, погрожували йому розправою, але на їх дії він не скаржився. В подальшому ОСОБА_1 змінив свої пояснення і пояснив, що співробітники ДАІ в ході складання 03.08.2015 року протоколу про порушення ним ПДР не надали йому можливості пройти огляд на стан сп'яніння в установленому законом порядку, а також не дали йому підписати протокол та дати пояснення по суті порушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 002678 від 03.08.2015 року,

-відеозаписом, який міститься на DVD-R диску з записом події 03.08.2015 року на місці зупинки ОСОБА_1;

-поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи,

-карткою обліку адміністративного правопорушення, з якої вбачається, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в ході слухання справи доведено його вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, вчинена повторно протягом року.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року, передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 вересня 2009 року № 400/666 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП судам слід враховувати, що стан сп'яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Проаналізувавши зібрані по справі докази приходжу до висновку, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 03.08.2015 року серії АВ2 № 002678 відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені Проаналізувавши зібрані по справі докази приходжу до висновку, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 03.08.2015 року серії АВ2 № 002678 відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені вищепереліченими доказамии і не спростовані в ході розгляду справи особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. доказами і не спростовані в ході розгляду справи особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, вважаю, що інспектором ДАІ правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення АВ2 № 002678.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який на протязі року вдруге притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, правопорушення вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, адміністративне стягнення відбуте ним за ч.1 ст. 130 КУпАП не мало належного виховного впливу, а тому з урахуванням всіх обставин справи вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В.Чернякова.