Справа № 392/1110/15-п
Провадження № 3/392/476/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Відділенням ДАІ з обслуговування Маловисківського району при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,

в с т а н о в и в:

13 липня 2015 року до Маловисківського районного суду надійша справа № 392/1110/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 067708 від 02 липня 2015 року, ОСОБА_1 02 липня 2015 року об 11 год. 50 хв. в м. Мала Виска по вул. Велігіна Маловисківського району Кіровоградської області керував транспортним засобом - мопедом «Вайпер», без д.н.з., з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного обстеження для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а, відтак, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній відмовився ставити свій підпис у ньому та надавати пояснення, до протоколу додаються пояснення двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та відеозапис оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

В письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначається, що ОСОБА_1 відмовився пройти обстеження на визначення стану алкогольного спяніння, надати пояснення та поставити свій підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

В судових засіданнях ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адмінстративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 02 липня 2015 року він дійсно в м.Мала Виска по вул. Велігіна, керував транспортним засобом мопедом "Вайпер" та був зупинений співробітниками ДАІ, які запропонували йому пройти обстеження на визначення стану алкогольного сп"яніння в медичному закладі, він відмовився так як, не вживав жодних алкогольних чи лікарських речовин. В подальшому інспектором ДАІ було проігноровано всі його пояснення і запитання та складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

У зв"язку з його незгодою з вказаним протоколом, він відмовився від підпису в протоколі та надання поясненнь інспектору і відразу після складання вказаного адміністративного протоколу, звернувся до Маловисківської ЦРЛ для проходження медичного огляду на визначення алкогольного сп"яніння.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав:

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності дост. 278 КУпА орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч. 1ст. 256 КпАП України визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

ОСОБА_2 із вимогами ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння є об"єктивною стороною правопорушення.

Отже основною ознакою обєктивної сторони правопорушення, передбачуваного ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, а не відмова від проходження обстеження у медичному закладі. Фактично посадова особа не вірно застосувала норми матеріального і процесуального права.

Порядок огляду на стан алкогольного спяніння встановлений наступними правовими нормами:

За змістом ч. ч. 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться працівником міліції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів в писутності двох свідків; до закладу охорони здоровя, перелік яких затверджується управліннями охорони здоров"я місцевих державних адміністрацій, особа щодо якої є підстави важати, що вона керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, направляється впродовж двох годин з моменту встановлення підстав для проведення такого огляду лише у разі її незгоди з проведеним оглядом на місці зупинки транспортного засобу чи з його результатами, огляд проведений з порушенням цих вимог вважається недійсним.

ОСОБА_2 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до п. п. 2.1, 2.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакцій, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 400/666 від 9.09.2009 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 6.10.2009 року за № 931/16947 у разі наявності у водія ознак алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводить уповноважена особа Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, які мають, зокрема, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про провірку.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вказано та в матеріалах справи відсутні дані, які свідчать про те, що правопорушнику на момент складання адміністративного протоколу, тобто 02 липня 2015 р. в 12 год. 00 хв. інспектором ВДАІ на місці зупинки пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці, шляхом використання спеціальних технічних засобів, та що від проходження такого огляду правопорушник відмовився.

В матеріалах справи відсутні дані про наявність у працівників ВДАІ спеціального приладу на місці зупинки, в графі «огляд на стан спяніння» інспектором не зазначено жодних відомостей.

До протоколу долучені пояснення свідків, при цьому взаготовлених поясненнях зазначені їх прізвища, ім"я, по батькові та адресу, все написано однією особою, та ким підписані вказані пояснення встановити невидається можливим, так як відсутнє прізвище особи, яка здійснила підпис та при цьому в цих поясненнях свідків відсутня дата їх написання. Судом врахована і та обставина, що у вказаних поясненнях відображено, що інспектором ВДАІ було запропоновано водію пройти медичне обстеження на стан спяніння в медичному закладі, але водій категорично відмовився, що підтверджує факт порушення порядку проведення огляду на стан спяніння, який визначений чинним законодавством.

За змістом п. п.3, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 17.12.2008 №1103 , огляд проводиться:

- уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоровя (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку);

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

-уповноважена особа Державтоінспекції складає протокол про відмову водія від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, лише у разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоровя в присутності свідків, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З аналізу зазначених правових норм вбачається, що обов"язковою передумовою для пропозиції водію пройти огляд на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя, є пропозиція щодо здійснення такого огляду уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та в присутності двох свідків.

Оскільки уповноваженою особою Державтоінспекції ОСОБА_1 не пропонувалося проведення огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, його відмова від проведення огляду на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя не є відмовою від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, тобто його дії, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд приймає до уваги, що правопорушником ОСОБА_1 у зв"язку з незгодою з діями інспектора ВДАІ, у встановлені ст. 266 КУпАП строки (огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення) 02 липня 2015 року о 13 год. 00 хв. - здано кров для проведення судово-медичного дослідження (обстеження) на визначення наявності стану алкогольного сп"яніння.

ОСОБА_2 судово-медичного дослідженн я(обстеження) № 2328 від 09 липня 2015 року:"На основі результатів проведеного судово-медичного дослідження крові ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, приходжу до висновку, що в крові не виявлено : метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий та ізоаміловий спирти."

Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішенні ЄСПЛ «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), рішення від 18 січня 1978 року, серія А, №25, с.6465, п. 161 в кінці; та «Лабіта проти Італії», заява №26772/95, п.121, ECHR 2000-IV).

ОСОБА_2 вимог ст.62 Конституції Україниусі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частина 2 ст. 62 Конституції України встановлює, що ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1В відсутній складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не здобуто доказів того, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп"яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, у звязку із чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. «1» ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283-285, 289-290 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Д.М. Кратко