Провадження №3/761/4399/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва А.В.Трубніков, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби в м.Києві МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Малютянка, Київської області, проживає: АДРЕСА_1, не працюючого, не є особою, звільненою від сплати судового збору -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 953441, ОСОБА_1 19.08.2015 року о 14 год. 40 хв. в м.Києві по вул. Артема, 52 А, керуючи автомобілем «Фіат» д/н НОМЕР_3, рухаючись на придомовій території, під час зустрічного роз*їзду в ситуації, коли роз*їзд ускладнено, керуючи транспортним засобом з великими габаритами, не дав дорогу зустрічному транспортному засобі «Сітроен», д/н НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень двох транспортних засобів, чим порушив п.13.4 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, надав суду пояснення про те, що 19.08.15 р. вдень на автомобілі «Фіат», д/н НОМЕР_3, рухався по вул.Артема 52 А, у дворі будинку. Назустріч йому рухався автомобіль «Сітроен». Зважаючи на те, що роз*їзд було ускладенно, зупинився біля Посольства США, щоб пропустити автомобіль «Сітроен», який рухався назустріч. Не зважаючи на це водій автомобіля «Сітроен», проїжджаючи повз його автомобіль, здійснив дотичне зіткнення з його автомобілем. Після цього проїхав вперед на декілька метрів, щоб не загороджувати проїзд іншим автомобілям. Також вказав на те, що на його автомобілі взагалі відсутні будь-які пошкодження, а на автомобілі «Сітроен» було ушкоджено пластикову накладку між заднім бампером та лівим крилом.

У судовому засіданні було досліджено письмові пояснення водія ОСОБА_2,якйи на місці події надав пояснення про те, що 19.08.15 р. о 14:40 год. він рухався на автомобілі «Сітроен», д/н НОМЕР_4 у дворі будинку по вул.Артема, 52 А. Назустріч йому рухався автомобіль «Фіат». Він зайняв крайнє праве положення та зупинився. Водій автомобіля «Фіат» продовжив рух повз нього та зачепив його автомобіль, після чого проїхав вперед.

З досліджених у судовому засідання письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановлено, що рухаючись по вул. Артема пішки останні бачили, як для роз*їзду у вузькому місці автомобіль «Фіат» зупинився та пропускав автомобіль «Сітроен», який рухався йому назустріч. Проїхавши повз автомобіля «Фіат» водій автомобіля «Сітроен» зупинився.

З дослідженої у судовому засіданні схеми ДТП та зазначених у ній відомостей про пошкодження транспортних засобів, судом встановлено, що у автомобіля «Фіат» відсутні будь-які видимі пошкодження, а у автомобіля «Сітроен» наявні такі пошкодження: подряпини на задній лівій колісній парі, роз*єднання кріплень між заднім бампером та заднім лівим крилом.

При оцінці отриманих відомостей та наявних матеріалів справи суд також враховує розташування автомобілів, зазначене на схемі ДТП, з якою учасники ДТП погодились та засвідчили її своїми підписами.

У зв'язку із зазначеним суд приходить до висновку, що характер зазначених пошкоджень автомобіля «Сітроен» та відсутність видимих ушкоджень на автомобілі «Фіат», їх розташування на схемі ДТП, габаритні характеристики обох автомобілів свідчать про те, що дорожньо-транспортна пригода відбулась саме у такий спосіб, як було зазначено у судовому засіданні водієм ОСОБА_1

Так, згідно п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

З огляду на зазначене вище суд критично відноситься до пояснень водія ОСОБА_2, які він надав на місці дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вони жодним чином не узгоджуються з іншими наявними матеріалами справи.

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 19.08.2015 року, наявну у матеріалах справи схему ДТП та зазначені у ній ушкодження транспортного засобу, письмові пояснення водіїв, заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 діяв у повній відповідності до вимог ПДР України, у зв'язку із чим у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю у діях водія складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом..

Суддя А.В.Трубніков