Справа № 592/9422/15-п
Провадження № 3/592/1946/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної фінансової інспекції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, працюючої головним бухгалтером Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумський обласний діагностичний центр» (м. Суми, вул. Ковпака, 18), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

29 вересня 2015 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-12 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія ДФІ № 18-0468/2015 від 25.09.2015 року ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-12 КУпАП, а саме, працюючи головним бухгалтером комунального закладу Сумської обласної ради «Сумський обласний діагностичний центр» з 01.01.2009 (наказ № 57 від 31.12.2008). Відповідне до розд. 2 посадової інструкції головного бухгалтера ОСОБА_1 здійснює контроль за відображенням е бухгалтерському обліку всіх господарських операцій, цільовим та ефективним використанням фінансових те матеріальних ресурсів, правильністю проведення розрахунків при здійснені оплати товарів, робіт та послуг відповідністю перерахованих коштів обсягам виконаних робіт, придбаних товарів чи наданих послуг згідно: умовами укладених договорів. Всупереч вказаним вимогам, головним бухгалтером ОСОБА_1 за період: 01.01.2014 по 31.08.2015 та станом на 18.09.2015 допущено порушення бюджетного законодавства - здійсненню платежів за рахунок бюджетних коштів при включенні до платіжних документів недостовірної інформації, а саме підписання платіжних доручень, до яких внесено: - у завищених розмірах суми видатків на оплату послуг з теплопостачання та освітлення в періоді з 01.01.2014 по 31.08.2015 внаслідок включення до оплати видатків з теплопостачання та освітлення площ загального користування в повному обсязі, а не пропорційно розміру займаної закладами площі будівлі за адресою: 40031 м. Суми, вул. Ковпака, 18, що призвело до зайвого проведення діагностичним центром видатків на загальну суму 5139,90 грн, у тому числі за теплопостачання - 4534,56 грн, електроенергію - 605,34 грн та як наслідок до завищення касових та фактичних видатків у формі «Звіт про надходження та використання коштів загального фонду» та у картках аналітичного обліку касових та фактичних видатків за КТКВК 08040С «Спеціалізовані поліклініки (в т. ч. диспансери, медико-санітарні частини, пересувні консультативні діагностичні центри тощо, які не мають ліжкового фонду)» та у картках аналітичного обліку касових те фактичних видатків, затверджених наказом Державного казначейства України від 06.10.2000 №100, касові те фактичні видатки завищено за 2014 рік за КЕКВ 2271 «Оплата теплопостачання» - на 2591.67 грн. за КСКЕ 2273 «Оплата електроенергії» - на 541,55 грн: за січень - серпень 2015 року за КЕКВ 2271 «Оплате теплопостачання» - на 1942,89 грн, за КЕКВ 2273 «Оплата електроенергії» - на 63,79 грн, чим установі завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 5139.90 гривень., що є порушенням п. 19 Методики розрахунку орендної плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області та пропорції її розподілу, затвердженої рішенням ceciї Сумської обласної ради від 28.09.2012, п. 20 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, ч. 1 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV, п. 1.2 Порядку складання фінансової, бюджетної та іншої звітності розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів, затвердженого наказом МФУ від 24.01.2012 № 44 та ч. 1 ст. 80 (в ч. 3 ст. 58 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 № 2456-ІV).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При цьому слід враховувати, що суть адміністративного правопорушення повинна бути описана таким чином, щоб було зрозуміло, де та за яких обставин воно було вчинене, в яких саме діях або бездіяльності відобразилося. Фактично опис суті правопорушення має відповідати диспозиції правової норми, яка передбачає відповідальність за вказане правопорушення. При її викладенні необхідно відображати склад адміністративного правопорушення: обєкт, обєктивну сторону, дані про субєкт та субєктивну сторону проступку.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Частиною 1 ст. 164-12 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за: включення недостовірних даних до бюджетних запитів, що призвело до затвердження необґрунтованих бюджетних призначень або необґрунтованих бюджетних асигнувань; порушення вимог Бюджетного кодексу України при здійсненні попередньої оплати за товари, роботи та послуги за рахунок бюджетних коштів, а також порушення порядку і термінів здійснення такої оплати; здійснення платежів за рахунок бюджетних коштів без реєстрації бюджетних зобов'язань, за відсутності підтвердних документів чи при включенні до платіжних документів недостовірної інформації, а також безпідставна відмова у проведенні платежу органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів; порушення вимог Бюджетного кодексу України при здійсненні витрат державного бюджету (місцевого бюджету) у разі несвоєчасного набрання чинності законом про Державний бюджет України (несвоєчасного прийняття рішення про місцевий бюджет) на відповідний рік.

У протоколі про адміністративне правопорушення не викладена суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, оскільки не вказано які саме з вищевказаних дій були вчинені нею як головним бухгалтером Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумський обласний діагностичний центр» та в чому вказані дії знайшли свій прояв (у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 допустила порушення бюджетного законодавства - здійснила платежі за рахунок бюджетних коштів при включенні до платіжних документів недостовірної інформації, а за ч. 1 ст. 164-12 КУпАП передбачена відповідальність лише за включення недостовірних даних до бюджетних запитів та лише у разі, якщо вказані дії призвели до затвердження необґрунтованих бюджетних призначень або необґрунтованих бюджетних асигнувань); не зазначено які саме платіжні доручення щодо перерахування бюджетних коштів були підписані ОСОБА_1 як головним бухгалтером Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумський обласний діагностичний центр», з зазначенням конкретних дат.

Частково суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення викладена у супровідному листі до протоколу про адміністративне правопорушення, в той час як вона має бути зазначена безпосередньо у протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки, усунути виявлені недоліки при розгляді справи не можливо, а їх наявність позбавляє суд можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення, тому справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Державної фінансової інспекції в Сумській області для оформлення належним чином.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Державної фінансової інспекції в Сумській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап