Справа №: 486/1503/15-п Провадження № 3/486/415/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Філіпповій Ю.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Оперативного управління Головного управління Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Камал огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, району Куба, Республіки Азербайджан, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АА №495959 від 07.08.2015 р. о 13.20 год. гр. ОСОБА_1 Камал огли в районі центрального пляжу м. Южноукраїнська Миколаївської області як реалізатор у ФОП ОСОБА_2 здійснював реалізацію пива без ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушив порядок провадження господарської діяльності. В результаті чого вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 Камал огли свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснивши, що з 06 по 08 серпня 2015 року він проходив стажування у ФОП ОСОБА_2 на посаді бармена у районі центрального пляжу м. Южноукраїнська. 07.08.2015 року ні пива, ні інших алкогольних напоїв він не продавав, а в холодильнику дійсно знаходились 19 пляшок пива, які він туди помістив на прохання відпочиваючих на пляжі.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

У долучених до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалах не міститься доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні вищезазначеного адміністративного правопорушення ні у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №495959 від 07.08.2015 року, ні у рапорті працівника податкової міліції.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 Камал огли у період з 06.08.2015 по 08.08.2015 року проходив стажування на посаді бармена у ФОП ОСОБА_2, що підтверджується тристороннім договором №1453/96/С про професійне навчання безробітного у роботодавця від 05.08.2015 р. (а.с.24-25) укладеним між Южноукраїнським міським центром зайнятості, ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Камал огли та направленням останнього на професійне навчання (а.с.26). Відповідно до даного договору була розроблена програма стажування, яку затверджено міським центром зайнятості (а.с.27).

По закінченню проходженню стажування ФОП ОСОБА_2 було складено звіт (а.с.27) та відгук на стажування безробітного ОСОБА_1 Камал огли (а.с.28).

Таким чином в судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що ОСОБА_1 Камал огли у період з 06.08.2015 по 08.08.2015 року проходив стажування на посаді бармена у ФОП ОСОБА_2 в районі Южноукраїнського міського пляжу.

Тому ОСОБА_1 Камал огли не є субєктом господарської діяльності.

По закінченню проходження стажування між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Камал огли було укладено трудовий договір №1 від 11.08.2015 року, за яким останнього прийнято на роботу до підприємця на посаді бармена на період з 11.08.2015 по 11.09.2015 року. Між сторонами досягнуто згоди щодо розміру заробітної плати та тривалості робочого часу (а.с.29).

Диспозицією ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Наявні у справі матеріали не дозволяють суду зробити висновок, що ОСОБА_1 Камал огли було порушено вимоги щодо провадження господарської діяльності, а пояснення останнього спростовують таку кваліфікацію. Отже, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 Камала огли відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1ст. 247, ст. 283, п. 3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі, про притягнення ОСОБА_1 Камал огли до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4