overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/5577/15-п

Провадження № 3/635/1484/2015

23 вересня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 1-А, кв. 126, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2015 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_2, на автошляху Київ-Харків-Довжанський, керуючи автомобілем марки Toyota Camry д/н. АХ 8020 СН, не витримав безпечної дистанції руху допустив зіткнення з автомобілем марки Chevrolet Lacetti, д/н. АХ 9148 АМ під керуванням ОСОБА_3, що призвело до зіткнення вищевказаних транспортних засобів. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 10.07.2015р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, схемою місця ДТП.

Дані про особу ОСОБА_2 свідчать про те, що раніше він не притягався до адміністративної відповідальності.

Обставин, що помякшують або обтяжують адміністративну відповідальність, в силу ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, 124, 221, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 1-А, кв. 126, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. (чотириста двадцять пять гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 1-А, кв. 126, судовий збір на користь держави в сумі 243,60грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок), який сплачується за наступними реквізитами: КОД ЄДРПОУ суду: 02894007, найменування підрозділу: УДК у Харківському районі Державної казначейської служби України, код отримувача коштів , банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001, № доходного рахунку для сплати судового збору: 0429.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Токарєва
Справа № 635/7233/15-к
Провадження № 3/635/1852/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Харківського РВ (Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 не виконує обовязки по вихованню малолітньої доньки ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 04 вересня 2015 року о 20.00 годині втекла з дому та займалася бродяжництвом.

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останньої не надходило, причину її неявки до суду визнано неповажною і відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справу розглянуто у її відсутність.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 151271 від 05 вересня 2015 року, копією свідоцтва про народження ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КпАП України, тобто невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, данні про особу правопорушниці, відсутність обтяжуючих та помякшуючих відповідальність за адміністративне правопорушення обставин, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Судовий збір в розмірі 243,60 грн. суддя стягує з правопорушниці.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 184 ч.1, 283,284 КпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три грн.) 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя : А.Ю. Полєхін
Справа №635/7218/15-п
Провадження по справі №3/635/1843/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №151493 від 07 вересня 2015 року ОСОБА_1 21 серпня 2015 року о 14 годині 00 хвилин, знаходячись за місцем свого мешкання влаштував сварку з дружиною, в ході якої висловлювався в сторону останньої нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим скоїв психологічне насильство в сімї.

В зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення в порушення вимог, передбачених ст. 256 КУпАП України не зазначені відомості про особу потерпілої особи. Також до протоколу про адміністративне правопорушення додані письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в копіях не завірених належним чином, відомості щодо місцезнаходження оригіналів пояснень вказаних осіб відсутні.

Враховуючи викладене суд вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для зясування зазначених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 635/7207/15-п
Провадження № 3/635/1835/2015
П О С Т А Н О В А

22 вересня 2015 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч.1 ст. 173-2 КпАП України відносно ОСОБА_1

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Харківського районного відділу (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 646/9479/15-п
№ провадження 3/646/1328/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Мічуріна, 56,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2015 року о 16-00 год. в м. Харкові ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом по вул. Мічуріна біля будинку № 56, не впевнився, що це буде безпечно, допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, у звязку з чим автомобіль було пошкоджено та завдано матеріальних збитків.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, провину визнав та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху, що перебувають в причинному звязку з подією ДТП. Вина правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 27.07.2015 р. та схемою до нього, поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, та вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя Д.О. Чудовський
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/3877/15-п
Провадження № 3/636/1002/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

встановила :

Згідно постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 07.09.2015 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення та його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-4 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_2, який є фізичною особою-підприємцем, який мешкає за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Кочеток, вул. Леніна, б. 15а, не утримання та не перерахування до бюджету податку на доходу фізичних осіб за березень-червень 2015 року на суму 879, 72 грн. при виплаті фізичній особі орендної плати, не відображення в податкових розрахунках ф. 1-ДФ за І-ІІ кв. 2015 року про суму нарахованого (сплаченого) на користь ФО-П за оренду приміщення та фізичній особі за надані послуги за цивільно-правовими договорами; накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51,00 грн.) та стягнуто судовий збір в дохід держави у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (36,54 грн.).

Вивчивши матеріали справи, зясовано, що з порушника помилково стягнуто судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (36,54 грн.), оскільки судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі, що діяв на день винесення постанови.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КУпАП, суддя, -

постановила :

Виправити описку в постанові Чугуївського міського суду Харківської області від 07 вересня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, абзац другий резолютивної частини якої викласти в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 коп. на р/р 0020, призначення платежу: судовий збір, код 05482089, одержувач: Чугуївське УДКСУ Харківської області, , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня винесення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя: Т.С. Ганенко
Справа № 646/9696/15-п
№ провадження 3/646/1364/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2015 року м. Харків

Cуддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Чудовський Д.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, громадянин України, яка мешкає за адресою: Харківська обл., Зміївський р-н, п. Комсомольський,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2015 року о 14-00 год. ОСОБА_1 здійснювала незаконну торгівлю, а саме: 1 кг. яблук, 1 кг. абрикос, 1 кг. огірків, за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, 12.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 046313 від 20.07.2015, постановою у справі про адміністративне правопорушення від 20.07.2015 року, протоколом зовнішнього огляду та вилучення, відповідно до якої у ОСОБА_1 були вилучені: 1 кг. яблук, 1 кг. абрикос, 1 кг. огірків, поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП, тобто торгівля в містах з рук в невстановлених місцях.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ст. 160 ч. 1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.160 ч.1, ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч. 1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Д.О. Чудовський
Справа № 646/9007/15-п
№ пров. 3/646/1268/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Емре Доганза ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А. від 13 серпня 2015 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп., та судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп. за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

При виготовлені постанови в описовій частині помилково не було зазначено прізвище імя по батькові водія автомобіля КІА, державний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_2

Суд дослідивши матеріали справи вважає за необхідне виправити допущену технічну описку в постанові суду від 13 серпня 2015 року, та зазначити «15.07.2015 року, о 08 год. 38 хвилин громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Volkswagen, державний номер НОМЕР_2, в м. Харкові на перехресті м-н Павловський з вул.. Університетська, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору та допустив зіткнення з трамваєм № 3053, під керуванням водія ОСОБА_3А та автомобілем КІА, державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2І.».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в описовій частині постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2015 року та вважати вірним «15.07.2015 року, о 08 год. 38 хвилин громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Volkswagen, державний номер НОМЕР_2, в м. Харкові на перехресті м-н Павловський з вул.. Університетська, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору та допустив зіткнення з трамваєм № 3053, під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобілем КІА, державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2І.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А. Журавель
Справа № 636/2882/15-п
Провадження № 3/636/1138/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 вересня 2015 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріал, який надійшов з Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 22.09.1972 року, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

23 вересня 2015 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №157026 від 18.06.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст. 268 КУпАП і «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 04.10.2013 року № 950 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 жовтня 2013 року за № 1829/24361.

Стаття 268 зазначеного Кодексу наголошує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладання розгляду справи.

Крім того, відповідно до ст. 278 КУпАП відсутні відомості про сповіщення осіб про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки згідно ч. 2 ст. 277 цього Кодексу справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому необхідно забезпечити явку особи до суду.

Також, у порушення вимог ст. 256 КУпАП та вказаної Інструкції в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки та адреса їх мешкання.

Оскільки при розгляді справи суд повинен відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП зясувати всі конкретні обставини справи і з урахуванням досліджених доказів, постановити в справі належне рішення, при зазначених вище обставинах у суду немає цієї можливості.

Таким чином, вважаю, що матеріали по справі № 636/2882/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП необхідно повернути для належного оформлення органу, який їх склав, - Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278, 283, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Матеріали справи №636/2882/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/3875/15-п
Провадження № 3/636/1000/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-4 КУпАП,

встановила :

Згідно постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 07.09.2015 року ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення та її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.163-4 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера Чугуївської філії ПАТ «Харківгаз», що розташована за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Есхарівська, б. 8, подання податкової звітності за ф. 1-ДФ за 1-2 кв. 2014 року, з недостовірними відомостями щодо відображення сум нарахованого (виплаченого) доходу на користь фізичних осіб, яким надано додаткове благо у вигляді списання підприємством за його самостійним рішенням, не повязану з процедурою банкротства заборгованості по сплаті за газ за 1 кв. 2014 року на загальну суму 109895,00 грн., за 2 кв. 2014 року у сумі 13365,36 грн. з ознакою доходу «107»; накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51,00 грн.) та стягнуто судовий збір в дохід держави у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (36,54 грн.).

Вивчивши матеріали справи, зясовано, що з порушника помилково стягнуто судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (36,54 грн.), оскільки судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі, що діяв на день винесення постанови.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КУпАП, суддя, -

постановила :

Виправити описку в постанові Чугуївського міського суду Харківської області від 07 вересня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-4 КУпАП, абзац другий резолютивної частини якої викласти в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 225630194, судовий збір на користь держави у сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 коп. на р/р 0020, призначення платежу: судовий збір, код 05482089, одержувач: Чугуївське УДКСУ Харківської області, , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня винесення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя: Т.С. Ганенко