Справа № 136/252/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2015 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС Україниу Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягуваного до адміністративної відповідальності , а саме: 19.09.2014 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП, 21.07.2014 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП

за ст.187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

З 14 січня 2015 року по 15 січня 2015 року громадянин ОСОБА_1, являючись особою, щодо якої постановою Липовецького районного суду від 04.02.2014 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, без дозволу керівництва Липовецького РВ УМВС залишив своє місце проживання та знаходився в селі Л.Лисіївка, Калинівського району, чим порушив п. "в", встановлених щодо нього постановою суду обмежень, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки дії, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення,

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був сповіщений в установленому законом порядку, а тому у відповідності до ст.268 КУпАП суд розглядає справу на підставі зібраних у справі доказів.

Вина вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами доєднаними до протоколу, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч. 2 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк, який передбачений санкцією частини статті, за якою інкриміновано його діяння.

У відповідності до правил п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 32, 187 ч. 2 , 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб.

Обчислення часу відбуття стягнення рахувати з моменту затримання особи.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 гривень, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: ОСОБА_2