АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Голов. у І інст. Войтун О.Б.; доп. Колотило О.О.; ЄУ № 725/41/61/15-п; пров. № 33/794/155/15; катег. ст. 483 ч.1 МК України.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі:

Головуючого , судді Колотило О.О.,

за участю:
особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальностіОСОБА_3,
представника Чернівецької митниці ДФСЖижія В.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу про порушення митних правил за ч.1 ст. 483 МК України щодо громадянина України,

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10.08.2015 року громадянина України ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8 460 грн. в дохід держави з конфіскацією предметів порушення митних правил, 520 пачок сигарет вітчизняного виробництва, з акцизною маркою України «Monte Carlo» в твердій упаковці, біло-червоного кольору, по 20 сигарет з фільтром в кожній та 20 пачок сигарет вітчизняного виробництва, з акцизною маркою України «KENT HD» в твердій упаковці, біло-сірого кольору, по 20 сигарет з фільтром в кожній, які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил.

Вилучено транспортний засіб, автомобіль іноземного виробництва марки «CITROEN C8», державний номер «НОМЕР_1», ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2, вартість якого становить 328 034,60 грн. повернуто ОСОБА_3.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Чернівецької митниці ДФС витрати в розмірі 8 901 грн. 60 коп., за зберігання майна, а також 36 грн. 54 коп. судового збору.

У відповідності до постанови, ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 09.07.2015 року о 17 год. 30 хв. керуючи легковим автомобілем марки «CITROEN C8», державний номер «НОМЕР_1», слідуючи разом з пасажиром, громадянином Румунії ОСОБА_6, з України до Румунії в приватних справах, до митного контролю, надав контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору», заявив про відсутність у нього будь-яких коштів і товару та згідно рішення митного органу автомобіль був виведений з «зеленого коридору» в «червоний», разом з водієм та пасажиром, для проведення поглибленого огляду автомобіля.

Під час здійснення поглибленого огляду автомобіля, було встановлено, що в спеціально виготовленому тайнику (сховищі), розміщеного в середній частині днища автомобіля, знаходяться приховані від митного контролю 540 пачок сигарет різник марок, загальною вартістю 8 460,00 грн. Тайник виготовлено шляхом приварювання додаткового спеціального каркасу до днища автомобіля, вирізання самого днища автомобіля та опускання його на відстань 15 см. від підлоги салону автомобіля.

В апеляційній скарзі т.в.о. начальника Чернівецької митниці ДФС України Добровольський І.Б. просить постанову суду скасувати, в частині повернення транспортного засобу ОСОБА_3, і прийняти нову постанову, якою конфіскувати даний транспортний засіб в дохід держави, посилаючись на те, що згідно ст. 483 ч.1 МК України передбачається обов'язкова конфіскація транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами тайниками, що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Зокрема в апеляційній скарзі зазначено, що вирішуючи питання, про повернення автомобіля ОСОБА_3, суд неправильно витлумачив абзац 3 п.18 постанови пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил від 03.06.2005 року № 8» у відповідності до якого, обсяг конструктивних змін та співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався, беруться до уваги за наявності підстав для звільнення від адміністративної відповідальності, за малозначністю правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП, а не при накладенні адміністративного стягнення.

Також в апеляційній скарзі вказано, що МК України не містить положень, що при накладенні адміністративного стягнення беруться до уваги конструктивні зміни та співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався.

Розглянувши справу, заслухавши доводи представника Чернівецької митниці ДФС Жижія В.Й., який підтримав апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_3 про те, що автомобіль належить не йому і тайник в автомобілі було виготовлено не ним, тому просить постанову суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Винуватість ОСОБА_3 у переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю 540 пачок сигарет у спеціально виготовленому тайнику, за обставин, наведених у постанові суду, повністю доведена дослідженими в суді доказами, яким дана правильна юридична оцінка і не оспорюється в апеляційній скарзі.

Згідно з ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 483 МК України передбачається обов'язкова конфіскація транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами тайниками, що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

З справи про адміністративне правопорушення (а.с. №№ 4-6) видно, що цигарки були виявлені в тайнику, розміщеному в середній частині днища автомобіля, виготовленому шляхом приварювання додаткового спеціального каркасу до днища автомобіля, вирізання самого днища та опускання його на відстані 15 см. від підлоги салону автомобіля. Доступ та виїмка стали можливими після зняття трьох середніх одинарних пасажирських сидінь, які кріпились на чотирьох болтах кожне, демонтажу металевої планки, яка кріпилась до підлоги двома металевими шурупами та розміщена між передніми сидіннями, підняття покриття підлоги салону автомобіля. Виїмка сигарет проводилась через спеціально вирізаний в підлозі салону автомобіля отвір чотирикутної форми розміром 190 х 280 мм., який закривався металевою кришкою, що кріпилась на двох металевих шурупах.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у абзаці 3 п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», суди при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, визначених у статті 352 МК ( 92-15 ), за які передбачено обов'язкову конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України, також мають враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини, - та за наявності підстав обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення на підставі статті 22 КпАП.

Таким чином, за змістом абзацу 3 п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, береться до уваги при вирішенні питання про звільнення особи від адміністративної відповідальності за ст. 22 КУпАП за малозначністю вчинення правопорушення, а не при накладенні адміністративного стягнення.

За таких обставин, суд першої інстанції неправильно витлумачивши положення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року № 8, прийшов до необґрунтованого висновку, щодо можливості повернення ОСОБА_3 транспортного засобу, тому постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10.08.2015 року необхідно скасувати, і прийняти нову, якою конфіскувати транспортний засіб, автомобіль марки «CITROEN C8», державний номер «НОМЕР_1».

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу т.в.о. начальника Чернівецької митниці ДФС України Добровольського І.Б. задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10.08.2015 року, щодо ОСОБА_3, скасувати.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 483 ч.1 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 460 грн. в дохід держави та конфіскації в дохід держави 540 пачок сигарет різник марок з конфіскацією транспортного засобу автомобіля марки «CITROEN C8», державний номер «НОМЕР_1».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Чернівецької митниці ДФС витрати в розмірі 8 901 грн. 60 коп., за зберігання майна, а також 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області О.О. Колотило