ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

"19" серпня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий суддя Золотарьова Л.І.,

за участю секретаря Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи за адміністративною справою про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «Прометрой техніка», ІПН НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,-,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.07.2015 року, 08.07.2015 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1.П., керуючи автомобілем НОМЕР_2, по узвозу Весніна в районі будинку №10, що по пров. Студентському, в районі будинку №10, в м. Харкові, внаслідок несправного технічного стану автомобіля стався обрив карданного валу та сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, завдавши матеріальну шкоду. Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3 А, 31.1, 31.4 ПДР України..

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Представник ОСОБА_1 заявив клопотання, просив призначити судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_2, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи відповідають пояснення ОСОБА_3, водія КІА р.н. НОМЕР_4 обставинам справи та механізму дорожньо-транспортної пригоди?

2. Чи відповідають пояснення ОСОБА_1, водія МАЗ р.н. НОМЕР_5 обставинам справи та механізму дорожньо-транспортної пригоди?

3. Чи відповідають дії водія КІА р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_3 технічним вимогам правил дорожнього руху?

4. Чи відповідають дії водія МАЗ р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_1 технічним вимогам правил дорожнього руху?

5. Чи були з технічної точки зору дії водія КІА р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_3 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

6. Чи були з технічної точки зору дії водія МАЗ р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_1 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

7. Яка була швидкість КІА р.н. НОМЕР_4 з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні?

8. Яка була швидкість МАЗ р.н. НОМЕР_5 з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні?

9. Чи міг карданний вал автомобіля НОМЕР_6, внаслідок технічної несправності, потрапити у ліву смугу руху, по якій рухався автомобіль НОМЕР_7, НОМЕР_8?

10. Чи міг статися наїзд автомобілем НОМЕР_7 на карданний вал, з урахуванням, що в момент наїзду передні колеса автомобіля НОМЕР_7 порівнялись з задніми колесами автомобіля НОМЕР_6, НОМЕР_8?

11. Як повинен був діяти водій КІА р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

12. Як повинен був діяти водій МАЗ р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

Для встановлення обставин ДТП та відповідності дій водіїв транспортних засобів правилам дорожнього руху необхідні спеціальні знання, тому необхідно призначити експертизу.

ОСОБА_1 клопотання свого представника підтримав.

ОСОБА_3 та його представник проти призначення експертизи не заперечували, просили поставити перед експертом додаткове питання: В діях якого з водіїв з технічної точки зору знаходиться причинний зв'язок з виникнення даної ДТП?

Суд, вислухавши заявлене клопотання, думку учасників процесу, вважає, що для вирішення зазначених питань необхідні спеціальні знання, тому доцільним є призначити у справі судову автотехнічну експертизу, перед експертами поставити зазначені питання, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку.

Провадження у справі зупинити до проведення судової автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.273 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у цій справі судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені «Бокаріуса», попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Перед експертами поставити наступні питання:

Питання ОСОБА_1:

1. Чи відповідають пояснення ОСОБА_3, водія КІА р.н. НОМЕР_4 обставинам справи та механізму дорожньо-транспортної пригоди?

2. Чи відповідають пояснення ОСОБА_1, водія МАЗ р.н. НОМЕР_5 обставинам справи та механізму дорожньо-транспортної пригоди?

3. Чи відповідають дії водія КІА р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_3 технічним вимогам правил дорожнього руху?

4. Чи відповідають дії водія МАЗ р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_1 технічним вимогам правил дорожнього руху?

5. Чи були з технічної точки зору дії водія КІА р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_3 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

6. Чи були з технічної точки зору дії водія МАЗ р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_1 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

7. Яка була швидкість КІА р.н. НОМЕР_4 з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні?

8. Яка була швидкість МАЗ р.н. НОМЕР_5 з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні?

9. Чи міг карданний вал автомобіля НОМЕР_6, внаслідок технічної несправності, потрапити у ліву смугу руху, по якій рухався автомобіль НОМЕР_7, НОМЕР_8?

10. Чи міг статися наїзд автомобілем НОМЕР_7 на карданний вал, з урахуванням, що в момент наїзду передні колеса автомобіля НОМЕР_7 порівнялись з задніми колесами автомобіля НОМЕР_6, НОМЕР_8?

11. Як повинен був діяти водій КІА р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

12. Як повинен був діяти водій МАЗ р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

Питання ОСОБА_3:

13. В діях якого з водіїв з технічної точки зору знаходиться причинний зв'язок з виникнення даної ДТП?

У розпорядження експертів надати адміністративну справу №640/13099/15-п.

Зупинити провадження у справі до проведення судової автотехнічної експертизи.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий -