Справа № 535/828/15-п
Провадження № 3/535/275/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-й пров. Калініна, 61, моб.тел. , ІНФОРМАЦІЯ_3, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 05684 від 21.09. 2015 року ОСОБА_1, 26.01.2015 року близько 12 год. 00 хв., в смт. Котельва Котелевського району Полтавської області по вул. Жовтнева біля магазин «Пасаж» в присутності громадян висловлювався нецензурною лайкою та голосно кричав, на зауваження не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю і підтвердив що перебував у нетверезому стані та виражався нецензурною лайкою, щиро каявся та запевняв суд що більше вчиняти правопорушення не буде.

Крім того, вина правопорушника підтверджена змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 05684 від 21.09. 2015 року, змістом пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та змістом рапорту від 21.09.2015 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, наявність обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення не виявлено обставин, передбачених ст.30-1 КУпАП, які б перешкодили застосуванню до ОСОБА_1 громадських робіт.

Таке адміністративне стягнення на думку суду, буде співмірним та домірним вчиненому ОСОБА_1 адміністративному правопорушенню необхідне і достатнє для його виправлення, а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень і в повній мірі відповідатиме меті адміністративного стягнення.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 33-34, 30-1, 40-1, 173, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України « Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 ( сорока ) годин громадських робіт.

Стягти з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-й пров. Калініна, 61 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 цього кодексу.

Суддя