Справа № 183/6119/15
№ 3/183/2293/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 вересня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бекрезюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

23.07.2015 р. об 06 год. 20 хв. на р. Самара ОСОБА_1 здійснював вилучення біоресурсів, а саме ловив рибу поблизу м. Новомосковськ Дніпропетровської області, забороненим знаряддям лову сіткою-жилковою 1 шт. Лов здійснював з човна. Виловленої риби не виявлено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 84 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не оспорює та повністю визнає себе винним у тому, що 23.07.2015 р. об 06 год. 20 хв. на р. Самара ловив рибу поблизу м. Новомосковськ Дніпропетровської області сіткою-жилковою 1 шт. Лов здійснював з човна. У скоєному щиро кається.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 також зазначив, що він дійсно ловив рибу сіткою з човна, чим фактично визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення (а.с.1/об.).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнання вини та готовністю підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставинами, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 85, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави з конфіскацією сітки довжиною 45 м. висота 1,7 м., вічко 50 х 50 мм.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня набрання постановою законної сили.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Березюк