ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, потерпілого - ОСОБА_1) розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управліянн патрульної поліції ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Російській Федерації, українця, гр. України, не одружений, середня освіта, не працює, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адмінпорушення, ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 24 липня 2015 року близько 18 год. 18 хв., керуючи технічно справним автомобілем «НІССАН» д.н.з. НОМЕР_1 і, рухаючись в м. Києві по пр-ту Перемоги, 148/1 заднім ходом, в порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не переконався у тому, що такий маневр не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, що призвело до зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1) та пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що дійсно 24 липня 2015 року за наведених вище обставин залишив на стоянці автомобіль «НІССАН» д.н.з. НОМЕР_1, прийшовши з магазину, побачив, що в його автомобіль (задня частина) за невідомих обставин допустив зіткнення автомобіль «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_2.

Крім власне показів ОСОБА_2, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин спростовується також і сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого, який визнав, що свій автомобіль «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_2 залишив на стоянці під схилом позаду автомобіля ОСОБА_2. А тому дійсно могло відбутися скачування, а також даними, які містять схема ДТП.

Вказані показання ОСОБА_2 про неможливість руху його автомобіля заднім ходом (впертість переднім правим колесом у бровку) знайшли своє підтвердження під час дослідження судом фотоматеріалів з місця ДТП. Таким чином, виявлені під час судового розгляду об'єктивні дані повністю узгоджуються з обставинами ДТП, про які він повідомив ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає доводи ОСОБА_2 на свій захист обґрунтованими, а його звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення таким, що не знайшло свого підтвердження в суді. Висновки в протоколі стосовно ОСОБА_2 суд оцінює критично, оскільки вони спростовані сукупністю досліджених судом доказів.

Враховуючи все викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК