Єдиний унікальний номер 235/3301/14-п Номер провадження 33/775/14/2015

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року місто Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Шигірта Ф.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 травня 2015 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Озаринці Могилів-Подільського району Вінницької області, громадянин України, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 травня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі просить змінити оскаржувану постанову в частині адміністративного стягнення у зв`язку з тим, що суддя не врахував всі обставини справи, а саме, що ОСОБА_2 проходить військову службу на посаді водія. Накладене адміністративне стягнення є занадто суворим і перешкоджає проходження військової служби на займаній посаді водія. Суддя не врахував ті обставини, що він вчинив правопорушення уперше, визнав свою вину і покаявся у вчиненому правопорушенні.

Про час та місце судового засідання мазур був повідомлений, проте не з`явився. Про поважність неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд погоджується з висновками судді про доведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, за обставин зазначених в оскаржуваній постанові. Факт та обставини вчинення адміністративного правопорушення правопорушником не оскаржені.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги, щодо накладеного стягнення, обґрунтовані та заслуговують на увагу.

Так, згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає декілька видів адміністративних стягнень, які можуть бути накладені на водіїв. Серед них: накладення штрафу від двохсот до трьохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років; адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

В порушення вимог наведених норм права, суддя в оскаржуваній постанові не мотивував обраний вид та міру адміністративного стягнення, не зазначив які обставини справи враховує вирішуючи це питання.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 проходить військову службу у званні старшого солдату на посаді водія у в/ч НОМЕР_1 польова пошта. За місцем проходження служби характеризується позитивно, сумлінно виконує службові обов`язки та бойові задачі, бережливо ставиться до ввіреної військової техніки, роботу виконує старанно та ефективно. Раніше до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень на транспорті не притягався.

Зазначені обставини мають значення для вирішення справи і безпідставно не були враховані під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Враховуючи ці обставини апеляційний суд вважає їх такими, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 та дають підстави для зміни оскаржуваної постанови в частині накладеного стягнення. Достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень, апеляційний суд вважає стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 травня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , змінити в частині накладеного стягнення.

Вважати накладеним на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 5100 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Шигірт Ф.С.