Провадження № 3/643/105/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Митингова, буд. 23,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративної справи 12.12.2014 близько 17:55 години, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Московському в м. Харкові, та в районі перехрестя з вул. Академіка Павлова в м. Харкові не виконав вимоги дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» ПДР України, здійснив поворот праворуч, не вибрав безпечний боковий інтервал, що призвело до зіткнення з трамваєм 4107 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого відбулось пошкодження транспортних засобів.

В діях ОСОБА_1 встановлено порушення п.п. 8.4, 13.1 ПДР України і вони кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні не визнав і пояснив, що при зазначених обставинах, рухаючись по пр-ту. Московському в м. Харкові в бік центру міста, на перехресті пр-та. Московського та вул. Ак. Павлова в м. Харкові стояв трамвай, який перегородив проїзд через перехрестя, інші учасники дорожнього руху обїжджали його з обох сторін. ОСОБА_1 почав рух з крайньої правої полоси руху на зелений сигнал світлофора, обїжджаючи трамвай позаду. Виїхавши за задню частину трамвая ОСОБА_1 зупинив автомобіль в очікуванні коли покинуть перехрестя автомобілі, водії яких завершали поворот на стрілку світлофора. Знаходячись в нерухомому стані на автомобіль ОСОБА_1 скоїв наїзд трамвай, водій якого почав рух заднім ходом.

Отже, ОСОБА_1 вважає, що вказана ДТП сталась з вини водія трамвая ОСОБА_2, а в його діях склад правопорушення відсутній.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2, останній виконував поворот ліворуч з вул. ОСОБА_3 на пр-т. Московський в м. Харкові. Повертаючи він почув сторонній звук та побачив, що в задню частину вагона врізався автомобіль «Део Сенс».

Згідно з проведеною судовою транспортно-трасологічною експертизою № 719 від 27.04.2015 зроблено наступні висновки: «Пояснення водія трамвая ОСОБА_2 про обставини пригоди, з технічної точки зору неспроможні. Пояснення водія автомобіля ОСОБА_1 в частині того, що на момент контактування транспортних засобів трамвайний вагон рухався заднім ходом, не позбавлені технічної спроможності».

Ухвалюючи рішення у справі суд покладається на показання обох водіїв, дані, зафіксовані в схемі дорожньо-транспортної пригоди, висновки судовою транспортно-трасологічної експертизи № 719 від 27.04.2015 .

Аналізуючи вказані докази, суд вважає показання ОСОБА_1 правдивими, а показання водія ОСОБА_2 такими, що не відповідають дійсності, так як механізм утворення пошкоджень на автомобілі «Деу Сенс» свідчить про переміщення трамвая ззаду наперед відносно автомобіля, що можливо лише при русі трамвая заднім ходом.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 не спостерігається невідповідностей ПДР України, які б стали причиною настання ДТП і відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому чинним законодавством України.

Суддя А.Ю. Скотар