overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 760/5068/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Москалюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в супермаркеті «Ашан», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП про те, що 14.02.2015 року о 21:40 під час перевірки ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

Адміністративний матеріал підлягає поверненню до Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, одним із обмежень, які встановлені відносно гр. ОСОБА_1, є заборона виходу з будинку, де буде мешкати за адресою: АДРЕСА_1, в протоколі ж вказано, що ОСОБА_1 залишив квартиру АДРЕСА_2. Однак в наданих суду матеріалах відсутні відомості про зміну останнім місця постійного проживання.

Також в матеріалах відсутні відомості про ознайомлення ОСОБА_1 про встановлені відносно нього обмеження, які визначені ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

За таких обставин, адміністративний протокол не може бути розглянути судом та підлягає поверненню до Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві для дооформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві - для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Москалюк В.М., розглянувши клопотання, яке надійшло від ДПІ в Оболонському р-ні ГУ ДФС в м. Києві про продовження строку виконання постанови суду від 18.06.2014р. відносно ОСОБА_1

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 18.06.2014 року на ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП накладено адміністративне стягення в розмірі 255 грн. та судового збору 36,54 грн.

До Солом'янського районного суду м. Києва від ДПІ в Оболонському р-ні ГУ ДФС в м. Києві надійшло клопотання про поновлення строку для виконання постанови від 18.06.2014 р.. В обґрунтування клопотання, ДПІ зазначає, що постанова не пред'явлена до виконання у встановлений законом строк у зв'язку із великим об'ємом надходження справ для виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами та громадянами.

В порядку ст. 308 КУпАП про примусове виконання постанови про стягення штрафу, судом, у встановлений законом строк після набрання постановою законної сили, вказане рішення було направлено на виконання.

Крім того, згідно ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Порушуючи клопотання про поновлення строку виконання постанови, ДПІ в Оболонському р-ні ГУ ДФС в м. Києві, не наведено достатніх доводів, які б свідчили про поважність пропуску строку, встановленого для виконання рішення суду.

Тому суд вважає, що встановлений 3-місячний строк для пред'явлення постанови до виконання є достатнім і за таких підстав у задоволенні клопотання ДПІ в Оболонському р-ні ГУ ДФС в м. Києві про поновлення строку пред'явлення постанови для виконання - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ДПІ в Оболонському р-ні ГУ ДФС в м. Києві про поновлення строку пред'явлення постанови від 18.06.2014 року відносно ОСОБА_1 для виконання - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя:
Справа № 760/9545/15-п
Провадження 3-2957/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 0095746 від 26.03.2015 року, ОСОБА_1 25 березня 2015 року о 22.40 год. порушив правила адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону.

Оскільки, відповідальність за даною нормою настає за: «Дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення».

Таким чином, склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції норми ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Виходячи з цього, оскільки склад зазначеного в протоколі та, відповідно, інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому дана особа не може бути піддана адміністративному стягненню за даною частиною цієї статті.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 та 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо, ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.
Справа №760/5418/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2015 р. суддя Солом'янського районного суду м. Києва Москалюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2015 р. о 18 год. 30хв. гр. ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1 вчинила словесний конфлікт з чоловіком ОСОБА_2, чим вчинила психологічне насильство в сім'ї.

В судове засідання ОСОБА_1 не була доставлена. Згідно її пояснень, що містяться в матеріалах справи, факту конфлікту між нею та її чоловіком, не заперечувала.

Згідно з ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, а також те, що матеріальної шкоди та тяжких наслідків своїми діями нікому не завдала, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч. 1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя:
Провадження №3/761/4320/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львів, громадянина України, пенсіонера, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 06.08.2015 року приблизно о 18 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес» державний номер НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті вулиць Щербакова-Естонська не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Форд» державний номер НОМЕР_2, чим спричинено механічні пошкодження автомобілів, чим ОСОБА_1 порушив пункт 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2, власними поясненнями водія ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 3-3117/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

29 липня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Хмельницької обл., проживаючу АДРЕСА_1, зареєстровану за адресою АДРЕСА_2, не працюючу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 0096456 від 16.05.2015 року, ОСОБА_1 16.05.2015 року о 11.00 год. за адресою м. Київ по бул. Чоколівському 13, здійснювала торгівлю з рук овочами у невстановленому для цього місці.

У судові засідання, які призначалися судом ОСОБА_1 не з'явилася, хоча повідомлялася відповідно до вимог закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суддя вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу АДРЕСА_1, зареєстровану за адресою АДРЕСА_2, в судове засідання, що відбудеться о 09.45 год. 17 серпня 2015 р. в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова,1 каб. 6.

Виконання постанови доручити працівникам Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Агафонов С.А.
Провадження № 3-3038/15
Справа 760/9827/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ Солом'янського району у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Черкаси, громадянку України, проживаючу АДРЕСА_1, працюючу старшим консультантом ВАС України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 584963 від 18.05.2015 року, ОСОБА_1 18.05.2015 року о 19.50 год. в м. Києві по вул. Н. Ополчення 1, на території авто мийки, перед початком руху не переконалась, що це буде безпечним, допустила самовільний рух вперед автомобіля марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Ренж Ровер» д.н.з. НОМЕР_2, чим порушила вимоги п. 10.1 ПДР, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В результаті чого вказані транспортні засоби отримали пошкодження, а власникам завдано майнової шкоди.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнала щиро розкаюється у скоєному. Зобов'язалася надалі бути уважнішою.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями учасників пригоди.

Крім того, враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, що раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, її майновий стан, суддя вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, малозначність вчиненого порушення, керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.
Справа № 760/5879/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Москалюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ЛВ на ст. Київ-Пас. УМВС України на ПЗЗ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2015 р. о 09 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1, знаходячись на північному мосту ст. Київ-Пас., здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами - дитячими колготами у невстановленому для цього місці.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення відносно неї погодилась, свою вину у вчиненому не заперечувала.

Її вина у вчиненому також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ПЗ №000081, рапортом та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 допустила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановлених місцях промисловим товарами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу ОСОБА_1, характер правопорушення, матеріальна шкода завдана правопорушенням незначна, суд приходить до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 характеризується малозначністю і тому вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, ч. 2 ст. 160 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Вилучені товари повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 760/5376/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2015 р. суддя Солом'янського районного суду м. Києва Москалюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, інваліда І-ї групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17.03.2015 року о 19:15, ОСОБА_1 в м. Києві по пр. Відрадний, керуючи автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався вимоги безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Деу д.н.з. НОМЕР_3 та з автомобілем Понтіак д.н.з. НОМЕР_4, що призвело до пошкоджень транспортних засобів.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього погодився, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Його вина у вчиненому також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1№185019, схемою місця ДТП, пошкодженнями транспортних засобів, поясненнями учасників пригоди.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 12.1, 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу ОСОБА_1, що він є інвалідом І-ї групи загального захворювання пожиттєво, характер правопорушення, матеріальна шкода завдана правопорушенням незначна, його щире розкаяння у вчиненому, суд приходить до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 характеризується малозначністю і тому вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: