Справа № 128/2695/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2015 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі-

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Ільченко Ю.В.

за участю- особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому в залі суду м. Вінниці адміністративний матеріал, що надійшов з Відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, інвалідності не має, на протязі поточного року не притягувався до адміністративної відповідальності, -

у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 030607 від 08 липня 2015 року, вбачається, що 08 липня 2015 року близько 09 годині 15 хвилин в м. Вінниця по вул. Химельницьке шосе, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку змінив напрямок руху праворуч не переконався у безпеці своїх дій допустив зіткнення з велосипедом, який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 10. 1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, суду пояснив, що дійсно 08 липня 2015 року близько 09 годині 15 хвилин в м. Вінниця по вул. Химельницьке шосе, він керуючи автомобілем «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул. ОСОБА_2 і вулиці Медведєва зупинився на світлофорі , так як загорівся червоний колір. необхідно було повертати праворуч, тому він увімкнутий правий поворот , загорівся зелений кольор , він пропустити пішохода став робити маневр праворуч, як в цей час по правій стороні велосипедист, у якого були одягнуті навушники та окуляри, які врізався в передню праву частину його автомобіля пошкодивши праве бокове дзеркало . Він зупинився, велосипедист вказав , що винний але грошей у нього не має. Тоді він викликав працівників ДАІ. Але в ході розмови з велосипедистом, який погодився відшкодувати йому витрати на ремонт дзеркала , він вказав інспектору про це. Але на його виклик прихав інспектор Павленко В.Д. з яким у нього у минулому вийшов конфлікт. ОСОБА_3Д не бажав слухати ні його, ні таксиста ні велосипедиста та склав протокол за ст.124 КУпАП , що він саме він як водій автомобілю. Вказав , що у подальшому велосипедист відшкодував йому 600 грн. на ремонт дзеркала. Просить суд закрити за даним адміністративним протоколом, так як він не винний.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в судовому засіданні дав пояснення якими підтримав складені ним протокол про адміністративне правопорушення , зазначивши , що дійсно між ним та ОСОБА_1 був конфлікт , але який не вплинув на його неупередженість. Суду вказав, що безпосередньо не бачив момент ДТП, дійсно таксист вказував , що в ДТП винен велосипедист, але він склав протокол відносно ОСОБА_1М, так як він водій автомобілю.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, так як в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 030607 від 08 липня 2015 року, вбачається, що 08 липня 2015 року близько 09 годині 15 хвилин в м. Вінниця по вул. Химельницьке шосе, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку змінив напрямок руху праворуч не переконався у безпеці своїх дій допустив зіткнення з велосипедом, який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 10. 1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП ( а.с.1).

З довідки ВДАІ з обслуговування Вінницького району вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія (а.с. 6).

З пояснення водія ОСОБА_4 вбачається, що він рухався по вул. Хмельницьке шосе позаду автомобіля «Ауді», побачив, що водій який рухався попереду нього заздалегідь включив правий поворот для маневру направо, але його обігнав велосипедист і не збавляючи швидкості почав підрізати АУДІ , а поті врізався в автомобіль, відбивши дзеркало впав.(а.с. 4).

З пояснення ОСОБА_5, вбачається що він підтвердив обставини зіткнення його на велосипеді з автомобілем, яким керував ОСОБА_1 в м. Вінниця по вул. Хмельницьке шосе08 липня 2015 року (а.с. 5).

Як вбачається із фотокарток з місця пригоди, вбачається місце розташування автомобілю «Ауді», яким керував ОСОБА_1 та механічні пошкодження дзеркала (а.с. 13-15).

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку , що жодного об*єктивного доказу на те, що 08 липня 2015 року в ДТП саме в діях водія ОСОБА_1 наявне порушення вимог п. 10. 1 Правил дорожнього руху суду не надано, а пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні ніякими доказами не спростовано, тому суд бере їх за основу при винесені даної постанови.

Згідно з п.1 ст.247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі наявності ряду обставин, зокрема, відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Тому з огляду на вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.124, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги , протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: