Справа № 219/8815/15-п
Провадження № 3/219/2004/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КпАП України,-

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 363 від 8 вересня 2015 року, ОСОБА_1 8.09.2015 року о 16.00 годині на автомобілі «HONDA», державний номер НОМЕР_1, здійснив перевезення товарно-матеріальних цінностей, а саме: курток жіночих у кількості 14 шт. на суму 11 900 грн. та комунікаторів Lumsa 532 Dual Sim у кількості 2 шт. на суму 4 000 грн. для подальшої реалізації на ринку м. Горлівки Донецької області з метою отримання прибутку без відповідних дозвільних документів на право здійснення підприємницької діяльності та державної реєстрації як субєкта господарювання, чим порушив ч.1 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», відповідно до якої дія цього Закону поширюється на державну реєстрацію всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, а також фізичних осіб-підприємців.

Ст.164 ч.1 КпАП України передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування мовчазної згоди).

Тобто, санкція статті передбачає відповідальність за провадження (здійснення) господарської діяльності. Разом з тим, автор протоколу вказує, що ОСОБА_1 здійснював перевезення вказаного товару для його подальшої реалізації, та не конкретизує в чому полягає склад адміністративного правопорушення, вчиненого, на його думку, ОСОБА_1

Крім того, суду не надано достовірних доказів того, що ОСОБА_1 не зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності та не отримував ліцензії чи ліцензійної картки на здійснення певної господарської діяльності.

До адміністративного протоколу додано акт прийому-передачі речей. Разом з тим, матеріал не містить протоколу огляду, в ході якого проводилося вилучення речей та передача на відповідальне зберігання у визначене місце.

Згідно до ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення розглядаються судом за місцем скоєння правопорушення.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, не зазначене місце вчинення адміністративного правопорушення. Автором протоколу зазначено, що перевезення товарно-матеріальних цінностей здійснювалося у напрямку м. Горлівки Донецької області для подальшої їх реалізації на ринку цього міста.

А тому на підставі викладеного, суд позбавлений можливості дослідити питання територіальної підсудності розгляду вказаного адміністративного матеріалу.

В звязку з вищевикладеним, суд вважає необхідним направити адміністративний матеріал на доопрацювання.

Керуючись ст.ст.164 ч.1, 268, 276, 283, 284 КпАП України, -

постановив:

адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КпАП України повернути на доопрацювання.

Суддя -