overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4304/15-п
Провадження № 3/552/1131/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Полтави, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не встановлено, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22.07.2015 року о 21 год. 05 хв. в селищі П.Балка Полтавського району громадянин ОСОБА_1 керував мопедом Honda з явними ознаками алкогольного сп»яніння ( різкий запах алкоголя з ротової порожнини, нестійка хода). Від продуття приладу алкотестер «Драгер» та проходження медогляду на визначення стану сп»яніння відмовився за власним бажанням в присутності двох свідків, своїми діями водій ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 150989 від 22.07.2015 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у штрафу у розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4305/15-п
Провадження № 3/552/1132/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Полтави, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 ? кв. 21, місце роботи не встановлено, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23.07.2015 року о 23 год. 35 хв. вм. Полтаві по вул. Панянки громадянин ОСОБА_2 керував автомобілем Daewoo Nubira з явними ознаками алкогольного сп»яніння. Від проходження медогляду на визначення стану сп»яніння відмовився за власним бажанням в присутності двох свідків, своїми діями водій ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 133313 від 24.07.2015 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_2 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у штрафу у розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5574/15-п
Провадження № 3/552/1507/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Росії, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за ч.1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 10.09.2015 року о 12 год. 56 хв.

за адресою м. Полтава, вул. Жовтнева 78 громадянка ОСОБА_1 здійснювала реалізацію кавунів без відповідних документів на торгівлю в невстановленому для цього місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПО 008684 № 91 від 10.09.2015 р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 160 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17 без конфіскації.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5601/15-п
Провадження № 3/552/1519/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, проживає за адресою: вул. 1-Черепична, 12, м. Полтава, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

встановив:

19.09.2015 року близько 11-00 год. гр. ОСОБА_1 у невстановленому місці за адресою: вул. Баленка, 2, м. Полтава, здійснював реалізацію картоплі без належних документів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ПО № 008832 від 19.09.2015 р., рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3125/15-п
Провадження № 3-в/552/31/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши подання інспектора Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про заміну не відбутого строку громадських робіт, згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 26.06.2015 року, -

встановив:

17.09.2015 року до суду надійшло подання інспектора Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про вирішення питання про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт, згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 26.06.2015 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на адміністративне стягнення у вигляді арешту, в порядку ст. 321-4 КУпАП. Своє подання обґрунтовує тим, що постановою Київського районного суду м. Полтави від 26.06.2015 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт, на облік в інспекції його постановлено 14.07.2015 року. 06.08.2015 року ОСОБА_2 було видано направлення на відбування стягнення до КП «ЖЕО № 2», але 20.08.2015 року із зазначеної установи надійшло повідомлення, що адмінпритягуваний відпрацював 28 год. громадських робіт, для подальшого відбування стягнення не зявляється.

В судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_1, пояснив, що ОСОБА_2 залишилось відпрацювати 12 год. громадських робіт, але за викликами до інспекції він не зявляється, оправдовуючи документів не надає, в телефонній розмові в категоричній формі повідомляє, що відпрацьовувати залишок зазначеного адміністративного стягнення не буде.

ОСОБА_2 був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, але до суду не зявився, ніяких клопотань не подавав.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Суддя, дослідивши матеріали подання, заслухавши думку представника Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській обл. ОСОБА_1, який подання підтримав, приходить до висновку, що частину не відбутих громадських робіт ОСОБА_2 потрібно замінити на адміністративне стягнення у вигляді арешту.

Керуючись ст. 300, 304, 321-4, 326 КУпАП, -

постановив:

Подання інспектора Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити частину невідбутого стягнення у виді 12 годин громадських робіт, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на адміністративний арешт строком на 2 (дві) доби.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3809/15-п
Провадження № 3-в/552/22/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши подання інспектора Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про заміну не відбутого строку громадських робіт, згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 16.07.2015 року, -

встановив:

20.08.2015 року до суду надійшло подання Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про вирішення питання про заміну ОСОБА_2 не відбутого строку громадських робіт, згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 16.07.2015 року по адміністративній справі за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на адміністративний арешт, в порядку ст. 321-4 КУпАП.

Своє подання обґрунтовує тим, що постановою Київського районного суду м. Полтави від 16.07.2015 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт. 13.08.2015 року адмінпорушник зявився до інспекції, та в усній формі повідомив, що відпрацьовувати призначене стягнення не буде.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

ОСОБА_2 будучи повідомленим належним чином в судове засідання не заявився, ніяких клопотань щодо відкладення розгляду суду не надавав.

Представник Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_3 в судовому засідання повідомив, що адмінпритягуваний ОСОБА_2 повністю відбув призначені йому 30 год. громадських робіт.

Суддя, дослідивши матеріали подання, заслухавши думку представника КВІ ОСОБА_3, керуючись ст. 304 КУпАП, -

постановив:

В задоволенні подання інспектора Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_1 щодо заміни адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4001/15-п
Провадження № 3-в/552/27/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2015 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Логвінової О.В.,

представника КВІ - ОСОБА_1

при секретарі - Вороні Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтаві подання інспектора Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_1, про вирішення питання пов»язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, визнано судом винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання інспектора Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_1, про вирішення питання пов»язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2

Судом встановлено, що при постановці на облік до кримінально-виконавчої інспекції адмінпорушника ОСОБА_2 26.08.2015 року було підтверджено дату народження - 07.06.1944 р. Тобто на день винесення постанови судом гр. ОСОБА_2 виповнилось 71 рік.

Суд, заслухавши думку представника КВІ та адмінпритягуваного які підтримали подання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адмінпритягуваного ОСОБА_2 потрібно звільнити від адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Відповідно до ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Керуючись ст. 30-1 КУпАП, ст. 304 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звiльнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 вiд адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП призначеної постановою Київського районного суду м. Полтави від 30.07.2015 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Логвінова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу державної автомобільної інспекції Кобеляцького району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2-

на,7 Б,кв.19 Полтавської області, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16 серпня 2015 р. о 11 год. 00 хв. в порушення п. 2.1 Правил дорожнього руху України в м. Кобеляки Полтавської області по вулиці Полтавській керував транспортним засобом марки ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1, не маючи посвідчення водія та реєстраційних документів на автомобіль.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу № АП1 № 135984 та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 126, 280,283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП та застосувати у відношенні нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кобеляцького району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого слюсарем в Кобеляцькому РГП,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.09.2015 року, близько 12 год. 45 хв., в с. Гарбузівка Кобеляцького району Полтавської області, керував автомобілем марки ЗАЗ 110307 ЗНТ, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніле лице та очі), чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу серії АП1 № 137917 від 11.09.2015 р.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, застосувати відносно нього, стягнення у виді штрафу.

Враховуючи, що правопорушник, ОСОБА_1 не в змозі сплатити штраф одразу, вважаю необхідним розстрочити виконання даної постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, розстрочивши сплату на 3 місяці.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 40-1, 130, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу на три місяці, зобовязавши його сплачувати по 1134 (одна тисяча сто тридцять чотири) грн. до 20 числа кожного місяця.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
06.10.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Постанова 533/966/15-п

Іменем України 3/533/358/15

6 жовтня 2015 року селище Козельщина Полтавської області

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д.,розглянувши матеріали, які надійшли від Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і житель селища Козельщина вул. Пролетарська 1, Козельщинського району, Полтавської області, працює генеральним директором ТОВ Агрофірма "Добробут", індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Козельщинського районного суду 29.09.2015 рку надійшов протокол, в якому зазначено, що ОСОБА_1, працюючи генеральним директором ТОВАФ "Добробут" допустив порушення ведення податкового обліку, що полягає у заниженні сум податку на додану вартість за листопад 2014 року в сумі 2265грн, що зменшило залишок податкового кредитку в наступному звітному періоді на суму 11989,35грн. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про місце і час розгляду повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи і оцінивши їх в судовому засіданні, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 формально вбачається склад адміністративного порушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП України, однак в матеріалах адміністративної справи відсутні докази факту оформлення фіктивних угод з контрагентами на суму, зазначену вище. Оцінюючи акт перевірки фінансової діяльності ТОВ Агрофірми «Добробут», суд прийшов до висновку про наявність у контролюючої служби припущень щодо здійснення незаконної діяльності господарських структур, однією з яких керує ОСОБА_1, і відповідно зменшення податкового кредиту. Прямих доказів, які б свідчили про наявність порушення ведення податкового обліку з боку ОСОБА_1 не надано. Більше того, порушення вмінене у провину ОСОБА_1 вчинено у листопаді 2014 року і час перевірки і направлення адміністративного протоколу до суду спливли строки притягнення до адміністративної відповідальності за дане порушення, що унеможливлює призначення покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 ч.1 п. 1, 283, 284, 287, 288, 294 КУпАП України, суд, -

постановив:

Визнати невинуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена (скасована за поданням прокурора) протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд Полтавської області з дня її проголошення.

Постанова набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги, якщо така не подана.

Суддя Козельщинського районного суду Н.Д.Науменко