Cправа № 760/1593/15-п
№ 3-838/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Журавно Жидачівського району Львівської області, українця, громадянина України, такого, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків - згідно даних Міністерства доходів та зборів від 29.01.2015 року надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2014 року, близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Танкістів, вчинив насильство в сім'ї у вигляді дій психологічного та фізичного характеру, які виразились у застосуванні фізичного насильства, а саме вдарив рукою в область лівого вуха, відносно своєї малолітньої доньки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого була завдана шкода психічному та фізичному здоров'ю останньої, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, не визнав та вказав, що повністю не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього 09.01.2015 року. Пояснив суду, що дійсно 09.12.2014 року, близько 17 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, вул. Танкістів у нього виник словесний конфлікт з колишньою дружиною - ОСОБА_3, яка забирала їх спільну малолітню дитину ОСОБА_2 з дитячого садка, оскільки остання чинить йому перешкоди у спілкуванні з дитиною. Зазначив суду, що після розлучення їх спільна малолітня донька залишилась проживати разом з колишньою дружиною, в результаті чого між ними часто виникають конфлікті ситуації з приводу побачень з донькою та прийнятті участі у її вихованні. Свою дитину він ніколи не бив та її дуже любить.

В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_4, п/б), яка показала суду, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_1. Від шлюбу мають спільну малолітню дитину - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає з нею. 09.12.2014 року, близько 17 год. 00 хв., вона забирала доньку з дитячого садка, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Газова, 10. Коли вони поверталися додому, до них підійшов її колишній чоловік та наполягав на тому, щоб вона відпустила дитину, на що вона відмовила. Після чого, ОСОБА_1 відреагував агресивно та наніс їй декілька ударів рукою в область голови та обличчя, з приводу чого вона звернулась з відповідною заявою до Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві. Дана конфліктна ситуація між ними відбувалась на очах у їх малолітньої доньки, яка злякалась та почала плакати. ОСОБА_1 звернув на це увагу та вдарив рукою дитину в область лівого вуха. Дану ситуацію бачив її дядько ОСОБА_4 Від проходження судово-медичної експертизи для встановлення ступеню тяжкості нанесених 09.12.2014 року ОСОБА_1 малолітній доньці ОСОБА_2, вона відмовилась, оскільки було тільки почервоніння вуха, а тілесні ушкодження були відсутні. Додатково зазначила, що колишній чоловік ОСОБА_1 постійно своїми діями вчиняє психологічний тиск на їхню спільну доньку, в результаті чого в дитини наявні неврологічні розлади та остання потребує лікування, про що надала висновок про стан здоров'я, фізичний та розумовий розвиток дитини від 16.01.2015 року, який міститься в матеріалах справи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, який проживає за адресою: АДРЕСА_5, показав суду, що ОСОБА_3 являється його племінницею. 09.12.2014 року він перебував в гостях у своєї сестри - ОСОБА_5, яка є матір'ю ОСОБА_3, та випадково став очевидцем того, як ОСОБА_1 вдарив рукою в область вуха їх спільну малолітню дитину - ОСОБА_2, а також наніс декілька ударів ОСОБА_3. Також пояснив, що ОСОБА_1 вів себе агресивно по відношенню до своєї дитини та колишньої дружини. Додатково зазначив, що ОСОБА_1 після розлучення часто переслідує його племінницю ОСОБА_3 та їх спільну дитину ОСОБА_2

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, - тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'яти діб.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення /КИ №0094657 від 09.01.2015 року/ (а.с. 1), даними висновку по ЖЄО №57270 від 24.12.2014 року (а.с. 4), професійним висновком кандидата психологічних наук ОСОБА_6 щодо перебігу психологічної роботи з дитиною ОСОБА_2 на базі «зеленої кімнати» Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 27.12.2014 року (а.с. 5), даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.12.2014 року (а.с. 9), даними акту з'ясування обставин вчинення насильства в сім'ї або реальної загрози його вчинення від 15.01.2015 року (а.с. 10), рапортом працівників міліції (а.с. 15), довідкою лікаря невролога (а.с. 18)), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 (а.с. 11, 12) ОСОБА_4 (а.с. 14), та їх власними поясненнями, наданими в судовому засіданні, якими зафіксовано факт вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, іншими матеріалами справи у їх сукупності, та не спростовується наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1, які не логічні та не послідовні. Крім того, суду не надано інших належних та допустимих доказів в підтвердження своїх пояснень, а також доказів в підтвердження незаконності дій співробітників Солом'янського РУ ГУ МВС України щодо складання протоколу.

Згідно ст. 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, враховуючи викладене вище, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, надаючи оцінку всім зібраним доказам у їх сукупності, прихожу до висновку про наявність підстав для застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімум доходів громадян, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 33, ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та на підставі ст.ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень на користь держави, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 311 181 067 000 10, одержувач коштів УДК СУ у Солом'янському районі, реквізити рахунків по КБКД 210 811 00, код ЄДРПОУ 380 508 12, МФО 820 019.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 312 122 067 000 10, отримувач коштів УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код банку отримувача /МФО/: 820 019, код отримувача /код ЄДРПОУ/: 380 508 12, код класифікації доходів бюджету: 220 300 01, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва О.В. Бурлака