Справа № 219/6199/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов зі Словянської обєднаної державної фінансової інспекції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, головного спеціаліста відділу розвитку міського господарства Артемівської міської ради, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.164-14 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при перевірці державної закупівлі процедури відкритих торгів: роботи по обєкту «Реконструкція кріплення берегів і розчистка ділянки русла р. «Бахмутка» протяжність 1,1 км в м. Артемівську улаштування габіонів - 2958, м.куб., очисних споруд - 2 одиниці, проведеної Відділом розвитку міського господарства Артемівської міської ради виявлено, що ОСОБА_1 порушила законодавство про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти: укладання з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю робіт за державні кошті за умовами, що відрізняються від пропозиції конкурсних торгів учасника переможця, а саме: відсутність у конкурсній пропозиції інформації про кожного субєкта господарювання (повне найменування та його місцезнаходження), якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника. Порушення виявлене станом на 01.07.2015 року, чим порушено п.5 ст. 40 Закону України «Здійснення державних закупівель», та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що у складі конкурсної пропозиції учасника переможця ТОВ «АРТ Строй 2012» була надана інформація про залучення субпідрядників для виконання робіт, але не в повному обсязі (не вказана їх назва та місцезнаходження). У звязку з проведенням на території Донецької області антитерористичної операції субєктами господарювання проводилась процедура перереєстрації з визначенням їх місця знаходження. Комітет з конкурсних торгів у своїй роботі керувався ст. 3 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні надав заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення, в яких просив протокол скасувати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дістаю наступних висновків:

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП , завданнями провадження в справах про адміністративні

правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є

будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, іншими документами.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються:

дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце,

час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Виходячи з контексту вищенаведених норм закону, обєктивна сторона адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 164-14 КУпАП полягає у порушенні законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення від 14.07.2015 року серія ДФІ № 05-2014/2014, не містить вказівки про місце, час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та посилань на те, що він складений на підставі акту перевірки № 28-26/19 від 07.07.2015 року, найменування юридичної або фізичної особи, з якою укладався договір закупівлі робіт за державні кошти, основні умови, що обовязково повинні бути включені до договору та які не виконані при складанні протоколу.

Відсутність зазначених даних у протоколі про адміністративне правопорушення унеможливлює вирішення питання щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КупАП, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Р. Є.Дубовик