Справа № 713/1724/15-п
Провадження №3/713/721/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Вижницького РВ при УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, інваліда другої групи, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №191965 від 15.09.2015 року складеного старшим інспектором роти ДПС ОСОБА_2, - 15.09.2015 року о 14-16 год. на а/д М-12 км 394 + 300 м. Бабич І.М. керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед початком руху , а саме. виїжджаючи з правого по ходу руху автомобіля узбіччя не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху , в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до ДТП з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 15.09.2015 року керував автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись в напрямку з м.Чернівці в сторону Вінницької області на кільцевому розїзді здійснив зїзд з кільця в напрямку м.Умань. В цей час з лівого боку відчув удар в свій автомобіль та зупинився. Стосовно зупинки на узбіччі заперечував, оскільки такої не здійснював та не виїжджав з узбіччя. Жодних правил дорожнього руху не порушував. Просив закрити провадження по справі.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. про що є відомості в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності..

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Перевіривши протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №191965 від 15.09.2015 року Судом встановлено, що інспектором ВДАІ не зазначено пошкоджень транспортних засобів.

Відповідно до п. 10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечував зупинку та стоянку на узбіччі дороги, а також початок руху на дорозі.

Такі доводи ОСОБА_1 належними доказами по справі не спростовуються.

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що останній рухався на автомобілі НОМЕР_3, по обїзній дорозі з м.Хмельницький в м.Умань, здійснював рух по колу (Турбівське кільце) і зїхав напрямку м.Умань де з правої сторони з узбіччя дороги в нього раптово вїхав автомобіль НОМЕР_2, автомобіль частково пошкоджено.

Із схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що зіткнення автомобілів відбулось на кільці кругового руху з крайньої лівої сторони дороги в напрямку м.Умань, гальмівний шлях автомобіля НОМЕР_3, розташований на лівому узбіччі дороги вказаного напрямку. Дана схема не містить даних про місце зупинки чи стоянки автомобіля НОМЕР_2, а також схеми його виїзду з узбіччя.

Вказані факти та обставини викликають сумнів в правомірності складеного протоколу.

Інспектор ВДАІ ОСОБА_2 склав протокол про порушення водієм ОСОБА_1 п.10.1 ПДР України, однак не перевірив причетність іншого водія (в даному випадку ОСОБА_4Я.) на предмет порушення ним ПДР України.

Доводи викладені в протоколі інспектором ВДАІ про адміністративне правопорушення та порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.10.1 ПДР України ґрунтуються на припущеннях, в матеріалах справи відсутні фактичні дані які б підтверджували виїзд з узбіччя транспортного засобу Мітсубісі, д/н НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_1.

Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи докази по справі, суд прийшов до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. передбаченого ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст.124, 221, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич