overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа: 3/489/1636/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Беспрозванний О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше притягався до адміністративної відповідальності 20.07.2015 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 187 КУпАП до 15 діб адміністративного арешту,

В С Т А Н О В И В:

22.01.2015р. постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на строк 1 рік з наступними обмеженнями: заборона виходу з будинку (квартири) з 22:00 год. до 06:00 год.; заборона виїзду в особистих справах за межі місця постійного проживання без дозволу органів внутрішніх справ; реєстрація в міліції 4 рази на місяць; заборона відвідування злачних місць.

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходяться матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за №№ 3/489/1636/15, 3/489/1637/15, 3/489/1638/15 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення за наступних обставин:

22.08.2015 року о 23:00 год., 23.08.2015 року о 01:05 год., 24.08.2015 року о 22:40 год. був відсутній за місцем проживання, за адресою: м. Миколаїв, вул. Кругова, 47, чим порушив вимоги адміністративного нагляду за постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22.01.2015р.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягненого адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 36, ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 за №№ 3/489/1636/15, 3/489/1637/15, 3/489/1638/15 за ч.2 ст. 187 КУпАП в одне провадження, обєднаним справам присвоїти № 3/489/1636/15.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 15 діб адміністративного арешту.

Строк адміністративного арешту обчислювати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Беспрозванний
Справа № 3/489/1545/15
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

16 вересня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

16.09.2015 р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшли справи про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 187 ч. 1 КУпАП України №3/489/1545/15, №3/489/1546/15, № 3/489/1547/15 відносно ОСОБА_1

В судовому засіданні встановлено наступне:

08.09.2015 р. ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, не пройшов відмітку в Ленінському РВ ММУ.

10.09.2015 р. ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, о 22 год. 25 хв. був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

11.09.2015 р. ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, о 22 год. 40 хв. був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину в скоєнні правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 1 КУпАП України.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст. 187 ч. 1 КУпАП України, так як він порушив правила адміністративного нагляду.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 187 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, за №3/489/1545/15, №3/489/1546/15, № 3/489/1547/15.

Об'єднаним справа присвоїти № 3/489/1545/15.

ОСОБА_1визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1847/15-п
Провадження № 3/483/639/2015
П О С Т А Н О В А
Іменем України
02 жовтня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Куцуруб Очаківського району Миколаївської області, є громадянином України, військовослужбовець старший матрос, військова частина НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про ідентифікаційний код відсутні, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06 вересня 2015 року, складеного командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , 05 вересня 2015 року приблизно о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 прибув на службу до в/ч НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 06 вересня 2015 року перебував в стані алкогольного сп`яніння, однак алкогольні напої не вживав на території військової частини та не виконував обов`язків військової служби.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла наступного.

Частина 1 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення від 06 вересня 2015 року вказано, що 05 вересня 2015 року приблизно о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 прибув на службу до в/ч НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин щодо розпивання ОСОБА_1 пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на території військових частин, військових об`єктів або виконання ним обов`язків військової служби в нетверезому стані, в судовому засіданні не встановлено, ці обставини також не викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі в провину, а також є доказом в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и л а:
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником.

Суддя:
Справа № 484/3713/15-п
Провадження № 3/484/1025/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 18.09.2015 року від ВДАІ м.Первомайськ та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованго та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 А кв. 88 в м.Первомайську Миколаївської області до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

01.09.2015 року о 07.30 год. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул.Трудової Слави в м.Первомайську Миколаївської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, що виражалося у різкому запаху алкоголю з ротової порожнини, назвязній мові, від проходження тесту на стан алкогольного спяніння відмовився, своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини підтверджуються протоколом АП 1 № 382783 від 01.09.2015 року, письмовими та особистими поясненнями ОСОБА_1, який визнав свою вину.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, вперше притягається до адміністративної відповідальності, проте вчинене ним правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а також те, що під час дослідження матеріалів справи не виявлено пом"якшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя-
Справа № 484/3715/15-п
Провадження № 3/484/1027/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2015 Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 18.09.2015 року від ВДАІ з обслуговування м.Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця: вул. Київська, 3 с. Бандурка Первомайського району Миколаївської області, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

07.09.2015 року о 21.00 години на автодорозі Первомайськ-Новоукраїнка ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що виражалося у різкому запаху алкоголю з ротової порожнини, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спянні відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Указані обставини підтверджуються протоколом ААП1 № 382728 від 07.09.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, вперше притягається до адміністративної відповідальності, проте вчинене ОСОБА_1 правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, крім того, ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив що штраф сплатити не може, непрацює, а також те, що під час дослідження матеріалів справи не виявлено пом"якшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на строк, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Строк арешту ОСОБА_1 відраховувати з моменту затримання .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя : підпис

Згідно з оригіналом: Суддя

Постанова набрала законної сили

Суддя В.І.Закревський
Справа № 484/3814/15-п
Провадження № 3/484/1089/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. розглянувши матеріали, які надійшли до суду 25.09.2015 р. від Первомайського МВ УМВС України Миколаївської області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, протягом року адміністративному стягненню не піддавалась, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2015р. було встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обовязки щодо своїх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, не слідкує за матеріально-побутовими та санітарно-гігієнічними умовами будинку, внаслідок чого для дітей не створені нормальні умови для життя.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вище вказане підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями правопорушниці під час розгляду протоколу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 визнала свою вину, на утримані має трьох неповнолітніх дітей, суд вбачає за необхідне піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, ч.1 п.1 ст. 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді шьтрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:
Справа № 484/3744/15-п
Провадження № 3/484/1045/15
Постанова

Іменем України

28.09.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, працює ФГ "Оазіс" - оператор, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНПП- НОМЕР_1

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

встановив:

04.09.2015 року ОСОБА_1 о 00 годині 02 хвилин керував автомобілем НОМЕР_2 по вулиці Первомайська,41 в с.Мигія Первомайського району Миколаївської області в стані алкогольного спянінні. Пройшов огляд на стан спяніння за допомогою алкотестер "Драгер", результат якого 0,31 проміле. , чим порушив п. 2.9 А ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1В.у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 382787 від 04.09.2015 року, результатом алкотестеру "Драгер" № 6810.

Суд, при визначенні виду адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, обставиною, що помякшує відповідальність суд визнає визнання вини ОСОБА_1., обставин, що відповідно до 35 КУпАП обтяжують відповідальність судом не виявлено, тому вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією статті.

Крім того, відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути зПапіровник В.В.. судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 34, 35, 130, 280, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя
Справа № 484/3709/15-п
Провадження № 3/484/1021/15
Постанова

Іменем України

28.09.2015 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює Медсервіс "Оптика" майстер,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

встановив:

30.08.2015 р. о 20 год. 35 хв. ОСОБА_1. керував мопедом Honda dio, б/н в м.Первомайську по вул.Південній з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння в очахк. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1. підтвердив особистими поясненнями до протоколу та в судовому засіданні свою вину визнав, пояснивши, дійсно від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння.Під час дослідження матеріалів справи обставин, що обтяжують відповідальність особи, передбачених ст. 35 КУпАП, не виявлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, раніше не притягався до адміністратвиної відповідальності, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху , то суд вбачає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 484/3821/15-п
Провадження № 3/484/1091/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мобілізований до Збройних Сил України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, 04.05.2015 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.08.2015 року о 21.00 годині ОСОБА_1 замісцем свого проживання , ІНФОРМАЦІЯ_4 перебуваючи у стані алкогольного спяніння виражався на адресу ружини ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою. Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, який визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, вважаю за можливе визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним.

На підставі викладеного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. ст. 33, 283, ст. 284 КУПАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, адміністративне провадження по справі - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: