Провадження №3/761/3751/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Є.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Бориспіль Київської області, українки, громадянки України, заміжньої, яка обіймає посаду заступника головного бухгалтера ПАТ «Фідобанк», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, за частиною 1 статті 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 285/43-10 від 27 липня 2015 року, під час проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПАТ «Фідобанк» () з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати податку на додану вартість за жовтень 2014 року було виявлено, що ОСОБА_1, займаючи посаду заступника головного бухгалтера зазначеного товариства, допустила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала. Крім того, її вина підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 285/43-10 від 27 липня 2015 року, копію акту про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПАТ «Фідобанк» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати податку на додану вартість за жовтень 2014 року № 791/28-10-43-10/14351016 від 20 липня 2015 року, копію наказу члена Правління ПАТ «Фідобанк» про переведення ОСОБА_1 на посаду заступника головного бухгалтера з 27 травня 2014 року № 713к від 23 травня 2014 року, копію посадової інструкції № 1587, копію витягу з форми 1ДФ щодо заробітної плати ОСОБА_1 за І квартал 2015 року, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-2 КУпАП, у зв'язку з чим вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в межах санкції зазначеної статті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 307, 308 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-2 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Мартинов Є.О.