Справа № 3/489/1431/2015 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., при секретарі судового засідання Животовій А.В., потерпілого ОСОБА_1, представника потерпілого - ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2015 року, близько 13 год. 50 хв. водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки «Тойота» державний номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві по пр. Жовтневому та на регульованому перехресті з вул. Космонавтів, виконуючи маневр повороту ліворуч, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з рухаючимся в зустрічному напрямку на дозволяючий сигнал світлофора «зелений» по пр. Жовтневому, автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.3 б, 10.1, 16.6, 10.4 ПДР України.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Від представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з 28 серпня 2015 року та з 10 вересня 2015 року в звязку з тим, що особа не може зявитись в судове засідання за сімейними обставинами, але при цьому ніяких матеріалів, що підтверджують перебування поза межами м. Миколаєва та України.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи покази ОСОБА_1, який суду показав, що він рухався на автомобілі «Лексус» по пр. Жовтневому на зелений сигнал світлофору, перед ним стояв автобус на зустрічній смузі з ввімкненим поворотом ліворуч, він рухався на перехресті на зелене світло. З-за автобусу несподівано виїхав автомобіль Тойота, він не встиг зреагувати та відбулося зіткнення - суд вважає, що дії ОСОБА_3 кваліфіковані вірно ст. 124 КУпАП, так як він порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме п. 2.3 б відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, п. 10.1 відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, п. 10.4 - відповідно до якого Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою та п. 16.6 відповідно до якого повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч, а ОСОБА_3 порушив вказані вимоги правил дорожнього руху, що призвело до утворення дорожньо-транспортної пригоди, а тому він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що порушення було вчинене 12 березня 2015 року, тобто на момент розгляду справи у суді сплив строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тобто, судом встановлені обставини, які відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення встановлених ст. 38 КУпАП, суд вважає, що є всі підстави для закриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38,252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_3 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. Олефір