П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16.09.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Крегула М.М., з участю - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 - адвоката Дідо А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_2,

в с т а н о в и в :

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.07.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на підставі п.7 ст.247 КУпАП щодо обох закрито провадження у справі у зв»язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Даною постановою суду ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він 19.04.2014 року близько 13 год. 02 хв., керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21124» державний номерний знак НОМЕР_5, рухаючись по вул.Тельмана в м.Ужгороді, біля центрального входу ринку «Краснодонців», перед початком обгону, не переконався в тому, що водій автомобіля марки «Фольцваген» державний номерний знак НОМЕР_4, який рухався попереду по тій самій смузі подав сигнал про намір повороту ліворуч, допустив зіткнення з ним, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.3, 14.2 «б», 14.6»г» ПДР України.

Цією ж постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 визнано винуватим в тому, що він 19.04.2014 року близько 13 год. 02 хв., керуючи автомобілем марки «Фольцваген» державний номерний знак НОМЕР_4, рухаючись по вул.Тельмана в м.Ужгороді, біля центрального входу ринку «Краснодонців», розпочинаючи рух та змінюючи напрямок руху не переконався, що це буде безпечним, допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21124» державний номерний знак НОМЕР_5, в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, проте у зв»язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі щодо них закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Ужгородського міськрайонного суду від 16.07.2015 року в частині визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження у справі щодо нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обгрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що 19.04.2014 року близько 13-ої години, керуючи автомобілем «Фольцваген» д.н. НОМЕР_4 по вул.Тельмана в м.Ужгороді, здійснював маневр об»їзду пішохода, який був на його смузі руху. Увімкнувши лівий показчик повороту та переконавшись у безпечності маневру, почав здійснювати об»їзд пішохода ліворуч, після чого почув удар в передню ліву сторону автомобіля. Вважає, що саме водій автомобіля марки «ВАЗ 21124» під керуванням ОСОБА_1, який рухався позаду в попутньому напрямку, мав технічну можливість уникнути зіткнення, зупинивши керований ним транспортний засіб до місця зіткнення шляхом своєчасного застосування екстренного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху. На думку апелянта судом невірно встановлені фактичні обставин справи. Вважає, що суд прийшов до необгрунтованого висновку про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 також порушує питання про скасування постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 16.07.2015 року в частині притягнення його до адміністративної відповідальності. Апелянт вважає постанову незаконною та необгрунтованою, оскільки суд неповно та необ»єктивно з»ясував обставини справи, безпідставно не взяв до уваги висновок експерта №609 від 24.03.2015 року, згідно якого причиною настання зіткнення його автомобіля з автомобілем, яким керував ОСОБА_2 - були обставини, при яких саме останній не переконався у безпеці при виконанні маневру ліворуч для об»їзду пішохода. Просить провадження у справі щодо нього закрити у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Одночасно ОСОБА_1 порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 16.07.2015 року з тих підстав, що ним такий пропущено з поважних причин. Вказує, що 16 липня 2015 року рішення у даній адміністративній справі судом оголошено не було, копію судового рішення суд першої інстанції йому вчасно не вручив та не надіслав, а таку отримав тільки 29 липня 2015 року, звернувшись в канцелярію Ужгородського міськрайонного суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, притягнутої до відповідальності - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 - адвоката Дідо А.М., які підтримали апеляційні скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді та його апеляційна скарга - є обґрунтованими і підлягають задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_2 - задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно протоколу серії АБ2№744800 від 22.04.2014 року про адміністративне правопорушення, дорожньо-транспортна пригода, що мала місце 19.04.2014 року о 13 год. 02 хв. по вул..Тельмана, неподалік центрального входу на ринок «Краснодонців» в Ужгороді, під час якої було пошкоджено транспортні засоби «Фольцваген» номерний знак НОМЕР_4 і «ВАЗ 21124» номерний знак НОМЕР_5, сталася через недотримання водієм автомобіля марки «Фольцваген» ОСОБА_2 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, а саме, що останній, розпочинаючи рух та змінюючи напрямок руху, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого, допустив зіткнення автомобілів.

Відповідно до вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як видно водій ОСОБА_2 цих вимог Правил дорожнього руху України не дотримався.

Його доводи про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля «ВАЗ 21124» ОСОБА_1 є необґрунтовані та не підтверджуються доказами у справі. Як видно із протоколу складеного за цим порушенням, доданої до нього схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.04.2014 року, які складено і підтверджено підписами водіїв та понятих, письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2, фототаблиць до неї, висновків експертів №608, 609 від 27.03.2015 року та таблиць до них, видно, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Фольцваген» перед виконанням маневру ліворуч для об»їзду пішохода не переконався у безпечності свого маневру, чим допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21124» під керуванням ОСОБА_1, який здійснював його об»їзд.

ОСОБА_1 у своїх поясненнях стверджує, що рухаючись по вул..Тельмана в Ужгороді близько 13.00 год. 19.04.2014 року не бачив перед собою автомобіля, яким керував ОСОБА_2 Він відчув тільки удар з правої сторони.

З приєднаної до протоколу про адміністративне правопорушення схеми на якій позначено взаємне розміщення транспортних засобів після ДТП, вбачається, що обидва транспортні засоби - легкові автомобілі «Фольцваген» номерний знак НОМЕР_4 і «ВАЗ 21124» номерний знак НОМЕР_5 - отримали технічні пошкодження.

Зокрема, на автомобілі «ВАЗ 21124» д.н. НОМЕР_5 виявлені пошкодження у вигляді деформації переднього крила справа, передніх дверей справа, переднього капоту з правого боку, потертості задньої правої дверки та крила; на автомобілі «Фольцваген» д.н.НОМЕР_4 - деформовано передній бампер з лівого боку, переднє ліве крило та інші частини спереді зліва..

Як видно з матеріалів адміністративної справи характер виявлених на транспортних засобах технічних пошкоджень і їх розміщення на дорозі після ДТП повністю узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2№744800 від 22.04.2014 року щодо причини виникнення дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 19.04.2014 року по вул..Тельмана в м.Ужгороді з вини саме водія ОСОБА_2, а не ОСОБА_1

Зокрема, усі пошкодження автомобіля «ВАЗ 21124» розташовані в правій боковій частині кузова, а автомобіля «Фольцваген» у передній частині зліва, а саме: бампера зліва, крила лівого, арки переднього лівого колеса та інші, що свідчить про те, що в контакт увійшла передня ліва частина автомобіля «Фольцваген» з правою боковою частиною автомобіля «ВАЗ 21124». При таких обставинах висновок №609 автотехнічної експертизи від 27.03.2015 року є вірним у тому, що з технічної точки зору, причиною настання зіткнення автомобіля «ВАЗ 21124» з автомобілем Фольцваген», - є обставини, при яких водій автомобіля «Фольцваген» ОСОБА_2 не переконався у безпеці дорожнього руху при виконанні маневру ліворуч для об»їзду пішохода.

Наявний в матеріалах адміністративної справи протокол серії АБ2№744881 від 22.04.2014 року, як і висновок №220 від 08.07.2015 року судової автотехнічної експертизи, про те, що причиною виникнення ДТП стали і дії водія автомобіля «ВАЗ 21124» ( згідно висновку «ВАЗ 2112») ОСОБА_1, який з моменту виникнення йому небезпеки для руху не вжив заходів до своєчасного застосування екстреного гальмування не можу бути достатнім доказом його вини, оскільки об»єктивно не підтверджується дослідженими та наведеними вище доказами.

Крім того, дана експертиза не спростовує висновки експертів №609 від 27.03.2015 року. Мотивів цьому в ній не наведено.

При цих обставинах на думку суду, водій ОСОБА_1, автомобіль якого по ходу руху уже порівнявся з автомобілем, яким керував ОСОБА_2, не мав можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків, а тому його відповідальність, за умови доведеності створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала іншим транспортним засобом, виключається.

За змістом ст.ст.9, 11, 124 КУпАП у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, потребує встановлення причинного зв'язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з'ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку.

Для правильного застосування норми закону про адміністративну відповідальність у цьому випадку має дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв. На таку особливість у правозастосуванні даних положень закону вказується у постанові Пленуму Верховного Суду України N 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

Відповідно до п.1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

При розгляді адміністративної справи суд правильно встановив обставини справи щодо ОСОБА_2 та вірно кваліфікував його дії за ст..124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Застосування суддею Ужгородського міськрайонного суду ст.38 КУпАП при вирішенні питання про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 на підставі п.7 ст.247 КУпАП є обґрунтованим.

Таким чином, рішення суду першої інстанції в частині визнання винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП та закриття провадження у справі щодо нього у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування немає.

Разом з тим, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення прийшов до помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, чим допустив неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які тягнуть скасування постанови судді в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП із закритям провадження в справі щодо нього за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права і це дає підстави для прийняття рішення на її користь.

Згідно ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що суд першої інстанції розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до вимог ст.285 КУпАП протягом трьох днів вручив її копію особам, щодо яких її винесено. Згідно даних титульної сторінки ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови 29 липня 2015 року. Зазначені обставини перешкодили ОСОБА_1. своєчасно подати апеляційну скаргу, а тому причини пропуску ним строку на подання апеляційної скарги визнаються поважними, і такий строк підлягає поновленню.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід відхилити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.294, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 липня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 16 липня 2015 року в частині визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП і закриття відносно нього провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП - скасувати, а провадження в цій частині щодо нього закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв»язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 16 липня 2015 року в частині визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП і закриття відносно нього провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Крегул