АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Дембіцька О.О., за участю адвокатів Корні В.Т.,Шородка Ю.М.,секретаря Сабадаша Ю.С., перекладача ОСОБА_4,розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 серпня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 серпня 2015 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,мешканець с. Опришени Глибоцького району Чернівецької області, визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження закрите у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до постанови, ОСОБА_5, 17 червня 2015 року, о 20:55 год. по вул. Першотравневій в смт. Глибока, Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «Ауді-80», д/р/н НОМЕР_1, в порушення вимог п.12.1 ПДР не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.Як наслідок,допустив зіткнення з автомобілем «Мазда - 626», д/н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Не погоджуючись із таким рішенням, ОСОБА_5подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову районного суду та закрити провадження за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.Твердить,що зіткнення сталось внаслідок порушення вимог ПДР водієм автомобіля «Мазда-626» ОСОБА_6,який і визнаний винуватим згідно постанови суду від 13.05.2015 року у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України.Також звертає увагу на те,що жодних доказів ,які би вказували на порушення ним(апелянтом) п.12.1 ПДР та недотримання вимог щодо безпечної швидкості руху матеріали справи не містять.

Провадження №33/794/164/15 Головуючий у І інстанції: Маковійчук Ю.В.

Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу,пояснення ОСОБА_6 та його захисника про відсутність підстав для скасування судового рішення, заслухавши пояснення свідків,дослідивши матеріали провадження,апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 17.06.2015 року,ОСОБА_5,01 квітня 2015 року о 20-55год. по вул.Першотравневій у смт.Глибока Чернівецької області,керуючи автомобілем Ауді-80 д/н НОМЕР_3, допустив зіткнення із автомобілем Мазда 626 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6,чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України.Автомобілі частково пошкоджені, потерпілих немає(а.с.1)

Із пояснень ОСОБА_5.у апеляційному суді,які аналогічні письмовим поясненням,наявним у справі, встановлено,що 01.04.2015 року близько 21 год у смт.Глибока по вул.Першотравневій рухався по своїй смузі руху із невеликою швидкістю.Автомобіль»Мазда»,обганяючи його,не увімкнувши світловий сигнал, із лівої смуги відразу почав повертати праворуч.Він (ОСОБА_5) почав гальмувати,намагаючись уникнути зіткнення, вивернув руль вправо,однак зіткнення відбулось лівою передньою частиною його автомобіля із правою передньою частиною авто «Мазда».Після удару автомобіль під керуванням апелянта виїхав на тротуар та через декілька метрів зупинився на проїзній частині..Вважає винуватим у ДТП водія автомобіля Мазда ОСОБА_6,оскільки вимог ПДР не порушував.Натомість саме останній почав здійснювати маневр повороту праворуч,не зайнявши відповідне крайне праве положення на проїзній частині та не увімкнувши світловий покажчик,допустив зіткнення.(а.с.16)

Аналогічні пояснення надав у апеляційному суді свідок ОСОБА_7,який пояснив,що перебував як пасажир на передньому сидінні у автомобілі під керуванням ОСОБА_5Автомобіль чорного кольору(Мазда,) обганяючи їх, не увімкнувши світловий покажчик, з лівої смуги здійснив поворот ОСОБА_5 почав гальмувати, повернув руль право,однак відбулось зіткнення.Аналогічні пояснення свідка містяться у матеріалах справи (а.с.13)

Такі ж пояснення надавала свідок ОСОБА_7під час проведення досудової підготовки матеріалів(а.с.4)

Допитаний у апеляційному суді як свідок інспектор ДАІ ОСОБА_8 пояснив,що виїжджав на місце ДТП 01.04.2015 року. Ним були здійснені заміри та складена схема ДТП,яку підписали учасники ДТП та поняті без застережень.За наслідками здійсненої ним перевірки на підставі зібраних матеріалів він склав протокол про порушення правил дорожнього руху у даній ситуації водієм ОСОБА_6Підстав складати протокол про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_5 не було,оскільки порушень вимог ПДР у його діях не вбачав.

Як пояснив у апеляційному суді водій ОСОБА_6,01.04.2015 року близько 21 год.,рухався за кермом автомобіля «Мазда» у смт.Глибока по вул.Першотравневій та обігнав автомобіль» Ауді».Маючи намір повернути праворуч,увімкнув за 10 м до повороту відповідний світловий покажчик,зайняв відповідне положення на проїзній частині та почав здійснювати маневр.

В цей час автомобіль Ауді,що рухався позаду, яким керував ОСОБА_5,зіткнувся із його автомобілем.Зіткнення відбулось правою передньою частиною його(ОСОБА_6.) автомобіля із лівою передньою частиною авто під керуванням ОСОБА_5.

Із пояснень свідка ОСОБА_9.у апеляційному суді вбачається,що свідок знаходився у якості пасажира у автомобілі ОСОБА_6 01.04.2015 року близько 21 год. у смт.Глибока ОСОБА_6,обігнавши автомобіль Ауді,проїхавши деяку відстань,увімкнув світловий покажчик та розпочав поворот направо.В цей час відбувся удар.Конкретних обставин,за яких відбулось зіткнення,суду не повідомив,оскільки не бачив,а лише відчув удар.

Вважаю,що саме пояснення апелянта є обгрунтованими,відповідають фактичним обставинам та підтверджуються матеріалами справи,поясненнями свідків,наданими у апеляційному суді,а також наявними у матеріалах справи, виходячи також із наступного.

Із схеми до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається,що автомобілі рухались у попутному напрямку.Зіткнення відбулось на правій смузі руху,де ближче до правого краю проїзної частини рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_5, про що свідчать сліди гальмування. (а.с.10)

Зіткнення мало місце на відстані 1,2м від правого краю проїзної частини при ширині проїзної частини дороги 7 м(по 3,5м у кожному напрямку). При цьому,зіткнення відбулось правою передньою частиною автомобіля «Мазда»,яким керував ОСОБА_6 із лівою передньою частиною автомобіля «Ауді» під керуванням ОСОБА_5,про що свідчать відповідні ушкодження автомобілів,які зафіксовані у додатку до схеми.(а.с.11).

Вважаю,що розташування зафіксованого на схемі місця зіткнення,а також локалізація отриманих автомобілями пошкоджень вказують на те,що водій ОСОБА_6 здійснював поворот праворуч не з крайнього правого положення на проїзній частині та допустив зіткнення із автомобілем ОСОБА_5,що рухався у попутному напрямку із дотриманням вимог Правил дорожнього руху.Відтак,зазначеними вище доказами підтверджується достовірність саме пояснень водія ОСОБА_5 відносно механізму та обставин ДТП.

Окрім того,згідно вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України (ПДР)перед початком руху,перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись,що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог п.10.4 Правил дорожнього руху України водій перед поворотом праворуч повинен завчасно зайняти відповідне крайне положення на проїзній частині,призначеній для руху в цьому напрямку.

Факт порушення водієм ОСОБА_6.у даній дорожній ситуації вимог п.п.10.1,10.4 Правил дорожнього руху України,а відтак-його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124 КпАП України,встановлений постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13.05.2015 року,яка ОСОБА_6 не оскаржувалась та набрала законної сили (а.с.2)

Слід зазначити,що суд здійснює судовий розгляд лише стосовно особи,яка притягується до відповідальності у даній справи та відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення.Відтак,у своєму рішенні повинен викладати висновки щодо винуватості чи невинуватості саме цієї особи.

Вказаним вище судовим рішенням встановлено,що ОСОБА_6 01.04.2015 року о 20-55 год.у смт.Глибока по вул.Першотравневій,керуючи автомобілем Мазда 626,перед початком повороту праворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині,внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем під керуванням водія ОСОБА_5

Отже,у даній дорожній обстановці водій ОСОБА_6,який здійснював поворот праворуч не з крайнього правого положення на проїзній частині,де ближче до правого краю із дотриманням вимог Правил дорожнього руху рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_5,допустив зіткнення із автомобілем Ауді під керуванням останнього.

Відповідно до вимог п.12.1 ПДР України,у порушенні яких суд визнав ОСОБА_5винуватим,водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як твердить водій ОСОБА_5 ,швидкість руху його автомобіля була нижчою,ніж дозволено у межах населеного пункту і такі твердження доказами,наявними у матеріалах справи,не спростовані.Доказів того,що обрана водієм ОСОБА_5швидкість руху у даній дорожній обстановці не була безпечною, матеріали справи не містять і суду такі не надані.

Розглянувши справу у відсутності сторін,свідків та вказавши у постанові про доведеність винуватості апелянта у порушенні вимог Правил дорожнього руху,суд у своєму рішенні не зазначив жодного доказу,яким такі висновки обгрунтовуються.Не вбачає таких і апеляційний суд.

При цьому,формулюючи у постанові суть вчиненого правопорушення,суд не зважив,що такого формулювання,в порушення вимог ст.256 КпАП України, не містить власне протокол про адміністративне правопорушення,складений відносно ОСОБА_5 17.06.2015 року щодо подій,які мали місце 01.04.2015 року.(а.с.1)

Із врахуванням викладеного,апеляційний суд вважає,що висновки районного суду,викладені в оскаржуваному рішенні,не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на досліджених доказах.Отже,подана ОСОБА_5 апеляційна скарга підлягає задоволенню,а постанова судді- скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124 КпАП України(п.1 ст.247 КпАП України).

Керуючись ст.ст.247 п.1,294 КпАП України,суддя апеляційного суду Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 серпня 2015 року,якою ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124 КпАП України,скасувати.

Провадження у даній справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_5 складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області О.О.Дембіцька