overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 599/1474/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 вересня 2015 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г.,

розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Зборівського РВУМВСУ Зборівського району Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: с.Тростянець

Зборівського району

Тернопільської області,

Начальник Залозецького ККП, -

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2015 року ОСОБА_1 не виконав у повному обсязі вимоги припису ДАІ № 18 від 23.07.2015 р., а саме не ліквідував у повному обємі ямковість проїзної частини вулиць смт. Залізці, зокрема, Цегельна, Крушельницької, Набережна та інші, а також не встановив відсутні, та не провів ремонт наявних, дорожніх знаків, чим порушив ст.9 та ст.12 Закону України Про Дорожній рух.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами адміністративної справи, однак враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи вважаю, що дане правопорушення є малозначним, та правопорушника слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 599/1484/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 вересня 2015 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В. Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Тернопільській області Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає с.Ярчівці,

Зборівського району,

не працює

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 4.09.2015 року о 00год. 30хв. на Івачівській водоймі біля с.Глядки, Зборівського району, Тернопільської області, що входить до складу гідрологічного заказника загальнодержавного значення «Серетський», ловив рибу забороненими знаряддям лову риби, а саме, ставною сіткою з жилки, чим порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ» п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами адміністративної справи, а тому суд вважає, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.85 ч.4, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 243,60 грн. в користь держави, згідно п.5 Закону України Про судовий збір.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно.

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №601/1989/15-п
Провадження № 3/601/542/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кременецького ВДАІ в Тернопільській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником філії «Кременецький ДЕД», до адміністративної відповідальності не притягувався, направлені за ст. 140 ч.4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, станом на 17.08.2015 року о 15:40 год. на 23 км + 600 а/д Р-32, сполученням Кременець-Біла Церква Ржищів, не забезпечив належне утримання автодороги та не прийняв мір щодо встановлення дорожнього знаку 1.12 (вибоїна), що призвело по супутній причині до ДТП, в результаті чого пошкодився транспортний засіб.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він неодноразово звертався до Начальника служби автомобільних доріг у Тернопільській області із проханням про прийняття рішення по ремонту даної дороги, проїжджа частина якої знаходиться в аварійному стані. Не вважає себе винним у ДТП, оскільки відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, що спричинили створення аварійної обстановки. Окрім того, суд вважає, що причиною вказаного ДТП є недотримання водієм п. 12.1 ПДР, а саме: не вибрано в даному випадку безпечної швидкості та не враховано дорожню обстановку (згідно фото).

Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення правопорушника, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст. 140 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283, 284, 140 ч. 4, 22 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 4 ст.140 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КупАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 140 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №601/2080/15-п
Провадження № 3/601/571/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Кременецького РВ УМВС у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З представлених матеріалів (протокол про адміністративне правопорушення серії ТЕ №029476) вбачається, що 25 червня 2015 року о 17 годині ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї відносно свого брата ОСОБА_2, висловлювався в його адресу нецензурною лайкою та образливими словами, чим могла бути завдана шкода психологічному здоровю потерпілого.

Спарава про адміністративне правопорушення надійшла до суду 22 вересня 2015 року о 10 годині 55 хвилин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути адміністративну справу на дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до статті 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби згідно частини 2 статті 277 КУпАП.

Проте, працівниками Кременецького РВ явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що перешкоджає обєктивному, повному та всебічному розгляду справи і в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, для дооформлення, оскільки зазначені вище недоліки не можуть бути усуненні в суді.

Керуючись статтями 278, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП ОСОБА_1 повернути на дооформлення до Кременецького РВ УМВС України в Тернопільської області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №601/1995/15-п
Провадження № 3/601/548/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кременецького ВДАІ Тернопільської області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 01.08.2015 року о 01 год. 10 хв. на а/д «Доманово-Ковель-Чернівці-Теребляче» 243 км, керував транспортним засобом «Ауді-А6», д.н.з. ВК 8333АО, в стані алкогольного спяніння, визначення ступеня алкогольного спяніння проводилось за допомогою газоаналізатора ДРАГЕР № 0619, АЛКОТЕСТ 6810, покази якого становили 0,83 ‰.

Порушник у судове засідання не зявився. На адресу суду повернувся конверт із відмітною, про те, що за зазначеною в матеріалах справи адресою ОСОБА_1 не проживає.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу правопорушника.

Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно вказана адреса правопорушника і нема можливості повідомити порушника про час і місце слухання справи, суд вважає, що матеріали даної справи про адміністративне правопорушення слід надіслати на дооформлення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кременецького ВДАІ Тернопільської області відносно ОСОБА_1 направити в Кременецький ВДАІ Тернопільської області на дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №601/2080/15-п
Провадження № 3/601/574/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 1 статті 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

З представлених матеріалів (протокол про адміністративне правопорушення серії ТЕ №029476) вбачається, що 25 червня 2015 року о 17 годині ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї відносно свого брата ОСОБА_2, висловлювався в його адресу нецензурною лайкою та образливими словами, чим могла бути завдана шкода психологічному здоровю потерпілого.

В судовому засіданні правопорушник пояснив, що вказане правопорушення мало місце, свою вину у скоєному визнав.

Вина правопорушника доводиться належно складеним протоколом (протокол про адміністративне правопорушення серії ТЕ№029476) про адміністративне правопорушення, його поясненнями у протоколі та в судовому засіданні.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, за яке йому слід призначити стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись частиною 1 статті 173-2, статтями 40-1, 278-280, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок (отримувач УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 602/969/15-п
Провадження № 3/602/409/2015
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2015 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Костів Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с.Юськівці, Лановецького району Тернопільської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжня, працює вчителем Юськовецької ОСОБА_2 ст.,-

за ч.3 ст.184 КУпАП , -

В С ТА Н О В И Л А :

До Лановецького районного суду з Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.184 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ТЕ №005644 від 07 вересня 2015 року вбачається, що 30 серпня 2015 року близько 17 год. 30 хв. жителька с.Юськівці Лановецького району не займалася належним вихованням своєї дитини, що в подальшому призвело до підпалу її сином підсобного приміщення.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ознаками ч.3 ст.184 КУпАП.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки вказаного адміністративного правопорушення, виходячи із наступного.

У відповідності до ч.3 ст.184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність для батьків або осіб, які їх замінюють, у разі вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що підпал підсобного приміщення вчинив син ОСОБА_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, якому лише 6 років.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного

правопорушення.

Таким чином, адміністративну справу слід провадженням закрити.

Керуючись п.1 ст.247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2015 року Справа №607/21369/14-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Манучара за ч.1 ст.164 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Манучара за ч.1 ст.164 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, громадянин ОСОБА_1 Манучар, 15.12.2014 року близько 15 год. 00 хв. по вул. Шептицького в м. Тернополі перепродував фрукти (мандарини та гранати), здійснюючи провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб»єкта господарювання, чим порушив вимоги Закону України №5083-VІ від 05.07.2012 року «Про внесення змін до податкового кодексу України щодо державної податкової служби у зв»язку з проведенням адміністративної реформи».

В порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення серії ТЕ №019000 від 15.12.2014 року, не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, а саме не вказано нормативний акт та конкретну норму нормативного акту, не виконавши вимоги якої, ОСОБА_1 Манучар здійснював провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб»єкта господарювання.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Манучара за ознаками ч.1 ст.164 КУпАП необхідно направити Тернопільський МВ УМВС України в Тернопільській області для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Манучара за ознаками ч.1 ст.164 КУпАП направити Тернопільський МВ УМВС України в Тернопільській області для належного дооформлення.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2015 Справа №607/2671/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Тернопільського району УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 25.01.1991 р. н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

26.01.2015 року близько 15 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ДЕО Сенс», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись автомобілем в с. Стегниківці Тернопільського району Тернопільської області, перебував у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав та щиросердечно розкаявся.

Крім власного визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №074958 від 26.01.2015 року, результатом тестування на алкоголь технічного засобу «Драгер» від 26.01.2015 р., поясненням свідка ОСОБА_2 та іншими матеріалами.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, його повне визнання вини, і приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу із стягненням в дохід держави в розмірі 3 700 (три тисячі сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 року Справа №607/20154/14-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Тернопільського району УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Тернопільського району Тернопільської області,

українця, громадянина України, працюючого

водієм у ПП ОСОБА_2,

за ч.4 ст.121 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ВДАІ Тернопільського району УМВС України в Тернопільській області направлено в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №825540 від 28.11.2014 р., громадянин ОСОБА_1, 28.11.2015 р., керуючи транспортним засобом марки «КАМАЗ-55102», д.н.з. НОМЕР_1 із причіпом «СЗАП-8352», д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись автомобілем автодорогою Доманово-Ковель-Чернівці, буксирував причіп, в якого на задній осі внутрішні шини мали місцеві пошкодження, чим порушив вимоги п. 31.4.5 (б) Правил дорожнього руху України.

Згідно пояснень ОСОБА_1, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, «замір протектора не проводився, причину зупинки не пояснили».

Будь-які докази того, що ОСОБА_1 буксирував причіп, шини якого мали місцеві пошкодження, при матеріалах справи відсутні та судом не здобуті.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4 ст.121 КУпАП, а тому провадження в даній адміністративній справі відносно нього слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СУДДЯ В.В.РОМАЗАН