П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Стави, Київської обл., громадянки України, проживаючої головою правління ЖБК «Арсеналець-16», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

ОСОБА_1, працюючи головою правління ЖБК «Арсеналець-16», не надала інформації на запит про доступ до публічної інформації ОСОБА_2 стосовно структури тарифів на оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, покази теплолічильника за 2014-2015 роки, за адресою вул. Курнатовського, 6, м. Київ, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала проти винуватості у вчиненні правопорушення та пояснила, що запит про надання інформації ОСОБА_2 від 01.02.2015 року було отримано лише 21.04.2015 року в приміщенні секретаріату Уповноваженого та надано відповідь рекомендованим листом 22.04.2015 року.

Однак, в листі Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини вказано те, що у звязку з неналежним веденням журналу вхідної та вихідної кореспонденції ОСОБА_1 не змогла підтвердити чи спростувати інформацію про отримання запиту ОСОБА_2 від 01 лютого 2015 року. Крім того, підтвердження отримання головою правління запиту, міститься в поясненнях ОСОБА_1 від 09 червня 2015 року наданих останньою та долучених до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 червня 2015 року.

Також, встановлено, що у листі голови правління ЖБК "Арсеналець-16" від 22 квітня 2015 року, яким надано відповідь на запит ОСОБА_2, була відсутня запитувана інформація, що є порушенням ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Таким чином, суд вислухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив факт здійснення правопорушення та вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене адміністративне правопорушення вчинене22. квітня 2015 року, тобто на момент розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

В звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених законом, суд дійшов висновку про закриття провадження по даному матеріалу на підставі ст. 247 п.7 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 212-3, 247, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: