Справа №592/6893/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Чернобай О. І.
Номер провадження 33/788/246/15 Суддя-доповідач Демченко М. О.
Категорія 164 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Демченко М. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 серпня 2015 року, за якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Ялта, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП з призначенням покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17 000 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судаді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.08.2015 р. ОСОБА_3 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 17.06.2015 р. близько 10 години 40 хвилин на вул. Роменській в м. Суми з використанням автомобіля НОМЕР_1 здійснював провадження господарської діяльності з надання послуг по перевезенню пасажирів в режимі таксі без одержання ліцензії, передбаченої законом для здійснення даного виду господарської діяльності та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

17.08.2015 р. постановою Апеляційного суду Сумської області апеляційна скарга представника ОСОБА_4 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.08.2015 р. була повернута як така, що подана особою, яка не має на це передбачених законом повноважень.

28.08.2015 р. ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на постанову суду від 04.08.2015р., у якій порушує питання про її скасування із звільненням його від адміністративної відповідальності або обмеженням усним зауваженням, та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Зазначає, що немає доказів того, що він надавав послуги з перевезенням пасажирів, отримував за цю діяльність прибуток. Крім того, на момент вчинення ним 17.06.2015 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, діяла інша редакція закону, і суд всупереч ст.8 КУпАП приймаючи рішення про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень, суддя керувався законом, який діяв на момент винесення постанови, а не вчинення адміністративного правопорушення., чим порушив принцип дії закону в часі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та заслухавши ОСОБА_3, який повністю підтримав свою апеляційну скаргу, вважаю, що його апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до ст.289 КУпАП підлягає поновленню, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Суддя районного суду всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі докази по справі, надав їм правильну правову оцінку, та обґрунтовано дійшов висновку про винуватість ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Доводи апелянта щодо неправильного застосування норм матеріального права в частині адміністративного стягнення є слушними з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, вчинене ОСОБА_3 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164 КУпАП мало місце 17 червня 2015 року.

Санкція частини 1 статті 164 КУпАП, в редакції закону від 23.02.2014 року № 767-VII, яка діяла на час вчинення правопорушення, передбачала відповідальність у вигляді штрафу від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

На підставі Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» № 222-VIII від 02.03.2015 року, який набув чинності 28.06.2015 року, до частини 1 статті 164 КУпАП були внесені зміни, згідно до яких адміністративне стягнення передбачено у вигляді штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Виходячи з положень ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Таким чином, приймаючи рішення про застосування до ОСОБА_3 адміністративного стягнення, суддя повинен був керуватися санкцією ч.1 ст.164 КУпАП, в редакції закону від 23.02.2014 року № 767-VII, яка діяла на час вчинення правопорушення. За таких обставин, суд апеляційної інстанції, діючи відповідно до вимог п. 4 ч. 8 та ч. 9 ст. 294 КУпАП, вважає необхідним змінити постанову та застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення в редакції закону, що діяв на час вчинення ним адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення в мінімальних межах, передбачених санкцією ч.1 ст.164 КУпАП, в редакції закону від 23.02.2014 року № 767-VII, у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 гривень.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 серпня 2015 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП - змінити в частині адміністративного стягнення.

Застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст.164 КУпАП, в редакції закону від 23.02.2014 року № 767-VII, у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 гривень, стягнувши його на користь держави.

Роз'яснити ОСОБА_3, що відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати нею штрафу у 15-денний строк з дня коли йому стало відомо про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

В іншій частині постанову, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіДемченко М. О.