АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/840/2015 Постанова винесена суддею Заруба П.І.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Павленко О.П., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Ярославка Бобровицького району Чернігівській області, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Як встановив суд, 01 травня 2015 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_2 керував мопедом «Хонда», державний номерний знак 1101250, в с. Ясногородка Макарівського району Київської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах з порожнини рота, нестійка хода) і від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, в присутності свідків, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить скасувати зазначену постанову, оскільки вважає, що вона прийнята з порушенням норм процесуального права, ґрунтується лише на матеріалах, складених співробітниками ДАІ, при цьому висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. За відсутності доказів винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, просить закрити справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2

В суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_3, за згодою ОСОБА_2, змінив апеляційні вимоги та просив постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року стосовно ОСОБА_2 змінити в частині адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф, обґрунтовуючи свою вимогу тим, що ОСОБА_2 вперше притягається до адміністративної відповідальності, в суді апеляційної інстанції фактично не заперечував свою винуватість у вчиненні правопорушення, використовує автомобіль для потреб своєї сім'ї, а тому стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами не ґрунтується на вимогах ст. 33 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційні вимоги виключно в частині зміни виду стягнення, допитавши свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вважаю, що апеляційна скарга зі змінами захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об'єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як убачається з матеріалів провадження та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об'єктивно та всебічно дослідив наявні у ній докази, допитав ОСОБА_2, який, хоч і заперечував свою винуватість, проте жодних клопотань щодо дослідження додаткових доказів не заявив, а тому суддя дійшов правильного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_2 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за обставин, викладених у постанові, підтверджується наявними в справі доказами, а саме, даними, які містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1

№ 095339 від 01 травня 2015 року, складеному уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. ст. 254, 255 КУпАП, за яким 01 травня 2015 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_2 керував мопедом «Хонда», державний номерний знак 1101250, в с. Ясногородка Макарівського району Київської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах з порожнини рота, нестійка хода) і від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку та тесту на приладі «Драгер» відмовився в присутності свідків (а.с. 1); в письмових поясненнях свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які підтвердили фактичні обставини події, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2), а також в письмових поясненнях ОСОБА_2, власноручно викладених ним у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що він увечері випив алкогольне пиво, а вранці керував транспортним засобом і до повного виходу алкоголю керувати транспортним засобом не буде, при цьому вказав, що в лікарню їхати не треба.

Таким чином, суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини правопорушення та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з яким водій повинен на вимогу працівника міліції у встановленому порядку пройти медичне обстеження для виявлення стану алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До того ж пояснення допитаних в суді апеляційної інстанції свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 фактично не спростовують висновку судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення, а показання свідка ОСОБА_6 підтверджують обставини, встановлені судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Що стосується доводів апелянта про недотримання суддею вимог ст. 33 КУпАП при вирішенні питання про вид адміністративного стягнення, яке заслуговує ОСОБА_2 за вчиненні ним дії, то вони заслуговують на увагу, оскільки всупереч загальним засадам накладення стягнень за адміністративні правопорушення, визначеним ст.ст. 33-35 КУпАП, суддя належним чином не з'ясував дані про особу правопорушника та інші обставини, що впливають на вид і розмір адміністративного стягнення, та при альтернативній санкції закону, за порушення якого ОСОБА_2 притягнутий до відповідальності, піддав його найбільш суворому стягненню.

Як убачається з матеріалів справи та долучених до апеляційної скарги документів, ОСОБА_2 вперше притягається до адміністративної відповідальності, хоч і за грубе правопорушення, але таке, що не потягло за собою тяжких наслідків, свою провину в суді апеляційної інстанції визнав та щиросердно покаявся у вчиненому, використовує, окрім мопеда, автомобіль для потреб власної сім'ї і неможливість керування ним ускладнить доставку членів сім'ї, які мають незадовільний стан здоров'я, до лікарів, що є обставинами, які пом'якшують відповідальність.

А тому, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_2 правопорушення в сукупності з даними про особу та обставинами, що пом'якшують відповідальність, приймаючи до уваги відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю можливим пом'якшити ОСОБА_2 адміністративне стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто шляхом зміни постанови судді місцевого суду в частині накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, апеляційна скарга зі змінами захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу зі змінами захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року стосовно ОСОБА_2 в частині накладення адміністративного стягнення - змінити, пом'якшити вид стягнення за вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, змінивши його з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

У решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Павленко О.П.