АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/1266/15-п
Провадження № 33/791/268/15
Суддя 1-й інстанції Ведяшкіна Ю.В.
Доповідач Вороненко Т.В..
П О С Т А Н О В А

21 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Вороненко Т.В. за участю ОСОБА_1, представника апелянта ОСОБА_2 та апелянта ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 червня 2015 року про закриття справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1, закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 не погоджуючись з вищевказаною постановою зазначає, що на його думку висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на фактичних обставинах справи оскільки, стверджує, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія а/м ЗАЗ 110308 ОСОБА_1, який, на його думку, не дотримався правил дорожнього руху під час виконання повороту ліворуч, а саме виконував вказаний маневр з крайнього правого положення без ввімкнення покажчика повороту. Вказує, що висновок суду про те що ДТП перебуває у причинно-наслідковомуу зв'язку з його діями не відповідає дійсності. Просить постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 червня 2015 року скасувати, прийняти нову якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 який заперечував проти апеляційної скарги вважав постанову суду законною та обґрунтованою, думку представника апелянта ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтримали апеляційні вимоги, наполягали, що винним у ДТП є саме ОСОБА_1, вважали постанову суду необґрунтованою, перевіривши доводи в обґрунтування апеляційної скарги, приходжу до висновку, що вони підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до матеріалів справи 20.03.2015 року інспектором ВДАІ з обслуговування м. Нова Каховка Херсонської області складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 20 березня 2015 року о 11.00 години, на авто дорозі Дніпряни-Корсунка, керував транспортним засобом ЗАЗ-110308 державний номер НОМЕР_1, та перед початком повороту ліворуч на холодильники ДП «Солодухіна», не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку позаду та почав здійснювати обгін. Тобто ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б, 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху.

Суд першої інстанції закриваючи справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 мотивував своє рішення тим, що водій ЗАЗ знаходився в аварійній

обстановці дії в якій ПДР не регламентовані, а дії водія автомобілю «Нyindai» при виконанні маневру обгону регламентувалися вимогами п. 9.2, 9.4, 10.1, 13.1, 13.3, 14.4 ПДР, який мав технічну можливість запобігти події в даній дорожній ситуації, а тому дії водія автомобіля «Нyindai» знаходяться в причинному зв'язку з подією.

Проте, такі висновку суду першої інстанції не ґрунтуються на матеріалах справи про адміністративне правопорушення, так як судом не дано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, та здійснено висновок про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі припущення, що водій автомобіля ЗАЗ знаходився в аварійній обстановці, а дорожньо-транспортна пригода, що сталася знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку лише з діями водія автомобіля «Нyindai».

Такі висновки суду першої інстанції, не обґрунтовані та не підтверджується зібраними у справі доказами, а тому постанова суду підлягає скасуванню.

Враховуючи, що на момент розгляду справи в апеляційному суді передбачений ст.38 КУпАП строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності сплинув, а відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково

Постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 червня 2015 року про закриття справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Т.В.Вороненко