Справа № 33-220/10 09.06.2010 22.09.2015
Номер провадження: 33-220/10
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2010 року апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді: Івченко О.М.

при секретарі: Трофіменку О.В., Танцюріній С.М.

за участю особи, відносно якої

провадження по справі закрито: ОСОБА_1

потерпілого: ОСОБА_2

розглянув справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.04.2010 року, якою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, приватного підприємця, який мешкає АДРЕСА_1,

- закрито провадження по адміністративній справі у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

У зазначеній постанові суддя мотивував своє рішення тим, що на момент розгляду адміністративної справи в суді, закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2, посилаючись на порушення ПДР ОСОБА_1, що спричинило пошкодження належному йому транспортному засобу, просить визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 на підтримку своєї апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_1, який не погоджується з доводами потерпілого і просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали адміністративної справи, дослідивши нові докази, суд дійшов наступного.

Виходячи із змісту ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя при розгляді даної справи у відношенні ОСОБА_1 ці вимоги закону не виконав.

Приймаючи рішення про закриття провадження по адміністративній справі внаслідок закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, суддя не з'ясував, чи винний ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

У зв'язку із порушенням норм процесуального права постанова судді згідно ст. 294 КУпАП підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

В ході перегляду даної справи апеляційний суд встановив наступне.

07.10.2009 року приблизно о 19 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом мопедом «Ямаха», рухався по вул. Кірова в м. Миколаєві. В районі перехрестя з вул. Енгельса, ОСОБА_1 в порушення п.13.1 ПДР не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ-1103, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, що знаходився попереду в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 07.10.2009 року приблизно о 19 годині 10 хвилин ОСОБА_1 рухався по вул. Кірова в м. Миколаєві на мопеді «Ямаха». В районі перехрестя з вул. Енгельса він не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ-1103, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, що знаходився попереду в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На момент складання вказаного протоколу про адміністративне правопорушення 31.01.2010 року особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 погоджувався із викладеними в цьому протоколі обставинами скоєння ним правопорушення, про що свідчить його власноручний підпис.

В поясненнях від 16.10.2009 року ОСОБА_1 поясняв, що він рухався на мопеді зі швидкістю 40 км. /час в лівому ряду, в одному напрямку з автомобілем «Газель». Коли цей автомобіль різко перестроївся вправо, він побачив попереду себе на відстані приблизно 5-10 метрів автомобіль «Таврія». Він намагався уникнути зіткнення з автомобілем «Таврія» , але із-за короткої відстані зробити це не вдалося.(а.с.9).

Ці пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з іншими доказами по справі.

Так, наданими в даному судовому засіданні поясненнями потерпілого ОСОБА_2 встановлено, що 07.10.2009 року приблизно о 19 годині 00 хвилин він, керуючи транспортним засобом «Таврія» рухався по вул. Кірова в м. Миколаєві і перестроївся в лівий ряд, щоб повернути на вул. Апрельська. Коли він стояв на перехресті, пропускаючи зустрічний транспорт, то в дзеркало заднього виду побачив транспортний засіб, який наближався на нього. Стався сильний удар. Внаслідок зіткнення мопеду під керуванням ОСОБА_1 з його автомобілем, його автомобілю були спричинені пошкодження: в лівій задній частині багажника, задньому бампері зліва, розбите заднє стекло.

Згідно протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 7.10.2009 року було оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди - перехрестя вул. Кірова та вул. Апрельська, де знаходився транспортний засіб ЗАЗ 110307 держ. номер НОМЕР_2 з зовнішніми механічними пошкодженнями в лівій задній частині багажника, задньому бампері зліва, розбите заднє стекло, що відповідає поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.4-6)

В схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зафіксовано напрямок руху транспортних засобів мопеду та автомобіля ЗАЗ 110307 держ номер НОМЕР_2, їх розташування на місці ДТП, місце зіткнення, що також відповідає поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( а.с.7).

Оцінивши наведені докази в іх сукупності, суд дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР, а саме недотримання ним безпечної дистанції, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Вищенаведені докази спростовують надані в даному судовому провадженні пояснення ОСОБА_1 про те, що аварійну ситуацію на дорозі скоїв не він, а водій транспортного засобу «Газель» (швидкої допомоги), який їхав попереду нього в правому ряду і різко загальмував. Коли він перестроївся в лівий ряд, водій швидкої допомоги теж виїхав на ліву смугу дороги, внаслідок чого, щоб уникнути зіткнення з цим автомобілем, він змістився вліво і допустив зіткнення з автомобілем «Таврія».

Тому суд відноситься к цим поясненням ОСОБА_1 критично.

Суд вважає безпідставною заяву ОСОБА_1 про те, що він раніше визнавав свою вину у скоєнні правопорушення, щоб забрати свій мопед.

Аналізуючи пояснення опитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які теж вказували на присутність на дорозі машини швидкої допомоги, яка рухалася то в лівому ряду, то в правому, а потім знову в лівому ряду, внаслідок чого водій мопеду, щоб уникнути зіткнення із автомобілем швидкої допомоги, повернув вліво, де знаходився автомобіль ЗАЗ і зіткнувся з цим автомобілем, суд вважає, що залежно від обстановки, яка склалася на дорозі, ОСОБА_1 повинен був виконати припис п.13.1 ПДР, а саме дотримувати безпечної дистанції, інтервалу від усіх транспортних засобів, які знаходились на проїзній частині дороги в момент його руху.

Оскільки на момент розгляду адміністративної справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, то у відповідності із п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

З огляду на наведене апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_2 є обґрунтованою і такою, яка підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.04.2010 року відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності із п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити у зв'язку із сплином строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Суддя апеляційного

суду Миколаївської області: О.М. Івченко