П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2516/15-п

Провадження № 3/126/1076/2015

"02" вересня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Бершадського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Маріяшівка.137, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП 1 №017682 від 19.07.2015 року вказано, що цього ж дня о 21-23 год. в с. Флорино Бершадського району Вінницької області по вул. Бойка водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився приладом Драгер з результатом 0.74 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, пояснив, що 19.07.2015 року він разом з друзями відпочивав на березі річки Дохна, а ввечері його товариш ОСОБА_3 зателефонував братові ОСОБА_4, який прийшов та сів за кермо його автомобіля, щоб розвести усіх по домам. Їдучи по дорозі їх зупинили працівники ВДАІ, які завершували оформляти протокол біля автомобіля ВАЗ 2107. Зупиняючи автомобіль вони достеменно бачили хто саме сидів за кермом. Вийшовши з автомобіля компанія чекала, коли до них підійдуть працівники ВДАІ. Через 15 хв. до них підійшов інспектор Турулько В.М., який запитав хто власник автомобіля. ОСОБА_2 надав йому документи та вказав що автомобілем не керував. Вирвавши з рук посвідчення водія інспектор почав складати протокол про адміністративне правопорушення, незважаючи на жодні пояснення і заперечення. ОСОБА_2 пройшов огляд на стан сп'яніння, так як він не керував автомобілем та не бачив підстав відмовлятися від проходження освідування. Свідки вказані в протоколі приїхали значно пізніше, а тому не могли бачити хто керував транспортним засобом.

Після складання протоколу він зателефонував батькові, щоб прийшов і забрав автомобіль додому. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення є надуманим та незаконним.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду показала, що дійсно 19.07.2015 року вона проїжджала в с. Флорино та була зупинена працівниками ВДАІ для залучення в якості понятої. Вона бачила, що ОСОБА_2 стояв коло автомобіля в компанії ще декількох хлопців, однак чи керував він автомобілем вона не бачила, так як під'їхала значно пізніше.

Свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився.

Роз'яснивши ОСОБА_2 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення та пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі необхідно закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків, і тільки у разі незгоди на проведення такого огляду чи з його результатами у закладах охорони здоров'я.

Відповідно до роздруківки приладу Алкотестер від 19.07.2015 року в організмі ОСОБА_2 наявний алкоголь місткістю 0.74 проміле.

Відповідно до положень ст. 265-2 КУпАП працівник Державної автомобільної інспекції тимчасово затримує транспортний засіб за наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.6. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 400/666 від 09.09.2009 року огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

В судовому засіданні встановлено, що працівник ДАІ транспортний засіб не затримував, оскільки, за наведених вище обставин, у працівника ДАІ не було законних підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Вказані в протоколі свідки не змогли підтвердити той факт, що саме ОСОБА_2 керував автомобілем, а вживання алкоголю в той день він не заперечує.

До протоколу не додано акту огляду транспортного засобу та письмових пояснень свідків, яких вказано двоє.

А відтак, зазначене вище, вказує на неправомірність, безпідставність та незаконність дій інспектора ДАІ щодо оформлення ним даного протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_2

За таких обставин, встановлюючи, у відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відношення до вчиненого, приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_2 не доведена, керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або на постанову прокурором може бути внесено подання на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р. В. Хмель