overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2015 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/9206/15-п

Провадження № 3/243/1341/2015

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаного винним постановою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 16.09.2015 року у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), та підданого адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425,00 грн., стосовно вирішення питання про виправлення описки в постанові суду за заявою ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 16.09.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425,00 грн.

22.09.2015 року до суду із заявою про виправлення описки в постанові суду звернулася ОСОБА_2, яка є власницею автомобіля НОМЕР_1, який отримав механічні пошкодження внаслідок ДТП за участю ОСОБА_1 03.09.2015 року. В своїй заяві ОСОБА_2 посилається на те, що суд в своїй постанові від 16.09.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП невірно зазначив прізвище водія автомобіля SKODA Octavia, а саме в постанові суду вказано «Костачевський» замість вірного «Космачевський». Заявник просить суд внести виправлення до постанови суду від 16.09.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, зазначити вірне прізвище водія автомобіля НОМЕР_1, а саме ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, а також надану заявником копію паспорту ОСОБА_3, з якої вбачається, що вірне викладення прізвища водія автомобіля НОМЕР_1, саме «Космачевський», суд вважає за необхідне внести виправлення до постанови Словянського міськрайонного суду Донецької області від 16.09.2015 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаного винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та підданого адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425,00 грн.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що усі питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, що виніс постанову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до постанови Словянського міськрайонного суду Донецької області від 16.09.2015 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаного винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та підданого адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425,00 грн., а саме:

- вважати вірним у всьому тексті постанови прізвище потерпілого, водія автомобіля НОМЕР_1, «Космачевський», замість помилково вказаного «Костачевський».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4
№ 243/6032/15-п
Справа № 3/243/828/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши матеріали, які поступили від УДАІ УМВС України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»янськ Донецької області, громадянина України, не працює, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м.Слов»янськ, вул. Чапаєва, 53, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.06.2015 року о 18 год. 25 хв., водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105, державний номер 498-97 по вул. Полтавській м.Слов»янськ в районі будинку 35 з явними ознаками алкогольного сп»яніння (хапах алкоголю з порожнини рота, млява мова), від продуття алкотестера 6810 та від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 117461 від 24.06.2015 року, з якого вбачається, що 24.06.2015 року о 18 год. 25 хв., водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105, державний номер 498-97 по вул. Полтавській м.Слов»янськ в районі будинку 35 з явними ознаками алкогольного сп»яніння (хапах алкоголю з порожнини рота, млява мова), від продуття алкотестера 6810 та від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України (а.с. 2); поясненням свідків (а.с. 3-4, ).

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35,130, 283, 284, 286 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави на р/р: 0001 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Донецьке УК, ідентифікаційний код отримувача 21081300, у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Словянське УК, ідентифікаційний код отримувача 37803368, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 701/3102/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, зі слів раніше не судимого,

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП,

встановив:

05 листопада 2012 року біля 18 години, ОСОБА_1 знаходячись по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку із дружиною ОСОБА_2 та сином ОСОБА_3, в ході якої виражався в їх адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Приведений в суд ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що приблизно 05.11.2012 року він та його знайомий вживали спиртні напої, після чого вдома посварився із дружиною та сином, та під час сварки дійсно виражався нецензурно. З того часу примирився із близькими та обіцяв, що більше таке не повториться.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, та вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 28.11.2012 року, постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.11.2012 року, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП, а саме вчинення насильства у сімї тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо,) внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся, скоїв адміністративне правопорушення вперше, має на утриманні неповнолітню дитину, ніде не працює, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1732 ч. 1, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа №: 701/3042/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, зі слів раніше не судимого,

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП,

встановив:

26 жовтня 2012 року біля 19 години, ОСОБА_1 по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходячись в стані алкогольного спяніння вчинив сварку із колишньою дружиною ОСОБА_2, виражався в її адресу нецензурною лайкою та вдарив її рукою в обличчя.

Зявившись в суд ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно приблизно місяць тому він будучи в нетверезому стані вчинив сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2. З того часу він попросив у неї вибачення, але вона пішла від нього жити до своїх батьків.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності та вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 21.11.2012 року, постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.11.2012 року, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП, а саме вчинення насильства у сімї тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо,) внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, скоїв адміністративне правопорушення вперше, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу згідно санкції ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1732 ч. 1, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа №: 701/3101/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., при перекладачі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, зі слів раніше не судимого,

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП,

встановив:

31 жовтня 2012 року о 08 годині, ОСОБА_2 знаходячись по місцю колишнього проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку із мамою ОСОБА_3, в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою та пошкодив вхідні двері будинку.

Приведений в суд ОСОБА_2 свою вину визнав та пояснив, що приблизно 31.10.2012 року він знаходячись по колишньому місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, в нетверезому стані посварився із мамою, яка не впускала його до будинку, зачинила двері, а він виламав їх.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, та вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 28.11.2012 року, постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.11.2012 року, письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_2, вважаю, що громадянин ОСОБА_2 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП, а саме вчинення насильства у сімї тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо,) внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_2 вину визнав, скоїв адміністративне правопорушення вперше, ніде не працює, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1732 ч. 1, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа №: 701/3085/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., при перекладачі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженої, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зі слів раніше не судимої,

за ст. 160 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26 листопада 2012 року о 12 годині ОСОБА_2 в м. Берегово на пл. Кошута торгувала з рук промисловим товаром взуттям.

Доставлена в суд ОСОБА_2 свою вину визнала і пояснила, що дійсно 26.11.2012 року в м. Берегово на пл. Кошута вона торгувала з рук взуттям бувшим у використанні та не знала, що це заборонено.

Заслухавши пояснення адмінправопорушниці та вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, письмове пояснення ОСОБА_2 вважаю, що вона своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст.160 ч. 2 КУпАП, тобто торгівля з рук в невстановлених місцях промисловими товарами.

Враховуючи, що ОСОБА_2 свою вину визнала, щиро розкаялася, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, тому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією ст. 160 ч. 2 КУпАП з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст. 160 ч. 2, ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривні.

Вилучені предмети торгівлі: 6 (шість) пар взуття, які зберігаються в Берегівському РВ УМВС конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа №: 701/3146/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, непрацюючого, зі слів раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25 листопада 2012 року о 07:05 годин, в м. Берегово, по вул. Мукачівській, ОСОБА_1 керував автомобілем марки ALEKO 2141, реєстраційний номер EMR 135, та був зупинений працівником ДАІ, від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 аПравил дорожнього руху України.

Зявившись в суд ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що 25.11.2012 року, зранку він їхав з м. Мукачево в м. Берегово та був зупинений працівником ДАІ, який в грубій формі звернувся до нього, тому він дійсно відмовився від проходження медичного огляду.

Заслухав пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП, тобто як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, ніде не працює та має на утриманні хвору дружину, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт - строком 50 (пятдесят) годин.

Посвідчення водія АОВ №037187 після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа №: 701/2980/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., при перекладачі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Окремий хутір, 67, Закарпатської області, неодруженого, має на утриманні пятеро неповнолітніх дітей, непрацюючого, зі слів раніше не судимого,

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП,

встановив:

03 листопада 2012 року біля 16 години, ОСОБА_2 знаходячись по місцю свого проживання в м. Берегово, Окремий хутір, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку із співмешканкою ОСОБА_3, в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою, та наніс їй декілька ударів руками по різним частинам тіла.

Приведений в суд ОСОБА_2 свою вину визнав та пояснив, що приблизно 03.11.2012 року він знаходячись по місцю проживання в нетверезому стані посварився із співмешканкою ОСОБА_3 в ході якої вдарив її. З того часу примирилися та обіцяв, що більше таке не повториться.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, та вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 14.11.2012 року, постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.11.2012 року, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, вважаю, що громадянин ОСОБА_2 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП, а саме вчинення насильства у сімї тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо,) внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_2 вину визнав, скоїв адміністративне правопорушення вперше, має на утриманні пятеро неповнолітніх дітей та ніде не працює, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1732 ч. 1, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа №: 701/3028/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05 листопада 2012 року о 18:30 годин, ОСОБА_1 в м. Прилуки, по вул. Пирятинській, Чернігівської області, керував автомобілем марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер АІ 4876 СА, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на визначення алкогольного спяніння відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суд не зявився.

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, копію постанови Берегівського районного суду від 29.11.2012 року, згідно якої ОСОБА_1 вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу, тому вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч. 2 КУпАП, тобто як повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності та те, що згідно повідомлення начальника ВРЕР з обслуговування Берегівського району ВДАІ УМВС в Закарпатській області ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалось, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді арешту в межах санкції ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 2, ст. 283, п. 1 ст. 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді арешту - строком на 10 (десять) діб.

Строк рахувати з дня затримання.

Копію постанови надіслати начальнику Берегівського РВ УМВС, для виконання.

Постанова про застосування адміністративного арешту набирає законної сили та виконується негайно після її винесення. Вона може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.