Справа № 461/8293/15-п Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В..
Провадження № 33/783/402/15 Доповідач: Пайонкевич Т. Т.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року апеляційний суд Львівської області у складі судді апеляційного суду Пайонкевича Т.Т., за участю ОСОБА_1, представника Львівської митниці ДФС Лубоцького Б.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 28 липня 2015 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 471 МКУ,-

встановив:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 28 липня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.471 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., а також конфіскацію вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил №1428/20900/15 від 06.07.2015 року товару: 3 шт. принтерів ТМ Canon MF3010 Laser; 1 шт. принтер ТМ НР LaserJet M125A CZ172A; 1 шт. точка доступу ТМ Loco M5 5 GHz CPE; 1 шт. процесор ТМ Intel Core i5 4590; 1 шт. процесор ТМ Intel Core i5 4690 К; 2 шт. жорстких дисків ТМ WD Blue 1 TB; 4 шт. принтерів ТМ НР LaserJet Pro M125a; 3 шт. процесорів ТМ Intel Core i3 4150; 2 шт. жорстких дисків ТМ WD Blue 500 GB; 4 шт. жорстких дисків ТМ Seagate Desktop SSHD 1 TB; 2 шт. жорстких дисків ТМ WD Purple 4 TB; 1 шт. процесор ТМ Intel Core i3 4160, загальною вартістю 60142,74 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці Міндоходів суму витрат за зберігання на складі митниці, яка складає 322,77 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Згідно постанови судді від 28 липня 2015 року та протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 06.07.2015 року о 19:45 год., перетинаючи митний кордон України з Республіки Польща через м/п «Смільниця» Львівської митниці ДФС автомобілем марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю здійснив переміщення через митний кордон України, обравши формою митного контролю проїзд через «зелений коридор», товар 3 шт. принтерів ТМ Canon MF3010 Laser; 1 шт. принтер ТМ НР LaserJet M125A CZ172A; 1 шт. точка доступу ТМ Loco M5 5 GHz CPE; 1 шт. процесор ТМ Intel Core i5 4590; 1 шт. процесор ТМ Intel Core i5 4690 К; 2 шт. жорстких дисків ТМ WD Blue 1 TB; 4 шт. принтерів ТМ НР LaserJet Pro M125a; 3 шт. процесорів ТМ Intel Core i3 4150; 2 шт. жорстких дисків ТМ WD Blue 500 GB; 4 шт. жорстких дисків ТМ Seagate Desktop SSHD 1 TB; 2 шт. 2 шт. жорстких дисків ТМ WD Purple 4 TB; 1 шт. процесор ТМ Intel Core i3 4160, загальною вартістю 60142,74 грн., тобто товар, що відповідно до ст.197 МКУ та постанови Кабінету Міністрів України №436 від 21.05.2012 року є обмеженим до переміщення через митний кордон України.

На вказану постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді від 28 липня 2015 року відносно нього змінити в частині накладення стягнення та застосувати стягнення у виді штрафу без конфіскації товарів. Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не в повній мірі з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване та надто суворе застосування стягнення як виду покарання за адміністративне правопорушення, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Завданням провадження в справах про порушення митних правил, згідно зі ст. 486 МКУ, є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно ст.471 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на порушення встановленого МКУ порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Суд прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МКУ.

Вина правопорушника стверджується даними протоколу про порушення митних правил №1428/20900/15 від 06.07.2015 року, актом спільного огляду транспортного засобу, поясненнями ОСОБА_1 в яких останній визнає свою вину.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суддя місцевого суду в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого порушення митних правил, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення та прийшов до вірного висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу з конфіскацією товару, що був безпосереднім предметом порушення митних правил.

Відтак підстав для зміни даного рішення суду не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 28 липня 2015 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 471 МКУ залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Т. Пайонкевич