Справа № 163/1414/15-п Провадження №33/773/188/15 Суддя в 1 інстанції: Войтюк Л.М.
Категорія:ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач: Міліщук С. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Міліщук С.Л., з участю секретаря Тратнікова Я.В., представника Волинської митниці ДФС Пікалюка М.С., скаржника ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Маяки, Луцького району Волинської області, проживаючого в АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, непрацюючого, на постанову судді Любомльського районного суду від 11 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 11700 грн. та з конфіскацією в дохід держави 1000 пачок цигарок загальною вартістю 11700 грн., а також автомобіля «Mercedes - Benz», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, вартістю 244 029 грн., за те, що він, 14 травня 2015 року близько 23 години 06 хвилин, слідуючи з України в Республіку Польща через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС по смузі митного контролю «червоний коридор» в якості водія автомобіля «Mercedes - Benz», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, намагався перемістити, з приховуванням від митного контролю, через митний кордон України 1000 пачок цигарок без марок акцизного податку загальною вартістю 11700,00 грн., які знаходилися в панелі даху в спеціально виготовленому сховищі і які були виявлені працівниками митниці шляхом демонтажу під час митного контролю автомобіля.

Стягнуто також з ОСОБА_3 в користь Волинської митниці ДФС 4335,84 грн. витрат по справі за зберігання товарів і транспортного засобу, 1462,50 грн. витрат на залучення експерта, а також 36,54 грн. судових витрат в користь держави.

В апеляційній скарзі та в змінах до неї ОСОБА_3, не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, посилається на неповноту судового розгляду й невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. В обґрунтування вказує, що суд в основу постанови поклав неналежні та недопустимі докази, зокрема висновок експерта щодо наявності у автомобіля спеціально виготовленого сховища. При цьому зазначає, що наміру приховати цигарки він не мав і зазначив останні помилково в декларації одного з пасажирів.

Вважає, що суд безпідставно стягнув з нього кошти за зберігання тимчасово вилученого автомобіля та цигарок при конфіскації останніх, а адміністративне стягнення наклав без врахування всіх обставин, що пом'якшують відповідальність та даних, які характеризують його особу, зокрема, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше, має на своєму утриманні неповнолітню доньку, скрутне матеріальне становище останнього і що він не є власником конфіскованого автомобіля.

Також зазначає, що суд в порушення вимог ч. 4 ст. 526 МК України розглянув справу за його відсутності, у вказаний час і дату він перебував на стаціонарному лікуванні, про що в день розгляду справи надіслав до суду відповідну довідку, а тому був позбавлений можливості захистити свої права в судовому засіданні.

На підставі наведеного просить скасувати постанову суду й направити матеріали справи на митницю для проведення додаткової перевірки. Заслухавши скаржника та його захисника, які підтримали останню з мотивів викладених в ній та просили її задовольнити, представника митниці, який заперечив апеляційну скаргу та просив залишити постанову місцевого суду без зміни, пояснення свідків, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на порушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо нього вимог ч. 4 ст. 526 МК України є обгрунтованими.

Так, ч. 4 ст. 526 МК України передбачено, що справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи про час, дату і місце розгляду справи суд в порушення вимог ст. 277-2 КУпАП, ч. 4 ст. 526 МК України ОСОБА_3 не повідомляв. Дана справа була розглянута за відсутності останнього і в матеріалах справи нема відомостей про направлення йому судової повістки й отримання ним такої. Крім цього, в день розгляду справи ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні у Волинському обласному територіальному протитуберкульозному об'єднанні, про що суду надав відповідну довідку (а.с. 60).

З огляду на вищенаведене, слід прийти до висновку, що ОСОБА_3 про місце, час та дату розгляду справи не був повідомлений належним чином, а тому розгляд за його відсутності суддею справи про адміністративне правопорушення був проведений з порушенням вимог ч. 4 ст. 526 МК України, що є підставою, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 531 МК України, для скасування судового рішення.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню, а справа - новому розгляду апеляційним судом.

Частина 1 ст. 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України підтверджуються зібраними у передбаченому законом доказами, зокрема:

- поясненнями самого ОСОБА_3, в яких останній підтвердив, що дійсно із виявлених за обшивкою даху в салоні автомобіля «Mercedes - Benz» під час митного огляду цигарок, 1000 пачок належать йому, і перевозив він їх з метою заробити, (а.с. 11-12);

- протоколом про порушення митних правил №0594/20502/2015 від 15 травня 2015 року (а.с. 1-4);

- контрольним талоном для проходження по "червоному коридору" (а.с. 24);

- актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (а.с. 26) з фото-таблицями до нього (а.с. 27-28), із якого вбачається, що після демонтажа обшивки даху в салоні автомобіля «Mercedes - Benz» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, 25000 пачок цигарок без марок акцизного податку;

- поясненнями свідків ОСОБА_6 (а.с. 14-15), ОСОБА_7 (а.с. 16) та ОСОБА_8 (а.с. 18-19), які рухалися разом з ОСОБА_3 у вказаному автомобілі в якості пасажирів, й підтвердили, що ніякого відношення до виявлених цигарок вони не мають;

- службовими записками інспекторів митниці ОСОБА_9 (а.с. 21-22) та ОСОБА_10 (а.с. 23);

- актом товарознавчого дослідження автомобіля «Mercedes - Benz», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 40-43);

- висновком експерта №034/15 від 15.05.2015 року товарознавчого дослідження автомобіля (а.с. 45-49) з фото-таблицями до нього (а.с. 50-57), згідно якого в останньому для розміщення та переміщення цигарок в порожнинах панелі даху, застосовано демонтаж і монтаж окремих складових оббивки пасажирського салону, а вартість вказаного автомобіля становить 244 029 грн.;

- висновком експерта № 153 (а.с. 36-37), згідно якого загальна вартість виявлених цигарок становить 11 700 грн.

Будь - яких порушень при призначенні й проведенні згаданих експертиз, які б ставили під сумнів їх достовірність не встановлено.

Окрім цього, допитані в ході апеляційного розгляду скарги головні державні інспектори ВМО № 3 м/п Ягодин Ягодинської митниці ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтвердили, що під час поглибленого митного огляду автомобіля «Mercedes - Benz», р.н.з. НОМЕР_1, водій останнього ОСОБА_3 намагався до останнього приховати від митного контролю цигарки без марок акцизного податку. І лише після того, як в ході огляду було демонтовано панель даху автомобіля та виявлено 2500 пачок, ОСОБА_3 зізнався, що 1000 пачок належать йому, а інші 1500 - іншому водію цього ж транспортного засобу.

Дану обставину підтвердив під час апеляційного розгляду і сам ОСОБА_3, пояснивши, що не говорив працівникам митниці, де заховані цигарки, оскільки надіявся, що вони не знайдуть їх при митному огляду.

З огляду на це доводи апелянта про відсутність у нього наміру приховувати цигарки від митного контролю є безпідставними та спростовуються вищенаведеними доказами.

Твердження ж правопорушника про те, що при вирішенні судом долі автомобіля «Mercedes - Benz», р.н.з. НОМЕР_1, слід врахувати, що його власником є інша особа, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки відповідно до статтей 461 та 483 МК України транспортні засоби, які використовувались для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України з приховуванням від митного контролю підлягають конфіскації незалежно від того, чи є ці товари і транспортні засоби власністю правопорушника.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 в тому, що він, 14 травня 2015 року близько 23 години 06 хвилин, намагався перемістити, з приховуванням від митного контролю, через митний кордон України 1000 пачок цигарок загальною вартістю 11700,00 грн., які знаходилися в панелі даху автомобіля в спеціально виготовленому тайнику, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Судом при накладенні стягнення на ОСОБА_3, відповідно до вимог даної статті, враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_3, зокрема те, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше, має на своєму утриманні неповнолітню доньку, ступінь його вини та інші обставини, а тому приходжу до висновку про необхідність обрання останньому стягнення у відповідності до санкції частини 1 статті 483 МК України.

З порушника в порядку ст. 520 МК України та наказу Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року № 731 підлягають стягненню лише витрати митниці пов'язані із проведенням експертиз, а також судовий збір згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Любомльського районного суду від 11 червня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 11700 (одинадцять тисяч сімсот) гривень з конфіскацією 1000 (одна тисяча) пачок цигарок вартістю 11700 (одинадцять тисяч сімсот) гривень та з конфіскацією автомобіля ««Mersedes - Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, вартістю 244029 (двісті сорок чотири тисячі двадцять дев'ять) гривень, вилучених згідно протоколу про ПМП Волинської митниці ДФС № 0594/20502/2015 від 15.05.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_3:

- на користь Волинської митниці ДФС р/р 9069 в ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, , 1462 (одна тисяча чотириста шістдесят дві ) гривні 50 копійок за проведення експертиз;

- в дохід держави на рахунок №0002 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001) - судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області С.Л. Міліщук