Справа № 585/2348/15-п
Номер провадження 3/585/799/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши адміністративний матеріал за ст.. 181-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2015 року Роменським міськрайонним судом було винесено постанову відносно ОСОБА_1, якою останню притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1-ст.181-1 КУпАП та накладено на останню адміністративне стягнення у вигляді попередження. Крім того з ОСОБА_1 стягнуто на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

При винесенні постанови судом було допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме вказано правопорушницю ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-1 ч. 1 КУпАП замість вірного «за ст.181-1 ч.1 КУпАП». Крім того помилково вказано «Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).»

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду даної заяви повідомлена належним чином.

Судом встановлено: протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 за ст.. 181-1 ч.1 КУпАП- за заняття проституцією. Правопорушниця ОСОБА_1 на час скоєння правопорушення та розгляду даної справи є неповнолітньою ( має повний 16 років) , в звязку з цим до неї застосовано адміністративне стягнення у вигляді попередження відповідно до ст. 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП до особи, яка є неповнолітньою і досягла 16 річного віку, яка визнала свою вину в скоєному правопорушення, може бути застосований один із заходів впливу, що застосовуються до неповнолітніх, а саме попередження, що не є адміністративним стягненням.

На підставі Закону України від 19.09.2013 року № 590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» главу 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення доповнено статтею 40-1 такого змісту, якою передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тобто, в даному випадку, вказівка суду про стягнення судового збору з ОСОБА_1 на користь держави з резолютивної частини постанови слід виключити, оскільки відносно останньої стягнення не накладалось, а застосовано захід впливу.

На підставі викладеного, _

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у резолютивній частині постанови Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 серпня 2015 року по справі № 585/2348/15-п ( № провадження 3/58579915) виклавши резолютивну частину постанови в наступній редакції :

«ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 181-1 ч. 1 КУпАП і застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд».

Суддя:підпис…

Копія вірна :

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2