АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

29 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянула апеляційну скаргу прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області на постанову судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 31.08.2015 року, у справі про адміністративне правопорушення, якою, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у Фермерському господарстві «МЮД», проживаючого в АДРЕСА_1

провадження по справі закрито за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення ,-

В СТАНОВИВ:

Із протоколу про адмінправопорушення вбачається, що ОСОБА_2 06.07.2015 року, о 12 год. 00 хв. на адводорозі с.Чаплинка - с.Новошандрівка, керував трактором марки МТЗ-82.1, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу співробітник міліції пройти пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння, водій в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Суд закрив провадження по справі відносно ОСОБА_2 у зв`язку із тим, що у останього відсутній склад адміністративного правопорушення.

15 вересня 2015 року прокурор звернувся із апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову районного суду та винести нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього стягнення в межах санкції передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП мотивуючи тим, що судом першої інстанції при розгляді справи було грубо порушено вимоги чинного законодавства, внаслідок чого районним судом винесено незаконну і необгрунтовану постанову.

Перевіривши матеріали справи у тому числі і стосовно обставин, покладених апелянтом в обгрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку про відмову у поновленні строку з поверненням апеляційної скарги прокурору з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова районного суду винесена 31 серпня 2015 року (а.с.12-13),) а звернувся з апеляційною скаргою лише 15 вересня 2015 року (а.с.16-21), не дотримавшись при цьому вимог ст. 294 КУпАП, не надавши доказів, які б

_________________________________________________________________________________________

Справа № 33/774/545/15 Головуючий у І інстанції: Білинський М.В.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції: Живоглядова І.К.

підтверджували об'єктивність пропуску строку, крім того, прокурор не ставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, тому подана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що прокурор не заявив відповідного клопотання, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 31.08.2015 року не вбачається.

Керуючись ст.ст.7, 252, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути прокурору Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області апеляційну скарну на постанову судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 31.08.2015 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, якою провадження по справі закрито, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і перегляду не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова