Справа № 202/7465/15-п
№3/0202/1312015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, працюючого на посаді директора з економіки та фінансів ПАТ «ОСОБА_2 Україна», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Донецьке шосе, 7/324, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора з економіки та фінансів ПАТ «ОСОБА_2 Україна», місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Киснева, 1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 611795 від 12.08.2015 року, допустив заниження податку на додану вартість на загальну суму 107902 грн. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, через канцелярію суду подав письмові заперечення, в яких зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений не уповноваженою на те посадовою особою та протокол складений з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП та просив суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Па підставі перевірки прийнято відносно TOB «ОСОБА_2 Україна» (надалі - Товариство):

- податкові повідомлення - № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 26.08.2015 р.

Вважаючи незаконним встановленні Податковим органом порушення податкового законодавства и прийняті податкові повідомлення - рішення, Товариство згідно до ст. 56 Податкового кодексу України звернулося зі скаргою до Головного управління Міністерства доходів України у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

У відповідності до п. 56.5 ст. 56 Податкового кодексу України одночасно з поданням скарги до контролюючому органу вищого рівня Товариство направило до Податкового органу повідомлення про оскарження податкових повідомлень рішень.

Податковим кодексом України передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобов'язання до вищестоящого податкового органу, якщо платник податків не погоджується з рішенням Податкового органу та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

Пунктом 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України визначено, що скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання , що оскаржується, вважається неузгодженою.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальністю та її захисника, ознайомившись з письмовими матеріалами справи, судом встановлено, що особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не дотримано порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки в протоколі не зазначено місце скоєння правопорушення, дата його складання, а обставини викладені не конкретно, що не надає можливості перевірити, чи мало місце правопорушення, та чи скоєно воно саме особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також судом встановлено, що на цей час Товариством оскаржуються у встановленому порядку рішення податкового органу про правомірність нарахування Товариству суми податкового зобов'язання, тому на час розгляду справи відсутня узгоджена сума податкового зобов'язання.

Це в свою чергу свідчить про відсутність достатніх підстав про ствердження Податкового органу, що ОСОБА_1 допустив порушення ведення податкового обліку ТОВ «ОСОБА_2 Уркїна».

Оскільки відповідь на скаргу від Головного управління Міністерства доходів Українив Дніпропетровській області на цей час не надійшла, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..163-1 ч.2 КУпАП є недоведеною, вирішення питання про її притягнення до адміністративної відповідальності є передчасним.

За таких обставин, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 п.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський