overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/1523/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши матеріали, які надійшли з ВДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Ульянівка, Миколаївського району, Миколаївської області, працюючого водієм В/Ч НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч.7 ст. 121 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання на підставі наступного. В ході розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення було встановлено , що в протоколі відсутня довідка про те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила дане правопорушення двічі протягом року, оскільки адміністративне правопорушення було за ч.6 ст.121 КпАП було скоєнне 15.11.2013 року, а також існують грубі порушення в даті складення протокола про адміністративне правопорушення та даті скоєння адміністративного правопорушення.

Тому суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, у зв`язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню Начальнику ВДАІ РВ УМВС України в Миколаївській області для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256 КУпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.7 ст..121 КУпАП, повернути до ВДАІ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя Г. В. Терентьєв

04.08.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1521/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 серпня 2015року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, безробітньої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ст. 184 ч. 2 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обовязків, чим порушує діюче законодавство, а саме зловживає спиртними напоями та перебуваннч поза межами свого проживання на протязі 2-ох діб внаслідок чого неповнолітні діти не охоплені її вихованням.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася. Під час складання протоколу вину визнала та підтвердила вищевикладені обставини.

Вина правопорушника підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями (а.с.4), довідкою-характеристикою (а.с.7), листом Киряківської сільської ради (а.с.9), актом обстеження матеріально-побутових умов сім'ї (а.с.10), постановою від 24.06.2015 (а.с. 11).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 184 ч. 2 КпАП України, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітніх дітей.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 ч.2, 221, 283, 284 п.1 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.2 ст. 184 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. на користь держави (одержувач Миколаївське УК Миколаївський район, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, ЕДРПОУ 37992266, код платежу 21081100, р/рахунок 0230). Та справлянню судового збору в розмірі 36,54 грн. в дохід держави( МФО 826013,р/р 0230,код класифікації доходів бюджету-2203001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя ОСОБА_2

05.08.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/1578/15-п
ПОСТАНОВА
Іменем України
07 серпня 2015року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Первомаївка, Верхньорогачицького району, Херсонської області, громадянина України, військова частина НОМЕР_1 , водій-гранатометник 1-го розрахунку 2-го гаубичного артилерійського взводу 5-ої гаубичної артилерійської батареї 2-го гаубичного артилерійського дивізіону, проживаючого в с. Ульянівка, Миколаївського району Миколаївської області, місце проведення табірного збору військової частини НОМЕР_1 ,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 за ст. 172-20 ч. 1 КпАП України, -
в с т а н о в и в :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення матрос ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, призваним на військову службу за мобілізацією та проходячи її у військовій частині НОМЕР_1 , внаслідок розпивання алкогольних напоїв, 19.07.2015 року о 12.40 годині на смузі біля польового парку табірного збору військової частини НОМЕР_1 , на території НОМЕР_3 АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Відповідно до протоколу вину визнав та підтвердив вищевикладені обставини. До Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла заява від ОСОБА_1 щодо розгляду справи без його участі.
Вина правопорушника підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), витягами з наказів (а.с. 3,4), висновком щодо результатів медичного догляду (а.с. 5), випискою із медичної картки (а.с.6).
Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 172-20 ч. 1 КпАП України.
При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-20 ч.1, 221, 283, 284 п.1КпАП України, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн. на користь держави (одержувач Миколаївське УК Миколаївський район, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, ЕДРПОУ 37992266, код платежу 21081100, р/ рахунок 0230) та справлянню судового збору в розмірі 36,54грн. в дохід держави( МФО 826013, р/р 0230,код класифікації доходів бюджету-2203001).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.
Суддя Г. В. Терентьєв

07.08.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1351/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Миколаївського району УДАЇ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Кіргізія, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню повторно для доопрацювання на підставі наступного. В ході розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що в матеріалах адміністративної справи відсутня постанова суду, що особа вчинила дане правопорушення двічі протягом року.

Тому суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, у звязку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню Начальнику ВДАІ з обслуговування Миколаївського району УДАЇ УМВС України в Миколаївській області для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256 КупАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст..130 КУпАП, повернути до ВДАІ з обслуговування Миколаївського району УДАЇ УМВС України в Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя ОСОБА_2

22.07.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1580/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м.Миколаєва

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: с. Ковалівка, вул. Гайдара, 24, за ст. 164-10 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-10 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у відповідності до якого останній 19.06.2015 року займався збором металобрухту, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-10 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення умов ведення бізнесу (дерегуляція) від 12 лютого 2015 року були внесені зміни до ст. 164-10 КУпАП, згідно яких ОСОБА_1.не є субєктом цього правопорушення, тому на останнього не може бути накладено адміністративне стягнення, і ця справа підлягає закриттю, за відсутністю у його діях складу цього правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 притягнутого за ст. 164-10 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2

13.08.2015
Справа № 504/938/15-п>
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює водієм, який мешкає по вул. Коцюбинського, 40 в с. Петрівка Комінтернівського району Одеської області,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив :

05 січня 2015 року біля 18 години ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2110», д/н 1262 рухаючись по вул. Добровольського в м. Одесі, при проїзді перехрестя з вул. Паустовського, із ввимкненням проблискового маячка на заборонений сигнал світлофору, не забезпечив безпеку проїзду, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Тойота», д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2. В результаті ДТП механічні пошкодження отримали обидва автомобіля.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив суду, що 05 січня 2015 року біля 18 години він рухався на службовому автомобілі марки «ВАЗ-2110» з боку 1км. Старокиївського шосе. Проїжджаючи перехрестя вул. Добровольського та Паустовського в м. Одесі на зелений сигнал світлофору, він відчув удар в задню частину автомобіля з правого боку.

Суд критично оцінює доводи правопорушника ОСОБА_1 щодо його невинуватості у скоєнні ДТП, оскільки виконання ним своїх службових обовязків не є підставою для порушення правил дорожнього руху.

Характер та механізм зіткнення автомобілів, свідчить про неправомірність дій ОСОБА_1

Невизнання ОСОБА_1 факту скоєння ДТП з його вини, суд оцінює як засіб його захисту, з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Аналізуючи докази по справі, суд вважає їх допустимими та підтверджуючими винність ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення.

Суд вважає, що сукупністю досліджуваних в судовому засіданні доказів винність ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні доказана повністю.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження автотранспортних засобів.

При накладенні стягнення суд враховує ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його покарання, суд вважає, можливим призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції ст. 124 КУпроАП у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення цієї постанови, скарги через суд першої інстанції відповідно до ст. ст. 287, 288, 289 КУпроАП, або опротестовано прокурором у цей же строк відповідно до ст. 290 КУпроАП.

Суддя:
Провадження номер 3/741/356/15
Справа № 741/1338/15
ПОСТАНОВА

іменем України

01 жовтня 2015 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «ЧБК», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2015 року було виявлено, що директор ТОВ «ЧБК» ОСОБА_2 несвоєчасно подав платіжне доручення на сплату за користування надрами для видобування корисних копалин, граничний термін сплати 19.08.2015 р., а сплачено 27.08.2015 року, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судовому засіданні притягуваний ОСОБА_2 ОСОБА_3 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Факт вчинення ОСОБА_2 ОСОБА_3 даного правопорушення підтверджується актом камеральної перевірки податкової звітності з плати за користування надрами для видобування корисних копалин.

Таким чином, ОСОБА_2 ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення по ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 (вісімдесят пять) гривень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Розяснити правопорушнику, що, відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення їй копії цієї постанови, штраф стягується в порядку примусового виконання у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_2 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі скарги до Носівського районного суду на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Дикий
Провадження номер 3/741/297/15
Справа № 741/1078/15
ПОСТАНОВА

іменем України

01 жовтня 2015 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «ЧБК», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2015 року було виявлено, що директор ТОВ «ЧБК» ОСОБА_2 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судовому засіданні притягуваний ОСОБА_2 ОСОБА_3 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Факт вчинення ОСОБА_2 ОСОБА_3 даного правопорушення підтверджується актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість.

Таким чином, ОСОБА_2 ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення по ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 (вісімдесят пять) гривень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Розяснити правопорушнику, що, відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення їй копії цієї постанови, штраф стягується в порядку примусового виконання у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_2 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі скарги до Носівського районного суду на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Дикий
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 312/212/15-П

3/312/86/2015

30 вересня 2015 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Круговой В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Великобілозерського РС УДМС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, учениця 11 класу Великобілозерської ЗОШ №3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2015 року завідувачем Великобілозерського районного сектору УДМС України в Запорізькій області під час особистого прийому було встановлено, що гр. ОСОБА_1 з 07.09.2015 року проживає без паспорта, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила що Новопетрівська сільська рада не правильно надала послуги про документи, які потрібно здавати на паспорт вину визнала та просить суворо не наказувати.

Факти допущеного порушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ПР МЗП№103110 від 18.09.2015 року, поясненням ОСОБА_1, свідоцтвом про народження ОСОБА_1 серії 1-ЖС № 033390 виданого 16 серпня 1999 року Новопетрівською сільською радою Великобілозерського району Запорізької області.

Зважаючи, що ОСОБА_1 не досягла віку вісімнадцяти років, а відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, можуть бути застосовані заходи впливу, ст. 13 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати заходи впливу передбачено ст. 24-1 КУпАП, -

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ст. 197 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, керуючись ст. 24-1 КУпАП застосувати до неї міру впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великобілозерський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О.Круговой

Постанова вступила в законну силу: ________________

Термін пред'явлення до виконання: ________________
Справа № 444/2187/15-п
Провадження № 3/444/665/2015
П О С Т А Н О В А

01 жовтня 2015 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний номер судом не встановлено, паспорт серії КА № 899814 виданий Жовківським РВ ГУМВСУ у Львівській області 20.07.1998 року- за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

30.08.2015 року працівниками Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який 29.08.2015 року близько 23 год. 30 хв. в с. Йоничі по вул. Йоничі, 39 Жовківського району Львівської області вчинив злісну непокору законній вимозі працівника міліції, а саме, на вимогу припинити хуліганські дії, вчинив шарпанину та нецензурно лаявся.

Справа була призначена до слухання, однак ОСОБА_1 до суду не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Згідно вимог ч.2 ст. 268 КпАП України, присутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 185 КпАП України, є обовязковою, а в разі ухилення її від явки на виклик суду, таку може бути піддано приводу.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в Жовківський районний суд Львівської області м. Жовква, вул. Гагаріна, 3 А, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на 09 год. 40 хв. 12 жовтня 2015 року.

Копію постановити направити начальнику Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області - для організації виконання приводу та особистого контролю за виконанням.

Суддя: Зеліско Р. Й.