Справа № 266/2684/15-п
Провадження № 3/266/726/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі, громадянина України, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою:м. Маріуполь, АДРЕСА_1

за ст. 124, 122-4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2015 року, о 18 год. 00 хвил., ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ВАЗ 2121" з державним реєстраційним номером Е 77 76 ДО, напроти будинку № 141 по вул. Велика Морська в Приморському районі в м. Маріуполі, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на зупинений автомобіль "КІА" з державним реєстраційним номером ВХ 95 02 АО під керуванням ОСОБА_2, після чого залишив місце події, чим порушив п. 2.10 (а,б,д), 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 зявився в судове засідання, свою провину не визнав та пояснив, що 24 липня 2015 року він, керуючи своїм автомобілем, паркувався біля лівого краю дороги по вул.. Велика Морська в м. Маріуполі, а водій автомобілю "КІА" рухався заднім ходом та здійснив зіткнення з його автомобілем. Вподальшому в судове засідання не зявився, хоча про день розгляду справи був повідомний належним чином.

Допитаний в судовому засідання потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 24 липня 2015 року, керуючи своїм автомобілем, він намагався виїхати з майданчика для паркування по вул.Великій Морській в Приморському районі міста Маріуполя та зупинився, оскільки побачив позаду себе автомобіль "Ніва", який заважав виїзду. Він вийшов зі свого автомобіля намагаючись підійти до водія "Ниви", одночасно звернувшись до раніше не знайомої йому дівчини, яка явно прямувала до "Ниви" та намагалась сісти на пасажирське сидіння, з питанням чи довго стоятиме той автомобіль у такому положенні. В цей час водій "Ниви" почав рух та скоїв зіткнення з його автомобілем. В момент зіткнення він за кермом свого автомобіля не знаходився та його автомобіль перебував у нерухомому стані. На місці події водій "Ниви" спочатку намагався вирішити питання без виклику працівників ДАІ, однак сів у своє авто та залишив місце події. Після цього він дочекався приїзду працівників ДАІ та більше водія "Ниви" не бачив, той на місце події не повертався.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, а його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 121239, та схемою до нього, письмовими поясненнями правопорушника, який власноруч їх виклав иа визнавав, що ДТП сталась внаслідок його необережних дій.

Крім того, суд критично оцінює пояснення правопорушника ОСОБА_1 про відсутність його вини у вчиненні обох правопорушень та до уваги не приймає, оскільки приведені ним доводи спростовуються дослідженими судом матеріалами справи. Окрім того, приведене ним обгрунтування залишення місця ДТП (поїхав за грошима) не є поважним, не звільняє його від відповідальності за вчинені правопорушення, та до того ще й спростовується поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який категорично підтвердив, що після того, як правопорушник залишив місце ДТП він його більше не бачив та з пропозицією добровільного відшкодування заподіяних збитків той до нього не звертався.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Визначаючи міру адміністративного стягнення, яку необхідно призначити правопорушнику, суд виходить із того, що ОСОБА_1 офіційно не працює, до цього ж керував транспортним засобом без посвідчення водія, за даними МРЕВ він позбавлений права керування до 2016 року, а тому призначення стягнення позбавлення права керування та штрафу є недоцільним, та призначає йому стягнення у вигляді громадських робіт в максимальних межах санкції статті.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 276, 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Виконання постанови покласти на Кримінально-виконавчу інспекцію Приморського району м. Маріуполя Донецької області.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.