overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
м. Красний Лиман Справа № 236/2608/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Красний Лиман УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, яка працює ПП "Афанасьєва", місце реєстрації/проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2015 року до Краснолиманського міського суду Донецької області від ВДАІ м.Красний Лиман УДАІ ГУМВС України в Донецькій області після дооформлення надійшов протокол серії АП1 №117478 від 07 серпня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчирнення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальнійсть за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адмінцстративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 117478 від 07 серпня 2015 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, а саме в протоколі не вказано місце народження правопорушника, тобто не вказано в якому саме місті Харківської області він народився.

Вказаний недолік перешкоджає розгляду справи по суті.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 256 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол серії АП1 № 117478 від 07 серпня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України повернути ВДАІ м.Красний Лиман УДАІ ГУМВС України в Донецькій області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя -
Провадження № 3/240/269/15
Справа № 240/674/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 вересня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась та мешкає у с. Степанівка Олександрівського району Донецької області, вул. Октябрська, 48, не працюючої, НОМЕР_1, виданий Олександрівським РВ ГУМВС України в Донецькій області 21.08.2012 року, ІНН НОМЕР_2,

за ст. 184 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В один з днів серпня 2015 року неповнолітній син ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у с. Степанівка Олександрівського району Донецької області вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 3 КК України -крадіжку чужого особистого майна з домоволодіння у громадянина ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 283 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 243 гривні 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і призначити їй стягнення у виді штрафу 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 у доход держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. на рахунок отримувача 0098, отримувач коштів Олександрів. УК/Олексан. р-н/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37980376, код банку отримувача (МФО) 834016, ККД 22030001, назва ККД судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) назва суду Олександрівський районний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А. Молчанов
Справа № 265/691/15-п
Провадження № 3/265/156/15
П О С Т А Н О В А

11 лютого 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2014 року близько 15-00 години, ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого мешкання по Лютневій,будинок 82 в м. Маріуполі незаконно зберігав наркотичну речовину (каннабіс) вагою 1,913 г без мети збуту.

Правопорушник вину визнав письмово, проте до суду не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Провина ОСОБА_2 доведена як письмовими поясненнями самого правопорушника, так і постановою про закриття кримінального провадження від 09 грудня 2014 року, відповідно до якої кримінальне провадження було закрито у зв*язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, проте складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 ч. 1 КУпАП.

Суд, розглянувши матеріали адміністративної справи вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КпАП України, оскільки він зберігав наркотичну речовину для особистого вживання без мети збуту.

Проте, відповідно до вимог ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки постанову закриття кримінального провадження було прийнято 09 грудня 2014 року, а протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшов до провадження суду лише 10 лютого 2015 року, відповідно місячний строк для накладення адміністративного стягнення на правопорушника за скоєння адміністративного правопорушення, передбачено ст. 44 ч. 1КУпАП - закінчився.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 44 КпАП України та керуючись ст.ст. 8, 33, 38, 280, 282, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КпАП України.

Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Наркотичну речовину (каннабіс) загальною масою 1,913 г, яка зберігається у камері схову Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області згідно квитанції № 002260 від 10 грудня 2014 року - знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя
Справа № 265/1331/15-п
Провадження № 3/265/265/15
П О С Т А Н О В А

16 березня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Орджонікідзевського відділення Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працююча, мешкає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2015 року ОСОБА_2 здійснювала реалізацію горілчаних виробів та безалкогольних напоїв по проспекту Перемоги, 106 без державної реєстрації господарської діяльності без наявності відповідної ліцензії.

Правопорушниця свою вину визнала письмово, що підтверджується поясненнями, доданими до адміністративного протоколу, але до судового засідання не з*явилась.

Факт порушення вимог ліцензування господарської діяльності підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі переліченого суд вбачає в діях правопорушниці склад правопорушення, передбачений ст.164 ч.1 КУпАП, бо вона здійснювала господарську діяльність без відповідної ліценції на здійснення вказаної діяльності.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу правопорушника, вивчені матеріали справи, на підставі ст. 164 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн. без конфіскації виготовленої продукції та знарядь виробництва.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя
Справа № 265/768/15-п
Провадження № 3/265/169/15
П О С Т А Н О В А

10 березня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ «ММК Азовсталь» вогнеупорник, який проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2015 року приблизно о 20-00 годині ОСОБА_2, перебуваючи за місцем проживання в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, під час сварки з ОСОБА_3 розкидав та пошкодив речі, чим спричинив психологічну травму членам сім`ї.

Правопорушник свою вину визнав письмово, до судового засідання не зявився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

При цьому вина правопорушника підтверджується матеріалами перевірки заяви ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілому.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу у дохід держави, а також стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

ОСОБА_4. ОСОБА_1
Справа № 265/1123/15-п
Провадження № 3/265/242/15
П О С Т А Н О В А

13 березня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Орджонікідзевського відділення Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності фізичну особу підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2015 року фізичною особою підприємцем ОСОБА_2, було не утримано та не перераховано до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб за період 4 кварталу 2014 року.

Факт порушення вимог податкового законодавства щодо не утримання та не перерахування правопорушником до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб за 4 квартал 2014 року підтверджується актом камеральної перевірки звітності за формою 1-ДФ від 25 лютого 2015 року. ОСОБА_2 надала письмові пояснення в Орджонікідзевськом відділенні Маріупольського ОДПІ мотивуючи несвоєчасність подання звіту за формою 1-ДФ у звязку з навантаженням по роботі та в звязку з перебоями в роботі технічного обладнання.

На підставі переліченого в діях правопорушника вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, бо він не здійснив утримання та перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу правопорушника, вивчені матеріали справи, на підставі ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя
Справа № 265/1092/15-п
Провадження № 3/265/228/15
П О С Т А Н О В А

12 березня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВТ № 092656 виданий Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, 29 квітня 2014 року, не працює, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 є матірю неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухилявся від виконання обовязків з виховання неповнолітнього сина, що привело до отримання останнім тілесних ушкоджень, у звязку з чим від потрапив до лікарні за місцем проживання 13.01.2015 року.

Диспозиція частини 1 статті 184 КУпАП, за якою обвинувачується правопорушник, передбачає, що адміністративна відповідальність наступає у батьків за ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

До суду було надано висновок Орджонікідзевського РО Муріупольського ДУ МУМВС України в Донецькій області, за фактом звернення за медичною допомогою громадянина ОСОБА_3, з якого вибачається, що в матеріалах справи відсутні признаки кримінального правопорушення, із заявою до відповідних органів не зверталися. Також було надано характеристику з місця проживання у якій ОСОБА_2 характеризується посередньо, спиртними напоями не зловживає та громадський порядок не порушує.

В протоколі про адміністративне правопорушення не надано жодних доказів того, що ОСОБА_2 ухилилась від виконання обовязків щодо виховання неповнолітнього сина. До того ж ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що вона не ухилялась від виконання своїх обовязків щодо виховання свого сина, з ним стався нещасний випадок.

Із переліченого вбачається, що за діями, які ставляться правопорушниці органами міліції, відсутній складу правопорушення в діях ОСОБА_2, тобто немає порушення нею норм ст. 184 ч.1 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно викладеного та керуючись ст. 247 КУпАП, суд

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 184 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

ОСОБА_4
Справа № 265/1333/15-п
Провадження № 3/265/267/15
П О С Т А Н О В А

16 березня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Орджонікідзевського відділення Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, мешкає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2015 року ОСОБА_2 здійснювала реалізацію горілчаних виробів та пива в закусочній «Чернігівське», яка розташована по проспекту Перемоги, 113 без державної реєстрації господарської діяльності без наявності відповідної ліцензії.

Правопорушниця свою вину визнала письмово, що підтверджується поясненнями, доданими до адміністративного протоколу.

Факт порушення вимог ліцензування господарської діяльності підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі переліченого суд вбачає в діях правопорушниці склад правопорушення, передбачений ст. 164 ч. 1 КУпАП, бо вона здійснювала господарську діяльність без відповідної ліценції на здійснення вказаної діяльності.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу правопорушника, вивчені матеріали справи, на підставі ст. 164 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн. без конфіскації виготовленої продукції та знарядь виробництва.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя
Справа № 265/1178/15-пда
Провадження № 3/265/248/15
П О С Т А Н О В А

20 березня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з служби безпеки Публічного Акціонерного товариства Металургійного Комбінату «Азовсталь» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого електрозварником КПЦ ПАТ ММК «Азовсталь», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2015 року о 16 годині 10 хвилин ОСОБА_2, виносив з теріторії ПАТ «МК «Азовсталь» чотири пари нових робочих рукавиць, які викрав на робочому місці для особистої потреби, що є порушенням правил документального оформлення при переміщенні ТМЦ через КПП та по теріторії комбінату п.3.1. СТП 232-106-2007 втом числі і при розкраданні.

Правопорушник вину визнав письмово, до судового засідання не зявився за невідомих суду причин.

Вина правопорушника підтверджується актом служби безпеки ПАТ МК «Азовсталь» про виявлене правопорушення, актом передачі матеріальних цінностей.

В діях правопорушника вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КпАП України, бо він скоїв дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, а також стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 51 ч.1 КпАП України, керуючись ст. ст. 40-1, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, притягнувши його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Чотири пари робочих рукавиць на загальну суму 41,80 гривня, які зберігаються в складському хазяйстві ПАТ МК «Азовсталь» за актом 293Х від 27 січня 2015 року залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

ОСОБА_3. ОСОБА_1