Справа № 361/5266/15-п Головуючий у І інстанції Батюк В.В.
Провадження № 33/780/633/15 Доповідач у 2 інстанції Семенцов
Категорія 138 15.09.2015
ПОСТАНОВА

іменем України

15 вересня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 350 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, 15 липня 2015 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та виїжджаючи з другорядної дороги на головну - вул. Кірова, що в м. Бровари Київської області, не надав переваг у русі водію автомобіля НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення зазначених транспортних засобів. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, що є у прямому причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову, якою матеріали справи повернути до відділення ДАІ з обслуговування міста Бровари та Броварського району. Вважає постанову суду незаконною. Зазначає апелянт, що водій марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 несподівано виїхав з другорядної дороги на головну, створив аварійну обстановку, внаслідок чого автомобіль «Фіат» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_3 отримали механічні пошкодження. Технічної можливості шляхом екстреного гальмування та зміни напрямку транспортного засобу, на якому він рухався рухався, зупинити з моменту виникнення аварійної обстановки, і зіткнення з автомобілем, він вже не мав, оскільки автомобіль «Фіат», який рухався попереду, зупинився не від екстреного гальмування, а від зіткнення з автомобілем «ВАЗ», після чого виникло зіткнення автомобіля, яким він керував з автомобілем «Фіат». Окрім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно вказана посада особи, яка його склала, не зазначено свідків та потерпілих, опис документів у справі не підписаний особою, яка його склала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, а також пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; прізвища, адреси свідків і потерпілих; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Але даних вимог закону особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, в повній мірі не дотрималася.

Крім цього, при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення інспектором ДПС було залишено поза увагою вимоги «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» затвердженої наказам МВС України від 26.02.2009 року № 77, якою передбачено:

п.6.3.Якщо на місці ДТП працівник Державтоінспекції МВС не може об'єктивно визначити осіб, які скоїли адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП,бо відсутні прямі докази її вини, оформлені матеріли ДТП протягом доби передаються для подальшого розгляду інспектору з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС, на території обслуговування якого сталася пригода, або особі, яка виконує його обов'язки.

п.6.4.Інспектор з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС або особа, яка виконує його обов'язки, під час розгляду матеріалів ДТП повинен в найкоротший, але не більше одного місяця з моменту скоєння ДТП, термін, установити всі обставини її скоєння, ужити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи (осіб), яка (які) скоїли адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи (осіб) протокол (и) про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний термін надіслати його до відповідного суду.

п.6.5.Якщо для об'єктивного розгляду матеріалів ДТП необхідне залучення експерта, інспектором з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС або особою, яка виконує його обов'язки, у триденний термін з моменту скоєння ДТП готується відповідний лист до регіонального підрозділу Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС з переліком питань, які треба з'ясувати для прийняття об'єктивного рішення в справі.

Як вбачається з матеріалів справи, учасниками дорожньо-транспортної пригоди є: ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_1, ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_2 та ОСОБА_4, який керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_3, автомобілі яких зазнали механічні пошкодження.

Але в протоколі про адміністративне, правопорушення, складеному на ОСОБА_2, зазначені лише два автомобілі «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіль НОМЕР_2., прізвище водія, який керував останнім автомобілем не зазначено, які зазнали механічних пошкоджень.

Не зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення також прізвища потерпілих та свідків.

За змістом закону, підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обгрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення ( п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 ).

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова місцевого суду підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органові, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, що є перешкодою розгляду справи по суті, а норма закону про перевірку місцевим судом правильності його складення дотримана не була.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, а матеріали повернути до відділення ДАІ з обслуговування міста Бровари та Броварського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 350 грн., скасувати.

Матеріали справи щодо ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП повернути до відділення ДАІ з обслуговування міста Бровари та Броварського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.В.Семенцов