Справа № 591/9351/14-п Провадження № 3/591/222/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року м.Суми

Зарічний районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Мальована-Когер В.В., при секретарі Кайда І.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли з Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

урож. м.Суми, працює торговим представником

ТОВ «Баядера-логістика»,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 154 ч.2 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ № 026452 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що порушив правила тримання собаки, чим вчинив правопорушення передбачене ст.154 ч.2 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, які надійшли до суду після доопрацювання, допитавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, потерпілу, суд вважає, що їх належить повторно направити на доопрацювання, як такі що складені з порушенням вимог ст.256 КпАП України.

Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинене правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. За її відсутності справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду після доопрацювання містять недоліки , які не можуть бути усунені в суді, зокрема санкція частини другої статті 154 КУпАП передбачає проведення обовязкової конфіскації тварини, яка є у приватній власності порушника, тобто, вилучення тварини можливе лише за умови порушення зазначених у диспозиції ч. 2 ст. 154 КУпАП положень її власником, в той же час до матеріалів справи не додано письмових доказів / реєстраційного свідоцтва/, що підтверджує перебування тварини у власності ОСОБА_1, не зазначено вік , стать, масть та інші характеризуючі тварину дані , необхідні для ідентифікації її серед інших та проведення подальшої конфіскації.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП не визнав, пояснив що 15.11.2014 року взагалі знаходився поза межами міста Суми, а його собака в цей час була вдома.

Складання протоколу про адміністративні правопорушення, який фіксує вчинення правопорушення і є джерелом доказів, здійснюється за відповідною формою і змістом (ст. 256 КУпАП), встановленими законодавством уповноваженими на те посадовими чи службовими особами (ст. 255 КУпАП), однак вказаний протокол про адміністративне правопорушення заповнений не повністю, відсутні відомості про потерпілу особу від адміністративного правопорушення, як зазначив дільничний інспектор міліції протокол про адміністративне правопорушення був складений ним на підставі пояснень свідка ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 , проте в судовому засіданні було встановлено що на місці вчинення правопорушення були присутні і інші особи свідки правопорушення, особи яких інспектором не встановлено, пояснення не відібрані.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що вищевказане правопорушення вчинено 15.11.2014 року близько 00 год. 20 хв., в письмових поясненнях свідка ОСОБА_5 зазначено, що потерпіла прийшла до неї у гості в ніч з 13.11.2014 року на 14.11.2014 року і повернулась від неї приблизно о 00 год. 20 хв., в той же час на а.с.7 міститься висновок лікаря рабіолога з інформацією про те , що потерпіла ОСОБА_2 звернулась за консультацією 14.11.2014 року.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що протоколі про адміністративне правопорушення ДІМ ВДІМ ОСОБА_6 потерпілою від правопорушення вказано ОСОБА_7, пояснення відібрані від ОСОБА_8, а довідка лікаря - рабіолога видана на імя ОСОБА_2, такі розбіжності в частині дати та часу вчинення правопорушення а також особи потерпілої викликають сумнів у достовірності викладених даних.

Утримання тварини в домашніх умовах в регіонах України регулюється правилами, затвердженими відповідними місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, таким чином диспозиція ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення є бланкетною, тому необхідне посилання на відповідний пункт (частину) Правил тримання котів та собак у відповідній місцевості.

Вищезазначені недоліки, допущені при складані та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняття рішення по ній.

Одночасно повідомляємо, що ст..38 КУпАП передбачено, що стягнення на особу, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій вказаної статті.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 КпАП України,суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП, повернути для належного оформлення до Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована-Когер