Справа № 371/1107/15-п Головуючий у І інстанції Рудик Ю.В.
Провадження № 33/780/591/15 Доповідач у 2 інстанції Колокольникова
Категорія 252 30.09.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2015 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Колокольнікова Н.М., з участю прокурора Вишнівського І.А., апелянта ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Миронівського районного суду Київської області від 22 липня 2015 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, начальника відділу Держземагенства у Миронівському районі, - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172 - 7 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170 грн. на користь держави. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 36 грн. 54 коп. судового збору.

В С Т А Н О В И В:

Наказом голови Державного агентства земельних ресурсів України № 606 - к від 30 жовтня 2012 року ОСОБА_1 призначено на посаду начальника відділу Держземагенства України у Миронівському районі та присвоєно 11 ранг державного службовця. У відповідності до вимог п. п. «3» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» ОСОБА_1 являється суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення. Відповідно до вимог п. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» особи, зазначені в пункті 1 та підпунктах «а», «б» пункту 2 частини першої статті цього Закону зобов'язані : 1)уживати заходів щодо недопущення будь - якої можливості виникнення конфлікту інтересів ; 2) невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів. Про зазначені вимоги Закону ОСОБА_1 письмово попереджений 10 серпня 2012 року. Разом з тим, дружина ОСОБА_1, ОСОБА_2 з 29 листопада 2011 року зареєстрована як фізична особа підприємець та здійснює підприємницьку діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах. ОСОБА_1, являючись державним службовцем, будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, згідно з п. п. «3» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» в порушення вимог ст. 14 цього Закону, не вжив заходів щодо недопущення будь - якої можливості виникнення конфлікту інтересів, не повідомив свого безпосереднього керівника - начальника Головного управління Держземагенства у Київській області про наявність конфлікту інтересів, який виник за обставин. Так, відповідно до п. п. 10.1, 10.5 положення про відділ Держземагенства у Миронівському районі, затвердженого наказом Державного агентства Земельних ресурсів України № 530 від 26 жовтня 2012 року, начальник відділу здійснює керівництво відділом та несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, звітує перед начальником Головного управління Держземагенства у Київській області щодо виконання покладених на відділ завдань та планів роботи. Таким чином, безпосереднім керівником начальника відділу Держземагенства у Миронівському районі є начальник Головного управління Держземагенства у Київській області. Відповідно до інформації відділу Держземагенства у Миронівському районі, впродовж 2014 - 2015 років, відділом погоджено 212 технічних документацій із землеустрою та проектів відведення земельних ділянок, з яких розроблялися фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 Так, 31 січня 2014 року в приміщенні відділу Держземагенства у Миронівському районі, начальник відділу ОСОБА_1 погодив шляхом підписання висновку № 4 від 31 січня 2014 року проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3 для індивідуального садівництва в межах с. Ходорів Миронівського району Київської області, який був розроблений та переданий на затвердження фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 За аналогічних обставин ОСОБА_1 було погоджено шляхом підписання висновків проекти землеустрою іншим фізичним та юридичним особам, релігійній громаді. При цьому, начальник відділу Держземагенства у Миронівському районі ОСОБА_1 при погодженні вказаних технічних документацій із землеустрою, а також проектів відведення земельних ділянок за 2014 - 2015 роки, які виготовлялися фізичною особою підприємцем ОСОБА_2, яка є дружиною ОСОБА_1, не повідомив свого безпосереднього керівника - начальника управління Держземагенства у Київській області про наявність конфлікту інтересів та безпосереднім керівником не вживалися заходи, спрямовані на запобігання конфлікту інтересів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду у зв»язку з відсутністю у нього складу адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення прийнято с порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що оскільки Відділ Держземагенства у Миронівському районі не затверджує документацію із землеустрою, а таке право надане лише органам місцевого самоврядування та виконавчої влади, то в його діях, як начальника Відділу Держземагенства у Миронівському районі щодо надання висновку, не містить складу адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вказує, що його дружина ОСОБА_4, будучи фізичною особою-підприємцем, ніяким чином не перебуває в безпосередньому його підпорядкуванні, як начальника Відділу Держземагенства у Миронівському районі, проте зазначений факт суд не взяв до уваги.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу з посиланням на зазначені у ній доводи, прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Законом України «Про засади запобігання корупції» встановлено жорсткі обмеження щодо роботи близьких осіб (подружжя, діти, батьки, рідні брати і сестри, дід, баба, онуки, усиновлювачі, усиновлені, інші особи, які спільно проживають, пов»язані спільним побутом, мають взаємні права та обов»язки із суб»єктом відповідальності за корупційні правопорушення). Так, відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про засади запобігання корупції», особи зазначені у підпунктах «а», «в»-«ж» пункту 1 та підпункті «а» пункту 2 частини 1 статті 4 цього Закону, не можуть мати у безпосередньому підпорядкуванні близьких їм осіб або бути безпосередньо підпорядкованими у зв»язку з виконанням повноважень близьких їм особам. Безпосереднє підпорядкування означає знаходитись у відносинах прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника, в тому числі через вирішення (участь у вирішенні)питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень, контролю за їх виконанням. Зі свого боку посадові особи відповідно до п.2 ст. 9 Закону України «Про засади запобігання корупції», особи, зазначені у підпунктах «а», «в»-«ж» пункту 1 та підпункті «а» пункту 2 частини 1 статті 4 цього Закону зобов»язані повідомити керівництво органу про працюючих у цьому органі близьких осіб. У разі виникнення обставин, що порушують такі вимоги, відповідні особи, близькі їм особи, зобов»язані усунути ці обставини у п»ятнадцятиденний термін. Якщо в зазначений строк ці обставини добровільно не усунуто, відповідні особи або близькі їм особи в місячний строк підлягають переведенню зазначені у підпунктах «а», «в»-«ж» пункту 1 та підпункті «а» пункту 2 частини 1 статті 4 цього Закону на іншу посаду, що виключає безпосереднє підпорядкування. У разі неможливості такого переведення особа, яка перебуває в підпорядкуванні, підлягає звільненню із займаної посади. При винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції вищевказані норми не були дотримані належним чином. Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 обіймає посаду начальника Відділу Держземагенства у Миронівському районі та має 11 ранг державного службовця. ОСОБА_2 його дружина, зареєстрована як фізична особа-підприємець та здійснює підприємницьку діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах. Будучи фізичною особою - підприємцем, його дружина ніяким чином не перебуває в безпосередньому його підпорядкуванні, як начальника Відділу Держземагенства у Миронівському районі, що підтвердив при апеляційному розгляді і прокурор. Проте, дана обставина залишилась поза увагою суду. Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідно до Закону України «Про запобігання і протидії корупції» у ОСОБА_1 не було виникнення конфлікту інтересів, тому висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП є необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи та розглянутим в судовому засіданні доказам. За таких обставин вважаю, що постанова судді винесена з порушенням вимог закону, тому підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційні скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Постанову судді Миронівського районного суду Київської області від 22 липня 2015 року щодо ОСОБА_1, скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Київської області Н.М. Колокольнікова