Справа № 359/6612/15-п Головуючий у І інстанції Гончаров О.М.
Провадження № 33/780/618/15 Доповідач у 2 інстанції Матюшко
Категорія 138 11.09.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матюшко М.П., за участю ОСОБА_1, його представника - адвоката Суховія М.М. та представника ОСОБА_3 - адвоката Осадчого А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката Осадчого А.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2015 року, якою провадження щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю події адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено у протоколі, 22.06.2015 року о 12 год. 10 хв. на автодорозі Київ - Харків, 26 км. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода» д.н. НОМЕР_1 не врахував обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 та автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області провадження щодо ОСОБА_1 закрито, оскільки працівники Державтоінспекції не встановили факти, які відповідають дійсності та підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і порушили вимоги ст.ст. 245, 247, 254 КУпАП щодо всепічного, повного, об'єктивного з'ясування обставин справи та оцінки доказів, проявивши при цьому неналежне ставлення до виконання службових обов'язків. Зокрема, не встановили місце зіткнення автомобілів, гальмівний шлях, місце осипу елементів деталей, розташування пошкоджених деталей відносно елементів дороги тощо. За наявності до того підстав не провели фотографування та відео зйомку обставин ДТП. Не опитали усіх очевидців події (пасажирів авто, учасників ДТП).

На вказану постанову судді адвокат Осадчий А.М. в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати, винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Адвокат Осадчий А.М. який діє в інтересах ОСОБА_3 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.07.2015р., оскільки зазначену постанову було отримано 28.07.2015 року в адміністративній канцелярії суду, про що стоїть відмітка в матеріалах справи.

Заслухавши доповідача, адвоката Осадчого А.М. в підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та своїх апеляційних вимог, ОСОБА_1 та його представника - адвоката Суховія М.М., котрі заперечили проти апеляційної скарги та клопотання апелянта, оскільки вважають, що 10 денний строк на апеляційне оскарження ОСОБА_3 пропустив без поважних причин, так як знав про час і місце розгляду справи. Крім того вважають винним у ДТП не ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а водія ОСОБА_5, але на нього за їх клопотанням не був складений протокол про адміністративне правопорушення

Беручи до уваги наведене вище, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 були повідомленні 22 червня 2015 року, про що свідчать їх підписи на а.с. 2. Оскільки справа розглядалася щодо ОСОБА_1, то розглянувши її 22 липня 2015 року у відсутності ОСОБА_3, суд не порушив вимоги діючого закону.

Подаючи заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови, діючий в інтересах ОСОБА_3 адвокат Осадчий А.М. початком строку на апеляційне оскарження вважає 28 липня 2015 року, коли він, адвокат, отримав копію постанови.

Оскільки ОСОБА_3 був своєчасно повідомлений щодо часу і місця розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, але порушив десятиденний строк на апеляційне оскарження, передбачений ч. 2 ст. 294 КУпАП, при цьому не навів поважних причин пропуску строку, то в поновленні цього строку йому необхідно відмовити.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Осадчому Анатолію Михайловичу відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2015 року щодо ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу повернути адвокату Осадчому Анатолію Михайловичу.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Матюшко