overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/791/15-п
Номер провадження3/541/301/2015
П О С Т А Н О В А

07 травня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали що надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Миргород та Миргородського району УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи не встановлено, РНОКПП НОМЕР_1,

ст. 121 ч. 7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2015 року близько 8 години 50 хвилин на 121 км а/д Бориспіль-Запоріжжя водій ОСОБА_1, керував автомобілем МАН, днз ВІ 9811 ВО з відсутнім державним номерним знаком, чим порушив вимоги 2.9 (в) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 7 ст.121 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою (а.с. 10 ).

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.03.2015 року серії АБ2 № 595403 (а.с. 1) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи вважаю що вчинене ОСОБА_1 правопорушення необхідно кваліфікувати за ст. 121 ч. 7 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 121, 268, 291, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст.121 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень 00 копійок на користь держави, (р/р 0001, одержувач коштів ГУК Полтавська обл. 21081300, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, місцезнаходження банку м. Полтава, код одержувача за , МФО 831019).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору на р/р 0012, призначення платежу 22030001 судовий збір; 26436309 (5), отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030001 код ЄДРПОУ суду 26436309 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/331/15-п
Номер провадження3/541/139/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 205 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського МВ ( з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, зареєстрованого і проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів не працюючого,РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

3 січня 2015 року о 22 годині 35 хвилин гр. ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду повторно протягом року, за що передбачена відповідальність по ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19 січня 2015 року серії ПО № 004211 та приєднаними до нього матеріалами.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та оцінивши матеріали справи, вважаю, що оскільки ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за порушення адміністративного нагляду, то вчинене ним правопорушення необхідно кваліфікувати за ст. 187 ч. 2 КУпАП та врахувавши особу правопорушника, застосувати відносно нього стягнення у вигляді штрафу.

При обранні міри покарання суд враховує особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що він свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 гривні 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 221, 279, 284, 287, 187 ч.2 291, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ Про судовий збір, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят) гривень 00 копійок, р/р для сплати штрафу 0012, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, , код класифікації доходів бюджету 21081100, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору на р/р 012, призначення платежу 22030001 судовий збір; 26436309 (5), отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030001 код ЄДРПОУ суду 26436309 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/1158/15-п
Номер провадження3/541/425/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про скоєння адміністративного правопорушення серія АП1 №072553 водій ОСОБА_1 10.05.2015 року о 01 годині 25 хвилин в м. Миргороді по вул. Гоголя 167 повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. 43756СК в стані алкогольного сп'яніння.

Тестування проводилося за допомогою алкотестера Alcotest 6810 в присутності свідків, прилад №ARBL - 0936, принтер № ARBM 5152, результат тесту склав 1,90 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце проведення судового засідання.

Вивчивши матеріали справи (протокол про скоєння адміністративного правопорушення) вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушенння передбаченого ч.2. ст.130 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 гривень 54 копійок.

Керуючись ст.ст.401 130 , 221, 268 КУпАП, т. 4 ЗУ «Про судовий збір»-

П О С Т А Н О В И В:

Відповідно до санкції ч.2 ст. 130 КупАП ОСОБА_1 піддати адміністративному арешту на строк 10 (десять) діб.

Початок відбування арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору на р/р 0012, призначення платежу 22030001 судовий збір; 26436309 (5), отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030001 код ЄДРПОУ суду 26436309 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/647/15-п
Номер провадження3/541/251/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

23 березня 2015 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від Миргородського районного відділу ГУ ДСНС України у Полтавській області надійшов для розгляду протокол ПОТгБ № 039734, складений 17 березня 2015 року, про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 188-16 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу органу, який його склав, для належного оформлення, з наступних підстав.

Адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки матеріали справи, а саме: копія виписки з наказу від 11 постанови суду від 09.08.2014 року № 10-ОД, копія припису № 5 від 13 лютого 2015 року про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту подані не в належному вигляді (не можливо прочитати).

Згідно ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, повернути до Миргородського районного відділу ГУ ДСНС України у Полтавській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/334/15-п
Номер провадження3/541/142/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали що надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Миргород та Миргородського району УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

5 лютого 2015 року об 11 годині 40 хвилин в м. Миргороді по вулиці Грекова, 44 водій ОСОБА_1 керуючи AUDI А6 днз ВІ 5045 ВХ був учасником причетним до дорожньо-транспортної пригоди після чого залишив місце події. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність по ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 1) та зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та оцінивши матеріали справи, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення необхідно кваліфікувати за ст. 122-4 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 122-4, 268, 291, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень 00 копійок на користь держави, (р/р 0001, одержувач коштів ГУК Полтавська обл. ( Полтавська) 21081300, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, місцезнаходження банку м. Полтава, код одержувача за , МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору на р/р 0012, призначення платежу 22030001 судовий збір; 26436309 (5), отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030001 код ЄДРПОУ суду 26436309 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/588/15-п
Номер провадження3/541/223/2015
П О С Т А Н О В А

27 березня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером Відділу культури і архіву Миргородської районної державної адміністрації, ідентифікаційний код ДРФО НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13 березня 2015 року ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера відділу культури і архіву Миргородської районної державної адміністрації, являючись посадовою особою відповідальною за сплату податків та зборів, не забезпечила своєчасного подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати земельного податку, згідно поданої декларації № від 10.02.2014 року, а саме: по строку нарахування 30 січня 2015 року, земельний податок сплачено 25.02.2015 року (платіжне доручення № 3908 від 24.02.2015 року, що на 26 днів пізніше встановленого строку, чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ (із змінами та доповненнями), чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала і пояснила, що у звязку з тим, що не було затверджено місцевий бюджет, а був тимчасовий кошторис, яким не були передбачені кошти на сплату земельного податку, нею не вчасно було подане платіжне доручення про сплату земельного податку на суму 3 грн.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення № 12 від 13 березня 2015 року (а.с. 1) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши та оцінивши матеріали справи, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення необхідно кваліфікувати за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, але зважаючи на обставини вчинення правопорушення та суму несвоєчасно сплаченого податку, те, що порушник свою вину визнав, щиро розкаявся, вчинене правопорушення можливо визнати малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 163-2, 221, 247, 277, 279, 283, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 163-2 КУпАП звільнити за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/594/15-п
Номер провадження3/541/228/2015
П О С Т А Н О В А

31 березня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали що надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Миргород та Миргородського району УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, інваліда ІІІ групи, офіційно не працюючого,РНОКПП НОМЕР_1,

ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2015 року об 11 годині 05 хвилин в місті Миргороді по вулиці Гоголя, 120, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ1102, днз 03393 ОК з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду в медичних закладах, продування на місці порушення приладу «Драгер» відмовився в присутності двох свідків. Водій ОСОБА_2 порушив вимоги 2.9 (А) ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, його вина також підтверджується протоколом про скоєння правопорушення від 13.03.2015 року серії АП1№635876 (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 13.03.2015 року (а.с.2-3)

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та оцінивши матеріали справи вважаю що вчинене ОСОБА_1 правопорушення необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 130, 268, 291, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок на користь держави, (р/р 0001, одержувач коштів ГУК Полтавська обл. 21081300, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, місцезнаходження банку м. Полтава, код одержувача за , МФО 831019).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору на р/р 0012, призначення платежу 22030001 судовий збір; 26436309 (5), отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030001 код ЄДРПОУ суду 26436309 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 541/983/15-п
Номер провадження3/541/364/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Миргородського району УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №103079 від 28.03.2015 року, 28 березня 2015 року о 14 годині 15 хвилин в смт. Бородянка Київської області на перехресті вулиць Вокзальна та Гагаріна керував автомобілем ВАЗ 21061 д.н.з. Р1075ВС рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі автомобілю який рухався по головній дорозі створивши аварійну обстановку, а саме примусив інших учасників дорожнього руху різко гальмувати та знижувати швидкість, за що передбачена відповідальність по ст. 122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином..

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 34 гривні 41 копійку.

Керуючись ст.ст.22, 122 ч. 4, 221, 268, 279, 283, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 700 грн. (сімсот гривень) на користь держави р/р 0309, , код виду платежу 21081100, МФО 831019, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області м. Полтава, одержувач платежу місцевий бюджет м. Миргород.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривні 54 копійку судового збору на р/р 0012, призначення платежу 22030001 судовий збір; 26436309 (5), отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030001 код ЄДРПОУ суду 26436309

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2