overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2015 року Дніпровський районний суд міста Києва Гончарук В. П. , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає : АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Виходячи з вимог ст. 268 КпАП України, розгляд адміністративних справ такого характеру, зокрема справ про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КпАПУ можливий лише за присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності особисто. Адміністративні матеріали надаються суду разом з приводом правопорушника.

Постановою суду від 15.12.2014 р. матеріали справи було повернуто до Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві для забезпечення особистої явки в судове засідання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак 16.04.2015 р. справа повторно повернулась до суду без виконання вимог вказаної постанови.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 30.11.2014 року ОСОБА_2, в АДРЕСА_1, за місцем проживання вчинив насильство в сім"ї, що виражалось у висловлюванні нецензурною лайкою відносно батька.

ОСОБА_2 в судове засідання доставлений не був, перевірити обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не вбачається за можливе.

Однак, зважаючи на те, що трьохмісячний строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності для справ, що підвідомчі до розгляду суддею, визначений ст.38 КУпАП сплинув, органами досудового слідства або дізнання постанов по справі не виносилось, та враховуючи те, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 268, 280 і 283, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.2 ст. 173-2 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності у зв"язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 755/5033/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2015 р. адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: 28.10.2014 року, о 19:00 год, в м. Одеса, по вул.. Червоно-Слобідська-шляхопровід, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Рено Магнум", д.н.з. НОМЕР_1, з напівпричепом, не виконав вимог дорожнього знаку, що призвело до зіткнення, та завдало матеріальних збитків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказів. В спростування зазначеного, будь-які докази в матеріалах справи відсутні та з боку ОСОБА_1 суду ненадані.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КпАП України, у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато,а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, ст. 130, 247, 287-289 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 755/1382/15-п
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2015 р. Дніпровського районного суду міста Києва В.П. Гончарук, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ Дніпровського району м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, зареєстрованого в АДРЕСА_1, працюючого на посаді голови правління ТОВ "Мірфарм", за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва з ДПІ Дніпровського району м. Києва надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05.01.2015року актом перевірки податкового інспектора було виявлено факт ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку такого, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 129 089грн.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.. 00 коп. на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин; установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Разом з тим, у вказаній вище постанові допущені описки, а саме: не вказано місце ірно вказано дату скоєння правопорушення яке слід виправити з " 13.07.2014р" на " 13.02.2014р", ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 160 КАС України, 283КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КпАП, в ступній частині зазначити: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, працюючого на посаді голови правління ТОВ "Мірфарм".

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 755/7144/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 20.03.2015 року о 00 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ланос д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Уманській, 45, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло), від проходження медичного огляду у встановленому законі порядку у лікаря нарколога відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями водій порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283-285 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред"явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання нею законної сили.

Відсутність у постанові в справі про адміністративне правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження " ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Суддя
Справа № 755/9158/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.195-2 КУпАП України.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 03.04.2015 року за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено гр. ОСОБА_1, яка порушила строк перереєстрації газової зброї.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак його вина підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 221 і 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) грн., 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред"явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 755/8485/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 02.04.2015 року о 18-30 годині в м. Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ісузу д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем КІА д.н.з. НОМЕР_2.

Своїми діями водій порушив п.п. 13.1; 13.3 ПДР України та завдав матеріальних збитків.

Вказане підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 221 і 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) грн., 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред"явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання нею законної сили.

Відсутність у постанові в справі про адміністративне правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження " ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Суддя
Справа № 755/8688/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2015 року Дніпровський районний суд міста Києва Гончарук В. П. , розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ Дніпровського району м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою АДРЕСА_1, працює директором ТОВ "РЕЙГАРД" за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

Під час судового розгляду даної справи судом встановлено, що 31.03.2015 р. актом перевірки головного державного податкового інспектора було виявлено факт несвоєчасного подання ТОВ "РЕЙГАРД" платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на прибуток при встановленому строку сплати - 11.03.2015 р. фактично податок був сплачений 18.03.2015р.

Вказане свідчить про порушення відповідальною за своєчасну сплату податку на прибуток посадовою особою ТОВ "РЕЙГАРД" ОСОБА_2 вимог п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, виходячи з чого в діях останнього наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2, не з"явився, але того, його вина підтверджується матеріалами справи про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, ст. 163-2, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. на користь держави 36 (тридцять шість) грн., 54 коп. судового збору

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред"явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Відсутність у постанові в справі про адміністративне правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст.. 17 Закону України "Про виконавче провадження " ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Суддя
Справа № 755/9137/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 15.04.2015 року о 14 год. 40 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем МG-6 д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), був освідчений за допомогою приладу "Драгер" в присутності двох свідків за № 099279.

Своїми діями водій порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283-285 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред"явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання нею законної сили.

Відсутність у постанові в справі про адміністративне правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження " ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Суддя
Справа № 755/4027/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

25.05.2015 року Дніпровський районний суд міста Києва Гончарук В. П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 1976 р. н., проживає : АДРЕСА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України.

Виходячи з вимог ст. 268 КпАП України, розгляд адміністративних справ такого характеру, зокрема справ про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КпАПУ можливий лише за присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності особисто. Адміністративні матеріали надаються суду разом з приводом правопорушника.

Постановою суду від 25.02.2015 р. та матеріали справи було повернуто до Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві для забезпечення особистої явки в судове засідання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак 21.05.2015 р. справа повторно повернулась до суду без виконання вимог вказаної постанови.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 11.02.2015 року ОСОБА_2, в АДРЕСА_1, за місцем проживання вчинив насильство в сім"ї, що виражалось у висловлюванні нецензурною лайкою відносно матері.

ОСОБА_2 в судове засідання доставлений не був, перевірити обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не вбачається за можливе.

Однак, зважаючи на те, що трьохмісячний строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності для справ, що підвідомчі до розгляду суддею, визначений ст.38 КУпАП сплинув, органами досудового слідства або дізнання постанов по справі не виносилось, та враховуючи те, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 268, 280 і 283, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.2 ст. 173-2 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності у зв"язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 755/9808/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 01.05.2015 року о 14-30 годині в м. Києві ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим заподіяв матеріальних збитків та пошкодження транспортного засобу.

Своїми діями водій порушив п.п. 13.1 ПДР України та завдав матеріальних збитків.

В судове засідання правопорушник не з» явився, однак його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 221 і 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) грн., 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред"явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання нею законної сили.

Відсутність у постанові в справі про адміністративне правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження " ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Суддя