П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2015 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючої в ПП «Компанія Енерджі» директором, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, /ідентифікаційний номер НОМЕР_3/,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163? КпАП України, -

в с т а н о в и в:

При перевірці ПП «Компанія Енерджі» було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку /завищено податок на прибуток/, чим порушила ч.1 ст. 163? КпАП України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Корчевний А.В. проти обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення заперечував. Крім того, доповнив, що ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у м. Києві подала скаргу, яка зареєстрована 17.09.2015 року, в якій просить скасувати податкові повідомлення-рішення № від 10.09.2015 року на суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість 922 341,05 грн. та № від 10.09.2015 року на суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств 800 091,25 грн.

Вислухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної справи, дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В порушення ст. 256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про особу, а саме: анкетні дані /дата, рік та місце її народження/, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Крім того, відсутня відмітка про те, чи відмовилася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, надати свої пояснення, а також не зазначено свідків чи понятих, які можуть підтвердити факт надання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливості ознайомитись з протоколом та надати свої пояснення чи заперечення на протокол, та засвідчити його відмову в ознайомленні чи надані пояснень.

Згідно зі ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення № 29 від 21 серпня 2015 року головний державний ревізор-інспектор Микитюк О.В., вказує, що особа, яка притягають до адміністративної відповідальності порушила ч.1 ст.163? КпАП України, однак як вбачається з копії скарги ПП «Компанія Енерджі» оскаржує у Головному управлінні ДФС у м. Києві податкові повідомлення-рішення № від 10.09.2015 року на суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість 922 341,05 грн. та № від 10.09.2015 року на суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств 800 091,25 грн.

Відповідно до положень ст. 56 Податкового кодексу України, позовна заява на податкові повідомлення-рішення зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у ньому, до набрання судовим рішенням законної сили, у зв'язку з чим до зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Згідно з п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до набрання судовим рішенням законної сили.

Отже на час розгляду даної справи в районному суді ще триває процедура адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до п.2 ст. 278 КпАП України, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для усунення порушень допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 56 Податкового кодексу України, ст. ст. 245, 248, 251, 254, 256, 268, 278, 283 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи № 755/16752/15-п (провадження 3/755/5003/15) відносно ОСОБА_1 повернути до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Головного управління ДФС у м. Києві для додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: