Провадження № 3/127/4689/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниця УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, пенсіонер, інвалід ІІ групи, проживає за адресою: м. Вінниця, вул. 600 річчя, 44/192, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив :

23.06.2015, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини справи відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 010147, 22.06.2015, в 04.00 год., в м. Вінниця, по вул. Хмельницьке шосе, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на факт вживання алкогольних речовин відмовився на місці в присутності двох свідків огляду ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що того дня у його брата померла дружини та він допомагав в організації поховання. Рано вранці виїжджаючи з відділення СМЕ, він порушив ПДР та перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, у звязку із чим був зупинений працівниками ДАІ. На вимогу інспектора він показав лише своє посвідчення водія, після чого інспектором, на нього було складено протоколи за вчинення адміністративних правопорушень, зокрема: відмова від проходження медичного у встановленому законом порядку та керування автомобілем без посвідчення водія. Про складання даних протоколів йому нічого відомо не було, оскільки інспектор не надав йому змоги викласти свої пояснення в протоколі та отримати копію. Крім того, від проходження медичного огляду він не відмовлявся і мав при собі посвідчення водія. Свідків даних подій, яких нібито було запрошено інспектором він не бачив. Вважає, що інспектори ДАІ вчинили незаконні дії щодо нього та безпідставно притягнули його до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1, суду пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього складено з грубими порушеннями закону, а інспектор ДАІ діяв незаконно, у звязку із чим просив суд закрити провадження по справі в звязку з відсутність складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні інспектор Лозовський О.В. суду пояснив, що 22.06.2015 року, близько 04-00 год.,по вул. Хмельницьке шосе було зупинено автомобіль марки «Фольскваген Тігун», під керуванням водія ОСОБА_1, який порушив ПДР України та здійснив з вул. Блока поворот ліворуч на вул. Хмельницьке шосе, через подвійну суцільну смугу дорожньої розмітки. Автомобіль проїхав 100-150 м. та був зупинений. В ході розмови з ротової порожнини гр. ОСОБА_1 було чути різкий запах алкоголю, в звязку з чим, останньому було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння. Останній відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків. Протокол про порушення ПДР (перетин подвійної суцільної лінії) не складався, оскільки належних доказів його вчинення в нього були відсутні. Підписи, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення виконані особисто свідками, але можуть різнитись між собою, оскільки були виконанні як на твердому предметі та і без нього.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні суду пояснив, що 22.06.2015 року, точного часу не памятає, був зупинений працівниками ДАІ, який пояснив, що йому необхідно написати пояснення. Він писав все, що диктував працівник ДАІ, особисто гр. ОСОБА_1 він не бачив, в його присутності нікому не пропонували пройти медичний огляд на стан спяніння. Коли його було повторно викликано до ДАІ для дачі показань, останній також писав все те, що йому говорили працівники міліції. Підпис, який міститься в протоколі про адміністративне правопорушення йому не належить та стверджує, що він виконаний іншою особою. Також зазначив, що в звязку з юридичною необізнаністю, в своєму письмовому поясненні від 14.08.2015 року зазначив «в протоколі мій особистий підпис», проте він мав на увазі, що підпис поставлений в його поясненнях виконаний ним особисто. 22.06.2015 року він підписував лише один документ і це були його особисті пояснення, в інших документах підпису не ставив, оскільки дуже поспішав.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні суду пояснив, що того дня він перебував разом з ОСОБА_1 в автомобілі коли їх зупинили працівники ДАІ. Йому інспектор ДАІ сказав написати зобовязання щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем та в подальшому, що він поїде на даному автомобілі. Чи пропонував інспектор пройти ОСОБА_1 медичний огляд він не памятає.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні суду пояснив, що того дня він перебував разом з ОСОБА_1 в автомобілі коли їх зупинили працівники ДАІ. Чи пропонував інспектор пройти ОСОБА_1 медичний огляд він не бачив.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що його зупинили працівники ДАІ, сказали підійти та розписатися, що він і зробив. Інспектор ДАІ не розяснював йому у звязку із чим він розписується. При цьому, розписувався він в одному процесуальному документі. Більше нічого він пояснити не може.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надав аналогічні пояснення, які надав свідок ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_8 в судове засідання не зявився, хоча повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність останнього.

Згідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 13.07.2015 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП було направлено до прокурору м. Вінниці для організації перевірки, оскільки в ході розгляду справи було встановлено ряд грубих порушень норм чинного законодавства.

24.07.2015 року вказані матеріали були передані з прокуратури м. Вінниці до УДАІ УМВС України у Вінницькій області для виконання вимог, які були зазначені в постанови суду від 13.07.2015 року.

19.08.2015 року з ВДАІ м. Вінниці до Вінницького міського суду Вінницької області було направлено справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Судом були досліджені матеріали справи, які надійшли після доопрацювання та було встановлено, що вимоги постанови суду від 13.07.2015 року не виконані та проігноровані.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно п.п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного спяніння врегульовано Інструкцію про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України № 400/666 від 09.09.2009 р.

Вказаною Інструкцією встановлено, що огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я тільки у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС.

Аналогічна норма міститься в п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Відповідно до п. 2.6 Інструкції огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно пояснень гр. ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки йому не пропонувалось.

Пунктом 4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 26 лютого 2009 року №77, який зареєстровано у Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 року за №374/16390 (далі - Інструкція), встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення а в разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частинами першою-четвертою статті 130 КпАП, наявність таких пояснень свідків є обов'язковою.

Інспектор ДАІ на підтвердження обставин керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного спяніння покликається на пояснення свідків, які підтвердили факт відмови гр. ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

Суд вважає не належними докази письмові пояснення свідка ОСОБА_8, на які посилається працівник ДАІ, оскільки останній в судовому засіданні зазначив, що пояснення писав під диктовку працівника ДАІ, гр.. ОСОБА_1 на місці зупинки не бачив, в його присутності жодній особі не пропонувалось пройти медичний огляд на місці або у встановленому законом порядку в медичному закладі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративний протокол АП1 №010147 від 22 червня 2015 року не береться судом до уваги як доказ вини ОСОБА_1, оскільки протокол не відповідає вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП, Наказу Про затвердження Правил виготовлення бланків цінних паперів і документів суворого обліку№740 від 25 листопада 1993 року та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22 лютого 2001 року №185, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, що під час його складання ОСОБА_1 були розяснені його права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, відповідно вимог до п.3.11.

Підписи свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які містяться в даному протоколі в графі «свідки огляду» та які були присутні під час відмови ОСОБА_1 від дачі пояснень та підпису, в судовому засіданні пояснили, що на вимогу працівника ДАІ поставили підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, інспектором ДАІ не було розяснено в звязку з чим вони ставлять підписи, гр. ОСОБА_1 на місці події не було.

Будь-які докази про те, що ОСОБА_1 повно, доступно, зрозуміло та належним чином були розяснені, гарантовані та забезпечені його права, зокрема, конституційне право на захист, в адміністративному матеріалі відсутні. Викладене дає підстави вважати, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 його права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема, право на захист, не були дотримані.

Враховуючи пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які надані були в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 не було на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №010147 від 22.06.2015 року, вказаний факт підтверджується також поясненнями свідка ОСОБА_8

Судом досліджено компакт диск, який був наданий ВДАІ м. Вінниці в підтвердження вини ОСОБА_1 на якому зображено (як зазначив судовому засіданні інспектор Лозовський О.В.) як останній вживає алкогольні напої, проте суд вважає вказаний диск не належним доказом вини останнього, оскільки на відео відсутні дані, що гр. ОСОБА_1 вживає саме алкогольні напої, а не будь що інше. Крім того, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, а не за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні було встановлено, що 22.06.2015, в 04.00 год., в м. Вінниця, по вул. Хмельницьке шосе, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 та був зупинений працівниками ДАІ. Встановлено, що працівники ДАІ не пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд з метою встановлення факту вживання алкоголю, а пояснення свідків, які містяться у справі були відібрані від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у відсутність гр. ОСОБА_1, про що зазначив ОСОБА_8 в судовому засіданні. Гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були свідками відмови гр. ОСОБА_1 від дачі пояснень та підпису в протоколі.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, належних доказів не додано, так як протокол про адміністративне правопорушення не прийється до уваги, оскільки він складений з грубим порушенням чинного законодавства.

Відповідно до ст. 247 КУпАП у разі відсутності складу адміністративного правопорушення провадження по справі підлягає закриттю.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. ч. 1 ст. 130, 247, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя