overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/2402/15-п
Провадження №3/654/923/2015
ПОСТАНОВА

10.09.2015 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого за ч.4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.06.2015 року № 016748/270. 22.06.2015 р. о 03:30 год. органами рибоохорони був затриманий гр. ОСОБА_1 який у Каркінітській затоці Чорного моря в районі с. Залізний Порт, Голопристанського району, Херсонської області здійснив незаконний лов водних біоресурсів забороненими для любительського і спортивного рибальства знаряддя лову , сіткою вбрід. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст..63 ЗУ Про тваринний світ , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме: згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення не проживає.

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають об'єктивному розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення № 016748/270 від 22.06.2015 року, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП повернути до Державного агенства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області Скадовського територіального відділу - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає. .

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 654/2769/15-п
Провадження №3/654/1063/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 непрацюючу,

за ст.184 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої обовязки щодо виховання своєї дитини гр. ОСОБА_2, а саме: 08.08.2015року о 21:00год. відпустила свою дочку на дискотеку до 00:00год. 09.08.2015року без свого супроводу, що призвело до вчення злочину відносно дитини за ч.3 ст. 152 ККУ.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася. Причини неявки суду не відомі, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184 ч.1, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34,00грн. (тридцять чотири гривні 00 коп.).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 68,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 654/2830/15-п
Провадження № 3/654/1075/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 85 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01.08.2015 р. близько 06:00 год. органами рибоохорони був затриманий ОСОБА_1, який у Рибальчанському жолобі Дніпровського забороненого простору Голопристанського району Херсонської області здійснив вилов карася сріблястого в кількості 12 шт. забороненим знаряддям лову для любительського рибальства мисиновою сіткою в брід, в місці забороненому для будь-якого рибальства протягом всього року, чим порушив Правила любительського та спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені даного правопорушення визнав повністю та щиросердно розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом майна, квитанцією, актом вилучення водних біоресурсів, довідкою-розрахунком та іншими матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1,порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

Вивчивши обставини справи, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який ніде не працює, відсутнє джерело постійного прибутку, наявність на утриманні двох осіб, незначний розмір заподіяної шкоди, вину визнав повністю та щиро розкаявся, що являється обставиною, яка помякшує відповідальність, суддя вважає можливим застосування щодо нього ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. 40, ст. 283, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, від адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Конфіскувати вилучені у ОСОБА_1 знаряддя та засоби вчинення правопорушення (дві мисинові сітки), а також незаконно добуті водні живі ресурси (карась сріблястий 12 шт.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави завдані рибному господарству України збитки у розмірі 204 (двісті чотири) гривні.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/2949/15-п
Провадження №3/654/1101/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Голо пристанського району, Херсонської області, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого за ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

31.07.2015 о 09 год. 00 хв., ОСОБА_1 в м. Гола Пристань на міському ринку, здійснював незаконний продаж свіжої риби без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, був затриманий під час продажу свіжої риби. При затриманні було виявлена свіжа риба - карась-сріблястий 7 (сім)кг. Своїми діями ОСОБА_1, грубо порушив п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, ст.7 Закону України "Про тваринний світ", за що передбачена відповідальність ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1, у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, накладними та актом вилучення водних біоресурсів.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив ст. 7 Закону України «Про тваринний світ, п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства і тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП порушення порядку придбання і продажу обєктів тваринного світу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом

Враховуючи характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та, керуючись ст.24,ч.1 ст. 88-1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП ОСОБА_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень, з конфіскацією безпосередніх обєктів правопорушення(карась сріблястий 7 кг.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 654/2764/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чорноморського біосферного заповідника Національної академії наук України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 02.04.1957 р. н., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №000064 від 05 серпня.2015, 05.08.2015 р. близько 15:45 год. в заповідній акваторії Тендрівської затоки, район мису Великий Захід, порушник здійснив захід в заповідну акваторію на туристичній байдарці

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «який проживає за адресою» зазначено адресу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності «АДРЕСА_1», однак поштове відправлення з судовою повісткою, направлене за вказаною адресою, повернулося на адресу суду з відміткою в довідці ф.20 «неповна адреса нет номера дома», тобто адреса місця проживання особи зазначена не вірно, у звязку з чим неможливо здійснити виклик особи до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього підлягають поверненню до Чорноморського біосферного заповідника Національної академії наук України, для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 156, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення №000064 від 05 серпня 2015 та матеріли до нього, складені відносно ОСОБА_1 ст. 91 КУпАП, повернути до Чорноморського біосферного заповідника Національної академії наук України, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/2554/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.4 ст.85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП.

Частина 4 статті 85 КУпАП передбачає відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особам, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол №000563/1661 від 02.07.2015р. про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять інформації про знаряддя лову, які на думку інспектора є забороненими, їх опис та характеристики, яким законом заборонено використання саме таких знарядь лову, відомостей про здійснення в цей час та на цьому озері законної господарської діяльності ОСОБА_1, як працівником фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та інших відомостей, які є необхідними для встановлення дійсних обставин справи.

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають об'єктивному розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП направити Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області на доопрацювання.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 654/2729/15-п
Провадження №3/654/1042/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

06.08.2015р. о 15:35 год. в с. Чулаківка по вул. Щербаченка № 51 Голопристанського району Херсонської області гр. ОСОБА_1, вчинив сварку зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_2Г, висловлювався відносно неї нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

Порушник до суду з'явився, вину визнав, щиро покаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків та правопорушника.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме вчинення насильства в сімї.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а саме: притягується до адміністративної відповідальності вперше, має другу групу інвалідності тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1,18.04.1966р.н., наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на дві доби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 654/2506/15-п
Провадження №3/654/959/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, 11.04.1995р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається.

за ч.1 ст. 156 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

18.07.2015 року близько 14:00 год. в с.З.Порту на набережній біля пляжного клубу «Мохіто» гр. ОСОБА_1. здійснював реалізацію спиртних напоїв(коктелей)без відповідної ліцензії, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 156 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, причини не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, а саме: роздрібна або оптова, торгівля спиртними напоями без наявної ліцензії.

Відповідно до ст.29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 156 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, 11.04.1995р.н.,наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00грн. (тисячу сімсот гривень) з конфіскаціїєю предметів торгівлі.

Стягунути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 243,60грн.(двісті сорок три гривні).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 3400 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 654/2767/15-п
Провадження №3/654/1061/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,13.11.1984р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,завідувач сільського клубу ГК с. Таврійське,

за ст.180-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

08.08.2015року гр. ОСОБА_1 не проконтролював перебування неповнолітніх після 22:00год. у закладі БК, чим порушив правила перебування дітей у розважальному закладі.

Порушник в судовому засіданні вину визнав,щиро покаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.180-1 ч.1 КУпАП, а саме порушення встановленого законом порядку перебування дітей у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування.

Факт вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 180-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, копією свідоцтва про народження, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, фото.

При накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 180-1 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,13.11.1984р.н за ст.180-1 ч.1 КУпАП р.н., наклавши на нього адміністративне стягнення у штрафу в розмірі 340,00грн. (триста сорок гривень 00 коп.)..

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 243,60грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через районний суд.

.

Суддя В. М. Сіянко