Провадження № 33/792/137/15
Категорія: ст.173 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Латюк П.Я., з участю секретаря судового засідання Слюсар О.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 10 липня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, громадянку України, доцента кафедри іноземних мов ХНУ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі

36 грн. 54 коп.

За постановою суду, 14 травня 2015 року приблизно об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у громадському місці, а саме у коридорі ХНУ, що по вул.Інститутській, 11 в м.Хмельницькому образливо чіплялася до

ОСОБА_2, а саме ображала її нецензурною лайкою, тримала за руки та проклинала, чим порушувала громадський порядок та спокій громадян та вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати із закриттям провадження в справі, посилаючись на те, що обов'язковою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є хуліганський мотив, проте ні у протоколі про адміністративне правопорушення, в якому, крім того, не зазначено свідків та потерпілих від правопорушення, ні у постанові суду цього мотиву не встановлено, як не зазначено і того, в чому проявилося порушення нею громадського порядку.

Акцентує увагу й на тому, що судом безпідставно не було допитано свідків, суперечливі пояснення яких містяться в матеріалах справи, а також на порушенні судом під час розгляду справи її права на захист з огляду на те, що вона не була повідомлена про час та дату розгляду справи.

Заслухавши пояснення апелянта на підтримку поданої апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Проте у розглядуваній справі зазначені вимоги закону додержані не були.

Відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Положеннями ст.276 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, у тому числі і про адміністративно-карне хуліганство, повернути матеріали адміністративної справи органу внутрішніх справ для належного (додаткового) оформлення (п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 22 грудня 2006 року "Про судову практику у справах про хуліганство").

Натомість, не дивлячись на те, що наявний у справі протокол про інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, вимогам ст.256 КУпАП не відповідав, суддя матеріали адміністративної справи для їх належного оформлення Південно-Західному відділу міліції ХМВ УМВС України в Хмельницькій області не повернув, а прийняв до провадження та, розглянувши по суті, також допустив порушення вимог закону.

Так, ст.173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Виходячи з диспозиції цієї норми закону: об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку, тобто в обумовленій потребами суспільства системі врегульованих правовими та іншими соціальними нормами системі відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій; об'єктивна сторона - полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян; суб'єктивна сторона цього адміністративного правопорушення характеризується умисною формою вини і обов'язковим мотивом - неповагою до суспільства (хуліганські спонукання), тобто прагненням показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Проте, у протоколі про це адміністративне правопорушення (а.с.1) не зазначено у чому ж конкретно проявилося образливе чіпляння ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та не вказано про мотив таких дій.

Разом з тим, визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні цього адміністративного правопорушення, суддя Хмельницького міськрайонного суду вийшов за межі інкримінованих їй дій та у постанові з цього приводу зазначив, що та "...ображала її нецензурною лайкою, тримала за руки та проклинала, чим порушувала громадський порядок та спокій громадян".

Згідно виписаних у ч.2 ст.268 КУпАП правил, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Не дивлячись на те, що на розгляд справи 10 липня 2015 року

ОСОБА_1 не прибула, суд, зазначивши у постанові про те, що "В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Причина неявки суду не відома.", не перевірив та належним чином не установив, кому саме 08.06.2015 та 02.07.2015 направлялися повістки із повідомленням про розгляд справи про адміністративне правопорушення та, чи були вони взагалі вручені ОСОБА_1

Натомість, справу було розглянуто у її відсутність, і в такий спосіб порушено передбачені, зокрема, і ст.268 КУпАП права, в тому числі і її право на захист.

Санкцією інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, серед іншого, передбачено і такий вид адміністративного стягнення як адміністративний арешт, суть якого полягає у фактичному позбавленні волі шляхом тримання винних осіб під вартою в місцях, що їх визначають органи внутрішніх справ (ст.327 КУпАП) на строк до 15 діб (ч.1 ст.32 КУпАП).

В силу п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п.33 рішення у справі "Гурепка проти України").

Оскільки наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали справи, як неналежно оформлені, - направленню до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення, для доопрацювання та їх належного (додаткового) оформлення.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.8 ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 10 липня 2015 року щодо неї скасувати, а матеріали справи для доопрацювання та належного (додаткового) оформлення направити до Південно-Західному відділу міліції ХМВ УМВС України в Хмельницькій області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області П.Я. Латюк