11.09.2015 Справа № 756/3392/15-п
Провадження № 3/756/1714/15
Ун. № 756/3392/15-п
П О С Т А Н О В А

11 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нова Басань, Бобровицького району, Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 16 грудня 2014 року, складеного інспектором ВДАІ Оболонського РУГУ МВС України у м. Києві вбачається, що 16 грудня 2014 року, близько 14 год. 35 хв. (вул. Тимошенка у м. Києві), ОСОБА_1, будучи інструктором водіння автомобіля «Шкода», державний номер НОМЕР_1 за кермом якого знаходилась водій ОСОБА_2, перед початком руху не проконтролював рух автомобіля, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Хюндай», державний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, в результаті чого ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. З змісту наданих суду письмових пояснень видно, що він працює інструктором з навчання водінню на автомобілі «Шкода Октавіа», державний номер НОМЕР_1, який обладнаний у відповідності до вимог п.24.8 ПДР України.

16 грудня 2014 року він проводив навчання водінню з ОСОБА_2 Приблизно, о 14 год. 30 хв. автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався по вул. Тимошенка в м. Києві зі сторони станції метро «Мінська» в напрямку вул. З.Гайдай. Він знаходився поруч з ОСОБА_2 на передньому пасажирському сидінні. Автомобіль рухався в крайній правій смузі руху. Проїхавши заокруглення дороги, автомобіль зупинився в крайній правій смузі руху на відстані, приблизно одного метра від правого краю проїжджої частини біля стоп-лінії перед світлофором, встановленим перед пішохідним переходом, оскільки на світлофорі увімкнувся червоний сигнал. В цей час поряд з автомобілем і позаду з ним автомобілів не було. Ділянка дороги, де зупинився автомобіль, знаходилася в зоні дії дорожнього знаку 1.5.3 «Звуження дороги зліва».

Коли на світлофорі увімкнувся зелений сигнал, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 почав рух прямолінійно в своїй смузі руху. В цей час ОСОБА_1 помітив, що позаду автомобіля на значній швидкості рухається автомобіль «Хюндай Туксон», який обганяючи автомобіль «Шкода Октавіа», державний номер НОМЕР_1, почав зміщуватися праворуч, не дотримуючись безпечного бокового інтервалу. Внаслідок чого зазначений автомобіль своєю задньою правою частиною скоїв дотичне зіткнення з лівим переднім крилом автомобіля «Шкода Октавіа». Одразу ж після цього зіткнення ОСОБА_2 зупинилася. Від стоп-лінії до місця зіткнення автомобіль проїхав, приблизно, 8-9 метрів. За цей час автомобіль встиг набрати швидкість не більше 10 км/год.

На його думку, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 діяли у відповідності до вимог ПДР України. Зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1, про те, що ОСОБА_2 порушила п.10.1 ПДР України, не відповідає дійсності, оскільки, коли ОСОБА_2 почала рух після увімкнення зеленого сигналу світлофора, коли поряд автомобілів не було. Автомобіль рухався прямолінійно в своїй смузі руху, а автомобіль «Хюндай» виїхав з-за заокруглення дороги після початку руху. Дорожньо-транспортна пригода на його думку, сталася через недотримання водієм автомобіля «Хюндай» безпечного бокового інтервалу, ігнорування ним попередження дорожнього знаку 1.5.3 «Звуження дороги зліва» і зміщення праворуч зі своєї смуги руху, тобто через порушення ним п.п. 10.1, 13.1 та 13.3 ПДР України.

Також вказує на те, що працівники ДАІ, при складанні схеми ДТП неправильно зазначили місце зіткнення автомобілів. На схемі це місце зазначено на відстані 3,1 метра від правого краю проїжджої частини. Проте ця відстань не узгоджується з остаточним розміщенням автомобілів після зупинки на схемі ДТП. Зазначає, що автомобіль «Шкода Октавіа» під керуванням ОСОБА_4, враховуючи незначну швидкість (не більше 10 км/год), зупинився, практично одразу ж після зіткнення. Відстань від правого переднього колеса автомобіля до правого краю проїжджої частини становила 1,0 метра. Габаритна ширина мого автомобіля становить 1769 мм. Таким чином, місце зіткнення знаходилося на відстані не більше 2,8 метра від правого краю проїжджої частини, тобто в межах смуги руху автомобіля «Шкода», ширина якої 3 метра.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 показав суду, що 16 грудня 2014 року, приблизно о 15 год. 35 хв., він на власному автомобілі «Хюндай Туксон», державний номер НОМЕР_2, рухався зі сторони вул. Маршала Тимошенка в напрямку вул. Зої Гайдай в середній смузі руху. Коли він почав перестроювання з середньої смуги руху в ліву смугу руху, то він відчув удар в задню праву частину свого автомобіля, після чого зупинився. Вважає винуватцем ДТП водія автомобіля «Шкода Октавіа», в діях якого вбачається невідповідність п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Ухвалою від 24 квітня 2015 року по праві було призначено судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Відповідно до висновків експертів від 19.08.2015 року № 8602/8603/15-52 оцінити пояснення водія автомобіля «Шкода Октавія» ОСОБА_1 та водія автомобіля «Хюндай Туксон» ОСОБА_5 на предмет їх технічної спроможності щодо вказаного ними механізму розвитку пригоди експертним шляхом неможливо. Відповідно до дослідницької частини експертизи, оскільки усунути протиріччя у версіях ОСОБА_1 та ОСОБА_5 експертним шляхом не видалось за можливе, подальше дослідження проводилось у відповідності до кожної з версій розвитку події, яка викладена кожним з водіїв. За версією викладеною ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, водію автомобіля «Шкода Октавія» ОСОБА_1, з технічної точки зору, слід було діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР. В свою чергу, водію автомобіля «Хюндай Туксон» ОСОБА_5 з технічної точки зору, слід було діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 ПДР. За версією викладеною ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці, водію автомобіля «Шкода Октавія» ОСОБА_1, з технічної точки зору, слід було діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 ПДР. В свою чергу, водію автомобіля «Хюндай Туксон» ОСОБА_5 з технічної точки зору, слід було діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР.

З огляду на наведене вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю, та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, іншими письмовими доказами по справі, оскільки ОСОБА_1 перед початком руху не проконтролював рух автомобіля, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Хюндай», державний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, в результаті чого ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 38 КУпАП адмінстративне стягнення може бути накладене не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне провопорушення строків, передбачених статею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ст. 124, п.7 ст. 247,

П О С Т А Н О В И В :

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.Г. Камбулов