Провадження № 3-4644/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером в ТОВ «Ак Інжинірінг», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 - за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 надійшов адміністративний матеріал у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що при проведені перевірки ТОВ «Ак Інжинірінг», головним бухгалтером якого являється ОСОБА_1, за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 1, встановлено порушення п.п. 138.1, п.п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 554 124 грн.; п.п. 185.1 ст. 185, п.п.198.1, п.п. 198.6 ст. 198 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 615 693 грн..

ОСОБА_1 свою вину вданому адміністративному правопорушенні не визнала та подала до Солом'янського районного суду м. Києва заперечення на протокол у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В своєму запереченні ОСОБА_1 пояснила, що ТОВ «АК ІНЖИНІРІНГ» (код за ), отримало 30 червня 2015 року Акт ДПІ у Солом'янському районі головного управління ДФС у м. Києві про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АК ІНЖИНІРІНГ» () з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «ВБК ВІЗАРД» (код за ) за період вересень, листопад 2014 року, з ТОВ «УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «УНІВЕРСАЛ» (код за ) за період: жовтень 2014 р. та з урахуванням податкових накладних, задекларованих в податковій декларації з податку на додану вартість за період: листопад 2014 р. (вх. ТОВ «АК ІНЖИНІРІНГ» №34 від 30.06.2015 р.) (далі за текстом - Акт ДПІ).

Оскільки ТОВ «АК ІНЖИНІРІНГ» вважало висновок Акту ДПІ щодо заниження ТОВ «АК ІНЖИНІРІНГ» податку на додану вартість під час взаємовідносин з ТОВ «ВБК ВІЗАРД» та ТОВ «УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «УНІВЕРСАЛ» неправомірним та необґрунтованим, їхнім підприємством було подано Заперечення від 03.07.2015 року №80, яке ДПІ у Солом'янському районі залишено без розгляду.

В подальшому, 23.07.2015 року ТОВ «АК ІНЖИНІРІНГ» отримало податкові повідомлення-рішення ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві від № та № від 15.07.2015 року.

На підставі норм статті 56 ПК України, дані податкові повідомлення-рішення були оскаржені їхнім підприємством до Головного управління ДФС у м. Києві. Рішенням Головного управління ДФС у м. Києві № 12455/10/26-15-10-05-35 від 13.08.2015 року строк розгляду первинної Скарги ТОВ «АК ІНЖИНІРІНГ» від 30.07.2015 року №92 продовжено до 28.09.2015 року. (вх. ТОВ «АК ІНЖИНІРІНГ» від 17.08.2015 року №47).

Відповідно до пункту 56.15. статті 56 Податкового кодексу України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Диспозиція ч 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачає, що адміністративна відповідальність за даною нормою настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

Разом з тим, в даному протоколі про адміністративне правопорушення замість суті правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУаАП із зазначенням елементів суб'єктивної та об'єктивної сторони, вказані тільки статті Податкового кодексу України, які на думку особи, що склала протокол, порушені.

Таким чином, склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, що інкримінується в протоколі не зазначений, натомість вказана інформація, що не відповідає диспозиції норми даної статті.

Відповідно до ч. статті 33 Кодексу про адміністративні правопорушення, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим кодексом та іншими законами України.

Така ж правова позиція викладена в постанові Солом'янського районного суду м. Києва по справі №760/15431/15-п щодо аналогічної адміністративної справи, що надійшла від ДПІ у Солом'янському районі ТУ ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_2, працюючого генеральним директором ТОВ «АК ІНЖИНІРІНГ».

Враховуючи, що сума грошового зобов'язання ТОВ «АК ІНЖИНІРІНГ» оскаржується та є неузгодженою, а суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст. 163-1 в протоколі не визначена, вважаю, що вимоги ДПІ у Солом'янському районі ТУ ДФС у м. Києві про застосування до мене адміністративного стягнення є необґрунтованими та непідтвердженими.

А тому, на підставі викладеного ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні вимог ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС щодо накладення адміністративного стягнення на неї та закрити провадження за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши докази зібрані по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст.163-1 КУпАП, а тому вона не може бути притягнута до адміністративної відповідальності і провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору, т.я. в її діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 256, ч. 1 ст.163-1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :