АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/663/2015 Суддя у першій інстанції: Тарасюк К.Е.
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва Фрич Т.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 12 березня 2015 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и л а:

09 січня 2015 року щодо ОСОБА_3 складено протокол серії АП1№175382 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п.п.2.3, 13.3 ПДР України, того ж дня о 10 год. 30 хв.,керуючи автомобілем «ГАЗ-3302», д.н.з. НОМЕР_1, по бул.Дружби Народів, 7 в м.Києві, не врахував дорожню обстановку та під час об'їзду перешкоди не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Мітсубісі «L200», д.н.з.НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою судді Печерського районного суду м.Києва від 12 березня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Печерського районного суду міста Києва від 12 березня 2015 року змінити в частині накладення адміністративного стягнення на штраф.

Вказує, що судом першої інстанції при призначенні стягнення не в достатній мірі врахував те, що в його діях відсутні обтяжуючі обставини, вину визнав повністю, фактично примирився з потерпілим ОСОБА_6, механічні пошкодження були завдані лише його автомобілю, працює на підприємстві водієм та позбавлення права керування транспортними засобами на шість місяців позбавить його роботи та єдиного джерела доходу.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м.Києва від 12 березня 2015 року, оскільки не був належним чином повідомлений про розгляд адміністративної справи в суді першої інстанції та про постанову районного суду від 12.03.2015 року дізнався лише 08.05.2015 року.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м.Києві від 12 березня 2015 рокуроку необхідно задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,280,256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалам справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Із матеріалів справи убачається, що при розгляді справи, суд першої інстанції дослідив наявні у справі докази, які підтверджують порушення ОСОБА_3 Правил Дорожнього руху України, зокрема п.2.3, п.13.3 ПДР та обґрунтовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №175382 від 09 січня 2015 року та поясненнях учасників ДТП.

Крім того, вина ОСОБА_3 також підтверджується схемою ДТП, яка повністю узгоджується з поясненнями учасників ДТП та іншими наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин, висновки суду про порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є законними та обгрунтованими.

Стягнення на ОСОБА_3 накладено в межах закону, підстави для його зміни відсутні.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її зміни чи скасування, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без задоволення, а постанову Печерського районного суду м.Києва від 12 березня 2015 року - без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, - залишити без задоволення.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Т.В.Фрич