Справа № 219/6608/15-п
3/219/1903/2015
П О С Т А Н О В А
про закриття провадження про відсутність складу адмінпровапорушення

28 вересня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Харченко О.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від командира військової частини пп НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , в/ч пп НОМЕР_1 , ст. навідник ГРВ 2 МБ, місце проживання: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

04.09.2015 року до Артемівського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП за те, що «19.07.2015 року під час виконання службових обов`язків в громадському місці, знаходився в нетверезому стані та був доставлений в ВСП м. Артемівська».

Суд, вивчивши матеріали справи та перевіривши їх на відповідність вимогам Кодексу про адміністративні правопорушення України, встановив наступне.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст.172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Судом встановлено, що надісланий до суду протокол про адміністративні правопорушення не повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Так в протоколі про адміністративне правопорушення при викладенні суті правопорушення не зазначена особа, яка вчинила правопорушення, а також не вказане місце вчинення правопорушення та час.
Окрім того, кваліфікація правопорушення, незважаючи на те, що судом на це було вказано постановою про направлення матеріалу на дооформлення від 04 серпня 2015 року, не відповідає ч. 1 ст. 172-20 КУпАП у якій вказано, що передбачена адміністративна відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

А в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 19.07.2015 року під час виконання службових обов`язків в громадському місці, знаходився в нетверезому стані та був доставлений в ВСП м. Артемівська, що не відповідає диспозиції статті 172-20 ч. 1 КУпАП.

Згідно чинного КУпАП не передбачено, щоб суд самостійно змінював суть адміністративного правопорушення, описаного у протоколі та пред`явленого правопорушнику.

Крім того, в постанові Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 серпня 2015 року про направлення матеріалів адміністративної справи на дооформлення було зазначено, що до протоколу про адміністративне правопорушення також доданий протокол про адміністративне правопорушення КИ № 00847 від 19.07.2015 року за ст. 178 ч. 1 КУпАП за появу 19.07.2015 р. о 17.25 в м. Артемівську на вул. Петровського в громадському місці в п`яному стані, який містить у собі посилання на протокол медичного обстеження на стан алкогольного сп`яніння № 370 від 19.07.2015р., який доданий в якості доказу і по протоколу від 04.09.2015 р. Разом з тим, судом було зазначено, що матеріали справи не містять у собі даних про прийняте рішення (постанову) за ст. 178 ч. 1 КУпАП, яке тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тож суд був позбавлений можливості встановити, чи не притягається двічі за одне і те ж саме адміністративне правопорушення та ж сама особа, що не передбачено законом.

На теперішній час вказані протиріччя не усунуті.

До того ж, доданий до матеріалів адміністративної справи протокол № 370 освідчення стану алкогольного сп`яніння виданий на ім`я ОСОБА_2 , в якому вказана особа заперечує факт вживання алкогольних напоїв, а протокол про адміністративне правопорушення складений на ім`я « ОСОБА_1 » та в поясненнях до протоколу він зазначив, що 19.07.2015 року приїхав до м. Артемівськ для вирішення особистих питань, де на ринку випив пиво, після чого був направлений на освідчення, у зв`язку з чим, суд вважає надані докази недостатніми для доведення вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, оскільки усі сумніви щодо доведеності вини враховуються на користь правопорушника
Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку що в матеріалах справи відсутні достатні докази, якими підтверджується те, ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 1 КУпАП за конкретних передбачених законом по даній статті обставин, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях.

Тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях повного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддя О. П.Харченко