Справа № 461/5700/15-п Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 33/783/417/15 Доповідач: Пешков М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року місто Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Пешков М.І., з участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП за апеляційною скаргою останньої на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 10 серпня 2015 року,

в с т а н о в и в :

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 10 серпня 2015 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 08 травня 2015 року, ОСОБА_1, працюючи посаді головного бухгалтера заступником голови комітету з конкурсних торгів Департаменту містобудування Львівської міської ради, допустила порушення проведення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти а саме пропозиції не відповідали вимогам документації конкурсних торгів, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення, чим порушила вимоги п.6 ч.1. ст.17, п.2,3 ч.2 ст.22, ст.29 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

На постанову суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 10 серпня 2015 року, а справу про адміністративне правопорушення щодо неї закрити за відсутністю у її діях складу такого правопорушення.

Вважає постанову суду першої інстанції незаконною та такою, що прийнята судом з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що ні на її домашню адресу, ні за місцем праці не надходили письмові чи телефонні повідомлення із Галицького районного суду м. Львова про наявність судового провадження у справі № 461/5700/15-п та необхідність прибуття до суду з цього приводу.

Також, їй до 27.08.2015 не було відомо про факт наявності адміністративного протоколу щодо неї, оскільки в її присутності такий адмінпротокол не складався та на адресу за місцем праці не надходив, як це вимагає ст. 257 КУпАП.

Таким чином, на думку ОСОБА_1 заочне складання адміністративного протоколу щодо неї за межами її місця праці, є грубим порушенням вимог ст.ст. 7, 256 КУпАП, ч. 2 ст. 19 та ст. 63 Конституції України, ч. З ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України та ст. 12 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», що в результаті призвело до порушення охоронюваних законом прав на захист честі та гідності та непритягнення до відповідальності безпідставно.

Крім того, апелянт звертає увагу, що у постанові суду від 10.08.2015 у справі № 461/5700/15-п зазначено, що про день та місце розгляду справи вона була повідомлена належно та вчасно. Проте в цій постанові не вказано в який спосіб та коли здійснено таке повідомлення.

ОСОБА_1 вважає, що в її діях відсутній склад правопорушення, а Галицький районний суд м. Львова не вник в суть справи, не взяв до уваги відсутність доказів моєї винуватості, та виніс постанову від 10.08.2015 у справі № 461/5700/15-п з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства.

Апелянт у своїй апеляційній скарзі зазначає, що приймаючи рішення про притягнення її до відповідальності, судом не встановлено, в чому конкретно полягало правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-14 КУпАП, коли було вчинено та чи було вчинено взагалі, не взято до уваги докази, які підтверджують її невинуватість. Висновок суду носить загальний характер. Судом не дано оцінки зібраним в справі доказам.

В матеріалах справи, окрім протоколу про адмінправопорушення від 08.05.2015 №13-0226/2015, який є частковим, але недостатнім доказом, відсутні докази про те, що конкретно вона (ОСОБА_1.) під час засідань комітету з конкурсних торгів вчинила дії, які б були порушенням тендерного законодавства.

Скаржник звертає увагу суду на те, що 08.05.2015 року є датою складання протоколу, та не може бути датою вчинення адмінправопорушення, оскільки протокол про адмінправопорушення № 213-0226/2015 складений за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності департаменту містобудування за період 01.01.2013 і 31.12.2014.

Крім того, на думку ОСОБА_1 протокол про адмінправопорушення від 08.05.2015 ДФІ№13-0226/2015 складений в порушення вимог ст.ст. 7, 256 КУпАП. Зокрема, не викладено належним чином по суті (складу) адміністративного правопорушення, не наведено опис дій, суть їх і коли саме її персональні дії, на думку держфінінспектора, не відповідали вимогам закону у сфері державних закупівель та підпали б під адмінправопорушення та ін.

Також ОСОБА_1 просить визначити поважною причину пропуску строку на подання нею апеляційної скарги на постанову Галицького районного суду м. Львова від 10 серпня 2015 року та поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку своєї апеляційної скарги, вважаю, що така підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо неї за ч.1 ст. 164-14 МК України.

Оскільки ОСОБА_1 не була присутня при розгляді справи в суді, вважаю, що вимоги апелянта про поновлення йому строків на оскарження судового рішення є обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Також, відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушен ня; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається із протоколу про адміністративні правопорушення серії ДФІ №13-0226/2015 від 08 травня 2015 року, у такому відсутні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: дата народження, місце проживання, документ, який посвідчує особу, коли і ким виданий, серія і номер, місячний заробіток, сімейний стан, осіб, які перебувають на утриманні.

Крім цього, відповідно до вимог ч.ч.2,3 ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу цей факт фіксується поясненнями свідків такої відмови або відеозаписом, а також відповідним записом у протоколі. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Як вбачається із протоколу про адміністративні правопорушення, у такому відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та не зафіксовано належним чином відмову від підписання, а саме: поясненнями свідків такої відмови або відеозаписом.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що матеріали адміністративної справи слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 10 серпня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 10 серпня 2015 року скасувати, а матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-14 КУпАП повернути для доопрацювання Державній фінансовій інспекції у Львівській області через Галицький районний суд м. Львова.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області М.І. Пешков