overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1654/15-п

03 серпня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Олександрівка, вул. Молодіжна, 24, Костопільського району Рівненської області, непрацюючої, за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серія РВ №011350, що складений оперуповноваженим СКМСД Костопільського РВ України в Рівненській області ОСОБА_2 09.07.2015 року, ОСОБА_1 не виконує батьківських обовязків, так як неповнолітній син не відвідує заняття в Костопільському БТК без поважних на те причин.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

При огляді матеріалів справи, встановлено, що 26.05.2015 року директором Костопільського БТК НУВГП до Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області було направлено лист за № 125 відповідно до якого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 не відвідує з травня 2015 року виробничу практику та державну підсумкову атестацію не зявився. Адміністративна справа відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 15.07.2015 року. Таким чином, із часу вчинення порушення травня 2015 року до часу розгляду справи в суді стік тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, що передбачений ст. 38 ч.2 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП стягнення у разі підвідомчості їх суду може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, але на момент надходження розгляду справи в суді закінчився строк, протягом якого можливе накладення адміністративного стягнення, суд вважає необхідним провадження по справі закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя:ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року смт. Млинів, Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області _______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи, посада: непрацюючого

за ч. 1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2015 року близько 18 год. ОСОБА_1 по місцю проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив психологічне насильство в сімї відносно невістки ОСОБА_2, а саме: виражався в її адресу нецензурними словами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Щиро кається у скоєному.

Обираючи правопорушнику стягнення, враховую особу ОСОБА_1, який за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.9), вперше притягується до адміністративної відповідальності, малозначність вчиненого ним правопорушення, приходжу до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись статтями 22, 33,283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 566/1095/15 щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1746/15-п

06 серпня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч.2 ст.173-2 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія РВ № 015455 від 30.06.2015 року, 30.06.2015 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, ображав дружину ОСОБА_2 нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, не визнав та пояснив, що дружину нецензурною лайкою не ображав та психологічний тиск на неї не чинив.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, відносно гр. ОСОБА_1 підлягає закриттю, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 173-2 КУпАП адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо) внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з вищевказаних порушень.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які надійшли на адресу суду, відсутні будь-які фактичні дані, які б підтверджували притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за період з 30.06.2014 року по 30.06.2015 року.

Оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 173-2, 221, 247, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 566/1010/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Млинівського РВ (з обслуговування Млинівського та Демидівського районів) УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, безробітного, одруженого, громадянина України, якому розяснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП до адміністративної відповідальності притягується вперше за ч.1 ст.130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2015 року о 03 годині 30 хвилин, на а/д Доманове- Ковель- Чернівці- Теребляче 180 км + 800м, ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки Опель Комбо, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив 2.9.А ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП .

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, згідно ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення серія АП2 №203142 від 12.08.2015 року, складеного відносно ОСОБА_1, вбачається, що дане правопорушення виявлено 29.04.2015 року, а 31.07.2015 року винесена постанова про закриття кримінального провадження, що свідчить про пропущення строків притягнення до адмістративної відповідальності на час його розгляду.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись статтями ст. 38, 188-1, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2330/15-п

17 вересня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 18 вересня 1982 рокународження, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2015 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи по вул.Сидорова, 5/55 в м. Костопіль, під час сімейної сварки з дружиною ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння ним адміністративного правопорушення підтвердив, вину визнав, розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові докази по справі, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії РВ № 006498 від 16.09.2015 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде достатнім для його виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 173-2 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №568/5/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської області

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 18.06.1997

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працює

до адмінвідповідальності: не притягувався,

За ст.178 ч.1 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

08.01.2015 р. о 22 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння біля піцерії «Браво» в м.Радивилів, що ображало людську гідність та громадську мораль, тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.178 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановленні протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №001476 від 08.01.2015 року, рапортом від 08.01.2015 р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.01.2015 р..

ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно, що доводиться характеристикою Радивилівської міської ради Рівненської області від 13.01.2015 року.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст.13, 24-1, 178 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Бірук В.О.
Справа №568/58/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської області

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 09.10.1991

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працює

до адмінвідповідальності: притягувався 09.01.2015 року за ст.178 ч.1 КУпАП

За ст.173 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

30.12.2014 р. о 21 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в с. Хотин по вул. Садова обізвав громадянина ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановленні протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ № 001451 від 12.01.2015 року, висновком про результат розгляду повідомлення ОСОБА_2, рапортом від 30.12.2014 року, поясненнями: ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 460.

ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується посередньо, що доводиться характеристикою Хотинської сільської ради Радивилівського району Рівненської області № 8 від 05.01.2015 року.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу правопорушника та його характеристику керуючись ст.ст.173, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Піддати гр.: ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.173 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 (пятдесят один) грн. 00 коп.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Бірук В.О.
Справа №568/102/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Радивилівського району

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 24.10.1993

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працює

до адмінвідповідальності: не притягувався

За ч.1 ст.130 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

15.01.2015 року гр.ОСОБА_1 о 01 год. 30 хв. в с.Підзамче, Радивилівського району керував транспортним засобом ВАЗ, д.н.з. 63935ТВ, в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився в м.Радивилів, вул.О.Невського за допомогою газоаналізатора "Alcotest-6810", прилад "DRAGER" №0619 у присутності двох свідків, чим порушив Пункт 2.9 (а) ПДР, тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП визнав повністю. Пояснив, що 15.01.2015 року керував автомобілем, перед тим випив 0, 5 л пива.

Винність ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 №444780, тестуванням на алкоголь №799, поясненнями: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи фактичні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ч.1 ст.130, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Піддати гр.: ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: - 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 566/999/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Млинівського та Демидівського районів при УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, громадянина України, якому розяснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП до адміністративної відповідальності притягується вперше за ст.124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2015 року о 14 годині 40 хвилин в м. Луцьк по вул. Рівненській ОСОБА_1, керував автомобілем марки Renault RVI, номерний знак НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження..

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП .

В суді ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно 23.07.2015 року, о 14 год. 40 хв. в м. Луцьк по вул. Рівненькій, керував автомобілем марки Renault RVI, номерний знак НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Щиро розкаюється в скоєному.

Обираючи правопорушнику стягнення, суд враховує особу ОСОБА_1 який до адміністративної відповідальності притягується вперше. Обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи наведене, рахую за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Посвідчення водія КІА 628368 від 31.01.2006 року, вилучене згідно протоколу серії АП1 №139365 повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа №568/108/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 10.08.1975

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працює, перебує на обліку в РЦЗ

до адмінвідповідальності: не притягувалася

За ст.184 ч.1 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

26 січня 2015 року ст.о/у КМСД Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що гр. ОСОБА_1 неналежно виконувала батьківські обов'язки по вихованню свого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до вчинення ним 22.01.2015 року адміністративного правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, тобто здійснила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.184 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП визнала повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановленні протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ № 002358 від 26.01.2015 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення № 001486 від 22.01.2015, рапортом від 22.01.2015 року.

ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується позитивно, що доводиться характеристикою Козинської сільської ради Радивилівського району № 95 від 23.01.2015 року.

ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно, що доводиться характеристикою Козинської сільської ради Радивилівського району № 94 від 23.01.2015 року.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст.184 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП.

постановив:

Піддати гр.: ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст.184 КУпАП у вигляді попередження.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Бірук В.О.