Номер провадження: 33/785/581/15
Номер справи місцевого суду: 520/9901/15-п
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2015 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І, за участю апелянта - ОСОБА_1, розглянувши клопотання останнього про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на постанову Київського районного суду м. Одеси від 24 липня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності:

в с т а н о в и в:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 24 липня 2015 року визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого КП ЖКС «Чорноморський» сантехніком, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно вказаної постанови суду ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 29.06.2015 року о 00:59 годині, передав керування автомобіля «Москвич» д/з НОМЕР_1, гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, кий керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 оскаржив вказану постанову суду і подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, де вказав, що постанову Київського районного суду м. Одеси від 24 липня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності отримав 17.08.2015 року, а тому не мав можливості вчасно оскаржити постанову районного суду. В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити захід стягнення на штраф. Вказує при цьому, що автомобіль йому необхідний для роботи, використовується ним на Дільниці №3 КП ЖКС «Чорноморський». Також вказує, що в постанові не враховано його характеристику, сімейний стан та матеріальне становище.

Заслухавши доводи ОСОБА_1, який підтримав доводи своєї апеляції, просить поновити строк на апеляційне оскарження та змінити постанову суду, призначивши покарання у вигляді штрафу, перевіривши матеріали справи та зваживши доводи апеляційної скарги, суд вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити із наступних підстав.

Так, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 копію постанови Київського районного суду м. Одеси від 24.07.2015 року отримав 17.08.2015 року, за заявою, з якою він звернувся до місцевого суду в день винесення постанови відносно нього, тому не мав можливості вчасно оскаржити рішення суду першої інстанції, в зв'язку з чим апеляційний суд визнає причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції поважною і вважає необхідним поновити апелянту цей строк.

Суд першої інстанції, дослідивши всі обставини справи, обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, що ним не оскаржується. Разом з тим, не можна погодитись з рішенням районного суду в частині призначеного правопорушнику стягнення, оскільки судом не було враховано належним чином всі обставини справи та дані про особу винного.

Відповідно до ст.33 ч.2 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Із матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи не виконано зазначені вимоги закону і стягнення призначено без урахування характеру правопорушення, ступеню вини порушника, а також не досліджені дані про особу правопорушника.

Так, ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає разом з сім'єю, згідно довідки та характеристики начальника ділянки №3 КП ЖКС «Чорноморський», працює сантехніком на вказаній ділянці та в службових цілях використовує автомобіль для перевезення габаритних вантажів та сантехнічного обладнання в цілях своєчасного усунення аварійних ситуацій в будинках ділянки.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих актів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

За таких обставин, призначене правопорушнику судом першої інстанції стягнення є надто суворим, у зв'язку з чим адміністративне стягнення необхідно пом'якшити, змінивши постанову суду в частині призначеного покарання.

Керуючись ст. ст. 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд -

постановив:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 та апеляційну скаргу - задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 24 липня 2015 року відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та накладенню адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік - змінити в частині призначення покарання, пом'якшити призначене йому за ч. 1ст.130 КУпАП покарання та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5950 (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят) грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб