Провадження №3/761/4232/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 вересня 2015 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль В.В., при секретарі Ковальський С.Л.,за участі правопорушника ОСОБА_1, захисника правопорушника ОСОБА_2, заявника ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли від представника Уповноваженого ВР України з прав людини, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1,

за ч. 6 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2015 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 31 серпня 2015 року, складений заступником начальника Управління - завідувачем відділом контролю у сфері діяльності державних органів Управління з питань дотримання права на інформацію та права звернення Секретаріату Уповноваженого ВР України з прав людини Конончук В.О., відносно виконуючого обов'язки директора Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради ОСОБА_1, відповідно до якого остання порушила вимоги ЗУ «Про звернення громадян», а саме порушила право знайомитися з матеріалами перевірки, відповідальність за що передбачена ч. 6 ст. 212-3 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні правопорушення не визнала, зазначила, що заявнику 28.11.2014 року заявнику було наручно видана довідка, за результатами перевірки, а 08.12.2014 року були надані інші документи.

Захисник правопорушника заперечила проти протоколу про адміністративне правопорушення, вказала, що в даній ситуації відсутній склад адміністративного правопорушення, крім того строки притягнення до адміністративної відповідальності минули.

Заявник просив притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до ЗУ «Про звернення громадян» заявник має право знайомитись у усіма матеріалами перевірки, а не лише з довідкою. На його запит, з приводу ознайомлення з матеріалами перевірки йому було відмовлено.

Суд, вивчивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 31.08.2015 р., заяву ОСОБА_3 від 28.04.2015 року щодо порушення права громадянина України на ознайомлення з матеріалами відповідно до ЗУ «Про звернення громадян», заяву ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами Довідки по перевірці діяльності КМКОЦ від 03.03.2015 року, лист Департаменту охорони здоров'я від 01.04.2015 року, лист представника Уповноваженого ВР України з прав людини від 18.08.2015 року, лист Виконавчого органу Київської міської ради від 27.08.2015 року, реєстр вихідної кореспонденції, лист Департаменту охорони здоров'я від 22.01.2015 року, лист Департаменту охорони здоров'я від 08.12.2014 року, пояснення ОСОБА_1, наказ директора Департаменту охорони здоров'я від 20.02.2015 року, розпорядження Київського міського голови від 06.03.2015 року, наказ Департаменту охорони здоров'я від 25.06.2015 року з додатками.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, заявнику не була надана можливість ознайомитись з усіма матеріалами роботи комісії Департаменту за період вересень - листопад 2014 року, яка стосується перевірки діяльності Київського міського клінічного онкологічного центру.

Об'єктивною стороною ч. 6 ст. 212-3 КУпАП є ненадання доступу до судового рішення або матеріалів страви за заявою особи, а також інше порушення Закону України "Про доступ до судових рішень".

Тобто відповідальність настає за ненадання певного виду інформації, а саме: порушення положень ЗУ «Про доступ до судових рішень», тоді як в протоколі про адміністративне правопорушення від 31.08.2015 року зазначено, що правопорушник порушив положення ЗУ «Про звернення громадян».

Складаючи протокол про адміністративне правопорушення, заступник начальника Управління - завідувач відділу контролю у сфері діяльності державних органів Управління з питань дотримання права на інформацію та права звернення Секретаріату Уповноваженого ВР України з прав людини Конончук В.О. зазначених положень закону не врахувала.

Крім того, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що датою вчинення правопорушення є 01.04.2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що особі, уповноваженій на складання протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 212-3 КУпАП стало відомо про вчинення адміністративного правопорушення 28.04.2015 року, тобто в день подання заяви ОСОБА_3 до Уповноваженого ВР України з прав людини Лутковській В.В.

На день розгляду справи строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, а тому провадження в справі необхідно закрити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 38; 212-3; 247; 283; 284; Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 212-3 КУпАП закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бугіль В.В.