overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 539/3302/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

за ст. 164-10 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Лубенського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.164-10 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області на доопрацювання, а саме: вказати частину статті 164-10 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення частина статті, за якою складено протокол на ОСОБА_1 не вказано.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.164-10 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.
Справа № 539/3432/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого муляром на Гребінківській залізниці, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2015 року близько 11 год. 00 хв. вдома АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме: висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному за вищевикладених обставин визнав повністю. Пояснив, що сварка сталася через те, що мати не хотіла надати йому гроші на ремонт машини.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення також підтверджується заявою про подію, письмовими поясненнями ОСОБА_2, власними письмовими поясненнями ОСОБА_1 та його поясненнями наданими в судовому засіданні.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи суть правопорушення, беручи до уваги особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір (державна судова адміністрація України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 539/2927/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку с. Засулля, вул. Костенюк, 102, Лубенського району, Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює продавцем в магазині, що знаходиться за адресою с. Засулля, вул. Костенюк, 116 Лубенського району Полтавської області, має на утриманні одну дитину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,-

за ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

4 серпня 2015 року близько 12 год. 27 хв. ОСОБА_1 працюючи продавцем в магазині, що знаходиться за адресою с. Засулля, вул. Костенюк, 116 Лубенського району Полтавської області допустила порушення порядку розрахункової операції, а саме не забезпечила використання режиму попереднього програмування обліку кількості товару та ведення у встановленому законодавством порядку обліку ТМЦ за місцем здійснення діяльності, чим порушила пп. 11,12 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду не з»явилася. Направлені на її адресу судові виклики повернулася до суду з відміткою « за закінченням терміну зберігання». Згідно її письмових пояснень, що містяться в протоколі, з порушенням згодна, прохає розглянути справу без її участі. Враховуючи викладене, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушниці.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом від 04.08.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП порушення порядку проведення розрахунків.

Враховуючи вищевикладене, особу порушниці, яка скоїла адміністративне правопорушення вперше, всі обставини по справі, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ч.1 ст.155-1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору. (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України у Полтавській області, код банка отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір", Державна судова адміністрація України, 050, символ звітності банку 206, призначення платежу - судовий збір, код 26436290, пункт 5 таблиці ставок судового збору, відповідно до ЗУ " Про судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 О. В.
Справа № 539/3395/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріал, який надійшов від Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код невідомий, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

2 вересня 2015 року близько 1 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою свого місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив психологічне насильство в сім»ї відносно своєї бабусі ОСОБА_2, а саме висловлювався в її адресу нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_3 у скоєнні даного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2 та її письмовими поясненнями, та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП України.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст. 173-2 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору. (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України у Полтавській області, код банка отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір", Державна судова адміністрація України, 050, символ звітності банку 206, призначення платежу - судовий збір, код 26436290, пункт 5 таблиці ставок судового збору, відповідно до ЗУ " Про судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 О. В.
Справа № 539/2816/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Лубни та Лубенського району УДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2015 року близько 09 год. 00 хв. в м. Лубнах Полтавської області по вул.Г.Сковороди ОСОБА_1 керував скутером Хонда, перебуваючи в стані наркотичного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений завчасно, належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням та дає суду право розглянути справу без його участі.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується рапортом інспектора ВДАІ, довідкою Лубенської КЦМЛ про госпіталізацію ОСОБА_1 23.07.2015 року в неврологічне відділення в стані наркотичного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи суть правопорушення, беручи до уваги особу правопорушника, який не працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.130 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір (державна судова адміністрація України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
Справа № 541/1989/15-п
Номер провадження3/541/637/2015

П О С Т А Н О В А

20 серпня 2015 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миргород, Полтавської області, гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , солдат Військової частини НОМЕР_3 ,
за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
08 серпня 2015 року о 10 годині 20 хвилин на території військової частини НОМЕР_3 , солдат ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, тобто виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою, за таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за правилами ст. 268 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом № 1 про вчинення адміністративного правопорушення від 08.08.2015 року ( а.с. 1), рапортами солдата ОСОБА_1 (а.с. 2-3), рапортом начальника радіолокаційної станції виявлення радіолокаційного вузла в/ч НОМЕР_3 ОСОБА_2 від 08.08.2015 року (а.с.4), рапортом командира відділення взводу охорони в/ч НОМЕР_3 від 08.08.2015 року (а.с. 5); рапортом солдата в/ч НОМЕР_3 ОСОБА_3 (а.с.6); актом №1982 від 08.08.2015 року (а.с. 7).
Вивчивши та оцінивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 гривень 54 копійки.
Керуючись ст. 172-20 ч.1, 221, 268 291, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Ю. В. Сидоренко
Справа № 541/2330/15-п
Провадження №3/541/689/2015
П О С Т А Н О В А

14 вересня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

З метою одночасного розгляду трьох матеріалів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 викликався до суду на 08 годину 30 хвилин 14 вересня 2015 року, проте на виклик не зявився, про причини неявки суду не повідомив, що негативно впливає на оперативність судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, а в разі її ухилення на виклик до суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

З урахуванням обставин ігнорування згаданою особою виклику до суду, ОСОБА_1 підлягає примусовому приводу в суд для розгляду справи та забезпечення його процесуальних прав.

Керуючись ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 11 ст. 10 Закону України „Про міліцію,-

п о с т а н о в и в:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за даними протоколу про адміністративне правопорушення мешкає в с. Малі Сорочинці Миргородського району Полтавської області, вул. Вишнева, 5, піддати примусовому приводу до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області на 08 годину 30 хвилин 24 вересня 2015 року для розгляду його справи.

2. Копію цієї постанови в двох примірниках направити начальнику Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області для організації безумовного виконання постанови суду в частині примусового приводу до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 375/1234/15-п Провадження № 3/375/492/15
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, 23.01.2015 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

30.08.2015 року о 22-48 годині в смт.Рокитне по вул. Радянська, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "ВАЗ-2106", державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи викликаним до суду для дачі пояснень не з"явився, пояснень не надав. Разом з тим, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 377568 від 01.09.2015 року, висновком медичного огляду з якого вбачається, що ОСОБА_1 31.08.2015 року в 0-45 годин перебував в стані алкогольного сп"яніння та поясненням правопорушника зробленими власноручно в протоколі про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді 15 (п"ятнадцяти) діб адміністративного арешту.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 15 (п"ятнадцяти) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 375/1232/15-п Провадження № 3/375/490/15
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм АТ "Ощадбанк", не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

01.09.2015 року близько 13-00 години в смт.Рокитне при виїзді з вул. Окружна на вул. Заводська, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "ВАЗ-2109", державний номер НОМЕР_2, що належить АТ "Ощадбанк", порушив правила дорожнього руху, а саме: не вибрав безпечної швидкості та при винекненні небезпеки для руху, не зміг безпечно зкерувати автомобілем та допустив наїзд на перешкоду, що призвело до пошкодження автомобіля.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 377681 від 01.09.2015 року та матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340-00 гривень.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340-00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 375/1273/15-п Провадження № 3/375/505/15
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт.Рокитне Київської області, вул. Ентузіастів, 4, учениця Рокитнянського ПТУ, не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

10.09.2015 року близько 13-00 години ОСОБА_1 перебувала на території Рокитнянського ПТУ в п"яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Правопорушник ОСОБА_1 визнала факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.178 ч. 1 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та враховуючи те, що на момент вчинення адмінпорушення ОСОБА_1 була неповнолітньою особою, вважаю за необхідне у відповідності до положень ст..24-1 КУпАП застосувати до неї захід впливу у виді застереження.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, за ст.. 178 ч. 1 КУпАП та застосувати до неї, із застосуванням ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді застереження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова може бути предявлена до виконання до _______________________