Провадження № 3/638/2127/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 року року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В. М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління Державтоінспекції Головного управління МВС України в Харківській області відносно Ітон ОСОБА_1, громадянина США, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Коломенська, буд. 63

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

26.08.2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Управління Державтоінспекції Головного управління МВС України в Харківській області відносно про притягнення до адміністративної відповідальності Ітон ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно даних протоколу серії АП1 №364840 від 19.08.2015 року, Ітон ОСОБА_1 17.01.2015 року о 13 год. 35 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, в районі будинку №99 по вулиці Клочківській, при повороті ліворуч не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, з наступним зіткненням автомобіля НОМЕР_1, НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, чим була заподіяна матеріальна шкода, а також порушені вимоги пункту 10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні представник правопорушника вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав, враховуючи наступне: дорожньо-транспортна пригода сталася 17.01.2015 року, а протокол старшим інспектором Цибулько М. М. складено лише 19.08.2015 року, отже провадження по справі було відкрито більш як через 8 місяців після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що є порушенням вимог пункту 7 статті 247 КУпАП та пп. 2.10.7 Інструкції №77. Провадження не могло бути порушене у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, протокол складено з численними порушеннями, просить суд провадження по справі закрити.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях Ітон ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а справа підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно вимог статті 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП, орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та ін.

Строк притягнення Ітон ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив 17.04.2015 року, а протокол про вчинення ним правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП було складено 19.08.2015 року, а відповідно до вимог статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до статті 254 КУпАП, яка знаходиться в главі 19 розділу IV «Провадження в справах про адміністративні правопорушення», для суду протокол про адміністративне правопорушення є документом, який порушує адміністративне провадження, і єдиною процесуальною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Порушення провадження в справі про адміністративне правопорушення та складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення після спливу строків давності, передбачених ст. 38 КУпАП , свідчить про невідповідність проколу про вчинення правопорушення вимогам закону, незаконне притягнення особи до адміністративної відповідальності, в зв'язку з чим провадження по справі необхідно закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно Ітон ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. М. Хайкін