П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області (далі - орган ДФС), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером товариства з обмеженою відповідальністю Володимирська фабрика гофротари (м.Рівне, вул.Данила Галицького, буд.5, офіс 1, ), за ч.1 ст.163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу №44 про адміністративне правопорушення від 20 серпня 2015 року (серія АА №734195) вбачається, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера ТзОВ Володимирська фабрика гофротари, як посадова особа підприємства допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення витрат на суму 5343739 грн., що в свою чергу призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 975807 грн., в тому числі за 2013 рік на 264743 грн. та за 2014 рік на 711064 грн., а також до заниження податкових зобовязань на суму ПДВ 560700 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 108934 грн., в тому числі за вересень 2014 року на суму 87656 грн., за жовтень 2014 року на суму 21278 грн. та до завищення залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, всього на суму 451766 грн., в тому числі за грудень 2014 року на суму 451766 грн. (порушення вимог податкового законодавства було виявлене органом ДФС 20 серпня 2015 року).

В суді ОСОБА_1 пояснила, що не визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та з мотивів, наведених нею у письмовому поясненні від 18.09.2015 р. щодо складеного протоколу про адміністративне правопорушення, просить закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - за відсутності події і складу правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що провадження в даній справі слід закрити з таких підстав.

Так, в основу складеного відносно посадової особи підприємства протоколу №44 про адміністративне правопорушення від 20.08.2015 р. (серія АА №734195) було покладено фактичні дані, встановлені органом ДФС на підставі Акту від 20.08.2015 р. №256/17-16-22-02/38485617 Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Володимирська фабрика гофротари, , з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 26.02.2013 р. по 31.12.2014 р. на предмет дотримання платником податків вимог податкового законодавства.

На підставі вказаного акту органом ДФС щодо платника податків були прийняті 03 вересня 2015 року податкові повідомлення-рішення форми Р №, №, форми В4 №, котрі в подальшому були оскаржені платником податків до контролюючого органу вищого рівня - Головного управління ДФС у Рівненській області, що слідує з копії скарги №292/09-15 від 11 вересня 2015 року за підписом директора ТзОВ Володимирська фабрика гофротари, поданої платником податків в порядку ст.56 Податкового кодексу України, та яка станом на день розгляду справи у Рівненському міському суді 18 вересня 2015 року, органом ДФС вищого рівня ще не розглянута.

Відповідно до п.56.1, п.56.2, абз.1 п.56.3, п.56.15 ст.56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Виходячи з наведених норм податкового законодавства, встановлених обставин і визначених відповідно до них правовідносин, вказане у протоколі №44 про адміністративне правопорушення від 20 серпня 2015 року (серія АА №734195) порушення порядку ведення податкового обліку не знайшло в суді свого підтвердження, оскільки сума грошового зобов'язання ТзОВ Володимирська фабрика гофротари перед органом ДФС вважається неузгодженою.

Крім того, як слідує з диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП та суті адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі від 20.08.2015 р. серія АА №734195, органом ДФС ставиться ОСОБА_1 в провину та обставина, що вона, як головний бухгалтер підприємства, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Проте, чинним податковим законодавством України, зокрема пунктами 14.1.141 - 14.1.211 ст.14 ПК України (Визначення понять) нормативно не встановлено таких понять як Податковий облік та Порядок ведення податкового обліку, а відтак, особі не може ставитися в провину порушення нею порядку ведення податкового обліку, чого законом не передбачено і не встановлено.

Так, відповідно до ч.1 ст.9, ст.14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.280, 283, п.3 ч.1 ст.284, ч.ч.1 3 ст.294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КпАП України закрити, - за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя: