Справа № 359/7492/15-п Головуючий у І інстанції Криворучко І.В.
Провадження № 33/780/639/15 Доповідач у 2 інстанції Димарецький
Категорія 441 10.09.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Димарецький В.М., за участю представника Київської митниці ДФС Захарова А.О., захисника особи, яку звільнено від притягнення до адміністративної відповідальності - адвоката Бєлкіна І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Петровської А.О. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2015 року щодо ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2015 року стосовно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорськ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до зазначеної постанови, 11.06.15 до ВМО №3 МП ,,Східний термінал" Київської митниці ДФС Київська обл., Броварський р-н, смт. Велика Димерка, вул. Броварська, 150, директором ТОВ ,,СВ БРОК" ОСОБА_6, який діє на підставі договіру про надання послуг митного брокера № 04062015 від 04.06.2015, укладеного з ТОВ ,,УКРКОЛІЯМАШ" (код ЄДРПОУ ) з метою здійснення митного оформлення товару (частини до пневматичних гальмівних систем залізничного рухомого складу в асортименті), торгівельна марка ДП ХМЗ ,,ФЕД", Харків, виробник ДП ХМЗ „ФЕД", країна виробництва - Україна" в режимі ЕК 10 АА подано до митного оформлення ЕМД №125110010/2015/276807 та товаросупровідні документи: контракт № 27/03/15-UAGB від 27.03.2015, інвойс № 1/27/03/15-UAGB від 27.03.2015, СМR № 001889 від 11.06.2015, картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами 100/2014/0002423 від 16.06.2014.

Відповідно до товаросупровідних документів відправником товару виступає ТОВ ,,УКРКОЛІЯМАШ" (код ЄДРПОУ ), м. Київ, вул. Алма-Атинська, буд.12). Покупцем товару є, підприємство ,,SOTAVENTO INTER" (Великобританія), отримувачем вказано фірму „UAB IZOVOLTAS" (м. Вільнюс, вул. Сталю 4, Литва) товари (частини до пневматичних гальмівних систем залізничного рухомого складу в асортименті), торгівельна марка ДП ХМЗ ,,ФЕД", Харків, виробник ДП ХМЗ "ФЕД", країна виробництва - Україна. Загальна вартість товару становила 50014,00 Євро.

В ході митного огляду товару виявлено невідповідність кількості товару №1, а саме ,,камера робоча в комплекті з штуцерами (частина повітря розподілювача пневматичної гальмівної системи, згідно креслення 295M.001)" заявлено 120 шт., фактично в наявності 10 шт. та на товарі існує напис ,,2014 Сделано в РФ".

Відповідно до пояснень, наданих директором ТОВ ,,СВ БРОК" ОСОБА_6 документи, які ним використовувались для заповнення ЕМД №125110010/2015/276807 та були подані до Київської митниці ДФС з метою здійснення митного оформлення товару в режимі ,,ЕК" надано директором ТОВ ,,УКРКОЛІЯМАШ" ОСОБА_5

Встановлені під час здійснення митного оформлення обставини, свідчить про подання Київській митниці ДФС, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо його кількості та вартості.

Таким чином, директором ТОВ ,,УКРКОЛІЯМАШ" ОСОБА_5 вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням Київській митниці ДФС, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві відомості щодо вартості та кількості товару. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з висновками, які зазначені в протоколі про порушення митних правил №0410/12500000/15 від 25 червня 2015 року щодо ОСОБА_5, суд першої інстанції прийняв рішення про закриття провадження у справі відносно останнього, у зв'язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Представник Київської митниці ДФС Петровська А.О. в апеляційній скарзі вважає постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_5 незаконною, винесеною без врахування дійсних обставин справи, норм чинного законодавства та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, установлено, що до митного контролю та оформлення Київській митниці ДФС, з метою переміщення через митний кордон України подано документ, що містить неправдиві відомості щодо окремих характеристик товарів, а саме: інвойс №1/27/03/15-UAGB. Також матеріалами справи установлено, що вказаний документ виписаний директором ТОВ ,,УКРКОЛІЯМАШ" ОСОБА_5, про що свідчить його власноручний підпис у даному документі. Судом не взято до уваги п. 2.2.7 договору про надання послуг митного брокера та транспортно-експедиторського обслуговування № 04062015 від 04 червня 2015 року, відповідно до якого саме замовник зобов'язаний надати на вимогу митного брокера та митних органів письмові пояснення щодо предмету митного оформлення, опис товарів, детальну інформацію щодо товару та іншу необхідну для митного оформлення вантажу інформацію. Відповідно до матеріалів справи установлено, що документ, що містить неправдиві відомості щодо окремих характеристик товарів - інвойс № 1/27/03/15-UAGB надано митному брокеру директором ТОВ ,,УКРКОЛІЯМАШ" ОСОБА_5, а також саме останнім надано доручення в рамках договору про надання послуг митного брокера та транспортно-експедиторського обслуговування №04062015 від 04 червня 2015 року. Апелянт вважає, що матеріалами справи доведено, що в діях директора ТОВ ,,УКРКОЛІЯМАШ" ОСОБА_5 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483, ч. 1 МК України, а суд неповно та упереджено підійшов до вивчення обставин справи, що призвело до хибного висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 вказаного вище правопорушення та до винесення неправомірного рішення по справі, у зв'язку з чим автор апеляційної скаргипросить постанову суду першої інстанції, скасувати і постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України, застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості вилучених товарів, а також конфіскації товарів - предметів порушення митних правил у прибуток держави.

Заслухавши пояснення: представника Київської митниці ДФС Захарова А.О., який підтримав апеляційну скаргу; захисника особи, яку звільнено від відповідальності - адвоката Бєлкіна І.В. , який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Рішення суду першої інстанції про закриття провадження по справі щодо ОСОБА_5 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України є правильним, оскількибудь-яких дій ОСОБА_5, які б утворювали об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, судом першої інстанції під час розгляду даної справи не встановлено.

Даний висновок суду першої інстанції зроблений, в супереч ствердженням апелянта в апеляційній скарзі, шляхом повного та всебічного з"ясування обставин справи, відповідного їх аналізу та оцінки, які знайшли своє відображення в постанові суду.

Доводи, які зазначені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає такими, що суперечать матеріалам справи та не впливають на правильність висновків суду першої інстанції і законність прийнятого ним рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Петровської А.О. залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2015 року щодо ОСОБА_5

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області підпис В. Димарецький