Справа №639/8147/15-п
Провадження №3/639/1509/15, №3/639/1511/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мр-н. №5АДРЕСА_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2015 року об 18 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «MERSEDES-BENZ», д.р.н.АХ5835СО, по вул. Полтавський Шлях в районі буд. №123 у м. Харкові, при початку руху заднім ходом не впевнився в безпеці маневру, допустив зіткнення із автомобілем «DAEWOO MATIZ», д.р.н.АХ4121ЕЕ, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та їх власникам заподіяна матеріальна шкода, після чого водій ОСОБА_1 поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди поїхав, тим самим допустив порушення вимог пунктів 10.9 та 2.10 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином (SMS-повідомленням), надав до суду заяву про те, що вину у скоєному правопорушенні визнає у повному обсязі, просить розгляд справи проводити без його участі. Згідно положень ст.268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обовязковою, у звязку з чим вважаю за можливе розглядати справу за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що провина водія ОСОБА_1 у скоєних адміністративних правопорушеннях підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: змістом протоколів про адміністративні правопорушення серії АП1 №362640 та АП1 №367301 від 25.08.2015 року, схемою ДТП від 21.08.2015 року, поясненнями ОСОБА_2 від 21.08.2015 року та ОСОБА_1 від 25.08.2015 року.

Таким чином, зіткнення транспортних засобів відбулось внаслідок недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п.п.10.9 ПДР України, оскільки зазначений водій, при початку руху заднім ходом не впевнився в безпеці маневру та допустив зіткнення із автомобілем «DAEWOO MATIZ» д.р.н.АХ4121ЕЕ, після чого залишив місце ДТП.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень:

- за ст.124 КУпАП, тобто, порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- за ст.122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обтяжуючих та помякшуючих обставини, у звязку з чим вважаю можливим призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки правопорушення вчинено до 01.09.2015 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.36, 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень 00 коп.;

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, у виді штрафу у сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень 00 коп.

Відповідно до ст.36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних, у виді штрафу на користь держави у сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень 00 коп. (отримувач коштів ГУК Харківської області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0001, призначення платежу адміністративне стягнення).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило