overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5418/15-п
Провадження № 3/552/1455/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Мінеком» (код 37958906, м. Полтава, вул. М. Бірюзова,15 А), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ«Мінеком» (код 37958906, м. Полтава, вул. М. Бірюзова,15 А), допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не своєчасно сплачене податкове зобовязання по екологічному податку за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення за ІІ квартал 2015 року в сумі 20, 45, з граничним терміном сплати 19.08.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, підтверджується актом перевірки № 1598/1601/15-04/37958906 від 01.09.2015 р., протоколом № 356/16-01-15-04 серія АА № 722612 від 08.09.2015 р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушниці ОСОБА_1, враховуючи малозначність правопорушення, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4973/15-п
Провадження № 3/552/1324/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,Україна, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи не повідомив, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2015 року о 08 год. 50 год., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Полтава по вул. Зіньківській, виконуючи поворот ліворуч не впевнився в безпеці руху та не надав дорги,що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який рухався прямо в зустрічному напрямку, від зіткнення автомобіль НОМЕР_2, відкинуло на кіоск.

Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з'явивсь, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 133340 від 19.08.2015 року, схемою місця ДТП від 19.08.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,02 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання постанови 3 місяці з моменту дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5380/15-п
Провадження № 3/552/1431/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2015року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ПП «Явір-200», (код 31175036, м. Полтава, вул. Степана Кондратенка,6), ідентифікаційний номер НОМЕР_1,, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПП «Явір-200», (код 31175036, м. Полтава, вул. Степана Кондратенка,6), допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: зазначено суму податкових зобовязань з податку на доходи фізичних осіб при виплаті платникам податків доходів на суму 14571,73 грн., в тому числі звітних періодах: березень 2014 року 204, 54 грн., квітень 2014 року 1063,12 грн., травень 2014 року 1430,37 грн., червень 2014 року 1521,87 грн., липень 2014 року 1526,91 грн., серпень 2014 року 1629,97 грн., грудень 2014 року 7194,95 грн. Строк сплати податку до/або під час виплати доходу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 1268/16-01-2202-09/31175036 від 04.08.2015 року, протоколом № 357/16-01-17-02 від 09.09.2015р. серія АА № 724895.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 09.09.2015 року, правопорушення було скоєне за період з березня по грудень 2014 року. Справа надійшла до суду 11.09.2015 року.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що оскільки на час розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення вийшли, ОСОБА_1 підлягає звільненню від накладення стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та звільнити від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП у звязку із сплином строків накладення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5379/15-п
Провадження № 3/552/1430/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ПП «Явір-200», (код 31175036, м. Полтава, вул.Степана Кондратенка,6), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, головним бухгалтером ПП «Явір-200», (код 31175036, м. Полтава, вул. Степана Кондратенка,6), допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: підприємством не перераховано до бюджету військовий збір в загальній сумі 85123,03 грн. (за серпень 2014 року 16054,71 грн., вересень 2014 року 19791,98 грн., жовтень 2014 року 27582,85 грн., за листопад 2014 року 21693,49 грн. Термін сплати (перерахування) військового збору до або під час виплати доходу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 1268/16-01-22-01-09/31175036 від 04.08.2015 р., протоколом № 358/16-01-17-02 серія АА № 724894 від 09.09.2015 р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1, дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 09.09.2015 року, правопорушення було скоєне в 2014 році.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що, оскільки на час розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення вийшли, ОСОБА_1, підлягає звільненню від накладення стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст..ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та звільнити від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП у звязку із сплином строків накладення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5413/15-п
Провадження № 3/552/1452/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

встановив:

04.09.2015 року близько 13-50 год. гр. ОСОБА_1 у невстановленому місці за адресою: пров. Латишева, 3, м. Полтава, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1К підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ПО №008702 від 04.09.2015 р., рапортом.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 119 грн. на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4005/15-п
Провадження № 3-в/552/30/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши подання інспектора Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про заміну не відбутого строку громадських робіт, згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 07.08.2015 року, -

встановив:

11.09.2015 року до суду надійшло подання інспектора Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про вирішення питання про заміну ОСОБА_2 не відбутого строку громадських робіт, згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 07.08.2015 року по адміністративній справі за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Своє подання обґрунтовує тим, що постановою Київського районного суду м. Полтави від 07.08.2015 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт. На виклики до інспекції він не зявлявся, 07.09.2015 року до інспекції зявилася ОСОБА_3, яка пояснила, що являється донькою адмінпритягуваного, та повідомила, що її батько перебуває на лікуванні у м. Сімферополі, та відбувати призначене стягнення не має змоги.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Суддя, дослідивши матеріали подання, заслухавши думку представника інспекції ОСОБА_4, який подання підтримав, приходить до висновку, що ОСОБА_2 ухиляється від призначеного адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт, відпрацювати призначені громадські роботи не має можливості у звязку з перебуванням на лікуванні, а тому призначені ОСОБА_2 громадські роботи необхідно замінити на адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 300, 304, 321-4, 326 КУпАП, -

постановив:

Замінити адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт, яке призначене ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, постановою Київського районного суду м. Полтави від 07.08.2015 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5458/15-п
Провадження № 3/552/1460/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М. розглянувши матеріал про вилучення мобільного телефону, що надійшов з Полтавської установи виконання покарань УДПСУ в Полтавській області (№ 23), -

встановив:

17.09.2015 року до суду надійшов матеріал з Полтавського слідчого ізолятора, згідно якого 14.09.2015 року під час проведення обшуку камери № 36 в якій утримується засуджений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в його особистих речах, а саме в кишені штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia» (IMEI1: 359348/03/289493/3), що є забороненим предметом для зберігання та використання засудженими (увязненими).

Згідно ст. 7 Закону України «Про попереднє увязнення» особи, щодо яких як запобіжний захід обрано взяття під варту, підлягають обшуку. Їм забороняється мати при собі предмети, не дозволені для зберігання в місцях попереднього увязнення.

Відповідно до п. 4.3 Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України затв. наказом Мінюсту України № 460/5 від 18.03.2013 р. увязненим і засудженим забороняється виготовляти, зберігати і користуватися предметами й речами, забороненими для передачі увязненим і засудженим, а також для користування та зберігання при собі.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про попереднє увязнення», -

постановив:

Мобільний телефон «Nokia» (IMEI1: 359348/03/289493/3), який було виявлено та вилучено 14.09.2015 року під час проведення обшуку камери № 36, що належить увязненому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - передати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці, з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2015 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького відділення Кременчуцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ПСП «Добробут», за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи керівником ПСП «Добробут» порушив ведення податкового обліку, а саме: не своєчасне подання податкової декларації з податку на додану вартість, чим порушив п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1., в судовому засіданні свою вину визнав повністю та підтвердив зазначені обставини. Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, ч. 1 ст. 163-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.1 ст. 187 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, відносно якого ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 02.04.2015 року встановлеоно адміністративний нагляд, в порушення встановлених обмежень 08.08.2015 року, 29.08.2015 року не зявився на реєстрацію до Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області, а 02.09.2015 року о 23год.00хв. та 10.09.2015 року о 22год.40хв. був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1О.в судовому засіданні свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколів про адміністративне правопорушення та ухвалою № 1-в/553/115/2015 від 02.04.2015року.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати його особу штрафу.

В звязку з накладення адміністративного стягнення, слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 280,283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ч.1 ст. 187 КУпАП піддати штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2015 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку АДРЕСА_1, працюючу продавцем магазину «Продукти» ФОП «ОСОБА_2О.», за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.06.2015 р., працюючи продавцем та особою, що здійснює розрахунок в магазині «Продукти» ФОП «ОСОБА_2О.» за адресою м. Кобеляки, вул. Червоноармійська, 3 Полтавської області, допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО та не видача розрахункового документу, не відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначеної в денному звіті РРО, не виконання щоденного друку фіскального звітного чеку, не забезпечено використання режиму попереднього програмування товарів та обліку їх кількості, чим порушено п.п. 1, 9,11, 12, 13 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР.

ОСОБА_1, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи до суду не з»явилася, причини неявки суд не повідомила. Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, ч. 1 ст. 155-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: