Справа №: 297/3298/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., при секретарі Гарані О. А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, його представника адвоката ОСОБА_4, розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого викладачем ЗОШ №10, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого (зі слів), громадянина України,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №479999 від 09 вересня 2013 року, вбачається, що 09.09.2013 року біля 08:20 год. в м. Берегово по вул. Дьері Дежив вул. Гвадані, громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ЗАЗ TF 699P реєстраційний номер 724-58 РЕ виїхав на зустрічну смугу руху та не вибравши безпечного інтервалу здійснив зіткнення на перехресті з автомобілем марки ЗАЗ реєстраційний номер АО 0763 АК, чим порушив п. п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

У звязу з тим, що по справі була призначена судова автотехнічна експертиза, однак вона проведена не повно та не всебічно, у судовому засіданні потерпілим ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи.

Його представник ОСОБА_4 клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, зазначивши, що до даної експертизи бажають поставити додаткові запитання.

Особа, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні проти клопотання заперечив, вважаючи його безпідставним, і просив у його задоволенні відмовити.

Його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні також заперечив проти даного клопотання, вважаючи, що має місце затягування розгляду справи. Однак, у випадку задоволення судом даного клопотання, попросив включити додаткове запитання: Чи мав технічну можливість ОСОБА_1 уникнути наїзду на машину ОСОБА_3 І..

Заслухавши пояснення учасників розгляду, оцінивши всі обставини, що мають значення для вирішення даного питання, приходжу до наступного висновку.

Так, 18.07.2014 року постановою судді апеляційного суду Закарпатської області матеріали даної справи про адмінправопорушення повернуто до ВДАІ для належного оформлення.

На виконання даної постанови т.в.о. начальника Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області направлено експерту-автотехніку НДЕКЦ УМВС України в Закарпатській області прохання про проведення автотехнічної експертизи із відповідним переліком питань.

Однак, при призначенні даної експертизи думок учасників розгляду справи не було враховано, при цьому вони мали права поставити на вирішення експертизи свої питання, тому з метою повного та всебічного розгляду справи слід призначити повторну судову автотехнічну експертизу, і поставити експерту відповідні питання.

Керуючись ст. 273 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повторну судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи вправі був ОСОБА_1 з технічної точки зору робити при даних обставинах обїзд пішохода повністю переїхавши на зустрічну смугу, рухаючись по ній на відстані 35 см. від умовної роздільної лінії дороги?

2. Чи відповідала обрана ОСОБА_1 швидкість руху його машини з технічної точки зору даній дорожній ситуації та безпеці руху?

3. Чи є з технічної точки зору порушення п. 16.12. ПДРУ в діях водія автомобіля ЗАЗ Ланос ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації? Чи не знаходився ОСОБА_3, з позиції технічного аналізу наведеного, в створеній ОСОБА_1 аварійній ситуації, яка вимогами ПДР не регламентується, оскільки виїзджаючи на перехрестя передбачити появу на його смузі руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 ОСОБА_3 не міг ?

4. Дії кого з водіїв - ОСОБА_1 чи ОСОБА_3 з технічної точки зору стали причиною даної дорожно-транспортної пригоди ?

5. Чи мав технічну можливість ОСОБА_1 уникнути наїзду на машину ОСОБА_3?

Проведення експертизи вважаю доручити Львівському НДІ судових експертиз за адресою: 79008, м. Львів, вул. Липинського, 54.

У розпорядження експертів надати матеріали справи № 297/3298/14-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.