Справа № 466/4870/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року м. Львів

суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ДАІ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого спеціалістом відділу розслідування ЗПСК м. Київ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 04.04.2015р. близько 12.25 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Б.Хмельницького Кукурудзяна в м. Львові, під час перестроювання, знаходячись ліворуч, не дав дорогу транспортному засобу «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який знаходився праворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем та завдав технічних пошкоджень. Таким чином скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи в суді свою вину у скоєному заперечив та пояснив, що викладені в протоколі обставини не відповідають дійсності. Він не був учасником даної ДТП, пошкодження на автомобілі водія ОСОБА_2 «Skoda Octavia» завдані не його транспортним засобом. Про дану пригоду він дізнався згодом від працівника ДАІ. Заперечує проти оплати вартості експертизи, у разі призначення такої судом.

Гр. ОСОБА_2 пояснив, що саме водій ОСОБА_1, порушивши правила дорожнього руху, зачепив його автомобіль, після чого з місця пригоди поїхав. Він чітко запамятав номерний знак його автомобіля та викликав працівників ДАІ, які зафіксували ДТП. В подальшому саме по записаному ним після ДТП номеру автомобіля була встановлена особа порушника . При огляді транспортних засобів виявилось, що дійсно технічні пошкодження на автомобілях співпадають, а заперечення гр.-на ОСОБА_1 своєї вини у скоєному є способом уникнення відповідальності.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, протокол огляду транспортного засобу «Mitsubishi Pajero», з якого вбачаються технічні пошкодження правого заднього бамперу, інші матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що його вина доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно. Гр.-ин ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні заперечив, проте відмовився від проведення автотехнічної експертизи для встановлення відповідності пошкоджень на автомобілях один одному. Відтак, суд виходить із наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення мало місце 04.04.15р., матеріали адміністративної справи направлені на адресу суду після доопрацювання 30.06.15р. У звязку з неодноразовим викликом усіх учасників процесу, станом на день винесення постанови, строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчився.

Оскільки з часу вчинення гр. ОСОБА_1 правопорушення, минуло понад три місяці, вважаю, що справу щодо нього слід провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 п. 3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП провадженням закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КупАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3