П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 р. Справа №607/13539/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фінансової інспекції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, заступника начальника відділу з експлуатації та ремонту житлового фонду Управління житлово-комунального господарства благоустрою та екології Тернопільської міської ради, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено в судовому засіданні, при проведенні перевірки державних закупівель, процедури на закупівлю «Поточний ремонт вулично-дорожньої мережі м. Тернополя» розпочатої згідно оголошення №201525 оприлюдненого на офіційному загальнодержавному веб-порталі «Державні закупівлі» від 03.12.2014 №142, Управлінням житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради за період з 01.11.2014 року по 31.05.2015 року, виявлено порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме ОСОБА_1І,. будучи посадовою особою заступником начальника відділу з експлуатації та ремонту житлового фонду Управління житлово-комунального господарства благоустрою та екології Тернопільської міської ради та членом комітету конкурсних торгів, при проведенні процедури відкритих торгів на закупівлю «Поточний ремонт вулично-дорожньої мережі м. Тернополя» підписав протоколи засідання комітету з конкурсних торгів від 11.11.2014 року №37 та від 25.12.2014 року №41, якими затверджено документацію з конкурсних торгів в якій не зазначено: методику оцінки на підставі якої можна визначити переможця по лоту №1, що є порушенням п.9 ч.2 ст.22 «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 року №1197-VII; та не вказано кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до ст.16, вимоги встановлені ст.17 Закону, що є порушенням п.2 ч.2 ст.22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 року №1197-VII.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав та зазначив, що дійсно у протоколах засідання комітету з конкурсних торгів від 11.11.2014 року №37 та від 25.12.2014 року №41, якими затверджено документацію з конкурсних торгів, не було вказано, що переможець визначається за сумарною саме «більшою» кількістю балів набраних при оцінці цін одиничних розцінок, а також не було розписано кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до ст. 16 та ст.17 Закону України «Про державні закупівлі».

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_2у вчиненні правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДФІ № 19-0473/2015 від 07.08.2015 р., висновку на заперечення до акта від 30.06.2014 №15-22/3 перевірки державних закупівель процедури на закупівлю «Поточний ремонт вулично-дорожньої мережі м. Тернополя», розпочатої згідно оголошення №201525 оприлюдненого на офіційному загальнодержавному веб-порталі «Державні закупівлі» від 03.12.2014 №142 Управлінням житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради за період з 01.11.2014 року по 31.05.2015 року; акті перевірки державних закупівель № 15-22/3 від 30.06.2015 року Управлінням житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради за період з 01.11.2014 року по 31.05.2015 року; протоколі засідання комітету з конкурсних торгів №41 від 25.12.2014 року; документації конкурсних торгів; висновку Уповноваженого органу за результатами здійснення моніторингу державних закупівель №3304-05/9206-06 від 24.03.2015.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, тобто порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти при оформленні документації конкурсних торгів.

Однак враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину та щиро розкаявся, вперше вчинив адміністративне правопорушення, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, враховуючи те, що внаслідок вчинення даного правопорушення не було завдано матеріальної шкоди, зважаючи на запевнення правопорушника, що в майбутньому подібних порушень не буде допущено, приходжу до висновку про малозначність вчиненого правопорушення, тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням, а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності провадженням закрити.

Керуючись ст. 22, 164-14, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 164-14 КУпАП провадженням закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П.Я.Стельмащук