Справа № 715/503/15-п
Провадження № 3/715/238/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2015 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області щодо,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення дії останнього кваліфіковано за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та вказано, що він 04 серпня 2014 року біля 23 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом ОСОБА_2 кенго, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул.. Ізмайлівській в м. Чернівці, не вибрав безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 кенго державний реєстраційний номер 98 77 FVW під керування ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали часткові пошкодження, після чого залишив місце ДТП до якої він був причетний.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 04 серпня 2014 року він ніякого ДТП не вчиняв, в той час його не було взагалі в Чернівецькій області, так як він перебував за її межами, його автомобіль весь час знаходився в гаражі, ніяких пошкоджень на автомобілі немає.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 04 серпня 2014 року біля 23 год. 20 хв. він керував своїм автомобілем ОСОБА_2 кенго державний реєстраційний номер 98 77 FVW по вул. Ізмайлівській в м. Чернівці і в цей час його зачепив боковим дзеркалом ОСОБА_2 кенго, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, після чого автомобіль зупинився, звідки вийшло троє чоловіків, після короткої розмови вони сіли в машину і поїхали, а він викликав працівників міліції. Хто саме був за кермом автомобіля він не може сказати.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні стверджували, що 04 серпня 2014 року ОСОБА_1 перебував за межами області та будь яких пошкоджень на його автомобілі немає.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.п. 6.3, 6.4, 6.5. 6.6 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України N 77 від 26.02.2009 якщо на місці ДТП працівник Державтоінспекції МВС не може об'єктивно визначити особу, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, або відсутні прямі докази її вини, оформлені матеріли ДТП протягом доби передаються для подальшого розгляду інспектору з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС, на території обслуговування якого сталася пригода, або особі, яка виконує його обов'язки.

Інспектор з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС або особа, яка виконує його обов'язки, під час розгляду матеріалів ДТП повинен в найкоротший, але не більше одного місяця з моменту скоєння ДТП, термін, установити всі обставини її скоєння, ужити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи (осіб), яка (які) скоїли адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи (осіб) протокол (и) про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний термін надіслати його до відповідного суду. Якщо для об'єктивного розгляду матеріалів ДТП необхідне залучення експерта, інспектором з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС або особою, яка виконує його обов'язки, у триденний термін з моменту скоєння ДТП готується відповідний лист до регіонального підрозділу Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС з переліком питань, які треба з'ясувати для прийняття об'єктивного рішення в справі. Якщо внаслідок ДТП немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, а транспортні засоби можуть безпечно рухатися, водії (за наявності взаємної згоди в оцінці обставин скоєного) можуть прибути до найближчого підрозділу Державтоінспекції МВС або в орган чи підрозділ міліції, на території обслуговування якого сталася пригода, для оформлення відповідних матеріалів, попередньо склавши самостійно схему місця ДТП та підписавши її особисто.

Працівник Державтоінспекції МВС здійснює огляд транспортних засобів та діє відповідно до вимог цієї Інструкції. Схема місця ДТП, складена водіями транспортних засобів, долучається до матеріалів справи.

Дослідження матеріалів адміністративної справи свідчить про те, що вказаних вимог закону та підзаконних нормативно-правових актів при здійсненні провадження в даній адміністративній справі дотримано не було.

Так, в судовому засіданні встановлено, що працівниками ДАІ на місці ДТП особу, яка керувала автомобілем ОСОБА_2 кенго, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на який вказував потерпілий, не встановлено, сам потерпілий вказував на те, що із автомобіля вийшло троє осіб, хто саме був за кермом він не бачив.

Працівниками ДАІ в супереч вимогам вищевказаної інструкції, не проведено огляд транспортного засобу ОСОБА_2 кенго, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на предмет встановлення пошкоджень, на які вказував потерпілий ОСОБА_2

Крім того, відповідно до статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є. Водночас у протоколах про адміністративні правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, жодного свідка вчинення правопорушення не зазначено, хоча в матеріалах справи є письмові пояснення свідка ОСОБА_5.

Із матеріалів справи вбачається, що ДТП сталася 06 серпня 2014 року, однак, протокол про його вчинення, працівниками ДАІ складено 06 грудня 2014 року, а протокол про залишення місця ДТП 16 лютого 2015 року, тобто поза межами строку, передбаченого ст.38 ч.2 КУпАП, що є грубим порушенням вимог ч.1 ст.247 КУпАП, відповідно до якої провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП..

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Таким чином, аналізуючи докази по справі, а також всі допущенні порушення працівниками ДАІ при складанні протоколів, вважаю, що вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП не доведено, за таких обставин необхідно закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 251, 278, 280, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: