overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 615/1063/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює керівником Валківської міської ради,

за ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2015 року до Валківського районного суду Харківської області, надійшов адміністративний протокол, в якому зазначено, що 22 червня 2015 року при проведенні камеральної перевірки Валківської міської ради Харківської області було встановлено, що голова Валківської міської ради ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату узгодженого податкового зобовязання із земельного податку до бюджету Валківської міської ради, термін сплати якого 02 березня 2015 року та 30 березня 2015 року, фактично платіжне доручення до установи банку подано 21 квітня 2015 року, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 щиро розкаявся та пояснив, що несвоєчасне подання платіжного доручення по сплаті земельного податку не потягло за собою шкідливих наслідків. Крім того, правопорушення незначне, сума податкового зобовязання сплачена повністю, у звязку з чим просив звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №51 від 22 червня 2015 року, актом камеральної перевірки за №79/20-20-15-17/04058657 від 26 травня 2015 року.

Вивчивши матеріали справи прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), але враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, а також те, що сума податного зобовязання сплачена повністю, щире розкаяння ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні, суддя вважає, що при таких обставинах ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 163-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст.163-2, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.163-2 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП - звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_2 Г. І.
провадження № 3/616/285/15
справа № 616/624/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області відносно

ОСОБА_1,

22.01.1947 р. н., громадянки України, уродженки

с. Середній Бурлук Великобурлуцького

району Харківської області,

проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1,

смт. Великий Бурлук Харківської області,

ч. 1 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17.08.2015 року о 16 год. 30 хв. в магазині розташованому по вул. Калініна 78 с. Заміст Великобурлуцького району Харківської області, який належить ФО-П ОСОБА_1, продавець ОСОБА_2 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями, не маючи належних документів, а саме була відсутня ліцензія на даний товар.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 визнала обставини, викладені в протоколі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення від 17.08.2015 року серії ХА № 011117, її поясненнями у протоколі та при розгляді справи в суді.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, тобто роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень. (отримувач коштів:УДКСУ у Великобурлуцькому районі Харківської області, код отримувача 37327154, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0137).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору (отримувач коштів: ГУДКСУ у Великобурлуцькому районі Харківської області, код отримувача 37327154, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0137).

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 615/1199/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2015 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, що не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складення повного тексту постанови суду потребується значний час, оголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст постанови суду буде виготовлено 22.09.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП, закрити.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП, передати начальнику Валківського РВ ГУМВС України (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку проведення досудового розслідування.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_2 А. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов з ВМ (с. Солоницівка) Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом згідно ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.02.2015 року, 18.07.2015 року о 23 годині 10 хвилин був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив дану ухвалу.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи та поясненнями правопорушника.

При визначенні виду та міри стягнення, суддя враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.187, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу по матеріалам про адміністративні правопорушення: р/р 0200, МФО 851011 м. Харків, КОД ЕДРПОУ 37981703, отримувач УДКСУ в Дергачівському районі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Реквізити по сплаті судового збору: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Дергачівському районі Харківської області, код одержувача 37981703, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37981703, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області, МФО 851011, р/р 0200, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України,050) символ звітності 206.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.С. Овсянніков
справа № 619/3671/15-п
провадження 3/619/1016/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ з обслуговування Дергачівського району ГУ МВС України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст.130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.08.2015р. ОСОБА_1 05.07.2015р. о 22 год.40 хв. на а/ш Харків-Охтирка по вул.Леніна,24 у с.Солоницівка Дергачівського району Харківської області керуючи автомобілем Мерседес бенс, держ.№ АХ 92-88 ВЕ в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України.

Постановою слідчого Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області від 18.07.2015р. кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 закрито у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю, не заперечував проти вказаних вище обставин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного.

Суд приходить до висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження у справі не може бути розпочато, а відкрите підлягає закриттю, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 ч.3 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Отже, з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1 пройшло більше 1 місяця.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.38, 247 ч.1 п.7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов з ВМ (с. Солоницівка) Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2015 року о 13 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою щодо матері ОСОБА_2 в результаті чого вчинив психологічне насильство в сімї.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (застосування образи чи переслідування), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

При визначенні виду та міри стягнення, суддя враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді громадських робіт в межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Реквізити по сплаті судового збору: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Дергачівському районі Харківської області, код одержувача 37981703, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37981703, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області, МФО 851011, р/р 0200, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України,050) символ звітності 206.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.С. Овсянніков
справа № 619/3941/15-п
провадження 3/619/1069/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Дергачівського району ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює: ХУПС,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

08.09.2015 року о 20-10 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем АЗЛК 2140 д.н. 151 66 ХК в м. Дергачі по вул. Петровського поблизу стадіону «Авангард», не вибрав безпечної швидкості руху та допустив наїзд на перешкоду - «металевий щит», чим завдав матеріальні збитки та порушив п.п. 1.5, 12.1 Правил дорожнього руху України.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, шляхів, дорожніх споруджень та інших споруджень або іншого майна.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, в адресованій суду заяві провину визнав та просив справу розглядати за його відсутністю.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, схемою наслідків ДТП, фото, поясненнями.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.О.Якименко
справа № 619/3744/15-п
провадження 3/619/1031/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Дергачівського району (м. Дергачі) в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Харківська область, Дергачівський район, с. Лужок, вул. Папаніна № 7, працює: ЗКПО «Південна залізниця» водієм,

за ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2015 року о 07.45 год. ОСОБА_1 в м. Харків по вул. Червоноармійська, 5 керуючи автобусом Mercedes н.з. АХ 6069 СО, здійснив зупинку та стоянку транспортного засобу у другому ряді, чим здійснив перешкоду у русі та порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України та ст. 139 ч. 1 КУпроАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, в протоколі є підпис, що він ознайомлений, що справа буде розглядатися в Дергачівському районному суді , в звязку з чим суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю правопорушника.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 139 ч.1 КУпроАП, тобто порушення, пошкодження автомобільних доріг, вулиць дорожніх споруд, залізничних переїздів і технічних засобів, регулювання дорожнього руху, створення перешкод для руху та невживання необхідних заходів щодо їх усунення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139 ч. 1 КУпроАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпроАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Якименко Л.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2015 р. суддя Дзержинського районного суда м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 Наталiї Iванiвни, ІНФОРМАЦІЯ_1, iдентифiкацiйний код НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Шатилiвське», проживаючої за адресою: м. Харків, вул. ОСОБА_2, 6, кв. 17,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив:

Головним бухгалтером ТОВ «Шатилiвське» ОСОБА_1 було вчинено порушення в веденні податкового облiку, а саме: включення в Декларацiю перекручених даних, якi привели до заниження податку на прибуток на 234650 грн., що встановлено актом перевiрки вiд 30.07.2015 №154/20-30-22-01/37765401.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 45 вiд 30.07.2015 р., витягом з акту перевірки від 30.07.2015 №154/20-30-22-01/37765401 про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Шатилiвське» () з питань дотримання вимог податкового, валютного i iншого законодавства за перiод з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р. до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного в вiдношеннi посадової особи ТОВ «Шатилiвське» головного бухгалтера ОСОБА_1 (протокол №45 вiд 30.07.2015 серiї АА №813641).

ОСОБА_1 в судове засiдання не зявилась, ніяких доказів, які б спростовували обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надала.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаєтьсся склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП вiдсутнiсть податкового облiку, порушення керiвниками i іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, встановленого законом порядку ведення податкового облiку, в тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Керуючись ст. 163-1, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 Наталiю Iванiвну винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 Наталiї Iванiвни на користь держави судовий збiр в розмiрi 36,54 грн. (тридцять шiсть грн. 54 коп.).

ОСОБА_3 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_3 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_3: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Шестак О. I.

Секретар ____________________________