Справа № 192/1138/15-п
Провадження № 3/192/305/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" вересня 2015 р. смт Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народився 1985 року липня місяця 29 числа в м. Дніпропетровськ, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, раніше притягався до адміністративного відповідальності на підставі постанови судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року, посвідчення водія не отримував,

за правопорушення, передбачене ч.ч.2,3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2015 року близько 23 години 40 хвилин в на 437 км а/ш Н-08 Солонянського району Дніпропетровської області, керував автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак М1449ЯА, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння рук, почервоніння очей) і на вимогу працівників міліції пройти в установленому законом порядку огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, скоївши правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім того, 23 серпня 2015 року близько 03 години 50 хвилин в м. Дніпропетровськ по вул. Старо-Кадацькій, ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак М1449ЯА, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, не виразна мова, почервоніння очей) і на вимогу працівників міліції пройти в установленому законом порядку огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, скоївши правопорушення передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, згідно поштового повідомлення, судова повістка отримана 12 вересня 2015 року (а.с. 30), у звязку з чим вважаю можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення у відсутність не зявившегося правопорушника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.ч.2, 3 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами.

Протоколами про адміністративне правопорушення АП1 № 507960 від 04 липня 2015 року та АП1 № 259390 від 23 серпня 2015 року, з якого вбачається обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме дата і місце вчинення (а.с. 1, 14).

Поясненнями ОСОБА_1, який пояснив, що 23 серпня 2015 року він 03 год. в м. Дніпропетровськ випив один літр пива, після чого 03 год. 50 хв. керував транспортним засобом ВАЗ 2101 номерний знак М1449ЯА, по вул. Старо-Кодацькій, де був зупинений працівниками міліції і йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці за допомогою приладу «Драгер алкотест» та в медичному закладі, на що він категорично відмовився (а.с. 15).

Поясненнями ОСОБА_2, в яких зазначено, що 04 липня 2015 року о 23 год. 50 хв., він був свідком відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння на місці, а також в медичному закладі (а.с. 2).

Аналогічним поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 3).

Поясненням ОСОБА_4, в яких зазначено, що 23 серпня 2015 року о 04 год. 40 хв., він був свідком відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння на місці, а також в медичному закладі (а.с. 16).

Аналогічним поясненнями ОСОБА_5 (а.с. 17).

Постановою судді Солонянського району Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року, за якою ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього було накладено стягнення у виді адміністративного арешту ( а.с. 5-7, 19-20).

За таких підстав, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Визначаючи в порядку ст. 36 КУпАП, вид та міру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також те, що правопорушник посвідчення водія не отримував (а.с. 8, 21), вважаю, що на правопорушника потрібно накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 3 ст. 130 КУпАП, за правилами ч.2 ст.36 КУпАП.

Оскільки правопорушник керував транспортним засобом, який належить іншій особі, тому застосування додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу є неможливим.

Крім цього, в звязку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір» ст.ст. 24, 32, 130, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративних правопорушень передбачених ч.ч 2, 3 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (пятнадцять) діб, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О.Стрельников