Справа № 308/5507/15-п
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07.09.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Животова Є.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, запроваджені щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на винесену щодо нього постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.05.2015,

В С Т А Н О В И В :

Згідно вказаної постанови судді від 26.05.2015, ОСОБА_1 визнано винуватим та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 грн. у зв'язку із вчиненням ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП (незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України, а саме перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу) за таких обставин.

Так, 12.05.2015, о 3 год., в пункті пропуску «Ужгород», на в'їзді в Україну із Словацької Республіки, ОСОБА_1 надав паспорт громадянина України (внутрішній) серії НОМЕР_1 від 26.09.1996.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що постанова судді є незаконною, оскільки викладені у ній висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, за вказаних вище обставин він дійсно під час перетину державного кордону України, прямуючи зі Словаччини в Україну, подав на паспортний контроль не передбачений для цього документ - паспорт громадянина України, однак діяв у стані крайньої необхідності, оскільки втратив «закордонний паспорт» (паспорт громадянина України для виїзду за кордон).

Посилаючись на наведене, ОСОБА_1 просить скасувати зазначену постанову судді щодо нього від 26.05.2015, а провадження у справі закрити (на підставі п.4 ст.247 КУпАП - у зв'язку із вчиненням ним дії в стані крайньої необхідності).

Крім того, ОСОБА_1 просить поновити йому строк на оскарження зазначеної постанови, посилаючись на те, що він не був присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, копію оскарженої ним постанови йому надіслано судом лише 03.07.2015, яку він виявив у своїй поштовій скриньці лише 28.07.2015, подавши апеляційну скаргу та відповідне клопотання поштою 31.07.2015 (а.с.18), а тому вважає, що вказаний строк ним пропущено з поважних причин.

ОСОБА_1 повторно на апеляційний розгляд, зокрема й на вирішення його вказаного вище клопотання, не з'явився, будучи належно повідомленим про час та місце його проведення за вказаною вище адресою що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (повідомлення повернуто за закінченням терміну зберігання згідно п.101 Правил користування послугами поштового зв'язку, що свідчить про ухилення адресата від отримання ним повідомлення або небажання його отримати).

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд визнає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного ним 10-денного строку на апеляційне оскарження постанови судді від 26.05.2015 підлягає задоволенню відповідно до ст.289 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази про отримання заявником копії оскарженої постанови. Зі штемпелю поштового відділення на доданій ОСОБА_1 до апеляційної скарги копії поштового конверту вбачається, що копію постанови від 26.05.2015 йому надіслано Ужгородським міськрайонним судом лише 03.07.2015 (а.с.15), а з доводів заявника, які жодним доказом не спростовані, у зв'язку з чим визнаються апеляційним судом достовірними, вбачається, що даний конверт ним виявлено 28.07.2015; апеляційну ж скаргу після цього подано ОСОБА_1 31.07.2015 (а.с.18) - в межах передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП 10-денного строку (який слід рахувати з моменту фактичного отримання копії вказаної постанови судді).

Апеляційна скарга також обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 280, 294 ч.7 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як правильно зазначив заявник, матеріали справи не містять доказів про належне сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.7, ст.268 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Такі дані у справі відсутні. Крім того, суддею в оскарженій постанові не наведено норму закону, який порушив ОСОБА_1 за наведених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

З цих підстав та відповідно до вимог ст.294 ч.7, ч.8 п.3 КУпАП, оскаржена ОСОБА_1 постанова судді підлягає скасуванню з прийняттям апеляційним судом нової постанови, після усунення допущених судом першої інстанції порушень.

Як встановлено апеляційним судом, 12.05.2015, о 3 год., в пункті пропуску «Ужгород», на в'їзді в Україну із Словацької Республіки, ОСОБА_1 надав паспорт громадянина України (внутрішній) серії НОМЕР_1 від 26.09.1996, тобто пред'явив на паспортний контроль документ, який не є підставою для перетину державного кордону України - замість паспорту громадянина України для виїзду за кордон, що передбачено ст.2 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 № 3857-XII. Своїми діями порушив вимоги ст.12 Закону України «Про державний кордон України, згідно якої пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в'їзду на територію України або виїзду з України.

ОСОБА_1 на апеляційний розгляд справи не з'явився, будучи належно повідомленим про час та місце його проведення.

Зі змісту апеляційної скарги та викладених у протоколі про адміністративне правопорушення письмових пояснень вбачається, що ОСОБА_1 не заперечив своєї вини у вчиненому, фактично визнавши таку, однак зауваживши, що вказані дії вчинив у стані крайньої необхідності.

Апеляційний суд визнає ці доводи ОСОБА_1 необґрунтованими, оскільки за вказаних обставин він не перебував у стані крайньої необхідності, якою згідно ст.18 КУпАП є дія, вчинена для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Доводів про перебування у певній небезпеці та відвернення вказаними діями певної шкоди ОСОБА_1 не навів в апеляційній скарзі.

Також апеляційним судом не встановлено і підстав для застосування в даному випадку положення ч.3 ст.204-1 КУпАП - чинність цієї статті не поширюється на випадки повернення в Україну без встановлених документів громадян України, які стали жертвами злочинів, пов'язаних з торгівлею людьми, а також на випадки прибуття в Україну іноземців чи осіб без громадянства з наміром отримати притулок чи бути визнаними в Україні біженцями або особами, які потребують додаткового захисту, якщо вони звернулися із заявою про надання притулку чи заявою про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, відповідно до Закону України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту».

Отже, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.05.2015 серії ЗхРУ № 054239 та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи наведене, апеляційний суд визнає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доведена повністю та кваліфікує дії останнього за ч.1 ст.204-1 КУпАП, як незаконне перетинання державного кордону України будь-яким способом в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів.

Вирішуючи питання про можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, апеляційний суд враховує положення ч.2 ст.38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи в апеляційному суді закінчився передбачений ст.38 КУпАП 3-місячний строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 289,294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.05.2015.

Апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.05.2015 щодо ОСОБА_1 скасувати.

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.1 ст.204-1 КУпАП, а провадження в даній справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя