overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 12.02.2015
Справа № 334/1104/15-п
Провадження № 3/334/302/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Лариса Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учень ПТУ №8 - крановщик, який мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул.Дехтярьова, буд. 7

за ч.1 ст.1732 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що 11.02.2015р. був складений протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який знаходячись за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, влаштував сімейну сварку з тіткою ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим спричинив шкоду її психічному та фізичному здоровю.

Своїми умисними діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП, крім того, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи та його поясненнями, наданими в судовому засіданні.

Відповідно до ст.401 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір, розмір якого і порядок його сплати встановлюється законом.

Керуючись ст. 401, 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 штраф на користь держави (р/р 0006, отримувач держбюджет Ленінського району, банк отримувача УДК в Запорізькій області, код ЗКПО отримувача 34677103, МФО 813015, код платежу 21081100) в розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. (р/р № 0006 в ГУДКУ у Ленінському районі м.Запоріжжя МФО 813015 код отримувача 38025423).

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч.1 ст.307 КАСУ штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Лисенко Л. І.
1Справа № 335/9896/15-п 3/335/1223/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

24 вересня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за наступних обставин.

15 серпня 2015 року о 16:45 год. ОСОБА_1, знаходячись у магазині «Простор», розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 68в, здійснила крадіжку зубної пасти Paradontax вартістю 46,99 гривень з ПДВ.

Правопорушниця вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала, у скоєному щиро розкаялась, просила суд застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії ЗП № 000228, рапорт працівника ОВС, заява ТОВ «Стиль Д» про вжиття заходів до невідомих, що здійснили крадіжку зубної пасти, від 15 серпня 2015 р., довідка про вартість зубної пасти, акт контрольної перевірки інвентаризації цінностей від 15 серпня 2015 р., письмові пояснення свідка та порушника, копія паспорта), суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, її майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність, є щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ст. 51 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 322/1064/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24 вересня 2015 року до суду із Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому вказано, що 05 червня 2015 року, ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, добровільно видала два пакети з речовиною сіро-зеленого кольору, яка, згідно висновку експерта від 10 червня 2015 року, являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною), яку вона зберігала при собі.

П. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Ст. 256 КУпАП визначено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення.

Зазначені вимоги ст. 256 КУпАП не було дотримано особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, виходячи з наступного.

Суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол, що визначено абзацом пятим п. 3.10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС України від 04.10.2013 № 950, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.10.2013 за № 1829/24361.

Як встановлено, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано вагу наркотичного засобу, час та місце її придбання.

Згідно ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

В порушення вищевказаного, до матеріалів справи не додано постанову слідчого про закриття кримінального провадження за вказаним фактом.

З огляду на викладене, встановлена у даній справі невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП унеможливлює подальший розгляд справи та є підставою для повернення протоколу для належного його оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП повернути до Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Б.ШИШ
Справа № 323/2449/15-п
Провадження № 3-в/323/11/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2015 рокум. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Шудрик А.А., при секретарі Безштанківської О.Д., розглянувши матеріал про заміну терміну громадських робіт адміністративним арештом у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Оріхівського районного суду Запорізької області від 06.07.2015 року ОСОБА_1, був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

У поданні Оріхівського РВ КВІ ставиться питання про необхідність заміни громадських робіт адміністративним арештом, оскільки ОСОБА_1, не приступив до відбуття покарання посилаючись про те, що в нього не було часу, що свідчить про його ухилення від відбування громадських робіт.

В судовому засіданні ОСОБА_1, не заперечував проти того що не приступив до відбуття покарання так як один раз прийшов і йому сказали що спізнився. Більше він не приходив відбувати покарання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, необхідним задовольнити подання, оскільки згідно зі ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення правопорушника від відбування громадських робіт, постановою суду не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п`ять годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 321-1, 321-3, 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Оріхівського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про заміну терміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити не відбутий ОСОБА_1, термін адміністративного стягнення у вигляді 40годин громадських робіт адміністративним арештом з розрахунку один день адміністративного арешту за п`ять годин громадських робіт.

Призначити ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді 8(восьми) діб адміністративного арешту.

Строк адміністративного стягнення відраховувати з моменту фактичного затримання.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області протягом семи діб з моменту його проголошення.

Суддя Оріхівського районного суду А.А.Шудрик
Справа № 324/2089/15-п
Провадження № 3/324/737/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Омельчук В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 20.10.1967 р. н., громадянки України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, прац. ТОВ «ПХЗ «Коагулянт», в.о. генерального директора, РНОКПП НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ТОВ «ПХЗ «Коагулянт» 15.09.2015 р. працівниками Пологівської ОДПІ були виявлені порушення, допущені ОСОБА_1, а саме: несвоєчасне подання платником податку доручення на перерахування за користування надрами місцевого значення за II квартал 2015 року за терміном сплати 19.08.2015 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується її власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення від 15.09.2015 р. серії КР № 110261, актом перевірки від 15.09.2015 р. № 843/1503/33227724.

Дії ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність, суд визнає щире розкаяння правопорушника, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 283, 294, 308 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять ) грн.

З урахуванням положень ст. 308 ч. 2 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України від 24.09.2008 р. № 586-VI) у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ст. 307 ч. 1 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 170 (сто сімдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., які перерахувати УДКСУ у Пологівському районі, 22030001, , рахунок одержувача 0236, МФО 813015, призначення платежу «судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050), код 22030001, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/325/104/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Приазовського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, заміжньої, навчається на 2 курсі в Мелітопольському торгово-професійному ліцеї, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И Л А:

27 лютого 2015 року о 09 годині 00 хвилин під час проведення перевірки документів, встановлено, що неповнолітня ОСОБА_1 з 22 листопада 2014 року проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, без реєстрації місця проживання.

В судовому засіданні правопорушник визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, та вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МЗП № 089635 від 27.02.2015 року.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, так як вона проживає без реєстрації місця проживання.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, згідно ст. 13 КУпАП, суддя вважає за доцільне застосувати до неї захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 197 КУпАП, на підставі ст. 24-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, і на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя О.П.Пантилус
Справа № 3/325/595/2015
П О С Т А Н О В А

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Шеїна Л.Д., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Приазовського РС УДМС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає в АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2015 року о 01 годині 00 хвилин, було встановлено, що ОСОБА_1 знаходилась біля кафе «Волна» в смт. Приазовське, в стані алкогольного сп'яніння, хиталась зі сторони в сторону, падала на землю, мова була не чіткою, чим ображала людську гідність та громадську мораль, чим порушила ч.1 ст. 178 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за розпивання пива, алкогольних або слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у пяному вигляді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та підтвердила вказані обставини.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 002767 від 21 вересня 2015 року; поясненнями ОСОБА_1 даними під час складання протоколу.

Згідно зі ст. 24-1 КпАП України за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, ступіть її вини та майнове становище, яка не працює і не має доходу, суд вважає необхідним, згідно зі ст. 24-1 п.2 КУпАП України, застосувати до неї захід впливу за скоєння адміністративного правопорушення у вигляді попередження, без сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 24-1 п.2, 40-1 ч.1 197 ч. 1, КУпАП, ч.1 ст. 8 ЗУ Про судовий збір, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, і на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати захід впливу у вигляді попередження, без сплати судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.Д. Шеїна
Справа №326/1700/15-пр.
Провадження №3/326/587/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2015 року м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Лещенко А.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Приморського РС УДМС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилася 20.02.1999 року в м.Приморську Запорізької області, громадянку України, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студенту 2 курсу НК ТДАТУ, не заміжню, утриманців не має, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП,

встановив:

18.09.2015 року о 13.40 годині було встановлено, що ОСОБА_1 проживає з 20.03.2015 року без паспорту, так як вчасно його не отримала по досягненню 16-річного віку, чим порушила п.18 «Положення про паспорт громадянина України», затвердженого ПВРУ від 26.06.1992р. № 2503-Х11.

В суді ОСОБА_1 свою провину визнала, проти протоколу не заперечувала.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта.

Так, її вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії № ПР МЗП 112319 від 19.09.2015 року (а.с. 1); поясненням (а.с. 2); свідоцтвом про народження (а.с. 3).

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, є неповнолітній вік, визнання провини. Обставин, що обтяжують її відповідальність, суд не вбачає.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

Враховуючи неповнолітній вік особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, її розкаяння у сподіяному, до неї необхідно застосувати такий захід впливу як попередження.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не накладається адміністративне стягнення, а щодо неї застосовується захід впливу, то судовий збір з даної особи не підлягає стягненню.

Керуючись ст.ст. 24-1, 197, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, та накласти заходи адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя А.М. Лещенко

25.09.15
Справа №326/1712/15-пр.
Провадження № 3/326/590/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2015 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Лещенко А.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Приморського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 05.12.1982 року в с.Борисівка Приморського району Запорізької області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, холостого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

28.06.2015 року о 20.00 годині ОСОБА_1, знаходячись в будинку №89 по вул.Куйбишева в с.Борисівка Приморського району Запорізької області, під час сварки зі своєю матірю ОСОБА_2 висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим причинив шкоду її психічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що між ним та його матірю ОСОБА_2 іноді виникають сварки. 28.06.2015 р. ввечері він перебував в стані алкогольного спяніння, про сварку точно не памятає. Щиро розкаються в своєму ставленні до матері.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є формальний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

За висновком Приморського РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 23.07.2015 року вбачається, що мала місце словесна сварка між цими особами, яка виникла на побутовому ґрунті, з приводу поведінки ОСОБА_1, та громадський порядок фактично не було порушено, так як сталось в приміщенні їх будинку, без присутності громадськості. З викладеного суд вважає подію з боку ОСОБА_1 малозначною. Він вперше притягується до адміністративної відповідальності, тобто правопорушення носить формальний характер.

Таким чином, суд може обмежитись усним зауваженням, а справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Лещенко

Постанова набрала чинності «_____» ___________________ 2015 рік.

Термін пред'явлення постанови до виконання «_____» ___________________ 2015 рік.

25.09.15