overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/9353/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Білорусії, громадянина України, працюючого у фірмі «МДК» водієм, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2015 року о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по 2-му Зерновому проїзду в м. Харкові, при проїзді нерегульованого перехрестя з вул. Костичева, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та продовжив рух, внаслідок чого сталося зіткнення з велосипедистом, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, заподіяно матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснивши, що допустив зіткнення з велосипедистом, оскільки йому перекрив огляд інший автомобіль.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 367371 від 31.08.2015, схемою ДТП, протоколом огляду місця ДТП, протоколом допиту ОСОБА_2 та постановою слідчого ВР ДТП СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 27 серпня 2015 року.

Оскільки ОСОБА_1 скоїв порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Оскільки адміністративне правопорушення скоєне 12.08.2015 року, то суд, стягуючи судовий збір застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла станом на 01.07.2015 року, стягнувши з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн..

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_4
Справа № 626/1866/15-п
Провадження № 3/626/651/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.09.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Болотова Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського РВ ГУМВСУ в Харківській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, 3 м/р б.5 кв.36, пенсіонерки, щодо вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

21.08.2015 року о 07:30 год. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю салом в невстановленому для продажу місці на привокзальній площі в м. Краснограді Харківської області.

На розгляд матеріалу ОСОБА_1 не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

ЇЇ вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА №832130/979, її письмовими поясненнями.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані по ст.160 ч.1 КУпАП як здійснення торгівлі у невстановленому для цього місці.

Враховуючи характер і обставини скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, є пенсіонером, вважаю можливим накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.160 ч.1, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 (сорок) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на розрахунковий рахунок 0300, отримувач ГУКСУ у Красноградському районі 21081100, код одержувача 37886402, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Попередити правопорушника, що згідно ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до ВДВС Красноградського РУЮ для стягнення штрафу у подвійному розмірі-80 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на р/р 0300, МФО-851011, одержувач УДКСУ у Красноградському районі, код отримувача 37886402, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 626/1586/15-п
Провадження № 3/626/732/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.09.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Болотова Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

10.07.2015 року близько 16.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, з якою разом мешкають, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, його дії підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 831950/895, його письмовими поясненнями, заявою і письмовими поясненнями ОСОБА_2, протоколом медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що його дії вірно кваліфіковані за ст. 173-2 ч.1 КУпАП як вчинення насильства в сім'ї.

Враховуючи характер і обставини скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вчинив правопорушення вперше, щиро розкаюється у вчиненому, та керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Виконання постанови покласти на Красноградський міжрайонний відділ КВІ Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області на основі участі порушника у суспільно корисній праці, види якої визначають органи місцевого самоврядування.Строк стягнення обчислювати в годинах, протягом яких порушник виконував визначену суспільно корисну працю.

У разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на р/р 0300, МФО-851011, одержувач УДКСУ у Красноградському районі, код отримувача 37886402, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Провадження № 3/628/825/15
Справа № 628/3336/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого судді Гетьман Л.В.,

при секретарі Бабенко О.М.

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Купянського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»янськ Харківської області, що мешкає : смт. Ківшарівка, 4/108 Купянського району Харківської області, не працює,

- права, передбачені ст. 268 КпАП України правопорушнику розяснені, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.09.2015 року о 21.00 год. в смт. Ківшарівка, 15/26 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, ображав її брутального лайкою на її зауваження не реагував, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснив як вказано вище, розкаявся у скоєному.

Факт здійснення правопорушення підтверджується, матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 045824 від 22.09.2015 р. (а.с.2), перевіркою по АІС «АРМОР» (а.с.3), заявою від 20.09.2015 р. (а.с.4), поясненнями ОСОБА_2 від 20.09.2015 р. (а.с.5), поясненнями ОСОБА_3 від 20.09.2015 р., поясненнями ОСОБА_1 від 22.09.2015 р. (а.с.7), рапортом від 20.09.2015 р. (а.с.8).

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять у собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, оскільки він вчинив насильство в сім»ї.

Враховуючи викладене, характер і обставини скоєного правопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника стягується судовий збір.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та піддати стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (р/р 0013 ОКПО 37813292 МФО 851011 банк УДК у Харківській області, код ЄДРПОУ суду 02893930, пункт з таблиці ставок судового збору п. 5) в сумі 243,60 грн.

Постанова суду дійсна для предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення до 22 грудня 2015 року.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.В. Гетьман
Справа № 642/7719/15-п
Провадження № 3/642/1227/15
Ленінський районний суд м. Харкова
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з батальону патрульної служби (з обслуговування метрополітену) у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Дзержинським РВ м. Харкова, 17.05.1998 року, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 160 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
03 вересня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 160 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 043001 від 01.09.2015 року встановлено, що 01.09.2015 року о 16-00 год. гр. ОСОБА_1 , знаходячись біля станціїї метро "Холодна гора", торгував з рук у невстановленому місці воздушними кульками з фальги.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а також інші відомості.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Протокол не містить конкретизації місця вчинення правопорушення для вирішення в подальшому питання щодо дотримання правил підсудності.
Враховуючи вищенаведене, матеріал слід повернути для належного оформлення.
Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 160 КУпАП повернути в батальон патрульної служби (з обслуговування метрополітену) - для доопрацювання та усунення недоліків.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа №642/8003/15п
Провадження №3/642/1279/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із СДПІ з обслуговування великих платників у м.Харкові МГУ Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, директора ТОВ КТ «Україна», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств торгівлі СДПІ з ОВП у м.Харкові МГУ Мінгдоходів ОСОБА_2 було складено протокол №171/28-09-39-34/51, Серія АА №708216 від 18 вересня 2015р. про вчинення директором ТОВ КТ «Україна» ОСОБА_1 порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасна реєстрація податкових накладних та розрахунків коригувань за липень 2015 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, що встановлено актом камеральної перевірки від 18.09.2015р №144/28-09-39-11/37682336.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про те, що матеріал необхіно повернути до СДПІ з обслуговування великих платників у м.Харкові МГУ Міндоходів.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як зазначено в протоколі № №171/28-09-39-34/51, Серія АА №708216 від 18 вересня 2015р., ТОВ КТ «Україна» знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Безлюдівка, вул.Піщана,7.

Крім того, в протоколі зазанчено, що відповідальність передбачена ч.2 ст. 163-1 КУпАП, ОСОБА_1 притягалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, згідно постанови від 14.05.2015р., справа №642/3309/15-п.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що адміністративний матеріал необхідно повернути СДПІ з обслуговування великих платників у м.Харкові МГУ Міндоходів для доопрацювання направлення до відповідного суду, згідно положень ст. 276 КУпАП та підтвердження кваліфікація за ч.2 ст. 163-1 КУпАП- долучення постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП протягом попереднього року.

Керуючись ст.ст. 276, 283 КУпАП, -

П О С Т А НО В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП повернути СДПІ з обслуговування великих платників у м.Харкові МГУ Міндоходів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 642/7955/15п Провадження 3/642/1274/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТОВ «ПСВ-АНТІК», який мешкає за адресою: Івано-Франківська область, Рожнятівський район, с.Нижній Струтинь, вул.Туза, буд.28,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

9 вересня 2015 року головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за декларуванням ПДВ управління оподаткування юридичних осіб Західної ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_2 при проведенні камеральної перевірки ТОВ «ПСВ-АНТІК», яке знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Лозівська, 5, встановлено, що директором ТОВ «ПСВ-АНТІК» було несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на перерахування податку на доадну вартість до бюджету у сумі 1015 грн. 90 коп., згідно податкової декларації з ПДВ за липень 2015 року та уточнюючого розрахунку до податкової декларації з ПДВ за червень 2015 року, фактично сплачено з порушенням термінів, чим порушено п.57.1 ст. 57, п. 50.1 ст. 50 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, за таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути матеріал у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати проведення камеральної перевірки ТОВ «ПСВ-АНТІК», іншими документами.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
Номер провадження 3/643/2450/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 213127.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.105-106 КАС України.

Керуючись ст. ст. 106-107 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду на 28.10.2015 року о 11-00 годині.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 28.10.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Також, суд, керуючись ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України розяснює права сторін.

Сторони мають право:

- знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

-знайомитись з матеріалами справи; заявляти клопотання та відводи; давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення;

-подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

-робити із матеріалів справи виписки , знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

-подавати заперечення проти клопотань, оскаржувати судові рішення;

-позивач має право змінити підстави або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, або відмовитися від адміністративного позову ;

-відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти позову.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи та інтереси.

Суддя Харченко А.М.
Провадження № 3/643/1953/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, прож.:ІНФОРМАЦІЯ_3.

у скоєнні правопорушення за ст.124 КУпАП

у с т а н о в и в:

14.07.2015 р. до Московського суду м.Харкова надійшов протокол серії АП1 №283264.

В ході судового розгляду, ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив що він ПДР України не порушував, а ДТП сталось з вини водія автомобіля Porsche.

Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

За правилами ст.256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, що склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, якій передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, протокол АП1 №283264 від 30.06.2015 р., не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, а саме: в ньому місцем скоєння ДТП вказано вул.. Блюхера, але згідно схеми ДТП та пояснень правопорушника місцем скоєння ДТП є вул.. ОСОБА_2, що суперечить один одному.

Порушення вимог КУпАП, допущені при складанні та оформленні адміністративного протоколу перешкоджають суду правильно, обєктивно, з додержанням законності розглянути справу і прийняти рішення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256,278,284 КУпАП України, суд,-

п о с т а н о в и л :

Повернути адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП до Головного Управління МВС України в Харківської області відділу Державтоінспекції для належного оформлення.

Суддя: В.А. ОКСЕНЕНКО.
Провадження № 3/643/2497/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015 року м. Харків.

Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешкаючого за адресою: м Харків, АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 22.08.2015р., об 22-00 год., знаходячись в стані алкогольного спяніння розбив вікна у АДРЕСА_2, чим скоїв дрібне хуліганство.

Правопорушник свою вину визнав і пояснив, що зробив це тому, що посварився зі своєю дівчиною.

Вина правопорушника у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2.

При призначення покарання враховується, дані про особу право порушника, який не працює, ступень його вини, і стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Керуючись ст. 173, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 110 (сто десять) грив. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 коп. (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011; Р/р 0007, призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: