Справа № 708/1093/15-п
Номер провадження № 3/708/356/15
ПОСТАНОВА

23 вересня 2015 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ з обслуговування адміністративної території Чигиринського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого завідуючим Чигиринським РС УДМС, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про те, що він 19 серпня 2015 року близько 20 год. 00 хв. в с. Стецівка Чигиринського району керував власним автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2. 9 а ПДР України.

ОСОБА_1 провину у вчиненому не визнав, пояснивши, що 19 серпня 2015 року він цілий день перебував із друзями на риболовлі на Кременчуцькому водосховищі. Поскільки він перебував за кермом, тому спиртних напоїв не вживав. У зв"зку із скоєнням ДТП його було направлено на медичне освідування до Чигиринської ЦРЛ. Під час проведення медичного освідування черговим лікарем ОСОБА_2 йому тричі пропонували продути прилад алкотестера, але він видавав якісь незрозумілі показники, тому лікар кинув цей прилад на стіл і сказав, що він несправний. Після чого, незважаючи на його пояснення про те, що він не вжиав спиртні напої, ОСОБА_2 написав у висновку, що він перебуває у стані алкогольного сп"яніння. При цьому, аналіз крові для визначення вмісту алкоголю у нього не брали. На підставі медичного висновку відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за керування автомобілем в стані алкогольного сп"яніння. Тому, він вважає, що протокол відносно нього складено інспектором ВДАІ безпідставно та прохав закрити провадження у справі.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що 19 серпня 2015 року він перебував на чергуванні у приймальному відділенні Чигиринської ЦРЛ. До них був доставлений ОСОБА_1 для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння. Прилад алкотестера у них в лікарні новий і вони ще не розібралися з його роботою. Тому ОСОБА_1 тричі продував даний прилад, оскільки він видавав незрозумілі показники. Незважаючи на це, в медичному висновці на підставі клінічних даних він вказав, що водій перебуває в стані алкогольного сп"яніння.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що того дня з самого ранку вони разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 поїхали на риболовлю на Кременчуцьке водосховище. Там вони рибалили, він та ОСОБА_4 вживали спиртні напої, а ОСОБА_1 спиртних напоїв не вживав, поскільки він перебував за кермом.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що того дня він спільно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 поїхали на риболовлю на Кременчуцьке водосховище поблизу с. Стецівка Чигиринського району. Рибалили вони до вечора, при цьому він та ОСОБА_3 вживали спиртні напої, а ОСОБА_1 спиртних напоїв не вживав і рибалив окремо, поскільки він їх привіз і повинен був повертатися додому за кермом. Крім того, він був присутній під час проведення медичного освідування ОСОБА_1 в Чигиринській ЦРЛ. ОСОБА_1 тричі продував прилад алкотестера, після чого його продував і черговий лікар, а потім кинув його на стіл, сказавши, що прилад не працює.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, виходячи з наступного.

Так, згідно зі ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити встановлені докази провини правопорушника в даному адміністративному правопорушенні, які повинні бути зафіксовані належним чином іншими матеріалами справи.

Ці відомості потрібні суду для всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та винесення постанови по справі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 685760 від 20.08.2015 року, інспектором ВДАІ ОСОБА_5 було притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування автомобілем в стані алкогольного сп"яніння та порушення вимог п. 2. 9 а ПДР України на підставі Висновку медичного огляду.

Однак, судом встановлено та підтверджується показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, що ОСОБА_1 того дня спиртних напоїв не вживав і керував автомобілем у тверезому стані.

А покази свідка ОСОБА_2 про те, що Висновок медичного огляду відносно ОСОБА_1 було складено на підставі клінічних даних, суд не може взяти в основу доказів, поскільки він об"єктивно не підтверджений показами приладу алкотестера.

Крім цього, як встановлено в судовому засіданні, біологічні зразки для проведення лабораторних досліджень на предмет вживання алкоголю ОСОБА_1 в останнього не відбиралися.

З урахуванням вищевикладених обставин, вважаю, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп"яніння та порушення ним вимог п. 2.9 а ПДР України.

А тому, вважаю, що провадження по даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає до закриття в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Совгира І.В.