Дата документу 18.09.2015
ЄУ № 420/2543/15-п
Провадження №3/420/355/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Головного управління державної фіскальної служби у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, згідно відмітки в паспорті зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду 08.09.2015 року надійшов адміністративний матеріал, який містить протокол № 37 від 18.08.2015 р., згідно якого 12.08.2015 року о 17 год. 05 хв., в магазині по вул. 5-а Лінія б. 26 «А» в смт. Станиця Луганська ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність з реалізацією алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності відповідної ліцензії.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП та підлягає поверненню з наступних підстав.

За приписами частин 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що надано недостатньо інформації для всебічного та обєктивного вирішення справи, а саме ст. 256 КУпАП встановлює зміст протоколу про адміністративне правопорушення: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до аміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на конкретну норму Закону України, так як ст. 164 ч.1 КУпАП є бланкетною нормою, і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно зазначати, яка саме норма Закону порушена.

Також у відомостях про особу правопорушника не вказано, за якою адресою мешкає ОСОБА_1, що унеможливлює виклик особи яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання для розгляду по суті.

До протоколу про адміністративне правопорушення № 37 від 18.08.2015 р. додано акт огляду речей (документів) при вчиненні адміністративного правопорушення від 12.08.2015 р., згідно якого в магазині, який належить ФОП ОСОБА_1, розташованого за адресою: вул. 5-а Лінія, 26 «А» смт. Станиця Луганська. У вказаному акті встановлені порушення вимог ч.1 ст.164 та ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, а саме: зберігання з метою реалізації та реалізація алкогольних напоїв та тютюнових виробів без відповідних ліцензій, на яких марки акцизного податку мають ознаки підробки. Але доказів такої підробки до адміністративного матеріалу не додано. Крім того, відповідальність за виготовлення, зберігання, придбання, перевезення, пересилання, ввезення в Україну з метою використання при продажу товарів, збуту або збут марок акцизного податку чи голографічних захисних елементів передбачено Кримінальним кодексом України, що виключає розгляд даної справи в порядку адміністративного провадження.

Судом встановлено, що в кваліфікації дій ОСОБА_1 містяться суперечності, так як в протоколі про адміністративне правопорушення № 37 від 18.08.2015 р. вказано ч. 1 ст. 164 КУпАП, а в акті огляду речей (документів) при вчиненні адміністративного правопорушення від 12.08.2015 р. ч.1 ст.164 та ч. 1 ст. 164-5 КУпАП. Крім того, в матеріалах адміністративної справи відсутній документ, який характеризує особу, не додано документи щодо обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення (довідки про склад сім'ї, наявність на утриманні непрацездатних осіб тощо, якщо такі були надані особою, що притягається до адміністративної відповідальності).

Таким чином, суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вище перелічені обставини унеможливлюють повний та всебічний розгляд справи відносно ОСОБА_1 та позбавляють суд можливості з'ясувати всі обставини справи і вирішити справу по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 245, 251, 256, 264 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до Головного управління державної фіскальної служби у Луганській області, для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: