АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М., за участю секретаря Іщенко Є.М., Гнітько А.М., осіб, які притягуються до відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх адвокатів: Юхна В.І., Литвишко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою з внесеними доповненнями ОСОБА_2 на постанову судді Октябрського районного Полтавської області від 7 листопада 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, який проживає АДРЕСА_1, водія «Укргазвидобування»,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу 340 грн..

Згідно постанови судді, ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він 3.10.2014 приблизно 7 год. 45 хв. рухався в м. Полтава від вул. Алмазна по вул. К. Шосе, керуючи автомобілем «Nissan maxima», д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. К. Шосе - Грушевського, в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), виконуючи маневр повороту ліворуч, не впевнився в безпеці виконання свого маневру та допустив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок чого спричинено пошкодження транспортних засобів «Nissan maxima», д.н.з. НОМЕР_1 та «Mitsubishi Outlander» д. н. з. НОМЕР_2..

Цією ж постановою щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Полтава, який проживає АДРЕСА_2

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 4 жовтня 2014 року серія АА2 № 459814 - 3.10.2014 приблизно 7 год. 45 хв. ОСОБА_3 керував автомобілем «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись в м. Полтава від вул. Фрунзе по вул. К.Шосе на перехресті вул. К.Шосе-Грушевського, в порушення вимог п. 8.7.3 ПДР не виконав вимоги сигналу світлофору та проїхав на заборонений сигнал і допустив зіткнення з автомобілем «Nissan maxima», д.н.з. НОМЕР_1. Внаслідок чого спричинено пошкодження транспортних засобів «Nissan maxima», д.н.з. НОМЕР_1 та «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_2.

Закриваючи провадження по справі стосовно ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суддя зазначив, що свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтвердили, що ОСОБА_3 рухався на зелений сигнал світлофора.

В апеляційній скарзі з внесеними доповненнями ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді та прийняти нову постанову, якою визнати його невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апелянт вказує, що суддя, розглядаючи справу щодо нього, не врахував: пояснення ОСОБА_10, який стверджував, що 3.10.2014 приблизно 7 год. 45 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Mitsubishi Outlander» на перехресті вул. К.Шосе-Грушевського проїхав на сигнал світлофору, який забороняє рух, а саме червоний, через це відбулося зіткнення з автомобілем «Nissan maxima». Такі пояснення ОСОБА_10 може підтвердити у суді апеляційної інстанції сам ОСОБА_10 та ОСОБА_11.

Заслухавши: доповідь судді; пояснення ОСОБА_2 його адвоката Юхна В.І., які просили задовольнити апеляційну скаргу з внесеними доповненнями з підстав у ній наведених, ОСОБА_3 та його адвоката - Литвишко І.В., які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги з внесеними доповненнями та просили залишити без зміни оскаржувану постанову, вивчивши та перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апелянта, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до норм КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, крім іншого є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин конкретної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судді необхідно належним чином з'ясувати наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всі вищезазначені обставини встановлюються судом на підставі доказів, тобто фактичних даних, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення, поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, у висновках експерта, речових доказах та інших документах.

Так, за змістом ст. 124 КУпАП, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Висновки суду про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є правильними, оскільки винуватість його у вчиненні вказаного правопорушення підтверджено сукупністю доказів наявних у матеріалах справи.

Так відповідно до даних, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 4 жовтня 2014 року серія АА2 № 459813 - ОСОБА_2 3.10.2014 приблизно 7 год. 45 хв. рухався в м. Полтава від вул. Алмазна по вул. К. Шосе, керуючи автомобілем «Nissan maxima», д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. К. Шосе - Грушевського, в порушення п. 10.1 ПДР, виконуючи маневр повороту ліворуч, не впевнився в безпеці виконання свого маневру та допустив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок чого спричинено пошкодження транспортних засобів «Nissan maxima», д.н.з. НОМЕР_1 та «Mitsubishi Outlander» д. н. з. НОМЕР_2 (а. с. 1).

Згідно з висновком № 104 судової автотехнічної експертизи від 21.04.2015:

- ОСОБА_2 3.10.2014 приблизно 7 год. 45 хв. рухаючись в м. Полтава від вул. Алмазна по вул. К. Шосе, керуючи автомобілем «Nissan maxima», д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. К. Шосе - Грушевського мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку. За даних дорожніх обставин, дії ОСОБА_2, як водія автомобіля «Nissan maxima» не відповідали п.10.1 та п.10.4 ПДР у даній дорожній ситуації і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з даною ДТП (а. с. 84-87).

Експерт ОСОБА_12, який проводив вищевказану експертизу підтвердив у суді апеляційної інстанції висновки зазначеної експертизи.

Сам ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду стверджував про те, що він 3.10.2014 приблизно 7 год. 45 хв. рухався в м. Полтава від вул. Алмазна по вул. К. Шосе, керуючи автомобілем «Nissan maxima», д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. К. Шосе - Грушевського і, виконуючи маневр повороту ліворуч він впевнився, що для автомобілів, які рухалися у зустрічному напрямку загорівся червоний сигнал світлофора та розпочав рух, але у цей час водій автомобіля «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку проїхав на заборонений сигнал, а саме червоний сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем «Nissan maxima», д.н.з. НОМЕР_1 яким він керував. Внаслідок чого спричинено пошкодження транспортних засобів «Nissan maxima», д.н.з. НОМЕР_1 та «Mitsubishi Outlander» д. н. з. НОМЕР_2.

Твердження ОСОБА_2, що він 3.10.2014 приблизно 7 год. 45 хв. рухався в м. Полтава від вул. Алмазна по вул. К. Шосе, керуючи автомобілем «Nissan maxima», д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. К. Шосе - Грушевського при виконанні маневру повороту ліворуч виконав вимоги п. 10.1 ПДР спростовуються даними, які містяться у висновку № 104 судової автотехнічної експертизи від 21.04.2015.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника - ОСОБА_2, який працює, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність накладене суддею суду першої інстанції стягнення на ОСОБА_2 у виді штрафу 340 грн. відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Разом з тим висновки суду першої інстанції щодо закриття провадження по справі стосовно ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи та зроблені без повного і об'єктивного з'ясування обставин даної справи.

Під час апеляційного перегляду було встановлено, що 3.10.2014 приблизно 7 год. 45 хв. ОСОБА_3 керував автомобілем «Mitsubishi Outlander » д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись в м. Полтава від вул. Фрунзе по вул. К.Шосе на перехресті вул. К.Шосе-Грушевського, в порушення вимог п. 8.7.3 ПДР не виконав вимоги сигналу світлофору та проїхав на заборонений сигнал - червоний сигнал світлофору та допустив зіткнення з автомобілем «Nissan maxima», д.н.з. НОМЕР_1, що спричинило пошкодження транспортного засобу «Nissan maxima», д.н.з. НОМЕР_1.

Це підтверджується показаннями свідка ОСОБА_11, який пояснив, що він 3.10.2014 приблизно 7 год. 45 хв. рухався по лівій смузі руху вулиці Київське Шосе в напрямку міста Києва, зупинився прямо на перехресті вул. Київське Шосе і вулиці Грушевського на заборонений червоний сигнал світлофора. У цей час по правій смузі руху проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора на перехрестя автомобіль «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 та допустив зіткнення з автомобілем «Nissan maxima», д.н.з. НОМЕР_1. Внаслідок чого було спричинено пошкодження транспортних засобів «Nissan maxima», д. н. з. НОМЕР_1 та «Mitsubishi Outlander» д. н. з. НОМЕР_2..

При цьому ОСОБА_11 категорично заперечив, що він зупинився на зелений сигнал світлофора і наміру повертати у нього наліво не було.

Такі показання ОСОБА_11 підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_10, який у суді апеляційної інстанції пояснив, що 3.10.2014 приблизно 7 год. 45 хв. він мав намір повернути з вулиці Грушевського на перехресті вулиці Київського Шосе в напрямку міста Харкова, через це дивився вліво і бачив, що автомобіль «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 на великій швидкості виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора.

Показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 узгоджуються із показаннями ОСОБА_2 проте те, що 3.10.2014 приблизно 7 год. 45 хв. він рухався в м. Полтава від вул. Алмазна по вул. К. Шосе, керуючи автомобілем «Nissan maxima», д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. К. Шосе - Грушевського водій автомобіля «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку проїхав на заборонений сигнал, а саме червоний сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем «Nissan maxima», д.н.з. НОМЕР_1 яким він керував. Внаслідок чого спричинено пошкодження транспортних засобів «Nissan maxima», д.н.з. НОМЕР_1 та « Mitsubishi Outlander» д. н. з. НОМЕР_2.

Показання ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_11, ОСОБА_10 не суперечать, а навпаки узгоджуються із даними, які містяться у висновку № 104 судової автотехнічної експертизи від 21.04.2015 відповідно до яких за даних дорожніх обставин, які мали місце 3.10.2014 приблизно 7 год. 45 хв. в м. Полтава від вул. Фрунзе по вул. К.Шосе на перехресті вул. К.Шосе-Грушевського, дії ОСОБА_3, як водія автомобіля «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_2 не відповідали п.п. 8.7.3 та 16.3 ПДР і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з даною ДТП (а.с.84-87). Експерт ОСОБА_12, який проводив вищевказану експертизу підтвердив у суді апеляційної інстанції висновки зазначеної експертизи.

Також винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 4 жовтня 2014 року серія АА2 № 459814, схемою місця ДТП та фотокартками з місця ДТП (а. с. 2-3, 16, 41-45).

Як видно із журналу судового засідання ОСОБА_13, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 були допитані як свідки у суді першої інстанції і суд, закриваючи провадження по справі щодо ОСОБА_3 своє рішення мотивував тим, що вказані свідки підтвердили, що 3.10.2014 приблизно 7 год. 45 хв. в місті Полтава по вулиці Київське Шосе в напрямку міста Києва рухався автомобіль «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 і останній виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора.

Разом з тим технічний носій інформації, на який фіксувалося судове провадження в суді першої інстанції не підтверджує того, що ОСОБА_13, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 надавали у суді першої інстанції такі показання, оскільки на ньому відсутній звукозапис судового засідання.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у суді апеляційної інстанції не підтвердили того, що 3.10.2014 приблизно 7 год. 45 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись в м. Полтава від вул. Фрунзе по вул. К.Шосе на перехресті вул. К.Шосе-Грушевського не порушив вимоги п. 8.7.3 ПДР і не спростували цього факту. Дані свідки підтвердили те, що 3.10.2014 приблизно 7 год. 45 хв. в м. Полтава на перехресті вул. К. Шосе - Грушевського відбулося зіткнення «Nissan maxima», д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 та «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3 внаслідок чого спричинено пошкодження вказаних транспортних засобів.

Показання свідка ОСОБА_13 надані ним у суді апеляційної інстанції про те, що 3.10.2014 приблизно 7 год. 45 хв. він рухався в місті Полтава по вулиці Київське Шосе в напрямку міста Києва за автомобілем «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 і бачив, як останній виїхав на перехрестя на зелений чи миготливий зелений сигнал світлофора, а не на заборонений червоний, є голослівними з огляду на те, що вони суперечать іншими наведеним вище доказам, які є об'єктивними і взаємоузгодженими між собою.

Доводи ОСОБА_3 про те, що він 3.10.2014 приблизно 7 год. 45 хв. ОСОБА_3 керував автомобілем «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись в м. Полтава від вул. Фрунзе по вул. К.Шосе на перехресті вул. К.Шосе-Грушевського не порушував вимог п. 8.7.3 ПДР, оскільки проїхав на зелений сигнал світлофору, а ДТП відбулося через порушення ПДР ОСОБА_2 є безпідставними з огляду на викладене вище.

Отже, недотримання суддею місцевого суду вимог ст.ст. 245, 247, 251, 252 КУпАП призвело до прийняття стосовно ОСОБА_3 незаконного та необґрунтованого рішення.

За таких обставин, постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині закриття провадження стосовно ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та прийняттям у цій частині нової постанови про визнання ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП в справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Отже провадження у справі стосовно ОСОБА_3 підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент її розгляду строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на вище наведене апеляційна скарга з доповненнями ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 7 листопада 2014 року в частині закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення скасувати та прийняти у цій частині нову постанову.

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі щодо нього у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В інші частині постанову залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області (підпис) Корсун О.М.

З оригіналом згідно: