Справа № 136/565/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2015 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС Україниу Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код № 0 раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

27.03.2015 року на розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне праволпорушення стосовно гр. ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП, у зв'язку із тим, що 16 березня 2015 року о 12:00 годині в м.Липовець пров. Пирогова, 9, було встановлено , що громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законом обов`язків , щодо забезпечення необхідних умов навчання своєму неповнолітньому синові - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який з 01.09.2015 по 12.03.2015 року, без поважних причин, пропустив 98 уроків навчання у школі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснила, що про те, що син не відвідує уроків їй не було відомом, а керівництво школи про це її не поваідомляло.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновків про таке.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 184 КпАП настає у разі ухилення батьків від виконання обов'язків щодо навчання та виховання неповнолітніх дітей, якщо воно вчинено повторно після накладення адміністративного стягнення. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов'язаної з незабезпеченням їхнього належного виховання та навчання.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушеня та матеріалів, що додані до нього неповнолітній ОСОБА_2 в період з 01.09.2014 року по 12.03.2015 року без поважних причин пропустив 98 уроків.

Суд, оцінивши здобуті у справі докази та давши їм правову оцінку дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про умисне ухилення матері неповнолітнього ОСОБА_1 від виконання покладених на неї чинним законодавстволм обов'язків щодо забезпечення необхідних умов для навчання її неповнолітнього сина, зокрема: керівництвом закладу освіти про невідвідуівання дитиною уроків батьків не ставили до відома.

Встановлені судом обставини вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, оскільки зафіксований факт невідвідування дитиною уроків, про яке не було поставлено до відома батьків не може бути достатньою підставою для висновку про те, що вони ухиляється чи не виконують покладених на них обов'язків щодо виховання та навчання неповнолітнього сина, а відтак провадження у справі підлягає до закриття згідно правил ст.247 ч.1 п.1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.184, 247, 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальностіза ч.2 ст.184 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: ОСОБА_3