АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/774/419/15 Головуючий у першій інстанції: Гаєвий О.В.
Категорія: ч. 1 ст. 164-14КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю: ОСОБА_3 та її захисника - адвоката ОСОБА_4, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_2 виданий 12 січня 2001 року Орджонікідзевським МВ УМВС України у Дніпропетровській області, ІНН НОМЕР_1,яка працює в Управлінні освіти виконавчого комітету Орджонікіджевської міської ради, член комітету з конкурсних торгів, спеціаліст господарської групи, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 11 900 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 11 900 грн. 00 коп.

Судом першої інстанції було встановлено, що членом комітету з конкурсних торгів ОСОБА_3, яка у відповідності до Положення про комітет з конкурсних торгів Управління освіти виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради разом з іншими членами комітету з конкурсних торгів несе персональну відповідальність за прийняті ними рішення, за період з 01.01.2013 по 31.01.2015 року було допущено ряд порушень законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур; застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів робіт і послуг за державні кошти; відображення недостовірних відомостей у звіті про результати здійснення зазначеної процедури.

А саме: 28.01.2014 року до оцінки пропозицій конкурсних торгів при проведенні процедури закупівлі «масло вершкове та молочні пасти» допущені пропозиції конкурсних торгів учасників ФОПОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_6, які не відповідали кваліфікаційним критеріям умов документації конкурсних торгів через відсутність в складі документів пропозиції ФОП ОСОБА_6 документального підтвердження оснащеності автомобіля холодильним устаткуванням та без документального підтвердження в пропозиціях обох учасників досвіду виконання аналогічних договорів. Пропозиції конкурсних торгів зазначених учасників повинні бути відхиленими як такі, що не відповідали умовам документації конкурсних торгів, що не було зроблено комітетом з конкурсних торгів.

Відображення недостовірних відомостей у звіті №14 від 06.03.2014 про результати проведення відкритих торгів «масло вершкове та молочні пасти» через відсутність інформації про невідповідність пропозицій конкурсних торгів ФОП ОСОБА_7 і ФОП ОСОБА_6 кваліфікаційним критеріям умов документації конкурсних торгів.

В грудні 2014 року на підставі додаткової угоди від 19.12.2014 року Управлінням освіти з ФОП ОСОБА_7 закуплено м'ясо яловичини в кількості 2290 кг на суму 137 400,00 грн. без застосування визначених законом процедур.

28.01.2014 року (протокол засідання комітету з конкурсних торгів про відхилення пропозиції від 28.01.2014) без звернення за підтвердженням інформації, наданої учасником до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції і без отримання достовірної інформації про невідповідність TOB «М'ясокомбінат «Дніпро» вимогам кваліфікаційних критеріїв, без встановлення факту зазначення у пропозиції конкурсних торгів будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, безпідставно відхилена пропозиція конкурсних торгів TOB «М'ясокомбінат «Дніпро» з ціною 1412830,00 грн., яка була нижчою серед цінових пропозицій учасників та нижчою від ціни акцептованої пропозиції на 609 270,00 грн., відповідала умовам документації конкурсних торгів.

За результатами процедури закупівлі, проведеної з порушенням законодавства, акцептовано пропозицію ФОП ОСОБА_7, яка не відповідала кваліфікаційним критеріям умов документації та укладено договір № 7/14 - Т від 14.02.2014 року про закупівлю за державні кошти на суму 2022100,00 грн. за завищеними цінами, що призвело до втрати активів безповоротного зменшення активів через перерахування (сплату) коштів на суму 176 959,28 гривень.

Умовами документації конкурсних торгів «м'ясо заморожене і заморожені харчові субпродукти; м'ясо і харчові субпродукти, затвердженої рішенням комітету з конкурсних торгів 05.12.2013 р. від учасників закупівлі замовником вимагались документи не передбачені законодавством.

Порушення призвело до матеріальної шкоди (втрати активів - безповоротного зменшення активів) Управлінню освіти виконкому Орджонікідзевської міської ради на суму 176 959,28 гривень.

Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вважає постанову районного суду незаконною та необґрунтованоювинесена з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Не погоджуючись з висновками акту ревізії, апелянт вказує, що порушень з її боку по факту підписання додаткової угоди в грудні 2014 року, не було. Вказана угода не є основним правочином, а є частиною правочину, тобто основного договору і тому по ній не повинні були проводитися відкриті торги, законодавство це не передбачає.Крім того апелянт зазначає, що суд, притягуючи її до відповідальності по цьому факту, не врахував, що вона вказану додаткову угоду не підписувала.

Крім того, на думку ОСОБА_3 комісією з конкурсних торгів було законно відхилено пропозицію конкурсних торгів ТОВ «М'ясокомбінат Дніпро» в зв'язку з тим, що вони не відповідали вимогам ст. 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель», а саме не надали відомості про стан кредиторської заборгованості з усіх обслуговуючих його банках; не були надані довідки про працівників із визначеними ДКТ даними, документального підтвердження про те, які саме транспортні засоби будуть задіяні у виконанні договору.

ОСОБА_3 погодилася з порушенням скоєним 28.01.2014 року, а саме що членами тендерного комітету при проведенні процедури закупівлі «масло вершкове та молочні пасти» допущені пропозиції конкурсних торгів учасників ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_6, які не відповідали кваліфікаційним критеріям умов документації конкурсних торгів. Пропозиції конкурсних торгів зазначених учасників повинні бути відхиленими як такі, що не відповідали умовам документації конкурсних торгів, що не було зроблено комітетом з конкурсних торгів.

Вказана інформація була відображена у звіті №14 від 06.03.2014 про результати проведення відкритих торгів «масло вершкове та молочні пасти», дійсно в ньому не було вказано про невідповідність пропозицій конкурсних торгів ФОП ОСОБА_7 і ФОП ОСОБА_6 кваліфікаційним критеріям умов документації конкурсних торгів.

Але в цій частині ОСОБА_3 вважала, що допущені факти скоєння правопорушення є малозначними, оскільки хоч вказаних підприємців і були незаконно допущені пропозиції до конкурсних торгів, але вони не перемогли в конкурсі. Просила врахувати, що шкода їх діями не завдана.

Крім того, скаржниця просила врахувати, що протокол про адміністративне правопорушення щодо неї складено з порушеннями вимог КУпАП, а постанова суду першої інстанції належним чином не мотивована, що є також підставою для скасування рішення суду.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_4 підтримали апеляційну скаргу та просили її повністю задовольнити, скасувавши постанову міського суду та закрити провадження по справі через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників процесу, пояснення фінансових інспекторівЯдрьонової О.Д. та ОСОБА_8, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення апеляції, виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, є хибними.

Висновок міського суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, є законним та обґрунтованим.

Факт допущення комітетом з конкурсних торгів порушення законодавства, яке виразилося в безпідставному допущені 28.01.2014 року до оцінки пропозицій конкурсних торгів при проведенні процедури закупівлі «масло вершкове та молочні пасти» пропозицій ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_6, які не відповідали кваліфікаційним критеріям умов документації конкурсних торгів, ОСОБА_3 визнала. Зазначила, що в подальшому в звіт №14 від 06.03.2014 про результати проведення відкритих торгів не була внесена інформація про невідповідність пропозицій конкурсних торгів ФОП ОСОБА_7 і ФОП ОСОБА_6 кваліфікаційним критеріям умов документації конкурсних торгів.

Вказані факти порушення, ОСОБА_3 визнала, але вважала їх малозначним.

З вказаними доводами не може погодитися Апеляційний суд, оскільки після скоєння вказаного факту правопорушення, ОСОБА_3, як членом комітету з конкурсних торгів, було скоєно ще ряд порушень законодавства, які кваліфіковані за ч.1 ст.164-14 КУпАП і найшли своє підтвердження в суді.

Суд першої інстанції в результаті розгляду вказаної справи, правильно зазначив, що провина ОСОБА_3підтверджується послідовними показами фінансових інспекторів Нікопольської ОДФІ та матеріалами справи, оскільки вказаний висновок відповідає фактичним обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, згідно якого вона вчинила адміністративне правопорушення, актом ревізії фінансово-господарської діяльності, також іншими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Так, відповідно до наказу від 30.07.2010 року № 204, ОСОБА_3 дійсно є секретарем комітету з конкурсних торгів Управління освіти виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради (а.с.28).

Правові та економічні засади здійснення закупівель у сфері діяльності Управління освіти, в період 0 01.01.2013 року по 31.01.2015 року визначені Законом України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 року №2289, а також Законом України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 року №1197, із змінами, а також іншими нормативно - правовими актами, які регулювали зазначене питання.

Функції та основні завдання комітету з конкурсних торгів з організації та проведення процедур закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти визначені Положенням про комітет з конкурсних торгів Управління освіти виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради, затвердженим наказом начальника управління освіти від 27.08.2010 року №223/1 (а.с.30-31, далі Положення).

Відповідно до ч.5 ст.11 Закону «Про здійснення державних закупівель» №1197 і розділів 4 та 5 Положення, передбачено персональну відповідальність членів комітету з конкурсних торгів .

З акту ревізії фінансово-господарської діяльності Управління освіти виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради за період з 01.01.22013 року по 31.01.2015 року, яка була проведена з 02.02.2015 рік по 03.04.2015 року головними державними фінансовими інспекторами Нікопольської ОДФІ ОСОБА_9 та ОСОБА_10, вбачається що ними при проведенні зазначеної перевірки були виявлені ряд порушень при здійсненні закупівель (а.с.12-26).

На підставі акту ревізії, головним державним фінансовим інспектором Ядрьоновою О.Д. був складений протокол про адміністративне правопорушення №04-0103/2015 від 05 травня 2015 року (а.с.1-1-б) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, який є доказом по справі і відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, є такими, що не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи.

Так, згідно акту ревізії фінансово-господарської діяльності Управління освіти виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради:28.01.2014 року (протокол засідання комітету з конкурсних торгів про відхилення пропозиції від 28.01.2014) без звернення за підтвердженням інформації, наданої учасником до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції і без отримання достовірної інформації про невідповідність TOB «М'ясокомбінат «Дніпро» вимогам кваліфікаційних критеріїв, без встановлення факту зазначення у пропозиції конкурсних торгів будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, безпідставно комітетом була відхилена пропозиція конкурсних торгів TOB «М'ясокомбінат «Дніпро» з ціною 1412830,00 грн., яка була нижчою серед цінових пропозицій учасників та нижчою від ціни акцептованої пропозиції на 609 270,00 грн., відповідала умовам документації конкурсних торгів.

З вказаним фактом порушення хоч ОСОБА_3 і не погоджується, але він підтверджується доказами, які були досліджені в суді та поясненнями державних фінансових інспекторів, які вони дали в судовому засіданні.

Так з протоколу від 28.01.2014 року про відхилення пропозиції ТОВ «Мясокомбінат «Дніпро» комітетом з конкурсних торгів зазначено, що 1)вказаний Учасник торгів не надав письмове підтвердження про те, що транспортний засіб не буде заподіяний в інших роботах протягом періоду виконання роботи, а інформації яка була надана не вбачається які саме транспортні засоби будуть забезпечувати розвезення м'ясної продукції по дитячим установам без їх відриву на інші роботи; 2) не надав довідок про відсутність заборгованості за кредитами з усіх обслуговуючих банків; 3)не надав повної інформації про персонал, який буде задіяний у постачанні товару, про рівень освіти працівників (а.с.61).

Перевіркою вмісту документів пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Мясокомбінат «Дніпро» інспекцією було встановлено, що вказаним Учасником для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям вимог документації конкурсних торгів, було надано довідку про наявність автотранспорту з переліком машин, надані завірені копії свідоцтва про державну реєстрацію зазначених транспортних засобів, надані копії санітарних паспортів, надано лист товариства, яким повідомляється, що вказані транспортні засоби протягом періоду виконання договору не будуть задіяні в інших роботах та гарантовано, що ці дві машини, будуть розвозити м'ясну продукцію по дитячим установам.

В підтвердження вказаних фактів, до матеріалів справи долучені вказані довідки (а.с.55-60).

Крім того, інспекцією було встановлено, що ненадання довідок з банків про відсутність заборгованості за кредитами з усіх обслуговуючих банків, не повинно бути підставою для відхилення пропозиції Мясокомбінат «Дніпро». Члени комітету з конкурсних торгів не використали свого права щодо звернення за підтвердженням інформації , наданої учасником , до державних органів, відповідно до їх компетенції, чим не дотримали вимог ч.7 ст.28 Закону №2289.

В документах пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Мясокомбінат «Дніпро» також в ході перевірки встановлена наявність довідки вказаного учасника з переліком працівників відповідної кваліфікації в кількості 12 осіб, з зазначенням посад, прізвища, роботи на займаній посаді, надані копії документів якими підтверджено проходження працівниками медичного огляду.

Отже порушень Учасником вимог ч.1 абз.2 ч.2, ч.3 ст.16 Закону №2289 інспекцією в цій частині також не встановлено.

Перевіркою документації конкурсних торгів «м'ясо заморожене та заморожені харчові субпродукти; м'ясо та харчові субпродукти інші» на відповідність вимогам ч.2 ст.16 абз.2 ч.2 ст.22 Закону № 2289 фінансовою інспекцією також було встановлено, що від учасників замовником вимагались документи не передбачені Законом №2289, члени комітету конкурсних торгів Управління освіти не забезпечили рівні умови для всіх учасників, чим порушили принцип здійснення закупівель, визначені ч.1 ст.3, та порушили абз.5 ч.4 ст.11 та ч.5 ст.16 Закону №2289.

Допитана в судовому засіданні фінансовий інспектор Ядрьонова О.Д. як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції підтвердила правильність свого акту ревізії складеного за результатами перевірки.

Зазначила, що доводи членів комітету з конкурсних торгів, в тому числі і ОСОБА_3 про те, що по додатковій угоді від 19.12.2014 року, по якій в грудні 2014 року Управлінням освіти у ФОП ОСОБА_7 закуплено м'ясо яловичини в кількості 2290 кг на суму 137400грн., не було необхідності застосовувати визначені законом процедури, є також хибними.

З таким висновками обґрунтовано погодився і суд першої інстанції.Як вбачається з матеріалів справи, додатковою угодою від 19.12.2014 року до договору від 14.02.2014 року №7/14-т, укладеному за результатами проведення процедури закупівлі, збільшено обсяг закупівлі яловичини на 2290 кг (з 6400 кг до 8690 кг) сума закупівлі яловичини відповідно збільшилася з 384000 грн. до 521400 грн на суму 137400 грн, при цьому ціну залишено без змін (а.с.67).

Законом України «Про здійснення державним закупівель» від 10.04.2014 року №1197 із змінами, встановлено порядок придбання товарів, робіт і послуг, здійснення закупівель замовником у разі: 1) виникнення додаткової потреби у товарах роботах чи послугах, яку замовник не зміг передбачити; 2) виділення додаткових коштів; 3) перерозподілу коштів, зекономлених внаслідок проведення процедур закупівель коштів; тощо.., можливе після вчинення замовником дій, передбачених частиною 1 ст.4 Закону, зокрема внесення змін до річного плану закупівель, керуючись вартісними межами, встановленими у частині першій ст.2 Закону, оскільки виходячи зі змісту п.21 ч.1 ст.1 Закону та урахуванням Бюджетного кодексу України, такий предмет закупівлі у вищезазначених випадках вважатиметься новим предметом договору.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 пояснила, що вказана додаткова угода укладалася вже після того як Управлінням вже було здійснено закупівлю яловичини на 2290 кг більше ніж передбачено було основною угодою, що є само по собі порушенням законодавства.

Отже із показів членів конкурсної комісії, слідує, що у Управління виникла додаткова потреба у товарах роботах чи послугах, яку замовник не зміг передбачити. Таким чином, вказана додаткова угода не могла бути укладеною без застосування визначених законом процедур, оскільки у цьому випадку такий предмет закупівлі вважається новим предметом договору.

Відповідно до Положення про комітет з конкурсних торгів управління освіти виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради, яке передбачає права та обов'язки членів комітету, слідує, що вони зобов'язані організовувати та проводити процедури закупівель, забезпечувати рівні умови для всіх учасників процедур закупівель, об'єктивний вибір переможця, в установленому порядку визначати переможців процедур закупівель, , пропозиції конкурсних торгів (цінові та кваліфікаційні пропозиції) яких за результатами оцінки визначені найбільш економічно вигідними та акцептовані. Члени комітету беруть участь в обговоренні та прийнятті рішень щодо планування здійснення процедур закупівель, складання та затвердження річного плану державних закупівель, тощо…(а.с.31-32).

Отже в даному випадку члени комітету в тому числі ОСОБА_3 повинні були організувати та провести процедуру закупівлі яловичини, оскільки такий предмет закупівлі вважається новим предметом договору.

У відповідності до положень ч.1 ст.2 Закону України «Про здійснення державних закупівель», це Закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт та послуг, які повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість предмета закупівлі товар; (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень, умови застосування якої встановлені розділом VIII-1 цього Закону.

В даному випадку Управлінням додатковою угодою було збільшено обсяг закупівлі яловичини на 2290 кг (з 6400 кг до 8690 кг) сума закупівлі яловичини відповідно збільшилася з 384000 грн. до 521400 грн на суму 137400 грн., тобто предмет закупівлі перевищував 100 тисяч гривень.

Посилання ОСОБА_3 про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, тому що нею не підписувалася додаткова угода, вважаю необґрунтованими. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (№ 2289-VІ) члени комітету несуть персональну відповідальність за прийняте рішення при виконанні покладених на даний комітет функцій відповідно до законодавства України.

Отже, висновки акту ревізії фінансово-господарської діяльності Управління освіти від 03.04.2015 року повністю узгоджуються з матеріалами справи, наданими суду. І ні у суду першої інстанції, ні апеляційної інстанції немає підстав ставити їх під сумнів.

На даний акт Управлінням освіти виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради були надані заперечення /а.с.10-11/. Згідно висновків на зауваження (заперечення) до акту ревізії фінансово-господарської діяльності Управління освіти виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради від 30.04.2015р., затверджених начальником Нікопольської ОДФІ, дане зауваження (заперечення) не було прийнятим /а.с.5-9/. В подальшому вказаний акт не оскаржувався.

Отже доводи ОСОБА_3 про те, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, є необґрунтованими і такими що протирічять доказам, які наявні в матеріалах справи. Судом правильно встановлено, що нею, як членом комітету з конкурсних торгів Управління освіти, було порушено ч.1, ч.5 ст.2 п.1 ст.21 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (перелік статей, пунктів нормативно-правових актів, що були порушені) №1197 від 10.04.2014 року із внесеними змінами , ч.1 ст.16 абз.1 ч.2 ст.16, абз.3 ч.2 ст.16, ч.3 с..16, ч.5 ст.16, п.3 ст.27 абз.1 пп.1) пп.3 ч.1 стю29, абз.11 ч.1 ст.19 п.2 ч.2 ст.22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» №2289, розділів 4, 5 Положення про комітет з конкурсних торгів Управління освіти та умов Документації конкурсних торгів «м'ясо заморожене і заморожені харчові субпродукти ;м'ясо та харчові субпродукти інші», затвердженої рішенням комітету протокол від 15.12.2013 року.

Підсумовуючи вищевикладене можна зробити висновок, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП в повному обсязі доведена матеріалами справи в їх сукупності.

При розгляді справи районним судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено. Постанова суду відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову районного суду- без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 11 900 грн. 00 коп - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун