Справа № 645/3051/15-п
Провадження № 3/645/1058/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює водієм у ТОВ «Інтертранс-Груп», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в :

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться адміністративний матеріал по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28 лютого 2015 року за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 441260 від 28.02.2015 року, складеного інспектором СОМ ДТП ОСОБА_3, 28.02.2015 року о 14 год. 15 хв. у м. Харкові по вул. Рибалко на перехресті з ОСОБА_4Хмельницького водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху, в результаті чого сталося зіткнення з автобусом марки «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_2, чим заподіяв матеріальну шкоду.

ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні вимог п. 12.1 ПДР України та вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні будучи допитаним в якості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав у повному обсязі.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм "Правил дорожнього руху", що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Відповідно до ст.ст. 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. (ст. 251 КУпАП).

По справі була проведена судова автотехнічна експертиза за № 5803 від 28 липня 2015 року і її висновок не є однозначним. У звязку із наявністю розбіжностей щодо механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди в показах водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які неможливо усунути експертним шляхом, висновок експертом викладений у двох варіантах, а саме:

І варіант згідно пояснень водія ОСОБА_1:

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Skoda» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем ГАЗ для водія автомобіля «Skoda» ОСОБА_2 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Skoda» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ГАЗ ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ГАЗ ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Skoda» та в його діях не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

ІІ варіант згідно пояснень водія ОСОБА_2:

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Skoda» ОСОБА_2

повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ГАЗ ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

З причин, відсутності у поясненнях водія ОСОБА_2 певних вихідних даних, вирішити питання: «Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди? Чи є в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, якщо так, то які з них знаходяться у причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою?», - на даному етапі дослідження експертним шляхом не уявляється можливим.

Для проведення вказаної експертизи в повному обсязі на адресу суду експертом було направлено клопотання про надання додаткових вихідних даних, а саме:

згідно пояснень водія «Skoda» ОСОБА_2:

- якою була швидкість руху автомобіля ГАЗ перед зіткненням;

-на якій відстані від правої межі проїзної частини, по напрямку свого руху, розташовувався автомобіль ГАЗ перед зміною напрямку руху ліворуч автомобіля Шкода;

-на якій відстані від правої межі проїзної частини, по напрямку свого руху, розташовувався автомобіль Шкода в момент початку зміни напрямку руху ліворуч;

-яку відстань подолав автомобіль Шкода з моменту початку зміни напрямку руху ліворуч до моменту зіткнення та за який час;

-якщо автомобіль Шкода в момент первинного контакту знаходився в нерухомому стані, то який час пройшов з моменту зупинки автомобіля Шкода до моменту зіткнення;

-на якій відстані від лінії розїзду з автомобілем ВАЗ-2106 знаходився автомобіль Шкода в момент початку зміни напрямку руху ліворуч автомобіля ВАЗ-2106;

-на якій відстані від лінії розїзду з автомобілем ВАЗ-2106 почав маневрувати автомобіль Шкода;

-яку відстань подолав автомобіль Шкода з моменту початку зміни напрямку руху ліворуч до моменту зупинки.

Проте вказані дані ОСОБА_2 надані не були.

У судовому засіданні не було добуто доказів вини саме ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Схема ДТП не містить об'єктивних даних про порушення саме ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

З огляду на наведене, за відсутності в матеріалах справи належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскарже напротягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом поданя апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова, також на постанову може бути внесено подання прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г. С. Шевченко