П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., при секретарі Роскошній П.Р., розглянувши матеріал, який надійшов від взводу №2 (м.Лисичанськ) роти з обслуговування стаціонарних постів батальйону ДПС ОСОБА_1 України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2015 року о 09 годині 45 хвилин, ОСОБА_2, керував транспортним засобом автомобілем Хюнде, номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, по проспекту Леніна, 111 міста Лисичанська в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР України.

У суді ОСОБА_2 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП не визнав та пояснив, що 12 липня 2015 року о 09 годині 45 хвилин керував транспортним засобом автомобілем Хюнде, номерний знак НОМЕР_1, по проспекту Леніна, 111 міста Лисичанська був зупинений співробітниками ДПС, які почали його звинувачувати, що від нього чутно запах алкоголю. Співробітники ДПС запропонували йому пройти на місці медичний огляд за допомогою алкотестеру «Драгер», на який він не погодився, натомість ОСОБА_2 запропонував співробітникам ДПС проїхати на мед. огляд до лікарні, де він його пройшов за допомогою приладу «Драгер», з висновком лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, він не згоден, так як був тверезий. У лікарні він прохав взяти для перевірки стану алкогольного спяніння кров або сечу, але йому відмовили. Одразу після цього він поїхав до наркологічного відділення міста Лисичанська, але оскільки це була неділя, відділення було зачинено. Також на мою вимогу не були запрошені поняті.

Незважаючи на невизнання своєї вини, суд, вислухавши пояснення правопорушника, свідків та дослідивши матеріали справи вважає, що винність ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження та доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №399876 від 12.07.2015 року (а.с.1), згідно якого 12 липня 2015 року о 09 годині 45 хвилин по проспекту Леніна, 111 міста Лисичанська ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем Хюнде, номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР України;

стан алкогольного спяніння підтверджується висновком №226 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.07.2015 року стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, висновок якого алкогольне спяніння (а.с.2);

поясненнями інспектора ДПС ОСОБА_4, який в судовому засіданні пояснив, що 12 липня 2015 року о 09 годині 45 хвилин ним був зупинений автомобіль Хюнде, номерний знак НОМЕР_1, коли він підійшов до машини, то від водія було чутно запах алкоголю. Ним було запропоновано пройти медичний огляд на місці за допомогою приладу «Драгер», на який ОСОБА_2 відмовився. Правопорушник наполіг на проходженні огляду у мед закладу, до якого він і був доставлений. Після того, як лікар склав висновок №226 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.07.2015 року стосовно ОСОБА_2, ним було складено протокол у відношенні ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до копії посвідчення на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 видавалося посвідчення водія серія ВВВ №013498, категорії «АВ»(а.с.4)

Таким чином, дії ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_2 не працює, інвалідом не являється, зі слів має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Обставин, що згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП, помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, відсутності обставин, які помякшують відповідальність правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Підстав призначити правопорушнику будь-яке інше стягнення передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (отримувач коштів УДКСУ у м.Лисичанську Луганської обл., код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, рахунок 0051, код класифікації доходів бюджету 22030001, ).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: А.Г. Березін