П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4842/15-п

27.08.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює ДП Фірма «Укртатнафтасервіс» - головний бухгалтер, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.163-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2015 року при проведенні документальної планової виїзної перевірки ДП Фірма «Укрататнафтасервіс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 року по 31.12.2013 року, законодавства про збір та облік єдиного соціального внеску за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул.. Свіштовська, буд. 3, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на суму 65567 грн., у тому числі за 2013 рік в сумі 65567 грн.; занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на суму 559437 грн., в тому числі за листопад 2013 року в сумі 19657 грн., за грудень 2013 року в сумі 539780 грн., чим гр. ОСОБА_2 порушила п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п.138.8 ст. 138, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п.200.1 п.200.2 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, надала до канцелярії суду клопотання про розгляд справи про адміністративне правопорушення без її участі, в поясненнях суду вказала, що вину у скоєному правопорушенні не визнає, оскільки наведені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не свідчать про відсутність податкового обліку та про порушення встановленого порядку ведення податкового обліку. В письмовому поясненні вказала, що головним державним інспектором Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_3 в протоколі про адміністративне правопорушення необгрунтовано вказані дані про те, що ОСОБА_2 порушила п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п.138.8 ст. 138, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п.200.1 п.200.2 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями.

Суддя,дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані письмові докази, приходить до наступних висновків:

Диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП в якості адміністративного правопорушення передбачено відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Отже ознаками обєктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, відсутність податкового обліку, по-друге, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

В протоколі про адміністративне правопорушення №69 від 05.03.2015 року головним державним ревізором інспектором Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_3 зазначено, що при перевірці юридичної особи ДП Фірма «Укртатнафтасервіс» було вчинене правопорушення , а саме ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.138.8 ст.138, п.198.1 п.198.3 ст.198, п.200.1 п.200.2 ст. 200 ПК України від 02.12.2010 р. № 2755 VI (зі змінами та доповненнями) , але ст.. 138 ПК України взагалі не містить п.138.8., а ст.. 198 п.1 складається із підпунктів з «а» до «г», тобто посадовою особою ОДПІ при складанні протоколу про адміністративне правопорушення всупереч вимогам діючого законодавства неправильно вказані нормативні акти які порушенні юридичною особою, і взагалі не вказані нормативні акти, які були порушені ОСОБА_2 відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення і дані норми Податкового кодексу України як вважає суд не описують складу правопорушення та його суті, формулювання протоколу в такій формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч.1ст.1631 КУпАП, тобто у ньому не викладено, які конкретно протиправні дії чи бездіяльність по порушенню ведення податкового обліку ОСОБА_2 вчинила, як посадова особа.

Той факт, що порушення податкового обліку, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, було здійснено юридичною особою ДП Фірма «Укртатнафтасервіс» знайшло своє відображення також у акті «Про результати документальної планової виїзної перевірки Дочірнього підприємства Фірма «Укртатнафтасервіс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 року по 31.12. 2013 року, законодавства про збір та облік єдиного соціального внеску за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року, в якому також не зазначено, в чому виявляється і які саме нормативні акти було порушено посадовою особою підприємства, ОСОБА_2

Суддя також приходить до висновку, що складений відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення не містить конкретних даних, в чому саме полягає суть вчинених нею дій, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, не вказано в чому саме полягало порушення порядку ведення податкового обліку.

17.01.2015 року набрав чинності Закон України чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України» щодо особливостей уточнення податкових зобовязань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість у разі застосування податкового компромісу від 25.12.2014 року за № 63-VІІІ.

В п.1 підрозділу 9.2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України вказано, що податковий компроміс це режим звільнення від юридичної відповідальність платників податків та їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобовязань з податку на прибуток підприємств або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 01 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених ст. 102 цього Кодексу.

Платник податків, який вирішив скористатися процедурою податкового компромісу, під час дії податкового компромісу за такі податкові періоди має право подати відповідні уточнюючі розрахунки податкових зобовязань з податку на прибуток підприємств або податку на додану вартість, в яких визначає суму завищення витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування податком на прибуток підприємств та/або суму завищення податкового кредиту з податку на додану вартість.

Рішенням Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області від 16.04.2015 року за № 8915/10/16-03-22-01-15 відповідно до підрозділу 92 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України погоджено застосувати податковий компроміс по податковим повідомленням рішенням від 24.03.2015 року за №/938 та № /939.

Як вище зазначав суд диспозицією за ч.1 ст. 163-1 КУпАП відповідальність передбачена за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Дії, передбачені частинами першою і другою цієї статті, не вважаються порушенням платником податків встановленого порядку ведення податкового обліку, якщо платник податків досяг податкового компромісу відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КпАП України закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Сировєтнік Т.І.