Справа №639/8371/15-п
Провадження №3/639/1576/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Західної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС Харківської області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером в ТОВ «Сталекс», фактично проживаючої за адресою: м. Харків, просп. 50-річчя ВЛКСМАДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2015 року при проведенні камеральної перевірки ТОВ «Сталекс» (, юридична адреса: АДРЕСА_2 ), головним бухгалтером якого є ОСОБА_2, встановлено правопорушення п.250.2 ст.250 ПК України №2755-VI від 21.12.2010 року (зі змінами та доповненнями), а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату екологічного податку за 1 квартал 2015 року у сумі 34 грн. 06 коп., по строку сплати 20.05.2015 року, податок фактично сплачено 18.06.2015 року (згідно платіжного доручення №1053), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином (судовою повісткою), причину неявки суду не повідомила, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Згідно положень ст.268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_2 адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обовязковою, у звязку з чим вважаю за можливе розглядати справу за відсутності правопорушника.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №852303 від 17 вересня 2015 року, актом перевірки №391/20-33-15-04-12/32949840 від 17.09.2015 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, вважаю доведеним наявність в діянні ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Разом з цим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вказане правопорушення мало місце та фактично було завершене 18.06.2015 року (тобто за фактом несвоєчасної подання платіжного доручення до банку), виявлено контролюючим органом лише 17 вересня 2015 року, матеріал направлено до суду 18.09.2015 року, на момент розгляду справи сплинув 3-ох місячний строк накладення адміністративного стягнення від дати вчинення порушення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, а тому з огляду на вимоги п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає обов'язковому закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило