overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 467/1709/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

26.09.2015 року о 23 год. 30 хвил. ОСОБА_2 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 І,В., ображав її брутальною лайкою, тим самим чинив відносно неї насилля психічного характеру, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у судовому засіданні провину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 002476 від 27.09.2015 року, поясненням правопорушника, потерпілого.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді громадських робіт терміном 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач Арбузинське УК Арбузинський район, 22030001, КБКД 22030001, р/р 0011, банк ГУДКСУ у Миколаївській області м.Миколаїв, МФО банку 826013, , код ЄДРПОУ Арбузинського районного суду 02892480) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 к.

Строк предявлення документа до виконання 3/три/ місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива
Справа № 471/1050/15-п
Провадження №3/471/448/15
Номер рядка звіту 271
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року

Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Марценюка С.А.

при секретарі судового засідання- Москаленко С.Л.

розглянувши матеріали, які надійшли від Братського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, проживаючої в незареєстрованому шлюбі, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючої, проживаючої без реєстрації по вул.. Леонтьєва, 32 в с.Виско Гора Братського району Миколаївської області, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3

26 червня 2015 року неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, забіг на земельну ділянку ОСОБА_3 з насадженнями кукурудзи та частково витоптав їх, чим завдав матеріальний збиток останній в розмірі 2000 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнала повністю в скоєнні інкримінованого їй правопорушення та пояснила, що дійсно, 26 червня 2015 року її неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, забіг на земельну ділянку з кукурудзою ОСОБА_3 та частково витоптав її. В подальшому буде виконувати свої батьківські обов'язки належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються даними: протоколу про адміністративне правопорушення МИ № 019084 від 29 липня 2015 року, постанови про закриття кримінального провадження від 30 червня 2015 року та протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП, у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 30 червня 2015 року винесено постанову, якою кримінальне провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, закрито, отже, відповідно до вимог ч.4 ст. 38 КУпАП, на час розгляду даної справи закінчився строк для накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі ОСОБА_1,- слід закрити.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, в звязку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - Марценюк С. А.
Справа № 471/1086/15-п
Провадження №3/471/462/15
Номер рядка звіту 271
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С.А., за участю секретаря Мерненко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Братського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, маючого на утримані одну неповнолітню дитину, не працюючого, інвалідності немає, зареєстрованого та проживаючого по вул. Шкільна. 11 в с. Петропавлівка Братського району Миколаївської області, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії ЕР 403397 виданий Братським РВ УМВС України в Миколаївській області 12 січня 2011 року, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Громадянин ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо належного виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, який з 18.04.2015 р. систематично прогулює заняття в Братському ПТУ-17 без поважних причин.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Обставини скоєння правопорушення, підтверджуються даними протоколу серії МИ № 018953 від 12.06.2015 року, поданням директора ПТУ-17 № 08-08/308 від 05.06.2015 року, поясненнями свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, довідкою директора ПТУ-17 № 08/08-332 від 24.06.2015 року.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання, приходжу до висновку, що в судовому засіданні в ході слухання справи доведено вину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, тому, з урахуванням усіх обставин, вважає необхідним призначити, передбачене санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП, покарання у вигляді попередження.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та призначити покарання у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на користь державного бюджету в Братському районі, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код МФО 826013, № доходного рахунку, щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 0081, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Строк предявлення до виконання - до 11 грудня 2015 року.

Суддя - Марценюк С. А.
Справа № 471/1229/15-п
Провадження №3/471/507/15
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В.М., за участю секретаря Тягнирядно І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Братського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в незареєстрованому шлюбі, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, інвалідності немає, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ЕО 827380 виданий Братським РВ УМВС України в Миколаївській області 05 червня 2000 року, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

28 червня 2015 року близько 18 годині 00 хвилин в с. Щорса Братського району Миколаївської області гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у спільному домоволодінні вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, виганяв з дому, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насилля в сім'ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив суду, що дійсно 28 червня 2015 року він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у спільному домоволодінні вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2

Обставини скоєння правопорушення, підтверджуються даними протоколу серії МИ № 019020 від 28.06.2015 року; поясненнями потерпілої ОСОБА_2; поясненнями свідка ОСОБА_3; медичним оглядом на стан спяніння, відповідно до якого встановлено діагноз ОСОБА_1 гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні в ході слухання справи доведено вину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тому, з урахуванням усіх обставин, вважає необхідним призначити, передбачене санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, покарання у вигляді громадських робіт.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та призначити покарання 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. на користь державного бюджету в Братському районі, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код МФО 826013, № доходного рахунку, щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 0081, код класифікації доходів бюджету 22030001, код суду 02892474.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Строк предявлення до виконання до 18.12.2015 року.

Суддя Губанова В. М.,
Справа № 471/1053/15-п
Провадження №3/471/451/15
Номер рядка звіту 271
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року

Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Марценюка С.А.

при секретарі судового засідання- Москаленко С.Л.

розглянувши матеріали, які надійшли від Братського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжньої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4

26 червня 2015 року неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, забіг на земельну ділянку ОСОБА_3 з насадженнями кукурудзи та частково витоптав їх, чим завдав матеріальний збиток останній в розмірі 2000 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнала повністю в скоєнні інкримінованого їй правопорушення та пояснила, що дійсно, 26 червня 2015 року її неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, забіг на земельну ділянку з кукурудзою ОСОБА_3 та частково витоптав її. В подальшому буде виконувати свої батьківські обов'язки належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються даними: протоколу про адміністративне правопорушення МИ № 019087 від 29 липня 2015 року, постанови про закриття кримінального провадження від 30 червня 2015 року та протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП, у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 30 червня 2015 року винесено постанову, якою кримінальне провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, закрито, отже, відповідно до вимог ч.4 ст. 38 КУпАП, на час розгляду даної справи закінчився строк для накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі ОСОБА_1,- слід закрити.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, в звязку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - Марценюк С. А.
Справа № 471/1120/15-п
Провадження №3/471/472/15
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Братського району УДАІ УМВС України у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

31 серпня 2015 року до Братського районного суду Миколаївської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, під час судового засідання 16 вересня 2015 року було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 244652 від 20 серпня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП описано склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, хоча особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не заперечує той факт, що в квітні місяці 2015 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи те, що діючі нормами даного Кодексу не передбачено перекваліфікацію дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та відсутні докази щодо наявності в діях ОСОБА_1 скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, вбачається порушення вимог ст. 256 КУпАП щодо зазначення відомостей, необхідних для вирішення справи по суті, тому матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП підлягають поверненню ВДАІ з обслуговування Братського району УДАІ УМВС України у Миколаївській області для належного доопрацювання та оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

постановив:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути ВДАІ з обслуговування Братського району УДАІ УМВС України у Миколаївській області для належного опрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Марценюк С. А.
Справа № 471/1051/15-п
Провадження №3/471/449/15
Номер рядка звіту 271
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року

Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Марценюка С.А.

при секретарі судового засідання- Москаленко С.Л.

розглянувши матеріали, які надійшли від Братського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжньої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4

26 червня 2015 року неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, забіг на земельну ділянку ОСОБА_3 з насадженнями кукурудзи та частково витоптав їх, чим завдав матеріальний збиток останній в розмірі 2000 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнала повністю в скоєнні інкримінованого їй правопорушення та пояснила, що дійсно, 26 червня 2015 року її неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, забіг на земельну ділянку з кукурудзою ОСОБА_3 та частково витоптав її. В подальшому буде виконувати свої батьківські обов'язки належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються даними: протоколу про адміністративне правопорушення МИ № 019085 від 29 липня 2015 року, постанови про закриття кримінального провадження від 30 червня 2015 року та протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП, у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 30 червня 2015 року винесено постанову, якою кримінальне провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, закрито, отже, відповідно до вимог ч.4 ст. 38 КУпАП, на час розгляду даної справи закінчився строк для накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі ОСОБА_1.,- слід закрити.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, в звязку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - Марценюк С. А.
Справа № 473/3667/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"24" вересня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянув адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування міста Вознесенська та Вознесенського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.10.2014 року за ч.1 ст. 130 КУпАП, постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.10.2014 року за ч.2 ст. 130 КУпАП,

за ч.3 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

11 вересня 2015 року до Вознесенського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення АП1 №743873 від 12.05.2015 року, в якому зазначено, що 12.05.2015 року біля 00 години 05 хвилин на 223 км автодороги Ульянівка-Миколаїв водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, тобто вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, судом належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адмінправопорушення АП1 №743873 від 12.05.2015 року та іншими матеріалами справи в сукупності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, які на момент розгляду справи минули.

На підставі ст. 38 КпАП України, керуючись п. 7 ст.247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, але провадження по справі № 473/3667/15-п - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В. Домарєва