Справа № 336/8766/14-п
провадження № 3-в/336/14/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., розглянувши заяву Бердянської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2014 р. ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. та вирішено рибу карась вагою 3 кг, вилучену у ОСОБА_1 згідно акту вилучених водних біоресурсів від 30.10.2014 р., яка знаходиться на зберіганні ТОВ "РП "Бриз" конфіскувати в дохід держави.

07.07.2015 р. Бердянська обєднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області звернулась до суду з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування заяви посилається на те, що зазначену постанову в частині конфіскації в дохід держави предметів торгівлі виконати не можливо, оскільки 11.03.2015 року державним виконавцем Бердянської ВДВС винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку з пропущенням строку предявлення виконавчого документа до виконання. Просять поновити строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши письмові докази по справі про адміністративне правопорушення та оцінивши їх в сукупності, суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягають виконанню тільки постанови про накладення адміністративного стягнення, які не були звернені до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а в силу вимог ст. 304 цього Кодексу питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Поновлення судом строку для виконання такого роду постанов чинним КУпАП не врегульовано.

Згідно з ч.2 ст. 24 ЗУ Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

П.1 ч.1 ст. 22 ЗУ Про виконавче провадження передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання, зокрема постанови судів у справах про адміністративні правопорушення - протягом трьох місяців.

Суду не надано належних обгрунтувань поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, який було пропущено з невідомих причин. Також не надано постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення заяви.

Керуючись, ст. ст. 22, 24 Закону України Про виконавче провадження, ст. ст. 303-304 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Бердянської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання залишити без задоволення.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя В.С. Кляшторний