Справа №587/1921/15-п Головуючий у суді у 1 інстанції - Моісеєнко О. М.
Номер провадження 33/788/243/15 Суддя-доповідач - Шунько Г. О.
Категорія - Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Шунько Г. О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 19 серпня 2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб. Постановлено стягнути з ОСОБА_3, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови Сумського районного суду Сумської області від 19 серпня 2015 року, ОСОБА_3 визнаний винуватим та притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 04 липня 2015 року о 22 годині 30 хвилин в с Сінне по вул. Сабліна Краснопільського району Сумської області керував мотоциклом ІЖ Юпітер - 5, державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3, вказує на те, що судом першої інстанції враховані не всі обставини, що пом'якшують його відповідальність за адміністративне правопорушення справи, зокрема, те, що він визнав вину у вчиненні правопорушення, розкаявся, сприяв встановленню істини по справі, проживає в багатодітній сім'ї, а тому вважає, що суд призначив занадто суворе адміністративне стягнення. Апелянт просить призначити за дане адміністративне правопорушення стягнення не пов'язане з адміністративним арештом.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких обставин.

Висновок суду першої інстанції про доведеність провини ОСОБА_3, у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 ст.130 КУпАП, є правильним і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №315684, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, в якому ОСОБА_3, у розділі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення, власноручно зазначив, що вживав пиво, а потім керував мотоциклом. Відмова від проходження до встановленого порядку на стан алкогольного сп'яніння, не заперечується ОСОБА_3, та вбачається з письмових пояснень свідків, які додані до протоколу.

Доводи ОСОБА_3, про зміну судового рішення в частині накладення адміністративного стягнення, вважаю безпідставними, з огляду на таке. За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлені такі адміністративні стягнення: штраф, позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів та адміністративний арешт.

Суд першої інстанції наклав на ОСОБА_3, стягнення у виді адміністративного арешту на 10 діб. Вважаю, що адміністративне стягнення на ОСОБА_3, накладено відповідно до вимог ст.. ст.. 33, 34, 35 і частини 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, з матеріалів адміністративної справи видно, що ОСОБА_3, посвідчення водія у встановленому законом порядку не отримував, даних про працевлаштування заробіток чи про інші доходи ОСОБА_3, в справі немає. Судом також було враховано, що ОСОБА_3, проживає у багатодітній сім'ї, а тому стягнення у виді штрафу, поставить його сім'ю в тяжке матеріальне становище.

Таким чином, вважаю, що суд першої інстанції належним чином дослідив докази у справі, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діянні ОСОБА_3, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і наклав адміністративне стягнення, яке відповідає характеру вчиненого адміністративного правопорушення, особі порушника, ступеню його вини, майновому стану та обставинам, що пом'якшують його відповідальність. Отже, постанова суду першої інстанції, відносно ОСОБА_3, відповідає вимогам ст.. 33, 34, 35, 40-1, ч.1 ст. 130, 280 і 283 КУпАП, скасуванню чи зміні не підлягає, а апеляційна скарга ОСОБА_3, є такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 24, 33, ч.1 ст. 130, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Сумського районного суду м. Суми від 19 серпня 2015 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_3 з накладенням стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіШунько Г. О.