overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 488/2989/15-п
провадження № 3/488/1185/15
П О С Т А Н О В А

28.09.2015 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: місто Миколаїв, вулиця Вільна, будинок № 86, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

13.07.2015 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли вказані матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 26.06.2015 року приблизно о 19:30 годині він, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: місто Миколаїв, вулиця Вільна, будинок № 86, вчинив сварку зі своєю дружиною, ОСОБА_2, в ході якої висловлювався брутальною лайкою на її адресу, на зауваження не реагував, в звязку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КупАП.

Згідно вимог частини 2 статті 268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, у звязку з чим судом були направлені судові повістки про виклик правопорушника в судові засідання, однак ОСОБА_1 до суду не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Таким чином суд був позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені статтею 277 КУпАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков
справа № 488/2993/15-п
провадження № 3/488/1188/15
П О С Т А Н О В А

28.09.2015 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

13.07.2015 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли вказані матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 28.06.2015 року приблизно о 21:45 годині він, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своїм батьком, ОСОБА_2, в ході якої висловлювався брутальною лайкою на його адресу, на зауваження не реагував, в звязку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КупАП.

Згідно вимог частини 2 статті 268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, у звязку з чим судом були направлені судові повістки про виклик правопорушника в судові засідання, однак ОСОБА_1 до суду не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Таким чином суд був позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені статтею 277 КУпАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков
справа № 488/1672/15-п
провадження № 3/488/1425/15
П О С Т А Н О В А

17.09.2015 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

- 24.09.2014 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за частиною 2 статті 173-2 КупАП визнаний винним та на якого накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 гривень,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

31.08.2015 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли вказані матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 16.04.2015 року приблизно о 01:00 годині він, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю донькою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався брутальною лайкою на її адресу, на зауваження не реагував, в звязку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КупАП.

Вищевказане правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 16.04.2015 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 31.08.2015 року, виходячи з чого на момент розгляду справи, сплив, передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення. Таким чином провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков
Справа № 3/489/1527/2015 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Міста Миколаєва ______________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ м. Миколаєва УДАІ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2015 року, близько 03 год. 20 хв. в м. Миколаєві, по вул. Космонавтів керував автомобілем марки «Опель Аскона» державний номерний знак ВН 2411АК з явними ознаками алкогольного спяніння: почервоніння очей, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду зявився, факт вчинення правопорушення визнав, суду пояснив, що керував транспортним засобом з залишковими ознаками алкогольного спяніння.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи в суді, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, а тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя враховує, відомості про особу, а саме те, що він не працює, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені; обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння у вчиненому, а тому суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 /три тисячі чотириста/ гривень в дохід держави на р/р 0001 Миколаївське ГУК ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243, 60 грн. на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. Олефір
Справа № 3/489/1535/2015 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Міста Миколаєва ______________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ м. Миколаєва УДАІ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2015 року, близько 00 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Миколаєві, по вул. Кірова, 124 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду зявився, факт вчинення правопорушення визнав, суду пояснив, що під час керування автомобілем його зупинили працівники ДАІ, від проходження огляду на стан спяніння він відмовився.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи в суді, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, а тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя враховує, відомості про особу, а саме те, що він не працює, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені; обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння у вчиненому, а тому суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 /три тисячі чотириста/ гривень в дохід держави на р/р 0001 Миколаївське ГУК ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243, 60 грн. на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. Олефір
Справа № 3/489/1503/2015 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 а кв. 18, громадянина України, фізичної особи підприємця, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 02 вересня 2015 року, встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого /сплаченого/ на користь платників податку, а також сум утриманого з них податку /форма № 1 ДФ/ за 2 квартал 2015 року термін подання протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного кварталу, фактично надана 17 серпня 2015 року/. Вказане порушення зафіксовано в акті перевірки № 1632/17-03/НОМЕР_1 від 02 вересня 2015 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 176 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, факт вчинення правопорушення визнав, суду пояснив, що прострочення оплати становило 3-4 дні.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи в суді, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, так як ОСОБА_1, будучи фізичною особою підприємцем допустив вищевказане порушення, а тому повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відомості про особу ОСОБА_1, а саме те, що він працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені вважаю, що до ОСОБА_1 можливо застосувати норми ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, так як вчинене ним порушення можливо вважати малозначним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163 4 ч. 1 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП в звязку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Олефір
Справа № 3/489/1532/2015 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення з оформлення матеріалів ДТП ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2015 року, близько 16 год. 35 хв. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21103» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Миколаєві по пр. Миру, в районі перехрестя з вул. ОСОБА_2, рухаючись по другорядній дорозі не виконав вимогу дорожнього знака 2.1 «Дати дорогу», в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген» державний номерний знак ВЕ 5455АХ, водій якого рухався по головній дорозі /по пр. Миру/, внаслідок чого останній допустив перекидання. В результаті вищевикладеного транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, факт вчинення правопорушення визнав, суду пояснив, що в звязку з порушенням правил дорожнього руху допустив зіткнення автомобілів.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав в судовому засіданні - суд вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно ст. 124 КУпАП, так як він порушив вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», а тому він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення.

Враховуючи відомості про особу ОСОБА_1, а саме те, що він пенсіонер, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені - вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави на р/р 0001 Миколаївське ГУК ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. Олефір
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1924/15-п
Провадження № 3/483/671/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 вересня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася 30 листопада 1989 року в м.Очакові Миколаївської області, є громадянкою України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2015 року о 21:00 год знаходячи біля будинку № 74 по вул. Суворова в с.Чорноморка Очаківського району , ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, виражалася нецензурною лайкою на адресу перехожих та на адресу співробітників міліції, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ 006906 від 10 вересня 2015 року, особистими поясненнями ОСОБА_1, яка визнала вказані обставини.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що в діях останньої міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення цього правопорушення.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин що помякшують та обтяжують відповідальність.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п'ятдесят однієї) грн. в доход держави на р/р 0008, МФО 826013, код 23396934 ВДК в Миколаївській області, код платежу 21081100, державний бюджет м. Очакова.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави, що підлягає перерахуванню на р/р 0282, отримувач коштів УДКСУ в Очаківському районі, код ЄДРПОУ отримувача 37929131, банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 26499008.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1922/15-п
Провадження № 3/483/668/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 вересня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О. під час підготовки до розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1, який народився 20 жовтня 1971 року в с. Медведеве Чорноморського району АР Крим, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2015 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення МИ № 017580, від 16 липня 2015 року, складений ДІМ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, згідно з яким останній 04 липня 2015 року о 09:00 год. з території домоволодіння ОСОБА_3 по вул. Л.Українки, 67, скоїв крадіжку пластмасової каністри ємністю 25л.

Згідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня кваліфікація дій ОСОБА_1 в розумінні ст. 51 КУпАП.

З огляду на викладене вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню на дооформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 256 та 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, повернути для належного оформлення до Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя