Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/161/15 Головуючий в 1-й інстанції: Діденко С.О.
Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач у 2-й інстанції: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Запорізької області Жовніренко В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2015 року,

встановила:

Постановою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2015 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює на шахті Білозерська, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно з постановою судді, 07 лютого 2015 року, близько 02.00 год., в м. Добропілля по пр. Перемоги на пл. Леніна ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного сп'яніння, продути Алкотест і проїхати в лікарню для проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

За даними фактом було складено адміністративний протокол серія АВ2 №237957 від 07 лютого 2015 року, в якому зафіксовано правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить замінити призначене йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на штраф у розмірі, встановленому на розсуд суду, посилаючись на те, що суд не вказав жодного доводу, на підставі якого обирає адміністративне стягнення саме у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, не врахував дані про його особу, зокрема, що він повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, має постійний заробіток, позитивно характеризується за місцем роботи.

Окрім цього, просить врахувати, що на його утриманні знаходяться двоє малолітніх синів, які за своїм віком і станом здоров'я потребують його батьківської уваги, оскільки він повинен відвозити їх та забирати з дитячої лікарні, коли вони хворіють, в подальшому відвозити їх та забирати з дитячого садка та школи, тому позбавлення його права керування транспортними засобами відобразиться на подальших стосунках в сім'ї.

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_3 не зявився, про дату, місце і час розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Розглянувши доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 та матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, суддя, у порушення зазначених вимог закону, накладаючи на ОСОБА_2 стягнення у виді позбавлення його права керування транспортним засобом на строк 1 рік, не мотивував в постанові рішення про накладення на нього саме такого виду стягнення, необґрунтовано, в порушення вимог ст. 34 КУпАП, не взяв до уваги обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_2 за вчинене, хоча як вбачається з матеріалів справи, зокрема, зі змісту пояснень ОСОБА_2, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, та його пояснень у судовому засіданні, він повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП /а.с. 5, 9/, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Окрім цього, зі змісту апеляційної скарги та долучених до неї документів вбачається, що ОСОБА_3 працює машиністом підземних установок на шахті Білозерська, звідки позитивно характеризується /а.с. 15/, має двох неповнолітніх синів /а.с. 16, 17/, що підтверджує доводи апелянта про те, що позбавлення його права керування транспортним засобом позбавить його можливості у повній мірі опікуватися дітьми.

За таких обставин, приймаючи до уваги норми ст. ст. 33, 34 КУпАП, вважаю за доцільне змінити постанову суду в частині накладеного стягнення, призначивши ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу, розмір якого встановити в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2015 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, змінити.

Призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень (розрахунковий рахунок 007, банк ГУДКСУ в Запорізькій області МФО 813015, одержувач: УК у м. Запоріжжі (Орджонікідзевського району), код отримувача 38025409, код платежу 21081100.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, а саме не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки на розрахунковий рахунок 0007, банк ГУДКСУ в Запорізькій області МФО813015, одержувач: Державний бюджет в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, код отримувача 38025409, код платежу 22030001.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, тобто до 01 липня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1