АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду

м. Києва - Сілкова І.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 гривень з конфіскацією дев'яти вилучених купюр номіналом 100 доларів США.

Згідно постанови, ОСОБА_2 15 грудня 2014 року, близько 18 год. 10 хв., перебуваючи за адресою: м.Київ, пр-т. Оболонський, 1-Б, в ТРЦ «Дрім Таун» на другому поверсі в кафе «Соло Піца» здійснив незаконний обмін 900 (дев'ятсот) доларів США по курсу 19 грн. за 1 долар США. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП, як незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або застави.

На зазначену постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Оболонського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вважає вказане рішення необ'єктивним, однобічним, винесеним з грубим порушенням норм матеріального і процесуального права та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи. На обґрунтування апеляційних вимог вказує, що не вчиняв жодного правопорушення і це підтверджується матеріалами справи, зокрема не встановлено особу, з якою начебто проводились незаконні валютні операції та не зазначено, які саме незаконні операції були проведені. Крім цього вказує, що ні під час затримання, ні під час складання протоколу та вилучення доларів США поняті присутні не були, що підтверджується виданою йому копією протоколу, що сам протокол та пояснення він підписав під психологічним тиском працівників міліції. Крім того зазначає, ____________________________________________________

Справа №33/796/176/2015 Категорія ст.162 КпАП України

Доповідач: Сілкова І.М.

що зміст оскаржуваної постанови не відповідає дійсності, оскільки під час судового розгляду він не визнавав своєї вини та подавав клопотання про вивчення речових доказів та виклик свідків, але йому було відмовлено.

Доповівши матеріали за апеляційною скаргою, вислухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП України, завданнями в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи,суд повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Крім того, як установлюють приписи ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення це документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, який складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи. В ньому зокрема, повинні бути вказані час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, а також інші відомості необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі, який підписується особою, яка його склала, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а при наявності свідків і потерпілих протокол підписується і цими особами.

Проте, як видно з матеріалів справи, ці вимоги закону дотримані не були.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 0057338 від 15.12.2014 року (а.с. 1), ОСОБА_2, 15.12.2014 року близько 18 год. 00 хв., перебуваючи в ТРЦ «Дрім Таун» на другому поверсі в кафе «Соло піца», що знаходиться за адресою м. Київ, пр-т. Оболонський 1-Б, здійснив незаконний обмін 900 (дев'ятсот) доларів США по курсу 19 грн. за 1 долар США, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КУпАП.

На підставі цього протоколу, суддя, без належного обґрунтування дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення та наклав на нього адміністративне стягнення.

Переглядаючи дану справу в межах апеляційної скарги, вважаю, що під час її розгляду суддя не звернув уваги і не дав жодної оцінки тій обставині, що у вказаному протоколі не зазначено місце його складання, взагалі відсутній протокол про вилучення у ОСОБА_2 валютних цінностей, а також відсутні дані про особу з якою останній здійснив незаконний обмін валютних цінностей, тобто здійснив операцію, пов»язану з переходом права власності на валютні цінності, і які саме правила про валютні операції чи вимоги, визначені законодавством України, порушив останній та яким нормативно-правовим актом закріплені ці правила, що є об»єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП.

Крім того, слід зазначити, що під час апеляційного розгляду, на підтвердження своїх апеляційних вимог, ОСОБА_2, який стверджував, що під час складання протоколу та вилучення у нього грошових коштів понятих не було, подав до суду копію свого екземпляру протоколу серії КИ № 0057338 від 15.12.2014 року (а.с. 19), який йому був вручений відповідно до вимог ч.2 ст. 254 КУпАП, та в якому, на відміну від оригіналу, відсутні підписи понятих та будь-які відомості щодо них.

Отже, недотримання вищезазначених вимог закону, перешкоджає суду апеляційної інстанції перевірити доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 та ухвалити законне і обґрунтоване рішення, що є підставою для скасування необґрунтованого судового рішення з направленням матеріалів справи про адміністративне правопорушення для доопрацювання та виконання зазначених вимог закону.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги та скасування постанови Оболонського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року відносно ОСОБА_2 з направленням матеріалів до ВДСБЕЗ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві для доопрацювання та усунення зазначених недоліків, після усунення яких, справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню до Оболонського районного суду м. Києва для її розгляду по суті, з урахуванням вимог ст. 38 КУпАП України та наявності до того підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КпАП України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення - скасувати, а матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 направити до ВДСБЕЗ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві для доопрацювання та усунення недоліків.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова