Номер провадження: 33/785/611/15
Номер справи місцевого суду: 501/748/15-п
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М., за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Іллічівського міського суду Одеської області від 23.02.2015 року,-

встановив

Зазначеною постановою судді,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 08 лютого 2014 року о 05 годин 30 хвилин, на вул. Першого травня, 8, в м.Іллічівську Одеської області керував автомобілем «Peugeot 307» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

У апеляційній скарзі, не оспорюючи фактичних обставин справи та своєї провини, ОСОБА_1 зазначив, що застосоване судом покарання є надмірно суворим, постанова суду прийнята без урахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, життєвих обставин, ступеню його вини, майнового характеру та обставин, що пом'якшують відповідальність.

Вказав, що автомобіль є одним з джерел його заробітку, до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху він не притягувався, його дії не спричинили тяжких наслідків, а також те, що його сім'я знаходиться у скрутному матеріальному становищі.

Разом із тим апелянт зазначив, що судове засідання по даній справі було проведено за його участі, однак з прийнятим суддею рішенням він не був ознайомлений, копію постанови не отримував та про наявність оскаржуваної постанови дізнався після повернення з рейсу, в якому перебував з 01.03.2015 року по 16.08.2015 року.

Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження та змінити постанову в частині накладення стягнення, а саме у вигляді штрафу.

Вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду відсутні, в зв'язку з чим вона не підлягає подальшому розгляду та підлягає поверненню ОСОБА_1 з наступних підстав:

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 підтримав доводи апеляції, послався на те, що ОСОБА_1 своєчасно оскаржити постанову суду не міг, оскільки працює третім помічником капітану на судні та знаходився за межами країни.

Крім того представник пояснив, що на даний час ОСОБА_1 також перебуває за межами країни.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно з вимогами ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Між тим, апеляційна скарга на вказану постанову ОСОБА_1 була подана лише 28 серпня 2015 року, тобто після закінчення встановленого законом строку на оскарження.

В скарзі апелянт поставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, але не вказав поважних причин його пропуску.

Так, з постанови суду першої інстанції (а.с. 7) вбачається, що ОСОБА_1 був присутній при розгляді справи 24.07.2015 року.

Доводи апелянта про те, що йому не було відомо про прийняте суддею рішення апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки закон зобов'язує суддю оголосити рішення по справі безпосередньо після її розгляду. Даних про існування обставин того, що суддею це рішення не було оголошено після його розгляду, апелянтом наведено не було.

Таким чином, на момент подання скарги до суду, ОСОБА_1 був пропущений строк на оскарження постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова суду винесена у відповідності з адміністративним законодавством, рішення по справі було оголошено йому у день розгляду, тобто 23.02.2015 року і ОСОБА_1 не був позбавлений можливості своєчасно оскаржити її, в зв'язку з чим строк на апеляційне оскарження, поновленню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області,-

постановив

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 23 лютого 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, ст.130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Апеляційну скаргу, разом з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_1.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М. Прібилов