г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1618/15-п
Номер провадження 3/213/383/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли зі Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

РНОКПП: НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтером ПАТ Інгулецький ГЗК,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 39 від 19.05.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером ПАТ "ІнГЗК", юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Рудна, 47, згідно з актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за березень 2015 року, № 30/28-01-51-03/00190905 від 19.05.2015 року порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, в результаті чого завищено суму від"ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, на 1747162 грн. Порушення є триваючим, на момент перевірки не виправлено.

У судові засідання, призначені на 09.06.2015 року, 04.08.2015 року та 26.08.2015 року ОСОБА_2 не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно.

До початку судового засідання, яке відбулося 09.06.2015 року, від представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання, з якого встановлено, що з висновками перевірки і даними, викладеними в акті ПАТ «ІнГЗК» не погодилося та 29.05.2015 року надіслало поштою до Криворізького управління Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів заперечення. Станом на 09.06.2015 року підприємство не отримало повідомлення про місце і час розгляду заперечень, а контролюючим органом не винесено рішення про визначення грошових зобов"язань. У зв»язку з чим представник просив розгляд справи відкласти до моменту винесення Криворізьким управлінням Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів рішення про визначення грошових зобов"язань, так як оскаржується акт, справу розглянути за відсутності ОСОБА_2

До початку судових засідань, яке відбулося 04.08.2015 року, від представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання, з якого встановлено, що з висновками перевірки і даними, викладеними в акті ПАТ «ІнГЗК» не погодилося та з звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 15.06.2015 року. Податкове повідомлення-рішення не є узгодженим, а факт наявності порушення, зазначеного в акті перевірки та вказаному протоколі, не є встановленим. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2015 року відкрито провадження за вищевказаним адміністративним позовом. У зв»язку з чим представник просив розгляд справи відкласти до моменту набрання рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду законної сили, справу розглянути за відсутності ОСОБА_2

У перерві між судовими засіданнями представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат ОСОБА_3 25.08.2015 року надав до суду письмове клопотання, відповідно до якого ОСОБА_2 заперечує проти протоколу, складеного на підставі акту 30/28-01-51-03/00190905 від 19.05.2015 року про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за березень 2015 року. Зазначив, що скінчився передбачений ст. 38 КпАП України строк для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, судом встановлено, що правопорушення виявлено 19.05.2015 року, на час розгляду справи в суді вийшов строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 ч. 1 п. 7 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. Я. Соловйова