Справа № 477/3050/14-п 17.08.2015 17.08.2015 17.09.2015
Номер провадження: 33/784/199/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Івченко О.М., за участю секретаря Білика Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20.01.2015 року, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП України, закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

ВСТАНОВИЛА:

Закриваючи провадження по справі, суддя мотивував своє рішення тим, що не були надані докази нападу на ОСОБА_1 собаки, яка належить саме ОСОБА_3

В апеляційній скарзі законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20.01.2015 року та притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.2 ст.154 КУпАП. Посилається на допущену судом неповноту дослідження фактичних обставин справи, у зв'язку з чим на її думку є невірним висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 зазначила про належне утримання її собак і вважає, що ОСОБА_1 міг покусати бездомний пес. Тому вважає постанову судді суду першої інстанції відносно неї законною та обґрунтованою.

Заслухавши пояснення неповнолітньої потерпілої ОСОБА_1, її законного представника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_3, її захисника ОСОБА_4, які вважають постанову судді обґрунтованою, законною і просили залишити її без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення, перевіривши матеріали адміністративної справи, дослідивши нові докази, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В апеляційній інстанції були опитані потерпіла по справі, свідки, особа, відносно якої закрито провадження, досліджені докази, які містяться у матеріалах адміністративної справи, а також надані учасниками судового процесу письмові докази в апеляційній інстанції.

Як убачається із складеного відносно ОСОБА_3 протоколу про скоєння нею передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП адміністративного правопорушення, вона вигулювала собак без повідків та намордників, внаслідок чого була заподіяна шкода здоров'ю неповнолітньої ОСОБА_1 у вигляді укушеної рани (а.с.3).

Згідно поясненнями потерпілої ОСОБА_1 11.11. 2014 року приблизно о 8.20 год. біля АДРЕСА_1 її вкусила собака, яка вибігла із вказаного будинку. В цей час вийшла власниця будинку ОСОБА_3 і стала її заспокоювати, що її собаки не кусаються.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що коли він знаходився за місцем проживання то почув крик. Побіг на крик і біля буд. НОМЕР_1 побачив ОСОБА_3, яка не могла справитися з собаками. Він відігнав собак каменем. На нозі ОСОБА_1 побачив рвану рану і кров.

В цей же день, як пояснила законний представник потерпілої ОСОБА_2, вона з дочкою ОСОБА_1 звернулися до лікаря травматолога по поводу укусу собакою. Зі слів дочки їй стало відомо, що її покусала собака, яка вибігла з двору ОСОБА_3

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка лікар ОСОБА_6 підтвердив факт звернення 11.11. 2014 року ОСОБА_2 з дочкою ОСОБА_1 Ним був встановлений діагноз: укушена рана у ОСОБА_1

Зазначена обставина підтверджується також даними оглянутої медичної картки на ім'я ОСОБА_1, де міститься запис лікаря травматолога про встановлений ним діагноз.

Таким чином, проаналізувавши пояснення потерпілої, її законного представника та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 у сукупності із даними медичної картки вважаю доведеною обставину укусу ОСОБА_1 собакою.

Разом з тим, не знайшли свого підтвердження обставини укусу ОСОБА_1 саме собакою, яка належить ОСОБА_3 та знаходження останньої при події, яка відбулася 11.11.2014 року.

Як в суді 1-ої інстанції, так і в апеляційній інстанції ОСОБА_3 не визнала себе винною і стверджувала, що утримує належних їй собак у будинку и вигулює їх на повідку. 11.11.2014 року вона знаходилася у відрядженні в м. Баштанка Миколаївської області і не могла бути присутньою при події, на яку вказували потерпіла ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_5

Факт знаходження ОСОБА_3, яка працює медичним представником компанії «Ананта медика», в Баштанській районній лікарні 11.11. 2014 року, підтвердив лікар вказаної лікарні ОСОБА_8

Також ця обставина підтверджується представленим графіком роботи медичного представника компанії «Ананта медика» ОСОБА_3, згідно якому остання знаходилася 11.11.2014 року у відрядженні в м. Баштанка, про що свідчать записи лікарів Баштанської районної лікарні, починаючи з 9.00 год.

Таким чином, з урахуванням часу, необхідного на дорогу до м. Баштанка, у ОСОБА_3 є алібі, яке спростовує пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_9 в тій частині, що 11.11. 2014 року о 8.20 год. ОСОБА_3 виходила з будинку та загнала своїх собак у двір.

В своїх поясненнях ОСОБА_3 згадувала про подію, в ході якої у ОСОБА_1 через падіння була на нозі ссадина і крім того в цей момент вона бачила чоловіка схожого на ОСОБА_5

Як пояснив свідок ОСОБА_5, він узнав про дату події зі слів ОСОБА_2

Таким чином, відсутні достовірні дані про те, що ОСОБА_5 був очевидцем саме тієї події, на яку вказували потерпіла та її законний представник.

Крім того, в апеляційній інстанції були опитані свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 які стверджували про належне утримання собак ОСОБА_14, а саме: собаки в основному знаходяться у будинку, а ОСОБА_14 вигулює їх на повідку.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_15, які працювали в будинку ОСОБА_3,теж підтвердили той факт, що у 2014 році собаки знаходилися у будинку і ОСОБА_3 вигулювала їх тільки на повідку.

Разом з тим опитані в апеляційній інстанції свідки ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 стверджували, що ОСОБА_3 вигулює собак без повідка, і собаки знаходяться у дворі і вибігають на вулицю. Крім того зазначили про випадки нападу собак на людей, зокрема на ОСОБА_18, ОСОБА_5

Таким чином, при наявності суперечливих показів вищевказаних свідків про утримання та вигул належних ОСОБА_3 собак, сумніви щодо причетності ОСОБА_3 до події, яка сталася 11.11.2014 року, трактуються на її користь.

Також на користь ОСОБА_3 трактуються протиречиві дані, які містяться у наданій довідці Мішково - Погорілівською сільською радою про усні звернення мешканців села з приводу порушення правил утримання собак ОСОБА_3 та в наданих останньою письмових доказах про належне утримання її собак.

З огляду на наведене, апеляційна скарга законного представника потерпілої є необґрунтованою і такою, яка не підлягає задоволенню.

Підстав для скасування оскаржуваної постанови, про що просила апелянт, не вбачається .

Керуючись ст. 294 КУпАП -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20.01.2015 року, якою відносно ОСОБА_3 закрито провадження по адміністративній справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП- залишити без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Миколаївської області О.М. Івченко