Справа № 202/5631/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 серпня 2015 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення роти ДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровськ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Макіївка в Донецькій області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2015 року о 03:05 год. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Chevrolet Lacetti», н/з АХ 5846, поблизу буд. № 8 по вул. Богдана Хмельницького в м. Дніпропетровську, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) і на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків пройшов тест за допомогою газоаналізатора «Alcotest6810», проба позитивна 0,99 % проміле (перебував у стані алкогольного спяніння), чим порушив п. 2.9а ПДР України. Порушення вчинене повторно протягом року.

ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи, але в суд не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності у разі її своєчасного повідомлення про місце та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 411755 від 02.07.2015 року; відомості з роздруківки газоаналізатора «Alcotest6810» від 02.07.2015 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3; рапортом співробітника ДАІ.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке має суто зневажливий характер до встановлених правил керування транспортними засобами, дані про особу порушника, який порушення скоїв повторно протягом року, не працює, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, якого буде достатньо для його виховання в дусі додержання законів України, а також для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на десять діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Шклярук