Справа № 541/596/15-п
Номер провадження3/541/230/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали що надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Миргород та Миргородського району УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ПП «Гранд-трейд ЛТД», РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2015 року о 20 годині 40 хвилин в м. Миргород по вулиці Якова Усика, 34 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2101, днз Е2996ІХ в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд на стан алкогольного спяніння пройшов у Миргородській ЦРЛ. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги 2.9 (а.) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що в той день він їхав до райвідділу відвозив клієнтів, коли заїхав на стоянку автомобілів йому стало погано і кермо вислизнуло з рук в результаті чого було скоєно ДТП. При складанні протоколу він відмовився проходити огляд на стан спяніння за допомогою приладу Драгер, оскільки вважав, що трубку можуть підмінити. Коли його привезли в лікарню для проходження медичного огляду на стан спяніння, лікар на його прохання відмовився взяти у нього аналіз крові і встановив факт вживання ним алкоголю клінічно. Факт вживання за годину до скоєння ДТП пива не заперечував, але вважав, що це не вплинуло на його здатність керувати автомобілем і в разі проведення лабораторних досліджень було б встановлено що у нього в крові допустима норма алкоголю. Вважав що в звязку з тим, що в нього не брали кров для лабораторних досліджень, висновок Миргородської ЦРЛ щодо результатів огляду з метою виявлення стану спяніння є недійсним, а інших доказів перебування його у стані спяніння немає.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1, його вина у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №635900 від 15 березня 2015 року, підписаним порушником, в якому він не заперечував факту керування автомобілем після вживання алкогольного напою; висновком № 10 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 15 березня 2015 року, яким встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння; копією акту № 10 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 березня 2015 року, на підставі якого видавався вказаний висновок, поясненнями у судовому засіданні свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, згідно яких медичний огляд ОСОБА_1 проводився безпосередньо після керування ним автомобілем на підставі того, що він мав явні ознаки алкогольного спяніння і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення він цього не заперечував.

Посилання порушника на недійсність висновку Миргородської ЦРЛ є безпідставним, оскільки відповідно до п. 3.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 вересня 2009 року N 400/666 обов'язковим є проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, а не стану алкогольного спяніння. Отже перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння встановлене у відповідності до вимог вказаної Інструкції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідків, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 гривень 54 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 130, 268, 291, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3500 гривень 00 копійок на користь держави, (р/р 0001, одержувач коштів ГУК Полтавська обл. 21081300, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, місцезнаходження банку м. Полтава, код одержувача за , МФО 831019.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору на р/р 0012, призначення платежу 22030001 судовий збір; 26436309 (5), отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030001 код ЄДРПОУ суду 26436309 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5