АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1635/15-п Номер провадження 33/786/181/15Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю.Д. Доповідач ап. інст. Ландар О. В.
Категорія ст.484 МКУ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Ландар О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кононенка А.П. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 11.08.2015 року ,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого фізичною особою-підприємцем, інваліда 2 групи,-

визнано винуватим у порушенні митних правил, передбачених ст. 484 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації предметів правопорушення, ввезених на територію України з порушенням цих правил.

Одночасно з ОСОБА_3 на користь Полтавської митниці ДФС стягнуті витрати на зберігання вилучених товарів в сумі 30311, 51 грн.

За змістом судового рішення ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він 12 лютого 2015року у приміщенні магазину «Протеїн плюс», який розташований у ТЦ «Бульвар» у м.Кременчуці, бульвар Пушкіна, 22 на порушення ст.484 МК України, п.1, 3 ст. 38 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів», ч.2 ст.4 ЗУ «Про державне регулювання імпорту сільськогосподарської продукції» незаконно зберігав та реалізовував 998 упаковок харчових продуктів (добавок) іноземного виробництва, не маркованих українською мовою, загальною вартістю за висновком експерта 673 684,60 грн.

На указане судове рішення захисник Кононенко А.П. подав апеляційну скаргу, у якій порушує питання про скасування постанови судді та закриття провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Стверджує, що протокол про порушення митних правил працівниками Полтавської митниці було складено з порушенням процедури, процесуальні дії, які передували його складанню, зокрема, вилучення предметів правопорушення закінчилося пізно вночі, що виключає допустимість доказів та наявність законних підстав притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності. Наголошує, що вилучені у ОСОБА_3 товари є харчовими добавками, і їх маркування українською мовою, на думку захисника, не є обов'язковим.

Крім того захисник посилаючись на вади зору ОСОБА_3, доводить, що той фізично не міг перевірити маркування поставлених йому товарів, реалізацією яких по суті займалась інша особа - підприємець, тому вважає, що в діях його підзахисного відсутній умисел на зберігання та реалізацію товарів без належного маркування.

Заслухавши ОСОБА_3 та його представника адвоката Кононенка А.П. на підтримання поданої скарги, заперечення проти неї представника Полтавської митниці Ковальова О.М., який прохав залишити постанову суду без змін, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, вважаю що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно із ч.1,3 ст.38 Закону України від 23.12.97р. № 771/97-ВР «Про безпечність та якість харчових продуктів» - забороняється обіг харчових продуктів, етикетування яких не відповідає цьому Закону та відповідним технічним регламентам. Усі харчові продукти, що знаходяться в обігу в Україні, етикетуються державною мовою України та містять у доступній для сприймання споживачем формі інформацію, визначену цією нормою, а етикетування нефасованих харчових продуктів здійснюється державною мовою України у порядку, встановленому технічними регламентами для певних харчових продуктів.

Також ч.2 ст.4 Закону України від 17.07.97р. № 468/97-ВР «Про державне регулювання імпорту сільськогосподарської продукції» прописано, що продукти, призначені для продажу населенню, що підпадають під визначення класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, можуть бути випущені з-під митного контролю на територію України з країн, вільних від карантину, за умови наявності на тарі чи безпосередньо на продукті, відомостей про назву продукту, масу (об'єм), склад, із зазначенням переліку використаних у процесі виготовлення інших продуктів харчування, харчових добавок, барвників тощо, вмісту хімічних речовин або сполук, відомості про енергомісткість, дату граничного строку використання, побічні ефекти споживання або про їх відсутність, назву харчових добавок за їх наявності, місце виготовлення, найменування й адресу виробника та посилання на власника торгової марки. Зазначені відомості мають бути виконані українською мовою.

Згідно із ч.3 ст.4 вищезазначеного закону продукти, які продаються населенню із порушенням вимог, встановлених цією статтею, вважаються такими, що були ввезені в Україну із порушенням митних правил.

Як вбачається із матеріалів справи, 12 лютого 2015року на виконання планових завдань співробітники Полтавської митниці з працівниками оперативного управління ГУ ДФС у Полтавській області в ході проведення спільного заходу по виявленню і припиненню фактів незаконного зберігання та реалізації товарів іноземного виробництва у магазині «Протеїн плюс» м. Кременчука зафіксували факт порушення митних правил - зберігання та реалізації ФОП ОСОБА_3 харчових добавок для спортивного харчування не маркованих українською мовою загальною кількістю 998упаковок.

Того ж дня уповноваженими на те особами було складено протокол про порушення митних правил, який був підписаний ОСОБА_3 з врученням йому копії протоколу, а вищевказаний товар на підставі ч.4ст.508 МК України був тимчасово вилучений, про що за участю понятих також був складений протокол про тимчасове вилучення товарів у справі про порушення митних правил. Дані обставини підтверджуються письмовими доказами та показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Згідно пояснень ОСОБА_3, наданих за підписом його адвоката Кононенка А.П., та свідка ОСОБА_8 ці харчові добавки були придбані саме ОСОБА_3, що не заперечувалося ним і не заперечується у апеляційній скарзі.

Експертним висновком підтверджена відсутність маркування українською мовою на усіх упаковках вилучених предметів, що за відсутності визначених законодавством дозвільних документів, які підтверджують їх належну якістю безпеку та відповідне маркування українською мовою, яких ОСОБА_3 не надав, унеможливлює їх реалізацію у торгівельній мережі.

Правильність таких висновків, які ніким не оскаржені, експерт ОСОБА_9 підтвердила і в судовому засіданні.

Більше того, в ході апеляційного розгляду справи предмети порушення митних правил були безпосередньо оглянуті усіма учасниками процесу, при цьому суд наочно переконався у наявності вилученого майна та відсутності на цих речових доказах маркування українською мовою.

За таких обставин слід погодитися із висновком судді місцевого суду, що забрані по справі докази, які були безпосередньо досліджені в ході судового розгляду, викривають ОСОБА_3 як особу, що на порушення Закону України від 23.12.97р. № 771/97-ВР «Про безпечність та якість харчових продуктів» та Закону України від 17.07.97р. № 468/97-ВР «Про державне регулювання імпорту сільськогосподарської продукції», незаконно зберігала та реалізовувала населенню харчові добавки іноземного виробництва не марковані українською мовою, що згідно ч.3ст.4 вищезазначеного закону вважаються такими, що були ввезені в Україну з порушенням митних правил, а відтак у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.484 МК України, наслідком якого є конфіскація на користь держави вилучених товарів.

Що стосується доводів захисника про порушення вимог чинного законодавства при документуванні та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які аналогічні його захисній позиції у суді першої інстанції, то вони ретельно, повно і об'єктивно були перевірені під час розгляду справи по суті, з допитом присутніх при цьому осіб, та визнані судом такими, що не заслуговують на увагу, з наведенням аргументованих висновків. Такі висновки є правильними.

Згідно ч. 1 ст. 494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів.

Протокол у даній справі складений уповноваженою на те особою, у встановлені терміни, і його зміст відповідає вимогам ст.256КУпАП, а тому суд обґрунтовано визнав його як допустимий доказ та процесуальну підставу адміністративної відповідальності.

Посилання у скарзі на наявність фізичних вад у підприємця ОСОБА_3, внаслідок яких він не міг особисто перевірити наявність маркування на поставлених йому товарах, не є підставою для звільнення його від відповідальності.

Так, згідно ст. 42 Господарьского кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Така вільна підприємницька діяльність, якою займається ОСОБА_3, має відповідати принципу «дозволено все, що не заборонено законом», якого він у даному випадку не дотримався, за що обґрунтовано притягнутий до відповідальності.

Діюче законодавство у сфері обігу харчових продуктів та митного законодавства, не містить виключень щодо суб'єктів відповідальності за їх порушення, у тому числі і щодо осіб з фізичними вадами.

За вказаних мотивів апеляцію захисника слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Кононенка А.П. в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення а постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 11 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3 про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.484 МК України - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області (підпис) Ландар О.В.

Згідно з оригіналом

Суддя: Ландар О.В.