провадження № 3/389/1196/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., за участю прокурора Джулай Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Знамянської міжрайонної прокуратури про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуває на посаді Макариського сільського голови, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого

ч.1 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП від 25.08.2015 року вбачається, що протоколом першої сесії Макариської сільської ради шостого скликання від 19 листопада 2010 року ОСОБА_1 обрано на посаду сільського голови Макариської сільської ради, на якій він перебуває до теперішнього часу.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та внесеними змінами до ст. 14 цього Закону ОСОБА_1 присвоєно 7 ранг четвертої категорії посадової особи місцевого самоврядування.

Згідно ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський голова забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідний території додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади.

Згідно ст.21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», Постанови Кабінету Міністрів України № 268 від 9 березня 2006 Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України № 34 від 6 лютого 2008 року, Макариський сільський голова ОСОБА_1 на чергову сесію Макариської сільської ради виніс рішення № 170 від 30.01.2015 року «Про оплату праці сільського голови на 2015 рік».

У подальшому, 30 січня 2015 року, сільським головою ОСОБА_1 було скликано засідання тридцять п'ятої сесії шостого скликання Макариської сільської ради. На розгляд вказаної сесії винесено ряд питань, у тому числі розгляд питання про оплату праці сільського голови на 2015 рік.

Під час указаної сесії Макариської сільської ради сільський голова ОСОБА_1, достовірно знаючи про те, що буде прийматися рішення про оплату праці сільського голови на 2015 рік та будучи особисто зацікавленим у розгляді питання, свідомо, в порушення вищевказаних законодавчих актів, жодних заходів, спрямованих на усунення конфлікту інтересів, шляхом усунення себе від участі у голосуванні за встановлення собі надбавок та преміювання в розмірі до 100 % від посадового окладу не вжив, до відома депутатів сільської ради указаний факт не довів та виніс на голосування сесії указане питання та прийняв участь у голосуванні.

Згідно інформації Макариської сільської ради за № 131 від 25.06.2015 упродовж 2015 року заяв від голови Макариської сільської ради про можливий конфлікт інтересів під час розгляду питання «Про оплату праці сільського голови на 2015 рік» на адресу сільської ради не надходило

В суді ОСОБА_1 вину не визнав і надав пояснення, відповідно до яких він дійсно на розгляд сесії Макариської сільської ради виніс рішення № 170 від 30.01.2015 року «Про оплату праці сільського голови на 2015 рік». Однак діяв в межах повноважень і в разі самоусунення його від голосування, депутатами було б все одно прийнято дане рішення, оскільки прийняли його депутати одноголосно. Тобто його голос не мав впливу при прийнятті даного рішення і таким чином конфлікт інтересів, який є визначальним для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП, - відсутній.

Відповідно до вимог ст.172-7 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Положеннями Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», а також приміткою до статті 172-7 КУпАП, визначено поняття конфлікт інтересів, як суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Таким чином, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

З протоколу тридцять п'ятої сесії шостого скликання Макариської сільської ради вбачається, що на ній були присутні міський голова та 11 депутатів. При прийнятті рішень, які виносились на розгляд сесії, - проголосувало: «за » - 12 , « проти » - 0, « утримались » - 0.

Таким чином зазначені в протоколі дані узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1

Матеріали справи свідчать про те, що приймаючи участь у голосуванні, ОСОБА_1 діяв в межах повноважень, які надано сільському голові; що вирішення питання відбувалось не особисто та одноособово ОСОБА_1, а відбувалось поетапно і рішення приймалось колегіальним органом, тобто депутатським корпусом на сесії сільської ради, із дотриманням передбаченої законом процедури.

Таким чином, зібраними по справі доказами не доведено наявність суперечностей між особистими інтересами Макариського сільського голови ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями в момент прийняття рішення «Про оплату праці сільського голови на 2015 рік», зокрема у чому виявилось використання сільським головою службових повноважень в особистих інтересах, зважаючи, що його голос жодним чином не впливав на прийняття будь-якого рішення.

Також, матеріали справи не містять жодного доказу спричинення чи настання можливості спричинення Макариським сільським головою ОСОБА_1, в результаті прийняття участі у голосуванні на сесії сільської ради, шкоди чи порушення інтересів держави, громади або окремої особи.

Окремо необхідно відзначити, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП являється умисним діянням та може мати місце при наявності прямого умислу правопорушника на вчинення протиправних дій, однак як поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і письмовими матеріалами справи не доведено наявність умислу ОСОБА_1 на вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.9, 247 п.1, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП закрити, в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Знамянського міськрайонного суду Український В.В.