г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1671/15-п
Номер провадження 3/213/388/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов із Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську міжрегіонального головного управління Міндоходів, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, генерального директора ПАТ Південний ГЗК, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 37 від 19.05.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_3, будучи генеральним директором ПАТ "Південний ГЗК", юридична адреса: м. Кривий Ріг, Інгулецький район, Дніпропетровська область, відповідно до акту № 21/28-01-51-03/00191000 від 19.05.2015 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки не проконтролював встановлений законом порядок ведення податкового обліку, в результаті чого відбулося завищення суми податкового кредиту та суми від"ємного значення різниці між сумою податкового зобов"язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (січень 2015 року) на загальну суму ПДВ у розмірі 4814832,89 грн, у тому числі (період відображення в декларації з ПДВ): за грудень 2014 року в сумі 4814832,89 грн.

ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 11.06.2015 року, 07.08.2015 року, 26.08.2015 року, не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно.

У судовому засіданні 11.06.2015 року представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 пояснила, що з протоколом не погоджується, для надання додаткових доказів просила відкласти розгляд справи, а також надала письмові пояснення.

До початку судового засідання, яке відбулося 07.08.2015 року, від представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката ОСОБА_5 надійшло письмове клопотання, з якого встановлено, що з висновками перевірки, фактами та даними, викладеними в акті, Публічне акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» не погодилося та подало до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників первинну скаргу від 25.06.2015 року. Строк розгляду первинної скарги - до 29.08.2015 року. Ніяких навмисних дій або бездіяльності щодо ухилення від сплати податків ОСОБА_2 вчинено не було. Окрім того, представник зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення був складений у відсутності ОСОБА_2 та ним не підписаний, внаслідок чого останнього позбавлено права подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, також ОСОБА_2 не були розяснені права, передбачені ст. 268 КпАП України. У звязку з тим, що оскаржується в адміністративному порядку рішення податкового органу, сума податкового зобовязання є неузгодженою. Просив відкласти розгляд справи до отримання рішення по оскарженню податкового повідомлення рішення від 11.06.2015 року.

У перерві між судовими засіданнями представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат ОСОБА_5 надав до суду письмове клопотання про закриття справи. Зазначив, що ПАТ "Південний ГЗК" не погоджується з висновками перевірки, фактами та даними, викладеними в акті, а тому подало свої заперечення від 02.06.2015 року. 15.06.2015 року на адресу підприємства надійшло податкове повідомлення-рішення від 11.06.2015 року, на яке 25.06.2015 року ПАТ "Південний ГЗК" подало первинну скаргу. Строк розгляду первинної скарги - до 29.08.2015 року. Вважає, що враховуючи те, що підприємство оскаржує в адміністративному порядку рішення податкового органу, на даний час відсутня узгоджена сума податкового зобов"язання, тобто відсутні достатні підстави для підтвердження порушення ОСОБА_2 порядку ведення податкового обліку. Просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у зв"язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Про те, що порушення є триваючим, у протоколі про адміністративне правопорушення - не зазначено.

Таким чином, судом встановлено, що на час розгляду справи в суді вийшов строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, результати розгляду первинної скарги відсутні.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 ч. 1 п. 7 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. Я. Соловйова