Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_3 - особи, щодо якої винесено постанову, захисника ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Озерна Бородянського району Київськоїобласті, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 25.12.2014 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як встановив суд, 7 грудня 2014 року о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем Ssang Yong д/н НОМЕР_2 на Кільцевій дорозі - вул. Зодчих, 62 в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дав дорогу автомобілю Оpel д/н НОМЕР_3, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає про те, що вимог ПДР не порушував, оскільки маневрів під час зіткнення з автомобілем "Оpel" не здійснював і рухався прямо по своїй смузі руху. Між тим, обставини дорожньо-транспортної пригоди суддею встановлені поверхнево, оскільки в судовому засіданні був відсутній другий учасник ДТП ОСОБА_5, а клопотання про допит як свідка ОСОБА_6, яка була очевидцем пригоди, залишено без задоволення.

_______________________________________________________________________________

Справа № 33/796/189/2015 Постанова винесена суддею Кривов'язом А.П.

Категорія: ст.124 КУпАП

Звертає увагу на відсутність у матеріалах справи доказів порушення ним вимог п.п.10.1, 10.3 ПДР, адже на схемі ДТП не вказана слідова інформація, яка б дозволила встановити розташування транспортних засобів на проїзній частині в момент зіткнення, а також на невідповідність постанови судді, яка не містить доказів та, відповідно, їх оцінки, вимогам закону. Крім того, на думку ОСОБА_3, суд мав перевірити дії ОСОБА_5 на предмет відповідності вимогам п.п.2.3 "б", 12.1, 13.1 ПДР.

З огляду на викладене ОСОБА_3 просить постанову судді місцевого суду скасувати і закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, повністю підтвердивши викладене в ній, та просили її задовольнити, пояснення потерпілого ОСОБА_5, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, допитавши свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши докази в справі та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення. Висновок про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами, які були предметом дослідження в апеляційному суді.

Такими доказами є дані, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному уповноваженою на те особою та підписаному правопорушником, схемі ДТП, поясненнях потерпілого ОСОБА_5

Так, з пояснень потерпілого, наданих працівникам ВДАІ (а.с.2), вбачається, що він, керуючи автомобілем "Оpel", рухалася по Кільцевій дорозі в крайній лівій смузі із швидкістю 50-60 км/год. Раптово з розвороту виїхав автомобіль "Ssang Yong" і перестроївся в його смугу руху. Він застосував гальмування, однак дорога була слизька і відстань до вказаного автомобіля маленька, а тому уникнути зіткнення не вдалося.

Іншими перерахованими доказами, які містять дані про напрямок руху транспортних засобів та місце зіткнення, наявність та локалізацію механічних пошкоджень (пошкодження задньої частини автомобіля "Ssang Yong", більше з лівої сторони, та передньої - автомобіля "Оpel"), також підтверджується, що зіткнення сталося в крайній лівій смузі, в якій рухався автомобіль "Оpel", внаслідок перестроювання на неї автомобіля "Ssang Yong" з смуги для розгону.

Оскільки вказані докази об'єктивно узгоджується між собою, висновок судді про порушення ОСОБА_3 вимог ПДР є вірним.

Не спростовують таких висновків суду і пояснення правопорушника.

Так, відповідно до пояснень ОСОБА_3, він, керуючи автомобілем "Ssang Yong" за обставин, що викладені у протоколі, рухався по Кільцевій дорозі, заїхав на розворот і зайняв смугу для розгону, рухаючись із швидкістю близько 30 км/год. Переконавшись, що третя смуга вільна, пришвидшився до 50 км/год., перестроївся в третю смугу і, проїхавши кілька метрів, відчув удар у задню частину автомобіля. Після зіткнення він розгубився і від'їхав до узбіччя. Автомобіля "Оpel" до зіткнення не бачив і припускає, що той або рухався з великою швидкістю, або перестроївся з другої смуги в третю.

Свідок ОСОБА_6, пояснення якої були заслухані апеляційним судом, аналогічним чином описала обставини пригоди, зазначивши, що знаходилася в якості пасажира в автомобілі "Ssang Yong" і перед перестроюванням в третю смугу особисто пересвідчилася в тому, що вона вільна.

Між тим, пояснення правопорушника та свідка суперечать викладеним раніше доказам. Також слід зазначити, що в схемі ДТП зазначено про рух автомобіля "Оpel" саме в крайній лівій смузі.

Схема ДТП складена в присутності водіїв - учасників пригоди і підписана ними без застережень, а тому пояснення ОСОБА_3 щодо можливого руху автомобіля "Оpel" в другій смузі та перестроювання в третю є надуманими. Відсутність же у схемі слідів, які б дозволили встановити розташування транспортних засобів на момент зіткнення, на чому наголошується в апеляційній скарзі, може свідчити лише про їх відсутність на місці пригоди з огляду на те, що про наявність таких слідів на дорожньому покритті не зазначали ні ОСОБА_3, ні ОСОБА_5 А неможливість встановити розташування транспортних засобів зумовлена діями правопорушника, який не зупинився на місці зіткнення.

Не можуть бути прийняті до уваги і пояснення правопорушника стосовно перевищення швидкості потерпілим, оскільки таких даних матеріали справи не містять. До того ж, ділянка дороги, на якій відбулася пригода, є рівною, і нічого не перешкоджало йому помітити транспортний засіб.

Твердження ОСОБА_3, що під час зіткнення він маневрів не вчинював і рухався в смузі, не змінюючи напрямок руху, спростовуються його ж поясненнями про те, що безпосередньо перед зіткненням він перестроївся з смуги для розгону.

Посилання апелянта на те, що в судовому засіданні був відсутній потерпілий, і суддя відмовив у задоволенні його клопотання про допит свідка, не можуть бути підставою для скасування постанови. При розгляді справи апеляційним судом вказані особи надали свої пояснення, які належним чином оцінені.

Так, у судовому засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_5 дав пояснення про обставини пригоди, аналогічні викладеним раніше, та уточнив, що автомобіль "Ssang Yong", яким керував ОСОБА_3, виїхав перед ним з смуги для розгону. Після зіткнення вказаний автомобіль зупинився, а потім від'їхав праворуч до узбіччя.

Свідок ОСОБА_7, який в якості пасажира знаходився в автомобілі "Оpel" на передньому сидінні, підтвердив вказані пояснення.

Отже, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Разом з тим, не можна не погодитися з доводами апеляційної скарги про те, що постанова судді місцевого суду не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, однак це не вплинуло на правильність прийнятого по суті рішення і не може бути підставою для закриття провадження в справі за відсутністю складу правопорушення.

Стягнення на ОСОБА_3 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає вимогам ст.33 КУпАП, а саме, характеру вчиненого, особі правопорушника.

Таким чином підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 /чотириста двадцять п'ять/ гривень, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн