overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 534/1477/15-п
Провадження 3/534/395/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сек.11, кім.3

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

04 липня 2015 року ДІМ СДІМ Комсомольського МВ УМВС м. Комсомольська відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол, із змісту якого вбачається, що 27 червня 2015 року близько 18-00 год. ОСОБА_1, знаходячись на території загальної кухні в гуртожитку за адресою: м. Комсомольськ, вул. Молодіжна, 12, сек.11 вчинив сварку із сусідкою по секції гр.. ОСОБА_2, в ході якої ображав останню та виражався на її адресу брутальною лайкою.

В судовому засіданні, зокрема під час допиту ОСОБА_1 було встановлено, що черговий конфлікт, який виник 04 липня 2015 року, відбувся між ним та сусідкою на грунті тривалих неприязних стосунків - на цей раз з приводу її брудного взуття, яке стояло на батареї центрального опалення поруч із газовою плитою.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного:

Склад адміністративного правопорушення, відповідно до ст.9 КпАП України, становить сукупність ознак, які характеризують зовнішній акт поведінки особи, його спрямованість, наслідки та ознаки, що характеризують особу правопорушника та його психічне відношення до скоєного, і відповідно до цього обєднуються в одну групу і представляють собою єдине ціле. Відсутність одного з них, або невідповідність тим властивостям, які передбачені відповідною частиною особливої частини КпАП України, виключають наявність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.10 КпАП України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до положень ст.173 КУпАП відповідальність за згаданою нормою настає за вчинення дій, що мали на меті порушення громадського порядку. Відсутність належних доказів, які б з достовірністю свідчили про те, що ОСОБА_1, влаштувавши на грунті тривалих неприязних стосунків обопільну сварку з сусідкою за відсутності сторонніх осіб на кухні, мав на меті та порушив громадський порядок, є достатньою підставою дійти висновку про недоведеність факту порушення ним громадського порядку, та слугувати підставою для закриття провадження в адміністративній справі через відсутність в його діях складу правопорушення.

З огляду на вищенаведене, суд, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 534/2198/15-п
Провадження 3/534/531/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого ВАТ «Полтавський ГЗК», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.06.2015 року о 13-05 год. ОСОБА_1, рухаючись на велосипеді по середній /з трьох за розміткою/ полосі проїзної частини вул. Леніна в районі буд №78, в порушення п.13.1 ПДР, не витримав безпечну дистанцію руху та не надав перевагу в русі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109 з держ. № НОМЕР_1, що рухався попереду в попутному напрямку під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортний засіб та велосипед отримали механічні пошкодження, а сам ОСОБА_1 зазнав тілесних ушкоджень .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР не визнав, посилаючись на ту обставину, що мав перевагу в русі, та вважав, що встигне проїхати перед автомобілем до завершення останнім маневру поворот праворуч.

Заслухавши пояснення порушника, показання начальника ВДАЇ м. Комсомольська та показання свідка ОСОБА_3, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки він, рухаючись в попутному напрямку з автомобілем ВАЗ 2109, за наявності відповідного світлового сигналу будучи достовірно обізнаним про те, що водій попереду має намір здійснити маневр «поворот праворуч», в порушення п.10.3 ПДР, згідно з яким «у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися», не витримав безпечну дистанцію руху та не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався попереду, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, приймаючи до уваги також, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, що є помякшуючою вину обставиною, суд, керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП вважає за можливе призначити мінімальний вид адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Питання про судовий збір вирішене судом у відповідності до положень ст.40-1 КУПАП.

На підставі викладеного, керуючись ст..124 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн.60коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя Окунь Т.В.
Справа № 534/2172/15-п
Провадження № 3/534/517/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ДЮСШ №3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14 серпня 2015 року близько 03-50 год, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в сел.. Келеберда Кременчуцького району керував автомобілем НОМЕР_1. Обстеження на стан алкогольного спяніння проводилось в присутності двох свідків за допомогою приладу Алкотестер 6810 з показаннями числового показника наслідків обстеження - 2 %.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та в суді ОСОБА_1 не заперечив факту вживання алкоголю.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, приймаючи до уваги характер суспільної небезпеки правопорушень, повязаних з керуванням транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, суд, керуючись положеннями ч. 1 ст. 130 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її постановлення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Окунь Т.В.
Справа № 536/2039/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року. м.. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, житель ІНФОРМАЦІЯ_2

Кременчуцького району , не працює

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

25 серпня 2015 року близько 14.00 годині ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку в сімї, зі своєю неповнолітньою племінницею ОСОБА_2, під час якої ображав її та чинив психологічний тиск .

Правопорушник ОСОБА_1 провину свою визнав, щиро розкаюється у вчиненому.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати стягнення до ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КупАП у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 з судовий збір в доход держави в сумі 36 грн.54 коп..

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 днів.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 536/1958/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ Кременчуцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженець Кременчуцького району, житель с. Максимівка вул.

Жовтнева,2 Кременчуцького району,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

20 серпня 2015 року о 07.00 годині ОСОБА_1 в с. Денисівка Оржицького району керував автомобілем Камаз 5511 держ.н. 15048 СК, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі правопорушник відмовився в присутності свідків.

Правопорушник ОСОБА_1 провину свою визнав, розкаявся у вчиненому, просив його строго не наказувати.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КупАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати стягнення до ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КупАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 /три тисячі чотириста / гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення

штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення

штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 днів

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 536/1994/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року. м.. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, житель ІНФОРМАЦІЯ_2

Кременчуцького району

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

22 серпня 2015 року близько 17.00 годині ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку в сімї, зі своєю дружиною ОСОБА_2 , під час якої ображав її та чинив психологічний тиск .

Правопорушник ОСОБА_1 провину свою визнав, щиро розкаюється у вчиненому.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати стягнення до ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КупАП у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 з судовий збір в доход держави в сумі 36 грн.54 коп..

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 днів.

Суддя А. В. Кузнецов
Провадження № 3/537/210/2015
Справа № 537/946/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського відділу міліції Кременчуцького міського відділу УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.187ч.2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.01.2015р., 23.01.2015 року о 21.25 год. ОСОБА_2 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду і вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 15.08.2014 року.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суд обставин, що обтяжують чи помякшують покарання не вбачає.

Враховуючи викладене, беручи до уваги відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан та ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 187ч.2, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 187ч.2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 255 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Степура А.А
Провадження № 3/537/225/2015
Справа № 537/1017/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2015р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансінспекції у Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 05.08.1982року народження, українець, гр.-н України, фізична особа підприємець, ІНФОРМАЦІЯ_1, юридична адреса Кременчуцький район, с.Білецьківка, вул..Коцюбинського буд.№126,

за ст.164 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

25.02.2015 року о 12 год. 40хв. ОСОБА_2 в м.Кременчуці на вул..Пролетарській 4/1 здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 без оформлення ліцензії , чим було порушено вимоги ст.164 ч.1 КУпАП..

В судове засідання 11.03.2015р., 23.03.2015р ОСОБА_2 не зявився, згідно з матеріалами справи свою вину не визнав, від підпису та пояснень відмовився.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення особи, яка складала протокол, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 164 ч.1 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягується до адмінвідповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність або обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 164 ч.1, 284 ч.1 КпАП України,суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 164 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36/тридцять шість /грн. 54коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков О.В.
Провадження № 3/537/361/2015
Справа № 537/716/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2015 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла з Кременчуцької ОДПІ ГУМД у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, гр.-н України, працює директор ТОВ «Юстас-Концесія» головним бухгалтером, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17.02.2015 року до Крюківського районного суду м.Кременчука з Кременчуцької ОДПІ надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №729338 від 16 грудня 2014 року, відповідно до якого ОСОБА_2, працюючи директором «Юстас-Концесія», тобто будучи посадовою особою підприємства, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: п.201.1, п.201.4 ст. 201, п.198.1,п.198.2 п.198.3, п.198.6 ст. 198, Податкового кодексу України в результаті чого підприємством занижено податок на додатну вартість всього в сумі 1146532,23 грн.., відповідальність за що передбачена ч.1 ст..163-1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з»явився, був належним чином повідомлений, будь яких заперечень суду не надав.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, протокол складений 16 грудня 2014року, то суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, п.7ч.1 ст. 247, 283,284 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП на підставі ч.1п.7 ст.247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора, які подаються до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Маханьков О.В.
Провадження № 3/537/486/2015
Справа № 537/2262/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької об*єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 03.01.1957року народження, українець , громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.№18; директор ТОВ «Вектра»,-

за ч.1 ст.163-1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2015року старшим державним інспектором відділу податку на прибуток Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_3 складений протокол серія АА № 437980, відповідно до якого при проведенні перевірки ТОВ «Вектра» / м.Кременчук, вул.Красіна №76/ встановлено порушення з ведення обліку, а саме несвоєчасно до Кременчуцької ОДПІ податкову декларацію з податку на прибуток приватних підприємств за 2014р., термін подання 02.03.2015р., фактично подано 30.04.2015р., чим порушено п.49.18.3, ст..49 Податкового кодексу України,чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи /протокол серія АА№437980 від 15.05.2015р./, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КУпАП за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, ч.1 ст.163-1, 284 ч.1 КУпАП , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп. в прибуток держави .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36/тридцять шість /грн. 54коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: О.В.Маханьков
Провадження № 3/537/204/2015
Справа № 537/861/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2015 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,українець, громадянин України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. м. Кременчук, пров.Кремневий буд.№14

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України ,

В С Т А Н О В И В :

15.02.2015р близько 22 год. 00 хв. в м. Кременчуці за місцем свого проживання, ОСОБА_2 вчинив насильство в сім*ї відносно дружини, в ході якої виражався грубою брутальною лайкою, чим порушив громадський порядок і вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вину в суді ОСОБА_2 визнав повністю, окрім цього не заперечував фактів викладених в адмінпротоколі.

Таким чином, оцінюючи наявні матеріали справи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому діянні, відомості про його особу, пояснення, майновий стан, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адмінправопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що обтяжують чи пом:якшують покарання не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 , 283 , 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 51 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36/тридцять шість /грн. 54коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Маханьков О.В.