Провадження № 33/792/117/15
Справа № 683/1086/15-п Головуючий в 1-й інстанції Андрощук Є.М. О.Г.
Категорія: ч. 2 ст. 173-2 КУпАП Доповідач Курдзіль В. Й.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Курдзіль В.Й., з участю секретарів судового засідання: Слюсар О.А., Крисюк В.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за його ж апеляційною скаргою на постанову Старокостянтинівського районного суду від 15 травня 2015 року, -

В с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 15.07.2014 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накладено стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

За постановою судді Марцевича Д.І. визнано винним у тому, що він 24 квітня 2015 року близько 19 год. 20 хв., будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за місцем проживання по вул. 26 Бакинських комісарів, 132 у м. Старокостянтинові, вчинив насильство в сімї відносно сина ОСОБА_2, а саме висловлювався на його адресу грубими нецензурними словами, намагався затіяти бійку, чим завдав шкоди його психічному здоровю. Такими протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з таким рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, скасувати її як незаконну та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП. Стверджує, що він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, будь-яких повідомлень з цього приводу він не отримував, а про існування рішення суду дізнався лише тоді, коли воно надійшло на виконання до кримінально-виконавчої інспекції. Внаслідок цього грубо було порушено його право на захист, він був позбавлений можливості надати суду свої пояснення та докази його невинуватості. Тому вважає, що постанова суду не може залишатись чинною та підлягає скасуванню.

Провівши розгляд справи, вислухавши ОСОБА_1 на підтримку своєї апеляції, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляції, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови, а апеляцію визнати такою, що задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання про строк на оскарження, суд апеляційної інстанції вважає його можливим поновити з наступних підстав.

Постанова суду І інстанції винесена 15 травня 2015 року , проте, дані про отримання її копії особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, і яка не була присутня в судовому засіданні у 10-ти денний строк, відсутні.

З розписки на а.с. 20 вбачається, що копія постанови отримана лише 21 липня 2015 року, а апеляційна скарга подана 27 липня 2015 року.

Таким чином, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Що ж стосується постанови по суті, то суд прийшов до наступного.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, за наведених у постанові обставин обєктивно підтверджуються матеріалами справи, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25 квітня 2015 року серії ХМ № 030527 (а.с. 2), висновком за результатами розгляду заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24 квітня 2015 року ( а.с. 4), протоколами прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення від 24 квітня 2015 року (а.с. а.с. 7, 9), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 11), ОСОБА_3 (а.с. 12), ОСОБА_4 (а.с. 14), а також письмовими поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1 (а.с. 15).

Всім цим доказам по справі у їх сукупності суд першої інстанції дав належну правову оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і на законних підставах притягнув останнього до адмінвідповідальності.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не чинив насильства у сімї, не затівав бійки, а навпаки викликав наряд міліції, щоб захистити себе та його сімю від неправомірних дій зятя ОСОБА_5, на увагу не заслуговують, оскільки спростовуються вище вказаними доказами його винуватості.

Доводи апеляційної скарги про порушення його прав через неповідомлення про час та місце розгляду справи в суді І інстанції, апеляційний суд вважає безпідставними.

Згідно розписки на а.с.18 ОСОБА_6 повідомлений про час та місце розгляду справи за адресою м. Старокостянтинів, вул. 26 Бакинських комісарів, 132.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що адресами ОСОБА_6 вказані: м. Старокостянтинів, вул. 26 Бакинських комісарів, 132 та с.Пашківці Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Окрім того, після конфлікту, який стався 24 квітня 2015 року, ОСОБА_6 виїхав за місцем свого народження, у Черкаську області.

Таким чином, апелянт сам себе поставив у становище, яке унеможливило своєчасне його повідомлення і виклик до суду, через невизначеність місця його перебування. При цьому він сам повинен був бути зацікавленим в участі в судовому засіданні і реалізації свого права на захист.

Враховуючи викладене апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови судді місцевого суду із закриттям провадження в справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Захід адміністративного стягнення ОСОБА_6 обрано у відповідності до обставин справи та даних, які характеризують його як особу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження постанови Старокостянтинівського районного суду від 15 травня 2015 року.

Постанову Старокостянтинівського районного суду від 15 травня 2015 року про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_7