Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________
Справа № 33/778/377/15 Головуючий в 1-й інстанції: Кучеренко Н.В.
Єдиний унікальний № 320/6697/15п
Категорія: ст. 164 ч. 1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції: Шаповал О.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Шаповал О.С., розглянувши 18 вересня 2015 року у м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду за участі ОСОБА_2 його апеляційну скаргу на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 серпня 2015 року,

встановила:

Постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 серпня 2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. без конфіскації сировини.

Як зазначено у постанові судді, 13 липня 2015 року за адресою: АДРЕСА_2, встановлено факт реалізації ОСОБА_2 дизельного палива у кількості 10 літрів за ціною 16,5 грн. за 1 літр без наявності документів на провадження даного виду господарської діяльності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді від 21.08.2015 року скасувати, звільнити його від відповідальності, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП, пославшись на те, що він повністю визнав факт продажу ним дизельного палива, проте вважає, що суд, всупереч вимогам ст. 33-34 КУпАП, не взяв до уваги ступень здійснення протиправних дій, незначний розмір суми, яку він хотів отримати від продажу дизельного палива, відсутність шкоди, оскільки кошти повинні були бути спрямовані на ремонт автомобіля з метою уникнути простою та заподіяння шкоди підприємству.

Також, на думку апелянта, суд не взяв до уваги те, що він позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має невелику заробітну платню та на його утриманні перебуває неповнолітній син, який хворіє на епілепсію та потребує постійного лікування, що призводить до великих матеріальних витрати.

У судовому засіданні апелянт підтримав апеляційну скаргу, яку просить задовольнити і врахувати, що він дійсно продав десять літрів дизпалива тому, що були потрібні гроші на ремонт автомобіля, яким він керував і який належить знайомому. Це мало місце один раз, підприємницькою діяльністю по продажу дизпалива він не займається.

Вислухавши пояснення апелянта, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, доходжу наступних висновків.

Згідно з вимогами ст.ст.278 та 280 КУпАП, суддя суду першої інстанції під час підготовки до розгляду справи повинен вирішити певні питання, у тому числі: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи; при розгляді справи по суті перевірити, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Зазначені вимоги закону суддею дотримані не були, що дає підстави для розгляду справи без дотримання меж апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянта притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, яка передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Отже, об'єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

При цьому, господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення був складений по факту реалізації апелянтом 10 літрів дизельного палива без наявності на те дозвільних документів, що не узгоджується з диспозицією ч.1 ст.164 КУпАП і не свідчить про здійснення господарської діяльності.

Виходячи з пояснень апелянта в судовому засіданні апеляційної інстанції, факт реалізації дизельного палива він визнав, але це був разовий випадок, що не спростовується змістом протоколу про адміністративне правопорушення та доказами, доданими до нього, які не містять даних про те, що апелянт здійснював регулярну, постійну та суттєву діяльність. Не містять матеріали справи і даних про те, що встановлений факт - є провадженням певного виду господарської діяльності без наявних на те документів, про що додатково зазначив суддя в постанові, вийшовши за межі обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, в діях апелянта відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, у зв'язку з чим, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п.1) ст.247 КУпАП.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з доводів в ній наведених.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 серпня 2015 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. без конфіскації сировини, скасувати та закрити провадження в справі на підставі п.1) ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області О.С. Шаповал