Справа № 740/3865/15-п
Провадження 3/740/1408/15
ПОСТАНОВА

іменем України

29 вересня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Гришкевич В.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером КП ЖЕК Північний, одруженої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.154 КУпАП 07 серпня 2015 року близько 21-30 год. біля буд.№126 по вул.Шевченка м.Ніжина собака ОСОБА_1, зірвавшись із повідка, завдала тілесних ушкоджень ОСОБА_2.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 04 вересня 2015 року проти факту вчинення правопорушення заперечувала, пояснивши, що вигул собаки здійснювався її батьком ОСОБА_3, собака чорної масті частково стафорд та мисливська, собака була на повідку і була привязана, собака зірвалась із повідка та напала на собаку ОСОБА_2, остання стала розбороняти собак і отримала укус. ОСОБА_1 в подальші судові засідання на 18 та 29 вересня 2015 року не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась, клопотання, зокрема, про відкладення розгляду справи відсутні.

ОСОБА_4, як особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні 18 вересня 2015 року пояснив, що собаку вигулював батько ОСОБА_1 на повідку без намордника в громадському місці, протокол складений на його дочку, оскільки її батько мобілізований.

ОСОБА_2 в судовому засіданні 18 вересня 2015 року пояснила, що має собаку ...дворняжку..., вигулювала її з повідком без намордника, ОСОБА_1 сказала їй, що її батько вигулює собаку, останній сидів, повідок до його собаки був накинутий, вона сказала йому, що б той держав свою собаку, його собака зірвалась із повідка та вкусила її за ногу, утримання собаки здійснював батько ОСОБА_1 Данилюк. В судове засідання на 29 вересня 2015 року ОСОБА_2 не зявилась, клопотання останньої відсутні.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і згідно КУпАП не повноважний виходити за його межі.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУпАП).

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.154 КУпАП настає за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях,-що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених.

Положеннями ст.ст.1, 9, 12 Закону України Про захист тварин від жорстокого поводження встановлено, що собаки відносяться до домашніх тварин; правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування; особи, які утримують домашніх тварин, мають право з'являтися з ними поза місцями їх постійного утримання (супроводжувати їх); особа, яка супроводжує тварину, зобов'язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною; при супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду; шкода, заподіяна особі або майну фізичної особи, а також шкода, заподіяна майну юридичної особи твариною, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її утримує.

Відповідно до Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР, які діють з 18 червня 1980 року і є чинними станом на час розгляду справи, без повідків і намордників дозволяється тримати собак при отарах і гуртах тварин, при оперативному використанні спеціальними організаціями, собак спеціального призначення, а також собак під час муштри, на полюванні, на учбово-дресирувальних площадках; забороняється: тримати собак незареєстрованими; приводити собак у приміщення магазинів, їдалень, на дитячі майданчики, бульвари, пляжі, парки, сквери, сади та інші місця загального користування, що передбачено також у Правилах благоустрою території м.Ніжина, затверджених рішенням Ніжинської міської ради від 03 червня 2009 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 07 серпня 2015 року близько 21-30 год. біля буд.№126 по вул.Шевченка м.Ніжина собака ОСОБА_1, зірвавшись із повідка, завдала тілесних ушкоджень ОСОБА_2. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до протоколу і в судовому засіданні фактичне утримання собаки під час події 07 серпня 2015 року, по якій складений даний протокол, здійснювалось ОСОБА_3, який є батьком особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що підтверджується також і поясненнями ОСОБА_4, як особою, що склала даний протокол, в судовому засіданні, ОСОБА_3 відповідно до вищезазначених правових норм зобовязаний забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною собакою, при супроводженні не допускати залишення собаки без нагляду. В даному протоколі не зазначені дії, які вчинила ОСОБА_1 із врахуванням положень ч.2 ст.154 КУпАП, також не зазначені відомості з відповідними доказами щодо самої собаки, її породи, реєстрації та належності, потерпілої особи та свідків, в протоколі не враховано, що собака ОСОБА_2 в порушення встановлених правил також вигулювалась без намордника. Доказування не може грунтуватись на припущеннях. Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За таких обставин наявні у справі докази не підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв"язку відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП- закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови надіслати ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.П. Олійник .