Справа № 654/1217/15-п
Провадження №3/654/486/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення ДАІ Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

26.03.2015 року о 02:00 год., на а/д Гола Пристань - ОСОБА_2 4 км., гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова, почервоніння очей, нечітка хода). Від проходження медичного огляду на стан спяніння та продуття в алкотестер "Драгер" відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 КУпАП.

Крім цього, 04.06.2013 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час, місце та день слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, від підпису та дачі показань якого ОСОБА_1 відмовився, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Пунктом 28 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року (зі змінами від 19.12.2008 року) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», передбачено, що суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або його взагалі не мала. Абзацом 4 цього ж пункту даної Постанови, передбачено, що оплатне вилучення транспортного засобу може бути допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення та його не можна накладати на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Обираючи особі, яка притягується до адміністративної відповідальності вид стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що відносно порушника неможливо примінити жодне з покарань, які передбачені санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки останній вже позбавлений права керування всіма видами транспортних засобів на 3 роки згідно постанови Голопристанського районного суду від 04.06.2013 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП та йому не належить даний автомобіль, суд вважає за необхідне, провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю можливості застосування покарання до правопорушника.

Керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю можливості застосування покарання.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська