overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/235/1274/15
Справа № 235/6323/15-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2015 року м. Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини пп НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, громадянина України, ВЗ кухаря військової частини пп НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
31 липня 2015 року, перебуваючи в населеному пункті Красне, Красноармійського району, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.
У суді ОСОБА_1 підтвердив обставини правопорушення, викладені у постанові, щиро каявся у скоєному.
Факт правопорушення та провина в ньому ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 01 серпня 2015 року № 95, актом медичного огляду, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що додані до протоколу.
Проаналізувавши докази по справі, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, оскільки він будучи військо службовцем, виконував обов`язки військовоі служби в нетверезому стані.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховуються характер вчиненого ним правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Керуючись ст. ст. 172-20, 221, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.І.Карабан
Провадження № 3/235/1087/15
Справа № 235/5455/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення протоколу для належного оформлення

11 серпня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ з ОАТ Мар"їнського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючего, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

16 липня 2015 року з ВДАІ з ОАТ Мар"їнського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі серії АВ № 936979 від 22 травня 2015 року вказано, що 22 травня 2015 року о21 годині 05 хзвилин, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110377, номерний знак НОМЕР_1, рухався у м. Курахове по вул. Кірова з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На порушення ст. 256 КУпАП, в протоколі відсутні пояснення ОСОБА_1 У разі відмови особи, що притягується до адміністративної відповідальності, від надання пояснення, то про це робиться відмітка в протоколі особою, що складає протокол.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий у суді.

Приймаючи до уваги те, що строки притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення не сплили, вважаю за необхідне повернути протокол без розгляду для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, разом з додатками, повернути до ВДАІ з ОАТ Мар"їнського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Карабан
Провадження № 3/235/987/15
Справа № 235/5200/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про направлення справи за підсудністю

21 серпня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Марїнського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: с-ще Зелений АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

13 липня 2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 18 червня 2015 року о 22 годині 45 хвилин в м.Курахове по вул. Мечнікова водій ОСОБА_1 керував автомобілем Опель номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова). Від проходження медичного огляду та продуття алкотесту Драгер відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Розгляд справи призначався на 27 липня 2015 року, 05 серпня 2015 року, засідання не відбулося із-за неявки ОСОБА_1 щодо якого не було відомостей про вручення йому судових повісток, які направлялися за адресою, що зазначена в протоколі.

Розгляд справи призначено на 21 серпня 2015 року на 15-00 годину.

На адресу суду надійшло клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про направлення протоколу для розгляду за місцем його проживання, а саме Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Вважаю, що для повного та обєктивного розгляду справи, дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі надання пояснення, клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а тому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КупАП, разом з додатками, направити до Великоновосілківського районного суду Донецької області за підсудністю.

Керуючись ст.ст.221, 276, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КупАП, разом з додатками, направити до Великоновосілківського районного суду Донецької області за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Карабан
Провадження № 3/235/1198/15
Справа № 235/6038/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року місто Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Міністерства доходів і зборів України Мар»їнської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, керівника Донецької філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Мар»їнка, вул. Заводська, 30/1,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 керівник ДП «ДОГСИС» помилково надав відомості сум доходу нарахованого, сплаченого на користь платників податку форма « 1 ДФ за 3,4 квартал 2014 року, чим порушив пп. 14,1,180 п. 14,1 ст. 14, пп. 49.18. ст. 49, пп. «б» п. 176,2 ст. 176 Податкового кодексу України, що було виявлено 16 червня 2015 року при проведенні камеральної перевірки ДП «ДОГСИС», розташованого за адресою: Мар»їнський район, м. Карлівка, вул. Фільтрова, буд. 13.

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини правопорушення, що викладені в постанові, пояснив, що на сьогоднішній день помилку виправлено.

Факт правопорушення та провина в ньому ОСОБА_1 також підтверджуються складеним відносно нього протоколом серії АА № 315135 від 16 червня 2015 року, копією акту про результати камеральної перевірки ДП «ДОГСИС» щодо податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (ф. № 1 ДФ) за 3,4 квартал 2014 року.

Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи, характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його тривалість, особу правопорушника, ступень його провини, майновий стан, щире розкаяння у скоєному адміністративному правопорушенні, негативних наслідків від правопорушення не настало, вважаю за можливе, згідно ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 163-4 ч.1, 221, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, за малозначністю вчиненого ним правопорушення та обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.І.Карабан
Провадження № 3/235/971/15
Справа № 235/5162/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року місто Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши матеріали, які надійшли Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючего, який мешкає за адресою: с. Орілька Лозівського району, Харківської області, мікрорайон 1АДРЕСА_1

- за ч.1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

17 червня 2015 року 10 години 00 хвилин ОСОБА_1 торгував з рук в невстановленому для цього місці біля магазину «Три товстяка», за адресою: м. Красноармійськ, м-н Шахтарський овочами, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

До суду ОСОБА_1 не з»явився, повідомлен належним чином, клопотання до суду про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується його поясненями, протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 247997, протоколом огляду від 27 червня 2015 року.

Проаналізувавши докази по справі, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, оскільки він торгував з рук в неустановленому місці.

При накладені стягнення на ОСОБА_1 враховується характер скоєного ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майнове положення, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст. ст.36, 160, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації продукції ( р/р 0259, ОКПО - 34686579, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100).

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 копійки.( р/р 0060, отримувач коштів Красноарм.УК/м.Красноармійськ, , Банк отримувача ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001)

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.І.Карабан
Провадження № 3/235/1188/15
Справа № 235/5996/15-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2015 року м. Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини п/п НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Христофорівка Криворіжського району Дніпропетровської області, громадянина України, гранатометник у військовій частині п/п НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
23 червня 2015 року о 02 годині 00 хвилин, на території військової частини п/п НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.
До суду ОСОБА_1 не з`явився, повідомлен належним чином, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, вину в скоєному правопорушенні визнає в повному обсязі.
Факт правопорушення та провина в ньому ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 25 червня 2015 року № 68, медичною довідкою № 456 від 23 червня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що додані до протоколу.
Проаналізувавши докази по справі, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, оскільки він будучи військо службовцем, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховуються характер вчиненого ним правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Керуючись ст. ст. 172-20, 221, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.І.Карабан
Провадження № 3/235/1263/15
Справа № 235/6289/15-п
П О С Т А Н О В А
про повернення протоколу для належного оформлення

10 серпня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини п/п НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з незакінченою вищою освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИЛА:
05 серпня 2015 року із військової частини п/п НОМЕР_2 надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 КУпАП.
В протоколі без номера від 25 липня 2015 року вказано, що ОСОБА_1 24 липня 2015 року виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП.
Відповідно до п.2 ч.1 ст..278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце та час вчинення адміністративної відповідальності, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
На порушення ст.. 256 КУпАП, в протоколі не зазначено місце та час вчинення адміністративного правопорушення, а зазначена тільки дата його скоєння. Крім того, в протоколі відсутні пояснення ОСОБА_1 по суті адміністративного правопорушення. У разі відмови особи, що притягується до адміністративної відповідальності, від надання пояснення, то про це робиться відмітка в протоколі особою, що складає протокол. Долучений до протоколу бланк пояснень, в якому фактично відсутні будь-які пояснення ОСОБА_1 , а тільки зазначені частково його анкетні данні, не є належним виконанням вимог ст. 256 КупАП.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення за ст.172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий у суді.
Приймаючи до уваги те, що строки притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення не сплили, вважаю за необхідне повернути протокол без розгляду для належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:
Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-20 КУпАП, разом з додатками, повернути до військової частини польова пошта НОМЕР_1 , для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Карабан
Провадження № 3-в/235/9/15
Справа № 235/4377/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши подання в.о. начальника Красноармійського МВ КВІ УДПтС України ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4

про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 червня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Постанова прийнята до виконання 16 липня 2015 року

22 липня 2015 року ОСОБА_2, при постановці на облік, було розяснено порядок та умови відбуття адміністративного стягнення, а також він попереджений про відповідальність за ухилення від відбування стягнення.

У той же день ОСОБА_2 видане направлення до Управління міського господарства для відбуття стягнення, де наступного дня його було залучено для відбування стягнення відповідно до графіку, з яким був ознайомлений.

Однак, на порушення графіку, ОСОБА_2 28, 28, 30, 31 липня 2015 року на роботу не вийшов без поважних причин.

ОСОБА_2 відпрацював 12 годин громадських робіт, і має 18 годин невідбутого стягнення.

14 серпня 2015 року до суду надійшло подання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, оскільки ОСОБА_2 ухиляється від відбування стягнення.

Суд, заслухавши інспектора Красноармійського МВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області ОСОБА_3, яка підтримала подання, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення правопорушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Оскільки, ОСОБА_2 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, що знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, має невідбутий строк стягнення 18 години, які і необхідно замінити адміністративним арештом з розрахунку, передбаченого ст. 321-4 КУпАП.

На підставі викладено, керуючись ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Замінити ОСОБА_2 невідбутий строк адміністративного стягнення у виді 18 годин громадських робіт за постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2015 року по справі № 235/4377/15-п (провадження № 3/235/727/15) адміністративним арештом на строк 3 (три) доби.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Карабан
Провадження № 3/235/1294/15
Справа № 235/6352/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року місто Красноармійськ

Суддя Красноармійського суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ОУ ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

Алієва ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Артемівськ, вул. Кооперативна, буд. 104.

за ч.1ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

30 липня 2015 року о 20 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 в с. Костантинополь на автомобілі марки ЗІЛ, реєстраційний номер: ВЕ 8471АХ без державної реєстрації, як суб»єкта господарювання здійснював транспортування з метою подальшої реалізації і отримання доходу продуктів харчування, а саме: огірки у кількості 500 кг, на суму 1250,00 грн., помідори у кількості 4 тон, на суму 8000,00 грн., перець у кількості 700 кг на суму 1540,00 грн., цибуля у кількості 500 кг. на суму 1500,00 грн., чим порушив ч.1 ст.58 Господарського кодексу України.

До суду ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлен належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Факт правопорушення також підтверджуються протоколом № 61 від 31 липня 2015 року, актом, щодо прийняття на зберігання вилучених у Алієва ОСОБА_1 овочів, письмовими поясненнями правопорушника, який підтвердив факт скоєння адміністративногого правопорушення, поясненнями свідка - ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях Алієва ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки він здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб*єкт господарювання.

При накладенні адміністративного стягнення на Алієва ОСОБА_1 враховується характер вчиненого ним правопорушення, особа правопорушника, ступень його вини, майновий стан.

Керуючись ст. ст. 164 ч.1, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Алієва ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 (сімнадцяти тисяч) гривень без конфіскації вилученої продукції. (р/р 0259, ОКПО - 34686579, Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100).

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягнути з Алієва ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу.

Стягнути з Алієва ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір в дохід держави в розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 копійки.( р/р 0060, отримувач коштів Красноарм.УК/м.Красноармійськ, , Банк отримувача ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міскрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.І. Карабан