Провадження №3/485/520/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., за секретаря судового засідання Забаровської С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 164-16 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У порушення спеціальної заборони, встановленої ст.ст.1,2 та 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481/95-ВР із змінами, щодо незаконності виробництва спиртних напоїв без наявності ліцензії на цей вид підприємницької діяльності та здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями (крім столових вин) лише суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій, в м.Снігурівка Миколаївської області, ОСОБА_1 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, здійснювала незаконний продаж міцного спиртного напою домашнього виготовлення - самогону 31 січня 2015 року громадянину ОСОБА_2 у кількості 0,5л, 19 серпня 2015 року громадянину ОСОБА_3 у кількості 0.250л та 21 серпня 2015 року громадянину ОСОБА_4 у кількості 0.250л.

Правопорушниця вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала. Суду показала, що після січня 2015 року виробленням та продажем самогону не займалася. У серпні двічі продала самогон, що залишився з помильного обіду після смерті сестри, і через недостатність матеріального забезпечення, бо є самотньою особою, отримує мінімальну пенсію, тривалий час лікується від онкологічного захворювання.

Вважаю, що своїми діями ОСОБА_5 допустила правопорушення, передбачене ст.164-16 КУпАП і вина його підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ №007865 від 28 серпня 2015 року, висновком експерта №187 від 04.02.2015 року про те, що надана на дослідження рідина об'ємом 0,5л в пластиковій пляшці, придбана ОСОБА_2 у ОСОБА_5 є міцним спиртним напоєм домашнього виготовлення - самогоном, з об'ємною часткою етилового спирту - 50.7% об'ємних (а.с.12-16), висновком експерта №1571 від 26.08.2015 року, що підтвердив належність наданої на дослідження рідини, об'ємом 205,0 см.куб. у полімерній пляшці, яку придбав ОСОБА_6 у правопорушниці до спиртного напою домашнього виготовлення - самогону, з об'ємною часткою етилового спирту - 43.6% об"ємних(а.с.22-26), висновком експерта №1572 від 26.08.2015 року, що підтвердив належність наданої на дослідження рідини, об'ємом 245,0 см.куб. у полімерній пляшці, яку придбав ОСОБА_4 у правопорушниці до спиртного напою домашнього виготовлення - самогону, з об'ємною часткою етилового спирту - 46.7% об"ємних (а.с.33-37). Щодо ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст.177 КУпАП (а.с.7,18,27).

При вивченні особи порушниці встановлено, що вона має вік шістдесят чотири роки, пенсіонерка, проживає одна, має онкологічне захворювання, характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

В силу ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення посадова особа, уповноважена виіршувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на дані особи порушниці, обставини справи щодо кількості проданого самогону два епізоди реалізації по 0.250л, завіряння порушниці про недопущення правопорушення у наступному, допущене адміністративне правопорушення підлягає визначенню малозначним зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Оголосити ОСОБА_5 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення на ім"я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районним суд Миколаївської області.

Суддя