Провадження № 3/582/156/15
Справа № 582/561/15-п
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2015 року головний державний інспектор Сумирибоохорони Стеценко Вадим Вікторович склав протокол відносно ОСОБА_1, за те, що він о 16 год 30 хв. на водосховищі "Біж" поблизу с. Маршали Недригайлівського району ловив рибу забороненими знаряддями лову (сітками), чим грубо порушив п.3.15. Правил спортивного та любительського рибальства. Впіймав 25 линів,1 щуку,12 сріблястих карасів та золотого карася загальною вагою 7 кг, чим заподіяв збитків рибному господарству України на суму 3849 грн.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 85 ч.4 КУпАП.

Заслухавши пояснення державного інспектора Стеценка В.В., свідків ОСОБА_2О, ОСОБА_3, дослідивши пояснення ОСОБА_1В з доданими до нього документами та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що дана справа підлягає закриттю з огляду на таке.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 008661/265 від 20 червня 2015 року встановлено, що ОСОБА_1 від підпису в протоколі відмовився, пояснень щодо правопорушення теж не надав. Відмова порушника від підпису засвідчена свідками ОСОБА_2О, ОСОБА_4, які як встановлено в ході судового розгляду справи є громадськими інспекторами Сумирибоохорони. Відсутні підписи порушника і в акті про вилучення речей та документів, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення та в Описі об'єктів лову (добування) вилучених у порушника.

В письмовому поясненні ОСОБА_1, що надане суду, останній свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП повністю не визнає. Пояснює, що є інвалідом ІІ групи загального захворювання, внаслідок якого не розуміє усної мови та дуже погано розмовляє, цьому його мова погано зрозуміла для оточуючих. Ввечері 20.06.2015 року приблизно з 20 години він з дружиною відпочивали на березі річки біля с. Маршали. Приблизно о 00 годин 30 хвили їх розбудили люди в камуфляжній формі, налякали. Ніхто з цих осіб не представився та не пред'явив ніяких документів. Ці люди дістали з своєї машини якийсь пакет та пояснили, що це та риба, яку він виловив. Ці особи вели себе грубо, ображали, ніхто не роз'яснював ніяких прав та обов'язків, протокол складався без участі ОСОБА_1 Свідків правопорушення не було, зазначені у протоколі особи, на думку ОСОБА_1 є працівниками рибоохорони, оскільки в протоколі місце їх проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 р. Стрілки, 48. Дружина ОСОБА_1 намагалася пояснити, що він інвалід, але ці особи її не слухали і згодом поїхали.

До пояснення ОСОБА_1 додані копії документів, паспорта, пенсійного посвідчення, виписки з історії хвороби та інші документи.

З пояснень головного державного інспектора Сумирибоохорони Стеценка В.В. встановлено, що він 20.06.2015 р. з громадськими інспекторами здійснювали рейд на предмет виявлення порушень правил рибальства поблизу водосховища Біж, що біля с. Біжівка Буринського району. Приблизно о 16 годині на воді побачили човен з чоловіком та жінкою. Чоловік виставляв сітки для вилову риби, потихеньку рухаючись в напрямку с. Маршали Недригайлівського району. Спочатку приблизно дві години інспектори за ними спостерігали, а потім поїхали у напрямку села Маршали. Там виявили автомобіль "Міцубісі-Педжеро" в яком сиділи чоловік та жінка. На вулиці вже сутеніло. Поруч відпочивали також люди на двох автомобілях. Вони під'їхали до автомобіля "Міцубісі-Педжеро" та побачили біля нього гумовий човен. Інспектори накачали човен та поїхали перевіряти сітки. Виявлену в сітках рибу привезли до берега, оглянули та зважили. Весь цей час особи знаходились в автомобілі, потім вийшли, чоловік вів себе не адекватно, дуже лаявся, висловлювався нецензурно та погрожував інспекторам. Останні вели себе коректно, роз'яснили йому належним чином їх права і обов'язки, склали протокол, вилучили сітки, а човен та рибу залишили порушникові. Порушник від підпису у протоколі та інших документах відмовився. Особа порушника встановлена з водійського посвідчення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що є громадським інспектором Суимрибоохорони. 20.06.2015 р. на водоймищі Біж він з іншими інспекторами здійснювали перевірку на предмет виявлення порушників правил рибальства. Приблизно о 16 годині вони помітили двох осіб на гумовому човні, чоловіка та жінку, за яким деякий час спостерігали з кущів. Жінка веслувала, а чоловік виставляв сітки. Ці особи виставили сітки та попливли до своєї машини, яка стояла на протилежному боці водойми. Коли свідок з іншими інспекторами доїхали до машини порушників уже сутеніло, може було 20 годин, може більше. Ці особи сиділи в машині, поруч лежав гумовий човен. Також пояснив, що поблизу машини порушника були ще машини і інші люди, рибалки, які відпочивали, варили юшку. Свідок накачав човен та поплив вибирати сітки. А біля машини залишився інспектор Стеценко В.В. Сіток свідок виявив п'ять. Він приніс їх до машини, з них виплутали рибу, оглянули її і зважили. Все це відображено в протоколі. Порушник вів себе неадекватно, на думку свідка, наче вдавав недієздатного, кричав щось незрозуміле. ОСОБА_5 склав протокол, все йому роз'яснив, сітки вилучили, а човен та рибу залишили біля машини. Особу порушника наче встановили по посвідченню водія. Ні порушник, ні його дружина протокол підписати не погодились, тому протокол і підписав свідок та інший громадський інспектор.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він є громадським інспектором Сумирибоохорони. 20.06.2015 р. на водоймищі Біж він з іншими інспекторами здійснювали перевірку на предмет виявлення порушників правил рибальства. Приблизно о 16 годині вони помітили двох осіб на гумовому човні, чоловіка та жінку, за яким деякий час спостерігали з кущів. Жінка веслувала, а чоловік виставляв сітки, виставив п'ять штук. Після того вони попливли до своєї машини, яка стояла на протилежному боці водойми. Коли свідок з іншими інспекторами доїхали до машини порушників уже сутеніло. Поруч з машиною порушників відпочивали ще інші люди з дітьми, ловили рибу на вудки, стояло дві машини. Порушник сидів у машині з дружиною, поруч лежав гумовий човен. Свідок разом з ОСОБА_2 накачали човен та попливли вибирати сітки. А біля машини залишився інспектор Стеценко В.О. з іншим громадським інспектором Русланом. Сіток виявили п'ять. Принесли їх до машини, з них виплутали рибу, оглянули її і зважили. Під час складання протоколу свідок був присутній, при цьому порушник лаявся, погрожував, говорив, що нічого не буде підписувати. ОСОБА_6 склав протокол, все йому роз'яснив, сітки вилучили, а човен та рибу залишили біля машини. Особу порушника наче встановили по посвідченню водія, яке дала дружина порушника.

На запит суду, Інститут неврології, психіатрії та наркології НАМН України повідомив суд, що ОСОБА_1 двічі знаходився на стаціонарному лікуванні і клініці інституту з діагнозом "Наслідки ішемічного (криптогенного) інсульту в басейні лівої середньої мозкової артерії з комплексною афазією. Гіпертонічна хвороба ІІІ ступеня, ризик 4. Дисциркуляторна енцефалопатія ІІ-ІІІ з лікворно-венозною дистензією, когнітивним зниженням". В період лікування у зв'язку з вираженими ураженням нервової системи мав виражені ускладнення в сприйнятті та усвідомлення усної мови. На час звернення суду даних щодо стану цього хворого у інституту не має.

Згідно ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення), ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненням потерпілих, свідків, показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Стаття 280 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ч.4 ст.85 КУпАП належними та допустими доказами не підтверджена.

Так, своєї вини у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав взагалі, пояснив, що рибу не ловив, знарядь лову при собі не мав. Вказує, що працівники рибоохорони грубо порушили його права, налякали та знущалися з нього. Сам він за станом здоров'я не здатен адекватно сприймати звернену до нього мову та нормально говорити, є інвалідом 2 групи.

Про такий стан здоров'я ОСОБА_1 свідчать виписки з історії хвороби (а.с.32-35), копія пенсійного посвідчення (а.с.30), довідка до акта огляду МСЕК (а.с.31), інформація Інститут неврології, психіатрії та наркології, епікризи (а.с.46-48). Також з пояснення свідка ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1В вів себе як недієздатна особа. За таких обставин суд вважає, що особі належним чином не було роз'яснено її прав і обов'язки.

Факт вчинення порушення ОСОБА_1 підтверджується тільки поясненнями інспектора та показами свідків, які є громадськими інспекторами, тому їх пояснення суд оцінює критично. Відеозапис чи фотозйомка порушення не здійснювалась. Не зважаючи на те, що поруч з ОСОБА_1 та його машиною відпочивали інші особи, жодна з них не була залучена в якості свідка.

З пояснень свідків встановлено, що вони спостерігали за ОСОБА_1В протягом двох годин з 16 години, в протоколі зафіксований час вчинення порушення 16 год 30 хв. В подальшому свідки пояснили, що після 20 години приїхали до машини ОСОБА_1, самі накачали гумового човна та в сутінках попливли шукати сітки, яких виявили п'ять. Також з пояснень свідків встановлено, що інші особи теж знаходились на водоймі і ловили рибу. Сама водойма є дуже великою та знаходиться на межі Буринського та Недригайлівського районів. Тому належність п'яти сіток, які знайшли свідки в сутінках на водоймі, саме ОСОБА_1 теж достовірно не встановлена. З огляду на наведене суд не може вважати доведеним розмір матеріальної шкоди, яка заподіяна рибному господарству України, яка визначена у протоколі на суму 3849 грн.

За таких обставин, оскільки судом не здобуто незаперечних доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та спричинення ним матеріальної шкоди рибному господарству України, саме в зазначеному у протоколі розмірі, відповідно до ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_7