Справа № 628/2569/15-п
Провадження № 3/628/704/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Волчек О.О.,

при секретарі - Разєнковій Т.О.,

розглянувши матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ з обслуговування м. Купянськ, Купянського та Дворічанського районів ГУМВС України в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованогоза адресою: с.м.т. Ківшарівка АДРЕСА_1, який фактично проживає за адресою: с.м.т. КівшарівкаАДРЕСА_2, зі слів на утриманні має неповнолітню дітину, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП1 № 284194 від 24.07.2015 року, ОСОБА_1, у вказану дату, і 21.00 год., керував автомобілем ВАЗ 21121, держ. № НОМЕР_2 у Харківській обл., Купянський р-н, с. Ківшарівка, 29 з явними ознаками алкогольного спяніння, про що свідчив запах алкоголю з ротової порожнини, не звязна мова, не стійка хода. Від проходження освідоцтва на місці та в лікарні відмовився у присутності 2-х понятих.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, зазначивши, що 24.07.2015 року о 21.00 годині він вже не керував автомобілем, та не рухався в автомобілі, оскільки приїхав з поїздки з Двуречної, зупинився на майданчику між будинку № 29 та будинком № 33, у машині випив пляшку пива, заглушив двигун, вимкнув музику та заснув, чекаючи свою дружину, з якою він мешкає у будинку № 33, оскільки у нього не було ключів від квартири. Пояснив, що працівник міліції постукав у віконце машини, разбудив його та зажадав у нього документи, після чого евакуатором відправили машину на штрафмайданчик, але у той же вечір він найняв водія і автомобіль забрав. ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі.

Заслухав доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вислухав пояснення свідків ОСОБА_2М та ОСОБА_3, суд надходить до наступних висновків.

Допитана в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона є фактичною дружиною ОСОБА_1, з яким проживає разом у своїй квартирі у будинку № 33 с. Ківшарівка. 24 липня о 20 годині їй подзвонив ОСОБА_1, казав, що підїде додому через годину, буде чекати її біля підїзду, так як у нього не було ключів від квартири. Пояснила, що коли вона прийшла, автомобіль стояв біля підїзду будинку № 33, поруч стояв евакуатор, і працівники ДАІ забрали автомобіль . Свідок пояснила, що ОСОБА_1 казав їй, що сидів у машині, чекаючи її, тому що не хотів сидити на вулиці, випив пива, заснув, так як втомився з дороги.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що працює на фірмі, яка займається евакуацією транспортних засобів. Пояснив, що він підїзждав на евакуаторі, де між будинком № 29 та 33 в с. Ківшарівка стояв автомобіль сірого кольору, за кермом якого знаходився працівник ДАІ, водій не приймав участі, працівник ДАІ керував заїздом на евакуатор. Пояснив, що за його присутністю працівники ДАІ не пропонували водію пройти медогляд та надавати пояснення. Пояснив, що від когось чув, що нібито подзвонили до міліції місцеві жителі, що по Ківшарівці з гучною музикою їздить автомобіль. Крім того, пояснив, що при евакуації автомобіля його водій вів себе культурно, спокійно. Потім автомобіль було евакуйовано до райвідділу міліції , до штрафмайданчику .

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як зазначено в ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами.

Стаття 256 КУпАП містить вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Так, протокол в порушення вимог вказаної норми закону не містить суті адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності.

Так, ОСОБА_1 інкріміноване порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, який передбачає, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як зазначено в п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх Справ України від 26.02.2009 N 77 , зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за N 374/16390,. до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122, частиною третьою статті 123, частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою. Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

В порушення вищезазначеної Інструкції письмові пояснення свідків, вказаних в протоколі, не долучені, пояснення самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні.

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією.

Як вказано в п. 3.1. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердження, затвердженої Наказом 09.09.2009 N 400/666 , зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 р. за N 931/16947, перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду на стан сп'яніння водіїв, затверджується міністром охорони здоров'я Автономної Республіки Крим, начальниками управлінь охорони здоров'я обласних державних адміністрацій, Головного управління охорони здоров'я Київської та Управління охорони здоров'я Севастопольської міських державних адміністрацій та доводиться до відома МВС.

Згідно п. 3.16. Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду.

Таким чином, вищенаведене надає суду підстави вважати, що на момент складення протоколу медичного висновку не було, а самі вказання щодо стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 були передчасними.

Вищевказана Інструкція містить в якості додатку зразок направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто передбачено направлення у письмовому вигляді.

Як вбачається з матеріалів справи, передбаченого Інструкцією направлення ОСОБА_1 надано не було, а формальне вказання працівником КДАІ , а не спеціалістом закладу охорони здоровя, що особа знаходиться в стані алкогольного спяніння, носить необєктивний характер.

Крім того, диспозиція ст. 130 КУпАП передбачає випадки відповідальності особи, яка керує транспортними засобами.

Разом з цим, у протоколі вказано, що «ОСОБА_1 керував авто у Х/о, п. Ківшарівка 29», тобто не вказано, що він рухався і не зазначене відомостей, по який автомобільній дорозі були здійснені рух та керування .

Крім того, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він фактично не керував автомобілем, а вживав слабоалкогольний напой, тобто пиво, зупинивши автомобіль біля місця свого мешкання, не маючи наміру вподальшому рухатися.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні фактично підтвердила пояснення ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 не підтвердив, що він був понятим при складанні протоколу, а тільки керував евакуатором.

При таких обставинах суд вважає, що при складанні протоколу були допущені суттєві порушення вимог адміністративного законодавства, що свідчить про його формальність та необєктивність. .

При таких обставинах суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1

складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно до п. 1) ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.3) ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись п.1) ст. 247 п.3) ч.1 ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1лександра Сергійовича- закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий О.О.Волчек