Справа № 487/7377/15-п
Провадження №3/487/1581/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.09.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. 1-ша Ялтинська, буд. 92, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 033832/891 від 07.07.2015, ОСОБА_1, 07.07.2015 о 15:00 годині, за місцем мешкання, у стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку відносно своєї тітки ОСОБА_2, чим спричинив насильство в сім'ї психологічного характеру, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні обставини викладені в протоколі підтвердив, свою провину у вчиненому правопорушенні визнав, у скоєному розкаявся.

Вина правопорушника у вчинені вказаного правопорушення підтверджується наступними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №033832/891 від 07.07.2015(а.с.2);

- протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин від 07.07.2015 (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 5).

Оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він спричинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 34 КУпАП, суд визнає щире розкаяння винного.

Обставинами, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 35 КУпАП, є вчинення правопорушення в стані спяніння.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень можливо шляхом призначення покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції даної статті, яке є необхідним і достатнім, та, згідно ст. 23 КУпАП, відповідає меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України « Про судовий збір» в новій редакції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 278, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок у доход держави (одержувач коштів: Державний бюджет - 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА