Справа № 159/4790/15-п
Провадження № 3/159/1726/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 14 вересня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., розглянувши справу, що надійшла від ВДАІ (з обслуговування м. Ковель Ковельського та Турійського району) УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді інкасатора - водія АТ «Державний ощадний банк України»,

передбаченої ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 19.08.2015 року о 09 год. 30 хв. в м. Ковелі по вул. Незалежності, керуючи автомобілем «Форд», д.н. НОМЕР_1, перед початком руху та відразу, виконуючи маневр перестроювання, зміна напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки та перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався позаду по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, вчинивши тим самим правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому розгляді факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 не визнав, суду пояснив, що дійсно 19.08.2015 року він стояв біля філії Ощадбанку по вул. Незалежності в м. Ковелі. Коли інкасатори, виконавши роботу сіли в автомобіль, то він перед початком руху включив покажчик лівого повороту, подивився в дзеркало заднього виду, позаду його автомобіля рухався скутер, якого він пропустив, інших транспортних засобів не було. Він почав рух до осьової лінії, зайняв крайнє ліве положення по своїй смузі руху, після чого почав повертати ліворуч на вул. Міцкевича. При виконанні повороту відбулось зіткнення. Просить врахувати, що водій автомобіля «Фіат» рухався з великою швидкістю, при цьому не мав при собі посвідчення водія та полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, перед виїздом не забезпечив технічну справність та комплектацію транспортного засобу, про що свідчила відсутність бампера на автомобілі, не вибрав безпечну швидкість і не врахував дорожню обстановку, крім того здійснив обгін автомобіля, який рухався, на перехресті.

Адвокат ОСОБА_2 при винесенні рішення просить врахувати надані письмові пояснення ОСОБА_1, відеодокази та закрити провадження в справі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, схему ДТП, відеозапис ДТП, враховуючи характер та локалізацію пошкоджень транспортних засобів, розташування автомобілів на дорожньому полотні до і після зіткнення, суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 повністю підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, і не викликають у суду сумнівів в їх правдивості та істинності, а тому в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п. 10.1,10.3 ПДР України та відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Суд вважає, що не відповідає дійсності пояснення ОСОБА_3 щодо відсутності працюючого покажчика повороту на автомобілі під керуванням ОСОБА_1, оскільки з відеозапису чітко видно, що автомобіль, який рухався з вул. Міцкевича зупинився на перехресті з вул. Незалежності саме для того, щоб пропустити інкасаторський автомобіль, який рухався з вул. Незалежності на вул. Міцкевича.

На думку суду, саме водій ОСОБА_3 не дотримувався вимог ПДР, а саме: керував автомобілем без посвідчення водія, не вибрав безпечної швидкості та не зреагував на зміну дорожньої обстановки.

З відеозапису видно, що керований ОСОБА_1 автомобіль вже пересік середину вул. Незалежності і розпочав лівий поворот, але на великій швидкості його починає обганяти з лівої сторони автомобіль під керуванням ОСОБА_3

На переконання суду ОСОБА_3 при виборі безпечної швидкості, міг би своєчасно загальмувати, або обїхати інкасаторський автомобіль з правої сторони, де було достатньо для цього місця.

Враховуючи наведене ОСОБА_1 слід звільнити від адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАп, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження в справі закрити.

На підставі вищенаведеного, керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_5