справа № 415/5670/15-п
провадження № 3/415/723/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.15 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від взводу № 2 роти з обслуговування стаціонарних постів ДПС ОСОБА_1 України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 22.06.2015 року, складеного ІАПБДПС капітаном міліції ОСОБА_3, вбачається, що 22 червня 2015 року о 05 годині 05 хвилин ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак 69041АМ, який належить ОСОБА_4, по вулиці Свердлова в місті Лисичанську, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри та тремтіння рук), - від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку, відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Під час розгляду матеріалів справи, судом встановлено, що дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП, санкцією якої передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Таким чином:

об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

об`єктивною стороною є керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Встановлення у правопорушника стану сп'яніння здійснюється відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом юстиції України від 09.09.2009 р. № 400/666 на підставі його огляду, який проводиться згідно з вимогами вищезазначеної Інструкції працівниками міліції з використанням спеціальних технічних засобів та (або) працівниками медичних закладів.

Огляд водія (іншої особи) з використанням спеціальних технічних засобів проводиться в присутності двох свідків. До того ж працівник міліції одержує згоду особи на її огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У разі відсутності такої згоди огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

суб'єктом цього правопорушення є водії транспортних засобів.

суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 пояснив, що він, 22 червня 2015 року о 05 годині 05 хвилин керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак 69041АМ, який належить ОСОБА_4, по вулиці Свердлова в місті Лисичанську, був зупинений співробітниками ДАІ, після чого, йому повідомили, що він нібито перебуває в стані алкогольного спяніння, оскільки в нього присутні всі ознаки, які характерні для такого стану. Інспектор ІДПС ДАІ запропонував йому проїхати до найближчого закладу охорони здоровя для проходження медичного огляду для встановлення або ж спростування факту перебування в стані алкогольного спяніння, огляд із застосуванням приладу «АLKOTEST» ОСОБА_2 працівниками міліції не пропонувався. Оскільки, від проходження медичного огляду ОСОБА_2 відмовився, так як поспішав, а проводити огляд на стан спяніння за допомогою приладу «АLKOTEST» йому ніхто не запропонував, працівниками міліції у відношенні нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено вимоги ст.266 КУпАП.

Суд, вислухавши правопорушника ОСОБА_2 та дослідивши письмові матеріали справи, а також всі обставини справи в їх сукупності, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, виходячи з наступного.

Частиною другою і третьою ст.266 КУпАП, п.п.1.6, 1.7, 2.1 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом юстиції України від 09.09.2009 р. № 400/666, а також п.6 затвердженого Кабінетом Міністрів України від 17.12.2008 року Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено, що огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції в присутності двох свідків, У разі відсутності такої згоди огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду, а саме у закладі охорони злоровя, при цьому працівниками міліції не тільки не проводився огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, а і не було запропоновано пройти такий огляд.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнаються протиправні, винні (умисні або необережні) дії або бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, а також встановлений порядок управління і які тягнуть за собою застосування адміністративно-правових санкцій.

Склад проступку включає в себе ознаки, які обєднуються в чотири групи (елементи), що характеризують: - обєкт адміністративного проступку, - обєктивну сторону проступку; - субєкт адміністративного проступку; - субєктивну сторону проступку, і являють собою нерозривну єдність, і наявність яких обовязкова для кваліфікації конкретного діяння.

При цьому, у випадку, коли хоча б один з елементів відсутній або ж не відповідає тим властивостям, що передбачені відповідною статтею Особливої частини КУпАП, - указане діяння адміністративним проступком (правопорушенням) не являється.

У судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт вчинення ч.1 ст.130 КУпАП, так як посадовими особами ДПС ОСОБА_1 України у Луганській області був порушений порядок проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння та не представлено жодних доказів, які б встановлювали в діях ОСОБА_2 наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і винність останнього у його вчиненні.

За умови, що працівники міліції вимагали від ОСОБА_2 проведення огляду на стан спяніння з порушенням встановленого законом порядку, відмова останнього від проведення такого огляду не може розцінюватись, як порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, так як відсутня складова інкримінованого правопорушнику проступку об`єктивна сторона, яка виражається в ухиленні осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю події і складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 247 ч. 1, 130 ч.1, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М.Старікова