overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/752/3825/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Куйбишев, Росія, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директора ТОВ «Будконструкція», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

30.07.2015 року о 17 год. 05 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул.Козацька в м.Києві, виїжджаючи з лругорядної дороги, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3, з яким в результаті здійснив зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину повністю визнав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з ст.124 КпАП України, відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Інші докази на момент розгляду справи суду не надано.

Враховуючи викладене та характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги дані про особу, відносно якої складено адміністративний протокол, який має постійне місце проживання, місце роботи, обставини вчинення ДТП, відсутність тяжких наслідків, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: О.О. Колдіна
Провадження №: 3/752/3714/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 року суддя Голосіївський районний суд м. Києва Плахотнюк К.Г.

розглянувши питання щодо внесення виправлення до постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

встановив:

17.09.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про внесення виправлення до постанови від 04.09.2015 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, зазначивши, що в описовій частині постанови не правильно зазначено державний номерний знак керованого ним автомобіля «Хонда Сівік», а саме НОМЕР_1, у той час як за даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 зазначений транспортний засіб зареєстровано під номером НОМЕР_1.

Так, 04.09.2015 року винесено постанову по справі № 752/14019/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Як видно зі змісту складеного 23.07.2015 року інспектором патрульної служби I батальйону I роти рядовим міліції Мотичаком Р.І., протоколу серії НОМЕР_4 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 23.07.2015 р. о 10 год. 10 хв. керуючи автомобілем «Хонда Сівік» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві зі сторони вул. Саперно-Слобідської в напрямку вул. Байкової під час перестроювання з лівої смуги в праву зіткнувся з автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2, які давалися останнім безпосередньо на місці дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 23.07.2015 року пояснював, що керував автомобілем «Хонда Сівік», який належить на праві приватної власності його дружині ОСОБА_4

За даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, ОСОБА_4 е власником автомобіля «Хонда Сівік» д.н.з. НОМЕР_1.

Отже, у складеному відносно ОСОБА_2 протоколі про адміністративне правопорушення з приводу порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_2, не вірно зазначено державний реєстраційний номер керованого ним транспортного засобу, внаслідок чого невірний номер автомобіля «Хонда Сівік», яким керував ОСОБА_2 було вказано і у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, -

постановив:

виправити зазначений в описовій частині постанови від 04.09.2015 року по справі № 752/14019/15-п про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, державний реєстраційний номер автомобіля «Хонда Сівік» з «НОМЕР_1» на правильний «НОМЕР_1».

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Провадження №: 3/752/3647/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.08.2015 року о 04.10 годині по вул.. червонопрапорній, 144-а в м. Києві, керував автомобілем «Деу» д.н. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп»яніння проводився у встановленому порядку за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» Алькотестер 6810 № 622, результат тесту 1,19%.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями порушив Правила дорожнього руху, що підтверджується доказами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, результатом тестування на алкоголь від 16.08.2015 року, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4113/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПС МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Миколаївської області, громадянина України, працюючого у «Спорт Ленд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 20.08.2015 о 14 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Ахматової в м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, також його вина повністю підтверджується протоколом, схемою та письмовими поясненнями іншого учасника ДТП, водія автомобіля «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_3

Враховуючи обставини скоєного, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 243,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 752/5894/15-п
Провадження №: 3-в/752/15/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши подання інспектора Голосіївського районного підрозділу Голосіївського МРВ КВІ в м. Києві стосовно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2015 року постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на 30 годин.

Інспектор Голосіївського районного підрозділу Голосіївського МРВ КВІ в м. Києві звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про заміну ОСОБА_1 адміністративного покарання у виді громадських робіт, адміністративним арештом.

В обґрунтування зазначив, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в КВІ з 06.05.2015 року.

Порушник викликався до КВІ на 13.05.2015 року та на 22.05.2015 року, проте за викликом не з'явився.

06.07.2015 року порушник з'явився до КВІ, де його ознайомили з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, роз'яснили правові наслідки за ухилення від відпрацювання громадських робіт та видано направлення до КП УЗН Голосіївського району м. Києва.

08.07.2015 року ОСОБА_1 приступив до відпрацювання на підприємстві та відробив згідно графіку 09.07.2015 року та 10.07.2015 року.

Проте через декілька днів, а саме 13.07.2015 року порушник не з явився на відпрацювання, прийшов наступного дня у нетверезому стані та був недопущений до роботи.

15.07.2015 року ОСОБА_1 також не з'явився, по телефону повідомив інспектора, що почуває себе погано через алкогольне отруєння.

Станом на 20.07.2015 року відпрацьовано лише 16 годин громадських робіт.

В судовому засіданні інспектор КВІ просив відмовити в задоволенні подання, оскільки порушник повністю відпрацював громадські роботи. Надав суду наказ КП УЗН Голосіївського району м. Києва від 23.07.2015 року № 112-В, про звільнення від відпрацювання громадських робіт у зв'язку з відпрацюванням їх у повному обсязі.

ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно відпрацював спочатку частину громадських робіт, потім з певних причин вимушений був перервати відпрацювання. Проте згодом відпрацював громадські роботи у повному обсязі.

Ознайомившись з поданням, вивчивши надані матеріали, заслухавши клопотання інспектора КВІ про відмову в задоволенні подання, пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в задоволенні подання слід відмовити, оскільки останній відпрацював громадські роботи у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання інспектора Голосіївського МРВ КВІ в м. Києві, щодо заміни ОСОБА_1 покарання у виді громадських робіт на адміністративний арешт.

Суддя Дідик М.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4163/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПС МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Тюменської області, Російської Федерації, громадянина України, непрацюючого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 23.07.2015 року о 13 год. 52 хв., керуючи автомобілем «Хундай», д.н.з. НОМЕР_3, по Харківському шосе, 210-А в м. Києві, не дотримався дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. 9.10; 13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, також його вина повністю підтверджується протоколом, схемою та письмовими поясненнями іншого учасника ДТП, водія автомобіля «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_3

Враховуючи обставини скоєного, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 243,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4204/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПС МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської області, громадянина України, директора фірми «Стрілець Ка», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124, ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 23.07.2015 року о 16 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Сузукі», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Привокзальна, 3 в м. Києві не обрав безпечної дистанції та швидкості, здійснив зіткнення з автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Крім того, ОСОБА_2 23.07.2015 року о 16 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Сузукі», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Привокзальна, 3 в м. Києві, перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер-6820» у присутності двох свідків. За результатами огляду у водія виявлено 2,60‰.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 А, 13.1 ПДР та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав, крім того його вина у вказаних правопорушеннях підтверджується протоколами серії АП1 №147221 та АП1 №147340, схемою ДТП, роздруком приладу «Драгер-6820» та письмовими поясненнями іншого учасника ДТП, водія автомобіля «Форд», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_3

Враховуючи ступінь та характер обох правопорушень, характеристику особи правопорушника, з метою його виправлення та перевиховання, суд вважає за доцільне накласти адміністративне стягнення окремо за кожен вид правопорушення і в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП визначити загальну санкцію за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ст.ст.124,130, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 130 КУпАП, і призначити адміністративні стягнення:

-за ст. 124 КУпАП - 425 грн. штрафу на користь держави;

-за ст. 130 КУпАП - 3 400 грн. штрафу на користь держави.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_2 остаточне адміністративне стягнення у вигляді 3 400 грн. штрафу на користь держави, шляхом його встановлення за більш серйозне правопорушення із числа вчинених.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 243,60 грн. на користь держави.

Виконання постанови покласти на ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Провадження по справі № 3/752/3663/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, українки, громадянки України, працюючої заступником головного бухгалтера ПП «Санта - Україна», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

встановив:

23.07.2015 року о 10 годині 35 хвилин, ОСОБА_1 в м. Києві по вул.Кільцева дорога, керуючи автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1, не дотрималась безпечного інтервалу та безпечної дистанції руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем "ВАЗ" д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження двох транспортних засобів та порушення вимог ст. 124 КпАП України.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодилась, вину не визнала та просила закрити провадження у справі. Крім того, пояснила, що того дня рухалась у середній полосі по Кільцевій дорозі в напрямку Жулянського моста. У середній полосі був невеликий затор, у правій полосі ОСОБА_1 побачила знак «Дорожні роботи», після чого почала перестроювання у ліву полосу руху. Раптом стався удар у передні праві двері її автомобіля.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7, 254, 279 КпАП України, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч.1 ст.256 КпАП України визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КпАП України - доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 247 КпАП України, суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Провадження по справі № 3/752/4093/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, працюючого в ТОВ «Глобал Інжиніринг сервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

встановив:

10.08.2015 року приблизно о 17 годині 11 хвилин, ОСОБА_1 в м. Києві на вул.Антоновича, керуючи автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_3, не дотримався безпечного інтервалу руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Вольво» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження двох транспортних засобів. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними доказами в адміністративній справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд прийшов до висновку визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.124, ст.ст. 283 - 285 КпАП України, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мазур Ю.Ю.
Провадження №: 3/752/3553/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби МВС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.07.2015 року р. о 00 год. 50 хв. керуючи автомобілем «DACIA LOGAN» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по пр. 40-річчя Жовтня у напрямку Автовокзалу не впорався з керуванням внаслідок чого виїхав на бордюр та збив дорожній знак «4.1.», «2.3.» , що призвело до пошкодження транспортного засобу. У діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 12.1., 13.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КпАП України правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.07.2015 року та додатках до нього.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Врахувавши характер вчиненого ним правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, необхідно визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначеного правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Плахотнюк К.Г.