АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/5799/15-п Головуючий суддя І інстанції Горпинич О.В.
Провадження № 33/790/496/15 Суддя доповідач Шевченко В.В.
Категорія: Вчинення насильства в сім'ї або невиконання захисного припису
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області Шевченко В.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 07 липня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 07 липня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАп та піддано стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

08 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 07 липня 2015 року (а.с.16-23).

Обгрунтовуючи необхідність поновлення строку на оскарження постанови суду, апелянт посилається на те, що йому не було повідомлено про розгляд справи судом, а копія постанови не направлена; про притягнення до адміністративної відповідальності йому стало відомо від органів виконання покарання; він змушений був звернутися до суду для ознайомлення із матеріалами справи та за таких обставин був позбавлений можливості оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Ознайомившись із матеріалами справи, перевіривши доводи клопотання ОСОБА_1, приходжу до висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Із матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 надійшов в провадження суду першої інстанції 03 липня 2015 року (а.с.7). На наступний робочий день - 06 липня 2015 року секретарем судового засідання ОСОБА_1 телефонограмою було повідомлено про дату, час та місце розгляду матеріалу про притягнення його до адміністративної відповідальності (а.с.9). Телефонограма передана за телефоном, який зазначив правопорушник у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), та прийнята особисто ОСОБА_1 Враховуючи скорочені строки розгляду зазначеної категорії справ про адміністративне правопорушення, що передбачено ч.2 ст.277 КУпАП, відсутність від правопорушника клопотань про відкладення розгляду справи за наявності поважних причин, розгляд справи 07 липня 2015 року за відсутності ОСОБА_1 не суперечить вимогам ст.268 КУпАП, а процесуальна поведінка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідчить про його свідомий вибір щодо обсягу реалізації своїх процесуальних прав в стадії судового розгляду.

В матеріалах судового провадження наявна копія супровідного листа, із якого слідує, що копія постанови судді від 07 липня 2015 року направлена ОСОБА_1 за адресою місця проживання в день її винесення (а.с.11). Апелянт заперечує отримання ним копії оскаржуваного судового рішення та наполягає на тому, що був змушений особисто звернутися до суду з метою ознайомлення із матеріалами справи.

Законодавець взагалі не пов'язує обчислення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з моментом отримання копії постанови. Проте, наявність заяви ОСОБА_1 до суду від 29 липня 2015 року про надання можливості ознайомлення із матеріалами справи з метою підготовки апеляційної скарги (а.с.14), свідчить про обізнаність ОСОБА_1 у липні 2015 року щодо наявності судового рішення та результату розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення.

Із апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся 08 вересня 2015 року, зі значним порушенням строку апеляційного оскарження. В клопотанні апелянта про поновлення процесуального строку не наведено жодних обставин, які б об*єктивно перешкоджали ОСОБА_1 у реалізації своїх процесуальних прав щодо особистої участі у розгляді справи 07 липня 2015 року, своєчасного ознайомлення в разі необхідності із матеріалами судового провадження та оскарження судового рішення, в тому числі в період понад місяць - з 29 липня 2015 року по 08 вересня 2015 року.

Викладене свідчить про відсутність поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження та підстав для його поновлення .

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження повертається особі, що її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 07 липня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду В.В.Шевченко