Справа № 219/2863/15-п
П О С Т А Н О В А

21 квітня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрованого за адресою: кв. Комсомольський, 27/12, с. Новолуганське, Артемівський район, Донецька область, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.04.2015 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який вчинив дрібне хуліганство.

Суддя, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КУпАП встановив, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням спричинено моральну, фізичну чи майнову шкоду.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 фактично є потерпілими, але такими не визнані та їм не розяснені права згідно ст. 269 ч.2 КУпАП.

Із заяви та пояснень ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 погрожував фізичною розправою ОСОБА_2, але в чому виявилися погрози не зазначено.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1, між ним та кондуктором тролейбусу ОСОБА_3 виникла словесна сварка, у звязку із тим, що ОСОБА_3 смикнула його за дроти навушників плеєру, який він прослуховував, внаслідок чого на підлогу тролейбусу впав і розбився його плеєр. ОСОБА_1 підтвердив, що після цього він почав висловлюватися нецензурною лайкою, а потім, із помсти, зламав двірники на тролейбусі.

Для оцінки дій ОСОБА_1, суддя вважає за необхідне встановити свідків, які бачили сварку між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним повернути вказану справу до Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області для дооформлення, оскільки необхідно визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 потерпілими, розяснити їм права, вияснити, в чому виразилися погрози фізичною розправою, а також повідомити, які рішення були прийняті внаслідок дій ОСОБА_1, встановити свідків, які бачили сварку між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та опитати їх.

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 269, 277 ч. 2, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути начальнику Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України у Донецькій області для дооформлення.

Головуючий суддя Н. З.Полтавець