Справа № 265/5782/15-п
Провадження № 3/265/1048/15
П О С Т А Н О В А

29 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріли, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ММ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, непрацюючої, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що вона 27 липня 2015року о 19 годині 20 хвилин порушила правила утримання собак, а саме вигулювала собаку породи «Ротвейлер» без намордника, в результаті чого малолітній дитині ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді укусів.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнала.

При розгляді справи в суді ОСОБА_2 вину свою у вчиненому правопорушенні визнала, пояснивши суду, що має у власності собаку породи «Ротвейлер» по кличкі «Чілі». 27 липня 2015 року о 19:20 годині вона з чоловіком йшли додому, коли виходили з ліфту на 5 поверсі на сходовому майданчику знаходились її сусіди ОСОБА_4 та її син з квартири № 97. У цей момент її собака була без намордника, але на повідку і покусала сусідського хлопчика. З матір»ю хлопчика вони примирилися і домовилися, що вона відшкодує їм витрати на його лікування. Просила суд суворо її не карати, у вчиненому щиро розкаялася.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 пояснила суду, що дійсно собака ОСОБА_2 покусала її неповнолітнього сина. Однак претензій матеріального і морального характеру до неї вона не має. Лікування сина вона здійснювала за власні кошти. На даний час вони з ОСОБА_2 примирилися, просить її не карати і звільнити від кримінальної відповідальності.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.154 КУпАП, зокрема, у порушенні правил тримання собак підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

Обставинами, які помякшують адміністративну відповідальність ОСОБА_2 є щире каяття та вчинення нею адміністративного правопорушення вперше.

Обставини, які обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи не встановлені.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що порушення вчинене ОСОБА_2 є малозначним і таким, що спричинило незначну шкоду здоровю людини, що дає підстави звільнити її від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 154 ,221 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районних суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ________________________