Справа № 583/2704/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Охтирка та Охтирського району підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1, який постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.12.2014р. притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, повторно 13.08.2015р. о 08.30год., в с. Вязове, Охтирського району, Сумської області керував автомобілем ВАЗ-2102, д/н 73107СК, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, повідомив, що вранці 13.08.2015р. їхав по вул. Первомайська, с Вязове, Охтирського району разом з пасажиром ОСОБА_2. Підїхав до двору Чабана та зупинив машину. В цей час підїхали працівники ДАІ та попросили документи.

За клопотанням ОСОБА_1 в судовому засіданні була оголошена перерва у звязку з викликом свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_2 та інспектора ДАІ ОСОБА_4

В судове засідання 21 вересня 2015року ОСОБА_1 та свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_2 не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили. Згідно ст. 268 КУпАП неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду справи.

Допитаний в судовому засіданні інспектор з адміністративної практики ВДАІ по м. Охтирка та Охтирському району ОСОБА_4, повідомив, що вранці 13.08.2015р. він з напарником здійснював патрулювання с. Вязове Охтирського району. З провулку виїхав автомобіль ВАЗ-2102, д/н 73107СК без переднього державного номерного знаку, швидко розвернувся і поїхав у провулок. Коли автомобіль інспекції наздогнав втікача, то автомобіль був зупинений біля одного з двору, пасажир ще сидів у машині, а водій виходив з автомобіля. На пропозицію надати документи водій попросив пасажира передати паспорт, який знаходився в бардачку. Під час бесіди з водієм встановлено наявність різкого запаху з порожнини рота та запропоновано пройти медичний огляд. Після чого ОСОБА_1 разом з пасажиром зник у провулку, залишивши автомобіль. На підтвердження вказаних обставин надав відеозапис на ДВД.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП суд розцінює як спосіб захисту та спробу уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, дослідженими і перевіреними в судовому засіданні, а саме:протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 182012 від 13.08.2015 року, копією постанови Охтирського міськрайонного суду від 02.12.2014р., письмовими поясненнями свідка.

Відповідно до довідки з центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Охтирка, Охтирського, Великописарівського, м. Лебедин, Лебединського та Тростянецького районів, підпорядкований УДАІ УМВС № 2179 від 11.09.2015 року інформація, щодо видачі посвідчення водія на імя ОСОБА_1, 29.04.1970р.н. - відсутня.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто повторна протягом року відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке посягає на встановлені в державі правовідносини в сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене суд вважає доцільним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, що за висновком суду є достатнім для виправлення правопорушника і попередження скоєння ним правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб, строк відбування якого рахувати з моменту затримання правопорушника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5