overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 585/2733/15-п
Номер провадження 3/585/906/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2015 року о 18 год. 10 хв. в м. Ромни по вул. Прокопенка водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 (який належить ОСОБА_2С.) та виконуючи лівий поворот і при цьому змінюючи напрям руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (який належить ОСОБА_3Є.) під керуванням ОСОБА_4

Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився, свою провину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №317129 від 19.08.2015 року (а.с. 2) та схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3).

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який свою вину визнав, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення в сфері ПДР України, позитивно характеризується за місцем роботи, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде необхідним для попередження вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути 243,60 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-284, 287-291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ: ПІДПИС…

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Справа № 584/1001/15-п
Провадження № 3/584/275/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії МА 749654, виданий Путивльським РВ УМВС України в Сумській області 31.08.2000 року, пенсіонер, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 проживаючи однією сім'єю зі своєю дружиною ОСОБА_2 за адресою: вул. Луначарського, 117 в м. Путивль Сумської області, 11.09.2015 року, близько 11 год. 00 хв., в стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку з останньою, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, завдавши шкоди її психічному здоровю, чим вчинив насильство в сім'ї.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та показав, що 11.09.2015 року він зустрівся з друзями та вживав з ними спиртні напої, після чого цього ж дня близько 11 -00 год. прийшов додому, але на цьому ґрунті між ним та дружиною розпочалася сварка, під час якої вони на адресу один одного висловлювались нецензурною лайкою.

Враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, у вчиненому щиро розкаявся та запевнив суд, що зробив для себе належні висновки і в подальшому буде уникати подібних сімейних конфліктів та враховуючи обставини вчиненого правопорушення, а саме: те що під час сварки як ОСОБА_1 так і його дружина висловлювались нецензурною лайкою на адресу один одного, тому вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 584/984/15-п
Провадження № 3/584/266/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Путивльського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Будучи притягнутим постановою судді Путивльського районного суду Сумської області від 07 жовтня 2014 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу, ОСОБА_1 02 вересня 2015 року о 16 год. 40 хв. по вул. Пролетарській в м. Путивль Сумської області керував автомобілем НОМЕР_3, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в установленому законом порядку, тобто порушив п.2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та показав, що 02 вересня 2015 року вживав алкогольні напої, після чого о 16 год. 40 хв. керував автомобілем НОМЕР_3, і був зупинений працівниками ДАІ, проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 182293 від 02 вересня 2015 року, показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, довідкою ВДАІ з обслуговування Путивльського району №268 від 05 вересня 2015 року (а.с.1-3).

При визначенні ОСОБА_1 виду стягнення суд враховує характер і обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину свою визнав, не працює, раніше на нього накладалось адміністративне стягнення у виді штрафу, у звязку з чим суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, без оплатного вилучення транспортного засобу, що буде необхідним і достатнім для його перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283 284, ч. 2 ст. 130, ст. 40-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору (отримувач Державний бюджет Путивльського району, , банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0278, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, Путивльський районний суд, ).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 587/2371/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2015 року о 8 годині 30 хвилин по вул. Баумана в м. Суми ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Згідно результатів продуття приладу газоаналізатора «Алкотестер» 6810 перебував у стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та водійське посвідчення являється єдиним джерелом його доходів, суд вирішив, що на нього можливо накласти адміністративне стягнення, без позбавлення права на керування транспортними засобами, а обмежитись стягненням у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

За порушення Правил дорожнього руху накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 584/844/15-п
Провадження № 3/584/272/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії МА 244167, виданий Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області 15.01.1997 року, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого в ТОВ «Інвест-G», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.08.2015 року, близько 12 год. 55 хв. зайшов на кукурудзяне поле, що належить ПП «ОСОБА_2 2» та розташоване на території Князівської сільської ради і таємно зірвав 8 початків кукурудзи вагою 1,8 кг, чим заподіяв ПП «ОСОБА_2 2» матеріальної шкоди на суму 4 грн. 20 коп., тобто вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Кукурудзу загальною вагою 4,2 кг. Передано на зберігання на склад ПП «ОСОБА_2 2» (а.с.12).

Сам ОСОБА_1 свою вину у цьому правопорушенні визнав повністю, та пояснив, що дійсно 06.08.2015 року їхав на автомобілі додому з м. Глухів в м. Суми, проїжджаючи повз кукурудзяне поле зірвав декілька початків кукурудзи для власних потреб. У вчиненому щиро кається.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи та приймаючи до уваги невелику вартість викраденого майна, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, відшкодував заподіяну шкоду, щиро розкаявся в скоєному, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

В силу ст. 265 КУпАП вилучені початки кукурудзи, які зберігаються у ПП «ОСОБА_2 - 2» (а.с. 12), слід дозволити власнику використовувати на власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 265, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області.

Суддя: підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 587/2355/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2015 року о 20-20 год. ОСОБА_1 за своїм місцем мешкання (с. Головашівка, вул. Демитрова, 6, Сумського району Сумської області) вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги обстановку в якій вчинено правопорушення і особистість порушника, суд вирішив, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 588/1414/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2015 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягався за ч.1 ст. 187 КУпАП 11.08.2015 р. до штрафу 51 грн.,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, відносно якого постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 14.01.2015 р. встановлений адміністративний нагляд терміном на 12ь місяців, 08.09.2015р. порушив правила адміністративного нагляду, а саме о 21 годині 05 хв. перебував у м.Тростянець по вул. Набережна біля магазину «Кристал», та вказане правопорушення скоїв повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення 11.08.2015 р.

ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно факт скоєння правопорушення мав місце, так як він повинен був о 21 годині перебувати вдома, але не встиг вчасно дійти до свого помешкання.

Правопорушення підтверджується протоколом СУ № 009568 від 11.09.2015року, постановою про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду від 14.01.2015р., постановою про притягнення до адмінвідповідальності від 11.08.2015 р.. рапортом заступника начальника Тростянецького РВ УМВС, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується не вперше, у вчиненому розкаявся, майновий стан - не працевлаштований, вважає, що за повторне після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якого встановлено адміннагляд, необхідно притягнути правопорушника до адмінвідповідальності у виді адміністративного арешту строком на три доби.

З правопорушника підлягає стягненню судовий збір у відповідності до ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,40-1,283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на три доби.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у доход держави у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, в разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С.Линник
Справа № 588/1436/15-п
провадження № 3/588/392/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод", зареєстрованого та проживаючого за адресою: Сосновий бір, 46, м. Тростянець, Сумська область, РНОКПП - НОМЕР_1,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 09.09.2015 близько 12 год. 00 хв., із поля № 13 ТОВ "Нафтогаз-Прима" Боромлянська сільська рада, здійснив крадіжку кукурудзи в качанах, вагою 10,3 кг.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, підтвердив факт скоєного.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 009553 від 15.09.2015 (а.с.3), копією протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 5), копією протоколу огляду місця події (а.с. 6), копіями письмових пояснень (а.с. 8, 10, 11, 12).

Відповідно до копії письмових пояснень (а.с. 8) та розписки (а.с. 9) начальника охорони ТОВ "Нафтогаз-Прима" ОСОБА_2 - шкода завдана підприємству відшкодована, претензії відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся в скоєному та з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави та стягнути з нього судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.33,34,283,284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в строк установлений ч.1 ст. 307 цього кодексу, стягнення провести в примусовому порядку в подвійному розмірі штрафу присудженого судом, а саме 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 587/2356/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2015 року о 09 год. 25 хв. на вул. Скрябіна в м. Суми ОСОБА_1 керувала автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1, та під час руху заднім ходом допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого втомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоч про розгляд справи повідомлявсь.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особистість порушника, суд вважає, що на нього можливо накласти адміністративне стягнення без позбавлення права на керування транспортними засобами, призначивши їй за вчинення даного правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

За порушення Правил дорожнього руху накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 588/1437/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2015 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Тростянецького району підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МВ 255500, виданий Тростянецьким РВ УМВС в Сумській області 30.12.2004 року, уродженка м.Суми, не працює, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та який раніше до адміністративної відповідальності притягався:

05.03.2015 року за ч.2 статті 187 КУпАП до 170 грн. штрафу,

05.03.2015 року за ч.2 статті 187 КУпАП до 170 грн. штрафу,

16.03.2015 року за ч.2 статті 187 КУпАП до 3 діб арешту,

16.03.2015 року за ч.2 статті 187 КУпАП до 3 діб арешту,

за частиною 2 статті 187 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05 вересня 2015 року не зявився на реєстраційну відмітку до Тростянецького РВ УМВС в Сумській області, чим порушив установлені йому обмеження адміністративного нагляду, що відповідно до протоколу СУ № 009586 від 15.09.2015 року кваліфіковано за частиною 2 статті 187 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 12 вересня 2015 року близько 22 години перебував у м.Тростянець по вул. Миру поблизу «Круглого двору», чим порушив правила адміністративного нагляду, що відповідно до протоколу СУ009569 від 15.09.2015 року кваліфіковано за частиною 2 статті 187 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи, що у провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває дві справи про адміністративне правопорушення відносно однієї особи, вважаю за необхідне обєднати їх в одне провадження, присвоївши провадженню один реєстраційний номер: справа № 588/1437/15-п, провадження 3/588/393/15.

Керуючись статтею 36 КУпАП ,

П ОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справу №588/1437/14-п (провадження № 3/588/393/15) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 КУпАП, та справу №588/1438/15-п (провадження № 3/588/1438/14) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 КУпАП, присвоївши обєднаному провадженню єдиний номер №588/1437/14-п (провадження № 3/588/393/15) .

Суддя М.В.Щербаченко