Справа № 645/5486/15-п
Провадження № 3/645/1694/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, що мешкає за адресою: м. Харків, п-д СтадіоннийАДРЕСА_2, суд -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії АП1 №362826 від 10.06.2015 року) та ОСОБА_2 (протокол серії АП1 № 362824 від 05.06.2015 року) для розгляду.

Під час розгляду адміністративного матеріалу № 645/5486/15 було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №362826 від 10.06.2015 року та в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 362824 від 05.06.2015 року, вказаний різний час вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Зі змісту протоколу серії АП1 № 362826 від 10.06.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася 26.12.2014 року о 02 год. 00 хв.

Зі змісту протоколу серії АП1 № 362824 від 05.06.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася 26.12.2014 року о 21 год. 00 хв.

Крім того, в судовому засіданні представник притягуваного ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, вказав, що в протоколі про адміністративне правопорушення працівник ДАІ вказав на те, що ОСОБА_2 порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, а тому винний в скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. Однак п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України містить в собі десять підпунктів, порушити які одночасно неможливо, тому протокол про адміністративне правопорушення не відповідає ст. 252 КУпАП.

Згідно із положеннями ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Встановлені в судовому засіданні недоліки в протоколах про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи та винести обґрунтовану постанову.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про повернення адміністративного матеріалу до УДАІ ГУМВС України в Харківській області - для належного оформлення.

На основі викладеного і керуючись статтями 178, 245, 256, 278, 251 КУпАП, суд-

постановив:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії АП1 №362826 від 10.06.2015 року) та ОСОБА_2 (протокол серії АП1 № 362824 від 05.06.2015 року) повернути до УДАІ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.