Справа № 734/1621/15-п Головуючий у 1 інстанції Бригинець М.М.
Провадження № 33/795/209/2015
Категорія - ч. 1 ст. 130КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П.,

з участю притягнутого до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн..

Місцевим судом ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, яке полягало у керуванні 22 травня 2015 року, в 00 год. 30 хв., по вул. Комсомольській, в смт. Козелець, мопедом, «ALPHA», рама НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку.

Не погодившись з постановою районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що дана справа про адміністративне правопорушення була розглянута без його участі і він був позбавлений права дати пояснення та докази по справі, не були допитані свідки, не з'ясовані всі інші обставини, які мають значення.

Із перевірки матеріалів справи і доводів апеляційної скарги видно, що остання обґрунтована.

ОСОБА_3 пояснив в апеляційному суді, що він зупинив ОСОБА_2 у вказані час та місці. Коли ОСОБА_2 відмовився від освідування, він в присутності двох свідків склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проте такі його пояснення не відповідають матеріалам справи, а дії - вимогам чинного законодавства.

Після затримання ОСОБА_2 працівник ДАІ не усунув його від керування транспортним засобом, а відібрав розписку про ознайомлення зі ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення та зобов'язання не керувати транспортним засобом.

В той же час ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює:

- Особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

- Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

- У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

- Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

- У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, можливість керування цим транспортним засобом, надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Згідно п. 7.5. ст. 7 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, працівник підрозділу ДПС має право затримувати, відстороняти від керування транспортними засобами осіб, які перебувають у стані сп'яніння, а також тих, які не мають посвідчення водія та реєстраційного документа на транспортний засіб, тимчасово затримувати транспортний засіб шляхом блокування або доставляння його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора, тимчасово вилучати посвідчення водія транспортного засобу та ліцензійну картку на транспортний засіб.

Сам ОСОБА_2 категорично заперечував в апеляційному суді не тільки факт керування мопедом у стані сп'яніння, а і факт відмови від освідування на стан сп'яніння.

Свідок ОСОБА_4 пояснив апеляційному суду, що дійсно, 22 травня 2015 року, в 00 год. 30 хв., був запрошений працівником ДАІ підписати протокол про адміністративне правопорушення. Працівник міліції пояснив, що ОСОБА_2 відмовився від перевірки на наявність стану сп'яніння. Про це працівник міліції пояснив йому на вулиці біля патрульної автомашини. Сам ОСОБА_2 сидів в салоні патрульної автомашини, нічого не говорив і ніхто із працівників міліції в його присутності йому не пропонував пройти освідування. В якому стані був ОСОБА_2 він пояснити не може бо знаходився на віддалі від нього. Свідка ОСОБА_5, вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення, на момент підписання ним протоколу не було, чоловіка з такими прізвищем, ім'ям та по батькові він не знає.

ОСОБА_2 інкриміновано порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху. Працівник ДАІ склав протокол, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані сп'яніння.

Допуск до керування транспортними засобами водіїв, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння сам по собі є адміністративним правопорушенням, але не зважаючи на це, працівник ДАІ не усунув ОСОБА_2 від керування мопедом.

Таким чином даних про керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння і відмову ОСОБА_2 від огляду на стан алкогольного сп'яніння в матеріалах справи нема, тому провадження по ній підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2015 року щодо нього скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Баглай