Апеляційний суд Житомирської області
Справа №290/532/15-п Головуючий у 1-й інст. Лесько М. О.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Ткач С. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ткач С.О., при секретарі Гибало Я.О., Велидчук І.М. з участю обвинуваченого ОСОБА_1 розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Романівського районного суду Житомирської області від 13 серпня 2015 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

встановив:

Суд першої інстанції визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначив стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 31.05.2015 року о 20 год. 30 хв. на вулиці Луговій в селі Залужне Романівського району керував автомобілем ВАЗ 2103, державний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки протягом року вчиняв аналогічне адміністративне правопорушення і на нього постановою Романівського районного суду від 30.04.2015 року накладене адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати постанову суду, провадження по справі закрити. Мотивує тим, що працівники ДАІ сфальсифікували адміністративний протокол, внесли до протоколу завідомо не правдиві відомості, вписали свідків, які не були присутніми. Стверджує, що автомобілем не керував і про те заявляв працівникам ДАІ, які підійшли до стоячого без руху автомобіля. Знаходився в автомобілі і випивав з іншими особами спиртні напої, очікуючи приїзду сина, що мав керувати автомобілем. Копію протоколу про адміністративне правопорушення працівники ДАІ йому не вручили, чим порушили вимоги ч. 2 ст. 254 КУпАП. Фальсифікація документів стверджуються також тим, що працівниками ДАІ у нього не був вилучений автомобіль та не був поміщений на штрафний майданчик і він не був відсторонений від керування автомобілем.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, пояснення працівника ВДАІ ОСОБА_2 прихожу до висновку, про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначених вимог суд не дотримався, доводів ОСОБА_1 не провірив і не спростував.

Згідно матеріалів справи, в судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував про фальсифікацію адміністративних матеріалів. Пояснював, що 31.05.2015 дійсно вживав алкоголь, але транспортним засобом не керував, свідків з працівниками ДАІ не було і протокол про адміністративне правопорушення свідки не підписували, копію протоколу йому не надали.

Суддя, розглядаючи адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1, не надав уваги даним поясненням, вказаних у протоколі свідків не допитав..

Апеляційним судом з пояснення інспектора ДАІ ОСОБА_2 встановлено, що він з іншим інспектором, на патрульному автомобілі ВДАІ зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1. Виявили факт наявності ознак алкогольного сп'яніння у водія автомобіля, який відмовився дати пояснення, підписати протокол про адміністративне правопорушення. Він також відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, тому, запросили свідків. Через деякий час на місце затримання підійшов знайомий порушника, який був тверезий і погодився відігнати затриманий автомобіль на місце стоянки.

З наявних у справі матеріалів та показань допитаних апеляційним судом осіб встановлено, що доводи обвинуваченого про фальсифікацію матеріалів та безпідставне притягнення його до адміністративної відповідальності перевірити не можливо. Апеляційний суд вживав заходів до виклику свідків, яких встановити і допитати не зміг, для спростування чи підтвердження заяви ОСОБА_1 про вчинене працівниками ВДАІ кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України, суддя прийнявши адміністративні матеріали чи повідомлення про злочин, зобов'язаний направити матеріали за належністю прокурору чи органу досудового розслідування і закрити справу.

За наведених обставин, постанова суду підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю.

Справу необхідно направити прокурору Романівського району для організації перевірки заяви ОСОБА_1, про вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, задовольнити частково.

Постанову Романівського районного суду Житомирської області від 13 серпня 2015 року, про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати, провадження закрити.

Адміністративну справу направити прокурору Романівського району, для організації перевірки.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області Ткач&nbsp; С.О.