overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/193/180/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

18 вересня 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець: ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживає: с. Вишневе,

вул. Комсомольська, 54,

Софіївський район,

Дніпропетровська обл.,

не працює,

по ч. 2 ст. 173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

18 липня 2015 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в нетверезому стані, безпідставно вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 в с. Вишневе, по вул. Комсомольській, 54 виражався нецензурною лайкою та виганяв із дому , повторно протягом року, чим вчинив правопорушення передбачене 2 ст. 173 2 КУпАП.

Будучи у встановленому законодавством порядку увідомленим про дату, час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не увідомив.

Доказами скоєння правопорушення є протокол скоєння правопорушення, пояснення правопорушника, та інші матеріали справи.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним по 2 ст. 173 2 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

2.Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок

3.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Шумська
Справа № 194/1441/15-п
Провадження № 3/194/549/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Тернівка вул. Шахтарська буд.5-А кв.- , за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Про розгляд адміністративної справи 17.09.2015 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, але до суду він не зявився.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є

обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

При вивчені матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, а саме: не повно зазначені відомості про особу, тобто відсутні повна адреса місця реєстрації та проживання правопорушника.

У звязку з тим, що дані обставини є обовязковими та впливають на обєктивність та всебічність розгляду справи щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а суд позбавлений самостійно встановити дані обставини, тому вказана адміністративна справа підлягає поверненню до Тернівського МВ ГУМВС в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Тернівського МВ ГУМВС в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 215/5052/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України; який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності; який ніде не працює; проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16.08.2015року приблизно о 03:00 год. ОСОБА_2 за адресою вого мешкання : м. Кривий Ріг, вул. Черкасова, 21/44 в Тернівському районі, знаходячись в нетверезому стані вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_3 та сестрою ОСОБА_4 під час якої виражався в бік останніх нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив психологічне насилля в сімї.

ОСОБА_2 до суду зявився, обставини правопорушення, викладені в протоколі ДН №000565 від 05.09.2015 року, підтвердив у повному обсязі, винність свою визнав.

Крім пояснень ОСОБА_2, його винність у скоєнному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується поясненнями а.с. 4,5.

Відповідно до ст.34 КУпАП України, обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушенням, суд визнає щире розкаяння винного та вчинення адміністаративного правопорушення вперше.

Згідност. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»у звязку з винесенням судом постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 34, 40-1, 279, 280, 283 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 215/5207/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тобольська, 25/4, не працює,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.09.2015 р., близько 12-00 год., ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 100 по вул. 23 Лютого в Тернівському районі в м. Кривого Рогу, здійснював торгівлю у невстановленому місці продуктами харчування, а саме молоком у кількості 6 літрів на загальну суму 42 грн..

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, але він своїми діями не завдав значних збитків державним, суспільним інтересам, громадянам, тобто скоєне ним правопорушення не становить великої суспільної шкідливості.

Керуючись ст. ст. 22, 279,280 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст. 160 ч. 1 КУпАП провадженням закрити, за малозначимістю скоєного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази: 6 літрів молока на загальну суму 42 грн., які зберігаються у ОСОБА_2, залишити йому ж.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Дело № 215/5201/15-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, адміністративному стягненню не піддавалася, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 ріг вул. Щорса, 13/10

За ст.160 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 12.09.2015р. о 11-00год. біля будинку №100 по вул. 23Лютого в Тернівському районі м. Кривого Рогу здійснювала торгівлю молока у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_2 до суду не зявилася, згідно підпису в протоколі про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Скоєне правопорушення підтверджується протоколом огляду, поясненнями правопорушника, розпискою,а.с.2-5.

Суд враховуючи особистість правопорушника, який вину визнав, щиро розкаявся, на утриманні осіб не має, не працює, до адміністративної відповідальності не піддавався, вважає можливим ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2за ст.160 ч.1 КпАП України звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази: 8 л. молока, яке згідно розписки зберігаються у ОСОБА_2 - повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 195/1132/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.09.2015 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєні правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2015 року порушник ОСОБА_1 не зявився на відмітку до Томаківського РВ на підставі ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 12.11.2014 року, чим саме порушив правила адміністративного нагляду.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши порушника, враховуючи дані обставини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього відповідне стягнення у вигляді штрафу, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено протоколом серії ДН №011941 від 19.08.2015 року, письмовим поясненням правопорушника, яке знаходиться в матеріалах даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.187, ст.ст.221, 283,284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51,00 грн. на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на р/р 0339 МФО 805012, код платежу: 36729802, отримувач: УДКСУ у Томаківському районі, ЄДРПОУ 2890765, код класифікації доходів: 22030001, банк: ГУДКСУ в Дніпропетровській області.

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 195/1327/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.09.2015 року cмт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, порушеної за ст.173 КУпАП, В С Т А Н О В И В :

20.09.2015 року о 05.30 год. порушник ОСОБА_1 знаходячись за адресою: с.Новокиївка по вул.Первомайська,6, Томаківського району Дніпропетровської області, де на ґрунті неприязних відносин, вчинив сварку з гр.-кою ОСОБА_2, під час якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, на її зауваження не реагував.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження письмовими поясненнями потерпілої, письмовими поясненнями особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, рапортом посадової особи, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №011922 від 21.09.2015 року.

Таким чином, порушник вчинив правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність у відповідності з ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, та враховуючи такі обставини, на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст.173, ст.ст.221, 283,284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 102 грн. на користь держави на на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ у Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на р/р 0339 МФО 805012, код платежу: 36729802, отримувач: УДКСУ у Томаківському районі, ЄДРПОУ 2890765, код класифікації доходів: 22030001, банк: ГУДКСУ в Дніпропетровській області.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 216/6319/15-п
Провадження № 3/216/1071/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого водієм ТОВ «Реал Профі», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 123 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.07.2015 року серії АП1 № 262828 вказано, що 27.07.2015 року о 15.59 год. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 2103, н.з. 132-33 АЕ по вул. Ніколаївське шосе в м. Кривому Розі, проїхав залізничний переїзд на якому був вімкнений заборонюючий сигнал світлофора (червоний) та звукова сигналізація, чим було порушено п. 20.5 (В) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 123 КУпроАП.

Відповідно до ч.2 ст.123 КУпроАП - виїзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли рух через переїзд забороненийтягне за собою адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпроАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ставлення його до вчиненого, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпроАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, ч. 2 ст.123, 283, 284 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпроАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 216/6581/15-п
Провадження № 3/216/1112/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, студент 2 го курсу УПТУ, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 130 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.07.2015 року серії АП1 № 490219 вказано, що 14.07.2015 року о 23.00 год. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом іноземного виробництва, а саме: скутером «VIPER», д.н. НОМЕР_1 у м. Камянка-Дніпровськ, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим було порушено п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпроАП. Від проходження медичного огляду в медичних закладах вімовився.

Відповідно до ч.2 ст.130 КУпроАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпроАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Однак, приймаючи до уваги той факт, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_2 був неповнолітнім до нього слід застосувати один із заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпроАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 33, 130, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпроАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу, передбачений ст. 24-1 КУпроАП у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3503/15-п

провадження у справі 3/0285/1275/15

21 вересня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського районного сектору Управління Державної міграційної служи України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 несвоєчасно звернувся із заявою до Новоград-Волинського РС УДМС України в Житомирській області про оформлення паспорта громадянина України, а саме 29.08.2015 року, тобто після закінчення встановленого законодавством місячного строку після досягнення 16-річного віку.

Відповідно до п. 2 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою ВРУ «Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон», паспорт громадянина України видається кожному громадянинові України центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства, після досягнення 16-річного віку. Пунктом 18 Положення встановлено, що для одержання паспорта, громадянин подає документи, не пізніш як через місяць після досягнення відповідного віку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом ПР МЖТ № 026239 від 29.08.2015 року про адміністративне правопорушення.

Вислухавши усні пояснення ОСОБА_1 та дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що в його діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, визнано його щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, особу ОСОБА_1, який є неповнолітнім, та вважаю, що у даному конкретному випадку до нього слід застосувати захід впливу у вигляді попередження, передбачений ст. 24-1 КУпАП, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33-35, 38, 197, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дняїї винесення.

Суддя О.О.Літвин