Справа № 395/1220/15-п
Провадження № 3/395/571/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Лещенко О.В., розглянувши матеріали адміністративних справ, що надійшли з Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області, стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, непрацездатних та неповнолітніх осіб на утриманні не має, інвалідності не має, не зареєстрований, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 30.12.2014 року щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік із застосуванням обмежень, зокрема пунктом 1 заборонено вихід з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 години, пунктом 4 зобовязано реєструватися в міліції два рази на місяць.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії КД № 0376, КД № 0377, КД № 0378 та КД № 0379 від 15.09.2015 року, порушуючи правила адміністративного нагляду, ОСОБА_1 07 вересня 2015 року о 23 годині 25 хвилин, 09 вересня 2015 року о 23 годині 20 хвилин, 11 вересня 2015 року о 23 годині 10 хвилин був відсутній за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4 у встановлений п.1 ухвали суду час, 04 вересня 2015 року в період часу з 08 години по 17 годину не зявився на відмітку до Новомиргородського РВ, чим порушив встановлений п.4 ухвали суду обовязок, тобто своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно довідок Новомиргородського РВ УМВС України від 15.09.2015 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності по ст. 187 ч.1 КУпАП 21 травня 2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив за яких обставин вчинив правопорушення: 07, 09, 11 вересня 2015 року був відсутній за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4 у встановлений п.1 ухвали суду час, оскільки ночував на березі ставу в смт.Капітанівка, та 04 вересня 2015 року в період часу з 08 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин не зявився на реєстрацію до Новомиргородського РВ, оскільки погано себе почував через стан алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, а саме: ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 30.12.2014 року про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1; протоколи про адміністративне правопорушення серії КД № 0376, КД № 0377, КД № 0378 та КД № 0379 від 15.09.2015 року; рапорти ДІМ ОСОБА_2 від 15 вересня 2015 року; пояснення ОСОБА_1, відібрані ДІМ ОСОБА_2, в яких він пояснив, що 07 вересня 2015 року о 23 годині 25 хвилин, 09 вересня 2015 року о 23 годині 20 хвилин, 11 вересня 2015 року о 23 годині 10 хвилин був відсутній за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_5 у встановлений Піщанським районним судом Вінницької області час, оскільки здійснив крадіжку в смт.Капітанівка та побоювався, що його посадять до вязниці, тому переховувався від міліції та ночував на березі ставу в смт.Капітанівка 04 вересня 2015 року, в період часу з 08 години по 17 годину він не зявився на відмітку до Новомиргородського РВ, оскільки зустрів свого знайомого, та з яким на кладовищі в смт.Капітанівка вживали горілку, після чого себе погано почував, тому не міг зявитися на відмітку до Новомиргородського РВ - суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 КУпАП.

У відповідності до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Я вбачається зі змісту статті ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, у звязку з чим суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 283 ч.5 КУпАП суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 187 ч. 2, 283-284, 287-289, 294, 299-300 КУпАП, суд

у х в а л и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 204 (двісті чотири) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Головуючий:

суддя О. В. Лещенко

копія Справа № 395/1220/15-п

Провадження № 3/395/571/2015

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Лещенко О.В., розглянувши матеріали адміністративних справ, що надійшли з Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області, стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, непрацездатних та неповнолітніх осіб на утриманні не має, інвалідності не має, не зареєстрований, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 30.12.2014 року щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік із застосуванням обмежень, зокрема пунктом 1 заборонено вихід з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 години, пунктом 4 зобовязано реєструватися в міліції два рази на місяць.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії КД № 0376, КД № 0377, КД № 0378 та КД № 0379 від 15.09.2015 року, порушуючи правила адміністративного нагляду, ОСОБА_1 07 вересня 2015 року о 23 годині 25 хвилин, 09 вересня 2015 року о 23 годині 20 хвилин, 11 вересня 2015 року о 23 годині 10 хвилин був відсутній за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4 у встановлений п.1 ухвали суду час, 04 вересня 2015 року в період часу з 08 години по 17 годину не зявився на відмітку до Новомиргородського РВ, чим порушив встановлений п.4 ухвали суду обовязок, тобто своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно довідок Новомиргородського РВ УМВС України від 15.09.2015 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності по ст. 187 ч.1 КУпАП 21 травня 2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив за яких обставин вчинив правопорушення: 07, 09, 11 вересня 2015 року був відсутній за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4 у встановлений п.1 ухвали суду час, оскільки ночував на березі ставу в смт.Капітанівка, та 04 вересня 2015 року в період часу з 08 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин не зявився на реєстрацію до Новомиргородського РВ, оскільки погано себе почував через стан алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, а саме: ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 30.12.2014 року про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1; протоколи про адміністративне правопорушення серії КД № 0376, КД № 0377, КД № 0378 та КД № 0379 від 15.09.2015 року; рапорти ДІМ ОСОБА_2 від 15 вересня 2015 року; пояснення ОСОБА_1, відібрані ДІМ ОСОБА_2, в яких він пояснив, що 07 вересня 2015 року о 23 годині 25 хвилин, 09 вересня 2015 року о 23 годині 20 хвилин, 11 вересня 2015 року о 23 годині 10 хвилин був відсутній за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_5 у встановлений Піщанським районним судом Вінницької області час, оскільки здійснив крадіжку в смт.Капітанівка та побоювався, що його посадять до вязниці, тому переховувався від міліції та ночував на березі ставу в смт.Капітанівка 04 вересня 2015 року, в період часу з 08 години по 17 годину він не зявився на відмітку до Новомиргородського РВ, оскільки зустрів свого знайомого, та з яким на кладовищі в смт.Капітанівка вживали горілку, після чого себе погано почував, тому не міг зявитися на відмітку до Новомиргородського РВ - суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 КУпАП.

У відповідності до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Я вбачається зі змісту статті ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, у звязку з чим суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 283 ч.5 КУпАП суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 187 ч. 2, 283-284, 287-289, 294, 299-300 КУпАП, суд

у х в а л и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 204 (двісті чотири) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Головуючий:

суддя О. В. Лещенко

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом: