overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 355/1594/15-п
Провадження № 3/355/473/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області К.В. Коваленко розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

13.09.2015 року близько 16 години 00 хвилин в с. Пасічна по вул.. Радянській, 8 гр.. ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані вчинив словесну сварку відносно своєї дружини гр.. ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, завдав психологічної шкоди.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав. Та пояснив суду, що вчинив сварку на грунті ревнощів, такого більше робити не буде. Просить суд суворо не карати так як він має групу інвалідності(довідка МСЕК знаходиться в матеріалах справи).

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суддя може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, те, що до адміністративної відповідальності останній раніше не притягувався, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.. ст.. 22, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути із ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок (судовий збір, розрахунковий рахунок 0016, , МФО банку: 821018, назва отримувача: Баришівський районний суд Київської області, банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, м. Київ) ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 355/1629/15-п
Провадження № 3/355/485/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області К.В. Коваленко розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2015 року гр.. ОСОБА_1 не прибув на обовязкову реєстрацію в Баришівський РВ, чим порушив ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 26.08.2015 року про встановлення адміністративного нагляду, а саме п. 4.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав.

Встановлене судом підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 018562;

- рапортом ДІМ Баришівського РВ ОСОБА_2;

- поясненнями;

- ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 26.08.2015 року;

- іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 187 ч. 1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративний штраф в сумі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп. (судовий збір, розрахунковий рахунок 0016, , МФО банку: 821018, назва отримувача: Баришівський районний суд Київської області, банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, м. Київ) ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 355/1618/15-п
Провадження № 3/355/478/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області К.В. Коваленко розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює м. Київ «Даск центр» комплектувальник, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.09.2015 року близько 16 год. 00 хв. за місцем проживання гр.. ОСОБА_1 вчинив словесну сварку відносно своєї дружини гр.. ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, намагався вчинити бійку, завдав психологічної шкоди її здоров`ю.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання з`явився. Вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Встановлене судом підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 027695;

- рапортом ;

- поясненнями;

- іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

гр. ОСОБА_1 піддати покаранню у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп. (судовий збір, розрахунковий рахунок 0016, , МФО банку: 821018, назва отримувача: Баришівський районний суд Київської області, банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, м. Київ) ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 355/1576/15-п
Провадження № 3/355/463/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Баришівського району та м. Березань підпорядковане УДАІ ГУМВС України в Київській області

відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 16.09.2015 року о 12 годині 45 хвилин в смт. Баришівка Київської області керувала автомобілем «KIA SPORTAGE », державний номерний знак НОМЕР_1, по другорядній дорозі (вул. Набережна) та не дала дорогу автомобілю «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі (вул. 1-го Травня), що призвело до зіткнення вказаних автомобілів, чим порушила п. 16.11 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушниця ОСОБА_2 судовому засіданні вину визнала та просила суд суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали справи, встановлено, що водій ОСОБА_2 16.09.2015 року о 12 годині 45 хвилин в смт. Баришівка Київської області керувала автомобілем «KIA SPORTAGE », державний номерний знак НОМЕР_1, по другорядній дорозі (вул. Набережна) та не дала дорогу автомобілю «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі (вул. 1-го Травня), що призвело до зіткнення вказаних автомобілів, внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження і її дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КпАП України

Встановлені судом обставини стверджуються:

-протоколом АП1 №104709 про адміністративне правопорушення.

-іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її щире розкаяння, ступінь вини ОСОБА_2 до неї є доцільним застосувати стягнення не повязане з позбавленням його права керування транспортним засобом, обмежившись штрафом.

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124 КУпАПУкраїни

Накласти на ОСОБА_2 адміністративний штраф у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави на рахунок 0016, код 37862784, МФО 821018 банк ГУДКСУ в Київській області для Баришівського районного суду Київської області.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на рахунок 0016, код 37862784, МФО 821018 банк ГУДКСУ в Київській області для Баришівського районного суду Київської області.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/272/15
Справа № 356/649/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баришівського району УДАІ ГУ МВС України Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН-

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2015 року о 16-15 год., по вул.Леніна в м. Березань Київської області гр. ОСОБА_1. керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків.

Своїми діями водій порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується письмовими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на особу, яка вчинила правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.40-1, 130, 283, 284 КпАП України,

ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три ) гривені 60 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Р. М. Лялик
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/328/15
Справа № 356/904/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015 м.Березань

Суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, місце реєстрації: АДРЕСА_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2014 року ДІМ Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що 09.09.2015 о 05-00 год. він був відсутній за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2, чим порушив п. 1 ухвали Березанського міського суду Київської області від 10.08.2015, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом роз'яснено.

ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, просить його суворо не карати.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 187 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються за порушення правил адміністративного нагляду особи, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, оскільки відповідно до протоколу серії КХ № 027519 від 09.09.2015 вказано, що гр. ОСОБА_1 09.09.2015 о 05-00 год. був відсутній за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2, чим порушив п. 1 ухвали Березанського міського суду Київської області від 10.08.2015, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 187, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г. К. Голік
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Верещак А. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: ПП «Вікінг»- директор, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

на підставі ч. 1 ст.163 - 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Перевіркою ПП «Вікінг» виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме: не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб за лютий листопад 2014 року в сумі 118970,38 грн., чим порушено ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в порушенні законодавства встановлена матеріалами адміністративної справи .

Відповідно до ч. 1 ст. 163-4 КУпАП неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, - тягне за собою попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян - суб'єктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.4 Закону України « Про судовий збір» , суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст.163-4 КУпАП, ст.4 Закону України « Про судовий збір» ,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34(тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/325/15
Справа № 356/865/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015 Суддя Березанського міського суду Київської області, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Баришівського РВ ГУ МВС України у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працює менеджером на ПАТ «Укрвторчермет» проживаюча та зареєстрована за адресою: Київська області., м. Березань, вул. Кірова,1,

за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 027604 від 17.09.2015, громадянка ОСОБА_1, 05.08.2015 близько 14 години в м. Березань по вул. Маяковського, буд 42 на території ПАТ «Укрвторчермет», здійснювала прийом металобрухту за грошові кошти при цьому належним чином їх не оприбутковувала, чим порушила законодавство, що регулює операції з металобрухтом, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.164-10 КУпАП.

Згідно із ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 164-10 КУпАП, що в своїй структурі містить частини. Однак, в порушення вимог ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано частини ст. 164-10 КпАП України, за якою останній притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, у протоколі нечітко викладена суть адміністративного правопорушення, зокрема, не зазначено, яку норму спеціального закону порушено ОСОБА_1 при здійсненні прийому металобрухту.

Враховуючи вищевикладене, протокол про адміністративне правопорушення слід повернути Баришівському РВ ГУ МВС України у Київській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ

Адміністративний матеріал та протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-10 КпАП України повернути Баришівському РВ ГУ МВС України у Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Капшученко
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Верещак А. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: ТОВ «Шанс» - директор, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

на підставі ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Перевіркою ТОВ «Шанс» встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме : несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату орендної плати за землю в сумі 888,50 грн., чим порушено ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення встановлена матеріалами адміністративної справи .

Згідно ч.1 ст.163-2 КУпАП, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Відповідно до ст.4 Закону України « Про судовий збір» , суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП, ст.4 Закону України « Про судовий збір »,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/2604/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Верещак А. М. розглянувши матеріали за поданням начальника Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.04.2015 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

В суді встановлено, що 25.05.2015 року гр..ОСОБА_2 до Білоцерківського МРВ КВІ за викликом не зявився.

28.05.2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області відносно гр..ОСОБА_2 було направлено подання про зміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

11.06.2015 року постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в задоволенні подання відмовлено.

09.07.2015 року гр. ОСОБА_2 був відвіданий інспектором Білоцерківської МРВ КВІ з метою зясування причини неявки в призначений день та вручення повторного виклику. Але за місцем проживання гр. ОСОБА_2 виявлено не було.

За викликом на 13.07.2015 року до Білоцерківської МРВ КВІ викликаний для співбесіди до Білоцерківського МРВ КВІ, куди не зявився.

14.07.2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області відносно гр. ОСОБА_2 було повторно направлено подання про зміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

10.08.2015 року постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в задоволенні клопотання відмовлено.

За повторними викликами до Білоцерківської МРВ КВІ на 20.08.2015 року та 21.08.2015 року ОСОБА_2 не зявився.

Таким чином, достовірних доказів, що ОСОБА_2 був повідомлений про необхідність прибуття його до Білоцерківського МВ КВІ і ухилився від явки, суду представлено не було.

Згідно ст.321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути змінено адміністративним арештом.

Таким чином, враховуючи, що матеріали подання про зміну невідбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт не містять достатніх та безспірних доказів ухилення ОСОБА_2 від відбуття призначеного відносно нього адміністративного стягнення, тому подання не знайшло свого обґрунтування в суді і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання начальника Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 про зміну невідбутого строку громадських робіт відносно ОСОБА_2 відмовити. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_3