overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

ОСОБА_1 23 травня 2015 року о 00 годині 25 хвилин керував автомобілем «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме поведінка не відповідала обстановці. Від проходження медичного огляду у лікаря нарколога у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно абз. 2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, якщо водій ухиляється від огляду, це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №579550 від 23 травня 2015 року, пояснення свідків, витяг з бази ДАІ, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 38, 247, 252, 255, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби поліції МВС України в м. Києві про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Шостка, Сумської обл., громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 10 липня 2015 року о 18 годині 37 хвилин, керуючи автомобілем «Хюндай Акцент», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Сосюри, 6, в м. Києві, при виїзді з двору не переконалась, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), в результаті якого відбулось пошкодження транспортних засобів та завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР України.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зявилася, вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Також вина ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді повністю доводиться зібраними у справі доказами: протоколом від 10 липня 2015 року АП1 №149140, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 124, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, , банк ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Сазонова М.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ЛВ на станції Київ-Пасажирський УМВС України на Південно-Західній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Перше Травня, Гребінківського р-ну, Полтавської обл., громадянки України, працюючої тісторобом в ПАТ «Київ-Хліб», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання дитини, що виразилось в тому, що 10 липня 2015 року о 20 год. 00 хв. її неповнолітній син ОСОБА_2 здійснював проїзд на даху міського електропотяга.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась та пояснила, що для виховання свого сина робить все необхідне, однак коли знаходиться на роботі то не може контролювати де він проводить вільний час. Для недопущення подібних витівок сина постійно проводить з ним бесіди, пояснює небезпечність його вчинків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ПЗ № 000012 від 29.07.2015 року, поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2, копією рапорту працівника міліції.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини і вважає за необхідне накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 184, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, , банк ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби поліції МВС України в м. Києві про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вороньків, Бориспільського району, Київської обл., громадянина України, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 20 липня 2015 року о 16 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «ЗАЗ 110308», д.н.з. НОМЕР_3, по пр-ту Ватутіна, 26/30, в м. Києві, при заїзді на парковку не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті якого відбулось пошкодження транспортних засобів та завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5 ПДР України.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Також вина ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді повністю доводиться зібраними у справі доказами: протоколом від 21 липня 2015 року АП2 №212532, схемою місця ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 124, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, , банк ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Сазонова М.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, учениці середньої ЗОШ № 184, зареєстрованої в АДРЕСА_2 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 14 серпня 2015 року о 13 год. 00 хв. в м. Києві, по вул. Райдужна, 2, перебуваючи в громадському місці палила тютюнові вироби, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, щиро розкаялась.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 0011122 від 14.08.2015 року, рапортом працівника міліції.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, а також вимоги ст.ст. 13, 24-1 КУпАП і вважає за необхідне застосувати захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1, 251, 283, 284, 289, 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, працюючого автомаляром, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 24 липня 2015 року приблизно о 01 годині 35 хвилин, на перехресті вул. Кибальчича Райдужна, в м. Києві, керував автомобілем «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння. Медичний огляд на стан спяніння у лікаря нарколога у встановленому законом порядку проводився в КМНКЛ «Соціотерапія». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 001301 від 24.07.2015 року, висновком щодо результатів медичного огляду від 24.07.2015 року № 003879, поясненням ОСОБА_1, рапортами працівників поліції.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 130, 251, 283-285 КУпАП -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, , банк ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Як вбачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії КИ №0010392 від 06 червня 2015 року, 06 червня 2015 року за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, вчинив сварку з мамою, чим здійснив на неї психологічне насильство.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Факт здійснення правопорушення та вина особи, що вчинила адміністративне правопорушення підтверджуються матеріалами справи.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 було повернуто до Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві для належного оформлення, проте матеріал знову надійшов для розгляду суду лише 10 вересня 2015 року, при цьому не було належним чином усунуто недоліки, викладені в постанові.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

В звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження по даному матеріалу на підставі ст. 247 п.7 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 173-2, 247, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
07.09.2015 227/4657/15-ï
07 âå­ðåñ­íÿ 2015 ðî­êó                                                                                                 ì.Äîá­ðî­ï³ë­ëÿ
Ñóä­äÿ Äîá­ðî­ï³ëü­ñü­êî­ãî ì³ñüê­ðà­éîí­íî­ãî ñó­äó Äî­íå­öüêî¿ îá­ëàñ­ò³ Õî­ìåí­êî Ä.ª., ðîç­ãëÿ­íóâ­øè ìà­òå­ð³à­ëè, ùî íà­ä³éø­ëè ç ÂÄÀ² ì. Äîá­ðî­ï³ë­ëÿ ÓÄÀ² ÃÓÌÂÑ Óê­ðà­¿­íè â Äî­íå­öüê³é îá­ëàñ­ò³ ïðî ïðè­òÿã­íåí­íÿ äî àä­ì³­í³­ñò­ðà­òèâ­íî¿ â³ä­ïî­â³­äàëü­íî­ñò³ Ðó­äà­êî­âà ÎÑÎÁÀ_1, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, ãðî­ìà­äÿ­íè­íà Óê­ðà­¿­íè, ïðà­öþþ­÷î­ãî ø-òà «Íî­âî­äî­íå­öüêà», ðî­­­­­á­­³­­ò­­íèêîì, ÿêèé çà­ðåº­ñò­ðî­âà­íèé òà ìåø­êàº çà àä­ðå­ñîþ: ì.Á³­ëî­çåð­ñüêå, âóë.Ëåð­ìîí­òî­âà, áóä.5, Äîá­ðî­ï³ëü­ñü­êî­ãî ðà­éî­íó, Äî­íå­öüêî¿ îá­ëàñ­ò³ çà ñò. 130 ÷.1 ÊÓ­ïÀÏ Óê­ðà­¿­íè,-
10.08.2015 ðî­êó äî Äîá­ðî­ï³ëü­ñü­êî­ãî ì³ñüê­ðà­éîí­íî­ãî ñó­äó Äî­íå­öüêî¿ îá­ëàñ­ò³ íà­ä³éø­ëà ñïðà­âà ïðî àä­ì³­í³­ñò­ðà­òèâ­íå ïðà­âî­ïî­ðó­øåí­íÿ â³ä­íîñ­íî  Ðó­äà­êî­âà Þ.Â. çà ÷. 1 ñò.130 ÊÓ­ïÀÏ.
Ó ñó­äî­âî­ìó çà­ñ³­äàí­í³ ÎÑÎÁÀ_2 ñâîþ ïðî­âè­íó ó ñêî­ºí­í³ àä­ì³­í³­ñò­ðà­òèâ­íî­ãî ïðà­âî­ïî­ðó­øåí­íÿ, ïå­ðåä­áà­÷å­íî­ãî ÷. 1  ñò.130 ÊÓ­ïÀÏ âè­çíàâ, ó â÷è­íå­íî­ìó ðîç­êà­ÿâ­ñÿ, ùî çà­ô³ê­ñî­âà­íî ó íà­äà­í³é íèì âëàñ­íî­ðó÷ íà­ïè­ñà­í³é çàÿ­â³ òà ïðî­ñèâ éî­ãî ñó­âî­ðî íå êà­ðà­òè. Êð³ì âè­çíàí­íÿ âè­íè, ôàêò â÷è­íåí­íÿ àä­ì³­í³­ñò­ðà­òèâ­íî­ãî ïî­ðó­øåí­íÿ Ðó­äà­êî­âèì Þ.Â., òà­êîæ ï³ä­òâåð­äæó­º­òü­ñÿ ïðî­òî­êî­ëîì ïðî àä­ì³­í³­ñò­ðà­òèâ­íå ïî­ðó­øåí­íÿ  ÀÏ 1¹153283  â³ä 03.08.2015 ð., ïèñü­ìî­âè­ìè ïî­ÿñ­íåí­íÿ­ìè äâîõ  ñâ³ä­ê³â, â ïðè­ñóò­íî­ñò³ ÿêèõ ÎÑÎÁÀ_2 â³ä­ìî­âèâ­ñÿ â³ä ïðî­äóò­òÿ ãà­çî­àíà­ë³­çà­òî­ðà Àë­êî­òåñò «Äðà­ãåð- 6810» òà ïðî­õî­äæåí­íÿ ìå­äè÷­íî­ãî îã­ëÿ­äó íà ñòàí ñïÿí³ííÿ.
Òà­êèì ÷è­íîì, ïðî­âè­íà Ðó­äà­êî­âà Þ.Â. ó ñêîº­í³ ïðà­âî­ïî­ðó­øåí­íÿ ïå­ðåä­áà­÷å­íî­ãî ñò.130 ÷.1 ÊÓ­ïÀÏ, ï³ä­òâåð­äæó­º­òü­ñÿ äà­íè­ìè ìà­òå­ð³à­ëà­ìè ñïðà­âè òà äî­âå­äå­íà ó ïîâ­íî­ìó îá­ñÿ­ç³.
Íà ï³ä­ñòà­â³ âè­êëà­äå­íî­ãî, êå­ðóþ­÷èñü ñò. ñò.40-1,130, 285 ÊÓ­ïÀÏ, Çà­êî­íó Óê­ðà­¿­íè «Ïðî ñó­äî­âèé çá³ð»,-
Ó ðà­ç³ íå­ñïëà­òè ïðà­âî­ïî­ðóø­íè­êîì øòðà­ôó íå ï³ç­í³­øå ÿê ÷å­ðåç ï'ÿòíàäöÿòü äí³â ç äíÿ âðó­÷åí­íÿ éî­ìó ïîñ­òà­íî­âè ïðî íà­êëà­äàí­íÿ øòðà­ôó, ïîñ­òà­íî­âà ïðî íà­êëà­äàí­íÿ øòðà­ôó íàä­ñè­ëà­º­òü­ñÿ äëÿ ïðè­ìó­ñî­âî­ãî âè­êî­íàí­íÿ äî â³ä­ä³­ëó äåð­æàâ­íî¿ âè­êî­íàâ­÷î¿ ñëóæ­áè çà ì³ñ­öåì ïðî­æè­âàí­íÿ ïî­ðóø­íè­êà.
Ó ïî­ðÿä­êó ïðè­ìó­ñî­âî­ãî âè­êî­íàí­íÿ ïîñ­òà­íî­âè ïðî ñòÿã­íåí­íÿ øòðà­ôó çà â÷è­íåí­íÿ àä­ì³­í³­ñò­ðà­òèâ­íî­ãî ïðà­âî­ïî­ðó­øåí­íÿ ç ïðà­âî­ïî­ðóø­íè­êà ñòÿ­ãó­º­òü­ñÿ ïîä­â³é­íèé ðîç­ì³ð øòðà­ôó, âè­çíà­÷å­íèé ó â³ä­ïî­â³ä­í³é ñòàò­ò³ ÊÓ­ïÀÏ.
Ñêàð­ãó íà ïîñ­òà­íî­âó ïî ñïðà­â³ ïðî àä­ì³­í³­ñò­ðà­òèâ­íå ïðà­âî­ïî­ðó­øåí­íÿ  ìî­æå  áó­òè  ïî­äà­íî  ïðî­òÿ­ãîì  äå­ñÿ­òè äí³â ç äíÿ âè­íå­ñåí­íÿ ïîñ­òà­íî­âè, à ùî­äî ïîñ­òà­íîâ ïî ñïðà­â³ ïðî àä­ì³­í³­ñò­ðà­òèâ­í³ ïðà­âî­ïî­ðó­øåí­íÿ  ó  ñôå­ð³  çà­áåç­ïå­÷åí­íÿ  áåç­ïå­êè äî­ðîæ­íüî­ãî ðó­õó, ó òî­ìó  ÷èñ­ë³  çà­ô³ê­ñî­âà­í³ â àâ­òî­ìà­òè÷­íî­ìó ðå­æè­ì³, - ïðî­òÿ­ãîì äå­ñÿ­òè äí³â  ç  äíÿ âðó­÷åí­íÿ òà­êî¿ ïîñ­òà­íî­âè.
Ñóä­äÿ:               Ä.ª.Õî­ìåí­êî