Справа № 697/1678/15-п
№ пров. 3/697/590/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2015 р.

суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВДАУ при УДАУ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючоого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідент. номер НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 17.08.2015 року о 16 год. 40 хв. в в м. Каневі по вул. Дружби Народів, керував транспортним засобом GEELY-EMGRAND-EC 7 д.н.з. CA 50-85 BT та здійснюючи рух заднім ходом не переконався , що це буде безпечним, здійснив наїзд на металевий стовпчик, в результаті чого т/з отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КпАП України, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, з яким він був ознайомлений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 розяснено зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив суду про всі обставини скоєного правопорушення, просить не притягувати його до адміністративної відповідальності, а обмежитись відносно нього усним зауваженням, оскільки негативних наслідків від ДТП не настало, відомостей щодо понесених збитків та їх подальше відшкодування немає.

Відповідно до ст. 252 України суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП "орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи".

Суддя, вивчивши матеріали справи та враховуючи обставини, які згідно ст. 34 КУпАП помякшують та згідно ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, критерії, які згідно ст.33 КУпАП повинні враховуватися при накладенні стягнення, а саме: щире каяття правопорушника, суспільну небезпечність вчиненого діяння, вважає, що ОСОБА_1. підлягає звільненню за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення обмежившись усним зауваженням на підставі ст.22 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, ст.ст. 22, 33, 251-252, 256, 276-280, 284, 287 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2