overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 355/1552/15-п
Провадження № 3/355/456/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Баришівського району та м. Березань підпорядковане УДАІ ГУМВС України в Київській області

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

12 вересня 2015 року о 12 год. 45 хв. по вул. Леніна в с. Веселинівка Баришівського району Київської області, громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед виїздом не переконався та не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу внаслідок чого відпало запасне колесо та пошкодило автомобіль «Рено» д.н.з. НОМЕР_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіль «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю. Розкаюється, просить суд суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 12.09.2015 року порушив Правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, і його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Встановлене підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №104700 від 12.09.2015 року;

- схемою ДТП, яка сталася 12.09.2015 року;

- поясненням ОСОБА_1;

- поясненням ОСОБА_2;

- іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33-35, 124, 283-285, 287 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок 0016, код 37862784, МФО 821018, УДК Київської області.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок (судовий збір, розрахунковий рахунок 0016, код за , МФО банку 821018, назва отримувача: Баришівський районний суд Київської області, банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, м. Київ), п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/324/15
Справа № 356/852/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015 року суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм навантажувача у ТОВ "Орій", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії КХ № 004942 від 01 серпня 2015 року, гр. ОСОБА_1, близько 08 год. 30 хв. у день складення протоколу в м.Березань по вул. Привокзальна, здійснював торгівлю овочевими продуктами з рук у невстановленому місці, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом розяснено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 004942 від 01 серпня 2015 року (а.с.2), рапортом (а.с.3), письмовими поясненнями (а.с. 4).

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, враховуючи обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена. В його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.160, 283, 284, 294 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1)зареєстрованого за адресою: пролвулок Клубний, 2/35, м. Біла Церква Київської області, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, і піддати його адміністративному штрафу у розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п'ять) гривень в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1) зареєстрованого за адресою: пролвулок Клубний, 2/35, м. Біла Церква Київської області, судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :ОСОБА_2
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/321/15
Справа № 356/849/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015 року суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Баришівського району та м. Березань підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ТОВ «ЛТД Гледфарм», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АП 1 № 264441 від 13 серпня 2015 року водій ОСОБА_1 о 10 год. 00 хв. у день складення протоколу в м. Дніпропетровськ по вул. Г.Сталінграду керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечну дистанцію в разі чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2 що рухався по переду нього та пригальмував, який після зіткнення проїхав в перед та зіткнувся з автомобілем ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_3, водій ОСОБА_4 Внаслідок ДТП травмованих не має, транспортні засоби отримали зовнішні механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом розяснено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 264441 від 13 серпня 2015 року (а.с.1), схемою ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями (а.с.6-8), фототаблицею до ДТП (а.с. 9-10).

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Відповідно до ст..40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.124, 283, 284, 294 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :ОСОБА_5
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Верещак А. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу: ТОВ « ОСОБА_2 Груп » - головний бухгалтер, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

на підставі ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Перевіркою ТОВ «ОСОБА_2 Груп» встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме : несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування самостійно задекларованої до сплати ПДВ по декларації з ПДВ від 19.11.2014 року за № НОМЕР_1 на суму 16129,50 грн., дата нарахування 30.11.2014 року,сплачено 17.12.2014 року, чим порушено ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення встановлена матеріалами адміністративної справи та її особистими поясненнями, яка свою вину визнала повністю.

Згідно ч.1 ст.163-2 КУпАП, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Відповідно до ст.4 Закону України « Про судовий збір» , суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП, ст.4 Закону України « Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Верещак А. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: ТОВ «Антонівський мясокомбінат» - директор, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

на підставі ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Перевіркою ТОВ «Антонівський мясокомбінат» встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме : несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку несплату орендної плати за землю в сумі 2822,90 грн., чим порушено ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення встановлена матеріалами адміністративної справи .

Згідно ч.1 ст.163-2 КУпАП, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Відповідно до ст.4 Закону України « Про судовий збір» , суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП, ст.4 Закону України « Про судовий збір »,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа 359/8672/15-п
Провадження № 3/359/2464/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О, ознайомившись з адміністративною справою, що надійшла від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутні,

встановив:

Згідно до протоколу, ОСОБА_1, 04.09.2015р., о 23 год. 00 хв., знаходячись в кафе «Маріана», чинив злісну непокору законному розпорядженню працівника міліції, а саме виражався на його адресу брутальною лайкою та хватався за формений одяг, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КпАП України.

Однак, дана справа підлягає поверненню до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області на дооформлення з підстав неправильності складання адміністративного протоколу, в якому не вказано суті адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України, а саме в протоколі не зазначено яке саме розпорядження працівника міліції не виконав ОСОБА_1, а також з підстав не належного встановлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в частині місця його проживання, оскільки ОСОБА_1 за викликом суду на розгляд справи не з»явився, постанова судді від 17.09.2015 року про проведення адмінзатримання правопорушника та доставки його в суд на 25.09.2015 року виконана не була, про причини її невиконання суд не повідомлено, тим більше, що в м. Києві не існує вулиці Набережно-Кільцева, і присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ за ст.185 КпАП України є обов»язковою, що виключає можливість всебічного, повного та обєктивного зясування обставин даної справи та вирішення її в точній відповідності із чинним законодавством України.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 п.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 359/8672/15-п (провадження № 3/359/2464/2015) відносно ОСОБА_1 за ст.185 КупАП повернути до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області для вжиття заходів, щодо належного оформлення матеріалів справи.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 359/8588/15-п
Провадження № 3/359/2454/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.09.2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління Укртрансінспекції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.164 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1 04.09.2015 року о 10-00 год. в ДП МА "Бориспіль" надавав послуги "таксі", на автомобілі НОМЕР_1 без відповідних дозвільних документів та реєстрації як субєкта господарювання, чим порушив порядок провадження господарської діяльності.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 з'явився, вину свою визнав. Однак його вина в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійшов висновку, що відносно особи необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.33, ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_2) в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (одержувач: Бориспільське УДКСУ Київської області; ; МФО 821018; КБК 21081100; р/р № 0004).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_2) на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох ) місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили ________________________р.

Суддя А.В. Левченко
Справа 359/8674/15-п
Провадження № 3/359/2466/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О, ознайомившись з адміністративною справою, що надійшла від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2янської 36, не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутні,

встановив:

Згідно до протоколу, ОСОБА_1, 04.09.2015р., о 23 год. 00 хв., знаходячись в кафе «Маріана», чинив злісну непокору законному розпорядженню працівника міліції, а саме виражався на його адресу брутальною лайкою та хватався за формений одяг, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КпАП України.

Однак, дана справа підлягає поверненню до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області на дооформлення з підстав неправильності складання адміністративного протоколу, в якому не вказано суті адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України, а саме в протоколі не зазначено яке саме розпорядження працівника міліції не виконав ОСОБА_1, а також з підстав не належного встановлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в частині місця його проживання, оскільки ОСОБА_1 за викликом суду на розгляд справи не з»явився, постанова судді від 17.09.2015 року про проведення адмінзатримання правопорушника та доставки його в суд на 25.09.2015 року виконана не була, про причини її невиконання суд не повідомлено, враховуючи, що присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ за ст.185 КпАП України є обов»язковою, що виключає можливість всебічного, повного та обєктивного зясування обставин даної справи та вирішення її в точній відповідності із чинним законодавством України.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 п.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 359/8674/15-п (провадження № 3/359/2466/2015) відносно ОСОБА_1 за ст.185 КупАП повернути до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області для вжиття заходів, щодо належного оформлення матеріалів справи.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 359/8590/15-п
Провадження № 3/359/2456/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. Київська область, Бориспільський район, с. Вишеньки, вул. Гагаріна, 7, за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

в с т а н о в и в:

11 червня 2015 року близько 10.31 год. ОСОБА_1А керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Постановою суду від 09 липня 2015 року вказаний адміністративний матеріал був направлений до ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області на додаткову перевірку з метою усунення недоліків. 11 вересня 2015 року надійшов рапорт інспектора ДПС ОСОБА_2, з якого вбачається, що виявлені судом недоліки не усунуті.

Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Враховуючи те, що правопорушення вчинено 11.06.2015 р., тобто на момент розгляду справи з дня вчинення правопорушення минуло три місяці, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 7 ст. 247, 279, 280 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили ___________________