П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/10332/15-п

24 вересня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер: невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2015 року о 17:30 год., посадовими особами Павлоградського МВ ГУМВС в Дніпропетровській області при проведенні огляду з письмового дозволу ОСОБА_1 домоволодіння, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Комсомольська, 43, було виявлено та вилучено згідно висновку експерта № 70/10-2083 від 20.08.2015 року кущі наркотичної речовини коноплі у кількості 6 (шість) кущів, які належали громадянину ОСОБА_1 Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ст. 106-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вищезазначені обставини підтвердив, свою провину визнав, у скоєному розкаявся.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, офіційним застереженням про неприпустимість протиправної поведінки, копією висновку МВ ГУМВС, письмовим дозволом від ОСОБА_1, копією протоколу огляду від 04.08.2015 року, фотокопіями кущів коноплі за адресою мешкання ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, копією висновку експерта № 70/10-2083 від 20.08.2015 року, копією постанови про закриття кримінального провадження від 28.08.2015 року.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 106-2 ,40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 306 (триста шість) гривень з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин, а саме: 6 (шість) кущів коноплі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набрала законної сили ____________________2015 року.

Суддя: ОСОБА_4