Справа № 459/3041/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І.,

при секретарі судового засідання Ганас К.В.

з участю: порушника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Червоноград ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на шахті «Надія», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.08.2015 року о 17:40 год. на автодорозі Ковель-Володомиро-Волинськ-Червоноград-Жовква, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Opel Omega», д.н.з. Т4 7291, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав. Факт ДТП підтвердив та зазначив, що попереду нього їхав автомобіль «Opel Omega», д.н.з. Т4 7291, швидкість якого була нестабільна, з увімкненими сигналами гальмування. Оскільки зустрічних авто не було, він включив лівий поворот та почав виконувати обгін. Однак за кілька метрів перед ним водій авто «Opel Omega» повернув вліво, в результаті чого відбулося зіткнення обох транспортних засобів на зустрічній смузі руху. Відтак ОСОБА_1 вважає, що його вини у ДТП не було.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що перед зіткненням він виконував поворот наліво, зїжджаючи з дороги на АЗС. У момент цього маневру відчув удар ззаду в автомобіль. Зазначив, що бачив авто позаду себе, але на достатній відстані, щоб безпечно виконати поворот. При цьому, вказав, що автомобіль позаду нього не виконував обгону.

Інспектор ДПС ОСОБА_4 при розгляді справи суду пояснив, що 22.08.2015 року він, отримавши повідомлення про ДТП, виїхав на місце події з іншим інспектором Лукач А.Б. По приїзду на місце пригоди, склали план-схему ДТП, відповідний протокол та відібрали пояснення у водіїв, авто яких були пошкодженими. Вважає, що водій ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості, результатом чого стало зіткнення.

Аналогічні пояснення дав суду інспектор ДПС ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що у момент ДТП був пасажиром в автомобілі ОСОБА_1 Зазначив, що останній намагався обігнати авто потерпілого, однак на самому початку маневру той різко повернув наліво до АЗС, після чого водій ОСОБА_1 подав вправо на попутну сторону дороги, у звязку з цим відбулося зіткнення на смузі зустрічного руху. Також зазначив, що потерпілий мав ознаки алкогольного спяніння.

Зі слів свідка ОСОБА_7, який також був пасажиром ОСОБА_1, попереду він бачив авто, у якому не було включено повороту, сигнали гальмування були увімкнені. Після цього відбулося зіткнення на роздільній смузі руху.

Суддя, дослідивши адміністративні матеріали, вислухавши пояснення учасників процесу та заслухавши свідків, приходить до висновку, що вина правопорушника підтверджується протоколом, поясненнями іншого учасника ДТП та показами свідків, фотоматеріалами з місця пригоди.

Крім цього, суддя звертає увагу, що адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в результаті порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що потягло пошкодження транспортних засобів.

Диспозиція вказаної правової норми свідчить, що між порушенням ПДР та пошкодженням транспортних засобів має бути прямий причинно-наслідковий зв'язок. Тобто саме недотримання одним з учасників дорожнього руху відповідних вимог правил потягло дорожньо-транспортну подію.

Разом з тим, встановлені судом обставини доводять факт прямого звязку між порушенням ОСОБА_1 ПДР та ДТП. Зокрема, відповідно до вимог п.12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В судовому засіданні було встановлено, що зіткнення відбулося на центральній частині дороги двох автомобілів, які рухалися у попутному напряму.

Відтак причиною ДТП було не обрання ОСОБА_1 безпечної швидкості та не врахування дорожньої обстановки.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_8