overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 761/1697/15-п
Провадження №3/761/495/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 березня 2015 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2015 року о 13 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Грінченка, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, в результаті чого трапилось зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала.

Представник правопорушника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначила, що зіткнення відбулось з вини водія автомобіля «Мітсубісі», який втік з місця ДТП.

Показання представника правопорушника підтверджуються поясненнями ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи, що по справі відсутні докази, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

Керуючись ст.ст. 9, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя Бугіль В.В.
Справа № 219/8654/15-п
Провадження № 3/219/1937/2015
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянув матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце служби: в/ч НОМЕР_1 кулеметник, місце проживання: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч. 3 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

02.09.2015 року о 17.00 год. військовослужбовець молодший сержант ОСОБА_1 не території в/ч НОМЕР_1 , а саме: АДРЕСА_2 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані. Оскільки постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.05.2015 року ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 172-20 КпАП України, 02.09.2015 року, останній скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-20 ч.3 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КпАП України підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 10 від 07.09.2015 року, поясненням правопорушника ОСОБА_1 , Протоколом освідчення стану сп`яніння № 1323 від 02.09.2015 року, копією постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.05.2015 року.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, його щире каяття, і, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк сім діб.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 172-20 , 221, 268, 283, 284 КПАП України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк сім діб, відраховуючи початок строку відбування стягнення з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя С.П. Букрєй
Справа № 219/8666/15-п
Провадження № 3/219/1941/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянув матеріали, що надійшли з Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ФОП, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 195-2 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

03.09.2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який в цей день о 12.00 год. в м. Артемівську по вул. Радянській, 60 вчасно не пройшов перереєстрацію газового пістолету «RG» 9 мм, № AF-0694105/ Має дозвіл № Л-18 виданий Артемівським МВ строком дії до 15.08.2015р. Порушила п. 16 Наказу МВС України № 642-98 р.в., скоїв правопорушення передбачене ст. 195-2 ч 1 КупАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєнні правопорушення, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації газової зброї.

Крім того стягненню підлягає судовий збір відповідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. 195-2 ч 1, 268, 283, 284 КОАП України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.195-2 ч 1 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 51 гривню без конфіскації газового пістолету.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя С.П. Букрєй
Справа № 219/2240/15-п
П О С Т А Н О В А

30 березня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянув матеріали, що надійшли з Артемівського МВ (по обслуговуванню м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 44 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

27.11.2014 року о 14.20 год. в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Артемівськ, вул. Колпакової, 89 у гр-на ОСОБА_1 з правого карману брюк була вилучена пластикова колба всередині якої знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 1788 від 26.12.2014р. є особливо небезпечною наркотичною речовиною канабісом, маса канабіса в перерахунку на суху речовину становить 0,2511г., яку він незаконно зберігав для особистого вживання без мети збуту. Таким чином ОСОБА_1, скоїв правопорушення передбачене ст. 44 ч. 1 КпАП України.

Під час складання адміністративного протоколу ОСОБА_1 були розяснені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєнні правопорушення, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника, висновком експерта № 1788 від 26.12.2014 року.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36,54 грн.

Керуючись ст. 40-1, 44, 268, 283, 284 КОАП України, ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 44 ч. 1 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

СУДДЯ: С. П.Букрєй
Справа № 219/2504/15-п
П О С Т А Н О В А

.

14 квітня 2015 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрованого за адресою: вул. Жовтнева, б/н, с. Отрадівка, Артемівського району, Донецької області, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2015 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 ч. 1 КУпАП.

Суд, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КУпАП встановив, що адміністративний матеріал не відповідає вимогам законодавства.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального правопорушення.

У відповідності з ч. 3 ст. 283 КПК України, відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З наданої копії постанови про закриття кримінального провадження від 02.03.2015 р. вбачається, що строки накладення стягнення на момент направлення матеріалів в суд сплили.

В пункті 2 резолютивної частини вказаної постанови зазначено, що відомості про прийняте рішення необхідно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Однак, суду не надано доказів з цього приводу, а також витягу з ЄРДР про внесення даних про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, у звязку із неможливістю встановити дату закінчення досудового розслідування за даним фактом, з метою недопущення накладення стягнення поза межами строків, встановлених ст. 38 КУпАП, а також з метою безпідставного уникнення особи, яка скоїла адміністративне правопорушення від відповідальності, з метою збереження процесуальних строків, суд вважає, що справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав для дооформлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 38, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП повернути до Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області для дооформлення.

Головуючий суддя Н. З.Полтавець
Справа № 219/2457/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож. Донецька область, Артемівський р-н, с. Васюківка, вул. Радянська, 104,

за статтею 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2015 року о 14-00 годині на 709 км а/ш Київ-Харків-Довжанськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом МОТО Д-8 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду в медичному закладі та продуття алкотестеру DRAGER відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5. ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

При складанні протоколу ОСОБА_1 розяснені права та обовязки, передбачені ст. 268 КпАП України та ст. 63 Конституції України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло заяви про відкладення слухання справи або повідомлення про причини неявки. Таким чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 по матеріалам справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 881660 від 20.03.2015 року та поясненнями свідків.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.8, 34, 130 ч.1, 221, 283, 284, 294 КпАП України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч 1 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривня.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена чи опротестована протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.П.Букрєй
Справа № 219/2842/15-п
П О С Т А Н О В А

про закриття адміністративного провадження.

21.04.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Артемівського МВ (по обслуговуванню м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, прож м. Артемівськ, 2-й пров. Червоносільський, 18

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

10.01.2015 року в 11.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в будинку № 18 у м. Артемівську по пров. 2-му Червоносільському влаштував сімейний скандал зі своєю матірю ОСОБА_2 під час якого висловлювався в її адресу образливою нецензурною лайкою. Своїми діями вчинив психологічне насилля в сімї, скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 в скоєні цього правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 235185 від 10.01.2015 року, поясненням правопорушника, свідка ОСОБА_2

Справа надійшла в провадження суду 20.04.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п.7 КпАП України провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП України, а саме, трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи той факт, що на момент розгляду матеріалу, строки встановлені статтею 38 КпАП України спливли, суд зобовязаний провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 8, 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку зі збігом терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 219/2124/15-п
П О С Т А Н О В А

про закриття провадження про відсутність складу адмінпровапорушення

29 квітня 2015 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, не працює, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2015 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

06.03.2015 р. ОСОБА_1, у відношенні якого ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 12.06.2014 року було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, не прибув на реєстрацію, поважних причин неявки не назвав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 4 встановлених обмежень та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Особу правопорушника ОСОБА_1 встановлено на підставі паспорту, йому розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину повністю, та пояснив, що дійсно 06.03.2015 р. він не прибув на реєстрацію до Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області за станом здоровя.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та справи адміністративного нагляду № 639/127 відносно ОСОБА_1, суддя встановив, що крім пояснень ОСОБА_1 та рапорту від 17.03.2015 р., в якому зазначено, що перевіркою реєстраційного листа піднаглядного ОСОБА_1 було встановлено, що він 06.03.2015 р., тобто в першу пятницю, на реєстрацію не прибув, поважних причин неявки не назвав, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів, що 06.03.2015 р. ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію, тобто в матеріалах справи відсутній реєстраційний лист, в якому би було зазначено, що саме 06.03.2015 р. ОСОБА_1 повинен був прибути на реєстрацію, однак не зявився без поважних причин.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що у даному випадку вина ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення не знайшла своє підтвердження.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, беручи до уваги наведене та виходячи з того, що у справі немає інших даних, що свідчили б про вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст. 187 ч.2 КУпАП, суд дійшов висновку про закриття адміністративного провадження по цій справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. З.Полтавець
Справа № 219/2486/15-п
П О С Т А Н О В А

.

12 травня 2015 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Словянської обєднаної державної фінансової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює в.о. головного бухгалтера Парасковіївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату № 40 Донецької обласної ради,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 164-12 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2015 р. до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-12 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суддя, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КУпАП, вирішує питання, чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали.

З наданих матеріалів справи вбачається, що в матеріалах справи наявний протокол про адміністративне правопорушення, складений 31.03.2015 р., та протокол про адміністративне правопорушення, складений 01.04.2015 р. відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-12 ч. 1 КУпАП.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено розгляд двох адміністративних протоколів за вчинення одного і того ж правопорушення в одній справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав для дооформлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 61 Конституції України, ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 164-12 ч. 1 КУпАП повернути до Словянської обєднаної державної фінансової інспекції для дооформлення.

Головуючий суддя Н. З.Полтавець