Провадження № 3/638/2192/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Лазюк С.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від в.о. начальника ДПІ у Дзержинському районі ГУ ДФС в Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІПН 231801108, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Волзька, б.56, місце роботи: СКП «Харківзеленбуд» - головний бухгалтер,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України

в с т а н о в и в :

28.08.2015 р. при проведенні документальної планової виїзної перевірки СКП «Харківзеленбуд», розташованого за адресою: м. Харків, вул.. Клочківська, 195 було встановлено порушення ведення податкового обліку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №108 від 28.08.2015 р. ОСОБА_1, яка є головним бухгалтером СКП «Харківзеленбуд», допустила порушення у веденні податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток та ПДВ.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. У відповідності с ч.1 ст.268 КпАП України справа може розглядатися у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у разі, якщо вона була повідомлена про слухання справи. ОСОБА_1 про час, дату та місце слухання справи була повідомлена. Таким чином, справа слухається за відсутністю ОСОБА_1

Суддею встановлено, що за змістом статті 256 КУпАП протокол серед інших даних, що стосуються правопорушення, повинен містити і викладення суті адміністративного правопорушення. В порушення зазначеної норми КУпАП протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 508831 від 27.12.2013 року не місить даних, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, описаного в диспозиції частини 1 статті 163-1 КУпАП. При цьому, посилання на норми пункту 198.6 статті 198, пункту 201.4 статті 201, пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2756-VI носять загальний характер і не розкривають суті адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ніяких доказів в підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення гр.. ОСОБА_1 (повідомлення-рішення про накладання штрафних санкцій) ДПІ не надано.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приймаючи до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази, які вказують на те, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, вважає передчасним робити висновки щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, а тому згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221, п.1 ст.247 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст.247 КпАП України, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківській області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги у 10-денний строк з дня винесення постанови у порядку, передбаченому ст..294 КпАП України.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова С.В. Лазюк