АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/462/2015 Суддя у першій інстанції: Горбатовська С.А.
Категорія: ст.162 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва Фрич Т.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 13 березня 2015 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 13 березня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. на користь держави з конфіскацією валютних цінностей.

Згідно постанови, ОСОБА_3, 02.02.2015 року, приблизно о 15 годині, знаходячись по вул.А.Білецького, 30 у м.Києві, незаконно продав валютні цінності в сумі 8 700 доларів США, як засіб платежу за ціною 180 525 грн., чим порушив правила про валютні операції.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 13 березня 2015 року змінити у частині накладеного на нього стягнення, а саме, із конфіскації валютних цінностей на користь держави в сумі 8 700 доларів США на конфіскацію валютних цінностей у сумі 500 доларів США на користь держави.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість постанови суду, вважає, що вона винесена з порушення норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права. Зазначає, що суд не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому розгляду справи, що потягло за собою необґрунтоване та надто суворе застосування стягнення, як вид покарання за адміністративне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Із матеріалів справи убачається, що при розгляді справи, суд у повному обсязі дослідив наявні у справі докази, які підтверджують порушення ОСОБА_3 правил про валютні операції та обґрунтовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення №0141273 від 02 лютого 2015 року (а.с.1) та поясненнями ОСОБА_3 (а.с.4), де він визнав факт порушення ним правил про валютні операції, рапортом працівника міліції Бузнік Д.В. (а.с.2) та протоколом огляду та вилучення грошових коштів від 02 лютого 2015 року (а.с.5- 9), з яких вбачається факт порушення ОСОБА_3 правил про валютні операції.

За таких обставин, висновки суду про порушення ОСОБА_3 правил про валютні операції та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП є законними та обґрунтованими.

В той же час доводи апеляції ОСОБА_3 про те, що продажу підлягали валютні цінності в сумі 500 доларів США апеляційним судом не можуть бути перевірені, оскільки в протоколі, в порушення вимог закону, не зазначено особу якій ОСОБА_3 здійснював продаж валютних цінностей.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказана обставина залишена поза увагою суду першої інстанції.

Згідно вимог ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Проте судом першої інстанції при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. на користь держави з конфіскацією валютних цінностей, не були враховані належним чином характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, дані про особу ОСОБА_3, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який визнав вину, розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст.162 КУпАП, працює ТОВ «Ленсоптікс» на посаді директора, позитивно характеризується за місцем роботи, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю, що ОСОБА_3 слід призначити стягнення за ст.162 КУпАП у виді попередження.

При таких обставинах вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а постанова Солом'янського районного суду міста Києва від 13 березня 2015 року в частині накладення стягнення - зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, - задовольнити частково.

Постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 13 березня 2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. на користь держави з конфіскацією валютних цінностей, - змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення за ст.162 КУпАП у виді попередження.

Повернути ОСОБА_3 грошові кошти, які було вилучено у нього, у розмірі 8 700 доларів США, які знаходяться на зберіганні у секторі фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Солом'янського РУ ГУМВС України в м.Києві.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Т.В.Фрич