П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 р. Справа №607/10421/15-п

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Базана Л.Т.

при секретарях Горіній Я.А. та Гудимі Н.І.

за участю захисника адвоката ОСОБА_1

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ м.Тернополя УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, на утриманні 1 малолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого суддею заступником голови Тернопільського окружного адміністративного суду, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Так, 05 червня 2015 року о 20 год. 55 хв. ОСОБА_2, як водій, в м.Тернополі по вул.Протасевича керував автомобілем марки «Сузукі SX(ЕсІкс)-4», д.н.з. НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота). Огляд на стан алкогольного спяніння проводився із застосуванням приладу «Alcotest (Алкотест) 6810 Drager (Драгер)», показання якого становили 0, 26 ‰, прилад «ARBL (ЕйЕрБіЕл) 0724», принтер «ARBM (ЕйЕрБіЕм) 6134», тест №1184, чим порушив вимоги п.п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, погодившись із фактичними обставинами події, по суті адміністративного правопорушення свою вину не визнав та пояснив, що 05 червня 2015 року він, разом з колективом ТОАС святкували річницю заснування даного суду у Великогаївському лісі, де на початку даного святкування, а саме близько 17 год. він, ОСОБА_2, випив пляшку пива, після чого не вживав жодних алкогольних напоїв, оскільки був в той день за кермом та знав, що через 2-3 год. одна пляшка пива ніяк не впливає на стан алкогольного спяніння особи. Закінчивши святкування близько 20 год. 30 хв. він, ОСОБА_2, сів за кермо автомобіля НОМЕР_2 та поїхав в напрямку м.Тернополя, де по вул.Протасевича на «Збаразькому кільці» був зупинений інспектором ДАІ, який почав вимагати документи на право керування т/з та свідоцтво про його реєстрацію, після чого запитав його, ОСОБА_2, чи вживав він алкоголь, на що останній заперечив. Надалі, на пропозицію інспектора ДАІ він, ОСОБА_2, пройшов до службового автомобіля, де пройшов огляд на стан спяніння в присутності одного свідка ОСОБА_3 При цьому, тоді результат огляду на стан спяніння становив 0, 26 ‰, з чим він, ОСОБА_2, погодився. Відразу після цього протокол про адміністративне правопорушення інспектором не складався. Приблизно через 30 хв. підїхало авто громадських активістів, один з яких, а саме ОСОБА_4, погодився на пропозицію інспектора бути свідком правопорушення. Надалі, інспектор ДАІ запропонував йому, ОСОБА_2, повторно продути алкотестер в присутності вже 2 свідків, на що він, ОСОБА_2, заперечив та повідомив, що згідний з результатами первинного тесту. Це було спровоковано тим, що громадські активісти, приїхавши, одразу ж почали фотографувати та проводити його, ОСОБА_2, відео зйомку, повідомляючи при цьому про те, що вони слідкували, в тому числі і за ним, ОСОБА_2, в кущах Великогаївського лісу, де перед тим він, ОСОБА_2, нібито вживав алкогольні напої, після чого сів за кермо автомобіля. Надалі, інспектор ДАІ ОСОБА_5 надав йому, ОСОБА_2, заповнений протокол про адміністративне правопорушення, в якому він, ОСОБА_2, зазначив, що випив «бутилку пива». Вважає, що оскільки огляд на стан спяніння проводився за участю лише одного свідка, то відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП є недійсним, так як при цьому було порушено ч.2 ст.266 КУпАП та п.2.6. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 вересня 2009 року за №400/666. Крім цього, він, ОСОБА_2, пояснив, що погодився із результатами первинного огляду, яким було встановлено 0, 26 ‰ алкоголю в крові у видихуваному повітрі, оскільки був впевненим, що такий показник не являється станом алкогольного спяніння, а починається із показника 0, 3 ‰. Надалі, перебуваючи по місцю свого проживання він, ОСОБА_2, дізнавшись з Інтернет мережі про те, що показники 0, 2 0, 3 ‰ є спірними щодо визначення стану алкогольного спяніння водія, а тому його може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, вирішив поїхати в ТОНД з метою пройти медобстеження, куди прибув близько 22 год. 30 хв., де за результатами комісійного обстеження був визнаний тверезим. При цьому, зважаючи на те, що він погодився пройти огляд на стан спяніння на місці і був згідний з його результатами, проте будучи впевненим у тому, що такий показник не є станом алкогольного спяніння, вважає, що ним не порушено вимог ч.4 ст.266 КУпАП щодо порядку проведення огляду. Право на особисте звернення до медичного закладу з метою огляду на визначення стану алкогольного спяніння по власному зверненню обстежуваного без офіційного направлення зі сторони працівників міліції чи їх присутності передбачено в примітках до п.4 Тимчасової інструкції про порядок медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп'яніння, яку затверджено заступником Міністра МОЗ СРСР від 01.09.88 року №06-14/33-14, є доповненням до наказу Міністерства охорони здоров'я СРСР від 08 вересня 1988 року №694 "Про заходи щодо подальшого вдосконалення медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп'яніння".

Незважаючи на наведені поясненнями ОСОБА_2, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться дослідженими під час судового розгляду доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №047563 від 05 червня 2015 року, в якому зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, а також власноручно особисто ним самим зазначено про те, що він «керував автомобілем в м.Тернополі, перед тим випив бутилку пива. Продув технічний пристрій «Алкотест Драгер», на екрані якого висвітило 0, 26 ‰. Претензій до працівників ДАІ не має. В лікарню їхати не потрібно»;

(а.с.3)

- результатом огляду на стан спяніння, згідно якого показання тесту ОСОБА_2 05 червня 2015 року о 21 год. 07 хв. приладом «Алкотест 6810 Драгер», «ЕйЕрБіЕл 0724», принтер «ЕйЕрБіЕм 6134», тест №1184, становили 0, 26 ‰;

(а.с.2)

- поясненнями допитаного під час судового розгляду як свідка інспектора ДПС РДПС ДАІ взводу супроводження в Тернопільській області ОСОБА_5, який пояснив, що він разом із напарником старшим інспектором ДПС ДАІ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_6 на службовому автомобілі несли службу з 20 год. 00 хв. 05 червня 2015 року по 08 год. 00 хв. 06 червня 2015 року в м.Тернополі, де, перебуваючи на «Збаразькому кільці» по вул.Підволочиське шосе було зупинено автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2. Після зупинки даного транспортного засобу, коли він, інспектор Струк В.В., підійшов до даного автомобіля з метою перевірки документів, водій ОСОБА_2 відчинив вікно водійських дверцят автомобіля, із салону почувся різкий запах алкоголю. Надалі, після перевірки документів, водію було запропоновано пройти огляд на визначення ступеня алкогольного спяніння, на що останній погодився. В подальшому, ним, інспектором було запрошено свідка ОСОБА_3, який перебував неподалік та в його присутності проведено огляд ОСОБА_2 на приладі «Алкотест 6810 Драгер», після продування якого, на його екрані висвітився результат 0, 26 ‰. З результатами огляду водій був згідний та повідомив, що в лікарню їхати не потрібно. Надалі, а саме приблизно через 5 хв., до них підїхав автомобіль, з якого вийшов ОСОБА_4, якому він, інспектор Струк В.В., запропонував бути 2 свідком правопорушення, на що останній погодився. Після цього, він, інспектор Струк В.В., в присутності 2 свідків, повторно запропонував водію ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння, на що останній, в присутності 2 свідків відмовився, повідомивши, що для цього немає необхідності, оскільки він, водій, повністю згідний з результатами первинного тесту. В подальшому ним, інспектором, на водія було розпочато складення адміністративного протоколу АП1 №047563, в процесі складання якого виявилось, що даний водій перебуває на посаді судді заступника голови Тернопільського окружного адміністративного суду, унаслідок чого він, інспектор, після зясування даної обставини, по мобільному телефону повідомив про даний випадок командирові підрозділу ДПС, який прийняв рішення про складання протоколу та, надалі ним, інспектором, також було складено рапорт про допущене суддею порушення, який адресувався начальнику УДАІ УМВСУ в Тернопільській області. При цьому, в процесі вищеописаних дій ним, інспектором, було у повному обсязі дотримано вимог КУпАП, Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 вересня 2009 року за №400/666 та Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року №111. Після проведення зазначених дій, керування автомобілем НОМЕР_3 було передано особі, яка перебувала в тверезому стані, разом з якою ОСОБА_2 поїхав з місця вчинення правопорушення;

-поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які пояснили, що були свідками, зокрема, свідок ОСОБА_3 проведення та результатів, а ОСОБА_4 результатів тесту ОСОБА_2 05 червня 2015 року приладом «Алкотест Драгер», показання за результатами проведення якого становили 0, 26 ‰. При цьому, вказаний вище водій із даним результатом був згідний та в лікувальний заклад їхати відмовився;

-практично аналогічним письмовими поясненнями вищевказаних свідків, які місяться у матеріалах справи та засвідченими їхніми підписами у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №047563 від 05 червня 2015 року;

(а.с. 3-5)

- рапортом інспектора ДПС РДПС ДАІ взводу супроводження в Тернопільській області ОСОБА_5 від 06 червня 2015 року, за яким він доповів начальнику УДАІ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_7 про те, що під час несення служби з 20 год. 00 хв. 05 червня 2015 року по 08 год. 00 хв. 06 червня 2015 року в м.Тернополі разом із старшим інспектором ДПС ДАІ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_6, ним, ОСОБА_5, було зупинено автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, 09 лютого, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6. Після зупинки даного транспортного засобу, із його салону було чути різкий запах алкоголю. Водію було запропоновано в присутності 2 свідків пройти огляд на визначення ступеня алкогольного спяніння на «Алкотест 6810 Драгер», після продування якого, на його екрані висвітився результат 0, 26 ‰. З показами водій був згідний та повідомив, що в лікарню їхати не потрібно. На водія було складено адміністративний протокол АП1 №047563, після складання якого виявилось, що даний водій перебуває на посаді заступника голови Тернопільського окружного адміністративного суду.

(а.с.7)

Так, відповідно до п.2.7. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 вересня 2009 року за №400/666 установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0, 2 проміле алкоголю в крові.

Разом з тим, захисником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_1 в судовому засіданні було предявлено виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ТОНД за №289 від 05 червня 2015 року, з якої слідує, що ОСОБА_2, будучи направленим на обстеження за допомогою «Алкотесту 6510», 05 червня 2015 року о 23 год. 20 хв. був тверезим.

Відповідно до витягу з журналу реєстрації медоглядів на стан спяніння пішоходів КУТОР «ТОНД», ОСОБА_2 було проведено медичний огляд на стан спяніння 05 червня 2015 року о 23 год. 20 хв.

Згідно ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналізуючи вищенаведені докази, суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_2 щодо порушення інспектором ДПС РДПС ДАІ взводу супроводження в Тернопільській області ОСОБА_5 вимог ч.2 ст.266 КУпАП та п.2.6. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 вересня 2009 року за №400/666, зважаючи на наступне.

Так, в процесі судового розгляду з аналізу в пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в їх сукупності, чого не заперечив ОСОБА_2, було встановлено, що ОСОБА_2, на пропозицію інспектора ДПС РДПС ДАІ взводу супроводження в Тернопільській області ОСОБА_5, добровільно давши згоду на проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці, в присутності свідка ОСОБА_3, пройшов огляд шляхом продування в прилад «Алкотест 6810 Драгер», де в результаті його проведення на екрані приладу висвітився показник 0, 26 ‰. Надалі, коли прибув та розпочав брати участь у вказаних діях свідок ОСОБА_4, інспектор ДПС РДПС ДАІ взводу супроводження в Тернопільській області ОСОБА_5 повторно, в присутності 2 свідків, а саме, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, запропонував ОСОБА_2 пройти огляд з метою визначення стану алкогольного спяніння на місці шляхом продування в прилад «Алкотест 6810 Драгер», на що ОСОБА_2 повідомив, що в цьому немає необхідності, оскільки він погоджується з первинним результатом огляду, що підтвердив у протоколі та в судовому засіданні, відмовившись їхати у медичний заклад з метою огляду на визначення стану алкогольного спяніння, про що («керував автомобілем в м.Тернополі, перед тим випив бутилку пива. Продув технічний пристрій «Алкотест Драгер», на екрані якого висвітило 0, 26 ‰. Претензій до працівників ДАІ не має. В лікарню їхати не потрібно») власноручно зазначив також і в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №047563 від 05 червня 2015 року.

Відповідно до свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №7А/287, виданого ДП «Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» від 19 грудня 2014 року, прилад «Drager Alcotest 6810», зав. №ARBL-0724, виробник: Drager Safety AG&Co KGaA, Німеччина, власник: УДАІ УМВСУ в Тернопільській області, на підставі результатів повірки визнано придатним до застосування до 19 грудня 2015 року.

При цьому, аналізуючи представлені захисником в судове засідання виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ТОНД за №289 від 05 червня 2015 року та витребуваний судом за клопотанням ОСОБА_2 витяг з журналу реєстрації медоглядів на стан спяніння пішоходів КУТОР «ТОНД», даний огляд ОСОБА_2 проводився за його ініціативою у вищевказаному медичному закладі, за відсутності працівника міліції, при тому, що з вказаних документів також слідує те, що проведений він був поза межами 2-ох годин всупереч того як вимагається ст.266 КУпАП.

Також, даний огляд на стан спяніння в КУТОР «ТОНД» проводився не у відповідності до вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 вересня 2009 року за №400/666, оскільки оформленим він був випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ТОНД за №289 від 05 червня 2015 року та зареєстроване звернення в журналі реєстрації медоглядів на стан спяніння пішоходів КУТОР «ТОНД».

Так, вищевказаною Інструкцією, серед іншого, передбачено те, що за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння) (додаток 3), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності уповноваженої особи Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС, яка її доставила, про що робиться запис у згаданому вище висновку. Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання "Норма". Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров'я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис уповноваженій особі Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС, яка доставила дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я. Кожний випадок огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 4). Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Зважаючи на вищенаведене, суд критично оцінює та вважає недопустимими доказами у конкретному випадку виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ТОНД за №289 від 05 червня 2015 року та зареєстроване звернення в журналі реєстрації медоглядів на стан спяніння пішоходів КУТОР «ТОНД», як такі, що суперечать вимогам ст.266 КУпАП та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 вересня 2009 року за №400/666, щодо порядку проходження такого огляду та результатів його оформлення.

Крім цього, суд, критично відноситься також до позиції захисника відносно того, що оскільки свідок ОСОБА_4 є головою Тернопільської обласної організації ГО «Ідея Нації», то він особисто був зацікавленим у результатах даної справи, а тому не міг бути залученим працівником міліції в якості свідка при огляді на стан спяніння та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, виходячи з наступного.

Так, згідно ч.1 ст.272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Як слідує з п.2.6. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 вересня 2009 року за №400/666, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

З аналізованого протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №047563 від 05 червня 2015 року та матеріалів справи про адміністративне правопорушення убачається, що ОСОБА_2 при оформленні працівником міліції вказаних матеріалів, будь-яких застережень чи сумнівів щодо неупередженості участі даного свідка в цих діях не висловлював, клопотань про залучення іншої особи в якості свідка не заявляв.

Даних, які б викликали сумніви в неупередженості свідка ОСОБА_4 не здобуто й судом в процесі судового розгляду.

За наведених обставин, оцінюючи зібрані в адміністративній справі докази, які наведені вище, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні стягнення, суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, а саме його обєктивні обставини, що полягають у наближеному до мінімально допустимого цифрового показника проміле алкоголю в крові у видихуваному особою, яка керує транспортним засобом, повітрі, будь-яких негативних наслідків, які б заподіяли шкоду для інших осіб, вчинене ОСОБА_2 правопорушення за собою не потягло, дані, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема те, що ОСОБА_2 одружений, має на утриманні малолітню дитину дочку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, його майновий стан, а саме того, що ОСОБА_2 працює, за місце проживання та роботи характеризується виключно з позитивної сторони, вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, зокрема, до обставин, що пом'якшують відповідальність суд відносить те, що ОСОБА_2 фактично погодився із обставинами вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Зважаючи на наведене, суд приходить до переконання, що на ОСОБА_2 слід накласти стягнення у межах, установлених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у виді штрафу ближче до його мінімальної межі, оскільки за наведених обєктивних обставин вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, накладення більш суворого стягнення, з тих, що передбачені санкцією ч.1 ст.130 КУпАП не буде відповідати вимогам КУпАП в частині їх невідповідності особі порушника, ступеню його вини та тяжкості самого порушення.

Крім цього, суд вважає, що відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, сума якого становить 36, 54 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів УК м.Тернопіль /м.Тернопіль/ 22030001, код за , банк ГУДКС України в Тернопільській області, код банку отримувача (МФО) 838012, р/р 0002, ККДБ 22030001, призначення платежу: «судовий збір у справі про адмімінстративне правопорушення, ».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 279-281, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 3 400 (трьох тисяч чотирьохсот) грн.

Стягнути із ОСОБА_2В судовий збір по справі про адміністративне правопорушення в сумі 36, 54 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів УК м.Тернопіль /м.Тернопіль/ 22030001, код за , банк ГУДКС України в Тернопільській області, код банку отримувача (МФО) 838012, р/р 0002, ККДБ 22030001, призначення платежу: «судовий збір у справі про адмімінстративне правопорушення, ».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий Базан Л.Т.