Справа № 605/413/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"11" вересня 2015 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ УМВС України в Тернопільській області по обслуговуванню адмінтериторії Підгаєцького району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, українця,

не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

Підгаєцького району Тернопільської області,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1, 28.07.2015 року близько 14 год. 40 хв., керував транспортним засобом марки Форд Скорпіо, державний номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Галич-Підгайці-Сатанів в стані алкогольного спяніння. Перевірка на стан алкогольного спяніння проводилась в Підгаєцькій ЦРКЛ приладом Алконт 01 су, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 28 липня 2015 року біля 14 год. 30 хв. він керуючи атомобілем марки Форд Скорпіо, державний номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Галич-Підгайці-Сатанів, потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. Десь біля 16 год. він повідомив про вказану подію чергового Підгаєцького РВ УМВС України і тоді на місце ДТП приїхав працівник ДАІ ОСОБА_2, який оформивши усі необхідні документи, запропонував йому та іншому учаснику пригоди пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння у Підгаєцькій ЦРКЛ, при цьому він сказав, що бажає пройти такий огляд на місці, однак ОСОБА_2 на це ніяк не відреагував, а наполягав на проходженні такого огляду у медичному закладі.

Перед проведенням медичного обстеження на стан алкогольного спяніння у закладі охорони здоровя, йому ніхто не розяснював порядок проходження такого огляду та не пояснював, яким це приладом буде здійснюватись. При цьому, медична сестра витягнула із шафи коробку із-під взуття, у якій були два контейнери, з одного з них, остання взяла використаний муштук, заклавши його в прилад, у який він в подальшому продував і який показав результат 0,2% проміле, з чим він категорично не згідний, оскільки алкоголю не вживає.

У його проханні про забір у нього крові для проведення лабораторного дослідження на предмет вмісту у ній алкоголю, було відмовлено. Тоді цього ж вечора близько 20 год. 30 хв. він здав кров на вміст у ній алкоголю у Монастириській ЦРКЛ і зразу ж завіз її для проведення дослідження у Тернопільський обласний наркологічний диспансер, при цьому за результатами дослідження взірця крові, етилового спирту не знайдено.

Копія протоколу про адміністративне правопорушення йому не була вручена. На місці ДТП було багато людей, але чи були там ті особи, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, як свідки, він не знає. При цьому дещо пізніше правопорушник додав, що ці свідки, які вказані у протоколі, неподалік місця ДТП ловили рибу. Просить адміністративну справу відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає, що провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адмінстративного правопорушення, з підстав зазначених у письмовому клопотанні, що долучене до матеріалів справи.

В судовому засіданні інспектор ОДР Підгаєцького ВДАІ ОСОБА_2 пояснив, що 28 липня 2015 року близько 15 год., якийсь водій в м. Підгайці повідомив йому, що на виїзді з м. Підгайці в напрямку м. Тернопіль, біля ставу скоєно ДТП. Тоді, він виїхав на місце вказаної пригоди, проте її учасники не бажали оформляти її, а мали намір розійтись за європротоколом. Після цього, він поїхав звідти. Приблизно 5-10 хвилин після 16 год. від одного з її учасників надійшло повідомлення про дане ДТП на телефон чергової частини Підгаєцького РВ УМВС України. За цим повідомленням він

знову поїхав на місце ДТП, де зупинивши свідків, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, почав оформляти дорожньо-транспортну пригоду. Пояснення від імені свідків він писав в той же день, а вони лише їх підписували, а на наступний день о 09 год. був складаний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у присутності осіб, що зазначені у ньому. Він у присутності свідків, пропонував обидвом учасникам ДТП пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки, за допомогою спеціального технічного приладу Драгер, однак, ті відмовились і бажали пройти такий огляд у медичному закладі, що й було зроблено.

За результатами проведеного медичного огляду щодо виявлення стану алкогольного спяніння, висновком чергового лікаря Підгаєцької ЦРКЛ у правопорушника було встановлено алкогольне спяніння 0,2 % проміле, в той час інший учасник ДТП був тверезий. У ОСОБА_1 були наступні ознаки алкогольного спяніння: почервоніння обличчя, він був збуджений і агресивний, його поведінка була незрозумілою для оточуючих. При проведенні огляду на стан алкогольного спяніння були присутні: він, черговий лікар ОСОБА_4, медсестра, правопорушник та інший учасник ДТП. Правопорушник ОСОБА_1 був направлений на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння о 17 год. 45 хв., а сам огляд було проведено о 18 год., тобто з моменту його прибуття на місце ДТП з метою його оформлення та до часу проведення вказаного огляду, пройшло не більше 2-х годин. Те, що правопорушник цього ж вечора, але ще через 2 год. 30 хв. після проведення медичного огляду на стан спяніння у Підгаєцькій ЦРКЛ, здав кров на вміст у ній етилового спирту в Монастириській ЦРКЛ і наступного дня самостійно відвіз у Тернопільський обласний наркологічний диспансер для проведення дослідження, результат якого етилового спирту у крові не виявив, то він вважає, що такий результат не повинен братись судом до уваги з двох причин: за збереження і транспортування ємності з біологічним середовищем до іншого медичного закладу та цілісність пломбування відповідає медичний заклад, у якому здійснювався відбір біологічного середовища, що не було дотримано, а також ОСОБА_1 у Монастириській ЦРКЛ здав кров на аналіз через 2 год. 30 хв. після проведення медичного огляду на стан спяніння у Підгаєцькій ЦРКЛ, хоча з м. Підгайці до м. Монастириська відстань 25 км., а це 30 хв. їзди, та через 4 год. 30 хв. після повідомлення ним чергової частини Підгаєцького РВ УМВС України про пригоду, що сталась, а згідно до вимог діючого законодавства з метою забезпечення достовірності результатів огляду водія на стан алкогольного спяніння, такий огляд має бути проведений не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. На час забору крові у ОСОБА_1, етилового спирту у ній вже могло не бути, так як вже минуло багато часу, за який його організм міг нейтралізувати алкоголь у крові.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що правопорушник є його товаришем, а тому він знає, що той взагалі не вживає алкогольні напої. Крім цього, йому відомо, що 28.07.2015 року коли правопорушник потрапив у ДТП, то в Підгаєцькій ЦРКЛ у нього відмовились брати кров на дослідження вмісту у ній алкоголю. Кров на аналіз у ОСОБА_1 було взято у Монастириській ЦРКЛ, а наступного дня вони разом возили дану кров у Тернопільський обласний наркологічний диспансер для проведення її дослідження.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він є товаришем правопорушника. 28.07.2015 року біля 15 год. він телефонував до ОСОБА_1 і той йому повідомив, що потрапив у ДТП. На його думку із ОСОБА_1 безпідставно зробили, що він ніби-то був в стані алкогольного спяніння, так як йому відомо, що останній взагалі не вживає алкоголь та багато не курить. Червоний колір обличчя у ОСОБА_1 у конкретних випадках, але не завжди. Йому відомо, що ОСОБА_1 привіз відібраний у нього зразок крові для лабораторного дослідження у Тернопільський обласний наркологічний диспансер 29.07.2015 року.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він працює завідуючим терапевтичним відділенням Підгаєцької ЦРКЛ, крім того, він пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, пройшов навчання щодо використання спеціалізованого приладу визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається Алконт 01су та допущений до виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння. Вищевказаний прилад, що є в Підгаєцькій ЦРКЛ пройшов повірку і є повністю придатний до використання.

28.07.2015 року він чергував у приймальному відділенні Підгаєцької ЦРКЛ. За направленням інспектора Підгаєцького ВДАІ ОСОБА_2 для огляду на стан алкогольного спяніння було спрямовано ОСОБА_1, у якого було виявлено наступні ознаки алкогольного спяніння: різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя та поведінка особи, яка не відповідає обстановці. ОСОБА_1 був збуджений, агресивний.

Муштук (наконечник), що був підєднаний до трубки приладу Алконт і у який давали продувати правопорушнику, був оброблений до вживання відповідними засобами і знаходився в окремому контейнері. Ці муштуки є для багаторазового використання, але після кожного використання їх стерилізують. Із порожнини рота ОСОБА_1 був запах часника, який останній з його слів споживав зранку.

На запитання захисника ОСОБА_3 свідок ОСОБА_4 відповів, що якщо людина багато викурила сигарет, то апарат Алконт не покаже перебування такої особи в стані алкогольного спяніння, оскільки він реагує лише на пари алкоголю. ОСОБА_1 було розяснено порядок проходження медичного освідчення на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Алконт. Правопорушник заяви на відбір у нього крові не писав і такий відбір не проводився. Це є обовязковим тоді, коли водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, однак в даному випадку ніхто із учасників пригоди травм не отримав. При проведенні огляду щодо виявлення стану спяніння були присутні: він, медсестра, працівник ВДАІ ОСОБА_2, ОСОБА_1 та інший учасник ДТП, за результатом огляду якого прилад Алконт показав 0% проміле. В той час, як результат огляду ОСОБА_1 щодо виявлення стану спяніння, показав 0,2% проміле, що і було відображено у акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №12 від 28.07.2015 року, висновку №12 від 28.07.2015 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та медичній карті амбулаторного хворого, що додані до матеріалів справи.

Огляд ОСОБА_1 та іншого учасника ДТП на стан спяніння проводився з неухильним дотриманням Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Якщо ОСОБА_1 у Монастириській ЦРКЛ здавав кров на лабораторне дослідження щодо вмісту у ній алкоголю цього ж вечора о 20 год. 30 хв., тобто через 2 год. 30 хв. після проведення його огляду на стан алкогольного спяніння у Підгаєцькій ЦРКЛ, і даний забір крові відвіз на лабораторне дослідження на наступний день у м. Тернопіль, то в крові вже спирту могло не бути, оскільки пройшло досить часу, в будь-якому випадку більше аніж 2 години, і за цей період організм людини, який у кожного індивідуальний, нейтралізує алкоголь у крові.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він 28.07.2015 року після 16 год. разом із ОСОБА_8 на автомобілі останнього повертались із м. Тернопіль додому. Біля озера в м. Підгайці їх зупинив працівник Підгаєцького ВДАІ та запропонував бути свідками оформлення ДТП та складення протоколу про адміністартивне правопорушення, на що вони погодились.

Він чув, як працівник ВДАІ запропонував водіям учасникам ДТП, пройти огляд на стан спяніння на місці, але вони відмовились, при цьому стверджували, що бажають їхати в Підгаєцьку ЦРКЛ для проходження медичного обстеження на стан алкогольного спяніння.

На даний час свідок ОСОБА_8 знаходиться на сезонних роботах в республіці Польща та наскільки йому відомо буде приблизно в жовтні 2015 року.

Пояснення від їх імені писав інспектора ВДАІ, а вони лише прочитали і розписались. Це було приблизно 17 год. 50 хв., а на їх поясненні проставлено годину:18 год. 00 хв., чому так сталось він не знає, але вважає, що така невелика розбіжність в часі могла виникнути у звязку з тим, що не досить точно йшов годинник або у нього, або у інспектора ВДАІ, але оскільки це суттєвої різниці для нього не мало, то він і на це не звернув особливої уваги.

Він разом із ОСОБА_8, як свідки, весь час, а саме: з моменту їхньої зупинки і до того, як близько 18 год. 00 хв. інспектор ВДАІ та двоє водіїв поїхали у Підгаєцьку ЦРКЛ, були присутні на місці ДТП.

Як ознаку спяніння ОСОБА_1 він бачив почервоніння обличчя, а запах алкоголю з порожнини рота він не чув, оскільки дуже близько не підходив до нього. Вважає, що свідок ОСОБА_8 нічого більше розповісти не може, оскільки те, що бачив і чув він, те саме бачив і чув даний свідок.

Протокол про адміністративне правопорушення складався наступного дня зранку, а саме 29 липня 2015 року біля 09 год. 00 хв. у Підгаєцькому відділенні ДАІ, в присутності осіб зазначених у ньому.

Суд, заслухаши пояснення правопорушника, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, думку захисника ОСОБА_3, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, про наявність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Протиправна винна дія чи бездіяльність за яку законом передбачено адміністративну відповідальність має бути обґрунтована конкретними доказами, в основу яких мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні. Вивченням матеріалів справи встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №058792 від 29.07.2015 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, було в повному обсязі дотримано вимог ст.256 КУпАП.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи, яка керувала транспортним засобом настає за умови керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, 28.07.2015 року близько 14 год. 40 хв., керував транспортним засобом марки Форд Скорпіо, державний номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Галич-Підгайці-Сатанів в стані алкогольного спяніння. Перевірка на стан алкогольного спяніння проводилась в Підгаєцькій ЦРКЛ приладом Алконт 01 су, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, що також підтверджується актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №12 від 28.07.2015 року, висновком №12 від 28.07.2015 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та записами у медичній карті амбулаторного хворого ОСОБА_1

Поясненнями інспектора ОДР Підгаєцького ВДАІ ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_7 підтверджується той факт, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння обличчя, йому пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу, від якого він та інший водій учасник ДТП відмовились та погодились пройти такий огляд у Підгаєцькій ЦРКЛ.

Той факт, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 29.07.2015 року серії АП1№ 058792 не зазначено за допомогою якого саме приладу пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки, не може бути підставою для визнання всіх інших зібраних доказів по справі, що доводять вину останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, неналежними та недопустимими, в розумінні вимог ст.251 КУпАП, тим паче, що встановлений порядок щодо проведення огляду на стан спяніння особи на місці зупинки було дотримано, однак від такого огляду відмовився правопорушник, погодившись при цьому пройти обстеження на стан алкогольного спяніння у медичному закладі, що й було зроблено відповідно до діючого законодавства.

Твердження правопорушника ОСОБА_1 стосовно того, що у Підгаєцькій ЦРКЛ перед проведенням огляду на стан спяніння, до трубки приладу Алкотест підєднали використаний наконечник (муштук), а також, що йому не пропонували пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки, суд, вважає, голослівними, нічим не підтвердженими в судовому засіданні, такими, що спростовані поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_7, інспектора Підгаєцького ВДАІ ОСОБА_2, а також письмовим поясненням медичної сестри приймального відділення Підгаєцької ЦРКЛ ОСОБА_9 Вищезазначені твердження правопорушника, суд, оцінює не інакше, аніж намагання останнього уникнути відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого, ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується фактичними даними, які наявні в матеріалах адміністративної справи, в тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення від 29.07.2015 року серії АП1 №058792, який відповідно до ст.251 КУпАП є належним та допустимим доказом по справі.

Із рапорта оперативного чергового Підгаєцького РВ УМВС України від 28.07.2015 року вбачається, що цього дня о 16 год. 05 хв. в Підгаєцький РВ телефоном поступило повідомлення від ОСОБА_1, про те, що при виїзді з м. Підгайці в сторону м. Тернопіль, біля ставу скоєно ДТП з матеріальними збитками, потерпілих осіб немає.

Висновком №12 від 28.07.2015 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, достовірно підтверджено той факт, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Жодних доказів, які б спростовували вказаний висновок медичного закладу, не було надано суду, а тому, суд, вважає, що будь-яких підстав для його критичного оцінювання, спростування чи не взяття до уваги, немає.

Ні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ані під час розгляду вказаної адміністративної справи в суді, ОСОБА_1 та його захисником не представлено, а судом не здобуто жодних доказів, які б спростовували вищезазначені фактичні обставини справи.

Подану правопорушником до суду копію результату лабораторного дослідження крові на наявність алкоголю від 29.07.2015 року, суд, не приймає до уваги, вважаючи його неналежним та недопустимим доказом, оскільки він здобутий всупереч діючому законодавству, зокрема п.п.2.9., 3.11.-3.13. Інструції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 року №400/666 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.10.2009 року за №931/16947.

Правопорушник та його захисник в судовому засіданні були ознайомлені із поясненнями даними свідком ОСОБА_7 у судовому засіданні 26 серпня 2015 року, у якому вони не брали участі без поважних причин, разом з тим заявили клопотання про виклик ще раз вказаного свідка та свідка ОСОБА_8 в судове засідання, при цьому не змогли пояснити, які саме питання вони бажають зясувати у даних свідків. Крім цього, вважають, що до дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення ще не слід переходити, допоки не буде встановлено в судовому засіданні відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такі дії правопорушника та його захисника, суд, вважає, такими, що спрямовані на затягування розгляду справи та ухилення ОСОБА_1 в подальшому від відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, у тому числі й за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Розглянувши докази у справі у їх сукупності, суд, вважає, доведеним той факт, що ОСОБА_1, 28.07.2015 року близько 14 год. 40 хв., керував транспортним засобом марки Форд Скорпіо, державний номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Галич-Підгайці-Сатанів в стані алкогольного спяніння. Перевірка на стан алкогольного спяніння проводилась в Підгаєцькій ЦРКЛ приладом Алконт 01 су, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, тобто у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, що він ніде не працює, відсутність у його діях обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та згідно санкції даної статті, накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 33-35, 130 ч.1, 221, 251, 266, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову суду може бути подана скарга або протест прокурора в апеляційний суд Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_10