overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/5110/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2015 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 24.08.2015 року за місцем проживання під час сварки з матірю та сестрою, виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав, та сказав, що сварка виникла із сестрою, яка проти нього настроїла матір.

Крім визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення, письмовими поясненням, довідкою «АРМОР».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП - за ознаками вчинення насильства в сімї.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, крім того раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, щиро розкаявся, тому суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок..

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження 3-в/127/57/15
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши лист інспектора Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови Вінницького міського суду від 20.07.2015 р. при наявності підстави, яка унеможливлює виконання даної постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшов лист інспектора Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови Вінницького міського суду від 20.07.2015 р. при наявності підстави, яка унеможливлює виконання даної постанови.

Представник КВІ та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

20.07.2015 р. за результатами розгляду адміністративного матеріалу судом винесено постанову, згідно з якою ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт зі стягненням судового збору в сумі 36 грн. 54 коп.

Разом з тим, у описовій частині постанови суду допущено механічну помилку (описку) в частині написання дати народження особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме: вказано 17.07.1980 р. що не відповідає дійсності.

Як вбачається з матеріалів справи, копії паспорту серії АВ 795884 виданого Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 18.03.2008 р. та наданої ксерокопії заяви про видачу паспорту датою його народження є 15.07.1980 р.

За таких обставин суд вважає за необхідне уточнити анкетні дані особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, вказавши, що датою його народження «15.07.1980 р.».

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити анкетні дані особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, вказавши, що датою народження ОСОБА_2 є 15.07.1980 р.

Постанова суду є невідємною частиною постанови Вінницького міського суду від 20.07.2015 р. у справі № 127/16984/15-п.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької на протязі десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Провадження № 3/127/5049/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду, суддя встановив, що в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні докази про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.268 КУпАП та вищенаведені обставини, суд позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути справу, а тому вважаю за необхідне повернути дану справу до ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 277, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №3/127/5044/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2015 року, близько 19:50 год. ОСОБА_1, перебуваючи у магазині «Сільпо» по вулиці Гагаріна, 2, в м. Вінниці, здійснив дрібну крадіжку, а саме: продуктів харчування на загальну суму 38 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про дату судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочати, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно матеріалів справи вбачається, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, однак зважаючи на те, що останній вчинив правопорушення 24.05.2015 року, а матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 10.09.2015 року, тобто на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 51 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув, а тому вважаю за необхідне провадження у справі закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 51, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 51 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/3434/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 10.06.2015 р., о 02.20 год. по вул. Келецькій в м. Вінниці ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2 Крузер з явними ознаками алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він не керував транспортним засобом, за кермом його автомобіля перебував товариш.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння. Згідно з висновком медичного огляду № 978 від 10.06.2014 року останній перебував у стані алкогольного спяніння.

З огляду на викладене відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення суд оцінює критично, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена та не аргументована інспекторами ВДАІ м. Вінниці, а обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення є суперечливими та не відповідають дійсності.

За таких обставин суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження 3-в/127/60/15
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши лист інспектора Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови Вінницького міського суду від 20.07.2015 р. при наявності підстави, яка унеможливлює виконання даної постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшов лист інспектора Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови Вінницького міського суду від 14.08.2015 р. при наявності підстави, яка унеможливлює виконання даної постанови.

Представник КВІ та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

14.08.2015 р. за результатами розгляду адміністративного матеріалу судом винесено постанову, згідно з якою ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт зі стягненням судового збору в сумі 36 грн. 54 коп.

Разом з тим, у описовій частині постанови суду допущено механічну помилку (описку) в частині написання дати народження особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме: вказано 17.07.1980 р. що не відповідає дійсності.

Як вбачається з матеріалів справи, копії паспорту серії АВ 795884 виданого Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 18.03.2008 р. та наданої ксерокопії заяви про видачу паспорту датою його народження є 15.07.1980 р.

За таких обставин суд вважає за необхідне уточнити анкетні дані особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, вказавши, що датою його народження «15.07.1980 р.».

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити анкетні дані особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, вказавши, що датою народження ОСОБА_2 є 15.07.1980 р.

Постанова суду є невідємною частиною постанови Вінницького міського суду від 14.08.2015 р. у справі № 127/19153/15-п.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької на протязі десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Провадження №3/127/5052/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, головного бухгалтера ПП «ЗЕРНОТІК ПЛЮС» (, м. Вінниця, вул. Київська, 16, офіс 614), за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА № 187799 від 03.09.2015 року, в ході проведення працівниками ВОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області планової виїзної перевірки ПП «ЗЕРНОТІК ПЛЮС» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 року по 31.12.2014 року, встановлено , що головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1 допущено ведення податкового обліку з порушеннями встановленого порядку, а саме занижено податок на прибуток за 2014 рік всього в сумі 73567 грн. та занижено податок на додану вартість за квітень 2014 року всього в сумі 91439 грн., чим порушено норми ПК України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП та не відноситься до триваючих правопорушень, було допущене в період часу з 01.04.2012 року по 31.120.2014 року, а матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду лише 11.09.2015 року, тобто на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-1 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 33/772/246/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши за апеляційною скаргою ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 серпня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він з ознаками наркотичного сп'яніння 26 червня 2015 року о 21:00 годині по вул. Гонти в м. Вінниці керував автомобілем НОМЕР_1, у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не оспорюючи своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, просить змінити вказану постанову в частині застосування відносно нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на штраф. Вважає, що при визначенні міри покарання судом недостатньо були враховані обставини, які мають значення для справи, а саме те, що він визнав свою вину, розкаявся у скоєному. Також зазначає, що має на утриманні неповнолітню дитину та дружину та його робота пов'язана з керуванням автотранспорту.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоча він завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачаю.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, базується на всебічно, повно і об'єктивно досліджених у судовому засіданні доказах, яким у постанові дана належна оцінка.

Щодо адміністративного стягнення, то воно накладено судом на правопорушника у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, а тому підстав вважати його надто суворим немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 серпня 2015 року щодо нього - без зміни.

Суддя: (підпис) Є.П. Нагорняк Згідно з оригіналом:
Провадження № 33/772/248/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бернада Є. В.
Доповідач: Федчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Федчук В.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14.08.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.08.2015 року визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. на користь держави, без конфіскації знаряддя правопорушення.

На дану постанову суду, до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адмінправопорушника ОСОБА_2, у якій він просить постанову Вінницького міського суду Вінницької області відносно нього скасувати та винести нову постанову, якою відмовити в притягненні його до адміністративної відповідальності.

Вимоги мотивує тим, що висновок суду щодо його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у постанові суду, ґрунтується тільки на протоколі про адміністративне правопорушення та не взято до уваги його пояснень.

До початку розгляду адміністративної справи Апеляційним судом Вінницької області, апелянт відкликав свою апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. ст. 250, 287, 294 КУпАП.

Враховуючи те, що особа, яка подала апеляцію, відмовилась від своїх вимог, апеляції інших учасників відсутні, апеляційне провадження відповідно ст. 294 КПК України підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14.08.2015 року, щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП - закрити.

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: