Провадження № 3-647/15
Справа № 760/1076/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2015 р. суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Солом'янського р-ну при УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН - невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 та ст.122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.01.2015 року, серії АП1 №184526, ОСОБА_1 14.12.2014 року о 11:45 год. в м. Києві по вул. Кирпи 4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, та під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.01.2015 року, серії АП1 №184527, ОСОБА_1 14.12.2014 року о 11:45 год. в м. Києві по вул. Кирпи, 4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, скоїв ДТП, не викликав працівників міліції з місця пригоди зник, що спричинило необхідність проведення працівниками міліції заходів, щодо виявлення цього учасника та розшуку транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 пояснив суду, що 31.12.2014 року поштою отримав повідомлення про те, що йому необхідно з'явитися до ДАІ Солом'янського району. Капітан ОСОБА_2 визвав його з приводу ДТП в якому його звинувачують та повідомив, що 14.12.2014 року о 11:00 год. на паркінгу біля Ж/Д вокзалу, коли він виїжджав на своєму автомобілі марки «Хюндай» пошкодив припаркований автомобіль марки «Ніссан». Під час огляду співробітником міліції його автомобіля НОМЕР_1 були виявлені пошкодження, але він пояснив, що автомобілю вже 7 (сім) років і пошкодження можуть бути у зв'язку з експлуатацією автомобіля. Він попросив капітана ОСОБА_2 провести відтворення подій, у зв'язку з тим, що не міг нанести своїм автомобілем зазначені пошкодження. Так як на його автомобіль установлений паркувальний радар і його виїзд супроводжував працівник паркінгу, то він не міг завдати пошкодження припаркованому автомобілю НОМЕР_2, крім того, йому потрібно було виїхати на тротуар для того, щоб здійснити зіткнення. Вважає, що не завдавав пошкоджень автомобілю марки «Ніссан», так як це не можливо з технічної точки зору та з порядку розташування автомобілів.

В судовому засіданні співробітник міліції ОСОБА_2 пояснив суду, що адміністративний протокол відносно громадянина ОСОБА_1 склав опираючись на схему місця ДТП, а також на покази, які отримав в ході телефонної розмови від свідків. А також звернув увагу на те, що у громадянина ОСОБА_1 немає жодних документів, які можуть посвідчити наявні пошкодження на автомобілі марки «Хюндай».

В судовому засіданні співробітник міліції ОСОБА_3 пояснив суду, що 14.12.2014 року прибув на місце ДТП відібрав пояснення, йому повідомили, що автомобіль марки «Хюндай» здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ніссан» та поїхав з місця ДТП. У працівника паркінгу він відібрав пояснення, який повідомив, що водій автомобіля марки «Хюндай» виїжджаючи заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль марки «Ніссан», після чого, працівник паркінгу спробував повідомити водія автомобіля марки «Хюндай», але останній проігнорував працівника паркінгу та поїхав з місця ДТП. Співробітник міліції пояснив, що на автомобілі марки «Ніссан» була пошкоджена передня ліва частина крила або бампера. Він відібрав пояснення у власника автомобіля марки «Ніссан», працівника паркінгу та склав схему ДТП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що 14.12.2014 року приблизно о 11:35 год. під'їхав до Південного вокзалу, де припаркував свій автомобіль. Він бачив та запам'ятав той момент, коли виїжджав автомобіль марки «Хюндай» та здійснював маневр при цьому автомобіль марки «Ніссан» сколихнувся, але ніяких пошкоджень він не помітив, так як не підходив до автомобіля.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що 14.12.2014 року близько о 11:00 год. громадянин ОСОБА_1 довіз до Ж/Д вокзалу її разом чоловіком з вул. Механізаторів, 2. Під'їхавши на парковку, вони припаркували автомобіль, як всі, поперек дороги, а не вздовж бардюра, розрахувалися з працівником паркінгу, який корегував напрямок руху автомобіля громадянина ОСОБА_1, коли останній паркував автомобіль, при цьому ОСОБА_6 не чула ніякого звуку від удару або сигналів паркувального радару. Зазначила, що автомобіль стояв на парковці близько 10-15 хвилин.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що 14.12.2014 року він разом зі своєю дружиною зустрілися з громадянином ОСОБА_1 водієм автомобілю марки «Хюндай» на вул. Механізаторів 2. Разом з ним вони поїхали до Ж/Д вокзалу, де припаркували автомобіль за допомогою корегування напрямку руху працівником паркінгу, з яким громадянин ОСОБА_1 розрахувався, та в подальшому вони вирушили по справам. Коли вони повернулися, працівник паркінгу допоміг їм виїхати при цьому не зробив ніяких зауважень. Він зазначає, що автомобіль був припаркований в один ряд з іншими автомобілями, а також те, що працівник паркінгу не підходив та не повідомляв, щодо пошкодження іншого автомобіля.

Дослідивши матеріали та враховуючи фактичні обставини справи, дослідивши схему місця ДТП, аналізуючи та вивчивши наданні сторонами докази, суд приходить до висновку, що в діях громадянина ОСОБА_1 не вбачається порушень пунктів 10.9.,2.10 ПДР України, які було інкриміновано інспектором ДПС Солом'янського ВДАІ.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення, схему ДТП, пояснення ОСОБА_1, який не визнав себе винним, працівників міліції та свідків, суд приходить до висновку, що в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України.

Крім того, працівники ДАІ достовірно не встановили місце розташування автомобіля громадянина ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в діях водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4,124 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 247 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 та ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів, з моменту винесення, до Апеляційного суду міста Києва, через Солом'янський районний суд.

Суддя: