П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бончев І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Васильківської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу керівником ТОВ «Ставр Пром»,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «Ставр Пром» (юридична адреса: АДРЕСА_1), тобто посадовою особою, яка несе відповідальність за фінансово-господарську діяльність ТОВ, в порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме, вимог п. 57.1 ст. 57 ПК України, несвоєчасно подала платіжні доручення до установи банку на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) по сплаті податку на прибуток приватних підприємств за 2014 2015 роки.

Вказані порушення мали триваючий характер і були виявлені податковим органом 30.04.2015 року, при цьому протокол був складений 06.05.2015 року, а сама справа надійшла до даного складу суду 07.05.2015 року.

Як видно з протоколу, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала у повному обсязі і пояснила, що дійсно допустила зазначені порушення через плутанину із робочими і вихідними днями.

В судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений вчасно та належним чином, про причину неявки суддю не повідомив.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час судового розгляду даної справи, в яке він не з'явився з невідомих причин, суддя розглянув її у відсутності особи, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Крім власних показань ОСОБА_1, її вина у вчиненні даних правопорушень підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, «Акті камеральної перевірки дотримання своєчасності сплати податку на прибуток приватних підприємств» від 30.04.2015 року, з якого вбачається, що на ТОВ за результатами власної діяльності головним бухгалтером ОСОБА_1 був порушений встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме в порушення вимог п. 57.1 ст. 57 ПК України, несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) по сплаті податку на прибуток приватних підприємств за 2015 рік.

Вказані порушення підтверджуються даними, які містять зведені дані щодо задекларованих та встановлених у ході перевірки податковим органом перерахованих як податки сум, а саме, замість 11.03.2015 року, податок фактично було сплачено 11.03.2015 року.

Згідно з вимогами п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1, суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, матеріальна шкода завдана правопорушенням є незначною. При цьому, обставиною, що пом'якшує відповідальність, суддя визнає її щире каяття. Обставин, що обтяжують її відповідальність, не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження, а справу щодо неї закрити, що виходить і зі змісту ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, ст. 163-2 ч. 1, 221, 283, 284, 321-1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.В.Бончев