overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/4825/15-п
Провадження № 3/577/1093/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кущенко М.Ф. розглянув матеріали, які надійшли від Конотопської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працюючого директором КП ВУВКГ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, іден. №, за ст. 163-2 ч.2 КУпАП, -

18.03.2015 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

Директор КП ВУВКГ, ОСОБА_1, будучи посадовою особою, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування ПДВ за червень 2015 року на суму 237314,00 грн., термін сплати 30.07.2015 року, фактично сплачено 31.08.2015 року та за травень 2015 року в сумі 210909,85 грн., термін сплати 30.06.2014 рік фактично сплачений 31.08.2015 рік, чим порушив вимоги п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України. Таким чином вчинив повторно на протязі року після накладення адміністративного стягнення судом 18.03.2015 року за ч.1 ст.163-2 КУпАП, адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.163-2 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив, що вони не могло провести проплату у встановлений строк в звязку з тим, що підприємство перебуває у скрутному фінансово-економічному становищу, а державну субвенцію на цю проплату підприємство отримало лише 31.08.2015 року і в той же день ними було подано платіжне доручення на перерахування всієї суми податкового боргу, також пояснив, що існує велика заборгованість населення перед підприємством за послуги з водопостачання та водовідведення по яких є рішення суду і які довго не виконуються. Просить суд суворо його не карати та врахувати те, що він утримує трьох неповнолітніх дітей.

Вислухавши учасника розгляду справи та перевіривши матеріали справи прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 формально вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КпрАП України. Враховуючи особу правопорушника та обставини при яких було воно здійснено, те, що на утриманні ОСОБА_1 знаходяться троє малолітніх дітей, що затримка по сплаті ПДВ виникла не тільки із організації діяльності підприємства, а і із причин затримки субвенції підприємству, вважаю, що вказане правопорушення відноситься до категорії малозначних і відповідно до вимог ст.22 КпрАП України ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності з винесенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КпрАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за ст. 163-2 ч.2 КпрАП України відносно ОСОБА_1 закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності по вказаному закону, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 546/742/15-п
Номер провадження 3/546/292/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, проживаючого за адресою: селищу Решетилівка, вул. Фрунзе, 73 Полтавської області, -

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2015 року близько 22 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 застосував фізичну силу до своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2 в селищі Решетилівка, вул. Садкова, 10, Полтавської області, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Його вина підтверджується зізнанням правопорушника ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро кається, вважаю, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді сплати штрафу.

Керуючись ст. 173 КУпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді сплати штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2011 року суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є.

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської МДПІ України в Сумській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 3-й пров вул.Свердлова, 9, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючого у фактичних шлюбних стосунках, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого директором ВКФ Рікона, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.163-2 КупАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором директором ВКФ Рікона, яка знаходиться в м.Конотоп, 4-й пров.вул. Усп.-Троїцької, 4, корп. 1, будучи посадовою особою, своєчасно не подав платіжне доручення на перерахування до бюджету збору за забруднення навколишнього природного середовища за 4-й квартал 2010 року на суму 24 грн. 89 коп., який повинен бути сплаченим до 19.02.2011 року, а фактично сплачений 23.02.2011 року, чим порушено п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами.

Порушник у судовому засіданні вину свою визнав повністю, в скоєному розкаявся.

Вина ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки, будучи посадовою особою, він несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, суд не вбачає.

До обставин, що помякшують відповідальності, суд відносить щире розкаяння, те, що він має на утриманні малолітню дитину, визнав свою вину, до адмінвідповідальності не притягувався.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого.

Тому, керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 285 КупАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і винести усне зауваження.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя Конотопського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської

області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської МДПІ України в Сумській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку і мешканку м.Конотоп, вул.Кругова, 41, українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжню, маючу на утриманні неповнолітню дитину, працюючу головним бухгалтером ТОВ Ідеал Торг-Сервіс, до адміністративної відповідальності не притягувалась, зач.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером ТОВ Ідеал Торг- Сервіс, яке знаходиться в м.Конотопі по пр. Миру, 61, будучи посадовою особою, своєчасно не подала платіжне доручення на перерахування до бюджету земельного податку за грудень 2010 року на суму 75 грн. 89 коп., який повинен бути сплачений до 30.01.2011 року, а фактично сплачений 02.02.2011 року, чим порушено п.п. 287.3 ст.287 Податкового кодексу України.

Порушниця у судовому засіданні вину свою визнала повністю, в скоєному розкаялась.

Вина ОСОБА_2 повністю доводиться матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки, будучи посадовою особою, вона несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Обставин, що обтяжують відповідальність порушниці, суд не вбачає.

До обставин, що помякшують відповідальності, суд відносить щире розкаяння, те, що вона має на утриманні неповнолітню дитину, визнала свою вину, до адмінвідповідальності не притягувалася.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що помякшують відповідальність, вважаю можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого. Тому, керуючись ст.ст. 22. 283. 285 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і винести усне зауваження.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя Конотопського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 577/4675/15-п
Провадження № 3/577/1052/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого у ПП «Сук», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

права у відповідності до ст. 268 КУпАП України роз»яснені,

Встановив:

ОСОБА_1 01 вересня 2015 року о 10 год 30 хв по вул. Черепіна в м. Суми керував автомобілем НОМЕР_1 не впорався з керуванням, не вибрав інтервал та безпечну швидкість руху і здійснив зіткнення з автомобілем марки Опель Омега, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР України. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому та просить суворо не карати.

Крім повного визнання себе винним, винність ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення. (а.с. 1-5).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, код СДРПОУ 26440771).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 579/1443/15-п
П О С Т А Н О В А

01 жовтня 2015 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Хочина А.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, 2-й провул.Андріївський, 4/2,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 було призначено на 1 жовтня 2015 року, про що останній був повідомлений своєчасно та належним чином.

1 жовтня 2015 року ОСОБА_1 без поважних причин до суду не зявився.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки з викладеного вище вбачається, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик судді, є підстави забезпечити його явку до суду шляхом приводу.

Відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

забезпечити явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, 2-й провул.Андріївський, 4/2, до суду на 13 жовтня 2015 року на 8 годин 30 хвилин шляхом приводу.

Постанову для виконання направити начальнику Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 580/1830/15-п
Номер провадження 3/580/544/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МС УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 197 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, досягнувши шістнадцятирічного віку, вчасно не звернувся за отриманням паспорта, чим порушив вимоги Положення про паспорт громадянина України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Також його вина у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.09.2015 року й іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, а також вік останнього, суд вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, ст. 197 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Суддя: О. В. Чхайло
Справа № 580/1865/15-п
Номер провадження 3/580/555/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 03.05.1994 року

народження, українця, громадянина України,

мешканця вул. Лебединська - 16 с. Межиріч

Лебединського району Сумської області,

не працюючого, і/н НОМЕР_1;

за ч. 1 ст. 51 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

Постановою Лебединського райсуду від 22.09.2015 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме підвергнуто штрафу та стягнуто з нього на користь держави судовий збір.

Разом з цим, при винесені постанови було помилково вказано суму судового збору, а саме - 275 грн. 60 коп., що перешкоджає подальшому виконанню постанови.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання рішення суду, вважаю необхідним уточнити постанову суду (справа № 580/1865/15, провадження № 3/580/555/15) від 22.09.2015 року, винесену у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Керуючись ст. 304 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В:

Вважати в постанові Лебединського районного суду Сумської області № 580/1865/15 від 22.09.2015 року правильною суму судового збору 243 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя: В. А. Стеценко
Справа № 580/1915/15-п
Номер провадження 3/580/566/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 173 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.09.2015 року о 02 год. 00 хв., перебуваючи на вул. Пушкіна м. Лебедин Сумської області, проходячи повз приміщення міської ради, штовхнув бетонний вазон для квітів пошкодивши його, чим порушив громадський порядок, що і визнав в судовому засіданні.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення стверджується протоколом від 22.09.2015 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, вважаю за необхідне обрати притягнутому стягнення у виді штрафу, що на думку суду буде достатнім для його вправлення.

Керуючись ст. 173 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та стягнути з нього на користь держави штраф в розмірі 51 грн. на р/р 0010 код 21081100, код отримувача 37345566 одержувач місцевий бюджет Банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн. отримувач коштів Лебединське УДКУСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37345566, банк отримувача ГУДКУ в Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0214, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу в сумі 102 грн.

Суддя: О. В. Чхайло
Справа № 580/1709/15-п
Номер провадження 3/580/519/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, жителя вул. Зуєва - 11

м. Лебедин Сумської області, не працюючого;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

Постановою Лебединського райсуду від 22.09.2015 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме підвергнуто адміністративному арешту строком на 7 діб та стягнуто з нього на користь держави судовий збір.

Разом з цим, при винесені постанови було помилково вказано суму судового збору, а саме - 275 грн. 60 коп., що перешкоджає подальшому виконанню постанови.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання рішення суду, вважаю необхідним уточнити постанову суду (справа № 580/1709/15, провадження № 3/580/519/15) від 22.09.2015 року, винесену у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Керуючись ст. 304 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В:

Вважати в постанові Лебединського районного суду Сумської області № 580/1709/15 від 22.09.2015 року правильною суму судового збору 243 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя: В. А. Стеценко
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/1042/15-п
Провадження № 3/547/491/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в фактичному шлюбі, працюючого охоронником в охоронній фірмі «Явір-2000». Жителя смт. Семенівка Полтавської області, вул. Калініна,72, раніше до відповідальності не притягався, ідентифікаційний номер невідомий

за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2015 року о 10 год.45 хв. ОСОБА_1 по провулку Вокзальному в смт. Семенівка Полтавської області керував мопедом «Верховина» без номерного знака з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю із ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, Від проходження медичного огляду на стан спяніння в лікарняному закладі ОСОБА_1відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1. вину у вчинені вказаного правопорушення визнав повністю та пояснив, що він зранку 27 серпня 2015 року випив пляшку пива, а потім ще на трьох чоловік випили літрову пляшку самогону, після чого він керував мопедом та був зупинений працівниками ДАЇ коли знову їхав за горілкою. Від проходження медичного огляду на стан спяніння він відмовився, бо визнав, що керував мопедом у стані спяніння. Пояснив, що він не має водійських прав, а штраф невзмозі сплатити через малу зарплату та тяжке матеріальне становище.

Вина ОСОБА_1О у вчиненні правопорушення підтверджується, окрім його пояснень, протоколом про адміністративне правопорушення, його ж письмовими поясненнями при складанні протокола про адмінправопорушення.

При призначенні виду та розміру стягнення слід врахувати, що ОСОБА_1водійського посвідчення не має, через низьку заробітну плату не спроможний сплатити адміністративний штраф, тому заслуговує на стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб. Строк стягнення рахувати з моменту поміщення його в ІТТ Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень 54 коп.):

Код платежу 22030001 «Судовий збір, Семенівський районний суд Полтавської області»,

Р/рахунок 0442

Код за ,

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області,

Код банку отримувача 831019

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.І. Халявка