П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.10.2015 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого ПАТ «Львівобленерго», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу серії АП1 №223334 від 23.07.2015 року, 23 липня 2015 року о 10:20 год. у м.Пустомити по вул.Шевченка, 49 Львівської області на автодорозі Львів-Пустомити-Меденичі, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху (поворот ліворуч), водій не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушено п.10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні заперечив повністю та пояснив, що дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини водія автомобіля «БМВ», зокрема останній здійснив обгін на перехресті, а саме 23.07.2015 року у м.Пустомити по вул.Шевченка, 49 Львівської області, керуючи автомобілем «ГАЗ», рухався на невеликій швидкості та перед виконанням маневру повороту ліворуч, включив відповідний сигнал та почав рух на ліво, коли в цей момент відчув удав в лівий бік автомобіля. Відтак просить справу закрити у звязку із відсутністю у його діях складу правопорушення.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, має місце при наявності протиправного діяння - порушення правил дорожнього руху, наслідку - пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та причинного звязку між ними, а також винуватості особи у його вчиненні.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він здійснив поворот ліворуч на перехресті при ввімкнутому відповідному сигналі, що також підтвердили допитані в суді свідки дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно схеми ДТП від 23.07.2015 року, яка сторонами не оспорюється, місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на межі повороту прилеглої вулиці на зустрічній смузі, попереду чого знаходиться знаки п.2.3 та п.7.8, тобто наявність нерегульованого перехрестя. Крім того, як вбачається із наданих суду фотознімків місця події, автомобіль «ГАЗ» отримав механічні пошкодження у його лівий бік починаючи з середини, що дає можливість дійти до висновку, що останній вже здійснював маневр повороту, коли автомобіль «БМВ» здійснив зіткнення.

Згідно із вимогами п.14.6(а) ПДР України, обгін, серед іншого, заборонено на перехресті.

Крім того, у відповідності до положень п.10.4 ПДР України, водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам.

Із поясненнями гр. ОСОБА_1 слід погодитися, зокрема з приводу відсутності в його діях складу правопорушення, які є обґрунтованими та підставними. Відсутність складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у діях гр. ОСОБА_1 стверджується також поясненнями свідка ОСОБА_4, працюючого інженером з техніки безпеки руху ПАТ «Львівобленерго», котрий ствердив той факт, що водій ОСОБА_1 виконав усі вимоги правил дорожнього руху, однак водій автомобіля «БМВ» ОСОБА_5 в порушення вимог п.14.6(а) ПДР України, здійснив обгін на перехресті, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду.

Разом з тим, слід критично оцінювати пояснення водія ОСОБА_5, зокрема що останній сприйняв маневр водія ОСОБА_1 як зупинку, а відтак вирішив здійснити маневр обїзду не заслуговує на увагу, оскільки при об'їзді автомобіля в першу чергу водій повинен переконатися, чи буде він стояти або може почати рух і наблизитися до нього.

Крім того, покликання ОСОБА_5 на порушення ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено» також не заслуговує у даному випадку на увагу, оскільки останній не закінчив маневру повороту, не доїхав до зазначеного знаку та не створив перешкод зустрічним транспортним засобам, а відтак не може слугувати причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди.

Проаналізувавши вищенаведене, приходжу до висновку, що саме дії водія ОСОБА_5, котрий керував автомобілем НОМЕР_3, всупереч вимогам п.п. 14.6(а) Правил дорожнього руху України обгін на перехресті, і призвело до настання зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1, тобто знаходяться у причинно-наслідковому звязку із настанням даної дорожньої пригоди.

Ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище наведене вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а відтак провадження по справі слід закрити.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 - закрити в звязку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мартьянова С.М.