П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/1141/15-п

25 вересня 2015 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті ОСОБА_1 Міжрегіонального головного управління ДФС відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючого головним спеціалістом з обліку та звітності ТОВ "ПРМЗ", притягнутої по ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При перевірці Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" в період з 24 червня 2015 року по 01 липня 2015 року, було виявлено, що головним спеціалістом з обліку та звітності ОСОБА_2 допущено несвоєчасну сплату до бюджету узгодженого податкового зобов'язання з авансового внеску з податку на прибуток у сумі 670420,00 гривень, граничний термін сплати якого 30 травня 2015 року, а фактично сплачено 02 червня 2015 року, платіжним дорученням № 191953712.

У судове засідання правопорушниця ОСОБА_2 не зявилась, надала суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якого свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнає, та просить суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно неї за ч.1 ст.1632 КУпАП, посилаючись на те, що:

16 липня 2015 року відносно неї - ОСОБА_2, головним державним ревізором - інспектором СПЕЦІАЛІЗОВАНОЇ ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ ІНСПЕКЦІЇ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ВЕЛИКИХ ПЛАТНИКІВ У М. ДНІПРОПЕТРОВСЬК МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ МІНДОХОДІВ - ОСОБА_3, було складено протокол про адміністративне правопорушення № 44/28-01-40-01 за ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Вказаний протокол разом з супровідним листом був надісланий за адресою місцезнаходження ТОВ «ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ РЕМОННО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД»: 52800, м. Першотравенськ, вул. Леніна, б.7, та отриманий нею - 28.07.2015 р.

Вважає, що складання протоколу є передчасним та протиправним, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, за наступних обставин.

З 24.06.2015 р. по 01.07.2015 Р. СПЕЦІАЛІЗОВАНОЮ ДЕРЖАВНОЮ ПОДАТКОВОЮ ІНСПЕКЦІЄЮ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ВЕЛИКИХ ПЛАТНИКІВ У ОСОБА_1 МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДФС проведено невиїзну документальну перевірку ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ РЕМОНТНО- МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» (далі - Платник податків), з питання своєчасності сплати авансового внеску з податку на прибуток у травні 2015 р.

За результатами перевірки складено акт від 07.07.2015 р. № 24/28-01-40-01-34245509, яким встановлено порушення п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України - несвоєчасна сплата авансових внесків з податку на прибуток у травні 2015 р. у сумі 683 150, 00 грн., із затримкою на 3 календарних дні.

До таких висновків перевіряючі органи дійшли з огляду на те, що платник податків повинен був сплатити зазначені авансові внески у розмірі 683 150, 00 грн. до закінчення граничного терміну - 30 травня 2015 року. Однак вищенаведена сума податкових зобов'язань погашена в повному обсязі 02 червня 2015 року. В платіжному дорученні від 28.05.2015 р. вказано рахунок Податкового органу № 9002, а необхідно було зазначити рахунок №9002. Згідно даних електронних реєстрів платіжних доручень, отриманих нею від Держказначейства, кошти від ТОВ "ПРМЗ" по сплаті авансових внесків з податку на прибуток за травень 2015 р. зараховані 02 червня 2015 року.

На підставі Акту перевірки виявлені обставини та факти, які на думку СДПІ підпадають під предмет правового регулювання ст.1632 КУпАП.

10 липня 2015 року вона, не погоджуючись з висновками Акту перевірки, в порядку п.86.7 ст.86 ПК України, направила свої заперечення (№641). Проте, її заперечення залишено без уваги, а 21 липня 2015 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у місті ОСОБА_1 Міжрегіонального головного управління ДФС винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким встановлено порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств, визначеного п. 57.1. ст. 57 ПК України та, на підставі ст. 126 абз. 2 розділу 2 ПК України за затримку на 3 календарні дні сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 670 420,00 грн., ТОВ "ПРМЗ" зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10 % у сумі 67 042,00 грн.

05.08.2015 р. платник податків, не погоджуючись із винесеним ППР, в порядку ст.56 ПК України направив скаргу до МГУ - ЦО з ОВП ДФС, відповідь на яку ще не отримано.

На дату подання цього клопотання, ТОВ «ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД», як вже зазначалась, подано скаргу на податкове повідомлення - рішення від 21.07.2015 №, винесеного на підставі Акту перевірки, до МГУ - ЦО з ОВП ДФС та де вказана скарга ще знаходиться на розгляді.

Відповідно до положень п.56.15 ст. 15 Податкового кодексу України, скарга, подана із дотриманням строків, передбачених ст.56 Податкового кодексу, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Також, у відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Зазначені в Акті перевірки правопорушення є ще не доведеними та такими, що оспорюються та були здійснені у періодах - травень 2015 р. і не є триваючими.

Окрім того, при складені протоколу про адміністративне правопорушення № 44/28-01-40- 01 було допущено явні порушення, а саме:

Відповідно до абз.25 п.1 ч.1. ст.255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються відповідно до ст.221 КУпАП районними, районними у місті, міськими чи міськрайоними судами (суддями), протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати уповноважені на то посадові особи органів державної податкової служби.

Отже, право на складання протоколу мають керівники органів доходів і зборів та їх заступники, відповідно у головного державного ревізора-інспектора моніторингу адміністрування податку на прибуток відділу податкового супроводження підприємств машинобудування ОСОБА_3 не було підстав для складання протоколу.

Частиною 2 ст.254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 нього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Отже, головним державним ревізором-інспектором моніторингу адміністрування податку на прибуток відділу податкового супроводження підприємств машинобудування ОСОБА_3 порушено порядок вручення протоколу, адже вона мала отримати один екземпляр протоколу під розписку, натомість протокол був направлений поштою за адресою місцезнаходження ТОВ «ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ РЕМОННО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД»: 52800, м. Першотравенск, вул. Леніна, б.7, та отриманий нею - 28.07.2015 р. Окрім того, в протоколі зазначається відмітка, що вона нібито відмовилась від підписання протоколу, але зазначене є таким, що не відповідає діючому законодавству та порушує норми права, оскільки протокол як вже зазначалось, було відправлено поштою, та навіть підписати його фізично вона була не в змозі.

Також, її належним чином не ознайомлено з правами та обов'язками, які передбачені ст.268 КУпАП.

Таким чином, у зв'язку з вищенаведеним та неузгодженістю податкового повідомлення - рішення, чим обумовлена відсутність складу та події адміністративного правопорушення, як такого, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи 01 липня 2015 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС проведено документальну невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Першотравенський ремонтно-механічний завод» з питання своєчасності сплати авансового внеску з податку на прибуток у травні 2015 р.

За результатами перевірки складено акт від 07 липня 2014 року № 24/28-01-40-01-34245509.

Перевіркою встановлено наступне порушення, допущене Товариством з обмеженою відповідальністю «Першотравенський ремонтно-механічний завод»:

- п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України несвоєчасна сплата авансових внесків з податку на прибуток у травні 2015 року в сумі 670 420,00 грн. із затримкою на 3 календарні дні.

Порушення законодавства Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС обґрунтовано в акті перевірки наступним:

«ТОВ "Першотравенський РМЗ" 26 лютого 2015 року надало до СДПІ засобами телекомунікаційного зв'язку податкову декларацію з податку на прибуток за 2014 рік (реєстраційний номер №). В наданій податковій декларації було заповнено рядок 23 показник якого визначає авансовий внесок (1/12 нарахованої до сплати загальної суми податку на прибуток за звітний(податковий) рік), що підлягатиме сплаті щомісяця у березні - грудні 2015 році та у січні-лютому 2016 року. Щомісячні нарахування авансових внесків з податку на прибуток складають 683150 грн.

Таким чином, авансовий внесок з податку на прибуток, нарахований у податковій звітності за 2014 рік, є узгодженою сумою податкового зобов'язання платника податку, оскільки податок на прибуток у податковій звітності за 2014 рік самостійно задекларовано таким платником податку.

ТОВ "Першотравенський РМЗ" не сплачено своєчасно авансові внески з податку на прибуток за травень 2015 року у сумі 683 150 грн., що призвело до виникнення податкового боргу по авансовим внескам з податку на прибуток у сумі 670 420 грн. по строку сплати 30 травня 2015 року згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємства (вх. № від 26.02.2015 р.) з врахуванням переплати по особовому рахунку станом на 30 травня 2015 року у сумі 12 730 грн.

Вищенаведена сума податкових зобов'язань погашена в повному обсязі платіжним дорученням від 02 червня 2015 року №191953712 на суму 683 150 грн.

Згідно копій первинних документів ТОВ "Першотравенський РМЗ" встановлено, що у платіжному дорученні від 28 травня 2015 року № НОМЕР_2 на сплату авансового внеску з податку на прибуток за травень 2015 року невірно вказані реквізити розрахункового рахунку отримувача, а саме в платіжному дорученні від 28 травня 2015 року вказано рахунок №9002, а необхідно було зазначити рахунок №9002.

Про дану помилку ТОВ "Першотравенський РМЗ" було проінформовано ПАТ "ПУМБ" повідомленням в електронному вигляді від 29 травня 2015 року ПАТ "ПУМБ" листом №PGI-52/2 від 02 червня 2015 року повідомлено ТОВ "Першотравенський РМЗ" про уточнення реквізитів у платіжному дорученні від 28 травня 2015 року № 211160015.

Згідно даних електронних реєстрів платіжних доручень, отриманих СДПІ у м. Дніпропетровську МГУМ від Держказначейства кошти від ТОВ "Першотравенський РМЗ" по сплаті авансових внесків з податку на прибуток за травень 2015 року зараховані до бюджету 02 червня 2015 року

На підставі акту від 07.07.2014 року №24/28-01-40-01-34245509 Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС винесено податкове повідомлення-рішення від 21 липня 2015 року № НОМЕР_1.

Відповідно до платіжного доручення від 28 травня 2015 року № НОМЕР_2, виданого Публічним акціонерним товариством «Перший Український ОСОБА_4», платником Товариством з обмеженою відповідальністю «Першотравенський ремонтно-механічний завод» внесено до установи банку для сплати авансових внесків з податку на прибуток за травень 2015 року кошти в розмірі 683 150,00 грн. Отримувачем платежу зазначено ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, рахунок № 9002.

29 травня 2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Першотравенський ремонтно-механічний завод» направлено Публічному акціонерному товариству «Перший Український ОСОБА_4» повідомлення про уточнення реквізитів в наведеному платіжному дорученні щодо виправлення розрахункового рахунку отримувача та зазначення вірного рахунку № 9002.

Відповідно до листа Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4» PGI-52/2 від 02 червня 2015 року відповідь про уточнення реквізитів документа від 28 травня 2015 року № НОМЕР_2 на суму 683 150,00 грн. була відправлена Товариству з обмеженою відповідальністю «Першотравенський ремонтно-механічний завод» 29 травня 2015 року в 16:49:24.

Реквізити платіжного доручення від 28 травня 2015 року № НОМЕР_2 були виправлені банківською установою 29 травня 2015 року.

Згідно до листа Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4» № PGI-52/19 від 08.07.2015 р. виконання розрахункових документів, отриманих від клієнтів в операційний та післяопераційний час в національній валюті на користь клієнтів інших банків здійснюється до 17:45 годин

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Згідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платники податку на прибуток (крім новостворених, виробників сільськогосподарської продукції, інститутів спільного інвестування, неприбуткових установ (організацій), у тому числі визначених пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та платників податків, у яких доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, за останній річний звітний податковий період не перевищують двадцяти мільйонів гривень) щомісяця, протягом дванадцятимісячного періоду, сплачують авансовий внесок з податку на прибуток у порядку і в строки, які встановлені для місячного податкового періоду. Сума щомісячних авансових внесків обчислюється у розмірі не менше 1/12 нарахованої суми податку на прибуток підприємств за попередній звітний (податковий) рік, зменшеної на суму сплачених авансових внесків з цього податку при виплаті дивідендів, яка залишилась не зарахованою у зменшення податкового зобов'язання з цього податку, без подання податкової декларації.

У складі річної податкової декларації платником податку подається розрахунок щомісячних авансових внесків, які мають сплачуватися у наступний дванадцятимісячний період. Визначена в розрахунку сума авансових внесків вважається узгодженою сумою грошових зобов'язань.

Відповідно до п. 1.24 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» N 2346-III від 05.04.2001 р. переказ коштів - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі. Ініціатор та отримувач можуть бути однією і тією ж особою.

Згідно до п. 22.4 ст. 22 вказаного Закону України під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним: для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника.

Відповідно до п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

Відповідно до положень ст. 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» ініціювання переказу є завершеним для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника.

Такий документ з правильними реквізитами надійшов до установи банку 29 травня 2015 року.

З огляду на зазначене, поданням платником податку до банківської установи платіжного доручення на перерахування суми авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств обов'язок щодо сплати відповідної суми обов'язкового платежу припинився.

Частина 1 ст.163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного суд вважає, що справа підлягає закриттю в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1632 КупАП.

Керуючись ч.1 ст.163-2, п.1 ст.247, 279, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2 закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: /ОСОБА_5/

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________