Справа № 138/1969/15-п
Провадження №:3/138/920/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря Гавінчук О.О.,

адмінправопорушника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працює водієм-експедитором ФОП ОСОБА_3,-

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2015 приблизно о 01 год. 30 хв. в смт Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з ротовою порожнини, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, оцінивши доказу у їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння з огляду на наступне.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в чиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Суду пояснив, що він 03.07.2015 приблизно о 21 год. 30 хв. він зі своїм знайомим ОСОБА_4, з яким проживає в одному селі, та який попросив його допомогти купити сезонні продукти біля митниці в м. Могилеві-Подільському, зустрілись біля сільської ради в смт Вендичани, де він залишив автомобіль, та поїхали на автомобілі ОСОБА_4 в м. Могилів-Подільський. Всю ніч вони пробули біля митниці в м. Могилеві-Подільському, де купили фрукти, звідки в смт Вендичани повернулись вже 04.07.2015 приблизно о 05 год. 30 хв. Коли вони підїхали до сільської ради, автомобіля там вже не було. Вони почали його шукати, питали у перехожих чи не бачили вони даний автомобіль, проте не знайшли його і поїхали в м. Могилів-Подільський до відділу міліції написати заяву про угон автомобіля. Проте, коли приїхали до відділу міліції і він пояснив, що бажає написати заяву про угон автомобіля, йому повідомили, що його автомобіль знаходиться на штрафному майданчику. Коли він вийшов, то дійсно побачив, що автомобіль стоїть, але не на штрафному майданчику, а біля відділу міліції разом з іншими автомобілями міліції.

ОСОБА_1 стверджує, що працівники міліції його не зупиняли, проходити огляд на стан алкогольного спяніння не пропонували, оскільки у час вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення він знаходився біля митниці в м. Могилеві-Подільському, а не в смт Вендичанах.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він ОСОБА_1 знає з дитинства, оскільки народився та проживав з ним в одному селі, товаришує з ним як з людиною, яка проживає з ним в одному селі. Зазначив, що він просив ОСОБА_1 допомогти йому здійснити закупку сезонних фруктів біля митниці в м. Могилеві-Подільському, оскільки займається їх перепродажем. 03.07.2015 біля 22 год. 00 хв. вони зустрілись в смт Вендичанах, де він знову попросив ОСОБА_1 про допомогу. ОСОБА_1 залишив автомобіль, яким керував біля сільської ради і вони на його автомобілі поїхали в м. Могилів-Подільський на митницю, де купували фрукти. В смт Вендичани вони повернулись 04.07.2015 приблизно о 07 год. 00 хв., але автомобіля ОСОБА_1 на місці, де він його залишив, не було. Вони почали шукати автомобіль, але не знайшли. Зустріли знайому, яка повідомила, що ніби бачила схожий автомобіль біля церкви, вони проїхались до церкви, але автомобіля там не було. Тоді вони поїхали в м. Могилів-Подільський в міліцію, щоб написати заяву про угон автомобіля, де дізнались, що автомобіль ОСОБА_1 знаходиться на штрафному майданчику.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він працює дільничним інспектором Могилів-Подільського МВС УМВС України у Вінницькій області і 04.07.2015 було відпрацювання м. Могилів-Подільського і Могилів-Подільського району в складі оперативної групи, до якої входив і він, в звязку з інформацією, що буде їхати автомобіль, в якому знаходитиметься зброя. Цей автомобіль чекали в смт Вендичанах біля церкви. В період час з 01 год. 00 хв. до 02 год. 00 хв. ними був зупинений автомобіль ВАЗ 2101 білого кольору під керуванням ОСОБА_1, який після того, як вийшов з автомобіля поводився дуже зухвало та збуджено, від нього був запах алкоголю. В автомобілі було троє дітей різного віку. ОСОБА_1 почав питати чому ми тут стоїмо, і журився, що він не поїхав іншою дорогою. ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння, але він відмовився і втік, залишивши автомобіль і дітей. Потім ОСОБА_1 повернувся, забрав дітей і пішов в сторону с. Кричанівки. Ключі від автомобіля ОСОБА_1 не забрав. Викликали евакуатор і автомобіль ОСОБА_1 було доставлено до відділу міліції разом з автомобілем щодо якого проводилось відпрацювання. Зазначив, що ОСОБА_1 в той день бачив вперше, неприязних відносин між ними не було. Стверджує, що за кермом автомобіля ВАЗ 2101 був саме ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він працює дільничним інспектором Могилів-Подільського МВС УМВС України у Вінницькій області. Зазначив, що він не памятає точної дати, але приблизно 2 місяці назад, було відпрацювання м. Могилів-Подільського і Могилів-Подільського району в складі оперативної групи, до якої входив і він в звязку з інформацією, що буде їхати автомобіль, в якому знаходитиметься зброя. Цей автомобіль чекали в смт Вендичанах біля церкви. Він особисто зупинив автомобіль ВАЗ 2101, яким керував саме водій ОСОБА_1, який був в явному стані алкогольного спяніння. В автомобілі також було дві чи три дитини. При цьому сам ОСОБА_1 пояснив, що він був з дітьми на ставку, де трошки випив, жалів, що не поїхав іншою дорогою. До них підійшов працівник ДПС і запропонував ОСОБА_1 предявити документи, але ОСОБА_1 відмовився. Його особу встановлювали згідно даних, які повідомив сам ОСОБА_1 по базі АРМОР. ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння, проте він відмовився і втік. Потім повернувся, забрав дітей, а ключі від автомобіля залишив. В подальшому викликали евакуатор, який забрав автомобіль ОСОБА_1 та автомобіль Форд Транзит щодо якого проводилось відпрацювання. Зазначив, що ОСОБА_1 в той день бачив вперше, неприязних відносин між ними не було. Стверджує, що за кермом автомобіля ВАЗ 2101 був саме ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він є працівником Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області і 04.07.2015 було відпрацювання м. Могилів-Подільського і Могилів-Подільського району в складі оперативної групи, до якої входив і він, в звязку з інформацією, що буде їхати автомобіль, в якому знаходитиметься зброя. Цей автомобіль чекали в смт Вендичанах біля церкви. В смт Вендичани вночі був зупинений автомобіль ВАЗ 2101 під керуванням ОСОБА_1, який був з ознаками алкогольного спяніння. При цьому ОСОБА_1 казав, що краще б він поїхав іншою дорогою. В автомобілі було троє дітей. ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння, від якого він відмовився, забрав в подальшому дітей і пішов. Ключі від автомобіля залишив. Викликали евакуатор, який забрав автомобіль ОСОБА_1 та автомобіль Форд Транзит щодо якого проводилось відпрацювання. Зазначив, що ОСОБА_1 в той день бачив вперше, неприязних відносин між ними не було. Стверджує, що за кермом автомобіля ВАЗ 2101 був саме ОСОБА_1 Зазначив, що ОСОБА_1 в той день бачив вперше, неприязних відносин між ними не було, проте про дану особу він чує не вперше, оскільки він перебував у розшуку за угон автомобіля. Стверджує, що за кермом автомобіля ВАЗ 2101 був саме ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він працює у ПП ОСОБА_9 і, зокрема, здійснює роботу водія евакуатора. 04.07.2015 працівники міліції викликали евакуатор і він в смт Вендичанах проводив загрузку на евакуатор автомобіля НОМЕР_2 і відвозив його в м. Могилів-Подільський на штрафний майданчик. Автомобіль ВАЗ 2101 він загружав біля церкви. Також здійснювалась загрузка автомобіля Форд Транзит.

Суд вважає покази свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 логічними і послідовними. При цьому суд бере до уваги те, що раніше ОСОБА_1 з даними свідками знайомий не був, неприязні відносини між ними не склались, що не заперечував і ОСОБА_1 Вказані обставини виключають сумніви суду щодо того, що вказані свідки мали будь-які підстави оговорити ОСОБА_1

Разом з тим, суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_4, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, він є знайомим ОСОБА_1 з дитинства, перебуває з ним в добрих стосунках, в звязку з чим може давати такі свідчення з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності. Крім того, свідок ОСОБА_4, зазначаючи про те, що вже давно скуповує сезонні продукти біля митниці в м. Могилеві-Подільському, не зміг назвати жодної особи, яка б могла також бути допитана в суді як свідок і підтвердити суду факт знаходження ОСОБА_1 вночі 04.07.2015 в м. Могилеві-Подільському біля митниці.

Викликають сумніви і пояснення самого ОСОБА_1 оскільки, на запитання суду про наявність у нього дітей (з метою зясування обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на які вказували свідки ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_5М.) в судовому засіданні 28.08.2015 ОСОБА_1 казав, що має двох дітей, один з яких навчається в м. Одесі, а другий проживає в м. Муровані-Курилівці, а вже в судовому засіданні 11.09.2015, пояснював, що в нього є один син, який навчається в м. Одесі.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи, а саме, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 04.07.2015 серії АП1 № 001801, в якому наявні підписи двох свідків на підтвердження відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, відносно якої складено протокол, ступінь вини, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено. Разом з тим, при накладенні стягнення, суд враховує те, що згідно довідки про наявність повторності правопорушення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП притягується вперше (а.с.2). А згідно поданих ОСОБА_1 доказів: копії трудової книжки, копії посвідчення водія, копії довідки-свідоцтва про підготовку водіїв транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, копії свідоцтва водія міжнародних перевезень вантажів (пасажирів) автомобільним транспортом ОСОБА_1 працює водієм-експедитором та отримує дохід виключно від здійснення такої роботи і позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами може призвести до порушення його права на оплату його праці.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1 доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 30-1, 33, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь державного бюджету м. Могилів-Подільського судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, номер рахунку 0009, , одержувач коштів УДКСУ у Могилів-Подільському районі та м. Могилеві-Подільському (м. Могилів-Подільський) 22030001; призначення платежу Судовий збір, код ЄДРПОУ Могилів-Подільського міськрайонного суду 26423235).

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штраф у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя: Т.Ю. Лисенко