overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 562/1870/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2015 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

23 липня 2015 року близько 14 год. 50 хв. по вул. Суворова,22 в с.Орестів Здолбунівського району ОСОБА_1 вчинила психологічне насильство у сім'ї відносно дочки ОСОБА_2, яке виразилося у ображанні останньої нецензурною лайкою, шарпанні за одяг, намаганні вдарити.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення РВ №014886 від 28 липня 2015 року, поясненнями ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3

Вчинення правопорушення вперше, щире розкаяння, суд визнає обставинами, що помякшують відповідальність. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, а також те, що будь-яких шкідливих та небезпечних наслідків в результаті його вчинення не наступило, суд вважає його малозначимим і можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 283 285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа № 563/968/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2015 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Гощанської ОДПІ Головного управління ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с.Велика Клецька Корецького району Рівненської області, вул.Центральна, 15, одружену, приватного підприємця,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29.07.2015 року ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг», зокрема в магазині (за адресою: с.Велика Клецька Корецького району Рівненської області, вул.Шкільна) здійснювалась реалізація 102 пачок сигарет в асоретементі 20 пачок "Бонд" по ціні 14 грн. 00 коп. за пачку, 28 пачок "Прилуки" по ціні 11 грн. 43 коп. за пачку та 54 пачки "Прима класична" по ціні 10 грн. 00 коп. за пачку, без відповідних документів на придбання, на загальну суму 1140 грн. 00 коп, при покупці товару розрахункові операції проведено без застосування РРО, розрахунковий документ не видано.

Правопорушниця ОСОБА_1В в судовому засіданні повністю визнала вину в скоєному правопорушенні. Крім особистого визнання вини, вона повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 837167 від 29.07.2015р., іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом'якшують правопорушниці відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушниці, суд вважає за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушниці на користь держави судовий збір.

На підставі ч.1 ст.155-1 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 221, 252, 268, 283, 284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та застосувати до неї штраф в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

С у д д я :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2368/15-п

22 вересня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, напротязі року піддавався адміністративному стягненню за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2015 року близько 12 год. 15 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в м.Костопіль провул. Рівненський, 18-а, під час сварки з колишньою дружиною ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт скоєння ним адміністративного правопорушення підтвердив, вину визнав, розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові докази по справі, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії РВ № 006436 від 11.09.2015 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде достатнім для його виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення

На підставі наведеного та керуючись ст. 173-2 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, в прибуток держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 565/1237/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтунович М.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстроване місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.1732 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення 24.06.2015 року близько 12год. 30хв. в квартирі №67 будинку №30/2 по м-ну Будівельників у м.Кузнецовськ Рівненської області, ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство відносно останньої.

Для розгляду справи ОСОБА_1, який повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення повісток поштою та для вручення - через Кузнецовський МВ УМВС України в Рівненській області, за неодноразовими викликами суду не зявився, повісток не отримав.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що минув тримісячний строк, в межах якого можливе накладення адміністративного стягнення.

Згідно із ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, є підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, через закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.38, ст.247 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.1732 ч.2 КУпАП провадженням закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя: М.І.Ковтунович
Справа № 563/959/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2015 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Корецького району УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26.08.2015 року о 19 год. 35 хв. на вул.Київська, що в м.Корець Рівненської області, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.9а ПДР.

Правопорушник повністю визнав вину в скоєному правопорушенні. Крім особистого визнання вини, вона повністю і обєктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №061613 від 26.08.2015р., іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше,визнання вини та щире розкаяння є обставинами, що пом'якшують правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього штраф в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

С у д д я :
Справа № 565/1189/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши матеріали Кузнецовського МВ (з обслуговування м.Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МЮ №371066, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_1 19 серпня 2015 року о 10 годині 30 хвилин перебуваючи в громадському місці на території навчального закладу загальноосвітньої школи №4 по мікрорайону Вараш буд.39 м.Кузнецовськ Рівненської області курив цигарки марки «Winston». Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.3 ч.2 ст.13 Закону України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення від 22.09.2005р. №2899-IV.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, причини його неявки не відомі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.08.2015 року та рапортом о/у СКМСД Кузнецовського МВ (з обслуговування м.Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 19.08.2015 року.

Отже приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП куріння тютюнових виробів у заборонених законом місцях.

Статтею 24-1 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження, догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному чи трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та беручи до уваги його вік, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.23,24-1,175-1,221,280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, застосувавши захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд

Суддя Малков В.В.
П О С Т А Н О В А

про привід

28 вересня 2015 року смт.Млинів Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглядаючи матеріали, які надійшли від Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя : с.Береги Млинівського району Рівненської області,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В Млинівському районному суді Рівненської області знаходяться справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.178 КУпАП, вчинені ОСОБА_1.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 172-2 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя: с.Береги Млинівського району Рівненської області

привід, забезпечивши його явку в судове засідання Млинівського районного суду на 10.00 год. 30 вересня 2015 року.

Копію постанови направити для виконання в Млинівський РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС в Рівненській області.

Суддя: П.В. Феськов
Справа № 569/9603/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.164-5 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 03 липня 2015 року серії АА № 735003 при проведенні обшуку за постановою Рівненського міського суду від 28 березня 2015 року в гаражному кооперативі «Колесо», гараж № 888, що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Старицького, 19-А, встановлено, що ОСОБА_1 зберігав алкогольні напої з підробленими марками акцизного податку, чим порушено ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце та час розгялду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до диспозиції ст.164-5 КУпАП суб'єктами адміністративного правопорушення за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору є посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

Докази того, що ОСОБА_1 являється посадовою особою підприємства-виробника, імпортера чи продавця вказаних у протоколі товарів, в матеріалах справи відсутні.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, оскільки він не є суб'єктом даного правопорушення, що виключає накладення стягнення і є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Т.М. Бучко
Справа № 569/3431/15-п>
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне подання старшого інспектора Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт, накладеного на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Старший інспектор Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з поданням про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

В обгрунтування подання необхідності заміни адміністративного стягнення покликається на те, що 3 квітня 2015 року постановою Рівненського міського суду Рівненської області на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт. Вказана постанова суду до Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції надійшла 2 липня 2015 року і була прийнята до виконання. 9 липня 2015 року та 15 липня 2015 року ОСОБА_2 викликався на до Рівненського МРВ КВІ, однак за викликами не з'явився. 3 серпня 2015 року надійшов рапорт ДІМ Рівненського МВ УМВС України ОСОБА_3, який підтвердив, що порушник ОСОБА_2 дійсно проживає за вказаною у постанові суду адресою. Станом на 3 серпня 2015 року відбутий строк адміністративного стягнення відсутній.

В судове засідання представник Рівненського МВ КВІ та ОСОБА_2 не з'явилися, про місце та час розгляду подання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судду ( судді ) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну пллітику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Оглянувши матеріали подання та особову справу № 42/2015 р., суд дійшов висновку про відмову в задоволенні подання, оскільки відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_2 про необхідність прибуття до відділу КВІ та ухилення останнього від відбування громадських робіт. Матеріали особової справи не містять документального підтвердження про отримання ОСОБА_2 викликів з метою постановки на облік для подальшого відбування стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст. 321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні подання старшого інспектора Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт, накладеного на ОСОБА_2.

Суддя Т.М. Бучко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 4 червня 2015 року близько 10 год. ОСОБА_1 викрав автомобільний акумулятор марки «INCIAKU» з автомобіля «ВАЗ 21061», що знаходився в дворі будинку № 1 по вул.І.Богуна в м.Рівне. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.

Постановою старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області від 30 червня 2015 року кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, закрито у зв'язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кроимінального правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.38 КупАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно із п.7 ст.247 КупАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 з доданими матеріалами до суду надійшов 18 серпня 2015 року.

Оскільки з дня прийняття рішення про закриття кримінальної справи минуло більше місяця, то адміністративна справа підлягає до закриття.

Керуючись ч.4 ст.38, п.7 ст.247 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя Т.М. Бучко