overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/222/2015
Справа № 537/1013/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2015 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Крюківського РВ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. ІНФОРМАЦІЯ_3/36а кв.№48,не працює, ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 187 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Так ОСОБА_2 будучи особою над якою встановлено адміністративний нагляд, 01.01.2015 року з 22.00 до 06.00год. був відсутнім за місцем проживання.,тим самим порушив правила обмежень, які йому були встановлені.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, окрім цього не заперечував фактів викладених в адмінпротоколі.

Таким чином, дослідивши всебічно і повно матеріали адміністративної справи, враховуючи характер вчиненого адмінправопорушення, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини у вчиненому діянні, суд приходить до висновку про доведеність вини вчиненого ОСОБА_2 .адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Обставиною, що помякшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є визнання вини, обставини, які б обтяжували відповідальність, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 187ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.187 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170/ сто сімдесят/ грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36/тридцять шість /грн. 54коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд..

Суддя: Маханьков О.В.
Провадження № 3/537/264/2015
Справа № 537/767/15-п
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2015 р.суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування м.Кременчука при Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 130 ч.3, КУпАП,

ВСТАНОВИВ

До Крюківського районного суду надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. ст.130 ч.3 КУпАП, який 13.02.2015 р. о 00.год 35 хв. по вул. Пілотів в м. Кременчуці, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп*яніння. Від проходження медогляду на стан алкогольного сп*яніння відмовився в присутності свідків. Вину за матеріалами справи визнав.

Ухвалою Крюківського районного суду від 27.02.2015 року матеріали адміністративної справи буди повернуті до ВДАІ з обслуговування м. Кременчука при УМВС України в Полтавській області для до оформлення. Але при оперенні вимоги судді не виконані повністю.

Згідно матеріалів адміністративної справи, протоколу про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи пояснення свідків не відповідають вимогам законодавства, відсутні їх особисті дані, а саме: число, місяць,рік народження та адреса проживання. Не зазначено в поясненні свідка, на чиє ім.*я було написано пояснення, відсутня дата, число, місяць,рік.

Згідно ст.278, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки адміністративна справа направлена з порушенням вимог ст. 278 КУпАП, тому суддя вважає за необхідне адміністративну справу повернути на дооформлення

Керуючись ст. ст.256,278 КУпАП, суддя , -

УХВАЛИВ

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.130 ч.3 КУпАП повернути до ВДАІ з обслуговування м.Кременчука при УМВС України в Полтавській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Маханьков О.В.
Провадження № 3/537/248/2015
Справа № 537/1161/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2015 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансінспекції у Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 21.10.1955року народження, українець, гр.-н України, не працює, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса м.Кременчук, вул.Олександрійська буд.№41/2,

за ст.164 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

23.02.2015 року о 12год. 20хв. ОСОБА_2 в м.Кременчуці на вул..Пролетарської 4/1 здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі ДАЕWОО ЛАНОС д.н.з. НОМЕР_1 без оформлення ліцензії , чим було порушено вимоги ст.164 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 засіданні свою вину визнав та пояснив, що дійсно перевозив своїх родичів на автомобілі свого кума, який працює в таксі, дійсно на машини були «шашки».

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення ОСОБА_2, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого статтею 164 ч.1 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягується до адмінвідповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 164 ч.1, 284 ч.1 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 164 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36/тридцять шість /грн. 54коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков О.В.
Провадження № 3/537/31/2015
Справа № 537/6233/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ «Укрпром Техроект груп»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення встановлено, що при перевірці ТОВ «Укрпром Техроект груп», код 35939305, ю/а: Полтавська область, м.Кременчук, вул. 50 років СРСР,29, було встановлено порушенням податкового законодавства, а саме завищено податковий кредит та занижено податок на додану вартість на загальну суму 98000,00 в тому числі за червень 2014 року в розмірі 16333,34 грн.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Крім, визнання виявлених порушень, факт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), актом перевірки (а.с. 4-12).

При вирішенні питання про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення..

Керуючись ст.ст.38, 163-1, 247, 256, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Степура А.А.
Провадження № 3/537/455/2015
Справа № 537/2097/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Крюківського РВ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.№ 133,не працює,

за ст. 187 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Так ОСОБА_2Ю,. будучи особою над якою встановлено адміністративний нагляд, за ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 10.12.2014 року повинен знаходитися вдома з 21.00 до 05.00год., але 21.03.2015року о 23.год.10хв. був відсутнім за місцем проживання.,тим самим порушив правила обмежень, які йому були встановлені.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, окрім цього не заперечував фактів викладених в адмінпротоколі.

Таким чином, дослідивши всебічно і повно матеріали адміністративної справи, враховуючи характер вчиненого адмінправопорушення, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини у вчиненому діянні, суд приходить до висновку про доведеність вини вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Обставиною, що помякшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є визнання вини, обставини, які б обтяжували відповідальність, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 187ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.187 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170/ сто сімдесят/ грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36/тридцять шість /грн. 54коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд.

Суддя: Маханьков О.В.
Провадження № 3/537/473/2015
Справа № 537/2181/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2015 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Міграційної служби УДМС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 04.05.1997року народження, українка, гр.-нка України, не працює, адреса м.Кременчук, вул.Шевченко буд.№55, кВ.№23,

за ст.198 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

25.02.2015року ОСОБА_2 втратила паспорт через недбале зберігання під час проїзду в громадському транспорті, чим було порушено вимоги п.19 Положення про паспорт громадянина України., вчинила правопорушення передбаченого ст.198 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явилась, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, відповідно до матеріалів справи з свою вину визнала та пояснила, що дійсно допустила недбале зберігання паспорту.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення ОСОБА_2, відомості про її особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого статтею 198 КпАП України і вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження в межах санкції статті КпАП України за якою вона притягується до адмінвідповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 198, 284 ч.1 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2, 04.05.1997року народження у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 198 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2, 04.05.1997року народження на користь держави 36/тридцять шість /грн. 54коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков О.В.
Провадження № 3/537/185/2015
Справа № 537/721/15-п
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2015р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Крюківського РВ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. м. Кременчук ,вул..Наб. л-та Дніпрова буд.№52 кв.№219,не працює,

за ст. 187 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Так ОСОБА_2 будучи особою над якою встановлено адміністративний нагляд, 21.12.2014 року був відсутній за місцем свого мешкання в період часу з 22.00 год. 21.12.2014р до. 06.00.год 22.12.2014р.,тим самим порушив правила обмежень адміністративного нагляду, які йому були встановлені.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, окрім цього не заперечував фактів викладених в адмінпротоколі.

Таким чином, дослідивши всебічно і повно матеріали адміністративної справи, враховуючи характер вчиненого адмінправопорушення, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини у вчиненому діянні, суд приходить до висновку про доведеність вини вчиненого ОСОБА_2..адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

Обставиною, що помякшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є визнання вини, обставини, які б обтяжували відповідальність, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 187ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст..187 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170/ сто сімдесят/ грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36/тридцять шість /грн. 54коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд..

Суддя:
Провадження № 3/537/205/2015
Справа № 537/863/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2015 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,українець, громадянин України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсіонер, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. м. Кременчук, пров.Кремневий буд.№11 кв.№4

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України ,

В С Т А Н О В И В :

23.02.2015 близько 07 год. 00 хв. в м. Кременчуці за місцем свого проживання, ОСОБА_3 вчинив насильство в сім*ї відносно дочки, в ході якої виражався грубою брутальною лайкою, чим порушив громадський порядок і вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вину в суді ОСОБА_2 визнав повністю, окрім цього не заперечував фактів викладених в адмінпротоколі.

Таким чином, оцінюючи наявні матеріали справи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому діянні, відомості про його особу, пояснення, майновий стан, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адмінправопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що обтяжують чи пом:якшують покарання не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 , 283 , 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 51 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36/тридцять шість /грн. 54коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Провадження № 3/537/223/2015
Справа № 537/1014/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2015 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Крюківського РВ Кременчуцького УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, прожив. Полтавська область, м.Кременчук вул. Насосна буд.№7, ЗОШ №22.

за ст. 175-1 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 002388 від 02.03.2015р. неповнолітній ОСОБА_2 02.03.2015р., знаходячись на вул..Приходько, біля Крюківського РВ м. Кременчука, палив цигарки у не встановленому на те місці.

Відповідно до ст. 175-1 ч.1 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 свою вину визнав та пояснив, що палив цигарки в забороненому місці, свою вину визнав повністю.

Суд, заслухавши правопорушника, вивчивши та проаналізувавши матеріали та обставини справи, характер і ступінь вчиненого діяння, особу правопорушника, приходить до висновку,що необхідно застосувати до ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у вигляді попередження для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.175-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков О.В.
Провадження № 3/537/192/2015
Справа № 537/767/15-п
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2015 р.суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування м.Кременчука при Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 130 ч.3, КУпАП,

ВСТАНОВИВ

До Крюківського районного суду надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. ст.130 ч.3 КУпАП, який 13.02.2015 р. о 00.год 35 хв. по вул. Пілотів в м. Кременчуці, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп*яніння. Від проходження медогляду на стан алкогольного сп*яніння відмовився в присутності свідків. Вину за матеріалами справи визнав.

Згідно матеріалів адмінсправи, протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні дані про належність транспортного засобу, не вказано хто являється власником транспортного засобу, в матеріалах справи відсутня довідка про те, чи вилучалось у гр.-на ОСОБА_2 посвідчення на право керування транспортними засобами та чи отримував правопорушник водійські права,коли та ким видані. В матеріалах справи пояснення свідків не відповідають вимогам законодавства,а саме відсутні особисті дані свідків, а саме: число, місяць,рік народження та адреса проживання. Не зазначено в поясненні свідка, на чиє ім.*я було написано пояснення, відсутня дата число, місяць,рік.

Згідно ст.278, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки адміністративна справа направлена з порушенням вимог ст. 278 КУпАП, тому суддя вважає за необхідне адміністративну справу повернути на дооформлення

Керуючись ст. ст.256,278 КУпАП, суддя , -

УХВАЛИВ

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.130 ч.3 КУпАП повернути до ВДАІ з обслуговування м.Кременчука при УМВС України в Полтавській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Маханьков О.В.