Справа № 667/7350/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 вересня 2015 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., з участю прокурора Ейсмана В.Д., розглянувши матеріали, які надішли з прокуратури Комсомольського району м. Херсона, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Краснодарського краю, Російської Федерації, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, директора державного підприємства «Державне наукове-виробниче підприємство «Винконсервпроект», за вчинення правопорушення, передбаченого ст.172-7 КпАП України (в ред. 07.04.2011р.), ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2015 року В.о. прокурора Комсомольського району м. Херсона Херсонської області молодшим радником юстиції ОСОБА_2 складено протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», стосовно ОСОБА_1, мотивуючи тим, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора державного підприємства «Державне науково-виробниче підприємство «Винконсервпроект» та будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, яка відноситься до субєктів відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», 03 квітня 2015 року від імені вказаного підприємства (як замовник) уклав договір № 03/15 з приватним підприємством «Науково-виробнича фірма «Таласса», де ОСОБА_1 є засновником та директором якого є його жінка ОСОБА_3, (як з виконавцем), умовами якого передбачено, що виконавець приймає на себе зобовязання по наданню науково-технічних послуг в квітні 2015 року перерахунок кошторисної документації в ціни 2015 року для РП «Капітальний ремонт будівель та споруд обласного центра екстреної медичної допомоги та медицині катастроф». За виконання зазначеного договору державне підприємство «Державне науково-виробниче підприємство «Винконсервпроект», як замовник перерахував на рахунок приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Таласса» грошові кошти в сумі 710 грн. Проте, ОСОБА_1, умисно з метою приховання зазначеного факту, невідкладно у письмовій формі не повідомив свого безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, чим порушив вимоги ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 р. та пунктів 1, 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ст. 172-7 КУпАП (в ред. 07.04.2011р.), а саме не повідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

В судове засідання правопорушник зявився, вину визнав у повному обсязі.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (яка діяла на момент скоєння правопорушення): близькі особи - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом і мають взаємні права та обовязки із субєктом, зазначеним у частині першій статті 4 цього Закону, в тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (яка діяла на момент скоєння правопорушення), особи, зазначені у пункті І та підпунктах «а», «б» пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані: 1) уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів; 2) невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» зобовязано осіб, зазначених у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (яка діяла на момент скоєння правопорушення) та підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією.

Відповідно до статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

У частині щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів Закон України «Про запобігання корупції» у порівнянні із Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» посилює відповідальність за вчинення правопорушення. ОСОБА_4 Миколайович підлягає відповідальності по Закону, що діяв на момент вчинення правопорушення.

Крім цього, вина правопорушника, підтверджується:

- договором про надання науково-технічних послуг, який укладений між директором державного підприємства «Державне науково-виробниче підприємство «Винконсервпроект» та директором приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Таласса» від 03.04.2015 року;

- платіжним дорученням № 44 від 15.04.2015 року;

- поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 07.08.2015 року.

Таким чином, суд вбачає підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 КУпАП (в ред. 07.04.2011р.), при визначені виду й розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його майновий стан, визнання своєї вини і вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст. 172-7 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243, 60грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено подання прокурора до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили __________________р.

Суддя: _______________________/ Скорик С.А. /