Справа № 212/5270/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з СДПІ у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого головою правління ПАТ «Кривбасзалізрудком», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, ОСОБА_2 будучі головою правління ПАТ «Кривбасзалізрудком», що знаходиться за юридичною адресою: 50029, м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, буд. 1а, 01 липня 2015 року допустив порушення порядку ведення податкового обліку (акт позапланової виїзної документальної перевірки від 01.07.2015 року № 06/28-01-51-03/00191307). А саме порушення вимог ст. 22, п. 44.1, п. 44.6, ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 200.1, п. 200.3, 200.4 ст. 200 ПКУ № 2755-VI, що призвело до завищення суми заявлено бюджетного відшкодування ПАТ «Кривбасзалізрудком» на загальну суму ПДВ у розмірі 2295085,28 грн.

У судовому засіданні представник правопорушника - адвокат ОСОБА_3, факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення не визнала, просила провадження по справі закрити, виходячи з наступного. В період з 02.06.2015р. по 01.07.2015р. була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» з питань дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість по здійсненим фінансово-господарським операціям з підприємствами-постачальниками.

За результатами даної перевірки СДПІ складено акт №6/28-01-51-03/00191307 від 01.07.2015р., яким встановлено порушення ПАТ «Кривбасзалізрудком» ст. 22, п. 44.1, п. 44.6. ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми заявленого бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 2 295 085,28 грн., у тому числі по періодам: серпень 2014 року на суму 5793,60 грн.; листопад 2014 року на суму 310754,74 грн.; січень 2015 року на суму 94085,29 грн.; лютий 2015 року на суму 1884451,65 грн.

15.07.2015р. СДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2, яким ПАТ «Кривбасзалізрудком» зменшено суму бюджетного відшкодування у розмірі 2 295 085,28 грн. та нараховані штрафні санкції у розмірі 1 147 542,65 грн..

Не погоджуючись з висновками СДПІ про наявність порушень податкового законодавства, зазначених СДПІ в акті перевірки від 01.07.2015р. ПАТ «Кривбасзалізрудком» подало скаргу від 24.07.2015р. № 53-14/2028 на податкове повідомлення-рішення СДПІ № НОМЕР_2 від 15.07.2015р. Згідно рішення Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників від 12.08.2015р. №19922/10/28-10-10-4-33 строк розгляду скарги ПАТ «Кривбасзалізрудком» продовжено по 05.10.2015р. У звязку з чим, вважає, що строки накладення на ОСОБА_2 скінчились.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд проходить до наступного.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у суді додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що закріплено ст. 252 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як встановлено СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську в період з 02.06.2015р. по 01.07.2015р. була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» з питань дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість по здійсненим фінансово-господарським операціям з підприємствами-постачальниками.

За результатами даної перевірки СДПІ складено акт №6/28-01-51-03/00191307 від 01.07.2015р., яким встановлено порушення ПАТ «Кривбасзалізрудком» ст. 22, п. 44.1, п. 44.6. ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми заявленого бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 2 295 085,28 грн.

15.07.2015р. СДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2, яким ПАТ «Кривбасзалізрудком» зменшено суму бюджетного відшкодування у розмірі 2 295 085,28 грн. та нараховані штрафні санкції у розмірі 1 147 542,65 грн.

Проте, згідно положень Податкового кодексу України, при незгоді із висновками податкового органу, викладеному в акті, складеному за результатами перевірки, й виданими ним на підставі такого акту рішеннями, платник податків має право оскаржити такі рішення в адміністративному чи судовому порядку.

Відповідно до частини 1 пункту 56.15. статті 56 Податкового кодексу України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобовязань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобовязання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

ПАТ «Кривбасзалізрудком» 24.07.2015 року подано Скаргу №53-14/2028 на податкове повідомлення-рішення СДПІ № НОМЕР_2 від 15.07.2015 р. в адміністративному порядку.

Отже, сума штрафних санкцій, визначена оскарженим податковим повідомленням-рішенням є неузгодженою, а платник податку, не може вважатися таким, що припустився порушення. Такі самі наслідки, щодо неузгодженості сум грошових зобовязань, має й подальше судове оскарження рішень податкового органу, у разі відмови в задоволені скарги, поданої в адміністративному порядку.

Враховуючи, що на теперішній час і до закінчення процедури оскарження рішень податкового органу ПАТ «Кривбасзалізрудком» не може вважатися платником податку, що припустився порушень, не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності і особу, яка відповідальна за ведення податкового обліку на підприємстві.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, враховуючи викладене, вважаю необхідним на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 251, 254, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 передбачене ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: О. Н. Борис