Постанова

іменем України Справа №274/6394/14-п

Провадження №3/0274/31/15

29.01.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОДПІ ГУМД в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, директора ТОВ "Бердичівська солодова компанія", проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 27 жовтня 2014 року при перевірці ТОВ "Бердичівська солодова компанія", податкова адреса: м. Бердичів, вул. Ватутіна, 10, встановлено що директором ОСОБА_1 допущено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток за період з 01.07.11 до 31.12.13 на суму 232179 грн, чим порушено п. 135.1, п.п. 135.5.11 п. 135.5 ст. 135, п.п. 137.1.4 п. 137.1 ст. 137, п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.4, п.п. 138.8.1 п. 138.8, п.п. 138.10.1 п. 138.10 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 146.13 ст. 146 Податкового кодексу України; занижено ПДВ за період з 01.07.11 по 31.12.13 на суму 23265 грн, чим порушено п. 187.1, п. 198.6, п. 200.1, п. 200.2 ст. 199.1, 199.2, 199.3, 199.4, п. 201.14, п. 201.15 Податкового кодексу України; завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 406923 грн, чим порушено абзац б) п. 200.14, п. 187, п. 198.6, п. 200.1, 200.2, ст. 199.1, 199.2, 199.4, п. 201.14, 201.15 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП .

До закінчення трьохмісячного строку ОСОБА_1 неодноразово (11.12.14 о 09:15, 26.12.14 о 09:15, 12.01.15 о 09:15, 27.01.15 о 09:15) викликався до суду, однак розгляд справи по суті провести не видалось можливим у зв'язку з оскарженням акту перевірки, на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення. Судова повістка на 27.01.15 на 09:15 повернулася без відмітки про вручення. Клопотання про відкладення розгляду справи не надходило. Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У зв'язку з відсутністю даних про отримання ОСОБА_1 судових повісток, судовий розгляд відкладався. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Отже, оскільки правопорушення виявлено 27.10.14, а згідно зі ст. 38 КУпАП у справах, підвідомчих суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, розпочате провадження за протоколом щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч. 1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв