overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/6555/15-п
Провадження 3/362/1168/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06.09.2015 року в с. Діброва, пров. Яровий, 2 гр. ОСОБА_1 вчинив сварку відносно матері гр.. ОСОБА_2 в ході якої ображав її, висловлювався нецензурною лайкою та кидався битись.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро каявся.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії КХ № 000376 від 06.09.2015 року, поясненнях, протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173- 2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, яке суд вважає незначним за вказаних обставин, та таким, що не чинить суспільної небезпечності, враховуючи особу порушника, який щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні, вважаю вчинене ОСОБА_1правопорушення малозначним, тому слід звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 22, 23, 24, 33, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя Орда О.О.
Справа № 367/2261/15-п
УХВАЛА

18 вересня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого Кафтанова В.В.,

при секретарі Аксьоновій Я.М.,

з участю прокурора Галущенка О.В.,

за участю пред-ка КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області подання заступника начальника КВІ про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2,-

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дане провадження.

В судові засідання, які призначені на 13.08.2015 р., 21.08.2015 р., 18.09.2015 р. не зявився засуджений ОСОБА_2, який був своєчасно та належним чином повідомлений про час і місце слухання провадження.

Враховуючи викладені обставини, суд заслухавши думку прокурора, представника КВІ, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та доставити засудженого в судове засідання приводом.

Керуючись ст. ст. 140, 143 КПК України суд, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи до 30.09.2015 р. на 09.00 год.

В судове засідання на 30.09.2015 р. на 09.00 год. до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом:

засудженого ОСОБА_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1, моб. тел. 068-636-51-25.

Виконання приводу доручити Ірпінському МВ ГУ МВС України в Київській області.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд про причини невиконання приводу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 369/8661/15-п
Провадження № 3/369/2369/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 384718 від 04.08.2015 року, водій ОСОБА_1 04.08.2015 року близько о 13 годині 50 хвилин в м. Боярка по вул. Магістральна, керуючи мотоциклом KAVASAKI не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, за допомогою маячка синього та червоного кольору, та за допомогою гучномовного пристрою, був зупинений примусово шляхом переслідування патрульним автомобілем Шкода д.н. 0504.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.9.б Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 384718 від 04.08.2015 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, його щире розкаяння, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 384718 від 04.08.2015 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі 153 (сто п`ятдесят три) гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійку.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Справа № 369/8326/15-п
Провадження № 3/369/2273/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 046440 від 20.07.2015 року, водій ОСОБА_1 19.07.2015 року близько о 17 годині 10 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Чоп 158 км.+300 м. не дотримався безпечної дистанції на дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку та не врахував дорожньої обстановки внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який рухався попереду, а саме зупиняючись на пішохідному переході для надання переваги пішоходу у русі. В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1. Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 046440 від 20.07.2015 року, схемою ДТП від 19.07.2015 року, поясненнями водія ОСОБА_1, поясненнями водія ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, його щире розкаяння, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 046440 від 20.07.2015 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійку.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Справа № 369/8872/15-п
Провадження № 3/369/2399/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко Олександр Миколайович, розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, головного бухгалтера ТОВ «МІНЕТЕХ», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 38/389 серії АА № 864711 від 13.08.2015 року, при перевірці дотримання вимог податкового законодавства ТОВ « Мінетех» (), що розташоване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. П.П. Борщагівка, урочище Чайка, вул. Антонгова, 6-А, кв. (офіс) 4, виявлено порушення терміну сплати грошового зобовязання з податку на прибуток п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 VІ (зі змінами та доповненнями), термін сплати 30.06.2015 року, фактично сплачено 07.07.2015 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, підтверджується копією акту № 160/1502/38098409 «Про результати перевірки податкової звітності з податку на прибуток ТОВ « Мінетех» () від 12.08.2015 року, протоколом про адміністративне правопорушення № 38/389 серії АА № 864711 від 13.08.2015 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст. 163-2 ч. 1, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол № 38/389 серії АА № 864711 від 13.08.2015 року) та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Справа № 369/8898/15-п
Провадження № 3/369/2408/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 002368 від 15.08.2015 року, гр. ОСОБА_1 15.08.2015 року близько 15 годині, перебуваючи за місцем свого проживання вчинила сварку відносно гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході якої ображала його нецензурною лайкою, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в присутності малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась. З протоколом про вчинення адміністративного правопорушення ознайомлена.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується даними з протоколу КХ № 002368 від 15.08.2015 року про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.08.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.08.2015 року.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на неї повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 1732, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол КХ № 002368 від 15.08.2015 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Справа № 369/9056/15-п
Провадження № 3/369/2426/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ПАТ Комбінат Придніпровський, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 384944 від 13.08.2015 року, водій ОСОБА_1 13.08.2015 року близько 09 годині в с. Чайки по вул. Лобановського, 7А, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого скоїв наїзд на вивіску ресторану Караоке. В наслідок ДТП автомобіль НОМЕР_1 та вивіска отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 10.9,10.1 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення згоден.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 384944 від 13.08.2015 року та схемою до нього, протоколом огляду технічного стану автотранспорту від 13.08.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.08.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.08.2015 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 384944 від 13.08.2015 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Справа № 369/9121/15-п
Провадження № 3/369/2463/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 384836 від 14.08.2015 року, водій ОСОБА_1 14.08.2015 року об 17 годині в с. Тарасівка по вул. Київська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого допустив зіткнення з металевою огорожою. В результаті ДТП автомобіль та огорожа отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 384836 від 14.08.2015 року та схемою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.08.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.08.2015 року, протоколом огляду технічного стану автотранспорту від 14.08.2015 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, його щире розкаяння, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 384836 від 14.08.2015 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.