П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського МВ ГУ МВС України у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ЮГАН ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

За ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09.01.2015 року о 22 год. 00 хв. гр. ЮГАН В.М. порушив правила адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме: виїхав за межі міста Фастова та Фастівського району Київської області.

Як видно з протоколу, ЮГАН В.М. свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

В судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений вчасно та належним чином, про причину неявки суддю не повідомив.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, а привід застосований відносно ЮГАН В.М. працівниками міліції не виконаний, суддя розглянув її у відсутності особи, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Крім власних показань ЮГАН В.М., його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених суддею доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема письмовими поясненнями та даними, які містять протокол про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 05.11.2014 року, щодо гр. ЮГАН В.М. була встановлена система адміністративного нагляду, що містила також заборону виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста) без відома ОВС.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире розкаяння, а обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено. Також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу в межах передбачених санкцією статті у мінімальній межі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187, ч. 1, 221, 283, 284, 321-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ЮГАН ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) грн.

Стягнути з ЮГАН ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.В.Бончев