overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1019/1105/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-

Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 04.09.1973 року

народження, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

вул.Дружби, 35 Переяслав-Хмельницького району Київської області

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

15 квітня 2012 року близько 11 год. 50 хв. ОСОБА_2 в с.Ковалин Переяслав-Хмельницького району Київської області, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння та керуючи автомобілем ВАЗ-2103 б/н без відповідних документів на право керування даним транспортним засобом, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, при русі заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення із бетонним парканом будинку № 5 по вул.Москаленка в с.Ковалин Переяслав-Хмельницького району Київської області. Своїми діями порушив п. 10.9 ПДР України. Потерпілих немає. Транспортний засіб отримав механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне

правопорушення А/1 № 420715 від 13 квітня 2012 року, матеріалами адміністративної справи; поясненнями ОСОБА_2

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст.124 КпАП України, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставиною, яка пом»якшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_2

Обставиною, що обтяжує відповідальність, визнано вчинення адміністративного правопорушення у стані алкогольного сп"яніння.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 124 КпАП України, керуючись ст.ст. 33,252,283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 1019/1141/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2012 року близько 18 год. 25 хв. ОСОБА_2 по вул. Шевченка в м.Переяслав-Хмельницькому керував мопедом „VIРЕR" б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії А/1 № 420750 від 21 квітня 2012 року та матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. ІЗО КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Обставин, які пом"якшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено.

В зв»язку з тим, що ОСОБА_2 не працює, що вбачається із протоколу про адмінправопорушення та його пояснень, суд вважає недоцільним застосувати де нього адмінстягнення у виді штрафу.

Застосувати до ОСОБА_2 адмінстягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами неможливо, поскільки в матеріалах адміністративної справ* відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 отримував посвідчення водія.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 130 КупАП, згідно ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 1019/1103/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Переяслав-Хм. МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягуваного до адміністративної відповідальності 31.05.2011 року за ч,1 ст.130 КУпАП та 01.08.2011 року за ч.2 ст. 130 КУпАП,

-за ч.З ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ :

04 квітня 2012 року ОСОБА_1 рухаючись близько 15 год. ЗО хв. по вул. Шкільна м. Переяслав-Хмельницький, Київської області, керував мопедом марки «Ямаха» без д/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився. Такими діями він порушив п.2.5 ПДР України.

На виклик суду ОСОБА_1 не з'явився, пояснень не надав, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.З ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.З ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на 3 (роки) роки з оплатним вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена протягом, десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 1019/465/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2012 року близько 00 год. 20 хв. ОСОБА_2 по вулиці Шкільній в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності,

дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2

присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КпАП України, тобто відмова

від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного

сп'яніня

Обставиною, яка пом"якшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_2

Обставин, які обтяжують відповідальність, не виявлено.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, позитивну характеристику з місця проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 22, 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КпАП України, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення України закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 1019/1042/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської

області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого вузол зв'язку МНС України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2012 року ОСОБА_2М, близько 12 год. 20 хв., рухаючись по вул. Богдана Хмельницького в м.Переяслав-Хм., керуючи автомобілем марки "ВА32106», д/н 12786КХ , не урахував дорожню обстановку, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виконуючи правий поворот на вул. Можайська, не зайняв крайнє праве положення на проїзній частині та допустив зіткнення з автомобілем марки «|/|І$8А[/І» д.н.АІ7377АХ під керуванням гр. ОСОБА_3. який рухався позаду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. Такими діями ОСОБА_2 порушив п. п. 10.1,10.4 ПДР України.

В суді дані обставини підтвердились схемою ДТП, протоколом огляду місця ДТП, протоколами огляду транспортних засобів, поясненнями ОСОБА_2, який свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, та поясненнями потерпілого ОСОБА_3

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_2М, правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи обставини справи, беручи до уваги особу притягуваного, керуючись ст.124 КУпАП, згідно ст.ст.ЗЗ, 252,283,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в

розмірі 340 (триста сорок гривень 00 кол. *

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 1019/1092/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2012 року о 10 год. 05 хв. ОСОБА_2 на 526 км автошляху Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ГІДР України.

Відповідно до постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2011 року ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КпАП України, був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, судова повістка на його ім"я була направлена поштою на адресу, яку він зазначив у своїх поясненнях і яка була зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення із даних його паспорта, тому можна вважати, що про день і час розгляду справи він повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив,

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії АК1 № 313025 від 25 березня 2012 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, передбачений ч. З ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, вчинена особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння

Обставин, які пом'кшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. З ст. 130 КупАП, згідно ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 5 (п'ять) років з сплатним вилученням транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 1019/523/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, на утриманні має одну неповнолітню дитину, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2011 року о 14 годині ЗО хвилин неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, самовільно залишив свої місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 та займався бродяжництвом в м.Києві, що свідчить про ухилення його матері ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина.

В суді дані обставини підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0380206 від 09 лютого 2012 року та поясненнями ОСОБА_1, яка свою вину визнала, щиро розкаялася у вчиненому.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.184 КУпАП як ухилення батьків або осіб, які їх заміняють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1

Обставин, які обтяжують відповідальність, не виявлено

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП, керуючись ст.ст.ЗЗ, 252, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 1019/1124/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськраЙонного суду

Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

10 квітня 2012 року о 09 год. 15 хв. ОСОБА_2 по вул.Леніна в м.Березань Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, в якому перебував водій ОСОБА_3 Своїми діями порушив п. 10.9 ПДР України. Потерпілих немає. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення А/1 № 403981 від 10 квітня 2012 року, матеріалами адміністративної справи; поясненнями ОСОБА_2, який свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст.124 КпАП України, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставиною, яка пом»якшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_2.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 124 КпАП України, керуючись ст.ст. 33,252,283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 1019/1130/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого АЗС БРСМ оператором ТРК, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ;

12 квітня 2012 року ОСОБА_1 рухаючись близько 01 год. 07 хв. в м. Переяслав-Хмельницький, по вул. М. Грушевського, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатом огляду із застосуванням припаду « DRAGER ARBE» 0024» від 12.04.20012 року, тест №225. Такими діями він порушив п.2.9 "а" ПДР України.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1 Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, згідно ст.ст.ЗЗ, 252,283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі де Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницькі'й міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/378/15-п
ПОСТАНОВА

28 вересня 2015 року, суддя Ржищівського міскього суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Миронівської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, НОМЕР_1, виданий Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області від 14 жовтня 2008 року, керівника ДП "Заготівельно-виробниче підприємство", проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1КУпАП (єдиний унікальний № 374/378/15-п).

Крім цього, в провадженні суду перебувають адміністративні матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП (єдиний унікальний № 374/379/15-п) та ч. 2 ст. 163-2 КУпАП (єдиний унікальний № 374/380/15-п).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Згідно абз.2 п. 26.1 ст. 26 Особливої частини Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17.12.2013 року у разі об'єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу, об'єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Таким чином, суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником, в однаковий час та в одному й тому ж місці.

Керуючись ст.ст. 36, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу № 374/378/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.163-2 КУпАП зі справою № 374/379/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП та зі справою № 374/380/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Присвоїти обєднаному провадженню № 374/378/15-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя