overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження3/641/2187/2015 Справа № 641/9618/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали

справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у місті Харкові, громадянина України, що не працює, мешкає у м. Харкові, вул. Салтівське шосе, буд.155/33 кв.199, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 13 вересня 2015 року близько 13 годин 10 хвилин ОСОБА_1 який неодноразово протягом року піддавався адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у пяному вигляді, знаходився по вул. Державінській, 2 в м. Харкові , де розпивав спиртні напої в громадському місці, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Відповідно до ст.277 КУПАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст..178 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч.2 ст.268 КУПАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для до оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення протягом доби не доставлена.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.3 ст. 178 ,ст..256КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП повернути для дооформлення до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження3/641/2182/2015 Справа № 641/9589/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали

справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у місті Харкові, громадянина України, не працює, мешкає АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 09 вересня 2015 року ОСОБА_1 скоїв насильство в сімї вчинив сварку з матірю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Відповідно до ст.277 КУПАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст..173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч.2 ст.268 КУПАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для до оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення протягом доби не доставлена. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце та час скоєння адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 173-2 ,ст..256КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути для дооформлення до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження3/641/2192/2015 Справа № 641/9674/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали

справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ ДФС щодо ОСОБА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2015 р. в провадження суду надійшов протокол у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

Розглянувши матеріали зазначеної адміністративної справи, вважаю за необхідне повернути протокол до Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ ДФС для дооформлення, оскільки в протоколі відсутня копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП

Керуючись ч.1 ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП повернути до Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ ДФС - для дооформлення.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 3/641/2167/2015 Справа № 641/9517/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у Харківській області, громадянина України, що не працює , мешкає Харківська область, Балаклійський район, с. Червона Гусарівка, пров. Дорожній, буд.3, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2015 року близько 12 год. 15 хв. на території « Кінного Ринку» по вул.. Повстання, 2 м. Харкові ОСОБА_1 здійснював реалізацію табачних виробів без марок акцизного збору встановленого зразку та без необхідного на то дозволу.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком, поясненнями.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст. 156 КУпАП, як торгівля пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук .

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.3 ст. 156 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 (пятсот десять) грн.

Вилучені тютюнові вироби, згідно протоколу вилучення від 10.09.2015 року знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_2
Провадження № 3/641/2162/2015 Справа № 641/9512/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Основ»янської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилась у м. Кобиляки Полтавської області, громадянка України, головний бухгалтер ТОВ « Надія», мешкає у місті Харкові, провул.Вороніхіна, буд.35, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2015 року головним державним ревізором-інспектором Основ»янської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області під час перевірки ТОВ « Надія», юридична адреса: м. Харків, вул.. Плеханівська, буд.64,встановлено факт порушення посадовою особою підприємства головним бухгалтером ТОВ « Надія» ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, а саме п.187.1,ст.187 п201.4,п.201.5,п.201.6,п.201.7ст.201,п.198.4,п.198.3 ст.198 Податкового Кодексу України, про що складено акт перевірки.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась,про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1А.у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення доведеною, її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, як порушення посадовими особами підприємств, установ та організацій порядку ведення податкового обліку.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_2
Провадження № 3/641/2164/2015 Справа № 641/9514/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Основ»янської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області щодо ОСОБА_1»ян ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилась у с. Любимівка, Коренівського району, Курської області Російської Федерації, громадянка України, директор ТОВ « Надія», мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2015 року головним державним ревізором-інспектором Основ»янської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області під час перевірки ТОВ « Надія», юридична адреса: м. Харків, вул.. Плеханівська, буд.64,встановлено факт порушення посадовою особою підприємства директором ТОВ « Надія» ОСОБА_1»ян В.І. порядку ведення податкового обліку, а саме п.187.1,ст.187 п201.4,п.201.5,п.201.6,п.201.7ст.201,п.198.4,п.198.3 ст.198 Податкового Кодексу України, про що складено акт перевірки.

Авак»ян В.І. у судове засідання не зявилась,про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

ОСОБА_1»ян В.І. у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1»ян В.І. у скоєнні вказаного правопорушення доведеною, її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, як порушення посадовими особами підприємств, установ та організацій порядку ведення податкового обліку.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1»ян В.І. адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1»ян ОСОБА_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1»ян ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/9235/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу на посаді бухгалтера ТОВ «ЕКЗОТИК», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

-за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи на посаді бухгалтера ТОВ «ЕКЗОТИК» що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Ковтуна, 24, допустила несвоєчасну сплату підприємством податку на додану вартість у квітні 2015 року, сума нарахована по податковій декларації з ПДВ за січень, квітень 2015 року № НОМЕР_2 від 20.02.2015 терміном сплати до 02.03.2015 року, № НОМЕР_3 від 19.05.2015 року терміном сплати до 30.05.2015, та по уточнюючому рахунку до декларації ПДВ № НОМЕР_4 від 19.05.2015 року за лютий 2015 року терміном сплати до 19.05.2015 року, фактично сплачено 5575,7 грн. 20.07.2015 року, затримка сплати склала 62 (шістдесят два) календарних дня.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, в протоколі клопотала про розгляд справи без її участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 10/20-38-15-01-10 Серії АА № 723028 від 02.09.2015 року, актом перевірки № 475/20-38-15-01-09/24339430 від 01.09.2015 року та податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_5 від 02.09.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Оскільки адміністративне правопорушення скоєне 01.07.2015 року, то суд, стягуючи судовий збір застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла станом на 01.07.2015 року, стягнувши з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн..

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, 268, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 /вісімдесят пять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Провадження № 3/641/2179/2015 Справа № 641/9565/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов із ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: Харків, АДРЕСА_1

За ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.09.2015 року біля 21,45 годин керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Харківських Дівізій, при повороті праворуч на вул.. Танкопія, здійснив виїзд на полосу зустрічного транспорту, внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який стояв на червоний сигнал, у зв,язку з чим автомобілям заподіяні механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_1 в момент ДТП знаходився з явними ознаками наркотичного сп,яніння та в присутності свідків погодився пройти медичний огляд в наркоцентрі.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп,яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.09.2015 року, який проводився о 00,15 годині вбачається, що у ОСОБА_1 ознак сп,яніння не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП матеріалами справи не підтверджується.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.5 Д ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 09.09. 2015 року, поясненнями, рапортом.

Враховуючи особу правопорушника, , обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.. 40-1, 124, п.1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КоАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб з моменту оголошення.

Суддя- ОСОБА_3
Справа № 642/4857/15п
Провадження 3/642/764/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал, який надійшов із Відділення ДАІ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,

в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адмінітсративне правопорушення АП1 №859398 від 17.05.2015 р, 17.05.2015 р. о 01.50 год. в м.Харкові ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Новгородська з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме :різкий запах алкоголю з ротовох порожнини, нестійка хода.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у скоєнні правопорушення не визнав, вказав, що 17.05.2015 року керував автомобілем у тверезому стані, та не вживав ніяких алкогольних напоїв. На підтвердження перебування без ознак сп'яніння надав висновок № 748, складений уповноваженою особою Харківського обласного наркологічного диспансера о 03.00 год. 17.05.2015 року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, в якому зазначається, що ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння на момент проходження огляду не перебував.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП .

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя:
Справа № 642/4980/15п
Провадження 3/642/781/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал, який надійшов із Західної ОДПІ м.Харкова ГУ Міндохоів у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, головного бухгалтера ПрАТ "Слобода" ,

в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адмінітсративне правопорушення №128 від 17.04.2015 р, головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_2 при проведенні камеральної перевірки ПрАТ "Слобода", яке знаходиться за адресою : м.Харків, вул.Лозівська, 8, встановлено,що ОСОБА_1, головний бухгалтер ПрАТ "Слобода" вчинила правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: в порушення п.200.4 ст.200 ПКУ ПрАТ "Слобода" неправомірно задекларовано суду бюджетного відшкодування з ПДВ по податковій декларації за люти1 2015 року у розмірі 117053, грн.; в порушення п.198.6 ст.198 ПКУ.

В судове засідання зявилася ОСОБА_1, вину у вказаному правоворушенні не визнала, та просила закрити провадження, у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Згідно рішення Харківського Окружного Адміністративного суду у справі за адміністративним позовом ПрАТ "Слобода" до Західної ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про скасування податкого повідомлення рішення, вбачається, що податкове повідомлення рішення Західної ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 30.04.2015 року № НОМЕР_1, згідно якого ПАТ "Слобожа" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 117053,00 грн. за податковою декларацією з ПДВ за лютий 2015 року НОМЕР_2 від 19.03.2015 року та визначено штрафні санкції - 58526,50 грн. - скасовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-1 , 247 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП .

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя:
Провадження № 3/641/2198/2015 Справа № 641/9705/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у м. Харкові, громадянина України, що не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2015 року о 13 год.00 хвилин в приміщенні супермаркету Класс, розташованого на пр. Героїв Сталінграда, 136/8 у м.Харкові, ОСОБА_1 повторно протягом року скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки на суму 80,27 грн.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, поясненнями, актом.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, скоєне повторно протягом року.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст. 51 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_2