overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 359/8474/15-п
Провадження № 3/359/2397/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.09.2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ "УЗМ ЛТД" (08300 Київська область м.Бориспіль вул.Ушакова,19, ), зареєстрованої та проживаючої за адресою: м.Київ Харківське Шосе,168-є, кв.79, паспорт серії МЕ № 170943, виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в м.Києві 22.10.2002 року,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП

встановив:

26.08.2015 року Бориспільською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області при проведенні перевірки своєчасності сплати податків встановлено, що головним бухгалтером ТОВ "УЗМ ЛТД" (08300 Київська область м.Бориспіль вул.Ушакова,19, ) ОСОБА_1 порушено термін сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 15203,60 грн., протягом строків, визначених п.57.1. ст.57 Податкового кодексу України.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася, про причини нявки не повідомила, клопотань про перенесення розгляду справи суду не надала. Її вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійшов висновку, що відносно особи необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.33, 283, 284, 285 КУпАП, суд

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (одержувач: Бориспільське УДКСУ Київської області; ; МФО 821018; КБК 21081100; р/р № 0004).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили _________________________р.

Суддя А.В. Левченко
Справа № 359/8499/15-п
Провадження № 3/359/2415/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.09.2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування міста Бориспіль та Бориспільського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в:

04.09.2015 року близько 14-40 год. в м. Бориспіль на перехресті вудиць Новопрорізна-Київський Шлях ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надала переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, яка рухалась по головній дорозі. Внаслідок чого транспортні засоби тримали механічні пошкодження. Потерпілі відсутні. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.16.11. Правил дорожнього руху України.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 зявилася, вину визнала. Її вина в скоєнні вказаного правопорушення також підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійшов висновку, що відносно водія необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.33, 283, 284, 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (одержувач: Київська область, м.Київ 21081300; ; МФО 821018; КБК 21081300; р/р № 0001).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили ________________________р.

Суддя А.В. Левченко
Справа 359/7800/15-п
Провадження № 3/359/2244/2015
ПОСТАНОВА
Іменем України

14 вересня 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

під час підготовки справи до розгляду за матеріалами, які надійшли від заступника командира військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож.: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и в:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 8 від 20 серпня 2015 року, ОСОБА_2 19.08.2015 року, близько 06 год. 15 хв. знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи ОСОБА_2 його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП. Проте, згідно постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.09.2015 року ОСОБА_2 вже був підданий адміністративному стягненню за таке ж порушення. Тому, його дії не правильно кваліфіковані (ч. 1 ст. 172-20 КУпАП).

Складений протокол про адміністративне правопорушенняне відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому що у протоколі взагалі не вказано місця вчинення правопорушення.

Виявлені недоліки у сукупності унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті.

Крім того, слід звернути увагу, що згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому з метою унеможливлення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності уникнути передбаченої законом відповідальності, слід встановити термін для усунення недоліків до 21 жовтня 2015 року.

Керуючись ст. 278 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , направити заступнику командира військової частини НОМЕР_1 північного територіального управління Національної гвардії України полковнику ОСОБА_1 на додаткову перевірку з метою усунення вказаних недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 360/2199/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2 і ст. 173 КУпАП, які надійшли з Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 2,

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2015 року, близько 16-ій годині 10 хвилин, в с.Дружня Бородянського району Київської області, ОСОБА_1, за місцем свого проживання, а саме по вул.Нова, буд. 2, вчинив сварку із своєю матірю ОСОБА_2, виражався на її адресу брутальною лайкою, чим скоїв насильство в сім`ї.

04 вересня 2015 року, близько 18-ої години 45 хвилин, в с.Дружня Бородянського району Київської області по вул.Петровського, буд. 18, ОСОБА_1, перебуваючи в алкогольному стані біля магазину, ображав брутальною лайкою та намагався вчинити бійку відносно ОСОБА_3

Свою вину ОСОБА_1 визнав.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, вважаю доведеною його вину у вчиненні вищезазначених адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.173-2 та ст.173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.23, ст.33, ст.36, ч.1 ст.173-2, ст. 173, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (пять) діб.

На підставі ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 обчислювати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Виконання постанови в частині відбування адміністративного арешту покласти на Бородянський РВ ГУ МВС України в Київській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 360/2195/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, яка надійшла з Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 6,

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2015 року, близько 15-ї години 00 хвилин, в с.Шибене Бородянського району Київської області по вул. Франка, б. 6, ОСОБА_1, вчинив сварку із своєю тещею ОСОБА_2, виражався на її адресу брутальною лайкою, чим скоїв насильство в сім`ї.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав, що посварився із своєю тещею ОСОБА_2, на побутовому ґрунті. У скоєному щиро розкаявся.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1, яке стосуюється подій 26 серпня 2015 року були кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 КУпАП. Однак, ч.2 ст.173-2 КУпАП стосується відповідальності за дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Як вбачається з наданих доказів, ОСОБА_1 адміністративному стягненню за дії, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП не піддавався, йому було оголошено усне зауваження та провадження у справах закрито.

За таких обставин, вважаю за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_1 щодо подій 26 серпня 2015 року з ч.2 ст.173-2 на ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вислухавши пояснення правопорушника, оглянувши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1, у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.23, ст.33, ч.1 ст.173-2, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1, за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (пять) діб.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 обчислювати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Виконання постанови в частині відбування адміністративного арешту покласти на Бородянський РВ ГУ МВС України в Київській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 360/2072/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Бородянського району, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2015 року, приблизно о 15-ій годині 00 хвилин, в смт.Радомишль Радомишльського району Житомирської області, по вул.Пархоменка, ОСОБА_1, керував скутером «Delta» без державного реєстраційного номера, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з наданих матеріалів, в протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме, невірно вказано фактичне місце проживання, оскільки, відповідно до поштового повідомлення, ОСОБА_1, по вул. Шевченка, 124 в с.Діброво-Ленінське Бородянського району Київської області не проживає.

Керуючись ст.256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до ВДАІ з обслуговування Бородянського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області, для належного оформлення.

Головуючий-суддяОСОБА_2
Справа № 360/2071/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з ВДАІ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2015 року, близько 20-ї години 30 хвилин, в с.Нова Гребля Бородянського району Київської області, по вул. Комсомольській, ОСОБА_1, керував автомобілем «ИЖ-21251», державний реєстраційний номер «п 9318 КХ», в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оглянувши матеріали справи, зокрема, результат тестування на алкоголь, з якого вбачається, що вміст алкоголю у ОСОБА_1 становить 1,01 %о, вважаю доведеною його вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 23, п.5 ст.24, ст.33, ч.1 ст.130, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 360/2228/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, яка надійшла з Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого черговим станції «Укрзалізниці», зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2015 року, близько 09-ої години 40 хвилин, в с. Микуличі Бородянського району Київської області по вул. Кооперативна,7, було встановлено, що ОСОБА_1, зловживає алкогольними напоями та належним чином не виконує батьківських обовязків стосовно своєї малолітньої дочки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Винним себе ОСОБА_1 визнав.

Вислухавши пояснення порушника ОСОБА_1, враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу порушника, його майновий стан, вважаю, за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.23, п.2 ст.24, ст.33, ч.1 ст.184, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа 362/6475/15-п
Провадження 3/362/1148/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області В.М. Воробйова, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділення ДАІ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

05.09.2015 о 13 год. 15 хв. ОСОБА_1 в с. Яцьки по вул. Калініна керував автомобілем ВАЗ-11184, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав, крім того його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В. М. Воробйова
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 362/6019/15-п
Провадження № 3/362/1078/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого СТ «Озерний хутірець» с. Руликів, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в :

14.08.2015 року о 09 год. 45 хв. по вул. Декабристів знаходячись в припаркованому автомобілі відкривши водійські дверцята авто не переконався, що це буде безпечним, чим пошкодив автомобіль «HYUNDAY ACCENT», державний номерний знак НОМЕР_1.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 2.3.д, 15.13 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, винність водія ОСОБА_1Ю у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 383556 від 14.08.2015 року, схемі до протоколу огляду місця ДТП, поясненнях учасників ДТП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1Ю має бути накладено стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34, 124, 283-285, 289, 291, 294, 303 КУпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя Орда О.О.