Справа №: 630/520/15-п Провадження № 3/630/118/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 вересня 2015 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У відношенні ОСОБА_1 10 червня 2015 року було складено адміністративний протокол АП1 № 874000 про те, що він 10 червня 2015 року о 02-30 год. в м. Харків на пр. Ілліча керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номер 734-82ХА, з явним ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини) та відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення не визнав та заперечував проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що вночі 10 червня 2015 року їхав до Південного вокзалу забрати свого брата, але на пр. Ілліча його зупинили працівники ДАІ та запідозрили у нього ознаки алкогольного спяніння. Від пропозиції працівників ДАІ пройти перевірку за допомогою алкотестеру він відмовився, так як був впевнений у недостовірності результатів такої перевірки, проведеної саме працівника ДАІ. Тому він наполягав на тому щоб таку перевірку пройти в наркоцентрі або будь-яком медичному закладі. Натомість у нього відібрали водійське посвідчення та автомобіль, а протоколи складали в патрульному автомобілі в його відсутності. Копії протоколів йому не видали, та підписати їх не пропонували, хоча від підписів у протоколах від не відмовлявся. При всіх цих діях будь-яких сторонніх осіб, в тому числі в якості понятих, поряд не було.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року № 77, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого, зокрема, частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, наявність яких є обов'язковою.

Крім того, у відповідності з «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 вересня 2009 року № 400/666, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, зазначеними в п. 1.3 цієї інструкції, за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 1.7. вказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 КУпАП, за відповідним направленням на огляд, форма якого також встановлена Інструкцією.

Між тим, Наказом МВС України № 33 від 01 березня 2010 року затверджений вичерпний перелік технічних засобів для проведення огляду водіїв з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Згідно з п. 3 Постанови КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

До протоколу про адміністративне правопорушення від 14 березня 2015 року додані письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які, згідно з записами в протоколі, були присутні при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння. Вказані свідки судом двічі викликалися в судове засідання для їх допиту і з'ясування обставин, які мали місце 10 червня 2015 року о 02-30 год. на пр. Ілліча в м. Харків. Але свідки в судове засідання не зявилися та не підтвердили обставини, викладені у протоколі. Більш того, на вимогу суду явку у судове засідання свідків та надання письмових документів про використання газоаналізатору інспектором ДАІ ОСОБА_4В, який склав протокол, керівництвом ВДАІ з обслуговування м. Харків ГУМВС України в Харківській області двічі не забезпечено, що позбавляє можливості повно, всебічно та обєктивно з'ясувати всі обставини справи та дати їм належну оцінку.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність належних доказів того, що інспектор ДАІ провів огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку, від проходження якого останній відмовився та заперечив це у судовому засіданні.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи належних доказів, які б підтверджували відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя ОСОБА_5