Справа № 480/2791/14-п 06.02.2015 06.02.2015 06.02.2015
Номер провадження: 33/784/28/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/784/28/15 Суддя першої інстанції Персонова І.Г.
Категорія:ч.1 ст. 41 КУпАП Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
п о с т а н о в а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Кателін В.П., при секретарі Пінчуку О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 03 грудня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, головного бухгалтера сільськогосподарського підприємства «Миколаївська птахофабрика» ЗАТ «Аваль-Еталон», мешканку АДРЕСА_1 ,

-визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. в дохід держави та судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 3 грудня 2014 року встановлено, що 07 листопада 2014 року, під час проведення перевірки Територіальною державною інспекцією з питань праці у Миколаївській області, виявлено порушення бухгалтером сільськогосподарського підприємства «Миколаївська птахофабрика» ЗАТ «Аваль-Еталон» ОСОБА_2 норм ст. 34 ЗУ «Про оплату праці» (не нараховувалася працівникам компенсація втрати частини заробітної плати у звязку з затримкою термінів її виплат щодо 6 працівників) і порушення норм ч. 6 ст. 95 КЗпП України (не нараховувалася індексація за наявності підстав щодо 4 працівників), що передбачено ч. 1 ст. 41 КУпАП, як порушення вимог законодавства про працю та охорону праці. ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про розгляд справи, однак в судове засідання не зявилася.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погодилася із зазначеною постановою суду оскільки, на її думку, вона була постановлена в порушення вимог закону, а саме з порушенням норм ст. 277-2, 268, 278, 294 КУпАП. Апелянт зазначила, що її не викликали у судове засідання, а порушення чинного законодавства, вказані у приписі інспектора Територіальної державної інспекції праці були усунені у вказаний строк, про що повідомлено інспектора.

В суді першої інстанції вона не приймала участі тому, що її, як особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд не викликав. Повідомлення про час і місце розгляду справи її не направлялось тому вона була позбавлена можливості захищати свої права в суді.

Вважає, що постанова суду винесена з порушенням вимог ст. 268 КпАП України, тобто процесуальних норм, а тому постанову суду з цих підстав слід скасувати і закрити провадження у справі.

Перевіривши доводи, викладені у апеляційній скарзі, заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_3, яка просила задовольнити її апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних причин.

Ст. 247 КУпАП визначає вичерпний перелік обставин, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду від 03 грудня 2014 року та закрити провадження у справі у звязку з тим, що справу у суді першої інстанції було розглянуто з порушенням вимог ст. 268 КУпАП, тобто без її участі, чим порушено її право на захист.

Приходжу до висновку, що відповідно вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи встановлено неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права.

За таких обставин суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованими ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтоване відхилення їх цим же судом. При розгляді справи в суді апеляційної інстанції апелянт не надала таких доказів, які спростовують наявність вини в зазначеному правопорушенні, свою апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі, що унеможливлює їх дослідження в суді апеляційної інстанції і прийняття обґрунтованого і обєктивного рішення, а підстави для закриття провадження у справі, які зазначила апелянт у своїй апеляційній скарзі не є такими, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 289,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 03 грудня 2014 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Суддя Кателін В.П.