ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11459/15-п

Пров. №3/668/2848/15

24.09.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: мм. Херсон, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1, в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02.09.2015 року інспектором ДПС складений протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 394789, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 30.08.2015 р. о 14:05 на а/д Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч 7 км+550 м керував транспортним засобом Mersedes, д/н НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дистанцію, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 В результаті зіткнення обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім цього, 02.09.2015 р. інспектором ДПС складений протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 394790, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 30.08.2015 р. о 14:05 на а/д Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч 7 км+550 м, керував транспортним засобом Mersedes, д/н НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дистанцію, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 після чого з місця дорожньо-транспортної пригоди зник.

Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. п. 2.10, 12.1, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти обставин, встановлених під час складення протоколів про адміністративне правопорушення не заперечував, вину визнав. Зазначив, що під час руху не врахував дорожню обстановку, не впорався із керуванням, в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем, що рухався попереду. Після чого злякавшись відповідальності місце дорожньо-транспортної пригоди покинув.

Згідно пояснень ОСОБА_2, 30.08.2015 р. о 14:05, він разом із сімєю, рухаючись по а/д Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч в бік м. Херсона, та переїжджаючи через міст отримав удар в задню частину автомобіля, від чого автомобіль закрутило. Однак автомобіль Мерседес, д/н ВТ 4157, що був причасний до зіткнення після удару не зупинився та місце пригоди залишив.

В свою чергу, під час судового розгляду ОСОБА_2 заперечив факт причасності ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди, зазначивши, що в той момент за кермом знаходився інший водій, а ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності лише з метою ускладнити в майбутньому процедуру відшкодування завданих йому збитків.

В той же час пояснення потерпілого ОСОБА_2 спростовуються поясненнями ОСОБА_1, який підтвердив і причасність до дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 30.08.2014 р. і факт залишення місця пригоди та зібраними по справі доказами, якими повністю підтверджується вина, саме ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 394789 від 02.09.2015 року з якого вбачається, що внаслідок порушення ОСОБА_1 ПДР України наступили наслідки у вигляді пошкодження транспортних засобів;

- протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 394790 від 02.09.2015 р., складеному за фактом залишення місця пригоди;

- рапортом ІДПС взводу з ОСП № 1 БДПС ДАІ в Херсонській області ОСОБА_3 від 30.08.2015 р. щодо факту виявлення автомобіля НОМЕР_4;

- актом огляду транспортного засобу Mersedes, д/н НОМЕР_2 на підтвердження пошкоджень отриманих автомобілем;

- схемою пригоди та протоколом огляду та перевірки стану транспортних засобів, що містить інформацію про обставини дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження отримані автомобілем Skoda;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених:

- ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, приходжу до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених за ст. 124 КУпАП.

Крім цього з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 40-1, 124, 251, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративне правопорушення 668/11459/15-п (н.п. 3/668/2848/15) та 668/11459/15-п (н.п. 3/668/2849/15) обєднати в одне провадження, присвоївши єдиний номер 668/11459/15-п (н.п. 3/668/2848/15)

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає - 340,00грн.

(р/р 0001, ККД 21081300, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м. Херсоні, Банк: ГУДКУ по ХО).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

(р/р 0005, ККД 22030001, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області ).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом 10 (десяти) діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_4