overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/5840/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кропивницького,87/85,

за ст. 173-2ч.2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2015 до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173-2ч.2 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, був повідомлений належним чином про явку до суду на 02 вересня 2015 року, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки, однак на вказаний час ОСОБА_2 до суду не з'явився.

В судове засідання 16 вересня 2015 року, ОСОБА_2 не був доставлений співробітниками міліції. Постанова Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02.09.2015 про примусовий привід ОСОБА_2 в судове засідання на 16.09.2015 не виконана.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Такі обставини перешкоджають розгляду справи судом, у зв'язку з чим протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 необхідно повернути до Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 256, 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП повернути до Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 212/8050/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2013 року о 10-20 годині в м. Кривий Ріг по вул. Дишинського в районі АЗС «Веста» водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21063 н/з ч0407ДП та не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не дотримався безпечного бокового інтервалу і допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21011 н/з 463-94АВ, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3Б, 13.1,13.3 Правил дорожнього руху. Тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КоАП України й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №510119 від 19.08.2015р., письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, схемою місця ДТП.

Протокол про адміністративне правопорушення по зазначеній статті складений 19.08.2015. Правопорушення скоєне 29.05.2013. Провадження по справі про адміністративне правопорушення може здійснюватися, якщо не минув строк давності накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 38 КпАП України стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули до часу надходження справи до суду, то провадження у справі підлягає закриттю, оскільки стягнення не може бути застосоване.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, 124, 247ч.1 п.7, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 212/8052/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ м. Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Косигіна, 17/30

за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2015 року о 18-20 годині водій ОСОБА_2 керував автомобілем Мазда-3 н/з АА76/85МЕ на перехресті вул.. Товстоновського-вул. Кремлівська вул.. Тухачевського в м. Кривий Ріг та не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ2104 н/з АН 6418ЕХ, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, гр.. ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 2.3 Б, 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КоАП України й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив факт скоєння адміністративного правопорушення.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №260641 від 20.08.2015р., схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини, суд вважає, що для попередження з його боку скоєння нових правопорушень необхідно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу .

Відповідно до ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з гр. ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 212/8062/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ м. Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Цандера,4/11

за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2015 року о 01-00 годині водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом мотоциклом Ява 350 н/з 12-90 ДПЗ у м. Кривий Ріг у парку 50 років Радянської України у Жовтневому районі, був не уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду (металевий стовп), після чого мотоцикл зазнав механічних пошкоджень, а гр.. ОСОБА_2 та пасажир ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження. Таким чином, гр.. ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 2.3 Б Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КоАП України й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Згідно вимог ст. 268 КУпАП його неявка не є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №260749 від 28.08.2015р., письмовими поясненнями, висновком за результатами розгляду матеріалів ДТП від 28.08.2015, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.08.2015.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини, суд вважає, що для попередження з його боку скоєння нових правопорушень необхідно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу .

Відповідно до ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з гр. ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко
справа № 208/5206/15-п
№ провадження 3/208/985/15
ПОСТАНОВА

28 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався 28.07.2015 року правопорушник Малиш, який був належно повідомлений про час і місце судового розгляду, але до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надійшла.

Оглянувши матеріали справи, та враховуючи ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд вважає необхідним застосувати до цієї особи привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши його до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська в судове засідання, яке відбудеться 07.08.2015 року о 08.30 годині.

Копію постанови направити начальнику Дніпродзержинського МУ для організації виконання.

Суддя Савранський Т. А.
справа № 208/6052/15-п
№ провадження 3/208/1112/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2015 року ОСОБА_1 на вулиці Ніколенко в м. Дніпродзержинську здійснював торгівлю продуктами харчування, а саме огірками у кількості 7 кг. з рук у невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, належним чином повідомлений про розгляд справи. Згідно пояснень ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи, він дійсно 31.07.2015 року продавав огірки по вулиці Ніколенко, у невстановленому законом місці.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, згідно матеріалів справи, а також враховуючи помякшуючою обставиною визнання ОСОБА_1 своєї вини, відсутність обтягуючих обставин, суд вважає можливим у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення, застосувати ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, звільнити, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 08.09.2015 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/6052/15-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 08.09.2015 року.

Суддя Савранський Т. А.
справа № 208/5394/15-п
№ провадження 3/208/1001/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2015 року о 05.00 годині, на вулиці Дімітрова в м. Дніпродзержинську, ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ-2101, р/н АЕ 5322СТ з явними ознаками наркотичного спяніння. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду особи, що керує транспортним засобом № 1/51 від 26.05.2105 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,належним чином повідомлений про розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівників ДАІ, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 винний в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння,за що передбачено відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП України.

Помякшуючи, обтягуючи обставини - судом не встановлені.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 4250(чотири тисячі двісті п'ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 25.08.2015 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/5394/15-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 25.08.2015 року

Суддя Савранський Т. А.
Справа № 212/6799/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, тимчасово не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн. 4й Зарічний 15/18,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2015 року приблизно о 10 год.30 хв., ОСОБА_3, знаходячись за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн. 4й Зарічний 15/18 , спричинив психологічне насилля в сімї у відношені своєї матері ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_3. у суді свою провину визнав частково, та підтвердив, що на адресу матері ОСОБА_4 висловлювався грубою нецензурною лайкою

Потерпіла ОСОБА_4 підтвердила обставини правопорушенняю

Вина ОСОБА_3 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 007068 від 11.08.2015 року, поясненнями правопорушника, рапортом оперативного чергового працівника міліції та іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_3 є щире розкаяння винного .

Обставиною, що обтяжує відповідальність порушника є скоєння правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_3 адміністративне покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.173, 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП, призначивши йому міру покарання у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_5.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 212/7130/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з сектору оформлення ДТП та розшуку ТЗ ВДАІ з обслуговування м.Кривого Рогу України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народився с.Михайлівка Черкаської області, пенсіонер, що проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2015 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_2., керуючи автомобілем «Москвич 412» реєстр.номер. АЕ 7086 АН по вул. Електрозаводська, поблизу будинку№, в Жовтневому районі міста ОСОБА_3 здійснюючи рух не достатньо був уважний, та не стежив за дорожньою обстановкою, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

До суду ОСОБА_2. зявився та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 510494 від 18.08.2015 року, його поясненнями, доданими до протоколу, схемою до протоколу огляду місця ДТП, та іншими матеріалами.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника яка адміністративних порушень на протязі року не допускав, свою вину визнав, щиро розкаюється у вчиненому, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. Б. Чайкін
справа № 208/6218/15-п
№ провадження 3/208/1119/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Краснодарського краю, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2015 року ОСОБА_1 на вулиці Бойко в м. Дніпродзержинську здійснював торгівлю продуктами харчування, а саме огірками у кількості 10 кг., помідорами 10 кг., з рук у невстановленому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що у зв'язку з тяжким матеріальним становищем , вимушена продавати овочі, які виростила на своєму городі.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 винна в здійсненні торгівлі з рук в невстановленому місці, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.160 КУпАП.

Помякшуючою обставиною є - визнання ОСОБА_1 своєї вини.

Обтягуючи обставини - не виявлені.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення, керуючись ст.ст. 22, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 19.09.2015 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/6218/15-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 19.09.2015 року.

Суддя Савранський Т. А.