overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 375/1019/15-п Провадження № 3-в/375/11/15
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 року суддя Рокитнянського районного суд Київської області ОСОБА_1, при секретарі Киричок В.В., за участю інспектора КВІ ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши подання інспектора КВІ про заміну покарання порушнику ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Рокитнянського районного суду від 04 серпня 2015 року до ОСОБА_3 застосовано адміністративне стягнення за вчинення адміністративного порушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП у виді 30 годин громадських робіт.

09 вересня 2015 року до суду надійшло подання інспектора РП КВІ Таращанського МРВ КВІ УДПтС України в м.Києві та Київській області про заміну вказаного покарання ОСОБА_3, який ухиляється від відбуття призначеного судом покарання і просить провести заміну покарання у виді громадських робіт на адміністративний арешт із розрахунку 5 годин громадських робіт на один день адмінарешту.

В судовому засіданні інспектор КВІ подання підтримав.

ОСОБА_3 визнав факт порушення порядку відбуття покарання та пояснив, що виїздив на роботи за межі району і тому не зміг відбути покарання. Зобов»язується відбути покарання в повному обсязі.

Як вбачається із наданих документів, постановою судді Рокитнянського районного суду від 04 серпня 2015 року до ОСОБА_3 застосовано адміністративне стягнення за вчинення адміністративного порушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП у виді 30 годин громадських робіт

На день розгляду подання ОСОБА_3 покарання не відбув, незважаючи на попередження про заміну покарання.

Суд вважає, що ОСОБА_3 порушений порядок відбуття покарання у вигляді громадських робіт, але зважаючи на те, що в нього на утриманні мається двоє малолітніх дітей, що він зобов»язався відбути призначене покарання в повному обсязі, є підстави для відмови в задоволенні подання про заміну покарання.

Керуючись ст.321-4 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні подання інспектора РП КВІ Таращанського МРВ КВІ УДПтС України в м.Києві та Київській області про заміну ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на арешт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд.

Суддя
Справа № 375/1251/15-п Провадження № 3/375/499/15
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.ст. 122-2, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

04.09.2015 року о 17-00 годині в смт. Рокитне по вул.. Вокзальна, ОСОБА_1 керував моторолером іноземного виробництва, без державного номера, в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився.

04.09.2015 року о 17-00 годині в смт. Рокитне по вул.. Вокзальна, ОСОБА_1 керуючи моторолером іноземного виробництва, без державного номера, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АП 1 № 377674, АП 1 № 377675 від 04.09.2015 року та довідкою алкотесту "Драгер"- 1,68%0.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-2, 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що ст. 130 ч. 1 КУпАП встановлено більш серйозне правопорушення ніж ст. 122-2 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до особи, яка притягується до відповідальності адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 33, 34-36, 122-2, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-2, 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього, із застосуванням ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 375/1300/15-п Провадження № 3/375/518/15
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

16.09.2015 року близько 20-10 години в смт.Рокитне Київської області, вул. Червоноармійська, 41/1, ОСОБА_1, вчинив насильство в сімї, а саме: вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав нецензурними словами.

Правопорушник ОСОБА_1 изнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1Ю вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.33, 34-35, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, за ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова може бути предявлена до виконання до _______________________
Справа № 379/1383/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2015м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

09.08.2015 року близько 18 години 10 хвилин гр. ОСОБА_1 в с. М. Березянка по вул. Перемоги, 42 за спільним місцем проживання вчинив сварку з батьком гр. ОСОБА_2 в ході якої ображав його нецензурною лайкою, розмахував руками, шарпав за верхній одяг.

Таким чином, правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні визнав свою вину в скоєнні зазначеного правопорушення, щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини, його вина доведена матеріалами справи.

Заслухавши пояснення правопорушника, який визнав вину у вчиненні правопорушення, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, вважаю необхідним визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Судові витрати по оплаті судового збору покласти на ОСОБА_1.

Керуючись статтями 33-35, 173-2 ч. 1, 283-285, 287, 289, 294, 299, 300, 303, 321-1 321-4 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Скаргу на постанову може бути подано до Таращанського районного суду Київської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 379/1385/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2015м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер 286901072, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

12.07.2015 року близько 07 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1 в с. Северинівка по вул. Перемоги, 6 спільно з гр. ОСОБА_2 вчинив крадіжку речей домашнього вжитку, що належать гр. ОСОБА_3 на суму 115 грн, чим своїми діями вчинив дрібну крадіжку.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні визнав вину в скоєнні зазначеного правопорушення, щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини, його вина доведена матеріалами справи.

Вислухавши пояснення правопорушника, який визнав вину у вчиненні правопорушення, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Судові витрати по оплаті судового збору покласти на ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 33-35, 51, 283-285, 287, 289, 294, 299, 300, 303, 307-308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , -

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів штраф стягується в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Скаргу на постанову може бути подано до Таращанського районного суду Київської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4.
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/953/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 вересня 2015 року cуддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В.., розглянувши матеріали, які надійшли з Гребінківського РВ УМВС України у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, податковий номер НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2015 року до суду надійшли два протокола про адміністративне правопорушення від 15 вересня 2015року серії ПО № 007224, та від 16 вересня 2015 року серії ПО № 007225, складені ДІМ Гребінківського РВ УМВС України у Полтавській області, відносно ОСОБА_1, в яких зазначено, що 15.09.2015 року о 14 год.00 хв., ОСОБА_1 перебуваючи біля універсаму «Хвилинка» що у м. Гребінка Полтавської області вчинив дрібне хуліганство, яке виразилося у висловлюванні брутальною лайкою на адресу перехожих, крім цього, 16.09.2015 року ОСОБА_1 о 09 год.00хв. знаходячись поблизу залізничного вокзалу ст. Гребінка справляв свої природні потреби в громадському місці, чим ображав людську честь та гідність.

Цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ПО № 007224 від 15.09.2015 року, серії ПО № 007225 від 16.09.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника , ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 173 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту строком на одну добу.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 29.01.1980року народження, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративний арешт строком на одну добу з відбуванням в ІТТ Лубенського РВ УМВС України в Полтавській області.

Строк відбування адміністративного арешті відраховувати із 11год. 30. хв. 17 вересня 2015 року.

Копію постанови направити начальнику Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області для негайного виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/922/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 вересня 2015 року cуддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Гребінківського РВ УМВС України у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що мешкає в м.Гребінка Полтавської області по пров. Шкільному, 10, не працюючого, податковий номер невідомий,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2015 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 13 серпня 2015 року ДІМ с ДІМ Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Із протоколу вбачається, що 09 серпня 2015 року о 15 год. 40 хв. ОСОБА_1 вчинив насильство в родині відносно свого батька ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся та суду пояснив, що таке сталося вперше, батько почав ображати його матір і він за неї заступився. Зазначив, що вони з батьком вже помирилися, він влаштувався на роботу та встав на шлях виправлення. Пообіцяв, що подібне більше не повториться.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро кається в скоєному, примирився із соїм батьком, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
номер провадження 3/151/365/15 року
ПОСТАНОВА

16.09.2015 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директор КП " Чечельник-комунсервіс" по ст.188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

26.08.2015 року перебуваючи на посаді директора КП "Чечельник-комунсервіс" ОСОБА_1 отримав від посадової особи Державтоінспекції вимогу №30 від 21.08.2015 року, щодо усунення порушень правил норм та стандартів, що стусуються забезпечення дорожнього руху, а саме: не ліквідував ямковість проїзджої частини по вул. Свердлова,та не встановив дорожні знаки 5.35,1;1.32 з метою забезпечення безпеки дорожнього руху відповідно до ДСТУ №3587-97р, яку у п'ятиденний термін невиконав, чим невиконав законних вимог посадових осіб Державтоінспекції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, також вина доведена матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст. ст. 188-28, 283, 284, 285,308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень 00 коп.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 510 (п'ятсот десять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітньої плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя:підпис

Вірно.Суддя ОСОБА_3
"16" вересня 2015 р.
Справа № 150/525/15-п
Провадження по справі № 2-а/150/180/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького ВДАІ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

08.09.2015 року Чернівецьким районним судом було винесено постанову, в якій було визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати відносно нього адміністративного стягнення у вигляді 7 /семи/ діб адміністративного арешту. Також присуджено до стягнення з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 243/двохсот сорока трьох/ гривень 60 копійок.

Однак, при виготовленні даної постанови, а саме, в абзаці 2 описової частини допущено описку, зокрема, невірно зазначено прізвище та ініціали правопорушника, яка підлягає виправленню. Після слів «Своїми діями…» замість ОСОБА_2 слід читати ОСОБА_1.

Дана описка унеможливила виконання постанови у строки встановленні КпАП України, відтак, резолютивна частина постанови також підлягає викладенню в новій редакції.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в 2 абзаці описової частини постанови від 08.09.2015 року у справі № 150/525/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

Після слів «Своїми діями…» замість «ОСОБА_2І.» читати «ОСОБА_1П.».

Резолютивну частину постанови викласти в новій редакції: Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді 7 /семи/ діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 243 /двохсот сорока трьох/ гривень 60 копійок.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Чернівецький районний суд Вінницької області.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати дану справу.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя Чернівецького районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 125/2075/15-п
Номер провадження 3/125/726/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2015 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В

розглянувши в м.Бар

адміністративну справу, яка надійшла від начальника ДАІ Барського РВ УМВС України у Вінницькій області

стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, не притягувався, інд.код. НОМЕР_1

за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1І 7 вересня 2015 року біля 9 год. рухаючись на автомобілі НОМЕР_2 у м.Бар по вул.Криваноса, де перед виконанням повороту ліворуч на вул.Л.Україка, не переконався в безпеці своїх дій, що призвело до зіткнення з автомобілем ВАЗ д/н Р2985 ХМ під керуванням ОСОБА_2М, що рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок зіткнення і не дотримання ОСОБА_1І п.10.5, 16.13 ПДР України, транспортні засоби були пошкодженні.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Керуючись ст.124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 призначити покарання у виді штрафу в розмірі двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати

( 243 грн., 60 коп. )

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ: