АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю: ОСОБА_1, його апеляційну скаргу на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого помічником машиніста тягового агрегату в ПАТ «ПівнГЗК»; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 5 100 (п'ять тисяч сто) грн. 00 коп. на користь держави , -

встановив:

постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 5 100 (п'ять тисяч сто) грн. 00 коп. на користь держави.

Судом першої інстанції було встановлено, що у вину ОСОБА_1 ставилося те, що він, 12.07.2015 року о 23.10 год. керуючи мопедом «Honda Dio» по вул. Івана Сірка 71-А в Тернівському районі м. Кривого Рогу, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду в присутності двох свідків у встановленому законом порядку відмовився.

Не погоджуючись з висновками суду, ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу у порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП, у якій порушується питання про скасування постанови районного суду та закриття провадження по справі.

На переконання апелянта постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального та матеріального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам

Провадження № 33/774/481/15 Головуючий у першій інстанції: Камбул М.О.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Живолгядова І.К.

справи. При цьому апелянт вказує, що він не був належним чином повідомлений про час та дату судового розгляду в суді першої інстанції в зв'язку з чим був позбавлений прав передбачених ст. 268 КупАП. Також апелянт вказує, що він не керував транспортним засобом та не відмовлявся від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння.

З'явившись у судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 подану апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, скасувавши постанову суду першої інстанції та закривши провадження по справі.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно незаконності та необґрунтованості постанови суду першої інстанції суду є безпідставними.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП. (а.с.1)

Як вбачається з рапорту працівника Державтоінспекції МВС Карташова В.В., при несені служби ним було зупинено мопед «Хонда Діо» під керуванням ОСОБА_1, при перевірці документів посвідчення водія не було тому, що не отримував, під час розмови від ОСОБА_1 був чути запах алкоголю з порожнини рота, після чого останньому було запропоновано пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння у присутності двох свідків, від якого ОСОБА_1 відмовився. Факт вживання алкоголю не заперечував. ОСОБА_1 було роз'яснено його права та обов'язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та передано мопед «Хонда Дио» тверезому водію для доставки на стоянку чим працівниками ДАІ було дотримано вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП. (а.с.2)

З письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_1 в їх присутності на вимогу працівників міліції відмовився від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння, при цьому від ОСОБА_1 був чути запах алкоголю з порожнини рота, він не відмовлявся від того, що вживав слабо алкогольний напій. ОСОБА_1 було роз'яснено його права та обов'язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомлено про дату судового розгляду в суді першої інстанції. (а.с.3,4)

Крім того з самих письмових пояснень ОСОБА_1, які ним були написані власноруч, вказано, що він керував мопедом «Honda Dio» без водійського посвідчення з запахом.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення місцевим судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою Державтоінспекції МВС.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_1 правопорушення.

Накладаючи на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення, районний суд дотримався вимог ст. ст. 30, 33 КУпАП та наклав адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, правильно врахувавши при цьому характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Доводи апелянта, що постанову суду потрібно скасувати в зв'язку з тим, що не було дотримано вимоги інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 25.07.2007 року №09.1-22/688 є необґрунтованими, оскільки даний лист діє тільки на адміністративні суди.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 5 100 (п'ять тисяч сто) грн. 00 коп. на користь держави - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду І.К. Живоглядова

Дніпропетровської області

Дніпропетровської області