overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/9050/15-п
Провадження № 3/219/2102/2015
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2015р.Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини пп НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, солдата ВЧ пп НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.172-20 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Із адміністративного матеріалу, який надійшов до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, вбачається, що 10.09.2015р. о 10год. 00 хвил., солдат ОСОБА_1 , в м.Костянтинівка Донецької області, неподалік залізничного вокзалу у кав,ярні вживав алкогольні напої будучи при виконанні службових обов,язків, повертаючись з відпустки до місця дислокації у ВЧ.

Відповідно до ст.276 КпАП України справи про адміністративні правопорушення розглядаються судом за місцем скоєння правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 16.09.2015р. відносно ОСОБА_1 за ст.172-20ч.1 КпАП України вбачається, що правопорушення скоєне в м.Костянтинівка Донецької області, тобто на території, що не підсудна Артемівському міськрайонному суду, оскільки, м.Костянтинівка не входить до території м.Артемівська та Артемівського району, особа, що притягається до відповідальності, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тому, вказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню для вирішення питання про підсудність розгляду вищевказаного адміністративного матеріалу.

Керуючись ст.ст. 276,278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.172-20ч.1 КпАП України повернути до Військової частини пп НОМЕР_1 для вирішення питання про підсудність.

Постанова остаточна.

Суддя Радченко Л.А.
Справа № 219/938/15-п
П О С Т А Н О В А

11 лютого 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Селідивського МВ (з обслуговуванню м. Селидове і Новогодівка) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ «НДС+», прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

14.09.2014 року о 13-30 годині в м. Селидове по вул. Маяковського водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Geely Emgrand 7» номерний знак НОМЕР_1 при русі заднім ходом не впевнився в безпеці свого руху, в результаті чого скоїв зіткнення з т/з «ВАЗ 21099» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особу винного встановлено на підставі паспорту, при складанні протоколу йому розяснені права, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КупАП судом встановлено, що постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08.12.2014 року ОСОБА_3 піддано адміністративному стягненню за ст.. 124 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, яке виразилось в тому, що 14.09.2014 року о 13.30 год. останній в м. Селидове по вул. Маяковського, керуючи т/з «Geely Emgrand 7» номерний знак НОМЕР_1, порушив п. 10.9 ПДР та скоїв зіткнення з т/з «ВАЗ 21099» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, постанова набула законної сили 19.12.2014 року.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України знайшов своє підтвердження, однак за наявності постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08.12.2014 року № 242/3296/14-п (провадження № 3/219/1162/2014), якою ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ст. 124 КпАП України по тому ж самому факту, дане провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 8 ст. 247 КпАП України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 247, 256, 277, 278 п.2, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України ЗАКРИТИ.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

СУДДЯ: С. П.Букрєй
Справа № 219/3018/15-п
Провадження № 3/219/2115/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2015року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з МВ(по обслуговування м. Артемівськ та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 27.01.1971р.н.,

не працює, мешкає за адресою м. Соледар вул. Ломоносова, 6а/18

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

З МВ(по обслуговування м. Артемівськ та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області складено протокол у відношенні ОСОБА_1 за вчинене ним правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що складено протокол ДО 234992 від 18.04.2015 року .

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом №ДО №234992.

В матеріалах справи мається протокол про адміністративні правопорушення від 18.04.2015р., але з часу виявлення правопорушення та до розгляду матеріалу в суді минуло більше трьох місяців, тому згідно ст. 38 КпАП України, справу необхідно закрити. .

Керуючись ст..ст.38, 173-2 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинене ним правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Адміністративног чо апеляційного суду Донецької області.

Постанова надрукована у нарадчiй кiмнатi суддею.

Суддя
Справа № 219/856/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши матеріали, що поступили з Артемівського МВ (з обслуговування міста Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2014 року о 10-40 годині на 709 км а/ш Київ-Харків-Должанське, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ-33021 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду та продуття алкотестеру «DRAGER» відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5. ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

При складанні протоколу ОСОБА_1 були розяснені права та обовязки, передбачені ст. 268 КпАП України та ст. 63 Конституції України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло заяви про відкладення слухання справи або повідомлення про причини неявки. Таким чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 по матеріалам справи.

Факт вчинення правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АА 2 № 881622 від 28.01.2015 року, поясненнями правопорушника, свідків.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 24, 33, 34, 130 ч.1, 221, 283, 284, 294 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена чи опротестована протягом 10 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: С. П.Букрєй
Справа № 219/1494/15-п
П О С Т А Н О В А

про закриття адміністративного провадження

11.03.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Артемівського МВ (по обслуговуванню м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, прож ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

03.10.2014 року в 12.55 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння у м. Артемівську по вул. Радянській влаштував сімейний скандал зі своєю матірю ОСОБА_2 під час якого висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував нанесенням побоїв, виганяв її з житла. Своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї, скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 в скоєні цього правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 234806 від 10.10.2014 року, поясненням правопорушника, свідка ОСОБА_2

Справа надійшла в провадження суду 02.03.2015 року.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п.7 КпАП України провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП України, а саме, трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

У даному випадку справа надійшла до суду у термін більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення і суд був позбавлений можливості розглянути справу у строки, вказані у ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що збіг термін притягнення винного до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 8, 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку зі збігом терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 219/1032/15-п
П О С Т А Н О В А

12 березня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Артемівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «Інвесткомплектенерго», прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2015 року до суду надійшов протокол № 9 серія АА № 430992 про адміністративне правопорушення відносно головного бухгалтера ТОВ «Інвесткомплектенерго» ОСОБА_1, який складено 09 лютого 2015 року про те, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою підприємства, допустила порушення вимог законодавства про ведення податкового обліку внаслідок завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 258214,56 гривень, в т.ч. за липень 2014 року 258214,56 гривень, що встановлено перевіркою 19.12.2014 року № 597/22/33771757, чим порушено п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України. Зазначено, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

Суд, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КупАП встановив, що у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення № 9 серії АА № 430992 Є виправлення в даті його складання (виправлено місяць на «лютий»). Крім того під час розгляду адміністративного протоколу представником ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності ОСОБА_2 надано на розгляд суду світлокопію протоколу про адміністративне правопорушення відносно головного бухгалтера ТОВ «Інвесткомплектенерго» ОСОБА_1 серії АА № 430992, складеного в січні 2015 року, в якому зазначена неповна дата його складання «січень 2015 року», не заповнена друга сторінка адмінпротоколу. Згідно пояснень дана світлокопія адміністративного протоколу була вручена ОСОБА_1 для відома.

У звязку з зазначеним у суду виникають сумніви щодо правильності складання протоколу № 9 серії АА № 430992 від 09 лютого 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України та зазначені в ньому відомості не відповідають дійсним обставинам.

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав для приведення протоколу про адміністративне правопорушення в відповідність зі ст. 256 КпАП України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 277, 278 п.2, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України повернути начальнику Артемівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області для забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С. П.Букрєй
Справа № 219/8941/15-п
3/219/2058/2015
П О С Т А Н О В А
22.09.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з військового зведеного загону 5 обр НГУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гнилиця Чугуївського району Харківської області, заступника командира роти в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказаний адміністративний матеріал не повністю відповідає вимогам ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу ОСОБА_1 09.09.2015р. на території блокпосту 40 Артемівського району перебував в стані алкогольного сп`яніння, розпивав спиртні напої разом із підлеглими, при цьому в протоколі не вказано час, коли ОСОБА_1 було вчинено правопорушення. Крім того, з протоколу не зрозуміло, за якою частиною ст.172-20 КУпАП кваліфіковано дії ОСОБА_1 : за ч.1 або за ч.2 ст.172-20 КУпАП, так як є виправлення в написанні цифри частини вказаної статті.

Якщо дії кваліфіковано за ч.2 ст.172-20 КУпАП, то в протоколі не зазначено з ким саме ОСОБА_1 розпивав спиртні напої, які саме спиртні напої вони розпивали, чи є вказані особи підлеглими ОСОБА_1 . Крім того, в протоколі не зазначено про те, що ОСОБА_1 та підлеглі йому особи вживали спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби. Також з протоколу не вбачається населений пункт, де було скоєно правопорушення. Також відсутні відомості про те, чи отримав ОСОБА_1 другий примірний протоколу.

Якщо дії кваліфіковано за ч.1 ст.172-20 КУпАП, то з доданого до протоколу освідчення на стан алкогольного сп`яніння не вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав для забезпечення розгляду справи відповідно з вимогами закону.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 277, 278 п.2, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до військового зведеного загону 5 обр НГУ для забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.

СУДДЯ: І. В.Воробйова
Справа № 219/1317/15-п
П О С Т А Н О В А

08 травня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Артемівського МВ (по обслуговуванню м. Артемівськ та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож. Донецька обл., м. Дебальцеве, вул. Коняєва, 23

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

07.05.2015 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який складено 09.02.2015 року про те, що ОСОБА_1 в цей день о 10.05 год. на 709 км а/ш Київ-Харків-Довжанське керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнино рота, червоні очі). Огляд проводився за допомогою алкотестеру «Drager» ARAM-0615 в присутності двох свідків, в стані алкогольного спяніння. Чим порушив п. 2.9. ПДР України. Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КупАП суд встановив, що в протоколі про адміністративне правопорушення дії правопорушника кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпАП по факту порушення п. 2.9 ПДР України, в той час як саме адміністративне правопорушення (керування транспортним засобом водієм з явними ознаками алкогольного спяніння) даному протоколі зазначено не відповідно до ч. 1 ст. 130 КпАП України. Таким чином адміністративне правопорушення ОСОБА_1, яке зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає ст. 130 ч. 1 КпАП України, тобто нормативному акту, за яким кваліфіковані дії правопорушника.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України, а саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння або відмова останнього від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння не знайшов свого підтвердження.

Таким чином з огляду на викладене, суд вважає, що дана адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України по факту порушення п. 2.9 ПДР України підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 247, 256, 277, 278 п.2, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя С.П.Букрєй
Справа № 219/8958/15-п
3/219/2067/2015
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Військової частини Польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоолексіївка Приморського району Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.172-20 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:
08 серпня 2015 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись на території бронетанкової бази військової частини польова пошта НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 виконував обов`язки військової служби, визначені ст. ст. 11,13,127,128 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ч. 3 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» у нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, обставини даного правопорушення не оспорював.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП підтверджується: протоколом про військове адміністративне правопорушення № 50 від 21.08.2015 р., протоколом освідчення стану алкогольного сп`яніння № 772 від 08.08.2015 р.

Враховуючи всі обставини правопорушення, ступінь провини правопорушника, його, майновий стан, необхідно піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 172-20 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. 00 коп., який у разі примусового виконання, відповідно до положень ст. 308 КУпАП, стягується у подвійному розмірі у сумі 2380 (дві тисячі триста вісімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України (р/рахунок 0015, ідентифікаційний код 37868870, отримувач Державний бюджет м. Артемівська та Артемівського району, банк одержувача ГУДКУ в Донецькій області, , МФО 834016, призначення платежу судовий збір Артемівський міськрайонний суд м. Артемівська, код бюджетної класифікації 22030001 (судовий збір Державна судова адміністрація) у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Р. Є.Дубовик