overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження№3/263/1247/2015
П О С Т А Н О В А
29 вересня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 1732 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 30.08.2015 року о 15-00 год. за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, скоїв психологічне насилля в сімї, вчинивши скандал, в ході якого висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї жінки ОСОБА_3, ображаючи її та погрожуючи фізичною розправою, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.
ОСОБА_2 в судовому засідання вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, розкаявся, просив його суворо не карати. Потерпіла ОСОБА_4 також просила не притягувати ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки в сім'ї скрутне матеріальне становище та ОСОБА_2 доглядає свою престарілу матір.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність та обтяжують відповідальність, суд вважає що ОСОБА_2, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП, але в звязку з винятковими обставинами, дане правопорушення є малозначним, в звязку з чим, відповідно до ст. 22 КУпАП, суд звільняє порушника від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, ч.2 ст.284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_2 - закрити, звільнив від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Н.П. Кірякова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду Донецької області Кірякова Н.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «МГК «Геліос», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 27 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АА №603313 від 01.04.2015 року, ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «МГК «Геліос», порушив ведення обліку, що призвело до заниження податку на прибуток всього у сумі 23637884 грн., податку на додану вартість всього в сумі 26121507 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП. Порушення встановлено актом перевірки від 12.02.2015 р. № 157/26-53-22-04-21-37500508 за період з 01.07.2012 року по 31.12.2013 р.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу задля доопрацювання оскільки не вказано номер протоколу, що викликає сумніви у правомірності його складання.

Крім того, протокол серії АА №603313 від 01.04.2015 року відносно ОСОБА_1 надійшов до суду лише 22.09.2015 року.

За змістом ст. 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає поверненню до Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій області для належного оформлення, згідно із п. 2 ст. 278 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 221, 251, 254, 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Кірякова
Провадження №3/263/1242/2015
П О С Т А Н О В А
29 вересня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секрераті ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка не працює, мешкає в м. Маріуполі по пр. Будівельників 181/74, за ст. 184 ч.1 КУпАП,
ОСОБА_3 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків з виховання своєї малолітньої підопічної онуки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого 22.08.2015 р. самовільно залишила місце свого мешкання. Своїми діями ОСОБА_3 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.
ОСОБА_3 в судовому засідання вину у скоєному правопорушенні визнала у повному обсязі, просила її суворо не карати, оскільки онука вийшла з -під контролю тавона просила орган опіки влаштувати її у державний виконавчий заклад.
Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії ДО №222211 від 28.08.2015 р., письмовими поясненнями ОСОБА_3
Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність та обтяжують відповідальність, суд вважає що ОСОБА_3, скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, але в звязку з винятковими обставинами, дане правопорушення є малозначним, в звязку з чим, відповідно до ст. 22 КУпАП, суд звільняє правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, ч.2 ст.284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_3 - закрити, звільнив її від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.
Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Н.П. Кірякова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кірякова Н.П., при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою м. Маріуполь Донецької області, бульвар Хмельницького, 20а/54

за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

10.08.2015 року ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом в Жовтневому РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, встановленим постановою Селидівського міського суду Донецької області від 30.04.2015 року, 10 серпня 2015 року о 20.15 був відсутній за місцем мешкання без поважної причини, чим порушгив правила обмежень адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, розкаявся.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом №222302 від 11.08.2015р., письмовими поясненями ОСОБА_1 доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність та обтяжують відповідальність, суд вважає що ОСОБА_1, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП, але в звязку з винятковими обставинами, дане правопорушення є малозначним, в звязку з чим, відповідно до ст. 22 КУпАП, суд звільняє порушника від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч.2 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити, звільнив від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Н.П. Кірякова
Провадження № 3/263/1192/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул.Востанія, буд.31, за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 17.09.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 425 грн. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Однак у вступній та резолютивній частинах постанови судом допущено описки, а саме: не зазначений ідентифікаційний номер платника податків (ІПН), а такох не вказане подальше зберігання (незберігання, знищення) речових доказів.

Керуючись ст.284,304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити в постанові суду №263/11009/15-п від 17 вересня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.44 ч.1 КУпАП, описку, виклавши вступну та абзаци перший, другий резолютивної частини в наступній редакції:

«17 вересня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул.Востанія, буд.31, за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -»

«ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Речовий доказ паперовий згорток з речовиною рослинного походження, що вилучений у ОСОБА_2 згідно протоколу огляду від 05.08.2015 року та зберігається у камері зберігання речових доказів Жовтневого РВ ГУМВС України в Донецькій області знищити.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1
Провадження № 3/263/1245/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: Маріуполь, вул. Євпотарійська, буд.19, за ст. 160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 25.08.2015 року о 15.00 год. у невстановленому місці біля буд.47 по пр. Металургів в м. Маріуполі, торгував з рук рибою (таранью), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.08.2015р., протоколом огляду та вилучення від 25.08.2015р., зберігальною розпискою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи ту обставину, що знаряддям вчинення правопорушення є риба, яка є товаром швидкого псування, та зважаючи, що з моменту вилучення товару у порушника та повернення йому на зберігання до часу розгляду справи минуло вже більше місяця, суд вважає за необхідне не застосовувати при накладенні стягнення конфіскацію об'єктів торгівлі.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Керуючись ст.33, 34, 160 , 221, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Вилучену рибу (тарань) у кількості 20 шт. залишити ОСОБА_2

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Н.П. Кірякова
Провадження № 3/263/1235/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає за адресою: Маріуполь, пр. Металургів 179/51, за ст. 160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 04.09.2015 року о 10.00 год. у невстановленому місці по вул. Казанцева 20, в м. Маріуполі, торгувала з рук кавунами без будь яких дозволяючих документів, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.09.2015р., протоколом огляду та вилучення від 04.09.2015р., зберігальною розпискою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи ту обставину, що знаряддям вчинення правопорушення є кавуни, які є товаром швидкого псування, та зважаючи, тому суд вважає за необхідне не застосовувати при накладенні стягнення конфіскацію об'єктів торгівлі.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, конкретні обставини справи, керуючись ст.ст. 160 ч.1, 252, 284 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Вилучені кавуни у кількості 100 кг залишити ОСОБА_2

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Н.П. Кірякова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Маріуполя Донецької області, не працюючого, прож. АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

10.08.2015 приблизно о 17.00 ОСОБА_3. за місцем свого проживання АДРЕСА_1, під час сварки висловлювався нецензурними словами на адресу свого батька ОСОБА_4, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого, тобто, вчинив насильство в сім»ї.

До суду ОСОБА_2 не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому його неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Факт правопорушення підтверджується складеним щодо ОСОБА_2 протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями та заявою потерпілого ОСОБА_4, поясненнями самого порушника про те, що він дійсно словесно образив батька під час сварки.

Отже, в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, його ставлення до скоєного, відсутність постійного місця роботи, характер вчиненого порушення, а тому вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт на мінімальний строк.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. (Жовтневий районний суд м. Маріуполя, , банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації бюджету 22030001).

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Л.І. Артеменко
Справа № 264/5957/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, мешкає в м.Маріуполі, пр.Металургів,165/128 за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2015 року о 16.55 годині ОСОБА_1 знаходився біля будинку 175 по пр.Металургів в Іллічівському районі м.Маріуполі та здійснював торгівлю продуктами харчування, а саме: малиною в кількості 23 стакани обємом 0,5л. в невстановленому для цього місці.

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи та правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи обставини справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП.

Суд, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст. 160 ч. 1 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України та піддати його штрафу в сумі 17,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Предмети торгівлі: малину в кількості 23 стакани обємом 0,5л. та передану для відповідального зберігання ОСОБА_1 - конфіскувати на користь держави.

На постанову може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 264/5867/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2015 року приблизно о 18.30 годині ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання, висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена своєї родини.

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи, не оспорюється правопорушником.

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи обставини справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Суд, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у громадських робіт.

Керуючись ст. ст..40-1, 173-2 ч. 1,283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.

На постанову може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва