Провадження № 3/537/651/2015
Справа № 537/3219/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ з обслуговування м. Кременчук УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: м. Кременчук, пров.. Новохатька 5, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №079059 від 05.07.2015 року, 5 липня 2015 року о 02 годині 30 хвилин в м. Кременчуці по бульвару Пушкіна, біля клубу «Чегевара» водій ОСОБА_2 керував автомобілем «AUDI-100» д/н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова, не стійка хода. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків. Чим порушив п. 2.5 ПДР, та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину не визнав вказавши, що за кермом був його товариш ОСОБА_4, так як він дійсно в той вечір вживав спиртні напої. Коли вони підїхали до клубу товариш пішов до туалету, а він залишився в автомобілі. До нього підійшов один чоловік потім ще декілька та почали бити буцім то не так підїхав. Водій побачивши все це втік. Коли приїхали інспектори ДАІ протокол склали на нього бо водія вже не було.

Захисник за угодою - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення з підстав відсутності в діях його підзахисного події та складу адміністративного правопорушення, так як гр. ОСОБА_2 у вказаний в протоколі час та місце керування вказаним автомобілем не здійснював.

Свідок - ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що дійсно в той вечір керував автомобілем ОСОБА_2, так як останній вживав алкоголь. Коли підїхали до клубу він відійшов в туалет, потім побачивши, що невідомі особи бють ОСОБА_2 втік, що було там далі, дізнався вже потім зі слів. Водійські права він має.

Інспектор з ОМ ДТП ВДАІ з обслуговування м. Кременчук УМВС України в Полтавській області ст. л-т міліції ОСОБА_6 в судове засідання не зявився.

Свідки - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не зявилися, з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялися.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Оцінюючи наявні матеріали справи, та пояснення з»явивших до суду осіб, а також дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» інспектором зазначено «відмовився». Натомість у судовому засіданні, як вказано вище, гр. ОСОБА_2 вказав, що автомобілем не керував, хоча і був у стані алкогольного спяніння, при цьому вказав, що за кермом був гр. ОСОБА_4 який з початком бійки відразу втік, тому коли приїхали інспектори ДАІ протокол склали на нього.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано письмові пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 згідно яких останні підтвердили викладені у протоколі обставини та відмову гр. ОСОБА_2 від дачі пояснень та підпису у протоколі.

Однак, на виклик до суду з метою зясування розбіжностей в обставинах справи, вказані свідки не зявилися, з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялися.

Таким чином, оскільки свідки, які б могли підтвердити надані ними письмові пояснення та вказані у протоколі обставини, та спростувати пояснення особи яка притягується до відповідальності про невчинення ним вказаного правопорушення не зявилися, а особа яка притягується до адміністративного правопорушення вказує на те, що пояснення свідків не відповідають дійсності, визнати вказані письмові пояснення свідків, як доказ вчинення гр. ОСОБА_2 адміністративного правопорушення суддя не вбачає підстав.

Інспектор з ОМ ДТП ВДАІ з обслуговування м. Кременчук УМВС України в Полтавській області ст. л-т міліції ОСОБА_6, який би міг підтвердити викладені у протоколі обставини та спростувати пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності надані в суді щодо невчинення ним адміністративного правопорушення в судове засідання не зявився.

Будь-яких інших доказів на підтвердження вини гр. ОСОБА_2 до протоколу про адміністративне правопорушення інспектором не додано.

З урахуванням викладеного, підстав для висновку про здійснення керування даним автомобілем саме водієм ОСОБА_2 та наявності факту вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП суддею не встановлено.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про відсутність, як самої події так складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по даній справі відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 245, 247, 251, 252, 280, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич