Справа № 658/2351/15-п
провадження № 3/658/682/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Каховка Херсонської області, вул. Енгельса, 32,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №016492*/1114 від 05.05.2015 року, ОСОБА_1І 05.05.2015 р., о 18.00 годині, у районі Каховського водосховища м. Каховка, у період весняно-літньої заборони, був затриманий на березі річки на дюралевому човні працівниками Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, при ньому було виявлено сітку ліскову, а=90мм, l=10м, та рибу: карась сріблястий в кількості 8 шт., плітка в кількості 22 шт., судак в кількості 1 шт., лящ в кількості 1 шт., бичок в кількості 149 шт., що свідчить про порушенння ОСОБА_1 пункту 3.15 правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 05.05.2015 року виходив на своєму човні у Каховськоме водосховище, поблизу с. Зміївка причалив до берега та побачив сітку, ячеї якої розміром 90 мм та поряд з нею снулу рибу. Все це він забрав до свого човна для передачі до органів рибохорони, але на березі був затриманий працівниками міліції та відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 просив закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його представника, допитавши свідка, дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП відсутні через наступні обставини.

Відповідно до ч.ч. 1,2, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Свідок ОСОБА_3, співробітник Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, у судовому засіданні пояснив, що 05.05.2015 року у його присутності у ОСОБА_1 була вилучена непридатна для використання заплутана ліскова сітка з ячеею розміру 90 мм. та несвіжа дрібна риба - бичок, плітка, лящ. Свідок також пояснив, що розмір вічка сітки вочевидь не відповідав розміру вилученої риби.

Будь-яких інших належних, допустимих та достовірних доказів, які б вказували на те, що саме ОСОБА_1 здійснював вилов вилученої у нього риби, тобто на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, у справі немає.

Згідно з п. 1 ст. 247 КупАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 247, 248, 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги (подання) до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4