overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 184/1761/15-п
Номер провадження 3/184/441/15
П О С Т А Н О В А

21.09.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Орджонікідзе ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, який мешкає АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2015 року о 01 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 по вул. Л.Чайкіній в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області керував мопедом «Zonder» б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) і на вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином судовою повісткою, причина неявки суду невідома. Справа розглядалась за наявними матеріалами.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 4250 (чотири тисячі двісті пятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 183/5020/15
№ 3/183/1929/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 серпня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ (з обслуговування м. Новомосковськ та Новомосковського району) УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого приватним підприємцем, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Шевченко 27/24,

за ч. 1 ст. 139 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

16.07.2015 року о 15.10 годині при обстеженні пл. Перемоги м. Новомосковська Дніпропетровської області встановлено, що ОСОБА_1 самовільно, без узгодження органів місцевого самоврядування та ДАІ встановив технічний засіб регулювання дорожнього руху шлагбаум, що перешкоджає руху транспортних засобів.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 139 КУпАП доведена.

Так, відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків» та п. 15.15 «На проїзній частині забороняється встановлення предметів, що перешкоджають проїзду чи паркуванню транспортних засобів».

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, а також враховуючи обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 139, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/4977/15
№ 3/183/1904/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 серпня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) УДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронцем ДТЕК «Павлоградець», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: 19.06.2015 року о 21.10 годині на вул. Лермонтова 24 м. Новомосковська Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2, після чого залишив місце ДТП.

Дані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що ніякого відношення до даної пригоди не має, оскільки того дня та о тій годині він знаходився зовсім в іншому місці.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є рапорт інспектора ОДР ВДАІ з обслуговування м. Новомосковськ та Новомосковського району ОСОБА_2, відповідно до якого ОСОБА_1 не являється учасником ДТП.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/5203/15
№ 3/183/2002/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 вересня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ (з обслуговування м. Новомосковськ та Новомосковського району) УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого скотником АФ «Приорільська», який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Перещепине, вул. Верхня 72,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02.08.2015 року о 23.20 годині по вул. Котовського м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2103», д/н 170-75АВ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд в установленому порядку, відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується у повному обсязі: поясненнями самого правопорушника, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння.

Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 рік 6 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/5193/15
№ 3/183/1993/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 вересня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) УДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Українська 9/69,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

06.08.2015 року о 01.00 годині по вул. Радянській м. Новомосковська Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, зїхав за межі проїжджої частини, де скоїв наїзд на металевий паркан, після чого з місця ДТП поїхав.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП доведена.

Так, згідно п. 2.10 А Правил дорожнього руху України «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний» та п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

При накладенні стягнення, керуючись ст. ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховуючи обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене, у вигляді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 122-4, 124, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

-за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у сумі 255 гривень;

-за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП, у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
П О С Т А Н О В А

Справа № 186/1312/15-п

17 вересня 2015 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Першотравенського міського відділу ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, притягнутого по ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що перебуваючи під адміністративним наглядом, 10 серпня 2015 року не зявився на реєстрацію до Першотравенського МВ, чим порушив ухвалу Першотравенського міського суду від 14 травня 2015 року про продовження відносно нього адміністративного нагляду.

У судове засідання 17 вересня 2015 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, що зірвало розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, та враховуючи ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 привід.

У разі неявки в судове засідання правопорушника суд може піддати його примусовому приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 10 годину 30 хвилин 28 вересня 2015 року правопорушника ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити Першотравенському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

СУДДЯ: /ОСОБА_2М./
Справа № 183/5191/15
№ 3/183/1991/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 вересня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ (з обслуговування м. Новомосковськ та Новомосковського району) УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Михайлівка, вул. Гагаріна 58,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

07.08.2015 року о 15.50 годині на вул. Орденоносця 71 м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, відволікся від керування автомобілем, не врахував дорожню обстановку, здійснив маневр повороту праворуч та скоїв зіткнення з електроопором ЛЕМ. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП доведена.

Так, згідно п. 2.3 Б Правил дорожнього руху «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі» та п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, а також враховуючи обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/5205/15
№ 3/183/2003/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 вересня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ (з обслуговування м. Новомосковськ та Новомосковського району) УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Кірова 6,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.07.2015 року о 08.10 годині по вул. Куйбишева в с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував моторолером «Suzuki» з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд в установленому порядку, відмовився в присутності двох свідків.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується у повному обсязі: поясненнями ОСОБА_1, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння.

Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 рік 6 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 190/1488/15-п
Провадження №3/190/319/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення ДАІ з обслуговування П`ятихатського району ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 П`ятихатського району Дніпропетровської області, який не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 П`ятихатського району Дніпропетровської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 19.08.2015 року приблизно о 09:00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті доріг вул. Весняна с. Українка Криничанського району Дніпропетровської області та автомобільної дороги «Бориспіль Дніпропетровськ Запоріжжя» здійснив обгін автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку та повертав ліворуч, в результаті чого автомобілі зіткнулися та отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 309747, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.08.2015 року .

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, в звязку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Відповідно до ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. 124 КУпАП, ст.283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Посвідчення водія серії ЯАА №352911 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня отримання постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Суддя Ю.В. Легкошерст