П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від взводу №2 (м.Лисичанськ) роти з обслуговування стаціонарних постів батальйону ДПС ОСОБА_1 України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2015 року о 20:10 годині, ОСОБА_2, керував транспортним засобом Дніпр-11, номерний знак 51-61 ВГЖ, по вулиці Содова міста Привілля, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України.

Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST 6810 ARAM 2252, тест № 219, результат якого - 3,14 % (а.с.2)

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, хоча про день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно, тому судом була винесена постанова про привід правопорушника, виконати, яку згідно наданої співробітниками ДПС інформації, не надалося можливим, оскільки за місцем мешкання ОСОБА_2 не виявилося, при опитуванні сусідів було встановлено, що ОСОБА_2 знаходиться на заробітках в РФ. Тому у судовому засіданні були досліджені письмові пояснення ОСОБА_2 (протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №399686 а.с.1), з яких вбачається, що 17 липня 2015 року він керував транспортним засобом, перед цим випив 0,5 л алкогольного пива.

Згідно довідки наданою ВРЕР міста Лисичанська посвідчення водія на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не видавалося.

Суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника та інші письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді.

Дії ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_2 згідно даних у протоколі про адміністративне правопорушення не працює, інвалідом не являється, посвідчення водія не має, на утриманні неповнолітніх дітей не має, до суду для надання пояснень не з`явився, про причини не попередив, відповідно - належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив.

Обставин, що згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП, помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника, а також обставин, характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 221, 284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (отримувач коштів УДКСУ у м.Лисичанську Луганської обл., код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, рахунок 0051, код класифікації доходів бюджету 22030001, )

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: А.Г.Березін