Справа № 428/6460/15-п
Провадження № 33/782/71/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» вересня» 2015 року. м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області Шапка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 серпня 2015 року

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із оскаржуємої постанови суду стосовно ОСОБА_3 09.07. 2015 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 399944 за те, що він 09 липня 2015 року, о 07 годині 50 хвилин на перехресті вул. Б. Ліщини і вул. Енергетиків в м. Сєвєродонецьк, керуючи транспортним засобом «Opel Vectra» н/з НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, рухаючись по вул. Енергетиків, не надав переваги в русі, виїхав на перехрестя нерівнозначних доріг, та при перестроюванні праворуч не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, що призвело до ДТП. В результаті ДТП ніхто не постраждав, автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_3 було порушено п. 10.1,16.11 ПДР. Його дії органом ДАІ кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 серпня 2015 року провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрито в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій він вважає постанову суду про закриття провадження незаконною, винесеною в результаті неповного та одностороннього дослідження обставин справи.

В порушення вимог законодавства суд розглянув справу без його виклику і присутності, чим фактично порушив його право давати пояснення та надавати докази, захищати свої інтереси, судом також не був допитаний інспектора ДАІ ОСОБА_5, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Наводить свої доводи та приводить докази вини ОСОБА_3 в дорожньо-транспортній пригоді, в результаті якої був пошкоджений його автомобіль.

Просить скасувати постанову Сєвєродонецького міського суду від 07.08.2015 року та прийняти нову постанову, якою притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Від ОСОБА_3 надійшло заперечення на апеляційну скаргу, в якій він вважає, що апелянт не вказав у своїй скарзі жодного доводу, згідно з яким його прохання про скасування постанови Сєвєродонецького міського суду від 07.08.2015 року можливо б було задовольнити.

Також зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не зазначений як потерпілий.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, зазначену постанову суду - без змін.

Заслухавши апелянта ОСОБА_2, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення її вимог, перевіривши матеріали адміністративної справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, на підставі наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КпАП України аварійна обстановка це ситуація при якій інші учасники дорожнього руху різко змінили швидкість, напрямок руху або вжили інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Таким чином, відповідно до вимог даної статті повинні бути учасники дорожнього руху, яким була створена відповідна обстановка. Ці учасники підпадають під визначення потерпілих згідно зі ст. 269 КпАП України.

За таких обставин викладені в запереченнях доводи ОСОБА_3 про те, що апелянт ОСОБА_2 не потерпілий є неспроможними.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що передбачено положеннями ст. 245 КУпАП.

Як вимагають положення ст. 278 КУпАП, суддя, при підготовці справи до розгляду, повинен вирішити питання, зазначенні в цій статті, зокрема, з'ясувати, чи правильно складено протокол та інші матеріали до нього, та чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Матеріали адміністративної справи, зміст протоколу про адміністративне порушення відносно ОСОБА_3 та зміст оскаржуваної постанови свідчать про те, що суддя районного суду не перевірив і не звернув уваги, що протокол про адміністративне правопорушення відносно не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до п.2.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС України про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року №77 провадження у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху здійснюється відповідно до чинного законодавства, вимог Інструкції, а також неухильного дотримання вимог законодавства при розгляді таких справ.

Як вбачається з матеріалів справи, під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, інспектором ВДАІ УМВС м. Сєвєродонецьк не повно дотримано вимог даної Інструкції.

Так, в протоколі та додатку до протоколу, а саме: схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди, не вказані потерпілий, не зафіксовані інші транспортні засоби, які знаходилися в районі ДТП та були учасниками дорожнього руху на час його виникнення.

В протоколі та додатках до них не зазначена ні швидкість, з якою рухалися водій ОСОБА_3 та водій ОСОБА_2, ні те яким чином ОСОБА_3 змінював напрямок руху.

Окрім схеми ДТП та пояснень учасників ДТП, інспектором ВДАІ інших документів складено фактично не було.

Відповідно до VІ розділу вказаної Інструкції, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається: схема місця ДТП, пояснення учасників пригоди та свідків, показання технічних приладів та засобів фото - відео спостереження, інші матеріали, які необхідні для правильного вирішення справи.

Так, в порушення вимог п.п.6.1-6.5 Інструкції, не було належно проведено огляду транспортних засобів, не було зазначено конкретних розмірів виявлених пошкоджень на транспортних засобах в результаті ДТП, фото-таблиць до вказаного протоколу не має, в схемі місця ДТП таблиця дорожніх умов, розмітки не заповнена.

Показання свідків, які були очевидцями ДТП в матеріалах справи відсутні та дані особи працівниками Державтоінспекції не встановлювались.

Крім того, при встановлені розбіжностей в показах учасників ДТП для об'єктивного розгляду матеріалів ДТП необхідне залучення експерта, то працівник ДАІ мав би вжити необхідних заходів для проведення такого дослідження.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення працівниками ДАІ була допущена неповнота при оформленні матеріалів справи про дорожньо-транспортну пригоду, що в свою чергу позбавило суд об'єктивно і неупереджено встановити причинний зв'язок цих дій з наслідками, які виразилися у зіткнення транспортних засобів, а відтак не встановлена ступінь відповідальності особи притягнутої до відповідальності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Судом під час розгляду матеріалів справи не було всебічно досліджено всіх доказів та обставин правопорушення.

У поясненнях до протоколу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, не оспорюючи своєї вини, вказав, що здійснивши маневр лівого повороту, він здійснював перестроювання на крайню праву полосу і ніяких автомобілів що рухаються не бачив.

В судовому засіданні з'ясувавши, що ОСОБА_3 не визнає свою провину в адміністративному правопорушенні, а в поясненнях до протоколу сторін ДТП маються розбіжності, судом не було залучено до участі у розгляді даної справи ОСОБА_2.

Останній в своїй апеляційній скарзі вказав на те, що його не сповістили про день та час слухання справи, через що він був позбавлений можливості надати суду наявні у нього докази.

При цьому послався на те, що у нього є, в тому числі, і запис відео спостерігача, який долучений до його апеляційної скарги, однак він не був приєднаний до протоколу про адміністративне правопорушення та не досліджувався інспектором ВДАІ та судом першої інстанції при встановлені фактичних обставин справи.

А тому, з протоколу про адміністративне правопорушення та оскаружуємої постанови, які не відповідають вимогам закону та містять неповну та суперечливу інформацію, схем, що до них додаються, відсутності даних про характер механічних пошкоджень кожного автомобіля не можна зробити однозначного висновку та постановити своє рішення.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами і доповненнями від 19.12.2008 року №18) при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Зважаючи на те, що при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 та розгляді їх в суді першої інстанції було допущено порушення, які не можуть бути усунені апеляційним судом при розгляді апеляції, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП необхідно скасувати постанову Сєвєродонецького міського суду з направленням матеріалів до ВДАІ м. Сєвєродонецька для доопрацювання з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи на предмет встановлення дійсного механізму ДТП та виправлення вказаних апеляційним судом недоліків у матеріалах.

Зокрема, необхідно вжити заходи по відображенню засобів організації руху на зазначеній ділянці проїзної частини дороги і складання повної схеми, механічних пошкоджень транспортних засобів, встановити очевидців дорожньо-транспортної пригоди, які бачили обставини події та ретельно опитати з обставин даного ДТП. При виникненні необхідності вчинити і інші дії спрямовані на встановлення істини і документування події, а за результатом виконаного, при необхідності провести експертне дослідження. В подальшому, за наявності підстав, направити матеріали на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 247, 294 КпАП України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 серпня 2015 року про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Прийняти у справі нову постанову, якою матеріали справи щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП направити до ВДАІ з обслуговування м. Сєвєродонецьк ГУМВС України в Луганській області на доопрацювання.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: