П О С Т А Н О В А

24 вересня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф. розглянувши адміністративний протокол який надійшов з відділу ДАІ м. Добропілля УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на ш-ті «Добропільська», який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька обл., м. Добропілля, м-н Сонячний 29/7 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії АП1 №153507, складеного 28.08.2015 року відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, який надійшов до Добропільського міськрайонного суду 08 вересня 2015 року вбачається, що 28 серпня 2015 року о 00-45 годин в місті Добропілля по бульвару Шевченко ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від продуття газоаналізатора «Алкотест» відмовився, був доставлений у Добропільську лікарню, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005р. Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яки притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні пояснив, що він 28 серпня 2015 року, о 00-40 годин знаходився на охороняємої зупинці на м-ні Сонячний в м. Добропілля біля свого автомобіля ВАЗ-21074, держномер АН 47-24 ВТ. за кермом транспортного засобу не перебував, транспортний засіб не рухався. Дійсно, знаходячись біля автомобілю, він вживав спиртні напої. До нього під'їхав автомобіль з співробітниками ДАІ приблизно о 01.00 годині, які вилучили у нього посвідчення водія ВАЕ 615788, яке він достав на вимогу працівників з салону свого автомобіля, та пояснили, що він начеб-то рухався по бульвару Шевченко в м. Добропілля з наявними ознаками алкогольного сп`яніння.

В звязку з цим, інспектор ДПС Відділення ДАІ м. Добропілля ГУМВС України в Донецькій області старший сержант міліції ОСОБА_2 № ДО1585, запропонував продути алкотестер. Від продуття вказаного приладу ОСОБА_1 з причини відсутності свідків відмовився. Його затримали та відвезли до Добропільської лікарні, де працівник ДАІ склав о 01-30 годин протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1 №153507, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП України, за не виконання вимог п. 2.9а ПДР України в Добропільській лікарні.

В зв`язку з тим, що вказаний протокол не відповідає дійсності, так як він лише знаходився поруч з автомобілем на стоянці, розташованої на м-ні Сонячний в м. Добропілля та не керував ним, винним себе не визнає, про що і відзначив в протоколі.

Вислухавши пояснення та доводи ОСОБА_1, дослідивши наявні матеріали, прихожу до наступних висновків.

У відповідності зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законному порядку орган /посадова особа/ установлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, використовуваних при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У даному випадку, вважаю, що вищевказаний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, тому що, в ньому відсутні докази, які точно фіксують адміністративне правопорушення і мають доказову силу та з достовірністю вказують на наявність винності ОСОБА_1 у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

З протоколу не вбачається, що дійсно ОСОБА_1 на свойому автомобілі здійснював керування в стані алкогольного сп`яніння, оскільки дане ствердження зроблено безпідставно і тільки з висновку самого працівника ДПС ДАІ м. Добропілля без посилання на будь-які докази, а саме не вказано місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, пояснення будь-яких свідків.

Вважаю, що працівником ДАІ допущена ціла низка порушень, а саме ст. 266 КУпАП: «Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків або в разі незгоди з результатами огляду, то в медичних закладах ».

Відповідно до вимог цієї статті, постанови Кабінету Міністрів №1103 від 17.12.2008 року, та спільного наказу МВС України та МОЗ України № 400/666 від 09.09.2009 року, та відповідно ст.130 КУпАП відповідальність наступає при відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду. Відповідно пункту 1.7 даної Інструкції, проходження даного огляду повинно проводитися на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів. З огляду на діючі законодавчі акти та Закони, то тільки відмова від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, в установленому порядку та за допомогою спеціальних технічних засобів , підпадає під відповідальність ст.130 КУпАП.

Тобто старший сержант міліції ОСОБА_2 повинен був запропонувати йому пройти дану процедуру на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків та при складеному протоколі про адміністративне правопорушення, тоді можливо було застосувати ст.130 КупАП. Щодо свідків, то даним наказом в пункті 2.6 чітко регламентовано що не можуть бути залучені свідки, щодо неупередженості яких є сумніви.

Між тим, інспектор у протоколі вказав у якості свідків двох працівників лікарні, які ні яким чином не були свідками правопорушення.

Перед диханням в алкотестер працівник ДАІ зобов`язаний скласти протокол та направлення, де повинен вказати дату, час зупинки та виявлені ознаки сп`яніння.

Вказані вимоги також порушені старшим сержантом міліції ОСОБА_2

Крім того, робить все це інспектор ДАІ повинен в присутності двох свідків, при цьому згідно приказу МВС № 77 останніми не можуть бути робітники міліції (будь які), та особи, відносно яких є сумніві в їх об`єктивності.

Їхати до медичної установи до складення протоколу та направлення на експертизу інспектор ДАІ не має права.

Вважаю, що вказаний вище протокол в справі про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2015 року серії АП1 №153507 складений незаконно, упереджено, з грубим порушенням складання.

Серед матеріалів про адміністративне правопорушення, яке ОСОБА_1 начебто скоїв, є лише протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №153507, зміст якого не відповідає дійсності, обставинам справи, та вимогам ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а також описує неіснуюче адміністративне правопорушення.

Стаття 256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Працівник ДАІ зазначив у протоколі, що він складений 28 серпня 2015 року, о 01 год. 30 хв., в м. Добропілля по вул. Гагаріна, хоча фактично повинен був складатися по місту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1

ОСОБА_1 не заперечує проти того, що перебуваючи біля свого автомобілю на охороняємої зупинці вживав спиртні напої, але в той час він не керував транспортним засобом.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №153507 складений з порушенням вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, містить обставини, які не відповідають дійсності, не містить місця складення протоколу, місця вчинення правопорушення, суті правопорушення, натомість описує суть неіснуючого адмінправопорушення, за яке не передбачена адміністративна відповідальність.

Такий протокол про адмінправопорушення не може вважатись достатнім та належним доказом по справі.

Свої пояснення про його незгоду в зв`язку з необ`єктивністю ОСОБА_1 давав усно та виклав письмово у протоколі про адмінправопорушення.

За таких обставин, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із обставин справи, жодних інших доказів по справі, крім протоколу, наприклад свідків, показань технічних приладів чи технічних засобів, чи інших доказів по справі, на момент розгляду адміністративної справи, не було.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Службовою особою ВДАІ порушено також пункт 1.6. Розпорядження МВС України від 21.05.2009 р. №466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», який передбачає вимогу виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото -, відеооматеріалів, показів свідків тощо).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, з урахуванням матеріалів справи, при наявності наданих доказів у справі та їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП,

Керуючись ст. ст. 130 ч. 2, 221, 247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.Ф. Мавроді

24.09.2015