Справа № 336/6556/15-п
Провадження № 3/336/1574/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши адміністративний матеріал за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Єнакієво Донецької обл., проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: АТ «Мотор Січ», фінансовий директор,

ВСТАНОВИВ:

Актом № 6/28-04-48/14307794 від 29.07.2015 р. складеним головним державним ревізором-інспектором сектору контролю за правомірність бюджетного відшкодування податку на додану вартість відділу податкового супроводження підприємств машинобудування за результатами документальної позапланової виїзної перевірки АТ «Мотор Січ» з питання дотримання вимог податкового законодавства при господарських взаємовідносинах з підприємствами, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування у розмірі 266241 грн. та занижено податок на прибуток на загальну суму 207424 грн.. За фактом виявленого порушення складено протокол про адміністративне правопорушення № 751332 від 31.08.2015 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не зявився, направив до суду свої пояснення з приводу порушень, встановлених актом СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі, вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, просить провадження по справі закрити.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. 268 КУпАП, суд приходить до переконання про можливість розгляду цієї справи за відсутністю ОСОБА_1.

Ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємства, установи, організації встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законом.

Згідно ст..251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з письмових пояснень та додатків до них відносини, за якими складено протокол про адміністративне правопорушення, знаходяться на стадії адміністративного оскарження та є неузгодженими, про що свідчить факт звернення ПАТ «Мотор Січ» до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом та факт відкриття провадження в адміністративній справі (ухвала суду № 808/6036/15 від 31.08.2015 р.).

Враховуючи відсутність інших доказів, визначених ст..251 КУпАП, окрім акту від 29.07.2015 р., який оскаржено АТ «Мотор Січ», суд не вбачає підстав на час розгляду справи для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд, керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності «____» __________ 20___ року.

Постанова видана «____» ______________ 20___ року.