АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/5555/15-п Суддя 1-ї інстанції: Скляренко С.О.
Провадження № 33/790/511/ 15 Категорія : ч.1 ст.163-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 14 липня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 14 липня 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Вестком», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Із вказаною постановою не погодилася ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 14 липня 2015 року як необґрунтовану та закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В той же час апелянт просить поновити апеляційний строк оскарження постанови районного суду як пропущений з поважних причин. Поважність причин пропуску апеляційного строку ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що жодних повісток про виклик до суду вона не отримувала, а твердження суду, викладені в постанові, про те, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не відповідають дійсності. Копію оскаржуваної постанови вона отримала лише 12.09.2015 року, що підтверджується поштовим конвертом та повідомленням про вручення поштового відправлення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що судом не з'ясовано всіх фактичних обставин справи, не досліджено та не надано оцінки наявним в матеріалах справи доказам, що призвело до необґрунтованого застосування стягнення. Апелянт вказує, що ТОВ «ВЕСТКОМ» 19.02.2015 року подало до Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області декларацію за січень 2015 року, у якій було невірно визначено суму грошового зобов'язання, у зв'язку з чим не в повному обсязі сплачено узгоджену суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість. Головним бухгалтером ТОВ «ВЕСТКОМ» було самостійно виявлено помилку та надано до Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області уточнену декларацію за січень 2015 року та 20.03.2015 року сплачено суму боргу у розмірі 2261,00 гривень. ОСОБА_1 звертає увагу на те, що 04.07.2015 року за допомогою поштового зв'язку вона отримала протокол № 193 від 01.07.2015 року про адміністративне правопорушення та зазначає, що правопорушення, за скоєння якого її було притягнуто до адміністративної відповідальності, не було триваючим, оскільки припинилося 20.03.2015 року з моменту сплати суми заборгованості. У зв'язку з чим на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений законодавством для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що 01.07.2015 року при перевірці Західною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області роботи ТОВ «ВЕСТКОМ», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Скорохода, 24, було виявлено порушення директором вказаного товариства ОСОБА_1 податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість до бюджету у сумі 2261,00 гривень згідно декларації за січень 2015 року (строк сплати 02.02.2015 року, фактично подано 20.03.2015 року).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу, вважаю, що пропущений апеляційний строк підлягає поновленню, апеляційна скарга - частковому задоволенню, постанова суду - скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Районним судом справу розглянуто за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення -ОСОБА_1 В матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б підтверджували факт належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи в районному суді, у зв'язку з чим особа була позбавлена можливості особисто надати пояснення. Копію постанови судді Ленінського районного суду м. Харкова від 14.07.2015 р. ОСОБА_1отримала 12.09.2015 р., апеляційну скаргу подала 17.09.2015 р., а тому є підстави для поновлення строку апеляційного оскарження як пропущеного з поважних причин.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 193 від 01.07.2015 року ОСОБА_1 як директор ТОВ «ВЕСТКОМ» несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість до бюджету у сумі 2261,00 гривень по декларації за січень 2015 року, по строку сплати 02.03.2015 року, фактично подано 20.03.2015 року, чим порушено п. 57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами).

Згідно акту про результати камеральної перевірки ТОВ «Вестком» з питань своєчасності та повноти сплати узгодженого податкового зобов?язання з податку на додану вартість по декларації за січень 2015 р, сплату здійснено з порушенням граничного строку, по строку сплати 02.03.2015 р., платіжне доручення до установи банку подано 20.03.2015 р., чого фактично не оспорювала в судовому засіданні ОСОБА_1 ( а.с. 7-8).

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме, несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків.

Проте, суддя районного суду, розглянувши справу, не врахував, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Підстав вважати, що вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, є триваючим підстав немає, оскільки триваючі правопорушення вчинюються протягом більш-менш тривалого часу та характеризуються безперервним здійсненням єдиного діяння. Подія правопорушення сталася 02.03.2015 р., коли настав строк сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість по декларації за січень 2015 р., з якого і має обраховуватися початок перебігу строку давності.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду справи районним судом закінчилися строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, а саме, три місяці з дня вчинення правопорушення, у зв'язку з чим на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 14 липня 2015 року у відношенні ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Н.О. Олефір