Дата документу 16.09.2015 Справа № 554/7302/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Антонова С.В., секретарів Шмигло І.А., Плаксюк І.Ю., захисника ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшов протокол серії АП1 №079575 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, із якого слідує, що останній 28.05.2015 року близько 15 години 45 хвилин по вул. Південній в м. Полтава, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в районі будинку №4 під час обгону його автомобіля НОМЕР_2, не витримав безпечної швидкості, не впорався з керуванням, внаслідок чого автомобіль ВАЗ 2108 скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_2, на думку ініціатора притягнення його до адміністративної відповідальності, порушив вимоги п.п. 11.2, 11.3, 12.1 Правил дорожнього руху.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що 28.05.2015 року він рухався на своєму автомобілі ВАЗ 2108 по вул. Нижньомлинській, та потім виїхав на вул. Південну у м. Полтаві. Швидкість руху його автомобіля складала приблизно 50-60 км/год. Позаду себе він побачив автомобіль ВАЗ 2106, під керуванням водія ОСОБА_4, який здійснював обгін його авто. Коли автомобіль марки ВАЗ 2106 порівнявся з ним, до повороту залишалося близько 50-150 м. У цей час він побачив, що по зустрічній смузі рухається автомобіль сірого кольору і в цей час автомобіль ВАЗ 2106 почав перестроюватись у його полосу, притискаючи його автомобіль до обочини. Він застосував екстрене гальмування, щоб уникнути зіткнення. Після цього його автомобіль почав інертно рухатися, бо на цьому відрізку дороги був мокрий асфальт та насип піску. Внаслідок цього він допустив зіткнення з автомобілем марки ЗАЗ, який стояв прямо, біля Ветеринарної клініки. Автомобіль ВАЗ 2106 вдарився в бордюр, а потім лівою частиною в бетонну огорожу, після чого зіткнувся із автомобілем ГАЗель, який рухався йому назустріч.

Аналогічні пояснення ОСОБА_2 надав і працівникам органів внутрішніх справ безпосередньо на місці події (а.с. 5).

ОСОБА_4 суду повідомив, що 28.05.2015 року близько 15.40 год. він рухався по вул. Нижньомлинській у м. Полтаві у напрямку вул.Південної зі швидкістю 70-80 км/год. Здійснюючи обгін автомобіля марки ВАЗ 2108, він виїхав на зустрічну смугу руху та на підйомі по вул. Південній його автомобіль занесло, внаслідок чого він вдарився об бордюр, а потім у автомобіль марки ГАЗель, який рухався по зустрічній смузі. Причиною дорожньо-транспортної пригоди вважає перевищення ним швидкості руху та обгін на ділянці з обмеженою оглядовістю.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 28 травня 2015 року його автомобіль марки ЗАЗ був припаркований біля ветеринарної клініки по вул. Південній у м. Полтаві. Перебуваючи в салоні авто, він почув звук гальм коліс машини та потім побачив, що автомобіль ВАЗ 2106 під керуванням ОСОБА_4 виїхав на зустрічну смугу дороги та вдарився у бордюр, після чого скоїв зіткнення з автомобілем марки ГАЗель. Після цього автомобіль ВАЗ 2108 під керуванням ОСОБА_2 вдарився у праві двері та праве крило його автомобіля.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що 28.05.2015 року вони перебували в салоні автомобіля ВАЗ 2108 під керуванням ОСОБА_2 Близько 15 години 30 хвилин вони рухались по вул. Нижньомлинській в сторону вул. Південної у м. Полтаві. Швидкість руху їх автомобіля становила приблизно 60 км/год. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 обігнав автомобіль ВАЗ 2101, а через декілька секунд їх обігнав автомобіль ВАЗ 2106 та почав перестроюватись у правий ряд та притискати їх автомобіль до узбіччя, так як назустріч йому рухався автомобіль сірого кольору. Щоб уникнути зіткнення, ОСОБА_2 різко натиснув на гальма, від чого їх авто понесло прямо і вони допустили зіткнення з автомобілем ЗАЗ який стояв на узбіччі зустрічної смуги руху. Автомобіль ВАЗ 2106 вдарився в бордюр, а потім лівою частиною в бетонну огорожу, після чого зіткнувся із автомобілем ГАЗель, який рухався йому назустріч.

Свідок ОСОБА_8 суду повідомив, що 28.05.2015 року близько 15 години 30 хвилин він проїжджав по вул. Нижньомлинській на власному автомобілі НОМЕР_4. Він помітив як його автомобіль обігнав автомобіль ВАЗ 2108, як потім з'ясувалось під керуванням водія ОСОБА_2 Потім по зустрічній смузі його автомобіль обігнав ВАЗ 2106. Вказаний автомобіль після обгону автомобіля ВАЗ 2108 прийняв вправо, внаслідок чого останній почав різко гальмувати. Від застосування екстреного гальмування автомобіль ВАЗ 2108 продовжив рух юзом. Коли він під'їхав ближче помітив, що автомобіль ВАЗ 2108 вдарив автомобіль Ланос, який стояв на узбіччі. Далі стояв автомобіль ВАЗ 2106, який вдарив автомобіль ГАЗель. Він зупинився та повідомив, що був свідком події та залишив свій номер телефону ОСОБА_6. Вважає, що аварійну ситуацію створив водій автомобіля ВАЗ 2106, уникаючи удару зі сріблястим автомобілем.

З долучених до матеріалів справи фотографій дорожньої обстановки вул. Нижньомлинської, в місці застосування водієм ОСОБА_2 екстреного гальмування, вбачається, що на ділянці дороги по напрямку руху автомобіля ВАЗ 2108 знаходиться нашарування піску та щебеню (а.с. 18-20).

Згідно довідки Полтавського обласного центру з гідрометеорології від 15.09.2015 року вдень 28 травня 2015 року відмічались наступні погодні умови: хмарно, зливовий дощ з кількістю опадів 6,2 мм (від 14 год. 30 хв. до 14 год. 40 хв., від 16 год. 42 хв. до 17 год. 40 хв.) (а.с. 62).

Заслухавши пояснення учасників процесу та свідків у справі, дослідивши документи, суд приходить до такого висновку.

Згідно ст. 7 КУпАП застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобiв, вантажу, автомобiльних дорiг, вулиць, залiзничних переїздiв, дорожнiх споруд чи iншого майна.

Відповідно до п.п. вимоги п.п. 11.2, 11.3, 12.1 Правил дорожнього руху, порушення яких інкриміновано ОСОБА_2, на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом; на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_2 не вказано, що саме із переліченого вище ним не було враховано при виборі швикості руху. Жодні посилання на докази у протоколі відсутні, а пояснення ОСОБА_2 про швидкість руху його автомобіля в межах 50-60 км/год. не були спроставані під час судового розгляду.

Зі схеми долученої до протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що до початку застосування екстренного гальмування автомобіль ОСОБА_2 рухався у правому краю проїзної частини, а тому суд не вбачає в його діях порушень п.п. 11.2, 11.3, 12.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно з п.п. «е» п. 2.14 Правил дорожнього руху водій має право відступати від вимог законодавства в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

П. 14.2 Правил дорожнього руху покладає на водія обов'язок впевнитись в тому, що після обгону він зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутись на займану смугу.

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він, у відповідності до п. 12.3 Правил дорожнього руху, повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Аналізуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_2, якому водієм ОСОБА_4 була створена перешкода для руху, виконав вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, застосувавши екстренне гальмування. Наслідком застосування такого гальмування була втрата керованості автомобіля, який на мокрому дорожному покритті, частково вкритому піском та щебенем, продовжив рух, допустивши зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що не залежало від волі ОСОБА_2

Відповідно до ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП або про закриття справи.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 17, 18, 124, 247, 251, 283-285, 287-290 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Антонов