Справа № 202/470/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з сектору оформлення матеріалів ДТП ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровськ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює аналітиком в ПАТ «КБ «ПриватБанк», мешкає за адресою: м. Дніпропетровська, вул. Донецьке шосе, 121/345, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 425022 від 24.12.2014 року, водій ОСОБА_1, 24 грудня 2014 року, близько о 08 години 25 хвилин, в м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем «Форд Мондео», н/з НОМЕР_1, по вул. Селянський узвіз, в районі будинку № 32 вул. Набережної Перемоги, перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечно, змінив напрямок руху ліворуч та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген», н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався зліва в попутному напрямку та котрий після зіткнення виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на металевий стовпчик. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджені, постраждалих немає.

При наданні пояснень в суді ОСОБА_1 свою провину не визнав, зазначивши, що під час дорожнього руху дотримувався ПДР, та що, перебуваючи на перехресті, він переконавшись, що це буде безпечно, завчасно попередив учасників дорожнього руху, які рухалися позаду нього, ввімкнувши сигнал повороту ліворуч, здійснював поворот у вказаному напрямку на парковку, проте водій ОСОБА_2, який рухався позаду нього, виїхав на зустрічну смугу та намагався обігнати його, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, складений 24.12.2014 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та схему ДТП і фототаблицю до нього, приходжу до висновку, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а викладені у ньому дані не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, відповідно до схеми ДТП та фототаблиці, водій ОСОБА_2, на своєму автомобілі Фольксваген», н/з НОМЕР_2, дійсно рухаючись по вул. Селянський узвіз з боку вул. Набережна Перемоги в напрямку вул. Симферопольської, на перехресті, здійснюючи обгін, в т.ч. й автомобіля керованого ОСОБА_1, не переконався у безпеці, виїхав на зустрічну смугу руху і на самому перехресті допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1, який саме в той час без порушень ПДР України виконував маневр повороту ліворуч.

Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За змістом п. 14.2 ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Відповідно до п.п. а) п. 14.6 Правил дорожнього руху України обгінна перехресті заборонено.

Таким чином, вищевикладені обставини, які були встановлені в ході судового розгляду, обєктивно ставлять під сумнів факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки з досліджених доказів вбачається, що водієм ОСОБА_2 було порушено вимоги п.п. 10.1, 14.2, 14.6 ПДР України що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Д.С. Шклярук