П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22.09.2015 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., в присутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 28 липня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 1700 гривень,

в с т а н о в и в :

Постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 15 липня 2015 року близько 11-ої години вчинив спробу незаконного перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску через державний кордон України в напрямку 44 прикордонного знаку, на відстані 20м. від державного кордону без відповідних документів.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження в справі закрити за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП. Вказує, що суд першої інстанції, розглянув справу в його відсутності, чим допустив порушення його прав як особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Стверджує, що умислу на незаконний перетин державного кордону в нього не було. В лісі біля с.Княгиня Великоберезнянського району разом з односельчанами збирав ягоди, тому висновок суду про його винність у незаконному перетині державного кордону України суперечить фактичним обставинам справи. Одночасно ОСОБА_1 порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді з тих підстав, що такий пропустив з поважних причин, так як копію постанови суду отримав тільки 01.09.2015 року і тільки тоді дізнався про її існування.

Заслухавши пояснення особи, притягнутої до відповідальності ОСОБА_1, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова судді скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Вказані вимоги закону, а також вимоги ст.ст.245, 268, 285 КУпАП суддею при розгляді справи щодо ОСОБА_1, не дотримано.

Так, згідно постанови судді Диковець В.М. приймав участь у розгляді справи, визнав вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Між тим, із реєстраційного штампу вхідної кореспонденції Ужгородського міськрайонного суду та протоколу автоматичного розподілу судової справи вбачається, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП надійшла до місцевого суду та в провадження судді - 28 липня 2015 року. Цього ж дня щодо ОСОБА_1 судом першої інстанції винесено оскаржувану постанову.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи щодо нього.

Окрім того під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії №ЗхРУ №048540 від 15.07.2015 року, ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд Ужгородським міськрайонним судом справи щодо нього - 30 липня 2015 року .

Таким чином, доводи ОСОБА_1 про розгляд справи в його відсутності, а відтак недотримання судом першої інстанції при розгляді справи щодо нього вимог ст.ст.268,285 КУпАП, є непереконливими.

Разом з цим, наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП підтверджується наявними доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 048540 від 15.07.2015 року, складеним щодо ОСОБА_1 та рапортом інспектора прикордонної служби Шевич М.В. від 15.07.2015 року за вихідним номером 225 (в тексті рапорту помилково зазначено дату складання 07 серпня 2013 року). Твердження апелянта про відсутність в його діях спроби незаконного перетинання державного кордону України спростовуються наведеними вище доказами, а тому апеляційна скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Обставини, які б виключали провадження в справі відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права і це дає підстави для прийняття рішення на її користь.

З урахуванням того, що діями ОСОБА_1 будь-які шкідливі наслідки державним інтересам не заподіяні, правопорушення вчинено ним вперше, суд вважає за необхідне на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідності за малозначністю правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваженням, із закриттям справи відповідно до п.3 ч.1 ст.284 КУпАП.

Оскільки суд першої інстанції розглянув адміністративну справу відносно ОСОБА_1 в його відсутності, копію постанови направив йому після спливу десятиденного строку на її скарження, причини пропуску ОСОБА_1 строку на подання апеляційної скарги визнаються поважними, то такий строк підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 липня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 28 липня 2015 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.204-1 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши ОСОБА_1 усне зауваження.

На підставі п.3 ч.1 ст.284 КУпАП провадження в адміністративній справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Крегул