Справа № 551/819/15-п
Провадження №3/551/309/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.15 Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сиволапа Д.С.,

секретаря Кулинченко О.А.

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

його захисника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, охоронника ТОВ «Багачанське», який вперше притягується до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПО № 132813 від 08 серпня 2015 року складеного ДІМ Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 08 серпня 2015 року близько 00 год. 20 хв., по автодорозі Федунка - ОСОБА_4, між дорожніми знаками «Шишацький район» та «Великобагачанський район», гр. ОСОБА_1 здійснив злісну непокору вимогам працівників міліції, хапав за формений одяг, штовхався.

В звязку з цим його дії органами міліції кваліфіковані за ст. 185 КУпАП та відповідний протокол направлений на розгляд Шишацького районного суду Полтавської області.

Допитавши в судовому засіданні особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свідків, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, дослідивши наявні докази в їх сукупності та взаємозвязку судом встановлено наступне.

Будучи допитаним у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що працює на посаді старшого охоронця ТОВ «Багачанське», яке здійснює діяльність по вирощуванню зернових культур на території Великобагачанського району Полтавської області. В його обовязки входить контроль за здійсненням охорони полів іншими працівниками товариства, які заступають на чергування по графіку, та надання ним допомоги по відлякуванню диких кабанів, які харчуючись кукурудзою наносять значний збиток підприємству.

З приводу шкоди, яка наноситься дикими кабанами, у працівників підприємства виникали неодноразові конфлікти з керівництвом та працівниками, розташованого неподалік мисливського господарства.

Близько 23 години 07 серпня 2015 року, в звязку з виконанням робочих обовязків, він прибув на охоронювані поля ТОВ «Багачанське» з метою надання допомоги охоронцям, що знаходились на чергуванні. При цьому пересувався на велосипеді, при собі мав мисливську рушницю 28 калібру у чохлі, якою користується на законних підставах, без набоїв та собаку породи «лайка».

На території Великобагачанського району, поряд з автодорогою, приблизно за 50 метрів до границі Шишацького району у нього виникли непорозуміння з ОСОБА_9 та ОСОБА_10, мешканцями с. Федунка Шишацького району Полтавської області які є нібито працівниками (єгерями) мисливського господарства «ТОВ «Вепр». Вищевказані особи, вважаючи, що він перебуває на мисливських угіддях товариства намагались відібрати у нього рушницю.

З метою уникнення конфліктної ситуації він зачинив вказану рушницю, сумку з харчами в якій також знаходились документи дозвільного характеру та собаку в кабіні службового трактору на якому на місце конфлікту прибули двоє охоронців товариства. За викликом одного з охоронців на місце прибув також керівник ТОВ «Багачанське» ОСОБА_7.

Через декілька хвилин після прибуття на місце керівника підприємства, коли виниклий конфлікт начебто було вичерпано, на місце події прибули 4 працівника міліції, як потім зясувалось Шишацького РВ УМВС, двоє з яких були у форменому одязі. По розмові працівників міліції та єгерів він зрозумів, що вони перебувають чи то в родинних чи то в дружніх стосунках, оскілки один з міліціонерів, відразу по прибуттю на місце запитав: «Кум де він?»

За вказівкою єгерів працівники міліції, не назвавшись та не повідомивши причину свого прибуття та підстави затримання почали примушувати його присісти в службовий автомобіль для слідування в Шишацький РВ УМВС. При цьому фізично питались пришвидшити його пересування до автомобіля та посадку в автомобіль. Жодних активних фізичних дій направлених на перешкоду діям працівників міліції він не вчиняв лише намагався зясувати свій процесуальний статус та підстави його затримання.

В подальшому, як в салоні автомобіля, так і в приміщенні райвідділу до нього були застосовані спеціальні засоби наручники, за відсутності обєктивних причин для їх застосування, також в салоні автомобіля працівниками міліції йому спричинялись удари.

Категорично заперечив факт свого перебування в стані алкогольного спяніння. При проведенні медичного освідування в Шишацькій ЦРЛ звертав увагу лікаря на наявність у нього тілесних ушкоджень, але його доводи були залишені без уваги. Протоколи про адміністративні правопорушення були складені відносно нього в приміщенні ЦРЛ, від їх підписання він відмовився в звязку з тим, що хотів скористуватись послугами захисника, у наданні якого йому було відмовлено.

Вилучення рушниці у нього було оформлено в приміщенні Шишацького РВ, в той час, як фактично вона була вилучена одним з працівників міліції, ще на місці події з кабіни трактору без складання будь-яких документів на предмет цього.

Пояснення гр. ОСОБА_1 щодо виникнення у нього конфлікту з працівниками мисливського господарства підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8.

Вказані особи також повідомили, що працівники міліції по прибуттю на місце події не представлялись, службові посвідчення не показували, причин затримання гр. ОСОБА_1 не повідомляли. ОСОБА_9 яких проявів непокори їх вимогам ОСОБА_1 не вчиняв. Належну ОСОБА_1 рушницю з кабіни службового трактору забрав один з працівників міліції, при цьому жодних документів не складав, дозволу на вказані дії не в кого не питав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що він являється єгерем ТОВ «Вепр» та разом з позаштатним єгерем вказаного господарства ОСОБА_10 вночі з 07 на 08 серпня 2015 року виконували службові обовязки по охороні мисливських угідь. На відстані близько 15-20 метрів від автодороги Багачка-Шишаки поблизу знаку «Шишацький район» вони побачили відомого їм раніше громадянина ОСОБА_1, який перебував в мисливських угіддях з рушницею, що була у сумці на велосипеді та мисливською собакою. Після чого затримали останнього до приїзду викликаних ними працівників міліції. Гр. ОСОБА_1 вчинив непокору законним діям працівників міліції, а саме відмовлявся назвати свої анкетні данні, присісти до службового автомобіля, тікав, хапав працівників міліції за формений одяг. Присутній при цьому керівник ТОВ «Багачанське» ОСОБА_7 також перешкоджав працівникам міліції хапаючи ззаду одного з них.

Відбирання заяви та пояснень у ОСОБА_9 проходило у службовому автомобілі працівників міліції, інших заяв чи пояснень в цей період він не надавав. Вилучення зброї у ОСОБА_1 особисто не бачив, а лише розписався у відповідному протоколі наступного дня в приміщенні Шишацького РВ УМВС, прибувши туди за телефонним викликом працівників міліції.

Інший свідок ОСОБА_10, повідомив суду, що в ніч з 07 на 08 серпня 2015 року допомагав ОСОБА_9 в охороні угідь лише виконуючи свій громадянський обовязок без наявності будь-яких офіційних повноважень на це. ОСОБА_1, якого вони з колегою побачили на території мисливських угідь, до приїзду працівників міліції ніхто не затримував та свободу його пересування не обмежував.

Вчинення непокори працівникам міліції з боку ОСОБА_11 виразилось лише в відмові назвати анкетні данні та пройти до службового автомобіля. Свідком будь-яких інших протиправних дій з боку останнього він не був. Незважаючи на те, що саме він викликав працівників міліції по телефону, заяви чи пояснення від нього працівниками міліції не відбирались.

Вилучення зброї проводилось працівником міліції на місці події, але у відповідних документах він та ОСОБА_9 розписались зранку 08 серпня 2015 року в приміщенні Шишацького РВ УМВС. Обставин вилучення зброї він не памятає.

В наданих працівникам міліції письмових поясненнях, датованих 07 серпня 2015 року, свідок ОСОБА_9 вказав лише на факт виявлення ним та іншим працівником гр. ОСОБА_1 на території мисливських угідь, жодних даних про вчинення ОСОБА_1 непокори працівникам міліції не навів.

Надані в судовому засіданні свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пояснення є непослідовними та нелогічними, в більшій частині вони суперечать, як один одному, так і поясненням інших учасників судового розгляду, та навіть поясненням працівників міліції. Так, вказані свідки в деталях памятають лише факти, які можуть свідчать про протиправні дії ОСОБА_1, проте не можуть згадати та повідомити суду про інші факти, які характеризують обставини справи та не могли залишитись поза їх увагою в силу нетиповості виниклої ситуації та незначного проміжку часу, що минув з моменту події.

На думку суду, надання в судовому засіданні вищевказаних несистематичних, подекуди суперечливих та однобоких пояснень свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 можуть бути обумовлені наявністю конфлікту між керівництвом та працівниками ТОВ «Багачанське», з одного боку та ТОВ «Вепр», з іншого боку повязаного зі знищенням посівів кукурудзи дикими кабанами, як розводяться вищевказаним мисливським господарством, а також бажанням надати ознак законності своїм діям під час затримання та утримання без достатніх на то законних підстав гр. ОСОБА_1 до приїзду працівників міліції.

Не виключає й суд можливості впливу на вищевказаних свідків з боку зацікавлених осіб, обумовленого зверненням ОСОБА_1 до правоохоронних органів із заявою про спричинення йому працівниками міліції при його затриманні тілесних ушкоджень та проведення перевірки за вказаним зверненням.

Враховуючи вищевикладене до наданих в судовому засіданні свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 показань, суд ставиться критично та до уваги їх не приймає.

До показань допитаних в судовому засіданні в якості свідків працівників міліції ОСОБА_5 та ОСОБА_3, які наполягали на тому, що ОСОБА_1 не підкорявся їх законним вимогам пройти до службового автомобіля для подальшого слідування в Шишацький РВ УМВС, при цьому штовхався та хапався за формений одяг, відмовлявся називати свої анкетні данні, а також те, що їх дії на місці події та в ході подальшого документування, нібито, протиправних дій ОСОБА_1 були здійснені виключно у відповідності до вимог чинного законодавства, суд відноситься критично та до уваги їх не приймає, вважаючи їх своєрідною лініює захисту направленою на уникнення відповідальності за можливе порушення вимог законності при затриманні та доставлянні до Шишацького РВ УМВС гр. ОСОБА_1

Так, показання працівників міліції повністю спростовуються показаннями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, частково поясненнями свідками ОСОБА_10, який зазначив, що не був свідком активних проявів непокори з боку ОСОБА_1 працівникам міліції, як то фізичного опору з його боку та хапання за формений одяг, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності, що підтверджують наявність порушень, допущених працівниками міліції при здійсненні провадження у даній справі про адміністративне правопорушення.

Так, в супереч вимогам ст.ст. 12, 14 Закону України «Про міліцію» працівники міліції застосували заході фізичного впливу та спеціальні засоби до ОСОБА_1, який відповідно до приписів ст. 10 Закону України «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні» та ч.1 ст. 26. Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» є особою похилого віку, навіть після встановлення особи та віку останнього.

В супереч вимогам ст.ст. 260-261 КУпАП, п. 5 ст. 11 Закону України «Про міліцію», незважаючи на те, що ОСОБА_1 із застосуванням заходів фізичного впливу та спеціальних засобів був примусово доставлений з місця події до адміністративного приміщення Шишацького РВ та утримувався там на протязі близько 3-х годин, в звязку з проведенням медичного освідування та складання протоколів про адміністративні правопорушення, його адміністративне затримання оформлено не було, що перешкодило реалізації ним права на звязок з рідними та користування послугами захисника відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

Незважаючи на те, що фактичне вилучення належної ОСОБА_1 зброї було проведено працівниками міліції з кабіни трактору ТОВ «Багачанське» на місці події, документальне оформлення вказаних дій відбулось лише зранку 08 серпня 2015 року в приміщенні Шишацького РВ УМВС. При цьому в якості понятих були залучені ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які крім того, що є заявниками у справі, а отже відповідно й зацікавленими особами також не були фактично присутні при проведенні вилучення зброї, що особисто підтвердили в судовому засіданні.

При цьому в протоколі вилучення зброї не наведено посилання на жодну правову норму, передбачену КПК України або КУпАП на підставі та у відповідності до якої проведено вказану дію (а.с.13). Сам протокол про адміністративне правопорушення серії ПО № 132813 містить відмітку про те, що будь-які речі не вилучались.

Досить багато невідповідностей, які на думку суду можуть поставити під сумнів законність дій та правдивість наданих в судовому засіданні працівниками міліції свідчень, містять долучені ними до адміністративного протоколу матеріали.

Так, з рапорту оперативного чергового Шишацького РВ УМВС ОСОБА_12 та ЖЄО Шишацького РВ УМВС (інв 306-15) за 07-08 серпня 2015 року встановлено, що повідомлення про вищевказану подію надійшло по телефону «102» від особи, яка назвалась «Сашком» 08 серпня 2015 року о 00 год. 05 хвилин. В той же час в наданих суду поясненнях свідок ОСОБА_10 зазначив, що він дзвонив не на спецлінію «102», а на мобільний телефон чергової частини, при цьому назвав всі свої анкетні данні.

Незважаючи на те, що повідомлення про подію надійшло до чергової частини Шишацького РВ УМВС 08 серпня 2015 року, заява та пояснення від ОСОБА_9 датовані 07 серпня 2015 року (на день раніше) та не містять прізвища працівника міліції, який прийняв вищевказані документи. Заявник ОСОБА_10, або як зазначено в рапорті чергового Шишацького РВ особа на імя «Сашко», про обставини події не опитаний працівниками міліції взагалі.

Також з пояснень працівників міліції та інших матеріалів справи встановлено, що в якості понятої, яка підтвердила факт відмови ОСОБА_1 від підписання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками міліції залучено лікаря Шишацької ЦРЛ ОСОБА_13, яка до цього проводила медичне освідування ОСОБА_1 на стан спяніння, а отже є зацікавленою особою (а.с.1,9).

Не є належними доказами й складені працівниками міліції ОСОБА_3 та ОСОБА_5 рапорти на імя начальника Шишацького РВ УМВС, які в якості доказів провини ОСОБА_1 долучені до адміністративного протоколу, оскільки не містять обовязкових реквізитів, а саме реєстраційних номерів документації внутрішнього обігу (а.с. 6-7,10) та резолюцій керівництва (а.с.7,10) Крім того жоден з вказаних рапортів не містить даних про застосування до ОСОБА_1 спеціальних засобів наручників, що було встановлено судом з пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та при допиті в якості свідків працівників міліції. Відсутність вказаної суттєвої обставини у рапортах ставить під сумнів правдивість інших відображених у них фактів.

Підтвердженням наявності системних правопорушень з боку працівників міліції при документуванні ними обставин незаконного поводження зі зброєю 08 серпня 2015 року з боку ОСОБА_1, є факт винесення Шишацьким районним судом Полтавської області 04 вересня 2015 року постанови про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП. 15 вересня 2015 року постанова набрала законної сили.

Обовязок працівників міліції діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України визначений ч.2 ст. 19 Конституції України.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП не підтверджується жодними належними та допустимими доказам, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього на стадії, що передувала судовому розгляду, здійснено зі значними порушенням вимог законності, а отже воно підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 247, 283-285, 287 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_14