П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., за участю представника Харківської митниці ДФС ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу №444/80700/15 відносно громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник, декларант ТОВ «ПОЛЕСАР», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу від 31.07.2015 р. №444/80700/15 про порушення митних правил, митним органом було встановлено: листом Державної фіскальної служби України від 27.03.2015 №10677/7/99-99-26-03-03-17 до управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Харківської митниці ДФС надійшла відповідь митних органів Федеративної Республіки Німеччина на запит, ініційований Луганською митницею щодо проведення перевірки законності ввезення на митну територію України товарів для тварин на адресу ТОВ «ПОЛЕСАР». Під час опрацювання інформації, отриманої від митних органів Німеччини встановлено, що на адресу Харківської митниці ДФС надійшли документи по партіям товарів, що були оформленні Луганською митницею згідно митних декларацій від 21.02.2013 №702200001/2013/002019, від 03.04.2013 №702200001/2013/004022, від 29.05.2013 №702200001/2013/006884. В якості підстави для митного оформлення митної декларації від 21.02.2013 №702200001/2013/002019 було надано інвойс від 14.01.2013 №101704. В якості підстави для митного оформлення митної декларації від 03.04.2013 №702200001/2013/004022 було надано інвойс від 26.02.2013 №103087,103088. В якості підстави для митного оформлення митної декларації від 29.05.2013 №702200001/2013/006884 було надано інвойс від 05.04.2013 №104404,104405.

Також в протоколі зазначається, що проведеною перевіркою встановлено:

1. Загальна фактурна вартість товарів відповідно до інвойсу від 14.01.2013 №101704, який був наданий у якості підстави для митного оформлення митної декларації від 21.02.2013 №702200001/2013/002019, складає 1115,44 USD (8915,71 грн. по курсу НБУ станом на 21.02.2013), в той же час, сумарна вартість цих товарів за отриманим від митних органів Федеративної Республіки Німеччина інвойсу від 14.01.2013 №101704 склала 37620,23 EUR (402033,89 гривень по курсу НБУ станом на 21.02.2013).

2. Загальна фактурна вартість товарів відповідно до інвойсу від 26.02.2013 №103087,103088, який був наданий у якості підстави для митного оформлення митної декларації від 03.04.2013 №702200001/2013/004022, складає 1146,19 USD (9161,49 грн. по курсу НБУ станом на 03.04.2013), в той же час, сумарна вартість цих товарів за отриманими від митних органів Федеративної Республіки Німеччина інвойсами від 26.02.2013 №№103087, 103088 склала 30235,60 EUR (310308,32 грн. по курсу НБУ станом на 03.04.2013).

3. Загальна фактурна вартість товарів відповідно до інвойсу від 05.04.2013 № 104404,104405, який був наданий у якості підстави для митного оформлення митної декларації від 29.05.2013 №702200001/2013/006884, складає 1671,12 USD (13357,26 грн. по курсу НБУ станом на 29.05.2013), в той же час, сумарна вартість цих товарів за отриманим від митних органів Федеративної Республіки Німеччина інвойсами від 05.04.2013 №№ 104404, 104405 склала 46444,14 EUR (480294,78 гривень по курсу НБУ станом на 29.05.2013).

Особа, що склала вказаний протокол про порушення митних правил, прийшла до висновку, що наведене свідчить, що для митного оформлення товарів, які були ввезені в Україну за митними деклараціями №№702200001/2013/002019, 702200001/2013/004022, 702200001/2013/006884 на адресу ТОВ «ПОЛЕСАР», з метою ухилення від сплати митних платежів в повному обсязі, до митного оформлення надавались документи, що містять недостовірну інформацію про вартість товарів - 3932,75 USD (31434,46 грн.), а згідно інформації митних органів Федеративної Республіки Німеччина реальна вартість зазначених товарів складає 114299,97 EUR (1192636,90 грн.). Тому особа, що склала вказаний протокол про порушення митних правил, вважає, щов діях ОСОБА_3 є ознаки порушення митних правил, а саме переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 вважав, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, просив закрити провадження по справі, представник Харківської митниці ДФС ОСОБА_1 просила притягнути ОСОБА_3 до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника Харківської митниці ДФС ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, суд вважає, що справа підлягає закриттю, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 483 МК України передбачається відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

З диспозиції ч.1 ст.483 МК України вбачається, що обєктивна сторона складу цього правопорушення характеризується діями, що направлені на переміщення товар через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме, з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості.

Субєктивна сторона правопорушення за ч.1 ст.483 МК України передбачає наявність в діях особи вини у скоєному правопорушенні у формі прямого умислу.

Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що доказів, підтверджуючих факт надання ОСОБА_3 при переміщенні товару документів, що містять неправдиві відомості, суду не надано, а обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил, ґрунтується лише на припущеннях, виходячи з наступного.

Згідно ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

В якості доказів вини ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 МК України органом Харківської митниці ДФС суду надані наступні докази: протокол про порушення митних правил №444/80700/15 від 31.07.2015. Документи, які надавались ОСОБА_3 для митного оформлення товар, а саме: копії митних декларацій від 21.02.2013 №702200001/2013/002019, від 03.04.2013 №702200001/2013/004022, від 29.05.2013 №702200001/2013/006884; копії СМR №0533993 від 12.02.2013, №0393522 від 28.03.2013, №001113 від 24.05.2013; копії інвойсів від 14.01.2013 р. №101704, від 07.02.2013 р. №//НОМЕР_1, від 26.02.2013 №103087,103088, від 26.03.2013 №90222857, від 05.04.2013 №104404,104405, від 16.05.2013 №//НОМЕР_2. Також документи отримані Державною фіскальною України від митних органів Федеративної Республіки Німеччини за №№10677/7/99-99-26-03-03-17 від 27.03.2015 р. (а.с.74-137).

Як свідчать документи копії митних декларацій, СМR, інвойсів, наданих для митного оформлення на товар ОСОБА_3, вони стосуються поставки товару за контрактом №РОL2008 від 20.08.2012 р., укладеним між продавцем TSP Invest Limited (Панама) та покупцем ТОВ «ПОЛЕСАР».

В документах, отриманих Державною фіскальною України від митних органів Федеративної Республіки Німеччини за №№10677/7/99-99-26-03-03-17 від 27.03.2015 р., на які посилаються в протоколі про порушення митних правил відносно ОСОБА_3, та які долучені до матеріалі справи (а.с.74), відповідь надавалась щодо проведення перевірки законності ввезення на митну територію України товарів для тварин на адресу ТОВ «Петмастер» (м. Харків), а не ТОВ «ПОЛЕСАР» керівником та декларантом якого працює ОСОБА_3

Надані митними органами Федеративної Республіки Німеччини інвойси та декларації не містять посилання на контракти, тому не підтверджують, що товар, поставлений за контрактом №РОL2008 від 20.08.2012 р., який оформлювався ОСОБА_3 за митними деклараціями від 21.02.2013 №702200001/2013/002019, від 03.04.2013 №702200001/2013/004022, від 29.05.2013 №702200001/2013/006884, є тим самим товаром, про який йдеться у документах наданих митними органами Федеративної Республіки Німеччини.

Крім того, в документах, наданих митними органами Федеративної Республіки Німеччини, покупцем товару у підприємства Саnіnа рhаrmа GmbH вказано TSP Invest Limited, тоді як товар, задекларований ОСОБА_3 за контрактом №РОL2008 від 20.08.2012 р. поставлявся фірмою TSP Invest Limited підприємству ТОВ «ПОЛЕСАР».

Контракт купівлі-продажу товарів №РОL2008 від 20.08.2012 р., укладений між TSP Invest Limited та ТОВ «ПОЛЕСАР», незаконним не визнавався, а тому враховуючи презумпцію дійсності правочину, є діючими і дійсними, в вартість товару, визначена контрагентами, та зазначена в інвойсі не може ставиться під сумнів.

Надані митними органами Федеративної Республіки Німеччини документи, які залучені до справи, у порушення вимог ст.495 МК України належним чином не завірені, викладені іноземною мовою, без перекладу на державну мову України, що не дає можливості в повному обсязі можливості зрозуміти їх зміст, а особі, яка притягається до відповідальності, спростувати відомості, викладені в них, в разі не згоди, враховуючи, що відповідно до ст.492 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється державною мовою.

Приймаючи до уваги викладене, суд не визнає вказані документи, що містяться на а.с.74-137 допустимими доказами, які підтверджують вину ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 МК України, а саме переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості.

Факт того, що підприємство TSP Invest Limited дійсно має офіс за адресою: м. Харків, проспект Московський, будинок 179-Б, підтверджується договором оренди №ДО 01/01-14 від 01.01.2014, відповідно до якого TSP Invest Limited орендує за цією адресою офісне приміщення площею 25,0 кв.м. З реєстру юридичних осіб Панами надано Сертифікат про реєстрацію юридичної особи №208342 від 27.05.2015, відповідно до якого, TSP Invest Limited як юридична особа дійсно існує та надана інша актуальна інформація щодо посадових осіб підприємства, статутний капітал, тощо. Також надано апостиль до вказаного сертифікату.

Посадова особа органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходилась справа про порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України відносно ОСОБА_3, до підприємства TSP Invest Limited, яке знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Московський, будинок 179-Б, для отримання необхідних відомостей щодо справи, що розглядається, не зверталась.

Також орган митниці не звертався до правоохоронних органів з приводу перевірки вказаних в проколі фактів на предмет наявності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, що свідчить про те, що посадова особа органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходилась справа про порушення митних правил відносно ОСОБА_3, не вбачає ознак підроблення документів в діях посадових осіб ТОВ «ПОЛЕСАР».

Крім того, згідно до ч.1 та ч.5 ст.509 МК України посадова особа органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, може опитувати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також свідків, інших осіб. Проте, ні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, ні свідки чи інші особи, не опитувались посадовими особами органу доходів і зборів.

Єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол, який повинен відповідати вимогам ст.494 МК України.

В розумінні положень ст.ст. 8, 256, 283 КУпАП та Митного кодексу України розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

В протоколі про порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України, складеного відносно ОСОБА_3, не зазначається місце, час вчення правопорушення, вид та характер порушення митних правил, оскільки не зазначено де, коли та якому органу ОСОБА_3 подавав документи, та які саме документи містили неправдиві відомості, що не дає можливості встановити за яких обставин ОСОБА_3 вчинив правопорушення, що йому інкримінується.

Складений протокол та матеріали справи не містять доказів про наявність в діях ОСОБА_3 противоправних дій. Даних про те, що ОСОБА_3 знав про те, що товаросупровідних документи містяться неправдиві відомості щодо вартості товару, та за їх допомогою навмисно чи з необережності хотів перемістити товари через митний кордон України, матеріали справи також не містять. Твердження про те, що надані ним документи неправдиві є лише припущенням, враховуючи, що ОСОБА_3 діяв в межах своїх повноважень та обовязків, виходячи з наданих йому власником вантажу документів.

Товари оформлені в митних органах з додержанням усіх умов переміщення товарів в режимі імпорт, що передбачає подання митному органу документів, що засвідчують підстави, та умови ввезення товарів на митну територію України, сплату податків і зборів, якими обкладається вантаж під час ввезення на митну територію України, дотримання вимог, передбачених законом, щодо заходів нетарифного регулювання та інших обмежень. Під час митного оформлення товарів у співробітників митниці сумніву, щодо умов ввезення та вартості товару не виникло у звязку з чим товар в подальшому був належним чином оформлений та випущений у вільний обіг, про що свідчить відповідні штампи та підписи посадових осіб митного органу. Декларація на якій стоїть штамп митної служби вказує, що товар проходив митний контроль згідно законодавства України без будь-яких порушень.

ТОВ «ПОЛЕСАР» є субєктом господарської діяльності та не володіє повноваженнями та засобами, передбаченими діючим законодавством України для перевірки даних, що містяться в документах, які надаються перевізниками або нерезидентами.

Вартість товару при митному оформлені визначалась інвойсами, які були підготовлені фірмою TSP Invest Limited та передані ТОВ «ПОЛЕСАР».

Ввезений ТОВ «ПОЛЕСАР» товар був оцінений згідно ст.ст. 51, 57 МК України та відповідно до глави 9 МК України і при цьому в митні органи були надані всі необхідні документи згідно ст.53 Митного Кодексу України.

Згідно ч.3 ст.53 Митного Кодексу України митні органи при виявленні яких-небудь розбіжностей мають право запитати додаткові документи, проте цього зроблено не було, що також підтверджує правильність вказаних ТОВ «ПОЛЕСАР» сум в наданих інвойсах.

Матеріали справи про порушення митних правил не містять доказів спростування митним органом задекларованої вартості товарів.

Запропонована митним органом методика простого порівняння з наданими Німецькою стороною документами, суперечить методам визначення митної вартості, встановленими главою 8 МК України, а товарознавча експертиза не проводилася та подібні товари не оцінювалися.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою противоправні винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Зазначені обставини свідчать, про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, а висновки митних органів про його вину в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України, зроблені на підставі припущень, що відповідно до вимог ст. 62 Конституції України є неможливим, оскільки з урахуванням норм цієї статті, посадова особа митного органу, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, повинна довести те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, скоїла правопорушення.

Згідно ч.2 ст.528 МК України у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу. Відповідно до п.3 ч.1 ст.527 МК України у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про відсутність вдіях ОСОБА_3 складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 41, 62 Конституції України, ст.ст. 51, 53, 57, 458, 483, 495, 498, 527 Митного кодексу України, ст.ст. 8-10, 12, 247, 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про порушення митних правил №444/80700/15 за ч.1 ст.483 МК України відносно ОСОБА_3 закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Постанова суду може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доході і зборів, на неї може бути принесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.

СУДДЯ