overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/5066/15
№ 3/183/1953/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 вересня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковськ та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Видвиженець, вул. Фрунзе 29,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

29.07.2015 року близько 17.00 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем мешкання: с. Видвиженець, вул. Фрунзе 29, влаштував сімейну сварку, висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що обставини правопорушення, його наслідки і особа правопорушника вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене, з урахуванням вимог ст. 24 КУпАП, у вигляді громадських робіт і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173-2, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 243,60 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/5208/15
№ 3/183/2004/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 вересня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ (з обслуговування м. Новомосковськ та Новомосковського району) УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Дружби 32,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01.08.2015 року о 09.05 годині по вул. Ленінградській м. Новомосковська Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував моторолером «Suzuki» з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд в установленому порядку, відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується у повному обсязі: поясненнями самого правопорушника, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння.

Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 рік 6 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 182/6663/15-п
Провадження № 3/0182/1141/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Орджонікідзе про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та мешкає за адресою: м. Нікополь, Дніпропетровської області, вул. Тельмана, буд. 47, за правопорушення передбачене ст. 126 ч. 2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1№258327 11.08.2015 року о 21.40 год. керував мопедом «Хонда», без д/н, без посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії «А1», чим порушив п. 2.1.А ПДР України.

Вина ОСОБА_1 зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1№258327 від 11.08.2015 року (а.с. 1), довідкою АІС «Екзаменаційна система» (а.с. 2, 3).

ОСОБА_1 у судове засідання не зявися, причини неявки суду не відомі. Справа розглядалася за навними матеріалами.

З матеріалів справи вбачається, що порушник на момент вчинення адміністративного правопорушення, є неповнолітнім.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень неповнолітніми особами, до останніх може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 24-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/7001/15-п
Провадження № 3/0182/1208/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшли від відділення ДАІ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП1№267731 від 14.09.2015 року водій ОСОБА_1 11.07.2015 року в м. Нікополі Дніпропетровської області по вул. Г.Чорнобиля, керував автомобілем «Мерседес Бенс», д.н.з. НОМЕР_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, з викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення був згодний.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1№267731 від 14.09.2015р. (а.с. 1 ), протоколом допиту (а.с. 4-6), довідкою лікаря (а.с. 3).

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок ) судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
03.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/4518/15-п
Єдиний унікальний №205/4518/15-п
Справа № 3/205/874/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Дьомін О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ОСОБА_1 України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пров.Караленка, №11, який притягується за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.06.2015 року о 21 год. 00 хв. водій ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_2, на 223 кілометрі автодороги М-04 напрямку Знамянка Луганськ Ізваріне з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), та на вимогу інспектора ДПС РДПС, від проходження медичного огляду, відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2,. порушив п. 2.5 ПДР України.

Будучі належним чином повідомлений про час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення, порушник ОСОБА_2, Г. у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, у звязку з викладеним, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю можливим справу про адміністративне правопорушення розглянути за відсутністю притягуваної особи.

Вина водія ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №306355 від 08.06.2015 року; рапортом інспектора ДПС РДПС від 08.06.2015 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 08.06.2015 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих обставин, вважаю за необхідне призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, яке вважаю обґрунтованим та достатнім для запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 /один/ рік.

Відповідно ст. 401 КУпАП, стягнути з ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 243 /двісті сорок шість/ гривень 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд.

Суддя: О.Л. Дьомін

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
21.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/3092/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу ДН № 706398 від 08.04.15., адміністративне правопорушення, інкриміноване у вину ОСОБА_1, мало місце 03 квітня 2015 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, будучи неодноразово повідомленим про час ті місце розгляду справи. Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа підлягає розгляду за його відсутності.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, у звязку з чим ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

На постанову можуть бути подані апеляційна скарга або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: А.А. Митрохін
17.07.2015 Єдиний унікальний номер 205/5272/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН відсутній через неможливість однозначно ідентифікувати особу, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Некрасова, буд.25, який притягується за ст.173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №705876 від 30.03.2015 року, 30.03.2015 року ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №6 по вул. Кірова у с. Таромському м. Дніпропетровська, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, виражався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Судом встановлено, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив 30.06.2015 року, а справу про адміністративне правопорушення у відношенні останнього було передано до суду лише 15.07.2015 року, про що свідчить відповідний штамп вхідної кореспонденції.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В звязку із вищевикладеним, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України закрити в звязку із закінченням строку притягнення особи до відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України закрити в звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 2015 року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя - Секретар -
Справа № 182/6999/15-п
Провадження № 3/0182/1206/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1,розглянувши матеріал, який надійшов від відділення ДАІ з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району ГУМВС України в Дніпропетровській облатсі про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого охоронцем ЗСШ «Криничувате», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№267733 від 14.09.2015 року водій ОСОБА_2 14.09.2015 року о 10.45 год. керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Нікополь по вул. Г.Чорнобиля, виїжджаючи з прилеглої території не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався прямо по вул. Г.Чорнобиля, в бік пр. Трубників, що спричинило зіткнення. В наслідок ДТП постраждалих не має та автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.10.2 ПДР України.

ОСОБА_2 у судове засідання зявився та з викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення був згодний. Свою вину визнав повністю.

Судом досліджено матаріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1№267733 від 14.09.2015року (а.с. 1), схема місця ДТП (а.с. 2), письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с. 3), письмові пояснення ОСОБА_3 (а.с. 4).

Згідно висновків медичного огляду у водіїв ознак спяніння не виявлено (а.с. 5,6).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 доведена у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння, особу порушника та його пояснення, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_1
21.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/2847/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу ДН № 706257 від 01.04.15., адміністративне правопорушення, інкриміноване у вину ОСОБА_1, мало місце 29 березня 2015 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, будучи неодноразово повідомленим про час ті місце розгляду справи. Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа підлягає розгляду за його відсутності.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, у звязку з чим ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

На постанову можуть бути подані апеляційна скарга або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: А.А. Митрохін
21.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/5349/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу ДН № 707074 від 13.07.15., адміністративне правопорушення, інкриміноване у вину ОСОБА_1, мало місце 10 червня 2015 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, будучи неодноразово повідомленим про час ті місце розгляду справи. Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа підлягає розгляду за його відсутності.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, у звязку з чим ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

На постанову можуть бути подані апеляційна скарга або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: А.А. Митрохін