ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Підволочиського району УДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, сільського голову с. Староміщина Підволочиського району, громадянина України, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПІ № 056073, складеного 28 серпня 2015 року інспектором ОДР ВДАІ з ОАТ Підволочиського району Тернопільської області капітаном міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1С, 27 серпня 2015 року не виконав вимогу ДАІ № 60 від 17 серпня 2015 року, чим порушив ст. 11 Закону України « Про дорожній рух » та п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року № 341 за що передбачена відповідальність за ст.188-28 КпАП України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав частково і пояснив, що вимогу ДАІ №60 від 17 серпня 2015 року про ліквідацію ямковості по вул. Заверби, в с. Староміщина не виконав, оскільки в бюджеті села в цей час не було коштів на вказану роботу.

Ремонт даної ділянки дороги проводився у травні 2014 року, а пошкодження виникли після зимового періоду і внаслідок весняно-літніх дощів, так як ремонт проводився за допомогою відсіву, який не є довготривалим в експлуатації. При прийнятті соціально-еклологічної програми на сесії сільської ради від 30 січня і березневому засіданні виконавчого комітету, де затверджували заходи соціально-економічної програми ямковий ремонт вул. Заверби не планувався. Матеріал, який був у наявності був використаний на будівництво дороги з твердим покриттям на сільському кладовищі згідно з прийнятих рішень. З огляду на вказане, просить закрити адміністративну справу за малозначністю діяння.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності проаналізувавши докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 28 КУпАП - невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, доведена наступними доказами :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №056073 від 28 серпня 2015 року, згідно якого 27 серпня 2015 року гр.. ОСОБА_1, не виконав вимогу ДАІ №60 від 17.08.2015 року, чим порушив ст.. 11 Закону України «Про міліцію», п.5 Постанови КМУ від 14.04.1977 року №341; дії кваліфіковано за ст. 188-28 КУпАП;

- вимогою ДАІ №60 від 17 серпня 2015 року, відповідно до якої інспектор ОДР ВДАІ з ОАТ Підволочиського району капітан міліції ОСОБА_2 при обстеженні вулиці Заверби, що в с. Староміщина Підволочиського району на підставі ст.. 11 ЗУ «Про міліцію», ст. 52-1 ЗУ «Про дорожній рух», з метою забезпечення безпеки дорожнього руху відповідно до ст. 9,12 ЗУ «Про дорожній рух», п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97 А/дороги, вулиці, з/ переїзди ставив вимогу до сільського голови с. Староміщина Підволочиського району ОСОБА_1 ліквідувати ямко вість в с. Староміщина по вул. Заверби.

В даній вимозі також зафіксовано, що ОСОБА_1 з нею ознайомлений, також міститься відмітка, що вимоги не виконано.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, обставини справи - відсутність коштів на проведення ремонту, особу правопорушника, який вперше притягається до відповідальності, в скоєному щиро розкаявся, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-28 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Крім того, у відповідності до ст. 40- 1 КпАП України із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір, у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 243,60 грн. згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції згідно ЗУ № 629-VІІІ від 16 липня 2015 року.

Керуючись ст.ст.33,40-1,276-280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції згідно ЗУ № 629-VІІІ від 16 липня 2015 року, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :