overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ПС МВС у м.Львові, відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої у ЛНМУ на посаді кафедри, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/1б, серія і номер паспорта ВХХ331109, ідентифікаційний номер не відомий, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 15.09.2015 р. о 15.55 год. у м.Львові на перехресті вул.Паркова-вул.Рутковича керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотрималась безпечного інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який перебував у нерухомому стані. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження і завдано матеріальну шкоду ОСОБА_2, тобто порушила п.13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, просила суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії правопорушника кваліфіковано вірно за ст.124 КУпАП, оскільки вона, не врахувавши дорожньої обстановки, здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 чим завдавши технічних та матеріальних збитків.

Крім цього, факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №179121 від 15.09.2015 р.;

- схемою місця ДТП від 15.09.2015 р.;

- поясненнями ОСОБА_1 від 15.09.2015 р.;

- поясненнями ОСОБА_2 від 15.09.2015 р.;

Вирішуючи питання застосування виду стягнення, враховуючи особу правопорушника, обставини вчиненого та те, що така до адміністративної відповідальності притягується вперше, визнання своєї вини, а тому вважаю доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп., у користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне порушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ф. Романюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14.09.2015 року близько 16.50 год., перебуваючи на вул.Шпитальна у м.Львові, торгувала з рук в невстановленому місці продуктами харчування, а саме вафлями «Артек», арахісом в шоколаді та соломкою.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до відповідальності, що не з'явилася за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належно та вчасно.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП та, враховуючи малозначність діяння, особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, визнання вини згідно письмових пояснень, вважаю, що відповідно до ст.22 КУпАП, таку слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.160 ч.2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Товар, який був предметом правопорушення повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М.Городецька
Справа № 324/1969/15-п
Провадження № 3/324/691/2015
П О С Т А Н О В А

25.09.2015 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Пологівського району в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає: Пологівський р-н. Запорізька обл. с. Чапаєвка вул. Леніна 194, РНОКПП НОМЕР_1, за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.08.2015 р. о 12год. 40 хв. в с. Пологи по вул. Леніна біля будинку № 25, ОСОБА_1, 18.05 ІНФОРМАЦІЯ_2, керував мопедом «Delta» без державних номерних знаків, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголя з порожнини рота, млява мова, почервоніння білків очей. Від проходження медичного огляду відмовився на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та продуття алкотестера "DRAGER" відмовився в присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.08.2015р. серії АП1 № 245072, поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно.

Обставин, що помякшують адміністративну відповідальність, судом не виявлено, обставинами, що обтяжують адміністративну відповідальність, є: вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч. 1, 283, 294, 308 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк вираховувати з моменту затримання ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., які перерахувати УДКСУ у Пологівському районі, 22030001, , рахунок одержувача 0236, МФО 813015, призначення платежу «судовий збір» ( Державна судова адміністрація України, 050), код 37964024, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя:
Справа № 3-1041/2012
05 жовтня 2012р. м. Приморськ
Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Приморського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, який народився 05.12.1982р. в с.Лозанівка Приморського району Запорізької області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «Веста», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за вчинення правопорушення передбаченого ст.106-2 КУпАП, -
20.04.2012р. ОСОБА_1 на присадибній ділянці свого будинку по вул.Куйбишева,80 в с.Борисівка Приморського району Запорізької області незаконно посіяв та вирощував рослину коноплі.
В суді ОСОБА_1 свою провину визнав, проти протоколу не заперечував.
Його вина у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи:
-протоколом про адміністративне правопорушення від 03.10.2012р. (а.с.1);
-постановою про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с. 3).
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.106-2 КУпАП - незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення скоєно ОСОБА_1 20.04.2012р. Справа надійшла до розгляду до Приморського районного суду понад три місяці 05.10.2012р.
Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП, суд -
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області в 10 днів, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя Р.Л. Булашев

28.09.15
Справа 328/3785/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 вересня 2015 р. м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Токмацького районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с.Новопрокопівка Токмацького району Запорізької області, що мешкає: АДРЕСА_1, учениця,

за ст.197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітня ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 з 01.08.2015 р. проживає без паспорта громадянина України, тому що не отримала його по досягненню 16 років, чим вчинила правопорушення передбачене ст.197 КУпАП.

Неповнолітня ОСОБА_1 при складанні протоколу свою вину визнала повністю.

Неповнолітня ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується її письмовими поясненнями при складанні протоколу, свідоцтвом про народження серії І-ЖС№098709 від 21.07.1999 р. та протоколом про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 є неповнолітньою, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, тому відповідно до ст. 24-1 КУпАП, вважаю можливим застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 197, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
ЄУН № 337/149/15-п
Провадження № 3/337/23/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАI УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ТОВ Стойколор водієм, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

03.01.2015 року о 09-40 годин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мерседес, держномер АР5219АА по вул. Рельєфна, в районі електроопори № 5 у м. Запоріжжі, в порушення п. 13.1 ПДР, не витримав безпечну дистанцію, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Мерседес держномер АР3978АА, водій ОСОБА_2 Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у скоєному розкаявся та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_3 у адміністративному правопорушенні підтверджується поясненнями правопорушника, схемою наслідків місця ДТП, та сукупністю інших даних, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП України, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав, у скоєному розкаявся, працює, просить не позбавляти його права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу. Крім того з ОСОБА_4 підлягає стягненню судовий збір на підставі ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір.

Керуючись: ст. 124, ст. ст. 221, 283, 287-294 КУпАП, ЗУ Про судовий збір, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

У разі несплати суми штрафу на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Вилучене посвідчення водія, яке зберігається у ВДАІ повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Нещеретна
ЄУН №337/116/15-ц
Провадження №3/337/17/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2015 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького РВ ЗДУ ГУМВС України у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу: ПП Продюсерський центр Гастролі в Україні, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.164 КПАП України, -

В С Т А Н О В И В :

06.01.2015 року у 12-00 годин ОСОБА_1 по вул. Новгородській,10 у м. Запоріжжі здійснювала господарську діяльністю, без дозвільних документів, а саме: дозволу на графік роботи та патенту.

В судове засідання правопорушниці не зявилась, за невідомою суду причиною, про день розгляду адміністративного матеріалу була повідомлена своєчасно, телефонограмою.

Вина правопорушниці підтверджена матеріалами справи та письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких вона пояснила, що на ведення господарської діяльності у неї відсутні дозвільні документи у вигляді патенту та дозволу графіку роботи.

Суд дії ОСОБА_2 кваліфікує за ст. 164 ч. 1 КпАП України, як порушення порядку провадження господарської діяльності.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує що правопорушниця свою вину визнала, згідно протоколу про адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності протягом року не притягалась.

З урахуванням обставин справи суд вважає можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу. Крім того з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на підставі ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір.

Керуючись ст. ст. 164 ч.1, 221, 283, 284, 287-294 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст. 308 КпАП України стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680,00 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Л.М. Нещеретна
ЄУН № 337/487/15-п
Провадження № 3/337/118/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 лютого 2015 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

25.01.2015 року о 10-00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chery держномер АР1053ВН по пр. Ювілейному у м. Запоріжжі з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю, млява мова). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1№ 794746 від 25.01.2015 року.

Вина правопорушника повністю доведена сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи, в тому числі письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом ІДПС ДАІ ОСОБА_4, письмовими поясненнями правопорушника в протоколі, у яких він пояснив, що від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 130 ч. 1 КпАП України, як ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України, суспільну небезпеку правопорушення, особу ОСОБА_1, який згідно довідки ДАІ повторності за правопорушення, передбачене за ч.1 ст. 130 КпАП України протягом року не має.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу. Крім того з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на підставі ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1 , 221, 283, 287-294, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400,00 гривень.

У разі несплати суми штрафу на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 6800,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Вилучене посвідчення водія, яке зберігається у ВДАІ повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Нещеретна
10.02.2015 ЄУН № 337/7792/15-п
Провадження № 3/337/174/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького РВ ЗДУ ГУМВС України в Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

09.02.2015 року о 17-20 год. ОСОБА_1 знаходячись по вул. Гудименка, 21 у м. Запоріжжі, при розмові із співробітниками міліції намагався нанести співробітникам міліції удари, вирватися та втекти від співробітників міліції, при цьому висловлювався у адресу співробітників міліції грубою нецензурною бранню, на прохання припинити протиправну поведінку не реагував.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав та пояснив та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами співробітників міліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2, поясненнями правопорушника в суді.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 185 КпАП України, як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обовязків.

При накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав, у скоєному розкаявся, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року в матеріалах справи немає.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт. Крім того з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на підставі ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір.

Керуючись ст. ст. 185, 221, 283, 287-294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Л.М. Нещеретна
ЄУН № 337/1701/15-п
Провадження №3/337/343/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 квітня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького РВ ЗДУ УМВД України в Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, Запорізький район, село Долинське, вул. Центральна, 92, -

за ч.1 ст.160 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

02.04.2015 року о 10-40 год. ОСОБА_1 знаходячись біля будинку № 29 по пр. Ювілейному у м. Запоріжжі торгував молоком у кількості 25 літрів у невстановленому для цього місці.

Вина правопорушника підтверджена як матеріалами справи так і поясненнями самого правопорушника, який пояснив, що дійсно 02.04.2015 року о 10-40 год. він торгував молоком у невстановленому для цього місці.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 160 ч. 1 КпАП України, як торгівля з рук в невстановлених місцях.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує обставини що помякшують відповідальність, а саме правопорушник свою провину у скоєному правопорушенні визнав, розкаявся у скоєному.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_1 покарання у вигляді мінімального адміністративного штрафу без конфіскації предметів торгівлі. Крім того з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на підставі ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір.

Керуючись ст. ст. 160 ч.1, 221, 283, 287-294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 17,00 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

У разі несплати штрафу на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Л.М. Нещеретна