Справа № 266/2871/15-п
Провадженя№ 3/266/760/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою:

АДРЕСА_1,

за ст. 164 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01 серпня 2015 року біля 10год.15хв. ОСОБА_2, в приміщенні будинку, що розташований за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лавицького, буд. 6, у магазині «Мінімаркет», здійснювала торгівельну діяльність лікеро-горілчаною та тютюновою продукцією без державної реєстрації, як субєкта господарської діяльності та ліцензії на право здійснення цього виду діяльності.

ОСОБА_2 будучі повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявилась, у звязку з чим справа розглянута без її участі.

При розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно наданого протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не працює (а.с. 4).

Відповідно до ідентифікаційних даних, наданих 11.08.2015р. завідувачем сектору обліку платників та обробки податкової звітності ОСОБА_2, 01.08.2014 року припинила підприємницьку діяльність та 15.01.2015 року знята з обліку платника податків (а.с. 15).

Відповідно до ст.164 КУпАП - провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

За змістом ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Тобто, суб'єктом адміністративної відповідальності за порушення порядку провадження господарської діяльності (ст.164 КУпАП) в даному випадку має виступати суб'єкт господарської діяльності.

Згідно ч. 1 ст. 55 Господарського кодексу України, суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Однак, всупереч ст. 251 КУпАП в адміністративних матеріалах щодо ОСОБА_2 відсутні докази того, що остання є субєктом господарської діяльності і який з видів господарської діяльності вона здійснює, тому не вбачається підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.164 КУпАП.

З огляду на викладене, адміністративне правопорушення, уповноваженою особою кваліфіковане невірно, і у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 164 ч.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити.

Вилучений товар повернути за належністю власнику ОСОБА_3.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя Сараєв І. А.