Єдиний унікальний номер 448/964/15-п
Провадження № 3/448/302/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2015 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Стецик Я.Є., розглянувши матеріали справи що надійшли від військового прокурора Львівського гарнізону, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовослужбовця ДПС Західного регіонального управління служби Мостиського прикордонного загону, молодшого інспектора прикордонної служби 1 категорії 2 відділення інспекторів прикордонної служби ВПС «Шегині»,

за ст.172-15 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення №32 від 01.09.2015 року, складеного прокурором військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_2, слідує, що інспектор прикордонної служби 1 категорії 2 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Шегині» ОСОБА_1 всупереч ст.ст.16, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, вимог п.п.165, 157 частини ІІ Інструкції з організації оперативно службової діяльності відділу прикордонної служби ДПСУ, затвердженої наказом Адміністрації ДПСУ від 29.12.2009р. №1040, підп.3.2.2.3 Технологічної схеми пропуску через державний кордон України осіб, транспортних засобів, товарів та інших предметів у міжнародному автомобільному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Шегині», затвердженої наказом Мостиського прикордонного загону від 12.08.2011р. №916, п.3 наказу Адміністрації ДПСУ від 22.04.2011р. №260 «Про організацію та здійснення огляду транспортних засобів і вантажів», будучи військовою службовою особою, недбало ставлячись до військової служби, не вжив дієвих заходів щодо виявлення неправомірного переміщення через державний кордон України тютюнових виробів автомобілем марки «Крайслер», реєстраційний номер RP55496, а саме цигарок в кількості 1000 пачок, а саме не здійснив належний прикордонний контроль осіб та транспортних засобів в пункті пропуску «Шегині» по «зеленому коридору», зокрема вказаного транспортного засобу марки «Крайслер» та не виявив схованку в даному автомобілі, в якій знаходились приховані від митного контролю тютюнові вироби, в результаті неврахування ним Профіль ризику №Р200202 ЕК 2014 року «Контрабанда цигарок у пункті пропуску для автомобільного сполучення на ділянці Західного регіонального Управління у схованках та тайниках, обладнаних в мікроавтобусах», чим вчинив недбале ставлення до військової служби.

Констатовано, що ОСОБА_1 такими своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-15 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 вини не визнав. Пояснив, що дійсно у зазначений день і час виконував свої службові обовязки в прикордонному наряді «Огляд транспортних засобів» на виїзд з України. Під час несення служби керувався вимогами Інструкції з організації оперативно-службової діяльності відділу ДПСУ, затвердженої наказом Адміністрації ДПСУ від 29.12.2009р. №1040 та наказу Адміністрації ДПСУ від 22.04.2011р. №260 «Про організацію та здійснення огляду транспортних засобів та вантажу».

Легковий автомобіль марки «Крайслер», реєстраційний номер RP55496, було оглянуто саме ним у відповідності до вимог контролю 1-ї лінії без втручання в конструктивні особливості транспортного засобу. При огляді провів візуальний огляд даного транспортного засобу, відкривав задні двері та оглядав багажний відсік автомобіля. Ані поведінка водія, ані будь-які інші обставини не давали йому підстав вважати про можливість переміщення в такому тютюнових виробів чи інших заборонених предметів. Крім того, діяв у відповідності до вимог Закону України «Про прикордонний контроль», згідно якого з метою скорочення часу прикордонного та інших видів контролю в пунктах пропуску через державний кордон України огляд автотранспортних засобів здійснюється вибірково. Також ствердив, що протягом зімни жодної оперативної чи іншої попереджувальної інформації про можливе переміщення тютюнових виробів легковим автотранспортом, в тому числі автомобілем марки «Крайслер», реєстраційний номер RP55496, не надходило.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що у таких немає переконливих доказів щодо того, що в діях останнього міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Встановлено, що 27.06.2015р. ОСОБА_3 слідував автомобілем марки «Крайслер», реєстраційний номер RP55496, через пункт пропуску «Шегині» на виїзд з України по «зеленому коридору». Огляд даного транспортного засобу проводив інспектор прикордонної служби ОСОБА_1 Останній провів візуальний огляд даного транспортного засобу, відкривав задні двері та оглядав багажний відсік автомобіля. Не виявивши жодних ознак, які б вказували на можливість незаконного переміщення даним автомобілем будь-яких заборонених предметів, ОСОБА_1 завершив процедуру огляду даного транспортного засобу, після чого автомобіль прослідував через державний кордон України в пункт пропуску «Медика», що на території ОСОБА_4.

В подальшому в пункті пропуску «Медика» представниками Служби Цельної РП в ході поглибленого огляду автомобіля марки «Крайслер» під керуванням водія ОСОБА_3, зокрема за допомогою спеціального обладнання («рентгенівського приладу») виявлено факт незаконного переміщення даним автомобілем цигарок в кількості 1 000 пачок, які були сховані у панелі приборів автомобіля.

Відповідно до вимог ч.6 ст.15 Закону України «Про прикордонний контроль» з метою скорочення часу прикордонного та інших видів контролю в пунктах пропуску через державний кордон огляд автотранспортних засобів здійснюється вибірково.

Згідно підп.3.2.2.3 Технологічної схеми пропуску через державний кордон України осіб, транспортних засобів, товарів та інших предметів у міжнародному автомобільному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Шегині», затвердженої наказом Мостиського прикордонного загону від 12.08.2011р. №916, що зареєстрована в Головному управлінні юстиції у Львівській області 18.08.2011р. за №45/1551, передбачено, що транспортний засіб, який слідує по «зеленому коридору», здійснює зупинку один раз на лінії паспортного контролю.

Виходячи з вимог п.3 наказу Адміністрації ДПСУ від 22.04.2011р. №260 «Про організацію та здійснення огляду транспортних засобів і вантажів» контроль першої лінії включає проведення заходів перевірки в мінімально необхідному обсязі для визначення наявності законних підстав для перетинання державного кордону транспортними засобами та вантажами. Він передбачає проведення візуального огляду транспортних засобів та вантажів без втручання в їх конструктивні особливості (зовнішній огляд транспортних засобів та вантажів, огляд кабін, купе, кают, салонів, цілісності упаковок, наявність пломб, спостереження з поведінкою пасажирів).

У протоколі про адміністративне правопорушення наявне покликання на неврахування ОСОБА_5 профілю ризику №Р200202 ЕК 2014 року «Контрабанда цигарок у пункті пропуску для автомобільного сполучення на ділянці Західного регіонального Управління у схованках та тайниках, обладнаних в мікроавтобусах» як на «недбале ставлення до військової служби», хоча автомобіль марки «Крайслер» під керуванням водія ОСОБА_3, є не мікроавтобусом, а відноситься до легкових автомобілів.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, факт переміщення водієм автомобіля марки «Крайслер» ОСОБА_3 цигарок в кількості 1 000 пачок, які були сховані у панелі приборів автомобіля, був виявлений польською стороною в пункті пропуску «Медика» представниками Служби Цельної РП в ході поглибленого огляду та факт такого виявлення мав місце за допомогою спеціального обладнання (за допомогою рентгенівського приладу). Виявлення такого «тайника», як вважає суд, потребує додаткового часу і застосування спеціального обладнання, та є поза межами фізіологічних здатностей людини шляхом лише візуального огляду без втручання в їх конструктивні особливості.

Аналізуючи вищевказане, в тому числі зазначені вище норми законодавства, зокрема беручи до уваги те, що автомобіль марки «Крайслер», водій якого незаконно перемістив тютюнові вироби, був «легковим автомобілем», а не «мікроавтобусом»; що даний автомобіль слідував по «зеленому коридору»; що у пункті пропуску «Шегині» на час несення служби ОСОБА_5 була відсутня будь-яка оперативна чи інша попереджувальна інформація про можливе переміщення тютюнових виробів легковим автотранспортом, в тому числі автомобілем марки «Крайслер», реєстраційний номер RP55496; що під час контролю, виходячи із перегляду відеоматеріалів камер спостереження, дії водія нічим не привертали до себе уваги: «спокійна поведінка, зайвих переміщень пунктом пропуску не було, у розмови з прикордонними нарядами не вступав, із врахуванням зовнішніх ознак транспортний засіб був порожнім» (саме так зазначено у висновку службового розслідування, що наявний в матеріалах справи), приходжу до висновку, що ОСОБА_1 діяв у відповідності до зазначених норм, оскільки не маючи обовязку проводити огляду всіх і кожного транспортного засобу, а вибірково, маючи обмежений час для здійснення огляду автотранспортних засобів, такий з дотриманням чинного законодавства (без порушення такого) провів візуальний огляд зазначеного автомобіля марки «Крайслер», відкривав задні двері та оглядав багажний відсік автомобіля (дані відомості зазначені в висновку службового розслідування і встановлені за результатами перегляду відеоматеріалів з камер системи відео спостереження), тобто ОСОБА_1М, як вважає суд, провів заходи перевірки в необхідному обсязі, як того вимагає процедура огляду транспортного засобу на «першій лінії контролю» («проведення візуального огляду транспортних засобів та вантажів без втручання в їх конструктивні особливості»).

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про дії (бездіяльність), які ставляться у провину ОСОБА_5, зокрема: «будучи військовою службовою особою, недбало ставлячись до військової служби, не вжив дієвих заходів щодо виявлення неправомірного переміщення через державний кордон України тютюнових виробів, не здійснив належний прикордонний контроль осіб та транспортних засобів, не виявив схованку в транспортному засобі». Проте таке загальне формулювання фактичних обставин справи, як вважає суд, не вказує на наявність адміністративного правопорушення. В протоколі не зазначено, що конкретно повинен був зробити порушник, але не зробив цього в результаті недбалого ставлення до військової служби, що призвело до вищезазначених наслідків.

Навпаки, у протоколі наведені норми щодо порядку огляду транспортних засобів і вантажів, що слідують по «зеленому коридору», яких, як вважає суд, дотримано особою, щодо якої складено протокол.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість. З зазначеної норми Конституції України можливо зробити висновок, що обов'язок доказування вини особи покладається на того, хто звинувачує особу у вчиненні протиправних дій.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_5 до відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним правопорушення, визначеного ст.172-15 КУпАП під час розгляду справи в суді, - не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення (у матеріалах наявні лише протокол про адміністративне правопорушення та висновок за результатами службового розслідування), суд оцінює критично з наведених вище обставин.

За таких обставин приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення (як обєктивна, так і субєктивна сторона правопорушення), передбаченого ст.172-15 КУпАП, а тому згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.172-15, ст.245, п.1 ст.247, ст.251, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.172-15 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Я.Є. Стецик

З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є. Стецик

Постанова набрала законної сили:

"___" ______________ 20___ р.

Суддя Я.Є. Стецик