Справа № 758/9238/15-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець в/ч № НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,
- за ст. 124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія КИ № 001533, 14.07.2015 р. о 19-03 год., в м. Києві по вул. Сагайдачного, 11 в сторону вул..Набережно-Хрещатицька водій автомобіля «ВМW 318» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 змінив смугу руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «RENAULT MEGANE» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, п. 10.3 ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснив, що рухався в крайній правій смузі по вул. Сагайдачного, мав намір здійснити поворот праворуч в напрямку вул. Набережно-Хрещатицької. Після включення зеленого сигналу світлофора перед поворотом, під час здійснення повороту не він здійснив зіткнення з автомобілем«RENAULT MEGANE», а автомобіль «RENAULT MEGANE» під керуванням ОСОБА_2 спричинив зіткнення з його автомобілем, завдавши пошкоджень лівому крилу автомобіля. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що інспектор патрульної служби ОСОБА_3 не був наділений повноваженнями на складання протоколу про адміністративне правопорушення, до набрання чинності Законом України «Про поліцію». А тому вважає, що в його діях не вбачається склад адміністративного правопорушення.

Водій ОСОБА_2 пояснив, що рухався у другій смузі в тому ж самому напрямку руху по вул. Набережно-Хрещатицька, і також здійснював поворот на міст праворуч, на світлофорі перед поворотом водії зрівнялись, і після включення зеленого сигналу світлофора одночасно почали рух та здійснювати поворот праворуч. Але водій автомобіля «ВМW 318» під час здійснення повороту, порушив рядність та змістився у ліву смугу, не дотримався бокового інтервалу, чим спричинив зіткнення із правим крилом автомобіля «RENAULT MEGANE». Надав запис із відеореєстратора, який встановлений в його автомобілі.
Інспектор патрульної служби Падалка О.О., який складав протокол, в судовому засіданні пояснив, що при складанні схеми місця ДТП зауважень не було. При складанні адмінпротоколу він керувався ч. 1 розділу 4 Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 10.07.2015 року №842 , відповідно до якої у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху працівник патрульної служби МВС відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення, копія якого під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює порушникові його права і обов`язки відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина в порушенні п. 10.1, 10.3 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується достатніми даними, що містяться в матеріалах справи, зокрема схемою ДТП, також відеозаписом місця події, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 ,рухаючись в правій крайній смузі при повороті не врахував конфігурації проїзної частини на даному повороті, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод для іншого водія ОСОБА_2 , який рухався ліворуч від нього, допустив зіткнення. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, кваліфікація скоєного вірна.
Вирішуючи питання про накладення стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, незначні пошкодження автомобілів, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, суд застосовує до правопорушника стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу.
Суд бере до уваги, що адміністративне правопорушення скоєне до внесення змін до Закону України «Про судовий збір», тобто до 01.09.2015 року, а тому стягує судовий збір у розмірах, які діяли до прийняття вказаних змін відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №484-VІІІ від 22.05.2015 р. до 01.09.2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 124, 221, 294 КУпАП, Закону України Про судовий збір, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., який стягнути в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.
У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком випадків, передбачених ст. 32 КУпАП.
Строк пре`явлення до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя Г. Б. Супрун