печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровська Донецької області, громадянина України, який проживає за адресою: пгт. Барищівка, Бориспільський р-н.АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23.06.2015р. ІДПС з обслуговування Печерського району м. Києва Якименком В.В. складений протокол АП1 № 232442 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 26.05.2015р. о 07 год 20 хв, керуючи автомобілем марки MAN L2000, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухаючись по вул. Верхній, 5 м. Києва, в порушення вимог порушив п. 12.1, 2.3 (б), 13.3, 10.1 Правил дорожнього руху України, під час випередження не дотримався безпечного інтервалу та не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Transporter, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, у зв'язку з чим вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з місця ДТП зник, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що не заперечує проти того, що з його вини було вчинено ДТП, оскільки він дійсно не дотримався безпечної дистанції при русі на зазначеному автомобілі, але оскільки він керував великовантажним автомобілем та зіткнення з автомобілем Volkswagen Transporter він взагалі не відчув, тому не припиняючи будь-якого руху зі свого боку проїхав далі. Вважає, що з місця ДТП умисно не зникав, з місця ДТП виїхав не зменшуючи швидкість, що може бути підтверджено даними відео зйомки, про яку зазначено в протоколі про адмінправопорушення та яку інспектор ДАІ не долучив до матеріалів справи, у зв'язку з чим заявив клопотання про повернення протоколу про адмінправорпорушення для додаткової перевірки ВДАІ.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про неможливість прийняття рішення у справі, оскільки за матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення до нього інспектором ДАІ додані матеріали ДТП, а саме, копія протоколу про адміністративне правопорушення №АП1 №232341 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, копії пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3, рапорту інспектора ДПС ВДАІ Печерського району Ковальчука С.В., в якому зазначено про те, що свідок на ім'я «Сергій» має запис відео реєстратора про те, як вантажний автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen та поїхав з місця ДТП, цей запис свідок має передати інспектору ДАІ пізніше.

Будучи опитаним з приводу вчиненого ДТП ОСОБА_1 також надав пояснення інспектору ВДАІ про те, що в момент перестроювання в праву смугу руху наїхав на бордюр заднім правим колесом та продовжив рух прямо, при цьому будь-якого зіткнення з автомобілем Volkswagen він не здійснював і цей факт не помітив, та тільки через деякий час йому повідомлено співробітниками ДАІ про те, що ним скоєне дотичне зіткнення з автомобілем Volkswagen.

Відповідно до пояснень водія автомобілю Volkswagen ОСОБА_4, які були надані інспектору ВДАІ Маригі С.О. 26.05.2015р., водій вантажного автомобілю МАN різко перестроївся з правої смуги руху в ліву, не пропустивши його, та здійснив зіткнення з його автомобілем та, не зупиняючись, продовжив рух прямо, факт ДТП було зафіксовано на відео реєстраторі з автомобілю, якій їхав за його автомобілем, та водій цього автомобілю на ім'я ОСОБА_5 пообіцяв відеозапис ДТП надати за першою вимогою працівникам ВДАІ.

Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, визначається ставленням особи до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. У судовому засіданні з урахуванням пояснень учасників ДПТ достеменно встановити форму вини ОСОБА_1 без наявного відеозапису ДТП та пояснень свідка події ДТП не передбачається можливим.

Між тим, особа зазначеного свідка в ході перевірки інспекторами ВДАІ не встановлена, за фактом ДТП цей свідок не опитаний, та до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення запис з відео реєстратора, на який посилається інспектор ДПС ВДАІ як на доказ, який може бути використаний при розгляді справи, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучений.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначаються: суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте при складанні протоколу ці вимоги закону інспектор ВДАІ належним чином не виконав та не встановив особу свідка правопорушення, не долучив до протоколу про адміністративне правопорушення наявний у свідка відеозапис вчиненої ДТП, на який сам посилається в своєму рапорті.

Оскільки відповідними посадовими особами, які складали протокол відносно ОСОБА_1 та збирали матеріали перевірки по факту ДТП за участю ОСОБА_1, були допущені порушення вимог КУпАП, які унеможливлюють судовий розгляд, суд без усунення виявлених недоліків позбавлений можливості розглянути протокол про адміністративне правопорушення по суті, а тому протокол підлягає поверненню до органів ДАІ для належного оформлення та додаткової перевірки. В ході додаткової перевірки слід ретельно перевірити твердження ОСОБА_1 щодо його непричетності до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, у тому числі шляхом додаткових опитувань не тільки його, а й свідка, долучити наявний відеозапис ДТП з метою встановлення фактичних обставин правопорушення, та прийняти з урахуванням наявних доказів у справі рішення щодо направлення, за наявності для цього законних підстав, матеріалів справи на новий судовий розгляд.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Відсутність в протоколі про адміправопорушення зазначених даних унеможливлює повний та всебічний розгляд справи відносно ОСОБА_1 та позбавляє суд можливості з'ясувати всі обставини справи.

Керуючись ст.ст.7, 256, 276,278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 232442 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути начальнику відділу ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві для належного оформлення та додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ш.Бабенко