Справа № 133/33/15-п
Провадження № 33/772/44/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Слободян К. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Слободян К.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову Козятинського міськрайонного суду від 30 січня 2015 року, якою провадження щодо

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в с. Медведівка

Козятинського району, вул. Першотравнева,15, працюючого

водієм ПП «Боровський»

за ст. 124 КУпАП закрито в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Як убачається із постанови суду, 15.11.2014р. близько 02 год. 00 хв. на автодорозі Вінниця-Житомир водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив порушення п.п. 12.1, 12.3 ПДР України.

Не погодившись з судовим рішенням, адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить його змінити, виключивши з описової частини мотивацію і визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні порушення правил дорожнього руху.

Адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надіславши заяву про можливість слухання справи у його відсутність. ОСОБА_3 належним чином повідомлений судом про день слухання справи, в судове засідання не зявився.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, підстав для її задоволення не вбачаю.

З матеріалів справи вбачається, що 16 грудня 2014 року Козятинським РВ УМВС України слідчим СВ Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження №0000614 щодо ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

На підставі зазначеної постанови слідчого 31.12.2014 року складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому викладено обставини його вчинення, встановлені під час досудового слідства, а саме те, що ОСОБА_3 вчинив ДТП внаслідок порушення п.п. 12.1, 12.3 ПДР України.

З матеріалів справи також вбачається, що щодо ОСОБА_3 складено також ще протокол про вчинення ним адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Саме ці обставини, встановлені досудовим слідством, зазначені у постанові суду від 30.01.2015 року.

Висновки про визнання ОСОБА_3 винним, про що зазначає адвокат ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі, постанова суду не містить.

Розглядаючи справу в межах апеляції та не погіршуючи становища правопорушника, вважаю, що рішення суду про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 в звязку із закінченням строків давності є хибним, оскільки подія правопорушення мала місце 15 листопада 2014 року, отже, на момент розгляду протоколу судом 30 січня 2015 року загальний трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП не закінчився, а правило ч. 4 ст. 38 КУпАП його не скорочувало.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Козятинського міськрайонного суду від 30 січня 2015 року щодо ОСОБА_3 без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: