overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 473/3873/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"25" вересня 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенського МВ з обслуговування міста Вознесенська та Вознесенського раойну УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрованого за за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

25 вересня 2015 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від Вознесенського МВ з обслуговування м.Вознесенська та Вознесенського раойну УМВС України в Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 18.08.2015 року біля 15 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого мешкання за адресою: місто Вознесенськ, вулиця Некрасова, будинок №29, вчинив сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2, під час якої ображав її брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим скоїв насильство в сім'ї психологічного характеру, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення, визнав повністю та пояснив, що покинув вживати спиртні напої, стан його здоров`я погіршився, зараз знаходиться на лікуванні, з матір`ю примирився.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ №003942 від 27.08.2015 року та іншими матеріалами справи в сукупності.

При визначенні ОСОБА_2 виду адміністративного стягнення, суд врахувавши особу правопорушника, суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення, стан здоров`я, приходить до висновку, що правопорушення є малозначним, в наслідок його вчинення не завдана шкода окремим громадянам, державі або суспільству.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.173-2 КУпАП, але справу №473/3873/15-п закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Н.В.ДОМАРЄВА
Справа № 473/3815/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"29" вересня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенського МВ з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

-за ч.1 ст. 156 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

22.09.2015 року до Вознесенського міськрайонного суду з Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області надійшов протокол МИ №031467 від 13.08.2015 року про адміністративне правопорушення відносно громадянки ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було встановлено, що дана справа не може бути розглянута, оскільки згідно вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Санкція ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає обовязкову конфіскацію предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, однак матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містять відомостей про місце знаходження вилучених предметів, що унеможливлює вирішенні судом питання про конфіскацію предметів торгівлі, що підлягають конфіскації.

Вказані недоліки ускладнюють повне та всебічне встановлення обставин справи та роблять неможливим розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 256 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення МИ №031467 від 13.08.2015 року про адміністративне правопорушення відносно громадянки ОСОБА_1 ч.1 ст. 156 КУпАП повернути до Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області, для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Домарєва
Справа № 473/3383/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"24" вересня 2015 р. Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

26.08.2015 року до Вознесенського міськрайонного суду з ВДАІ з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району надійшов адміністративний протокол АВ2 №381944 від 22.08.2015 року про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП України, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу правопорушника; пояснення правопорушника; прізвища, адреси, свідків і потерпілих, якщо вони є; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно із ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

В судові засідання, які призначались на 08.09.2015 р., 24.09.2015 р. ОСОБА_2 не зявився, до суду повернувся конверт з судовою повісткою з відміткою «Не проживает».

Це унеможливлює виклик ОСОБА_2 до суду та розгляд справи по суті в порядку ч. 2 ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника, тому адміністративний матеріал підлягає поверненню до ВДАІ з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №381944 від 22.08.2015 року про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до ВДАІ з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району, для належного оформлення.

Суддя: Н.В. Домарєва
Справа № 476/1083/15-п
Провадження № 3/476/513/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. при секретарі Козаченко Л.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

12.09.2015 року о 22.30 годині ОСОБА_1 в клубі в с. Ольгополь Єланецького району Миколаївської області висловлювалася словами брутальної лайки в адресу ОСОБА_2, на зауваження припинити не реагувала, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія МИ № 004811/520 від 14.09.2015 року;

-копією рапорту Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 від 14.09.2015 року;

-копією рапорту ДІМ СДІМ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 14.09.2015 року;

-копією заяви ОСОБА_2 від 14.09.2015 року;

-копією письмових пояснень ОСОБА_1А, ОСОБА_5 від 14.09.2015 року.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в її діях є склад правопорушення передбачений ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи вид адміністративного стягнення у відношенні правопорушниці, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В. Чернякова.
Справа №487/5826/15-п
Провадження № 3/487/1292/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 08.08.1982 року у м. Миколаїв, не працює, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Лазурна 18-Б. кв. 106,

за ст.. 187 ч.2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2015 року дільничним інспектором міліції Заводського РВ МУ УМВС України в Миколаївській області складено протокол про адміністративне правопорушення, суть якого полягає в тому, що о 21:30 годин 25.02.2015 року ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього.

В судове засіданняОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомив.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 027993/270 від 16.03.2015 р.

Таким чином встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.. 187 ч.2 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи у суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення та керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 284 ч.1 п.3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 487/5102/15-п
Провадження № 3/487/1192/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Нікітіна Д.Г. при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, який народився 28.04.1983 року у Миколаїв, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.06.2015 року інспектором роти САТІ УДАІ з обслуговування м. Миколаєва старшим лейтенантом ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 24.06.2015 року о 18-20 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, рухався повул. Індустріальній, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголя з порожнини рота, нестійка хода, млява мова). В присутності двох свідків на місці зупинки, водій відмовився від проходження медичного огляду за допомогою алкотестера "Драгер", від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Таким чином, оцінюючи докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №243312 від 24.06.2015, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, який за червень 2015 року вже двічі притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП позбавити права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 36, 54 грн. (отримувач коштів: Державний бюджет 22030001; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992781; Банк отримувача: ГУ ДКУ у Миколаївській області; Код банку отримувача (МФО):826013; р/р: 0003; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: Судовий збір).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КУпАП України.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 487/5014/15-п
Провадження № 3/487/1165/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2015 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Горта О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер ДП «Торжок», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ст.163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 30.06.2015 року, при перевірці ДП «Торжок», бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено порушення, а саме несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми орендної плати за землю, а саме: узгоджена сума податкового зобовязання з орендної плати за землю ДП «Торжок» () за січень 2014 року згідно податкової декларації № від 02.02.2015 року складає 41000,08 гривень, сум заборгованості по строку сплати 02.03.2015 року склала 41000,08 гривень. Сплачено 07.05.2015 року п/д №463. Встановлена несвоєчасна сплата податкового зобовязання з орендної плати за землю за січень 2014 року в порушення п.57.1, ст.. 57 Податкового кодексу, п.287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ згідно з актом перевірки від 30.06.2015 року №742/14-04-15-03/32143382.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.06.2015 року, актом про результати камеральної перевірки від 30.06.2015 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, керуючись ст..ст. 283,284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 85 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 487/4945/15-п
Провадження № 3/487/1155/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Нікітіна Д.Г. при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, який народився 05.04.1990 року ус. Таборовка, Вознесенського району, не працює, мешкає за адресою: вул. Воошилова, 14, ОСОБА_2 м. Миколаїв

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.05.2015 року інспектором ВДАІ з обслуговування Миколаївського району в Миколаївській області лейтенантом міліції ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 26.05.2015 року о 16-00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, рухався на 7 кілометрі автодороги Т-1507 Миколаїв-Парутине-Очаків, Миколаївського району, Миколаївської області, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло). В присутності двох свідків на місці зупинки, водій відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Таким чином, оцінюючи докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №744998 від 26.05.2015, суд дійшов висновку про наявність у діяхКрусь І.Г. вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400, 00 грн. (р/р 0001, МФО 826013, , код бюджетної класифікації 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», Банк одержувач - ГУ ДКСУ в Миколаївській області, Одержувач - Державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36, 54 грн. (отримувач коштів: Державний бюджет 22030001; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992781; Банк отримувача: ГУ ДКУ у Миколаївській області; Код банку отримувача (МФО):826013; р/р: 0003; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: Судовий збір).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КУпАП України.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 487/5095/15-п
Провадження № 3/487/1189/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Нікітіна Д.Г. при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, який народився 03.01.1991 року у ОСОБА_2, не працює, мешкає за адресою: вул. Садова, 58, в м. Миколаєві

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.06.2015 року інспектором роти СОДР ВАІ УДАІ УМВС України старшим лейтенантом ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 20.06.2015 року о 13-10 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Хонда, рухався повул.Крилова, 15, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (не реагування зіниць ока, тремтіння пальців рук). В присутності двох свідків на місці зупинки, водій відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан наркотичного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Таким чином, оцінюючи докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №243235 від 20.06.2015, суд дійшов висновку про наявність у діяхКрусь І.Г. вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400, 00 грн. (р/р 0001, МФО 826013, , код бюджетної класифікації 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», Банк одержувач - ГУ ДКСУ в Миколаївській області, Одержувач - Державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36, 54 грн. (отримувач коштів: Державний бюджет 22030001; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992781; Банк отримувача: ГУ ДКУ у Миколаївській області; Код банку отримувача (МФО):826013; р/р: 0003; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: Судовий збір).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КУпАП України.

Суддя Д.Г. Нікітін