overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/234/1049/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши протокол № 004 від 24.08.2015 року, який надійшов з Донецького зонального відділу військової служби правопорядку про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіцера штабу Донецького зонального відділу ВСП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області з Донецького зонального відділу військової служби правопорядку протокол надійшов протокол відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-20 ч.3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24 серпня 2015 року, о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_1 знаходився в нетверезому стані, на робочому місці м. Краматорськ вул. Маяковського, 10 Донецької області, повторно протягом року, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав та пояснив, що з протоколом згоден, що дійсно розпивав спиртні напої під час служби.

Також, провина ОСОБА_1 у скоєному ним адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме довідкою Міського наркологічного диспансера м. Краматорська від 24 серпня 2015 року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів. В ході медичного огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника і вважає необхідним обрати у відношенні нього покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 172-20 ч.3 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 172-20ч.3 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн.54 коп.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2015 р. Справа № 414/1150/15-п

Провадження № 3-в/414/3/2015

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області ОСОБА_1, розглянувши подання Рубіжанського МВ КВІ УДПтСУ в Луганській області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на арешт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою вул. Підлісна, 10, с. Пшеничне Кремінського району Луганської області , -

УСТАНОВИВ:

26 червня 2015 року Кремінським районним судом було винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України у вигляді громадських робіт на 40 годин.

26 серпня 2015 року до суду надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції Рубіжанської МВ КВІ УДПтСУ про заміну ОСОБА_2 громадських робіт на адміністративний арешт, оскільки останній ухиляється від відбування громадських робіт.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника КВІ суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засідання було встановлено, що правопорушника ОСОБА_2 було викликано до кримінально-виконавчої інспекції в Кремінському районі 10.07.2015 року для постановки на облік та розяснення порядку відбування громадських робіт. Останній не зявився до КВІ, 15.07.2015 року повторно викликаний - до КВІ та не зявився. 21.07.2015 року та 03.08.2015 року ОСОБА_2 також не зявився до КВІ, ухиляється від відбування громадських робіт.

Відповідно до ст. 321-4 КпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт в межах санкції статті.

Суд, на підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Подання Рубіжанського МВ КВІ УДПтСУ в Луганській області про заміну виду адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 невідбутний строк у вигляді 40 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком на 7 діб.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути подано протест прокурора в апеляційний суд Луганської області через Кремінський районний суд Луганської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.А ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2015 р. Справа № 414/1595/15-п

Провадження № 3/414/222/2015

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою Луганська область, м. Кремінна, вул. Павлова, 41а за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

УСТАНОВИВ:

23 серпня 2015 року ОСОБА_2 керував транспортним засобом мопед «Хонда» з явними ознаками алкогольного спяніння, що підтверджується показами приладу Драгер.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину визнав повністю та вказав, що вживав алкогольні напої, прохав застосувати до нього штраф.

До обставин, що помякшують відповідальність правопорушника, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Суд, вислухавши думку ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що він підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки його провина у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, показами приладу Драгер.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення як штраф буде сприяти виправленню правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 280, 283 - 285, 294 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 243,60 грн. на реквізити код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) 05381320 код класифікації доходів (ККД) 22030001 отримувач УДКСУ у Кремінському районі № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0151 код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суду Луганської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.А. Харченко
Провадження № 3/234/1077/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 вересня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 120928 від 01 вересня 2015 року, який надійшов з ВДАІ м. Краматорськ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого експедитором транспортником в ВАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за статтею 124 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області з ВДАІ м. Краматорськ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01.09.2015 року о 12 годині 30 хвилин в м. Краматорськ, керуючи автомобілем МА 35337, державний номер НОМЕР_1 по сухому асфальтному покриттю території авто паркового майданчику «Нова пошта», що по вул. Ювілейна та перед початком руху, та зміною напрямку руху праворуч не впевнився в безпечності свого маневру та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, водій громадянка ОСОБА_2, що знаходився праворуч в статичному стані. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушивши вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину у скоєні адміністративного правопорушення, пояснив, що з протоколом згоден, що він дійсно порушив правила дорожнього руху, що спричинило ДТП.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме схемою наслідків дорожньо транспортної пригоди без потерпілих від 01 вересня 2015 року. Керуючись ст. 124 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 234/9996/15-п
Провадження № 3/234/858/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 вересня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Краматорська та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Краматорська та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.07.2015 року о 03 годині 25 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Краматорськ по вул. 19-Партзїзду, 48 керував автомобілем ВАЗ 21063 номерний знак 648-51АВ з явними ознаками алкогольного спяніння (порушення мови, звуження зіниць, які не реагують на світло). Від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що є правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся належним чином.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями свідків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1С адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту .

Керуючись ст.ст. 24, 30, 33, 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 6 (шість) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2015 р. Справа № 414/1599/15-п

Провадження № 3/414/225/2015

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по вул. Комсомольській, 185 м. Кремінна Луганської області, не працює, за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 26 червня 2015 року, приблизно о 6 годині, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21213 д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.5, 2,9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав та вказав, що вживав алкогольні напої, але автомобілем ВАЗ 21213 не керував, автомобілем керувала інша людина.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні проти протоколу заперечував, вказав, що він складений з порушенням законодавства, а тому просить закрити провадження по справі, оскільки відсутні подія та склад адміністративного делікту.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що провадження по справі необхідно закрити на підставі наступного.

Як встановлено в судовому засіданні правопорушення вчинено о 6 годині 26 червня 2015 року, медичний огляд проведено 27 червня 2015 року о 9 годині 15 хвилин. Хоча ВДАІ Кремінського району і уточнило дату скоєння правопорушення та вказало на наявність помилок у протоколі (а.с. 19), суд вважає, що огляд ОСОБА_1 проведено з порушенням норм Наказу № 400/666, № 931/16947 від 6.10.2009 року, згідно якого медичний огляд повинен бути проведений протягом 2-х годин з моменту виявлення правопорушення.

Разом з тим, протокол не містить підтвердження вчинення правопорушення саме ОСОБА_1, оскільки достатніх доказів, зокрема свідків вчинення правопорушення, не було.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про

адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З викладеного суд приходить до висновку, що достатніх доказів для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не має, а тому, на підставі ст. 247 КпАП України закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження відносно ОСОБА_1 про притягненння до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП УКраїни закрити за відсутності складу адміністративного делікту, а водійське посвідчення повернути за приналежністю останньому.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суду Луганської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.А. Харченко
Провадження № 3/234/1113/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Краматорська та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Мубаріза огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює провідним юрист-консультом юридичного відділу Краматорського міського центру зайнятості, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, якому розяснено зміст ст 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.06.2015 року о 17-05 годині ОСОБА_1 в м. Краматорську, керуючи автомобілем HYUNDAI SONATA, державний номер НОМЕР_1, по мокрому асфальтованому покриттю вул Орджонікідзе в напрямку від вул Південна до вул Горького та на перехресті з вул Кіма не вибрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожню обстанівку, не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем SEAT LEON, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що рухався у зустрічному напрямку прямо. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Дані обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються схемою місця ДТП, постановою від 08.09.2015 року про закриття кримінального провадження та іншими матеріалами справи, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважається доведеною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому суд вважає, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн..

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 40-1, 124, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Мубаріза огли визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 340,00 грн. (триста сорок грн.. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3/234/1108/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Краматорська та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює «Своє таксі», водієм, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2015 року о 08-45 годині ОСОБА_1 в м. Краматорську по бул Краматорському в району будинку № 24 керував автомобілем DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не рівна хода, млява мова). Від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Такими діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, що є правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, з невідомої суду причини, про день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, під підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Обставини, викладені в протоколі, підтверджуються поясненнями свідків, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, доведена.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн..

Керуючись ст.ст. 24, 30, 33, 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №3в/235/10/15
Єдиний унікальний № 235/4673/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши подання начальника Красноармійського МВ Кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Донецькій області ОСОБА_1 про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови про накладання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, відносно ОСОБА_2, 14.01.1991р.нарождення, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИЛА:

08.09.2015р. до суду надійшло подання начальника Красноармійського МВ Кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Донецькій області ОСОБА_1 про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови про накладання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, відносно ОСОБА_2, якого постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 липня 2015 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КпАП України і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Розглянувши подання, вважаю, що воно не може бути розглянуто судом, оскільки заявник - начальник КВІ УДПтСУ в Донецькій області в своєму поданні не зазначає конкретно, що він просить: якщо замінити ОСОБА_2 громадські роботи, накладені на нього судом, на інше покарання то на яке, чи припинити виконання постанови.. Крім того, заявником не зазначено, де на цей час перебуває правопорушник.

Керуючись ст.ст.256, 298, 299,304 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання начальника Красноармійського МВ Кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Донецькій області ОСОБА_1 про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови про накладання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2 повернути заявнику для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його винесення.

Суддя: