overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/7562/15-п
Провадження № 3/369/2102/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії КХ № 003281 від 09.07.2015 року гр. ОСОБА_1 02.07.2015 року о 21 годині в с. Княжичі по вул. Жовтневий, 55, вчинив сварку та бійку з гр. ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В сповіщенні, складеному ст. ДІМ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 від 18.08.2015 року, ОСОБА_1 на розгляд справи, призначений на 18.08.2015 року об 11 годині не буде присутній, оскільки відчуває себе не добре.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою, У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постанова суду від 03.08.2015 року про привід ОСОБА_1 на розгляд справ, призначений об 11 годині 18.08.2015 року виконана не була.

Враховуючи те, що судом були вжиті всі заходи для забезпечення дотримання вимог закону про розгляд справи за присутності особи, а постанова суду при привід ОСОБА_1 не була виконана Києво-Святошинським РВ ГУ МВС України в Київській області, адміністративний матеріал підлягає поверненню до райвідділу для належного оформлення, та зобовязання явки ОСОБА_1 в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 278, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії КХ № 003281 від 09.07.2015 року) повернути до Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гришко
Справа № 369/9125/15-п
Провадження № 3/369/2466/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого комерційним директором Укрросттехно", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 384952 від 22.08.2015 року, водій ОСОБА_1 22.08.2015 року об 09 годині 40 хвилині на автодорозі Київ-Одеса 18 + 350 м, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в напрямку м. Одеса, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 384952 від 22.08.2015 року та схемою до нього, протоколом огляду технічного стану автотранспорту від 22.08.2015 року, протоколом огляду технічного стану автотранспорту від 22.08.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.08.2015 року, письмовими пояснення ОСОБА_1 від 22.08.2015 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, його щире розкаяння, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 384952 від 22.08.2015 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Справа № 369/9441/15-п
Провадження № 3/369/2526/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 939190 від 28.08.2015 року, водій ОСОБА_1 28.08.2015 року близько 11 години 30 хвилини на автодорозі Київ-Фастів, село Білогородка, керуючи авто НОМЕР_1, перед початком обгону не переконався, що жоден з транспортних засобів, які рухаються попереду в попутному напрямку, не подав наміру про поворот ліворуч, такі дії призвели до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що почав повертати ліворуч по вул. Будівельна. В наслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 14.2 б Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 939091 від 28.08.2015 року та схемою до нього, протоколом огляду технічного стану автотранспорту від 28.08.2015 року, протоколом огляду технічного стану автотранспорту від 28.08.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.08.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.08.2015 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 243,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 939190 від 28.08.2015 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Справа № 369/9771/15-п
Провадження № 3/369/2560/15
ПОСТАНОВА

іменем України

23.09.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко Олександр Миколайович, розглянувши в м. Києві матеріали, що надійшли від ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером на ТОВ «МТК» «Максімед», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 39/116 серії АА № 864713 від 31.08.2015 року, при перевірці дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «МТК» «Максімед», , було занижено податкові зобовязання з податку на прибуток п. 19.1.2 п.19.1 ст. 19 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП особа притягається до відповідальності за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємства, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, підтверджується актом № 11/1502/35998046 від 10.08.2015 року про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток ТОВ «МТК» «Максімед», протоколом про адміністративне правопорушення № 39/116 серії АА № 864713 від 31.08.2015 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення № 39/116 серії АА № 864713 від 31.08.2015 року) та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Справа № 369/9708/15-п
Провадження № 3/369/2554/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 р м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, що надійшли з Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 003234 від 02.09.2015 року, ОСОБА_1 не виконала покладених на неї обовязків щодо виховання доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, яка на р. Ірпінь 01.09.2015 року в с. Білогородка розпивала слабоалкогольні напої, в результаті чого їй надавалась медична допомога. Розпивала слабоалкогольні напої близько 14 години, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлена.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 003234 від 02.09.2015 року, копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 02.09.2015 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 243,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії КХ № 003234 від 02.09.2015 року) та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 34 (тридцять чотири) гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Справа № 369/9944/15-п
Провадження № 3/369/2610/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 542483 від 16.07.2105 року, водій ОСОБА_1 13.07.2015 року о 10 годині 40 хвилин на 12 км. автодороги Одеса-Білгород Дністровський, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, пасажири автомобіля НОМЕР_2 отримали тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 542483 від 16.07.2015 року, схемою ДТП від 16.07.2015 року, поясненнями водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, поясненнями водія ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, його щире розкаяння, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 243,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 939131 від 28.08.2015 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три ) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Справа № 369/9987/15-п
Провадження № 3/369/2627/15
ПОСТАНОВА

іменем України

24.09.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко Олександр Миколайович, розглянувши в м. Києві матеріали, що надійшли від ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Білогородка, працює продавцем в ФОП ОСОБА_2Ф, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 154 серії АА № 870515 від 20.08.2015 року, при проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 встановлено, що продавець ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків, а саме: не застосування РРО, не видача відповідного розрахункового документу, здійснення реалізації товарів, що не обліковані у встановленому порядку за місцем реалізації та зберігання, чим порушено п.1.2; 12 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. № 265/95 ВР (зі змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 155-1 КУпАП особа притягається до відповідальності за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, з протоколом про адміністративне правопорушення погодилася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 154 серії АА № 870515 від 20.08.2015 року, копією акту фактичної перевірки від 20.08.2015 р.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення № 154 серії АА № 870515 від 20.08.2015 року) та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51 (пятдесят одна) гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Справа № 369/9164/15-п
Провадження № 3/369/2484/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ПрАТ «Галичина», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії КХ № 00321 від 17.08.2015 року гр. ОСОБА_2 13.08.2015 року близько 04 години здійснив крадіжку європіддонів в с. П. Борщагівка, вул. В. Кільцева, 4, загальною вартістю вісімдесят три гривні тридцять чотири копійки, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна,

чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В сповіщенні, складеному начальником Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, підполковником міліції ОСОБА_3 від 21.08.2015 року, повідомлено про те, що ОСОБА_2 повідомлений про розгляд справи на 28.08.2015 року об 09 годині 30 хвилині.

28.08.2015 року ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постанова суду від 28.08.2015 року про привід ОСОБА_2 на розгляд справи, призначений об 08 годині 30 хвилині 11.09.2015 року виконана не була.

Враховуючи те, що судом були вжиті всі заходи для забезпечення дотримання вимог закону про розгляд справи за присутності особи, а постанова суду при привід ОСОБА_2 не була виконана Києво-Святошинським РВ ГУ МВС України в Київській області, адміністративний матеріал підлягає поверненню до райвідділу для належного оформлення та забезпечення явки ОСОБА_2 в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 278, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи щодо притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії КХ № 003121 від 17.08.2015 року) повернути до Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гришко