Справа № 191/169/15-п
Провадження № 3/191/66/15
П О С Т А Н О В А

про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи

21 вересня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді Михайлова В.А.

за участю секретаря Яніної О.В.

правопорушника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове матеріали, які надійшли від ВДАІ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює ПП Глазун, водій, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду з ВДАІ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АВ2 № 830181 зазначено, що 15.08.2014 року о 11 год. 30 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. При ДТП постраждалих не має.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у скоєні ДТП не визнав та пояснив, що керуючи автомобілем НОМЕР_3 15.08.2014 року , він рухався по автодорозі Харків-Симферополь в сторону м.Запоріжжя. В с.Варварівка Синельниківського району він побачив метрів за 200 як перед ним на головну дорогу з с.Михайлівка виїхав автомобіль НОМЕР_4 та став рухатися попереду в лівому ряду, а потім пішов на підйом. Перед перехрестям водій Форд-Транзиту надавив на гальма та він подумав, що автомобіль буде повертати ліворуч, а тому зайняв правий ряд та почав набирати розгін, щоб виїхати на підйом. Форд-Транзит почав різко повертати праворуч, а він, щоб уникнути зіткнення, почав гальмувати та брати як можна правіше.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 15.08.2014 року об 11-30 год. він виїхав на автомобілі НОМЕР_4 зі сторони дороги с.Михайлівка на трасу «Харків-Симферополь». Перед виїздом на трасу, переконавшись у відсутності транспорту справа та зліва , завчасно включив сигнал повороту ліворуч та виконав поворот ліворуч в напрямку с.Варварівка. Проїхавши від повороту метрів 350, включив сигнал повороту праворуч та почав виконувати маневр. Проїхавши метрів 40 відчув удар в правий бік його автомобіля . Після цього різко загальмував та побачив автомобіль бензовоз «ГАЗ-3307», який зупинився попереду, та який чомусь намагався обігнати його з правої сторони. Також пояснив, що швидкість руху його автомобіля на вказаній ділянці дороги була до 55 км/год, погодні умови були наступні: ясно, сонячно, дорожнє покриття сухе. На трасі мається вертикальна та горизонтальна розмітки, попереджувальні, інформаційно-вказівні знаки та знаки пріоритету, які в схемі місця ДТП інспектором ДПС не відображені.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ДАІ ОСОБА_4 пояснив суду, що протокол про адміністративне правопорушення від 15.08.2014 року та схема місця ДТП були складені ним на місці скоєння ДТП, при цьому уточнив, що гальмівний шлях автомобіля ГАЗ-3307 становив 21,2 м, вказаний автомобіль був повний та перевозив бензин.

За клопотанням правопорушника ОСОБА_1 судом була призначена судова автотехнічна експертиза, на вирішення якої були поставлені питання щодо відповідності дій учасників дорожньо-транспортної пригоди ПДР України. Але за недостатністю вихідних даних експертним шляхом не вдалося встановити механізм дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин судом було ухвалено постанову про проведення додаткового огляду місця події за участю водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2, експерта ОСОБА_5

Вказаний додатковий огляд був проведений 11.09.2015 року.

Таким чином, з урахуванням наявних в матеріалах справи пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, письмових матеріалів, а також додаткового огляду місця події від 11.09.2015 року, суд вважає необхідним призначити додаткову судову автотехнічну експертизу у справі, на вирішення якої поставити раніше задані питанні з урахуванням отриманих додаткових даних.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справи необхідно з'ясувати всі обставини перелічені у ст.ст.247,280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251,268,273 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі додаткову судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як з технічної точки зору в даній дорожній обстановці згідно з Правилами дорожнього руху України повинні були діяти водій автомобілю НОМЕР_3 ОСОБА_1 та водій автомобілю НОМЕР_4 ОСОБА_2?

2. Чи вбачається в діях водія автомобілю НОМЕР_3 ОСОБА_1 та водія автомобілю НОМЕР_4 ОСОБА_2 невідповідність Правилам дорожнього руху України? Якщо так, то які порушення вказаних Правил та ким з водіїв було допущено?

3. Чи мали водій автомобілю НОМЕР_3 ОСОБА_1 та водій автомобілю НОМЕР_4 ОСОБА_2П в даній дорожній обстановці технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Експертизу необхідно провести протягом одного місяця.

Для проведення експертизи направити експертам матеріали адміністративної справи №191/169/15-п відносно ОСОБА_1

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6