ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Гостомель Київської обл., українця, громадянина України, РНОКПП невідомий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює, студента 2 курсу факультету біотехнологій НУБіП, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 327759 від 29.06.2015, ОСОБА_2 29.06.2015 о 17 год. 00 хв. по вул. Берковецька 6-В в м. Києві, керуючи автомобілем «Міцубісі», державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, на проїзній частині, яка має дві смуги руху в одному напрямку, здійснив обгін на зустрічній смузі на ділянці, де розташований пішохідний перехід (зазначений дорожніми знаками пп. 5.35.1 та 5.35.2 Правил дорожнього руху) та позначена дорожня розмітка відповідно до п. 1.14.1 Правил дорожнього руху), не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Сеат», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1, п.п. в) п. 14.6 та п.п. г) п. 14.6 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 частково визнав вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, пояснив, що ДТП могло не статися якби не порушення ПДР іншого вказаного учасника дорожнього руху - «Сеат», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 327759 від 29.06.2015; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями учасників ДТП.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_2, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також ту обставину, що згідно матеріалів справи в діях водія ОСОБА_3 можуть вбачатися порушення вимог ПДР - п. 9.2 «Б» - «Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом», що слід додатково перевірити, і у випадку порушенням водієм ОСОБА_3 вказаного пункту ПДР є підстави для складання уповноваженою на те службовою особою протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не виявлено.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу, не вважаючи за доцільне піддавати ОСОБА_2 іншому виду стягнення; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 33-35, 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1 ЗУ "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп. та стягнути з нього судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: