overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 408/3381/15-п
ПОСТАНОВА

29 вересня 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, тимчасово не працюючої, зареєстрованої і мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 129871 від 02 червня 2015 року йдеться, що ОСОБА_1 01 червня 2015 року приблизно о 20:00 годині на напрямку руху Довжанський - Новошахтинськ незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Довжанський».

Вказані дії ОСОБА_1 співробітниками прикордонної служби були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що він підлягає закриттю з огляду на наступне.

Обєктом правопорушення, передбаченого ст. 204-1 КУпАП є суспільні відносини у сфері захисту та охорони державного кордону України. Зазначені відносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про державний кордон України» та іншими нормативно-правовими актами.

З обєктивної сторони передбачене ст. 204-1 КУпАП правопорушення полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Відповідно до вимог Закону України «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Наведене свідчить, що правопорушенням за ст. 204-1 КУпАП є спроба або порушення правового режиму перетину державного кордону України, а не спроба чи фізичний перетин лінії державного кордону України.

В даному випадку з адміністративного матеріалу вбачається, що ОСОБА_1 даного правового режиму перетину кордону не порушувала, оскільки на тій ділянці лінії кордону вказаний режим державою Україна не забезпечений (ця ділянка держаного кордону не контролюється українською владою, а також на цій ділянці кордону фактично не діють нормативно-правові акти України).

За таких обставин дії ОСОБА_1 не охоплюються диспозицією ст. 204-1 КУпАП, а тому не містять складу даного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247, 248, 252, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення, а також на постанову до апеляційного суду Луганської області може бути внесено подання прокурора в той самий строк.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 3/409/160/15
П О С Т А Н О В А

"02" жовтня 2015 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Баранов С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Білокуракинського ВДАІ в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: вул.Центральна,46, с.Олексіївка, Білокуракинського району, Луганської області,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.09.2015 року о 06 годині 00 хв. керував саморобним мінітрактором по вулиці Центральній, с.Олексіївка, Білокуракинського району, Луганської області з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголя з рота). Відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння, тим самим порушив п.2.5 ПДР.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями свідків (а.с.2,3) та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 щиро розкаявся, просив призначити йому покарання у вигляді штрафу.

В діях ОСОБА_1. вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, просив призначити йому покарання у вигляді штрафу, ніде не працює, суд вважає за можливе призначити йому даний вид стягнення.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 гривень 60 коп. на користь Білокуракинського районного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн..

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 243 гривень 60 коп. на користь Білокуракинського районного суду ( адреса: пл.Горького,2 смт.Білокуракине, Луганської області КОД ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) -05380711, отримувач УДКCУ у Білокуракинському районі, № доходного рахунку щодо сплати судового збору- 31 21 52 06 70 01 18, КОД класифікації доходів (ККД)-22030001, КОД ЄДРПОУ отримувача коштів -38016022 , МФО отримувача коштів- 80 40 13, банк отримувача коштів - ГУДКСУ у Луганській області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя С.Б.Баранов
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/926/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 жовтня 2015 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Гребінківського РВ УМВС України у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2015 року до суду надійшло три адміністративні протоколи, складені 05 вересня 2015 року ДІМ с ДІМ Гребінківського РВ УМВС України у Полтавській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання, яке було призначене на 01 жовтня 2015 року ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національної поліції) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати приводу в судове засідання, яке відбудеться о 15 год.15 хв. 07 жовтня 2015 року.

Копію постанови для виконання надіслати Гребінківському РВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 536/1924/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення , що надійшла від Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.08.2015 року на вул.. Шевченка в с. Червона Знам»янка , Кременчуцького району ОСОБА_1 , перебуваючи в нетверезому стані нецензурно лаявся , порушуючи громадський порядок .

На судовий виклик на 11.09.2015 року правопорушник ОСОБА_1 не з»явився, причини неявки невідомі , судовий виклик повернуто на адресу суду з вказівкою поштового відділення за закінченням терміну зберігання .

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП - при розгляді справ про адміністративні правопорушення , передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності є обов»язковою, у разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути піддано приводу.

Участь правопорушника ОСОБА_1 в розгляді адміністративної справи обовязкова .

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП ,

постановив :

Відкласти розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП на 30 вересня 2015 року на 8 годин 10 хвилин .

Застосувати у відношенні правопорушника

ОСОБА_1 , 02.06.1974 року

народження , уродженця та мешканця ч. ОСОБА_2»янка , вул.

Шевченка , 40 , Кременчуцького району , Полтавської області - привід в судове засідання .

Виконання приводу доручити Кременчуцькому РВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 536/1778/158-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення , що надійшла від Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.07.2015 року в с. Максимівка, Кременчуцького району , Полтавської області ОСОБА_1 вчинив сварку зі співмешканкою в ході якої лаявся нецензурною лайкою .

На судові виклики на 14.08.2015 року , 27.08.2015 року правопорушник ОСОБА_1 не з»явився, причини неявки невідомі , судові виклики повернуто на адресу суду з вказівкою поштового відділення за закінченням терміну зберігання, постанова про привід не виконана , причини невиконання не повідомлено .

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП - при розгляді справ про адміністративні правопорушення , передбачені ч 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності є обов»язковою, у разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути піддано приводу.

Участь правопорушника ОСОБА_1 в розгляді адміністративної справи обовязкова .

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП ,

постановив :

Відкласти розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч 1 ст. 173-2 КУпАП на 12 жовтня 2015 року на 10 годин 50 хвилин .

Застосувати у відношенні правопорушника

ОСОБА_1 , 27.03.1979 року

народження , уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

Інтернаціоналістів , 11 АДРЕСА_1 - привід в судове засідання .

Виконання приводу доручити Кременчуцькому РВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 536/1924/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення , що надійшла від Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.08.2015 року на вул.. Шевченка в с. Червона Знам»янка , Кременчуцького району ОСОБА_1 , перебуваючи в нетверезому стані нецензурно лаявся , порушуючи громадський порядок .

На судовий виклик на 11.09.2015 року правопорушник ОСОБА_1 не з»явився, причини неявки невідомі , судовий виклик повернуто на адресу суду з вказівкою поштового відділення за закінченням терміну зберігання, постанова про привід не виконана , причини невиконання не повідомлено .

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП - при розгляді справ про адміністративні правопорушення , передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності є обов»язковою, у разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути піддано приводу.

Участь правопорушника ОСОБА_1 в розгляді адміністративної справи обовязкова .

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП ,

постановив :

Відкласти розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП на 12 жовтня 2015 року на 10 годин 45 хвилин .

Застосувати у відношенні правопорушника

ОСОБА_1 , 02.06.1974 року

народження , уродженця та мешканця ч. ОСОБА_2»янка , вул.

Шевченка , 40 , Кременчуцького району , Полтавської області - привід в судове засідання .

Виконання приводу доручити Кременчуцькому РВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 536/1992/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення , що надійшла від Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.08.2015 року в с. Дзержинське , Кременчуцького району ОСОБА_1, вчинив сварку зі своєю сестрою , в ході якої лаявся нецензурною лайкою .

На судовий виклик на 14.09.2015 року правопорушник ОСОБА_1 не з»явився, постанова про привід від 189.09.2015 року не виконана , причини неявки та невиконання постанови не повідомлено .

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП - при розгляді справ про адміністративні правопорушення , передбачені ч 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності є обов»язковою, у разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути піддано приводу.

Участь правопорушника ОСОБА_1 в розгляді адміністративної справи обовязкова .

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП ,

постановив :

Відкласти розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч 1 ст. 173-2 КУпАП на 12 жовтня 2015 року на 10 годин 40 хвилин .

Застосувати у відношенні правопорушника

ОСОБА_1 03.09.1982 року

народження , уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 , вул..

Леніна , 54 , Кременчуцького району , Полтавської області - привід в судове засідання .

Виконання приводу доручити Кременчуцькому РВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 536/1895/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони , використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 12.02.1978 року

народження, українця ,громадянина України ,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

38,Семенівського району , Полтавської області , не працюючого ,

інші дані відсутні ,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18.07.2015 року о 05 годині Лук»яненко В.В. на річці Псел , в районі с. Потоки , Кременчуцького району , Полтавської області ловив рибу з берега забороненим знаряддям лову сіткою лісковою ( доріжкою ) в забороненій зоні рибальства , чим грубо порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ч. 4 ст. 85 КУпАП. Риба відсутня .

В судове засідання Лук»яненко В.В. не з»явився , про розгляд справи належно повідомлений , про що свідчить поштове увідомлення , причини неявки не повідомив.

Так як відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а у відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Лук»яненко В.В. порушив п 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ч 4 ст. 85 КУпАП, тому підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією знарядь засобів вчинення правопорушення .

Відповідно до статті 40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 283, 284. КУп АП,

ПОСТАНОВИВ:

ЛУК»ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні

правопорушення , передбаченого ч .4 ст.85 КупАП , оштрафувати на 340 ( триста сорок )

гривень в рахунок держави з конфіскацією сітки ліскової довжиною 5 метрів , вічко 50 мм ; висота 1 ,2 м., що зберігається на складі Полтаварибоохорони .

Стягнути з Лук»яненка В.В. в рахунок держави 243 грн 60 коп. суму судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд до апеляційного суду Полтавської області .

Відповідно до ст. ст. 307-308 КУпАП - штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення даної постанови ,а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення . У разі несплати у вказаний строк суми штрафу - стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 536/1916/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Бондаренко О.В., розглянувши адміністративний матеріал , що надійшов з ВДАІ Кременчуцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Кременчуцького району , Полтавської області,

працюючого маляром КВБЗ , посвідчення водія ІХА 127516 від 07.11.1999

року , інші дані відсутні ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні правопорушення ,

в с т а н о в и в :

. . .

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи . Копія постанови протягом трьох днів вручається або надсилається особі , щодо якої її винесено .

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, КУп АП,

Постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 ( три тисячі чотириста ) гривень в рахунок держави .

Стягнути з ОСОБА_1 в рахунок держави 243 грн .60 коп. суму судового збору. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд до апеляційного суду Полтавської області .

Відповідно до ст. ст. 307-308 КУпАП - штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення даної постанови ,а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення .

У разі несплати у вказаний строк суми штрафу - стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа №621/2459/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 1, кв. 69, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст.178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22 серпня 2015 року о 21 годині 55 хвилин ОСОБА_1 знаходився на території парку, розташованого по вул. Донецькій в м. Змієві Харківської області, де розпивав пиво.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 791529 від 25 серпня 2015 року, в якому містяться письмові пояснення про визнання вини у вчиненому правопорушенні, даними рапорту о/у СКМ СД Зміївського РВ ГУ МВС України в Харківській області, даними з письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, даними з довідки про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, оцінивши надані докази, дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст. 24 1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього піл нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Звертаючи увагу на вік порушника, відсутність самостійного заробітку, обставини справи, приходжу до висновку про можливість, відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 такий захід впливу, як попередження, що буде достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення - запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 24 1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід вливу, передбачений ч. 2 ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області.

Суддя: