справа № 3/638/9/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка мешкає за адресою м. Харків вул.. Спартака б. 8/1 кв. 3

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2013 року в 16.45 години ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харків на перехресті вул.. Дерев»янко та підїзної дороги від вул. Сумської не впевнилась в безпеці маневру та не надала перевагу у русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого трапилось ДТП.

04.11.2013 року в 16.45 години ОСОБА_2 керуючи автомобілем « ВАЗ-21063» державний реєстраційний номер Ф9170ХА в м. Харків на перехресті вул.. Дерев»янко та підїзної дороги від вул. Сумської не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки або обїзду перешкоди, внаслідок чого трапилось ДТП.

11.02.2014 року справу за клопотанням ОСОБА_3 ( адвоката ОСОБА_2В.) було направлено на судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, згідно з висновком якої від 31 липня 2015 року встановлено винність ОСОБА_1, разом з тим не встановлено, в звязку з відсутністю необхідних даних, винність чи невинність ОСОБА_2

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 наполягав на обоюдній винуватості, як ОСОБА_1 та і ОСОБА_2 ОСОБА_1 також висловилась про винуватість ОСОБА_2 в даному ДТП.

ОСОБА_2 та його представник заперечували винуватість ОСОБА_2, посилаючись на не встановлення винності ОСОБА_2 під час проведення експертного дослідження.

Суд розглянувши матеріали справи вважає, що даний адміністративний матеріал підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно із ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше за три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - трох місяців з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що ДТП мало місце 04.11.2013 року, в лютому 2014 року матеріали справи було направлено для проведення експертизи, після проведення останньої 31 липня 2015 року експертами було встановлено винність ОСОБА_1, винність же ОСОБА_2 не встановлена з причин відсутності вихідних даних швидкості руху автомобілю,яким він керував, фактичного значення повздовжнього профілю дороги, типу дорожнього покриття, натомість у висновку вказаної експертизи вказано, що ОСОБА_2 повинен був негайно вжити заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, суд вважає, що при таких обставинах притягнення до адміністративної відповідальності учасників ДТП недоцільне.

Після проведення експертизи матеріали до суду надійшли вже після закінчення тримісячного терміну.

У відповідності із п.7 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 284 п.3 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закрити у зв'язку із закінченням терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена через Дзержинський районний суд м. Харкова в 10 денний строк з моменту ухвалення постанови, до Апеляційного суду Харківської області.

Судья Т.В. Штых.