overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/2609/15-п
Номер провадження 3/511/998/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж.В, розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - вчинення насильства в сім'ї

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. 14.09.2015 року біля 15 год 00 хв, по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим спричинив шкоду її психологічному здоров"ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини викладені в протоколі.

Також вина ОСОБА_1 в вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №004581 від 17.09.2015 року, згідно якого ОСОБА_1. 14.09.2015 року біля 15 год 00 хв, по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим спричинив шкоду її психологічному здоров"ю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3;

- рапортом чергового Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області від 15.09.2015 року.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сім"ї, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров"ю потерпілого.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, щире каяття, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника стягнення у виді громадських робіт на строк, передбачений санкцією ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Судовий збір по справі згідно з Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року становить 243,60 грн, який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим в вчинені правопорушення передбаченого ст.. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 511/2508/15-п
Номер провадження: 3/511/965/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В.,розглянувши матеріали які надійшли з Одеського територіального відділу Західно-Черноморського басейнового управління в Одеській області про притягнення до админістративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 порушення порядку придбння чи збуту об"єктів тваринного світу

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2015 року о 13 годин 00 хилин ОСОБА_1 біля ринку "Чайка" Хаджибейського ліману Роздільнянського району Одеської області незаконно здійснював продаж морського хробака "нерсіс" без відповідних на це документів, а саме накладної придбання та сертифікату якості, чим порушив вимоги ст. 7 Закону України Про тваринний світ.

Про день, час, місце слухання справи ОСОБА_1 сповіщений належним чином, однак в судове засідання не з"яився, заяву про відкладення слухання справи не надав.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №017147/415-23 від 15.08.2015 року,

- письмовим поясненням ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що він продавав морський червь вагою 200 грамів біля ринка "Чайка";

- актом вилученого морського нерсіса вагою 200 грамів;

- актом інспектора Одеського територіального відділу про те, що морський червь 200 граммів випущений в живому вигляді у водойму.

Враховуючи обставини скоєного адміністративного правопорушення, що ОСОБА_1 скоїв його вперше, майновий його стан: не працює, є пенсіонером, розмір пенсії складає 900 гривень, обставини скоєння правопорушення: незначну вагу нерсісу - 200 грамів, який він реалізовував, суд вважає скоєне правопорушення малозначним та можливим звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст..22, 88-1 ч.1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст..88-1 ч.1 КУпАП та в силу малозначності вчиненого правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити. Постанова може бути оскаржена в Апеляційий суд Одеської області на протязі десяти днів з дня винесення останови через Роздільнянський районний суд Одеської області

Суддя :ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 511/2654/15-п
номер провадження 3/511/1008/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,11.01.1973 року, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, процюючого

за правопорушення, передбачене ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушенн В С Т А Н О В И В:

24.08.2015 року в селі сухий лиман по вул..Чорноморців ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ д/н С6665ОТ скоїв ДТП зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та з місця пригоди зник.

В судове засідання ОСОБА_3 належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не зявився.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про вчинення адміністравтивного правопорушення серії АП1№ 541578 від 25.08.2015 року. Поясненнями ОСОБА_4 та тесниковоїІ. В.

Своїми діями ОСОБА_1 чинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, а саме невиконання водієм вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 27, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі243,6 грн на р/р 0381, отимувач коштів УДКСУ у Роздільнянському районі Одеської області, , банк отримувача: ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Провадження №3/523/4400/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2015 Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гончаров Б.П., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 17.08.2015 року о 18:00 годині, водій ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Вольво» держномер ВН 4299 АХ, по вул. Балківська, 34, в м. Одесі, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, в суд не зявився, згідно заяви, з порушенням згоден, просить сурово не карати та розглянути справу за його відсутністю, у звязку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які маються в справі.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що викладене ІДПС у протоколі по суті порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам та підтверджує вину ОСОБА_1 у його вчиненні наступними письмовими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 537262 від 17.08.2015 року (а.с.1);

-поясненнями ОСОБА_2 від 17.08.2015 року (а.с.2);

-поясненнями ОСОБА_3 від 17.08.2015 року (а.с.3).

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - протягом року адміністративному стягненню не піддавався, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 130, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 3440 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, на користь держави, судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Копію постанови надіслати для відома ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: Б.П.Гончаров
Справа № 523/8521/15-п
Номер провадження 3/523/2967/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2015 р. року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бобовський К.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з 1-го взводу роти ДПС ВДАІ м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України що мешкає : м.Одеса, вул. Хаджибеєвська дорога, 27

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2015 року о 2.10 годині, водій ОСОБА_1 керував мопедом марки «Хонда» без номерних знаків, в м.Одесі по вул. Балківська 2, в сатні алкогольного спягніння, згідно висновку №000767. Тим самим ОСОБА_1 порушив п.2.9 Правил дорожнього руху.

У судове засідання правопорушник не зявився, причина неявки суду не відома. Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 526047 від 25.05.2015 року, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Вивчив матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що органи ДАІ в протоколі дійшли до висновків, що відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, у звязку з чим суд вважає, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень, адміністративне стягнення вказаній особі має бути призначено у вигляді позбавлення права керування усіма транспортними засобами.

Відпвідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст.9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись статтями 27, 38, 130 ч.1, 213, 251 283, 284 ч.1 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Строк виконання за даною постановою рахувати з дня вилучення у ОСОБА_1 посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя:
Номер провадження 3/523/4639/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працевлаштованого, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, -

встановив:

28 серпня 2015 року о 22 год. 45 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив обмеження, встановлені ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 липня 2015 року, про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, а саме заборону покидати місце проживання з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби.

Відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, передбачена ч.1 ст.187 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддею встановлено, що ОСОБА_1, який підлягає адміністративній відповідальності, винний у вчиненні адміністративного правопорушення та підтверджується рапортом, копією ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 липня 2015 року, справа № 279/9170/15-к, довідкою, письмовими поясненнями, відібраними співробітниками Суворовського РВ та поясненнями ОСОБА_1, наданими ним при розгляді справи.

При застосуванні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставину, що помякшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст.ст. 38; 187; 249; 268; 284; 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51 грн. 00 коп.

Cтягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Номер провадження 3/523/4249/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 12 серпня 2015 року об 22.30 годині, був відсутнім за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив обмеження, встановлені постановою Суворовського районного суду м. Одеси, від 27 лютого 2015 року, про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, а саме заборону виходити з дому (квартири) з 22.00 години до 06.00 години наступного дня.

Відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, повязаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); нереєстрація в органі внутрішніх справ, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 у порушенні обмеження адміністративного нагляду зізнався.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що винність ОСОБА_1, в обсязі встановленому судом підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, довідкою «Армор», письмовими поясненнями правопорушника, та не спростовується ним у поясненнях, наданих у судовому засіданні.

Таким чином суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1, винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 27, ч. 2 ст. 187, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя:
Номер провадження 3/523/4011/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з підрозділу УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

встановив:

22 липня 2015 року о 19 год. 00 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «TOYOTA», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Ярошевської в селі Крижанівка, на 14 км автодороги «Одеса Южне», не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р., № 1306, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль марки «TOYOTA», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, 1982 р. н. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена ст.124 КУпАП.

На розгляд справи, ОСОБА_1 не зявився. Своєчасно сповіщався про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - не є обовязковою.

На підставі викладеного, суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності, що підтверджується письмовими поясненнями водіїв, відібраними на місці дорожньо-транспортної події, схемою місця ДТП.

При застосуванні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 124, 249, 268, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 340 грн. 00 коп.

Cтягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Посвідчення водія серії ВНВ № 004829 на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути за належністю.

Копію постанови вислати особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Номер провадження 3/523/4759/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

встановив:

19 вересня 2015 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись в будинку № 20 по вул. Висоцького в м.Одесі, стукав у двері квартир будинку, висловлювався нецензурною лайкою.

Відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, передбачена ст.173 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним, вказавши, що посварився зі своєю цивільною дружиною.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його адвоката, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1, який підлягає адміністративній відповідальності, винний у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується письмовими поясненнями, відібраними співробітниками Суворовського РВ, та поясненнями ОСОБА_1, наданими ним при розгляді справи.

При застосуванні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставину, що помякшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 173, 249, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 119 гривень 00 коп.

Cтягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: