Дата документу 17.09.2015
СПРАВА № 320/6347/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«17» вересня 2015 року м. Мелітополь Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ВДАІ/для обслуговування м. Мелітополь й району у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює водієм КУ "Мелітопольська міська станція швидкої медичної допомоги" Мелітопольської міської ради Запорізької області, мешкає за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Седовців, 2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2015 року на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 20 липня 2015 року близько 09 годин 20 хвилин ОСОБА_1, виконуючи службове завдання, керуючи автомобілем НОМЕР_1 (карета швидкої допомоги), рухаючись з увімкненими проблисковими маячками синього кольору і спеціальним звуковим сигналом виїхав на перехрестя з вул. Дзержинського на червоний сигнал світлофору, де сталося зіткнення з автомобілем Volkswagen, який рухався по вул. Дзержинського, чим порушив п. 3.1., 8.7.3. ПДР України. Постраждалих немає. Автомобілі отримали механічні ушкодження.

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 пояснив, 20 липня 2015 року надійшов виклик у швидку допомогу до дитини з травмою голови. Вони виїхали з бригадою на мікрорайон, забрали дитину та рушили в сторону міської лікарні. Підїжджаючи до вул. Луначарського в м. Мелітополь Запорізької області, він побачив на перехресті велику чергу з транспортних засобів, та він зупинився, при цьому дитина дуже кричала. Для того, щоб дочекатись своєї черги на проїзд перехрестя, йому необхідно було простояти три світлофори, однак в звязку з тим, що дитина дуже кричала, він включив звуковий та світовий сигнал та вивернув вліво на смугу зустрічного руху та почав рухатись вперед. Він бачив, транспортний засіб Volkswagen, що рухався зліва від нього зі швидкістю 50 км/год., при цьому вважав, що він його пропустить, тому не приділив цьому уваги при проїзді перехрестя та в цей час стався удар між транспортними засобами. Зазначив, що саме транспортний засіб Volkswagen його вдарив та їх занесло на бордюр.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить з наступного:

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 3.1. ПДР України встановлено, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Також, п. 8.7.3. ПДР України передбачено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

При цьому, п. 3.2. ПДР України встановлено, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

З даного приводу, судом були допитані потерпілий ОСОБА_2, свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 20 липня 2015 року він рухався по лівій стороні по вул. Дзержинського в м. Мелітополь Запорізької області, однак в наступному судовому засіданні пояснював, що він рухався по правій стороні, на транспортному засобі Volkswagen зі швидкістю 45-50 км/год. на зелений сигнал світлофору. Транспортні засоби по відношенню до нього стояли зліва та справа. Він піднявся на підйом, при цьому він не бачив та не чув ні звукового та світового сигналів, та метри за 2-3-5 побачив транспортний засіб Peugeot, який летів на нього. Він намагався прийняти ліворуч та загальмувати, однак не встиг, після чого і трапилось зіткнення. Зазначив, що саме транспортний засіб Peugeot його вдарив та їх занесло на бордюр.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 20 липня 2015 року він знаходився на зміні на своєму робочому місці, працює охоронником в магазині «Алмаз», що розташований поблизу місця зіткнення вищевказаних транспортних засобів. В той день в ранковий час він почув звук сирени та удар, після чого він вибіг на вулицю, де і побачив зіткнення двох транспортних засобів, один з яких був каретою швидкої допомоги. Наголосив, що навіть після зіткнення, звуковий сигнал карети швидкої допомоги працював десь біля 2-3 хвилин.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 20 липня 2015 року він їхав в південному напрямку по пр. Б.Хмельницького в м. Мелітополь Запорізької області він почув сирену, а потім побачив, що в тому ж напрямку його обігнала карета швидкої допомоги з ввімкненою сиреною, рухаючись приблизно зі швидкістю 50-60 км/год. Також, він почув удар та проїжджаючи повз побачив транспортні засоби, які зіткнулись, одним з яких був каретою швидкої допомоги. Також зазначив, що він не бачив обставин зіткнення транспортних засобів, оскільки не мав достатньої видимості, стояв у колоні транспортних засобів.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що працює фельдшером КУ "Мелітопольська міська станція швидкої медичної допомоги" Мелітопольської міської ради Запорізької області та 20 липня 2015 року, виконуючи свої службові обовязки, її бригада виїжджала на кареті швидкої допомоги під керуванням ОСОБА_1, на виклик до дитини півторарічного віку, яка отримала черепно-мозкову травму. Приїхавши на виклик, було прийнято рішення щодо термінової госпіталізації дитини та вони рушили до міської лікарні. Під час руху, дитина була перелякана, дуже кричала, тому в звязку з наявними перешкодами на дорозі було ввімкнено світовий, звуковий сигнал та, як вона припускає, на прохання лікаря, було прийнято рішення рухатись швидше. Після чого трапилось зіткнення транспортних засобів за їх участю. Наголосила, що карета швидкої допомоги є єдиним засобом екстреної доставки хворих.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що в ранковий час 20 липня 2015 року він йшов по пр. Б.Хмельницького в м. Мелітополь Запорізької області в районі кафе «Форос» та побачив, що по дорозі рухалась карета швидкої допомоги з ввімкненими проблисковими маячками. Потім він побачив, що карета швидкої допомоги виїхала на зустрічну смугу дороги, та на перехресті доріг з вул. Дзержинського скоїла зіткнення з транспортним засобом Volkswagen. На його думку карета швидкої допомоги рухалась зі швидкістю 80-90-100 км/год., при цьому транспортний засіб Volkswagen, який рухався на зелений сигнал світлофору, їхав зі швидкістю 40 км/год. Припускає, що в даній дорожній обстановці карета швидкої допомоги не змогла б зманеврувати та уникнути зіткнення з транспортними засобами.

Суд вважає, що показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 є правдивими та узгоджуються з матеріалами справи, натомість суд критично відноситься до пояснення свідка ОСОБА_6 стосовно швидкості руху карети швидкої допомоги зі швидкістю 80-90-100 км/год. та неможливості нею маневрування, уникнення зіткнення з транспортними засобами, та пояснення потерпілого ОСОБА_2 стосовно того, що карета швидкої допомоги рухалась без звукового та світового сигналів, оскільки вони суперечать зібраними по справі даними та матеріалами, до того ж потерпілий ОСОБА_2 під час відібрання від нього пояснень в день, коли трапилось ДТП, зазначав, що карета швидкої допомоги рухалась з включеними маячками синього кольору.

Крім того, ухвалою суду від 30 липня 2015 року була призначена судова автотехнічна експертиза, на вирішення якої були поставлені наступні питання: Як повинні були діяти водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у відповідній дорожній ситуації? Хто з водіїв, ОСОБА_2 чи ОСОБА_1 мав першочергове право проїзду перехрестя (перевагу в русі) у вказаній дорожній ситуації? Чи мав технічну можливість уникнути ДТП водій ОСОБА_2 та ОСОБА_1? Чи є в діях водіях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 порушення ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з пригодою?

Згідно висновку експерта № 59/15 від 13 серпня 2015 року встановлено, що в заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 для забезпечення належного рівня безпеки дорожнього руху мав діяти у відповідності з вимогами п.3.2 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 в заданій дорожній ситуації, виконуючи службове завдання і рухаючись з включеними проблисковими маячками синього кольору і спеціальним звуковим сигналом мав діяти у відповідності з вимогами п.3.1 Правил дорожнього руху України. В заданій постановою дорожній ситуації, водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 мав першочергове право проїзду перехрестя (перевагу в русі) щодо водія автомобіля «Volkswagen» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 В умовах даної події водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 шляхом екстреного гальмуванням з зупинкою автомобіля до смуги руху останнього. Водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 в умовах даної події не мав технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем НОМЕР_5 шляхом екстреного гальмуванням з зупинкою автомобіля до смуги руху останнього. Дії водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації не відповідають вимогам п.3.2 Правил дорожнього руху України і знаходяться в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. В заданій дорожній ситуації в діях водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору могли б знаходитися в причинному зв'язку з подією пригоди, не вбачається.

Також, представником потерпілого адвокатом ОСОБА_7 в судовому засіданні були заявлені клопотання про проведення додаткового огляду місця події за участю учасників ДТП та призначити додаткову експертизу, зі зміненими вихідними даними, однак судом встановлено, що при проведенні первинної експертизи судовим експертом були додержані всі вимоги чинного законодавства, в межах їх компетенції та повноважень, на підставі даних та документів, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та наявних на час проведення експертизи, відповіді на поставлені питання викладені повно, а також додаткового підтвердженні експертом ОСОБА_8 в судовому засіданні, та відповідають іншим фактичним даним, дослідницька частина узгоджена з підсумковою частиною висновку, висновок експертизи обґрунтований та узгоджений з іншими матеріалами справи, тому зазначені висновки є обєктивними, достовірними та правдивими, та можуть бути покладені в основу відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачено ст. 124 КУпАП. Крім того, зазначені вихідні дані, надані на обґрунтування повторної експертизи, не містяться в матеріалах та даних справи про адміністративне правопорушення, а тому у задоволення клопотання судом відмовлено.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, при розгляді адміністративного матеріалу в діях ОСОБА_1 не встановлено протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, що потягло порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а отже в його діях відсутній.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю, в звязку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, ч. 1 ст. 184, 283, 284, 294, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_9