overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 197/1143/15-п
провадження № 3/197/208/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Широківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4 А,

За ст. 175-1 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

01.09.2015 року о 18.00 годині в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області по вул. Леніна курила тютюнові вироби, чим порушила громадський порядок.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № ДН 011465 від 02.09.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, копією свідоцтва про народження та копіями паспортів батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

У судовому засідання ОСОБА_1 свою вину визнала та розкаялася.

Відповідальність за ст. 175-1 КУпАП передбачена за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Оскільки складом правопорушення є наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, в даному випадку склад правопорушення відсутній, оскільки відсутні обєктивна сторона та субєкт правопорушення. Відповідно до ст.. 13 ЗУ "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення" до місць, де куріння тютюнових виробів прямо заборонено законом вулиця не відноситься, докази, що вулиця є «іншим місцем, визначеним рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради» не доведено.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
справа № 197/1121/15-п
провадження № 3/197/200/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Широківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3,

За ст. 184 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

03.09.2015 року у с. Макарівка Широківського району Дніпропетровської області по вул.. Первомайській, було знайдено дівчинку 11 років ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 02.09.2015 року приблизно о 17.00 годині пішла з дому після сварки з матірю ОСОБА_1 та додому не повернулася. Дівчинка знайдена працівниками міліції та доставлена додому.

Згідно ст.. 6 ЗУ «Про охорону дитинства» малолітня ОСОБА_1 має право на життя та охорону дитинства. Мати ОСОБА_1, порушуючи ст.. 150 Сімейного кодексу України вчинила правопорушення, передбачене ст.. 184 ч.1 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № ДН 011501 від 04.09.2015 року, копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 та копією поспорта ОСОБА_1

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, у своїй заяві просила розглянути справу за її відсутності, свою вину визнала, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердила, щиро розкаялася.

На підставі вищезазначеного, враховуючи щире каяття ОСОБА_1, суддя дійшла висновку, що дії ОСОБА_1 мають ознаки правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, та вирішила визнати ОСОБА_1винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 184 ч. 1 КУпАП, ст. ст. 34, 35, 38 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійки.

Реквізити платежу судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Широківському районі Дніпропетровської області. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36729624. Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ. Код банку отримувача (МФО) 805012. Рахунок отримувача 0367. Код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір за постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
справа № 197/1153/15-п
провадження № 3/197/209/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Широківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Приморського краю, громадянки України, не працюючої, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3 А,

За ст. 184 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

10.09.2015 року о 13.20 годині в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області по вул. Котовського, 16-А було перевірено сімю ОСОБА_1, яка має неповнолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, щодо якої не виконує належним чином батьківських обовязків передбачених ст.. 150 Сімейного кодексу України.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № ДН 011508 від 10.09.2015 року, копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 та копією поспорта ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_1, листом Широківської СЗШ №2 та копіями постанов Широківського районного суду Дніпропетровської області від 16.01.2015 року за ст. 184 ч.1 КУпАП, від 13.03.2015 року за ст.. 184 ч.2 КУпАП, від 14.05.2015 року за ст.. 184 ч.2 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила, що вихованням та утриманням дочки займається, проте вона категорично проти йти до школи, а фізичну силу до доньки застосовувати не може та не хоче.

Відповідно до ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Оскільки складом правопорушення є наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, в даному випадку склад правопорушення відсутній, оскільки відсутні жодні докази на підтвердження умисного чи необережного ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнітньої доньки.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
справа № 197/1084/15-п
провадження № 3/197/194/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Широківського РВ ГУМВС УКраїни в Дніпропетровській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 164 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

27.08.2015 року о 10.30 годині в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 надавав рекламні послуги та пропонував населенню придбати металопластикові вікна, двері та профілі, діючи від імені ФОП «Вибла», але офіційно не працевлаштований , не маючи при цьому жодних право установчих документів на здійснення підприємницькою діяльністю та не будучи зареєстрованим як субєкт господарювання. Своїми діями порушив встановлений порядок проводження господарської діяльності .

У судовому засідання ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що не продавав, а лише рекламував послуги.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про рекламу» реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Оскільки складом правопорушення є наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, в даному випадку склад правопорушення відсутній, оскільки під господарською діяльністю у Господарському кодексі України розуміють діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Реклама ж несе інформаційну функцію. Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/231/15 Головуючий у першій інстанції: Чайкін І.Б.
Категорія: ч.1 ст. 130КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2015 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, питання про виправлення описки по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходилася справа про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2015 року відмовлено в задоволені клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на один рік. Апеляційну скаргу на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2015 року повернуто ОСОБА_3

Проте, в постанові апеляційного суду було допущено технічну описку, зокрема, невірно зазначено статті КУпАП в мотивувальній частині постанови.Так, в мотивувальній частині постанови було декілька разів помилково зазначено замість статті 277-2 КУпАП, стаття 177-2 КУпАП.

Таким чином, дотримуючись вимог ст. 304 КУпАП підсумовуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, про необхідність виправлення описки, зокрема, вважати вірним в мотивувальній частині постанови статті 277-2 КУпАП, а не статті 177-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.304КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Виправити описку в описовій частині постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2015 року по справі № 33/774/231/15, а саме: зазначити правильно в мотивувальній частині постанови статті 277-2 КУпАП, а не статті 177-2 КУпАП.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/56/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015року суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. ст. 181 Кодексу України про адміністративні правопорушення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

В С Т А Н О В И Л А:

25 грудня 2014 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 в центрі с. Суємці Баранівського району грав в карти на гроші з невідомими чоловіками.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. ст. 181 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

В судове засідання ОСОБА_1 не явився, будучи належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення, причину неявки суду не повідомив. В поясненнях до протоколу вину визнав.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю доцільним застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 181, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 181 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна ) гривня без конфіскації грального приладдя, грошей, що є ставкою у грі.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки на слідуючі рахунки : отримувач коштів : УДКСУ в Баранівському районі Житомирської області ( 22030001 ), код отримувача ( код за ЄДРПОУ) : 37573026, банк отримувача : ГУ ДКСУ у Житомирській області, м. Житомир, код банку отримувача (МФО): 811039, рахунок отримувача: 0037, код ЄДРПОУ суду : 02896041 , код класифікації доходів бюджету : 22030001, призначення платежу : «Судовий збір».

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В. Васильчук
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/125/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2015 суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом ТОВ «АгровестГруп» ,-

В С Т А Н О В И Л А:

29 грудня 2014 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 у своєму будинку в с. Смолдирів Баранівського району ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто насильство в сімї.

В судове засідання ОСОБА_1 не явився, будучи належним чином повідомлений. В поясненнях до протоколу вину визнав, що ображав та погрожував дружині ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю доцільним застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч.1 173-2, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 55 (п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки на слідуючі рахунки : отримувач коштів : УДКСУ в Баранівському районі Житомирської області ( 22030001 ), код отримувача ( код за ЄДРПОУ) : 37573026, банк отримувача : ГУ ДКСУ у Житомирській області, м. Житомир, код банку отримувача (МФО): 811039, рахунок отримувача: 0037, код ЄДРПОУ суду : 02896041 , код класифікації доходів бюджету : 22030001, призначення платежу : «Судовий збір».

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В. Васильчук
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/139/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого ,-

В С Т А Н О В И Л А:

14 січня 2015 року ОСОБА_1 близько 20 год. 00 хвилин перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2, образив останню нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не явився, будучи належним чином повідомлений. В поясненнях до протоколу вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 173, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 55 (п'ятдесят п'ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки на слідуючі рахунки : отримувач коштів : УДКСУ в Баранівському районі Житомирської області ( 22030001 ), код отримувача ( код за ЄДРПОУ) : 37573026, банк отримувача : ГУ ДКСУ у Житомирській області, м. Житомир, код банку отримувача (МФО): 811039, рахунок отримувача: 0037, код ЄДРПОУ суду : 02896041, код класифікації доходів бюджету : 22030001, призначення платежу : «Судовий збір».

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа № 273/77/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

16 лютого 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , 29.05.1966року народження уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

12.11.2014 року о 00 год. 15 хв. ОСОБА_2 по вул. Дніпровська Набережна в м. Києві керував автомобілем Мерседес, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спягніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Згідно ст. 38 КУпАП особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці.

Даний адміністративний матеріал надійшов до суду 21.01.2015, правопорушення вчинено 12.11.2014, а тому строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності сплинули, в звязку з чим вважаю за необхідне справу закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі щодо ОСОБА_2 за статтею ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ОСОБА_1