Номер провадження: 33/785/589/15
Номер справи місцевого суду: 493/1377/14-п
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Тарівєрдієв Т. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Тарівєрдієв Т.А., за участю ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Балтського районного суду Одеської області від 03.08.2015 року про закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 20.05.2015 року, приблизно о 14.00 годині, ОСОБА_2, знаходячись в центрі АДРЕСА_1, влаштував сварку з ОСОБА_1, в ході якої ображав останнього нецензурною лайкою.

Постановою Балтського районного суду Одеської області від 03.08.2015 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 була закрита в зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Суд мотивував своє рішення тим, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП, оскільки не був підписаний ОСОБА_2 потерпілим та свідками. Окрім того, суд першої інстанції в постанові зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази того, що протокол про адміністративне правопорушення був складений в присутності ОСОБА_2 або йому було вручено копію протоколу.

На вищевказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає постанову незаконною, просить її скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до Балтського районного суду Одеської області.

ОСОБА_1 мотивує свої вимоги тим, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в своїх письмових поясненнях і в суді першої інстанції підтвердили факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Також ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Балтського районного суду Одеської області від 03.08.2015 року, оскільки її копію він отримав поштою 05.08.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просив постанову суду першої інстанції скасувати і визнати ОСОБА_2 винним у чиненні адміністративного правопорушення, доходжу висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що постанова була винесена у відсутність ОСОБА_1, відповідно до вимог ст.285 КУпАП копія постанови суду в день її оголошення була надіслана ОСОБА_1 і отримана останнім 05.08.2015 року, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав до Балтського районного суду Одеської області 14.08.2015 року, тобто в межах встановленого ст. 294 КУпАП десятиденного строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин вважаю, що строк на оскарження постанови Балтського районного суду Одеської області від 03.08.2015 року ОСОБА_1 не пропущений.

Відповідно до ст.256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вбачається, що він дійсно не містить підпису останнього, але містить зроблений дільничним інспектором міліції Головацьким С.В. рукописний напис, який засвідчує відмову ОСОБА_2 від підписання зазначеного протоколу.

Окрім того, зі змісту протоколу вбачається, що до нього додаються пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також самого ОСОБА_2 При цьому додані до протоколу про адміністративне правопорушення письмові пояснення ОСОБА_2 містять його підпис.

Враховуючи викладене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а висновки суду першої інстанції про протилежне є необґрунтованими.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що вина ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується заявою ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення, доданими до нього письмовими поясненнями ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також висновком дільничного інспектора міліції Головацького С.В. про результати розгляду звернення ОСОБА_1 Окрім того, з аудіозапису судового засідання Балтського районного суду Одеської області від 30.07.2015 року вбачається, що обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення також підтверджуються усними показаннями вищевказаних свідків, наданими в судовому засіданні.

При цьому показання свідка ОСОБА_7 апеляційний суд до уваги не бере, оскільки даний свідок є дружиною ОСОБА_2, а отже є зацікавленою особою у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи зазначене, вважаю, що в матеріалах справи наявні докази, які дають достатні підстави для визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що правопорушення мало місце 20.05.2015 року, строк для накладення адміністративного стягнення сплив, а поновлення або продовження вказаного строку Кодексом про адміністративні правопорушення не передбачено, вважаю, що справа відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Балтського районного суду Одеської області від 03.08.2015 року - скасувати.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого головою ПСП "ОСОБА_2", винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Одеської області Т.А. Тарівєрдієв