Справа № 33-137/11 11.05.2011 21.09.2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді: Івченко О.М.

при секретарі : Болмосової Е.В.

за участю захисника: ОСОБА_1

особи, яку притягнуто ДОА

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянув справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2011 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює водієм ТОВ «Альянс Миколаївтранс», одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

с.Потьомкіно,

- визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно постанови судді, 23.12.2010 року о 12.05 год., 81 км + 66 км а/д М-14 Одеса-Новоазовськ ОСОБА_3, керував транспортним засобом - Рено державний номер BE 5792 АХ не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку, допустив зіткнення з т/з MAN д/н ВС 1393 СЕ, від чого автомобілі НОМЕР_1,

Вольво д/н А 980 AT і MAN д/н ВС 456 СН отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати та винести нову постанову, якою визнати його невинним у пошкодженні транспортних засобів MAN д/н ВС 1393СЕ та MAN д/н ВС 4566СН і зменшити накладене на нього стягнення до 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Посилається на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з його вини, механічні пошкодження отримали тільки автомобілі Рено д/н BE 5792 АХ та Мітцубісі д/н ВТ 4964 АН.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_1Г на підтримку апеляційної скарги, опитавши свідків, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах п адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктив з'ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності із законо:

Ст.280 КУпАП вказує на обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення і які мають значення для правильного вирішення справи: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із змісту ст. 252 КУпАП, оцінка доказів повин ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні вс обставин справи в їх сукупності.

Суддя при розгляді справи відносно ОСОБА_3 ці вимоги закону не виконав.

Як убачається із протоколу судового засідання, суддя прийняв рішен тільки на підставі матеріалів адміністративної справи. При цьому, не вкг конкретно, що саме він дослідив і які докази взяв до уваги, внаслідок чо зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи.

Опитана в даному судовому засіданні особа, яку притягнуто адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 визнав себе винним в ton що 23.12.2010 року о 12.05 год., на 81 км + 66 км а/д М-14 Одеса-Новоазовс він, керуючи транспортним засобом - Рено державний номер BE 5792 АХ. вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку (тум слизьку дорогу), внаслідок чого допустив зіткнення безпосередньо транспортним засобом Мітцубісі. Внаслідок цієї дорожньо - транспорті-: пригоди його автомобіль та автомобілі Мітцубісі і ОСОБА_4 отрима, пошкодження. Не визнає себе винним у дорожньо-транспортній пригоді, я сталася між транспортними засобами MAN д/н ВС 1393СЕ та MAN д/н 4566СН.

Свідок ОСОБА_4 підтвердив факт дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася 23.12.2010 року на а/д М-14 Одеса-Новоазовськ. Його автомобілем Мітцубісі керував ОСОБА_5 Попереду стояла колона машин, у звязку з чим ОСОБА_5 змушений був різко зупинитися. Ззаду його автомобіль вдарив автомобіль Рено, а його автомобіль вдарив автомобіль ОСОБА_4. Дорога була слизькою, стояв туман. Внаслідок зіткнення машини отримали пошкодження.

Аналогічні пояснення надав свідок ОСОБА_5, пояснивши суду, що 23.12.2010 року він керував автомобілем Мітцубісі на авто дорозі Миколаїв- Одеса в умовах туману, на слизькій дорозі. Попереду стояла колона машин, у звязку з чим він різко зупинився. Автомобіль Мітцубісі вдарив автомобіль Рено, який їхав позаду нього, у зв'зку з чим він вдарив автомобіль ОСОБА_4. Внаслідок цієї дорожньо - транспортної пригоди машини отримали пошкодження.

Наведені пояснення узгоджуються з даними протоколу огляду дорожньо - транспортної пригоди від 23.12.2010 року (а.с. 3,4) та долученою до цього протоколу схемою дорожньо - транспортної пригоди (а.с. 2).

Такими чином, достовірно встановлено, що внаслідок порушення п. 12.1 ПДР ОСОБА_3 допустив зіткнення безпосередньо з транспортним засобом Мітцубісі д/н ВТ 4964 АН, а не з транспортним засобом MAN д/н ВС 1393 СЕ, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові судді.

Внаслідок вказаного порушення ПДР ОСОБА_3 транспортним засобам Рено д/н BE 5792 АХ та Мітцубісі д/н ВТ 4964 АН були спричинені пошкодження.

Що стосується пошкоджень на транспортних засобах ОСОБА_4 д/н А 980 AT , MAN д/н ВС 456 СН та MAN д/н ВС 1393 СЕ, то обставини отримання цих пошкоджень не є предметом розгляду даної адміністративної справи.

Тому постанова судді підлягає зміні в частині викладення обставин вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд вважає за необхідне викласти обставини вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в такій редакції:

23.12.2010 року о 12.05 год., на 81 км + 66 км а/д М-14 Одеса- Новоазовськ ОСОБА_3, керував транспортним засобом - Рено державний номер BE 5792 АХ і в порушення п. 12.1 ПДР не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Мітцубісі д/н ВТ 4964 АН. Внаслідок вказаного порушення ПДР ОСОБА_3 транспортним засобам Рено д/н BE 5792 АХ та Мітцубісі д/н ВТ 4964 АН були спричинені пошкодження.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП - порушення

учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про міру та розмір адміністративного стягнення суд у відповідності із вимогами ст.ЗЗ КУпАП врахував характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини, за яких його було вчинено та признания передбачене санкцією ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вид: штрафу у визначеному розмірі, яке є необхідним для запобігання вчиненню ОСОБА_3 нових правопорушень.

Апеляційний суд не вбачає підстав для зменшення розміру штрафу, про що просив апелянт.

З урахуванням наведеного апеляція ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_3П задовольнити частково.

Постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2011 року відносно ОСОБА_3 - змінити в частині викладення обставин вчиненого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, виклавши її в редакції, викладеної в мотивувальній частині цієї постанови..

В решті постанову судді залишити без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає