overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 713/1800/15-п
Провадження №3/713/756/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, українською мовою володіє, тимчасова посвідка на постійне проживання серія ЧВ №005396, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, тимчасово не працюючого, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 26.09.2015 року близько 00-30 год. знаходячись в громадському місці по вул.Соборна в м.Вашківці, Вижницького району Чернівецької області, вчинив дрібне хуліганство, а саме, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у вчиненому, пояснив, що 26.09.2015 року в нічний час під час суперечки виразився нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3. однак не погрожував останній фізичною розправою.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ №006323 від 29.09.2015 року, поясненнями.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини, помякшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який на даний час ніде не працює, позитивно характеризується по місцю проживання, тому суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, що на думку суду, буде відповідати завданням КУпАП та достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 173, 221, 283, 284, 287-289 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51,00 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (Двісті сорок три) гривні 60 (Шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 713/1765/15-п
Провадження №3/713/740/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, протягом року піддавався адміністративним стягненням,-

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03 вересня 2015 року біля 23.30 годин, перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ст.187 ч.1 КУпАП, був відсутній по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив умови адміністративного нагляду, встановлені постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 15.01.2015 року та вчинив правопорушення, передбачене ст..187 ч.2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 006159 від 10.09.2015 року, постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 15.01.2015 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, рапортом ДІМ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області від 03.09.2015 року, поясненням ОСОБА_1, довідкою начальника Вижницького РВ УМВС в Чернівецькій області від 14.09.2015 року, згідно якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП, копією листка контролю за дотриманням встановлених обмежень піднаглядним ОСОБА_1

Таким чином, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст..187 ч.2 КУпАП як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 негативно характеризується по місцю проживання, протягом року піддавався адміністративним стягненням за вчинення адміністративних правопорушень, однак, визнав вину, щиро розкаявся та зобов»язався в майбутньому не вчиняти правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст..187 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Г. Круглюк
Справа № 713/1749/15-п
Провадження №3/713/732/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,-

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26 липня 2015 року біля 19.00 годин, перебуваючи в будинку по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив словесну суперечку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою в її адресу та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім»ї. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 029231 від 27.07.2015 року, поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_1

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 протягом року адміністративним стягненням не піддавався, по місцю проживання характеризується позитивно, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Г. Круглюк
Справа № 713/1770/15-п
Провадження №3/713/745/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Волокак Вашківецької міської ради, Вижницького району, Чернівецької області, громадянки України, не одруженої, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, - за ст.173-2 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Дільничним інспектором Вижницького РВ Костюк О.І., складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЧВ №006224 від 07.08.2015 року за ст.173-2 ч.1 КУпАП відносно громадянки ОСОБА_1.

Перевіривши справу вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення з таких підстав.

Виходячи зі змісту ст.ст.7, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Статтею 277 ч.2 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1) вбачається, що правопорушення вчинено 03 серпня 2015 року, через чотири дні складено протокол, а справа направлена до суду 01.10.2015 року, через два місяці, що суперечить меті адміністративне стягнення. Справа не пронумерована та не підшита.

Таким чином, виходячи із зазначених вище вимог закону, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівниками органів внутрішніх справ необхідно також забезпечувати явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, явка ОСОБА_1 працівниками органів внутрішніх справ не забезпечена, що унеможливлює розгляд справи у відсутності правопорушника.

За таких обставин суд позбавлений можливості обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277. 279 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, повернути у Вижницький РВ УМВС України в Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 713/1729/15-п
Провадження №3/713/723/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_1 11 вересня 2015 року біля 12.00 годин, знаходячись на території навчального закладу Берегометської ЗОШ №2, курив тютюнові вироби у невстановленому для цього місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

В суді неповнолітній ОСОБА_1 в присутності представника служби в справах неповнолітніх Вижницької РДА ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 006277 від 15.09.2015 року, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

З копії паспорта правопорушника вбачається, що він є неповнолітнім, на момент вчинення адміністративного правопорушення досяг 16 років.

В силу вимог ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Беручи до уваги особу неповнолітнього порушника, який позитивно характеризується по місцю навчання, те, що він протягом року адміністративним стягненням не піддавався, вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 175-1 ч.1, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Г. Круглюк
Справа № 713/1717/15-п
Провадження №3/713/715/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, інваліда ІІ групи з дитинства,-

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 серпня 2015 року біля 15 години по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, виганяв з будинку та ображав нецензурною лайкою тестя ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім»ї. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому щиросердечно розкаявся та пояснив, що є інвалідом з дитинства ІІ групи, часто знаходиться в лікарні на лікуванні, про що подав заключення міжрайпсихіатр МСЕК.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 006283 від 21.08.2015 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу ОСОБА_1, те що він хворіє, є інвалідом ІІ групи з дитинства, вважаю, що сам факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, а тому можливо обмежитись усним зауваженням.

Згідно зі ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження справа закривається постановою органу (посадової особи), який уповноважений розглядати справу.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, склад якого передбачено ст.173-2 ч.1 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Г. Круглюк
Справа № 713/1808/15-п
Провадження №3/713/761/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.10.2015 року о 13.00 год. по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив словесну суперечку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами. Своїми діями вчинив насильство в сімї психологічного характеру, передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, просив суд застосувати до нього мінімальне стягнення.

Крім особистого визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за серії ЧВ №006244 від 02.10.2015 року, поясненням ОСОБА_1 .

Обставина, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є його щире розкаяння у вчиненому.

Обставин які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Суд вважає, що адміністративне правопорушення вчинене правопорушником відноситься до категорії грубих правопорушень, з урахуванням обставини, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є всі підстави для застосування до нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини справи.

На підставі ст.173-2 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст.33,34,284,285,287-289 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 714/958/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2015 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши матеріали, які надійшли від Герцаївського РВ УМВС України в Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 19.01. ІНФОРМАЦІЯ_1,

жительку с.Горбово Герцаївського району, непрацюючу, до адміністративної відповідальності раніше притягувалась

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Працівниками Герцаївського РВ УМВС України в Чернівецької області 05 червня 2015 року був складений протокол про адміністративне правопорушення на гр. ОСОБА_1 за те, що 05.06.2015 року о 12.00 год. на території суду в м.Герца вул.. Центральна 20 виражалась нецензурною лайкою в адрес ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, та ні пізніше одного місяця з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Хоча в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, але за спливом строку накладання адміністративного стягнення , провадження у справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 247,284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити за спливом строку накладання адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено в Апеляційний суд Чернівецької області через Герцаївський районний суд на протязі 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 713/1787/15-п
Провадження №3/713/750/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А., за участю законного представника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького РС Управління ДМС у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Багна, вул.Стаєчнянська, 25, Вижницького району Чернівецької області, за ст.197 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітня ОСОБА_2 в період часу з 01.11.2014 року по 05.10.2015 року за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 проживала без паспорта громадянина України, чим порушила вимоги п.2, п.18 Положення «Про паспорт громадянина України», своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП

В судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_2 вину визнала.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях неповнолітньої ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.197 КУпАП.

Вина неповнолітньої ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР МЧВ №028527 від 05.10.2015 року, копією свідоцтва про народження, копією заяви про видачу паспорта.

Відповідно до ст.13 КУпАП. до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи порушника щодо зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

З урахуванням того, що ОСОБА_2 є особою неповнолітнього віку, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітньої захід впливу, передбачений п.2 ст.24-1 КУпАП. у виді попередження, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

На підставі та керуючись ст.ст. п.2 ст.24-1, 197, 283, 284,285, 287-289 КУпАП, Суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітню ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич