overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 288/1159/15-п
Провадження № 3/288/279/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2015 р. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від державного агенства рибного господарства України, управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: не працює,

за ст. 85 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.08.2015 року, ОСОБА_1 07.08.2015 року о 05 годині 45 хвилин на р. Роставиця в с.Паволоч Попільнянського району Житомирської області, ловив рибу сіткою, знаряддям лову виготовленим із сіткоснастевого матеріалу, використання якої в даному місці і в даний час заборонено, чим порушив вимоги ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», п.3.15 абз.1 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності пояснив, що ловив рибу, але нічого не зловив.

Його вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення № 010443 від 07.08.2015 року, згідно якого в своїх поясненнях він визнавав свою винність;

- описом знарядь лову, вилучених у порушника від 07.08.2015 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, те що порушником риби виловлено не було, порушник на даний час ніде не працює, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1, санкцію ст.22 КУпАП, згідно якої при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За даних обставин, суд вважає за можливе обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 85 ч.4, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Конфіскувати знаряддя і засіб вчинення правопорушення, а саме: сітку L 50 м , H-1 м , діаметром - 40 мм, опломбована пломбою № 260.

Справу провадженням закрити.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/739/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Народицького РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2015 року біля 06 год. 30 хв. та 02 серпня 2015 року біля 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчиняв сварки зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході яких ображав її нецензурною лайкою, чим вчиняв насильство в сімї психологічного характеру.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Крім того, його вина підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЖИ №008102 й серії ЖИ №008101, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 й ОСОБА_1, актом медичного огляду з метою виявлення стану спяніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, і вважає доцільним призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.30-1, 34-36, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ст.303 КУпАП постанова в частині накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення. Постанова в частині стягнення судового збору згідно ст.22 Закону України "Про судровий збір" може бути пред'явлена до виконання протягом року з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя: ОСОБА_5
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/757/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши заяву Народицького відділення Овруцького ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області про внесення виправлень у постанову суду, -

В С Т А Н О В И В:

Народицьке відділення Овруцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області звернулось до суду із зазначеною заявою та просить внести виправлення у виконавчий документ постанову Народицького районного суду Житомирської області від 09.07.2015 року, мотивуючи тим, що в ній не зазначено ідентифікаційний номер правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Постановою Народицького районного суду Житомирської області від 09.07.2015 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддано її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі Закон), підлягають виконанню такі виконавчі документи, як ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Частиною 1 ст.18 Закону передбачено вимоги до виконавчого документа, зокрема, у ньому мають бути зазначені: найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, власне імя та по-батькову) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб-платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб-громадян України; строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Зі змісту зазначеної вище постанови вбачається, що в ній не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постановою.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, внести виправлення в постанову суду, зазначивши ідентифікацій номер ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Керуючись ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Народицького відділення Овруцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Житомирській області задовольнити.

Внести виправлення у постанову Народицького районного суду від 09 липня 2015 року по справі №284/430/15-п зазначивши у вступній та резолютивній частинах індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/2285/15-п
Провадження №3/283/870/2015
П О С Т А Н О В А

28 вересня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративного протоколу від 07 вересня 2015 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП при наступних обставинах: 07 вересня 2015 року близько 16 год. в м. Коростень по вул. Жовтнева, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки « Опель » державний номер НОМЕР_2 та автомобілем марки « Тойота » державний номер НОМЕР_3., внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вважаю, що протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, а також при розгляді справи встановлені обставини , що підлягають додаткової перевірки.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено порядок розташування транспортних засобів в момент ДТП, а саме , де саме в момент ДТП знаходився автомобіль марки « Опель » державний номер НОМЕР_2 ( чи рухався даний автомобіль в попутному, зустрічному напрямку автомобіля правопорушника, чи пригальмував, чи стояв ), де знаходився автомобіль марки « Тойота » державний номер НОМЕР_3, як саме відбулось зіткнення з автомобілем марки « Тойота » ( чи дане зіткнення сталося внаслідок того, що автомобіль марки « Опель » після зіткнення з автомобілем правопорушника зіткнувся з автомобілем марки « Тойота , чи дане зіткнення сталося між автомобілем правопорушника та автомобілем марки « Тойота).

Дані обставини позбавляють суддю прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП начальнику Малинського МВ для належного оформлення та реагування.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/758/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши заяву Народицького відділення Овруцького ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області про внесення виправлень у постанову суду, -

В С Т А Н О В И В:

Народицьке відділення Овруцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області звернулось до суду із зазначеною заявою та просить внести виправлення у виконавчий документ постанову Народицького районного суду Житомирської області від 09.07.2015 року, мотивуючи тим, що в ній не зазначено ідентифікаційний номер правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Постановою Народицького районного суду Житомирської області від 18.03.2015 року з ОСОБА_1 на користь держави стягнуто судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі Закон), підлягають виконанню такі виконавчі документи, як ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Частиною 1 ст.18 Закону передбачено вимоги до виконавчого документа, зокрема, у ньому мають бути зазначені: найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, власне імя та по-батькову) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб-платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб-громадян України; строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Зі змісту зазначеної вище постанови вбачається, що в ній не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, внести виправлення в постанову суду, зазначивши ідентифікацій номер ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Керуючись ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Народицького відділення Овруцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Житомирській області задовольнити.

Внести виправлення у постанову Народицького районного суду від 09 липня 2015 року по справі №284/430/15-п, зазначивши у вступній та резолютивній частинах індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1106/15-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВДАІ по обслуговуванню Ружинського району Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол серія АП1 № 006631 від 26.06.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме було встановлено порушення вимоги п. 2.9 Г ПДР: 26.06.2015 року о 05 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Козятин по провул. Шевченка, Вінницької області, передав керування свого автомобіля НОМЕР_1 громадянину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, який перебував в стані

алкогольного спяніння. Стан спяніння вимірювався приладом DRAGER ARBL-0943 в притсутності двох свідків, тест № 18 від 26.06.2015 р.

Вина гр. ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 006631 від 26.06.2015 року.

Проте притягнути до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 не представилось можливим, оскільки правопорушення вчинено 26.06.2015 року, справа до суду надійшла 07.09.2015 року, а на виклики порушник в судове засідання не зявлявся, через це були порушені строки, згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а тому на момент розгляду адміністративної справи спливли строки передбачені ст.38 КУпАП.

Керуючись ст., ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно гр. ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП з застосуванням ст. 247 п.7 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя М. М. Грек.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1103/15-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області суддя Грек М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

по ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29 липня 2015 р. о 10 год. 00 хв. в с. Вчорайше, Ружинського району, Житомирскої області, по вул. Радянській гр. ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху: керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп»яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

Свою вину гр. ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення також доводиться протоколом про адмінправопорушення серії АП1 № 213730 від 29.07.2015р., письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі викладеного суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом, перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп'яніння.

Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Обставиною, яка пом'якшує його відповідальність, є щире розкаяння у скоєному.

Враховуючи вищевикладене, особу порушника, суддя вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адмінарешту на мінімальний строк, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч.1, ст.284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк адмінарешту рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі (22030001), номер рахунку: 0550, код отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030001, найменування рахунку: Ружинський районний суд).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Грек.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1100/15-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Ружинського району Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в :

15.08.2015 року о 17 год 00 хв. гр. ОСОБА_1 по польовій дорозі між населеними пунктами с. Верхівня с. Бистріївка Ружинського району Житомирської області, керуючи автомобліем ВАЗ-2121 номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечну швідкість руху, не врахував дорожню обстановку, не зміг впоратись з керуванням транспортного засобу та допустив наїзд на насип грунту поля і зїхав у лівий кювет та перекинувся.

В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні адмінправопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 837769 від 02.09.2015 року, постановою про закриття кримінального провадження від 02.09.2015 р.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП.

Обставин, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення суддя вважає щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Суддя, враховуючи обставини справи, вважає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст., ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.(тридцять шість гривень 54 коп. ) ( отримувач коштів: УДКСУ в Ружинському районі ( Ружинський район ) 2230001, код отримувача - код за , рахунок отримувача № 0550, банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача 811039), код класифікації доходів бюджету 22030001) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 290/948/15-п
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

28 вересня 2015 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кравчук В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків 7,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2015 року о 08:40 год., в с. Корчак по вул. Леніна, 27, Житомирського району Житомирської області, по автомобільній дорозі Житомир-Чернівці, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21043 (державний номерний знак НОМЕР_1), не вибрав безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку та здійснив зіткнення з автомобілем марки ГАЗ-32213 (державний номерний знак НОМЕР_2), під керування водія ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку, в наслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні 28.09.2015 року ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 250641 від 17.08.2015 року; додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 250641 від 17.08.2015 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка мала місце 17.08.2015 року о 08:40 год., де зазначено також механічні пошкодження автомобілів; письмовими пояснення ОСОБА_1, згідно яких вину у скоєному визнав повністю; письмовими поясненнями ОСОБА_2

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів .

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність: вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 268, 279, 280, 283, 284 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1

визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (Триста сорок гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (Двісті сорок три гривні 60 копійок).

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.П.Кравчук