АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3330/15-п Номер провадження 33/786/154/15Головуючий у 1-й інстанції Куліш Ю. В. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Захожай О.І., з участю, особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні його апеляційну скаргу з доповненням на постанову судді Київського районного суду м .Полтави від 7 серпня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головою ДРК ОДА м.Полтава, проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП і підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 7 червня 2015 року о 1 год. 45 хв., в м.Полтава по вул.Пушкіна керував автомобілем «ВАЗ 21214», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову, а провадження по справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що при розгляді справи присутнім не був, що призвело до не повного встановлення обставин правопорушення суддею.

Зазначає, що працівники міліції зупинили його коли він йшов пішки та не керував транспортним засобом.

При цьому працівниками міліції не застосовувались технічні засоби для виявлення стану алкогольного сп'яніння.

В доповненні до апеляційної скарги ОСОБА_2 просить викликати в судове засідання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляційну скаргу з доповненням, допитавши вказаних у доповненні до апеляційної скарги свідків, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ОСОБА_2 постанови, розгляд справи відбувся без його участі, що призвело до того, що його пояснення по справі досліджено не було, як і відео з місця події.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа), при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог при розгляді справи щодо ОСОБА_2 не дотримано.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі «керування транспортними засобами особами, …. а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження ….»

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що автомобілем керував його знайомий ОСОБА_5, однак після зупинки транспортного засобу, він пересів на місце водія, оскільки дізнався, що ОСОБА_5 не має при собі посвідчення водія.

За клопотанням ОСОБА_2 в апеляційній інстанції було допитано свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Вказані свідки підтвердили факт керування автомобілем ОСОБА_5 та зміну водія після зупинки на ОСОБА_2 після зупинки працівниками ДАІ.

Свідок ОСОБА_5 зазначив, що у той день керував автомобілем ОСОБА_2 та був за кермом належного останньому автомобіля, на момент зупинки працівниками ДАІ.

Під час зупинки транспортного засобу вони помінялись місцями з ОСОБА_2 таким чином, що він (ОСОБА_5) опинився на передньому пасажирському сидінні.

Вказані дії свідок пояснив відсутністю у нього посвідчення водія на той момент.

В ході апеляційного провадження за клопотанням учасників справи було досліджено відео доказ з місця події, який долучений до протоколу працівником ДАІ.

З зображення у умовах темряви , яке транслюється при його перегляді, неможливо встановити особу, яка керувала транспортним засобом на момент його зупинки.

За таких обставин не вбачається можливим встановити особу, яка дійсно керувала транспортним засобом на момент зупинки працівниками ДАІ.

Допитані свідки дали взаємоузгоджені покази. Отримані в ході їх допиту дані по справі не спростовані, хоча вони і не узгоджуються з даними адмінпротоколу.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у своїх поясненнях, які досліджені в ході апеляційного розгляду, не підтверджують факт керуванням автомобілем саме ОСОБА_2, стверджуючи лише про факт відмови останнього від проходження медичного огляду.

Факт такої відмови не заперечував і сам ОСОБА_2

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення;

За обставин справи події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 не встановлено.

Докази, які покладені в обґрунтування вини ОСОБА_2 не дають можливості прийти до достеменного висновку чи було вчинено адміністративне правопорушення саме ОСОБА_2

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м.Полтави від 7 серпня 2015 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області (підпис) Захожай О.І.

З оригіналом згідно: