Справа 681/1558/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

23 вересня 2015 року

суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В., з участю секретаря Калінки А.А., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ,

розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює юрисконсультом відділу освіти, культури, молоді і спорту Полонської районної державної адміністрації, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом старшого державного фінансового інспектора Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області (ділі Інспекція). ОСОБА_1 як секретар комітету з конкурсних торгів відділу освіти, молоді та спорту Полонської районної державної адміністрації (далі Відділ) після виконання договору від 27 червня 2014 року про закупівлю товарів за державні кошти, який було виконано 06 серпня 2014 року, не здійснив оприлюднення протягом трьох робочих днів на веб-порталі Уповноваженого органу звіт про виконання договору, чим порушив абзацу 12 п.1 ст.10 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10 квітня 2014 року №1197 (далі Закон №1197) та п.3 і п.11 Порядку розміщення інформації для оприлюднення на веб порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель (далі Порядок), затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі Мінекономіки) від 25 червня 2014 року №743 (далі Наказ №743).

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечує вину і пояснив, що відповідно до чинного законодавства результати торгів повинні були оприлюднені після виконання договору. Договір був виконаний 31 грудня 2014 року, тому оприлюднення результатів він здійснив протягом трьох робочих днів 06 січня 2016 року. 06 серпня 2014 року договір між Відділом та товариством з обмеженою відповідальністю «Вог Рітейл» (далі ТОВ) не міг бути виконаний, оскільки відповідно до умов договору постачання пального здійснювалося до кінця року, а 06 серпня 2014 року Відділ здійснив оплату за товар згідно договору і отримав картки, що давали підставу отримувати на заправних станціях ТОВ пальне до закінчення строку дії договору до 31 грудня 2014 року. Інспекція невірно тлумачить термін закінчення дії договору. Крім того, станом на 06 серпня 2014 року Наказ №743 не набув чинності, форма звіту не була затверджена, тому він не міг оприлюднити результати торгів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, показання свідків та вивчивши матеріали справи, суд вважає наступне.

27 червня 2014 року між Відділом та ТОВ укладено договір купівлі продажу палива та мастильних матеріалів (далі Договір), згідно п.1.1 якого ТОВ зобовязується протягом 2014 року поставляти Відділу вказані паливно-мастильні матеріали. Спосіб відпуску товарів відповідно до п.1.2 вказаного Договору як на автозаправних станціях, так і шляхом відпуску по талонах, картах, скрейтч-картах тощо. Розрахунок відповідно до п.4.1 вказаного Договору здійснюється шляхом оплати Відділом після предявлення ТОВ рахунку на оплату товару. Відповідно до п.5.1 та п.5.3 Договору строк поставки товару до 31 грудня 2014 року, товар вважається переданим ТОВ Відділу з моменту фактичного отримання товару, картка на пальне є товарно-розпорядчим документом на товар, на підставі якого здійснюється відпуск товару на АЗС, картка на пальне не є розрахунковим чи платіжним засобом, при відпуску товару картка на пальне залишається у оператора, що є підтвердженням факту отримання Відділом товару. Відповідно до п.5.4 та п.5.5 вказаного Договору товар постачається Відділові по - частково (товарними партіями), датою поставки товару є дата отримання оператором АЗС картки на пальне від клієнта. Відповідно до п.10.1 Договору він набирає чинності з дати підписання і діє до 31 грудня 2014 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх обовязків.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору.

Відповідно до ст..663 ЦК України Продавець зобовязаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ч.1 ст.8, ч.1 ст.10 Закону №1197 основними функціями Уповноваженого органу є розроблення та затвердження порядку розміщення інформації, форми звіту про виконання договору про закупівлю, замовник безоплатно надає для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме звіт про виконання договору протягом трьох робочих днів з дня закінчення строку дії договору, виконання договору або його розірвання.

Відповідно до п. Порядку замовник торгів подає інформацію для оприлюднення відповідно із формами документів у сфері державних закупівель та інструкціями щодо їх заповнення , затвердженими Мінекономіки.

Наказ Мінекономіки №1106 від 15 вересня 2014 року «Про затвердження форм документів у сфері державних закупівель» набрав чинності 07 листопада 2014 року.

Свідок ОСОБА_2 в суді показав, що працює інженером механіком Відділу. Оскільки Відділ не забезпечений належними сховищами для паливно-мастильних матеріалів, тому водії заправляються на заправках ТОВ в міру потреби протягом дії строку договору.

Свідок ОСОБА_3 в суді показав, що він відповідно до договору надавав юридичні послуги Відділу в питанні укладання та виконання договорів купівлі-продажу. Оскільки дія Договору Відділу із ТОВ тривала до кінця року, тому ОСОБА_1 опублікував звіт після закінчення дії договору і його виконання. Опублікувати звіт через три дні після 06 серпня 2014 року ОСОБА_1 не зміг би, тому що наказом Мінекономіки №1106 було затверджено форму такого звіту тільки 15 вересня 2014 року, а законної сили цей наказ набрав після його опублікування із 07 листопада 2014 року тобто станом на 06 серпня 2014 року не було затверджено форми звіту про виконання договору.

З огляду на встановлені обставини та правові положення суд вважає, що дія Договору закінчилася 31 грудня 2014 року, тому ОСОБА_1 правомірно опублікував звіт про його виконання через три робочі дні після закінчення строку Договору. Твердження Інспекції про те, що ОСОБА_1 зобовязаний був опублікувати звіт через три дні після 06 серпня 2014 року, є безпідставними, оскільки на вказану дату Мінекономіки не затвердило форму такого звіту.

За таких обставин провадження підлягає до закриття у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247,283, 284, КУпАП суддя

постановив:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Б.В. Бобяк