overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,раніше судимого, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Митрофанівська 16/1,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 187 ч. 2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

22.06.2015 р. ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання після 22 год. 00 хв., чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, тому суд відповідно до ст. 268 КУпАП розглядає справу у його відсутність.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1М підтверджується протоколом ХА № 006702 про адміністративне правопорушення від 27.06.2015 р., поясненнями самого правопорушника, в яких він свою вину визнає, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 187 ч.2 КпАП України, а тому суд призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ст.187 ч. 2 КпАП України.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 279, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 ( двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави ( код ЄДРПОУ - 02893746, УДК у Київському районі м. Харкова, код отримувача коштів - 24134573, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001, № доходного рахунку 0004 ) судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2015 року о 12-30 год. гр. ОСОБА_1 в районі станції метро Київська у м. Харкові здійснював продаж абрикос у невстановленому місці, чим порушив вимоги ст. 160 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1І не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 007466 від 18.07.2015 року;

-рапортом інспектора Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_2 від 18.07.2015 року, з яким правопорушник повністю погодився;

-протоколом вилучення від 18.07.2015 року.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1І складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме: торгівля з рук у невстановлених місцях.

Враховуючи обставини, характер вчиненого правопорушення, особу винної, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вважає за можливе накласти на ОСОБА_1І адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Окрім цього, з ОСОБА_1І на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 249, 251, 268, 279, 283, 294, ч. 1 ст. 160 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять ) гривень 00 копійок без конфіскації майна.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243, 60 (двісті сорок три грн. 60 коп.) гривні.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Якутії, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 187 ч. 2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2015 р. ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання після 21 год. 00 хв., чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, тому суд відповідно до ст. 268 КУпАП розглядає справу у його відсутність.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом ХА № 007204 про адміністративне правопорушення від 17.07.2015 р., поясненнями самого правопорушника, в яких він свою вину визнає, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 187 ч.2 КпАП України, а тому суд призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ст.187 ч. 2 КпАП України.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 279, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 ( сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави ( код ЄДРПОУ - 02893746, УДК у Київському районі м. Харкова, код отримувача коштів - 24134573, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001, № доходного рахунку 0004 ) судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши питання щодо виправлення описки в постанові суду від 01.10.2015року про притягненя до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-20 КУпАП ОСОБА_1,-

встановив:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 01.10.2015 ОСОБА_1 було визнано винним за ст.. 172-20 ч.1 КупАП, однак в першому та третьому абзаці описової частини постанови помилково зазначено прізвище правопорушника Маринкевич замість ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення зазначено описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КупАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в першому та третьому абзаці описової частини постанови Київського районного суду м. Харкова від 01.10.2015р. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ч.1 ст.172-20КУпАП : замість Маринкевич слід читита ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Бородіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17.10.1954 р.н, і.п.н., працює головних бухгалтером ТДВ « Спецбуд-3», мешкає за адресою м. Харків вул. Ком. Корка б. 16 кв.148

За ч.1 ст. 163-2 КупАП,-

встановив:

27.08.2015року при перевірці ТДВ « Спецбуд-3» головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет ПДВ.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу за відсутності правопорушника.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 446348 від 27.08.2015 р., актом перевірки від 27.08.2015року.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-2 КпАП України, тобто несвоєчасне подання посадовою особою підприємства, установи, організації платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, суд,-

постановив:

ОСОБА_1, 17.10.1954 р.н, і.п.н., визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, 17.10.1954 р.н, і.п.н., адміністративне стягнення за ч.1 ст. 163-2 КпАП України - стягнути з неї штраф на користь держави в сумі 170 грн. (сто сімдесят грн.).

Стягнути з ОСОБА_1, 17.10.1954 р.н, і.п.н., судовий збір на користь держави в розмірі 243 ( двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Бородіна Н.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" жовтня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріали, про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП,-
30.07.2015року о 23.50 год. військовослужбовець ОСОБА_2 був виявлений на території військової частини № НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) у нетверезому стані.
Правопорушник в судове засідання не з`явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що вину визнає, справу просить слухати за його відсутності, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд, що в діях ОСОБА_3 є склад правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України, а його вина підтверджена протоколом від 31.07.2015 р., актом медичного огляду, поясненнями правопорушника, в якій він в повному обсязі визнав свою вину.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк дві доби.
Керуючись статтями 33, 172-20 ч.1, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк дві доби.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір 243,60 грн.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Бородіна Н.М.
Провадження № 3-5121/15
Справа № 760/8844/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ІПН: НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 19.02.2015 року не з'явився на обов'язкову реєстрацію до Солом'янського РУ ГУ МВС України у м. Києві, чим порушив умови перебування під адміністративним наглядом, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Участь ОСОБА_1 в судове засідання не забезпечена.

У відповідності до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, в тому числі, і передбачене ст. 187 КУпАП, розглядається протягом доби.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Таким чином, враховуючи, що участь ОСОБА_1 в судовому засіданні не була забезпечена Солом'янським РУГУ МВС України, вважаю за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Солом'янського РУГУ МВС України для організації додаткової перевірки, а саме, забезпечення участі ОСОБА_1, у розгляді справи.

За викладеним, керуючись ст. ст. 187, 268, 277, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути Солом'янському РУГУ МВС України для організації додаткової перевірки, а саме, забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Горбатовська
Провадження № 3-4426/15
Справа № 760/4807/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 06.02.2015 року, о 14.30 год., керуючи автомобілем «Форд Фієста», д.н.з. НОМЕР_1, по перехрестю вул. Н. Ополчення - Смілянській у м. Києві, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не надала дорогу автомобілю, який рухався назустріч прямо, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Лексус», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п.п. 10.1, 16.6 ПДР України.

Постановою судді від 14.07.2015 року справа про адміністративне правопорушення була повернута ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України для організації проведення додаткової перевірки.

Проте, постанова судді від 14.07.2015 року уповноваженими особами ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України не виконана, що унеможливлює подальший розгляд справи по суті.

Таким чином, керуючись ст. ст. 278, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві для організації проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Горбатовська
Провадження № 3-4300/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення дослівно «05.07.2015 року по вул. В. Гетьмана, 36 зіткнення машин.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню Патрульній службі України для належного оформлення з наступних підстав.

Так, ст. 256 КУпАП передбачені відомості, які повинен містити протокол про адміністративне правопорушення, серед яких: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про заподіяння матеріальної шкоди.

У відповідності до диспозиції ст. 124 КУпАП обов'язковою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею є спричинення в результаті порушень правил дорожнього руху пошкоджень транспортних засобів чи іншого майна.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні обставини дорожньо - транспортної пригоди і суті адміністративного правопорушення із зазначенням учасників, з яких б вбачались відомості про заподіяння пошкоджень транспортних засобів або іншого майна.

Крім того, ст. 124 КУпАП не містить частин.

Відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення наведених обов'язкових відомостей унеможливлює розгляд суддею справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Таким чином, керуючись ст. ст. 256, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 124 КУпАП повернути Патрульній службі України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Горбатовська
Провадження № 3-4635/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючої касиром ТОВ «ВІП ТРАНС ГАЗ»,

проживаючої: АДРЕСА_1,

ІПН: НОМЕР_1,-

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 12.05.2015 року, о 16 год., ОСОБА_1, будучи касиром ТОВ «ВІП ТРАНС ГАЗ», що по вул. Садовій, 62 у м. Києві, порушила порядок проведення розрахункових операцій, не провела розрахункову операцію через РРО, не видала розрахунковий документ, а також в ході перевірки виявлена невідповідність грошових коштів на місці проведення розрахунків.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з'явилась.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: даними акту фактичної перевірки ТОВ «ВІП ТРАНС ГАЗ» від 22.05.2015 року; даними довідки «ВІП ТРАНС ГАЗ» від 18.05.2015 року з приводу роботи ОСОБА_1 на посаді касира; поясненнями ОСОБА_1 від 12.05.2015 року; даними рішення про результати розгляду первинних скарг ГУ ДФС у м. Києві від 14.08.2015 року, у відповідності до яких в скарга директора ТОВ «ВІП ТРАНС ГАЗ» залишена без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення у справах про адміністративне правопорушення, підвідомчих суду (судді), може бути накладено не пізніше, як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що з дня вчинення адміністративного правопорушення сплинув строк накладання адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С. А. Горбатовська
Провадження № 3-4752/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Патрульної служби МВС в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого автослюсарем в локомотивному депо «Дарниця», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, - в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 надійшов адміністративний матеріал у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 28.07.2015 року, о 12 год. 50 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Опель", д/з НОМЕР_1, по пр-ту Повітрофлотському, 8, в напрямку Солом'янської площі, в м. Києві, в крайній лівій смузі та порушив п. п. 1.5, 2.3б, 10.1, 10.3 ПДР, оскільки перед регульованим перехрестям з вул. М. Лукашевича при здійсненні перестроювання в середню смугу, не надав перевагу в русі автомобілю «Рено», д/з НОМЕР_2, який рухався в середній смузі, в результаті чого сталося зіткнення даних автомобілів, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Вважаю, що даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий без проведення додаткової перевірки виходячи з наступного.

Під час розгляду адміністративного матеріалу було встановлено, що адміністративний протокол було складено на ОСОБА_1, однак останній пред'явив в суді паспорт громадянина України та надав його ксерокопію в матеріали справи, який виданий на ім'ї ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 256 КпАП України, в протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що за таких обставин суд позбавлений можливості всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи, а тому адміністративний матеріал не може бути розглянутий без усунення наявних недоліків та підлягає повернення до патрульної служби в м. Києві для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст. 256, ст. 124 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КпАП України направити до Управління Патрульної служби МВС в м. Києві для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: