Справа № 642/5307/15-п
Провадження № 3/642/1169/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з даних протоколу ХА серії №004578 від 20.06.2015 року, гр. ОСОБА_1 20.06.2015 року, приблизно о 11 годині 30 хвилин по вулиці Полтавський Шлях, 152 у м. Харкові зберігала тютюнові вироби на яких не має належним чином розміщення норм акцизного збору, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

26 червня 2015 року постановою Ленінського районного суду м. Харкова справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було повернуто до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

23 липня 2015 року вказана адміністративна справа повторно надійшла до суду, проте недоліки адміністративного матеріалу, зазначені у вищевказаній постанові, працівниками Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області усунуті не були.

03 серпня 2015 року постановою Ленінського районного суду м. Харкова справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було повторно повернуто до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

27 серпня 2015 року вказана адміністративна справа втретє надійшла до суду, проте недоліки адміністративного матеріалу, зазначені у вищевказаній постанові, працівниками Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області усунуті не були.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

У протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, диспозицію ст.164-5 КУпАП, яка є бланкетною, тому слід вказати яким саме нормативним актом, передбачено маркування даного виду товару, який порушила ОСОБА_1, з посиланням на конкретні норми законодавства, порушення яких передбачає відповідальність за ст. 164-5 ч.1 КУпАП.

Крім того, а ні протокол, а ні матеріали справи не містять відомостей про загальну вартість тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, та які вилучені згідно протоколу вилучення від 20.06.2015 року, у звязку з чим суд позбавлений можливості кваліфікувати дії, а саме визначити за якою частиною ст.164-5 КУпАП вбачаються ознаки адміністративного правопорушення (в великих розмірах чи ні), санкція якого передбачає обов'язкову конфіскацію таких тютюнових виробів.

Адміністративний матеріал не містить оригіналу протоколу вилучення у ОСОБА_1 предметів торгівлі.

Не містить адміністративний матеріал і відомостей про місцезнаходження вилученого у ОСОБА_1 товару, його кількості та вартості, а ч.1 ст.164-5 КУпАП передбачає обовязкову конфіскацію предметів торгівлі та виручки, тоді як згідно з талону квитанції на зберіганні знаходиться «один пакет, одна сумка».

Таким чином, виходячи з принципів достатності та допустимості доказів, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість. Обов'язок по доведенню вини лежить на уповноважених на те особах державних органів, якими пред'явлене відповідне обвинувачення.

Норма ст. 62 Конституції України, яка закріплює принцип презумпції невинності, відносно тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, підлягає застосуванню до ОСОБА_1 та при вирішенні справи, як норма прямої дії, відповідно до ст. 8 Конституції України.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, ч.1 ст.164-5, п.1 ст.247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-5 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1товарно-матеріальні цінності, що були вилучені 20.06.2015 року згідно протоколу вилучення, складеного капітаном міліції Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова, також на постанову може бути внесено подання прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Гримайло А.М.