overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/7703/15-п
Провадження № 3/592/1687/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми В.Г.Костенко, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 180586 від 10.08.2015 р. за ст. 124 КпАП України, що він 10.08.2015 року о 09-50 год в м. Суми, вул. 20 років Перемоги, керуючи автомобілем Daewoo Nexia н.з. ВМ 9431 АМ під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху. Внаслідок своїх дій ОСОБА_1 допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21072 н.з. 61936 СА, яким керував ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 вину заперечував, наполягав на тому, що в діях ОСОБА_2 вбачається порушення правил дорожнього руху.

В матеріалах справи відсутні беззаперечні докази вини ОСОБА_1 З пояснень та відеозапису доданого до матеріалів справи можно зробити висновок, що дії ОСОБА_2 підлягають перевірці на дотримання п. 14.2 (б) Правил дорожнього руху. Так «Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому , що водій транспортного засобу, який ру хається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч» . Однак співробітниками ВДАІ дана обставина не була перевірена.

ОСОБА_2 неодноразово викликався до суду : 31.08.2015 року на 08-50 год, 07.09.2015 року на 08-50 год, 21.09.2015 року на 08-50 год. Однак жодного разу до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Таким чином, розглянувши матеріали справи, вважаю, що необхідно закрити провадження по справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Керуючись ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія ВАА № 151681 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
Справа №592/7983/15-п
Провадження №3-в/592/110/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.ю. розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву заступника начальника Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до виконання виконавчого документу,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2015 року до суду надійшла заява заступника начальника Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до виконання виконавчого документу.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.03.2015 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 413 грн. та конфіскації товару, що став предметом порушення митних правил, а саме паперового конверту, паперові блоки, поштові марки різного розміру, поштова листівка.

30.06.2015 року постанову було пред'явлено до виконання.

06.07.2015 року винесена постанова ГУЮ ВДВС про відмову у відкритті виконавчого провадження № 48009807 у зв'язку з пропущенням строку пред'явлення документу.

Згідно статті 23 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Так, ст. 303 КУпАП містить заборону виконання постанови в звязку з пропуском строку звернення її до виконання.

Крім того, поновлення або відновлення пропущеного строку на виконання постанови Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що пропущений строк предявлення виконавчого документу на виконання поновленню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 283, 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви заступника начальника Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до виконання виконавчого документу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа №592/8945/15-п
Провадження №3/592/1868/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянув матеріали, які надійшли від Ковпаківського РВ м. Суми УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку: м.Суми, вул. Одеська, буд. 18, не працюючої

за ст. 197 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

02.09.2015 року за адресою: м.Суми, вул. Одеська, буд. 18 проживає ОСОБА_1 без паспорта громадянина України з 27.07.2015 року, а саме своєчасно не подала заяву на видачу паспорта після досягнення 16 років в установлений термін 1 місяць, чим порушила п. 2 п. 18 «Положення про паспорт громадянина України»

ОСОБА_1 повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, але до суду не зявилася, просить справу розглянути без її участі.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МСМ № 040595 від 02.09.2015 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 з протоколом була ознайомлена і з ним згодна (а.с.1)

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП.

Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 197, 283 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 577/4645/15-п
Провадження № 3/577/1048/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф.. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невстановлений, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.07.2015 року, близько 4 год. 50 хв., ОСОБА_1 на водоймі біля с.Грузьке, Конотопського району, незаконно ловив рибу заборонними знаряддями лову - із застосуванням застосуванням зяберної сітки із ліски L-40 м, h-1,5 м, 25х25 мм., чим порушив пункт 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», тобто здійснив грубе порушення правил рибальства, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КпрАП України. ОСОБА_1 риби не впіймав.

В суд на розгляд матеріалів ОСОБА_1 не з`явився, про день і час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються також протоколом про адміністративне правопорушення і таким чином ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Також відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VІ зі змінами від 22.05.2015 року з нього підлягає стягнення на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КпрАП України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 350 (триста пятдесят) грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення зяберної сітки із ліски L-40 м, h-1,5 м, 25х25 мм., яка знаходяться на зберіганні за адресою: Сумидержрибоохорона, м. Суми, вул. Набережної р. Стрілки, 48.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 243 грн. 60 коп. судового збору на рахунок: одержувач - Державний бюджет Конотопського району, код 37784555, ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу - 22030001, Код ЄДРПОУ - 26440771.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/4679/15-п
Провадження № 3/577/1056/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.-Троїцька, 132/72,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

права у відповідності до ст. 268 КУпАП України роз»яснені,

Встановив:

ОСОБА_1 15 вересня 2015 року близько 22 год 05 хв по вул. Усп.-Троїцькій в м. Конотопі керував автомобілем марки ОСОБА_2, номерний знак ВМ 0569ВР з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що ввечері 15 вересня 2015 року вжив алкогольні напої, після чого близько 22 год 05 хв керував автомобілем та був зупинений працівниками ДАЇ, які запропонували йому пройти медогляд на стан алкогольного сп'яніння, від проходження якого він відмовився. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Крім повного визнання себе винним, винність ОСОБА_1 в тому, що він відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом»якшують його відповідальність, його майновий стан, те, що розкаявся у вчиненому та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 577/4568/15-п
Провадження № 3/577/1031/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

права у відповідності до ст. 268 КУпАП України роз»яснені,

Встановив:

ОСОБА_1 04 вересня 2015 року о 23 год 40 хв по вул. Фурманова в м. Конотопі керував автомобілем марки ВАЗ 21033, номерний знак НОМЕР_2 з ознаками акогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова), від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що ввечері 04 вересня 2015 року вжив алкогольні напої, після чого о 23 год 40 хв керував автомобілем та був зупинений працівниками ДАЇ, які запропонували йому пройти медогляд на стан алкогольного сп'яніння, від проходження якого він відмовився. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Крім повного визнання себе винним, винність ОСОБА_1 в тому, що він відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом»якшують його відповідальність, його майновий стан, те, що розкаявся у вчиненому та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/4724/15-п
Провадження № 3/577/1071/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумськоїх області Кущенко М.Ф.,

з участю представника неповнолітнього порушника ОСОБА_1 та представника кримінальної міліції ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Конотопського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, учень ПТУ-20, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3., вул. 1-го Травня, 4, за ч.1 ст.178 КУпАП.

Права передбачені ст. 268 КУпАП роз`яснені.

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2015 року близько 14 години 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_3, перебуваючи на теріторії Конотопського ПТУ-20 по вул. Будівельників, 24, в м. Конотопі, в невідведеному для цього громадському місці, розпивав спиртний напій пиво Зіберт, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП - розпивання пива у заборонених законом місцях.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі, додатково пояснив, що пиво яке він пив містить алкоголь 4,5%, щиро кається у скоєному, просить суворо його не карати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь суспільної небезпеки скоєного, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення особи порушника призначити покарання у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 178 КУпАП і призначити заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 577/4674/15-п
Провадження № 3/577/1051/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М, за участі законного представника неповнолітнього, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Конотопського МВ УМВС про притягнення до відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»язівка Конотопського району, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2»язівка Конотопського району Сумської області, вул. Професійна, 69, студента СПТУ-33,

за ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

права у відповідності до ст.268 КУпАП роз'яснені,

Встановив:

ОСОБА_2 20 серпня 2015 року о 22 год 55 хв на вул. Лучти в с. Дубов»язівка Конотопського району керував мотоциклом марки VIPER без номерного знаку без посвідчення водія відповідної категорії «А». Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому та просить суворо не карати.

Крім повного визнання себе винним, винність ОСОБА_2 також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що є неповнолітнім, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, розкаюється у вчиненому, що суд визнає пом»якшуючими обставинами, відсутність обставини, що обтяжують його відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до нього захід впливу виді попередження та керуючись ст.ст. 12, 24-1, 126, 283-285 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП і застосувати до неповнолітнього захід впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 578/895/15-п
провадження № 3/578/401/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2015 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 Федерації, громадянина ОСОБА_2 Федерації, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, працездатного, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 19 вересня 2015 року о 16.00 год. за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з цивільною дружиною ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, завдавши шкоди її психічному здоровю.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, заяві та письмових поясненнях ОСОБА_3, висновку щодо результату медичного огляду на стан спяніння. Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї, яке полягає у вчиненні умисних дій психологічного характеру.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення останнього до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника, підданого адміністративному стягненню, стягується сума судового збору у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 321-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді 30 / тридцяти / годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Справа № 578/873/15-п
провадження № 3/578/393/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2015 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, без визначеного роду занять, за ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія СУ № 044485/207 від 26 серпня 2015 року, складеного ДІМ Краснопільського РВ УМВС України ОСОБА_2, громадянин ОСОБА_1, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за дії, передбачені частиною першою та другою статті 178 КУпАП, 25 серпня 2015 року близько 10.00 год. по вулиці Горького, 1 в смт. Краснопілля Краснопільського району Сумської області перебував в п'яному стані, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

За інформації відділу державної реєстрації актів цивільного стану Краснопільського районного управління юстиції від 18.09.2015 № 1383-03.1.2 28, ОСОБА_1 помер 09 вересня 2015 р. місце смерті смт. Краснопілля Краснопільського району Сумської області, актовий запис за № 131 від 15 вересня 2015 р.

Враховуючи викладене, відповідно до п. 9 ст. 247 КУпАП, вважаю, що провадження у справі про адміністративне провадження підлягає закриттю у звязку зі смертю ОСОБА_1, особи, щодо якої було розпочато провадження у справі..

Керуючись ст. ст. 247, 252, 268, 283-285, 289, 291 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП, закрити на підставі п. 9 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар