Провадження № 3/201/1876/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., за участі представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, складений заступником начальника Управління з питань захисту персональних даних Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головою правління ПАТ КБ «ПриватБанк», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про скоєння правопорушення передбаченого ст. 188-40 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.08.2015 р., представником Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_4 в рамках здійснення парламентського контролю за додержанням конституційних прав і свобод людини і громадянина відповідно до статей 13 та 17 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» та статті 23 Закону України «Про захист персональних даних» під час розгляду звернень ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, а також ОСОБА_9 на ім'я голови правління ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 листом від 08.05.2015 № 10.1 /7-Д235419.14-ЗВ/08-54 було направлено вимогу в строк до 20.05.2015:

- розглянути та надати відповіді на попередньо надіслані запити Представника Уповноваженого, а саме: від 24.10.2014 р. №11.1/7-М233390.14-2В/20-105 щодо звернення ОСОБА_5; від 24.10.2014 р. №11.1/7-1225762.14-4/25-105 щодо звернень ОСОБА_6І та ОСОБА_10; від 27.11.2014 р. №11.1/8-Л232625.14-3/04-105 щодо звернення ОСОБА_7; від 30.12.2014 № 11.2/9-238122.14-1/16-129 щодо запровадження карток «Юніор»;

- надати пояснення щодо ненадання відповідей на вказані вище запити;

- повідомити, якому саме розпоряднику передавались персональні дані заявниці ОСОБА_8 Для надходження інформації за вказаним запитом Представником Уповноваженого визначено кінцевий строк - 22.05.2015.

Проте, у визначений строк запитувана інформація головою правління ПАТ КБ

«Приватбанк» ОСОБА_3 надана не була і станом на 15.07.2015 відповіді на вказаний запит до Секретаріату Уповноваженого взагалі не надходило, а отже, не надавши до 22.05.2015 інформацію на вимогу Представника Уповноваженого від 08.05.2015 № 10.1./7-Д235419.14-38/08-54, голова правління ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 не виконав законну вимогу представника Уповноваженого, чим вчинив діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-40 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме невиконання законних вимог представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення посилаючись на те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» вимоги Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 08.05.2015 р. не отримував, а тому відповідь на неї не надавалась. Крім того, ОСОБА_3 не являється субєктом даного правопорушення, так як згідно внутрішніх документів банку відповіді на запити надаються юридичним департаментом ГО з правом підпису. Також захисник зазначив, що з моменту вчиненні правопорушення пройшло більше трьох місяців, а отже провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України з наступних підстав.

Статтею 188-40 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Необхідною умовою для виконання вимоги являється отримання цієї вимоги субєктом виконання.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 08.05.2015 р. представником Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_4 була направлена вимога голові правління ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3

З копії поштового повідомлення вбачається, що 13.05.2015 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» отримано кореспонденцію від Уповноваженого ВРУ з прав людини, однак матеріали справи не містять опису вкладення, які б підтверджували факт отримання ПКТ КБ «ПриватБанк» саме вимоги від 08.05.2015 р. в той час як захисник ОСОБА_3 стверджує про відсутність такої вимоги в банку.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, раніше на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» направлялись вимоги з описом вкладення і відповіді на ці вимоги банком надавались, що свідчить про дотримання банком вимог законодавства.

Таким чином, оскільки доказів отримання вимоги суду не надано, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, то приходжу до висновку, що в судовому засіданні не встановлено факту отримання ПАТ КБ «ПриватБанк» вимоги, а отже в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 188-40 КУпАП і справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 ч. 2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 по ст. 188-40 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.П.Мельниченко