overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/6241/15-п
Номер провадження 3/404/1308/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, ІПН не встановлено, місце працевлаштування не повідомив, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.08.2015 року о 13-00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Опель Астра», державний номер НОМЕР_1 по вул. Костронська в м. Кіровограді, з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, неприродня блідність, млява мова) від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного спяніння в Кіровоградському наркодиспансері відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання Чабанов В,О. не зявився, викликався вчасно, причини неявки суду невідомі.

Суд, відповідно до ст.245 КУпАП, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 198596 від 15.08.2015 року (а.с.1), поясненнями свідків, які вказали, що дійсно гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Опель Астра» та від проходження медичного огляду в наркодиспансері відмовився (а.с.3,4,5).

При призначенні правопорушнику вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини які обтяжують та помякшують відповідальність і вважає, що для виправлення правопорушника, а також з метою загальної та спеціальної превенції достатньо буде призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд стягує з правопорушника судовий збір у відповідності до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП на користь держави.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/7001/15-п
Номер провадження 3/404/1408/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.09.2015 р. о 14-10 год., керуючи транспортним засобом «ЗАЗ2107», д/н ВА4016ВС, на вул. Кропивницького у м. Кіровограді, у порушення п. 10.1, 10.3, 9.4 ПДР України, рухався в лівій смузі з урахуванням проїзної частини під час перестроювання в праву смугу вмикнувши покажчик повороту, почав перестроюватися, при цьому не надав перевагу в русі автомобілю «Тойота», що рухався в правій смузі, змусивши його гальмувати та подати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, його вина підтверджується і письмовими матеріалами справи: посвідченням водія (а.с. 1), протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), пояснення (а.с. 3, 4).

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, пояснення правопорушника і письмові матеріали справи, вважаю, що в його діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, і він підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 27, 122 ч. 4, 283-284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122 ч. 4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 680-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у сумі 243-60 грн.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 405/5400/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградським МВ УМВС України в Кіровоградській області до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що останній 02.07.2015 року близько 08.30 год., знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю матірю гр. ОСОБА_2, в ході якої виражався в її бік грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сімї, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, згідно пояснень доданих до протоколу вину у вчиненні правопорушення визнав.

Таким чином, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 за наявними матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.07.2015 року(а.с.2), заявою про вчинення адміністративного правопорушення від 03.07.2015 року (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_2 від 03.07.2015 року(а.с. 4), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5), рапортом від 10.07.2015 року (а.с. 7), висновком від 10.07.2015 року (а.с. 8).

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» з з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.173, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 405/5032/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, українця, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Кіровоградським МВ УМВС України в Кіровоградській області до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що останній 16.06.2015 року близько 18.00 год., знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своїм братом гр. ОСОБА_2, в ході якої виражався грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, згідно пояснень доданих до протоколу вину у вчиненні правопорушення визнав.

Таким чином, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_2, за наявними матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.07.2015 року (а.с. 2), заявою про вчинення адміністративного правопорушення від 17.06.2015 року (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_2 від 17.06.2015 року (а.с. 4), поясненнями ОСОБА_1 від 24.06.2015 року (а.с. 5), висновком від 24.06.2015 року (а.с. 6).

Таким чином, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП доведена, але на правопорушника неможливо накласти адміністративне стягнення в зв'язку з пропущенням строку накладання адміністративного стягнення.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення вчинено 16.06.2015 року. Тобто на час розгляду справи минув строк накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від накладення адміністративного стягнення у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 405/5030/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградським МВ УМВС України в Кіровоградській області до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що останній 03.07.2015 року близько 21.25 год., знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю матірю гр. ОСОБА_2, в ході якої виражався в її бік грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, згідно пояснень доданих до протоколу вину у вчиненні правопорушення визнав.

Таким чином, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 за наявними матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.07.2015 року (а.с. 2), заявою про вчинення адміністративного правопорушення від 02.07.2015 року (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_2 від 02.07.2015 року (а.с. 4), поясненнями ОСОБА_1 від 02.07.2015 року (а.с. 5), висновком від 10.07.2015 року (а.с. 6).

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» з з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.173, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 405/5471/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адмінправопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Кіровоградським МВ УМВС України в області до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що останній 02.07.2015 року о 22.30 год., повторно протягом року був відсутній за місцем проживання, за адресою АДРЕСА_1, чим порушив п. 2 постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.05.2015 року про встановлення щодо нього адміністративного нагляду та обмежень, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, згідно пояснень доданих до протоколу вину у вчиненні правопорушення визнав.

Таким чином, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1, за наявними матеріалами справи.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 є доведеною, оскільки фактичні обставини порушення умов адміністративного нагляду останнім підтверджуються матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.07.2015 року (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.07.2015 року (а.с. 4).

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч 2 ст.187 КУпАП.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 405/5685/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

30.07.2015 року о 22 год. 18 хв. по вул. Полтавській в м. Кіровограді ОСОБА_1 керував автомобілем, державний номерний знак НОМЕР_2, перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп»яніння, що підтверджено результатами тесту № 1835 від 30.07.2015 р. на алкотестері «Драгер», номер приладу № ARBF 0429. Тим самим, порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України а, відтак, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, про що надав до суду письмову заяву, просить розглянути справу без його присутності.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 30.07.2015 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, результатами тесту № 1835 від 30.07.2015 р., а тому вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід визнати доведеним.

При накладенні стягнення враховуються умисний характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який повністю визнав вину у вчиненні правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, в звязку з чим вважаю необхідним накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 грн.

З урахуванням викладеного, на підставі ч.1 ст. 130 КУпАП і керуючись ст. ст. 283 - 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243, 60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа № 405/5746/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Кіровоградській області про притягнення

ОСОБА_1, директора товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт», прож. ІНФОРМАЦІЯ_1.

до відповідальності за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Представлений до суду протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому фактично не вказано суть адміністративного правопорушення.

Так, згідно вказаного протоколу порушення полягає в неподанні ОСОБА_1 податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 1-й квартал 2015 р. ТОВ «Еліт». Між тим, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП передбачена відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), а також за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Викладене свідчить, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення об»єктивно не відповідає фабулі ст. 163-4 КУпАП, оскільки поняття «несвоєчасного подання податкового розрахунку сум доходу і сум утриманого податку» не є тотожним поняттю «несвоєчасного повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян», а протокол не може містити відмінне від КУпАП формулювання змісту порушення.

Крім того, відзначається, що відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків. Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не вказано, які саме службові обов"язки, коли і ким встановлені, не виконала ОСОБА_1 і що виявлені порушення є наслідком невиконання саме ОСОБА_1 її службових обов"язків.

З урахуванням викладеного, необхідно повернути матеріали про адміністративне правопорушення до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області для усунення відзначеного недоліку.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП - для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова не оскаржується.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа № 405/6723/15-п
ПОСТАНОВА

24 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, працює водієм ПП «Олікс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

12 вересня 2015 року працівником ДАІ відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначено, що 12.09.2015 року о 10:02 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки БАЗ-2215, державний номер НОМЕР_1 по просп. Правди в м. Кіровограді, розпочинаючи рух від зупинки громадського транспорту, ввімкнувши покажчик повороту виїхав у ліву смугу руху, з урахуванням ширини проїзної частини, де не пропустив автомобіль ВАЗ, що рухався у лівій смузі, чим змусив його гальмувати, чим створив аварійну ситуацію та порушив вимоги п.п. 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч.1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 ( коли правопорушення вчинено водієм)цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

В даному випадку місцем вчинення правопорушення є просп. Правди м. Кіровоград, місце проживання правопорушника: м. Кіровоград, вул. І. Франка, 11, що відноситься до території Кіровського району м. Кіровограда.

Виходячи із викладеного, керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, суд ,

Постановив:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути ВДАІ м. Кіровограда для направлення справи за місцем вчинення правопорушення або за місцем проживання порушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_2