Справа № 234/4263/15-п
Провадження № 3/234/393/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування м. Краматорська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області майора міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який народився у с.Уланок Суржанського району, Курської області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якому у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз'яснені його права та право відводу судді,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АВ2№925260 від 15.03.2015 року, 15.03.2015 року о 07 год. 30 хв. на 665 км а/д Київ - Довжанський водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту), від продуття алкотестеру «Драгер», а також від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Таким чином, на думку інспектора ДАІ, ОСОБА_2 порушивши вимоги п. 2. 5. Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та суду показав, що 15.03.2015 року керував автомобілем ЗАЗ ОСОБА_3 на автодорозі 665 км а/д Київ-Довжанський, його автомобіль зупинив інспектор ДАІ та запропонував йому пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння. Від продуття алкотестеру «Драгер» ОСОБА_2 відмовся, у звязку з тим, що поспішав додому. На вимогу інспектора ДАІ проїхати з ним до медичної установи для проходження експертизи на стан спяніння він відмовився, оскільки знаходився у тверезому стані. У подальшому він сам звернувся до КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» для проходження медичного огляду на стан спяніння.

У судовому засіданні до матеріалів адміністративної справи ОСОБА_2 надав висновок, щодо результатів медичного огляду на стан спяніння №102 від 15.03.2015 року, складений о 09-10 год., згідно якого у ОСОБА_2 ознак спяніння не виявлено.

Відповідно до ч. ч. 4, 5, ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується особа, яка, керуючи транспортним засобом, відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, складений 15 березня 2015 року відносно ОСОБА_2, з якого вбачається, що інспектор ДАІ, який складав протокол про адміністративне правопорушення зазначив, що ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2. 5. Правил дорожнього руху України, але інспектором не зазначено чим саме підтверджується такий стан ОСОБА_2 та яким саме чином інспектор визначив стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу, тому суд вважає, що такі ознаки, як різкий запах алкоголю з порожнини рота є субєктивними висновками інспектора ДАІ.

Крім, то як вбачається з висновку результатів медичного огляду на стан спяніння №102 від 15.03.2015 року складеному о 09-10 год. у ОСОБА_2 ознак спяніння не виявлено, тому данні обставини позбавляють суддю можливості зробити висновок щодо дійсного перебування цієї особи в стані алкогольного сп'яніння.

Ст. 130 ч.1 КУпАП передбачає керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, дійшов висновку що адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП варто закрити, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 284 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником шляхом подання апеляційної скарги до відповідного Апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4