АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2303/15-п Номер провадження 33/786/185/15Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О.В. Доповідач ап. інст. Ландар О. В.
Категорія ч.2 ст.163-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Ландар О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 липня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, жителька АДРЕСА_1, працююча головним бухгалтером ПП «Експерт-Транс», раніше притягувалася до відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП за постановою судді від 23.07.2014 року,-

піддана адміністративному стягненню за ч.2 ст. 163-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 грн.

За змістом постанови суду ОСОБА_2 визнано винуватою у тому, що вона, будучи головним бухгалтером ПП «Експерт-Транс», допустила порушення ведення обліку - завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2014 року на 3097 грн. та січень 2015 року на аналогічну суму, чим порушила п. 198.6 ст.198, п. 200.4 ст. 200, п.201 ст. 201 Податкового кодексу України.

За змістом апеляційної скарги ОСОБА_2 вона не погоджується з постановою судді та просить її скасувати як незаконну. Указує, що судовий розгляд справи з 16.04.15року через оскарження акту перевірки було відкладено на 25.07.15року, але з невідомих причин справа була заслухана 2 липня, і повідомлення про це вона отримала лише 4 липня. Отже суд завчасно не повідомив її про перепризначення справи, через що вона не змогла дати пояснення по справі на свій захист. У самому ж оскаржуваному рішенні записано, ніби вона вину визнала, що не відповідає дійсності.

В судове засідання апеляційної інстанції апелянта ОСОБА_2 не з'явилася, що не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи у межах поданої апеляційної скарги, вважаю, що принесена апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення потрібно з'ясувати чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На порушення вимог ст.ст.245,280 суд не з'ясував обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема питання про обґрунтованість притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Вбачається, що дана справа надійшла до суду 20.05.2015року в об'ємі 13 аркушів та складалася з чотирьох документів: протоколу про адміністративне правопорушення, у якому ОСОБА_2 указала про свою незгоду з ним і те, що ППР оскаржується; копії наказу про призначення ОСОБА_2 на посаду; ксерокопії її паспорта та акту перевірки підприємства з долученим до нього повідомленням-рішенням.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а за відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її повідомлення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про відкладення останнього.

У справі немає ніяких відомостей про виклик ОСОБА_2 до суду на 2 липня 2015 року, коли справа була розглянута по суті, і та в судовому засіданні не допитувалася. Однак у судовому рішенні указано, що ніби то вона визнала свою провину, і це визнано обставиною, що пом'якшує її відповідальність.

Наведене свідчить не тільки про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а і про істотне порушення ним вимог ч.1ст.268 КУпАП - права особи на захист, скільки ОСОБА_2 була позбавлена можливості реалізувати в суді передбачені законом права, якими наділено особу, котра притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою.

До того ж убачається, що податкове повідомлення-рішення від 27.04.2015року №/1156 було оскаржено ПП «Експрес-Транс» в установленому законом порядку і на момент розгляду справи було ще неузгодженим, а перевірка за скаргою ПП за рішенням в.о. начальника ГУ ДФС в Полтавській області була продовжена до 18 липня 2015року, про що мались дані у справі (а.с.19)

Із змісту оскаржуваної постанови також видно, що вину ОСОБА_2 в у порушенні податкового законодавства суддя місцевого суду фактично не обґрунтував, а лише формально послався на письмові матеріали ( протокол АА№729481 від 15.05.2015р. про вчинення правопорушення), всебічно і повно досліджені матеріалами справи в їх сукупності (які саме не указано), на обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, відомостями про його особу, і що такі висновки він зробив керуючись законом і правосвідомістю.

Наведене дає підстави вважати, що постанова судді нагадує швидше невдалий шаблон, з поспіхом внесеними у нього деякими даними із справи, від чого містить суттєві протиріччя і помилки. У його резолютивній частині також необґрунтовано прописано про можливість оскарження цього рішення прокурором, тоді як у зв'язку із прийняттям 14.10.2014року нового Закону «Про прокуратуру» ст.290 КУпАП виключена із цього кодексу і прокурор не є суб'єктом оскарження у даній категорії справ.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 липня 2015 року стосовно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-1 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області (підпис) Ландар О.В.

Згідно з оригіналом

Суддя: Ландар О.В.