Справа № 265/409/15-п
Провадження № 3/265/81/15
П О С Т А Н О В А

10 лютого 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вул. Нижні Аджахі, будинок 69

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення №03673/03685 від 19 грудня 2014 року вбачається, що 19 грудня 2014 року приблизно о 18:05 годині, ОСОБА_2, здійснював незаконний лов риби на річці Кальміус в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, забороненим засобом лову сіткою «павук», чим порушив вимоги п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства України» (зі мінами та доповненнями), затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року №19, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 року №269/3562.

ОСОБА_2 до суду не зявився, надав заяву про слухання справи без його участі, свою вину визнав письмово, також вказав, що немає матеріальної можливості відшкодовувати вчинений збиток.

Враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає за можливим розглянути справу у його відсутності, на підставі доказів, на підставі наявних доказів.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2

З матеріалів справи також вбачається, що знаряддя вчинення правопорушення сітка «павук», згідно квитанції № 435 від 19.12.2014року передана державному інспектору Чекаленко Д.О. на відповідальне зберігання до прийняття судом рішення по даній справі, а риба (тарань у кількості 4 штук, карась у кількості 2 штук), згідно протоколу № 03673/03685 передана ОСОБА_2 на відповідальне зберігання до прийняття судом рішення по даній справі.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, оскільки останній порушив правила використання обєктів тваринного світу, а саме здійснював рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, чим грубо порушив правила рибальства.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» від 21.11.2011 року №1209 розмір заподіяної шкоди, завданої внаслідок незаконного лову риби ОСОБА_2 склав 374 грн.

Відповідно до ст.40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, незалежно від розміру шкоди.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його провини, конкретні обставини справи, вважаю за доцільне, призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно добутих обєктів тваринного світу, а також стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 29, 33,40-1, 85 ч.4, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно добутих обєктів тваринного світу.

Знаряддя вчинення правопорушення сітку «павук», вилучену у ОСОБА_2, яка згідно квитанції № 435 від 19.12.2014року передана державному інспектору Чекаленко Д.О. на відповідальне зберігання знищити.

Обєкти тваринного світу риба (тарань у кількості 4 штук, карась у кількості 2 штук), вилучені у ОСОБА_2 та передані згідно протоколу № 03673/03685 ОСОБА_2 на відповідальне зберігання повернути ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави збитки, завдані природному середовищу в розмірі 374(триста сімдесят чотири) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість )гривень 54 копійки.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя___________________І.Г. ОСОБА_1