overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/485/523/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., за участю секретаря Шеремет Ю.Є., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.154 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 липня 2015 року в м.Снігурівка по вул.Щорса,20/2, Миколаївської області в порушення п.в ч.3 Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР, затв.Міністерством ЖКГ УРСР, Міністерством сільського господарства УРСР, Міністерстом охорони здоров"я УРСР від 17.06.1980 року залишив свою собаку бійцівської породи "Старшир" без нагляду, собака вільно пересувалася на вулиці без намордника та повідка, що становить загрозу для безпеки людей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що тримає свою собаку на подвірї, яке огороджене металевою сіткою, собака вільно ходить по дворі, не привязана, неодноразово заходила до сусіднього подвір"я та лякала сусідів.

Крім повного визнання вини, винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №011398 від 13.07.2015 року, висновком ДІМ СДІМ Снігурівського РВ УМВС від 13.07.2015 року, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1

Постановою адміністративної комісії Снігурівської міської ради за №8 від 04.08.2015 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.154 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується позитивно, його матеріальний стан не працевлаштований, є особою пенсійного віку, утриманців не має.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст.154 КУпАП з конфіскацією тварини.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 280,283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн., з конфіскацією тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Провадження №3/485/487/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., за участі секретаря судового засідання Забаровської С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Березнегуватського та Снігурівського районів УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.2 ст.130 КУпАП,

встановив:

13 серпня 2015 року, близько 13 години на автодорозі Куйбишеве-Бурханівка Снігурівського району, ОСОБА_1 керував мотоциклом ИЖ-Планета 4, з державним номерним знаком 8434 НИВ, в стані алкогольного сп"яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України та допустив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки вчинив правопорушення повторно протягом року.

Порушник у судове засідання не з"явився. Про дату та час розгляду адміністративного провадження був повідомлений належним чином. Про причини неявки не сповістив і заяви про відкладення розглдяу не надав. У відповідності до ст.268 КУпАП суд розглянув справу у відсутність правопорушника.

Факт вчинення правопорушення знайшов підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 13 серпня 2015 року серією АП1 №531668, результатами тестування на алкоголь - результат тесту 0,48 проміле, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, копією постанови судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 01 липня 2015 року за ч.1 ст.130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України, як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу порушника, ступінь його вини, і дані про особу - порушник не працює, утриманців не має, права на керування транспортними засобами не має.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 не вбачаю.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту без додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, який за реєстраційними даними належить іншій особі.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк дванадцять діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243грн.60коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя
Справа № 484/3060/15-п
Провадження № 3/484/831/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду в Миколаївській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з МВ УМВС Украївни в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, на утриманні перебуває одна неповнолітня дитини,

- за ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу №027829 від 16.06.2015 року вбачається, що гр. ОСОБА_2 яка має на утриманні сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 не виконує відносно нього батьківські обовязки.

Таким чином відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Вислухавши пояснення гр-ки ОСОБА_2, яка заперечувала проти вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, вона пояснила, що викладені в протоколі обставини правопорушення не відповідають дійсності, вона належним чином виконує свої обовязки по догляду за сином.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, конкретні обставини справи, вважаю за можливе закрити провадження у справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги.

С У Д Д Я:
Провадження №3/485/550/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надішли від Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, провул.Шкільний,11, кв.4 (місце реєстрації м.Снігурівка, вул.Інгулецька,2/3), непрацюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1, на порушення вимог ст.ст.10,12,35 Закону України Про охорону дитинства від 26 квітня 2001 року №2402-ІІІ, не виконує обов'язку забезпечення належного рівня життя своїй донькі Христині, ІНФОРМАЦІЯ_3, не піклується про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток. При обстеженні матеріально-побутових умов життя порушниці 26 серпня 2015 року, встановлено, що за місцем проживання сім"ї, у будинку неприбрано, накурено, напівзруйнована стеля, брудні обдерті стіни, запас продуктів харчування, предмети гігієни, пелюшки, білизна, підгузки відсутні.

ОСОБА_1 своїми діями (бездіяльністю) вчинила адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №007835 від 01 вересня 2015 року (а.с.2), копією свідоцтва про народження дитини, що підтверджують материнство ОСОБА_1 (а.с.10), актом обстеження матеріально-побутових умов життя від 26 серпня 2015 року, проведеним представниками соціальних служб (а.с.8).

У судовому засіданні порушниця вчинення правопорушення не заперечила. Пояснила, що недоліки стану помешкання виправили разом зі співмешканцем і підготували для дитини одяг та предмети гігієни.

Обставиною, на пом'якшення відповідальності є щире розкаяння. Обставин, які обтяжують відповідальність, не вбачаю.

Згідно представленого суду акту обстеження матеріально-побутових умво життя сім"ї ОСОБА_1, датованого 10 вересня 2015 року, порушниця здійснила за місцем проживання ремонт, встановила дитяче ліжко, придбала для дитини речі.

В силу ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Ввважаю, що з урахуванням наступної поведінки порушниці, вона підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за малозначністю допущеного адміністративного правопорушення з оголошенням їй усного зауваження.

Керуючись ст.ст.280,283-284 КУпАП, П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в порядку ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_2 усне зауваження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження №3/485/535/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Березнегуватського та Снігурівського районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2015 року, близько 21:50 год., в м.Херсоні по вул.Миколаївське шосе, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21099», державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. На підставі ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутність.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом серії АП1 за №489978 від 07.08.2015 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, результатами тесту алкотестера на вміст алкоголю в крові, що перевищував дозволену норму та становив 1,25 проміле.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан не працевлаштований, утриманців не має.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе застосувати до нього стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст.256,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження №3/485/539/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., за участю секретаря Шеремет Ю.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Березнегуватського та Снігурівського районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.121 ч.7 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2015 року, близько 06:55 год., по вул.Бериславське шосе в м.Херсоні, водій ОСОБА_1 керував скутером «SUZUKI», не зареєстрованим у встановленому порядку, чим порушив вимоги п.2.9 в Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно 20 серпня 2015 року керував скутером, який не зареєстрований у встановленому законом порядку.

Крім повного визнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.121 ч.7 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом серії АП1 за №394067 від 20.08.2015 року, постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АО1 №058958 від 04.02.2015 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан не працевлаштований, утриманців не має.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не працевлаштований, вважаю за можливе застосувати до нього стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч.7 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст.256,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа №: 486/1552/15-п Провадження № 3/486/424/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.07.2015 року близько 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись на території "Центрального ринку", розташованого по вул. Дружби народів, 19б в м. Южноукраїнську Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був своєчасно сповіщений судовою повісткою і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 030962 від 12.07.2015 року, висновком за повідомленням оперативного чергового від 12.07.2015 року, копією рапорту помічника начальника чергового ЮУ МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 12.07.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.07.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство тобто дії, що порушують громадський порядок.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини і вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь держави витрати повязані зі сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51 (пятдесят одна) гривна на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (р/р 0010, код КЕКД 22030001, "Судовий збір ( Державна судова адміністрація України, 050)", отримувач державний бюджет м. Южноукраїнська, код 37753202, банк одержувача ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО банку 826013 ) розміром 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5
Справа №: 486/1329/15-п Провадження № 3/486/378/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., вирішуючи питання пов'язані з виконанням постанови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06.08.2015 року відносно відповідальності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ВП "ЮУ АЄС" ЕРП ЦРРО слюсарем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: б-р. ШкільнийАДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06.08.2015 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 грн., за те що він 16.07.2015 року близько 00 години 30 хвилин, знаходячись в приміщенні супермаркету "Копійка", розташованого по вул. Мира, 14 в м. Южноукраїнську Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадський порядок. Також стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

21.08.2015 року вказана постанова суду була направлена на виконання Южноукраїнській ОДПІ ГУ Міністерства доходів України в Миколаївській області для виконання в частині стягнення судового збору.

Однак, 04.09.2015 року Южноукраїнською ОДПІ ГУ Міністерства доходів України в Миколаївській області було повернуто вказану постанову, в звязку з розбіжностями в прізвищі правопорушника.

У вищевказаній постанові суду була допущена описка, а саме в описовій та мотивувальній її частинах помилково зазначено ініціали правопорушника «ОСОБА_2С.», замість ОСОБА_1, як є в дійсності.

На підставі наведеного, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити допущену в постанові суду від 06.08.2015 року описку.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в постанові Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06.08.2015 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, вказавши в описовій та мотивувальній частинах постанови прізвище та ініціали правопорушника ОСОБА_1, тобто ОСОБА_1.

Постанова остаточно та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3