Справа № 226/2239/15-п
Справа № 3/226/243/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ з адміністративної території м.Димитров та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 02 березня 1992 року в м.Димитров Донецької області, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: м. Димитров Донецької області, пров.ЛьвівськийАДРЕСА_1,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2015 р. до Димитровського міського суду Донецької області з ВДАІ з адміністративної території м.Димитров та автомобільно-технічної інспекції надійшов протокол серії АВ2 № 876342 від 08 червня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, згідно з яким, 08 червня 2015 року о 22.10 год., в м.Димитров Донецької області біля будинку № 11 по вул.Брудіна, водій ОСОБА_1, керував мопедом «VARIOR» БЕЗ державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, незвязна мова. Від продування спеціального приладу «Алкотест-6810» та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Його вина у скоєнні цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, наданими в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 доданими до протоколу.

Доказів на спростування даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення судді не надано.

Незважаючи на доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення, суд не може притягнути його до відповідальності та застосувати до правопорушника адміністративне стягнення з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття. Враховуючи вимоги цієї статті, а також той факт, що дане правопорушення вчинено 08 червня 2015 року, справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Петунін