overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 09.09.2015 Справа № 554/7759/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, вдови, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої за адресою: м.Полтава, Соборний Майдан, 15, кв.1, працюючої керівником КП База-магазин «Освіта-техпостач»,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи керівником КП База-магазин «Освіта-техпостач», не подала платіжного доручення на сплату узгодженої суми з податку на землю за квітень 2015 року в сумі 923,41 гривні з граничним терміном сплати 30.05.2015 року, чим порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 вину визнала повністю та пояснила, що підприємство фінансується з державного бюджету та його фінансовий стан залежить від своєчасної поставки шкільних підручників до нового навчального року, які видаються за рахунок державного бюджету. Станом на 09.09.2015 року підручники на підприємство не надходили, а тому виникла заборгованість по сплаті державних податків.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними акту перевірки №431/16-01-15-04 від 11.06.2015 року, даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №104 від 12.06.2015 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, оскільки вона не подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, її особу, яка працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставиною, що помякшує відповідальність, є щире каяття. Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого діяння.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого, - звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя С.В. Антонов
Дата документу 09.09.2015 Справа № 554/7383/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

19 травня 2015 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив психологічне насильство в сімї відносно свого сина, ОСОБА_2, в ході якого погрожував фізичною розправою.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав частково та пояснив, що 19.05.2015 року він спав після нічної зміни, коли його розбудив син ударом ноги. Потім син почав йому погрожувати та між ними почалася бійка, після чого він викликав працівників міліції.

Так, свідок ОСОБА_2, який зявився у судове засідання, пояснив, що 19.05.2015 року ОСОБА_1 прийшов додому у стані алкогольного спяніння та між ними почалася сварка з приводу влаштування батька на роботу. Після цього ОСОБА_1 почав стукати молотком у двері кімнати сина та погрожував фізичною розправою.

Вина ОСОБА_1, крім того, підтверджується даними матеріалів справи, а саме:

- заявою та поясненнями ОСОБА_2, в яких він повідомляє про обставини сварки та характер насильства з боку ОСОБА_1;

- власними поясненнями ОСОБА_1, даними працівникам міліції, у яких він підтверджує факт сварки між ним та сином, ОСОБА_2;

- даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №003986 від 22.05.2015 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно свого сина, ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про вчинення корупційних правопорушень.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки для накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що справа стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження в справі стосовно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.
ПОСТАНОВА

22.09.2015 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Лубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання згідно протоколу: Хмельницька область, Городоцький район, с. Юринці, працює директором ТОВ « Новооржицький цукровий завод «

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ОСОБА_1 в смт. Новооржицьке по вул. Леніна, 2; порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме:

1.Зменшив від»ємне значення з податку на прибуток за період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року на суму 4911615 грн, що є порушенням:

- п.п. 14.1.10, п.п. 14.1.13, п.п. 14.1.219,п.п. 14.1.228, п.п. 14.1.257, п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України;

- п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України;

- п.п.135.4.1 п. 135.4, п.п. 135.5.4, п.п. 135.5.4, п.п. 135.5.5 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України;

- п.п. 139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України.

2. Занизив ПДВ на суму 101809 грн за період жовтень 2014 листопад 2014 року, що є порушенням п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

3. Зменшив від»ємне значення по ПДВ в сумі 75 412 грн за грудень місяць 2014 року, що є порушенням п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

Встановлено, що при оформленні справи про адміністративне правопорушення допущені суттєві порушення ст. 256 КУпАП.

В протоколі не конкретизовано об»єктивну сторону правопорушення, а саме: не вказано хто ( яка службова особа ), коли ( дата складання та дата здачі невірно оформленої податкової звітності ), яким чином ( шляхом складення і підписання якого звітного документа декларації, податкової накладної тощо ) вчинив дії, які порушують порядок ведення податкового обліку по кожному вказаному у протоколі випадку. Зазначене необхідне для встановлення обставин справи в тому числі для визначення питань: чи є порушення триваючим чи разовим та яка службова особа його вчинила з огляду на те, що директором ОСОБА_1 працює з 12.01.2015 року ( наказ від 12.01.2015 року № 4-К ).

В протоколі не вказано: дату вчинення правопорушення, повне місце вчинення правопорушення ( район, область ) та допущені нечитаємі виправлення суми заниженого ПДВ.

За таких обставин вважаю, що протокол необхідно повернути на додаткове оформлення в ході якого необхідно усунути всі вищезазначені порушення закону.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП до Лубенської ОДПІ для проведення додаткового оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 545/1044/15-п
Провадження № 3/545/222/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" травня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, вул. Жовтнева, буд.30, громадянина України, не працюючого, ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 15.10.2014 року встановлено адміністративний нагляд, інші відомості суду не відомі,

за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 15.10.2014 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд з покладенням обовязків, в тому числі реєстрація в міліції два рази на місяць та заборона виходу з будинку з 22:00 до 06:00 год.

Проте ОСОБА_1 02.03.2015 року, 09.03.2015 року, 06.04.2015 року не зявився на реєстрацію до Полтавського РВ УМВС, а 16.03.2015 року о 23:00 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання, яке було призначено на 21.04.2015 року, 06.05.20156 року ОСОБА_1 не зявився, про причини не явки не повідомив.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 286 КУпАП при розгляді справ про адміністративне

правопорушення, передбаченого ст. 187 цього кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією)

піддано приводу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність застосувати відносно правопорушника ОСОБА_1 повторно привід в судове засідання, оскільки матеріали про адміністративні правопорушення за відсутності правопорушника розглянути неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати повторно примусовий привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, вул. Жовтнева, буд. 30 в судове засідання Полтавського районного суду Полтавської області на 08 годин 40 хвилин 20 травня 2015 року.

Виконання постанови доручити начальнику Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Стрюк
Справа № 545/1947/15-п
Провадження № 3/545/414/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянку України, українку, уродженку та мешканку с. Розсошенці Полтавського району та області, АДРЕСА_1, працює продавцем магазину «Таверна» у ФОП Тоноян в м. Полтава по вул.Калініна,42, ідентифікаційний код НОМЕР_1, інших відомостей суд не має,

за ч.1 ст. 155- 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

При проведенні перевірки магазину «Таверна», що розташований в м. Полтава по вул. Калініна, 42 та належить ФОП Тоноян, головним державним ревізором інспектором Литвин В.Ф. встановлено, що ОСОБА_1 допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечено проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій; не забезпечено ведення у встановленому законодавством порядку обліку товарів за місцем їх реалізації; не забезпечено щоденний друк фіскального чеку, не забезпечено використання режиму попереднього програмування обліку кількості товару, не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті РРО про що складений акт № 339 від 01.07.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 1,9,11,13 ст. 3 ЗУ « Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі не подавала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 01.07.2015 року та іншими матеріалами в їх сукупності.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, її матеріальний стан, вважаю за необхідне та достатнє визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення та накласти на неї стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 155-1 ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 ( пятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.,одержувач УДКСУ у Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувач ГУ ДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886120.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або внесено подання прокурором в цей же строк.

Суддя Л.І.Стрюк
Справа № 545/1044/15-п
Провадження № 3/545/222/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, вул. Жовтнева, буд.30, громадянина України, не працюючого, ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 15.10.2014 року встановлено адміністративний нагляд, інші відомості суду не відомі,

за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 15.10.2014 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд з покладенням обовязків, в тому числі реєстрація в міліції два рази на місяць та заборона виходу з будинку з 22:00 до 06:00 год.

Проте ОСОБА_1 02.03.2015 року, 09.03.2015 року, 06.04.2015 року не зявився на реєстрацію до Полтавського РВ УМВС, а 16.03.2015 року о 23:00 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання, яке було призначене на 21.04.2015 року ОСОБА_1 не зявився, про причини не явки не повідомив.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 286 КУпАП при розгляді справ про адміністративне

правопорушення, передбаченого ст. 187 цього кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність застосувати відносно правопорушника ОСОБА_1 привід в судове засідання, оскільки матеріали про адміністративні правопорушення за відсутності правопорушника розглянути неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, вул. Жовтнева, буд.30 в судове засідання Полтавського районного суду на 08 годин 30 хвилин 06 травня 2015 року.

Виконання постанови доручити начальнику Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Стрюк
Справа №544/1482/15-п
Провадження № 3/544/413/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського РВ УМВС України у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 31.01.1979, українця, громадянина України, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 10.09.2015 близько 10 год. 00 хв. вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, що виразилось в образах особистого характеру та вигонив останню з будинку, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, погрожував фізичною розправою та нецензурно ображав її.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї і повинен нести відповідальність за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, ніде не працює, розкаявся у вчиненому, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 1732 КУпАП у виді громадських робіт. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.2 ст. 33. ч.1 ст.1732 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 243 (тридцять шість) грн. 60 копійки на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд.

Суддя О.О.Сайко

Постанова набрала законної сили

Предявити до виконання протягом трьох місяців:
Справа № 545/2727/15-п
Провадження № 3/545/521/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українець, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не відомо, інші дані суду не відомо, -

за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.09.2015 року о 00.30 год. в с. Мачухи по вул. Жовтневій керував скутером Сузукі, б/н, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді матеріалу по суті провину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив всі фактичні обставини вчиненого ним правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в адміністративному протоколі.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, обставину, що пом'якшує відповідальність порушника - є щире каяття, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції статті 130 ч.1 КпАП України, у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн.60 коп. на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду 02886120).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: С.А.Цибізова