Справа № 0432/2060/2012
Провадження № 3/0432/949/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від ВДАІ Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює , одружений, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08.09.2012 р. о 22.10 год. водій ОСОБА_1 керував по вул. Леніна , 3 смт. Петропавлівка скутером « Ямаха» ( об.дв.49.0 см. куб.) з явними ознаками алкогольного спяніння ( з різким запахом алкоголя з роту, нестабільна хода) , від проходження медичного обстеження на стан алкогольного спяніння відмовився при свідках.

В судове засідання правопорушник не зявився. В судове засідання зявився батько правопорушника ОСОБА_2 , який пояснив , що судову повістку отримали з запізненням , а тому син пішов на роботу. Зі слів сина йому стало відомо , що він дійсно керував автомобілем , не впорався з керуванням , зїхав на узбіччя та здійснив наїзд на електроопору. Збив електроопору та сильно пошкодив автомобіль. Причиною до цього є те , що він недавно придбав автомобіль , не має достатнього досвіду водіння. Син вину визнав , щиро розкаюється та хвилюється за покарання . Просить суд суворо його не карати. Син працевлаштувався на шахту і стягнення , яке зазначене у санкції ч. 4 ст. 140 КУпАП буде занадто суворе. За це його можуть звільнити з роботи і він буде безробітнім. Також зазначив , що син незабаром буде одружуватися і йому необхідно буде утримувати сімю. Суд постановив справу розглянути у відсутність правопорушника . Заяви про відкладення справи не надійшло.

У матеріалах справи є: пояснення правопорушника та свідків щодо обставин справи.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного до закону стягнення.

Обставиною, що помякшує відповідальність є визнання вини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи вище викладені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника суд вважає, що є підстави для застосування до правопорушника ст. 22 КУпАП, виходячи з того, що негативних наслідків від вчиненого правопорушення не настало.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного , керуючись ст. 22, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним за вчинення правопорушення , передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

У порядку ст. 22 КУпАП ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано

Суддя ОСОБА_4