Провадження №: 3/752/3204/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського району м.Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, працюючого конструктором в КПСПБ «Арсенал», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.06.2015 року о 23 год. 40 хв. на вул.Жилянській,56, в м.Києві, керував автомобілем «Ваз», д.н.з. НОМЕР_2, під час зміни напрямку руху, об'їзді перешкоди, не надав дорогу автомобілю, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, після чого автомобіль «Ваз» відкинуло на автомобіль «Шкода», д.н.з. НОМЕР_4, який він об'їжджав, що призвело до пошкодження трьох транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину не визнав. Пояснив, що 26.06.2015 року приблизно о 23.30 год. він рухався на автомобілі «Ваз» по вул.Жилянській в м.Києві в крайній лівій смузі. Попереду нього десь за 50 метрів зупинився автомобіль і ввімкнув аварійку. Він ввімкнув правий покажчик повороту та переконавшись у відсутності автомобілів на сусідній смузі руху, почав маневр перестроювання в правіший ряд. Коли він порівнявся із задньою частиною автомобіля, який об'їжджав, почув звук гальм і відчув удар в задню праву частину. Від удару його автомобіль занесло на припаркований в лівому ряду автомобіль.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 26.06.2015 приблизно о 23.40 год. він їхав з ОСОБА_1 в автомобілі «Ваз» на пасажирському сидінні. Їхали по вул.Жилянській в м.Києві, в крайній лівій смузі. Побачили, що попереду стоїть автомобіль в їхній смузі для руху. ОСОБА_1 ввімкнув правий поворотник і почав перестроюватися в другу смугу руху. Коли вже майже зрівнялися з автомобілем в третій смузі руху, то відчули удар ззаду. Рухалися з невеликою швидкістю 50-60 км/год. ОСОБА_1 хотів об'їхати машину, яка була попереду, тому ввімкнув поворотник і почав перестроюватися. Час, який вони проїхали з поворотником, сказати не може. Коли відбувся удар, то вони вже встигли повністю перестроїтися в другу смугу руху. Автомобіль «Ланос» до моменту зіткнення він не бачив.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 26.06.2015 приблизно о 23.40 год. він їхав з ОСОБА_1 в автомобілі «Ваз» на задньому пасажирському сидінні, посередині. Їхали по вул.Жилянській в м.Києві, в крайній лівій полосі. Побачили, що попереду стоїть автомобіль в їхній смузі для руху. ОСОБА_1 ввімкнув правий поворотник, подивився в дзеркало і почав перестроюватися в другу смугу руху. Це відбувалося загалом декілька секунд. Раптом відчули удар в задню частину автомобіля. Удар відбувся одразу після перестроювання, вони стояли вже майже паралельно тому автомобілю, який був у лівій смузі руху. Рухалися з невеликою швидкістю, так як тільки виїхали від світлофора - приблизна швидкість була 50-60 км/год.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 26.06.2015, приблизно о 23.30 год. він рухався по вул. Жилянській на автомобілі «Шкода» в крайній лівій смузі. Ввімкнувши аварійний сигнал, зупинився біля бордюру, постояв 3 секунди і відчув удар. Позаду нього рухався автомобіль «Ваз», він зупинився тоді, коли побачив, що автомобіль «Ваз» на безпечній відстані від нього і на 1/3 або ? вже зміщений в напрямку смуги, що правіше та з ввімкненим правим поворотником. Він побачив, що автомобіль «Ваз» теж зупинився і після цього через деякий час ( 5-7 с) відчув удар. Бачив, що автомобіль «Ваз» ввімкнув правий поворотник і пів автомобіля його вже перестроїлося, тому вирішив зупинитися. Не бачив більше машин. Не може сказати, в якій смузі був «Ваз», коли він зупинився. Він зупинився поближче до бордюру, а «Ваз» був позаду і зміщений десь на 1/3 відносно його автомобіля в сторону смуги, що праворуч. Чи був автомобіль «Ваз» ще в його смузі руху, чи був вже частково в іншій смузі, він не може сказати. Бачив, що у автомобіля «Ваз» був ввімкнений правий поворотник.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, та свідків, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 243,60 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко