№ 3-12/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області, українця, громадянина України, такого, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків: НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення /серія АП1 №715128 від 03.12.2014 року/, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 03.12.2014 року, близько 22 год. 10 хв., в м. Києві по вул. Урицького, 7, керуючи автомобілем марки «Geely CK» д.н.з. НОМЕР_5, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_4, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та зазначив суду, що повністю не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №715128, складеного 03.12.2014 року. Вказав, що дійсно 03.12.2014 року, близько 22 год. 10 хв., в м. Києві на вул. Урицького, 7 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю його автомобіля марки «Geely CK» д.н.з. НОМЕР_5 та автомобіля марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2

Пояснив суду, що він, 03.12.2014 року, близько 22 год. 10 хв., виїжджав з прибудинкової території по вул. Урицького, 7 в м. Києві. Перед ним з подвір'я будинку виїхав автомобіль марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_4. В цей час, він зупинився, а водій автомобіля марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_4, не взмозі розминутись з іншим автомобілем марки «Волга», який в даний момент заїжджав на прибудинкову територію, різко почав здавати назад та своїми діями створив ДТП, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, вважає, що саме в діях водія автомобіля марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_4 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та саме через грубе порушення та не дотримання вимог Правил дорожнього руху України водієм автомобіля марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_4, сталася дорожньо-транспортна пригода, що й призвело до наслідків, які настали, оскільки він не порушував правил дорожнього руху та в момент ДТП стояв. У зв'язку з цим, просив закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3), показала суду, що була очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03.12.2014 року, близько 22 год. 10 хв., в м. Києві на вул. Урицького, 7 за участю автомобілів марки «Geely CK» д.н.з. НОМЕР_5 та автомобіля марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_4. Вказала, що в момент ДТП, знаходилася в автомобілі марки «Geely CK» д.н.з. НОМЕР_5 разом з водієм ОСОБА_1 Повністю підтвердила пояснення ОСОБА_1 та зазначила, що виїжджаючи з прибудинкової території по вул. Урицького, 7 в м. Києві, ОСОБА_1 зупинився, так як перед ним виїхав автомобіль марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_4. Водій даного автомобіля, щоб пропустити інший автомобіль марки «Волга», який заїжджав в подвір'я даного будинку, різко почав здавати назад та саме в цей момент вони відчули удар в передню частину автомобіля.

В судове засідання неодноразово викликався інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, за адресою, зазначеною в матеріалах адміністративної справи, а саме: АДРЕСА_4. Однак останній в судове засідання не з'явився, про причини неявки, які можуть бути визнані судом поважними, не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили. В матеріалах справи містяться конверти відділення поштового зв'язку, які повернулися на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», а тому суд ухвалив проводити розгляд справи у його відсутність.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередньо участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні встановлено, що в результаті ДТП автомобілі марки «Geely CK» д.н.з. НОМЕР_5 та марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_4 отримали пошкодження. Працівниками ДАІ в протоколі зазначено, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Geely CK» д.н.з. НОМЕР_5, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_4, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, хоча його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП спростовується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема схемою місця ДТП, на якій зображено положення учасників дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), власними поясненнями ОСОБА_1, наданими в судовому засіданні, а також фото з місця ДТП, наданими в судовому засіданні ОСОБА_1, з яких встановлено, що водій автомобіля марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_4, рухався заднім ходом та своїми діями створив ДТП, що призвело до пошкодження транспортних засобів, та мало наслідком порушення, з його боку, вимог п. 10.9 ПДР України, та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Покази свідка громадянки ОСОБА_3 також вказують на те, що зіткнення автомобіля марки «Geely CK» д.н.з. НОМЕР_5 та марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_4, відбулося внаслідок порушення ПДР автомобілем марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням громадянина ОСОБА_2, так як той розпочав рух заднім ходом.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, що свідчили б про порушення п. 13.1 ПДР водієм автомобіля марки «Geely CK» д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_1, при не дотриманні безпечної дистанції та, як наслідок, зіткнення з автомобілем марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_4, що свідчить про необґрунтованість обвинувачення.

Враховуючи наведене, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідка, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що саме в діях водія автомобіля марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_4 вбачається склад адміністративного правопорушення, що призвело до ДТП та наслідків, які настали (пошкодження транспортних засобів).

Виходячи з викладеного вище, вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 13.1 ПДР України, що мало наслідком зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, а отже вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, не знайшла свого підтвердження у зібраних та досліджених судом в судовому засіданні доказах, спростовується матеріалами справи, а отже в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та необхідність закриття провадження у даній справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 9, 33, 124, 247, 251, 252, 280 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків: НОМЕР_1), до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва О.В. Бурлака