Справа № 739/1141/15-п Головуючий у 1 інстанції Іващенко А.І.
Провадження № 33/795/211/2015
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника - адвоката Костюченка В.К. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючу економістом Новгород-Сіверської ЦРЛ, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Як встановив суд, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 248705 від 19 липня 2015 року, ОСОБА_2 19 липня 2015 року о 15 годині 20 хвилин в м. Новгород-Сіверський по вул. Леніна, 15 керувала автомобілем ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_1 та будучи неуважною відповідно не відреагувала на зміну дорожньої обстановки та здійснила зіткнення з автомобілем ДЕО Ланос держ. н/з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з даною постановою суду захисник-адвокат Костюченко в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та закрити провадження у справі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом не вказано, які саме норми Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) порушила ОСОБА_2, що суті правопорушення також не сформульовано в протоколі про адміністративне правопорушення, а лише зазначено про порушення останньою п. б) п.2.3 ПДР України, що саме по собі не являється порушенням правил безпеки руху, а являються причинами їх порушення. Вказує на порушення саме водієм «Ланоса» Войцещуком ПДР України, які, на його думку, призвели до пошкодження транспортних засобів.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні апеляційний суд, -

в с т а н о в и в :

19 липня 2015 року, о 15 годині 20 хвилин, ОСОБА_2 в м. Новгород-Сіверський по вул. Леніна, 15 керувала автомобілем ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_1 та будучи неуважною відповідно не відреагувала на зміну дорожньої обстановки та здійснила зіткнення з автомобілем ДЕО Ланос держ. н/з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення процесуального права, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим надання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхиленням їх районним судом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Тобто, виходячи зі змісту ст.ст.280, 283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний особисто з'ясувати, чи було воно дійсно вчинене, а в постанові у справі навести опис встановлених судом обставин за результатами розгляду справи.

Як вбачається із постанови суду, даних вимог закону не дотримано, оскільки судом не наведені обставини справи, які були ним встановлені, а лише викладені обставини, згідно протоколу про адміністративне правопорушення.

В зв`язку з викладеним, постанова Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2015 року підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Встановлені апеляційним судом обставини підтверджуються: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 248705 від 19 липня 2015 року, згідно якому водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ-2107, порушивши п.2.3«б» ПДР України, будучи неуважною відповідно не відреагувала на зміну дорожньої обстановки та здійснила зіткнення з автомобілем ДЕО Ланос під керуванням ОСОБА_3; письмовими показаннями ОСОБА_3, який пояснив, що повертаючи до двору з включеним покажчиком лівого повороту, коли проїхав більше половини дороги то почув удар в ліве крило та побачив автомобіль Жигулі.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 підтверджуються даними схеми огляду місця ДТП від 19 липня 2015 року, згідно якої зіткнення автомобілів сталося на відстані 2,5 метрів від узбіччя, тобто на зустрічній смузі руху автомобіля під керуванням останньої, що свідчить про достовірність показань ОСОБА_3

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

За таких обставин, ОСОБА_2 порушила вимоги п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, в зв`язку з чим, доводи апеляційної скарги захисника - адвоката Костюченка В.К. про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність, і вважає необхідним накласти стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір підлягає стягненню з особи, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи, що з 1 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір" і ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення визначена 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, суд приходить до висновку, що в зв`язку з ухваленням нової постанови щодо ОСОБА_2 розмір судового збору, який підлягає стягненню з неї слід визначити в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 293, 294, КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Костюченка В.К. в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійки.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Оседач