ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі Свіягіна І.М.,

при секретарі судового засідання Меркуловій Я.О.,

за участю прокурора Гришаєва О.І.

та особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Іллічівського району м. Маріуполя Завалько С.В. на постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 червня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 36,54 грн. судового збору,

встановила:

ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, вчиненого за наступних обставин.

19 квітня 2015 року приблизно об 11.00 год. ОСОБА_2, знаходячись за місцем проживання, висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_5 нецензурною лайкою, висловлював погрози фізичною розправою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена своєї родини.

Не погодившись із постановою, прокурором подано апеляційну скаргу, в якій останній просить постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

В обґрунтування доводів своєї апеляції вказує на те, що судом при постановленні рішення було помилково призначено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у виді громадських робіт, оскільки вказаний вид стягнення не може застосовуватись, в тому числі, й до чоловіків, старше 60 років.

Заслухавши прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі щодо останнього закрити на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який підтримав апеляцію прокурора та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та ознайомившись із доводами апеляційної скарги прокурора, вважаю, що остання підлягає задоволенню за наступних підстав.

За змістом ст.ст.245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, за обставин встановлених судом першої інстанції, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Що стосується призначеного ОСОБА_2 адміністративного стягнення, то суд помилково призначив останньому за ч.1 ст.173-2 КУпАП громадські роботи на строк 40 годин, оскільки застосував закон, який не підлягав застосуванню.

Зокрема, відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП, при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, на момент вчинення адміністративного правопорушення санкція ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачала стягнення у виді громадських робіт на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Вимогами ст.30-1 КУпАП чітко визначено коло осіб, до яких неможливо застосовувати вказаний вид адміністративного стягнення, ними є: особи, визнані інвалідами першої або другої групи, вагітні жінки, жінки, старше 55 років та чоловіки, старше 60 років.

Оскільки стягнення у виді громадських робіт до ОСОБА_2 не може бути застосовано, а альтернативний вид стягнення у виді адміністративного арешту погіршує становище останнього і також не підлягає застосуванню, апеляційний суд, з урахуванням характеру вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, особу винного, зокрема, й те, що останній досяг 64-річного віку, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують (визнання вини) та обтяжують відповідальність (наявність яких відсутня), приходить до висновку про доцільність задоволення апеляційної скарги прокурора.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 222773/259 від 1 квітня 2015 року убачається, що подія за участі ОСОБА_2 мала місце 19 квітня 2015 року, тобто з моменту виявлення адміністративного правопорушення пройшло більш, як три місяці. Тобто, строк притягнення до адміністративної відповідальності на теперішній час сплинув і справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 має бути закрита на цих підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановила:

апеляційну скаргу прокурора Іллічівського району м. Маріуполя Завалько С.В. задовольнити.

Постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 червня 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт скасувати.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Свіягіна