overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №-613/1201/15-п Провадження №-3-в/613/11/15
ПОСТАНОВА

24 вересня 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Краснокутського МРВ КВІ Харківської області про виправлення описки у постанові судді Богодухівського районного суду Харківської області від 26 серпня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшло дане подання, щодо вирішення питання, звязаного з виконанням постанови, а саме в період постановки ОСОБА_2 на облік до Богодухівського РП КВІ Краснокутського МРВ УДПтСУ в Харківській області було зясовано, що згідно паспорту його прізвище, імя та по-батькові ОСОБА_2, а згідно постанови судді Богодухівського районного суду Харківської області від 26 серпня 2015 року зазначено імя правопорушника ОСОБА_2 «Анатолій» Володимирович.

При виконанні зазначеної постанови було виявлено, що в ній допущено описку, яка полягає у не вірному зазначенні імя правопорушника, а саме: невірно вказано - ОСОБА_1, в той час, як відповідно до поспорту серії ММ 314878 виданого Золочівським РВ УМВС України в Харківській області від 22 лютого 2000 року, його прізвище, імя та по-батькові - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Допущена описка є очевидною, оскільки згідно матеріалів справи правопорушення було вчинено ОСОБА_2.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя виправляє описку відповідно до ст. 304 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку, допущену в постанові Богодухівського районного суду Харківської області від 26 серпня 2015 року у справі № 613/1201/15-п, провадження № 3/613/352/15 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 173-2 ч. 1 КУпАП, та у тексті постанови суду замість імя правопорушника ОСОБА_1 «Анатолій» Володимирович, вважати вірним - ОСОБА_1 «Віталій» Володимирович.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 614/969/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Борівського РВ ГУМВС України в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 країни Казахстан, українки, громадянки України, не працюючої, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: вул. Почтова, б. 23 с. Лозова Борівського району Харківської області, проживаючої за адресою: вул. Титаренка, б. 51, с. Нижче Солоне Борівського району Харківської області, особу встановлено по паспорту серії МН №582907, виданому Борівським РВ УМВС України в Харківській області 27.03.2003 р.,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №003822 від 24.09.2015 р. вбачається, що гр. ОСОБА_1 02.09.2015 р. після 22 год. 00 хв. не перебувала вдома за місцем мешкання, чим порушила правила адміністративного нагляду, установленого ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 26.02.2015 р.

В суді ОСОБА_1 вину визнала і підтвердила вищевикладене.

Вина особи підтверджується матеріалами адміністративної справи: поясненням гр. ОСОБА_1 (а.с.3); копією паспорта ОСОБА_1 (а.с.5-7); копією ухвали Борівського районного суду Харківської області від 26.02.2015 р.(а.с.8); копією довідки про звільнення ОСОБА_1 (а.с.9).

Крім того, ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності напротязі року за ч.2 ст.187 КУпАП, тому суд кваліфікує дії правопорушника за ч.2 ст.187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, особистість правопорушника, характер скоєного правопорушення, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді арешту.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.221 КУпАП, на підставі ч.2 ст.187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП України і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 3 доби з утриманням в ІТТ.

Строк утримання рахувати з 25.09.2015 р. з 14 год 50 хв.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави. (рахунок 0105 УДКС України у Борівському районі Харківської області. Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37880458 ГУДКС України у Борівському районі Харківської області Код банку отримувача: 851011. Код класифікації доходів бюджету: 22030001. Призначення платежу: *;101;; судовий збір, Борівський районний суд Харківської області, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_2 В. М.
Справа № 615/1356/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2015 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розведеного, що має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, офіційно не працює, зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складення повного тексту постанови суду потребується значний час, оголосити її резолютивну частини.

Повний текст постанови суду буде виготовлено 29.09.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_2 А. П.
Справа № 615/1383/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2015 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що працює водієм ПП «Пачев», має на утриманні неповнолітніх дітей: Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складення повного тексту постанови суду потребується значний час, оголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст постанови суду буде виготовлено 29.09.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього міру адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_2 А. П.
Справа № 615/1511/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2015 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що навчається на 3-му курсі ХПБЛ, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.178, ч.1 ст.175-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складення повного тексту постанови суду потребується значний час, оголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст постанови суду буде виготовлено 29.09.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.178, ч.1 ст.175-1 КУпАП, закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_2 А. П.
Справа № 617/1569/15-п
Провадження № 3/617/430/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, 21.06.1964року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця: АДРЕСА_1.

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В с т а н о в и в :

08 серпня 2015 р. близько 06:10 год. ОСОБА_1 разом із гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ловив рибу на Печенізькому водосховищі в Кулаківській затоці Вовчанського району Харківської області забороненими для любительського рибальства знаряддями лову- рибацькими сітками в кількості 4 ( чотири) шт. з дюральового човна «Южанка» з підвісним човном двигуном «Віхор-25» та впіймав рибу (лящ-96 шт, карась 11 шт.,щука-1 шт., плітка- 3 шт., окунь- 2 шт.,)загальною вагою 53, 5 кг., чим порушили п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення за яке передбачена відповідальність за ст. 85 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 011207 від 08.08.2015 р. та поясненнями зазначеними ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, письмові пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1О.у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ЗУ № 590-VІІ від 19 вересня 2013 року внесено зміни до КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», згідно яких, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

На підставі ч. 4 ст. 85, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, згідно ч. 4 ст. 85 КУпАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в

розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 617/1639/15-п
Провадження № 3/617/449/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року . Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, 18 травня 1991р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А м. Вовчанськ , РНОКПП НОМЕР_1.

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.09.2015 року о 21:50 год. на вул. Постишева в м. Вовчанськ водій ОСОБА_1 керував автомобілем Форд Сієра д/н НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, безпечного інтервалу та допустив наїзд на стоячий автомобіль ВАЗ -21099 д/н АХ 34-99ВС який належить ОСОБА_2

Під час ДТП постраждалих немає, автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в суді, даними протоколу серія АП1 № 363537 від 05.09.2015 року. про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 іншими матеріалами справи.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення судом не встановлено.

Крім того, згідно ЗУ № 590-VІІ від 19 вересня 2013 року в (редакції від 01.09.2015р)внесено зміни до КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», згідно яких, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Враховуючи обставини справи, дані про особу, ступінь його вини, обставину, що помякшує та обтяжує відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1І . адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.284 КАпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення штраф на користь держави у розмірі 340 грн. (триста сорок грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 617/1571/15-п
Провадження № 3/617/431/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця: АДРЕСА_1.

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В с т а н о в и в :

08 серпня 2015 р. близько 06:10 год. ОСОБА_1 разом із гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ловив рибу на Печенізькому водосховищі в Кулаківській затоці Вовчанського району Харківської області забороненими для любительського рибальства знаряддями лову- рибацькими сітками в кількості 4 ( чотири) шт. з дюральового човна «Юзнанка» з підвісним човном двигуном «Віхор-25» та впіймав рибу (лящ-96 шт, карась 11 шт.,щука-1 шт., плітка- 3 шт., окунь- 2 шт.,)загальною вагою 53, 5 кг., чим порушили п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення за яке передбачена відповідальність за ст. 85 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, тому справа розглядається в його відсутності.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 011209 від 08.08.2015 р. та поясненнями зазначеними ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, письмові пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ЗУ № 590-VІІ від 19 вересня 2013 року внесено зміни до КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», згідно яких, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1. необхідно стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

На підставі ч. 4 ст. 85, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 , згідно ч. 4 ст. 85 КУпАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в

розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя -
справа № 619/12/15-п
провадження 3/619/20/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківськой області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, які надійшли із ВДАІ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ЧП Атфорд - кладовщик ,-

по ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2015 року о 20.15 годин на автодорозі Дергачі Козача Лопань 3км+100 м гр. ОСОБА_2 на автомобілі НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху допустив зіткнення з автомобілем Пежо Боксер, державний № НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_3, в наслідок чого було порушено п.п. 1.5, 12.1 Правила дорожнього руху України.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих не має.

У діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, доружних споруд чи іншого майна.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, відповідно якої вину визнав в повному обсязі, просив суд слухати справу у його відсутність.

Винність правопорушника доведена зібраними й дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 959551 від 05.01.2015 року.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Є. Р. Остропілець
справа № 619/73/15-п
провадження 3/619/35/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли з Дергачівської ОДПІ ГУ Міндоходів Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, мешкає: м. Дергачі пров. Східний 13-А Харківської області, працюючого: ФОП ОСОБА_2,-

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2014 року при перевірці ФОП ОСОБА_2, встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків: не проведення розрахункової операції через РРО, не роздрукування та невидача відповідного розрахункового документу, здійснення реалізації не облікованого у встановленому порядку товару.

У діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпроАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування й послуг.

У судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Винність ОСОБА_2 у здійсненні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АА№ 443520 від 19.12.2014 року.

Керуючись ст. 155-1 ч.1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Є. Р. Остропілець
справа № 619/4/15-п
провадження 3/619/12/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Дергачівського району (м. Дергачі) ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 10-Ж АДРЕСА_1, працюючого: директором ФОП,

по ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2014 року гр. ОСОБА_2 працюючим директором ФОП в період до 19.12.2014 року до 29.12.2014 року не виконав вимоги № 37 на демонтаж рекламоносія.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-28 КУпАП, тобто невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Керуючись ст. 188-28 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Є. Р. Остропілець