АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1148/15-п Номер провадження 33/786/171/15Головуючий у 1-й інстанції Савинський Г. Б. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Томилко В.П., розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 31 липня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Згідно постанови, 20 червня 2015 року о 00 год. 48 хв. ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння по вул. Перемоги в м. Лохвиця Полтавської області.

Суд, аргументуючи прийняте рішення вказав, що вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.06.2015 року, його особистими поясненнями даними в ході судового засідання, де він підтвердив факт керуванням ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Суддя зазначає, що ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови та зазначає, що судовий розгляд проводився без його участі, у зв'язку з чим він був позбавлений можливості особисто надати пояснення по справі. Скаржник вказує, що вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнає та щиро розкаюється, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має двох неповнолітніх дітей, а тому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту вважає занадто суворим, а тому просить змінити стягнення на більш м'яке, а саме штраф.

Перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку про часткове її задоволення.

В судове засідання апеляційного суду скаржник не прибув, у своїй письмовій заяві підтримав свої вимоги та просить його апеляційну скаргу розглянути без його участі.

Суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини події правопорушення, які не оспорюються і правопорушником ОСОБА_2 та дав цим діям правильну юридичну кваліфікацію.

Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення суддя не врахував загальні правила накладення стягнення, передбачені ст. 33 КУпАП.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення в нічний період доби, вперше, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, шкідливих наслідків від його дій не настало, на утриманні має двох неповнолітніх дітей.

За таких обставин, які пом'якшують відповідальність правопорушника та відсутність обставини, які обтяжують відповідальність, суд вважає, що застосування найбільш суворого стягнення у вигляді адміністративного арешту не відповідає загальним правилам накладення стягнень і , а тому постанова судді в частині накладення стягнення підлягає зміні.

Враховуючи вищенаведені обставини суд вважає, що на ОСОБА_2 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Враховуючи, що відповідно до ч.8 ст. 294 КУпАП при пом'якшенні стягнення постанова судді не скасовується, а змінюється апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 31 липня 2015 року стосовно ОСОБА_2 в частині накладення стягнення змінити.

ОСОБА_2 вважати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200/двохсот/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 3 400 гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Полтавської області В.П.Томилко.