Справа № 654/1098/15-п
Провадження №3/654/442/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вул Кірова, 5, працюючого на посаді директора Відділу культури Голопристанської районної державної адміністрації,

за ст.164-12 ч.5 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора відділу культури Голопристанської районної державної адміністрації з 01.05.2009 року по 01.01.2015 року, недотримався порядку проведення операцій з бюджетними коштами, а саме, видатки на функціонування Відділу культури за період з 01.05.2009 року по 30.06.2013 проведено з двох бюджетів, а саме: апарат управління відділу культури фінансування з Державного бюджету, а структурний підрозділ Відділу культури - централізована бухгалтерія, яка не має статусу юридичної особи за рахунок коштів загального фонду районного бюджету. Станом на 20.03.2015 року порушення не усунено, чим порушив ч.2 ст.85, підпункт "б" п.1 ч.1 ст. 87 Бюджетного кодексу України від 21.06.01 № 2542-ІІ (протягом періоду його дії) та ч.2 ст. 85, підпункту "б" п.1 ч.1 ст. 87 7 Бюджетного кодексу України, чим вчинив правопорушення передбачене ч.5 ст. 164-12 КУпАП.

В судове засідання порушник не з'явився.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 164-12 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.03.2015 року Серія ДФІ, витягом з акту ревізії фінансово-господарської діяльності Відділу культури Голопристанської державної адміністрації за період з 01.05.2009 року по 01.01.2015 року (від 24.03.2015 року № 44028/01).

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.164-12 КУпАП, а саме: здійснення видатків, кредитування місцевого бюджету, які відповідно до Бюджетного кодексу України мають проводитися з іншого бюджету; здійснення видатків бюджету чи надання кредитів з бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч Бюджетному кодексу України чи закону про Державний бюджет України на відповідний рік.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.164-15, ст.ст. 40-1, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.164-12 ч.5 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190,00грн. (одна тисяча сто девяносто гривень 00 коп.)

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 2380,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54грн. (тридцять шість гривень 54 коп.).

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко