_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 3/520/3672/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 року

Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши у приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом, складеним ст. ДІМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, щодо

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою

АДРЕСА_1

який обвинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу ОД № 006156 про адміністративне правопорушення, складеного ст. ДІМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, вбачається, що 18.07.2015 року гр. ОСОБА_3А,. знаходячись за адресою м. Одеса, 16 ст. Великого Фонтану на узбережжі, вів підприємницьку діяльність, кофе машина Рено-Кангу д/н НОМЕР_1, без дозвільних документів.

У звязку з викладеним ОСОБА_3 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 164 ч.1 КУпАП.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 164 КУпАП вбачається, що провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в звязку з чим був здійснений виклик ОСОБА_3 у судове засідання.

У судове засідання ОСОБА_3 зявився, повідомив, що підприємницькою діяльністю не займається, а просто у цей день одноразово допомагав своєму знайомому.

Згідно зі ст. 42 ГК України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Визначення підприємницької діяльності і відокремлення її від інших видів діяльності, що мають на меті отримання прибутку або доходу, має як теоретичне, так і суто практичне значення.

Вирішуючи питання по суті, суддя бере до уваги, що підприємництво є систематичною діяльністю. Проте чітких кількісних критеріїв систематичності (тобто, скільки разів потрібно зайнятися діяльністю для того, щоб вона вважалася підприємницькою) законодавством не встановлено.

Однак, матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_3 займався такою діяльністю більш ніж один раз, а саме 18.07.2015 року, таким чином, систематичність такої діяльності з боку останнього у судовому засіданні доведена не була.

Метою підприємницької діяльності є отримання прибутку. Якщо метою тієї чи іншої діяльності не є отримання прибутку, вона не може бути віднесена до підприємницької.

Однак, суду взагалі не було надано доказів отримання ОСОБА_3 прибутку, а саме: яким способом, у якому розмірі, тощо.

Крім того, суддя бере до уваги, що пояснення ОСОБА_3 та протокол про адміністративне правопорушення останнім підписані не були, актів щодо відмови у підписі вказаних документів суду не надано.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення були присутні поняті, однак, клопотання про їх виклик до суду не надходило, а їх дані записані нерозбірливо, що зашкодило суду здійснити їх виклик самостійно.

На думку суду, стаття 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність, зокрема, за зайняття підприємницькою діяльністю без державної реєстрації. Якщо ж не буде доведено, що діяльність, яка провадилася, була саме підприємницькою, притягти особу до відповідальності за вищевказаною статтею буде неможливо. Для чіткого розмежування підприємництва та інших видів діяльності необхідно усвідомлювати ознаки підприємницької діяльності.

Підприємництво є господарською діяльністю. Це означає, що, незважаючи на свою специфіку, підприємницька діяльність є складовою ширшого за обсягом поняття "господарська діяльність".

Згідно зі ст. З ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

За загальними поняттями підприємницька діяльність здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями). Іншими словами, підприємницька діяльність провадиться фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством. Це означає, що підприємницькою діяльністю можуть займатися як юридичні, так і фізичні особи, які набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності за правилами Закону України від 15 травня 2003 р. № 755-ІУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців".

Проте наявність у визначенні підприємницької діяльності вищевказаного положення призводить до колізії з положеннями нормативних атів, що встановлюють відповідальність за порушення порядку зайняття підприємницькою діяльністю. Адже з нього випливає, що діяльність, яка здійснюється особами, не зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності, не можна відносити до підприємницької, а тому вищезазначені положення ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення фактично не можуть застосовуватися.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає провину ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, не доведеною, а провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 33, 221, 247, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом, складеним ст. ДІМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який обвинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 164 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Куриленко О. М.