АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/1002/15-п Суддя 1-ї інстанції: Сиротников Р.Є.
Провадження № 33/790/481/ 15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю потерпілого ОСОБА_1., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2015 року провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, закрито, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2015 року як необґрунтовану та направити справу для проведення додаткової експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що він не вчиняв адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, оскільки не був учасником дорожньо-транспортної пригоди 03.01.2015 року. Зазначає, що ДТП відбулося не за тих обставин, про які зазначає ОСОБА_1, оскільки його автомобіль не має тих пошкоджень, які б відображали механізм та характер ДТП, а також відсутні пошкодження, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Апелянт звертає увагу на те, що експертиза № 3583 від 27.05.2015 року була проведена без огляду автомобілів.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 861834 від 05.01.2015 року, ОСОБА_3 03.01.2015 року, близько 04 години 30 хвилин, керуючи автомобілем SSANG YONG, номерний знак НОМЕР_1, по проспекту Тракторобудівників, 89 та рухаючись заднім ходом не впевнився у безпеці, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Volkswagen, номерний знак НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 861833 від 05.01.2015 року, ОСОБА_3 03.01.2015 року, близько 04 години 30 хвилин, керуючи автомобілем SSANG YONG, номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись по проспекту Тракторобудівників, 89, став учасником ДТП, місце якої залишив до оформлення матеріалів працівниками ДАІ м. Харкова, чим порушив вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху України.

З матеріалів справи встановлено, що суддею районного суду досліджено та надано оцінку доказам, наявним в матеріалах справи, у зв'язку з чим постанова судді районного суду є вмотивованою та містить обґрунтований висновок про наявність вини в діях ОСОБА_3, а також підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_3 посилається на те, що 18.08.2015 року справа розглядалася за його відсутності, проте, в матеріалах справи міститься розписка з підписом ОСОБА_3 про те, що останній повідомлений про час та місце розгляду справи. (а.с.38)

Будь-яких клопотань ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи матеріали справи не містять. У такому випадку відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_1. пояснив, що його автомобіль був припаркований біля будинку, розташованого за адресою: проспект Тракторобудівників, 89. ОСОБА_3 03.01.2015 року, близько 04 години 30 хвилин, керуючи автомобілем SSANG YONG, номерний знак НОМЕР_1, рухався заднім ходом та зіткнувся з припаркованим автомобілем Volkswagen, номерний знак НОМЕР_2, після чого намагалися зупинити автомобіль SSANG YONG, проте останній залишив місце ДТП.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АП1 № 861833 від 05.01.2015 року та серії АП1 № 861834 від 05.01.2015 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1., ОСОБА_4, висновком судової автотехнічної експертизи № 3583.

Згідно висновку зазначеної експертизи в даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Volkswagen не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували б, з технічної точки зору, у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки автомобільVolkswagen в момент контакту знаходився в нерухомому стані. Технічна можливість запобігти виникненню даної дорожньо-транспортної пригоди цілком залежала від дій водія автомобіля SSANG YONG ОСОБА_3 (а.с. 10-12)

Апелянт зазначає, що ним до районного суду було подано клопотання про проведення додаткової експертизи, однак на момент розгляду справи суддею районного суду строки, передбачені ст.38 КУпАП, закінчилися, що позбавляє суд можливості досліджувати нові докази та здійснювати подальше провадження у справі, оскільки згідно з ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що подія правопорушення сталася 03 січня 2015 року, а на момент розгляду справи у районному суді сплинуло більше трьох місяців, суддя районного суду дійшов обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2015 року у відношенні ОСОБА_3 у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4, ст.124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Н.О. Олефір