Справа № 128/1568/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 серпня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, працюючого директором ПП «Самара Агро», проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на протязі поточного року не притягувався до адміністративної відповідальності-

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбаченеч.3 ст.162-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27 квітня 2015 року , складеного головним державним ревізором-інспектором Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, вбачається , що ОСОБА_1, будучи посадовою особою директором ПП «Самара Агро» (с. Стадниця, вул. Леніна, № 2, Вінницького району Вінницької області), являючись службовою особою підприємства ухилився від повернення в Україну виручки в іноземній валюті у встановленому законом порядку, а саме: від реалізації на експорт товару по контракту №09/01 від 16.09.2014 року, укладеного із нерезидентом - компанією «Due Esse Import-Export» (Італія) в сумі 7040,00 Євро/ (що еквівалентно 219025,1 грн.), чим порушив вимоги ст.1 Закону України №185/94 від 23.09.1994 року «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (із змінами та доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.162-1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, будучи своєчасно повідомлений про день і час розгляду адміністративної справи, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень, двічі в судове засідання не зявився без поважних причин, не повідомивши суд про причини своєї неявки та від якого не надійшло до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Суд , на підставі ч.2 ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе, розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Вивчивши протокол та додані до нього документи, суд вважає, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.162-1 ч.3 КУпАП слід провадженням закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, так як в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.3 ст.162-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту статті 162-1 ч.3 КУпАП, вбачається, що адміністративна відповідальність наступає за - умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

Тобто об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.162-1 КУпАП полягає в наявності в діях особи вини у формі прямого умислу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З письмових пояснень ОСОБА_1, вбачається, ПП «Самара Агро» на виконання умов контракт №09/01 від 16.09.2014 року з нерезидентом - компанією «Due Esse Import-Export» (Італія), починаючи з 01.12.2014 року щотижня проводило переговори з «Due Esse Import-Export» щодо оплати останнім отриманого товару та надсилало офіційні листи про порушення термінів розрахунку, але отримувала відповіді про труднощі з реалізацією товару. ( а.с.2)

З відповіді «Due Esse Import-Export» від 25.02.15 р., вбачається що у компанії у звязку з кризою є труднощі в реалізації товару. ( а.с.3)

Таким чином вказані докази дають суду підставі дійти висновку , що в діях директором ПП «Самара Агро» ОСОБА_1, відсутній умисел на ухилення від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів.

Будь-яких об*єктивних доказів на спростування вищевказаних доказів, суд не надано.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 з слід провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП , так як в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.3 ст.162-1КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 , 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 128/1568/15-п про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 162-1 ч.3 КУпАП, закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: О.Б.Саєнко