АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/275/2015 Суддя у першій інстанції: Новак А.В.
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва Фрич Т.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, іншого учасника ДТП - ОСОБА_4, розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 22 січня 2015 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Києва, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Голосіївського районного суду м.Києва від 22 січня 2015 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Відповідно до постанови, 10.01.2015 року о 16 год. 20 хв. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Mitsubishi» д.н.з.НОМЕР_2 в м.Києві по вул.Л.Толстого, на перехресті з вул.Жилянською при зміні напрямку руху не переконалася в безпеці маневру, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Skoda» д.н.з.НОМЕР_3, що призвело пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями водій ОСОБА_3 порушила вимоги п.10.1 ПДР, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Голосіївського районного суду м.Києва від 22 січня 2015 року скасувати, а провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на незаконність постанови суду; зазначає, що висновки суду не ґрунтуються на матеріалах справи, при розгляді справи не з'ясовано її фактичні обставини та наявність у справі доказів складу в діях ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, апелянт звертає увагу на те, що судом першої інстанції накладено на неї суворе адміністративне стягнення, оскільки відсутні будь-які дані про обставини, що обтяжують її відповідальність; зазначає, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, має значний стаж керування транспортним засобом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, іншого учасника ДТП - ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, однак не заперечував щодо зміни адміністративного стягнення, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Під час розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_3частково визнала свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Із матеріалів справи убачається, що при розгляді справи, суд у повному обсязі дослідив наявні у справі докази, які підтверджують порушення ОСОБА_3 Правил Дорожнього руху України, зокрема п.10.1 та обґрунтовано визнав її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №442343 від 10 січня 2015 року (а.с.2), поясненнях учасників ДТП (а.с.5, 7).

Крім того, вина ОСОБА_3 також підтверджується схемою ДТП (а.с.4), яка повністю узгоджується з поясненнями учасників ДТП та іншими наявними в матеріалах справи доказами. Схема ДТП особисто підписана ОСОБА_3 і будь-яких зауважень про наявність у схемі неточностей останньою не зазначено.

За таких обставин, висновки суду про порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є законними та обгрунтованими.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Згідно вимог ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Проте судом першої інстанції при накладенні адміністративного стягнення у виді 6 місяців позбавлення права керування транспортними засобами, яке застосовується до правопорушника за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом, не були враховані належним чином характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, дані про особу ОСОБА_3,обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

А саме, судом першої інстанції не враховано те, що ОСОБА_3 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вину у вчиненні правопорушення визнала частково, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

При таких обставинах вважаю, що постанова Голосіївського районного суду м.Києва від 22 січня 2015 року в частині накладення стягнення підлягає зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Голосіївського районного суду м.Києва від 22 січня 2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - змінити.

Накласти на ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 425 гривень в дохід держави.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Т.В.Фрич