Справа № 487/6033/15-п 28.09.2015 28.09.2015 28.09.2015
Номер провадження: 33/784/225/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/225/15 Головуючий 1-ї інстанції Павлова Ж.П.
Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя апеляційної інстанції Пісной І.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді: Пісного І.М.

за участі:

особи, провадження відносно якої закрито: ОСОБА_2

потерпілого: ОСОБА_3

представника потерпілого: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 серпня 2015 року, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, ст. ДІМ Центрального РВ ММУ, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- закрито провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 18.07.2015р. о 14 год.45 хв. в м. Миколаєві водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Чері Кімо» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Очаківській в районі будинку № 1, не витримав безпечну дистанцію внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Опель» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів та спричинення матеріальних збитків.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилається на те, що судом не було допитано інспектора ДПС ОСОБА_5. Крім того, вказав, що пояснення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, на його думку, спростовуються записом відеореєстратору, з якого вбачається, що автомобіль «Опель» рухався ближче до середини дороги та праворуч не приймав. Зазначив, що згідно схеми ДТП, ширина проїжджої частини становить 9 м, кожна зі смуг - 4,5м, а зіткнення відбулося на відстані 2,6 м від правого узбіччя, що також, на думку апелянта, спростовує показання ОСОБА_2 та свідків. Стверджує, що рухався на своєму автомобілі по вул. Очаківській, здійснив маневр повороту ліворуч з мигаючим сигналом повороту вліво, після чого відбувся удар.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги потерпілого, думку особи, провадження відносно якої закрито, ОСОБА_2, який просив залишити постанову без зміни, а апеляцію без задоволення; дослідивши матеріали справи, вважаю апеляцію ОСОБА_3 такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України, водій транспортного засобу повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Згідно з п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це є безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Крім того, п. 12.3 ПДР України передбачено, що у разі виникнення небезпеки руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди; п. 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, аналіз матеріалів справи свідчить про наступне.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення(а.с. 1), саме водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем, не витримав безпечну дистанцію внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. З даного протоколу, схеми до нього (а.с. 2), пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, свідка ОСОБА_7 (а.с. 3,4,5) вбачається, що автомобілі учасників ДТП рухалися по вул. Очаківській по одній смузі руху в тому ж напрямку.

Суддя суду першої інстанції дійшов висновку, із врахуванням пояснень водія ОСОБА_2, що саме ОСОБА_3, здійснюючи маневр повороту ліворуч, допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2.

Проте, в діях ОСОБА_2 вбачається порушення п. 13.1 ПДР України, саме він мав реагувати на зміну дорожньої обстановки, дотримуватися безпечної дистанції та в разі потреби - зменшити швидкість руху автомобіля аж до повної зупинки транспортного засобу. Він, їдучи позаду автомобіля під керуванням ОСОБА_3 мав слідкувати за обстановкою на дорозі, вчасно відреагувати, зменшити швидкість руху, а не об'їжджати автомобіль, що призвело до зіткнення з механічними пошкодженням транспортних засобів.

Крім того, доводи апелянта про те, що він на автомобілі «Опель» рухався ближче до середини дороги та праворуч не приймав дійсно є слушними, оскільки згідно схеми ДТП, ширина проїжджої частини становить 9 м, кожна зі смуг - 4,5м, а зіткнення відбулося на відстані 2,6 м від правого узбіччя.

Тому, проаналізувавши обставини справи, пояснення учасників процесу, суддя суду першої інстанції помилково прийшов до переконання, що в діях водія автомобіля «Чері Кімо» ОСОБА_2 не вбачається порушень п.13.1 ПДР України, а адміністративна справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, 18.07.2015р. о 14 год.45 хв. в м. Миколаєві водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Чері Кімо» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Очаківській в районі будинку № 1, не витримав безпечну дистанцію внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Опель» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів та спричинення матеріальних збитків. Тобто ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням наведеного, ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням стягнення відповідно до санкції даної статті.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга потерпілого задоволенню.

З врахуванням вимог ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, його майнового стану, ОСОБА_2 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті - 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 (триста сорок) грн.).

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 серпня 2015 року відносно ОСОБА_2 скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.М. Пісной