overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 578/935/15-п
провадження № 3/578/415/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2015 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 26 вересня 2015 року близько 20.00 год. за місцем спільного мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно протягом року вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2,у ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, завдавши шкоди її психічному здоровю, чим вчинив насильство в сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, заяві та письмових поясненнях ОСОБА_2 Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він є особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і знову вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення останнього до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника, підданого адміністративному стягненню, стягується сума судового збору у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 36, 252, 268, 283 285, 289, 291, 326 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту строком на 7 /сім / діб .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Справа № 592/8883/15-п
Провадження № 3/592/1856/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем ТОВ «Сервіс ресурси», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року близько 14 год. 38 хв . в м. Суми по просп. Курський ОСОБА_1 керував мопедом Хонда діо, б/н, в стані алкогольного спяніння згідно результатів тестеру «Драгер» 6810, результат тесту - 0,58‰.

Свою вину ОСОБА_1 визнав повністю, яка підтверджується також матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та обставини скоєного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді сплати штрафу в дохід держави.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. 130 ч.1 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
Справа №592/8887/15-п
Провадження №3/592/1857/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 31.12.1977 року, працюючого ПАТ «Сумське НВО», що мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2015 року близько 13 години 40 хв илин, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Металургів з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді правопорушник свою вину визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №180928 (а.с. 2), поясненнями свідків від 02.09.2015р.(а.с. 5)

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 283 ч.5 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти штраф на користь держави в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., (Одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район), , Банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, Рахунок 0004, Код платежу 22030001, Призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462, пункт в таблиці ставок судового збору «5».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 577/4874/15-п
Провадження № 3/577/1101/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, НОМЕР_1 виданий 05.04.2014 року Конотопським МВ УДМС України в Сумській області, має на утриманні 5 н/л дітей, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,-

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Права у відповідності до ст. 268 КУпАП роз'яснені.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 має на утриманні пятеро неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7 по відношенню до яких ухиляється від виконання покладених на неї батьківських обов'язків, не забезпечує належних умов для проживання та виховання дітей, що виразилося в наступному: під час перевірки працівниками ССД 28.09.2015 року були обстежені умови проживання родини ОСОБА_6 та встановлено, що в будинку не створено належних санітарно-гігієнічних умов, всі речі, стіни та підлога брудні, в кімнатах не прибрано, брудно, скрізь розкидані брудні речі. Станом на 30 серпня діти не були готові до школи, не забезпечені одягом та канцелярським приладдям.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила вказані обставини, у вчиненому розкаюється, обіцяє, що більше такого не повториться.

Отже, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 184 ч.1 КУпАП, як за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий і сімейний стан та керуючись ст. ст. 184, 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу 17 ( сімнадцять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету Конотопського району 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору ( одержувач: державний бюджет Конотопського району, код: 37784555, банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, р/р: 0141, призначення платежу: 22030001, ( судовий збір)).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 581/917/15-п
Провадження № 3/581/301/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування селища ОСОБА_1 та Липоводолинського району в Сумській області, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21 вересня 2015 року о 14 год. 20 хв. по вул.Роменській у селищі Липова Долина Сумської області, ОСОБА_2 керував мопедом Дельта, без державного номера, із ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту), однак відмовився на вимогу працівника міліції від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_2 був вчасно повідомлений про час і місце судового розгляду, про що в справі мається повідомлення, до суду не зявився, тому у відповідності до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що відмовляючись від проходження в установленому порядку на вимогу працівника міліції огляду на стан алкогольного спяніння, водій порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та своїми діями вчинив проступок, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_2 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №180362 від 21 вересня 2015 року, наданими ним зафіксованими у протоколі поясненнями, у яких він вказав про відмову через вживання алкоголю від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння, відібраними 21 вересня 2015 року поясненнями двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наявність яких є обовязковою відповідно до п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26 лютого 2009 року №77.

Відповідно до наданих органами ДАІ відомостей, ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував.

Враховуючи положення ст.33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан (не працює), вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 577/4878/15-п
Провадження № 3/577/1104/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби Конотоп Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Однак справа не може бути розглянута і підлягає поверненню за таких підстав: згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1 є неповнолітньою, народилася 25 серпня 1999 року. Однак в матеріалах справи немає даних про її законного представника, в присутності якого вона мала надавати пояснення, протокол також складений без законного представника неповнолітньої особи, хоча в поїзді вона знаходилась разом з батьками. В такому разі було порушено право ОСОБА_1 на захист.

Тому, враховуючи вищевикладене, керуючись ст.256,278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП повернути відділу прикордонної служби Конотоп Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління ДПС України для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 592/9175/15-п
Провадження № 3/592/1900/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Суми, просп. Курський, 143/111,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2015 р. близько о 17 год. 10 хв. в м. Суми по вул. Садова ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним, допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який стояв, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження згідно схеми наслідків ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді правопорушник свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 580/1709/15-п
Номер провадження 3/580/519/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 25.12.1958 року

народження, громадянина України, жителя

вул. Зуєва - 11 м. Лебедин Сумської області,

не працюючого;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

Постановою Лебединського райсуду від 22.09.2015 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме підвергнуто адміністративному арешту строком на 7 діб та стягнуто з нього на користь держави судовий збір.

Постановою Лебединського райсуду від 01.10.2015 року було внесено виправлення в постанову Лебединського райсуду від 22.09.2015 року в частині розміру судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним повернути ОСОБА_1 суму надмірно сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»;

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_1 надміру сплачений судовий збір до бюджету Лебединського району по квитанції № 0.0.438539817.1 від 22.09.2015 року в розмірі 32 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя: В. А. Стеценко
Справа № 585/2928/15-п
Номер провадження 3/585/920/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23 вересня 2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка скоїла правопорушення повинна бути повідомлена про час і місце розгляду питання про його притягнення до адміністративної відповідальності в суді.

У ході перевірки адміністративного матеріалу встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення незрозуміло зазначена дата розгляду адміністративної справи в суді, оскільки маються виправлення.

Крім того, у справі знаходиться сповіщення про виклик ОСОБА_1 для розгляду вчиненого ним порушення Правил дорожнього руху за ч. 2 ст. 126 КУпАП до відділення ДАІ за адресою: м. Ромни вул. Полтавська 4-а, що не стосується розгляду адміністративного матеріалу відносно нього в суді за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, правопорушник про день і час розгляду адміністративного матеріалу в суді не повідомлений, а отже не має можливості скористатися своїм правом на захист, тому суд вважає, що дану справу необхідно повернути начальнику Роменського ВДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області для належного оформлення та повідомлення ОСОБА_1 належним чином про розгляд даної справи з урахуванням строків, встановлених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 256, 268, ч. 2, ч. 3 ст. 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до відділення ДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області, для належного оформлення.

Постанова не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 583/2600/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 21.08.1984р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

24.03.2015р. ОСОБА_1 о 21.10 год., поблизу кафе-бару «Каштан» по пров. Тельмана, м. Охтирка, висловлювався в адресу працівника міліції нецензурною лайкою, на вимогу припинити протиправні дії не реагував, проїхати до Охтирського МВ відмовився, відштовхував працівників міліції, хапав за форменний одяг, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 035608 від 24.03.2015 року, рапортами, поясненнями, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.03.2015 року, доданими до протоколу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 24.03.2015р., а адміністративний матеріал до суду надійшов 02.10.2015р., таким чином з моменту вчинення правопорушення минуло понад 3 місяців.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, п. 7 ст. 247, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Мовчан
Справа № 583/3296/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Джиловхан Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії МА № 897261, виданого 16.01.2011 року Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області, що не працює, мешкає в м. Охтирка, вул.. Садова, 40 Сумської області

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Джиловхан Огли 02.10.2015 року о 08.25 год. в м. Охтирка Сумської області по вул. Батюка поблизу магазину «Екомаркет» здійснював торгівлю сільськогосподарською продукцією у невстановленому місці, чим порушив заборону торгівлі в невстановлених місцях, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 Джиловхан Огли в судовому засіданні вину визнав та підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 035983 від 02.10.2015 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортами, протоколом вилучення речей.

При призначенні стягнення враховую характер скоєного, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність, відношу визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав, вчинив адміністративне правопорушення вперше, не працює, доходжу висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 160, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) грн. в прибуток держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4