АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Попов Г.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 03 серпня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 серпня 2015 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт .

Згідно постанови районного суду ОСОБА_2 25.07.2015 року перебуваючи за адресою проспект Незалежності 68-Б/32 вчинив словесний конфлікт з ОСОБА_3, в ході якого виражався нецензурною лайкою.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що в порушення вимог ст. 285 КУпАП йому не було вручено копії постанови та просить скасувати постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03.08.2015 року та закрити провадження по справі.

Посилається в апеляційній скарзі на те, що судом не повністю досліджено всі обставини справи, вину свою у вчиненому він не визнав, а в постанові сказано протилежно. Також судом не враховано положення ч.3. ст. 30-1 КУпАП , відповідно до якої громадські роботи не призначаються чоловікам старше 60 років.

В апеляційному судовому засіданні ОСОБА_2 показав, що він з дружиною і двома дітьми, та ОСОБА_4 яка е донькою його дружини з її чоловіком і двома дітьми проживають в одній двокімнатній квартирі і конфлікту з ОСОБА_4 мало місце, однак щоб він висловлювався нецензурною лайкою не пам'ятає. Просить поновити строк на апеляційне оскарження так як постанови від суду не отримав, та скасувати постанову суду так як він є пенсіонером віком 72 роки і щодо нього не може бути застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

ОСОБА_4 показала, що ОСОБА_2 постійно вчиняє конфлікти ображає її та дітей, висловлюється нецензурною лайкою, та просить за це притягнути його до адміністративної відповідальності.

Справа №33/794/173/15 Головуючий у І інстанції Богдан С.І.

Категорія ст173-2 ч.1 КУпАП Доповідач суддя Попов Г.Г.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, а також матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга на постанову суду підлягає частковому задоволенню , виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. Згідно ст. 285 КУпАП копія постанови протягом 3-х днів вручається або висилається особі щодо якої її винесено.

З постанови про накладення адміністративного стягнення від 03 серпня 2015 року вбачається, що справа розглянута хоч і у присутності ОСОБА_2 однак у матеріалах справи відсутні дані про вручення або направлення у 3-х денний строк копії постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, що є порушенням вимог ст. 285 КУпАП.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження постанови судді пропущений з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2. у насильстві в сім'ї відповідає фактичним обставинам справи, що доведено наявними у справі доказів.

Як встановлено із протоколу про адміністративне правопорушення від

27.07.2015 року та зазначено в постанові районного суду, ОСОБА_2 25.07.2015 року по вул. Пр. Незалежності 68-Б/32 м. Чернівці по місцю проживання вході конфлікту із патчерецею ОСОБА_3 виражався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Відповідно до диспозиції ст. 173-2 ч.1 КУпАП правопорушенням є умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Вина ОСОБА_2 доведена по справі і письмовими поясненнями ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_3 , та поясненнями в судовому засіданні згідно до яких в процесі конфлікту ОСОБА_2 квартирі в присутності малолітніх дітей виражався в сторону своєї падчериці ОСОБА_3 нецензурною лайкою.

Таким чином наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП встановлено тим, що ОСОБА_2, умисно вчинив щодо своєї падчериці дії психологічного характеру, а саме образи.

Так як вбачається з оскаржуваної постанови, суддя належним чином мотивував рішення про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, проте суддею не враховано характеризуючи дані на правопорушника, та обставини що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: що ОСОБА_2 притягується вперше до адміністративної відповідальності, ступінь його вини у вчиненні правопорушення, відсутності важких наслідків від цього порушення, від його дій не завдано збитків безпосередньо патчериці, його вік, а саме те, що він є особою пенсійного віку, не враховано мотив конфлікту, який є відсутність достатньої житлової площі у сім'ї внаслідок її збільшення, також не враховано, що в суді першої інстанції визнав повністю свою вину.

Також судом першої інстанції до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт яке згідно ст. 30-1 КУпАП щодо ОСОБА_2 як особи пенсійного віку не може бути застосоване.

Так як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та є особою, а саме чоловіком старше 60 років , а згідно ст. 30-1 КУПАП громадські роботи не призначаються чоловікам старше 60 років.

З цих підстав постанова судді Шевченківського району м. Чернівці підлягає зміні в частині накладення адміністративного стягнення, з дотриманням вимог ст.. 294 КпАП України згідно до якої у разі зміни постанови в частині накладення стягнення в межах передбачені санкцією статті 173 -2 ч. 1 КпАП України , воно не може бути посилено.

З урахуванням всіх вищевикладених обставин по даній адміністративній справі в тому числі і вік особи правопорушника, суд приходить до висновку, що дане правопорушення не становить великої суспільної шкідливості і є малозначним. Вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення не завдало і не могло завдати великої шкоди сім'ї, та відповідно виховних та попереджувальних цілей щодо ОСОБА_2, можливо досягти без застосування засобів адміністративного впливу та із звільненням його від адміністративної відповідальності у відповідності до вимог ст. 22 КУпАП.

А тому вважаю постанову районного суду щодо ОСОБА_2 слід змінити, на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 33 - 35, 280, 284, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 серпня 2015 року .

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 серпня 2015 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП - змінити.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням і провадження по справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області підпис Попов Г.Г.

Копія вірна суддя