Справа № 676/5669/15-п
Номер провадження 3/676/1783/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Камянець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с. Велика Слобода, вул. Першотравнева 28, Камянець Подільського району Хмельницької області, працюючої черговою в гуртожитку КПНУ ім. Огієнка,ІН НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

25 серпня 2015 року до Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол серії ХМ №050386 від 19.08.2015 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 11.08.2015 року близько 21год. 00хв., перебуваючи на полі ТОВ «Енселко Агро» поблизу с. Велика Слобода Камянець-Подільського району таємно викрала 20,2 кг качанів кукурудзи, чим завдала матеріальної шкоди на загальну суму 44 грн, вчинивши своїми умисними діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно 11.08.2015 року близько 21год. з поля ТОВ «Енселко Агро» поблизу с. Велика Слобода разом із сином намагалися таємно викрасти декілька кілограм качанів кукурудзи, однак не змогли цього зробити, оскільки на місці події були затриманні охоронниками ТОВ «Енселко Агро».

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

Так, частиною 1 ст.51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

При цьому, суд виходить з того, що викрадення чужого майна можна вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного правопорушення. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита.

З пояснень ОСОБА_1 та доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів, а саме пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 11 серпня 2015 року близько 21 год. намагалася таємно викрасти викрасти з орендованого ТОВ «Енселко-Агро» 20 кг качанів кукурудзи, однак не змогла довести свій протиправний умисел до кінця з прчин, що не залежали від її волі, оскільки на місці вчинення крадіжки була затримана співробітниками відділу служби безпеки зазначеенорго товариства.

Отже, суд вважає, що ОСОБА_1 фактично вчинила замах на дрібне викрадення чужого майна (крадіжку). При цьому, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не містять загальної норми, яка б передбачала стадії адміністративного правопорушення та встановлювала загальну відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення. Відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення встановлена лише за окремі, спеціальні види адміністративних правопорушень, до яких дрібне викрадення чужого майна не відноситься.

Виходячи з цього, підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за замах на дрібне викрадення чужого майна не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наявних обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.51, п.1 ч.1 247, ст.280, ст.284КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.51 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О