Номер провадження 3/754/2695/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2015 року року Суддя Деснянського районного суду м. Києва КЛОЧКО І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Печерського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу, 08 червня 2015 року ОСОБА_1 приблизно о 22год. 30хв. в м. Києві на перехресті бульвару Л.України - Кутузова, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Хьюндай», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив рух на забороняючий червоний сигнал світлофора, не пропустив автомобіль «Хонда», д.н.з.НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.8.7.3.е ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 в суді не визнав та пояснив, що він рухався по вул. Кутузова в бік вул. Щорса, на перехресті з бульв Лесі Українки на зелений сигнал світлофора в середньому ряду. Оскільки перед ним рухався джип, який здійснював поворот, ОСОБА_1 змушений був пригальмувати пропустивши вищевказаний автомобіль та продовжити рух перетнувши перехрестя. Майже закінчивши маневр проїзду перехрестя та під'їхавши до пішохідного переходу відчув удар в праву задню частину автомобіля. На підтвердження своєї невинуватості ОСОБА_1 подано клопотання про закриття провадження у справі, надавши при цьому висновок експертного дослідження обставин і механізму ДТП №1335 від 12 серпня 2015 року.

В суді інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що рухався накатом по бульвару Лесі Українки. Під'їжджаючи до перехрестя з вулицею Кутузова метрів за 200 до початку перехрестя почав змінюватись сигнал світлофора з червоного на жовтий, а згодом на зелений, увімкнувши другу передачу на скринці бігунців розпочав виїзд на перехрестя, при цьому зазначив, що його швидкість руху була приблизно 30-40км/год. Побачивши перед собою автомобіль сірого кольору не зміг уникнути зіткнення, оскільки з правого боку стояли автомобілі, а повертаючи ліворуч, автомобіль ОСОБА_2 міг перевернутися, а тому вирішив гальмувати, однак зупинити автомобіль без уникнення зіткнення не зміг.

Відповідно до п.8.7.3.е ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до висновку експертного дослідження обставин і механізму ДТП №1335 від 12.08.2015р., водій ОСОБА_1, виїжджаючи на перехрестя на зелений сигнал світлофора, який дозволяє рух, згідно п.16.8 ПДР повинен був виїхати з перехрестя в наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. В досліджуваних умовах в діях водія автомобіля «Хьюндай» ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.16.8 ПДР не вбачається.

Враховуючи той факт, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 порушено саме п.8.7.3.е ПДР України, а в наданому висновку експертного дослідження досліджувались обставини, що ОСОБА_1 виїхав на перехрестя саме на дозволяючи сигнал світлофора, приходжу про невідповідність вищевказаного висновку обставинам ДТП.

Вивчивши матеріали справи, пояснення учасників ДТП, показання свідка ОСОБА_5 та дослідивши в судовому засіданні відеозапис, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення п.8.7.3.е ПДР України.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу..

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З урахуванням викладеного, встановлено, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше ніж три місяці, а тому вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та закрити провадження по справі.

На постанову протягом десяти днів з дня винесення її, може бути подано протест прокурора або апеляційна скарга.

Суддя: