overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/4606/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду містаКривого ОСОБА_1 ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою :м. Кривий Ріг , мкрн. Сонячний 13/49, за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 18.06.2015 р.., про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений під розпис співробітниками міліції при складані протоколу, але у зазначений час до суду не з*явився та не повідомив про причини своєї неявки. Постановами суду неодноразово правопорушнику було оголошено привід , однак на адресу суду працівниками міліції надавалися рапорти про неможливість виконати привід ОСОБА_2 до суду у зазначений день оскільки останній за місцем реєстрації не мешкає і його місцезнаходження встановити не можливо .

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП України є обов*язковою і тому суд позбавлений можливості розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали адмінсправи, вважаю, що винність ОСОБА_2 у скоєні правопорушення яке мало місце 11.06.2015 року, відповідальність за яке передбаченео ст. 51 ч.1 КпАП України знайшла своє підтвердження під час розгляду справи, однак у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на правопорушника , справа підлягає закриттю згідно ст. 38 КпАП України .

Керуючись ст.ст. 247, 284, 51ч.1 , 38 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою :м. Кривий Ріг , мкрн. Сонячний 13/49, за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення .

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: Р. В. Дехта
справа № 176/2257/15-п
провадження №3/176/311/15
П О С Т А Н О В А

28 вересня 2015 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Жовті Води про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Від т.в.о. начальника відділення ВДАІ з обслуговування м. Жовті Води надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Ознайомившись із зазначеними матеріалами справи, вважаю, що складений уповноваженою особою протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону.

Згідно із ч.1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

У відповідності до ч.1, ч.4 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, окрім іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Із аналізу зазначених норм необхідно зробити висновок, що у разі, якщо уповноважений субєкт владних повноважень вважає, що громадянин вчинив адміністративне правопорушення, він повинен розяснити йому процесуальні права та чітко викласти у протоколі обєктивну та субєктивну сторони цього правопорушення.

Комплекс цих процесуальних дій гарантують та створюють особі, що притягається до адміністративної відповідальності, правові передумови для захисту своїх прав та інтересів при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі, і право на захист від предявленого звинувачення.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце його вчинення, що є обовязковою ознакою складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить місце його вчинення, приходжу до висновку про невиконання посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, вимог ст. 256 КУпАП, що унеможливлює призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути органу, що його склав, без розгляду для доопрацювання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 208/6220/15-п
провадження № 3/208/1120/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О.,розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася в Азарбайджані, зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2015 р. у 16:15 г. по вулиці Мурахова біля будинку №4 у м. Дніпродзержинськ гр. ОСОБА_1, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме: картопля - 30кг 800гр., баклажани - 18кг 200гр., морква - 11кг., огірок - 11кг 200гр., цибуля - 16кг 800гр., перець - 21кг 800гр. капуста - 8кг 300гр., персик - 5кг., виноград - 4кг 600гр., слива 4кг 500гр., груша 3.200, помідор 34.500, клубніка 2.400гр..

Статтею 160 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю в місцях з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах , скверах та в інших невстановлених місцях.

До судового засідання ОСОБА_1. не зявилась, причин неявки не повідомила, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винна у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність.

Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не виявлено.

Відповідно до ст.. 29 КУпАП конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах мінімальної санкції статті без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 160, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
справа № 208/7212/15-п
провадження № 3/208/1216/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилась в м. Дніпродзержинську, Дніпропетровської області, громадянка України, зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 (справи № 208/7212/15-п за ч.2 ст. 185 КУпАП, № 208/7191/15-п за ч. 1 ст. 187 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно методичних рекомендації щодо застосування правил поєднання справ засобами КП «Д-3» пункт 1 тип поєднання «Адміністративні правопорушення» зазначається, що тип поєднання «Адміністративні правопорушення» може застосовуватись у разі надходження до суду декількох окремих протоколів про адміністративні правопорушення відносно однієї і тієї ж особи. Якщо такі справи потрапляють в провадження різних суддів, то дотриматись вимог ст. 36 КУпАП неможливо, тому для дотримання встановленого законом принципу накладення адміністративного стягнення, при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, всі справи щодо цієї особи слід передавати на розгляд одному судді. Поєднання відбувається в межах одного суду. При виконанні автоматичного розподілу справи між суддями обирається суддя (склад суду), який розглядає (розглядав) справу, з якою поєднуємо.

Враховуючи викладене, з метою всебічного та обєктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів суд вважає за необхідне обєднати їх в одне провадження з присвоєнням одного унікального номеру справи № 208/7191/15-п, та провадження № 3/208/1211/15.

Керуючись ч.2 ст.36, ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, п. 1 Методичних рекомендацій щодо застосування правил поєднання справ засобами КП «Д-3» -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали № 208/7212/15-п, № 208/7191/15-п відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, обєднати в одне провадження і присвоїти один унікальний номер справи № 208/7191/15-п, та провадження № 3/208/1211/15.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Бондаренко
справа № 208/6236/15-п
провадження № 3/208/1126/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилась в м. Дніпродзержинську, Дніпропетровської області, громадянка України, зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, 29, працює «ДМКД» контролером

за ч.3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустила факт невиконання батьківських обовязків відносно свого сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 який 27.07.2015 р. приблизно о 15:40 год. Знаходячись на зупинці «Малинка» по вул.. Будівельників курив тютюнові вироби.

Відповідно до ч. 3 ст. 184 КУпАП, за вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачена цим Кодексом, тягне накладення штрафу на батьків або осіб, які їх заміняють.

До судового засідання ОСОБА_1. не зявилась, причин неявки не повідомила, про розгляд справи повідомлена належним чином. З пояснення ОСОБА_2, опитаного у присутності ОСОБА_1 яке знаходиться в матеріалах справи слідує, що вину визнав повністю, він дійсно курив тютюнові вироби на зупинці.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винна у невиконанні батьками або особами, які їх заміняють, обовязків щодо виховання дітей за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.184 КУпАП.

Обставин що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не виявлено.

Керуючись ч.3 ст.184,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
Справа № 202/7308/15-п
Провадження № 3/202/1252/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого ОСОБА_1 17.08.2015 року близько 14 годин 00 хвилин знаходячись за адресою спільного мешкання з гр. ОСОБА_2 вчинив конфлікт, в ході якого завдав тілесні ушкодження, чим вчинив насильство в сімї.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, посилаючись на обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 030274 від 02.09.2015 року, рапортом співробітника міліції ОСОБА_3, заявою та протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, висновком спеціаліста судово-медичного експерта № 3727, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Cтаттею 40-1 КпАП України встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.40-1 ч.1, ст.173-2, ст. 221 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.В. Волошин
Справа № 202/7228/15-п
Провадження №3/0202/1241/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої продавцем, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого 29.08.2015р. о 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Магдалинівська, буд. № 1-а, здійснювала продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів в роздріб без ліцензії на право продажу алкогольної та тютюнової продукції, чим порушила ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутності.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: рапортом співробітника міліції ОСОБА_2 від 29.08.2015 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 030420 від 29.08.2015 року, письмовими поясненнями самої порушниці ОСОБА_1, протоколом огляду від 29.08.2015р.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Cтаттею 40-1 КпАП України встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40-1, 156, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот пятдесят), 00 грн., з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.В. Волошин
Справа № 202/7323/15-п
Провадження №3/0202/1260/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого 06.07.2015р. гр. ОСОБА_1 знаходячись в торговельному павільйоні, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Косіора,1, здійснювала реалізацію алкогольних напоїв та табачних виробів без документів та ліцензії на даний вид діяльності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 030101 від 16.07.2015 року ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 256 КУпАП встановлені підстави для повернення зазначеного адміністративного матеріалу для дооформлення, оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1піддавалась раніше адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення, але відомості щодо прийнятого рішення за ч. 2 ст. 156 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеної адміністративної справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП повернути до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя: Є.В. Волошин
Справа № 202/5237/15-п
№3-в/0202/25/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М. розглянувши у судовому засіданні подання начальника МВ КВІ Індустріального району м. Дніпропетровська про вирішення питання повязаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Батумсяка, 5/7/2,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду надійшло подання начальника МВ КВІ Індустріального району м. Дніпропетровська про про вирішення питання повязаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_1, мотивуючи тим, що 18.08.2015 року ОСОБА_1 прибув до КВІ Індустріального району м. Дніпропетровська, де був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт та у ході бесіди він повідомив та надав довідку, що є інвалідом другої групи.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на тридцять годин.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у

виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські

роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Відповідно до матеріалів, ОСОБА_1 було видано направлення для відпрацювання призначених судом годин громадських робіт, однак встановився факт неможливості відпрацювання ОСОБА_1 призначених судом годин громадських робіт, оскільки останній має другу групу інвалідності, а отже суд вважає за необхідним замінити призначене адміністративне стягнення у виді громадських робіт на штраф.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 246, 294, 303, 321-1КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, замінити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин на штраф на користь держави в розмірі 127 (сто двадцять сім) гривень 50 (пятдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Мачуський