Справа№359/8917/15-п
Провадження№3/359/2574/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району підпорядковане УДАІ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25.08.2015 року о 14 год. 15 хв. в м. Борисполі, по вул. Ворошилова, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, був неуважним, під час зустрічного розїзду не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого сталося контактування з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих не має.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину не визнав, його вина підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення від 25.08.2015 року серії АП1 №386146, з яким правопорушник ознайомлений, та поясненнями учасників ДТП при складенні протоколу, схемою ДТП, що приєднана до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 25.08.2015 року серії АП1 №386146 ОСОБА_1 під час зустрічного розїзду не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого сталося контактування з іншим автомобілем, що призвело до ДТП, чим порушив вимоги п. 2.3б), п. 13.1 ПДР України, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення.

При прийнятті рішення, суддя враховує наявні в матеріалах пояснення водіїв, схему ДТП, протоколи про адміністративні правопорушення та отримані автомобілями механічні пошкодження.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній рухався по вул. Ворошилова до Нової пошти і під час зустрічного проїзду з автомобілем «Toyota Corolla»відчув незрозумілий звук, однак не придав цьому значення. Лише повертаючись назад його зупинив водій автомобіля «Toyota Corolla» та повідомив, що відбулося контактування їх автомобілів, а саме лівих бокових дзеркал заднього виду, що фактично вказує на порушення ним ПДР.

У звязку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених вище вимог ПДР, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 243,60 грн. в дохід держави Україна.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 124 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (р/р № 0001, МФО: 821018, код за , отримувач коштів Київська область/м. Київ/21081300).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя: І.В.Криворучко