overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 717/1761/15-п
№717/1762/15-п
ПОСТАНОВА №717/1763/15-п

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справи які надійшли від Кельменецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2015 року біля 21 години, 29 вересня 2015 року біля 19 години, 30 вересня 2015 року біля 09 години, ОСОБА_1 в с. Лівинці Кельменецького району Чернівецької області, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурною лайкою, що не завдало фізичного болю та тілесних ушкоджень, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та пояснив, що між ним та дружиною виникали сварки на грунті побутових умов. Крім того, 28 вересня 2015 року він повернувся додому в стані спяніння. Під час сварок висловлювався нецензурними словами.

Вина ОСОБА_1 в скоєному також стверджується протоколами про адміністративні правопорушення.

Згідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, майновий стан, ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа№718/2216/15-п
Провадження№3/718/697/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т АН О В И В:

ОСОБА_1 23 вересня 2015 року по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив словесну сварку зі своєю матір»ю ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим своїми діями завдав шкоди психічному здоров»ю останньої.

Крім того, ОСОБА_1 24 вересня 2015 року біля 09 години 00 хвилин по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі своєю матір»ю ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим своїми діями завдав шкоди останній її психічному здоров»ю.

Свою вину у вчинених правопорушеннях ОСОБА_1 визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчинених правопорушеннях підтверджується повністю матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 004991 від 01.10.2015 року, серії ЧВ № 0044990 від 01.10.2015 року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, поясненнями ОСОБА_2, що свідчить про те, що останній вчинив насильство в сімї.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, який по місцю проживання характеризується негативно, періодично зловживає спиртними напоями, та те, що вчинив адміністративне правопорушення вперше, а також є особою, яка не досягла пенсійного віку, вважаю, що накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт буде достатнім для виховання даної особи.

Керуючись ст. ст. 30-1, 34, 35, 36, 40-1, 173-2 ч. 1, 284, 287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа№718/2060/15-п
Провадження№3/718/647/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського РВУМВС в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення нею правопорушення, передбаченого ст.185 КУАП.

Відповідно до ст.38 КУАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на порушення норм ст. 185 КУпАП 27.06.2015 року біля 00 годин в м.Кіцмань по вул..Тургенєва,13а на вимогу працівника міліції при виконанні ним службових обов»язків пройти до Кіцманського РВ УМВС для складання протоколу про адміністративне правопорушення категорично відмовилась, шарпала за одяг та намагалася втекти.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявилася, однак належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи. Проте відмовлялася від отримання повістки про виклик до суду, тому зважаючи на ці обставини вважаю, що справу можна заслухати в її відсутності.

За умовами ст.247 п.7 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУАП слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, ст.247 п.7, 283, 284 КУАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Черівецької області.

Суддя:
Справа№718/2215/15-п
Провадження№3/718/696/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського РВ УМВС в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, слюсарем Чернівецького вагонного депо, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 вересня 2015 року біля 16 години 00 хвилин по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив суперечку зі своєю співмешканкою гр.. ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим своїми діями завдав шкоди останній її психічному здоров»я.

Крім того, 05 вересня 2015 року біля 18 годин 00 хвилин ОСОБА_1 по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив суперечку зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим своїми діями завдав шкоди останній її психічному здоров»я.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю та просив його суворо не карати, оскільки вони з гр..ОСОБА_2 помирилися.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 004989, №0044981 від 23.09.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, що свідчить про вчинення нею насильства в сімї.

Таким чином, враховуючи наведене, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд прийшов до висновку про малозначимість вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та можливість звільнення його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 252, 256, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити за малозначимістю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа №718/2230/15-п
Провадження №3/718/699/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського РВУМВС в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 01 жовтня 2015 року, біля 13 години 30 хвилин курив сигарети в невстановленому законом місці, а саме на території Стрілецько-кутського ЗНЗ.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, що свідчить про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за дане правопорушення. Однак враховуючи особу правопорушника, що є неповнолітнім і вчинив правопорушення вперше, суд вважає, що до нього слід застосувати захід адміністративного впливу у виді попередження.

Враховуючи наведене, особу неповнолітнього правопорушника, який по місцю навчання характеризується позитивно, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 175-1 ч. 1, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа№718/2147/15-п
Провадження№3/718/685/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Кіцманського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 вересня 2015 року біля 20 години 20 хвилин в м.Кіцмань по вул..Котовського Чернівецької області в порушення вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху керував моторолером «SABUR» із явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява розмова, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 468287 від 17.09.2015 року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Під час визначення покарання суддя враховує особу порушника, обтяжуючі та пом'якшуючі обставини справи, в зв'язку з чим визнає особу, що притягується до адміністративної відповідальності винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладає стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 33, 34 ,40-1, ч. 1 ст. 130, 268, 284, 287, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа №3-402 /2010 року.
ПОСТАНОВА

06.05.2010 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання Щербань, прокурора Чупак В.І. розглянувши адміністративну справу, яка надіслана з Новоселиць кого РВВС у Чернівецької області на:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головою с/ради с.Довжок, громадянин України, за п. «А» ч. 2 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», -

встановив:

Новоселицьким РВВС направлено адміністративну справу на ОСОБА_3 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст..5 ч.2 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він перебуваючи на посаді голови с/ради с. Довжокс, Новоселиць кого району надав переваги своєму сину приватному підприємцю ОСОБА_5 якій орендує корівник в несплаті земельного податку чим наніс шкоду у сплаті податку до бюджету с/ради в сумі 56 грн. 50 коп..

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав частково і пояснив, що власником приміщення є КСП «Довжоцкий», яке загальним рішенням пайщиків передало на зберігання його сине >ві приміщення корівника, на даний час він в ньому вирощує велику рогату худобу. КСП «Доівжоцкий» є правонаступником колишнього Кооперативу «Довжок», земля перебувал іа в їхньому постійному користуванні.

Прокурор в судовому засіданні лросить суд визнати Главинького А Л винним в скоєні адміністративного правопорушення і накласти адміністративне стягнення.

Суд вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що в дгах Гла&нньхото А.Л. відсутній склад адапнетративното правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст..30 Земельного Кодексу України в редакції 1991 року діючого на час виникнен ня правовідносин, При переході права власності на будівлю і споруду разом з цими об'єктами переходить в розмирах, передбачених ст..67 ЗК України і право власності або користування земельною ділянко без зміни цільового призначення і якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі споруди.

Власником приміщення корівнику є КСП «Довжоцький» якій є правонаступником Кооперативу «Довжок», тому суд вважає, що до КСП «Довжоцкий» перейшло і право користування земельною ділянкою під корівником на тих самих умовах, що вона перебувала у попереднього власника приміщення.

Рішенням пайщиків приміщення корівника передана на зберігання ОСОБА_6 яке він використовує для вирощування великої рогатої худоби, тому суд вважає, що право вимоги сплати податку у с/ради виникає до КСП «Довжоцкий».

Такнм чином суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопор ушення передбаченого ст..5 ч.2 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Керуючись ст.,221, 268, 283, 284 КАП України, ст..62 Конституції України -

постановив:

Закрити провадження по адміністративній справі за ст..5 ч.2 Закону України «Про боротьбу з корупцією» відносно ОСОБА_3 за відсутністю складу адміністр ативного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з моменту її винесення через Новоселицький районний суд до Апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Справа №720/2119/15-П.
П О С Т А Н О В А

02 жовтня 2015 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, громадянина України за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння 25.09.2015 року приблизно о 16.00 годин вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, виражався в її адрес нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 Д,Ф. визнав себе винним в повному обсязі, щиро кається в скоєному правопорушенні та просить суд суворо не карати.

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_1 Д,Ф., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані пояснення потерпілої дійшов висновку, що вина доказана в повному обсязі і викладені докази свідчать про правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Суд враховуючи, що санкція ст..173-2 ч.1 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт та арешту, суд обираючи вид та строк адміністративного стягнення враховую у супності викладені обставини та те що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання, у перше притягується до адміністративної відповідальності, визнав вину і щиро кається в скоєному адміністративному правопорушенні те що на час розгляду справи в суді йому вже 60 років, ніяких негативних наслідків від даного правопорушення не настало а тому суд дійшов висновку та вважає за можливим визнати дане правопорушення малозначним та відповідно до ст..22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 30-1, 173-2, 221, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.173 2 КУ пАП та відповідно до вимог ст..22 КУпАП оголосити усне зауваження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на рахунок Новоселицького районного суду в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 720/1982/15-п
Провадження № 3/720/870/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 197 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Станом на 09 вересня 2015 року ОСОБА_1 в порушення вимог п. 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної ради України від 26 червня 1992 року № 2503-XII, проживав на території с. Довжок Новоселицького району Чернівецької області без паспорта громадянина України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі та пояснив, що забув своєчасно зробити паспорт громадянина України.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

Приймаючи до уваги, що правопорушник є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати відносно нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 197 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Справа №720/2021/15-п
Провадження № 3/720/895/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А. розглянув справу про адміністративне правопорушення, яке надійшло з відділення ДАІ Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.09.2015 року о 00 годині 45 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Леніна в м. Новоселиця Чернівецької області в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав в повному обсязі, щиро каявся та просив суд суворо його не карати.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 464267 від 10.09.2015 року, показами газоаналізатора Драгер №6810, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння з результатом 0.46 мг/л., та письмовим поясненням ОСОБА_2 від 10.09.2015 року.

За вказаних обставин, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП доведена.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу, майновий стан, обставини які помякшують та обтяжують покарання вважаю, що відносно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 284 ч.1 п.1, 288, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь Новоселицького районного суду: № 0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому р-ні, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя: Вівчар Г.А.