Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/187/15Головуючий у суді І-ї інстанції Кореняк В. К.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015 року м. Кіровоград

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 вересня 2015 року в справі про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого термістом на приватному підприємстві, на утриманні має малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З представлених матеріалів адміністративної справи вбачається, що постановою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 вересня 2015 року - ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він 02 червня 2015 року о 08 год. 50 хв. керував автомобілем ВАЗ-2105 реєстраційний номер НОМЕР_1 на вулиці Волкова, що в м. Кіровограді, з явними ознаками алкогольного сп'яніння і, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності свідків.

При таких обставинах ОСОБА_3 призначено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, на користь держави стягнуто судовий збір в розмірі 36,54 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді районного суду як незаконну, а провадження в справі закрити, вказуючи на необ'єктивність та неповноту у з'ясуванні судом фактичних обставин справи, що вплинуло на законність та обґрунтованість оскаржуваного ним рішення.

Зазначає про порушення працівниками ДАІ вимог ст.ст. 254, 256, 265-2, 266 КУпАП під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, а також встановлений порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп'яніння, а також грубе порушення його права на захист, відсутність свідків його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник по довіреності ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримали повністю, просили суд її задовольнити, посилаючись на обставини викладені в скарзі.

З'ясувавши обставини справи, зваживши доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, пояснення його представника, а також дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження на стан такого сп'яніння.

Згідно « Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду «, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та Інструкції " Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 р. N 400/666, встановлення у правопорушника стану алкогольного чи іншого сп'яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом або у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та його незгоди з результатами огляду, в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 та 2 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. Огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Факт відмови ОСОБА_3, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які долучені до матеріалів справи ( а.с. 3-5 ) і в силу ст. 251 КУпАП являються належними доказами

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 свою відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння із застосування спеціального технічного приладу «Драгер» на місці зупинки, а також в медичному закладі мотивує тим, що змушений був підписати протокол і себе оговорити про те, що напередодні вживав алкогольні напої під психологічним тиском працівників ДАІ.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В даному випадку, висновок судді районного суду про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП є правильним.

Разом з тим, суддя позбавив ОСОБА_3 права керування автомобілем без належного з'ясування його особи, характеризуючих даних, обставин, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а саме те, що ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності притягується вперше, працює термістом на приватному підприємстві, на утриманні має малолітню дитину.

Крім того, ОСОБА_3 після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП добровільно пройшов огляд в наркологічному диспансері і за висновком лікаря - нарколога, під час керування автомобілем був тверезим, фактично від протиправних дій ОСОБА_3 не настало ніяких негативних наслідків.

Наведені обставини потребували детального з'ясування та об'єктивної оцінки, яка не була здійснена суддею під час розгляду справи стосовно ОСОБА_3, а тому постанова судді залишитись в силі не може і підлягає скасуванню.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

В даному випадку строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 сплинув ще 02 вересня 2015 року, а тому провадження в справі, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 вересня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справу провадженням закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Д.Л. Іванов