АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/495/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю потерпілої ОСОБА_2, представника - адвоката Кабанова К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 03.07.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 липня 2015 року ОСОБА_4 визнано винними у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та закрите провадження по справі у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 036005 від 03.11.2014 року, 24.10.2014 року о 13-00 год. ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом Мітцубісі д.н. НОМЕР_1 в м. Харкові на перехресті пр-т Леніна та вул. Ляпунова, не виконав вимог дорожнього знаку 2.1 «надати дорогу», внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Шкода д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяна матеріальна шкода.

Не погодившись із винесеним рішенням судді, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову районного скасувати, а провадження по справі закрити. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання посилається на те, щоне був повідомлений належним чином про дату і час розгляду справи, а про результат розгляду даної справи дізнався лише 02.09.2015 року після отримання його захисником копії оскаржуваної постанови.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, та клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

До початку судового засідання надійшло повторно клопотання ОСОБА_4 про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього на іншу дату, у зв'язку з хворобою. Будь-якого документального підтвердження поважності причин його пропуску не надав.

Відповідно до ч.4 ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 надійшли до канцелярії Апеляційного суду Харківської області 14.09.2015 року, у зв*язку з чим відкладення розгляду справи на іншу дату за відсутності поважних причин суперечить положенням ст. 294 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_2 та її представника адвоката Кабанова К.М., які просили постанову суду залишити без змін, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 суддею повно і всебічно встановленні всі обставини ДТП на підставі наявних матеріалів справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом в їх сукупності, у відповідності вимогами ст. ст. 251, 253 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_4 порушень вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України та про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги щодо обоюдної форми вини не виключають наявність в діях ОСОБА_4 порушень Правил дорожнього руху України. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, як єдина підстава для притягнення особи до адміністративної відповідальності, не складався, а тому апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості вирішувати питання стосовно її вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч. 3 ст. 38 КУпАП.

З огляду на положення ст. 38 КУпАП суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вище викладене, постанова судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 липня 2015 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_4 строк апеляційного оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.07.2015 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та закрито провадження по справі, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева