АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17.12.2014 року, у справі про адміністративне правопорушення, якою, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та закрито провадження по справі, у зв`язку з закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП,-

В СТАНОВИВ:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 14.08.2014 року в 09 год. 40 хв. у м. Красноармійськ по вул. Дніпропетровській, керуючи автомобілем VOIKSWAGEN д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, після чого, будучи зупиненим співробітником міліції, ухилився від проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння у відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови від його проходження на вимогу останнього у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Суд першої інстанції закрив провадження по справі відносно ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що на день розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та стасувати постанову суду мотивуючи тим, що не був належним чином повідомлений про розгляд справи, ознайомився з матеріалами справи тільки 28.07.2015 року. Не згоден з рішенням суду посилаючись на те, що згідно протоколу про адміністративні правопорушення, а також показів свідків він проходив перевірку на стан сп`яніння продуваючи алкотестер, однак ні в протоколі ні в матеріалах справи відомостей про результати висновків алкотестера немає. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення він не ставив свій підпис, та вважає його незаконним.

В судове засідання ОСОБА_2 двічі не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки, суду не повідомив, тому справа слухалась в його відсутності.

_________________________________________________________________________________________

Справа № 33/774/478/15 Головуючий у І інстанції: Лукінова К.С.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції: Живоглядова І.К.

Статями 289, 290, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

Оскільки ОСОБА_2 заявив відповідне клопотання, а з матеріалів справи вбачається, що строк пропущений з поважних причин, так як ОСОБА_2 не був повідомлений належним чином про розгляд справи, ознайомився з матеріалами справи лише 28.07.2015 року, що підтверджується (а.с.7), тому строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови ОСОБА_2 слід поновити та розглянути справу по суті.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), письмовими поясненнями останнього у якому він зазначив, що його зупинили працівники ДАІ, запропонували продути у прилад алкотерест «Драгер 6810» результат якого показав, що він знаходився у стані алкогольного сп`яніння, крім того, у присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`янінння (а.с.2-3), письмовим поясненням свідка ОСОБА_3, який підтвердив той факт, що дійсно ОСОБА_2 продув в прилад алкотерест «Драгер 6810», результат якого був, що водій перебував у стані алкогольного сп`яніння, на вимогу працівників ДАІ пройти медичний огляд відмовився (а.с.4), результатом тесту приладу алкотест «Драгер 6810» у якому зазначено, що у ОСОБА_2 було виявлено 1.45% алкоголю (а.с.1).

Щодо доводів ОСОБА_2 про те, що ні в протоколі ні в матеріалах справи відомостей про результати висновків алкотестера немає, то такі доводи є необгрунтовані, оскільки вони підтверджуються висновком результату тесту приладу «Драгер 6810», де у останнього виявлено ознаки сп`яніння.

Суд першої інстанції, при розгляді справи прийшов до правильного висновку закривши провадження по справі, оскільки строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Таким чином, з урахуванням приведеного суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що доводи якими вмотивована апеляційна скарга свого підтвердження не знайшли, а правильність висновків судді повністю підтверджується наявними доказами по справі та належним чином вмотивовані у постанові. Тому суд першої інстанції прийняв обґрунтоване рішення закривши провадження по справі відносно ОСОБА_2, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову районного суду - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17.12.2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17.12.2014 року, якою відносно ОСОБА_2 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, зв`язку із закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточна і перегляду не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова