Єдиний унікальний номер 747/486/15-п
номер провадження 3/728/749/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Новікова О.М.

при секретарі - Макаренко Ю.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Бахмацького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера,-

за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №161632 від 07.08.2015 року, який надійшов до суду від Талалаївського ВДАІ вбачається, що 07.08.2015 року близько 21 години 50 хвилин в смт. Талалаївка громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ21102 д/н 07289КЕ з явно вираженими ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медогляду на стан сп»яніння в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, що є порушенням вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що він дійсно керував автомобілем, але алкоголь він взагалі не вживає, за станом здоров»я, додав виписку із медичної карти за №3281 згідно якої має захворювання - виразкова хвороба 12-ти кишки з больовим синдромом.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 07.08.2015 року батько привіз його та дітей додому, йому стало погано, він випив ліки, відпочив і поїхав додому, спиртні напої він взагалі не виживає, так як має виразку, потім він йому повідомив, що його зупинили працівники ДАІ та склали протокол про керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, вони з батьком намагалися пройти в лікарні освідування на стан спяніння, але лікар який його проводить був у відрядженні і тому батька ніхто не освідував.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилися з невідомих суду причин. Про час і місце повідомлені повідомлені належним чином.

Інспектор ТалалаївськогоВДАІ Мамоненко Ю.М. в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин. Про час і місце повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність особи за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення суду надані такі докази: протокол серії АП 1 № 161632 від 07.08.2015 року та пояснення додані до протоколу свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд доходить наступного висновку.

Вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки свідки вказані в протоколі та інспектор, який складав протокол в судове засідання не з»явилися. Сам порушник ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення пояснив, що він є інвалідом 2 групи і у зв»язку з сердечним кризом прийняв ліки і в судовому засіданні категорично заперечив факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Також, як вбачається із його пояснень в судовому засіданні та пояснень свідка, він не ухилявся від проходження медичного освідування на стан спяніння.

В такому випадку береться до уваги позиція Європейського Суду з прав людини у справі Корнєв і Карпенко проти України (п. 54 Рішення), де Суд визначив, що пункти 1 і 3(d) статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, як загальне правило вимагають надання підсудному відповідної та належної можливості заперечувати докази свідка обвинувачення і допитати його або під час надання останнім своїх показань, або пізніше. Європейський Суд зазначив, що обвинувачення не може ґрунтуватися виключно чи вирішальною мірою на показаннях, які сторона захисту не може заперечити. Із цього випливає, що якщо засудження виключно або вирішальною мірою ґрунтується на показаннях особи, допитати яку чи домогтися допиту якої підсудний не мав можливості ані під час досудового слідства, ані під час судового розгляду, права захисту виявляються обмеженими в тій мірі, що є несумісною з гарантіями, передбаченими статті 6 Конвенції, що має місце у даній справі про адміністративне правопорушення.

Названі обставини не дають змоги суду однозначно оцінити дії ОСОБА_1 як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 статтею 130 КУпАП.

Інші докази, яки б свідчили про вину ОСОБА_1, надані не були, його пояснення спростовані не були, тому факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не доведено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. ч.1 ст.130, 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Новіков