АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/412/2015 Суддя 1 інстанції: Валігура Д.М.
Категорія: ст.163-1 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва Фрич Т.В., за участю представника ОСОБА_2 - адвоката Балицького І.В., розглядаючи апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Балицького І.В. на постанову Голосіївського районного суду м.Києва від 25 лютого 2015 року щодо

ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Луганської області, українця, громадянина України, працюючого головним бухгалтером ТОВ «Стиролоптфармторг» за адресою: м.Київ, вул.Антоновича, 14, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Голосіївського районного суду м.Києва від 25 лютого 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень в дохід держави.

Постановою суду про адміністративне правопорушення встановлено, що при перевірці ТОВ «Стиролоптфармторг» за адресою: м.Київ, вул.Антоновича, 14 було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме заниження податку на додану вартість в загальній сумі 77 823 грн. за січень 2014 року та завищення залишку від'ємного значення на суму 27 800 грн. за лютий 2014 року, що відображено в акті перевірки від 10.02.2015 року №81/1-26-50-22-06-31025465.

Не погоджуючись з постановою суду представник ОСОБА_2 - адвокат Балицький І.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Голосіївського районного суду м.Києва від 25 лютого 2015 року скасувати та закрити провадження у справі; відшкодувати (присудити) з державного бюджету України на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи та допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та протиправного притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді, поясненняпредставника ОСОБА_2 - адвоката Балицького І.В., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, дослідивши додаткові докази та доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що головний бухгалтер ТОВ «Стиролоптфармторг» ОСОБА_2 визнаний винний в тому, що вчинив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що відображено в акті перевірки №81/1-26-50-22-06-31025465 від 10.02.2015 року, а саме, занизив податок на додану вартість в загальній сумі 77 823 грн. за січень 2014 року та завищив залишок від'ємного значення на суму 27 800 грн. за лютий 2014 року, чим порушив п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187 ПК України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Апеляційним переглядом встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення, а тому обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 у порушенні зазначених вимог Податкового кодексу України, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно з п. 56.17.5. Податкового кодексу України день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

З дослідженого апеляційним судом рішення головного управління ДФС у м.Києві про результати розгляду первинної скарги від 24.04.2015 року директора ТОВ «Стиролоптфармторг» ОСОБА_4 на підставі глави 4 Податкового кодексу ГУ ДФС у м.Києві залишено без зміни податкові повідомлення -рішення ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві від 03.03.2015 року №6, №.

Отже, на час розгляду справи апеляційним судом, проведена процедура оскарження податкових повідомленнь-рішеннь, тому сума грошових зобов'язань є узгодженою.

За таких обставин притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, є законним та обґрунтованим.

Доводи захисника ОСОБА_2 - адвоката Балицького І.В. про те, що притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності мало місце на підставі неналежного та недопустимого доказу, а саме протоколу про адміністративне правопорушення №41 від 11.02.2015 року складеного особою, яка не мала відповідних повноважень, оформленого та складеного в порушення визначеного законом порядку, а також за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, є необґрунтованими.

Таким чином, неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено, а відтак апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Балицького І.В. необхідно залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду м.Києва від 25 лютого 2015 року - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Балицького І.В., - залишити без задоволення.

Постанову судді Голосіївського районного суду м.Києва від 25 лютого 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень в дохід держави, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Т.В.Фрич