overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 276/311/15-п
Провадження по справі№ 3/276/138/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Сульженко Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько Волинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Волинський АДРЕСА_1, працюючого підприємцем,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до розгляду встановлено, що в матеріалах справи відсутні ознаки повторності в диспозиції протоколу і докази про повторність.

За таких обставин прийняти рішення не можливо, а тому справа направляється для дооформлення.

Керуючись ст.278 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Володарсько Волинського РВ УМВС України в Житомирській області для дооформлення.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.
Справа № 276/327/15-п
Провадження по справі№ 3/276/143/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Сульженко Л. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Володарсько-Волинського району Житомирської області,

директора ТОВ "ТВК Агро",

ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03.03.2015 року ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ "ТВК Агро" порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування за листопад 2014 року в сумі 3007 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав. Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 19.01.2015 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 2015 року.
Справа № 276/207/15-п
Провадження по справі№ 3/276/102/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Сульженко Л. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

працюючого керівником ПП "МТ Гран",

іден. номер НОМЕР_1, паспорт серія ВМ №249811,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 працюючи керівником ПП "МТ Гран" несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме несвоєчасної сплати податкового зобовязання по орендній платі за землю зазначеного у податковій декларації № НОМЕР_2 від 20.02.2014 року по сроку сплати 30.11.2014 року та не подав платіжне доручення на перерахування орендної плати за землю по строку сплати 30.01.2015 року.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, про що свідчить довідка про доставку СМС - повідомлення, в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 02.02.2015 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 90 (дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 2015 року.
Справа № 276/299/15-п
Провадження по справі№ 3/276/131/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Сульженко Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Володарсько Волинського району, працюючого помічником екскаваторника в ІГЗК,

за ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

23.11.2014 року о 16 годині 15 хвилин в смт.Іршанськ по вул.Гулія 7 у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом- маковою соломою масою 0,44 грама та канабіс (марихуана) вагою 3,545 грама, які він зберігав для власних потреб.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що провадження в даній справі слід закрити з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, тобто адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, дане адмінправопорушення було вчинено 23.11.2014 року на момент розгляду справи 3.03.2015 року строк накладання стягнення закінчився.

Керуючись ст.ст.38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку зі спливом строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько Волинський районний суд.

Суддя: Сульженко Л.П.
Справа № 276/1658/14-п
Провадження по справі№ 3/276/9/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. з участю секретаря Ігнатенко О.М., захисника ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Володарсько-Волинського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником в СТОВ "Рижани", до адміністративної відповідальності не притягувався, протокол серія АБ2 № 194631,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення,слідує, що 04.12.2014 року в 17 год. 40 хв. ОСОБА_2 в с. Рижани Вол.-Волинського району Житомирської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР України.

В суді ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що 04.12.2014 року він автомобілем не керував, а керував його син ОСОБА_3, який зупинився в с. Рижани біля магазину. Підїхали працівники ДАІ, запитали документи, сказав, що документи у сина, та запропонували пройти тест на алкоголь, він відмовився. Працівники ДАІ сказали, що якщо відмовляється, то надінутьнаручники. Під тиском погодився продути трубку, підпис в протоколі не його.

Свідок ОСОБА_4 підтвердив, що 04.12.2014 року в с. Рижани ОСОБА_2 керував автомобілем ЗАЗ, був зупинений, продув трубку, він склав протокол.

Свідкі ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 показали, що 04.12.2014 року ОСОБА_2В, автомобілем не керував, а за кермом їхав його син ОСОБА_3

В суд неодноразово викликались свідки зазначені в протоколі ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які в суд не прибули .

Свідок ОСОБА_9, який був очевидцем даних обставин на виклики суду не прибув причину неявки суд не повідомив.

За досліджених в суді обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 247 ч.1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

- 2 -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити за за відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 2015 року.
Справа № 276/251/15-п
Провадження по справі№ 3/276/119/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Сульженко Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько Волинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ВолодарськоВолинського району

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З адміністративного протоколу слідує, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення. Згідно ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. На виклик суду ОСОБА_1 не реагує, а тому повинен бути підданий приводу в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати приводу в судове засідання на 9 годину 00 хвилин 16 березня 2015 року через органи внутрішніх справ.

Копію постанови направити начальнику Володарсько-Волинського РВ УМВС України для виконання.

Суддя: Л.П. Сульженко
Справа № 276/368/15-п
Провадження по справі№ 3/276/160/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Сульженко Л. П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із адміністративного матеріалу слідує, що 02.03.2015 року о 23 год в с. Знам'янка по близу зупинки гр. ОСОБА_1 Розпивав спиртні напої, а саме пиво Оболонь в кількості 0,5 літра.

В матеріалах справи відсутні докази вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КупАП та в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані ознаки кваліфікації вчинення правопорушення за ч. 3 ст. 178 КупАП.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Володарсько-Волинського РВ УМВС України Житомирської області для дооформлення,

Керуючись ст. 256 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Протокол серії ЖИ № 024626 від 16.03.2015 року про вчинення адміністративного правопорушення від 16.03.2015 року відносно ОСОБА_1з доданими матеріалами, складений ДІМ Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області молодшим сержантом міліціїпро порушення вимог ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути Володарсько-Волинському РВ УМВС України в Житомирської області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня її проголошення через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л.П. Сульженко
Справа № 277/889/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області, стосовно

ОСОБА_1, 18.10.1967 р. н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Куліші Ємільчинського району, Житомирської області, гр. України, українки, не працюючої, ІПН НОМЕР_1

за ч.1 ст.156 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.07.2015 року біля 21 години 40 хвилин в с. Куліші по вул. Шевченка, 115, Ємільчинського району ОСОБА_1 продала ОСОБА_2, 12.01.1992 р. н., алкогольне пиво «Kronenbourg 1664», обємом 0,46 л., без наявності ліцензії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, підтверджується особистим поясненням про те, що 13.07.2015 року біля 21 години 40 хвилин продала ОСОБА_2 алкогольне пиво «Kronenbourg 1664», обємом 0,46 л., не маючи в наявності ліцензії, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 032359 від 13.07.2015 року з якого слідує, що 13.07.2015 року у ОСОБА_1 по вул. Шевченка, 115 в с. Куліші вилучено дві пляшки пива «Kronenbourg 1664 BLANC», обємом по 0,46 л., одну пляшку пива «Kronenbourg 1664», обємом 0,46 л., дві пляшки пива «Ice beer Mix» Славутич, обємом по 0,5 л. та грошові кошти в сумі 15 грн. 50 коп.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 29, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КпАП України, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (пятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. з конфіскацією двох пляшок пива «Kronenbourg 1664 BLANC», обємом по 0,46 л., однієї пляшки пива «Kronenbourg 1664», обємом 0,46 л., двох пляшок пива «Ice beer Mix» Славутич, обємом по 0,5 л. та грошових коштів в сумі 15 (пятнадцять) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення скарги без задоволення в установі банку.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: В.А.Гресько
Справа № 276/340/15-п
Провадження по справі№ 3/276/150/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Сульженко Л. П. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Володарсько-Волинського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Ватутіна 1А кв. 15,

Володарсько-Волинського району Житомирської області,

не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.03.2015 року о 08.40 год. ОСОБА_1 в с. Поромівка керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР України.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку СМС- повідомлення, в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується показником тестування, що складає 1,72 % (тест № 1632 від 07.03.2015 року).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 7 (сім) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 2015 року.
Справа № 277/641/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, не працюючого, паспорт серії ВН № 288058 виданий Ємільчинським РВ УМВС України в Житомирській області 12.02.2005 року, ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

17.07.2015 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 251066 від 06.07.2015 року, зі змісту якого вбачається, що 06.07.2015 року біля 04.30 год. на 201 км. автодороги Київ Ковель, громадянин ОСОБА_1, керував мотоциклом «KINLON JL 150-70 C», державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, тремтіння рук, почервоніння обличчя), від проходження в установленому законом порядку медичного освідчення для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що стверджується письмовими доказами по справі, а також поясненнями самого правопорушника.

Правопорушник в суді пояснив, що дійсно зазначений у протоколі факт мав місце. У вчиненому щиро розкаявся і просив суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина правопорушника у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, у зв'язку з чим, щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної стані.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» № 590/У11 від 23.10.2013 року, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст. 23-24, 33-35, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 590/У11, із змінами та доповненнями від 23.10.2013 року, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді арешту строком 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернена до виконання протягом трьох місяців.

Cуддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/9927/15-п
Провадження № 3/279/1350/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2015 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Коростенської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює керівником ТОВ Інтерпродторг, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.07.2015 року до Коростенського міськрайонного суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки зазначений документ складено у відсутність особи, яка притягується до відповідальності. Другий примірник адміністративного протоколу під розписку особі, відносно якої складено протокол, не вручено, що є порушенням ст. 254 КУпАП України.

Надана до протоколу копія акту неявки та відмови від підписання протоколу свідчить про те, що особа, відносно якої складено протокол, взагалі не обізнана про вчинення відносно неї такої дії.

Керуючись ст.278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та додані до нього матеріали повернути до Коростенської ОДПІ для належного дооформлення.

Суддя В.М. Снігір
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ТДВ "Коростенський щебзавод"

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду 16.09.2015 надійшла справа відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який, працюючи головним бухгалтером, порушив порядок ведення обліку податкового обліку, згідно акту перевірки від 12.06.2015 року, завищив суму від"ємного значення з ПДВ за січень 2015 рік на суму 310,00 грн., лютого 2015 року на суму 248,00 грн., чим вчинив правопорушення , передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи те, що на час розгляду справи минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, відповідно до ст.247,п.7 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221,247,п.7, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців.

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя: