Справа № 265/5968/15-п
Провадження № 3/265/1063/15
П О С Т А Н О В А

18 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріал, який надійшов з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючої, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 12 серпня 2015 року у приміщенні бару «Чорний корсар» по вулиці Виноградній реалізовувала спритні напої без ліцензії та будь-яких дозвільних документів.

На підтвердження факту порушення з боку ОСОБА_2 правил торгівлі алкогольними напоями додано протокол «личного досмотра» від 12 серпня 2015 року, в якому зазначено, в який одяг була одягнута ОСОБА_2, а також зазначено, що в ході її особистого огляду були виявлені та вилучені алкогольні напої.

Ознайомившись із даним протоколом, протоколом про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що особистий огляд та протокол, в якому він зафіксований, не відповідає вимогам ст.ст. 264, 265 КУпАП. Більш того, з доданих матеріалів вбачається, що огляд речей взагалі не проводився. Вилучення таких речей у встановленому законом порядку не фіксувався. Зазначене дає суду підстави зробити висновок про недопустимість такого доказу як складений «протокол личного досмотра». Суд також звертає увагу на те, що КУпАП не передбачає таку дію як «личный досмотр». Натомість, положення статті 264 КУпАП передбачає проведення особистого огляду та огляду речей як двох окремих і взаємовиключаючих процесуальних дій.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 1 КУпАП закрити через відсутність в її діях складу правопорушення.

Алкогольні напої, вилучені в ОСОБА_2 згідно протоколу «личного досмотра» від 12 серпня 2015 року, які зберігаються в Орджонікідзевському РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, - повернути ОСОБА_2

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити.

У притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 1 КУпАП відмовити.

Алкогольні напої, вилучені в ОСОБА_2, які зберігаються в Орджонікідзевському РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області - повернути ОСОБА_2

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя -