Справа № 342/1070/15-п
Провадження № 3/342/220/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м.. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Городенківського району, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 виїхав на залізничний переїзд коли рух через переїзд заборонено.

Правопорушення вчинено за наступних обставин: 24.09.2015 року біля 18-20 год., на а/д Снятин Тязів біля с.Ясенів-Пільний Городенківського району, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 211540 д.н.з. АТ 9752 АО здійснив проїзд через залізничний переїзд в той час коли було увімкнено заборонений сигнал світлофора та звуковий сигнал. Чим порушив вимоги п.20.5 «В» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що дійсно керував автомобілем НОМЕР_1 і був зупинений працівниками ДАІ 24.09.2015 року біля з/д переїзду с.Ясенів-Пільний. Ствердив, що він почекав поки проїде поїзд і виключиться червоне світло та звуковий сигнал, а вже потім продовжив рух. Наголосив, що в протоколі не зазначено жодного свідка. Крім того зазначив, що він працює неофіційно таксистом і транспортний засіб яким він користується є його засобом для виживання.

Не зважаючи на показання ОСОБА_1 його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №521925 від 24.09.2015 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого (а.с.1), рапортами працівників ДАІ (а.с.2-3), в яких також зазначено обставини правопорушення та відео і фото фіксацією події. При перегляді відео фіксації проїзду автомобіля НОМЕР_1 через залізно дорожній переїзд на заборонений сигнал світлофора із увімкненим звуковим сигналом ОСОБА_1 не заперечив, що цим автомобілем керував саме він.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, а його дії правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який працює неофіційно таксистом, одружений, ступінь його вини, конкретні обставини справи, а також обставини, що пом'якшують відповідальність: притягнення до адміністративної відповідальності вперше, обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин судом не встановлено, та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу, яке відповідно до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,24, 33, 40-1, 123 , 221, 283 285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України, 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні 60 коп.) судового збору..

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Гайдич Р.М.