Справа № 404/2460/15-п
Номер провадження 3/404/636/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу заступником головного бухгалтера КЗ «Поліклінічне обєднання м. Кіровограда», ІПН НОМЕР_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, в КЗ «Поліклінічне об'єднання м. Кіровограда» Управління охорони здоров'я Кіровоградської міської ради, при проведенні відкритих торгів із закупівлі устаткування радіологічного, електромедичного та електротерапевтичного у складі поданих пропозицій учасників ТОВ «Медігран» (переможець торгів) та ТОВ «Медикас» відсутні копії експлуатаційного дозволу на приміщення.

Відповідно до п.1 Додатку 2 документації конкурсних торгів, Замовником була зазначена вимога - в довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, обов'язково зазначити інформацію про наявність власних або орендованих складських приміщень та опис їх технічних можливостей для зберігання товару (адреса, площа, копії експлуатаційного дозволу на приміщення).

В протоколі оцінки цінових пропозицій конкурсних торгів від 15.08.14 №25/14 відсутня інформація щодо відхилення пропозицій ТОВ «Медігран» та ТОВ «Медикас». який підписано членами комітету з конкурсних торгів.

Відповідно до частини 5 статті 11 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 № 1197-УІІ, рішення комітету з конкурсних торгів оформляється протоколом, який підписується усіма членами комітету, присутніми на засіданні комітету з конкурсних торгів. У разі відмови члена комітету з конкурсних торгів підписати протокол про це зазначається у протоколі із зазначенням причин відмови.

Члени комітету з конкурсних торгів несуть персональну відповідальність за прийняті ними рішення відповідно до законів України.

Таким чином, заступник головного бухгалтера (член комітету з конкурсних торгів) КЗ «Поліклінічне об'єднання м. Кіровограда» ОСОБА_1 при проведенні відкритих торгів із закупівлі устаткування радіологічного, електромедичного та електротерапевтичного у КЗ «Поліклінічне об'єднання м. Кіровограда», яке знаходиться за адресою: 25009, м. Кіровоград. вул. Габдрахманова. б. 5. підписавши протокол оцінки цінових пропозицій конкурсних торгів від 15.08.2014 № 25/14 (в якому відсутня інформація щодо відхилення пропозицій ТОВ «Медігран» та ТОВ «Медикас»). допустила порушення вимог Закону України ..Про здійснення державних закупівель", за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 1 ст. 164-14 КУпАП передбачено.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала та зазначила, що вона не є субєктом даного правопорушення. Крім цього надала копію наказу КЗ «Поліклінічне об'єднання м. Кіровограда» № 122-д від 24.02.2014 року згідно якого вона дійсно є членом конкурсних торгів, проте в її обовязки входе лише - сприяння органам, що здійснюють державне регулювання та контроль у сфері закупівель, у виконанні ними своїх повноважень відповідно до законодавства, зокрема створення належних умов для проведення перевірок, надання у встановлений строк необхідних документів і відповідних пояснень; приймання участі в проведенні переговорів з учасниками при проведенні процедури закупівлі в одного учасника; перевірка умов укладених за результатами процедур закупівель договорів, тому вважає, що її вина по предявленому обвинуваченню відсутня. Крім того, ОСОБА_1 зазначила в клопотанні про долучення та дослідження доказів, яке додавалось нею до Протоколу, вона висловила прохання витребувати та долучити до матеріалів справи в якості доказу по даній справі, лист Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області (датований жовтнем 2014 року), який надходив на адресу Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області.

Згідно зазначеного листа, до перевірки процедури закупівлі відкритих торгів із закупівлі устаткування радіологічного, електромедичного та електротерапевтичного, в жовтні 2014 року залучались працівники Державної фінансової інспекції м. Кіровограда. Зокрема, до даної перевірки було залучено, серед інших осіб, і державного фінансового інспектора відділу контролю в соціальній сфері та культурі Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області ОСОБА_2

Результати даної перевірки були направлені Державною фінансовою інспекцією у Кіровоградській області до Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області в середині жовтня 2014 року. На підставі отриманих від ДФІ відомостей, 21.10.2014 року адміністрацієюКЗ «Поліклінічне обєднання м. Кіровограда» було отримано листа № 61/КЗЕ/4334/нт від 21.10.2014 року від Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області.

Дослідивши та оцінивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд дійшов впевненого висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-14 ч.1 КУпАП з наступних підстав:

Ст. 14 КУПАП передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність в його вчиненні особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративне правопорушення, підлягають доказуванню передбаченим законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин у їх сукупності та на законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає зясовуванню, чи було вчинене адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, постанова у справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не можуть ґрунтуватися на припущеннях усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачиться на її користь.

В Протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 є заступником головного бухгалтера КЗ «Поліклінічне обєднання м. Кіровограда» та членом комітету конкурсних торгів. Разом з тим, в протоколі не зазначено, які саме обовязки, як члена комітету з конкурсних торгів ОСОБА_1 порушила.

Згідно зазначеного Наказу та Протоколу до обовязків ОСОБА_1, як члена комітету з конкурсних торгів входить :

- Сприяти органам, що здійснюють державне регулювання та контроль у сфері закупівель, у виконанні ними своїх повноважень відповідно до законодавства, зокрема створення належних умов для проведення перевірок, надання у встановлений строк необхідних документів і відповідних пояснень;

- Брати учать у проведенні переговорів з учасниками про проведенні процедури закупівлі в одного учасника;

- Перевіряти виконання умов укладених за результатами процедур закупівель договорів.

Згідно ч.1. ст. 256 КУпАП в Протоколі повинно бути зазначено суть адміністративного правопорушення тобто вказано які дії, вчинені ОСОБА_1, призвели до порушення п.3. ч.1 ст.29 та ст.30 ЗУ « Про здійснення державних закупівель», п.1. Додатку 2 Документації конкурсних торгів.

Відповідно до ч.5. ст. 11 ЗУ « Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 року № 1197-VIII, рішення членів комітету оформлюється протоколом, який підписується усіма членами комітету, присутніми на засіданні комітету з конкурсних торгів. Таким чином, наявність підпису ОСОБА_1 в протоколі оцінки, враховуючи зазначену вище норму закону та приймаючи до уваги, що вона була присутня на засіданні комітету не є порушенням п.3. ч.1. ст.29 та ст.30 ЗУ « Про здійснення державних закупівель», а відповідає вимогам ч.5. ст. 11 зазначеного Закону.

Крім того, ч. 1. ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур; застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), укладення з учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти за цінами і обсягами, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації); неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства; неподання в установленому порядку звіту про результати здійснення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг, відображення недостовірних відомостей у звіті про результати здійснення зазначеної процедури; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Таким чином, зазначена стаття не передбачає відповідальності за невідхилення пропозицій та підписання протоколу оцінки.

В той же час, ч. 1. ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за оцінку пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації).

Проте, документація конкурсних торгів КЗ «Поліклінічне обєднання м. Кіровограда» на закупівлю УЗД апарату містить в Додатку № 6 критерії та методику оцінки для пропозицій учасників.

Зокрема єдиним критерієм оцінки є найменша ціна.

Переможцем визнається Учасник конкурсна пропозиція якого отримала максимальну інтегровану оцінку.

Таким чином, оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) проводилась у повній відповідності до критеріїв та методики оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів, які зазначені в Додатку 6 Документації конкурсних торгів Замовника.

Крім того, підстави для відхилення пропозицій учасників конкурсних торгів ТОВ «Медикас» та ТОВ «Медігран» були відсутні і тому, що в ч. 4 ст. 16 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» зазначено, що Документи, не передбачені законодавством для учасників торгів, не подаються ними у складі пропозиції конкурсних торгів.

В Законі не зазначається при цьому, що у разі якщо певний документ не передбачений законодавством для даного учасника, він повинен подати довідку про це в довільній формі, або взагалі не приймати участь у торгах.

Таким чином, у членів комітету не було підстави відхилити пропозиції ТОВ «Медикас» та ТОВ «Медігран», за умови ненадання ними документу, не передбаченого чинним законодавством та зазначати в Протоколі оцінки інформацію про відхилення цих пропозицій.

В той час, як в Протоколі про адміністративне правопорушення, державний фінансовий інспектор посилається, як раз на порушення п.3. ч.1. ст.29 та ст.30 ЗУ «Про здійснення державних закупівель», в яких мова йде про підстави відхилення та відміну торгів.

Крім цього, як пояснила ОСОБА_1 в судовому засіданні, дана закупівля відкритих торгів перевірялась посадовою особою Державної фінансової інспекції - фінансовим інспектором відділу контролю в соціальній сфері та культурі Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області ОСОБА_2 ще в жовтні 2014 року. Згідно листа Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області (датований жовтнем 2014 року), який надходив на адресу Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області, до перевірки процедури закупівлі відкритих торгів із закупівлі устаткування радіологічного, електромедичного та електротерапевтичного, в жовтні 2014 року залучались працівники Державної фінансової інспекції м. Кіровограда. Зокрема, до даної перевірки було залучено, серед інших осіб, і державного фінансового інспектора відділу контролю в соціальній сфері та культурі Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області ОСОБА_2

Результати даної перевірки були направлені Державною фінансовою інспекцією у Кіровоградській області до Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області в середині жовтня 2014 року. На підставі отриманих від ДФІ відомостей, 21.10.2014 року адміністрацією КЗ «Поліклінічне обєднання м. Кіровограда» було отримано листа № 61/КЗЕ/4334/нт від 21.10.2014 року від Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області.

В звязку з цим, згідно до вимог ст.38 КупАП, адміністративне стягнення за ст.164-14 КУпАП може бути накладено протягом 3-х місяців з дня його виявлення. Факт підписання ОСОБА_1 протоколу оцінки цінових пропозицій конкурсних торгів в якому відсутня інформація щодо відхилення пропозицій ТОВ «Медігран» та ТОВ «Медікас» став відомий інспектору Онищенко Р.В. в жовтні 2014 року, таким чином 3-х місячний строк для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності згідно ч.1. ст. 164-14 КУпАП сплив в січні 2015 року.

Крім того, працівниками УСБУ в Кіровоградській області з жовтня 2014 року по теперішній час не приймались дії щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, що ще раз підтверджує відсутність в її діях ознак правопорушення, передбаченого ч 1 ст.164-14 КУпАП.

У своїй сукупності наведені вище обставини свідчать про необґрунтованість звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 КУпАП і дають підстави для висновку про відсутність у її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких умов провадження у справі слід закрити через недоведеність події і складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з цих підстав також.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ч.1 ст.164-14 КУпАП в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3