Справа № 308/6857/15-п
П О С Т А Н О В А

15.09.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 005754 від 03.06.2015 р., ОСОБА_1, 29.05.2015 р., близько 19.00 год., м. Ужгород, вул. Козацька, 24, вчинив сварку з ОСОБА_2 під час якої пошкодив автомобіль.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявися, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Встановлено, що постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 16.07.2015 р. справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП було повернуто для належного оформлення до Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області.

27.08.2015 р. до суду від Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП після доопрацювання.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно постанови судді від 16.07.2015 р. підставою для повернення справи стало те, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, у протоколі не вказані правильні відомості про суть адміністративного правопорушення у зіставленні з наявними ознаками правопорушення, передбаченого у диспозиції ст. 173 КУпАП. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено прізвища, адреси свідків і потерпілих. В матеріалах справи містяться рапорт працівника міліції, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_4, які належним чином не завірені.

На виконання вказаної постанови до матеріалів справи долучено рапорт СДІМ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області від 30.07.2015 р., у якому вказано, що протокол було складено згідно чинного законодавства, а також були завіренні копії письмових пояснень.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме в ньому повинні міститися повні й точні відомості про вчинене правопорушення і його кваліфікацію, що має значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що вимоги постанови судді від 16.07.2015 р. органом внутрішніх справ виконано не в повному обсязі, оскільки у протоколі не вказані правильні відомості про суть адміністративного правопорушення у зіставленні з наявними ознаками правопорушення, передбаченого у диспозиції ст. 173 КУпАП та не зазначено прізвища, адреси свідків і потерпілих, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає повторному поверненню для належного оформлення Ужгородському МВ УМВС України в Закарпатській області.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повторно повернути Ужгородському МВ УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.