Справа № 212/6803/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ПАТ « КЗРК» ш. Октябрьська прохідником, вдівець, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, 4 мкр. Зарічний,24/56,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.08.2015 року приблизно о 11 год. 00 хв., ОСОБА_2, знаходячись за адресою: м. Кривий Ріг, 4 мкр. Зарічний,24/56, спричинив психологічне насилля в сімї відносно своєї матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 у суді свою провину визнав в повному обсязі, та підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 007081 від 09.08.2015 року, поясненнями правопорушника, рапортом оперативного чергового працівника міліції та іншими матеріалами справи.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю що дії ОСОБА_2О . слід кваліфікувати за ч.1 ст. 173-2 КУпАП .

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характеризуючи матеріали щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме, ОСОБА_2 вину визнав повністю, раніше не піддавався адміністративному стягненню, висловив жаль, щодо поведінки відносно своєї матері, є вдівцем, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4. Вказані обставини суд визнає в якості помякшуючих відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, враховуючи малозначимість скоєного, особу правопорушника, вважаю можливим застосувати ст. 22 КупАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст..22, ч.1 ст. 173-2 , ст..283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись на його адресу усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_7.

Суддя: І. Б. Чайкін