Провадження № 3/188/1878/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

20 червня 2015 року о 14 год. 20 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вул.Артема в м.Дніпропетровську, в районі будинку №29, при виникненні перешкоди для руху, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки свого автомобіля, внаслідок чого скоїв зіткнення з рухавшимся попереду автомобілем марки «Ніссан Теана», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_1 провину у скоєні вищезазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 20 червня 2015 року приблизно о 15 годині він керував автомобілем марки «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_3, та рухався вниз по вул.Артема в м.Дніпропетровську, в крайньому лівому ряду, зі швидкістю руху 50-60 км/год. В салоні його автомобіля на передньому пасажирському сидінні знаходилась пасажирка ОСОБА_3 В процесі руху, перетинаючи вул.Бородинську, помітив автомобіль марки «Ніссан Теана», який різко здійснив маневр та виїхав на його смугу руху, щоб заїхати на станцію технічного обслуговування. Цей автомобіль він помітив на відстані 7 метрів. Він одразу прийняв заходи гальмування, сигналив водію «Ніссан Теана», але оскільки цей автомобіль зупинився, зіткненню запобігти не вдалося. Вказав, що дорожньо-транспортна пригода сталася через те, що водій автомобіля «Ніссан Теана» не увімкнув сигнал повороту наліво.

Після ДТП його забрала машина швидкої допомоги, тому на місці пригоди при оформленні співробітниками ДАІ схеми та протоколу, присутнім не був.

Допитаний в суді ОСОБА_2 пояснив, що 20 червня 2015 року близько о 15 годині, він керував автомобілем НОМЕР_4 та рухався по вул.Бородинській, зі сторони вул.ОСОБА_4 в напрямку вул.Артема в м.Дніпропетровську, зі швидкістю близько 30 км/год. На перехресті з вул.Артема, переконавшись, що транспорту немає, він виїхав на перехрестя з увімкненим лівим поворотником, в напрямку вул.Чкалова й рухався в лівій смузі руху. Далі, щоб повернути на станцію технічного обслуговування, він увімкнув лівий поворот, знизив швидкість, переконався, що ніяких транспортних засобів немає, й почав повертати вліво. В цей час він одразу відчув удар в задню частину автомобіля, від чого його автомобіль розвернуло в зворотному напрямку.

Свідок ОСОБА_5 у суді пояснив, що 20 червня 2015 року близько о 16 годині він приймав участь в огляді місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася в районі будинку №29 по вул.Артема у м.Дніпропетровську. В процесі огляду в його присутності та присутності другого понятого складалися протокол та схема дорожньо-транспортної пригоди, зауважень і заперечень вони не мали.

Свідок ОСОБА_6, який в суді пояснив, що 20 червня 2015 року, точного часу не памятає, він перебував на передньому пасажирському сидінні автомобіля НОМЕР_5, за кермом знаходився ОСОБА_2 Рухаючись по вул.Артема зі сторони вул.Бородинської у м.Дніпропетровську зі швидкістю 30-40 км/год, повертаючи наліво на станцію технічного обслуговування в своїй лівій смузі руху, ОСОБА_2 переконався у відсутності перешкод й транспортних засобів для здійснення маневру, знизив швидкість, увімкнув сигнал повороту та здійснив поворот. В цей час відбувся удар в задню частину їх автомобіля, від чого автомобіль розвернувся та зупинився за проїжджою частиною. Після дорожньо-транспортної пригоди, були викликані співробітники ДАІ, карета швидкої допомоги. Він разом із швидкою покинув місце ДТП й при оформленні пригоди співробітниками ДАІ присутній не був.

Вказав, що оскільки він займався мотоциклетним спортом, то завжди звертає увагу на сигнали, які повинні вмикати водії транспортних засобів, тому впевнений в тому, що сигнал повороту ОСОБА_2 був ввімкнений.

Свідок ОСОБА_7, який в суді пояснив, що 20 червня 2015 року, точного часу не памятає, він знаходився біля автостоянки та чекав майстра станції технічного обслуговування. В цей час він побачив автомобіль марки «Ніссан Теана», який рухався з невеликою швидкістю та повертав наліво з увімкненим лівим поворотником, за яким слідував на значній швидості автомобіль марки «Деу Ланос». Після чого він почув звук гальмування та побачив зіткнення автомобілів «Ніссан Теана» та «Деу Ланос». Удар відбувався в задню ліву частину автомобіля «Ніссан Теана». Від удару автомобіль «Ніссан Теана» розвернуло.

Свідок ОСОБА_8 в суді пояснив, що приблизно 20 червня 2015 року, час не памятає, він знаходився на вул.Артема біля воріт автостоянки, й почув звук удару від зіткнення автомобілів. Від цього зіткнення автомобіль «Ніссан Теана» розвернуло в зворотному напрямку й відкинуло в його сторону. Сам момент зіткнення автомобілів він не бачив.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснила, що 20 червня 2015 року, час не памятає, вона знаходилась на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Деу Ланос», під керуванням водія ОСОБА_1 Автомобіль рухався вниз по вул.Артема зі сторони вул.Бородинської в напрямку вул.Чкалова, в лівій смузі руху. Коли вони повернули на вул.Артема, перед ними рухався автомобіль «Ніссан Теана», між автомобілями була деяка відстань. Після чого автомобіль «Ніссан Теана» почав повертати вліво, ОСОБА_1 прийняв заходи гальмування, однак зіткненню запобігти не вдалося.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника та свідків, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено п.12.3 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів та отримання пасажирами ОСОБА_3 та ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Про цю обставину свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 310819 від 30.06.2015 року, схема до нього, фототаблиця, пояснення опитаних у суді свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_2 та інші матеріали справи в їх сукупності.

Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

При цьому, загальними положеннями Правил дорожнього руху України визначено обовязок водіїв щодо дотримання безпечної дистанції під час руху.

Однак, виходячи із протоколу огляду місця ДТП, схеми, локалізації механічних ушкоджень транспортних засобів, пояснень допитаних свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 та водія ОСОБА_2 слідує, що в даній дорожньо-транспортні обстановці, водій ОСОБА_1 не дотримуючись безпечної дистанції до транспортного засобу «Ніссан Теана», в порушення п.12.3 Правил дорожнього руху України, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу або безпечного обїзду перешкоди, що знаходиться в прямому причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Щодо доводів ОСОБА_1 з приводу оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі й схеми, без його присутності, як підстави недоведеності, судом не приймаються, оскільки допитаний у суді свідок ОСОБА_5, який приймав участь в огляді місця пригоди в якості понятого, підтвердив обставини проведення огляду та оформлення схеми, наполягав, що всі виміри безпосередньо заносились до документів і складались безпосередньо на місці, вірно.

Посилання ОСОБА_1 на пояснення свідка на імя ОСОБА_6, як очевидця пригоди, судом не приймаються, оскільки згідно рапорту ( а.с.34) контактний номер телефону, який був залишений начебто даним свідком, належить ОСОБА_9, яка повідомила, що в неї є син ОСОБА_10, але 20.06.2015 року в період часу з 11.00 год. до 17.00 год. вона разом із сином ОСОБА_10 знаходились в м.Дніпродзежинську.

Доводи ОСОБА_1 щодо відсутності сигналу повороту з боку водія ОСОБА_2, судом не приймаються, оскільки крім усної заяви нічим не підтверджується.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступень його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок (отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі, м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р: 0004, КБКД: 22030001, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня внесення постанови.

Суддя Л.О.Татарчук