Справа № 656/407/15-п
Номер провадження 3/656/114/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого начальником Філії «Іванівський райавтодор» дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор», не судимого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, притягується за ч. 4 ст. 140 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він, будучи відповідальною особою за утримання відрізку автодороги М-14 ОСОБА_2 Мелітополь 380 км + 965 м не вжив заходів щодо ліквідації ямковості на даному відрізку автодороги, а саме: вибоїни шириною 1,4 м, довжиною 2,1 м, глибиною 20 см, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої, автомобіль «Субару», державний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, чим порушив ст. 9 Закону України «Про дорожній рух», п. 1.5. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КпАП України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До справи додані такі докази: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення водія автомобіля «Субару», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2, акт обстеження умов на ділянці автомобільної дороги.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення пояснив, що на автодорозі встановлені дорожні знаки, які попереджають, що на даному відрізку автодороги наявна ямковість. Робота щодо усунення ямковості не проводилася в звязку з відсутністю фінансування.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав і пояснив, що Філія «Іванівський райавтодор» (далі Філія) дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» (далі - Дочірнє підприємство) відритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» не є власником доріг, а є підрядником, який виконує роботи по поточному ремонту доріг та здійснює експлуатаційне утримання автошляхів Служби автодоріг у Херсонській області згідно її завдань в межах щомісячного ліміту або за договорами інших замовників. Між Дочірнім підприємством та Службою автомобільних доріг у Херсонській області договір експлуатаційного утримання відрізку автомобільної дороги М-14 Одесса-Мелітополь-Новоазовськ не укладався, а значить і завдання Дочірнім підприємством до Філії не доводилось, гроші не перераховувались, а власних коштів Філія не має.

На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 надав до суду Положення філії «Іванівський райавтодор» дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» відритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі - Положення), відповідно до якого, Філія створена як відособлений структурний підрозділ Дочірнього підприємства та будує свої відносини з іншими субєктами підприємницької діяльності на підставі договорів, що укладаються Дочірнім підприємством і його доручень (п.5.8. Положення); забезпечення діяльності філії здійснюється начальником за рахунок коштів, переданих Філії Дочірнім підприємством як оборотні кошти, отримані філією за результатами господарської діяльності (п.5.9. Положення).

Також, ОСОБА_1 надав до суду довідку Дочірнього підприємства про те, що станом на 26 липня 2015 року договір між Дочірнім підприємством та Службою автомобільних доріг у Херсонській області стосовно експлуатаційного утримання автомобільної дороги державного значення - М-14 Одесса-Мелітополь-Новоазовськ км 364- км 400 відсутній.

Відповідно до акту обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги встановлено, що на місці дорожньо-транспортної пригоди 380 км + 965 м автодороги М-14 ОСОБА_2 Мелітополь було виявлено недоліки в утриманні дороги, які сприяли скоєнню ДТП, а саме вибоїну розміром 1,4 м ширина, 2,1 м довжина, 20 см глибина.

Із пояснень ОСОБА_2 видно, що він 25 червня 2015 року, о 22 год. 30 хв., на 280 км автодороги ОСОБА_2 Мелітополь, керуючи автомобілем «Субару», державний номер НОМЕР_1, рухався в сторону ОСОБА_2 зі швидкістю 60 км/год та вїхав правою стороною в яму, яку не було видно внаслідок дощу, так як вона була заповнена водою до рівня дороги, в результаті чого автомобіль вдарився дном об асфальт, праве переднє та праве заднє колесо прорізалися.

Статтею ст. 140 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт.

Частиною четвертою даної статті передбачена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьої цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд вважає, що ОСОБА_1, являючись начальником Філії, здійснюючи свою діяльність на підставі Положення забезпечує діяльність Філії за рахунок коштів, переданих Філії Дочірнім підприємством, будує свої відносини з іншими субєктами підприємницької діяльності на підставі договорів, що укладаються Дочірнім підприємством і його доручень. Проте станом на 26 липня 2015 року договір між Дочірнім підприємством та Службою автомобільних доріг у Херсонській області стосовно експлуатаційного утримання автомобільної дороги державного значення - М-14 Одесса-Мелітополь-Новоазовськ км 364- км 400 не укладався і Дочірнє підприємство доручення (завдання) Філії про здійснення ремонту ділянки автомобільної дороги М-14 ОСОБА_2 Мелітополь 380 км + 965 км не давав.

За таких обставин суд не приймає до уваги пояснення водія ОСОБА_2 та акт обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги автодороги М-14 ОСОБА_2 Мелітополь 380 км + 965 км та вважає, що немає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3