Номер провадження 3/638/2009/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с. Косминка, Прохорівського району, Бєлгородської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працює директором філії відкритого акціонерного товариства «Харків Авто» СТО № 1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163 1 ч. 1 КУпАП,

установив:

03.08.2015 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163 1 ч. 1 КУпАП.

При проведенні документальної планової виїзної перевірки філії відкритого акціонерного товариства «Харків Авто» СТО № 1, юридична адреса: м. Харків, пров. Ботанічний, буд. 2, виявлено порушення у веденні податкового обліку, а саме: завищення витрат, що враховуються при визначенні обєкту оподаткування на загальну суму 639462,00 грн., в тому числі за 2012 рік на суму 229041,00 грн., за 2013 рік на суму 203180,00 грн., за 2014 рік на суму 207241,00 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 163 1 КУпАП присутність правопорушника не обовязкова, таким чином справа розглядається за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

протоколом № 39 про адміністративне правопорушення від 29.07.2015 р. серія АА № 813680;

витягом з акту перевірки від 29.07.2015 р. № 148/20 30 22 01/05482794 про результати документальної планової виїзної перевірки філії відкритого акціонерного товариства «Харків Авто» СТО № 1 з питань дотримання вимог податкового законодавства з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р., валютного та іншого законодавства з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р.;

актом від 29.07.2015 р. № 148/20 30 22 01/05482794 про результати документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства;

актом від 29.07.2015 р. № 65/20 30 22 01 про не можливість підписання та вручення акту перевірки філії відкритого акціонерного товариства «Харків Авто» СТО № 1;

актом від 29.07.2015 р. № 65/20 30 22 01 про не можливість ознайомлення та вручення протоколів про адміністративне правопорушення посадових осіб філії відкритого акціонерного товариства «Харків Авто» СТО № 1;

описом вкладення до цінного листа № 407 від 29.07.2015 р. та квитанцію про відправлення цього листа.

ОСОБА_1, працюючи директором філії відкритого акціонерного товариства «Харків Авто» СТО № 1, допустив порушення у веденні податкового обліку, а саме: завищення витрат, що враховуються при визначенні обєкту оподаткування на загальну суму 639462,00 грн., в тому числі за 2012 рік на суму 229041,00 грн., за 2013 рік на суму 203180,00 грн., за 2014 рік на суму 207241,00 грн., чим порушив п. п. 14.1.27., 14.1.36. п. 14.1. ст. 14, п. 44.6. ст. 44, п. п. 138.2., 138.4. ст. 138, 138.10.2., 138.10.3. п. 138.10. ст. 138, п. п. 139.1.9. п. 139.1. ст. 139 Податкового Кодексу України, тому суддя кваліфікує його порушення за ч. 1 ст. 163 1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Правопорушення вчинено в 2012 році, 2013 році, 2014 році, дане правопорушення не є триваючим, на день надходження справи до суду строки накладення адміністративного стягнення сплинули, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 163 1, 221, 247, 283 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя: