Провадження №: 3/752/2997/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.07.2015 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю.,

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луганськ Луганської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 24.05.2015 р. о 06-40 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «БМВ Альпіна» д.н. НОМЕР_1 по вул. Боженка, 84, не впевнився у безпеці, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався із керуванням, внаслідок чого, автомобіль занесло та він зіткнувся із автомобілем «Ніссан Кашкай» д.н. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. В діях водія ОСОБА_1 вбачаються порушення вимог п.п. 12.1, 12,3 Правил дорожнього руху.

Так особа, що притягається до адміністративної відповідальності, гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не заперечив та і не визнав, пояснив, що він здійснював рух на автомобілі, в момент повороту його авто занесло. Поворот він здійснював під кутом. Швидкість його руху була 40 км/год, він торкався із місця. Заперечував щодо пояснень потерпілого в частині швидкості його руху та вказав, що не рухався зі швидкістю 150 км/год., підтримав клопотання захисника про призначення експертизи, оскільки він не може оцінити свої дії з технічної точки зору.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні показав суду про те, що 24.05.2015 р. о 06-30 год. він із жінкою, невісткою та онукою виїхали на вул. Боженка, дорога була вільна у всіх напрямках, він був один на дорозі, під'їжджаючи до Байкового кладовища, перед поворотом горіло червоне світло, він зменшив швидкість, приблизно до 20 км/год. Як раз повинно переключитись світло із червоного на зелене, і в цей час, виїжджає зелене авто на зустрічну смугу прямо зі сторони Байкового кладовища, зі сторони зустрічної смуги та їде на нього, на зустріч його авто, на його полосу. Воно з'явилось за 1,5 метри до його капота, рухалось на дуже великій швидкості, приблизно 150 км/год, це авто занесло і відбувся удар його правою стороною об його машину, спрацювали усі подушки безпеки. Він намагався уникнути зіткнення та вивернув кермо ліворуч, можливо і загальмував у цей час. Водій «БМВ» вийшов, спитав чи усі живі, сказав, що все відремонтує і т.д.. Водій «БМВ» не порушував вимоги сигналу світлофора, він зрізав кут. При повороті, авто «БМВ» вже розкручувало на його автомобіль. Зіткнення відбулось на його смузі руху. На місце події приїжджала швидка, вони відмовились від госпіталізації. Вже будучи вдома він викликав швидку, оскільки і він і дружина відчували себе погано.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показала, що 24.05.2015 р., приблизно о 06-20 год. вони виїхали із дому, їхали по вул. Боженка, інших автомобілів на дорозі не було, під'їжджали до світлофора, швидкість була приблизно 20 км/год. В цей час вона почула якийсь рев, та перед її очами, невідомо звідки з'явилась зелена машина та відбулося зіткнення на їх полосі руху. Так, вони дійсно відмовились від госпіталізації безпосередньо після аварії, у неї був лише біль у руці, але вдома їй стало погано, живіт та грудна клітина були всі червоного кольору, почалась нудота, тому до дому була викликана швидка.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Моценко О.В. звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі автотехнічної експертизу, з метою всебічного з'ясування всіх обставин ДТП.

З огляду на викладене, вислухавши пояснення учасників ДТП, думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, вважаю, що з огляду на те, що повне з'ясування обставин справи не можливе без проведення вказаного дослідження та для об'єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання експертів в галузі автотехніки, вважаю, що клопотання про призначення автотехнічної експертизи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 256, 278, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката Моценка О.В. - задовольнити.

Призначити у даній справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія «БМВ Альпіна».

2. З якою швидкістю рухався автомобіль «БМВ Альпіна», чи відповідала вона вимогам Правил дорожнього руху.

3. Чи відповідали дії водія автомобіля «БМВ Альпіна» у даній дорожній обстановці технічним вимогам Правил дорожнього руху.

4. Чи відповідали дії водія автомобіля «Ніссан Кашкай» у даній дорожній обстановці технічним вимогам Правил дорожнього руху.

5. Чи мав водій автомобіля «Ніссан Кашкай» технічну можливість уникнути контакту з автомобілем «БМВ Альпіна» з моменту виникнення небезпеки для руху.

6. Чи були з технічної точки зору порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля «БМВ Альпіна» у прямому причинному-наслідковому зв'язку з виникненням ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати для проведення експертизи матеріали даної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Дмитрук