П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1679/15-п

22 вересня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.,

секретаря судового засідання Буратчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, громадянина України,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.06.2015 року о 21 год.50 хв. в м.Івано-Франківськ по вул. Грушевського,21 керував транспортним засобом марки ВАЗ 3110, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя; пройти медичний огляд на факт вживання алкоголю відмовився в медзакладі, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 22 червня 2015 року він не керував транспортним засобом марки ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1, знаходився на пасажирському сидінні, а за кермом знаходився його племінник ОСОБА_2 Цього вечора він сам попросив племінника допомогти відвезти продукти та де-які речі в пункт волонтерської допомоги, який знаходиться в будівлі, де розташовані також ОДА та Івано-Франківська облрада. Оскільки він дійсно того дня вживав спиртне, за кермо свого автомобіля він не сідав. Коли племінник з іншими хлопцями носили речі у волонтерський пункт, він залишився сидіти в машині, а потім вийшов з машини. Вже пізніше до нього підїхали працівники ППС, а в подальшому і працівники ДАІ, з якими в нього виникла словесна суперечка і на нього склали протокол про адміністративне правопорушення, а його автомобіль забрали на арештмайданчик. Коли його доставили в обласний наркологічний диспансер для освідчення, він від проходження медосвідчення відмовився, тому що не керував транспортним засобом, а знаходився біля автомобіля.

Незважаючи на невизнання своєї провини у вчиненому, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №355563 від 22.06.2015 року (а.с.1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 22.06.2015 року, згідно яких правопорушник ОСОБА_1 вийшов з водійського місця і по його зовнішньому вигляду було видно, що він перебував в стані алкогольного спяніння (а.с.4,5).

Окрім того, свідок ОСОБА_4 суду дав показання про те, що 22.06.2015 року він знаходився на чергуванні, так як працює в охороні Івано-Франківської обласної ради, що по вул. Грушевського,21. Цього дня, у вечірній час приблизно о 21.30 21.50 год. він, перебуваючи в приміщенні облради на пості біля вікна побачив, як практично впритул до приміщення облради, до другого рубіжа сходів, підїхав автомобіль «Жигулі» білого кольору. Коли він, а також інший охоронець ОДА ОСОБА_3, вийшли на вулицю зробити зауваження, то він побачив, як з автомобіля з водійського місця вийшов ОСОБА_1 і по зовнішньому вигляду якого було видно, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, він ледь тримався на ногах, з його ротової порожнини було чути алкоголем. На його зауваження з цього приводу ОСОБА_1 почав вести себе неадекватно, ображати та погрожувати. Щоб припинити його дії, вони викликали працівників ППС, а ті в свою чергу викликали працівників ДАІ. Щоб заспокоїти ОСОБА_1, також були викликані навіть його батьки. Автомобіль ОСОБА_1 було забрано евакуатором на арешт майданчик, а його самого повезли на медосвідчення. Також свідок чітко ствердив, що ОСОБА_1 особисто керував автомобілем, коли підїзжав до будівлі, куди вїзд заборонено, і крім нього у даному автомобілі нікого не було.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він є племінником ОСОБА_1 22.06.2015 року приблизно о 18-19 год. до нього прийшов його дядько ОСОБА_1 і попросив допомогти відвезти продукти і речі до волонтерського пункту, що розташований в будівлі по вул. Грушевського,21 в м.Івано-Франківськ. Оскільки ОСОБА_1 тоді вживав спиртне, за кермо сів він і вони приїхали до будівлі ОДА. Щоб не носити з автомобіля здалеку пакети з товаром, він підїхав автомобілем практично під самі двері будівлі. Він з іншими хлопцями носили упаковки, а ОСОБА_1 залишився сидіти в машині на пасажирському кріслі. При яких обставинах ОСОБА_1 затримували чи освідували працівники ДАІ, він особисто не бачив, бо коли він вже вийшов з приміщення волонтерського пункту, то бачив тільки, як їх автомобіль забирає евакуатор.

З наявного в матеріалах справи направлення на проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 22.06.2015 року вбачається, що того дня о 22.55 год. ОСОБА_1 відмовився від проходження медогляду на факт вживання алкоголю в Івано-Франківському ОНД.

Відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Суд не приймає до уваги пояснення порушника ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом 22.06.2015 року в стані алкогольного спяніння, а знаходився на пасажирському сидінні, оскільки по своїй суті вони є нелогічними, суперечливими та повністю спростовуються належними доказами, що досліджені судом, та оцінені відповідно до вимог ст.252 КУпАП. Суд також не бере до уваги показання свідка ОСОБА_2, який є племінником останнього і який в суді в своїх поясненнях ствердив, що коли він вийшов з будівлі, де розташований пункт прийому волонтерської допомоги, то побачив, ак автомобіль забирають на евакуатор, а самі обставини виклику чи приїзду працівників ППС і ДАІ він не бачив, після чого він своїм ходом добрався додому.

Судом встановлено дотримання уповноваженою особою ДАІ МВС Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №400/666 від 09.09.2009 року, згідно п. 1.2 якої огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 1.6. зазначеної інструкції огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

П.п. 1.7, 2.9 інструкції презюмує обовязок уповноваженої особи ДАІ МВС у разі відмови водія від проходження огляду на стан спяніння на місці, забезпечити доставку такого водія до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій зобов'язаний на вимогу працівника міліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, заслухавши пояснення правопорушника, оцінивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи грубий характер вчиненого порушення, суд прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, а його дії правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме обставин в силу вимог ст. 34 КУпАП, що пом'якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено, як і не встановлено обставин, що обтяжують відповідальність останнього.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1, порушуючи вимоги п.п. 2.5 ПДР України, вчинив правопорушення, що передбачене диспозицією ч.1ст.130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, необхідність використання водійських прав у роботі, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції статті 130 ч. 1 КпАП України, у виді штрафу.

В даному випадку суд прийшов до висновку, що таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн ( три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд. Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Флоряк Д.В.