П О С Т А Н О В А

іменем України

"30" вересня 2015 р. Справа153/1597/15-п

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., за участю секретаря судового засідання Сарафімовської Т.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли від Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2015 року близько 23 години 00 хвилин по вул. Ворошилова в м. Ямпіль Вінницької області ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2, а саме образив його нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав і пояснив, що 22.09.2015 близько 23 години біля кафе «Фортеця» виник конфлікт між ним та ОСОБА_3, з тих підстав, що останній пошкодив його речі, а саме срібний ланцюжок та футболку, після чого ОСОБА_3 втік. Після того, як це сталося він пішов до ОСОБА_3 додому, аби останній відшкодував шкоду. Прийшовши до будинку ОСОБА_3 постукав у ворота, з будинку вишли його батьки. Він попросив покликати їхнього сина. Також пояснив, що під час розмови із батьками ОСОБА_3 він нецензурних слів не вживав, в машину не стукав та не кричав. Батько ОСОБА_3 сказав, що сина немає вдома, після чого він повернувся до кафе. Просив не притягувати його до адміністративної відповідальності.

Із показань потерпілого ОСОБА_2 допитаного, як свідка відповідно до ст.272 КУпАП, та показань свідка ОСОБА_4 встановлено, що 22.09.2015 вони були вдома, відпочивали. Близько 23 години почули крик, стук в машину та хвіртку. Коли вийшли на подвіря, побачили, як ОСОБА_1 увірвався до них та запитав, де знаходиться їхній син. У ОСОБА_1 в руках був балонний ключ. Вони пояснили ОСОБА_1, що їхній син разом із ними не проживає. ОСОБА_1 почав виражатися нецензурними словами, почав кричати і казав, що він усіх вбє, поріже та спалить машину, аби вони не їздили в м. Одеса. З якою метою ОСОБА_1 до них прийшов їм було не відомо. Після цього ОСОБА_2 викликав працівників міліції. Також свідки пояснили, що ОСОБА_1 був порушений їхній спокій.

Пояснення ОСОБА_1 про його непричетність до вказаного правопорушення є лише його захисною позицією. Вказані пояснення про те, що він не кричав та не вживав нецензурних слів в адресу ОСОБА_2 повністю спростовані показаннями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 Вказані особи допитані за правилами ст.272 КУпАП, попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, їх показання є логічними та послідовними, не суперечать між собою щодо фактичних обставин та підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому є належними та допустимими доказами.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, адміністративний протокол серії ВІ №020169 від 25.09.2015 (а.с.2), рапорт про вчинене правопорушення (а.с.3), пояснення (а.с.4,5), вважаю доведеною його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а його дії кваліфікую, як дрібне хуліганство, тобто, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, враховую характер скоєного правопорушення, яким порушено громадський порядок і спокій громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та особу винного, не розкаявся у скоєному, однак, вперше притягається до адміністративної відповідальності, що підтверджено витягом із бази даних про вчинені правопорушення (а.с.6). Обставин, які помякшують та які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З врахуванням наведеного, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами, вважаю достатньою мірою його відповідальності обрати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ст.173 КУпАП, ближче до максимальної межі, а саме у розмірі шести неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 102 гривні.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» є підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шести неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_5