overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №628/3483/15-п
Провадження № 3/628/854/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Скородєлової В.В.

за участю секретаря судового засідання Буткової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Купянську матеріали, які надійшли з Купянського МВ ГУ МВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, 17/21, не працює, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,-

встановив:

ОСОБА_1, ухиляється від виконання батьківських обовязків щодо виховання та піклування, матеріального забезпечення своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, а саме: з 28.09.2015р. по 30.09.2015р. була відсутня вдома, а дітей залишила за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_7, 17/21, Купянського району, Харківської області, зі свекровю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, без її згоди, позбавивши дітей необхідного піклування та догляду зі свого боку, на яке вони потребують в силу малолітнього віку, чим порушила ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства».

Викладене підтверджується: протоколом серії ХА №853250 про адміністративне правопорушення від 01.10.2015 р. (а.с. 2, 3); перевіркою по АІС «АРМОР» (а.с. 4); поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 5); заявою ОСОБА_4 (а.с. 6); поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 7, 8); заявою ОСОБА_1 (а.с. 12).

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, в матеріалах справи міститься заява про розгляд адміністративного протоколу без її участі.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що дії громадянки ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати по ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Суд, враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, як обтяжуючі, так і помякшуючі відповідальність, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч. 1, 268, 283 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (р/р 0013 ОКПО 37813292 МФО 851011 банк УДК у Харківській області, код ЄДРПОУ суду 02893930, пункт з таблиці ставок судового збору п. 5) в сумі 243,60 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Скородєлова
Справа № 628/3356/15-п
Провадження № 3/628/831/15р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Литвинова А.В., за участю секретаря Борщовій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську справа, яка надійшла з Купянської ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Куп?янського району Харківської області, яка зареєстрована і мешкає за адресою: Харківська область м. Куп?янськ,провулок Тупий, будинок,2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, фізична особа - підприємець, інших відомостей про особу немає, за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,
При проведенні 22 вересня 2015 року перевірки ФОП « ОСОБА_1І.» було виявлено несвоєчасне повідомлення державної податкової інспекції за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: несвоєчасне подання податкового розрахунку ф.1 ДР за 2 квартал 2015 року, при терміні подання з 01.07.2015 року розрахунок подано 19.08.2015 року, чим були порушені п. п. 51.1 ст. 51, п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України зі змінами і доповненнями.
Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА за № 516215 від 22 вересня 2015 року, який складено співробітником податкової.
ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, вину в скоєнні даного правопорушення визнала повністю.
На підставі вказаного вище, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним кваліфікувати її дії за ст. 163-4 ч.1 КпАП України.
Враховуючи викладене, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер і обставини скоєного адмінправопорушення, обтяжуючі і помякшуючі вину обставини, суд вважає необхідним притягти ОСОБА_1 до покарання у вигляді попередження.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі стягнути з правопорушника.
Керуючись ст. ст. 401, 163-4 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Постанова суду дійсна для пред'явлення до виконання на протязі 3 місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий /підпис/ ОСОБА_2
Суддя Литвинов А.В.
Довідка: постанова не набрала законної сили.
Суддя Литвинов А.В.
Справа №642/6517/15-п
Провадження №3/642/1088/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Залютинська, 23

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2015 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул.Полтавський Шлях,192 в м.Харкові керував автомобілем марки ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. В присутності свідків відмовився Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому порядку відмовився у присутності свідків. Повтор протягом року-18.06.2015 року.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП суддя вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №367621, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2

Суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена в повному обсязі, оскільки ним був порушений п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Також при накладенні стягнення суддя враховує, що на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 11.08.2015 року було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 грн. При цьому додаткове адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу не застосовується, оскільки належність автомобіля ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_1, правопорушнику не підтверджено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 36 ( тридцять шість) грн. 54 коп. в дохід держави. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001).

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г.Пашнєв
Справа № 642/6509/15-п
Провадження 3/642/1082/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

29.06.2015 року у 09 годині 45 хв. ОСОБА_1 по пр..Ботанічному,4 керував стартером KEEWAY MATRIX 50 у стані алкогольного спяніння. Водій в присутності двох понятих від проходження огляду на стан спяніння відмовився.

ОСОБА_1. порушив вимоги п. п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 повторно не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП суддя вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №280222, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена в повному обсязі, оскільки ним були порушені п. п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 280, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 243( двісті сорок три) грн. 60 коп. в дохід держави. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001).

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 643/6068/15-п
Провадження № 3/643/1277/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ленінського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 154 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

13.06.2015 року о 18-30 годині було встановлено, що громадянка ОСОБА_1 порушила біля будинку № 12 по вул. Червоноармійській правила вигулу собаки, в результаті чого собака вкусила малолітнього ОСОБА_2,8 років.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась. В протоколі зазначила, що просить розглядати матеріал адміністративного правопорушення за її відсутністю.

Порушення правил тримання собак і котів, що спричинили заподіяння шкоди здоровю людей або їх майну є адміністративним правопорушенням, відповідальність, за яке передбачена ч.2 ст. 154 КУпАП.

При складанні адміністративного протоколу ОСОБА_1 були роз`яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом серії ХА № 144102 від 02 липня 2015 року, довідкою № 165, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та накладає на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Керуючись ст.245,280, 283, КУпАП,суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в дохід держави в розмірі 51 грн. з конфіскацією тварини (р/р 0006, одержувач УДКСУ у Ленінському р-ні м. Харкова Харківської обл., банк одержувача ГУДКСУ у Харківській обл., МФО 851011, Код 31010100, ЄДРПОУ 37999696).

Стягнути з ОСОБА_1 ,05.11.1970 року народженння, в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (р/р 0006, одержувач УДКСУ у Ленінському р-ні м. Харкова Харківської обл., банк одержувача ГУДКСУ у Ленінському р-ні м. Харкова Харківської обл., МФО 851011, Код 22030001,ЄДРПОУ 37999696).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, або опротестована прокурором.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 642/7327/15-п
Провадження № 3/642/1179/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2015 року громадянин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, в указаний час без поважних причин не прибув на реєстрацію, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КупАП.

Правопорушник ОСОБА_1 двічі викликався до суду на 17.09.2015 на 08 год.30 хв. та на 02.10.15 на 09 год. 00 хв. для розгляду вищевказаної справи, але на вказану дату не зявився.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема статтею 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик суду, цю особу може бути піддано приводу органами внутрішніх справ (міліцією).

У суду є підстави вважати, що правопорушник ОСОБА_1, ухиляється від явки до суду, а тому до нього необхідно застосувати щодо нього примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ правопорушника ОСОБА_1 О,С, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1

до суду, для розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 ст 187 КУпАП відносно ОСОБА_1, яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова 13 жовтня 2015 року о 9 годині 00 хвилин.

Виконання ухвали покласти на начальника Ленінського РВ ГУМВС України в Харківській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа №642/8117/15-п
Провадження №3/642/1326/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Погранична, 24/1

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13.09.2015 року біля 13-20 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Полтавський шлях в районі будівлі №192, не вибрав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим заподіяно матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, провину визнав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 226099, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001).

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Сватіков
Справа № 642/8304/15
Провадження №3/642/1392/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Західної ОДПІ м. Харків ГУ Міндоходів у Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. Номер НОМЕР_1, головного бухгалтера ДП «Харківський бронетанковий завод», за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2015 року в ході проведення ЗОДПІ м. Харків ГУ Міндоходів у Харківській області перевірки роботи ДП «Харківський бронетанковий завод», юридична адреса якого: м. Харків, вул.. Котлова, 222, були встановлені порушення податкового законодавства головним бухгалтером ОСОБА_1, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування податку на додану вартість до бюджету по податковому повідомленню-рішенню № (згідно постанови суду від 14.01.2015 року по справі К/9991/31211/12) у сумі 457001 грн. по строку сплати 10.04.2015 року фактично подано 22.05.2015 року, та суми ПДВ за звітні періоди жовтень-листопад 2010 року, які фактично було відшкодовано з бюджету (по податковому повідомленню-рішенню від 30.06.2011 року №) на суму 593089,00 грн. по строку сплати 14.05.2015 року, фактично подано 26.06.2015 року, чим порушено п. 57.1, 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та день слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі, клопотань про відкладення слухання справи не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про доцільність закриття провадження у справі у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, згідно ч.2 ст. 38 КпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було здійснено в квітні травні 2015 року, отже на даний момент строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений КпАП України, сплив.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплив, провадження по даній справі належить закрити у звязку зі спливом строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст. 38 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України - закрити у звязку зі спливом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.О.Скляренко

Дата видачі постанови: ____ ____________________ 201__ року.

Дата набрання законної сили постанови суду ____ ___________ 201___ року

Суддя С.О.Скляренко
Справа № 642/7277/15-п
Провадження № 3/642/1157/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 27.07.2015 року о 16 год. 10 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Залютінський не вірно вибрав безпечну швидкість внаслідок чого здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 Враховуючи викладене, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судове засідання водій ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове відправлення про вручення судової повістки, причини неявки суду не повідомив.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями водія.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 268 ч.1, 283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя В.В. Бондаренко