ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О.

за участю секретаря судового засідання Стадніцької З.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Підволочиського району УДАІ УМВС України в Тернопільській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, студента, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

В С Т А Н О В И Л А:

17 серпня 2015 року о 11:10 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ-110557, н.з. ВО2538АМ, в с. Смиківці Тернопільського району Тернопільської області порушив пункт 16.11. Правил дорожнього руху України, а саме: виїжджаючи з другорядної дороги на головну на перехресті не надав переваги автомобілю ОСОБА_2, н.з. 200101, чим створив аварійну ситуацію, а саме змусив водія вказаного автомобіля різко зменшити швидкість та напрямок руху, щоб уникнути зіткнення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному заперечив і пояснив: він дійсно повертав із другорядної дороги на головну. При цьому пересвідчився у відсутності автомобілів і здійснював маневр. Коли виїжджав на головну, то раптом на великій швидкості виїхав автомобіль із синіми номерами, який потім розвернувся і поїхав за ним, змусивши зупинитися.

Незважаючи на невизнання вини, вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доводиться:

-фактичними даними згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №050088 від 17.08.2015 р., у якому вказано про порушення п. 16.11 ПДР України, дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.4 ст. 122 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він рухався по головній дорозі у с.Смиківці, коли раптом перед ним, з правої сторони, з другорядної дороги виїхав автомобіль ЗАЗ. У зв'язку з цим він, як водій, змушений був різко гальмувати і прийняти міри для особистої безпеки.

Свідок ОСОБА_4 підтвердив, що коли він їхав у автомобілі ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 по головній дорозі у с.Смиківці, з другорядної дороги просто перед ними рванув своєю машиною гр. ОСОБА_1, якого вони потім догнали.

Із огляду відеодиска, наявного при матеріалах справи випливає, що під час руху автомобіля ОСОБА_2 по головній дорозі, з правого боку, з другорядної дороги раптово, не гальмуючи виїхав автомобіль ЗАЗ білого кольору.

Виходячи із огляду відеодиска, суддя критично оцінює покази свідка ОСОБА_4, оскільки вони спростовані оглянутим відео.

Проаналізувавши наведене у сукупності, суддя прийшла до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 ПДР України, якими передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Таким чином, в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення водієм транспортного засобу правил проїзду перехресть, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху. Тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за зазначеною статтею, застосувавши до нього адміністративне стягнення.

Застосовуючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність. Обставиною, що пом»'кшує відповідальність являється те, що ОСОБА_1 студент і раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому йому слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 276-280, 283, 284, 294 К одексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн (шістсот вісімдесят гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави суму судового збору в розмірі 243, 60 грн (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко