overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/8305/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від в. о. начальника Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого директором ПАТ «Криворіжхліб», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 4/284.

за ст. 163-1 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АХ № 531246 від 21 серпня 2015 року перевіркою встановлено порушення ст.138 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755 VI.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано вимог ст.ст.254, 256 КпАП України, а саме: у протоколі двічі зазначено суть правопорушення, між якими існують розбіжності (у зазначені періоду скоєння адміністративного правопорушення та у посиланнях на докази, які підтверджують суть правопорушення).

Таким чином, вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України повернути органу, що його направив.

Керуючись ст. 278 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України повернути в. о. начальнику Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 212/5117/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою; місто Кривий Ріг, вулиця Шаумяна, будинок № 21 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУПАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про админправонарушении ДН № 522073, ОСОБА_1, 20 червня 2015 року, близько 11 годин 40 хвилин, біля будинку № 21 по мікрорайону 5-й Зарічний в місті ОСОБА_2 торгував продуктами харчування у не встановленому для торгівлі місті.

У своєму поясненні у адмінпротоколі ОСОБА_1, свою вину за ст. 160 ч.1 КпАП України визнав у повному обсязі.

ОСОБА_1, працівниками міліції був сповіщений під розпис про те, що розгляд його адміністративної справи відбудеться у Жовтневому районному суді міста ОСОБА_2, 08 липня 2015 року, однак ОСОБА_1, у судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи він був сповіщений належним чином про причину своєї неявки він не повідомив.

Оскільки, з вини працівників міліції, які своєчасно не забезпечили явку правопорушника у судове засідання, і те що розгляд справи можливий тільки у присутності особи яка притягається до адмінвідповідальності згідно частини другої ст. 268 КпАП України, та з урахуванням того, що згідно ст. 38 КпАП України, минув строк давності притягнення особи до адмінвідповідальності, ця адмінсправа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 160 ч.1 , 38 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КпАП України, провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя Т.І. Тимошенко
справа № 208/6512/15-п
провадження № 3/208/1169/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилась в м. Дніпродзержинськ, громадянка України, зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2015 р. о 9:10 в місті Дніпродзержинську по вул. Мурахтова, навпроти будинку №4 гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місті укропом у кількості 2 пучка, чим порушила ч.1 ст.160 КУпАП.

В судовое засідання ОСОБА_1 не з'явилась, причин не явки не повідомила, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника ОСОБА_1, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винна у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність, але з урахуванням обставин справи, суд вважає застосувати ст.. 22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, при цьому суд враховував щире каяття правопорушника, відсутність спричиненої шкоди та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Вилучиний у ОСОБА_1 та переданий їй на зберігання укроп залишити у неї.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
справа № 208/6528/15-п
провадження № 3/208/1177/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2015 р. о 10:00 ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обовязків передбачених законодавством, що призвело до спроби крадіжки продуктів харчування в маг. «АТБ» по вул.. Глаголєва її мол. сином ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, причин неявки не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення правопорушника, письмові пояснення свідків, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винна у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.184 ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
Справа № 285/3348/15-п
провадження 3/0285/1236/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.09.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Помогаєв А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Рівненському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника Рівненського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів Філії «УМГ «Львівтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз»

за ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП,, -

в с т а н о в и в:

31.08. 2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшов протокол від 21.08. 2015 року відносно ОСОБА_1

Під час підготовки до розгляду вищевказаної справи було встановлено, що справа не може бути розглянута з наступних підстав.

В протоколі не вказано місце вчинення правопорушення, що порушує вимоги ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Також відсутній номер протоколу.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Також з адміністративного матеріалу вбачається, що в актах №31/15/30019801, № 32/15/30019801 від 22.06. 2015 року відповідальними особами вказані ОСОБА_2, ОСОБА_3

В зв'язку з тим, що відсутність вищезазначених відомостей в матеріалах адміністративної справи може потягти за собою порушення вимог ст. 245 КпАП України, приходжу до висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 278 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу № 285/3348/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути для дооформлення ДПІ у Рівненському районі ГУ ДФС у Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 285/3353/15-п
провадження 3/0285/1238/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.09.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Помогаєв А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою вул. Горького, 27а в м. Новоград-Волинський,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

31.08.2015 року в Новоград-Волинський міськрайонний суд надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

З протоколу вбачається, що громадянка ОСОБА_1 не належним чином виконує батьківські обов'язки відносно доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: не забирає дитину з Обласного спеціалізованого будинку дитини, оскільки термін перебування ОСОБА_2 закінчився 28.04.2015 р.

У судове засідання правопорушник не зявилась, однак про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

За таких обставин суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 184 КУпАП.

Вина в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, крім протоколу ЖИ № 000701 від 22.08.2015 року, підтверджується листом служби у справах дітей Новоград-Волинської міської ради, поясненнями ОСОБА_1, листом № 331 від 03.11.2015 р. Обласного спеціалізованого будинку дитини.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд приймає до уваги всі обставини справи в їх сукупності та вважає за можливе притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 184, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: р/р № 0007, код платежу 21080600, одержувач Новоград-Волинське УДКСУ, код одержувача 37808366, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів Новоград-Волинське УДКСУ, 22030000 , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37808366, Банк отримувача ГУДКСУ в Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Помогаєв
Справа № 285/3531/15-п
провадження 3/0285/1280/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.09.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського РС УДМС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

10.09.2015 року від Новоград-Волинського РС УДМС України в Житомирській області до суду надійшов адміністративний матеріал, з якого вбачається, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявилась, однак про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проживала без реєстрації місця проживання, за що уповноваженою особою, щодо правопорушника було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вина у зафіксованому правопорушенні підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення ПРМЖТ № 02670 від 05.09.2015 року.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд приймає до уваги всі обставини справи в їх сукупності та вважає, що у даному конкретному випадку застосування до неповнолітньої ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження буде достатньо для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

Керуючись статтями 24-1, 33-35, 197, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповнолітню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

Попередити про необхідність дотримуватись вимог Порядку реєстрації місця проживання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Помогаєв
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 617/9205/12
Пр.№3/617/7439/12
П О С Т А Н О В А

06 червня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцької міжрайонної державної податкової інспекції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої продавцем магазину ТПП Овруцького СТ в с. Кирдани, Овруцького району, за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

В С Т А Н О В И Л А:

19 квітня 2012 року, під час перевірки магазину ТПП Овруцького СТ в с. Кирдани, Овруцького району, було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме не забезпечено відповідність суми готікових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначеній в денному звіті реєстратора розрахункових операцій. Сума невідповідності 0,52 грн. 30.08.2011 року нероздруковано фіскальний звітний чек, згідно акту перевірки № 0185/06/16/22/20415619 від 19.04.2012 року, чим порушено п.п.9, 13, ст.3 ЗУ „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В судовому засіданні кучер Л.М. свою вину визнала, та просить суд не застосовувати до неї суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується особистими поясненнями порушника в суді та матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 52, копією акту перевірки Овруцької МДПІ № 0185/06/16/22/20415619 від 19.04.2012 року та копією опису наявних готівкових коштів, які знаходились на місті проведення розрахунків від 19.04.2012 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують її відповідальність, та вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 2-х- неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.27,33-35,155-1ч.1,221,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПО С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 34 (тридцяти чотирьох) грн.

На постанову суду через Овруцький районний суд може бути подано апеляційну скаргу та протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3301/15-п
Пр.№3/286/1177/15
П О С Т А Н О В А

22 вересня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2015 року, близько 11 години 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку, а саме, викрав із території СП «Ігнатпільське» селікатні цеглини в кількості 10 штук, чим заподіяв матеріальну шкоду в розмірі 50 грн.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаюється, просить не застосовувати щодо нього суворе адміністративне стягнення.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, до адміністративної відповідальності за дане правопорушення притягується вперше, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції статті у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 9, 24 ч.1 п.2, 27, 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп. ( УДКСУ в Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в Житомирській області Код платежу: 22030001, призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3295/15-п
Пр.№3/286/1173/15
П О С Т А Н О В А

22 вересня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2015 року, близько 17 години, в с. В.Фосня Овруцького району, громадянин ОСОБА_2 за місцем проживання вчинив сварку із своєю співмешканкою, в ході якої висловлювався словами нецензурної лайки в її адресу, на зауваження не реагував, внаслідок чого завдав психічної шкоди її здоровю.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, кається, просить суворо не карати.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, до адміністративної відповідальності за дане правопорушення притягується вперше, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції статті у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 9, 24 ч. 1 п. 5-1, 30-1, 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення, у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп. ( УДКСУ в Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в Житомирській області Код платежу: 22030001, призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3