overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 539/3175/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Лубни та Лубенського району УДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 17.08.2015 р. о 04 годині 40 хвилин в м. Лубни Полтавської області на вул.Монастирській водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння в передбаченому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного проступку, передбаченного ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові проходження огляду на стан алкогольного спяніння, визнав повністю. Кається у вчиненному.

Крім того, суд встановив, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №152933 від 17.08.2015 року та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

За таких обставин суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу.

Згідно Закону України "Про судовий збір" та ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-34, ч.1 ст.130 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. ( 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян).

Стягнути з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір (державна судова адміністрація України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Е. Г.
Справа № 539/3540/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2015 року близько 11 год. 50 хв., перебуваючи в магазині «Морепродукти» по вул.Прикордонників в м.Лубнах Полтавської області, ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії, а саме: висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї колишньої дружини - ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному за вищевикладених обставин визнав повністю. В скоєному кається.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його власними письмовими поясненнями, заявою про подію та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи суть правопорушення, беручи до уваги особу правопорушника, який в скоєному кається, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, є пенсіонером, має на утриманні неповнолітню дитину, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.173 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу в розмірі 85 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір (державна судова адміністрація України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 539/3563/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1, 16.09.1987року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2015р. близько 16год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою м. Лубни, вул. 2-гі Плютенці, 69, кв. 5, вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2, а саме ображав її брутальною лайкою та погрожував розправою, чим порушив громадський порядок.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою про подію від ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.173 КУпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.40-1, 173, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 173 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60грн. (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір (державна судова адміністрація України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В. О.
Справа № 539/3412/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Лубни та Лубенського району УДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої по 2-му АДРЕСА_1, працюючої вчителем в школі №6 в м.Лубнах, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2015 року о 15 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ TF 486 Р, днз ВІ 3842 ВЕ, на перехресті рівнозначних доріг вул. Грушевського та вул. Я. Мудрого в м. Красилові Хмельницької області, проявила неуважність і не надала переваги в русі автомобілю ВАЗ 21102, днз АМ 1581 АХ, що наближався праворуч і яким керувала ОСОБА_2, внаслідок чого автомобіль ВАЗ 21102, днз АМ 1581 АХ, отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила пп. б) п. 2.3., п. 16.12. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному за вищевикладених обставин визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, враховуючи обставини та наслідки скоєного правопорушення, особу правопорушника, яка вперше скоїла адміністративне правопорушення, повинна нести адміністративну відповідальність у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 124 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір (державна судова адміністрація України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 539/3416/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. ., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ фірми «Ніка», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2015 року при проведенні перевірки своєчасності сплати єдиного податку (акти перевірки №390/16-18-15-11/13943424 від 01.09.2015 року) було виявлено неподання платіжного доручення до установи банку на сплату єдиного податку за ІІ квартал 2015 р. по строку 19.08.2015 року, чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про розгляд адміністративного матеріалу повідомлявся завчасно і належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням. Причини своєї неявки суду не повідомив.

За таких обставин у суду маються всі підстави для розгляду адміністративного матеріалу за відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом камеральної перевірки від 01 вересня 2015 року.

Дослідивши матеріали про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

За таких обставин суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у виді штрафу.

Згідно Закону України "Про судовий збір" та ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.( п»яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243, 60 грн. (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір (державна судова адміністрація України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.
Справа № 541/2473/15-п
Провадження №3/541/730/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, зі слів не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався, не інваліда,

по ст. 173 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

04 вересня 2015 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку зі своїм сином ОСОБА_2, в ході якої виганяв останнього з будинку, чим міг завдати шкоди його психічному здоровю, тобто своїми діями вчинив насильство в сімї.

Факт вчиненого діяння ОСОБА_1 підтвердив при розгляді справи суддею, пояснивши, що дійсно виганяв сина з будинку.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до переконання про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненому діянні підтверджується такими доказами, перевіреними і проаналізованими при розгляді справи суддею:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 005223 від 09 вересня 2015 року, в якому відображено факт вчинення правопорушення / а.с. 1-2/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 відносно обставин вчиненого діяння. / а.с. 5 /;

Таким чином, в діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП, тобто, вчинення насильства в сімї.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, яка до цього виду відповідальності притягується вперше, її майновий стан.

Обставини, які б помякшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1, відсутні.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 30-1, 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, 173 - 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 173 - 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на рахунок 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 541/2454/15-п
Номер провадження3/541/725/2015

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2015 року. м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від командування військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красногорівка Великобагачанського району Полтавської області, громадянина України, одруженого, на утриманні має 1 неповнолітню дитину, на даний час приватного підприємця, зі слів не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,
по ст. 172 20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , 07 вересня 2015 року, приблизно, в 16. 00 годин за місцем дислокації військової частини в м. Миргороді Полтавської області виконував обов`язки гранатометника роти охорони, перебуваючи в нетверезому стані, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172 20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При розгляді справи суддею ОСОБА_2 свою вину визнав, пояснивши, що у зазначені день, час та місці дійсно виконував обов`язки військової служби з залишковими явищами перебування в стані алкогольного сп`яніння, що було підтверджено результатами його медичного огляду військовим лікарем.
Факт вчиненого правопорушення підтверджується: протоколом медичного огляду ОСОБА_2 згідно якого за клінічними ознаками і результатами використання аналізатора алкоголю було встановлено факт перебування згаданого військовослужбовця у стані алкогольного сп`яніння / а.с. 2 /; копією службової картки, за якою ОСОБА_2 станом на 07.09.2015 року був військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 /а.с. 6, 7/; протоколом про адміністративне правопорушення, в якому описано обставини вчинення ОСОБА_2 конкретного правопорушення та зафіксовано факт його відмови від ознайомлення з протоколом і давання пояснень з приводу вчиненого діяння / а.с. 1/.
Таким чином, в діянні ОСОБА_2 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_2 , немає.
При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер і обставини вчиненого діяння, особа ОСОБА_2 , який має постійне місце проживання, утримує сім`ю, в якій виховує неповнолітню дитину, на даний час звільнений з військової служби.
За переконанням суду призначене стягнення має бути хоч і мінімальним за розміром, проте достатнім для виправлення цієї особи і запобігання вчинення нею нових правопорушень.
Керуючись ст. ст. 1, 27, 40 1, 221, 279, 284, 287, 294, 172 20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
п о с т а н о в и в :
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського
міськрайонного суду Чернюк В.Д.
Справа № 541/2434/15-п
Номер провадження3/541/720/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Миргородського району при УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, який до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про скоєння адміністративного правопорушення серія АП1 №150815 від 21 серпня 2015 року, 21.08.2015 року о 16 годині 30 хвилин в с. В. Сорочинці Миргородського району, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в лікарняних закладах та від тестування на алкотестері Alcоtest відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи (протокол про скоєння правопорушення, пояснення свідків), вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, а тому він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 243 гривень 60 копійки.

Керуючись ст.ст. 40-1,130 , 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень) на користь держави, р/р 0001, , код виду платежу 21081300, МФО 831019, банк одержувача - ГУДК України в Полтавській області м. Полтава, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 гривень 60 копійки судового збору на р/р 0012, призначення платежу 22030001 судовий збір; 26436309 (5), отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030001 код ЄДРПОУ суду 26436309 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/1619/15-п
Номер провадження3/541/559/2015

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2015 року. м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від командування військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, розлученого, на утриманні має 2 неповнолітніх дітей, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , перебуває на посаді техніка групи ТЕЧ АТ, зі слів не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,
по ст. 172 20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , 25 червня 2015 року, приблизно, в 9 годин 40 хвилин за місцем дислокації військової частини в м. Миргороді Полтавської області виконував обов`язки військової служби, перебуваючи в нетверезому стані, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172 20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При розгляді справи суддею ОСОБА_2 свою вину фактично визнав, пояснивши, що у зазначені день, час та місці дійсно виконував обов`язки військової служби з залишковими явищами перебування в стані алкогольного сп`яніння, що було підтверджено результатами його медичного огляду військовим лікарем.
Факт вчиненого правопорушення підтверджується: копією рапорту начальника медичної служби військової частини НОМЕР_1 , за змістом якого 25.06.2015 року о 10 годині 45 хвилин було проведено медичний огляд ОСОБА_2 та за клінічними ознаками і результатами використання алкотестеру було встановлено факт перебування згаданого військовослужбовця у стані алкогольного сп`яніння / а.с. 3 /; копією службової картки, за якою ОСОБА_2 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 /а.с. 7 8/; протоколом про адміністративне правопорушення, в якому описано обставини вчинення ОСОБА_2 конкретного правопорушення та зафіксовано факт його відмови від ознайомлення з протоколом і давання пояснень з приводу вчиненого діяння / а.с. 1/.
Таким чином, в діянні ОСОБА_2 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_2 , немає.
При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер і обставини вчиненого діяння, особа ОСОБА_2 , який має постійне місце проживання, роботи та заробіток, утримує неповнолітніх дітей.
За переконанням суду призначене стягнення має бути хоч і мінімальним за розміром, проте достатнім для виправлення цієї особи і запобігання вчинення нею нових правопорушень.
Керуючись ст. ст. 1, 27, 40 1, 221, 279, 284, 287, 294, 172 20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
п о с т а н о в и в :
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського
міськрайонного суду Чернюк В.Д.