overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/5187/14-п
Провадження №3/654/11/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2015 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, за ст. 184 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення в період часу з 30.10.2014 по 31.10.2014 року в м. Гола Пристань неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 був відсутній за місцем свого мешкання, чим гр. ОСОБА_3, яка являється матір'ю неповнолітнього, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Порушниця в судовому засіданні провину визнала, пояснила, що вона являється матір'ю ОСОБА_2, що він дійсно був відсутній за місцем проживання з 30.10.2014 по 31.10.2014 року. На даний час йому вже виповнилось вісімнадцять років, але вона постійно проводила та проводить з ним бесіди відносно його поведінки.

Вважаю вину порушниці у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітніх дітей, доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями неповнолітнього та наданими в судовому засіданні поясненнями правопорушниці.

Відповідно до ст.22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення щиро розкаялась, приймаючи до уваги, що правопорушниця допустила не значне порушення, вважаю можливим звільнити її від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 184 ч.1, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити справу.

звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП за малозначністю.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 654/5400/14-п
Провадження №3/654/41/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.154 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

20.12.2014р. близько 15.00год. в м.Гола Пристань Херсонської області по вул. 1Травня, собака, яка належить ОСОБА_1, заподіяла тілесні ушкодження гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила утримання собак.

Порушник в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро покаявся, пояснив, що шкоду, спричинену собакою, відшкодував.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме порушення правил тримання собак, що спричинило заподіяння шкоди здоровю людей.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, свідків.

При накладенні адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, який не працює.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 154 ч.2, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.154 ч.2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00грн. (пятдесят одна гривня 00 коп.) з конфіскацією собаки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54грн. (тридцять шість гривень 54 коп.).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 654/5412/14-п
Провадження №3/654/51/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росія, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, за ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

16.12.2014 року о 16 год. гр.. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння намагався спричинити тілесні ушкодження та виражався грубою брутальною лайкою відносно гр.. ОСОБА_2 за своїм місцем мешкання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника, потерпілої ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст.24, 173-2, 284, 289 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 654/5186/14-п
Провадження №3/654/10/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

30.11.2014р. близько 13:00 год. в м.Гола Пристань по вул. 1-го Травня №266, Голопристанського району Херсонської області ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку та намагався вчинити бійку відносно матері гр. ОСОБА_2 та батька ОСОБА_3, чим вчинив насильство в сімї.

Порушник в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро покаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, рапортом.

Враховуючи, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, щиро розкаявся, приймаючи до уваги, що будь-яких збитків державним, суспільним інтересам або громадянам діями ОСОБА_3 завдано не було, вважаю можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та оголосити усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 173-2 ч.1, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП за малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження, провадження у справі закрити.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 654/5198/14-п
Провадження №3/654/13/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

10.10.2014р. о 00:10год. в с.М.Кардашинка по вул.Запорізька Голопристанського району Херсонської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21013», д.н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка хода, почервоніння очей) від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 правил дорожнього руху.

В судові засідання порушник не зявлявся, судові повістки повертались до суду з позначками, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки правопорушення вчинено 10.10.2014р., протокол про адміністративне правопорушення направлено до суду, суддею Голопристанського районного суду даний матеріал направлявся для доопрацювання.

Після доопрацювання даний матеріал про адміністративне правопорушення направлено до суду 08.12.2014 року, тому на момент розгляду справи пройшов строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 247 п.7, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 654/5339/14-п
Провадження №3/654/34/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

04.12.2014 року о 14.00 год. в м. Запоріжжі по вул. Жукова гр.. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з причепом MEUSBVRGER державний номер НОМЕР_2 не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення за автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями, які знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.24, ст. 124, ст.284, ст. 289 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Вилучене посвідчення водія ХОА № 110873 від 08.04.2000 р. повернути ОСОБА_1.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 654/5343/14-п
Провадження №3/654/37/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 2 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА :

14.12.2014 року о 09 год. 45 хв. на автодорозі Гола Пристань ОСОБА_2 2 км. гр. ОСОБА_1 керував скутером «Альфа-Мото» без д.н., в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння та продуття в алкотестер «Драгер» відмовився у присутності двох ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, від підпису та дачі пояснень якого відмовився, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які містяться в матеріалах справи.

Крім того, ОСОБА_1 29.10.2014 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Причини своєї неявки суду не вказав.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, доведена повністю

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді адміністративного арешту, оскільки відповідно до довідки ЦНАП м. Гола Пристань ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував та в позбавлених права керування не значиться.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст.24, 130 ч. 2, 284, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді 10 (десяти) діб адміністративного арешту, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки

Скаргу на постанову про адміністративні правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 654/4958/14-п
Провадження №3/654/6/2015
ПОСТАНОВА

13.01.2015 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань адміністративну справу відносно ОСОБА_1, 17.12.1984 р.н, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 173 КУпАП

в с т а н о в и в :

Адмінправопорушник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 у судове засідання призначене 13.01.2015 року о 09-00 год. приводом не доставлений, причини не виконання проводу працівниками Голопристанського РВ УМВС України суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою, тобто справу у відсутність правопорушника ОСОБА_1 розглянути неможливо.

Суд вважає необхідним здійснити повторний привід адмінправопорушника ОСОБА_1 у судове засідання, який доручити для виконання начальнику Голопристанського РВ УМВС.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом у судове засідання Голопристанського районного суду Херсонської області, яке відбудеться 27.01.2015 року о 09-00 год. адмінправопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Виконання постанови доручити начальнику Голопристанського РВ УМВС України у Херсонській області, про що повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає. .

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 654/5456/14-п
Провадження №3/654/53/2015
ПОСТАНОВА

12.01.2015 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої.

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.12.2014 року серія ХН № 018087 25.12.2014 біля 10-00 год. в м. Гола Пристань по вул. 1-го Травня, 87 в супермаркеті "АТБ" гр. ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна, а саме антиперспірант 150 мл. "Rexona", каву "Jacobs Monarch", сир напівтвердий 220 г. "Комо Кантрі" та кава 50 г. "Nescafe Gold", сума збитків 117 грн.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Складений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки в ньому не вказано нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тому суд позбавлений можливості вирішити питання щодо можливого застосування адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ХН № 018087 від 29.12.2014 року, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає. .

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 654/5276/14-п
Провадження №3/654/20/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Н.Збурївка, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.Н.Збурївка, вул. Шевченка № 17, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

30.11.2014 року о 21:00 год. на а/д Гола Пристань - Залізний Порт ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д/н. 633-72ХО, з ознаками алкогольного спяніння, (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок пальців на руках) від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Порушник до суду не з'явився. Причини неявки суду не відомі, про час і місце розгляду справи повідомлений.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, свідків.

При накладенні адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, який не працює.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КупАП ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на ОДИН рік.

Стягнути з ОСОБА_1,судовий збір на користь держави в розмірі 36,54грн. (тридцять шість гривень 54 коп.).

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко