Справа № 183/6016/15
№ 3/183/2230/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 вересня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ "Бріошь", зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі серії АХ № 298051, складеному 10 серпня 2015 року зазначено, що директор ТОВ "Бріошь", здійснив неналежний контроль за встановленим законом порядком ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 99363 грн., та занижено податок на додану вартість всього в сумі 67 512, 3 грн., у тому числі за 2_2014 року в сумі 3666, 67 грн., за 3_2014 року в сумі 7035,84 грн., за 4_2014 року в сумі 474 грн., за 5_2015 року в сумі 49 368,11 грн., за 10,2014 року в сумі 1100 грн., за 11_2014 року в сумі 3666, 66 грн. та встановлено завищення від'ємного значення на загальну суму 2200,02 грн., у тому числі за 12_2014 року, чим було порушено п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п.п. 14.1.27, 14.1.181 п. 14.1 ст.14, п. 44.1, 44.2 ст. 44, п. 138.2, п.п. 138.8.1 п.138.8 ст.138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.198.3, п. 198.6 ст.198, п.201.1, п. 201.4, 201.6, 201.7 ст.201 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI.

ОСОБА_1 в судове засідання за викликом не зявився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.8), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що порушення виникло у зв'язку з великим документообігом (а.с.2 зворот).

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1КУпАП, оскільки відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, складений з недотриманням порядку відповідно до ст. 256 КУпАП, а саме не вказані відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. 256, п.3 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець