Провадження № 3-2673/15
Справа 760/5690/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участі захисника ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ Солом'янського району у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 року уродженця Житомирської обл., пенсіонера, проживаючого АДРЕСА_2,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Києва, студента, проживаючого АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№ 583081 від 21.03.2015 року, ОСОБА_2 21.03.2015 року о 16.10 год. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по просп. Червонозоряному - вул. А. Головка під час повороту ліворуч, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№ 186740 від 21.03.2015 року, ОСОБА_3 21.03.2015 року о 16.10 год. керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Києві просп. Червонозоряному - вул. А. Головка під час розвороту ліворуч не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, внаслідок чого, під час перестроювання не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі руху, чим порушив вимоги п.п. 10.4,10.3,10.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В результаті чого вказані транспортні засоби отримали пошкодження, а власникам завдано майнової шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та вказав, що за світлофором рухався прямо для виїзду на перехрестя з метою подальшого здійснення маневру у вигляді повороту ліворуч. Під час руху побачив в середній смузі руху автомобіль ОСОБА_3, який здійснював розворот ліворуч. Даний автомобіль різко виїхав на його (крайню ліву) смугу руху, внаслідок чого, ОСОБА_2 уникаючи зіткнення взяв різко вліво, однак це йому не вдалося, результатом чого стала дорожньо-транспортна пригода.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП також не визнав, вказав, що рухався в крайній лівій смузі руху, намагаючись здійснити розворот ліворуч. Під час здійснення даного маневру відчув удар та побачив автомобіль ОСОБА_2, який вдарив його автомобіль в лівий бік. Судді пояснив, що ОСОБА_2 виконував маневр у вигляді повороту ліворуч, порушуючи правила проїзду перехресть та намагаючись "зрізати" кут, внаслідок чого виникла дорожньо-транспортна пригода.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об'єктивно з'ясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП.

В судовому засіданні після дослідження всіх доказів, що наявні в матеріалах справи суддею з'ясовано, що схема місця ДТП не відповідає дійсності, оскільки відповідно до показань обох учасників ДТП вони рухались по крайній лівій смузі. Разом з тим, на схемі місця ДТП напрямок руху автомобілів зазначений в центральній смузі, що не відповідає обставинам справи. Крім того, на схемі не вказана траєкторія руху транспортних засобів. Враховуючи те, що суддя був позбавлений можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути дану справу без усунення зазначених недоліків, дана справа постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року була повернута до ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві для доопрацювання та належного оформлення.

Разом з тим, вказівки судді виконані не були, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення і надалі не містять достатніх та об'єктивних доказів вини обох водіїв у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки схема місця ДТП не відповідає обставинам, про які зазначають особи, що притягаються до відповідальності, з даної схеми не можливо встановити траєкторії руху транспортних засобів та, відповідно, встановити вину водіїв.

Крім того, в протоколах про адміністративне правопорушення не зазначені свідки дорожньо-транспортної пригоди, покази яких наявні в матеріалах справи, разом з тим дані про них в зазначених протоколах відсутні, що суперечить положенням ст. 272 Кодексу України про адміністративні правопорушення та унеможливлює їх допит в суді.

Враховуючи недоведеність факту того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійсно винні у вчиненій ДТП, а також відсутність можливості перевірити даний факт належними та допустимими доказами, у судді немає законних підстав для притягнення даних осіб до відповідальності за правопорушення, що зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 року та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення їх до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в їх діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А Агафонов