overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Ужгород, вул. Перемоги, 189/30, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 28.08.2015 р., о 17.10 год., на транспортному мості в м. Ужгород, в напрямку пл. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «KIA», н/з MI 593 DJ, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який відкинуло вперед та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, однак подав до суду письмову заяву в якій зазначив, що вину у вчиненому повністю визнає та розкаюється. Просить врахувати, що вчинив правопорушення уперше, не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітнього сина. Просить суворо його не карати. До заяви додав свідоцтво про народження дитини.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 451973 від 28.08.2015 р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 28.08.2015 р., його власними письмовими поясненнями.

Відповідно до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та враховується мета адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність у матеріалах справи відомостей про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, а також те, що діяння порушника не завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити на підставі п. 3 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сарай А.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., ознайомившись з справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт Серія ВО704329, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, - за ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31.07.2015 року, 18.08.2015 року та 07.09.2015 року була призначена до слухання адміністративна справа відносно ОСОБА_1, за ст. 173-2 КУпАП, зокрема щодо вчинення ним за місцем проживання - м.Чоп, вул.Берегівська, 29, насильства в сімї.

На розгляд справи, по невідомій суду причині, ОСОБА_1 не зявився, явка якого у відповідності до ч.2 ст. 268 КУпАП України є обовязковою. В той же час, зявився громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканець м.Чоп вул.Берегівська, 29, (паспорт громадянина України ВО018719), який пояснив, що ОСОБА_1 він не знає і такий ніколи не проживав за вказаною адресою.

В звязку з вищенаведеним, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід, виконання якого доручити працівникам Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт Серія ВО704329), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, та доставити його в судове засідання, яке відбудеться о 09.30 год. 28.09.2015 року в залі суду міста Ужгород.

Копію постанови надіслати для виконання Ужгородському РВ УМВС України в Закарпатській області.

У разі неможливості здійснення приводу особі, яка виконує постанову про здійснення приводу належить до початку судового засідання повернути постанову до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Ужгород, вул. Докучаєва, 10/35, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 08.08.2015 р., о 01.00 год., по вул. Гагаріна в м. Ужгород, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 191406 від 08.08.2015 р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 497 від 08.08.2015 р. та його власними поясненнями.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

15.09.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 009484 від 16.08.2015 р., ОСОБА_1, 07.08.2015 р., близько 00.00 год., під час перевірки вдома не знаходився, чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду встановленого відносно нього судом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Зокрема, у протоколі не зазначено місце вчинення правопорушення та не зазначено за якою саме частиною ст. 187 КУпАП притягається до адміністративної відповідальності особа, відносно якої складено протокол, а також не вказані правильні відомості про суть адміністративного правопорушення у зіставленні з наявними ознаками правопорушення, передбаченого у диспозиціях ч. 1 чи ч. 2 ст. 187 КУпАП. Крім того, в матеріалах справи міститься ухвала Хмельницького міськрайонного суду від 19.08.2014 р., яка належним чином не завірена.

З урахуванням викладеного, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає поверненню Ужгородському МВ УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП повернути Ужгородському МВ УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Мукачево, вул. Ударників, 12, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 17.08.2015 р., о 16.30 год., по вул. Капушанська в м. Ужгород, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген», н/з НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 454729 від 17.08.2015 р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.08.2015 р. та його власними поясненнями.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Ужгород, вул. Східна, 19, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 19.08.2015 р., о 15.15 год., по вул. Берчені в м. Ужгород, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «Форд Оріон», н/з НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 454708 від 19.08.2015 р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та його власними письмовими поясненнями від 19.04.2015 р.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

15.09.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ з обслуговування Ужгородського району та м. Чоп УМВС України в Закарпатській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 192996 від 16.08.2015 р., ОСОБА_1, 16.08.2015 р., о 21.20 год., в с. Сюрте, керував мотоциклом НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до абзацу 3 п. 2.21 розділу ІІ Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 № 77, (далі Інструкція) посадова особа Державтоінспекції, яка подає матеріали до розгляду, готує, зокрема, довідку про відсутність (наявність) повторності вчинення адміністративного правопорушення.

Під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено, що працівниками Державтоінспекції МВС при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не виконано вимоги п. 2.21 Інструкції, а саме до протоколу не додано довідку про відсутність (наявність) повторності вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню ВДАІ з обслуговування Ужгородського району та м. Чоп УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженою наказом МВС України від 26.02.2009 № 77,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути ВДАІ з обслуговування Ужгородського району та м. Чоп УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 Мадіна Бархані ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

109.09.2015 року о 22 год. 20 хв. Мадіна Бархані в ході прикордонно-представницької зустрічі була передана на територію України за спробу перетину державного кордону з України в Словаччину у складі групи осіб та без відповідного паспортного документу. Своїми діями порушив ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України» від 04 листопада 1991 року.

Вина Мадіна Бархані стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №111808 від 11.09.2015 року, поясненням правопорушника.

При накладанні стягнення суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її вік, майновий стан, ступінь вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність і приходить до переконання, що відносно Мадіна Бархані слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283,284, ч.2 ст. 204-1 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Мадіна Бархані визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та застосувати до неї, згідно ст. 24-1 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя А.М.Ференц
Справа №: 310/7671/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії, м. Тбілісі, громадянина України, ПП Власов, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.08.2015 року о 12 годині 00 хвилин на тротуарі навпроти буд. 89 по вул. Орджонікідзе в м. Бердянську ОСОБА_1 здійснював торгівлю речами (одягом) з рук у невстановленому місці.

ОСОБА_1 без повідомлення про причини не зявився до суду 01 вересня 2015 року о 09 год. 00 хв., у звязку з чим розгляд справи було відкладено та постановою суду від 01.09.2015 року він був підданий приводу до суду. Проте постанова суду про привід виконана не була у звязку з тим, що адреси, вказаної у протоколі не існує. За повісткою на 16.09.2015 року ОСОБА_1 також не зявився.

Беручи до уваги, що участь правопорушника при розгляді справи є обовязковою та керуючись ст. 268 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 160 КУпАП повернути до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, для встановлення адреси правопорушника та забезпечення його явки до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Маринін
Справа №: 310/6301/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09.09.2015 року на адресу суду повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.07.2015 року о 10 годині 00 хвилин в смт Андріївка по вул. Леніна біля магазину «Атлант» гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок.

Згідно доданої до протоколу відповіді на запит ОСОБА_1 призваний на військову службу 08.07.2015 року та направлений для подальшого проходження служби до Миколаївської області, у звязку з чим суд позбавлений можливості прийняти рішення у справі, оскільки згідно положень ст. 268 КУпАП участь правопорушника при розгляді справи за ст. 173 КУпАП є обовязковою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 268 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повторно повернути до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, для забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Маринін
Справа №: 310/8273/15-п
№ пров. 3/310/2009/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.09.2015 м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм ТОВ «Транском», мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Ля-Сейнська, 29-13, і.н.н. НОМЕР_1, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 20.08.2015 р. о 21.30 год., знаходячись у дворі будинку № 29 по вулиці Ля-Сейнівська у місті Бердянську Запорізької області, висловлювався на адресу тещі ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно 20.08.2015 р. висловлювався на адресу тещі ОСОБА_2 нецензурною лайкою. Крім того додав, що він з потерпілою примирився та попросив вибачення.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст.252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи та ним не спростовується.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що він вибачився перед потерпілою, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також клопотання самої потерпілої ОСОБА_2 про закриття провадження по справі, тому враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 22 КУпАП, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 40-1, 173-2 ч. 1, 213, 221, 283 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити у звязку із малозначністю.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя: О.М. Дністрян.