Провадження № 3/331/339/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Татарінов В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює комерційним директором ТОВ «ФЕМ-Запоріжжя», мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Українська 2, кв. гурт.,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.03.2015 року о 03-30 годині ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. 12 квітня в м. Запоріжжя з боку вул. Перемоги у напрямку вул. 40 років Радянської України на перехресті нерівнозначних доріг вул. 12 квітня пр. Леніна, рухаючись по другорядній дорозі не впевнився в безпеці не надав перевагу у русі та здійснив зіткнення з автомобілем «Опель» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП пошкоджено автомобілі, водій автомобіля Опель д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та заявив клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи.

Постановою суду від 02.04.2015 року призначено судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

«1) як повинні були діяти водії транспортних засобів: автомобіля НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля Опель д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 в даній важкій дорожній ситуації згідно Правил дорожнього руху України?

2) пояснення кого з водіїв щодо механізму ДТП більш достовірні с технічної точки зору?

3) ким та коли була утворена небезпечна дорожня ситуація?

4) чи мав кожен з водіїв можливість уникнути зіткнення?

5) дії кого з учасників ДТП не відповідають вимогам Правил дорожнього руху України, яким саме?

6) дії кого з учасників ДТП, що не відповідають вимогам Правил дорожнього руху України, знаходяться в причинному звязку з даним ДТП?»

Згідно висновку експерта №39 від 24.04.2015 року, зазначено, що «у вказаній дорожній обстановці, при перетині головної дороги пр. Леніна зі сторони другорядної дороги, водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами п. 16.1 Правил дорожнього руху. Водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_3 при русі по пр. Леніна повинен був керуватися вимогами п.11.5, 12.4, 12.3 Правил дорожнього руху.

З технічної точки зору показання водіїв автомобілів Opel і Volkswagen ОСОБА_3 і ОСОБА_2 не суперечать один одному, тому обидва водії вказують, що автомобіль НОМЕР_4 зупинився перед виїздом на пр. Леніна, а потім став рухатися і перед роздільною зеленою зоною зупинився в крайній лівій полосі, де автомобіль НОМЕР_5 рухаючись по пр. Леніна застосував гальмування в крайній лівій полосі (третій смузі), але зіткнення з автомобілем Volkswagen не уникнув.

Небезпечна дорожня ситуація з технічної точки зору була створена водієм автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2, який в момент початку руху через пр. Леніна перед автомобілем НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_3, який наближався.

З моменту виникнення небезпечної дорожньої обстановки водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення, діючи відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, як застосуванням своєчасного гальмування, так і обїздом виниклої перешкоди тобто автомобіля НОМЕР_4. Проводити розрахунок технічної можливості у водія Volkswagen д/н НОМЕР_6 ОСОБА_2 щодо недопущення зіткнення не доцільно, оскільки ним самим була створена небезпечна дорожня обстановка.

У сформованій дорожній обстановці, дії водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2, який виїхав на пр. Леніна з боку другорядної дороги перед наближаючимся автомобілем НОМЕР_5, що рухався по головній дорозі пр. Леніна не відповідали вимогам п. 16.1 Правил дорожнього руху. Дії водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_3 у сформованій дорожній обстановці не відповідали вимогам п.11.5, 12.4, 12.3 Правил дорожнього руху (рух по третій полосі, перевищення швидкості в населених пунктах, не прийняття заходів по зупинці автомобіля перед виниклою небезпекою або обїзді перешкоди).

У сформованій дорожній обстановці, дії водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2, який створив небезпечну дорожню обстановку при виїзді на головну дорогу пр. Леніна не відповідають вимогам Правил дорожнього руху і з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку із скоєним зіткненням.

Дії водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_3, який допустив перевищення швидкості та не прийняв своєчасних заходів щодо зупинки автомобіля перед виниклою небезпекою для руху або безпечного обїзду перешкоди, тобто відповідно до вимог п. 12.4, 12.3 Правил дорожнього руху з технічної точки знаходяться в причинному звязку із скоєним зіткненням».

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_2 у вчиненні порушень п. 16.11 Правил дорожнього руху повністю підтверджена доказами отриманими під час судового розгляду.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_2, адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ст. 124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_2, за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень у доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а так само на неї прокурором може бути внесено подання, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І. Татарінов