overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 755/9488/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ Дніпровського району м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою АДРЕСА_1, працює директором ТОВ «Сімож» за скоєння правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2.

Під час судового розгляду даної справи судом встановлено, що 27.04.2015р. протоколом про адміністративне правопорушення № 48, було виявлено порушення: Факт несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на прибуток за 2014 ріу; термін сплати 11.03.2015 ; фактично сплачено 17.03.2015року, та відповідно до ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судове засідання правопорушник не з'явився, однак його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, ст. 163-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред"явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання нею законної сили.

Відсутність у постанові в справі про адміністративне правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження " ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Суддя
Справа № 755/9826/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 12.05.2015 року о 11-35 годині в м. Києві ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Renge Rover ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Opel» д.н.з. НОМЕР_2, чим заподіяв матеріальних збитків та пошкодження транспортного засобу.

Своїми діями водій порушив п.п. 13.1 ПДР України та завдав матеріальних збитків.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала в повному обсязі, крім того його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Вказане підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 221 і 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) грн., 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред"явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання нею законної сили.

Відсутність у постанові в справі про адміністративне правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження " ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2015 року Дніпровський районний суд міста Києва Гончарук В. П. , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Виходячи з вимог ст. 268 КпАП України, розгляд адміністративних справ такого характеру, зокрема справ про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 КпАПУ можливий лише за присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності особисто. Адміністративні матеріали надаються суду разом з приводом правопорушника.

Враховуючи те, що правопорушник так і не був доставлений в судове засідання, суд позбавлений можливості розглядати справу по суті.

Таким чином справа підлягає поверненню до Дніпровського РУГУ МВС України в місті Києві для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 268, 280 і 283, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу № 755/12233/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України направити до Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/5013/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва В.П. Гончарук, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: 25.05.2013 року о 17-55 годині ОСОБА_2 керуючи автомобілем "Богдан А091" д/н НОМЕР_1 по вул. Червоногвардійській, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, та здійснив зіткнення з автомобілем "Богдан" НОМЕР_2, що призвело до пошкодження двох автомобілів та завдано матеріальних збитків.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. 00 коп. на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин; установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Разом з тим, у вказаній вище постанові допущені описки, а саме: невірно вказано дату скоєння правопорушення яку слід виправити з «25.05.2015р» на «25.02.2015р», та д.н.з. автомобіля «Богдан А091» НОМЕР_1 якій слід виправити на автомобіль «Богдан А092» д.н.з. НОМЕР_3, ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 283КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, а саме: виправити дату скоєння правопорушення з «25.05.2015р» на «25.02.2015р», та виправити номерний знак автомобіля з «Богдан А091» д.н.з. НОМЕР_1 на автомобіль «Богдан А092» д.н.з. НОМЕР_3.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 755/9515/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ Дніпровського району м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою АДРЕСА_1, працює Директором ТОВ «Гуд-Лайн» за скоєння правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст 163-4.

Під час судового розгляду даної справи судом встановлено, що 18.03.2015 р. актом перевірки податкового інспектора було виявлено факт ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку такого, що призвело до відсутності здійснення операцій по взаєморозрахунками з контрагентами покупцями на суму ПДВ 3333333,0грн, та з контрагентами постачальниками на суму ПДВ 3264987, відповідно.

Вказане свідчить про порушення відповідальною за сплату вказаних податків посадовою особою Директором ТОВ «Гуд-Лайн» ОСОБА_1 вимог ЗУ «Про податок на додану вартість» ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», Податкового Кодексу України, виходячи з чого в діях останньої наявний склад правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст 163-4 КпАП України.

В судове засідання правопорушник не з»явився, однак його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, ст. 163-1, 163-4, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Панкратова ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст 163-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред"явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання нею законної сили.

Відсутність у постанові в справі про адміністративне правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження " ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Суддя
Справа № 755/1312/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2015 року Дніпровський районний суд міста Києва Гончарук В. П. , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає : АДРЕСА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124,122-4 КпАП України.

Під час розгляду справи судом встановлено, 10.12.2014 року о 15 год. 50 хв. в м. Києві по проспекту Броварському водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем "Рено" д/н НОМЕР_3 з напівпричипом д/н НОМЕР_1 не дотримвся безпечного бокового інтревалу внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Шкода" д/н НОМЕР_2 та з місця ДТП зник.

ОСОБА_2, в судовому засіданні вину не визнав , зазначаючи що в ДТП на автомобілі "Рено" д/н НОМЕР_3 в не потрапляв, будь яких пошкоджень на вищезазначеному автомобілі які б свідчили про ДТП немає.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи.

Однак, зважаючи на те, що трьохмісячний строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності для справ, що підвідомчі до розгляду суддею, визначений ст.38 КУпАП сплинув, органами досудового слідства або дізнання постанов по справі не виносилось, та враховуючи те, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 268, 280 і 283, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності у зв"язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 755/9566/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Під час судового розгляду даної адміністративної справи встановлено, що 23.04.2015 року о 19-20 годині за адресою: АДРЕСА_2, за місцем проживання вчинив сімейну сварку, чим здійснив насильство в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, що також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КпАП України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.173-2, 221, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) грн., 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред"явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання нею законної сили.

Відсутність у постанові в справі про адміністративне правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження " ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2015 року Дніпровський районний суд міста Києва Гончарук В. П. , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянку України, проживає АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП.

Під час судового розгляду даної адміністративної справи 14.05.2015 р. о 14 год. 00 хв. було встановлено, в м. Києві по вул.. Попудренко б. 46/2 у невстановленому місці без відповідних документів здійснювала торгівлю продуктами харчування з рук.

В судове засідання правопорушник не з»явилась. Вина повністю підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення.

Одже, в діях ОСОБА_2, вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КпАП України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.160, 221 і 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят одна) грн. на користь держави без конфіскацією вилученої продукції.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 (тридцять шість) грн., 54 коп. судового збору

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред"явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання нею законної сили.

Відсутність у постанові в справі про адміністративне правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст.. 17 Закону України «Про виконавче провадження » ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2015 року Дніпровський районний суд міста Києва Гончарук В. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 13.05.2015 року о 23-25 годині ОСОБА_2, по пр-т. Відрадному 103 у м. Києві, керуючи автомобілем «Шкода» д/н НОМЕР_1, явними ознаками алкогольного сп»яніння, що виражалось у різкому запаху алкоголю із порожнини рота.

Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп»яніння останній відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями водій порушив п.п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2, щодо відмови в проходженні огляду на стан сп»яніння вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 130, 283-285 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 (тридцять шість) грн., 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з моменту її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання нею законної сили.

Відсутність у постанові в справі про адміністративне правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст.. 17 Закону України "Про виконавче провадження " ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Суддя
ПОСТАНОВА

іменем України

26.06.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П.Гончарук розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1., за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Виходячи з вимог ст. 268 КпАП України, розгляд адміністративних справ такого характеру, зокрема справ про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КпАПУ можливий лише за присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності особисто. Адміністративні матеріали надаються суду разом з приводом правопорушника.

Враховуючи те, що правопорушник так і не був доставлений в судове засідання, суд позбавлений можливості розглядати справу по суті.

Таким чином справа підлягає поверненню до Дніпровського РУГУ МВС України в місті Києві для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 268, 280 і 283, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу № 755/12414/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України направити до Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/600/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2015 року Дніпровський районний суд міста Києва Гончарук В. П. , розглянувши питання про внесення виправлення в постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 09.02.2015 р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 51 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Дніпровським районним судом м. Києва 09.02.2015 р. була розглянута справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 51 КпАП України.

Однак, при виготовленні постанови, судом було допущено описку в частині зазначення державного номерного знаку автомобіля.

Як встановлено судом, постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.02.2015 р. ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 КпАПУ.

При ухваленні вказаної постанови судом невірно було зазначено, а саме конфіскацію майна.

Як вбачається з матеріалів справи, судом було вирішено тільки застосувати до ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн, без конфіскації майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в перший абзац резолютивної частини постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 09.02.2015 р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 51 КпАП України та вважати вірним наступну редакцію резолютивної частини постанови :

«ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. на користь держави».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя