Провадження №3/761/4132/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Радуцька Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від дорожньо-патрульної служби ДАІ, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 16 червня 2015 року о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи тролейбусом марки «ЛАЗ» Є 183 державний номер 3904 по бул. Т.Шевченка, 1 в м. Києві, порушив п.13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ» державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого відбулося зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому суд, у відповідності до ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, а саме: дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі дорожньо - транспортної пригоди, письмових поясненнях ОСОБА_3, ОСОБА_1, акті технічного огляду тролейбусу марки ЛАЗ Е-183D1, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, виходячи з наступного.

Так, зі змісту ч. 1 ст. 9 КУпАП, невід'ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема, наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об'єктивну сторону правопорушення.

Згідно із поясненнями ОСОБА_1, наданих безпосередньо на місці ДТП, останній зазначив, що він не мав об'єктивної можливості не здійснити зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ», враховуючи, що тролейбус на якому він рухався був несправний, в результаті чого і відбулося ДТП. Пояснення ОСОБА_1 повністю узгоджуються з долученим до матеріалів справи про адміністративне правопорушення актом технічного огляду тролейбусу моделі ЛАЗ Е-183 D1, у висновку якого зазначено про непридатність тролейбуса до експлуатації.

З огляду на наведені обставини дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій тролейбуса ОСОБА_1, не міг передбачити, що тролейбус виявиться несправним, вважаю, що в діях ОСОБА_1 не було умислу на порушення Правил дорожнього руху, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний судм. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: