ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8223/15-п

Пров. №3/668/2240/15

16.09.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду міста Херсона Валігурська Л.В., з участю секретаря Мельниченко А.Р.; представника Херсонської митниці ДФС ОСОБА_1; особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона адміністративні матеріали в справі про порушення митних правил, направлені Херсонською митницею ДФС відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ПП «БІЗНЕС КОНСТРУКТОР», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 483 МК України, -

в с т а н о в и в:

21.07.2015 р. до Суворовського районного суду м. Херсона повторно після дооформлення надійшов протокол про порушення митних правил №0254/50800/15 від 28.05.2015 р. відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно змісту протоколу 23.03.2015 р. до Херсонської митниці ДФС з метою проведення митного оформлення у митному режимі експорту поставки товарів: «мясо великої рогатої худоби, яловичина охолоджене (чверть)», вагою нетто 6000 кг, вартістю 234 000 грн., в електронному вигляді подано вантажну митну декларацію типу «ЕК 24 АА №508010000/2015/010100, згідно якої відправником товару виступає ПП «БІЗНЕС КОНСТРУКТОР» (м. Київ), одержувачем ТОВ «Компанія ТІСАН» (АР Крим, м. Севастополь).

Разом із зазначеною Декларацію, окрім інших товаро-супровідних документів, була подана копія ветеринарного свідоцтва ДРД-00 № 895881 від 23.03.2015 р. яке згідно відповіді Херсонської міської державної лікарні ветеринарної медицини за № 15-1-09/177 від 28.04.2015 р. (отримане Херсонською митницею ДФС 30.04.2015 р.) ПП «БІЗНЕС КОНСТРУКТОР» не видавалось.

Отже, ОСОБА_2 для митного оформлення вантажної митної декларації типу «ЕК 24 АА №508010000/2015/010100 від 23.03.2015 р. та подальшого переміщення товарів через митний кордон України подано отримане незаконним шляхом вищезазначене ветеринарне свідоцтво.

ОСОБА_2 в судовому засіданні з обставинами, викладеними у протоколі про порушення митних правил № 0254/50800/15 від 28.05.2015 р. не погодився.

Надав пояснення про те, що перебуваючи на посаді директора ПП «БІЗНЕС КОНСТРУКТОР» жодних документів на переміщення мясної продукції через митний кордон України не надавав, як і не укладав для цього жодних договорів на поставку вказаної продукції та не отримував ветеринарних свідоцтв, а підписи, що містяться у зазначених документах йому не належать. Зазначив, що його підприємницька діяльність повязана з реєстрацією та переоформленням підприємств, а також їх купівлею та перепродажем. На початку лютого 2015 р. у нього зявились клієнти на покупку ПП «БІЗНС КОНСТРУКТОР», яким він і передав всі установчі документи, разом із належним йому електронним підписом. На сьогоднішній день по невідомих йому причинах підприємство не переоформлено і він залишається директором. Де перебувають установчі документи і хто їх використовує він не знає. Про факт незаконного використання його підпису та установчих йому стало відомо вже після отримання виклику до суду та ознайомлення з матеріалами про порушення митних правил. Ким було отримано ветеринарне свідоцтво йому не відомо.

Повідомив, що наразі Цюрупинським РВ УМВС України в Херсонській області проводиться досудове розслідування за фактом незаконного використання його електронного підпису та установчих документів ПП «БІЗНЕС КОНСТРУКТОР», де він являється свідком.

Зазначив, що банківський рахунок, зазначений у документах, що містяться у матеріалах справи не відповідає дійсним рахункам підприємства.

Просив справу про порушення митних правил закрити у звязку із відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_2 надав:

- роздруківку з сайту cb.privatbank.ua, з відомостями про наявні у ПП «БІЗНЕС КОНСТРУКТОР» рахунками;

- роздруківку з електронної поштової скриньки листування ОСОБА_2 А з приводу передачі установчих документів ПП «БІЗНЕС КОНСТРУКТОР».

Представник Херсонської митниці ДФС вважала, що зібрані у справі докази повністю підтверджують вину ОСОБА_2, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а надані останнім в судовому засіданні пояснення та документи наявність його вини не спростовують, у звязку із чим просили притягнути останнього до адміністративної відповідальності та накласти на нього відповідне адміністративне стягнення.

Суд заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, дійшов до наступних висновків.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 335 МК України під час надання митному органу попереднього повідомлення по намір здійснити переміщення товарів через митний кордон України митному органу, при вивезенні, надається, у тому числі з використанням інформаційних технологій, митна декларація на товари або супровідні документи на товари, які подаються митному органу для митного контролю.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 п. 6 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03.06.2005 р. підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

У відповідності до ч. 4 ст. 266 МК України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Під час митного оформлення 23.03.2015 р. до митної декларації «ЕК 24 АА», №508010000/2015/010100 від 23.03.2015 р., поданої ОСОБА_2 на переміщення - «мяса великої рогатої худоби, яловичина охолоджене (чверть)», вагою нетто 6000 кг, вартістю 234 000 грн. було подано ветеринарне свідоцтво ДРД-00 № 895881 від 23.03.2015 р. яке згідно відповіді Херсонської міської державної лікарні ветеринарної медицини за № 15-1-09/177 від 28.04.2015 р. (отримане Херсонською митницею ДФС 30.04.2015 р.) ПП «БІЗНЕС КОНСТРУКТОР» не видавалось, а отже враховуючи вищевикладені норми діючого законодавства а отже зазначене свідоцтво є підробленим.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у скоєнні правопорушення, остання повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- договором поставки № ПБК-16/15 від 16.02.2015 р. та інвойсом № 33 від 23.03.2015 р., згідно яких ПП «БІЗНЕС КОНСТРУКТОР» в особі директора ОСОБА_2 зобовязалось поставити ТОВ «Компанія «ТІСАН» мясну продукцію «мясо яловичини охолоджена (чверть)», вагою 6000 кг в сумі 234 000 грн.;

- товарно-транспортною накладною № 33 від 23.03.2015 р., що містить відомості про відправку ПП «БІЗНЕС КОНСТРУКТОР», а саме ОСОБА_2 товарів у вищезазначених кількості та сумі;

Зазначені докази, містять підпис ОСОБА_2 та завірені печаткою ПП «БІЗНЕС КОНСТРУКТОР».

- митною декларацією «ЕК 24 АА», № 508050000/2015/010100 від 23.03.2015 р., яка містить відомості про переміщення товарів - «мясо великої рогатої худоби, яловичина охолоджене (чверть)», вагою нетто 6000 кг, вартістю 234 000 грн., поданою під час митного оформлення ОСОБА_2, разом з ветеринарним свідоцтвом ДРД-00 № 895881 від 23.03.2015 р.

В свою чергу, ОСОБА_2, під час судового розгляду не було надано жодного належного доказу на спростування фактів, викладених Херсонською митницею ДФС в протоколі про порушення митних правил, а надані ним пояснення суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнути притягнення до адміністративної відповідальності.

Зокрема, надана останнім в якості підтвердження факту передачі прав на ПП «БІЗНЕС КОНСТРУКТОР» іншому власнику, роздруківка з електронної поштової скриньки його листування з адресатом під ніком «nomad nomad», не може бути розцінена судом як доказ, оскільки зазначене листування не містить належної та допустимої інформації про документи, які пересилались під час зазначеного листування.

Крім того передача прав на приватне підприємство, на чому акцентував увагу ОСОБА_2, відбувається за відповідною процедурою, визначеною цивільним та господарським законодавством. ОСОБА_2 ж згідно відомостей, наявних у Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, про що сам і зазначив, перебуває на посаді директора, який відповідно до п. 8 Порядку застосування електронного цифрового підпису органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями державної форми власності, затвердженого Постановою КМУ № 1452 від 28.10.2004 р. несе відповідальність за організацію застосування електронного цифрового підпису в установі. Відповідно до п. п. 18,19 Порядку саме підписувач, яким у даному випадку є ОСОБА_2, несе відповідальність за зберігання особистого ключа. Копіювання особистих ключів та/або передача їх іншим особам забороняється.

Не може бути прийнята до уваги в якості доказу і роздруківка з сайту cb.privatbank.ua, яка нібито підтверджує відсутність, зазначеного у договорі та вантажно-митній декларації рахунку, що використовується у діяльності ПП «БІЗНЕС КОНСТРУКТОР», оскільки зазначена роздруківка офіційним документом не являється та може не відображати дійсну кількість рахунків ПП «БІЗНЕС КОНСТРУКТОР».

Таким чином, факти, встановлені під час складення протоколу про порушення митних правил №0254/50800/15 від 28.05.2015 р.,в якому містяться обставини вчинення ОСОБА_2 порушення митних правил знайшли своє підтвердження під час судового розгляду та підтверджені дослідженими доказами, у звязку із чим у суду відсутні підстави сумніватися у достовірності вищевказаних доказів.

Строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності на день розгляду матеріалів в справі про порушення митних правил не сплинув, оскільки ч. 2 ст. 467 МК України встановлені спеціальні строки під час розгляду справ про порушення митних правил, в тому числі щодо ст. 483 МК України, а тому адміністративне стягнення за ст. 483 МК України може бути накладене не пізніше, ніж через шість місяців з моменту отримання митним органом інформації компетентного органу про подання декларантом до митного оформлення документів, отриманих незаконним шляхом.

Таким чином, враховуючи викладене суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу митного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме: вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного оформлення документів отриманих незаконним шляхом.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь його вини, суд приходить до висновку про накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 100% вартості товару.

Крім цього, санкцією ч. 1 ст. 483 МК України передбачена обовязкова конфіскація товарів, що стали безпосереднім предметом правопорушення. Однак, враховуючи той факт, що вказані товари на день розгляду справи конфіскувати можливості не має, суд на підставі ч. 2 ст. 541 МК України стягує вартість зазначеного товару.

Також з ОСОБА_2 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 335, 483, 526-529, 541 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товарів у сумі 234 000 (двісті тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, митну вартість товарів у сумі 234 000 (двісті тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_3