Справа № 730/686/15-п Головуючий у 1 інстанції Луговець О. А.
Провадження № 33/795/196/2015
Категорія - ст. 172-7 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді - Рудомьотової С.Г.,

з участю прокурора - Афоніна М.О.

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.172-7 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Любомудрівка Борзнянського району Чернігівської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працює головою ФГ ВТФ «Борзна-Агросервіс», депутата Борзнянської міської ради Чернігівської області 6 скликання з жовтня 2010 року, проживає за адресою: АДРЕСА_1, несудимого, не притягувався до адміністративної відповідальності протягом року, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Борзнянським РВ УМВС України в Чернігівській області 28.11.1998 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 22 липня 2015 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 172-7 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 грн. за те, що він, як депутат Борзнянської міської ради шостого скликання, приймаючи 27 листопада 2014 року участь у засіданні позачергової 32-ої сесії 6-го скликання Борзнянської міської ради, при розгляді на порядку денному роботи сесії питання п.3 «Про земельні відносини на території міської ради», де разом з іншими питаннями були включені питання: про надання дозволу очолюваному ним підприємству ФГ ВТФ «Борзна-Агросервіс» на укладення строком на 5 років договору оренди земельної ділянки площею 7775,0 кв. м., яка знаходиться в м. Борзна Чернігівської області по вул. вул. Островського, 4; та про надання дозволу на розроблення його дружині ОСОБА_2 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,3569 га, яка знаходиться в АДРЕСА_2, незважаючи на наявність прямої суперечності між своїми особистими майновими (земельними) інтересами та повноваженнями депутата Борзнянської міської ради, використав депутатський мандат на користь своїх інтересів та інтересів близької йому особи, всупереч вимогам ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», п.п.1, 2 ч.1 ст.8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» невідкладно в письмовій формі не повідомив безпосереднього керівника (депутатів, сесію ради чи міського голову) про наявність вищезазначеного конфлікту інтересів.

Також ОСОБА_1 як депутат Борзнянської міської ради шостого скликання, приймаючи 26 лютого 2015 року участь у засіданні позачергової 34-ої сесії 6-го скликання Борзнянської міської ради, при розгляді порядку денного роботи сесії питання п.4 «Про земельні відносини на території міської ради», де було включено питання про надання дозволу на затвердження його дружині ОСОБА_2 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,3569 га, яка знаходиться в АДРЕСА_2, незважаючи на наявність прямої суперечності між своїми особистими майновими (земельними) інтересами та повноваженнями депутата Борзнянської міської ради, використав депутатський мандат на користь інтересів близької йому особи, всупереч вимогам ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», п.п.1, 2 ч.1 ст.8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» невідкладно в письмовій формі не повідомив безпосереднього керівника (депутатів, сесію ради чи міського голову) про наявність вищезазначеного конфлікту інтересів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи. Суд не розкрив саме поняття, ознаки „корупції та корупційного правопорушення", належним чином не дослідив наявність конфлікту інтересів, не звернув уваги на підроблені документальні докази - в заявах його та його дружини, які надав суду прокурор, були виправлені дати. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні дані про те, що він виявив будь-який інтерес щодо питання своєї дружини чи свого земельного питання.

Зокрема, ОСОБА_1 вказує, що невідповідність висновків суду обставинам справи полягає у тому, що він не повідомив про конфлікт інтересів депутатів, сесію міськради, бо сам не знав, чи будуть розглядатись його питання на цих сесіях, тому що він не був належним чином повідомлений щодо розгляду його питань на сесії, що підтверджується протоколами засідань Борзнянської міськради від 27.11.2014 року та 26.02.2015 року, де не згадується його прізвище та прізвище його дружини, що підтвердили свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Висновок суду про те, що він як депутат проголосував за позитивне вирішення свого та своєї дружини особистих земельних питань, не відповідає обставинам справи та не підтверджується документально. Він виходив із зали засідань і не голосував взагалі.

Невідповідність висновків суду обставинам справи, вважає ОСОБА_1, полягає в тому, що показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо того, що він приймав участь у голосуванні по необхідним йому земельних питаннях, з сесійної зали не відлучався, базуються на припущеннях та спростовуються показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Неповне з'ясування обставин справи полягає в тому, що хоча він входить до складу постійної земельної комісії, яка перед сесіями розглядає відповідні земельні питання, потім виносить їх на депутатський розсуд, але він не міг знати заздалегідь, чи будуть включені його питання до порядку денного, бо на засідання постійної комісії виносяться тільки конфліктні питання по землі, а порядок денний формує голова та секретар міськради.

В доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що суд першої інстанції відхилив його клопотання про витребування з Борзнянської міськради журналу реєстрації поданих заяв від фізичних та юридичних осіб для встановлення точної дати поданих заяв від ОСОБА_2 та ФГ ВТФ «Борзна-Агросервіс».

Також судом першої інстанції проігноровано його клопотання про витребування з Борзнянської міськради копії повістки денної та питань, що розглядались на сесійних засіданнях 27.11.2014 року та 26.02.2015 року; не витребувано протоколи засідання постійної земельної комісії, бо їх ніхто не веде.

В протоколі судового засідання не відображено, що він точно називав дати подачі заяв до міськради від ОСОБА_2 - 08.01.2015 року та від ФГ ВТФ «Борзна-Агросервіс» - 02.02.2015 року. Суд не взяв до уваги, що дата на заяві ОСОБА_2 виправлена.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, який підтримав доповнену апеляційну скаргу та наполягав на скасуванні рішення суду, із закриттям провадження по справі за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, думку прокурора, який заперечує проти задоволення апеляційної скарги та вважає рішення суду законним та обґрунтованим, із залишенням його без змін, перевіривши матеріали справи в обсязі апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні місцевого та апеляційного суду ОСОБА_2 свою вину не визнав. Пояснив, що обізнаний з положеннями Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», але не приймав участі в голосуванні при розгляді на сесіях міської ради 27 листопада 2014 року та 26 лютого 2015 року земельних питань щодо його фермерського господарства та дружини. Ні в усній чи письмовій формі не повідомляв сесію ради та міського голову, депутатів, про існування конфлікту інтересів при розгляді на сесіях ради вищевказаних земельних питань, бо про їх включення до порядку денного заздалегідь поінформований не був, листівки з порядком денним депутатам завчасно не надавалися, а про прийняті сесією ради рішення щодо надання в оренду земельних ділянок ФГ ВТФ «Борзна-Агросервіс» та його дружині ОСОБА_2 дізнався вже після закінчення сесійного засідання. Вважає, що дати та підписи у заяві ОСОБА_2 підроблені, про що він звернувся до правоохоронних органів.

Але, незважаючи на невизнання своєї вини у вчиненому, вина ОСОБА_2 доводиться іншими доказами по справі, які суд ретельно дослідив у судовому засіданні.

Згідно ст.172-7 КУпАП /в редакції ЗУ від 07.04.2011 року, №3207-УІ, який набрав чинності 01.07.2011 р./, адміністративним правопорушенням у даному випадку є неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», конфлікт інтересів - це суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Згідно пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення є, зокрема, депутати місцевих рад.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» особи, зазначені в п. 1 ч. 1 ст. 4 цього Закону, зобов'язані уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів; невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Згідно п.2 ч.1 ст.8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен дотримуватися таких правил депутатської етики - не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях. Відповідно до ч.3 ст.8 цього Закону на депутатів місцевих рад поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є депутатом Борзнянської міської ради шостого скликання. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 є також головою фермерського господарства виробничо-торгової фірми «Борзна-Агросервіс» (ФГ ВТФ «Борзна-Агросервіс»), а відповідно до актового запису про укладення шлюбу №98 від 30.08.1975р. - чоловіком ОСОБА_2.

Згідно протоколу та рішень позачергової 32-ї сесії 6-го скликання Борзнянської міської ради від 27.11.2014 року /а.с.14-20/ на даному засіданні сесії ради розглядалося питання (п.3 порядку) «Про земельні відносини на території міської ради», в тому числі й стосовно заяви голови ФГ ВТФ «Борзна-Агросервіс» ОСОБА_1, про надання в оренду його фермерському господарству земельної ділянки площею 7775,0 кв. м., яка знаходиться в м. Борзна Чернігівської області, вул. Островського, 4, а також стосовно заяви ОСОБА_2 про надання їй дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,3569 га, яка знаходиться в АДРЕСА_2. За наслідками розгляду даних заяв депутатами одноголосно було прийнято рішення про надання дозволу ФГ ВТФ «Борзна-Агросервіс» на заключення строком на 5 років договору оренди земельної ділянки площею 7775,0 кв. м., а також про надання дозволу ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,3569га.

Згідно протоколу та рішень позачергової 34-ої сесії 6-го скликання Борзнянської міської ради від 26.02.2015 року /а.с.21-25/ на даному засіданні сесії ради розглядалося питання (п.4 порядку) «Про земельні відносини на території міської ради», в тому числі й стосовно заяви дружини ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,3569 га, яка знаходиться в АДРЕСА_2. За наслідками розгляду даної заяви депутатами одноголосно було прийнято рішення про затвердження ОСОБА_2 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,3569га.

На підставі даних рішень сесій Борзнянської міської ради ОСОБА_2 01 січня 2015 року уклала з ФГ ВТФ «Борзна-Агросервіс» відповідні договори оренди землі, що прямо зачіпає майнові інтереси особисто ОСОБА_1, з чого вбачається, що під час сесійного розгляду вищезазначених питань виник конфлікт інтересів, а саме: суперечність між особистими інтересами та депутатськими повноваженнями ОСОБА_1

ОСОБА_1 був присутній на вищезазначених засіданнях сесій ради, що підтверджується списком депутатів з їх власноручними підписами, і, як депутат, приймав участь в обговоренні та голосуванні за винесені питання порядку денного сесій, в тому числі проголосував за позитивне вирішення свого та своєї дружини особистих земельних питань. Про існування суперечності між його особистим інтересом, інтересом близької йому особи у вирішенні винесених на розгляд сесії ради земельних питань та повноваженнями депутата місцевої ради ОСОБА_1 невідкладно у письмовій формі безпосереднього керівника, яким у відповідності до положень ч.3 ст.12, ч.4 ст.42, ч.10 ст.46, ст.49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», є рада та її органи, не повідомив.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, яка підтверджується показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, з яких вбачається про обізнаність присутніх на сесіях депутатів міської ради, в тому числі й самого ОСОБА_1, про винесені на розгляд сесії питання, в тому числі й щодо кола питань, в позитивному вирішенні яких був зацікавлений особисто ОСОБА_1 (оренда землі ФГ ВТФ «Борзна-Агросервіс» та ОСОБА_2.).

Згідно показань свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_1 приймав участь у голосуванні по необхідних йому земельних питаннях і з сесійної зали не відлучався, що відображено в протоколах сесій. ОСОБА_1 також входить до складу комісії з земельних відносин, яка перед сесіями розглядала відповідні земельні питання й потім виносила їх на депутатський розсуд, в зв'язку з чим ОСОБА_1 достовірно знав про їх включення до порядку денного сесій, тому твердження ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі про те, що він не знав, чи будуть розглядатись його питання на цих сесіях, не заслуговують на увагу.

Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що показання вказаних свідків повністю спростовують доводи ОСОБА_1 про відсутність необхідності в повідомленні про конфлікт інтересів через його необізнаність у переліку питань порядку денного роботи сесій ради.

Суд належним чином проаналізував пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та частково ОСОБА_8 стосовно того, що ОСОБА_1 на засіданнях позачергових 32-ої від 27.11.2014року та 34-ої від 26.02.2015року сесій Борзнянської міської ради при розгляді земельних питань щодо ФГ ВТФ «Борзна-Агросервіс» та його дружини ОСОБА_2, не голосував (27.11.2014року виходив із сесійного залу), та зробив належний висновок, що до таких показань свідків необхідно поставитись критично, бо в протоколах цих сесій відображено, що всі депутати по вказаних земельних питаннях прийняли позитивні рішення одноголосно.

Тобто, ОСОБА_1 як депутат Борзнянської міської ради і суб'єкт відповідальності згідно пп.«б» п.1 ч.1 ст.4 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», не виконав вимоги ч.1 ст.14 зазначеного Закону щодо обов'язку уживання заходів про недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладного у письмовій формі повідомлення безпосереднього керівника - депутатів, сесію ради чи міського голову, про наявність конфлікту інтересів - суперечності між його особистими майновими інтересами як голови очолюваного ним фермерського господарства ФГ ВТФ «Борзна-Агросервіс», а також близької йому особи - дружини ОСОБА_2, які претендують на отримання в оренду земельних ділянок, та повноваженнями як депутата міської ради, наявність якої могла вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття сесією ради відповідних рішень з цих питань, в позитивному розгляді яких були зацікавлені ФГ ВТФ «Борзна-Агросервіс» та ОСОБА_2

Доводи ОСОБА_1 про невідповідність висновків суду, що він як депутат проголосував за позитивне вирішення свого та своєї дружини особистих земельних питань, обставинам справи, спростовується протоколами сесій міськради та показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він як член постійної земельної комісії не міг знати заздалегідь, чи будуть включені його питання до порядку денного, є неспроможними, бо спростовуються показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які пояснили, що комісія із земельних відносин перед сесіями розглядала відповідні земельні питання та потім виносила їх на депутатський розсуд, тому ОСОБА_1 достовірно знав про включення цих питань до порядку денного сесій.

Посилання ОСОБА_1 про неповне з'ясування обставин справи судом першої інстанції та невідповідність висновків суду обставинам справи безпідставні та спростовуються матеріалами справи.

Щодо посилання ОСОБА_1 на невстановлення судом точної дати поданих заяв від ОСОБА_2 щодо земельних питань, їх нібито підроблення, та внесення такої інформації до ЄРДР 05.08.2015 року за його заявою, не має стосунку до кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст. 172-7 КУпАП /в редакції ЗУ від 07.04.2011 року/, і розгляду у даному проваджені не підлягає.

Порушень закону під час розгляду справи судом першої інстанції допущено не було

Стягнення, призначене судом, відповідає обставинам справи, характеру вчиненого правопорушення, особі порушника ОСОБА_1, ступеню його вини, враховано його майновий та сімейний стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

За таких обставин ОСОБА_1 призначено достатнє стягнення, і підстав для скасування чи зміни рішення суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294, 33-35, 172-7 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 22 липня 2015 року щодо притягнення ОСОБА_1 за ст. 172-7 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення. є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя С. Г. Рудомьотова