Справа №461/358/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого: Івано Франківська область, м.Косів, вул.. Драгоманова,20,

за ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про порушення митних правил №2540/20909/14 від 20.11.2014 року, ОСОБА_1, 20.11.2014 року о 18.58 год., перетинаючи митний кордон України в ОСОБА_2 через п/п Мостиська-Медика м/п Мостиська Львівської митниці ДФС автомобілем марки Renault Trafic, 2006 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2, не заявив про наявність товарів, що переміщувались через митний кордон України по смузі спрощеного митного контролю «зелений коридор» з приховуванням від митного контролю з використанням способів, що утруднюють виявлення таких товарів, а також спеціально виготовленого сховища (тайника), а саме: 6490 пачок сигарет з фільтром ТМ Минск Superslims, без акцизних марок України, загальною вартістю 58410,00 грн. Висновком експерта №9/454 від 23.12.2014 року Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України у Львівській області, встановлено, що у заводську будову досліджуваного автомобіля Renault Trafic, 2006 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 внесено конструктивні зміни, що призводять до утворення спеціальної порожнини (подвійного днища) по всій площі пасажирського салону, яка не передбачена заводом-виробником; проведені зміни полягають у кустарному вирізанні поверхні підлоги по периметру пасажирського салону, доступ до утвореної порожнини можливо здійснити лише шляхом демонтажу сидінь пасажирського салону, декоративного покриття листів ДВП, через кустарно вирізані отвори у поверхні підлоги; ринкова вартість автомобіля марки Renault моделі Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_2, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 з робочим обємом 1995 см куб., станом на 23.12.2014 року, становила 135784,52 грн.

В суді представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності просить провадження закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доводи представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно протоколу про порушення митних правил №2540/20909/14 від 20.11.2014року, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 20.11.2014 року, а матеріали справи надійшли до суду 08.07.2015 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України доводиться протоколом про порушення митних правил та іншими матеріалами, які знаходяться в обєктивному звязку між собою.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Разом з тим, частиною 2 статті 467 МК України визначено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені 463, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення цих порушень.

З огляду на те, що дане адміністративне правопорушення не є триваючим та з моменту його вчинення минуло більш ніж шість місяців, строк накладення адміністративного стягнення минув.

Оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 17.02.2015 року дня розгляду справи про адміністративне правопорушення вперше, сума розрахунку витрат за зберігання на складі митниці становила 27 599,93 грн. На день повторного скерування справи, після належного її оформлення, представником Львівської митниці надано суду розрахунок, згідно якого сума витрат на зберігання товару на складі митниці становить 2 468,56 Євро, що значно перевищує попередній розрахунок.

Проте, суд не приймає до уваги такий проведений розрахунок з огляду на те, що відповідно до п.8 Наказу Міністерства Фінансів України «Про затвердження Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування та Розмірів відшкодувань за зберігання на складах митних органів товарів і транспортних засобів», при обрахунку витрат митним органом до розрахункового строку не включаються: час проведення митним органом в рамках процедури митного контролю та митного оформлення досліджень (аналізів, експертиз). Проміжок часу, витрачений на проведення досліджень (аналізів, експертиз), підтверджується копіями документів, що засвідчують факт прийняття рішення митним органом про необхідність таких досліджень (аналізів, експертиз) та дату отримання митним органом відповідної інформації;

Відтак суд приходить до висновку, що з особи, що притягується до адміністративної відповідальності слід стягнути витрати у розмірі 27 599,93 грн., оскільки тривале перебування транспортного засобу на складі митниці відбулось не з вини правопорушника.

Керуючись ст.ст.38 ч.2, 247 п.7 КУпАП, ст.ст. 471,519,522,526,527,528 МК України, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вилучений згідно протоколу про адміністративне правопорушення митних правил №2540/20909/14 від 20.11.2014 року, автомобіль марки Renault моделі Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_2, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 з робочим обємом 1995 см куб., повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці Міндоходів 27 599,93 грн. витрат за зберігання товару на складі митного органу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області 1015,20 грн. витрат за проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Львівської області, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови що набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту.

Суддя О.Р. Юрків