overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 701/3186/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної фінансової інспекції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженої, працюючої бухгалтером-касиром Берегівської спеціалізованої школи-інтернат, зі слів раніше не судимої,

за ст. 164-14 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04 грудня 2012 року при проведенні головним державним фінансовим інспектором Мукачівської обєднаної державної фінансової інспекції планової ревізії фінансово-господарської діяльності Берегівської спеціалізованої школи-інтернат І-ІІІ ст. за період з 01.07.2010 по 31.08.2012 роки, було встановлено, що у Берегівській спеціалізованій школі-інтернат І-ІІІ ст. за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року секретарем комітету з конкурсних торгів ОСОБА_1, яка несла відповідальність за повноту та достовірність інформації, що публікується в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель, не була оприлюднена інформація щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме не було розміщено оголошення в державному офіційному друкованому виданні з питань закупівель та на веб-порталі Уповноваженого органу щодо проведення процедури закупівлі, повідомлення про акцепт цінової пропозиції та щодо результаті процедури закупівлі, чим було порушено ч. 1, ч. 2 ст. 10 Закону України Про здійснення державних закупівельвід 06.06.2010 року.

Зявившись в суд ОСОБА_1 свою вину в порушенні процедури державних закупівель визнала повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 04.12.2012 року, акт ревізії №02-09/173 від 28.11.2012 року, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст. 164-14 ч. 1 КУпАП, тобто неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, допущене нею порушення не потягло за собою важких наслідків, тому вважаю, що її слід звільнити від адміністративної відповідальності з оголошенням їй усного зауваження в порядку ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-14 ч. 1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 164-14 ч. 1 КУпАП, обмежившись оголошенням їй усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа №: 701/3214/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, сільського голови с. Дийда, зі слів раніше не судимого,

за ст. 191 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.12.2012 року о 15 годині 30 хвилин під час перевірки умов та правил зберігання мисливської вогнепальної зброї за місцем проживання ОСОБА_1 в с. Дийда, вул. Мезевхомок, 7, Берегівського району було встановлено, що ОСОБА_1 зберігав зареєстровану за ним мисливську дрібнокаліберну гвинтівку моделі ТОЗ-7804Лкалібру 5,6 мм № 0601874 в своєму службовому кабінеті в куті біля шафи без чохла, чим порушив вимоги Наказу № 622 від 21.08.1948 року МВС України та ст. 191 ч. 1 КУпАП.

Приведений в суд ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що 10.11.2012 року після обіду взяв з собою на роботу свою дрібнокаліберну гвинтівку моделі ТОЗ-7804Л, так як збирався відвезти її на ремонт. Близько 15 годині 30 хвилин до нього зайшли працівники міліції і виявили дане порушення.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 10.12.2012 року, письмове пояснення ОСОБА_1, рапорт ДІМ, протокол вилучення мисливської зброї, вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 191 ч. 1 КУпАП - порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зазначеної зброї.

На підставі наведеного та враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції ст. 191 ч. 1 КУпАП без оплатного вилучення зброї.

Керуючись ст. ст. 191 ч. 1, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП.

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцать) гривень без оплатного вилучення зброї.

Дрібнокаліберну гвинтівку моделі ТОЗ-7804Лкалібру 5,6 мм № 0601874, яка зберігається в Берегівському РВ УМВС України в Закарпатській області, - повернути власнику ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа №: 701/2139/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2012 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., при перекладачі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, зі слів раніше не судимого,

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2012 року біля 18 години, ОСОБА_2 по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходячись в стані алкогольного спяніння вчинив сварку із бабусею ОСОБА_3, виражався в її адресу нецензурною лайкою, виганяв її з будинку.

Зявившись в суд ОСОБА_2 свою вину визнав та пояснив, що 26.07.2012 року він прийшов додому в нетверезому стані та посварився з бабусею, яка наступного дня заявила про це в міліцію.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності та вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 08.08.2012 року, постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 31.07.2012 року, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, вважаю, що громадянин ОСОБА_2 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП, а саме вчинення насильства у сімї тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо,) внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав та щиро розкаявся, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу згідно санкції ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1732 ч. 1, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2829/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2015 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії ВО 520027 від 28.05.2013 року, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючої,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.09.2015 року о 16 год. 50 хв. в м.Виноградів по вул.Миру керуючи автомобілем марки ОСОБА_2, н/з НОМЕР_1, не дотримавшись бокового інтервалу допустила зіткнення правим дзеркалом заднього виду із стоячим на узбіччі дороги автомобілем марки ОСОБА_2, н.з. АО 3579 АВ, який належить ОСОБА_3, в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 10.1,13.1, 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, пояснила, що у подальшому буде більш уважною при керуванні транспортним засобом.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_1 допустила порушення п. 10.1, 13.1, 12.1 ПДР України, в її діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що стверджується протоколом серії АБ2 № 449187 від 11.09.2015 року, схемою ДТП, поясненнями, тощо.

За таких обставин оцінюючи всі докази в їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена, а кваліфікація її дій за даною статтею є вірною.

При обранні виду стягнення до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує всі встановлені обставини справи, особу правопорушника, зокрема її ставлення до вчиненого та визнання своєї провини, а відтак з метою запобігання вчиненню нових правопорушень у майбутньому, вважає за необхідне застосувати до останньої стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, застосувавши до неїо адміністративне стягнення у виді шрафу в розмірі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області, через місцевий суд.

СуддяОСОБА_4
Справа №: 701/2421/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2012 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., при перекладачі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із 2-го міжрайонного відділення відділу міліції міграційного контролю УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, Окремий хутір, 26, громадянки України, неодруженої, не працюючої, зі слів раніше не судимої,

за ст. 205 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10 вересня 2012 року було встановлено, що ОСОБА_2 надала житло громадянину ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_4 за адресою м. Берегово, Окремий хутрі, 26, та не вжила заходів до забезпечення у встановленому порядку його своєчасної реєстрації, чим порушила ст. 205 КУпАП.

Зявившись в суд ОСОБА_2 свою вину визнала повністю та пояснила, що її співмешканець ОСОБА_4 дійсно проживав у неї в м. Берегово, Окремий хутрі, 26, без реєстрації в установленому законом порядку.

Заслухав пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), ксерокопію паспорта ОСОБА_2, ОСОБА_4 (а.с. 2,4), письмове пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_4 (а.с. 3,5), рапорт старшого інспектора 2-го міжрайонного відділення ВММК УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 (а.с. 6), вважаю, що громадянка ОСОБА_2 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 205 КУпАП, а саме невжиття громадянами, які запросили в Україну іноземців в приватних справах і надали їм жилу площу, заходів до забезпечення у встановленому порядку їх своєчасної реєстрації.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вину визнала, щиро розкаялася, тому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження передбаченого санкцією ст. 205 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 205, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 205 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа №: 701/2327/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2012 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби ЛужанкаМукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, зі слів раніше не судимого,

за ст. 2041 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24 серпня 2012 року громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_1 разом із іншими чотирма громадянами ОСОБА_3 перетнули державний кордон України з Угорщиною поза пунктом пропуску в районі 203 прикордонного знаку на ділянці ВПС Лужанка, на території Берегівського району, після чого був переданий угорськими прикордонниками на територію України під час проведення прикордонно-представницької зустрічі, чим порушив ч. 2 ст. 2041 КпАП України.

Доставлений в суд ОСОБА_1 свою вину у незаконному перетині державного кордону України визнав та пояснив, що він та ще четверо громадян ОСОБА_3 перетнули державний кордон України з Угорщиною з метою потрапити до Франції. Не маючи коштів для отримання візи вони перетнули кордон поза пунктом пропуску.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне затримання, протокол проведення спільної прикордонно-представницької зустрічі, акт приймання-передавання особи, вважаю, що громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 2041 КУпАП, а саме незаконне перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пункту пропуску через державний кордон України, вчинені групою осіб.

Виявлені та вилучені: мобільний телефон марки Sony Ericson W910 I, гроші, а саме одну купюру номіналом 50 доларів США, чотири купюри номіналом 20 доларів США, одну купюру номіналом 1 долар США, які зберігаються у ПТТ Мукачівського прикордонного загону, слід повернути ОСОБА_1.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 2041 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 2041 ч.2, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 2041 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Виявлені та вилучені: мобільний телефон марки Sony Ericson W910 I, гроші, а саме одну купюру номіналом 50 доларів США, чотири купюри номіналом 20 доларів США, одну купюру номіналом 1 долар США, які зберігаються у ПТТ Мукачівського прикордонного загону - повернути ОСОБА_1, як власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа №: 701/2794/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, пенсіонера, зі слів раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13 жовтня 2012 року о 19:30 годин, в м. Берегово по вул. Б.Хмельницького, ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер АО 8177 АВ, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 аПравил дорожнього руху України.

Зявившись в суд ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно 13.10.2012 року у ввечері він випив пляшку пива, після чого керував транспортним засобом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП, тобто як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, є пенсіонером, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Посвідчення водія ІКА №185583 після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа №: 701/2778/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від територіальної державної інспекції праці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, одруженого, зі слів раніше не судимого, генерального директора ТОВ Берег-Кабель ГМБХ,

за ст. 41 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15 жовтня 2012 року територіальною державною інспекцією праці у Закарпатській області при проведені перевірки були виявлені допущені порушення ряду вимог законодавства про працю генеральним директором ТОВ Берег-Кабель ОСОБА_3, а саме:

- не забезпечив нарахування та виплату кінцевого розрахунку звільненим працівникам в день звільнення, чим було порушено ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 117 КЗпП України;

- до неповнолітньої ОСОБА_4 було застосовано захід стягнення звільнення, однак до застосування дисциплінарного стягнення не встановлено причини відсутності її на робочому місці (відсутні її пояснення або відмова від дачі пояснень), а також звільнив неповнолітню ОСОБА_4 без згоди Берегівської міської служби у справах дітей, чим було порушено п. 4 ст. 40, ст.ст. 149, 198 КЗпП України.

- Зявившись в суд ОСОБА_1 свою вину в порушенні вимог законодавства про працю визнав та пояснив, що вказані порушення ним усунуті, а неповнолітня ОСОБА_4 поновлена на роботі.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 15.10.2012 року, акт перевірки, припис від 15.10.2012 року, додані до протоколу матеріали вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 41 ч. 1 КУпАП, тобто як порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, допущені ним порушення були усунуті, тому до нього слід застосувати мінімальний штраф передбачений санкцією ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 41 ч.1, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа №: 701/2663/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2012 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., при перекладачі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби ЛужанкаМукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого 2 неповнолітніх дітей, непрацюючого, зі слів раніше не судимого,

за ст. 185-10 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11 жовтня 2012 року о 23:30 годин, ОСОБА_2 в групі осіб був виявлений прикордонним нарядом ВПС Лужанкана напрямку 172 прикордонного знаку на відстані 500 метрів від лінії державного кордону території Мочолянської сільської ради Берегівського району, коли намагався перетнути державний кордон України з Угорщиною поза пунктом пропуску. Він під час затримання вдався до втечі та в ході переслідування був затриманий разом з іншими особами.

Доставлений в суд ОСОБА_2 свою вину у непокорі законній вимозі працівника прикордонної служби не визнав та пояснив, що їх повезли до державного кордону для того, щоби переносити цигарки через кордон. Коли прикордонники їх зупинили з автомобілем він не чинив непокору та виконував їхні вимоги.

Начальник групи по роботі з іноземцями та адміністративного провадження ВПС ЛужанкаОСОБА_3 в суді пояснив, що ОСОБА_2 та інші шестеро осіб намагалися втекти від прикордонного наряду біля державного кордону. Вказані особи були помічені безпосередньо біля кордону з цигарками та на неодноразову вимогу зупинитися вдалися до втечі, сіли в автомобіль та дорога їм була перекрита нарядом.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, начальника групи по роботі з іноземцями та адміністративного провадження ВПС ЛужанкаОСОБА_3 та перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне затримання, рапорти працівників прикордонної служби, вважаю, що ОСОБА_2 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, як злісна непокора законному розпорядженню та вимозі працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обовязків, повязаних з охороною державного кордону, вчинене групою осіб.

На підставі наведеного вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 2 ст. 185-10 КУпАП у вигляді арешту.

Керуючись ч. 2 ст. 185-10, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185-10 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк рахувати з дня затримання 11.10.2012 року.

Постанова про застосування адміністративного арешту набирає законної сили та виконується негайно після її винесення. Вона може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.