23.09.2015 Справа № 756/9843/15-п
Унікальний № 756/9843/15-п
Порядковий № 3/756/4051/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Короткова О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Київської області, яка працює на посаді першого заступника начальника управління пенсійного фонду України в Оболонському районі, проживає за адресою : АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 212-3 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2015 року заступником начальника Управління - завідувача відділу контролю у сфері діяльності органів місцевого самоврядування Управління з питань дотримання права на інформацію та права на звернення Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини складений протокол відносно першого заступника начальника управління пенсійного фонду в Оболонському районі м. Києва ОСОБА_1 за вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП. Дане правопорушення полягає у тому, що листом від 14.11.2014 року ОСОБА_1 відмовила у наданні відповіді на запит ОСОБА_2, вказавши про те, що запитувана інформація щодо виділення коштів Управлінню з бюджету у період з 2004 по 2014 роки на індексацію пенсії та індексацію заробітної плати начальника Управління, у зв'язку із віднесенням її до інформації про особу, тобто необґрунтовано віднесла інформацію до інформації з обмеженим доступом, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що дійсно листом від 14.11.2014 року нею було відмовлено у наданні інформації щодо розміру індексації заробітної плати начальнику Управління на запит ОСОБА_2 Дану відмову вона вважає правомірною, з огляду на те, що, на її погляд, дана інформація не є заздалегідь зафіксованою та отриманою або створеною суб'єктом владних повноважень у процесі виконання своїх функцій, а тому не відноситься до публічної.

Вислухавши пояснення особи, щодо якої складений протокол, дослідивши матеріали адміністративної справи, встановлене наступне.

Листом від 06.11.2014 року ОСОБА_2 звернувся до УПФУ в Оболонському районі м. Києва з проханням надати інформацію : чи виділялися кошти з бюджету УПФУ в Оболонському районі м. Києва за 2004-2014 року на індексацію пенсії; яку індексацію заробітної плати отримував начальник УПФУ в Оболонському районі м. Києва у період з 01.01.2013 року по жовтень 2014 року.

Листом за підписом першого заступника начальника УПФУ в Оболонському районі м. Києва ОСОБА_1 14.11.2014 року було відмовлено заявнику у наданні запитуваної інформації відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про доступ до публічної інформації», тобто у зв'язку із віднесенням її до інформації про особу.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» інформацією з обмеженим доступом є : конфіденційна, таємна, службова інформація.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має право відмовити у задоволенні запиту у разі, якщо інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини 2 ст. 6 Закону. Частина 2 ст. 6 Закону передбачає випадки, коли обмежується доступ до інформації, зокрема у разі сукупності наступних вимог : в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку; коли розголошення інформації може завдати істотної шкоди таким інтересам, та коли шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Відповідно до ч. 5 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не може бути обмежений доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном.

Аналізуючи вказані вище положення Закону України «Про доступ до публічної інформації», суд вважає, що запитувана ОСОБА_2 інформація щодо індексації заробітної плати начальника УПФУ в Оболонському районі м. Києва є публічною інформацією, тобто такою, якою володіє суб'єкт владних повноважень. А тому обмеження доступу до такої інформації заступником начальника УПФУ в Оболонському районі м. Києва передбачає відповідальність за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Проте, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 38 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяця, з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 на підставі ч. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 163-2, ч. 7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 212-2 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Короткова