overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/6335/15-п
Провадження № 3/487/1431/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Сухаревич З.М. при секретарі Колісниченко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративні матеріали, які надійшли від Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний підприємець, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2015 р. об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Миколаїв, вул.. Робоча ріг вул. Нікольської з торгівельного павільйону здійснювала продаж алкогольної продукції (пива) без наявності на то ліцензії та касового апарату.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнала, розкаялась, просила призначити мінімальне адміністративне стягнення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ № 033978/10379 від 05.08.2015р., поясненням ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та приходить до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою є штраф в розмірі 850 грн.

Відповідно до положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850,00 грн. (код платежу 21081100 р/с 0003 МФО 826013 ОСОБА_2 в Миколаївській області, одержувач: Місцевий бюджет Заводського району).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови

СУДДЯ: З.М. СУХАРЕВИЧ
Справа № 487/7228/15-п
Провадження № 3/487/1556/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., при секретарі Шоломон О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 29. 04. 1941, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві,

за ст. 173 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

27. 07. 2015 о 06:00 год. біля будинку № 15 по вул. Защука в м. Миколаєві громадянин ОСОБА_1 висловлювався грубою нецензурною лайкою, безпідставно чіплявся до громадян, на зауваження не реагував чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Порушник в судовому засіданні факт скоєння правопорушення спростовував, свою провину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що громадянка ОСОБА_2 перешкоджає йому у користуванні територією загального користування, погрожує йому, а також систематично вивішує свою білизну біля його будинку, чим ображає його та завдає йому душевних страждань.

Вислухав пояснення свідків в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КАС України, знайшла своє підтвердження.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неодноразово виникали сварки з приводу того, що громадянка ОСОБА_2 розвішує білизну біля вікон будинку ОСОБА_1, що заважає йому. 27.07.2015 року, на цій підставі, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла чергова сварка, в ході якої громадянин ОСОБА_1 висловлювався грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18. 08. 2015 № 034026/1093 та іншими матеріалами справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та дані про особу порушника, приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, проте, керуючись ст. 22 КУпАП суд, вбачаючи в діях правопорушника малозначність, враховуючи характер скоєного правопорушення та похилий вік порушника та його стан здоров я, вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за скоєне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП звільнити вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi i обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду набирає чинності через 10 днів з моменту її проголошення. Постанова може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду в Миколаївській області в строк та порядок, визначений ст. ст. 288-290 КУпАП.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 476/1025/15-п
Провадження № 3/476/478/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М.., при секретарі Руденко А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Єланецького району Миколаївської області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, будучи раніше 18.12.2014 року затриманим за керування транспортним засобом не зареєстрованим в ДАІ в установленому порядку, 30.08.2015 року о 08 год. 30 хв. був зупинений працівниками ВДАІ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області на а/д Вознесенськ - Єланець під час керування мопедом марки Хонда ДІО, який не зареєстрований в ДАІ в установленому порядку в 10 ти денний термін, чим порушив вимоги п. 2.9 в ПДР

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП визнав повністю, суду пояснив, що дійсно транспортний засіб він не встиг зареєструвати, бо нещодавно придбав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ч.7 ст.121 КУпАП повторне протягом року вчинення будь якого з порушення передбачения ч. 6 ст.121 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 198136 від 30.08.2015 року

- витягом з компютерної бази даних адміністративної практики, із змісту якого слідує, що 18.12.2014 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 був затриманий за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на викладене, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Т.М. Раєвич
Справа № 487/6421/15-п
Провадження № 3/487/1446/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування міста Миколаїв УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14.08.2015 до Заводського районного суду м. Миколаїв надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 11.06.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (провадження № 3/487/1446/15).

Також, разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 26.06.2015 року про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (провадження № 3/487/1450/15).

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, суддя вважає за доцільне об'єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу № 3/487/1446/15 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та адміністративну справу № 3/487/1450/15 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП об'єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження № 3/487/1446/15.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
справа № 476/1058/15-п
провадження № 3/476/496/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Равич Т.М,. розглянувши матеріали, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИЛА:

До Єланецького районного суду Миколаївської області 22.09.2015 року надійшли:

-адміністративна справа № 483 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП. Справа № 476/1058/15-п провадження № 3/476/496/2015

-адміністративна справа № 484 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП. Справа № 476/1058/15-п провадження № 3/476/497/2015.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, вважаю за доцільне об'єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

Об'єднаній справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП присвоїти № 476/1058/15-п провадження № 3/476/496/2015.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративу справу № 476/1058/15-п провадження № 3/476/496/2015 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та адміністративну справу № 476/1058/15-п провадження № 3/476/497/2015 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП об'єднати в одне провадження.

Об'єднаній справі присвоїти загальний № 476/1058/15-п провадження № 3/476/496/2015 та призначити до слухання на 29.09.2015 року на 10 год. 00 хв.

Суддя : Т.М. Раєвич
Справа № 487/6324/15-п
Провадження № 3/487/1424/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді: Сухаревич З.М.,

при секретарі: Колісниченко В.М.,

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні матеріали, які надійшли від Заводського районного відділу УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, навчається на першому курсі в Києво-Могилянській академії,

за ст.178 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2015 р. близько 18:00 год. по вул. Лазурній 4-Б в громадському місці неповнолітня ОСОБА_1 розпивала спиртні напої, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнала, підтвердила обставини викладені в протоколі, розкаялась.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Факт скоєння вказаного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ №033947/1019 від 31.07.2015 року, поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Оцінивши надані докази, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП.

Зважаючи на те, що на час вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досягла повнолітня, суд відповідно до ст. 24-1 КУпАП вважає необхідним застосувати до останньої заходи впливу у вигляді попередження.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника, керуючись ст.ст. 24-1,221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП

СУДДЯ: З.М.СУХАРЕВИЧ
Справа № 487/5862/15-п
Провадження № 3/487/1316/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді: Сухаревич З.М., при секретарі: Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

За ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.06.2015 р. о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння вчинила сварку з невісткою за місцем мешкання.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, причину неявки суду не повідомила. На підставі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ №028853/719 від 10.06.2015 р., поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність та приходить до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою відповідальності ОСОБА_1 є громадські роботи строком 30 годин.

Відповідно до положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30-1, 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

СУДДЯ: З.М. СУХАРЕВИЧ
Справа № 476/1037/15-п
Провадження № 3/476/484/2015
ПОСТАНОВА

22.09.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Єланецького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.2 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

21.09.2015 року на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 476/1037/15-п (провадження № 3/476/484/2015) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП.

21.09.2015 року на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 476/1037/15-п (провадження № 3/476/491/2015) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що справи про адміністративні правопорушення вчиненні однією особою вважаю за необхідне об'єднати справи в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративні правопорушення № 476/1037/15-п (провадження № 3/476/484/2015) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, № 476/1037/15-п (провадження № 3/476/491/2015) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, обєднати в одне провадження та присвоїти загальний № 476/1037/15-п (провадження № 3/476/484/2015).

Суддя: Н.В. Чернякова.
Справа № 487/6515/15-п
Провадження № 3/487/1468/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді: Сухаревич З.М., при секретарі: Колісниченко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працює,

За ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.07.2015 р. приблизно о 22:00 год. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав нецензурною лайкою, чим скоїв насильство в сім'ї психологічного характеру, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, підтвердив, що дійсно між ним та співмешканкою виникла сімейна сварка з приводу її затримання на роботі, але психологічне або фізичне насильство він не застосовував. Просив призначити мінімальне адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ №033929/1023 від 31.07.2015 р., поясненнями наданими в судовому засіданні ОСОБА_1, свідком ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 своїми діями (висловлювання образ у нецензурній формі, застосування фізичного насильства, що не завдало тілесних ушкоджень) скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та приходить до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою відповідальності ОСОБА_1 є громадські роботи строком 30 годин.

Відповідно до положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30-1, 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

СУДДЯ: З.М. СУХАРЕВИЧ