overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 423/978/15-п
Провадження № 3/423/188/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мозолєва Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування м. Лисичанськ УДАІ УМВС України у Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Луганська область, с. Нижнє, вул. Ворошилова, 163, працюючого на ВП шахта «Тошківка» ДП «Первомайськвугілля, слюсарем підземним, ідентифікаційни номер НОМЕР_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015р. о 19-45 годині у с. Тошківка Луганської області по вул. Кірова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ21013 н/з и 6615ВГ у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Проводився огляд на стан спяніння, проводилася відеофіксація. У суді ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, провину усвідомив у повному обсязі. Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходженням відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В суді встановлено, що ОСОБА_1 дійсно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником. Обставин, що обтяжують відповідальність згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає. Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особистість особи, що притягується до адміністративної відповідальності, той факт, що ОСОБА_1. С.О. вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. З порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.130 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 3 400грн. (три тисячі чотириста грн.) в доход держави. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні 60 коп.) у доход держави. На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк 10 діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд.

Суддя Т.В. Мозолєва
Справа № 414/135/15-п
Провадження № 33/782/28/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року місто Сєвєродонецьк Луганської області

Суддя судової палаты з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1М

Розглянувши в приміщенні Апеляційного суду Луганської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУаАП за апеляційноюєю ОСОБА_2 на

Постанову Кремінського районного суду Луганської області від 30 березня 2015 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , має ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, обіймав посаду голови Кремінської РДА, працює директором ТОВ «Калкаліт Україна», зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1,раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Вказаною постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що в суді першої інстанції 30 березня 2015 року вона розглянута за участю ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3В./ ар.пр.66/.

Окрім того , в цей же день захисником ОСОБА_3 одержано копію постанови суду. / ар.пр.69/, в якій судом роз»яснено, що постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення до Апеляційного суду Луганської області / ар.пр.68/.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із штампу Кремінського районного суду Луганської області, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу 22.04.2015 року, тобто з порушенням десяти денного строку , передбаченого ч.2 ст. 294 КУпАП та без клопотання про поновлення вказаного процесуального строку / ар.пр.76/.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 належить йому повернути .

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 подану на Постанову Кремінського районного суду Луганської області від 30 березня 2015 року, якою його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн, оскільки вона подана з порушенням строку апеляційного оскарження та без клопотання про його поновлення.

Роз»яснити ОСОБА_2, що повернення його апеляційної скарги не перешкоджає її повторній подачі з клопотанням про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Луганської області ОСОБА_1
Справа № 536/1778/158-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення , що надійшла від Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.07.2015 року в с. Максимівка, Кременчуцького району , Полтавської області ОСОБА_1 вчинив сварку зі співмешканкою в ході якої лаявся нецензурною лайкою .

На судові виклики на 14.08.2015 року , 27.08.2015 року правопорушник ОСОБА_1 не з»явився, причини неявки невідомі , судові виклики повернуто на адресу суду з вказівкою поштового відділення за закінченням терміну зберігання .

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП - при розгляді справ про адміністративні правопорушення , передбачені ч 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності є обов»язковою, у разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути піддано приводу.

Участь правопорушника ОСОБА_1 в розгляді адміністративної справи обовязкова .

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП ,

постановив :

Відкласти розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч 1 ст. 173-2 КУпАП на 30 вересня 2015 року на 8 годин .

Застосувати у відношенні правопорушника

ОСОБА_1 , 27.03.1979 року

народження , уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

Інтернаціоналістів , 11 АДРЕСА_1 - привід в судове засідання .

Виконання приводу доручити Кременчуцькому РВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 536/1992/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення , що надійшла від Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.08.2015 року в с. Дзержинське , Кременчуцького району ОСОБА_1, вчинив сварку зі своєю сестрою , в ході якої лаявся нецензурною лайкою .

На судовий виклик на 14.09.2015 року правопорушник ОСОБА_1 не з»явився, причини неявки невідомі .

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП - при розгляді справ про адміністративні правопорушення , передбачені ч 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності є обов»язковою, у разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути піддано приводу.

Участь правопорушника ОСОБА_1 в розгляді адміністративної справи обовязкова .

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП ,

постановив :

Відкласти розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч 1 ст. 173-2 КУпАП на 30 вересня 2015 року на 8 годин 20 хвилин .

Застосувати у відношенні правопорушника

ОСОБА_1 03.09.1982 року

народження , уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 , вул..

Леніна , 54 , Кременчуцького району , Полтавської області - привід в судове засідання .

Виконання приводу доручити Кременчуцькому РВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 536/1991/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення , що надійшла від Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.08.2015 року в с. Піщане , Кременчуцького району ОСОБА_1, вчинив сімейну сварку за місцем мешкання , в ході якої висловлювався нецензурною лайкою .

На судовий виклик на 14.09.2015 року правопорушник ОСОБА_1 не з»явився, причини неявки невідомі .

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП - при розгляді справ про адміністративні правопорушення , передбачені ч 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності є обов»язковою, у разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути піддано приводу.

Участь правопорушника ОСОБА_1 в розгляді адміністративної справи обовязкова .

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП ,

постановив :

Відкласти розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч 1 ст. 173-2 КУпАП на 30 вересня 2015 року на 8 годин 30 хвилин .

Застосувати у відношенні правопорушника

ОСОБА_1 , 1974 року

народження , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

вул. Лісова , 45 , Кременчуцького району , Полтавської області - привід в судове засідання .

Виконання приводу доручити Кременчуцькому РВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя О. В. Бондаренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2015 року смт. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді - Грузман Т.В., при секретарі Полуботько Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у постанові суду від 23.06.2015 року у справі за поданням начальника Пирятинського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області відносно ОСОБА_1 про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Оржицького районного суду від 23.06.2015 року подання начальника Пирятинського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт штрафом - задоволено.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту постанови суду допущена описка у вступній частині постанови, а саме неповністю зазначена адреса проживання ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час і місце засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обовязковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку допущену у вступній частині постанови, вказавши повну адресу проживання ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 107, 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині постанови Оржицького районного суду від 23.06.2015 року у справі за поданням начальника Пирятинського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області відносно ОСОБА_1 про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом, вказавши повну адресу проживання ОСОБА_1: вул. Садова, 27, смт. Оржиця, Полтавська область, 37700.

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Грузман
Провадження № 3/638/1829/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали які надійшли від начальника відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АП1 № 283282 від 03.07.2015 року ОСОБА_1 03.07.2015 року о 18 год. 25 хв. керував автомобілем «Хюндай Акцент» державний номерний знак НОМЕР_1 по пр. Леніна, на перехресті з вул. Новгородською, не обрав безпечної швидкості руху, не обрав безпечної дистанції скоїв зіткнення автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засіб отримав механічні пошкодження та було спричинено матеріальні збитки.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1, не зявився, проте надав заяву, в якій свою вину визнав у повному обсязі та просив проводити слухання у його відсутності.

Суд вважає, що вина у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124, КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця Дорожньо Транспортної Пригоди, довідкою по Дорожньо - Транспортній Пригоді, схемою до протоколу огляду Дорожньо Транспортної Пригоди, поясненнями учасників Дорожньо транспортної пригоди.

Враховуючи особу правопорушника, той факт що серйозних пошкоджень від дорожно-транспортної події не наступило, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 124, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у правопорушенні яке передбачене ст. 124 КУпАП.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави штраф в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмiрi 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

ОСОБА_2 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Подус Г.С.

Секретар ____________________________
Провадження № 3/638/1926/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали які надійшли від начальника відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АП1 № 242965 від 22.06.2015 року ОСОБА_1 22.06.2015 року о 09 год. 10 хв. на автодорозі М-13 77+700 км керуючи автомобілем «Тойота Авалон», державний номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обаствини, не обрав безпечну швидкість руху, допустив заїзд у вибоїну, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1, зявився, свою вину визнав у повному обсязі.

Суд вважає, що вина у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124, КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця Дорожньо Транспортної Пригоди, довідкою по Дорожньо - Транспортній Пригоді, схемою до протоколу огляду Дорожньо Транспортної Пригоди, поясненнями учасника Дорожньо транспортної пригоди.

Враховуючи особу правопорушника, той факт що серйозних пошкоджень від дорожно-транспортної події не наступило, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 124, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у правопорушенні яке передбачене ст. 124 КУпАП.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави штраф в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмiрi 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

ОСОБА_2 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Подус Г.С.

Секретар ____________________________
Провадження № 3/638/1898/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали які надійшли від начальника відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пацючого ВАТ «Восток» конторлером, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АБ2 № 958577 від 17.07.2015 року ОСОБА_1 17.07.2015 року о 17 год. 20 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. 23 Серпня, не обрав безпечної швидкості руху, не обрав безпечної дистанції та бокового інтервалу, скоїв зіткнення автомобілем «Мерседес Бенс МЛ 350» державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засіб отримав механічні пошкодження та було спричинено матеріальні збитки.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1, зявився, свою вину визнав у повному обсязі.

Суд вважає, що вина у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124, КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця Дорожньо Транспортної Пригоди, довідкою по Дорожньо - Транспортній Пригоді, схемою до протоколу огляду Дорожньо Транспортної Пригоди, поясненнями учасників Дорожньо транспортної пригоди.

Враховуючи особу правопорушника, той факт що серйозних пошкоджень від дорожно-транспортної події не наступило, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 124, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у правопорушенні яке передбачене ст. 124 КУпАП.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави штраф в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмiрi 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

ОСОБА_2 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Подус Г.С.

Секретар ____________________________