overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/4420/15-п
Провадження № 3/0274/1278/15
ПОСТАНОВА

21.09.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ФОП „Самусь, водієм,

за частиною першою статті 173-2 У КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 06.08.2015, який до суду надійшов 18.09.2015 ОСОБА_1 26 липня 2015 року о 16-00 у м. Бердичеві, по вул. Довженка, 7 вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно ОСОБА_2, висловлюючись на її адресу нецензурними словами. Його дії кваліфіковані за частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Відповідальність за частиною першою статті 173-2 КУпАП наступає за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій фізичного, психологічногочи економічногохарактеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного приписуособою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Відповідно до частини другої статті 3 Сімейного кодексу України сім'ю складають особи, які спільно проживають, мають взаємні права та обовязки та повязані спільним побутом.

Згідно статті 1 ЗУ „ Про попередження насильства в сім'ї члени сім'ї це особи, які перебувають у шлюбі; проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою; їхні діти; особи, які перебувають під опікою чи піклуванням; є родичами прямої або непрямої лінії споріднення за умови спільного проживання.

За статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зі змісту протоколу не вбачається чи є в розумінні вищевказаних норм ОСОБА_1 та ОСОБА_2 членами однієї сім"ї.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 КУпАП слід направити на доопрацювання, оскільки суть адміністративного правопорушення, викладена у протоколі, не відповідає диспозиції частини першої статті 173-2 КУпАП.

Керуючись статтею 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 КУпАП повернути Бердичівському МВ УМВС України в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/4433/15-п
Провадження № 3/0274/1283/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за частиною першою статті 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2015 року о 00-30 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, що АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її бутальною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що події викладені в протоколі мале місце. Шкодує про скоєне, з дружиною помирився.

Вина ОСОБА_1 у скоєному, крім його пояснень, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 17 вересня 2015 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, висновком за результатами перевірки фактів, викладених по заяві та письмовими поясненнями ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, щире каяття, суддя вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись статтями 23, 24, 30-1, 40-1, частиною першою статті 173-2, статтями 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за частиною першою статті 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, який має бути сплачений на рахунок: № 0059, одержувач - Бердичівське УДКСУ/м. Бердичів/22030001, Банк - ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - І.Ю. Хуторна
Справа № 274/3914/15-п Провадження № 3/0274/1166/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., розглянувши 21.09.15 р. що надійшли з Відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Бердичів та Бердичівського району Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 15.07.1987 р., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою від 07.09.2015 р. ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Під час оформлення справи було виявлено, що вказана постанова містить описки у зазначенні номеру справи та номера провадження: заміст "Справа № 274/3914/15-п" помилково вказано "Справа № 274/7639/13-п", замість "Провадження № 3/0274/1166/15" помилково вказано "Провадження № 3/0274/2391/13".

Зважаючи на наведене, вказані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описки у постанові Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.09.2015 р., замінивши текст "Справа № 274/7639/13-п" на текст "Справа № 274/3914/15-п", та текст "Провадження № 3/0274/2391/13" на текст "Провадження № 3/0274/1166/15".

Суддя В.В. Корбут
Справа № 279/9450/15-п
Провадження № 3/279/1258/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2015 м. Коростень Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ТОВ «ТД Шляхзалізобетон», ід.код. 5

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи посадовою особою - керівником ТОВ «ТД Шляхзалізобетон», в період часу березня 2015 року не проконтролював подання платіжного доручення в результаті чого було порушено термін сплати податкового зобов'язання з податку на прибуток.

Порушення виявлено 03.06.2015р.

Винність особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними Акту від 03.06.2015р. перевірки своєчасності сплати податку.

Згідно ст..38 КУпАП України адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст..247 КУпАП України, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП України є підставою для закриття провадження по справі.

Враховуючи те, що на час розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, справу необхідно закрити в звязку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 163-2, 221, 247, 251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя І.А. Моголівець
Провадження № 3/279/1389/15
П О С Т А Н О В А

про повернення судового збору

21 вересня 2015 року

Коростенського міськрайонного суду Житомирської області

в складі: головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Петрук О.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коростені розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 вересня 2015 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п"ять) гривень, а також стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Проте, згідно квитанції № 12485116-1 від 17.09.2015 року ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи № 279/10098/15-п, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а зайво сплачений судовий збір підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, зайво внесена сума судового збору 243 грн. 60 коп по квитанції № 12485116-1 від 17.09.2015 року, відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Коростенське управління Державної казначейської служби України у Житомирській області повернути ОСОБА_1 зайве сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. по квитанції № 12485116-1 від 17.09.2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.П. Коваленко
Справа № 279/9925/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2015 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером ПП Житлосервіс- 5, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КупАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПП Житлосервіс- 5, в червні 2015 року не своєчасно подала платіжне доручення до установи банку , в результаті чого порушено терміни сплати єдиного податку згідно акту перевірки № 617/15-2 від 17.06.2015 року.

До суду ОСОБА_1 не з"явилась, була повідомлена належним чином, що стверджується повідомленням про отримання судової повістки, причини неявки суду не відомі, а тому визнає їх неповажними і розглядає справу на підстаіві наявних матеріалів.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом № 270 від 23.07.2015 року та доданими до нього матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та те, що правопорушення скоєно вперше, тяжких наслідків не настало, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-2, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 85 ( вісімдесят п"ять ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Постанова може бути звернута до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: Коваленко В.П.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3088/15-п
П О С ТА Н О В А

21 вересня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - , -

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2015 року близько 15 години 40 хвилин ОСОБА_1 на вулиці в селі Тхорин Овруцького району Житомирської області висловлювалась нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, таким чином вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю. Крім визнання своєї вини, її вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 014807 від 14 серпня 2015 року.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те що вона не працює, адміністративне правопорушення вчинила вперше, а тому, приймає рішення про накладення на ОСОБА_1 мінімального адміністративного стягнення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33,280,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді 51 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3375/15-п
Пр.№3/286/1205/15
П О С Т А Н О В А

21 вересня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Овруцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у ПП «ОСОБА_2А.»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2015 року о 09 годині 20 хвилин, на а/д Виступовичі-Житомир, 18 км, перехід «Виступовичі», громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи рух заднім ходом для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб. В результаті, здійснив зіткнення з автомобілем. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання правопорушник не зявився. Надав заяву, свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю, щиро розкаюється, просить не застосовувати щодо нього суворе адміністративне стягнення.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №209233 від 12.08.2015 року, та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, враховуючи що шкоду відшкодовано, суд вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КупАП та обмежитись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/373/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МЮ №358066 виданий 11.03.2014 року Рокитнівським РВ УМВС України Рівненської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше протягом року адміністративному стягненню не піддавався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2015 року, о 11 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 перетнув Державний кордон України у напрямку з України на територію Республіки Білорусь поза пунктом пропуску, чим порушив правила перетину Державного кордону України, які визначено Законом України «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 року та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Даний факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.07.2015 року та доданими до його матеріалами (а.с. 3-12).

Громадянин ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявсь.

Обираючи адміністративне стягнення до ОСОБА_1 суд враховує особу правопорушника, його вік, факт визнання вини останнім, щире розкаяння та його матеріальне становище, а також те, що протягом року до адміністративної відповідальності не притягувавсь.

За таких обставин, керуючись статтями 24-1, 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судвважає необхідним застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 22, 24-1, 34, ч. 1 ст. 204-1, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Стратович
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3224/15-п
П О С ТА Н О В А

18 вересня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, за ст.ст.124, 122-4, 126 ч.2, 126 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - , -

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2015 року близько 03 години 20 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем „ВАЗ-21013 д.н.зн. 8594 ЖИЩ по вулиці в селі Бігунь Овруцького району Житомирської області не маючи права керування вказаним транспортним засобом та не маючи при собі поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, не вибрав безпечну швидкість руху, виявивши небезпеку для руху, не вжив заходів для зниження швидкості руху до повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого здійснив наїзд на коня. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди власнику коня, з місця пригоди ОСОБА_1 втік. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4, 126 ч.2, 126 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю. Крім визнання своєї вини, його вина підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення: серії АП1 № 209242, АП1 № 209243, АП1 № 209198, АП1 № 209199 від 22 серпня 2015 року, письмовими поясненнями самого порушника, потерпілого ОСОБА_2 та схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин які б помякшували чи обтяжували його відповідальність, те що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив вперше.

Керуючись ст.ст.33,36,280,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4, 126 ч.2, 126 ч.1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_3