overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/3826/15-п
Провадження № 3/484/1094/15
Постанова

Іменем України

28.09.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає вул.. вул.Л. Українки,104 м. Первомайськ Миколаївської області, не працює, громадянин України, ІНПП- НОМЕР_1, за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 25.09.2015 року близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_1В, виконував висотні роботи ,тобто здійснював роботу без документів дозвільного характеру, чим порушив правила зайняття господарською діяльністю.

Диспозиція ст. 164 ч. 1 КУпАП передбачає провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

В судовому засіданні ОСОБА_1. суду пояснив, що господарською діяльністю не займався, на прохання знайомого допомагав з утепленням стіни.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1. суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не порушував вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки останнім не провадилась господарська діяльність.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП- провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, - а тому вважаю, що є всі підстави для закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 так як факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247, 280, 283, КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164, закрити на підставі ст. 247 КУпАП, за відсутності складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/485/548/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надішли від Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 приватного підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.180-1 КУпАП,

Встановив:

21 серпня 2015 року близько 22 години 30 хвилин, в м.Снігурівка по вул.Гагаріна,101, в приміщенні закусочної "Наш", власницею якої є ПП ОСОБА_2, було виявлено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Своєю бездіяльністю ОСОБА_2 порушила вимоги ст.20-1 Закону України "Про охорону дитинства" №2402-ІІІ від 26.04.2001 року про перебування дітей віком до 16 років з двадцять другої до шостої години у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування лише в присутності принаймні одного з батьків чи іншого законного представника дитини або особи, яка її супроводжує і несе за неї персональну відповідальність, чим вчинила адміністративне правопорушення за ч.2 ст.180-1 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №007857 від 21 серпня 2015 року (а.с.2), постановою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.180-1 КУпАП, копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 (а.с.9), поясненнями у суді ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про те, що на час перевірки після 22 години 21 серпня 2015 року ОСОБА_3 дійсно перебувала у приміщенні закусочної.

У судовому засіданні ОСОБА_2 факту правопорушення не заперечувала, вказавши на нетривалість перебування неповнолітньої у закусочній.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую на характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка характеризується виключно позитивно, її вік, майновий стан, ступінь вини у допущенні правопорушення.

Обставин, на пом'якшення чи обтяження відповідальності, не вбачаю.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою правопорушницею, так і іншими особами, застосуванню підлягає стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280,283-284 КУпАП, П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.180-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243грн.60коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення, правопорушницею після отримання копії постанови.

Суддя
Провадження №3/485/562/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.

при секретарі судового засідання - Бондаренко С.В.

старшого оперуповноваженого ВКМСД Снігурівського РВ ОСОБА_1

правопорушника - ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 44 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2015 року начальником СКМСД Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 було складено адміністративний протокол стосовно того що 09 вересня 2015 року близько 07:00 години в м. Снігурівка по вул. Інгулецькій 23/12 Миколаївської області в ході санкціонованого обшуку в гр.. ОСОБА_2 було виявлено речовину схожу на коноплю. Згідно висновку експерта за №1697 від 11 вересня 2015 року рослинна маса вилучена у ОСОБА_2 є канабіс, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів і його маса у перерахунку на висушену речовину становить 0,161 г.

Правопорушник свою вину у вчиненому визнав, пояснив що дійсно в нього під час обшуку працівниками міліції було виявлено рослини коноплі у подрібненому стані. Дану речовину зберігав для особистого вживання, без мети збуту, послався на тяжке матеріальне становище, тому просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Представник ВКМСД Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 протокол про скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_2 підтримала та просила притягнути його до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення правопорушення передбаченого ст. 44 КупАП, підтверджується адміністративним протоколом серії МИ за № 007855 від 18 вересня 2015 року, витягом з реєстру кримінальних правопорушень, ухвалою про проведення обшуку, протоколом обшуку від 09.09.2015 року, поясненнями правопорушника, висновком експерта від 11 вересня 2015 року, постановою про закриття кримінального провадження, характеризуючими даними.

Обставини, що помякшують відповідальність - визнання вини, щире каяття. Обтяжуючі обставини не вбачаю.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256,283,284,326 КупАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст..44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №: 486/1775/15-п Провадження № 3/486/485/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Філіпповій Ю.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2015 року ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик міського суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 піддати приводу до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області на 09 жовтня 2015 року о 08.20 год.

Виконання постанови доручити Южноукраїнському УМВС України в Миколаївській області.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 493/1965/15-п
Провадження № 3/493/586/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м.Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Румсім Ваноєвни, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.09.2015 року приблизно о 9-00 год. гр. ОСОБА_1 належним чином не виконала своїх батьківських обовязків по вихованню своїх малолітніх дітей, що призвело до того, що вони проживають в антисанітарних умовах.

В судове засідання правопорушниця не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі.

Правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП, здійснене ОСОБА_1, знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 027921 від 21.09.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ухилення від виховання своїх дітей, керуючись ст.ст. 24, 184 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Румсім Ваноєвну притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 Румсім Ваноєвни на користь держави судовий збір в сумі 243.60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Справа № 493/1963/15-п
Провадження № 3/493/584/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м.Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.07.2015 року приблизно о 00 год. 10 хв. в с. Андріяшівка Балтського району гр.-н ОСОБА_1 вчинив сварку по відношенню до гр.-ки ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю.

Правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, здійснене ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 019683 від 30.07.2015 р., висновком про результати розгляду звернення гр.-ки ОСОБА_2, копіями письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 дрібне хуліганство, тобто порушення громадського порядку, приймаючи до уваги пояснення правопорушника, малозначність вчиненого та незначні наслідки, керуючись ст. ст. 22, 173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Справа № 493/1907/15-п
Провадження № 3/493/570/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м.Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВДАІ Балтського та Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП;

В С Т А Н О В И В :

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали від ВДАІ Балтського та Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження, тому суд не може розглянути справу по суті, оскільки подія відбулася в 2014 році, тому адміністративну справу відправити на доопрацювання.

По вищезазначеним причинам суд не може розглянути справу і вважає за необхідне повернути справу ВДАІ Балтського та Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ВДАІ Балтського та Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 493/1890/15-п
Провадження № 3/493/560/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м.Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ міста Одеса УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на протязі року не притягувався до адміністративної відповідальності,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.08.2015 р. о 07 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Одеса по вул. Щорса, 4, керував транспортним засобом мопедом «Хонда», перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд на стан спяніння проводився в КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя».

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, яке передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 544719 від 11.08.2015 р., висновком щодо результатів медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Справа № 493/1998/15-п
Провадження № 3/493/597/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року м.Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.09.2015 року приблизно о 14-00 годині в м. Балта Одеської області по вул. 50 років Жовтня гр-н ОСОБА_1 вчинив сварку по відношенню до гр.-ки ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю.

Правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, здійснене ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 019686 від 21.09.2015 р., висновком про результати розгляду звернення гр.-ки ОСОБА_2, копіями письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 дрібне хуліганство, тобто порушення громадського порядку, приймаючи до уваги пояснення правопорушника, малозначність вчиненого та незначні наслідки, керуючись ст. ст. 22, 173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Справа № 495/6572/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2015 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Остра Н.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ОСП № 5 роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 року о 20 годині 25 хвилин на автодорозі Одеса-Рені 79 км 400м ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причепом «Бджілка» д/н НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, під час руху не був уважним та не слідкував за технічним станом транспортного засобу, внаслідок чого відкрутилось колесо та здійснило зіткнення з автомобілем марки «Опель Омега» д/н НОМЕР_3, який рухався на зустрічній смузі, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

У судовому засіданні свою вину у скоєнні даного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.

Факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 567336 від 28.08.2015 року та матеріалами справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.33-35, 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий

збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя
Справа № 493/1968/15-п
Провадження № 3/493/589/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м.Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.09.2015 року гр. ОСОБА_1 належним чином не виконала своїх батьківських обовязків по вихованню своїх малолітніх дітей, що призвело до того, що вони проживають в антисанітарних умовах.

В судове засідання правопорушниця не зявилася.

Правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП, здійснене ОСОБА_1, знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 019856 від 10.09.2015 року, висновком про результати розгляду матеріалів по факту невиконання обовязків гр. ОСОБА_1

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ухилення від виховання своїх дітей, керуючись ст.ст. 24, 184 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243.60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ