АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/3339/15-п Головуючий суддя І інстанції Карімов
Провадження № 33/790/482/15 Суддя доповідач Зубков Л.Я.
Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я. за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянув в судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову

судді Чугуївського міського суду Харківської області від 20 серпня 2015 року.

Цією постановою на ОСОБА_1 , 1984 року народження, громадянина України, військового в/ч НОМЕР_1 , -

- накладене адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Суддею визнано встановленим, що 28 червня 2015 року о 09 год. 50 хв. ОСОБА_1 , в порушення п.п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом Mazda 626 д.н. НОМЕР_2 по пр. Московському в м. Харкові з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а від проходження медичного освідоцтва в медичному закладі відмовився.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити, посилаючись на те, що до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП його піддано безпідставно, внаслідок неповноти дослідження суддею фактичних обставин справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення, та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Протокол про вчинене ОСОБА_1 правопорушення був складений без урахування цих умов.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за декілька самостійних видів правопорушень, в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

У складеному щодо ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення ця обставина не констатована, оскільки в ньому вказано лише про відмову ОСОБА_1 прямувати до медичного закладу, але з якою метою йому належало туди прибути, а отже чи відмовився він від огляду на стан сп`яніння не зазначено.

Вказавши в постанові що відмова ОСОБА_1 від проходження медосвідоцтва в медичному закладі суддя вийшов за межі обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому про це не йшлося.

Оскільки дії ОСОБА_1 , згідно вищезазначеній редакції протоколу, не містять ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що залишилося поза увагою судді, адміністративне стягнення на нього було накладене необгрунтовано.

Тому постанова судді щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, а тому, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 20 серпня 2015 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя -