overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
провадження № 3/200/2276/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має громадянство України, ІПН НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером Дніпропетровської обласної спілки спживачів товарів, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2015 року був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем роботи, допустила несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку з земельного податку, терміном сплати до 05.05.2015 року. Сума податкової заборгованості погашена.

В судове засідання правопорушник не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, про час там місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самої ОСОБА_1, даними в протоколі; копією акту перевірки.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинене 06.05.2015 року , тобто після закінчення граничного терміну подання платіжного доручення. Правопорушення не є триваючим.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно штемпелю вхідної кореспонденції, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 23 вересня 2015 року, переданий для розгляду судді 25.09.2015 року, було здійснено виклик особи в судове засідання. На момент розгляду справи тримісячний строк, протягом якого може бути накладено стягнення, закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд, що її виніс.

Суддя: А.А.Леонов
№ 207/4240/15-п
№ 3/207/811/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого ПП «Дніпрохім-інвест» директором, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

15 вересня 2015 року о 12 год. 15 хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 на перехресті вул. Сировця вул. Г.Романовой у м. Дніпродзержинськ, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги у русі автомобілю «Мерседес Бенс» д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого скоїв зіткнення з ним. В результаті ДТП травмованих не має, автомобілі отримали механічні ушкодження. Таким чином ОСОБА_2 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушень, передбаченого ст. 124 КпАП України визнавав повністю, просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, пояснення водія ОСОБА_3, рапорт інспектора ВДАІ ОСОБА_4, акт огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схему ДТП, судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Обставиною що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність не встановлено.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.М. Юрченко
№ 207/4225/15-п
№ 3/207/807/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

07 вересня 2015 року о 14 год. 36 хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Дніпропетровській у м. Дніпродзержинськ, під час руху не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який зупинився попереду для здійснення повороту ліворуч. В результаті ДТП травмованих не має, автомобілі отримали механічні ушкодження. Таким чином ОСОБА_2 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України визнавав повністю, просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, пояснення водія ОСОБА_3, рапорт інспектора ВДАІ ОСОБА_4, акт огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схему ДТП, судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Обставиною що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність не встановлено.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 172/771/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.10.2015 року Васильківського районного суду Дніпропетровської області суддя Порох К.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Східно-Дніпровська ОДПІ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої заступником директора з фінансових питань Товариства з обмеженою відповідальністю Стандарт Україна, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 як заступник директора з фінансових питань ТОВ Стандарт Україна звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

В протоколі №9 Серія АХ №436528 від 19.06.2015 року вказано, що 19 червня 2015 року в с. Васильківка вул.Будьонного, 129 при перевірці державним інспектором відділу податкового аудиту Східно-Дніпровської ОДПІ ОСОБА_2, ТОВ Стандарт Україна , було встановлено завищення показника у рядку 10.1 декларації з податком на додану вартість на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій , які підлягають за ставкою лподаткування 20% та 0% ставкою в сумі 986000грн. в березні 2015року, чим порушено п.198.2, п.198.3 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

З акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Стандарт Україна" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість на березень 2015року вбачається що не підтверджено придбання ТОВ соняшника у ТОВ "Агрофірма "Полісся" () у березні 2015року на загальну суму 59160,0грн. у тому числі ПДВ 986000грн., в зв"язку з чим ТОВ "Стандарт Україна завищено податковий кредит за березень 2015року на суму 986000,0грн.

Податковим повідомленням- рішенням від 26.06.2015року №000332200, винесеним Східно-Дніпровською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яким ТОВ "Стандарт Україна" збільшено суму грошового зобов"язання з податку на додану вартісь на суму 1479000грн, в тому числі за основним платежем - 986000грн., за штрафними санкціями - 493000грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2015року вказане податкове повідомлення- рішення визнано протиправним та скасоване.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 221, п.1 ст. 247,283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за ч.1 ст.163-1 КУпАП - ЗАКРИТИ в звязку з відсутністю складу адміністратиного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 172/772/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.10.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г. розглянувши адміністративний матеріал, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ Стандарт Україна

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

Права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП розяснені.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 як директор ТОВ Стандарт Україна звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП. В протоколі №10 Серія АХ №436529 від 19.06.2015 року вказано, що 19 червня 2015 року в с. Васильківка вул.Будьонного, 129 при перевірці державним інспектором відділу податкового аудиту Східно-Дніпровської ОДПІ ОСОБА_2, ТОВ Стандарт Україна , було встановлено завищення показника у рядку 10.1 декларації з податком на додану вартість на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій , які підлягають за ставкою лподаткування 20% та 0% ставкою в сумі 986000грн. в берені 2015року, чим порушено п.198.2, п.198.3 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

З акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ додану вартість на березень 2015року вбачається що не підтверджено придбання ТОВ соняшника у ТОВ "Агрофірма "Полісся" () у березні 2015року на загальну суму 59160,0грн. у тому числі ПДВ 986000грн., в зв"язку з чим ТОВ "Стандарт Україна завищено податковий кредит за березень 2015року на суму 986000,0грн.

Податковим повідомленням-рішенням від 26.06.2015року №000332200, винесеним Східно-Дніпровською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яким ТОВ "Стандарт Україна" збільшено суму грошового зобов"язання з податку на додану вартість на суму 1479000грн, в тому числі за основним платежем - 986000грн., за штрафними санкціями - 493000грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2015року вказане податкове повідомлення- рішення визнано протиправним та скасоване.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 221, п.1 ст. 247,283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП - ЗАКРИТИ в звязку з відсутністю складу адміністративтного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 172/1200/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.09.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, 25.02.1987року народження, НОМЕР_1 виданий Бабушкінстким РВ 26.052003року, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

Про притягнення до адміністративної відповідальності зв ч.1 ст. 173-2 КУпАП

Права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП України порушнику розяснені

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2015 року близько 13:00 годині в сел.Васильківка Дніпропетровської області ОСОБА_1 за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку із матір"ю ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, словесно погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психічному здоров'ю.

ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст. ст. 173-2 КУпАП- вчинення насильства в сім'ї.

Суддя, заслухавши порушника, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ДН 037248 від 30.09.2015 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, висновком за наслідками перевірки матеріалів за заявою ОСОБА_2 від 25.09.2015 року, заявою потерпілої, поясненнями ОСОБА_1 та потерпілої.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, з метою подальшого запобігання правопорушенням, виховання поваги до прав, честі і гідності інших громадян, правил співжиття, відповідальності перед суспільством вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, 40-1, ч.1 ст. 173-2, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
провадження № 3/200/2206/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має громадянство України, ІПН НОМЕР_1, працюючого директором ПП "БУДРЕММІКС", який проживає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2/7/3/85,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2015 року був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем роботи, допустив несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку з податку на прибуток за 2014 рік, терміном сплати до 11.03.2015 року. Сума податкової заборгованості погашена.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час там місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в зв'язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого ОСОБА_1, даними в протоколі; копією акту перевірки.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинене 12.03.2015 року , тобто після закінчення граничного терміну подання платіжного доручення. Правопорушення не є триваючим.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно штемпелю вхідної кореспонденції, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 21 вересня 2015 року, переданий для розгляду судді 25.09.2015 року, було здійснено виклик особи в судове засідання. На момент розгляду справи тримісячний строк, протягом якого може бути накладено стягнення, закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд, що її виніс.

Суддя: А.А.Леонов
провадження № 3/200/2267/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має громадянство України, ІПН НОМЕР_1, керівник ТОВ "ПРІОР ДНІПРО", який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2015 року був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1, перебуваючи за місцем роботи, допустив несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку з податку на прибуток за 2014 рік, терміном сплати до 11.03.2015 року. Сума податкової заборгованості погашена.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час там місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в зв'язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого ОСОБА_1Ю, даними в протоколі; копією акту перевірки.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинене 12.03.2015 року , тобто після закінчення граничного терміну подання платіжного доручення. Правопорушення не є триваючим.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно штемпелю вхідної кореспонденції, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 23 вересня 2015 року, переданий для розгляду судді 25.09.2015 року, було здійснено виклик особи в судове засідання. На момент розгляду справи тримісячний строк, протягом якого може бути накладено стягнення, закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд, що її виніс.

Суддя: А.А.Леонов