ПОСТАНОВА Іменем України

справа № 274/3934/15-п

провадження № 3/0274/1181/15

23.09.2015 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Вельмик А.Є., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ДПС ДАІ при УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого інженером в ТОВ "Дівікс", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

24.06.2015 року о 08 го. 10 хв. ОСОБА_1 по вулиці Володарського, 1 в м. Бердичеві керував автомобілем "Опель Астра" н.з. АА2675АВ з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини); від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що 24 червня 2015 вранці завозив маму до лікаря, так як вона скаржилася на біль в животі. По дорозі в лікарню його зупинили працівники ДАІ, запитали чому в нього червоні очі, запропонували пройти огляд на стан сп"яніння. Оскільки він поспішав з мамою в лікарню, тому відмовився пройти освідування. Працівникам ДАІ пропонував пройти освідування після того, як доставить маму до лікарні, на що йому було відмовлено. Свідками цього були водії, яких зупинили на вулиці. Вже в лікарні він зрозумів, що ситуація може обернутися не на його користь, тому сам поїхав в травмпункт, де був освідуваний лікарем, який підтвердив, що він був тверезий, про що надав суду виписку з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого. Також надав суду медичну довідку на підтвердження того, що його матір, ОСОБА_2 24.06.15 знаходилася на прийомі в лікаря-гінеколога. Також пояснив, що 23 червня приблизно о 19 год. 00 хв. випив дома 1 літр пива, але п"яний не був, тим більше наступного ранку.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 показав, що працює інспектором ДАІ. Ним був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 Під час перевірки документів від водія було чути запах алкоголю з ротової порожнини, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп"яніння на приладі "Драгер", на що останній відмовився. Після цього ОСОБА_1 було запропоновано поїхати в медичний заклад і там пройти огляд на стан сп"яніння, на що той також відмовився. Тоді керуючись чинним законодавством ним було складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протокол було складено в присутності двох свідків-водіїв, яких зупинив напарник, які були присутні під час відмови ОСОБА_1 пройти освідування на стан сп"яніння. У свідків було відібрано пояснення. Подальший рух водієві ОСОБА_1 транспортним засобом було заборонено. Автомобіль його стояв на узбіччі, руху інших транспортних засобів не заважав. Сам ОСОБА_1 пообіцяв, що не буде керувати транспортним засобом.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на неодноразові виклики в судове засідання не з"явилися, причини неявки не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи їх повідомлялося. З метою незатягування розгляду справи суддя приходить висновку про можливість розгляду справи у відсутності свідків, дослідивши їх письмові поясненння, які містяться в матеріалах справи. Суддя враховує, що ОСОБА_1, не заперечив факту наявності свідків, зазначених в протоколі, під час відмови його від проходженняогляду на стан алкогольного сп"яніння.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 209974, з письмових пояснень в якому вбачається, що ОСОБА_1 23.06.2015 року о 19 год. 00 хв. випив 1 літр пива, від проходження тесту на приладі "Драгер" та в медичному закладі відмовився, бо поспішав завезти матір в лікарню; письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5, якими підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп"яніння.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (раніше не притягався до адміністративної відповідальності, вину не визнав, працює, має на утриманні одну неповнолітню дитину), ступінь його вини і, приймаючи до уваги визначені у санкції статті види стягнень, вважає можливим накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. в дохід держави, який сплатити на р/рахунок: 0001 ГУК у Житомирській області, м. Житомир, код 21081300, ЄДРПО 37976485, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.Є. Вельмик