Справа № 215/4345/15-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, за участю секретаря Полісес М.В., правопорушника ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли від ст.. ІДПС взводу із забезпечення супроводжень капітана міліції ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, громадянина України, кріпильника шахти «ім..Леніна» ПАТ «КЗРК», мешкає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.2 КУпАП,-

встановив:

27.07.2015 року приблизно о 08:00 год. ОСОБА_2 керував мопедом «Дельта QC-50», по вул. Арсентєва е/о-23 м.Кривого Рогу, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху України. Правопорушення скоєно повторно протягом року.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що 27.07.2015 року він купив мопед, який був в несправному стані та котив його до власного гаражу. Мопедом він не керував, оскільки було спущено колесо та несправна «вилка». Працівники ДАІ підїхали до нього, зупинилися, вийшли з автомобілю та почали казати, що він керував мопедом в стані алкогольного спяніння, він попросив у них трубочку, щоб подути та встановити те, що він не перебуває в стані алкогольного спяніння, але в його клопотанні працівниками ДАІ було відмовлено та запропоновано проїхати до лікарні для встановлення стану спяніння. Їхати до лікарні він відмовився, тоді працівниками ДАІ було складено протокол. Оскільки він не керував мопедом та не був в стані спяніння, просить закрити провадження по справі.

Вислухавши ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4, суд вважає необхідним закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 27.07.2015р. йдучи по вулиці, вона побачила свого знайомого ОСОБА_2, який стояв поряд із мопедом. Вона підійшла до нього та поцікавилася що трапилося, ОСОБА_2 пояснив, що придбав зламаний мопед та попросив телефон її дядька, який займається ремонтом мопедів. Після цього вона пішла до лікарні, а ОСОБА_2 покотив мопед до гаражу.

Диспозиція ст.130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а.с.3,4 встановлено, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Згідно рапорту працівника ДАІ ОСОБА_3, а.с.5, ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

У відповідності до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан спяніння проводиться працівником міліції із застосуванням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків.

У ч.5 ст.266 КУпАП зазначено, що огляд особи на стан спяніння проведений із порушенням чинного порядку визнається недійсним.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, а.с.1, ознаки спяніння ОСОБА_2 були встановлені без застосування спеціальних технічних засобів, при цьому їх застосування працівником ДАІ не пропонувалося, що підтверджується рапортом (а.с.5). У письмових поясненнях свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, (а.с.3,4) зазначені обставини щодо незастосування спеціальних технічних засобів інспектором ДАІ не спростовані.

Оскільки, жодних даних про застосування спеціальних технічних засобів для встановлення ознак спяніння у матеріалах справи не має, що свідчить про необґрунтовану підозру інспектора ДАІ та безпідставну вимогу інспектора про направлення особи до медичного закладу для встановлення ступеня спяніння, тому суд вважає необхідним закрити провадження по справі, на підставі ст.247 п.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 266, 279, 280, 283,284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

суддя:

.