overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/4969/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізької Північної Обєднаної Державної Податкової Інспекції про притягнення до адміністративного правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, керівника ТОВ «Укртехнонаука», мешкає: вул. Косигіна, 19/39 в м. Кривому Розі

за ст. 163-2 ч.2 КУпАП,-

встановив:

19.08.2015 року при перевірці ТОВ «Укртехнонаука», розташованого по вул. Косигіна, 19/39 в м. Кривому Розі, встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обовязкових платежів, а саме: несвоєчасна сплата грошового зобовязання з податку на прибуток за 2014 рік у сумі 150,00 грн. по терміну сплати 11.03.2015; фактично сплачено 30.04.2015 р., затримка платежу 50 календарних днів, чим порушено п.п. 57.1 ст. 57 глави 4 Розділу II Податкового кодексу України.

Правопорушення скоєно повторно протягом року, попереднє правопорушення було скоєно ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, за яке постановою суду від 06.08.2015 року його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170 грн. на користь держави.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що19.08.2015 року при перевірці ТОВ «Укртехнонаука», розташованого по вул. Косигіна, 19/39 в м. Кривому Розі, встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обовязкових платежів, а саме: несвоєчасна сплата грошового зобовязання з податку на прибуток за 2014 рік у сумі 150,00 грн. по терміну сплати 11.03.2015; фактично сплачено 30.04.2015 р., затримка платежу 50 календарних днів, чим порушено п.п. 57.1 ст. 57 глави 4 Розділу II Податкового кодексу України.

Винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП підтверджується письмовими поясненнями до протоколу ОСОБА_2 а.с.1, копією акту № 132/224/1503/21881401 від 19.08.2015 року камеральної перевірки а.с.3, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_2 /ідентифікаційний номер / визнати винуватим за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Згідно ст. 308 КупАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

суддя:
Справа № 194/1439/15-п
Провадження № 3/194/547/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Тернівка, Леніна, буд. 224, за ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На весні 2014 року ОСОБА_1 з гаражу № 128 по вул. І.Франко в м. Тернівка таємно шляхом розбору даху скоїв крадіжку особистого майна ОСОБА_2, спричинивши останньому матеріальний збиток на суму 81 грн., тобо скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та повідомив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 19.08.2015 року, поясненнями ОСОБА_1

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, його умисні дії, що виразилося в дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, правильно кваліфіковані за ч.1 ст.51 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, який не працює, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк десять діб, так як накладення більш мякого адміністративного стягнення не досягне мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових порушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, згідно вимог Закону України Про судовий збір підлягає до стягнення з правопорушника на користь УДКСУ у м. Тернівка судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 38, 40-1, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк десять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Строк відбування адміністративного стягнення обчислювати з моменту фактичного затримання при виконанні постанови.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.П. Пономаренко

Постанова набрала чинності ______________________ року та може бути предявлена до виконання в строк до ______________________ року.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 206/4277/15-п
Провадження № 3/206/856/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Самарського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований: вул. м. Дніпропетровськ, Полісадна, буд. 39, та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24.06.2015 року о 14 годинні за адресою: м. Дніпропетровськ, по вул.. Нижнегородська, 50 ОСОБА_1 на території ОСОБА_2 здійснив крадіжку металевої труби, 40х40х2, яка контує 61 грн. 20 коп., повторно, протягом, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дачу, час та місце судового засідання повідомлений згідно чинного законодавства України, причини своєї неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1Ю, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винниму скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімуму доходів громадян, а саме: 510 (п'ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 206/4518/15-п
Провадження № 3/206/893/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає: вул. молодо гвардійська, 49/8 в м. Дніпропетровську, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02.07.2015 року о 20 годинні в Красногвардійському районі, а/д Красноармійськ біля мебельної фабрики, водій керував автомобілем НОМЕР_1 при виконанні обгону не вибрав безпечний інтервал та скоїв зіткнення з трактором Т-40 н/з т3092ДЦ та прицеп 2ПТС-4, н/з т 2451ДЦ, що рухався в попутному напрямку, в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Отже ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1О.у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю та підтверджується схемою місця ДТП та фототаблицею, а також особистими поясненнями ОСОБА_1

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 243 гривень 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 340 (триста сорок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 194/1382/15-п
Провадження № 3/194/427/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

При ознайомлені з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, а саме: не зазначені свідки, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, не зазначено їх місце проживання, але стоять їх підписи. Також в протоколі не зазначено в повному обсязі суть адміністративного правопорушення, а саме - щодо порушення вимог п.2.5 ПДР України.

У звязку з тим, що дані обставини є обовязковими та впливають на обєктивність та всебічність розгляду справи щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а суд позбавлений самостійно встановити дані обставини, тому вказана адміністративна справа підлягає поверненню ВДАІ з обслуговування м. Тернівка ГУМВС України Дніпропетровської області для подальшого спрямування начальнику ВДАІ з обслуговування м. Павлоград та Павлоградського району ГУМВС в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути начальнику ВДАІ з обслуговування м. Тернівка ГУМВС України Дніпропетровської області повернути начальнику ВДАІ з обслуговування м. Тернівка ГУМВС в Дніпропетровській області для подальшого спрямування до відповідного органу, яким складено зазначений протокол, для належного оформлення.

Суддя: І.П. Пономаренко
Дело № 215/5041/15-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року Суддя Тернівского районого суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Днепропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 195-4 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

02.09.2015р. ОСОБА_2за адресою свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 без металевого сейфу зберігав пістолет травматичної дії « ПМР» калібру 9мм. №ХК-001410, дозвіл № 11510 з терміном дії до 07.04.2018року, чим порушив порядок зберігання спеціальних засобів.

ОСОБА_2 до суду не зявився, згідно підпису в протоколі про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Скоєне правопорушення підтверджується протоколом, поясненнями правопорушника, тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_2 винним за ст. 195-4 ч.1 КУпАП та піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 119грн. на користь держави з конфіскації зброї.

Керуючись ст.ст. 279.280 КпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2адміністративному стягненню за ст. 195-4 ч.1 КУпАП України у вигляді штрафу у сумі 119 грн. на користь держави з конфіскацією пістолету.

Речові докази пістолет травматичної дії « ПМР» калібру 9мм. №ХК-001410, дозвіл № 11510, який згідно протоколу вилучення від 02.09.2015р. знаходиться в Тернівському РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області знищити.

Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.на користь держави .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ :
Справа № 194/1299/15-п
Провадження № 3/194/418/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При ознайомлені з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 було встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані, які необхідні для повного та всебічного розгляду справи, а саме: не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення, не зазначено свідків того, що саме малолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, розбив бордюр біля будинку № 16 по вул. С.Маркова в м. Тернівка Дніпропетровської області, не зазначена суть правопорушення, тобто в чому саме полягає неналежне виховання дитини.

Оскільки суд позбавлений можливості винести рішення по справі без зазначених даних, вважаю за необхідне вказану адміністративну справу повернути начальнику Тернівського МВ ГУМВС в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП повернути начальнику Тернівського МВ ГУМВС в Дніпропетровській області для належного оформлення

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 215/4735/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2; яка ніде не працює; яка не притягалася протягом року до адміністративної відповідальності; яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Матросова, 132,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Тернівський районний суд м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є обовязковою.

Оскільки порушниця для розгляду даної справи не доставлена, суд вважає, що справу слід повернути в Тернівський РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 268, 278 ч. 1 п. 3, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути в Тернівський РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 195/1228/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

14.09.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятников А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, порушеної за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.09.2015 року о 19.00 годині, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження заявою потерпілої, письмовими поясненнями потерпілої, письмовими поясненнями особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН №011936 від 01.09.2015 року, рапортом співробітника міліції.

Таким чином, порушник вчинив насильство в сімї, тобто умисно вчинив будь-які дії психологічного характеру, внаслідок чого була завдана образа, за що передбачена адміністративна відповідальність у відповідності з ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, повторність діяння, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, визнання своєї провини, щире розкаяння.

Враховуючи такі обставини на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 221, ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком тридцять годин з відбуттям не більше як чотири години на день.

Виконання постанови покласти на орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на р/р 0339, МФО 805012, код платежу: 36729802, отримувач УДКУ у Томаківському районі, ЄДРПОУ 2890765, банк: ГУДКУ в Дніпропетровській області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3