overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/6695/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 вересня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли з РДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Подбєльського, 38/18,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

3 серпня 2015 року о 03 год.10хв. ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ» н.з. АЕ 0834 АК на бульварі Вечірньому у м. Кривому Розі явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова), на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння в установленому порядку, в присутності двох свідків, відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння правопорушення. Кається у вчиненому, просить призначити стягнення у виді арешту.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні дав пояснення, з яких вбачається, що під час несення служби надійшла інформація про те, що біля будинку № 2 на бульварі Вечірньому, відбувається порушення тиші. Прибувши на виклик з іншими робітниками, був помічений громадянин, який голосно слухав музику в автомобілі, як потім було встановлено ОСОБА_2 Зазначена особа перебувала з явними ознаками алкогольного спяніння. Після зауваження, ОСОБА_2 сів за кермо автомобілю та почав рух, тому вимушені були заблокувати йому рух. Після чого викликали співробітників ДАІ.

В судовому засіданні дослідженні наступні письмові докази: протокол (а.с.3), рапорт (а.с.5,6,7,8).

Вислухавши ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях останнього, який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.ст. 33-35 КУаАП, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, його майновий стан, наявність щирого каяття, вважаю, що на ОСОБА_2 належить накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту

Керуючись ст. ст. 33, 268, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 130

ч. 1 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком на сім діб.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М. Прасолов
Справа № 214/7141/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 вересня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 30 липня 1976 року

народження, не працюючого, що мешкає за адресою :

м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 40/13,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 7 вересня 2015 року в період часу з 09.00год. до 19.00 год. не прибув на реєстрацію до Саксаганського РВ, чим порушив встановлені відносно нього ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.03.2015 року, обмеження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 187 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 214/6886/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 вересня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли з ВДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

пенсіонерку, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, м-н Індустріальний,

78/69,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2015 року о 19год.40хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «SSANG YONG» н.з. АЕ 0646 ЕХ по вул. Каспійській у м. Кривому Розі, біля опори № 39, не обравши межі безпечної швидкості руху, своєчасно не прийнявши міри гальмування при виявленні небезпеки, допустила наїзд на стоячий автомобіль «GEELY» н.з. АЕ 4975 ЕК під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушила вимоги п. п. 2.3 (б); 12.1; 12.3 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнала повністю, кається у вчиненому.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, згідно схеми до протоколу огляду місця ДТП, у автомобілів «SSANG YONG» н.з. АЕ 0646 ЕХ та «GEELY» н.з. АЕ 4975 ЕК, внаслідок ДТП були виявлені зовнішні пошкодження.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 порушила вимоги п. п. 2.3 (б); 12.1; 12.3 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а тому в її діях міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 214/7203/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 вересня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 33 по пр. Миру у м. Кривому Розі, здійснював торгівлю з рук картоплею, у невстановленому місці, чим порушив правила торгівлі.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю, кається у вчиненому.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2, який допустив торгівлю з рук на вулиці, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. ст. 33-35 КУаАП, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, майновий стан, наявність щирого розкаяння винного, вважаю, що на ОСОБА_2 належить накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 160 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 17 грн. на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 214/6892/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 вересня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли з сектору оформлення матеріалів ДТП ВДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не

працюючу, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Сімонова, 12/131,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2015 року о 16год.49хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ЗАЗ SENS» н.з. АЕ 5357 НН, рухаючись по другорядній дорозі по вул. Мелешкіна у м. Кривому Розі, позначеною дорожнім знаком 2.1. «Надати дорогу» та дорожнім знаком 4.10. «Круговий рух», виїхала на перехрестя з круговим рухом не надала дорогу та допустила зіткнення з автомобілем «TOYOTA AURIS» н.з. АЕ 6609 ЕІ під керуванням водія ОСОБА_3, яка рухалась по головній дорозі, чим порушила вимоги п. п. 2.3 (б); 2.1; 4.10; 16.14 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнала повністю, кається у вчиненому.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, згідно схеми огляду місця ДТП, у автомобілів «ЗАЗ SENS» н.з. АЕ 5357 НН та «TOYOTA AURIS» н.з. АЕ 6609 ЕІ, внаслідок ДТП були виявлені зовнішні пошкодження.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 порушила вимоги п. п. 2.3 (б); 2.1; 4.10; 16.14 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а тому в її діях міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 214/7078/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 вересня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли з сектору оформлення матеріалів ДТП ВДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, що мешкає

за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Магнітогорська, 40,

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2015 року приблизно о 17год.30хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Mersedes - Benz» н.з. АЕ 4172 ЕХ у м. Кривому Розі, на перехресті вул. Співдружності пр. 200 річчя ОСОБА_3, не врахував безпечну швидкість руху, безпечних інтервал, своєчасно не застосував міри до гальмування, допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» н.з. АЕ 9654 ЕР під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Після чого водій ОСОБА_2 залишив місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 2.3 «б»; 12.1; 12.3; 13.1; 2.10 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю, кається у вчиненому.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, згідно схеми огляду місця ДТП, у автомобіля «Фольксваген» н.з. АЕ 9654 ЕР, внаслідок ДТП були виявлені зовнішні пошкодження.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2, який порушив вимоги п.п. 2.3 «б»; 12.1; 12.3; 13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП. Крім того, ОСОБА_2, який залишив місце ДТП, скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 215/5237/15-п
ПОСТАНОВА

21 вересня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Федоренка, 1/75, пенсіонерка,

за ст. 51 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Вказані матеріали надійшли до суду 18.09.2015 р.. У протоколі про адміністративне правопорушення не заповнена графа дати розгляду справи. Враховуючи, що ст. 277 КУпАП, встановлено строк розгляду адміністративних справ за ст. 51 ч. 1 КУпАП протягом пяти днів, то судовий виклик порушника судовою повісткою з 21.09.2015 р. на 25.09.2015 р. неможливий, тому правопорушник повинен доставлятися органом міліції, або бути повідомлений органом міліції під розписку про реальну дату та час розгляду протоколу. Це позбавляє суд можливості розглянути матеріали в строк, який встановлений ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст. 278 ч. 2 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 51 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 до Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для організації доставки порушника до суду, або належного його повідомлення про дату, час, місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 195/736/15-п ПОСТАНОВА
18.09.2015 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши подання інспектора КВІ Томаківського району УДПтСУ в Дніпропетровській області про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт громадянину: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючої, яка мешкає за адресою: вул. Фадєєва,12 с. Вищетарасівка Томаківського району Дніпропетровської області,-
Постановою судді Томаківського районного суду Дніпропетровської від 22.06.2015 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.
До суду надійшло подання інспектора КВІ Томаківського району УДПтСУ у Дніпропетровській області про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт ОСОБА_2 у звязку із тим, що правопорушник ОСОБА_3 не має можливості відпрацювати громадські роботи.
В судовому засіданні громадянин ОСОБА_2 пояснила що відпрацьовувати громадські роботи не бажає.
Відповідно до ст.321-4 КУпАП уразі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів
На підставі викладеного вважаю, що призначений вид адміністративного стягнення ОСОБА_2 у вигляді громадських робіт необхідно замінити на адміністративний арешт.
Керуючись ст.321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання інспектора КВІ Томаківського району УДПтСУ в Дніпропетровській області про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт громадянину ОСОБА_2 задовольнити.
Замінити ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком на 8 діб. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя : М.В. Омеко
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/7222/15-п
Номер провадження у суді 3/216/1197/15
П О С Т А Н О В А

14 вересня 2015 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов із Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр-ка ОСОБА_2 ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 07.09.2015 року займався бродяжничеством на ж/м Гданцівка, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, поясненнями правопорушника в суді.

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнала, пояснила, що не виконує передбачених законом обов'язків.

Дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_2, винна у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпроАП.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, слід визнати її дії малозначними та можливим, відповідно до ст. 22 КУпроАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпроАП та з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Мазурчак В.М.
Справа № 195/1215/15-п ПОСТАНОВА
18.09.2015 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -
30.08.2015 року в 10.00 годин в с. Вищетарасівка на вул.Леніна водій ОСОБА_1 керував мопедом марки "ФАДА" без н/з з явними ознаками алкогольного спяніння, на вимогу прівників міліції пройти проходження медичного огляду вдмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Суддя, вивчивши матеріали справи, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 257649 від 30.08.2015 р., який засвідчено підписом порушника; ; письмовими поясненнями порушника ОСОБА_1,ОСОБА_2ОСОБА_3
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130 , ст.ст. 221, 283-284, 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб.
Постанову може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя : М.В. Омеко
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/7254/15-п
Номер провадження у суді 3/216/1201/15
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

16 вересня 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2015 року гр. ОСОБА_3 не прибув на реєстрацію до Центрально-Міського РВКМУ, чим порушив п. 4 постанови ЦЕнтрально-міського районногос уду міста ОСОБА_1.

ОСОБА_4 в судове засідання зявився, вину визнав, в скоєному розкаявся, підтвердив обставини скоєнного правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_4 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, підтверджується його поясненнями, ухвалою суду Центрально-Міського району міста КРивого Рогу від 25.11.2014 року , тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір слід стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. (сто сімдесят).

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок) на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Мазурчак В.М.