overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3456/15-п

провадження № 3/0285/1251/15

16 вересня 2015 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Анета Новоград-Волинського району, вул. Миру, 5, яка працює вчителем Дідовецької ЗОШ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

26.08.2015 року, о 10 год. 15 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Шевченка в м. Новоград-Волинський, будучи неуважною, не обрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно ним керувати, в результаті чого, виїжджаючи з прилеглої території на головну дорогу здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що спричинило технічні пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнала повністю, у вчиненому розкаялась.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії АП1 № 208408 про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, письмовим поясненням ОСОБА_2 від 26.08.2015 року.

Вислухавши усні пояснення ОСОБА_1 та дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що в її діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, визнано її щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що у даному конкретному випадку до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде необхідним для її виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш мякого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: О.О. Літвин
Справа № 359/8576/15-п
Провадження № 3/359/2442/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

притягується до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

З протоколу про адміністративне правопорушення від 16.08.2015 р. серія АП1 №386014 вбачається, що 16 серпня 2015 року о 11 години 35 хвилин у м.Бориспіль, вул. К.Шлях водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тойота Корола» АА2465 ЕА, була причетна до ДТП та з місця пригоди від;їхала, чим порушила вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім.;я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Проте, вивчивши матеріали адміністративної справи вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано адресу проживання особи, що притягається до відповідальності . Не зазначено точно місце правопорушення, а вказано узагальнено вул. К.Шлях м. Борисполя.

В протоколі не зазначено, який пункт ст.2.10 ПДД було порушено, разом з тим ст. 122-4 КУпАП є бланкетною, тому необхідно точно вказати вимоги якого закону було порушено.

Також суд звертає увагу, що за ст.122-4 КУпАП об'єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (формальний склад). Тому при доопрацювані необхідно з;ясувати чи ОСОБА_1 дійсно залишила місце ДТП, оскільки надано схему ДТА, на якій зазначено в наявності автомобіль «Тойота Корола» АА2465 ЕА , яким керувала ОСОБА_1 Викладна в протоколі фабула не відповідає диспозиції вказаної статті.

В матеріалах справи не вказано конкретну дорожню-транспортну пригоду, її наслідки, учасників та транспортні засоби, яким завдано пошкодження.

ПОСТАНОВИВ

Протокол відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП направити начальнику ВДАІ з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району для до оформлення, під час якої усунути недоліки, зазначені в постанові.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя : О.М.Гончаров
Справа № 373/2434/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2015 року близько 07 год. 30 хв. ОСОБА_1 на Канівському водосховищі в районі с.Дівички Переяслав-Хмельницького району Київської області проводив вилов риби забороненим знаряддям лову жилковою сіткою взабрід та виловив рибу: карась в кількості 4 (чотири) шт., судак 3 (три) шт., плоскирка 1 (одна) шт., загальною вагою 2 кг. Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв рибному господарству України збитки у розмірі 1 632 грн. 00 коп. та порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України «Про тваринний світ».

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Із даного протоколу вбачається, що він складений відносно громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є АДРЕСА_1.

З пояснень ОСОБА_1, а також паспорта серії СМ № 665549 на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 (Німеччина), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, фактичне його місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_7, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі не вірно зазначено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема не встановлено його дату народження та місце проживання.

Відповідно до ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Тому у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу.

За таких обставин, на підставі ст.ст.256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення № 003409 від 23.08.2015 р. та адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Рева
Справа 362/5854/15-п
Провадження 3/362/1036/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.09.2015 р. у справі №362/5854/15-п, №362/5855/15-п, ОСОБА_1П визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст.124 КУпАП, та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, встановлено, що в постанові допущена описка, яка підлягає виправленню.

Так, в описовій частині постанови, а саме в показах потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 невірно зазначено місце, поблизу якого було вчинено ДТП, а саме - зазначено заправка «Борисфен» замість «БРСМ».

Окрім цього, в резолютивній частині постанови помилково зазначено суму судового збору, яка підлягає стягненню з правопорушника ОСОБА_4, а саме - 36 грн. 54 коп. - замість 243 грн. 60 коп., як це встановлено Законом України «Про судовий збір» із змінами і доповненнями, внесеними ЗУ № 484-VIII від 22.05.2015 р.

Відповідно до ч.1, 2. ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Враховуючи, що вказана постанова містить невірне зазначення місця вчинення ДТП а також суми присудженого до стягнення з правопорушника судового збору, тому необхідно виправити допущені у постанові описки.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст. 304, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.09.2015 р. у справі №362/5854/15-п, №362/5855/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - замінити у описовій частині постанови назву заправки з «Борисфен» на «БРСМ», а також розмір присудженого до стягнення з правопорушника судового збору з 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп. на 243 (двісті сорок три) грн. 65 (шістдесят пять) коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 373/1196/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування міста Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

09.04.2015 близько 00 год.10 хв. ОСОБА_1, в порушення п.2.5 ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Дніпровська Набережна в м.Києві, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у відмові від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На період розгляду справи трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, минув.

Керуючись п.7 ст. 247 п.7, ст. ст. 38, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя А. О. Залеська
Справа № 379/1376/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2015м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.09.2015 року близько 18 год. 20 хв. в с. Володимирівка по вул. Шевченка, 18 ОСОБА_1 поблизу магазину Продукти, в громадському місці ображав нецензурною лайкою та образливо чіплявся щодо ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Вину ОСОБА_1 визнав повністю.

Крім того, його вина доведена матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді штрафу. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33-35, 173, 283-285, 287, 289, 294, 299, 300, 303, 307-308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. Отримувач коштів УДКСУ Таращанського району, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, р/р 0591, код платежу 21081100.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена прокурором або особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 373/2429/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування м.Переяслав-Хмельницького та Переяслав-Хмельницького району УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2015 року ОСОБА_1, рухаючись близько 01:30 год. по вулиці Шкільній в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 21011», державний номер НОМЕР_1, в якому відсутній, передбачений конструкцією автомобіля, передній бампер. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.31.4.7 «е» ПДР України.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що 02 вересня 2015 року близько 01 год. 30 хв. його зупинили працівники ДАІ, коли він їхав на автомобілі марки «ВАЗ 21011», державний номер НОМЕР_1 по вулиці Шкільній в м.Переяслав-Хмельницькому. В автомобілі був відсутній передній бампер, але він займався ремонтом автомобіля і не зміг встановити передній бампер, оскільки, придбавши його не підійшли кронштейни кріплення. Працівники ДАІ, не зважаючи на його пояснення, вилучили у нього водійські права. На даний час машина відремонтована і передній бампер встановлений.

В суді дані обставини справи підтвердились поясненнями ОСОБА_1 даними ним в суді, протоколом про адміністративне правопорушення, фотозображеннями, копією постанови від 14.07.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП до штрафу у розмірі 425 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.4 ст.121 КУпАП, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.121 КУпАП.

Стаття 22 КУпАП визначає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу притягуваного до адміністративної відповідальності, з урахуванням обставин справи, що на даний час ОСОБА_1 усунув несправності автомобіля, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП і закриття провадження у справі, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ч.4 ст. 121 КУпАП, згідно ст.ст.22, 33, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. І. Рева
Справа № 373/2124/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування міста Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- притягуваного за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

12 липня 2015 року ОСОБА_1 близько 09 год. 00 хв. в порушення п. п. 16.11 ПДР України, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Березань, на перехресті нерівнозначних доріг, при виїзді з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі автомобілю марки «Тойота» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 який рухався по головній дорозі, та допустив зіткнення з названим автомобілем. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1, який визнав свою вину, письмовими поясненнями учасника ДТП ОСОБА_2 та схемою ДТП.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, своїми діями, які виразились у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували відповідальність винного судом не встановлено.

Обставиною, яка помякшує відповідальність є щире каяття винного.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, те що він щиро розкаявся у вчиненому, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (р/р0475, код класифікації доходів бюджету - 22030001, МФО 821018, отримувач коштів - Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, , призначення платежу - 101;; судовий збір; код платежу - 26539682; пункт 5.)

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя А. О. Залеська