Справа № 761/141/15-п
Провадження №3/761/179/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 січня 2015 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, працюючого головним директором ТОВ «Будівельний союз «Моноліт»,

За ч. 1 ст.163-1 КУпАП

в с т а н о в и в:

На розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає направленню до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві для доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення не міститься жодних відомостей, про особу правопорушника, відсутні відомості про його вік, місце проживання, тощо. Також відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні захисник правопорушника - адвокат Пільков К.М. подав клопотання, з якого вбачається, що листом від 20.11.2014 року ДПІ у Шевченківському районі м. Києва викликала ОСОБА_1 на 14 год. 00 хв. 24.11.2014 року для складання протоколу.

Лист було доставлено адресату 24.11.2014 року о 16 год. 08 хв., як видно з роздруківки сервісу відстеження пересилання поштових відправлень. Тобто особу стосовно якої складали протокол, повідомили про місце і час складання через 2 години після призначеного часу.

Листом від 26.11.2014 року ДПІ повідомила ОСОБА_1 «у зв'язку з його неявкою» про складений стосовно нього протокол та надіслала його примірник. З протоколу ОСОБА_1 дізнався, що його було складено 20.11.2014 року, тобто протокол було складено за 4 дні до того дня, на який ОСОБА_1 викликали для складання протоколу, а в протоколі в графі для пояснень особи зазначено «не з'явився для підписання протоколу, документи не надані».

Під час доопрацювання протоколу про адміністративне правопорушення, необхідно належним чином викликати правопорушника, встановити особу правопорушника, надати йому можливість подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, та долучити їх до протоколу.

Враховуючи наведене, суд позбавлений можливості повно й об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та прийняти законне й обґрунтоване рішення, тому вона підлягає поверненню для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути зазначені вище недоліки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП направити до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугіль В.В.