Дата документу 07.08.2015
Справа № 334/2777/15-п
Провадження № 3/334/635/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Орлівка, Теплицького району, Вінницької обл., працює юристом в ПрАТ «УПСК», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

встановив:

05.04.2015 р. року працівником ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Запоріжжя був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про те, що 05.04.2015 р. о 00 год. 20 хв. він керував автомобілем «ЗАЗ TF», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

На місці, за допомогою пристрою «Драгер», в присутності свідків пройшов огляд на стан спяніння, показники якого показали позитивний результат 2.11 %. Від проходження медобстеження на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків. Протокол на місці підписувати відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУПАП не визнав, суду пояснив, що 04.04.2015 р., приблизно о 17 год. 00 хв. він, разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на належному йому транспортному засобі марки «ЗАЗ TF669», держ. №АР 7813 ВА вирушили до ОСОБА_4, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3. У ОСОБА_4 він вживав алкогольні напої, тому автомобілем по його проханню керував ОСОБА_2. Приблизно о 23.30 год. йому необхідно було їхати до місця свого проживання, ОСОБА_2 сів за кермо, так як не вживав спиртних напоїв, а він та ОСОБА_5 були пасажирами. Під час руху по Дніпровському шосе в м. Запоріжжі, автомобіль підрізав транспортний засіб марки «ВАЗ» з написом ППС, в результаті ОСОБА_2 зупинився. Працівники міліції в грубій формі запропонували всім вийти з автомобіля, що вони і зробили. Після чого один із правоохоронців потребував від ОСОБА_2 документи на автомобіль, на що відповів, що в нього документів немає так як власником є ОСОБА_1 На вимогу міліціонерів він передав документи разом із посвідченням водія. Під час бесіди стосовно правових підстав та способу зупинки між ним та працівниками ППС виник конфлікт, в наслідок якого, співробітники міліції почали предявляти йому претензію, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння, а тому як власник автомобіля має нести відповідальність за ст. 130 КпАП України. Він пояснив, що не перебував за кермом, однак співробітники ППС викликали на підмогу ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Запоріжжя для складання на нього протоколу за керування транспортним засобом в нетверезому стані. Через кілька хвилин приїхали працівники ДПС, службовий автомобіль припарковали за супермаркетом «Сільпо» по вул. Дудикіна, що в 200 метрах від місця події. Після чого, він з ОСОБА_2 та співробітниками ППС прослідував до співробітників ДПС, які прийняли позицію своїх колег, його та ОСОБА_2 слухати не бажали. Їхня позиція заключалася в тому, що він є власником транспортного засобу і знаходиться в стані алкогольного спяніння, а тому на нього буде складено відповідний протокол. Його доводи про те, що він не перебував за кермом під час зупинки, інспектор ігнорував, лише пояснював, що всі обставини він може викласти в суді.

Пояснення, дані ОСОБА_1 в суді підтвердив свідок ОСОБА_2, що дійсно, 04.04.2015 р., приблизно о 16 год. 00 хв., до нього подзвонив ОСОБА_1 і запропонував сісти за кермо його автомобіля, так як сам вживав спиртні напої, щоб вирушити до їхнього спільного знайомого ОСОБА_4, який мешкає в м. Запоріжжі по вул. Кремлівський, на що він погодився.

Приблизно о 18 год. 00 хв. він приїхав до ОСОБА_1 додому за адресою: м. Запоріжжя вул. Рельєфна, буд. 10-а. кв. 94, там вони зустрілися, ще з одним знайомим ОСОБА_3, після чого він сів за кермо автомобіля «ЗАЗ», держномер АР 7813 ВА, що належить ОСОБА_1 і вирушили до ОСОБА_4 за вищевказаною адресою, під час відпочинку ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вживали пиво, він спиртних напоїв не вживав адже був в якості водія.

Приблизно о 23.30 год. він, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вирушили в сторону місця проживання ОСОБА_1, він при цьому перебував за кермом, під час руху по Дніпровському шосе, не доїжджаючи до перехрестя з вул. Дудикіна, їхній автомобіль підрізав транспортний засіб «ВАЗ» з написами ППС, він зупинив автомобіль, до них підійшли співробітники міліції озброєні автоматичною зброєю і наказали вийти з автомобіля, вони вийшли з автомобіля, після чого міліціонер наказав надати документи на автомобіль та водійське посвідчення, він сказав що не є власником, а власник ОСОБА_1, після чого останній передав усі документи робітникам ППС, при цьому ОСОБА_1 запитав причину зупинки, а також намагався дізнатися на підставі чого міліціонери так нахабно себе ведуть. В процесі спілкування між ОСОБА_1 та співробітниками міліції виник конфлікт. Співробітники міліції почали погрожувати ОСОБА_1, що складуть на нього протокол про непокору чи хуліганство, а також за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. В процесі сварки один із співробітників викликав на допомогу співробітників ДПС, які прибули на місце приблизно через 5-10 хвилин, зупинились по вул. Дудикіна за супермаркетом «Сільпо». Під час зясування обставин співробітники ППС повідомили своїм колегам, що ОСОБА_1 нібито перебував за кермом, на його зауваження, що саме він був за кермом ні хто не реагував. Після тривалої бесіди співробітники ДПС все ж таки склали на ОСОБА_1 відповідний протокол, викликали евакуатор, завантажили автомобіль, який стояв і не заважав проїзду іншим транспортним засобам, протокол для ознайомлення не вручили з правами не ознайомили, після чого поїхали з місця інциденту, при цьому на місці не було понятих.

Допитаний в судовому засіданні, свідок ОСОБА_4 пояснив, що дійсно 04.04.2015 р., приблизно о 18.00 год. до нього додому приїхали знайомі ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, при цьому за кермом автомобіля перебував ОСОБА_2. Під час спільного відпочинку він, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вживали пиво, ОСОБА_2 спиртне не вживав, так як був за кермом. Приблизно о 23.30 год. вони вирушили додому він бачив, що за кермо сів саме ОСОБА_2. Приблизно через 5-10 хвилин до нього подзвонив ОСОБА_2 і повідомив, що коли вони їхали по Дніпровському шосе їх зупинили співробітники ППС.

Допитаний в судовому засіданні, понятий ОСОБА_6 суду пояснив, що в ніч з 04 на 05.04.2015 р. він знаходився в магазині «Сільпо», що по вул. Дудикіна. Коли вийшов з магазина то побачив, що на самому перехресті Дніпровського шосе та вул. Дудикіна співробітники міліції двома автомобілями блокують автомобіль «ЗАЗ», водій автомобіля ОСОБА_1 перебував в нетверезому стані.

Після запитання, чи бачив свідок, хто саме виходив з автомобіля, останній змінив свої покази і повідомив, що бачив процес зупинки і чітко зазначив, що саме ОСОБА_1 виходив з автомобіля.

Крім того, свідок пояснив, що дійсно між ОСОБА_1 та співробітниками міліції був конфлікт.

Допитаний в судовому засіданні, понятий ОСОБА_7 пояснив, що в ніч з 04 на 05.04.2015 р. знаходився біля магазину «Сільпо», що по вул. Дудикіна. Приблизно о 23.30 год. бачив як співробітники міліції зупинили перед світлофором по Дніпровському шосе автомобіль «ЗАЗ», водій якого перебував в нетверезому стані, при цьому впізнає ОСОБА_1.

Крім того, свідок пояснив, що дійсно між ОСОБА_1 та співробітниками міліції був конфлікт.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, співробітника ДПС ОСОБА_8, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1, ст.130 КпАП України, так як вчинення даного правопорушення передбачає керування транспортом, тобто виявлення правопорушення під час керування. Відповідальність за знаходження біля автомобілю, або пасажиром в автомобілі, навіть у стані алкогольного чи іншого спяніння, законодавством не встановлена.

До пояснень свідків, які були залучені в якості понятих, покази яких різняться , суд відноситься критично. Так як свідок ОСОБА_6 спочатку пояснив, що не бачив як співробітники міліції зупиняли автомобіль , тому що в цей час перебував в магазині. Згодом, після запитань, свідок надав інші пояснення, що бачив процес зупинки. Крім того, свідок пояснював, що автомобіль було зупинено та заблоковано двома автомобілями на самому перехресті по вул. Дудикіна (згідно із схемою), що також не відповідає дійсності, адже всі інші свідки, в тому числі, і співробітник ДПС пояснюють, що автомобіль було зупинено по Дніпровському шосе перед перехрестям.

Суд також проаналізував зміст протоколу в якому зазначено, що правопорушення було здійснено на вул. Дудикіна, але під час зясування обставин справи виявилось, що насправді зупинка транспортного засобу була по Дніпровському шосе, що в свою чергу вказує на невідповідність матеріалів справи встановленим обставинам. Сам співробітник міліції ОСОБА_8 в судовому засіданні визнав, що автомобіль було зупинено саме по Дніпровському шосе, а не по вул. Дудикіна. Крім того, ОСОБА_8 не заперечував той факт, що автомобіль зупиняли співробітники саме ППС, а не він.

Суд також враховує, що в матеріалах справи відсутні докази фіксації правопорушення.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130 ч.1 та 247 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 до адміністративної відповідності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1, ст.130 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення у.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Нікітенко Н. П.