П О С Т А Н О В А

"23" вересня 2015 р. Справа153/1374/15-п

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Ямпільського району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №023105 від 19 серпня 2015 року, ОСОБА_2 19 серпня 2015 року о 03 годині 35 хвилин по вулиці Островського, 44 у місті Ямпіль керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, було чути запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження встановленого медичного огляду відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав.

Повно та всебічно дослідив адміністративні матеріали, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративний протокол АП1 №023105 від 19 серпня 2015 року не береться судом до уваги як доказ вини ОСОБА_1, оскільки протокол не відповідає вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП, Наказу Про затвердження Правил виготовлення бланків цінних паперів і документів суворого обліку№740 від 25 листопада 1993 року та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22 лютого 2001 року №185, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, що під час його складання ОСОБА_1 були розяснені його права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, відповідно вимог п.3.11. Будь-які докази про те, що ОСОБА_1 повно, доступно, зрозуміло та належним чином були розяснені, гарантовані та забезпечені його права, зокрема, конституційне право на захист, в адміністративному матеріалі відсутні. Викладене дає підстави вважати, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 його права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема, право на захист, не були дотримані.

Інспектор ДПС проводив на місці огляд на стан сп'яніння з порушенням вимог п.2.6. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 вересня 2009 року №400/666 згідно якого огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак, у матеріалах справи відсутні будь-які письмові пояснення свідків зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Працівник ДАІ, який склав протокол про адміністративне правопорушення, в судове засідання не зявився, письмових пояснень на підтвердження правомірності складання проколу суду не надіслав. Свідки, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання також не зявилися, що позбавляє суд можливості їх пояснення перевірити та використовувати як належні докази. При чому, суд не може встановити, чи були вони свідками факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння чи факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння, так як в матеріалах справи відсутні їх письмові пояснення.

В силу ст. 266 КУпАП оглядові на стан алкогольного сп'яніння підлягаю особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Протокол огляду на стан алкогольного спяніння, який є складовою протоколу про адміністративне правопорушення не заповнений взагалі. Це дає підставу вважати, що такий огляд інспектором ВДАІ не був проведений.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного спяніння є лише припущенням інспектора ВДАІ, який складав протокол, і не підтверджені іншими доказами.

Будь-яких інших доказів про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння чи його відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння немає. Недоведеність цих обставин виключає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тобто, у матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, належних доказів не додано, так як протокол про адміністративне правопорушення не беру до уваги, оскільки він не відповідає вимогам чинного законодавства.

Оскільки ОСОБА_1 не визнає себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення, а працівник ДАІ не вжив заходів для доведеності вини правопорушника в суді, свідки вчинення адміністративного правопорушення в судове засідання не зявилися та у матеріалах відсутні будь-які письмові пояснення свідків, керуючись презумпцією невинуватості, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення недоведеною, у звязку з чим адміністративне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.221, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_5