overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/740/15-п
Провадження №3/654/352/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2015 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

27.02.2015 року о 16-05 год. в Суворівка по вул. Шамикіна гр. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу дружини ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, причини не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХН № 018782, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої ОСОБА_2

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 2 КУпАП, а саме насильство в сім»ї.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1 ст.ст.173-2 ч.1, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пяти) грн. 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 654/879/15-п
Провадження №3/654/381/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що у період часу з 08.03.2015 по 10.03.2015 року, гр. ОСОБА_1 зловживала спиртними напоями, через що її неповнолітня донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, покинула місце проживання та відмовлялась повертатись, що є наслідком невиконання батьківських обовязків ОСОБА_1

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Обираючи особі, яка притягується до адміністративної відповідальності вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 24, ч. 2 ст. 184, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 654/670/15-п
Провадження № 3/654/331/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу прикордонної служби «Залізний Порт» Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

28.02.2015 року, близько 10:40 год. у Дніпроському лимані в районі с. Виноградне Голопристанського району Херсонської області, громадянин ОСОБА_1 займався ловом риби забороненими знаряддями лову мисиновими сітками, риби в сітці не виявлено.

ОСОБА_1 застосовував промислове знаряддя лову без дозволу на промисел, чим порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив не притягувати його до адміністративної відповідальності у звязку з тим, що на сьогоднішній день у нього склалося тяжке матеріальне становище.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, рапортами інспекторів прикордонної служби, квитанцією про отримання вилучених речей, які додано до протоколу про адміністративне правопорушення АзЧАУ№043695 від 28.02.2015.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

Вивчивши обставини справи, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, суд вважає можливим застосувати щодо нього ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 4 ст. 85, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Вилучені знаряддя лову (сітки мисинові) конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/809/15-п
Провадження №3/654/369/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2015 року суддя Голопристанський районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, маючої на утриманні неповнолітню дитину сина ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої, за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.02.2015 року о 09-00 год. на ринку «Центральний» в м. Гола Пристань Херсонської області ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнала, розкаялась.

Вважаю вину порушниці у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, накладною, актом вилучення водних біоресурсів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушниці, суд враховує, що, правопорушення скоєно вперше, обтяжуючих обставин скоєння правопорушення суд не вбачає, помякшуючі щире каяття у вчиненому та визнання своєї вини і вважає, що відносно неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 51 грн. в межах санкції ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

У відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 88-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 (пятдесят одна) гривня, з конфіскацією риби.

Кошти виручені від реалізації риби (окунь - 7 кг) звернути в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 654/137/15-п
Провадження №3/654/131/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 03.02.2015р. провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1 КУпАП закрито, останню звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю та оголошено усне зауваження.

Під час виконання постанови встановлено, що при розгляді справи не вирішено питання щодо конфіскації обєктів тваринного світу, вилучених при складанні протоколу.

З матеріалів справи вбачається, що під час здійснення провадження у справі державним інспектором вилучено свіжу рибу (молодь окуня 6,5 кг.).

Оскільки дані недоліки ускладнюють виконання постанови суду, суд приходить до висновку про необхідність вирішення питання щодо обєктів тваринного світу, вилучених при складанні протоколу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283-285, КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Доповнити резолютивну частину постанови суду №654/137/15-п від 03.02.2015р. абзацом наступного змісту:

"Кошти виручені від реалізації риби (молодь окуня 6,5 кг.) звернути в дохід держави".

Постанова оскарженню не підлягає. .

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 654/131/15-п
Провадження №3/654/126/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 03.02.2015р. провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1 КУпАП закрито, останню звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю та оголошено усне зауваження.

Під час виконання постанови встановлено, що при розгляді справи не вирішено питання щодо конфіскації обєктів тваринного світу, вилучених при складанні протоколу.

З матеріалів справи вбачається, що під час здійснення провадження у справі державним інспектором вилучено свіжу рибу (карась сріблястий -7кг).

Оскільки дані недоліки ускладнюють виконання постанови суду, суд приходить до висновку про необхідність вирішення питання щодо обєктів тваринного світу, вилучених при складанні протоколу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283-285, КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Доповнити резолютивну частину постанови суду №654/131/15-п від 03.02.2015р. абзацом наступного змісту:

"Кошти виручені від реалізації риби ( карась сріблястий -7 кг.) звернути в дохід держави".

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 654/140/15-п
Провадження №3/654/134/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 03.02.2015р. провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1 КУпАП закрито, останню звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю та оголошено усне зауваження.

Під час виконання постанови встановлено, що при розгляді справи не вирішено питання щодо конфіскації обєктів тваринного світу, вилучених при складанні протоколу.

З матеріалів справи вбачається, що під час здійснення провадження у справі державним інспектором вилучено свіжу рибу (карась сріблястий -7кг).

Оскільки дані недоліки ускладнюють виконання постанови суду, суд приходить до висновку про необхідність вирішення питання щодо обєктів тваринного світу, вилучених при складанні протоколу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283-285, КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Доповнити резолютивну частину постанови суду №654/140/15-п від 03.02.2015р. абзацом наступного змісту:

"Кошти виручені від реалізації риби ( карась сріблястий -7 кг.) звернути в дохід держави".

Постанова оскарженню не підлягає. .

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 654/833/15-п
Провадження №3/654/374/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Голопристанського району Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

12.02.2015 року близько 11:00 год., гр ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес Бенц 412», д.н. НОМЕР_1 по автодорозі Херсон-Джанкой 30 км., під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечну швидкість руху перед початком обгону, не переконався в тому, що попередній автомобіль розпочав маневр повороту ліворуч на перехресті. Внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенс 100», д.н. НОМЕР_2, чим порушив п. 2,3 б, 12,1, 14,2, 14,6 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями, план-схемою дорожньо-транспортної пригоди та іншими документами, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Обираючи ОСОБА_1 вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 23, ст. 24, ст. 33, ст.124,ст.284, ст. 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Посвідчення водія КІА № 523272 від 26.01.2006 року повернути власнику.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 654/808/15-п
Провадження №3/654/368/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, за ч. 1 ст.88-1 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

22.02.2015 року о 08:00 год., ОСОБА_1 в м. Гола Пристань, на міському ринку здійснювала продаж свіжої риби без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, її письмовими поясненнями, актом вилучення водних ресурсів та розпискою, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином ОСОБА_1, порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», і тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП порушення порядку придбання і продажу обєктів тваринного світу.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.24, ч. 1 ст.88-1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень, з конфіскацією безпосередніх обєктів правопорушення(сріблястий карась 9 кг).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 654/332/15-п
Провадження № 3/654/205/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 р. Комі, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

05.01.2015 року, близько 11:40 год. у Дніпровському забороненому просторі, Забарський жолоб, район с. Забарино Голопристанського району Херсонської області, громадянин ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову мисиновою сіткою на льоду, був затриманий під час постановки сітки. При затриманні виявлено мисинову сітку. Гр-н ОСОБА_1 застосував заборонене знаряддя лову, чим грубо порушив п. 3.15, п. 4.13 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання порушник не зявився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом майна, квитанцією та власноручно написаними поясненнями правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Вивчивши обставини справи, суд вважає, що стягнення повинно бути накледено у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 24, ст. 40, ч. 4 ст. 85, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн., з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Вилучене знаряддя лову (сітку з мисини) конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2