Справа №461/7718/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д. з участю представника митниці ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН

за ст. 483 ч.1 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про порушення митних правил №1217/20900/15 від 10.06.2015 року, ОСОБА_2 10.06.2015 року о 14.00 год. прямуючи з ОСОБА_3 в Україну автомобілем НОМЕР_1, перемістив через МП «Мостиська» Львівської митниці товар згідно протоколу про порушення митних правил, а саме:

мобільний телефон марки «I-Phone 6» Space Gray, 64 Gb, ТМ «Apple», модель А1586, серійний №F78PKU4WG5MR, IMEI 31426, виробництва країни Китай. 1 шт. 17864,15 грн;

мобільний телефон марки «I-Phone 6» Space Gray, 64 Gb, ТМ «Apple», модель А1586, серійний №C7KPKCDPG5MR, IMEI 51773, виробництва країни Китай. 1 шт. 17864,15 грн;

мобільний телефон марки «I-Phone 6» Space Gray, 64 Gb, ТМ «Apple», модель А1586, серійний №F78PKXJ4G5MR, IMEI 66676, виробництва країни Китай. 1 шт. 17864,15 грн;

мобільний телефон марки «I-Phone 6» Space Gray, 64 Gb, ТМ «Apple», модель А1586, серійний №C7KPKCBAG5MR, IMEI 46218, виробництва країни Китай. 1 шт. 17864,15 грн;

мобільний телефон марки «I-Phone 6» Space Gray, 64 Gb, ТМ «Apple», модель А1586, серійний №C7KPKJ6DG5MR, IMEI 31219, виробництва країни Китай. 1 шт. 17864,15 грн;

мобільний телефон марки «I-Phone 6» Space Gray, 64 Gb, ТМ «Apple», модель А1586, серійний №C7KPKASWG5MR, IMEI 28225, виробництва країни Китай. 1 шт. 17864,15 грн;

мобільний телефон марки «I-Phone 6» Space Gray, 64 Gb, ТМ «Apple», модель А1586, серійний №C7KPKKWWG5MR, IMEI 52967, виробництва країни Китай. 1 шт. 17864,15 грн;

мобільний телефон марки «I-Phone 6» Space Gray, 64 Gb, ТМ «Apple», модель А1586, серійний №C7KPKEXPG5MR, IMEI 13545, виробництва країни Китай. 1 шт. 17864,15 грн;

мобільний телефон марки «I-Phone 6» Space Gray, 64 Gb, ТМ «Apple», модель А1586, серійний №C7KPKKN5G5MR, IMEI 87224, виробництва країни Китай. 1 шт. 17864,15 грн; з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом використання способу, що утруднює його виявлення, які знаходились під переднім пасажирським сидінням автомобіля.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні вину заперечили та вважають, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 КУпАП, покликаючись на те, що місце в якому були виявлені телефони конструктивно являє собою нішу для зберігання речей, яка передбачена заводом виробником на даній моделі автомобіля марки «MERCEDES BENZ VITO 110 CDI» і жодним чином не може являти собою спеціально виготовленого сховища (тайника). З огляду на викладене, немає підстав стверджувати, що місце знаходження мобільних телефонів було утруднене і приховне від митного контролю.

Крім цього захисник зазначив, що частина 5 ст. 494 МК України передбачає, що у разі складення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, розяснюються її права, передбачені ст. 498 МК України, та повідомляється про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, про що до протоколу вноситься відмітка, яка підписується цією особою. У протоколі про порушення митних правил №1217/20900/15 від 10.06.2015 року відсутній підпис ОСОБА_2 про розяснення його прав передбачених ст. 498 МК України. Також в графі поняті відсутні записи осіб, які могли бути присутні при огляді та засвідчити про обставини і результати проведення огляду транспортного засобу «MERCEDES BENZ VITO 110 CDI», номерний знак НОМЕР_2. У звязку із недотриманням вимог передбачених ст. 500 МК України порушено право ОСОБА_2 на захист.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні, пояснили, що вони в м. Ярослав Республіка Польща придбали кожен по три телефони для своїх потреб на підтвердження купівлі телефонів їм було видано квитанцію «Tax Free».

У відповідності до ч. ст. 483 МК України, адміністративна відповідальність наступає у разі переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03.06.2005 року, незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані.

Відповідно до п. 53 ст. 4 МК України під спеціально виготовленим сховищем (тайником), слід розуміти сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Використанням інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення предметів, можуть визнаватися, зокрема, приховування останніх у валізах, одязі, взутті, головному вбранні, речах особистого користування, на тілі або в організмі людини чи тварини, а також надання одним предметам вигляду інших (зміна їхніх зовнішніх ознак - форми та стану, упаковки, ярликів, етикеток тощо).

У протоколі про порушення митних правил №1217/20900/15 від 10.06.2015 року не зазначено в який саме спосіб ОСОБА_2 приховав від митного контролю, мобільні телефони з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) чи інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, чи надав телефонам вигляду іншого товару.

Твердження того, що ОСОБА_2 приховав товар у технічній порожнині, що знаходиться під переднім пасажирським сидінням та прикрив дане місце відкидним сидінням, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки місце в якому були виявлені телефони конструктивно являє собою нішу для зберігання речей, яка передбачена заводом виробником на даній моделі автомобіля марки «MERCEDES BENZ VITO 110 CDI» і жодним чином не може являти собою спеціально виготовленого сховища (тайника). З огляду на викладене, немає підстав стверджувати, що місце знаходження мобільних телефонів було утруднене. Крім цього, у ОСОБА_2 не було умислу на приховування телефонів від митного контролю, про що свідчать представлені документи про їх придбання, зокрема квитанції про повернення: Tax Free № РХ022750 від 09.06.2015 року, оформлена на Mynyk Oleg; Tax Free № РХ022751 від 09.06.2015 року, оформлена на Barbarak Oleg;Tax Free № РХ022752 від 09.06.2015 року, оформлена на Voznyak Mykhaylo.

Отже, з урахуванням правової позиції Верховного Суду України та фактичних обставин справи, вбачається, що засоби та спосіб, у який ОСОБА_2 переміщував товар, жодним чином не утруднювали виявлення його під час митного контролю, а відповідно відсутня обов'язкова ознака об'єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, - використання засобів та способів, що утруднюють виявлення товарів.

Щодо наданих пояснень ОСОБА_2 під час митного контролю про визнання ним своєї вини, свідомого приховування мобільних телефонів та належність усіх телефонів останньому спростовуються наступними обєктивними поясненнями особи яка притягується до адміністративної відповідальності та свідків.

Обставини викладені в поясненні ОСОБА_2, яке знаходиться в матеріалах справи, не відображає фактичних обставин, оскільки згідно встановлених правил та норм, придбати та в подальшому пройти митний контроль в ОСОБА_3 (смуга Tax Free), повинна особа яка вписана в документи, при цьому дана особа також при перетині кордону змушена представити товар (мобільні телефони) для проведення ідентифікації.

Насправді мобільні телефони були придбані для власних потреб в м. Ярослав Республіки Польща, про що свідчать платіжні документи по три на кожного із подорожуючих.

Мета поміщення даних телефонів в місце їх знаходження пояснюється тим, що ОСОБА_2 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 поклали їх в нішу для речей, оскільки незадовго перед перетином кордону заходили в торговий центр «Теско» в м. Перемишлі Республіки Польща, і побоювалися крадіжки з автомобіля, що часто відбуваються на парковці біля торгового центру.

Написання ОСОБА_2 пояснення надавалися під диктовку працівника митниці, перебуваючи у схвильованому стані та не усвідомлюючи їхньої суті, а згодом не перечитуючи поставив підписи де було йому запропоновано.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП посадова особа (суддя) при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підсумовуючи вищевикладене, ОСОБА_2 не вчиняв жодних дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто, з використанням способів, що утруднюють їх виявлення. Товари були розміщені в спеціально обладнаному місці для зберігання речей, яке сконструйоване заводом виробником, не були приховані чи видозмінені. Також, Львівською митницею ДФС не враховано факту приналежності мобільних телефонів не тільки ОСОБА_2, але й ОСОБА_6 та ОСОБА_5, по три кожному, які в судовому засіданні підтвердили той факт, що вказані мобільні телефони в кількості по три штуки кожен придбав для своїй потреб.

З огляду на вищенаведене вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 КУпАП.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 КУпАП, ст.ст. 483, 500 МК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України - закрити.

Товар вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1217/20900/15 від 10.06.2015 року, -повернути ОСОБА_2.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Лялюк Є.Д.