overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/6732/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС України Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. Київська область, смт.Коцюбинське,

вул. Лісова, буд. 20 а, кв. 49, не працює;

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення КХ № 011552, 09.09.2015 року о 12 год. 09 хв., за місцем проживання, виявлено гр. ОСОБА_1, котра ухилялася від виконання батьківських обовязків, передбачених законодавством, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Своїми діями ОСОБА_1, скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи до суду зявилися, свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала в повному обсязі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 011552, поясненням та іншими матеріалами справи.

При призначенні стягнення, суддя відповідно до ст.33 КУпАП враховує особу порушника, ступінь його вини і вважає, що за таких обставин слід призначити стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги або протесту протягом десяти днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/6649/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Ірпінського МВ ГУМВС України у Київській області, про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

03.09.2015 року об 20 годині 30 хв. по А/Д Київ-Ковель 26 км + 65 км водій керував автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції. Внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем MAZDA 6 д.н.з. НОМЕР_2, який знаходився по переду. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден в повному обсязі та погодився сплатити штраф.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом правопорушення серії АП1 №387205 від 03.09.2015 р. (а.с.1) та планом-схемою пригоди (а.с.2), то вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання скарги особою, щодо якої її винесено, потерпілим або протесту прокурором протягом десяти днів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/6936/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДІМ Ірпінського МВ відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 01.09.2015 року, приблизно о 14-30 годині, за адресою м. Буча, вул. Малиновського 31/2, вчинила конфлікт зі своєю матірю ОСОБА_2 під час якої погрожувала останній фізичною розправою, висловлювалась нецензурною лайкою та недопускала до будинку, чим вчинила психологічний та економічний тиск, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На виклик до судового засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності необхідна його участь, у зв`язку з чим у суду виникла необхідність його доставки у судове засідання шляхом примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 268 ч. 3 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу у судове засідання у приміщення Ірпінського міського суду Київської області до судді Шестопалової Я.В..

08.10.2015 року о 09:30 год.

- ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Буча, вул. Малиновського 31/2.

Виконання приводу доручити заступнику начальника Ірпінського МВ ГУМВС України в Київській області, надіслати копію цієї ухвали.

Про виконання негайно повідомити суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/6640/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Ірпінь та м. Буча при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 321953, встановлено, що 07.09.2015 року о 09 год. 30 хв. в м. Ірпінь по вул. Комінтерна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Ssang Yong», державний номер НОМЕР_2, при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду (люк), внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.3 ПДР України.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі, зазначив, що люк позначений на дорозі не був, а тому не помітив останнього.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/6640/15-п, протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 321953, схемою наслідків ДТП, поясненнями.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суд враховує обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, її матеріальний стан.

Суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого, а саме те, що ОСОБА_1 здійснюючи наїзд на перешкоду, а саме люк, не помітив його на дорожньому покритті, а тому і не міг негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їхати перешкоду.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та за малозначністю вчиненого правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного ст. ст. 22, 124, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у звязку із малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/369/2650/15
ПОСТАНОВА

іменем України

21.09.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 939279 від 14 вересня 2015 року вбачається, що 14 вересня 2015 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Київській в м. Вишневому, Києво-Святошинського району, Київської області, проявив неуважність здійснюючи маневр обгону, не переконався що це буде безпечно, а саме водій автомобіля марки «Ford», державний номерний знак НОМЕР_2 який рухався попереду по тій самій смузі завчасно подав сигнал про намір повороту. В наслідок чого автомобіль марки «Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ford», державний номерний знак НОМЕР_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2,3(б), 14.2 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № № 939279 від 14 вересня 2015 року, схемою наслідків ДТП, протоколом огляду технічного стану автотранспорту марки «Ford», державний номерний знак НОМЕР_2, протоколом огляду технічного стану автотранспорту марки «Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_1, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 14 вересня 2015 року, письмовим поясненням ОСОБА_2 від 14 вересня 2015 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Враховуючи особу порушника його щире розкаяння, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови або отримання копії постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох) місяців з моменту набрання постановою законної сили.

Суддя Ковальчук Л. М.
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
25.09.2015 Справа №: 368/1682/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши справу яка надійшла від В ДАІ з обслуговування Кагарлицького району та м. Ржищів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; уродженець - Кагарлицького району; житель с. Кузьминці, вул. Червоноармійська, 33, Кагарлицького району, Київської області; непрацюючого.

за ст.130 ч.1 КпАП України, -

встановив :

ОСОБА_1 - 15 серпня 2015 року близько 10 год. 25 хв. у с. Кузьминці по вул. Червоноармійській Кагарлицького району, керував мотоциклом НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медогляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адмінправопорушення серії АП 1 № 386543 від 15.08.2015 року та поясненнями дох свідків та ОСОБА_1 в матеріалах справи.

А тому, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, що є пенсіонером, вину визнає, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, але не в максимальному розмірі.

Керуючись ст.130 ч.1 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 367/6982/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінської МВ ГУ МВС України Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. Київська область, м. Ірпінь, вул.

КомінтернаАДРЕСА_1 не працює ;

за ч. 1ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення КХ № 011626, 20.09.2015 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, за місцем проживання, відносно своєї матері ОСОБА_2, вчинив насильство в сімї, що виражалось у нецензурній лайці, чим завдав останній психологічну травму без застосування небезпечного насильства.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник на розгляд справи з'явився, свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення особою насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Обставини, що відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 відсутні.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/6982/15-п, протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 011626, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. 173-2 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д ОСОБА_3
Справа № 1019/959/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської

області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 кв,82, Київської області, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ;

05.03.2012 року ОСОБА_2 близько 18 год. 00 хв., рухаючись по вул. Новокиївське шосе в м.Переяслав-Хм., керуючи автомобілем НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та допустив виїзд на смугу зустрічного руху де зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, пасажир автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4 отримала легкі тілесні ушкодження. Такими діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.36,10.1,12.1,12.3ПДР України.

В суді дані обставини підтвердились схемою ДТП, протоколом огляду місця ДТП, протоколами огляду транспортних засобів, висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, поясненнями ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3, який пояснив, що збитки йому не відшкодовано, має намір, з цього приводу, звернутися до страхової компанії.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Постановою від 15 березня 2012 року в порушенні кримінальної справи за ст.286 КК України відносно ОСОБА_2 відмовлено за відсутністю в його діях складу злочину.

Відповідно до ст, 38 КУпАП, у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Оскільки постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 була винесена 15.03.2012 року, то місячний термін накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, минув.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі при таких обставинах, коли минув строк накладення адміністративного стягнення, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38,247 п.7, 284 КодексуіУкраїни про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити, в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня ЇЇ винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 367/5940/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Ірпінського МВ ГУМВС України у Київській області, про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого в ТОВ «ЕКО маркет»

проживаючого за адресою: Києво-Святошинський р-н., с.М.Рубежівка, АДРЕСА_1,

ідентифікаційний код: НОМЕР_1

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

10.08.2015 року приблизно о 11 год. в смт.Ворзель по вул.Ковеньська водій автомобіля НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції в русі, допустив зіткнення з авто НОМЕР_3, який рухався попереду. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден в повному обсязі та погодився сплатити штраф.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом правопорушення серії АП1 №321931 від 10.08.2015 р. (а.с.1) та планом-схемою пригоди (а.с.2), то вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання скарги особою, щодо якої її винесено, потерпілим або протесту прокурором протягом десяти днів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1019/1078/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного

суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від

ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, про

притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Гавриловича, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ВКФ

„Укрпромпостач-95 ЛТД",проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2012 року о 06 год 14 хв. ОСОБА_2 на 76 км автошляху Київ-Харків, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у місці здійснення габаритно-вагового контролю не виконав вимогу працівника міліції про зупинку жезлом з увімкненими проблисковими маячками та свистком, Своїми діями він порушив п. 2.4.1 ПДР України.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне

правопорушення А/1 № 418218 від 06 квітня 2012 року та поясненнями

ОСОБА_2, який свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, передбачений ст. 122-2 КУпАП, тобто невиконання водіями вимог про зупинку.

Обставиною, що пом»якшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_2

Обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 122-2 КпАП України, згідно ст.ст. 256, 278, КпАП України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 122-2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153 (сто п'ятдесят три) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза