overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №423/107/15
П О С Т А Н О В А

05 лютого 2015 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Попаснянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, працюючого ремонтником штучних споруд Дистанції колії на ст.Попасна ДП «Донецька залізниця», зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєне адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

27 січня 2015 року о 21 годині ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул..Леніна м.Попасна Луганської області в стані алкогольного спяніння.

Це підтверджується протоколом та іншими письмовими матеріалами справи.

Правопорушник у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду адміністративного стягнення судом враховується незначна суспільна небезпечність скоєного адміністративного правопорушення та його наслідки, а також особа правопорушника, якій раніше до адміністративної відповідальності не притягався, постійно працює, у звязку з чим суд вважає можливим накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 36 грн.54 коп.

На підставі викладеного, ст.130 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, стягнувши штраф на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області в строк 10 діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд.

Суддя:
Справа №431/3930/15-п
Провадження №3/431/363/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла зі Старобільського РВ ГУМВС України в Луганській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В період часу з початку липня 2015р. по 08.09.2015р. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, будучи батьком малолітнього ОСОБА_2, 24.02.2014р.н., не створює належні санітарно-гігієнічні умови необхідні для його проживання, чим ухилився від виконання своїх батьківських обовязків стосовно нього.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, оскільки у матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності.

Вина особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення ЛГ №324803(а.с.2)

-клопотанням служби у справах дітей Старобільської РДА (а.с.4)

-поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, даними на імя нач. Старобільського РВ ГУМВС та дослідженими у судовому засіданні (а.с.5)

-копією свідоцтва про народження (а.с.12)

Дії особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.184 КУпАП, як ухилення батька від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя неповнолітньої дитини.

При накладенні стягнення особі яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд відповідно до ст.33 КУпАП враховуючи особу правопорушника(а.с.7), ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.40-1, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Штраф перераховувати в дохід держави, отримувач - держбюджет Старобільського району р/р 0331, код 21081100 в ГУДКСУ Луганської області МФО 804013, ідентифікаційний код 37858396.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок в дохід держави (р/р 0331, код класифікації доходів 22030001, одержувач УДКСУ у Старобільському районі, код ЄДРПОУ одержувача коштів 37858396, МФО 804013, банк одержувача грошових коштів ГУДКСУ в Луганській області).

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа №431/3904/15-п
Провадження №3/431/357/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ВДАІ м.Старобільськ при УДАІ ГУМВС України в Луганській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого, пенсіонера, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2015 року о 16 годині 18 хвилин у с. Половинкино Старобільського району на АЗС особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, повторно протягом року будучи у стані алкогольного спяніння, керував скутером Альфа без реєстраційного номеру, чим порушив п.2.9 ПДР України.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, оскільки у матеріалах справи наявні відомості про завчасне його повідомлення про місце та час слухання справи (а.с.1) та від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи.

Вина особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення №399024 (а.с.1)

-чеками тесту Драгер (а.с.1а-1-б)

-поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1Д, даними органу дізнання та дослідженими у судовому засіданні (а.с.2)

-поясненнями свідка ОСОБА_2, даними органу дізнання та дослідженими у судовому засіданні (а.с.3)

-копією постанови судді Старобільського районного суду від 08.12.2014р.(а.с.5)

Дії особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою у стані алкогольного спяніння, вчинене повторно протягом року.

При накладенні стягнення особі яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд відповідно до ст.33 КУпАП враховуючи особу правопорушника, який є пенсіонером (а.с.4), ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність, та вважає достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.40-1, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок в дохід держави (р/р 0331, код класифікації доходів 22030001, одержувач УДКСУ у Старобільському районі, код ЄДРПОУ одержувача коштів 37858396, МФО 804013, банк одержувача грошових коштів ГУДКСУ в Луганській області).

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В. Кудрявцев
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4808/15-п

09.09.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючого на НФП, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №142152 від 31.05.2015 року, 31.05.2015 близько 00 год. 10 хв. в м. Кременчуці по вул. Першотравневій, гр. ОСОБА_3 знаходився в нетверезому стані та виражався брутальною лайкою. За висновком особи, що склала протокол, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_3 не зявився, був повідомлений належним чином про дату час ті місце судового розгляду справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №142152 від 31.05.2015 року, адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_2, вчинено 31.05.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.173, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5830/15-п

14.09.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, адреса: АДРЕСА_1

за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2015 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 Миколайовуича за ст. 173 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Згідно з протоколом №153687 від 01.07.2015 року про адміністративне правопорушення в п. 2 «місце проживання» зазначено адресу: АДРЕСА_2.

У судове засідання 24.07.2015 року, 07.08.2015 року, 01.09.2015 року, 14.09.2015 року ОСОБА_2 не зявлявся, на його адресу було направлено повістки в конвертах з повідомленнями, але повернулись два конверти з відміткою «за закінченням терміну зберігання» та одне повідомлення з відміткою «отримано особисто». Також було винесено постанову від 01.09.2015 року про доставку приводом ОСОБА_2 в зал судового засідання 14.09.2015 року, але привід не був виконаний.

Виходячи з того, суд не має можливості своєчасно, всебічно, повно, та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.268 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6217/15-п

09.09.2015 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши питання про виправлення описки в постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31.08.2015 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

09.09.2015 року суд з власної ініціативи поставив питання про виправлення описки в постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31.08.2015 року, а саме в постанові помилково вказано державний номерний знак автомобіля «VOLKSWAGEN POLO» «АН 2303КХ», замість .

Відповідно до вимог ст. 304 КпАП України питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31.08.2015 року по справі № 524/6217/15-п, а саме: в постанові замість державний номерний знак автомобіля «VOLKSWAGEN POLO» «АН 2303КХ», необхідно зазначити державний номерний знак автомобіля «VOLKSWAGEN POLO» «АН 2302КХ».

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7228/15-п

14.09.2015 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв. ,

за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

20.08.2015 року близько 15 год. 30 хв. в с. Дмитрівка по вул. Молодіжна, ОСОБА_2 розпивав пиво та справляв нужду, чим порушив громадський порядок.

Здійснення правопорушення підтверджується:

- Рапортом від 20.08.2015 року ОСОБА_3 вбачається, що було виявлено порушення громадського порядку гр. ОСОБА_2 за адресою с. Дмитрівка по вул. Молодіжна в стані алкогольного спяніння, справляв нужду та ругався брутальною лайкою;

- Письмовими поясненнями ОСОБА_2 з яких вбачається, що він 20.08.2015 року о 15 год. 30 хв. в с. Дмитрівка по вул. Молодіжна був зупинений працівника охорони, при цьому розпивав пиво, після того як працівники охорони викликали працівників міліції відійшов і справляв свої потреби на чийсь будинок;

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду. В протоколі про адміністративне правопорушення надав пояснення та зазначив, що свою вину визнає в повному обсязі.

Суддя всебічно, повно, та об'єктивно дослідивши всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки, він, скоїв дрібне хуліганство. При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись ст. 280, ст. 33-35 КУпАП, враховує, що правопорушення особою було вчинено вперше, тому вважає доцільним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Керуючись ст.173, ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст. 7, 27, 299, 304, 305, 307, 308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7344/15-п

16.09.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України,

ОСОБА_2, 08.04.1963 р. н.,

проживає: м. Кременчук

пров. Л. Толстого б.36 сек.11 к.2

ВСТАНОВИВ:

13.08.2015 року ОСОБА_2, в м. Кременчуці по пров. Л. Толстого б.36 сек.11 к.2 знаходячись в нетверезому стані висловлювався брутальною лайкою, чим порушив громадський порядок, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Винність підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а сме протоколом про адмінправопорушення від 13.08.2015 року, рапортом ст. дільничного, поясненнями правопорушника ОСОБА_2

Враховуючи викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КпАП України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,6 грн.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7340/15-п

16.09.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України,

ОСОБА_2, 08.08.1981 р. н.,

проживає: м. Кременчук

АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

17.08.2015 року ОСОБА_2, в м. Кременчуці в сквері «Жовтневий» висловлювався справляв природну потребу, чим порушив громадський порядок, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Винність підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а сме протоколом про адмінправопорушення від 17.08.2015 року, рапортом ст. дільничного, поясненнями правопорушника ОСОБА_2

Враховуючи викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КпАП України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,6 грн.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6901/15-п

16.09.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол № 154605 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 за те, що він 12.07.2015 року близько 00 год. 30 хв. перебуваючи на вул. Хорольській в м. Кременчуці виражався брутальною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на виклик в судове засідання на 03.09.2015 року не зявився по невідомим суду причинам. Примусовий привід працівниками Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області на 16.09.2015 року не виконано, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в суд не доставлено. Про причини невиконання постанови суду не повідомлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин, суд позбавлений можливості своєчасно, всебічно, повно та об»єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ст. 173 КУпАП.

Виходячи з викладеного, враховуючи недоліки допущені при оформленні даного протоколу, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик