Справа № 615/1460/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що офіційно не працює, зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28.08.2015 року в провадження Валківського районного суду Харківської області надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, яким у відповідності до п.2.3.44 Положення про автоматичну систему документообігу суду під час автоматичного розподілу судових справ між суддями присвоєно № 615/1460/15-п. Постановою суду від 17.09.2015 року дані справи обєднані в одне провадження.

Судом встановлено, що 11.08.2015 року о 00-30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-211540, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по пр. Праці від вул. Червона в м. Бердянську Запорізької області, на перехресті з вул. Ульянових, виконуючи розворот, не витримав безпечний інтервал, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого допустив наїзд на ганок магазину «Бахус», що розташований на лівому по ходу руху тротуарі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Крім того, 11.08.2015 року о 00-30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-211540, державний номер НОМЕР_1, на перехресті вул. Ульянових та пр. Праці в м. Бердянську Запорізької області, після вчинення дорожньо-транспортної пригоди до проведення медичного огляду вживав алкогольні напої без призначення медичного працівника та відмовився проходити медичний огляд на стан спяніння в установленому законом порядку, чим порушив п.п.2.5, 2.10 (є) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно при викладених вище обставинах вчинив адміністративні правопорушення, оскільки перший раз перебував в гостях у м. Бердянську, де виконуючи розворот на перехресті пр. Праці з вул. Ульянових, через темноту не замітив східці, що вели до магазину, тому не вірно розрахував безпечний інтервал. Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, сильно розхвилювався, оскільки перший раз був в такій ситуації і в незнайомому місті, тому, вважаючи, що керувати пошкодженим автомобілем буде не можливо, випив пляшку пива до приїзду працівників ДАІ. Від проходження медичного огляду на стан спяніння та надання пояснень відмовився, після чого автомобіль був доставлений евакуатором на штраф майданчик.

Крім пояснень ОСОБА_1, факт вчинення ним адміністративних правопорушень підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №№ 491406,491408 від 11.08.2015 року, що складені в його присутності, а також свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 При цьому ОСОБА_1 будь-яких заяв чи клопотань не заявляв, від дачі пояснень та отримання копії протоколів відмовився.

Із досліджених в судовому засіданні пояснень свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 слідує, що 11.08.2015 року о 01-20 год. вони були запрошені працівниками ДАІ в якості понятих. В їх присутності водій автомобіля ВАЗ-211540, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 пояснив, що вчинив дорожньо-транспортну пригоду, виконуючи розворот. На момент вчинення ДТП алкогольних напоїв він не вживав. Алкоголь почав вживати після того, як побачив пошкодження на своєму автомобілі. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння та надання письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився. Автомобіль ВАЗ-211540 евакуатором був доставлений на штраф майданчик, оскільки суттєво заважав руху транспорту та знаходився на автобусній зупинці.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.08.2015 року та доданої до нього схеми, автомобіль ВАЗ-211540 має пошкодження переднього бампера, переднього вітрового скла.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив достовірність та правильність зазначених в схемі даних щодо місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Вказав, що дійсно внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль має механічні пошкодження переднього бамперу, а інші пошкодження, в тому числі переднього вітрового скла утворилися набагато раніше.

П.12.1 Правил дорожнього руху України зобовязує водія в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, та стану транспортного засобу, дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.2.10 (є) Правил дорожнього руху України у випадку вчинення дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголь, наркотики, а також лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, які входять в офіційно затверджений склад аптечки).

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя приходить до висновку, що в його діях, які виразилися в порушенні ним, як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Дії ОСОБА_1, як водія транспортного засобу, щодо вживання після дорожньо-транспортної пригоди за його участі алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, суддя кваліфікує за ч.4 ст.130 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення відповідно до ст.33 КупАП суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, не офіційно працює по найму у людей з використанням транспортного засобу, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

В якості обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.34 КУпАП суд враховує визнання вини, щире розкаяння у вчиненому.

Обставин, що обтяжують відповідальність, встановлених ст.35 КУпАП, не виявлено.

З урахуванням характеру та наслідків вчинених правопорушником дій, обставин справи, наведених даних про особу ОСОБА_1, обставин, що помякшують його відповідальність, суддя вважає за необхідне відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді штрафу в межах, встановлених ст.124 КУпАП, та адміністративного арешту в мінімальних межах, передбачених ч.4 ст.130 КУпАП.

Згідно положень ст.36 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень та застосувати до нього міру адміністративного стягнення:

за ст.124 КУпАП - у виді 340 грн.;

за ч.4 ст.130 КУпАП - у виді адміністративного арешту на строк 10 діб.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно ОСОБА_1 визначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_4 А. П.