АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/307/2015 Суддя 1 інстанції: Мазур Ю.Ю.
Категорія: ст.163-1 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва Фрич Т.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Голосіївського районного суду м.Києва від 27 січня 2015 року щодо

ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.СтарокостянтинівХмельницької області, українки, громадянки України, працюючої директором ТОВ «Аутстаффінг Бізнес Груп», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Голосіївського районного суду м.Києва від 27 січня 2015 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень в дохід держави.

Відповідно до вказаної постанови, 15.12.2014 року при проведенні перевірки ТОВ «Аутстаффінг БізнесГруп», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Горького, 51, оф.906, директором якого є ОСОБА_2, виявлено порушення п.п.198.1, 198.3, 198.6, ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року при взаємовідносинах з ПП «Кінос», що призвело до заниження податку на додану вартість в загальній сумі 396 616 грн. за липень 2014 року. Таким чином, було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Голосіївського районного суду м.Києва від 27 січня 2015 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Апелянт вважає постанову суду першої інстанції такою, що не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судового засідання по розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності, не було проведено взагалі; штраф вона сплатила добровільно, оскільки помічником судді їй було повідомлено, що вона притягується до відповідальності за порушення податкового законодавства допущеного в травні 2014 року. Крім того зазначає, що податкове повідомлення-рішення, складене на підставі акту перевірки було оскаржене, а тому грошові зобов'язання з податку на додану вартість є неузгодженими, тому акт перевірки не можна вважати належним доказом у справі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП не визнала, однак наполягала на тому, що суд наклав на неї адміністративне стягнення з порушенням строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, за наведених у постанові обставин є правильним, обґрунтованим, підтвердженим наявними у справі доказами, які суд перевірив і дав належну оцінку у їх сукупності.

Крім того, слід зазначити, що доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування законодавства при накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, заслуговують на увагу.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, актом документальної невиїзної перевірки ТОВ «Аутстаффінг БізнесГруп» при взаємовідносинах з ПП «Кінос» за липень за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року, в діях ОСОБА_2 виявлені правопорушення, на підставі чого 15 грудня 2014 року щодо неї складено протокол серії АА №794919 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постановою судді Голосіївського районного суду м.Києва від 27 січня 2015 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень в дохід держави.

Отже, на момент розгляду справи у суді першої інстанції сплинув, передбачений ст.38 КУпАП, строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції в частині накладення адміністративного стягнення скасувати та закрити провадження у справі, у звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Голосіївського районного суду м.Києва від 27 січня 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень в дохід держави, - скасувати в частині накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі закритина підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Т.В.Фрич