Справа№359/8919/15-п
Провадження№3/359/2576/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району підпорядковане УДАІ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25.08.2015 року о 14 год. 15 хв. в м. Борисполі, по вул. Ворошилова, 38, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, був неуважним, під час зустрічного розїзду не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого сталося контактування з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих не має.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, пояснив, що своєї провини не вбачає, оскільки саме водій автомобіля «Chevrolet Aveo» не витримав безпечної бокової дистанції, зачепив його автомобіль та не зупинився. Він викликав працівників ДАІ та пішов в сторону руху автомобіля «Chevrolet Aveo». Зустрів його за 100-150 метрів від свого автомобіля, коли той повертався назад по вул. Ворошилова з Нової пошти (як зазначив сам ОСОБА_2В.). Він повідомив водію ОСОБА_2, що викликав працівників ДАІ для оформлення ДТП. При оформленні ДТП автомобіль «Chevrolet Aveo» стояв далеко від місця зіткнення та знаходився позаду його автомобіля «Toyota Corolla», що підтверджує, те, що він не зупинився на місці ДТП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення вимог: п. 2.3 б), п. 13.1 ПДР, оскільки це підтверджується поясненнями останнього наданими при розгляді матеріалів справи.

Зазначене підтверджується також матеріалами справи, а саме: схемою наслідків ДТП, яка не відображає дійсної ситуації дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та письмовими поясненнями ОСОБА_2, де останній зазначив, що він рухався по вул. Ворошилова до Нової пошти і під час зустрічного проїзду з автомобілем«Toyota Corolla»відчув незрозумілий звук, однак не придав цьому значення. Лише повертаючись назад його зупинив водій автомобіля «Toyota Corolla» та повідомив, що відбулося контактування лівих бокових дзеркал заднього виду.

Інших обставин в протоколі не відображено, з чого відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушень правил дорожнього руху, про які вказано в протоколі.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст.124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо притягнення його до відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постановиі може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя І.В.Криворучко