Справа № 354/425/15-п
Провадження по справі № 3/354/192/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, заступника директора з маркетингу ( колишнього директора ) Карпатського національного природного парку, за ч. 1 ст.164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Від Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області до Яремчанського міського суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно заступника директора з маркетингу ( колишнього директора ) Карпатського національного природного парку ОСОБА_1 за порушення бюджетного законодавства.

В протоколі № 07-20 від 16.06.2015 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-12 КУпАП, головним державним фінансовим інспектором Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області зазначено, що заступником директора з маркетингу (колишнім директором ) Карпатського НПП допущено порушення бюджетного законодавства, зокрема, включення недостовірних даних до бюджетних запитів, що призвело до затвердження необґрунтованих бюджетних призначень, або необґрунтованих бюджетних асигнувань, а саме: за умови відсутності затверджених штатних розписів по спеціальному фонду кошторису, Карпатським НПП упродовж ІІ півріччя 2011 року, 2012-2013 років при плануванні видатків на оплату праці та нарахувань на оплату праці працівників парку (природоохоронники, опалювачі, водії , прибиральники виробничих приміщень, прибиральник території, сторожі, медична сестра, машиніст екскаватора ), посади яких відсутні у затверджених штатних розписах КНПП за загальним фондом, необґрунтовано розрахунками, заплановано та використано 5 відсотків бюджетних асигнувань із загального обсягу видатків загального фонду за КЕКВ 2110 «Оплата праці» ( КЕКВ 1110 «Оплата праці працівників бюджетних установ») та КЕКВ 2120 «Нарахування на оплату праці» ( КЕКВ 1120 «Нарахування на заробітну плату») загалом на суму 1 183 613, 0 грн., в тому числі за КЕКВ 2110 «Оплата праці» (КЕКВ 1110 «Оплата праці працівників бюджетних установ») 868 388, 0 грн. грн. та КЕКВ 2120 «Нарахування на оплату праці» ( КЕКВ 1120 «Нарахування на заробітну плату») 315 225, 0 грн. Крім того , за період з 01.07.2011 року по 10.04.2013 року на утримання вищевказаних посад працівників використано бюджетних коштів на загальну суму 806 305, 07 грн. ( в тому числі за КЕКВ 2110 «Оплата праці» ( КЕКВ 1110 «Оплата праці працівників бюджетних установ») 591 566, 38 грн. ( липень грудень 2011 року 135 755, 0 грн. , 2012 рік 341 826 , 0 грн. , січень-березень2013 року , з 01.04.2013 по 10.04.2013 року 113 985 , 38 грн. ) та за КЕКВ 2120 «Нарахування на оплату праці» ( КЕКВ 1120 «Нарахування на заробітну плату») - 214 738, 69 грн. ( липень-грудень 2011 року 49 279, 0 грн., 2012 рік 124 083,0 грн., січень-березень 2013 року , з 01.04.2013 року по 10.04.2013 року 41 376, 69 грн. ), що призвело до покриття за рахунок коштів загального фонду видатків, які мають здійснюватися за рахунок спеціального фонду ( без відновлення видатків загального фонду) .

ОСОБА_1 на виклик суду не прибув , про час і місце розгляду справи був повідомлений належними чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався . Тому розгляд справи слід закінчити у відсутності ОСОБА_1

В процесі розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-12 КУпАП, не визнавав та пояснив, що Карпатським природним національним парком у 2011-2013 роках складалися розрахунки видатків на оплату праці та утримання Карпатського НПП. Розрахунки видатків на оплату праці за КЕКВ 2110 «Оплата праці» та КЕКВ 2120 «Нарахування на оплату праці» подавалися до Міністерства екології та природних ресурсів України за формою, затвердженою Міністерством фінансів України з переліком найменувань видатків, в яких передбачено видатки «Оплата праці по трудових угодах» по загальному фонду і складає до 5 % доведеного фонду на оплату праці. Міністерство екології та природних ресурсів України по зведених розрахунках видатків на оплату праці подавало кошторис для затвердження до Міністерства фінансів України для виділення кошторисних призначень по оплаті праці, в яких була передбачена заробітна плата позаштатних працівників по загальному фонду. Вважає, що протокол про адмінправопорушення відносно нього складено безпідставно, позаяк оплата праці позаштатних працівників КНПП здійснюється в межах фонду оплати праці за рахунок загального та спеціального фондів відповідно до кошторису на утримання установи та плану природоохоронних заходів збереження природно-заповідного фонду України, погодженого та затвердженого Міністерством екології та природних ресурсів України.

Суд , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення , вважає, що провадження в справі підлягає закриттю в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-12 КУпАП , виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 статті 164-12 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за включення недостовірних даних до бюджетних запитів, що призвело до затвердження необґрунтованих бюджетних призначень або необґрунтованих бюджетних асигнувань.

Згідно ст.34 Бюджетного кодексу України для підготовки проекту Державного бюджету України Міністерство фінансів України розробляє і доводить до головних розпорядників бюджетних коштів інструкції з підготовки бюджетних запитів у терміни, визначені Міністерством фінансів України. Інструкції з підготовки бюджетних запитів можуть запроваджувати організаційні, фінансові та інші обмеження, яких зобов'язані дотримуватися усі розпорядники бюджетних коштів у процесі підготовки бюджетних запитів. Міністерство фінансів України разом з інструкціями з підготовки бюджетних запитів доводить до головних розпорядників бюджетних коштів відповідні обсяги державних капітальних вкладень на плановий та наступні за плановим два бюджетні періоди, у тому числі згідно з розподілом, здійсненим відповідно до частини четвертої статті 32 цього Кодексу.

Згідно частин 1 та 3 статті 35 Бюджетного кодексу України головні розпорядники бюджетних коштів забезпечують складання бюджетних запитів для подання Міністерству фінансів України відповідно до вимог інструкції з підготовки бюджетних запитів, з урахуванням звітів про виконання паспортів бюджетних програм, а також висновків про результати контрольних заходів, проведених органами, уповноваженими на здійснення контролю за дотриманням бюджетного законодавства, у терміни та порядку, встановлені Міністерством фінансів України. Головні розпорядники бюджетних коштів забезпечують своєчасність, достовірність та зміст поданих Міністерству фінансів України бюджетних запитів, які мають містити всю інформацію, необхідну для аналізу показників проекту Державного бюджету України, індикативних прогнозних показників Державного бюджету України на наступні за плановим два бюджетні періоди, згідно з вимогами Міністерства фінансів України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм, зокрема, включення недостовірних даних до бюджетних запитів.

Визначені в ст.116 Бюджетного кодексу України види порушення бюджетного законодавства характеризуються наявністю спеціального суб»єкту - учасника бюджетного процесу.

Отже, виходячи із змісту ст. 35 Бюджетного кодексу України, суб»єктами порушення бюджетного законодавства, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України, ч. 1 ст. 164-12 КУпАП є учасники бюджетного процесу, на яких покладений обов»язок складання бюджетного запиту і які несуть відповідальність за достовірність поданих бюджетних запитів , а саме: головні розпорядники бюджетних коштів.

Як встановлено матеріалами справи, головним розпорядником коштів за бюджетними призначеннями на Карпатський НПП є Міністерство екології та природних ресурсів України.

Як вбачається з наданий копій листів Міністерства охорони навколишнього природного середовища України щодо підготовки проекту Державного бюджету на 2011, 2012 , 2013 роки Карпатському НПП з метою підготовки бюджетних запитів доводилися граничні обсяги видатків загального фонду проекту Державного бюджету України на відповідні роки та пропонувалося у межах граничних обсягів видатків навести розрахунки до бюджетних запитів. Р озрахунками видатків на оплату праці на утримання Карпатського НПП у 2011 2013 роках , код економічної класифікації видатків 1110, передбачено оплату праці по трудових угодах з загального фонду, зазначені розрахунки подані за формою, затвердженою головним розпорядником коштів.

Оскільки чинним законодавством обов»язок складання бюджетних запитів покладено на головних розпорядників бюджетних коштів, які несуть відповідальність за достовірність поданих Міністерству фінансів України бюджетних запитів , а Карпатський НПП не є головним розпорядником бюджетних коштів, заступник директора з маркетингу ( колишній директор ) КНПП не є суб»єктом правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 164-12 КУпАП, а саме : включення недостовірних даних до бюджетних запитів, що призвело до затвердження необґрунтованих бюджетних призначень, або необґрунтованих бюджетних асигнувань. А тому в його діях відсутній склад вказаного правопорушення .

В протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання на порушення заступником директора з маркетингу ( колишнім директором ) КНПП ОСОБА_1 вимог п. 3 ст. 116 Бюджетного кодексу України, однак не зазначено та не конкретизовано зміст правопорушення

Згідно п. 3 ч.1 ст.116 Бюджетного кодексу України порушенням бюджетного законодавства визнається визначення недостовірних обсягів бюджетних коштів при плануванні бюджетних показників. Однак, за таке порушення бюджетного законодавства відповідальність за частиною 1 статті 164-12 КУпАП, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 , не передбачена.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 164 -12 КУпАП , а саме : включення недостовірних даних до бюджетних запитів, що призвело до затвердження необґрунтованих бюджетних призначень, або необґрунтованих бюджетних асигнувань, провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 34 , 35, 116 Бюджетного кодексу України, ч. 1 ст. 164-12, ст.ст. 221, 247 , 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-12 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв»язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_2