Справа 573/2131/15-п
Номер провадження 3/573/703/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та фактично - проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2015 року близько 12 години 05 хвилин на напрямку н. п. «Рижівка» (Україна) н. п. «Тьоткіно» (РФ) прикордонним нарядом «Перевірка документів», на відстані приблизно за 50 м від лінії державного кордону, в районі інформаційного покажчика №1181 був затриманий ОСОБА_1 за спробу незаконного перетину державного кордону України поза встановленим пунктом пропуску.

Своїми вищевказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, тобто спроба незаконного перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України без дозволу відповідних органів влади.

В судове засіданні ОСОБА_1 не зявився, хоча був сповіщений про час, день та місце розгляду справи. Згідно наявних в матеріалах справи пояснень ОСОБА_2, винним себе останній визнав повністю. Повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ №123961, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, схемою місця затримання, поясненнями ОСОБА_2 та рапортом ІПС 1-ї категорії ВПС «Білопілля».

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

В цей же час, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, ніде не працює, має на утриманні дружину, яка також ніде не працює та доньку, яка навчається на комерційній основі в Сумському державному університеті, а ткож, зважаючи на те, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення не потягло за собою настання тяжких наслідків, вважаю за необхідне на підставі ст. 22 КУпАП звільнити останнього від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням, та закрити провадження у справі.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 22, 40-1, 245, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя