overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 11.09.2015
Справа № 320/7116/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ГУ МВС в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Рузиєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Узбекистану, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: вулиця 9 січня, 93, с. Степанівка, Приазовський район, Запорізька область, ін.к.,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2015 року о 23 годині 15 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Леніна в с. Степанівка Приазовського району Запорізької області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода). Від проходження огляду для встановлення стану алкогольного спяніння за допомогою технічного засобу «Драгер alkotest» та огляду у медичному закладі охорони здоров'я відмовився в присутності свідків..

На розгляд адміністративного матеріалу правопорушник ОСОБА_1 зявився, свою провину визнав в повному обємі.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом АП1 № 800769 від 02 серпня 2015 року, поясненнями.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, … а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП суд враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Враховуючи особу винного, суд вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1(один)рік.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 130, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 Рузиєвича винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 Рузиєвичу адміністративне покарання у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1(один)рік.

Стягнути з ОСОБА_1 Рузиєвича судовий збір на користь держави у розмірі 36(тридцять шість) гривень 54копійки. (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів Мелітопольське УДКСУ (м. Мелітополь, Мелітопольський район) 22030001, код отримувача - , р/р 0013, МФО 813015).

Строк пред'явлення постанови до виконання до 11.12.2015 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, а також на постанову прокурором може бути внесено протест протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.Е.Пономаренко
Дата документу 11.09.2015
Справа № 320/7334/15-п
Провадження: 3/320/2283/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, відомості про ін. к. відсутні, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст.126 ч.2, 121 ч.5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2015 року о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в м. Мелітополі по вулиці Бєлякова керував мопедом «Карпати» б/н не маючи права керування. Від керування відсторонений.

Крім того, 15.08.2015року о 14годині 10 хвилин ОСОБА_1 в м. Мелітополі по вулиці Бєлякова керував мопедом «Карпати» б/н без мотошолома.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним об'єднати адміністративні справи в одне провадження. Обєднаній справі присвоїти №320/7334/15-п.

Скоєння даних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 15.08.2015 року Серія АП1 №302253, Серія АП1 №302254.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 126 ч.2 КУпАП та ст. 121 ч.5 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП суд враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Згідно зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 являється неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що виправлення його можливе без накладення адміністративного стягнення і вважаю за доцільне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 126 ч.2, 121 ч.5 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 126 ч.2, ст. 121 ч.5 КУпАП.

На підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Строк пред'явлення постанови до виконання до 11.12.2015 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, а також на постанову прокурором може бути внесено протест протягом 10 днів з дня її винесення.

Судья: Л.Е.Пономаренко
Дата документу 11.09.2015
Справа № 320/7313/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ГУ МВС в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: вулиця Леніна, 43, с. Новопилипівка, Мелітопольський район, Запорізька область, ін.к.,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2015 року о 10 годині 03 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Леніна в с. Новопилипівка Мелітопольського району Запорізької області керував мопедом Suzuki д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, забарвлення шкіряного покриття обличчя). Від проходження огляду для встановлення стану алкогольного спяніння за допомогою технічного засобу «Драгер alkotest» та огляду у медичному закладі охорони здоров'я відмовився в присутності свідків..

На розгляд адміністративного матеріалу правопорушник ОСОБА_1 зявився, свою провину визнав в повному обємі.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом АП1 № 495953 від 15 серпня 2015 року, поясненнями.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, … а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП суд враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Враховуючи особу винного, суд вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1(один)рік.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 130, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1(один)рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36(тридцять шість) гривень 54копійки. (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів Мелітопольське УДКСУ (м. Мелітополь, Мелітопольський район) 22030001, код отримувача - , р/р 0013, МФО 813015).

Строк пред'явлення постанови до виконання до 11.12.2015 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, а також на постанову прокурором може бути внесено протест протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.Е.Пономаренко
Дата документу 05.02.2015
Справа № 334/1064/14-п
Провадження № 3-в/334/4/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М. розглянувши заяву ПАТ Українська охоронно-страхова компанія про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.02.2014р. у справі про адміністративне правопорушення №334/1064/14-п відносно ОСОБА_1 винесено постанову, відповідно до якої її визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн.

Однак, у тексті постанови було допущену описку, а саме замість вірного державного номеру автомобіля НОМЕР_1, в постанові вказано невірний, зазначений у протоколі працівниками ДАІ, тимчасовий державний номер НС2539, у звязку з чим заявник просить виправити вказану описку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки описка у постанові по справі про адміністративне правопорушення №334/1064/14-п відносно ОСОБА_1, унеможливлює проведення страхового розслідування ПАТ Українська охоронно-страхова компанія.

На підставі викладеного, керуючись 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.02.2014р. у справі про адміністративне правопорушення №334/1064/14п відносно ОСОБА_1.

Замість не вірного (тимчасового) державного номеру автомобіля Toyota Corolla НС2539, вказати вірний (постійний) державний номер - АН4747ВІ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Дата документу 11.09.2015
Справа № 320/3786/15-п
Провадження № 3/320/1112/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Крупської 14/79,

не працює, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2015 року о 17 годин 35 хвилин ОСОБА_1 в м. Мелітополі по вул. Крупської керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед початком зміни напрямку руху, поворотом ліворуч, не переконався що це буде безпечним, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Шкода д/н НОМЕР_2, який виконував маневр обгін, чим порушив п.10.1 ПДР. В результаті ДТП автомобілі пошкоджено, потерпілих немає.

19.06.2015 року по справі було призначено авто-технічну експертизу, провадження якої доручено НДКЦ УМВС України у Запорізькій області, розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19.

11.08.2015 року до Мелітопольського міськрайонного суду з НДКЦ УМВС України у Запорізькій області, розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19, надійшли матеріали з повідомленням про неможливість проведення експертизи.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки згідно адміністративного протоколу правопорушення було скоєне 23.04.2015 року, а матеріали авто-технічної експертизи надійшли до суду тільки 11.08.2015 року, тому на момент розгляду справи закінчився строк для накладення адміністративного стягнення з дня вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю у звяєку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін предявлення постанови до виконання три місяця.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 14.09.2015
Справа № 320/503/15-п
Провадження 3-в/320/63/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву про ОСОБА_1 про внесення змін до постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій він просить в постанові суду №320/503/15-п зазначити марку, модель та державний номер автомобіля GEELY MR7151А, яким 20.01.2015року керував ОСОБА_2 та видати йому відповідну копію постанови.

11.09.2015року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви про внесення змін до постанови без розгляду.

На підставі викладеного вважаю за можливе заяву ОСОБА_1 про внесення змін до постанови повернути без розгляду.

Керуючись ст.283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про внесення змін до постанови повернути без розгляду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Судья: Л.Е.Пономаренко
Дата документу 15.09.2015
Справа № 320/8017/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державтоінспекції ВДАІ для обслуговування м. Мелітополь і району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого на СТО,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23.08.2015 р., о 12 год. 20 хв., ОСОБА_1 в місті Мелітополі по вулиці Карла Маркса керував автомобілем НОМЕР_2, по другорядній дорозі та перетинаючи головну смугу дороги по вулиці Дзержинського не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, в наслідок чого скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП постраждалих не має автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що 23.08.2015 р. під час керування автомобілем Audi 100 по вулиці Карла Маркса, не надав дорогу автомобілю ВАЗ-211540, в результаті чого скоїв зіткнення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за. порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, вважаю необхідним призначити йому адміністративне покарання в рамках санкції статті у вигляді штрафу.

Крім того, на підставі ст. 40? КУпАП України з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40? ,130, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (рахунок № 0001, одержувач: ГУК у Запорізькій області, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015, ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. - отримувач державний бюджет м. Мелітополя та Мелітопольського району, код отримувача 37968956, р/р 0013, код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір на підставі ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Строк предявлення постанови до виконання до 15.12.2015 року.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Дата документу 11.09.2015
Справа № 320/7095/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ГУ МВС в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: вулиця Дзержинського, 388/28, м. Мелітополь, Запорізька область, ін.к. не відомо,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2015 року о 22 годині 45 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Першотравневій в смт. Кирилівка Якиміського району Запорізької області керував автомобілем НОМЕР_1 а в стані алкогольного спяніння. На місці зупинки від огляду відмовився. Стан алкогольного спяніння підтверджується висновком лікаря №54. Проводилась відео фіксація.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом АП1 № 246097 від 31 липня 2015 року, висновком лікаря №54 про результати медичного огляду.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, … а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП суд враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Враховуючи особу винного, суд вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1(один)рік.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 130, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1(один)рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36(тридцять шість) гривень 54копійки. (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів Мелітопольське УДКСУ (м. Мелітополь, Мелітопольський район) 22030001, код отримувача - , р/р 0013, МФО 813015).

Строк пред'явлення постанови до виконання до 11.12.2015 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, а також на постанову прокурором може бути внесено протест протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.Е.Пономаренко
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1261/15-п
Провадження № 3/321/382/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2015 смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г. в порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

14 вересня 2015 року на адресу Михайлівського районного суду Запорізької області з Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області, надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст.278 КУпАП судом встановлено наявність порушень положень ст.256 КУпАП, допущених під час оформлення справи працівниками органів внутрішніх справ, які відобразилися у тому, що протокол не містить в собі:

-посилання на місце вчинення адміністративного правопорушення (в протоколі зазначено лише місце складання протоколу),

-суть адміністративного правопорушення (в протоколі мається лише загальне посилання на порушення порядку, без вказівки якого саме, ким затвердженого, яким нормативним актом, в якій частині допущено порушення та чим це підтверджується),

-свідків (зазначено свідка ОСОБА_2 без адреси місця проживання, друга графа взагалі не заповнена),

-відсутні відомості що до речей які були предметом вчинення правопорушення (чи вилучалися ці речі, графи також не заповнені).

Оскільки вказані порушення положень ст.256 КУпАП, допущені під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, перешкоджають можливості розгляду, вважаю за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення повернути до Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області, для усунення порушень положень ст.ст.256, 268 КУпАП.

Зважаючи на вищевказане, керуючись ст.ст.256, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Повернути начальнику Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області, справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення для усенення недоліків зазначених в установчій частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3