Провадження № 3/127/4855/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління протидії злочинності у сфері економіки Управління міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.08.2015 року, близько 13 год. 20 хв., ОСОБА_1 здійснив господарську діяльність у сфері надання послуг по наданню доступу до мережі Інтернет за адресою: м. Вінниця, вул. Фрунзе, 24а, без відповідних документів дозвільного характеру.

В судовому засіданні адвокат особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 суду пояснив, що ОСОБА_1 не є субєктом даного адміністративного правопорушення, оскільки не здійснював та не здійснює господарську діяльність у сфері надання послуг по наданню доступу до мережі Інтернет. Окрім того, орендарем приміщення №24а по вул. Фрунзе у м. Вінниці є фізична особа-підприємець ОСОБА_3, яка має всі відповідні дозвільні документи для здійснення даної господарської діяльності.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Тоді як відповідно до ч.1 ст.3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність) (ч.2 ст.3 ГК України).

Згідно ст.42 ГК України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази систематичного провадження ОСОБА_1 господарської діяльності з надання послуг по наданню доступу до мережі Інтернет за адресою: м. Вінниця, вул. Фрунзе, 24а, а відтак відсутні і ознаки підприємства, визначені у ст.ст.3, 42 ГК України.

Окрім того, матеріали справи містять у собі договір оренди приміщення №24а по вул. Фрунзе у м. Вінниці від 07.05.2015 року, укладений між ОСОБА_4 як орендодавцем та СПД ОСОБА_3 як орендарем, свідоцтво про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_5 з реєстру платників єдиного податку від 08.05.2015 року, свідоцтво платника єдиного податку серії А №740537, договір про надання телекомунікаційних послуг від 29.03.2013 року, укладений між ПрАТ «ДАТАГРУП» та ФОП ОСОБА_3, що вказує на те, що уповноважені на складання адміністративного протоколу особи не вжили всіх необхідних заходів для встановлення осіб, які безпосередньо мають відношення до підприємницької діяльності.

Склад адміністративного правопорушення це сукупність установлених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак, які характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення належать об'єкт, об'єктивна і суб'єктивна сторони та суб'єкт правопорушення.

Разом з тим, з огляду на вищевикладене, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 адміністративного проступку, оскільки безпосередньо відсутні усі складові складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Окрім того, вважаю за можливе відзначити, що відповідно до ч.ч.4, 5 ст.264 КУпАП огляд речей, ручної кладі, багажу, знарядь полювання і лову риби, добутої продукції, транспортних засобів та інших предметів здійснюється, як правило, у присутності особи, у власності (володінні) якої вони є. У невідкладних випадках зазначені речі, предмети може бути піддано оглядові з участю двох понятих під час відсутності власника (володільця). Про особистий огляд, огляд речей складається протокол або про це робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення або в протоколі про адміністративне затримання.

А, відповідно до ст.265 КУпАП про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи працівниками УПЗСЕ УМВС України у Вінницькій області складено додаток до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ №000915137 від 27.08.2015 року в присутності понятих ОСОБА_6, ОСОБА_7, відповідно до якого зазначено перелік компютерної техніки, яка вилучена, поміщена в картонні коробки, які опечатані та скріплені підписами понятих. Проте, у зазначеному додатку не зазначено, чи вилучалась дана техніка в присутності особи, у власності (володінні) якої вони є, чи повідомлялась остання про вилучення відповідної техніки, якщо таке вилучення проводилось у відсутність останньої, то які на те були правові підстави для здійснення вищезазначених дій, що є неприпустимим.

Окрім того, в матеріалах справи наявна заява ФОП ОСОБА_5 від 16.09.2015 року, відповідно до якої просить повернути вилучену компютерну техніку, яка належить його як субєкту господарської діяльності.

А тому, суд дійшов обґрунтованого висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю так, як відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, а вилучена компютерна техніка підлягає поверненню власнику ФОП ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.164, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 вилучену компютерну техніку, а саме:

1) монітор «ЛОС», модель N950SW в кількості 3 шт.;

2) монітор «ЛОС», модель Е950SWNK в кількості 1 шт.;

3) монітор «НАNNS-G», модель НН181АРВ в кількості 1 шт.;

4) системний блок чорного кольору з сірими вставками з написом «GRESSO» з підключеними флеш-накопичувачами в кількості 7 шт.;

5) системний блок «GRESSO» чорного кольору з флеш-накопичувачем;

6) системний блок «GRESSO» чорного кольору з червоними вставками;

7) системний блок «GRESSO» чорного кольору з флеш-накопичувачем;

8) системний блок «GRESSO» чорного кольору з сірими вставками,

які поміщенні в картонні коробки, які опечатані та скріплені підписами понятих та знаходяться на зберіганні в УПЗСЕ УМВС України у Вінницькій області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: