overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/3589/15-п
Провадження № 3/0203/1309/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ Компанія «Кондит», маючого заробітну плату 2900 грн. на місяць, протягом року не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ Компанія «Кондит» (), розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Юрія Савченка, буд. 9, в порушення п.51.1 ст.51, пп.49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України допустив несвоєчасне повідомлення за встановленою формою відомостей про доходи громадян, по терміну подання 12 травня 2015 року, фактично 19 травня 2015 року, що виявлено актом камеральної перевірки від 05 червня 2015 року.

Будучи повідомленим належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, про відкладення такого розгляду не клопотала, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №1 серії АХ № 445926 від 05 червня 2015 року, актом камеральної перевірки №1916/1704/30730634 від 05 червня 2015 року.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст.23,33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51,00 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 203/3213/15-п
Провадження № 3/0203/870/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 район, с. Дубовики, вул. Пушкіна, 22, працюючого заступником командира розвід групи батальйону спецпризначення «Торнадо», протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваного,

за ст.122-4 та 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2015 року ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122-4 та 124 КУпАП та нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 (чотириста двадцять пять) гривень.

З мотивувальної частини постанови вбачається, що при призначенні покарання у вигляді штрафу суд виходив з вимог ст. 36 КУпАП та наклав на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, проте помилково вказав у резолютивній частині постанови суму штрафу в розмірі 425,00 грн., оскільки максимальний розмір штрафу, передбачений ст. 122-4 КУпАП складає 306,00 грн.

Приймаючи до уваги наведене, допущена в резолютивній частині постанови суду від 15 червня 2015 року описка у сумі штрафу підлягає виправленню з зазначенням правильного розміру накладеного штрафу 306,00 грн. (триста шість гривень 00 коп.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити допущену у резолютивній частині постанови №3/0203/870/2015 від 15 червня 2015 року, описку в розмірі суми штрафу, вказавши правильну суму - 306,00 грн. (триста шість гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 203/3911/15-п
Провадження № 3/0203/1301/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваного, -

за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ДІМ СДІМ Кіровського РВ ДМУ 24 червня 2015 року складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 в тому, що 24 червня 2015 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 біля буд № 1 на пл. Петровського в м. Дніпропетровську здійснював незаконну торгівлю промисловими товарами.

Вказаний адміністративний матеріал надійшов в провадження судді 26 червня 2015 року, проте підлягає повторному поверненню на дооформлення до Кіровського РВ ДМУ МВС України в Дніпропетровській області, у звязку з невідповідністю ст.256 КУпАП, зважаючи на наступне.

За ст.268, ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160 КУпАП, розглядаються протягом 3 діб і присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Разом з тим, в порушення вимог ст.256 КУпАП, вказані положення закону особі правопорушника розяснені під час складення протоколу про адміністративне правопорушення не були, та, відповідно, в день розгляду справи правопорушник був відсутнім, хоч судом і викликалася, що позбавляє суд обєктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про те, якими саме промисловими товарами здійснювал торгівлю ОСОБА_1, а матеріали справи не містять доказів на підтвердження викладених у протоколі обставин, зокрема, в протоколі огляду та вилучення промислових товарів від 24 червня 2015 року відсутні докази передачі на зберігання вилучених товарів в Кіровське РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, що в сукупності не дає можливості встановити дійсні обставини справи, призначити у випадку встановлення вини особи покарання у вигляді конфіскації предметів торгівлі, та, відповідно, унеможливлює розгляд справи судом.

Керуючись ст.ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.160 КУпАП повторно направити до Кіровського РВ ДМУ МВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 203/4933/15-п
Провадження № 3/0203/1374/2015
ПОСТАНОВА

іменем України

27.08.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується за ст.16410 ч.1 КУпАП,

встановив:

Посадовою особою ДІМ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.16410 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що 19.08.2015 року біля 13 години 20 хвилин біля буд. 82 по пр. Кірова у м. Дніпропетровську переносив метал для подальшої реалізації.

Вказана справа 26 серпня 2015 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дні-пропетровська.

Дана справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Статтею 16410 ч.1 КУпАП визначено, що субєктом даного правопорушення може бути лише, посадова особа субєкт господарювання.

Як вбачаться з матеріалів справи ОСОБА_1 не являться посадовою особою субєкту господарювання, а діє як фізична особа. Тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.16410 ч.1 КУпАП

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 278, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.16410 ч.1 КУпАП закрити згідно п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.В. Єдаменко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2015 року.
Справа № 203/4730/15-п
Провадження № 3/0203/1315/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Лендкорп», маючої заробітну плату 1650 грн. на місяць, протягом року не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ «Лендкорп» (), розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до банку на перерахування належного до сплати грошового зобовязання з єдиного податку за 2014 рік, по терміну сплати 19 лютого 2015 року, погашено повністю 15 травня 2015 року, що виявлено актом камеральної перевірки від 25 червня 2015 року.

Будучи повідомленим належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, про відкладення такого розгляду не клопотала, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №98 серії АХ № 456613 від 23 липня 2015 року, актом камеральної перевірки №2346/1503/39343382 від 23 червня 2015 року.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст.23,33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 203/4819/15-п
Провадження № 3/0203/1347/2015
ПОСТАНОВА

іменем України

02.09.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується за ч.1 ст. 1732 КУпАП,

встановив:

Посадовою особою Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що 05.08.2015 року біля 23 години 30 хвилин останній знаходячись за місцем свого мешкання влаштував сварку з своєю колишньою жінкою та своєю донькою 15 років, висловлювався нецензурною лайкою.

З наданих до протоколу пояснень, вбачається, що ОСОБА_1 згоден із скоєним правопорушенням.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №505952 від 13.08.2015 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, відповідно до яких він дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сім'ї, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Так, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка набрала чинності 01.09.2015 року, враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст.401,283,284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район),22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача -0007; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу Судовий збір, код 37989316, пункт - Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.В. Єдаменко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.
Справа № 203/5284/15-п
Провадження № 3/0203/1472/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2015 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ф.Ф. Маймур, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої на посаді директора в ПП «ОСОБА_1Ю.», мешкає по пл. Петровського, 1/48 у м. Дніпропетровську, притягнутої за ч. 2 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2015 року в провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська після надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 2 КУпАП.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення суд вважає, що вона підлягає поверненню для доформлення до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, при цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п.2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22.02.2001 року № 185, у розділі відомостей про особу, яка вчинила правопорушення зазначається, у пункті 9 серія, номер паспорта, дата видачі й найменування органу внутрішніх справ, що його видав; серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток і т.д.), дата видачі й найменування підприємства, установи, організації, що його видав, або номер оператора, який здійснював перевірку особи за картотекою адресного бюро.

Однак всупереч зазначених вище вимог, у п. 9 протоколу про адміністративне правопорушення № 505875 від 09.07.2015 року інформація стосовно документу яким посвідчується особа, не відображені.

Враховуючи, що складання та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином з порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22.02.2001 року № 185, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, суд вважає необхідним направити дану справу до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 2 КУпАП направити до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Ф. Маймур
Справа № 203/5305/15-п
Провадження № 3/0203/1479/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.09.2015 року cуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 160 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 14.09.2015 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.160 КУпАП адміністративне стягнення передбачено у вигляді накладення штрафу від шести до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

Однак, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається місцезнаходження вилучених речей, а саме в протоколі огляду та вилучення від 04.09.2015 року не зазначено кому та куди були переданні вилучені предмети торгівлі.

Таким чином матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних щодо місцезнаходження вилучених речей торгівлі, що унеможливлює подальше виконання органами державної виконавчої служби постанови про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що складення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним повернути дану справу Кіровському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 160 ч.2 КУпАП повернути Кіровському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя О.О. Смольняков
Справа № 203/4931/15-п
Провадження № 3/0203/1372/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

09.09.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

18 серпня 2015 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись біля будинку 86А по пр. Кірова, справляв свої потреби у невстановленому місці.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Вважаю можливим розглянути справу у його відсутність.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН№029056 від 18.08.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З врахуванням вищевикладеного вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 243, 60 грн.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2015 року.

Секретар: ____________