справа № 208/5985/15-п
провадження № 3/208/1089/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Шарко Т.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03.08.2015 року о 14-05 годині ОСОБА_1, у м.Дніпродзержинську по пр.Комсомольському,26/18, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме: картоплею вагою 5 кг., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце, день та час слухання справи був повідомлений.

Ч.1 ст. 160 КУпАП, передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Згідно розписки предмети торгівлі, а саме картопля загальною вагою 5 кг., передані ОСОБА_1 під гарантійну розписку у повній цілості.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, які є в матеріалах справи, суд встановив, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, а саме за торгівлю в містах з рук, тобто в невстановлених місцях.

Згідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст.34 КУпАП та обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст.35 КУпАП, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушниці, що до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд вважає можливим у звязку з малозначністю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути, згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54грн. в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.22,ст.ст.40-1, 34, 35, ч.1 ст.160, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №590-VІІ від 19.09.2013р., п. 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, без конфіскації предметів торгівлі. Провадження по справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Т.Є. Шарко

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 (три) місяці.

Постанова набрала законної сили 05.09.2015 року.

Дата видачі постанови "__" __________ 20__р.