29.01.2015 Справа № 469/1484/14-п
П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., при секретарі Шемякіній К.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Березанського УДАІ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсіонера,

за ч.1 ст.130 КУпАП , -

В с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 513812 від 06.12.2014 р. вбачається, що 06.12.2014 року об 11.20 год. в Миколаївській області, Березанському районі, с. Лимани по вул. Соловйових водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом АЗЛК 2140 н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, млявість мови, тремтіння пальців рук) пройшовши огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Alcotest 6810 ARAM 3584 тест № 844 результат якого склав 0,21% на місці зупинки транспортного засобу був не згодний з результатами та відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку в медичному закладі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що о 06:00 год. він поїхав з дружиною за дровами. Коли вони поверталися приблизно об 11:00 год. до дому на зустріч їм їхали працівники ДАІ, які його зупинили, попросили показати документи, але так як він забув їх дома, то вони поїхало до нього до дому. Після того, як вони подивилися документи, він на вимогу інспектора сів в машину, де інспектор запропонував йому продути «Драгер», який показав 0,21 %, він не погодився з результатом і наполягав, щоб його відвезли в лікарню, оскільки спиртне він не вживав. Працівники ДАІ немовби погодилися, посадили його в автомобіль, але в лікарню його не повезли, покатали по селу, а потім висадили його з автомобіля, запропонувавши підписати протокол, але він відмовився. Через декілька днів повернули йому посвідчення водія.

Свідок ОСОБА_2 показав суду, що він разом з старшим інспектором ВДАІ ОСОБА_3 заступив в наряд по лінії ДАІ. В с. Лимани вони зупинили ОСОБА_1, у якого не було прав і вони поїхали до нього до дому. ОСОБА_1 виніс права, він був на вулиці, а інспектор з порушником сиділи в машині, потім він також сів в машину і вони поїхали в лікарню для проходження медичного огляду, але по дорозі ОСОБА_1 відмовився їхати в лікарню і вони завезли його в с. Лимани. Свідка по справі ОСОБА_4, яка дала пояснення, що є в матеріалах справи про те, що ОСОБА_1 проходив огляд на встановлення стану сп'яніння за допомогою алкотеста, він добре знає, але серед свідків її в той день в с.Лимани не було.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного:

Відповідно до п. 2.6 Інструкцій про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України 09 вересня 2009 року № 400666 огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно з п. 4.2 Інструкцій з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженою наказ Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 N 77 у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.

Зважаючи на вище викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки протокол з цього приводу складено з порушенням вимог п. 2.6 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та п. 4.2 Інструкцій з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього, тобто без наявності двох свідків.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.252,280,283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя