overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/7182/15-п
№3/0202/1237/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «ОСОБА_2 Україна», яка мешкає за адресою: смт. Зачепілівка, вул. Леніна, 97, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «ОСОБА_2 Україна», місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Б. Хмельницького, 14а/5, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 611595 від 05.08.2015 року, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за січень 2015 року у сумі 8437,26 грн., терміном сплати 29.05.2015 року. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлена у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявилась, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 1461/1501-34656041 від 05.08.2015 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 611595 від 05.08.2015 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 33, ч. 1 ст. 163-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі вісімдесят пять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 203/240/15-п
Провадження № 3/0203/123/2015
ПОСТАНОВА

23 січня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 /і.п.н./, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює головним бухгалтером ТОВ «ПРОМІНТЕХ», який мешкає: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2014 року під час проведення перевірки ТОВ «ПРОМІНТЕХ», яке розташоване на вул. Пастера, буд.4 у м. Дніпропетровську, головним бухгалтером - ОСОБА_1 було здійснено несвоєчасне повідомлення за встановленою формою відомостей про доходи громадян, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 135 від 26.11.2014 року серії АХ№468895, актом про проведення перевірки від 26.11.2014р.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останню адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-4, ст.ст. 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню по ч.1 ст.163-4 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 51,00 грн та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів - УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача 0007; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу судовий збір, код 37989316; пункт Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Г.А. Підберезний

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ » _________________ 2015 року
Справа № 203/5124/15-п
Провадження № 3/0203/1415/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.09.2015 року cуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Дніпропетровськ, за ст. 156 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 02.09.2015 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 156 КУпАП адміністративне стягнення передбачено у вигляді накладення штрафу від п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Однак, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається місцезнаходження вилучених речей, а саме в протоколі огляду та вилучення від 27.08.2015 року не зазначено кому та куди були переданні вилучені предмети торгівлі.

Таким чином матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних щодо місцезнаходження вилучених речей торгівлі, що унеможливлює подальше виконання органами державної виконавчої служби постанови про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що складення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним повернути дану справу Кіровському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 156 ч.1 КУпАП повернути Кіровському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя О.О. Смольняков
Справа № 203/4789/15-п
Провадження № 3/0203/1411/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.09.2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від посадової особи Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: пр. Кірова, 40 м. Дніпропетровськ, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 02.09.2015 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі серед іншого повинні бути зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Водночас, в протоколі зазначена не повна адреса ОСОБА_1 (пр.Кірова, 40, м. Дніпропетровськ, без номера будинку), що робить неможливим виконання вимог передбачених ст.277-2 КУпАП.

Окрім того, відповідно до ст.268 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязково.

Таким чином, прийняття законного та обєктивного рішення по справі є неможливим.

Враховуючи, що складення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним повернути дану справу Кіровському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП повернути Кіровському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя О.О. Смольняков
Справа № 204/6020/15-п
Провадження № 3/204/1025/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого громадянин ОСОБА_1 26 червня 2015 року близько 08:15 біля будинку № 162 по вул. Робочій здійснював вуличну торгівлю полуницею та малиною у невстановленому місці, без будь-яких дозвільних документів, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Правопорушник, ОСОБА_1, у судове засідання не зявився, про дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 607932 від 26.06.2015 року; постановою у справі про адміністративне правопорушення від 26.06.2015 року; поясненнями правопорушника ОСОБА_1; протоколом огляду-вилучення речей, документів від 26.05.2015 року; рапортом лейтенанту міліції ДІМ СДІМ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Приймаючи до уваги викладене, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Крім того, в звязку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 160, ст. ст. 401 , 251, 280, 283, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 119,00 (сто девятнадцять гривень, 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243, 60 грн. (двісті сорок три гривні, 60 копійок) на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 177/1117/15-п
Провадження № 3/177/336/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 вересня 2015 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29.04.2015 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області винесено постанову, якою ОСОБА_1, піддано адміністративному стягненню за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у вигляді адміністративного стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт, стягнуто судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Суд, проаналізувавши матеріали адміністративної справи встановив, що дійсно при винесенні постанови було допущено описку, а саме: по-батькові правопорушника ОСОБА_2 зазначено «Іванович», однак з копії паспорту серії АН № 078655 вбачається, що по-батькові правопорушника є «Сергійович».

У зв`язку з вище викладеним, з метою недопущення жодних неточностей при виконанні постанови суду, суд вважає за необхідне, в постанові про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП зазначити по-батькові правопорушника «Сергійович».

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Криворізького районного суду від 29.04.2015 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП зазначивши по-батькові «Сергійович» замість помилково вказаного «Іванович».

Суддя:
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1358/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського відділення Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства „Рогівське, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи керівником товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства „Рогівське несвоєчасно подав звітність з ПДВ за червень 2015 рік по терміну 20 липня 2015 року, фактично подано 23 липня 2015 року.

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджено актом перевірки від 06 травня 2015 року за № 51/151/32075276 та протоколом про адміністративне правопорушення від 19 серпня 2015 року серії ХМ № 053387.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1ст. 163-1 КУпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 36 гривень 54 копійок судового збору на користь держави, одержувач коштів Державний бюджет Криничанський район 22030001, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок одержувача 0117, код платежу 22030001 «Судовий збір», ОКПО 38052097.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_2
19.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/5810/15-п
Справа № 3/205/1135/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Моніторна, 10/560, який притягується за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 026741 від 07.08.2015 року, 07.08.2015 року о 15 годині 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 знаходячись біля підїзду будинку №4 по вул. Метробудівська у м. Дніпропетровську, курив тютюнові вироби сигарети марки «Bond», чим порушив Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення».

Дані обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 026741 від 07.08.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 від 07 серпня 2015 року.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 та його законний представник не зявилися, про день, час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такий захід впливу, в тому числі і як попередження.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст. 24-1, 283-284 КУпАП України, суддя, ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Моніторна, 10/560, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.М. Таус
27.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/4298/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши подання Кіровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Ленінського району м. Дніпропетровська про вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: 49000, АДРЕСА_1, якого було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком тридцять годин,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, з Кіровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України Ленінського району м. Дніпропетровська у Дніпропетровській області надійшло подання про заміну не відбутого строку громадських робіт ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративним арештом, з огляду на те, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт, не зявляється на виклики до кримінально-виконавчої інспекції, про причини неявки не повідомив, ніяких документів не надав. Станом на 19.08.2015 року не відбута частина адміністративного стягнення складає 30 годин громадських робіт.

Суд, дослідивши надані по справі докази та особову справу № 21/15, у їх сукупності, достатності, належності приходить до висновку, що дане подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять діб.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, не відбутий строк адміністративного стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт, застосованого до нього постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2015 року, замінити адміністративним арештом строком на 6 (шість) діб.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя : В.П. Стуковенков