Справа № 33-466/12 Головуючий у І інстанції Чирка С. С.
Провадження № 33/1090/4264/12 Доповідач у 2 інстанції Шевченко
Категорія 409 25.09.2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Шевченко О.В., за участі прокурора Калітенка С.О, перекладача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5, на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2012 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Єгипту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.339 МК України та застосовано адміністративне стягнення у виді конфіскації 2 500 доларів США,-

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2012 року о 10 годині 30 хвилин громадянин Єгипту ОСОБА_3 прибув з Туреччини, м. Стамбул в Україну літаком авіакомпанії «Турецькі авіалінії», рейсом №457. При проходженні митного контролю обрав спрощену його форму («зелений коридор»), в зоні якої забороняється переміщувати готівку, що перевищує 10 000 євро. Однак після перетину білої лінії в залі «Приліт» терміналу «В» ДМА «Бориспіль» у ОСОБА_3 були виявлені кошти у сумі 15 653 доларів США, що на 2 500 доларів США перевищує норму, встановлену Національним банком України. На підставі ст.377 МК України готівка у розмірі 2 500 доларів США вилучена.

Не погоджуючись, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_5 вважає, що постанова суду першої інстанції не в повній мірі відповідає вимогам закону. В обґрунтування своїх вимог апелянт також вказує, що предмет порушення митних правил є фінансовим забезпеченням та обов'язковою умовою для перетинання державного кордону України іноземцями, визначеною в п. 16-1 Порядку в'їзду іноземців та осіб без громадянства в Україну, їх виїзду з України і транзитного проїзду через її територію.

Заслухавши доповідача, думку прокурора Калітенка С.О., який просив постанову залишити без зміни, а скаргу - без задоволення, пояснення ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_5, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу ст.280 КУпАП суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне

правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Бориспільський міськрайонний суд в повній мірі виконав вказані вимоги. Зокрема, суддя правильно дійшов висновку про те, що ОСОБА_3, порушивши встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.339 Митного Кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що вилучені кошти він заробив, працюючи в Єгипті будівельником та привіз їх в Україну з метою отримання стоматологічних послуг. Крім того, зазначив, що по прибутті в аеропорт звертався до працівників митниці з проханням допомогти йому задекларувати переміщувані кошти, однак такої допомоги не отримав.

Винність ОСОБА_3 в порушенні порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю підтверджено протоколом про порушення митних правил №0431/125120103/12 від 13.04.2012, в якому викладені пояснення правопорушника, доповідними записками працівників митниці, переліком вилученої валюти.

Однак, при накладенні адміністративного стягнення, суд не врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують відповідальність.

Так, ОСОБА_3 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а вартість предмету порушення митних правил не є значною. Вилучені кошти призначені для отримання правопорушником медичної допомоги, що підтверджується наданими в судовому засіданні документами: договором про надання стоматологічної допомоги та чеком про первинну оплату таких послуг.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294 КУпАП, 339 МК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 -ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2012 року змінити. Накласти на ОСОБА_3 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700 грн., а вилучені кошти у сумі 2 500 доларів США повернути.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.В. Шевченко

З оригіналом згідно: