overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4543/15-п
Провадження № 3/210/1071/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 вересня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дзержинського РВ в м. Кривому Розі Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку

м. Кривого Рогу , громадянку України , ученицю КЗОШ № 88 ,проживає : м. Кривий

Ріг, АДРЕСА_1

за ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 без реєстрації з 28.08.2007 року .

У судове засідання ОСОБА_3 не зявилась , як вбачається з матеріалів справи , свою провину визнала , пояснювала , що не мала де зареєструватись .

Провина правопорушниці, окрім визнання нею своєї вини, в повному обсязі підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушниці ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушниці, яка визнала себе винною в повному обсязі, щиро розкаялась у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась . Вказані обставини суд визнає в якості помякшуючих відповідальність правопорушниці .

Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність правопорушниці.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд застосовує відносно ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді попередження .

Керуючись ст.ст. 24-1,197, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 197 КУпАП, з застосуванням відносно неї адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 175/2103/15-п
Провадження № 3/175/575/15
Постанова

Іменем України

14 липня 2015 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, директора ТОВ «КПД»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ «КПД» код за ЄРДПОУ 31911363, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, в порушенні п.138.1, пп.138.10.4, п.138.10 ст.138, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2756-VI (із змінами та доповненнями) зависила податок на прибуток у сумі 531620 грн., у тому числі у 2,3,4 кварталах 2014 року на суму 531620 грн., та зависила відємне значення з ПДВ у сімі 7648 грн, у тому числі у квітні 2014 року на суму 76418 грн., чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, а тому вважаю можливим розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 51 про адміністративне порушення серії АВ № 099878 від 15.04.2015 року, копією акту про результати планової виїзної перевірки № 173/22-01/31911363 від 15.04.2015 року, поясненнями правопорушника, які містяться в протоколі.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,33,163-1 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню в дохід держави у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушниці подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 і начальнику Дніпропетровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання начальнику відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили ________________ року.
Справа № 175/2307/15-п
Провадження № 3/175/652/15
Постанова

Іменем України

14 серпня 2015 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої ж/м КомунарАДРЕСА_1 м. Дніпропетровську, головний бухгалтер ТОВ «ТД Укравіакомплект», ІНН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

При перевірці ТОВ «ТД Укравіакомплект» (), яке зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Дніпропетровською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було встановлено, що головний бухгалтер ТОВ «ТД Укравіакомплект» ОСОБА_1 в п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на перерахування податку на додану вартість за лютий 2015 року, квітень 2015 року, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, а тому вважаю можливим розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 29/15-01 про адміністративне правопорушення серія АВ № 099980 від 25.05.2015 року, копією акту про результати камеральної перевірки № 80/15-01/34272993 від 25.05.2015 року, поясненнями правопорушника, які містяться в протоколі.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.163-2 ч.2, 277-280 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушниці подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровської ОДПІ головного управління Міндоходів в Дніпропетровській області, для виконання - відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців.

Постанова набрала законної сили ________________ року.
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
Справа № 201/9148/15-п
Провадження № 3/201/1247/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, складеного посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 25 травня 2015 року про адміністративне правопорушення серії АХ № 113113 при перевірці СГ-фізичної особи підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, встановлено несвоєчасне повідомлення ДПІ у Жовтневому районі за встановленою формою 1-ДФ відомостей про доходи громадян за 4 квартал 2014 року (граничний строк надання 09.02.2015 року, фактично 23.04.2015 року із затримкою на 73 календарних днів), згідно наданого податкового розрахунку та акту перевірки від 25.05.2015 року № 1572/1705/НОМЕР_1, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 09.02.2015 року. Таким чином, на момент розгляду 15 червня 2015 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого за ч. 1 ст. 1634 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КупАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КупАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності :

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 201/8210/15-п
Провадження № 3/201/1181/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинаУкраїни, працюючого менеджером «ОО Кусум Фарм», адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за вчинення адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, складеного посадовою особою Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 22 травня 2015 року про адміністративне правопорушення серії АХ № 308996 встановлено, що 21.05.2015 року близько о 09-15 годині ОСОБА_1 ухилився від виконання своїх батьківських обовязків щодо своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка пішла з дому та не повернулась, що могло привести до тяжких наслідків, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із даного адміністративного матеріалу вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу посадовою особою не повністю викладено суть вчинення адміністративного правопорушення, а саме відсутній нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а тому у суду не має можливості встановити факт вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи складу адміністративного правопорушення.

Оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
Пр.№ 3/201/1733/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючої продавцем в АТБ маркет, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, б.1- б, кв. 83, притягнутого за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2015 року, близько 19.15 години, за адресою: м. Дніпропетровськ, п. Шевченко ( монастирській острів) неповнолітній ОСОБА_1 розпивав спиртні напої, а саме: « Marengо Rosso» обємом 0.5 л, вміст спирту 16%/об.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 309161 від 29 травня 2015 року, поясненнями ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.ст.24-1, 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до нього захід впливу , у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 211/6391/15-п
Провадження № 3/211/1509/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 вересня 2015 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, навчається ДНЗ «КЦПОММ», група № 25, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, пл. Домнобудівників, 10/1/207, та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.175 1 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 29.09.2015 року, близько о 11-10 годині, на ЗГТ «Автовокзал» по вул. Дніпропетровське шосе м. Кривого Рогу, палив цигарку в забороненому місці, чим порушив ЗУ № 4844-VІ від 24.05.2012 року.

В суді ОСОБА_2 свою провину у вчиненні правопорушення визнав, підтвердив вищевикладене.

Крім того факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.09.2015 року ДН № 003773.

Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 вчинив дане правопорушення у віці - 17 років.

Відповідно ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його вік, вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_2 заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх та передбачені статтею 24-1 КУпАП, у виді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 175-1, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/3102/15-п
Провадження № 3/175/840/15
Постанова

Іменем України

09 вересня 2015 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 28.12.1997 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21 липня 2015 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись на автобусній зупинці по вул. Центральній в с. Сурсько-Литовське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, курив тютюнові вироби, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 148467 від 27.12.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 від 21.07.2015 року.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З урахуванням викладеного, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника та ступеня його вини, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, вважаю необхідним накласти на винного адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8, 13, 24-1, ч. 1 ст. 178, п. 6 ч. 1 ст. 35, ст. 283, ст. 284, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1С.і начальнику Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова судді у справі про адміністративнеправопорушенняможе бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративноївідповідальності, їїзаконнимпредставникомабо на неїможе бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційнаскарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 175/2494/15-п
Провадження № 3/175/692/15
Постанова

Іменем України

14 серпня 2015 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_1, директора ТОВ Любимівський карєр,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Любимівський карєр», зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, в порушенні вимог абз. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, не повідомив державну податкову інспекції за формою 1-ДФ за 1,2,3 та 4 квартали 2013 року, 1,2,3,4 квартали 2014 року про нараховані суми доходу фізичним особам підприємцям на суму 365263,86 грн та виплачені суми доходу фізичним особам підприємцям на суму 514223,88 грн., чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомляася належним чином, але до суду не з'явиася, а тому вважаю можливим розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ № 103513 від 20.05.2015 року, копією акту про результати позапланової виїзної перевірки № 271/22-01/23935242 від 20.05.2015 року, поясненнями правопорушника, які містяться в протоколі.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді попередження в межах, передбаченого санкцією ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,33, ч.1 ст.163-4,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Застосувати у відношенні ОСОБА_1 захід впливу: попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 і начальнику Дніпропетровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровської області, а у разі несплати штрафу - для виконання начальнику відповідного відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили ________________ року.