Справа № 33-520/12 Головуючий у І інстанції Лисенко В. В.
Провадження № 33/1090/4853/12 Доповідач у 2 інстанції Шевченко
Категорія 138 25.09.2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2012 року м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Шевченко О.В., за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 травня 2012 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої начальником відділу фінансового управління Києво-Святошинської РДА,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2011 року близько 17 год.20 хв. в с. Петрівське на перехресті автодороги Київ- Фастів - вул. Петровського, ОСОБА_2 керуючи автомобілем ДЕУ Матіз, д.н.з. НОМЕР_4 та рухаючись з другорядної дороги на головну, не надала перевагу в русі автомобілю ВАЗ-21121, д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталось зіткнення автомобілів.

Своїми діями вона порушила вимоги п.16.11 ПДР України і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і відправити справу на новий розгляд.

В обґрунтування доводів скарги стверджує, що розглядаючи матеріали справи суд прийняв незаконне рішення.

Вказує, що під час оформлення ДТП працівники ставились до неї упереджено, а під час проведення слідчого експерименту, через декілька місяців, працівники ДАІ і експерти відмовились взяти фотоматеріал, який був зроблений на місці ДТП.

Також зазначає, що відповідно до первинних адмінматеріалів (оформлених на місці ДТП), автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_5, при зіткненні з ДЕУ Матіз д.н.з. НОМЕР_4 отримав пошкодження лівої задньої частини, а згідно автотехнічної експертизи зіткнення відбулося між передньою лівою частиною автомобіля ВАЗ та задньою правою частиною ДЕУ Матіз.

В доповненні до апеляційної скарги, ОСОБА_2 надала висновок експертного дослідження від 11.06.2012 року, де зазначається, що з технічної точки зору причина виникнення даної ДТП - невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ - 21121 д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_3 вимогам пп. 12.3 ПДР України.

Заслухавши доповідача, думку ОСОБА_2, яка апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити, думку ОСОБА_3, який просив апеляційну скаргу залишити

без задоволення, а постанову без зміни, вивчивши доводи апеляції та перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні

правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Винність ОСОБА_2 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ1 №437238 від 11.05.2012 (а.с. 2), постановою про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.3), рапортом ст.слідчого Чернишенка Г.О. (а.с.4), протоколом огляду місця ДТП (а.с.5 - 11), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.14, 23), протоколом огляду і перевірки технічного стану транспорту (а.с.16 -19), висновком спеціаліста від 20.02.2012 року (а.с. 32-34), висновком спеціаліста від 03.05.2012 року (а.с. 37-39).

Скоєне правопорушення судом першої інстанції кваліфіковано вірно за ст.124 КУпАП.

Твердження апеляції про невідповідність первинних адмінматеріалів, оформлених на місці ДТП, висновкам спеціаліста, зокрема щодо отриманих пошкоджень свого підтвердження не знайшли. Так, інформація у протоколах огляду і перевірки технічного стану транспорту від 07.12.2011 року, які складалися щодо автомобілів ДЕУ Матіз (а.с.16-17), та ВАЗ 21121 (а.с. 18-19) аналогічна інформації, яка міститься у висновку спеціаліста від 20.02.2012 року (а.с. 32-34) та висновку спеціаліста від 03.05.2012 року (а.с.37-39).

Апеляційний суд критично оцінює висновок експертного дослідження від 11.06.2012 року, оскільки останній спростовується вищевикладеними доказами, наведеними у постанові, які дають суду підстави прийти до висновку, що в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення матеріалами справи доведений.

Крім того, твердження ОСОБА_2 про упереджене ставлення до неї працівників ДАІ є такими, що не відповідають дійсності та підлягають відхиленню.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 33, 284, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 травня 2012 щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.В. Шевченко

З оригіналом згідно: