Справа №: 310/7252/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 вересня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І.А., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, військовослужбовця, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.08.2015 року до Бердянського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 01.08.2015 року, відповідно до якого 01.08.2015 року, о 10 год. 00 хв., в с. Новопетрівка Бердянського району по вул. Набережна, ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-2121, реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, незвязна мова), від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на факт алкогольного спяніння та продування алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданню ОСОБА_3 свою провину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 01.08.2015 року він керував автомобілем ВАЗ 2121, але до цього спиртних напоїв не вживав. Стверджував, що коли він заїхав до себе у двір, була спекотна погода, тому він зайшов у дім та випив пива. В цей час до подвіря підїхав автомобіль ДАІ, та працівники міліції запропонували сісти до них у автомобіль. Склали адміністративний протокол про керування автомобілем у стані алкогольного опяніння, який підписав, оскільки саме перед приїздом ДАІ випив пива. Стверджував, що усі обставини цієї події можуть підтвердити свідки.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 01.08.2015 року, о 10 год. 00 хв., він знаходився у дворі будинку № 18-А по вул. Набережна в с. Новопетрівка, та бачив як у двір заїхав його син ОСОБА_2 Потім зайшов у дім та узяв пляшку пива, почав пити. У цей час підїхали робітники ДАІ та запросили сина до свого автомобіля.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 01.08.2015 року знаходився у дворі дома № 18-А по вул. Набережна у с. Новопетрівка, допомагав ОСОБА_3, який був тверезий. Потім він поїхав на автомобілі, а коли повернувся, зайшов у дім та взявши пляшку пива, почав пити. У цей час до двору підїхали робітники ДАІ та покликали ОСОБА_3 до машини.

Свідок ОСОБА_5 повідомив, що 01.08.2015 року, о 10 год. 00 хв., він їхав на автомобілі по вул. Набережна в с. Новопетрівка. Біля будинку № 18-А був зупинений робітниками ДАІ, які запропонували йому бути свідком при відмові ОСОБА_2 від проведення експертизи на стан алкогольного опяніння. При цьому автомобіль «Ніва» стояв у дворі дома.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 01.08.2015 року, знаходячись на службі по нагляду за дорожнім рухом спільно з старшим інспектором ДПС ОСОБА_7, помітили автомобіль ВАЗ 2121, який відїжджав від магазину праворуч, не увімкнув сигнал повороту при виїзді з узбіччя на проїзну частину, після чого рухався прямо та зупинився на середині проїзної дороги для висадки дитини, тим самим загородив проїзд іншим транспортним засобам. Рухаючись за ним, вони увімкнули спеціальні світові та звукові прилади патрульного автомобіля, намагаючись зупинити його, але водій не реагував та приблизно через 100 метрів повернув у подвіря будинку № 18-А. Так як вони рухалися за ним дуже близько, одразу зупинилися біля вказаного подвіря і бачили, як ОСОБА_3 виходить із автомобіля. В процесі спілкування з водієм у нього було помічено ознаки алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на факт алкогольного спяніння та продування алкотестеру «Драгер» ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, про що було складено адміністративний протокол.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 01.08.2015 року, спільно з інспектором ДПС ОСОБА_6, вони помітили автомобіль ВАЗ 2121, водій якого порушив ПДР. На патрульному автомобілі прослідували за ним, та підїхали до буд. № 18-А по вул. Набережна, до подвіря, якого заїхав вказаний автомобіль. Після спілкування з правопорушником було помічено ознаки алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на факт алкогольного спяніння та продування алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності двох свідків. Після чого відносно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, відповідно до додаткових пояснень свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 та ОСОБА_10встановлено, що 01.08.2015 року патрульний автомобіль ДАІ підїхав до будинку через декілька хвилин без увімкнених світових та звукових сигналів.

Таким чином, під час судового розгляду доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_3 та обставин, викладених у протоколі від 01.08.2015 року, здобуто не було та достовірно не встановлено, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом після вживання спиртних напоїв.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, керуючись вимогами ст. 62 Конституції України і статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вказаного правопорушення належним чином не підтверджується, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 213, 221, п.1 ст.247, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_11.