Провадження № 3/331/337/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Татарінов В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований фізичною особою - підприємцем, сімейний стан одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 811153 від 04.02.2015 року, 04.02.2015 року о 07-50 годині, керуючи автомобілем моделі ЗАЗ 11024, державний номер НОМЕР_1, проти будинку № 28, розташованого по вулиці Жуковського в м. Запоріжжі, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем моделі ЗАЗ 110247, державний номер НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_5. Внаслідок ДТП пошкоджено автомобілі, травмованих немає. Своїми діями водій автомобіля моделі ЗАЗ 11024, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_2 працівниками ДАІ кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, для встановлення всіх обставин справи, звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі автотехнічної експертизи.

Постановою суду від 02.06.2015 року призначено судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

як повинні були діяти водії транспортних засобів: автомобіля НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_5 в даній важкій дорожній ситуації згідно Правил дорожнього руху України?

пояснення кого з водіїв щодо механізму ДТП більш достовірні с технічної точки зору?

ким та коли була утворена небезпечна дорожня ситуація?

чи мав кожен з водіїв можливість уникнути зіткнення?

дії кого з учасників ДТП не відповідають вимогам Правил дорожнього руху України, яким саме?

дії кого з учасників ДТП, що не відповідають вимогам Правил дорожнього руху України, знаходяться в причинному звязку з даним ДТП?

Згідно висновку експерта №18/2-2545 від 16.04.2015 року, встановлено:

1. Варіант №1 за поясненнями ОСОБА_2

Водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_6 повинен був керуватися вимогами пп. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

Водій автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_2, повинен був керуватися вимогами пп. 15.1, 15.2 Правил дорожнього руху України.

Варіант №2 - за поясненнями ОСОБА_6

Водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_6 повинен був керуватися вимогою п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Водій автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_2, повинен був керуватися вимогами пп. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.

2. Відповісти на дане питання не є можливим, по причині вказаній в дослідницькій частині.

3. Варіант №1 - за поясненнями ОСОБА_2

Небезпечна дорожня обстановка була створена водієм автомобіля ЗАЗ 110247 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6

Варіант №2 - за поясненнями ОСОБА_6

Небезпечна дорожня обстановка була створена водієм автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_2

4. Варіант №1 - за поясненнями ОСОБА_2

Технічна можливість водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_6, уникнути зіткнення залежала від виконання останнім вимог пп. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

Водій автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_2, не мав технічної можливості уникнути зіткнення.

Варіант №2 - за поясненнями ОСОБА_6

Технічна можливість водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_2, уникнути зіткнення залежала від виконання останнім вимог пп. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.

Визначити технічну можливість водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_6, уникнути зіткнення не є можливим.

5. Варіант № 1 - за поясненнями ОСОБА_2

Дії водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_6, не відповідають вимогам пп. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

Дії водія автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_2, вимогам Правил дорожнього руху України не суперечать.

Варіант №2 - за поясненнями ОСОБА_6

Дії водія автомобіля НОМЕР_8 ОСОБА_2, не відповідають вимогам пп. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.

Оцінити дії водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_6, не є можливим, по причині вказаній в дослідницькій частині.

6. Варіант №1 - за поясненнями ОСОБА_2

Дії водія автомобіля НОМЕР_9 ОСОБА_6, не відповідають вимогам пп. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному звязку з подієюДТП.

Дії водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_2, вимогам Правил дорожнього руху України не суперечать.

Варіант №2 - за поясненнями ОСОБА_6

Дії водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_2, не відповідають вимогам пп. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному звязку з подією ДТП.

Оцінити дії водія автомобіля НОМЕР_10 ОСОБА_5, не є можливим, по причині вказаній в дослідницькій частині.

Вивчивши матеріали справи, висновок експерта № 18/2-2545 від 16.04.2015 року, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, але зважаючи на п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 811153 від 04.02.2015 року, датою вчинення правопорушення зазначено 04.02.2015 року, таким чином на момент судового розгляду справи, строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 закінчився.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.І. Татарінов