Справа № 466/5791/15-п Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 33/783/426/15 Доповідач: Романюк М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року, суддя Апеляційного суду Львівської області Романюк М.Ф., з участю правопорушника ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 14.08.2015 року,-

встановив:

постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 14.08.2015 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та оштрафовано на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок грн.) в доход держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 20.07.2015р. о 18.15 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Зеленій, 200 в м. Львові, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 14.08.2015 року та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке полягає у тому, що він рухаючись транспортним засобом марки «Chery Amulet» д.н.з. НОМЕР_3, по вул. Зеленій, 200 в м. Львові, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, який рухаючись за інерцією здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, та позбавити правопорушника права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт вказує, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №370550 складеного 20.07.2015 року, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рухаючись на транспортному засобі марки «Chery Amulet» д.н.з. НОМЕР_3, по вул. Зеленій, 200 в м. Львові, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, який рухаючись за інерцією здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, завдавши їм матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Апелянт зазначає, що вказане підтверджується схемою ДТП, поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наданих 20.07.2015 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Одночасно апелянт просить поновити пропущений з поважних причин строк на подання апеляційної скарги, оскільки про судове засідання повідомлено апелянта не було, а копії ухвали апелянту не надсилалась.

Заслухавши пояснення правопорушника, який визнав апеляційну скаргу в частині невірно зазначених обставин правопорушення та заперечив в частині призначення покарання, думку потерпілого, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення підтвердження належного повідомлення про дату та час судового засідання і отримання копії оскаржуваної постанови апелянтом відсутні, однак, зі слів апелянта, копію постанови отримав 03.09.2015 року і подав апеляційну скаргу 07.09.2015 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Шевченківського районного суду м. Львова . Таким чином, пояснення щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження підтверджуються матеріалами справи про адміністративні правопорушення, а тому строк пропущений з поважних причин і такий необхідно поновити.

В апеляційній скарзі апелянтом, кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України та доведеність його вини у вчиненні зазначеного правопорушення, апелянтом не оспорюється. Крім цього, винуватість у вчиненні вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення правопорушником ОСОБА_1 не заперечується та не оспорюється у апеляційній інстанції.

Однак, вказані в апеляційній скарзі потерпілим мотиви заслуговують на увагу, оскільки, викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, не відповідають фактичним обставинам вчинення адміністративного правопорушення, котрі містяться у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 20.07.2015 року, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рухаючись на транспортному засобі марки «Chery Amulet» д.н.з. НОМЕР_3, по вул. Зеленій, 200 в м. Львові, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 (під керуванням водія ОСОБА_2.), який в свою чергу рухаючись за інерцією здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, завдавши їм матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №370550 (а.с.1), схемою ДТП (а.с.2), поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.3), потерпілих ОСОБА_2 (а.с.4) та ОСОБА_3 (а.с.5).

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, котре він вчинив за наступних обставин: ІНФОРМАЦІЯ_1 рухаючись на транспортному засобі марки «Chery Amulet» д.н.з. НОМЕР_3, по вул. Зеленій, 200 в м. Львові, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 (під керуванням водія ОСОБА_2.), який в свою чергу рухаючись за інерцією здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, завдавши їм матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання виду стягнення, враховуючи особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро кається, визнає вину, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, із ОСОБА_1 слід стягнути 36, 54 грн. судового збору.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 14.08.2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 14.08.2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 214 КпАП України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Романюк М.Ф.