Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/338/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м. Олевськ

Суддя , Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця , громадянина України , не одруженого , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого , інваліда другої групи з дитинства , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше адміністративному стягненню не піддавався , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26.07.2015 року , в 05.19 годин , в м.Олевськ по вул.. З.Космодемянської , 2 , старшим інспектором ВДАІ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 було складено адміністративний протокол Серії АБ 2 № 195191 , про порушення громадянином ОСОБА_2 вимог п.2.5 Правил Дорожнього Руху ( далі ПДР ) України за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.2 ст.130 КУпАП .

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається , що ОСОБА_2 26.07.2015 року , о 03 годині 50 хвилин , на території Олевського РВ УМВС України в Житомирській області , керував автомобілем НОМЕР_1 маючи ознаки алкогольного спяніння від медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків , чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав і пояснив , що в стані алкогольного спяніння автомобілем не керував , транспортний засіб , а також посвідчення водія працівником міліції не вилучалося і він від керування не відсторонявся , працівник міліції , який складав адміністративний протокол, копії протоколу йому не вручав , в протоколі він не розписувався , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався , вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і дії працівника міліції є надуманими.

В зазначений у протоколі час він звертався до працівників міліції , а саме в чергову частину Олевського РВ , по телефону , з заявою про те що невідомі особи порушують громадській порядок на АЗС , яка розташована в м.Олевськ по вул. Київській , а коли працівники міліції не відреагували на його заяву , то він сам прийшов до міліції і повідомив про правопорушення . Після цього без його участі на нього було складено адміністративний протокол про порушення ним ч.2 ст.130 КУпАП . При цьому працівники міліції возили його на освідування в лікарню , але він від проходження освідування на стан алкогольного спяніння відмовився .

Після пояснення ОСОБА_2 надав судді копію висновку про результати розгляду звернення ( заяви , повідомлення ) від 06.08.2015 року , копію повідомлення про відмову у внесенні до ЄРДР від 26.07.2015 року , а також лист начальника Олевського РВ , які надійшли на адресу останнього в яких убачається , що пояснення ОСОБА_2 правдиві і відповідають дійсності , оскільки дійсно 26.07.2015 року , близько 02.25 години , на АЗС , яка розташована в м.Олевськ по вул. Київській невідомі особи виражалися нецензурними словами , після чого було викликано наряд міліції , а інформація була зареєстрована у відповідному журналі ( ЄО № 2549 від 26.07.2015 року ) .

У висновку про результати розгляду звернення ( заяви , повідомлення ) від 06.08.2015 року зазначено , що після прибуття наряду міліції невідомі особи розійшлися в різні сторони , тобто до зазначених осіб будь які міри адміністративного впливу не застосовувалися .

Старший інспектор ВДАІ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 в судове засідання не зявився , хоча був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи , не повідомив суд про поважні причини неявки в судове засідання , а тому суддя вважає за необхідне продовжити розгляд справи у відсутності зазначеної особи .

Заслухавши пояснення правопорушника дослідивши матеріали справи , приходжу до висновку, що провадження по справі слід закрити.

Так відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення , ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП , однак в протоколі при складанні протоколу посадовою особою обєктивну сторону правопорушення не розкрито та не надано доказів відносно керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та відмови від проходження медичного освідування . Крім того в протоколі відсутні відомості про відсторонення останнього від керування транспортним засобом , вилучення посвідчення водія , а також вручення копії протоколу правопорушнику . Не вручення посадовою особою копії протоколу про адміністративне правопорушення правопорушнику позбавляє останнього права на захист , що грубо порушує вимоги ст.63 Конституції України .

Суддя не бере до уваги додані до протоколу пояснення очевидців , які підтвердили перебування , на їх думку , у стані алкогольного спяніння ОСОБА_2 в Олевський ЦРЛ , виходячи з доданих до протоколу пояснень ніяк не убачається , що ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння , а убачається склад іншого адміністративного правопорушення . Суддя також не бере до уваги довідку лікаря від 26.07.2015 року про стан начебто алкогольного спяніння ОСОБА_2 , оскільки останній лікарем не оглядався і в довідці не зазначено ознаки алкогольного спяніння та час коли довідка складалася .

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку , що посадовою особою , яка складала адміністративний протокол , невірно попередньо кваліфіковано адміністративне правопорушення , оскільки в матеріалах справи не убачається повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення передбаченого частиною другою ст. 130 КУпАП .

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення , посадовою особою не дотримано вимог закону та положень нормативно-правових актів, які регламентують дії працівника ДПС у разі вчинення водієм транспортного засобу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як матеріали справи свідчать про те, що працівником ДПС не було дотримано:

- ч.1 ст.265-2 КУпАП, оскільки у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, в тому числі передбачене ч.ч.1-4 ст.130 КУпАП, працівник ДАІ тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення;

- ч.1 ст.266 КУпАП, оскільки особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- п.1 п/п.1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.09.2009 року № 400/666, який зареєстрований в МЮ України 06.10.2009 року за № 931/16947, оскільки у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан спяніння проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст.266 КУпАП;

- Інструкцію з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 року № 111, який зареєстрований в МЮ України 26.06.2009 року за № 576/1692, оскільки згідно: п.2 п/п.2.2 цієї Інструкції у своїй діяльності працівники підрозділів ДПС керуються Конституцією України, законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами Міністерства внутрішніх справ України та цією Інструкцією; п.16 п/п.16.1.2 працівник підрозділу проводить заходи по тимчасовому затриманню транспортного засобу, у випадках, передбачених чинним законодавством, шляхом його блокування за допомогою технічних пристроїв або доставляння на спеціальний майданчик чи стоянку Державтоінспекції МВС;

- Інструкцію з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77, який зареєстрований в МЮ України 24.04.2009 року за № 374/16390 із змінами і доповненнями, внесеними наказом МВС України від 02.06.2009 року № 242, оскільки згідно розділу V п.п.5.1, 5.2 водії та інші особи, які керують транспортними засобами, стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (ст.266 ч.1 КУпАП), а процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103;

- Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, оскільки п.6 цього Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

За таких обставин та з огляду на відсутність у протоколі і доданих до нього додатків будь-яких даних про керування громадянином ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння , не розкрито обєктивну сторону правопорушення , передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, відсутні належні докази , приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.130, п.1 ст.247, ст.ст.251, 252, 254, 256, 268, 276, 279, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно громадянина ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Стратович