Провадження №3/761/2423/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 травня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Щебуняєва Л.Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення ,які надійшли від Голови Ради адвокатів міста Києва Рафальської І.В, відносно ОСОБА_3 , службова адреса та номер телефону якого : м. Київ , вул. Івана Франка 34 /33 ,тел.. (НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення ,передбаченого ч.4 ст. 212-3 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії КВ ,№000113, складеного 6 квітня 2015 року Головою Ради адвокатів міста Києва Рафальською І.В. , директором представництва «Компані Насьональ Франс» ОСОБА_3 ,6 березня 2015 року ,в м. Києві ,по вул.. Івана Франка ,34/33 ,порушено вимоги частини 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність » ,а саме : 26 лютого 2015 року представництво «Компані Насьональ Ер Франс» отримало адвокатський запит від 21 лютого 2015 року адвоката Фільчашкіна С.С. , який відповідає вимогам ст..24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність ». Інформація ,що запитувалась адвокатом Фільчашкіним С.С. підлягає наданню на адвокатський запит. Строк відповіді на адвокатський запит сплинув 06 березня 2015 року ,однак до даного часу адвокатом не отримано відповіді на адвокатський запит.

Таким чином ,директором представництва «Компані Насьональ Ер Франс» ОСОБА_3 неправомірно відмовлено у наданні інформації на адвокатський запит у випадку, коли така інформація підлягає наданню на адвокатський запит ,чим скоєно адміністративне правопорушення ,передбачене ч.4 ст. 212-3 КУпАП.

Особа ,яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 в судове засідання не з*явився ,про день ,час ,місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином.

Суддя вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 у його відсутність .

Дослідивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення ,суддя вважає за необхідне закрити провадження по адміністративній справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення ,передбаченого ч.4 ст. 212-3 КУпАП.

21 лютого 2015 року адвокат Фільчашкін С.С. звернувся до директора представництва «Компані Насьональ Франс» ОСОБА_3 з адвокатським запитом ,який отримано 26 лютого 2015 року представництвом «Компані Насьональ Ер Франс».

25 травня 2015 року на адресу суду поступила заява про закриття провадження по даній адміністративній справі від Голови Представництва Фірми « COMPAGNIE NATIONALE AIR FRANCE» ОСОБА_7 ,в якій він зазначає ,що ОСОБА_3 не є директором представництва «Компані Насьональ Ер Франс»,як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення ,також він не є посадовою особою Представництва Фірми « COMPAGNIE NATIONALE AIR FRANCE» ,просить закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.4 ст.212-3 КУпАП ,оскільки відсутній суб'єкт адміністративного правопорушення ,що в свою чергу тягне за собою відсутність складу адміністративного правопорушення і є безумовною підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна ,винна (умисна або необережна ) дія чи бездіяльність ,яка посягає на громадський порядок ,власність ,права і свободи громадян ,на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення,передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Структура складу адміністративного правопорушення містить : об'єкт правопорушення; об'єктивну сторону ; суб'єкт правопорушення ; суб'єктивну сторону складу .

Усі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення (проступку).

Суб'єкт адміністративного правопорушення -це конкретна осудна фізична особа ,що досягла 16-річного віку. Ознаки ,які характеризують суб'єкта проступку ,поділяють на загальні і спеціальні. Посадові особи віднесені до категорії спеціальних суб'єктів .

При розгляді зазначеної справи про адміністративне правопорушення суду не надано ніяких достовірних доказів ,які б свідчили ,що саме особа ,яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 є директором представництва «Компані Насьональ Ер Франс» ,як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення .

За таких обставин вважаю ,що відсутні підстави вважати ОСОБА_3 суб'єктом адміністративного правопорушення за ч.4 ст.212-3 КУпАП.

Враховуючи ,що відсутній суб'єкт адміністративного правопорушення,що тягне за собою відсутність складу адміністративного правопорушення ,провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.4 ст.212-3 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.4 ст.212-3 ,п.1 ст.247 , п.3 ч.1 ст.284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.4 ст.212-3 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя : Л.Л.Щебуняєва