Справа № 33-370/10 03.09.2010 22.09.2015
Номер провадження: 33-370/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2010 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:

судді: Івченко О.М.

при секретарі: Трофименко О.В.

за участю захисника: ОСОБА_1

особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності : ОСОБА_2

розглянув справу за апеляцією особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 26.07.2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Миколаївської області, смт. Веселинове, громадянин України, який працює ВАТ «Веселинівський завод СЗМ» мийником, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб.

За постановою судді 16.06.2010 року на автодорозі Е-1602 Одеса-Вознесенськ-Новий Буг ОСОБА_2 керував мотоциклом «ІЖ-Юзк», державний номерний знак 67-30 НИК, у стані алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому заперечує факт перебування у стані алкогольного сп'яніння, оскільки вживав пиво в цей день в період з 09.30 до 10.00 год. Посилається на перевищення службових повноважень працівником ДАІ, який безпідставно вимагав пройти медичний огляд не за місцем виявлення правопорушення, а у м. Вознесенську.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_1, які просили скасувати постанову судді, провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а також уточнили свої вимоги в частині накладення адміністративного стягнення і просили замінити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на громадські роботи, дослідивши матеріали адміністративної справи, додатково надані матеріали, суд дійшов наступного.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яким він притягнутий до адміністративної відповідальності, ґрунтується на доказах, досліджених і належним чином оцінених судом.

Так, особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 визнавав себе винним в тому, що відмовився пройти медичний огляд на стан сп'яніння, оскільки на його думку працівник ДАІ безпідставно вимагав пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння не за місцем виявлення правопорушення, а у м. Вознесенську.

Факт відмови ОСОБА_2, який керував транспортним засобом мотоциклом «ІЖ-Юзк», державний номерний знак 67-30 НИК, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ВЕ №208854 від 16.06.2010 року (а.с.2).

Таким чином, суддя дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищевикладене, твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є безпідставними.

Разом з тим, виходячи із мети адміністративного стягнення, що у відповідності із ст. 23 КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень, то суддею накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, яке не відповідає характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

Суддя в порушення вимог ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 крім характеру вчиненого правопорушення не врахував належним чином особу правопорушника, його майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З матеріалів справи, а також представлених суду додаткових матеріалів видно, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем роботи, має на утриманні малолітню дитину.

З огляду на наведене суд вважає, що накладене на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту є надто суворим, а тому постанова судді підлягає зміні в частині накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 26.07.2010 року відносно ОСОБА_2 змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Івченко О.М.