Справа № 361/5760/15-п Головуючий у І інстанції Шевчук М.П.
Провадження № 33/780/673/15 Доповідач у 2 інстанції Капічон
Категорія 138 05.10.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Капічон О.М., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку АДРЕСА_1, працюючу в Броварській громадській організації «Прозоре суспільство» журналістом,

визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень; стягнуто на користь держави судовий збір,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 04 серпня 2015 року, близько 15 години, в м. Бровари Київської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1, по другорядній дорозі вул. Боженка під'їхавши до не регульованого перехрестя вул. Чапаєва - вул. Боженка, головної вул. Чапаєва, не надала переваги в русі автомобілю марки «Мерседес Бенс» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що рухався з вул. Київської в напрямку вул. Леніна по головній дорозі, в результаті чого допустила з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2015 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Не погоджуючись з рішенням судді першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Броварського міськрайонного суду від 27 серпня 2015 року, відмінити адміністративне стягнення у вигляді штрафу та розглянути справу зі з`ясуванням всіх обставин, що спричинили ДТП. Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що під час судового розгляду не було проведено детальної оцінки дорожньої ситуації, не розглядалася схема ДТП. Судом першої інстанції не заслухано в повній мірі її пояснення та на повторне судове засідання не було викликано свідка, який вказаний нею в поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення, та працівника ДАІ, котрий мав би оцінити причинно-наслідкові зв'язки ДТП.

Заслухавши ОСОБА_1, яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити; дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог, викладених у ст.ст.245, 280, 283 КУпАП у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно, в їх сукупності.

При розгляді справи судом першої інстанції було дотримано вимог чинного законодавства, спрямованих на своєчасний і об'єктивний розгляд справи.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хюндай» по другорядній дорозі та під'їжджаючи до нерегульованого перехрестя вул. Чапаєва - вул. Боженка, головної дороги вул. Чапаєва, не надала переваги в русі автомобілю «Мерседес- Бенс», що рухався по головній дорозі, в результаті чого допустила з ним зіткнення.

ОСОБА_1 винуватою себе у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що вона, керуючи автомобілем «Хюндай» рухалася по другорядній дорозі вул. Боженка. Під'їхавши до перехрестя пригальмувала, після чого продовжила рух та розпочала маневр повороту праворуч, де помітила автомобіль «Мерседес», що рухався по зустрічній смузі руху. Вона натиснула на гальма, але уникнути зіткнення не вдалося. Проїхавши ще кілька метрів, вона зупинилася. На її думку, вона не порушувала правил дорожнього руху, а в ДТП, що сталася вважає винним водія «Мерседеса», який виїхав на смугу зустрічного руху.

Водій ОСОБА_2 в суді першої інстанції пояснив, що керуючи автомобілем «Мерседес Бенс», рухався по головній дорозі вул. Чапаєва. На даній ділянці дороги розподільча смуга відсутня. Під'їхавши до перехрестя вулиць Чапаєва - Боженка, пересвідчився, що з правого боку відсутні транспортні засоби та продовжив вух прямо. В той момент він помітив, що з лівого боку рухався автомобіль «Хюндай» без ввімкненого покажчика повороту. Щоб уникнути зіткнення, він зупинився, однак автомобілі зіткнулися. Він змушений був рухатися ближче до середини дороги, оскільки на дорозі були люди, а тротуар на даній ділянці дороги заріс бур'яном.

Відповідно до п. 16.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року, у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

В ході судового розгляду було досліджено докази, які підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, до яких належать: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 380216 від 04 серпня 2015 року /а.с. 4/; рапорт ст. інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області капітана Дяченка О.О. від 04 серпня 2015 року /а.с. 3/; схема дорожньо-транспортної пригоди від 04 серпня 2015 року /а.с. 5/; письмові пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 /а. с. 6, 7/.

Як убачається зі схеми ДТП, яку підписали обидва учасники пригоди, зіткнення автомобілів сталося відразу при виїзді ОСОБА_1 з другорядної дороги на головну. Отже, при дотриманні останньою ПДР України, зазначеної пригоди вдалося б уникнути, незважаючи на рух автомобіля «Мерседес» ближче до лівої частини дороги. При цьому слід зазначити, що на даній ділянці дороги розподільча смуга відсутня.

При оцінці всіх доказів по справі в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП внаслідок порушення вищенаведених пунктів Правил дорожнього руху.

Що стосується аргументів ОСОБА_1 стосовно того, що при розгляді справи не викликані свідки ДТП, то в її письмових поясненнях не було зазначено осіб, які стали очевидцями події / а. с. 6/. Також слід відмітити, що подібна інформація відсутня і в протоколі про адміністративне правопорушення від 04 серпня 2015 року.

З огляду на наведене, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування постанови судді, як і для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2015 року відносно ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон