Справа № 495/6195/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Острої Н.С.

за участю секретаря Чумаченко О.О.

прокурорів Військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_1, ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4

особи, відносно якої складено адміністративний протокол ОСОБА_4

розглянувши матеріали, які надійшли від Військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, займає посаду інспектора прикордонної служби 3 категорії інструктора кінолога відділу прикордонної служби «Старокозаче», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов протокол від 26.08.2015 року № 24/ВП про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП.

Із протоколу вбачається, що старший сержант ОСОБА_4, проходячи військову службу на посаді інспектора прикордонної служби 3 категорії інструктора оперативної бойової прикордонної комендатури «Білгород-Дністровський-1» Білгород-Дністровського прикордонного загону, тобто будучи військовою службовою особою, об 11.00 годині 01 серпня 2015 року, будучи особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України у міжнародному пункті пропуску «Маяки» відділу прикордонної служби «Старокозаче» Білгород-Дністровського прикордонного загону, виконуючи обовязки у складі прикордонного наряду «Огляд транспортних засобів», діючи всупереч інтересам служби та порушення ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 19 Закону України «Про державну прикордонну службу України» та п. 157 Інструкції з організації оперативно-службової діяльності відділу прикордонної служби Державної прикордонної служби України, вчинив порушення статутних правил несення прикордонної служби, яке виявилося у не проведенні належаного огляду автомобіля НОМЕР_1, який рухався з території України на вїзд до Республіки ОСОБА_5, чим були створені умови до незаконного вивозу з території України правопорушників та осіб, які перебувають у розшуку, чим вчинив порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, тобто військове адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-18 КУпАП.

У судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_4 не визнав та пояснив, що він займає посаду інспектора прикордонної служби 3 категорії інструктора кінолога відділу прикордонної служби «Старокозаче». 1 серпня 2015 року він входив до складу наряду з охорони державного кордону України у міжнародному

пункті пропуску «Маяки» відділу прикордонної служби «Старокозаче» Білгород-Дністровського прикордонного загону. В ніч з 31.07.2015 року на 01.08.2015 року під час несення служби ним був доглянутий багажник та салон автомобіля НОМЕР_1. Після догляду ним було складено відповідні документи. Після чого транспортний засіб попрямував до ОСОБА_5. В автомобілі не знаходились особи, які оголошені у розшук, також він не виявив ніяких заборонених речей. Згідно технологічної схеми огляд транспортних засобів здійснюється спільно співробітниками митниці і прикордонної служби. Спочатку зазначений транспортний засіб був оглянутий співробітником митниці, а потім був оглянутий ним і ніяких заборонених предметів виявлено не було. Відповідно до його посадових обовязків входить огляд транспортних засобів на предмет заборонених предметів. Крім того, він звернув увагу на те, що 01.08.2015 року на протязі чотирьох годин, тобто з 11.00 години (момент огляду) до 15.05 години (затримання в ППР «Паланка») відсутні будь-які відомості щодо місця знаходження цих транспортних засобів. Також пояснив, керівництвом прикордонного загону до нього було застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани та позбавлено премії у розмірі 50 %. Просив закрити провадження по адміністративній справі, у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернув увагу суду на те, що військовою прокуратурою Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України не надано жодних доказів щодо порушення правил несення прикордонної служби ОСОБА_4 Крім того, посилання на те, що він створив умови до незаконного вивозу з території України до Р.ОСОБА_5 правопорушників та осіб, які перебувають у розшуку, є голослівним припущеннями. Вважав, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП. Просив закрити провадження по справі.

У судовому засіданні прокурор Військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 підтримала протокол, просила притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.172-18 КУпАП, оскільки він не ретельно оглянув транспортний засіб, тим самим порушив правила несення прикордонної служби.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, захисника в його інтересах ОСОБА_3, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція статті 172-18 КУпАП передбачає порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

У протоколі зазначено про те, що ОСОБА_4 створив умови до незаконного вивозу з території України правопорушників та осіб, які перебувають у розшуку, чим вчинив порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Такі твердження необґрунтовані матеріалами адміністративної справи, не наведені докази цього та є необґрунтованим припущенням.

Таким чином, військовою прокуратурою Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України не надано суду жодних доказів, які підтверджують, що ОСОБА_4 вчинив порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, тобто військове адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-18 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_4 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП.

Керуючись ст. 172-18, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя