overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1009/14-п
Провадження № 3-в/475/14/15
У Х В А Л А

16.09.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ХДІ страхування про виправлення описки у постанові Доманівського районного суду Миколаївської області від 22.08.2014р. у справі №475/1009/14-п про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство ХДІ страхування звернулися до суду з заявою про виправлення описки у постанові Доманівського районного суду Миколаївської області від 22.08.2014р.по справі №475/1009/14-п про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені дорожньо-транспортної пригоди. В заяві позивач посилається на те, що в описовій частині постанови суду допущена помилка в реєстраційних номерах транспортних засобів, які були задіяні в ДТП.

Позивач просить, керуючись ст.169 КАС України, виправити помилки в постанові суду, яка була винесена на підставі вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 109 Кодексу адміністартивного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи, що зазначена заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а повинна розглядатися за вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення ( ст.304 КУпАП), тому у відкритті провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 109 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою Публічного акціонерного товариства ХДІ страхування про виправлення описки у постанові Доманівського районного суду Миколаївської області від 22.08.2014р.по справі №475/1009/14-п відмовити.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Розяснити заявнику про право на звернення до суду в порядку, визначеному КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії .

суддя : ОСОБА_3
Справа № 476/1027/15-п
Провадження № 3/476/479/2015
ПОСТАНОВА

16.09.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, передбаченої ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

15.09.2015 року на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 476/1027/15-п (провадження № 3/476/479/2015) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

15.09.2015 року на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 476/1027/15-п (провадження № 3/476/480/2015) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що справи про адміністративні правопорушення вчиненні однією особою вважаю за необхідне об'єднати справи в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративні правопорушення № 476/1027/15-п (провадження № 3/476/479/2015) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, № 476/1027/15-п (провадження № 3/476/480/2015) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, обєднати в одне провадження та присвоїти загальний № 476/1027/15-п (провадження № 3/476/479/2015).

Суддя: Н.В. Чернякова.
Справа № 476/980/15-п
Провадження № 3/476/463/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., при секретарі Козаченко Л.М. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Єланецького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

Будучи раніше протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, 30.08.2015 року о 08:30 годині ОСОБА_1 повторно керував мопедом Хонда Діо б/н на а/д «Вознесенськ Єланець» Миколаївської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) від проходження медичного огляду в Єланецькій ЦРЛ та продувати алкотестер Драгер відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлений про слухання справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 198134 від 30.08.2015 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і особистими поясненнями порушника в протоколі, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в ході слухання справи доведено його вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом від встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, вчинена повторно протягом року.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, однак правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а тому з урахуванням всіх обставин вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 12 (дванадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає, але на неї упродовж десяти днів з дня її винесення прокурором може бути внесено подання.

Суддя: Н.В.Чернякова.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/951/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.09.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., за участі секретаря судового засідання Маташнюк О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН (НОМЕР_1),

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

18.08.2015р. о 16:20 год. в с. Зелений Яр, Доманівського району, Миколаївської області, водій гр. ОСОБА_1 керував мопедом SM 50 QT-X9 , б/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини).

Від освідування на визначення ступеня алкогольного сп'яніння із застосуванням алкотестеру Drager чи слідування до медичного закладу для обстеження на стан алкогольного сп»яніння водій відмовився в присутності двох свідків.

В суд ОСОБА_1 зявився, вину визнав повністю.

Викладені обставини підтверджуються протоколом серії АП1 №414708 від 18.08.2015р., поясненнями правопорушника та поясненнями двох свідків, доданими до протоколу.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, - відмовившись від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп»яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, матеріальний стан, вважаю можливим застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 283, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400грн. (три тисячі чотириста гривень) з перерахуванням коштів на рахунок: ЄДРПУ 37992030, одержувач коштів Миколаївське ГУК/Микол.обл.21081300, рахунок отримувача: 0001, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО: 37992030, код: 826013. Призначення Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху АП1 № 414708.

Сятгнути з ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору, з перерахуванням коштів на розрахунковий рахунок: 0144, , одержувач коштів - Доманівський район, Код платежу 38057729, МФО 826013, Банк одержувач ГУДКСУ у Миколаївській області, п.5

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
Справа № 477/1898/15-п Провадження № 3/477/885/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який є вдівцем, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2015 року о 09-30 год. ОСОБА_1на Дніпровсько-Бузькому лимані в районі с.Лимани Жовтневого району Миколаївської області займався незаконним виловом риби в брід промисловим знаряддям лову сіткою месиновою, в результаті протиправних дій риби не виловив, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтвердив, пояснив, що вимушений був ловити рибу, оскільки через відсутність роботи не мав коштів на їжу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому міститься його пояснення про те, що він дійсно ловив рибу сіткою в брід, риби не виловив; даними опису-оцінки, згідно якого у ОСОБА_1 вилучено сітку месинову в кількості 1 шт., яка передана на склад згідно квитанції №588 від 31.07.2015 року про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства із застосуванням промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел.

Враховуючи, що ОСОБА_1 визнав свою вину, є вдівцем, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, вчинив адміністративне правопорушення в зв'язку із перебуванням в скрутному матеріальному становищі,будь-якої шкоди правопорушенням не завдано, відомості щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності відсутні, суд вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст. ст.22, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.85 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Повернути ОСОБА_1 сітку месинову, що зберігається в Управлінні охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області згідно квитанції №588 від 31.07.2015 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Саукова
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/948/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.09.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., за участі секретаря судового засідання Куш О.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення стосовно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1), непрацюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

19.08.2015р. о 21:00 год. в смт. Доманівка по вул. Р.Армії, Миколаївської області, водій ОСОБА_1 керував т/з Вайпер(мопед), перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

Освідування водія на визначення ступеню спяніння проводилося у Доманівській ЦРЛ, результат якого є показав позитивну пробу - 2,14 %о.

В суд ОСОБА_1 зявився, вину визнав повністю пояснив, що перед керуванням т/з вживав алкоголь.

Викладені обставини, які не заперечував правопорушник, підтверджуються протоколом серії АП1 № 414711 від 20.08.2015р. та протоколом медичного огляду №74.

Дослідивши докази, вважаю, що ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України - керування т/з особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, матеріальний стан, вважаю можливим застосувати до порушника стягнення у виді мінімальної суми штрафу.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 283, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3 400 грн.. (три тисячі чотириста) з перерахуванням коштів на рахунок: ЄДРПУ 37992030, одержувач коштів Миколаївське ГУК/Микол.обл.21081300, рахунок отримувача: 0001, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО: 37992030, код: 826013, Призначення Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху АП1 № 414711.

Стягнути з ОСОБА_1 - 243,60 гривень судового збору, з перерахуванням коштів на р/рахунок: 0144, , одержувач коштів - Доманівський район, Код платежу 38057729, МФО 826013, Банк одержувач ГУДКСУ у Миколаївській області, п.5

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
Справа № 476/984/15-п
Провадження № 3/476/465/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., при секретарі Козаченко Л.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Єланецького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

13.08.2015 року о 19.40 год. ОСОБА_1 на 541 км а/д "Стрий - Тернопіль - Кіровоград - Знамянка", керуючи автомобілем марки ЗАЗ LANOS державний н/з ВЕ 9892ВС, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди підтверджується в повному обсязі наступними доказами, які були досліджені в судовому засіданні:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 215179 від 13.08.2015 року;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.08.2015 року;

-письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що його вина в порушенні правил дорожнього руху, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди доведена в судовому засіданні.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових адміністративних правопорушень буде накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В.Чернякова
Справа № 476/993/15-п
Провадження № 3/476/469/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. при секретарі Козаченко Л.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

30.08.2015 року о 23.00 годині ОСОБА_1 на вулиці Центральній в с. Братолюбівка Єланецького району Миколаївської області висловлювався словами брутальної лайки в адресу ОСОБА_2, на зауваження припинити не реагував, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП не визнав, суду пояснив, що він не висловлювався в адресу ОСОБА_2 словами брутальної лайки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія МИ № 004729/487 від 31.08.2015 року;

-копією рапорту чергового Єланецького РВ УМВС УКраїни в Миколаївській області ОСОБА_3 від 30.08.2015 року;

-копією заяви потерпілої ОСОБА_2 від 30.08.2015 року;

-копією письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2, порушника ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 31.08.2015 року;

-поясненнями потерпілої ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні.

Вислухавши ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбачений ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи вид адміністративного стягнення у відношенні правопорушника, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В. Чернякова.
Справа № 477/1971/15-п Провадження № 3/477/919/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статтею 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2015 року на адресу суду з Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 173-2 КУпАП.

3 вересня 2015 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, в звязку з чим на адресу Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області була надіслана ухвала про привід правопорушника на 15 вересня 2015 року 11-50 годин.

15 вересня 2015 року привід ОСОБА_1 не забезпечений працівниками Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, оскільки за казаною в протоколі адресою він не знаходився.

Згідно приписів частини 3 статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого частиною 1 статтею 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що справу відносно ОСОБА_1 необхідно повернути, згідно вимог ст. ст. 256, 268 КУпАП.

Керуючись статтею 256, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статтею 173-2 КУпАП повернути до Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області для доопрацювання та забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко