Провадження №3/761/3921/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков А.В., за участю прокурора прокуратури Шевченківського району м.Києва Воробйової О.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, при секретарі Цвєлодуб Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління протидії злочинності у сфері економіки ГУ МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Боярка, Києво-Святошинського р-ну Київської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, одруженого, не працюючого, пенсіонер, до адміністративної відповідальності не притягувався , -

за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 17.08.2015 р. ст. оперуповноваженим УПЗСЕ ГУМВС України в м.Києві Чалим О.П., ОСОБА_2, будучи державним службовцем 11 рангу, суб'єктом відповідальності за вчиненя корупційного правопорушення згідно п. «в» ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (п. «в» ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції»), маючи спеціальне звання радника податкової та митної справи І рангу, працюючи на посаді головного спеціаліста відділу пожежної безпеки, мобілізаційної роботи, цивільного захисту та охорони праці Департаменту інфраструктури Державної фіскальної служби України, що розташована за адресою: м. Київ, Шевченківський район, Львівська площа, 8, порушив вимоги п. 1 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», а саме не подав під час звільнення із займаної посади декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за період, не охоплений раніше поданим деклараціями, тобто за проміжок часу з 01.01.2014 по 19.08.2014, чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав, надав суду пояснення про те, що саме під час звільнення ним не було подано відповідну декларацію, оскільки йому не було надано довідку про доходи бухгалтерським відділом на дату звільнення, а остаточний розрахунок із ним було проведено наприкінці грудня 2014 року. Крім того зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено його спеціальне звання

Суд, заслухавши ОСОБА_2, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по - батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне парвопорушення допущено неповноту в частині викладення відомостей про особу порушника, а саме те, що ОСОБА_2 на час вчинення мав спеціальне звання радника податкової та митної справи І рангу, хоча відповідно до копії трудової книжки ОСОБА_2 на час звільнення мав спеціальне звання «інспектор митної служби 1 рангу».

При цьому до матеріалів справи не долучено відомостей про те, коли з особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, було проведено остаточний розрахунок при звільненні, що суттєво може вплинути на кваліфікацію дії особи та розгляд справи про адміністративне корупційне правопорушення по суті.

При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, керується п.12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», якою визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Постановою Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення»,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП направити до Управління протидії злочинності у сфері економіки ГУ МВС України в м.Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Трубніков