Номер провадження 3/638/1996/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Харкова Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в сел. Комсомольськ, Зміївського району, Харківської області, тимчасово не працює, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Новоолександрівська, буд. 54 ААДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

установив:

31.07.2015 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Харкова Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

20.07.2015 р. о 13:10 год. в м. Харкові ОСОБА_1 керував автомобілем Audi 100, державний номер НОМЕР_1, рухався по пр. Леніна, не доїжджаючи перехрестя вул. Культури, не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, допустив зіткнення з автомобілем Suzuki SX4, державний номер НОМЕР_2, автомобілі пошкоджено, завдана шкода.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП присутність правопорушника не обовязкова, таким чином справа розглядається за його відсутності.

Не зважаючи не невизнання своєї провини, винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 20.07.2015 р. серія АП1 № 283250;

схемою місця ДТП, яка сталася 20.07.2015 р. о 13:10 год.;

поясненнями ОСОБА_2 від 20.07.2015 р., в яких вона зазначає, що рухалася на своєму автомобілі по пр. Леніна в лівому ряді, на перехресті з вул. Культури зупинилася на світлофорі, чекаючи, коли загориться зелена стрілка на лівий поворот на вул. Культури, відчула удар в задню частину свого автомобіля.

В своїх поясненнях від 20.07.2015 р. ОСОБА_1 зазначає, що 20.07.2015 р. він рухався на своєму автомобілі зі швидкістю 20 км/год. по вул. Леніна, на перехресті з вул. Культури, де горіла зелена стрілка на ліво, водій автомобіля Suzuki SX4 загальмувала, він також різко загальмував, з вини водія Suzuki SX4, яка в момент ДТП розмовляла по телефону, сталося зіткнення.

Відповідно до зворотного боку схеми місця ДТП транспортні засоби мають такі зовнішні пошкодження: Audi 100, державний номер НОМЕР_1, пошкодження переднього бамперу, решітки радіатора; Suzuki SX4, державний номер НОМЕР_2, пошкодження заднього бамперу, накладки бамперу.

Пояснення водіїв відповідають змісту схеми до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.07.2015 р.

Твердження ОСОБА_1, що він різко загальмував, щоб уникнути зіткнення, не підтверджуються схемою місця ДТП. На схемі не відображені сліди гальмування. Як вбачається зі схеми місця ДТП обидва автомобілі рухалися по четвертій смузі руху, з якої необхідно виконувати поворот на ліво, ще не доїжджаючи світлофора автомобіль Suzuki SX4 отримав удар від автомобіля Audi 100, який рухався позаду нього.

Таким чином суддя приходить до висновку, що з вини саме водія ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, оскільки він під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, чим порушив п. 12.1. ПДР України і кваліфікує його порушення за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40 1, 124, 221, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: