Справа № 639/8211/15-п
Провадження № 3/639/1541/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ВДАІ з обслуговування міста Харків ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -а,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2015 року о 17 годині 00 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Харкові, на 429 км автодороги Київ-Харків-Довжанський керував автомобілем «ВАЗ»-21093, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. В присутності двох понятих продув алкотестер «Druger», від освідоцтва в медичному закладі відмовився. Керування автомобілем передано батькові ОСОБА_2.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_3 свою провину визнав повністю за обставинами, викладеними в адміністративному протоколі.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення знайшли своє об'єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №364344 від 30.08.2015р., з якого слідує, що ОСОБА_1 30 серпня 2015 року о 17 годині 00 хв. в м. Харкові на 429 км Київ-Харків-Довжанський керував автомобілем «ВАЗ»-21093, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. В присутності двох свідків від огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі відмовився.

Вказані обставини підтверджуються також іншими матеріалами адміністративної справи,а саме:

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 30.08.2015 року, з яких вбачається, що він був запрошений інспекторами ДАІ в якості свідка , де в його присутності гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження освідоцтва в мед закладі та погодився продути алкотестер «Druger»

- аналогічними поясненнями свідка ОСОБА_5 від 30.08.2015 року;

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1,268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три грн. шістдесят коп.) гривні.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Васильєва