АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3060/15-п Номер провадження 33/786/178/15Головуючий у 1-й інстанції Шиян В.М. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
Категорія: ст.124 КпАП України
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Костенко В.Г.,

з участю осіб, які притягнуті до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 і ОСОБА_3, їх представників - ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 17 серпня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Ніжин Чернігівської області, мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, з вищою освітою, одружений, приватний підприємець,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець та мешканець АДРЕСА_2, громадянин України, з вищою освітою, одружений, маючий на утриманні неповнолітню дитину, директор інституту керамології - відділення Інституту народознавства НАН України,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно постанови судді, 23 травня 2015 року близько 14 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Зіньківській від вул. Яківчанської в напрямку вул. Шведської в м. Полтава. В районі будинку №55, перед виконанням розвороту, він не зайняв відповідне крайнє ліве положення, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по крайній лівій смузі в попутному напрямку.

Як зазначив суддя, ОСОБА_3 в цій ситуації, виконуючи обгін на перехресті, виїхав на смугу зустрічного руху, де вчинив зіткнення з автомобілем «КІА Soul» днз НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку.

Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали технічні пошкодження.

Суддя прийшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, а ОСОБА_3 - п.12.3 цих правил.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, а провадження в справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення та залишити постанову в іншій частині без змін.

При цьому зазначає, що керував автомобілем у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху, вжив всіх необхідних заходів для запобігання зіткнення з автомобілем «КІА Soul» та об'їзду раптово виниклої перешкоди, що підтверджується відеозаписом реєстратора, встановленого на його автомобілі. Крім того, наголошує, що суддя прийняв рішення про його винуватість всупереч висновку автотехнічної експертизи та не навів доказів на обґрунтування такого рішення.

Інші учасники процесу постанову не оскаржили.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, думку ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_4, які стверджували про безпідставність апеляційної скарги та просили рішення судді залишити без змін, дослідивши матеріали справи, вважаю що скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення з таких підстав.

За змістом ст.ст.252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно роз'яснень, викладених у п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим

статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Наведені вимоги закону суддею при постановленні рішення не дотримані.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_3, 23 травня 2015 року близько 14 год. він рухався по вул. Зіньківській в м. Полтава, займаючи ліву смугу. Приблизно за 40 м. від перехрестя з вулицею Рибчанською на дорогу, з виробничого двору праворуч, виїхав автомобіль «КІА Soul» днз НОМЕР_1, зайняв праву смугу та увімкнув світловий сигнал лівого повороту. При наближенні автомобіля під керуванням ОСОБА_3 до цього автомобіля, він різко з правої смуги почав виконувати маневр розвороту вліво. Оскільки з'явилася небезпека зіткнення, ОСОБА_3 негайно зменшив швидкість і частково виїхав на смугу зустрічного руху, проте не зміг уникнути зіткнення з автомобілем «КІА Soul».

Такі його пояснення об'єктивно підтверджуються відеозаписом події з реєстратора, встановленого на автомобілі «Toyota Prius». Не заперечував здійснення маневру по розвороту вліво з правого ряду і водій ОСОБА_2

Згідно висновку судового експерта, ОСОБА_3 рухався у межах своєї смуги для руху, не перетинаючи суцільну лінію дорожньої розмітки, не виїжджаючи на зустрічну смугу для руху до моменту ДТП, та маневр обгону на перехресті не виконував, тобто, як вказує експерт, в його діях невідповідності з вимогами п.14.6 «а» Правил Дорожнього руху не вбачаються.

Перевірити ж відповідність дій водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху експерту не виявилося за можливе через відсутність достатніх вихідних даних.

Тобто, висновки судді про те, що водій ОСОБА_3 виїхав на смугу зустрічного руху, виконуючи обгін на перехресті, спростовуються наведеними доказами.

Водночас, з висновків судової автотехнічної експертизи вбачається, що в умовах даної пригоди, дії водія автомобіля «КІА Soul» днз НОМЕР_1 ОСОБА_2 не відповідали вимогам, встановленим п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

При цьому ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вказаних пунктів Правил дорожнього руху, а невідповідність його дій п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Приписами п.10.4 цих Правил встановлено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Враховуючи наведені докази, які були досліджені суддею місцевого суду, слід прийти до висновку, що в діях водія ОСОБА_3 не вбачається порушень Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди.

Більше того, як вбачається з тексту протоколу серії АП1 №081033 від 23 травня 2015 року щодо ОСОБА_3, інспектор ДАІ вказав про порушення ним п.14.6 «а» (обгін заборонено на перехресті) та п.11.2 (на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом) Правил дорожнього руху.

Проте суддя, визнаючи ОСОБА_3 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, не навів доказів та не мотивував таке рішення, лише зазначив, що він порушив п.12.3 цих Правил дорожнього руху. Хоча ні протокол інспектора ДАІ не містить даних про порушення ОСОБА_3 цього пункту Правил, ні висновок експерта.

Також суддя, водночас погодився з висновками судового експерта про наявність в діях ОСОБА_3. порушень Правил дорожнього руху, проте не взяв до уваги твердження цього ж експерта щодо відсутності в діях ОСОБА_3 порушень інкримінованих правил, і жодним чином не мотивував таке своє рішення та визнав обох учасників пригоди винуватими у вчинення ДТП.

З урахуванням вищевикладеного, постанова судді відносно ОСОБА_3 підлягає скасуванню з закриттям провадження в справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, як того вимагають приписи п.1 ст.247 цього Кодексу.

Отже, апеляційна скарга підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.294 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Полтава від 17 серпня 2015 року відносно ОСОБА_3 скасувати, а провадження в справі щодо нього закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині постанову судді залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області В.Г.Костенко