Справа № 359/7280/15-п
Провадження № 3/359/2086/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши за участю представника митниці ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 , адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України відносно громадянина ОСОБА_3 Куеста Алькіліно (Fuente Cuesta Aquilino), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: ОСОБА_3, м. Паленсія, проживаючого за адресою: ОСОБА_3 , м. Паленсія, вул. Майор, буд. 7, непрацюючого, паспорт громадянина ОСОБА_3 №РАА631672, виданий 05.05.2015 року, -

ВСТАНОВИВ :

16.05.2015 р. о 14 год. 05 хв. на митний контроль поступив громадянин ОСОБА_3 Куеста Алькіліно (Fuente Cuesta Aquilino), який прилетів з Німеччини, м. Франкфурт, літаком авіакомпанії "Lufthansa", рейсом № 1490, своїми діями обрав канал позначений символами зеленого кольору "зелений коридор", тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний коридор України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром "білої лінії", яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю "зелений коридор" митниці, пасажиру було задано запитання щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що має при собі близько 3 000 євро.

Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу "Приліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль", де ним була видана готівка у розмірі 13 200 євро, що знаходилась в різних відділеннях гаманця, що знаходилася у кишені брюк, одягнених на пасажирі. Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування.

Зі слів громадянина ОСОБА_3 Куеста Алькіліно (Fuente Cuesta Aquilino), вся готівка належить йому особисто.

Пасажир обрав проходження митного контролю "зеленим коридором", де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

З виявленої суми пасажиру було пропущено 10 000 євро. За протоколом про порушення митних правил затримано 3 200 євро.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації на суму, що перевищує еквівалент 10 000 євро, пасажир не надав, до моменту перетину ним "білої лінії" до інспекторів митниці та на стійку митної консультації не звертався.

Таким чином, своїми діями громадянин ОСОБА_3 Куеста Алькіліно (Fuente Cuesta Aquilino) під час проходження митного контролю в залі "Приліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль" порушив, встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином ОСОБА_3 Куеста Алькіліно (Fuente Cuesta Aquilino), який формою проходження митного контролю обрав проходження через "зелений коридор", готівки в обсязі, що підлягає обов;язковому письмовому декларуванню, відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р., зі змінами, та мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У звязку з чим працівниками митниці 16.05.2015 р. складений протокол про порушення митних правил № 0320/125120103/15.

На підставі ст. 511 МК України за протоколом № 0320/125120103/15 вилучено:

- євро, згідно курсу НБУ станом на 16.05.2015 р., за 100 євро 2348-8121 грн., кількістю 3 200 євро, вартістю 75 161 грн. 99 коп.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у судове засідання не з'явилася, однак направив свого представника адвоката ОСОБА_2 Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_4 пояснив, що 16.05.2015 р. відносно громадянина ОСОБА_3 Куеста Алькіліно, інспектором митниці було складено протокол про порушення митних правил № 0320/125120103/15. Даний протокол було складено працівником митниці з істотним порушенням прав громадянина ОСОБА_3 Куеста Алькіліно, а саме йому були розяснені права в старій редакції, де вказано про "митний орган" замість "органу доходів і зборів", тобто введено в оману порушника. Також, субєкт владних повноважень за своєю ініціативою залучив у якості перекладача фізичну особу, яка не мала спеціальних знань з іноземної мови (іспанської), оскільки будь-який з цього приводу підтверджуючий документ у справі відсутній, але це не зважаючи на те, що інспектор митниці мав би залучити працівника митниці, який начебто знаходився на стойці "консультація", і міг розяснити іноземцю різницю між "зеленим" та "червоним" коридорами. Крім того, у протоколі про порушення митних правил мається запис про те, що захисник не залучався, але не відомо за чиєю ініціативою вчинено такий запис, у звязку з тим, що як що правопорушник приймає таке рішення, тоді повинно звучати "відмовляюсь від захисника" або "захисник не потрібний", що підтверджує скоріше всього версію того, що перекладач не зовсім точно перекладав зміст протоколів. Також в кінці протоколу перекладач робить запис про те, правопорушник відмовляється від дачі пояснень, але в той же час у матеріалах справи мається "Протокол відібрання пояснень з участю того ж самого перекладача". Адвокат ОСОБА_2 зазначив, що згідно протоколу про порушення митних правил у іноземця не було виявлено національної валюти України "гривні", але при цьому виникає питання, що за 1 700 грн. інспектор митниці вилучив у громадянина ОСОБА_3 Куеста Алькіліно. Крім того, адвокат ОСОБА_2 зазначив, що відповідно до норм ч. 2 ст. 366 МК України канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню. Таким чином, виходячи із зазначеної норми, порушення порядку проходження митного контролю включає в себе дві складові, а саме товар повинен підлягати оподаткуванню та підпадати під встановлені законодавством заборони або обмеження. Однак, у діях ОСОБА_5 відсутня одна із складових порушення, а саме в частині того, що товар переміщення, якого здійснював ОСОБА_6 підлягає оподаткуванню митними платежами, оскільки в матеріалах справи не має будь-яких доказів на підтвердження цього факту, і наявна лише одна складова, а саме в частині, що валюта є обмежена у сумі під час переміщення її через митний кордон України. Враховуючи вищевикладене представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_2, просив суд закрити провадження п справі за відсутністю складу правопорушення..

Крім того, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_2 додав, що 16.05.2015 р. під час здійснення процесуальних дій про порушення митних правил вбачається те, що посадова особа митного посту аеропорту "Бориспіль" прийняла заяву від громадянина ОСОБА_5 про припинення справи шляхом компромісу у вигляді сплати штрафу в розмірі 1 700 грн., при цьому мабуть, він вивів останнього за межі "зеленого коридору" і допоміг обміняти валюту на гривні, якою на місці ОСОБА_5 було сплачено штраф. У звязку з вищевикладеним, 19 червня 2015 р. захисник , представляючи інтереси ОСОБА_5А, направив рекомендований лист на адресу митниці розглянути питання стосовно укладення мирової угоди та підписання її. Однак, на даний час жодної відповіді від митниці не надійшло. Просить закрити провадження по справі.

Представник митниці ОСОБА_1 просить надати час для усунення недоліків протоколу.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 494 МК України протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані: 1) дату і місце його складення; 2) посаду, прізвище, імя, по батькові посадової особи, яка склала протокол; 3) необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; 4) місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; 5) посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; 6) прізвища та адреси свідків, якщо вони є; 7) відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу; 8) інші необхідні для вирішення справи відомості.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 500 МК України захисником є особа, яка в порядку, встановленому законом, уповноважена здійснювати захист прав і законних інтересів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а у разі необхідності свідка та надавати їм необхідну юридичну допомогу. Захисник під час участі у справі користується усіма правами, зазначеними у статті 498 цього Кодексу, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо особою, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, і не може бути доручена захиснику.

Як вбачається із протоколу про порушення митних правил № 0320/125120103/15 від 16.05.2015 р. під час його складання захисник не залучався, оскільки у пункті "Протокол складено за участю захисника" зазначено, що "не залучався" (а.с.2). Аналогічне зазначено і в протоколі опитування в справі про порушення митних № 0320/125120103/15 від 16.05.2015 р., а саме що захисник не залучався (а.с.8). Також у матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що залучався захисник. Таким чином, виходячи з викладеного, можна дійти висновку, що протокол про порушення митних правил № 0320/125120103/15 від 16.05.2015 р. та оформлення інших документів по даній справі здійснювалося у відсутності захисника. При цьому в протоколі про порушення митних правил № 0320/125120103/15 від 16.05.2015 р., у пункті "Підпис захисника" проставлений підпис захисника.

Таким чином, враховуючи вищевказані суперечності у протоколі про порушення митних правил № 0320/125120103/15 від 16.05.2015 р., суд позбавлений можливості встановити, чи залучався захисник під час складання протоколу відносно громадянина ОСОБА_5 Куеста Алькіліно (Fuente Cuesta Aquilino).

Крім того, відповідно ч. 5 ст. 494 МК України у разі складання протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, розяснюються її права, передбачені статтею 498 цього Кодексу, та повідомляється про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, про що до протоколу вноситься відмітка, яка підписується цією особою.

Як вбачається із протоколу про порушення митних правил № 0320/125120103/15 від 16.05.2015 р., громадянину ОСОБА_3 Куеста Алькіліно (Fuente Cuesta Aquilino) розяснювалися передбачені ч. 4 ст. 494, ст. 498 МК України права особи, що притягується до відповідальності за порушення митних правил (а.с.3). Однак, Куеста Алькіліно (Fuente Cuesta Aquilino) під час складання відносно нього протоколу про порушення митних правил інспектором митниці були роз;яснені права передбачені ст. 498 МК України у старій редакція, яка діяла до 11.08.2013 р. Крім того, як вбачається зі змісту протоколу опитування в справі про порушення митних правил № 0320/125120103/15 від 16.05.2015 р., передбачені статтею 498 Митного кодексу України права особи, що притягується до відповідальності роз;яснено ОСОБА_7 (MORADI SADEGH).

Таким чином, враховуючи вищезазначене не можливо зробити однозначний висновок про те, чи були інспектором митниці під час складання протоколу про порушення митних правил № 0320/125120103/15 від 16.05.2015 р., та при оформленні інших документів по даної справи дотримані вимоги митного законодавства у повній мірі, та чи були роз'яснені громадянину ОСОБА_3 Куеста Алькіліно (Fuente Cuesta Aquilino) належним чином його права передбачені ст. 498 МК України.

Судом встановлено, що протокол про порушення митних правил не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної справи, адміністративний матеріал, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, відносно громадянина ОСОБА_3 Куеста Алькіліно (Fuente Cuesta Aquilino) необхідно направити до Київської митниці ДФС, а саме до відділу митного оформлення № 3 митного поста "Бориспіль-аеропорт" Киїйвської митниці ДФС, для проведення додаткової перевірки по факту порушення митних правил, що мали місце 16.05.2015 року у терміналі "D" ДП МА "Бориспіль", під час проведення митного контролю багажу пасажирів рейсу № 1490, під час якої необхідно усунути неповноту провадження у справі, а саме усунути суперечності у протоколі про порушення митних правил № 0320/125120103/15 від 16.05.2015 р., в частині того, чи залучався захисник під час складання даного протоколу, та з;ясувати чи були громадянину ОСОБА_3 Куеста Алькіліно (Fuente Cuesta Aquilino) належним чином розяснені його права, передбачені ст. 498 МК України, яку слід провести до 31.07.2015 року.

Тому постановою суду від 10 липня 2015 року адміністративний матеріал про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, відносно громадянина ОСОБА_3 Куеста Алькіліно (Fuente Cuesta Aquilino), повернути до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Згідно ст. 124 Конституції України передбачено, що: Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Ознайомитись з матеріалами справи суд вважає, що митниця не виконала вищевказане судове рішення з наступних підстав.

Під час складення протоколу про порушення митних правил були істотно порушені права ОСОБА_5, а саме:

роз'яснені права в старій редакції - вказано про «митний орган», замість «органу доходів і зборів», тобто введено в оману порушника.

суб'єкт владних повноважень за своєю ініціативою залучив в якості «Перекладача» фізичну особу, яка не мала спеціальних знань з іноземної мови (іспанської), будь-який з цього приводу підтверджуючий документ в справі відсутній, але це не зважаючи на те, що інспектор митниці мав би залучити працівника митниці, який начебто знаходився на стойці «консультація» (в тексту обставин порушення митних правил на це акцентується увага) і міг роз'яснити іноземцю різницю між «Зеленим та червоним коридором».

в протоколі мається запис про те що «Захисник не залучався», але не відомо за чиєю ініціативою вчинено такий запис, в зв'язку з тим, що як що правопорушник приймає таке рішення тоді повинно звучати «відмовляюсь від захисника» або «захисник не потрібний», що підтверджує скоріше всього версію того що перекладач не зовсім точно перекладав зміст протоколів - переклад юридичних текстів навіть у належних спеціалістів потребує додаткової кваліфікації.

в кінці протоколу перекладач робить запис про те, що правопорушник відмовляється від дачі пояснень, але в той же час в матеріалах справи мається «Протокол відібрання пояснень з участю того ж самого перекладача»

після складання протоколу та вручення другого екземпляру цього документа правопорушнику, суб'єкт владних повноважень вніс доповнення, вписавши наявність «додатків до протоколу».

згідно протоколу про порушення митних правил у іноземця не було виявлено національної валюти України «гривні», але при цьому виникає питання що за 1700,00 гривень інспектор митниці вилучив і таку суперечність поряд з вищевказаним можливо лише усунувши зазначені недоліки шляхом до оформлення матеріалів справи, в тому числі особистим поясненням особи, яка виявила правопорушення та складала протокол про саме правопорушення.

16 травня 2015 року під час здійснення процесуальних дій про порушення митних правил вбачається те, що посадова митного посту Аеропорту «Бориспіль» прийняла Заяву від громадянина ОСОБА_5 про припинення справи, шляхом компромісу у вигляді сплаті штрафу в розмірі 1700,00 грн., при цьому мабуть вивела останнього за межи «Зеленого коридору» і допомогла обміняти волюту на гривню, якою на місці було сплачено (сподіваюсь що грошові кошти не привласнені) цей штраф, а квитанцію про сплату штрафу мабуть працівник митниці забрав собі. Запити про надходження цих грошей в якості штрафу направлено до Бориспільського ОДПІ та Казначейства і станом на теперішній час ніяких відповідей не надходило.

В зв'язку з вищевикладеним 19 червні 2015 року захисник ОСОБА_2 представляючи правопорушника направив лист на адресу митниці розглянути питання стосовно укладення Мирової угоди та її підписання в судовому засіданні, та було запропоновано у випадку незгоди на закриття справи , підготувати та подати до суду докази, але митниця ігнорувала заперечення захисту і повторно направила справу до суду, тому заявник просить суд витребувати у митниці наступні документи, які с доказами невинуватості правопорушника, а саме:

Наказ про призначення на посаду ОСОБА_8.

Диплом або сертифікат того, що ОСОБА_8 володіє іспанською мовою.

Пояснення ОСОБА_8 звідки взялись 1700,00 грн. та які вилучені у ОСОБА_5, а також чому в Протоколі про порушення митних правил:

викладена нечина ( стара) редакція ст.ст. 494 та 498 МК України «Прав особи, яка притягається до відповідальності»

на якій підстав вилучена національна валюта, якої згідно з протоколом Фуєнте не мав при собі, тим більш що 1700 грн не були предметом правопорушення,

наказ про звільнення ОСОБА_8 з попереднього місця роботи Міністерства органів доходів та зборів.

довідку про місце реєстрації перекладача ОСОБА_9 (остання зареєстрована в ДФС як платник податків)

диплом або сертифікат того, що ОСОБА_9 володіє іспанською мовою , за умови існування іспанської та каталонської мови.

акт виконаних робіт з нанесення «білої лінії» в «зеленому коридорі» (доказів наявності так званої «білої лінії матеріалах справи не має)

акт введення в експлуатацію «білої лінії» в «зеленому коридорі» (це первинний бухгалтерський документ, що підтверджує факт нанесення «білої лінії)

поетажний план приміщень, в яких знаходиться «біла лінія», таблички «зеленого коридору» та місце знаходження «консультанта»

витяг з Табелю обліку робочого часу осіб, які приймали участь у вчиненні процесуальних дій з оформлення адміністративного матеріалу.

витяг (розширений) з ЄДР, згідно якого «керівник органу зборів та доходів» має право підписувати Довіреність для участі в судовому засіданні.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що постанова суду від 10.07.2015 року виконана в неповному обсязі, клопотання адвоката ОСОБА_2 під час додаткової перевірки не виконано без зазначення мотивів, що підтвердив і представник митниці в судовому засіданні , просячи надати час для усунення недоліків протоколу. За таких умов матеріал підлягає поверненню на додаткову перевірку. Термін виконання визначити з урахуванням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.268,278 КУпАП, ст.ст. 494, 498, 500, 527 МК України

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, відносно громадянина ОСОБА_3 Куеста Алькіліно (Fuente Cuesta Aquilino), - повернути до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягаю

Суддя : О.М.Гончаров