Справа №: 701/2867/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, Окремий Хутір б/н Берегівського району, не працюючого, пенсіонера, громадянина України,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2012 року, о 11:00 год. ОСОБА_1, знаходясиь в с. Балажер по вул. Шевченка, в Окремому Хуторі Берегівського району, з будинку домоволодіння ОСОБА_2, таємно викрав бувший у використанні килим, чим самим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 105, 00 грн.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правоворушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП визнав, підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що дійсно викрав з домоволодіння ОСОБА_2 килим, так як йому неохідні були гроші для придбання продуктів харчування, обіцяв у майбутньому подібних дій не вчиняти.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №033181 від 05.11.2012 року (а.с.1);

- постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 26 жовтня 2012 року (а.с.3-4);

- поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, даними ним при розгляді справи та поясненнями, що знаходяться в матеріалах справи (а.с.7).

- поясненнями гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що знаходяться в матеріалах справи (а с.8-11);

- протоколом огляду місця події від 16 жовтня 2012 року (а.с. 5-6).

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП доведена повністю його поясненнями та матеріалами справи і дії останнього слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 51 КУпАп, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, є пенсіонером, особою похилого віку, перебуває на "Д" обліку в АЗПСМ с. Яноші Берегівського району, вважаю застосувати ст. 22 КУпАП та визнати дії останнього малозначними, звільнивши його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ст. 404-1 ч. 2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або прокурором опротестована протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.