Справа № 375/1052/15-п Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л.М.
Провадження № 33/780/672/15 Доповідач у 2 інстанції Загоруйко
Категорія 147 28.09.2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Загоруйко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Рокитнянського районного суду Київської області від 26.08.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Рокитнянського районного суду Київської області від 26.08.2015 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Згідно з постановою, 30.07.2015 року о 16-30 годині в с. Житні Гори Рокитнянського району по вул. Леніна, ОСОБА_2 керував мопедом марки «Дефіант», без державного номера, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився.

Не погоджуючись з даною постановою, правопорушником подано апеляційну скаргу, в якій він просить постанову скасувати. Апелянт вказує, що інспектор таємно від нього склав протокол, та заніс до протоколу дані які здобув незаконно. Крім цього, вказує, що судом не було досліджено якими доказами підтверджується факт того, що він їхав на мопеді, а не вів його.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП суд повинен всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, а відповідно до ст. 252 КУпАП - оцінити докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, окрім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.07.2015 року серії АП1 № 377613 ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, як вбачається з даного протоколу, він містить явні виправлення, яки суттєво впливають на зміст даного процесуального документу. Так, в графах прізвище правопорушника закреслено «ОСОБА_2, надписано «ОСОБА_2», ім'я свідка закреслено ОСОБА_2», написано «ОСОБА_2», та статті КУпАП, за яку передбачена відповідальність, закреслено «ч. 2 ст. 126», написано «ч. 1 ст. 130», а тому такий протокол не можна вважати дійсним, та таким, на підставі якого можна прийняти будь-яке рішення по справі.

Крім цього, в протоколі свідками події зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак в матеріалах справи відсутні пояснення останнього, а пояснення свідка ОСОБА_3 також містять виправлення прізвища свідка, по батькові, та місця його проживання. Більш того, з протоколу та пояснень працівників ДАІ видно, що події відбувались в с. Житні Гори на вул. Леніна, а з пояснень даного свідка вбачається, що він був присутнім при зазначених подіях на вул. Високій. 30 липня 2015 року свідок ОСОБА_3 засвідчив, що він був присутній при складанні протоколу стосовно ОСОБА_2 (а.с. 4), а 21 серпня 2015 року він же письмово підтвердив факт затримання працівниками ДАІ «невідомого йому громадянина» (а.с.11).

Пояснення працівників ДАІ, долучені до протоколу, практично ідентичні за змістом, виготовлені на одному принтері, а особисті телефони ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - однакові. При цьому встановити з їх змісту хто ж саме вимагав від ОСОБА_2 «пройти позачерговий медичний огляд» - не можливо, оскільки кожен з працівників ДАІ підписав пояснення, згідно яких саме він вимагав від ОСОБА_2 виконати вимоги п.2.5 ПДР, хоча до водія підходив тільки капітан міліції ОСОБА_7 (а.с. 5-7).

Таким чином, оскільки в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а складений працівниками міліції протокол з додатками є неналежними доказами, можливості його доопрацювання не вбачається, а тому апеляційний суд приходить до переконання про відсутність в даному випадку складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд Київської області

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Рокитнянського районного суду Київської області від 26.08.2015 року стосовно ОСОБА_2 - скасувати, та провадження по даній справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного Суду

Київської області В.В. Загоруйко