АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/170/2015 Суддя 1 інстанції: Заруба П.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва ФричТ.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дарницького районного суду м.Києва від 19 грудня 2014 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Дарницького районного суду м.Києва від 19 грудня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Згідно постанови, 25 листопада 2014 року о 07-02 год. на б-рі Дружби Народів в м.Києві ОСОБА_2 керував автомобілем «Део Ланос» д.н.з.НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Дарницького районного суду м.Києва від 19 грудня 2014 року змінити в частині призначення адміністративного стягнення, замінивши позбавлення права керування транспортними засобами на стягнення у виді адміністративного штрафу.

Апелянт повністю погоджується із встановленими судом першої інстанції обставинами, свою вину не заперечує та визнає повністю, у вчиненому щиро розкаюється, однак просить змінити вид адміністративного стягнення.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції, при обранні стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, не достатньо враховані дані про його особу, а саме те, що він є законослухняним громадянином, раніше ніколи до адміністративної відповідальності не притягувався, має батьків пенсіонерів, працює неофіційно таксистом і його автомобіль є основним джерелом доходу для його сім'ї та його батьків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у порушенні ним п.2.5 Правил дорожнього руху України є обгрунтованим, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №703521 від 25.11.2014 року, письмовими поясненнями свідків, рапортом працівника міліції ОСОБА_3, а томувина ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена і ніким під сумнів не ставиться.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Згідно вимог ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Проте судом першої інстанції при накладенні адміністративного стягнення у виді позбавлення ОСОБА_2 права керування транспортним засобом строком на 1 рік, яке застосовується до правопорушника за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом, не були враховані характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_4, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_4, щиро розкаявся, має на утриманні батьків пенсіонерів, які потребують його допомоги, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю можливим змінити вид адміністративного стягнення, накладений районним судом, на штраф.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду м.Києва від 19 грудня 2014 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік, - змінити.

Накласти на ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, - адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі двісті п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 (чотири тисячі двісті п'ятдесят) гривень, а в решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Т.В.Фрич