Провадження № 3/643/1921/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування м. Харків ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 278404 від 27.06.2015 року, 27.06.2015 р. о 4.45 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2, д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що є приватним підприємцем, перевозить товари та працював цілий день 26 червня 2015 року до 02 години 27 червня 2015 р. В звязку з сильною втомленістю він був вимушений зупинитися в районі церкви на другорядній дорозі у «кармані» по вул. Клочківській в м. Харкові та відпочити. Приблизно о третій годині у вікно машини з водійської сторони почали стукати. Він відкрив вікно та чоловік у міліцейській формі став вимагати у нього документи. Він віддав йому водійські права та реєстраційне посвідчення на автомобіль. Через 15-20 хвилин він вийшов з автомобіля за документами, однак чоловік в міліцейській формі документи йому не повернув, причини, з якої він їх забрав, не пояснив, та почав дзвонити. Також поруч з ОСОБА_1 в цей час знаходився ОСОБА_3, з яким він працює. Через деякий час приїхала машина ДАІ, потім вони поїхали, але документи не повернули. Він дочекався ранку, викликав таксі, яке його відвезло додому, оскільки у нього забрали документи. 29.06.2015 р. о 09 год. він прийшов у міський відділ ДАІ, де йому вручили протокол, техпаспорт на автомобіль та тимчасові права. Також пояснили, що можливо він був пяний.

Зазначені обставини підтвердив допитаний свідок ОСОБА_3 Крім того, допитані в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 показали, що в «кармані» по вул. Клочківській біля церкви знаходився білий мікроавтобус, до якого підходив чоловік у міліцейській формі, а потім підїхала машина ДАІ. Працівники ДАІ розмовляли з працівником міліції, до мікроавтобуса не підходили, а потім розїхалися. На їх погляд, водій мікроавтобуса перебував у адекватному, тверезому стані.

Свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан спяніння, від надання пояснень та підпису протоколу, в судове засідання на неодноразові виклики не зявилися.

З огляду на вищезазначене, а також з урахуванням того, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив вперше, ніяких наслідків не настало, суд визнає дане правопорушення малозначним і звільняє порушника від адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова з дня її проголошення.

Суддя Харченко А.М.