Справа № 359/9159/15-п
Провадження № 3/359/2699/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Бориспільського міськрайонного суду Київської області адміністративний матеріал на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, проживає за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_2.

притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу 03.09.2015 року, в 16 год 15 хвилин на вул. К.Шлях м.Борисполя водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 при початку руху не впевнився, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автобусом І-YAN д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_1 , який провину не визнав і пояснив, що стояв, коли водій автобуса допустив з ним зіткнення, про що свідчить характер пошкодження транспортних засобів; дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення порушення правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст.124 КУпАП в числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно протоколу 03.09.2015 року, в 16 год 15 хвилин на вул.. К.Шлях м.Борисполя водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 при початку руху не впевнився, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автобусом І-YAN д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно пояснень водія автобуса ОСОБА_2 ( а.с.5). водій ЗАЗ перелаштовувався з лівої смуги на праву, різко розпочав рух., тому уникнути зіткнення не вдалось.

Висновком експертного дослідження встановлено, що пояснення водія ОСОБА_1 в частині виникнення механізму ДТП в даній дорожній обстановці є спроможними з технічної точки зору.

Пояснення водія ОСОБА_2 в частині механізму виникнення даної ДНІ є не спроможними з технічної точки зору.

Водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці з технічної точки зору мав діяти відповідно до вимог п. 8.10 ПДР України.

Водій ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці з технічної точки зору мав діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 ПДР України.

3) 3 технічної точки зору в діях водія автомобіля «ЗАЗ» н.з. АА7802ВЕ ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України, що перебували б у причинно-наслідковому зв'язку із виникнення даної ДТП, не вбачається.

З технічної точки зору в діях водія автобуса «I-Van» н.з. АІ9341СТ ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці вбачається невідповідність .вимогам п.п. 10.1 ПДР України і така невідповідність перебуває у причинно- наслідковому зв'язку із виникненням даної ДТП.

4) Водій автомобіля «ЗАЗ» н.з. АА7802ВЕ ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення в даній дорожній обстановці.

Водій автобуса «I-Van» н.з. АІ9341СТ ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом належного виконання п. 10.1 ПДР України в даній дорожній обстановці.

За змістом ст.ст. 245, 252, 254, 280, 283 КУпАП при складанні протоколу та розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, підлягають для зясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Рішенням Конституційного суду України №1-23/2010 від 22 грудня 2010 року визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи, зокрема, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і обєктивно зясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо (статті 245, 280 Кодексу). Оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252) тощо. Положення зазначених статей визначають систему процесуальних механізмів, які в сукупності з наведеними конституційними нормами унеможливлюють притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка не вчиняла правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Зокрема, об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у суспільно-небезпечних діях чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом настанням суспільно-небезпечних наслідків та наявністю прямого причинного звязку між зазначеними діями та настанням наслідків.

Однак, як встановлено експертним дослідженням в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації немає невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б перебували у причинно-наслідковому звязку з даною дорожньо-транспортною пригодою , а отже і відсутня обєктивна сторона та склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 247 КУпАП «провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 279, 280, 283, 284, 288 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п;ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред;явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : О.М.Гончаров