overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 614/913/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Харківдержрибоохорони Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3;

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 011242 від 30.07.2015р. вбачається, що 30.07.2015р. приблизно о 21.00 год. на Червонооскільському водосховищі в р-ні с.Богуславка Борівського р-ну гр. ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову - сіткою в кількості 1 штука, чим порушив вимоги п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства України.

З адміністративного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 вину визнав.

Суд кваліфікує дії правопорушника за ст.85 ч.4 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства забороненими знаряддями лову, особами, які не мають дозволу на промисел…

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 221 КУпАП, на підставі ст.85ч.4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави держави (рахунок отримувача:0105; отримувач коштів: УДКС України у Борівському р-ні Харківської обл.; код отримувача: 37880458; банк отримувача: ГУДКС України у Харківській обл.; код банку отримувача: 851011; призначення платежу: штраф суду смт.Борова 21081100) з конфіскацією сітки L-80 Н-1,5 А-30мм бувшої вжитку на користь держави.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_2 Г. М.
Справа № 615/1033/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2015 року до Валківського районного суду Харківської області, надійшов адміністративний протокол, в якому зазначено, що 13 червня 2015 року ОСОБА_1 не з'явився на відмітку до Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області, чим порушив п. 2 ухвали Валківського районного суду Харківської області від 15 травня 2015 року про встановлення адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 був відсутній, хоча належним чином та своєчасно був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 003075 від 22 червня 2015 року, складеного відповідно до вимог чинного законодавства, та доданими до нього письмовими поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши докази, що є у справі, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду, а саме: неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, повязаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

З урахуванням характеру вчинених правопорушником дій, даних про його особу, суддя вважає необхідним відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно до ст.40-1 КУпАП необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі у сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч.1 ст.187, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя : ОСОБА_2 Г. І.
Справа № 615/1048/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що працює керівником селянського (фермерського) господарства «Воля», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2015 року до Валківського районного суду Харківської області, надійшов адміністративний протокол, в якому зазначено, що 26 червня 2015 року при проведенні камеральної перевірки селянського (фермерського) господарства «Воля», що знаходиться за адресою: вул. Зелена, 5 с. Минківка Валківського району Харківської області, керівником якого є ОСОБА_1, головним державним інспектором було встановлено

несвоєчасне неподання платіжного доручення на сплату узгодженої суми податку на додану вартість за квітень 2015 року згідно декларації № від 18 травня 2015 року. Термін сплати 30 травня 2015 року, фактично сплачено 03 червня 2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 був відсутній, хоча належним чином та своєчасно був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 59 серії АА № 661124 від 26 червня 2015 року, який відповідає вимогам діючого законодавства та базується на даних акту камеральної перевірки №93/20-20-15-17/21233286 від 15 червня 2015 року.

Дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, тому відносно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Згідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.40-1, ст. ч.1 ст.163-2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та застосувати до нього міру адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 гривень.

Згідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя : ОСОБА_2 Г. І.
Справа № 615/1034/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2015 року до Валківського районного суду Харківської області, надійшов адміністративний протокол, в якому зазначено, що 13 червня 2015 року ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію до Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області, чим порушив п. 2 ухвали Валківського районного суду Харківської області від 20 травня 2015 року про встановлення адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 був відсутній, хоча належним чином та своєчасно був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 003073 від 23 червня 2015 року, складеного відповідно до вимог чинного законодавства, та доданими до нього письмовими поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши докази, що є у справі, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду, а саме: не реєстрація в органі внутрішніх справ.

З урахуванням характеру вчинених правопорушником дій, даних про його особу, суддя вважає необхідним відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно до ст.40-1 КУпАП необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі у сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч.1 ст.187, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя : ОСОБА_2 Г. І.
Справа № 615/1197/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що не працює, мешкає за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Лермонтова, 74, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2015 року до суду надійшов адміністративний протокол стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27.02.2015 року, стосовно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та останньому, окрім іншого, зобовязано знаходитись щоденно за місцем свого мешкання, з 22:00 години вечора до 06:00 години ранку наступного дня, та заборонено виїзд в особистих справах за межі району проживання без дозволу начальника органу внутрішніх справ за місцем проживання.

13 червня 2015 року ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію до Валківського РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненому правопорушенні визнав повністю та підтвердив обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підтверджуються вивченими в судовому засіданні доказами як окремо, так і в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №002969 від 27 червня 2015 року, та письмовими поясненнями самого правопорушника.

Таким чином, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: не реєстрація в органі внутрішніх справ.

З урахуванням характеру вчинених правопорушником дій, даних про його особу, суддя вважає необхідним відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно до ст.40-1 КУпАП необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі у сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.187, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя : ОСОБА_2 Г. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1582/15-п

06 серпня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Костопільського району підпорядкованого УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2015 року о 17 год. 59 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на 3 км автодороги Берестовець-Лісопіль керував мопедом "Дельта" не виконав вимогу працівників міліції про зупинку наданої ввімкненим жезлом та свистком та світломаячками синього та червоного кольору, чим порушив вимоги п. 2.4. Правил дорожнього руху. Крім того, ОСОБА_1 в той час керував мопедом "Дельта " з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку на місці чичи в медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння ним адміністративного правопорушення підтвердив, вину визнав, розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №518695 від 03.07.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 518696 від 03.07.2015 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, що буде достатнім для його виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.122, ч.1 ст.130 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП КУпАП.

Заарештувати ОСОБА_1 строком на 5 (п'ять) діб .

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання .

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1709/15-п

06 серпня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Костопільського району підпорядкованого УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 27жовтня ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинаукраїни, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2015 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи с.Постійне Костопільського району, керував мопедом «Альфа», б/н, із явними ознаками алкогольного спяніння (різний запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку огляду на місці чи в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння ним адміністративного правопорушення підтвердив, вину визнав, розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №252761 від 09.07.2015 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Справа № 564/1704/15-п

06 серпня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходяться адміністративні справи: № 564/1704/15-п відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, №564/1711/15-п відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані правопорушення скоїла одна особа, тому для об'єктивного розгляду даних справ та накладення відповідно до скоєних правопорушень стягнення, суд згідно ст.36 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати адміністративні матеріали №564/1704/15-п відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, №564/1711/15-п відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - в одне провадження.

Присвоїти справі №564/1704/15-п.

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1588/15-п

06 серпня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Костопільського району підпорядкованого УМВС України в Рівненській області та Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, студента медичного коледжу , за ст. 185, ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2015 року о 18 год. 35 хв. ОСОБА_1 переюуваючи в м. Костопіль, вул. Степанська, керував мопедом (рама № 009752), б/н, не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.4. Правил дорожнього руху, за щвідповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП. Крім того, 02 липня 2015 року близько 18 год.40 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в м. Костопіль неподалік АЗС "ANP", що по вул. Степанська, вчинив злісну непокору законній вимозі працівників міліції, а саме виражався в їхню адресу нецензурною лайкою, шарпав за формений одяг, намагався вчинити бійку, на заучаження не реагував, порушив вимоги ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і пояснив, що щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні, просив суворо його не карати.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії РВ № 015422 від 02.07.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 518723 від 02.07.2015 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185, ст. 122-2 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 185, ст. 122-2 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185, ст. 122-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя:ОСОБА_2