Справа № 203/5398/15-п
Провадження № 3/0203/1518/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.09.2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції в Кіровському районі м. Дніпропетровську ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, що працює головним бухгалтером ТОВ «Оніка Плюс», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 163-1 ч.1 КУпроАП, -

в с т а н о в и в :

Державною податковою інспекцією в Кіровському районі м. Дніпропетровську головного бухгалтера ТОВ «Оніка-Плюс» ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпроАП за те, що вона порушила ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість за червень 2015 року в сумі 6204423 гривень, чим порушила п.187.1 ст.187, п.198.1, п.198.2 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України (акт перевірки від 27.07.2015 року № 2819/04-65-22-04/39461309).

Крім того, головного бухгалтера ТОВ «Оніка-Плюс» ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпроАП за те, що вона порушила ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість за липень 2015 року в сумі 6622493 гривень, чим порушила п.п.49.18.1 п.49.18 ст.49, п.203.1 ст.203, п.187.1 ст.187, п.198.1, п.198.2 ст.198, п.200.1 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України (акт перевірки від 15.09.2015 року № 3279/04-65-22-04/39461309).

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, але звернулася до суду із заявою про розгляд справи за її відсутністю та надала письмові пояснення, з яких вбачається, що вона не згодна зі складеним відносно неї протоколами, оскільки вважає, що вона не скоювала правопорушень. Після отримання акту перевірки від 27.07.2015 року підприємство подало на нього заперечення. Податкових повідомлень-рішень ДПІ не приймало. Після проведення ДПІ 19.08.2015 року позапланової перевірки щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період червень 2015 року, було складено акт № 3024/04-65-22-04/39461309. На акт 27.08.2015 року до ДПІ були надані заперечення. Після того, як вказані заперечення не були взяті до уваги та підприємство отримало податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 08.09.2015 року, підприємством подано скаргу до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області. Після отримання підприємством акту перевірки за № 3279/04-65-22-04/39461309 від 15.09.2015 року, ТОВ «Оніка-Плюс» подало на нього заперечення до ДПІ. На теперішній час повідомлень-рішень за вказаним актом до підприємства не надходило.

Представник ДПІ в судове засідання не зявився та не повідомив про причину неявки, про час розгляду справи повідомлено належним чином.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої зі більш серйозне правопорушень з числа вчинених.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпроАП.

З наданих пояснень та матеріалів справи вбачається, що 27.07.2015 року та 15.09.2015 року, тобто після проведення перевірок ТОВ «Оніка-Плюс», ДПІ складено відповідно акти за № 2819/04-65-22-04/39461309 та № 3279/04-65-22-04/39461309. На обидва акти були надані заперечення та на теперішній час вказані акти проходять процедуру оскарження.

Відповідно до п.56.2 п.56 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Згідно п.56.22 ст.56 ПКУ, якщо платник податків оскаржує рішення контролюючого органу в адміністративному порядку та/або до суду, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків не може ґрунтуватися виключно на цьому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Таким чином, складання ДПІ 27.07.2015 року та 15.09.2015 року, тобто в день складання актів перевірки підприємства, протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, є передчасним. ДПІ було відомо про те, що підприємство не згодне з результатами перевірки, відображеними у актах, склало на головного бухгалтера ТОВ «Оніка-Плюс» протоколи про адміністративне правопорушення, поклавши акти перевірки як доказ скоєних правопорушень.

Тобто ДПІ порушило процедуру оформлення результатів перевірки, склавши протоколи про адміністративне правопорушення за відсутністю будь-яких доказів самих правопорушень.

Притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, ґрунтуючись лише на припущеннях, за відсутністю доказів скоєння правопорушення, неможливо.

Згідно п.1 ст.247 КУпроАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Об'єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за №203/5398/15-п (провадження №3/0203/1518/2015) за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та за № 203/5400/15-п, (провадження №3/0203/1520/2015) за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП в одне провадження та об'єднаним справам присвоїти №203/5398/15-п (провадження №3/0203/1518/2015).

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпроАП закрити, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена і на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду

м. Дніпропетровськ О.О.Смольняков