Справа № 645/5859/15-п
Провадження № 3/645/1873/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області Управління Державтоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В с т а н о в и в:

28 листопада 2014 року о 12 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Toyota Land Cruiser Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1, в районі буд. 3 по пр. Косіора в м. Харкові, перед початком руху не впевнився у безпеці, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Мазда-626, реєстраційний номер НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Наведені вище обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 284888 від 26 червня 2015 року та іншими матеріалами справи.

Згідно постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.05.2015 року, щодо другого участника ДТП ОСОБА_2, яким було встановлено, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, було вирішено копії матеріалів за фактом ДТП, за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 направити до УДАІ ГУМВС України в Харківській області для вирішення питання щодо наявності в діях водія ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, не визнав провину у скоєнні адміністративного правопорушення та пояснив, що 28.11.2014 року о 12.00 годині, він приїхав на СТО, що знаходиться на автозаправочній станції на пр.Коіора, коли він виїжджав зі станції та проїхав 15 метрів, зі швидкістю 20 км/год., то відчув удар, при цьому він рухався по головній дорозі, а автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 виїжджав із другорядної дороги та повинен був його пропустити. Другий учасник ДТП запропонував йому розійтись без виклику робітників ДАІ та сплатити йому за заподіяну шкоду, але так і не сплатив, приїхавши робітник страхової компанії викликав працівників ДАІ, які склали протокол. Пояснити чи він вдарив автомобіль ОСОБА_4, чи автомобіль ОСОБА_4 вдарив його автомобіль, не зміг.

Згідно письмових пояснень другого учасника ДТП ОСОБА_3 вбачається, що при виїзді із заправки, він побачив стоячий припаркований по лінії обочини автомобіль Тойота, інших автомобілів не було, він почав рух, коли виїхав на дорогу, то почув удар в задню ліву сторону, це був автомобіль Тойота, який зі слів його водія, дивився на проїжджу частину зліва, а на праву сторону не дивися.

Дані пояснення другого учасника ДТП ОСОБА_3, на погляд суду, узгоджуються між собою та підтверджуються схемою ДТП, та відповідними наявними ушкодженнями автомобілів, а саме: деформація переднього бамперу у автомобіля Тойота та деформація заднього лівого крила у автомобіля ОСОБА_4, які зазначені в схемі ДТП.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 1809 від 29.04.2015 року Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4 ( 1-го варіанту висновку експерта - по поясненням водія автомобіля ОСОБА_4 ОСОБА_3 - під час виїзду автомобіля ОСОБА_4 з автозаправочної станції, автомобіль Тойота почав рух).

В даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля Тойота ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1. Правил дорожнього руху України.

В даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля Тойота ОСОБА_1 визначалась виконанням вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації дії водія автомобіля Тойота ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1. Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно п. 10.1. Правил дорожнього руху - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно 2-го варіанту зазначеного висновку експертизи в дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Тойота ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

З причин, вказаних в дослідницікій частині висновку, вирішити питання постанови: "Чи відповідали дії водія автомобіля ОСОБА_4, державний номерний знак 711-49 та водія автомобіля Тойота, державний номерний знак НОМЕР_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху? Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля ОСОБА_4, державний номерний знак 711-49ХА та водія автомобіля Тойота, державний номерний знак НОМЕР_3 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?", - експертним шляхом на даному етапі дослідження, неможливо.

Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам, суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається зі схеми до протоколу серії АП1 № 284888 від 26 червня 2015 року, з якої обидва водії ОСОБА_3 та ОСОБА_1 були згодні, про що поставили свої підписи, дорожньо-транспортна пригода сталась в районі будинку № 3 по пр. Косіора в м. Харкові.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП за справами, які підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, минуло більш ніж три місяці, провадження по адміністративній справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 38, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя