Справа № 610/2620/15-п
Провадження № 3/610/527/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І.., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника ВДАІ по обслуговуванню Балаклійського району (м. Балаклія) ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 18.06.1954р.н., уродженця РФ, не працюючого, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2015 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення згідно якого 10.08.2015 року о 19.50 год. ОСОБА_1, керував автомобілем марки ВАЗ 2106, держномер 91870ХА, по вул. Перемоги, 183 м.Балаклія, в стані алкогольного спяніння,чим порушив п. 2.9 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у скоєнні вище зазначеного правопорушення не визнав, надавши письмові заперечення та пояснив, що 10.08.2015 року, близько 19 години 50 хвилин він вживав алкоголь, але при цьому транспортним засобом не керував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1. свідка ОСОБА_2, який підтвердив факт, того , що у вказаний вище день ОСОБА_1 вживав разом з ним алкогольні напої, але транспортним засобом ОСОБА_1 не керував., вивчивши матеріали справи, письмові заперечення, суд вважає, що в діях правопорушника відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та вважає необхідним провадження по справі закрити з огляду на наступне:

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, працівником ДАІ були порушені вимоги п. 2.1 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом МВС України і Міністерства охорони здоров'я України від 09.09.2009 року №400/666, (далі «Інструкція»), де сказано, що у разі наявності ознак алкогольного сп'яніння, уповноважена особа ДАІ МВС проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених для застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Пункт 2.7 вказаної Інструкції свідчить, що встановлення стану алкогольного сп'яніння проводиться на підставі огляду з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Але як пояснив ОСОБА_1 , працівник ДАІ одразу запропонував йому поїхати в лікарню для огляду, чим порушив вимоги п. 1.7 Інструкції, де вказано, що тільки у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан спяніння проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 КУпАП.

Аналогічні вимоги і порядок огляду водіїв також передбачені і ч. 3 ст. 266 КУпАП, що також було порушено працівником ДАІ при притягненні гапонова В.І. до адміністративної відповідальності.

Огляд в закладі охорони здоровя можливий тільки на підставі «Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції», затвердженого Додатком №1 до вищезгаданої Інструкції. В цьому Направленні повинні бути вказані результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, назва і номер спеціального технічного засобу, дозволеного до застосування МОЗ та Держспоживстандартом і позитивна чи негативна реакція і кількісний показник. Однак цього проведено не було, що є прямим порушенням вимог Інструкції, і лікар безпідставно оглядав ОСОБА_1

Відповідно до пункту 2.10 Інструкції, результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу зазначаються у відповідних графах протоколу про адміністративне правопорушення. Однак в протоколі серії АП1 №362934 від 10.08.2015 року графа «Огляд на стан спяніння» працівником ДАІ ОСОБА_3 зовсім не заповнена, та не зазначено, з якої причини огляд проводився в лікарні а не інспектором ДАІ, як цього вимагає закон.

Крім того, Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №4, складений черговим лікарем БЦКРЛ ОСОБА_4 також сумнівний і не може бути достовірним доказом по адміністративній справі з наступних підстав.

Як вбачається з Висновку, час його складання лікарем зафіксований о 19-50 год. 10.08.2015 року, місце складання КЗОЗ БРР БЦКРЛ. Однак, саме цей час вказаний і в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №362934, в якому вказано що саме о 19-50 год. 10.08.2015 року ОСОБА_1 знаходився в м. Балаклія, вул. Перемоги, 183, де його зупинили працівники ДАІ. Тобто, гапонов В.І. не міг одночасно знаходитись на місці складання протоколу і проходити огляд на стан спяніння в лікарні.

Також, з самого Висновку вбачається, що складений він був на прізвище особи «Голопанов Василь Іванович», а прізвище правопорушника «Гапонов Василь Іванович». Тобто, Висновок, на підставі якого притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, складений на імя іншої особи, а не на гапонова В.І..

Крім того, відповідно до вимог п. 2.12 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані наркотичного чи іншого спяніння…. уповноважена особа Державтоінспекції МВС направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя. Однак в Висновку лікаря вказано, що ОСОБА_1 направив на огляд в 19-50 10.08.2015 року якийсь ОСОБА_5, при цьому зовсім не вказано і не зрозуміло, хто він такий і які має повноваження.

Також, відповідно до вимог п. 3.3 Інструкції огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу… який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Однак з Висновку не вбачається, чи проходив лікар ОСОБА_4 тематичне удосконалення за відповідною програмою, чи ні, і чи має він право і достатні знання та підстави для проведення таких оглядів.

Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до вимог п. 3.17 Інструкції, зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності уповноваженої особи Державтоінспекції МВС, яка її доставила, про що робиться запис у згаданому вище висновку.

Однак, графа 10 Висновку лікаря не заповнена, і не вказано, чи був присутній працівник ДАІ при повідомлені мені результатів огляду, що є порушенням вищевказаного п. 3.17 Інструкції.

В висновку у п. 10 повинно бути викреслено зайве, і повинен бути залишений один з підпунктів: «а», або «б». Однак лікарем це зроблено не було, що свідчить про неоднозначність та порушує вимоги до вищевказаної Інструкції, а саме Додатку №3 до неї, та вимог ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, вказаний Висновок лікарем ОСОБА_1 для ознайомлення не передавався, про що свідчить відсутність його підпису в графі 11, та є порушенням вимог п. 3.20 Інструкції, де вказано, що висновок результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається у всіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис уповноваженій особі Державтоінспекції МВС, яка доставила дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя.

Згідно з п. 3.22 Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються НЕДІЙСНИМИ.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення надано письмові пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 дані свідки з"явились лише після того. як його було доставлено до Балаклійського РВ, тобто вони не були присутніми при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Однією з найважливіших задач провадження по справам адміністративного провадження є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи. Згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП, орган який склав протокол про адміністративне правопорушення повинен з'ясувати наявність або відсутність адміністративного правопорушення, а також винуватість особи, яка скоїла це правопорушення. Для цього повинно було зібрати та проаналізувати наявні докази. Інспектором ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення. Але ні в протоколі ні в доданих до нього матеріалах немає доказу винуватості ОСОБА_1, а тому його дії не можуть бути кваліфіковані як правопорушення.

У зв'язку із вище викладеним, суд приходить до висновку, що відсутній факт вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, а тому необхідним провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст.247,254, 256, 280, 283,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя