Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області - Собіна І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою та з участю захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - адвоката Гнатюка Юрія Олександровича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 17 серпня 2015 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИ В :

Постановою судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17 серпня 2015 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 червня 2015 року об 14 год. 42 хв. по вул. Литовська - Кн. Володимира в м. Рівне, ОСОБА_2 керував транспортним засобом -автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (неприродна блідість, звужені зіниці, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку з метою визначення стану наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив порушення вимоги п 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Гнатюк Ю.О. покликається на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог ст.245 КУпАП про повне всебічне та об'єктивне з'ясування обставин справи.

Зазначає, що ОСОБА_2 ніколи не вживав наркотичні препарати, а також не відмовлявся від проходження медичного огляду, а просив працівників ДАІ дати йому час для того, аби здати аналіз, оскільки в силу фізіологічних причин на той час не міг це зробити. Вказує, що під час складання протоколу працівниками ДАІ було порушено вимоги ч.2 та ч.3 ст. 266 КупАП, а саме: йому одразу запропонували пройти огляд в закладі охорони здоров'я, при цьому минаючи стадію огляду з використанням спеціальних технічних засобів. Вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано не взяв до уваги покази свідка ОСОБА_4, про те, що в силу травми руки той не міг керувати транспортним засобом та незважаючи на це працівниками ДАІ йому було доручено доправити автомобіль до місця стоянки знаючи наперед, що автомобілем буде керувати ОСОБА_2, тобто особа, яка за їх словами перебуває у стані наркотичного сп'яніння. З відома працівників ДАІ та на їх очах ОСОБА_2 сідає за кермо автомобіля і вони не чинять будь-яких дій щодо припинення адміністративного правопорушення, а й заохочують особу до такого порушення.

Просить постанову Рівненського міського суду від 17 серпня 2015 року скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного та наркотичного чи іншого сп'яніння.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку, а саме: протоколом про адміністативне правопорушення серії АП1 №299269 від 20.06.2015 року (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_5.(а.с.2) та ОСОБА_6 (а.с.3) в яких зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому порядку в медичному закладі.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 та його представник - адвокат Гнатюк Ю.О. не навів і не надав переконливих доводів в частині того, що ОСОБА_2 не знаходився під впливом наркотичного засобу та що під час складання протоколу працівниками ДАІ було порушено вимоги ч.2 та ч.3 ст. 266 КупАП, а саме: йому одразу запропонували пройти огляд в закладі охорони здоров'я, при цьому минаючи стадію огляду з використанням спеціальних технічних засобів.

Нормами п. 2.7 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 року №400/66 визначено, що лише установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться уповноваженими особами Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС з використанням спеціальних технічних засобів.

Що стосується установлення стану наркотичного сп'яніння, то обов'язковим є проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, що можливо лише в закладах охорони здоров'я (п. 3, 3.7 Інструкції).

Згідно з Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення зазначеного огляду, визначеного постановою КМ України від 17.12.2008 року, саме уповноважена особа Державтоінспекції забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я, а у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я, ця особа у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Виходячи з даних, які містяться в матеріалах справи, особа, яка склала протокол, дотрималась зазначених вимог нормативного акту.

Доказів того, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння матеріали справи не містять, крім того факт відмови від проходження медичного огляду ОСОБА_2 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №299269 від 20.06.2015 року, де міститься власноручний запис ОСОБА_2 про те, що він відмовляється від проходження медичного огляду, у зв'язку з тим, що «не зміг сходити в туалет» (а.с.2).

Таким чином, у діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП - відмова від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння.

Також, суд першої інстанції правомірно не взяв до уваги покази свідка ОСОБА_4, про те, що в протоколі недостовірно зазначено, що йому доручено доставити автомобіль до місця стоянки, оскільки внаслідок травми руки він не міг керувати транспортним засобом.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №299269 від 20.06.2015 року ОСОБА_4 зобов'язався доставити автомобіль до місця його стоянки, про що власноручно розписався в даному протоколі. (а.с.1).

Отже, при апеляційному розгляді справи нових доказів, які не досліджувалися в суді першої інстанції не надано, а тому наведені доводи в апеляційній скарзі та матеріали справи не дають підстав для скасування постанови та закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

При обрані адміністративного стягнення, суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно з'ясував всі обставини справи, а також врахував характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, а тому постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування - не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Рівненського міського суду від 17 серпня 2015 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Собіна