Справа № 487/2900/15-п
Провадження № 3/487/674/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли ВДАІ Миколаївського ОГО МУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 12.10.1961 року у Луганській області, не працює, мешкає : АДРЕСА_1,

За ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17.02.2015 року відносно ОСОБА_1. було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 17.02.2015 року о 14-30 год. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по пр. Леніна в м. Миколаєві та на регульованому перехресті вул. Садова, не врахував дорожньої обстановки, змінив напрям руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом який рухався в попутному напрямку, автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 Б, 10.1, 13.1 ПДР.

В судому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 17.02.2015 р. о 14.30 год. він рухався в м. Миколаєві по пр. Леніна в напрямку вул. Садової, та на регульованому перехресті вул. Садова, після початку руху на зелений колір світлофора, він у дзеркало бокового обзору побачив як водій транспортного засобу Хюндай IX 35 д/н НОМЕР_3 увімкнув правий світловий сигнал повороту, та після початку руху автомобіля НОМЕР_2 , він побачив, що автомобіль виконуючи маневр та не врахувавши дистанцію, допустив зіткнення з його автомобілем, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тому вважає, що ДТП сталося не з його вини.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 742852 від 17.02.2015 року, схему огляду місця ДТП, письмові пояснення другого учасника ДТП ОСОБА_2, суд приходить до переконання, що скоєння даного ДТП стало можливим в наслідок порушення ОСОБА_1 п.п. 2,3 Б, 10.1, 13.1 ПДР України, що знаходяться у прямому причинному звязку з наслідками які настали.

До пояснень порушника ОСОБА_1 суд ставиться критично, оскільки вони повністю спростовуються вищезазначеними документами.

Таким чином, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення та керуючись ст. ст.38, 247 п. 7, 284 ч 1 п.3 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП закрити в звязку закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя Д.Г. Нікітін