П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 р. Справа №607/12774/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділу Державтоінспекції м. Тернополя про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №047152 від 16.07.2015р., який складений 19 год. 10 хв., ОСОБА_1 16.07.2015р. близько 14 год. в с. Івачів Горішній Тернопільського району керуючи транспортним засобом марки «Мазда 3», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота) від продування на місці електродіагностичного пристрою «Драгер алкотестер» чи проходження медичного освідчення на стан спяніння в закладі охорони здоровя відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.07.2015р. №047152 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу від 16.07.2015р. №047152 ОСОБА_1 від його підписання і отримання відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що він разом із товаришем ОСОБА_2 16.07.2015р. близько 14 год. приїхали на дачу в с. Івачів Горішній Тернопільського району. На місці між ним виникла суперечка із сусідами з приводу здійснення будівельних робіт. Пізніше він побачив, що колеса в його машині спущені і викликав працівників міліції для зясування обставин, які після приїзду викликали працівників ДАІ. При приїзді працівників ДАІ близько 19 год., сусідами було сказано, що він перебуває в алкогольному спянінні та приїхав на машині. Працівник ДАІ почав писати протокол про адміністративне правопорушення та наказав пройти тест на визначення стану алкогольного спяніння, на що він відмовився, так як не приїжджав на машині в стані алкогольного спяніння не керував нею, коли приїхали працівники ДАІ і вони його не зупиняли. За наслідками чого інспектором був складений протокол, машину відвезли на евакуаторі на штрафмайданчик. Стверджує, що подій, які засвідчені інспектором ДАІ у протоколі, а саме керування в с. Івачів Горішній транспортним засобом 16.07.2015р. близько 14 год. не було, він в 14 год. не відмовлявся проходити огляд на стан спяніння, оскільки інспектором в 14 год. його транспортний засіб не зупинявся, а працівники ДАІ приїхали вже коло 19 год.

За клопотанням ОСОБА_1 в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2, із показів якого вбачається, що він разом із ОСОБА_1 їхали на дачу в с. Івачів Горішній і приїхали на вулицю близько 14 год. Між ними та сусідами виникла суперечка з приводу проведення робіт по розриттю вулиці, оскільки не мали змоги виїхати машиною ОСОБА_2 Після суперечки вони взяли вудки та пішли до озера рибачити. Після приходу побачили, що колеса в машині ОСОБА_1 спущені, і він викликав працівників міліції. Після приїзду працівників міліції приїхали ще працівники ДАІ. Як складали інспектори ДАІ протокол не бачив, а вже був свідком, коли забирали машину ОСОБА_1 на евакуаторі. Стверджує, що 16.07.2015р. в 14 год. машину ОСОБА_1 працівники ДАІ не зупиняли, будь-яких оглядів на стан спяніння не проводились.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 16.07.2015р. №047152 свідками інспектором ДАІ записані ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надав покази, з яких свідчить, що він разом із іншими людьми проводили будівельні роботи на вулиці, а саме розкопували частину земельної ділянки. 16 липня 2015 року близько 12 год. приїхав ОСОБА_1 та ОСОБА_6 і між ними і ОСОБА_1 виник конфлікт. Стверджує, що ОСОБА_1 приїхав на автомобілі в стані алкогольного спяніння. Після повернення ОСОБА_1 і ОСОБА_6 із риболовлі ОСОБА_1 перебував ще в сильнішому стані алкогольного спяніння. Після приїзду працівників міліції і працівників ДАІ близько 19 год., останній намагався перевірити документи ОСОБА_1 на автомобіль і пропонував йому пройти тест на визначення стану алкогольного спяніння, на що ОСОБА_1 відмовився. Коли приїхали працівники ДАІ ОСОБА_1 транспортним засобом не керував. Факту, який вказаний інспектором ДАІ в протоколі, а саме керування автомобілем в 14 год. та відмова ОСОБА_1 у проходженні тесту на визначення стану алкогольного спяніння 16.07.2015р. саме в 14 год. не бачив і нічого по цьому сказати не може.

Згідно наданого ОСОБА_4 пояснення, яке долучене інспектором ДАІ до матеріалів справи, він підтверджує, що 16.07.2015р. о 19 год. 05 хв. в його присутності інспектор Куріца П.В. запропонував водієві ОСОБА_1, що керував транспортним засобом марки «Мазда 3», д.н.з. НОМЕР_2, в якого були присутні ознаки алкогольного спяніння пройти огляд на стан спяніння на місці за допомогою технічних засобів дозволених МОЗ та Держстандартом, чи в медичному закладі, в чому він категорично відмовився і в його присутності був складений адміністративний протокол №047152 від 16.07.2015р.

Згідно пояснення ОСОБА_7, яке долучене інспектором ДАІ до матеріалів справи, він підтверджує, що 16.07.2015р. о 19 год. 05 хв. в його присутності інспектор Куріца П.В. запропонував водієві ОСОБА_1, що керував транспортним засобом марки «Мазда 3», д.н.з. НОМЕР_2, в якого були присутні ознаки алкогольного спяніння пройти огляд на стан спяніння на місці за допомогою технічних засобів дозволених МОЗ та Держстандартом, чи в медичному закладі, в чому він категорично відмовився і в його присутності був складений адміністративний протокол №047152 від 16.07.2015р.

Згідно пояснення ОСОБА_5, яке долучене інспектором ДАІ до матеріалів справи, він підтверджує, що 16.07.2015р. о 19 год. 05 хв. в його присутності інспектор Куріца П.В. запропонував водієві ОСОБА_1, що керував транспортним засобом марки «Мазда 3», д.н.з. НОМЕР_2, в якого були присутні ознаки алкогольного спяніння пройти огляд на стан спяніння на місці за допомогою технічних засобів дозволених МОЗ та Держстандартом, чи в медичному закладі, в чому він категорично відмовився і в його присутності був складений адміністративний протокол №047152 від 16.07.2015р.

Відповідно до п.п. 1.6 п. 1 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.2009р. №400/66, огляд водія на стан спянінн проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби).

Згідно п.п. 1.7 п. 1 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пункт 2.6 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачає, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Стаття 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює, що до адміністративної відповідальності притягається особа, керує транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Однак, наданими поясненнями ОСОБА_8, показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_2 та матеріалами справи спростовуються викладенні інспектором ДАІ у протоколі про адміністративне правопорушення від 16.07.2015р. №047152 факти, а саме керування ОСОБА_1 16.07.2015р. в 14 год. в с. Івачів Горішній транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння та відмова ОСОБА_1 16.07.2015р. саме в 14 год. від проходження тесту на визначення стану алкогольного спяніння. Доказів зупинки працівником ДАІ транспортного засобу «Мазда 3» ВО4003АМ під керуванням ОСОБА_1 16.07.2015р. в 14 год. в с. Івачів Горішній Тернопільського району матеріали справи не містять.

Дана обставина виключає у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, по якому 16.07.2015р. в 19 год. 10 хв. в с. Івачів Горішній Тернопільського району інспектором з ТНВДАІ ОСОБА_9 складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №047153 про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху 16.07.2015р. в 14 год.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 266, 283, 285, 289, 294 КУпАП, «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.07.2015р. серії АП1 №047152 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Дзюбановський Ю.І.