Номер справи: 164/226/15-п
Провадження по справі: 3/164/75/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши матеріали відділення Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню Маневицького району УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2015 року до Маневицького районного суду Волинської області з відділення Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню Маневицького району УМВС України у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПІ № 759795 вбачається, що ОСОБА_1 18 січня 2015 року, приблизно о 05 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки ,,БМВ - 530, реєстраційний державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, по автодорозі Р 14, 76 км, сполученням ,,Любешів Луцьк під час зустрічного розїзду не дотримався безпечного інтервалу та зіткнувся з автомобілем марки ,,ВІТО 112, реєстраційний державний номерний знак НОМЕР_2, належним ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_4, при цьому два автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив пункт 13.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні даного правопорушення не визнав, пояснив, що 18 січня 2015 року, приблизно о 05 год. 00 хв., він керував автомобілем марки ,,Мерседес, реєстраційний державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, та рухався по автодорозі Р 14, 76 км, сполученням ,,Любешів Луцьк. В смт. Маневичі поблизу кафе ,,Фортуна на його смугу руху виїхав автомобіль марки ,,ВІТО 112 під керуванням ОСОБА_4 Він щоб уникнути зіткнення прийняв вправо, але транспортні засоби зіткнулися від чого отримали різні механічні пошкодження. Зіткнення відбулося на його смузі руху недалеко від умовної осьової лінії.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та інспектора ДАІ ОСОБА_8, проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до диспозиції статті 124 КУпАП відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, настає у випадках пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно пункту 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 23 грудня 2005 року субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, може бути будь яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до статті 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 цього Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були очевидцями ДТП, суду ствердили, що зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху водія ОСОБА_1 недалеко від умовної осьової лінії. Перед зіткненням ОСОБА_1 приймав вправо, але уникнути його не зміг.

В якості свідка інспектор ДАІ ОСОБА_8 не виключає тієї можливості, що зіткнення могло бути на смузі руху ОСОБА_1 По приїзді на місце пригоди він склав схему, в якій вказав, що місцем зіткнення транспортних засобів була осьова лінія дороги. Ці дані він вніс у схему зі слів водіїв учасників пригоди, які конфлікт між собою владнали і претензій один до одного не мали та вказали на приблизне місце зіткнення.

Схемою місця пригоди, яка приєднана до протоколу частково підтверджуються показання свідків в частині, що зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху водія ОСОБА_1 недалеко від умовної осьової лінії, оскільки на його смузі руху на більшій площині виявлені уламки скла та пластмаси.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що порушення Правил дорожнього руху України допустив водій легкового автомобіля марки ,,ВІТО 112 ОСОБА_4, який відволікся від дорожньої обстановки і виїхав частково на зустрічну смугу руху.

З цих підстав приходжу до висновку, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він не порушував тих вимог Правил дорожнього руху України, що зазначені в протоколі.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

З цих міркувань адміністративна справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю провадженням.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у притягненні до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя: