overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/777/2015
Справа № 537/4270/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2015 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ м.Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 17. 02.1990 року народження, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, не працює, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2/5 кв.№10,

за ст. 130 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

14.09.2015 року о 19год 15 хв. в м.Кременчуці на вул. 50років СРСР гр-н ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп*яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, пояснив, що дійсно вживав спиртні напої після чого керував транспортним засобом, який належав його знайомому.

Таким чином, в адміністративній справі маються достатні докази та підстави для її розгляду, оскільки вина вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення та записами зробленими в ньому. Також його вина підтверджується висновком медичного огляду Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру від 14.09.2015року, відповідно до якого ОСОБА_2 перебуває 14.09.2015року о 19.55год. у стані алкогольного сп*яніння.

Також його вина підтверджується показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які підтвердили факт перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп*яніння.

Отже, оцінюючи наявні письмові докази в їх сукупності, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи подію та характер адмінправопорушення, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його пояснення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КпАП України. і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставини які б помякшували та обтяжували адміністративну відповідальність правопорушнику судом не встановлені.

Керуючись ст. ст.24, 130 ч.2, 283,294 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Копію постанови направити для виконання до Кременчуцького ВДАІ при ГУМВС України в Полтавській області

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243/двісті сорок три /грн. 60коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Маханьков О.В.
Провадження № 3/537/780/2015
Справа № 537/4273/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2015р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.м.Кременчук , громадянка України, українка, не працює, освіта вища проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.№90,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

18.09.2015 року приблизно о 11год. 45 хв. гр.ОСОБА_2 в м .Кременчуці на вул. Пролетарській керуючи автомобілем MG 3 Cross д.н.з. ВІ 2750СВ при перестроюванні з другої смуги руху в першу допустив зіткнення з тролейбусом, який рухався по першій смузі., внаслідок чого були пошкоджені транспортні засоби.

В суді правопорушник ОСОБА_2 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 18.09.2015 року приблизно о 11год. 45 хв. в м .Кременчуці на вул. Пролетарській керуючи автомобілем MG 3 Cross д.н.з. ВІ 2750СВ при перестроюванні з другої смуги руху в першу допустив зіткнення з тролейбусом, який рухався по першій смузі., внаслідок чого були пошкоджені транспортні засоби, свою вину визнає повністю.

Отже, оцінюючи наявні матеріали адміністративної справи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КпАП України і вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушнику є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 124, 284 п.1 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти штраф у розмірі 340 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243/двісті сорок три /грн. 60коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков О.В.
Провадження № 3/537/765/2015
Справа № 537/4181/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Кременчука ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.07.2015 року о 14 год. 30 хв. в м. Кременчуці на вул. Східній біля будинку № 20 ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Форд» д.н. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом , не впевнився в безпеці та скоїв наїзд на автомобіль GEELY-МК д.н. ІХ 2606, який стояв позаду , після чого залишив місце ДТП. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив .

Суд вважає, що матеріали справи є достатніми для розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП також підтверджується наявними письмовими матеріалами, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 152377 від 12.09.2015 року, схемою місця ДТП від 17.07.2015 року, поясненням ОСОБА_3, поясненням ОСОБА_2

Обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Отже, оцінюючи наявні письмові докази адміністративної справи в їх сукупності, події та характер адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статі Кодексу України про адміністративне правопорушення, за якою вона притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Демиденко
Провадження № 3/537/752/2015
Справа № 537/3743/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Дніпропетровської області Пятихатинського району с. Троїцьке, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. ДніпроваАДРЕСА_1, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

20.07.2015 року о 20 год. 00 хв. за адресою м. Кременчук в квартирі АДРЕСА_2, ОСОБА_2 - мати малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухилилася від забезпечення необхідних умов для життя дитини, у звязку з чим ОСОБА_3 отримала опіки живота, шиї, тулуба, нижніх кінцівок ІІА ст.S до 20%.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №154493, складеним 13.08.2015 року о/у СКМСД Крюківського ВМ КМУ УМВС України в Полтавській області з визнавальними поясненнями ОСОБА_2 (а.с.1), рапортом інспектора чергового Крюківського ВМ КМВ, випискою із медичної карти амбулаторного хворого №2829 (а.с.5).

В судовому засіданні ОСОБА_2, після розяснення їй прав передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, вину визнала повністю. Пояснила, що її дитина ОСОБА_3 опрокинула на себе гарячий напій, від чого отримала опіки тіла.

З огляду на наведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 ухилення від виконання обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя дитини, а тому дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністратвине правопорушення, судом не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністратвине правопорушення, суд визнає щире каяття ОСОБА_2

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, яке позитивно характеризується, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції закону за вчинене нею правопорушення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 293 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винуватою ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Крюківського районного суд

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3187/15-п
Провадження № 3/553/844/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.09.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м. Полтави головного управління Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого: м. Полтава, вул. Панянка1/3, кв. 12, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу складеного 24.06.2015 року встановлено, що ОСОБА_1 не забезпечив зберігання фіскального звітного чека в книзі обліку розрахункових операцій та не забезпечено зберігання протягом встановленого терміну контрольної стрічки реєстратора розрахункових операцій, чим порушив п. 9, 10 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95 ВР від 06.07.1995 р. із змінами та доповненнями.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлявся про час та дату розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.06.2015 року, актом перевірки від 23.06.2015 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує суспільно небезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь Держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 155-1, 283, 284 ч.1 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 34 ( тридцять чотири ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3156/15-п
Провадження № 3/553/831/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.09.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка с. Тахтаулове, вул. Первомайська 78, Полтавського району, Полтавської області, українка, громадянка України, не працюючої, ідентифікаційний код - не відомий, за ст. 160 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 21 липня 2015 року здійснювала торгівлю овочами, а саме, петрушкою у невстановленому місці по вул. Пл. Слави 1, в м. Полтава, без відповідних документів з рук, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання належним чином повідомлена не з»явилася, не попередивши суд про причини своєї неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого останньою правопорушення, особу правопорушника, її майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь Держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 160, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, на підставі якого накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 ( сімнадцять ) грн.00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3153/15-п
Провадження № 3/553/828/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.09.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали,

які надійшли з Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українка, громадянка України, не працюючої, ідентифікаційний код - не відомий, за ст. 160 ч. 1 КУпАП,-

які надійшли з Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українка, громадянка України, не працюючої, ідентифікаційний код - не відомий, за ст. 160 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 31 липня 2015 року здійснювала торгівлю овочами у невстановленому місці по вул. Пл. Слави 1, в м. Полтава, без відповідних документів з рук, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча повідомлялась в установленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого останньою правопорушення, особу правопорушника, її майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь Держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 160, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, на підставі якого накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 ( сімнадцять ) грн.00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3018/15-п
Провадження № 3/553/798/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.08.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали,

які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код - не відомий, за ст. 160 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 18 липня 2015 року близько 09 год. 15 хв. здійснював торгівлю овочами та фруктами у невстановленому місці по вул. Пл. Слави 1, в м. Полтава, без відповідних документів з рук, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 судове засідання не зявився, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча повідомлявся про час і дату розгляду справи в установленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та рапортом працівника міліції.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь Держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 160, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, на підставі якого накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 ( сімнадцять ) грн.00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3101/15-п
Провадження № 3/553/812/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.08.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали,

які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українка, громадянка України, не працюючої, ідентифікаційний код - не відомий, за ст. 160 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 25 липня 2015 року здійснювала торгівлю молочними продуктами у невстановленому місці по вул. Пл. Слави 1, в м. Полтава, без відповідних документів з рук, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, не попередивши суд про причини своєї неявки, але надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, письмовим поясненням правопорушника.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого останньою правопорушення, особу правопорушника, її майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь Держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 160, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, на підставі якого накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 ( сімнадцять) грн.00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3189/15-п
Провадження № 3/553/846/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.09.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м. Полтави головного управління Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка: м. Хабаровськ, українка, громадянка України, працююча головним бухгалтером ПП « Перспектива-М», код УДРПОУ 36864812, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу складеного 16.06.2015 року встановлено, що ОСОБА_1 не забезпечила зберігання в книзі обліку розрахункових операцій реєстратора розрахункових операцій двох фіскальних звітних чеків, чим порушила п. 9 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95 ВР від 06.07.1995 р. із змінами та доповненнями.

Цими діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлялась про час та дату розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.06.2015 року, актом перевірки від 21.04.2015 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує суспільно небезпечний характер вчиненого останньою правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та майновий стан.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь Держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 155-1, 283, 284 ч.1 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 34 ( тридцять чотири ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3