Справа № 639/8544/15-п
Провадження № 3/639/1617/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ «САЙТСТРОЙСВЯЗЬ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163- 2 КУпАП, ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, гр. ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «САЙТСТРОЙСВЯЗЬ», несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату земельного податку за липень 2015 року в сумі 684,44 грн., податок сплачено 31.08.2015 року, при терміні сплати 30.07.2015 року .

Перевіривши матеріали, що надійшли разом з зазначеним протоколом, приходжу до висновку про необхідність їх повернення органу, який їх направив для належного оформлення, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 163-2 ч.2 КУпАП, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), -

тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

З матеріалів про адміністративне правопорушення вбачається,що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №852349 за ч.2 ст.163-2 КпАП України, однак в матеріалах справи відсутні відомості та копія постанови про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Суддя прийшов до висновку, що без належного з'ясування виявлених протиріч та недоліків по справі її не можна процесуально розглядати в тому вигляді, в якому вона надійшла до суду, що є суттєвим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-2 ч.2, 256, 278, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП повернути до Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва