П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2550/15-п

Провадження № 3/126/1088/2015

"18" серпня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВДАІ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 122 ч. 4, 122-2, 130 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №017652 від 23.07.2015 року встановлено, що цього ж дня о 22-20 год. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, однак від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків. Крім того, згідно з протоколами про адміністративне правопорушення серії АП1 №017656 та серії АП 1 № 017655 від 23.07.2015 року ОСОБА_2 22.07.2015 року о 22-20 год. не виконав вимогу працівників ДАІ про зупинку транспортного засобу та під час переслідування створив аварійну обстановку.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду вищевказаних протоколів в одному провадженні.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою не визнав, показав, що 22.07.2015 року він керував автомобілем ВАЗ - 2103 та близько 22 год. був зупинений працівниками ВДАІ, які перевіривши документи запитали чи не вживав спиртні напої, на що він відповів відмовою. Про існування вищеописаних постанов, ОСОБА_2 дізнався безпосередньо в судовому засіданні та заперечує наявність описаних в них обставин та зазначає, що під час перевірки його документів жодних свідків не було.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що протоколи про адміністративне правопорушення серії АП1 №017652, АП 1 № 017655, АП 1 №017656 від 23.07.2015 року не можуть бути розцінені судом як доказ вини ОСОБА_2, оскільки не відповідають вимогам ст.256 КУпАП, зокрема, в протоколах про адміністративні правопорушення вказано, що правопорушник відмовився від пояснень та підпису в присутності двох свідків, однак один із зазначених свідків ОСОБА_3 є працівником міліції, а відповідно до п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року - огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків; не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Крім того, в протоколах, всупереч вже загаданого Порядку не вказано дій, спрямованих на ухилення від проходження медичного освідування, не надано акту огляду транспортного засобу. З протоколів не представляється можливим встановити місце вчинення правопорушення, так як вказано лише дату і час, а місцем складання протоколу описано приміщення Бершадського РВ УМВС. Отже, вказані у протоколах свідки могли бути присутніми під час їх складання, але не могли бути присутніми під час можливого вчинення правопорушень.

Оскільки ОСОБА_2 свою вину не визнав, а інших доказів які б підтверджували факт керування ним автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, невиконання вимоги працівника міліції про зупинку транспортного засобу та створенні аварійної обстановки суду не надано, тому провадження по справі слід закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130 ч.1, 122-2, 122 ч.4, 247 , 33-35, 268, 283-285, 289, 290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1, 122-2, 122 ч.4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або на постанову прокурором може бути внесено подання на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р. В. Хмель