АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
594/756/15-Справа № 594/756/15-пГоловуючий у 1-й інстанції Денисов Т.С.
Провадження № 33/789/119/15 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Сарновський В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 18 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції відмовляючи у притягненні ОСОБА_2, до відповідальності за ст.124 КУпАП, виходив з того, що вказані у протоколі норми правил дорожнього руху ОСОБА_2 не були порушені.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він пропущений з поважних причин, скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що про слухання справи в суді першої інстанції його повідомили невірно, внаслідок чого він був позбавлений можливості надати пояснення в суді. Стверджує, що під час оцінки доказів суд без призначення експертизи зробив висновки з питань, для вирішення яких необхідно провести судову транспортно-трасологічну експертизу. У зв'язку з відсутністю його в судовому засіданні він не зміг подати клопотання про призначення такої експертизи. Вважає, що суд безпідставно взяв до уваги з усієї сукупності доказів лише пояснення ОСОБА_2, які не заслуговують на увагу, оскільки на острівці, враховуючи розміри автомобіля ОСОБА_2, неможливо припаркуватись, а також твердження ОСОБА_2 про те, що йому раптом стало погано, спростовуються тим, що на місце ДТП не викликалась швидка допомога.

В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить не поновлювати ОСОБА_1 строк для подання апеляційної скарги і відхилити її, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Заслухавши під час апеляційного розгляду потерпілого ОСОБА_1 та його представника - адвоката Чернова С.В., які просили задовільнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, особу, відносно якої справу про адміністративне правопорушення закрито, ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_4, які підтримали свої заперечення проти апеляційної скарги, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що апеляційну скаргу на постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 18 серпня 2015 року ОСОБА_5 надіслав поштою 27 серпня 2015 року, тобто в десятиденний строк з дня її винесення, встановлений ч.2 ст.294 КУпАП.

Таким чином, клопотання про поновлення строку оскарження в даному випадку не може бути взято до уваги, оскільки цей строк не був пропущений.

Щодо доводів апеляційної скарги про наявність достатніх доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, то вони є безпідставними у зв'язку з наступним.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03 червня 2015 року серії АА2 №144896 ОСОБА_2 в цей день близько 10 год. в м. Тернополі по вул.Об'їздній, керуючи транспортним засобом марки Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказані дії водія ОСОБА_2 кваліфіковані за ст.124 КУпАП у зв'язку з порушенням вимог п.2.3.б Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), відповідно до якого водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а також п.10.1. ПДР, відповідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Разом з тим, з матеріалів справи слідує, що при наданні письмових пояснень інспектору ДАІ безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди та в суді першої інстанції водій ОСОБА_2 стверджував, що він рухався в лівому ряді дороги, яка має по два ряди для руху в одному напрямку, і мав намір зупинитися на острівку між рядами для чого включив лівий поворот і коли вже з'їжджав зі смуги руху відчув удар, від якого його автомобіль розвернуло в протилежну до напрямку руху сторону.

Наведені показання ОСОБА_2, які він підтвердив і під час апеляційного розгляду та пояснив, що він здійснював вимушену зупинку через погане самопочуття і не мав змоги зупинитися на правому узбіччі через наявність на правій смузі руху потоку інших траспортних засобів, суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги, оскільки вони є послідовними та узгоджуються з відомостями про характер ушкоджень, які отримали транспортні засоби внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди.

Так, під час розгляду справи встановлено, що автомобіль НОМЕР_3, отримав ушкодження заднього бампера і задньої кришки багажника, а автомобіль НОМЕР_2, - передньої лівої фари, переднього бампера, передньої протитуманної фари і переднього лівого крила.

Таким чином, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення твердження про те, що водій ОСОБА_2 під час зміни напрямку руху допустив зіткнення з іншим автомобілем є безпідставним, оскільки автомобіль під його керуванням рухався попереду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 по тій же смузі для руху та у тому ж напрямку.

Вказаний у схемі дорожньо-транспортної пригоди напрям руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2, а саме з правої смуги для руху на ліву у тому ж напрямку, не може бути взятий до уваги судом, оскільки такий висновок не підтверджений жодними об'єктивними даними на вказаній схемі, тобто слідами руху транспортних засобів до моменту зіткнення, а також суперечить письмовим поясненням обох водіїв - учасників дорожньо-транспортної пригоди, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, водій ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях 03 червня 2015 року (а.с.5) вказав, що він рухався по вул. Об'їздній по лівій смузі руху і побачив автомобіль, який перегороджував йому дорогу перпендикулярно до напрямку руху. Жодних відомостей про напрямок руху цього транспортного засобу водій ОСОБА_1 не повідомляв. Під час апеляційного розгляду він пояснив, що на його думку, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 виїхав з прилягаючої дороги і мав намір здійснити розворот .

Однак, такі твердження ОСОБА_1 не є категоричними та суперечать його письмовим поясненням безпосередньо після ДТП, тобто є непослідовними, що ставить під сумнів їх об'єктивність. На схемі наслідків ДТП прилягаючої дороги не відображено.

За таких обставин, вважаю, що вказані у схемі ДТП відомості і твердження ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду про напрямок руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 є припущеннями, якими не може обґрунтовуватися судове рішення по справі.

Наведені в апеляційній скарзі твердження про розгляд справи без повідомлення потерпілого про час і місце судового засідання є безпідставними, оскільки з наявного в матеріалах справи поштового відправлення вбачається, що на адресу ОСОБА_1 було надіслано повістку про виклик до суду на 18 серпня 2015 року, для отримання якого він у відділення пошти не з'явився і воно було повернуто за закінченням терміну зберігання (а.с. 28-31).

Крім того, перевіркою матеріалів справи встановлено, що її розгляд судом першої інстанції за відсутності потерпілого не перешкодив ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення, а вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є безпідставними у зв'язку наступним.

Так, доводи апеляційної скарги щодо необхідності проведення транспортно-трасологічної експертизи для встановлення усіх обставини справи, в тому числі з'ясування питання взаємного розташування транспортних засобів у момент зіткнення, не можуть бути взяті до уваги, оскільки під час апеляційного розгляду встановлено, що обидва автомобілі відремонтовані і механічні ушкодження, які вони отримали внаслідок ДТП, на даний час усунуті, що виключає можливість експертної оцінки та встановлення механізму їх утворення.

Наведені в апеляційній скарзі доводи про неправдивість пояснень ОСОБА_2, що причина зупинки пов'язана зі станом його здоров'я, спростовуються наданими суду першої інстанції та під час апеляційного розгляду довідками медичних закладів, згідно яких ОСОБА_2 04 червня 2015 року звертався за медичною допомогою і в період з 8 по 24 червня 2015 року перебував на стаціонарному лікуванні.

Крім того, наведені в апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду доводи про порушення водієм ОСОБА_2 вимог ПДР в частині, що регулюють правила зупинки і дорожньої розмітки, є неналежними і виходять за межі даного судового розгляду, оскільки в складеному відносно ОСОБА_2 протоколі про їх порушення не вказано.

За наведених обставин, приходжу до переконання, що належні, допустимі та достатні докази вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в матеріалах справи відсутні і під час судового розгляду їх не здобуто, а можливість отримання додаткових доказів відсутня.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про відсутність у матеріалах справи доказів порушення ОСОБА_2 вимог ПДР, які вказані у складеному відносно нього протоколі, і як наслідок відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є вірним, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 18 серпня 2015 року відносно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області В.Я. Сарновський