Провадження № 3/127/77/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2015 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Задерей І.Є.,

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №658255 від 11.11.2014 року, водій ОСОБА_3, 10.11.2014 року, о 08 год. 40 хв., в м. Вінниці по вулиці Келецька-В.Інтернаціоналістів, керував автомобілем НОМЕР_1, порушуючи п. 16.5 ПДР, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Пежо», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який завершував рух через перехрестя, в результаті чого відбулось ДТП та пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину не визнав та суду пояснив, що 10.11.2014 року, близько 08-40 год., він керував транспортним засобом марки «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_3, в автомобілі з ним знаходився його батько ОСОБА_5 Він зупинився перед світлофором, який регулював проїзд перехрестя вулиць ОСОБА_6 В.Інтернаціоналістів. Здійснив зупинку транспортного засобу перед світлофором та перед трамвайними коліям, поблизу супермаркета «Сільпо». На світлофорі горіло червоне світло, яке забороняло рух, тому він продовжував стояти. Після червоного кольору одразу загорівся зелений сигнал, оскільки на даному світлофорі жовтий сигнал відсутній (не загорається) та він розпочав рух прямо, тобто на вул. В.Інтернаціоналістів. Рухався зі швидкість приблизно 8-10 км/год., оскільки до виїзду на перехрестя дорожнє покриття було в нездольному стані, він обїжджав ями та перетинав колії. З моменту, коли він розпочав рух, автомобіль проїхав до 12 м., після чого з ним здійснив зіткнення автомобіль марки «Пежо», під керуванням водія ОСОБА_4

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 10.11.2014 року, близько 08-40 год., він керував транспортним засобом марки «Пежо», д.н.з. НОМЕР_2, рухався по вул. ОСОБА_6 в напрямку вул. Юності, швидкість автомобіля складала 50-60 км/год. Коли він наближався до перехрестя вулиць ОСОБА_6Інтернаціоналісті він не гальмував, а продовжував рух з тією швидкістю, що була. На дальньому світлофорі, який розташований ближче до вул. Юності, він помітив як зелений сигнал почав миготіти. Проїжджаючи перехрестя, в протилежному напрямку руху по вул. ОСОБА_6, стояв транспортний засіб, точної марки не памятає, у лівій смузі дорожнього руху та хотів здійснити поворот ліворуч на вул. В.Інтернаціоналістів, в сторону супермаркета «Сільпо». Даний автомобіль стояв, оскільки надав дорогу автомобілю під його керуванням, після чого продовжив рух, тобто закінчив свій маневр Одразу на перехресті він здійснив зіткнення з автомобілем марки «Пежо», під керуванням водія ОСОБА_3, перед зіткненням застосовував екстрене гальмування. Зазначив, що вказаний автомобіль він не бачив, оскільки його засліпив автомобіль, який здійснював поворот.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 10.11.2014 року, близько 08-40 год., він їхав в транспортному засобі марки «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_3, за кермом якого знаходився його син ОСОБА_3 Знаходячись на перехресті вулиць ОСОБА_6 В.Інтернаціоналістів, перед світлофором та перед трамвайними коліями, їхній транспортний засіб стояв, оскільки горіло червоне світло на світлофорі. Коли загорілось зелене світло, він переконався, що можна розпочати рух, про що сказав сину та автомобіль рушив, швидкість була не великою, приблизно до 10 км/ год., оскільки на дорозі знаходились ями та трамвайні колії. Проїхавши близько 10 м. він відчув сильний удар у ліву частину автомобіля.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що 10.11.2014 року, близько 08-40 год., він підвозив доньку на роботу. Рухаючись по вул. ОСОБА_6, він перелаштувався у правий ряд, для того, щоб здійснити поворот праворуч на вул. В.Інтернаціоналістів. Так як, наближаючись до світлофора він побачив миготливий зелений сигнал, зрозумів, що завершити свій рух не встигне, тому почав пригальмовувати та здійснив повну зупинку транспортного засобу на стоп-лінії, в цей час на світлофорі горіло червоне світло. В лівому ряду, поруч з ним ,стояв транспортний засіб. Після того, як він зупинився, одразу побув сильний звук від удару автівок. Зазначив, що транспортний засіб марки «Пежо» рухався на заборонений сигнал світлофора, оскільки жовтий сигнал на даному світлофорі відсутній.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 10.11.2014 року, близько 08-40 год., він йшов на роботу по вул. ОСОБА_6, зі сторони супермаркета «Сільпо». Не доходячи до тролейбусної зупинки, він почув звук від удару автівок, тому одразу звернув увагу на світлофор на якому горів жовтий сигнал, який потім переключився на червоний. Він лише чув, що автомобіль марки «Пежо» здійснило зіткнення з автомобілем марки «Ніссан». ДТП відбулось на лівій смузі дорожнього руху, майже посередині дороги.

Експерт ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що в висновку він зазначив, що експертним шляхом не визнається за можливе визначити на який сигнал світлофора рухався кожен з учасників ДТП, тому виходив із наявної інформації, яка міститься в матеріалах справи. Він дійшов висновку, що автомобіль марки «Ніссан» рухався на дозволяючий сигнал світлофора в звязку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено «автомобіль марки «Ніссан» здійснив зіткнення з автомобілем марки «Пежо», який завершував рух через перехрестя». Крім того, він встановив, що за час за який рухався автомобіль марки «Ніссан» з моменту початку руху до моменту зіткнення з автомобілем марки «Пежо», автомобіль марки «Пежо» був за межами перехрестя, а також з моменту руху автомобіля «Ніссан» по перехрестю, автомобіль марки «Пежо» також був за межами перехрестя, тобто за лінією світлофорного обєкта вул. ОСОБА_6. Час руху автомобіля «Пежо» був більший за фазу горіння світлофора, тому при відповідних розрахунках встановлено, що автомобіль марки «Пежо» рухався на заборонений сигнал світлофора.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у

тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

В судовому засіданні досліджено висновок експерта від 25.06.2015 року №71/72/15-21, в якому зазначено, що автомобіль марки «Ніссан» перед ДТП рухався на дозволяючий сигнал світлофора, при чому автомобіль марик «Пежо», відповідно проведених розрахунків, розпочав рух на перехрестя на заборонений сигнал світлофора. В дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Ніссан» ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей технічним нормам вимог п. 16.5 ПДР України і наступне виникнення даного ДТП від його дій не залежало по причинам, вказаним у дослідницькій частині. При цьому в діях водія автомобіля «Пежо» ОСОБА_4 вбачається невідповідність технічним нормам вимог п.п. 8.7.3 та 12.3 ПДР України, при виконанні норм яких він мав би технічну можливість попередити дане ДТП.

Судом встановлено, що 10.11.2014 року, о 08-40 год., на перехресті вулиць ОСОБА_6 В.Інтренаціоналістів, водій ОСОБА_3 розпочав рух транспортного засобу на дозволений сигнал світлофора, в той час як водій автомобіля марки «Пежо» ОСОБА_4 здійснив рух транспортного засобу на заборонений сигнал світлофора, в результаті чого відбулось ДТП.

Вказані висновки суд зробив виходячи з наступного.

Відповідно до висновку експерта від 25.06.2015 року №71/72/15-21 в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Ніссан» ОСОБА_3 повинен був керуватись технічними нормами вимог п.16.5 ПРД України, тобто у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобовязаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а водій автомобіль марки «Пежо» ОСОБА_4 п.п. 8.7.3, 12.3 ПДР України, тобто не вїжджати на заборонений сигнал світлофора, а при русі вже по перехрестю прийняти міри до зупинки автомобіля в момент виникнення небезпеки для руху, з технічної точки зору, з моменту початку руху автомобіля марки «Ніссан» по проїзній частині вул.. ОСОБА_6.

В судовому засіданні було встановлено, що водій автомобіля «Пежо» ОСОБА_4 здійснив рух на заборонений сигнал світлофора. Вказаний факт підтверджується вищевказаним висновком, а також поясненнями свідка ОСОБА_10, який зазначив, що наближаючись до світлофора, він побачив мигаючий зелений сигнал, тобто останній усвідомлював, що завершити проїзд перехрестя вулиць Келецька-В.Інтернаціоналістів йому не вдасться, тому здійснив повну зупинку транспортного засобу, крім того, в іншій полосі дорожнього руху також знаходився автомобіль, який не здійснював рух (вказаний факт підтвердив сам ОСОБА_4В.)

Тобто, з вищевикладеного можна зробити висновок, що транспортні засоби, які знаходились на протилежній смузі дороги, наближаючись до перехрестя вулиць Келецька-В.Інтернаціоналістів здійснили повну зупинку транспортних засобів у звязку з тим, що завершити проїзд перехрестя на дозволяючий сигнал світлофору було не можливо. Аналогічні дії необхідно було виконати водію ОСОБА_4, однак останній умисно порушив ПДР України, в результаті чого сталось ДТП.

Суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_8, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що на перехресті вулиць Келецька-В.Інтернаціоналістів, станом на 10.11.2014 року , жовтий сигнал світлофора не загорався, а миготливий зелений сигнал переходить у червоний.

Крім того, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_4 в частині того, що автомобіль, який стояв на перехресті на протилежній частині дороги, завершив його проїзд після того, як надав дорогу водію ОСОБА_4, оскільки вказаний факт не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до п. 16.5 ПДР України у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобовязаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

В даному випадку, на час руху автомобіля марки «Ніссан» по проїзній частині вул.. ОСОБА_6, автомобіль марки «Пежо» був за межами перехрестя вулиць Келецька-В.Інтернаціоналістів та за лінією розташування світлофорного обєкта, в звязку з чим, в діях водія ОСОБА_3 невідповідностей технічним нормам п. 16.5 ПДР України немає.

Враховуючи вищенаведене, враховуючи висновок експерта, суддя вважає, що ОСОБА_4 міг мати технічну можливість попередити дану ДТП, щоб автомобілі не увійшли в контакт один із одним.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_3

Відповідно до ст. 247 КУпАП у разі відсутності складу адміністративного правопорушення провадження по справі підлягає закриттю.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 7, ст. ст. 124, 247, 280 КУпАП, Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі відносно ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя