Справа № 33-474/10 02.12.2010 22.09.2015
Номер провадження: 33-474/10
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 грудня 2010 року апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого: Івченко О.М.

при секретарі: Єфимцевій К.О.

потерпілого: ОСОБА_1

за участю особи, відносно якої справу

про адміністративне правопорушення закрито: ОСОБА_2

розглянув апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2010 року, якою у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, одруженого, який працює водієм трамваю КП «Миколаївелектротранс», проживає за адресою АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

14.08.2010 року відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення ВЕ1 № 007859, в якому зазначено, що 14.08.2010 року о 14-20 год. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом - трамваєм КТМ 8 2132, рухаючись по вул.. Потьомкінській в м. Миколаєві на перехресті з вул. Нікольською, виконуючи поворот ліворуч не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні попереду перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не врахував безпечний боковий інтервал та допустив бокове контактування із зупинившимся праворуч автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами адміністративної справи були надіслані в суд для розгляду.

Суддя, розглянувши дану адміністративну справу, дійшов висновку про відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і прийняв рішення про закриття справи. Мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_2 не порушував ПДР і дорожньо - транспортна пригода сталася не з вини останнього.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Посилається на те, що суд взяв до уваги лише пояснення водія ОСОБА_2, але не дав їм належної оцінки та не оцінив наявні матеріли справи, не витребував додаткових матеріалів. Вважає, що суд не вірно вказав на порушення ним п. 11.2 ПДР, оскільки це не відповідає фактичним обставинам справи. Вказує, що суд безпідставно не визнав викладене в протоколі про адміністративне правопорушення ствердження працівника ДАІ про те, що водій ОСОБА_3 не врахував безпечний боковий інтервал. Вказує на те, що під час складання протоколу на нього тиснули водій з незнайомими людьми, а потім працівники депо.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_2, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді - без змін, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є вірним, оскільки відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на доказах, перевірених та належно оцінених судом під час розгляду справи.

Як пояснив ОСОБА_2 він, керуючи трамваєм, рухався по вул. Потьомкінській в напрямку Яхтклубу. Перед перехрестям з вул. Нікольською зупинив трамвай на зупинці громадського транспорту «Вулиця Нікольська» біля кафе «Минутка». В цей час водій автомобіля «Сітроен: зупинився позаду трамваю праворуч. Після здійснення висадки (посадки) пасажирів він продовжив рух, швидкість була незначною (приблизно 5 км/год), оскільки він розпочав виконувати поворот ліворуч на вул. Нікольську. Під час виконання повороту автомобіль «Сітроен», який рухався вже попереду нього, різко загальмував у безпосередній близькості до трамваю, оскільки на смузі руху цього автомобіля була яма. Він в свою чергу також вжив заходи екстреного гальмування, але зіткнення уникнути не вдалось.

На такі ж самі обставини дорожньо-транспортної пригоди вказував і потерпілий ОСОБА_1, але вважав, що ця дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія трамваю, який порушив крім зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення п.п.12.1,12.3,13.1 ПДР України також і п.п. 21.2, 31.2 цих правил.

Згідно даних протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 14.08.2010 року внаслідок зіткнення транспортні засоби: трамвай КТМ 8 2132 та автомобіль НОМЕР_2 отримали пошкодження (а.с.3).

В долученій до протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди схемі зафіксовано схематичне розташування вказаних транспортних засобів після зіткнення(а.с.4).

Суд обґрунтовано взяв до уваги пояснення ОСОБА_2, оскільки вони узгоджуються з даними протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди та долученою до нього схемою про характер пошкоджень транспортних засобів та взаєморозташування цих транспортних засобів при зіткненні.

Тому є безпідставними доводи апелянта про те, що суддя належним чином не оцінив пояснення ОСОБА_2 та інші докази.

Суддя оцінив докази в їх сукупності і дійшов вірного висновку про те, що водій ОСОБА_2 не мав можливості дотримуватися або враховувати безпечний боковий інтервал, оскільки трамвай рухається лише по трамвайній колії та не може здійснювати будь - які маневри, пов`язані з дотриманням бокового інтервалу.

Тому суддя обґрунтовано визнав викладені в протоколі про адміністративне правопорушення дані про не врахування водієм трамваю ОСОБА_2 безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого сталося бокове контактування із зупинившимся автомобілем «Сітроен», такими, які не відповідають фактичним обставинам справи.

При розгляді справи в даному провадженні суд також не вбачає порушень будь-яких ПДР України з боку водія трамваю ОСОБА_2, на які вказував апелянт, і вважає, що уникнути зіткнення водій ОСОБА_2 не мав можливості внаслідок раптової зупинки у безпосередній близькості до трамвайної колії автомобілю «Сітроен».

Не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи посилання апелянта на те, що під час складання протоколу на нього тиснули водій з незнайомими людьми, а потім працівники депо.

Що стосується висновку судді про порушення ОСОБА_1 п.11.2 ПДР України, то суддя вийшов за межі розгляду справи, із якої видно, що протокол про адміністративне правопорушення складений тільки відносно ОСОБА_2

Тому зазначений висновок судді підлягає виключенню із мотивувальної частини постанови.

З огляду на наведене, апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_1 є необґрунтованою і такою, яка не підлягає задоволенню.

Підстав для скасування оскаржуваної постанови, про що просив апелянт, суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_2 - без зміни.

Виключити із мотивувальної частини даної постанови посилання суду на порушення ОСОБА_1 п.11.2 ПДР України.

Суддя апеляційного

суду Миколаївської області: О.М. Івченко