Справа 362/6679/15-п
Провадження 3/362/1200/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.09.2015 року Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з військової прокуратури Київської гарнізону Центрального регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності майора в/частині НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника служби радіаційного хімічного, біологічного захисту та екологічної безпеки-викладачу, за ч.1 ст.175-15 КУпАП,-
Відповідно до протоколу від 17 вересня 2015 року, військовослужбовець ОСОБА_1 проходить військову службу у в/частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) на посаді начальника служби радіаційного, хімічного, біологічного захисту та екологічної безпеки.
Як вбачається з положень ст.ст. 82, 83, 84, 86 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та п. 3.1.9. Положення «Про військове (корабельне) господарство в Збройних Силах України», ОСОБА_1 за своєю займаною посадою зобов`язаний здійснювати нагляд за додержанням правил охорони довкілля, здійснювати контроль за організацією екологічно безпечної експлуатації та технічного обслуговування комунальних і побутових об`єктів, організовувати здійснення заходів щодо ліквідації наслідків забруднення довкілля, своєчасно виявляти факти порушення природоохоронного законодавства та клопотати про притягнення винних посадових осіб військової частини до відповідальності, встановленої законом.
Як вбачається з протоколу та приєднаних до нього матеріалів, на території в/частини НОМЕР_1 поблизу технічної території та котельні до 31.07.2015 року у порушення вимог ст.ст. 96, 164, 211 ЗК України, ст.ст. 55, 58 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 17, 33 Закону України «Про відходи», ст. 18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та ст. 35 «Про охорону земель» накопичувались тверді побутові відходи, що призвело до утворення стихійних звалищ.
Унаслідок вище вказаного, здійснено забруднення довкілля та державі завдано шкоду на загальну суму 284766, грн. 61 коп.
Таким чином, на думку прокурора, майор ОСОБА_1 , являючись військовою службовою особою, покладені на нього службові обов`язки належним чином не виконував, чим вчинив недбале ставлення до військової служби, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-15 КУпАП.
Під час розгляду протоколу прокурор військової прокуратури наполягав на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за недбале ставлення до військової служби.
Правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчинені інкримінуємого йому адміністративного правопорушення та пояснив, що його звинувачують у забруднені території військової частині, тоді як насправді мале місце лише її засмічення, при цьому сміття з одної ділянки за місцем його виявлення було вивезено за межі військової частини в той же день що проводилась відповідна перевірка, а з іншої - в строки визначені відповідним приписом, він також вважає, що його вина є недоведеною, розмір нібито заподіяної ним державі шкоди не відповідає дійсності, за допущені ним упущення по службі він вже притягнутий командиром в/частині НОМЕР_1 до дисциплінарної відповідальності.
Він також зазначив, що на території в/частині НОМЕР_1 , це фактично військове містечко № 2 - розташовані декілька військових частин, військовий коледж, а також котельна КП «Васильківтепломережа», що значно ускладнює забезпечення вимог природоохоронного законодавства та екологічної безпеки.
Крім того, ОСОБА_1 просив суд звернути увагу на той факт, що протокол стосовно нього складено під час його перебування у військовому шпиталі, будь-яких пояснень з приводу нібито недбалого ставлення до військової служби від нього не отримувалися.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.
У відповідності до положень ст.175-15 КУпАП, недбале ставлення військової службової особи до військової служби тягне за собою арешт з утриманням на гауптвахті на строк до десяти діб.
Положення ст.ст.7, 9 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до положень ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з вимогами ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду матеріалів провадження про адміністративне правопорушення вбачається, що військовослужбовець притягується до адміністративної відповідальності за недбале ставлення до військової служби, що виразилося у забрудненні довкілля з заподіянням державі шкоди. При цьому, пояснення ОСОБА_1 з приводу правопорушення прокуратурою не отримувалося.
Разом з тим, згідно тих же матеріалів під час перевірки військової частини НОМЕР_1 з питань дотримання природоохоронного законодавства встановлені лише факти засмічення її території.
У відповідності до функціональних обов`язків ОСОБА_1 , останній, наряду з іншими обов`язками, здійснює лише контроль за організацією екологічно безпечної експлуатації та технічного обслуговування комунальних і побутових об`єктів, організовувати здійснення заходів щодо ліквідації наслідків забруднення довкілля у місцях розташування частини. При цьому, зазначені обов`язки стосуються саме військової частині, а не військового містечка № НОМЕР_2 , де, у відповідності до довідки в/частині НОМЕР_1 , на її території розташовані 4 військові частині, а також, Васильківський коледж Національного авіаційного університету, котельна Васильківської тепломережі та фірма «Укрпродакорд», у зв`язку з чим, загальна чисельність людей, яка одночасно перебуває на території військового містечка № 2 складає приблизно 2000 осіб, крім того, на цій же території здійснювалася підготовка військовослужбовців призваних до мобілізацією.
Як вбачається з наказу № 766 командира в/частини НОМЕР_1 від 8 серпня 2015 року, за поданням начальника Центрального управління Військової служби правопорядку по м. Києву і Київській області Чирва Д.Ю. за порушення Статуту внутрішньої служби, через засмічення земельних ділянок в/частини НОМЕР_1 твердими побутовими відходами, оголошено зауваження.
Таким чином, на думку суду прокуратурою не доведено саме забруднення довкілля території військової частини, яке відбулося з вини майора ОСОБА_1 , тоді як мале місце лише її засмічення, а також саме недбале ставлення до цього майора ОСОБА_1 з урахуванням покладених на нього службових обов`язків та території на якій це відбулося.
Крім того, на думку суду також є необґрунтованим та сумлінним порядок розрахунку заподіяної діями ОСОБА_1 державі шкоди, а саме, щодо визначення вартості засміченої земельної ділянки, та встановлений розмір фактично відповідає ознакам кримінального, а не адміністративного правопорушення.
Суд також зазначає певну неузгодженість положень ст.175-15 КУпАП та положень ст.15 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.175-15 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Скарга (подання прокурора) на постанову судді подається (вноситься) протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Корнієнко С.В.