Справа № 541/10/15-п
Номер провадження3/541/38/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргорода та Миргородського р-ну) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.03.1974р.н., уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу швеєю в ательє «Грація», мешканку м. Миргород, вул. Східна 17,

- за ст.184 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення 20.12.2014 року близько 12 години по вул.. Гоголя, на території базару в ательє «Грація» ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого сина ОСОБА_2 А саме, її син курив цигарку в м. Миргороді, по вул.. Гоголя 98/6 біля супермаркету «Сільпо».

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнала. Пояснила, що жодних порушень законодавства стосовно забезпечення необхідних умов виховання свого сина вона не допускала. Син забезпечений всім необхідним, навчається в школі.

За змістом ч.1 ст. 184 КУпАП адміністративна відповідальність настає при ухиленні батьків або осіб, як їх замінюють від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Суд приходить до переконання, що відсутні належні та допустимі докази ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання сина, адже до справи не долучено жодних документів, які характеризують сина ОСОБА_1- ОСОБА_2, документів щодо обстеження житлово-побутових умов проживання дитини, не встановлено, чи належні умови матірю створені для проживання і навчання сина. Особою, яка склала протокол не встановлено місце вчинення адміністративного правопорушення, адже в протоколі зазначено три різні місця: по вул. Гоголя, на території базару, в ательє «Грація».

Крім того, як встановлено із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, неповнолітній ОСОБА_2, який являється сином порушниці, курив цигарку біля супермаркету «Сільпо». Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

Частина 3 ст. 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність батьків за вчинення неповнолітнім у віці від 14 до 16 років правопорушення, відповідальність за яке передбачена цим Кодексом.

Отже, в розглядуваному випадку мова може йти про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП, а не ч. 1 ст. 184 КУпАП.

За таких обставин в матеріалах справи відсутні достовірні дані про ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей, тобто в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.221; 279-280; 184 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ст. 184 ч.1 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3