Справа № 462/5042/15-п Головуючий у 1 інстанції: Колюжний С.Ю.
Провадження № 33/783/396/15 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

з участю особи, що притягувалася

до адміністративної відповідальності - гр. ОСОБА_1,

потерпілого - гр. ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 03 серпня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 03 серпня 2015 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України,

працюючої провідним спеціалістом з діловодства, контролю та роботи зі

зверненнями Територіального управління державної судової адміністрації

України у Львівській області, проживаючої АДРЕСА_1,

закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

При цьому в своїй постанові суддя місцевого суду зазначив, що ОСОБА_1, працюючи на посаді провідним спеціалістом з діловодства, контролю та роботи зі зверненнями Територіального управління державної судової адміністрації України у Львівській області, будучи відповідальною за відправку кореспонденції, допустила порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме: 06 квітня 2015 року на адресу ТУ ДСА України у Львівській області надійшов інформаційний запит ОСОБА_2 від 02 квітня 2015 року щодо виплат народним засідателям місцевих судів м. Львова та області у 2013-2015 р.р. винагороди за час виконання обов'язків зі здійснення правосуддя, розміру цієї винагороди, порядку нарахування та виплати, на який листом від 14 квітня 2015 року за № 04-1692/14 ТУ ДСА України у Львівській області надано запитувану інформацію, проте така відповідь на інформаційний запит була надіслана ОСОБА_2 21 квітня 2015 року, тобто з порушенням строку, встановленого ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Разом з тим, оскільки на час прийняття рішення з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення сплинули строки встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрито.

На дану постанову судді потерпілий ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1 подали апеляційні скарги.

Потерпілий ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції тенденційно оцінив докази по справі, не забезпечивши всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, внаслідок чого ОСОБА_1 незаконно притягнута до адміністративної відповідальності, оскільки не вона відповідала за надання відповіді на його запит, і тому вказана постанова підлягає скасуванню.

Просить дану постанову суду скасувати, а матеріали справи направити в суд першої інстанції для додаткової перевірки та нового розгляду.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права та невірним застосуванням норм матеріального права. Вказує, що суд першої інстанції недостатньо вивчив та проаналізував подані докази, та дійшов хибного висновку.

Зазначає, що в її посадові обов'язки входить відправлення документації адресатам. А належне виконання її службових обов'язків залежить від належного матеріально-технічного забезпечення. І в даному випадку саме факт відсутності коштів на той час для відправки кореспонденції є основною підставою несвоєчасного відправлення кореспонденції, що виключає її вину.

Просить дану постанову Залізничного районного суду м. Львова від 03 серпня 2015 року скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження відносно неї закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2, які просили задоволити їх апеляційні скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задоволити повністю, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 345, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване рішення.

Аналіз же матеріалів справи свідчить, що в порушення зазначених вимог закону суддею належним чином були з'ясовані не всі обставини щодо скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, у зв'язку з чим, на думку апеляційного суду прийнято необґрунтоване рішення.

Так, зі змісту ст. 212-3 КУпАП вбачається, що об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері інформації, тобто предметом правопорушення є інформація.

Об'єктивна ж сторона даного правопорушення виражається у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до законів України «Про інформацію», «Про доступ до публічної інформації», «Про звернення громадян», «Про доступ до судових рішень» та «Про засади запобігання і протидії корупції».

А як видно з матеріалів справи ОСОБА_1 в даному конкретному випадку не займалася та не була причетною до надання інформації на інформаційний запит гр. ОСОБА_2, а лише займалася відправкою кореспонденції.

При цьому, згадана кореспонденція була відправлена із затримкою у зв'язку з відсутністю на той час коштів на оплату таких послуг, що підтверджується довідкою начальника територіального управління державною судовою адміністрації України у Львівській області.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1, яка не була причетна до надання інформації на інформаційний запит гр. ОСОБА_2, не являється суб'єктом даного адміністративного правопорушення, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 КУпАП.

Крім цього, за змістом ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення. Вимоги щодо протоколу про адміністративне правопорушення встановлено главою 19 цього Кодексу.

І відповідно до ст. 255 цієї глави Кодексу, яка визначає осіб, що мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, протоколи про правопорушення, передбачені ст. 212-3 КУпАП, мають право складати прокурор або уповноважена ним особа з числа працівників прокуратури, а не головний спеціаліст Відділу забезпечення діяльності регіональних представництв Уповноваженого Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, що мало місце в даному конкретному випадку.

А тому апеляційний суд приходить до переконання, що постанова судді Залізничного районного суду м. Львова від 03 серпня 2015 року відносно ОСОБА_1 є необґрунтованою та незаконною, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно останньої закриттю у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Що ж стосується вимоги про направлення матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення в суд першої інстанції для додаткової перевірки та нового розгляду, яка зазначена в апеляційній скарзі потерпілого ОСОБА_2, то така не підлягає до задоволення, оскільки ст. 294 КУпАП, яка визначає повноваження апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги, не передбачає направлення справи про адміністративне правопорушення в суд першої інстанції для додаткової перевірки та нового розгляду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити повністю, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 - частково.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 03 серпня 2015 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий : В. Михалюк