overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/6501/15-п
Провадження 3/362/1154/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області В.В.Степаненко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 383534 від 27.08.2015 року, 27.08.2015 року, о 12 год. 10хв. в м.Василькові,Київської області по вул. Декабристів ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3 б, 13.1 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про прохання слухати справу без її участі. Вину в скоєному вона визнає, в скоєному щиро розкаюється,зазначила, що вчинила правопорушення не навмисно, потерпілі до неї претензій не мають та пошкодження не значні,які покриваються страховою компанією.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,те,що ОСОБА_1 в скоєному щиро розкаюється, вчинила правопорушення вперше, суддя вважає за можливе накладення на останню адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно п. 5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. ст.124, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 ( двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В.Степаненко
"16" вересня 2015 р. Справа № 363/3519/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 вересня 2015 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості щодо ідентифікаційного номеру в матеріалах справи відсутні,гро мадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої перукарем, що мешкає у АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2015 року близько 14 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 за адресою проживання вчинила сімейну сварку зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_2, а саме: виражався на його адресу нецензурною лайкою.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про день та час розгляду справи була повідомлена, причини не явки суду не відомі.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провина ОСОБА_1., повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2, які виразилися у порушенні громадського порядку, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Відповідно до статті 22 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначення ОСОБА_1 покарання у виді громадських робіт, сприятиме виконанню приписів статті 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір ( із змінами та доповненнями).

На підставі ч. 1 ст. 173-2 КУАП, керуючись ст.ст. 22,23,30-1,33, 283,284 КУАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти стягнення у виді громадських робіт строком на 30 ( тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області на протязі 10 днів.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя М.Б. Баличева
"21" вересня 2015 р. Справа № 363/4014/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 вересня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., в м. Вишгород розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, с/т Сади, вул. 7-ма Садова за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.08.2015р. серія АП1 № 318338 гр. ОСОБА_1 в м. Вишгород по вул. Кургузова керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, тим самим здійснив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши наявні матеріали справи, вважаю необхідним вказану справу повернути до ВДАІ Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області на дооформлення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вирішує питання, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так у протоколі про адміністративне правопорушення від 20.08.2015р. АП1 № 318338 зазначено, що гр. ОСОБА_1 мешкає за адресою: м. Київ, Оболонський район, с/т Сади, вул. 7-ма Садова, проте згідно до поштового повідомлення, яке повернулось до суду, зазначеної адреси не існує.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином судом були вжиті усі необхідні заходи для виклику особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно із ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості, які необхідні для вирішення справи.

Так у протоколі про адміністративне правопорушення від 20.08.2015р. АП1 № 318338 зазначено, що гр. ОСОБА_1 пройшов медичний огляд у встановленому законом порядку у лікаря Вишгородської ЦРЛ, однак висновок даного огляду до суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд не має можливості викликати правопорушника у встановлений законом термін для розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також обєктивно розглянути справу, у звязку із відсутністю висновків огляду на стан спяніння правопорушника.

Дослідивши наявні матеріали справи, вважаю необхідним вказану справу повернути до ВДАІ Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області на дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 262, 268, 277, 277-2, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до ВДАІ Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
Справа 362/6663/15-п
Провадження 3/362/1199/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від органів ДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 -

в с т а н о в и в:

20 вересня 2015 року близько 19-40 годин ОСОБА_1, керуючи на 55 км + 900 м автодороги Київ Одеса автомобілем Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2, в порушення пунктів 2.3-б, 13.1 Правил дорожнього руху України не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля Mitsubichi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_3 під керуванням водія ОСОБА_4, допустив з ним зіткнення , внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді винність свою визнав та пояснив, що рухався по автодорозі, яка була дуже загружена автомобілями, попереду зупинився автомобіль, він не встиг загальмувати , намагався уникнути зіткнення, але зачепив той автомобіль правою частиною свого автомобіля, просить не позбавляти його прав керування.

Вважаю, що ОСОБА_1 порушив пункти 2.3-б, 13.1 Правил дорожнього руху України, не був уважний, не дотримався безпечної дистанції , здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався попереду.

Крім визнання своєї вини самим водієм, його винність підтверджується схемою до протоколу огляду місця події, протоколом огляду транспортних засобів із зазначенням пошкоджень автомобілів, поясненнями обох водіїв на місці ДТП.

Приймаючи до уваги обставини ДТП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.124, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
"16" вересня 2015 р. Справа № 363/3521/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 вересня 2015 року м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості щодо ідентифікаційного номеру в матеріалах справи відсутні, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, що мешкає у АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2015 року близько 14 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1 у АДРЕСА_2 за адресою проживання вчинив сімейну сварку зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_2, а саме: виражався на її адресу нецензурною лайкою та виганяв її з квартири.

В судове засідання ОСОБА_1не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлен, причини не явки суду не відомі.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провина ОСОБА_1, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразилися у порушенні громадського порядку, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Відповідно до статті 22 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначення ОСОБА_1 покарання у виді громадських робіт, сприятиме виконанню приписів статті 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір ( із змінами та доповненнями).

На підставі ч. 1 ст. 173-2 КУАП, керуючись ст.ст. 22,23,30-1,33, 283,284 КУАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти стягнення у виді громадських робіт строком на 30 ( тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області на протязі 10 днів.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя М.Б.Баличева
"21" вересня 2015 р. Справа № 363/4027/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 вересня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., в м. Вишгород розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу вчителькою в СЗШ № 242 м. Київ, мешканку м. Києва, Подільського району, пр.-т. Свободи, 5, кв. 196, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.07.2015р. серія АП1 № 093350 гр. ОСОБА_1 на 27 км. автодороги Київ-Десна керувала транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, тим самим здійснила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши наявні матеріали справи, вважаю необхідним вказану справу повернути до ВДАІ Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області на дооформлення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вирішує питання, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так у протоколі про адміністративне правопорушення від 19.07.2015р. АП1 № 093350 зазначено свідками правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3,та в місце для пояснень правопорушника вказано ще свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, крім того протокол складений різними чорнилами та різними почерками.

Згідно із ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості, які необхідні для вирішення справи.

Так у протоколі про адміністративне правопорушення від 19.07.2015р. АП1 № 093350 зазначено, що гр. ОСОБА_1 пройшла медичний огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного пристрою «Драгер», та пройшла медичний огляд у Вишгородській ЦРЛ, однак документів з результатами оглядів до суду не надано. Крім того у протоколі зазначено, що до протоколу про адміністративне правопорушення додаються пояснення свідків, які до матеріалів справи не долучені. Також в наданих до суду матеріалах міститься заява ОСОБА_6 про розгляд справи за її відсутності та зазначила, що докази своєї невинуватості долучила до матеріалів справи, проте ніяких документів до справи не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд не має можливості обєктивно та всебічно розглянути справу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши наявні матеріали справи, вважаю необхідним вказану справу повернути до ВДАІ Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області на дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 262, 268, 277, 277-2, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до ВДАІ Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
Справа № 364/1225/15-п
Провадження № 3/364/385/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М.,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Володарського відділення Тетіївської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, щодо ОСОБА_1 директора ТОВ»АМС-ГАЗ», який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні камеральної перевірки (524/15/33154217 від 10.09.2015 року) ТОВ «АМС-ГАЗ» було виявлено, що директор ОСОБА_1 порушив вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, а саме: неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, термін сплати 30.08.2015 року, фактично сплачено 01.09.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнав винність у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП малозначні правопорушення це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1, є малозначним, не становить великої суспільної шкідливості та не завдало значних збитків, тому є підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмеження усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, директору ТОВ»АМС-ГАЗ» , який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Яковенко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
"21" вересня 2015 р. Справа № 363/4004/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2015 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, головного бухгалтера товариства з обмеженою відповідальністю «Центр активного відпочинку «Сталкер» (далі ТОВ «ЦАВ«Сталке»», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В

29 вересня 2015 року головним державним ревізором-інспектором відділу податку та прибутку ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якого: ОСОБА_1 несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення, в результаті чого порушив термін по платі за землю за січень червень 2015р.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав, просив суворо не карати.

В діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Провина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.09.2015р. серія АА № 861204, який складений у присутності ОСОБА_1 зауважень та заперечень не заявлено (а.с.1) та Актом від 19.08.2015р. № 1519/1502/33483421 про результати перевірки з дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати узгоджених сум податкового зобовязання по платі за землю (а.с.2).

Оцінивши досліджені докази, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1, правильно кваліфіковані по статті 163-2 ч.1 КУпАП; провину ОСОБА_1, вважаю доведеною.

Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

На підставі ст. 163-2 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 33,40-1, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Визнати винним ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85 (вісімдесят пять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 копійок

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_3