overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/4826/15-п
Провадження № 3/577/1094/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючої головним бухгалтером КП ВУВКГ, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_1, виданий Конотопським МВ УМВС України в Сумській області 13.01.1997, ІДН: НОМЕР_2, до адміністративної відповідальності притягувалась,

за ч.2 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером КП ВУВКГ, яке знаходиться в м. Конотоп, вул.Генерала Тхора, 31, будучи посадовою особою, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування ПДВ за травень 2015 року в сумі 210909,85 грн. терміном сплати до 30.06.2015, фактично кошти були сплачені 31.08.2015 р. та за червень 2015 року в сумі 231314 грн. терміном сплати до 30.07.2015, фактично кошти були сплачені 31.08.2015 р., чим порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Порушниця у судовому засіданні вину свою визнала повністю, в скоєному розкаялась, пояснила, що здійснити дані виплати у встановлений строк КП ВУВКГ не мало обєктивної можливості, оскільки підприємство перебуває в складному фінансово-економічному становищі з незалежних від неї причин. Станом на 1 червня 2015 року збитки становили 1210,80 тис.грн., на 1 липня 2015 року 1444,60 грн.

Вина ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, оскільки, будучи посадовою особою, вона повторно протягом року після піддання адміністративному стягненню несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

До помякшуючих відповідальність обставин суд відносить те, що правопорушниця визнала свою вину, розкаялась у скоєному.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушниці, суд не вбачає.

Враховуючи характер та обставини правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, те, що КП ВУВКГ є комунальним підприємством,несвоєчасна сплата ПДВ обумовлена поважними причинами, підприємство має великі збитки, заборгованість по оплаті за електричну енергію, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Керуючись ст. 22, 268, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП і винести усне зауваження.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 592/9407/15-п
Провадження № 3/592/1940/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1, яка народилась 21.08.1962 року, в радгоспі «Переможець», Акимовського району, Запорізької області, не працюючу, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 -

за ст. 472 МК України -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2015 року о 04:35 год. під час здійснення митного контролю через державний кордон України «Конотоп» по станції «Конотоп» Південно-Західної залізниці вагону №6 потягу №55/89 сполученням «Москва-Хмельницький» громадянка України ОСОБА_1, що слідувала на місці №11 не заявила за установленою формою та не зазначила при усному опитуванні про наявність у неї 10 (десяти) штук пігулок «Феназепам» 1 мг., які знаходились без ознак приховування, серед особистих речей. Даний препарат обмежений до переміщення через митний кордон України відповідно до Постанови КМУ від 06.05.2000р. за № 770, та підлягає обовязковому декларуванню. Зазначеними діями ОСОБА_1 скоїла порушення митних правил, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.472 МК України.

В суд ОСОБА_1 не прибула, хоча і була сповіщена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Згідно поданої заяви просить справу розглядати без її участі. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнала, крім того її провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді сплати штрафу на користь держави в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, з конфіскацією товару, що став предметом порушення митних правил.

На підставі ст. 487 МК України, ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 472, 483 ч.2, 519 МК України, ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 10 грн., з конфіскацією на користь держави товару, що став порушенням митних правил, а саме пігулок «Феназепам» у кількості 10 шт. загальною вартістю 10 грн. 00 коп., який /товар/ зберігається на складі Сумської митниці і вилучений за протоколом про порушення митних правил за № 0503/80511/15 від 14.08.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесений протест прокурором до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 546/826/15-п
Номер провадження 3/546/324/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 рокуСуддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

району Полтавської області, не працюючого, до

адміністративної відповідальності притягався за ст. ст.

173, 178 ч. 1, 178 ч. 2 КУпАП,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду на розгляд надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, стосовно ОСОБА_2

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_2, будучи особою, стосовно якої ухвалою Решетилівського районного суду від 17.06.2015 року встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року в порушення вимог п. 1 зазначеної вище ухвали суду 02 серпня 2015 року близько 00 год. 50 хв. був відсутнім за місцем свого проживання, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Разом з тим, у мотивувальній частині протоколу не зазначено ознаку повторності порушення правил адміністративного нагляду, що є кваліфікуючою ознакою частини 2 статті 187 КУпАП. Частина 2 статті 187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зазначених у частині першій цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Встановлено, що до вчинення даного правопорушення адміністративне стягнення на ОСОБА_2 за ст.. 187 КУпАП не накладалося.

За таких обставин, за умови доведеності вчинення даного правопорушення, дії ОСОБА_2 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає право судді змінювати кваліфікацію дій правопорушення.

Зазначені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 347, 384 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 187 ч. 2 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2011 року суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є.

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської МДПІ України в Сумській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, працюючої директором Дубовязівського робочого кооперативу, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором Дубовязівського робочого кооперативу, який знаходиться в смт.Дубовязівка Конотопського району по вул. Кооперативній, 2, будучи посадовою особою, своєчасно не подала платіжне доручення на перерахування до бюджету орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за грудень 2010 року на суму 81 грн. 25 коп., яка повинна бути сплачена до 30.01.2011 року, а фактично сплачена 31.01.2011 року, чим порушено п.п. 287.3 ст.287 Податкового кодексу України.

Порушниця у судовому засіданні вину свою визнала повністю, в скоєному розкаялась.

Вина ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки, будучи посадовою особою, вона несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Обставин, що обтяжують відповідальність порушниці, суд не вбачає.

До обставин, що помякшують відповідальності, суд відносить щире розкаяння, те, що вона визнала свою вину, до адмінвідповідальності не притягувалася.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що помякшують відповідальність, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого.

Тому, керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і винести усне зауваження.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя Конотопського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2011 року суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської МДПІ України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2. 92, українки, громадянки України, працюючу директором УВП УТОГ, до адміністративної відповідальності не притягувалась, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, працюючи директором УВП УТОГ, яке розташоване в м.Конотопі, по вул. Сарнавській, 2, порушила встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме: в декларації з ПДВ за січень 2011 року від 19.02.2011 року завищила суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на 2 грн., чим порушила п. 200.4 ст.200 Податкового кодексу України.

Порушниця у судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_2 повністю доводиться матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки вона, будучи керівником підприємства, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

До обставин, що помякшують відповідальності, суд відносить те, що ОСОБА_2 до адмінвідповідальності не притягувалася, завищена сума є незначною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що помякшують відповідальність, вважаю можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого.

Тому, керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 285 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і винести усне зауваження.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя Конотопського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 577/4847/15-п
Провадження № 3/577/1100/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 3-й пров.вул.Богдана Хмельницького, 14, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючого у фактичних шлюбних стосунках, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії МА № 282270, виданий Конотопським МВ УМВС України в Сумській області 04.04.1997, ідентифікаційний код НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2015 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп»яніння за місцем свого мешкання по 3-му пров.вул.Богдана Хмельницького, 14 в м.Конотопі Сумської області, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, з якою він проживає однією сім»єю, веде спільне господарство. В ході сварки ОСОБА_1 ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину повністю, розкаявся у скоєному.

Таким чином, вина порушника доведена повністю, своїми діями він вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто насильство в сімї, що вбачається з матеріалів справи, підтверджується ним самим.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, не вбачається, до обставин, які помякшують відповідальність, суд відносить щире каяття та повне визнання вини.

Враховуючи вищевикладене, характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, керуючись ст.ст. 40-1, 268, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 243 грн 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача: державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є.

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської МДПІ України в Сумській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого головою фермерського господарства ОСОБА_1А., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головою фермерського господарства ОСОБА_1А., яке знаходиться в с.Красне Конотопського району по вул. Садовій, 4, будучи посадовою особою, своєчасно не подав платіжне доручення на перерахування до бюджету фінансового сільськогосподарського податку за грудень 2010 року на суму 1 грн. 45 коп., який повинен бути сплачений до 30.01.2011 року, а фактично сплачений 31.01.2011 року, чим порушено п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами.

Порушник у судовому засіданні вину свою визнав повністю, в скоєному розкаявся.

Вина ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки, будучи посадовою особою, він несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, суд не вбачає.

До обставин, що помякшують відповідальності, суд відносить щире розкаяння, те, що він визнав свою вину, до адмінвідповідальності не притягувався, має похилий вік.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого.

Тому, керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і винести усне зауваження.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя Конотопського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 577/4814/15-п
Провадження № 3/577/1088/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_1, притягувався до адміністративної відповідальності 22 вересня 2015 року за ст. 130 ч.1 КУпАП України, -

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

ОСОБА_1 27 вересня 2015 року о 01 год в м. Конотоп на вул. ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками наркотичного та акогольного сп'яніння (млява мова, розширенні зіниці очей та різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п. 2.9, 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом від 27 вересня 2015 року та висновком медичного обстеження від 27.09.2015 року.

Винність ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 22 вересня 2015 року вже притягувався Конотопським міськрайонним судом до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і до нього було застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік, проте 27 вересня 2015 року, тобто повторно протягом року він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та вид стягнення, яке має бути накладене на ОСОБА_1, вважаю за можливе не застосовувати до нього додаткове стягнення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП оплатне вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 577/4722/15-п
Провадження № 3/577/1069/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, не працюючу, мешканку с. В. Самбір Конотопського району Сумської області, вул. Дептівська, 40,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

ОСОБА_1 20 вересня 2015 року о 23 год 05 хв по вул. Вирівській в м. Конотопі керувала автомобілем марки ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовилася в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується протоколом від 20 вересня 2015 року.

Винність ОСОБА_1 в тому, що вона відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення. (а.с.1-2)

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, що раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та пом»якшують її відповідальність та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2