Справа № 359/9112/15-п
Провадження № 3/359/2668/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працює менеджером « СЦ Дойчелектросервіс», проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3

притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

З протоколу про адміністративне правопорушення від 01.09.2015 р. серія АП1 №386185 вбачається, що 01 вересня 2015 року о 08 години 05 хвилин у Бориспільському районі , 9-й км+700м автодороги ПСО м.Києва водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 та не виконав вимогу дорожнього знаку 3.25 ( обгін заборонено), виїхавши зі смуги руху на смугу гальмування для повороту ліворуч, не звернув увагу на автомобіль який рухався попереду, але на своїй смузі з увімкненим лівим поворотом , і допустив контактування з автомобілем «Шкода Фабіа» АІ 9995 АХ, під керуванням ОСОБА_2, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому зсіданні ОСОБА_1 провину не визнав , заявивши, що обставини викладені в протоколі не відповідають фактичним обставинам справи.

Пояснив, що з 4-ми пасажирами рухався в напрямку Броварів, після знаку роздвоєння полоси на дві в одну сторону, виїхав на ліву полосу. Після того , як він порівнявся з автомобілем Шкода, водій цього автомобіля почав з;зжати зі своєї полоси на його, спричиняючи наїзд. Для уникнення удару він почав з;їзжати в ліву сторону і гальмувати, але удару не уникнув. Після удару водій Шкоди не зупинився, а навпаки набрав швидкість. Був змушений догнати даного водія, оскільки номер автомобіля після зіткнення не запам;ятав.

Заслухавши доводи ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення порушення правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст.124 КУпАП в числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

По справі встановлено , що 01 вересня 2015 року о 08 години 05 хвилин районі 9-й км+700м автодороги ПСО м.Києва сталася ДТП за участі водія ОСОБА_1 , що керував автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобілем Шкода Фабіа» АІ 9995 АХ, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічі пошкодження. Характер пошкоджень автомобілів вказує на порушення ПДР водієм ОСОБА_2

Постановою Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2 визнано винним за ст.124 КУпАП у скоєнні вказаного ДТП. Останній порушив вимоги п. 10.1 ПДР., за що передбачена відповідальність за вказаною статтею.

За таких обставин приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 247 КУпАП «провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 279, 280, 283, 284, 288 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п;ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред;явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : О.М.Гончаров