overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/2017/15-п
номер провадження 3/511/786/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І , розглянувши матеріали які надійшли з Відділу прикордонної служби „Степанівка Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіональого управління ДПС України про притягнення до админістративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовозобов.язаного , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ренійського району одеської області в скоєнні правопорушення , передбаченого ст. 172-18 КУпАП України. . В С Т А Н О В И В : 24 червня 2015 року було складено протокол про адміністравтивне правопорушення відносно ОСОБА_1 в тому . що він невірно вніс відомості про осіб , які перетинали кордон України з Молдовою, 04.04.2015 року , а саме не правильно вніс в систему «Гарт» їх паспортні дані..

ОСОБА_1вину в скоєнні вказаного правопорушення визнав та пояснив . що внаслідок втоми можливо були і внесені помилково дані , але те , що саме перетинала одна і таж сама особа він впевнений.

Вина правопорушника підтверджується його поясненнями , протоколом про скоєння правопорушення.

Вивчивши та розглянувши матеріали адміністративної справи суд прийшов до висновку про те , що особа , яка притягується до адміністративної відповідальності діяла без умислу , приймала всі необхідні міри для правильного внесення даних , зважаючи на велку завантаженість та втому.

Суддя приходить до висновку про те . що умислу в його діях не було ,а тим більше зацікавленності , а тому суд вважає за таких обставин , зважаючи на те , що вказана особа уже притягнута до дисциплінарної відповідальності про звільнення від адміністративної відповідальності. Наслідків негативних судом не встановлено. В протоколі не не має відомостей , який нормативний Акт було порушено.

На підставі та керуючись ст. ст. 26, 283 , 284 КУАП України.

П О С Т А Н О В И В :

Особу , яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 172-18 КУпАП , провадження закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційній інстанції або опростестована прокурором в 10 денний термін з дня постановлення .

Суддя А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
13.08.2015 г. г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Осиик Д.В., рассмотрев материалы административного дела, поступившего из ГНИ в Приморском районе г. Одессы ГУ ГФС в Одесской области, в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающей главным бухгалтером ООО «Вертекс Юнайтед», код ЕГРПОУ 35768222, по адресу: г. Одесса, пр. Шевченко, 4А; проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2;
в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 163-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
Из протокола об административном правонарушении серия КН №947635 от 14.07.2015 года усматривается, что гражданка ОСОБА_1 нарушила порядок ведения налогового учета предусмотренного НК Украины согласно акту проверки от 26.06.2015 г. №4453/15-53-22-04/35768222.
Таким образом, ОСОБА_1 своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 163-1 КУоАП.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явилась, была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении и другими материалами.
Принимая во внимание, изложенное, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_1 необходимо признать виновной и наложить взыскание в виде штрафа.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 23, 24, 33-38, 163-1, 221, 283-284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд -
ОСОБА_1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 163-1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере десяти необлагаемых налогом минимумов доходов граждан в сумме 170 (сто семьдесят) грн., в доход государства.
Взыскать с правонарушителя судебные издержки в сумме 36 (тридцать шесть) грн. 54 коп., согласно ЗУ «О судебном сборе» от 23.10.2013 года.
Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст.288 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Судья Приморского районного
суда г. Одессы ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/2047/15-п
номер провадження 3/511/806/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І , розглянувши матеріали які надійшли з Відділу прикордонної служби „Степанівка Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіональого управління ДПС України про притягнення до админістративної відповідальності :

розглянувши адміністративну справу , яка поступила від Південного регіонального управління БілгородДністьровського прикордонного загону

про притягнення до адміністративної відповідальності

гецоя віталія Володимировича , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовозобов.язаного , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ренійського району одеської області

в скоєнні правопорушення , передбаченого ст. 172-18 КУпАП України. .

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2015 року було складено протокол про адміністравтивне правопорушення відносно ОСОБА_1 в тому , що він при собі мав мобільний телефон та не повідомив про це свого начальника.

ОСОБА_1 вину в скоєнні вказаного правопорушення визнав та пояснив , що внаслідок втоми можливо і просто забув про те . що в нього є мобільний телефен. Дзвінків з нього не робив та не приймав. Вина правопорушника підтверджується його поясненнями , протоколом про скоєння правопорушення.

Вивчивши та розглянувши матеріали адміністративної справи суд прийшов до висновку про те , що особа , яка притягується до адміністративної відповідальності діяла без умислу , приймала всі необхідні міри для правильного несення служби , зважаючи на велку завантаженість та втому.

Суддя приходить до висновку про те , що умислу в його діях не було ,а тим більше зацікавленності , а тому суд вважає за таких обставин , зважаючи на те , що вказана особа уже притягнута до дисциплінарної відповідальності про звільнення від адміністративної відповідальності. Наслідків негативних судом не встановлено. В протоколі не вказано , який саме нормативний Акт було порушено.

На підставі та керуючись ст. ст. 26, 283 , 284 КУАП України.

П О С Т А Н О В И В :

Особу , яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 172-18 КУпАП , провадження закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційній інстанції або опростестована прокурором в 10 денний термін з дня постановлення .

Суддя А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/2031/15-п
номер провадження 3/511/797/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І,розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської МДПІ Одеської області ДПА України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником СФГ проживаючого: в ІНФОРМАЦІЯ_2 одеської області

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2015 року в результаті перевірки своєчасності надання платіжного доручення про сплату земельного податку з юридичних осіб було встановлено, що керівник СФГ ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжні доручення в сплату податку- орендної плати з юридичних осіб за користування земельними наділами

Таким чином мару шевський А.П. порушив ст..57,126 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 27-55- УІ.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про АП. Заяви про відкладення справи не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.07.2015 року № 214-107, серії КН № 903243, який особисто підписаний правопорушником, де в поясненнях він зазначив, що допустив правопорушення через відсутність коштів;

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовою особою платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, його майновий стан, з урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,6 грн на р/р 0381, отримувач коштів УДКСУ у Роздільнянському районі Одеської області, , банк отримувача: ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/2025/15-п
номер провадження 3/511/791/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І,розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської МДПІ Одеської області ДПА України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ « Агро Факторій « , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 гуртожиток

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2015 року в результаті перевірки своєчасності надання платіжного доручення про сплату податку з юридичних осіб за орендну плату було встановлено, що керівник ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжні доручення в сплату податку- орендної плати з юридичних осіб за користування земельними наділами

Таким чином ОСОБА_1 порушив ст..57,126 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 27-55- УІ.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про АП. Заяви про відкладення справи не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від09.07.2015 року № 205-99, серії КН № 903212, який особисто підписаний правопорушником, де в поясненнях він зазначив, що допустив правопорушення через відсутність коштів;

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовою особою платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, його майновий стан, з урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,6 грн на р/р 0381, отримувач коштів УДКСУ у Роздільнянському районі Одеської області, , банк отримувача: ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/2587/15-п
Номер провадження 3/511/993/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж.В, розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, заправником на АЗС "Петролл", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - вчинення насильства в сім'ї

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 289.08.2015 року біля 11 год 40 хв, по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим спричинив шкоду її психологічному здоров"ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що дійсно 29.08.2015 року між ним та дружиною виникла словесна сварка, в ході якої він висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Також вина ОСОБА_1 в вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №004683 від 16.09.2015 року, згідно якого ОСОБА_1 289.08.2015 року біля 11 год 40 хв, по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим спричинив шкоду її психологічному здоров"ю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2;

- рапортом чергового Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області від 29.08.2015 року.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сім"ї, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров"ю потерпілого.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, щире каяття, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника стягнення у виді громадських робіт на строк, передбачений санкцією ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Судовий збір по справі згідно з Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року становить 243,60 грн, який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення передбаченого ст.. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Номер провадження 3/523/4135/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, відносно:

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, що не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2-

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КпАП України,-

Встановив:

Згідно представленим адміністративним матеріалам, 04 серпня 2015 року о 03 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1, рухаючись по вулиці Южненська дорога, 5 в місті Одесі, керував автомобілем марки «Hundai», державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, (різкий запах з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей). Водію співробітниками ДАІ було запропоновано проїхати до ООНД для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, на, що водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, які надали письмові пояснення.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

На розгляд адміністративних матеріалів в судді Демянков Михайло Віталійович не з`явився про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином про, що свідчить підпис ОСОБА_1 в протоколі АП1 № 533734. Про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ч.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма транспортними засобами строком на 1 (один ) рік. .

Вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, письмовими поясненнями свідків а.с. 2,3.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34,130 ч.1 221, 268 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в здійсненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма транспортними засобами строком на 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн..

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін в Апеляційний суд Одеської області.

Суддя
Номер провадження 3/523/4079/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 29.07.2015 року о 14 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2 на 450 км. СП№2 а/д Київ Одеса з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження використання медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані

алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним правопорушення.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 536276, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, ч.1 ст. 130, 221, 249, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Номер провадження 3/523/3706/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з підрозділу УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аспіранта кафедри ТМПЛ ПНПУ, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

встановила:

03 липня 2015 року о 11-00 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Середньофонтанській в м. Одесі, на регульованому перехресті, повертаючи ліворуч не дала дорогу автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку прямо, чим порушила п.16.6 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р., в наслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена ст.124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що органи ДАІ в протоколі прийшли до висновків, що відповідають фактичним обставинам справи, та підтверджуються письмовими поясненнями водіїв, схемою місця ДТП, поясненнями водія ОСОБА_1, наданими при розгляді справи.

Таким чином суддя вважає, що ОСОБА_1 винна у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 124, 249, 268, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

постановила:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 340 грн. 00 коп.

Cтягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Посвідчення водія серії ВАА № 205765 на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути за належністю.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: