Справа № 147/955/15-п
Провадження № 3/147/341/15
ПОСТАНОВА

іменем України

25.09.2015 року смт.Тростянець.

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Жмеринської обєднаної державної фінансової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки смт Тростянець, Тростянецького району Вінницької області, вул. Гоголя, буд. 10, працює начальником відділу інформаційної діяльності та комунікації з громадськістю аппарату Тростянецької РДА, за участю ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2,

за ч.1, ч. 5. ст.164-12 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 02-191 від 07.07.2015 при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності відділу культури і туризму Тростянецької РДА за період з 01.01.2012 по 31.03.2015, адреса: 24300, Вінницька область, Тростянецький район, смт. Тростянець, вул. 20-го Партзїзду, 1, , підпорядковується Тростянецькій РДА та управлінню культури і туризму Тростянецької РДА, виявлено порушення бюджетного законодавства в частині включення недостовірних даних до розрахунків, що призвело до затвердження необґрунтованих бюджетних асигнувань на 2015 рік внаслідок чого зайво використані бюджетні кошти без отримання послуг по електроенергії на суму 45,05 тис. грн. Також на момент проведення ревізії та порушення бюджетного законодавства в частині здійснення в період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р. оплати електроенергії за рахунок бюджетних призначень загального фонду виділених на утримання клубів, на потреби іншої установи бібліотеки, що призвело до нецільового використання коштів в сумі 38,05 тис. грн., що є порушенням ч. 1 ст. 49, п.п. 3, 24 ч. 1 ст. 116 Бюджетного Кодексу України, п.п. 5,20, 21 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою КМ України від 28.02.2002 №228 і передбачає відповідальність за ч. 1, ч. 5 ст. 164 КУпАП.

Зазначене порушення допущено ОСОБА_1, бувшим начальником відділу культури і туризмую

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративних правопорушеннь не визнає і пояснила, що працюючи на посаді начальника відділу культури і туризму Тростянецької РДА порушень бюджетного законодавства не допускала. Також пояснила, що начальник є головним розпорядником бюджетних коштів, а відповідальність за використання коштів несуть керівники структурних підрозділів, які входять у структуру відділу культури директор школи, директор музею, завідувач бібліотекою, тощо. Кожен з них має посадову інструкцію і відповідальність.

Розрахунки за електроенергію здійснюються централізованою бухгалтерією. Директора структурних підрозділів усно передавали дані лічильників в централізовану бухгалтерію, бухгалтерія формує відповідну документацію та платіжні доручення, які підписує бухгалтер та начальник.

Оплата послуг за електроенергію проводилася у відповідності із законом і фактичними показами лічильників. Акт звірки з ПАТ «Вінницяобленерго» СО «Тростянецькі ЕМ», підтверджує, що дебіторська чи кредиторська заборгованість відділу культури за споживання електроенергії відсутня.

Окрім того пояснила, що структуру бібліотеки, згідно Статуту Тростянецької центральної районної бібліотеки, затвердженої рішенням 14 сесії Тростянецької районної ради 5 скликання від 10.04.2009 року складають відділи та до структури бібліотеки входить філія бібліотека для дітей, яка розташована по вул. ХХ Партзїзду, 1. Однак, при проведені в ході ревізії обстеження, бралися до уваги показники двох лічильників: бухгалтерії та «дитячої бібліотеки», якої не існує. Згідно Статуту є філія бібліотека для дітей. Також інспектор Жмеринської ОДФІ не взяла до уваги ще один лічильник, який знаходиться у відділі обслуговування Тростянецького ЦРБ по вул. Леніна, 56. При оплаті за спожиту електроенергію повинні братися показники усіх лічильників, тобто показник одного лічильника сумується з іншим показником і перераховується по коду класифікації. Цього при ревізії не було зроблено, у результаті чого і виникла велика різниця надмірно сплачених коштів. Показала, що про складання протоколу її не повідомили, з актом ревізії не ознайомили.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, пояснення головного державного інспектора Жмеринської обєднаної державної фінансової інспекції ОСОБА_3, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи вважаю, що в її діях відсутні склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.5 ст. 164-12 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вивченням матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення серії ДФІ № 02-191/2015 від 07 липня 2015 року встановлено, що в вину ОСОБА_1 ставиться зайве використання бюджетних коштів за 2015 рік та нецільове використання бюджетних коштів в період з 01.01.2012 по 31.12.2014. Фактичні обставини справи у протоколі викладені загальними фразами без зазначення періоду часу, розмежування за видами видатків та без посилань на конкретні докази.

Так, ч. 1 ст. 164-12 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за включення недостовірних даних до бюджетних запитів, що призвело до затвердження необґрунтованих бюджетних призначень або необгрунтованих бюджетних асигнувань; порушення вимог Бюджетного кодексу України при здійсненні попередньої оплати за товари, роботи та послуги за рахунок бюджетних коштів, а також порушення порядку і термінів здійснення такої оплати; здійснення платежів за рахунок бюджетних коштів без реєстрації бюджетних зобов'язань, за відсутності підтвердних документів чи при включенні до платіжних документів недостовірної інформації, а також безпідставна відмова у проведенні платежу органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів; порушення вимог Бюджетного кодексу України при здійсненні витрат державного бюджету (місцевого бюджету) у разі несвоєчасного набрання чинності законом про Державний бюджет України (несвоєчасного прийняття рішення про місцевий бюджет) на відповідний рік.

Відповідно ч. 5 ст. 164-12 КУпАП здійснення видатків, кредитування місцевого бюджету, які відповідно до Бюджетного кодексу України мають проводитися з іншого бюджету; здійснення видатків бюджету чи надання кредитів з бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч Бюджетному кодексу України чи закону про Державний бюджет України на відповідний рік; нецільове використання бюджетних коштів; видання нормативно-правових актів, що зменшують надходження бюджету або збільшують витрати бюджету всупереч закону; здійснення видатків на утримання бюджетної установи одночасно з різних бюджетів всупереч Бюджетному кодексу України чи закону про Державний бюджет України на відповідний рік.

Об'єктивна сторона правопорушень полягає у порушенні бюджетного законодавства, а саме у вчиненні конкретних дій у певний період часу.

Відповідно до чинного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, і саме в ньому відповідно до змісту ст. 256 КУпАП повинні міститися повні й точні відомості про вчинене правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, якщо вони є, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Залежно від того, яке саме правопорушення було вчинене, у протоколі можуть зазначатися і інші відомості, які необхідні для більш повного відображення фактів.

Так, у протоколі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 та ч. 5 ст. 164-12 КУпАП, також мають бути обов'язково зазначені і об'єкт правопорушення, які саме дії є незаконними та до яких бюджетних запитів (дату подання) включено недостовірні данні, які бюджетні призначення або бюджетні асигнування, були затверджені на підставі поданих недостовірних запитів та коли; до яких платіжних документів (назва та час їх видання) були включені завищені розміри оплат; які саме платіжні доручення (їх реквізити) були підписані та за якими була здійсненна попередня оплата за послуги, які фактично не були надані (кому сплачено, коли, за які послуги), що сприятимуть відображенню реальної дійсності вчинення правопорушення.

Суд вважає, що головним державним фінансовим інспектором Жмеринської обєднаної державної фінансової інспекції ОСОБА_3 не були в повній мірі дотримані вказані вище вимоги КУпАП і в протоколі не зазначено конкретні дії ОСОБА_1, час та місце їх вчинення, тобто не зазначені обставини, які необхідні для повного і всебічного розгляду даної справи.

В акті ревізії №03-25/4 від 26.06.2015 зазначено, що станом на 01.04.2015 року зафіксовано наступні показники лічильника, зокрема: дитяча бібліотека фактичний показник 35372. Внаслідок відображення недостовірних показників в актах про використану електричну енергію за березень 2015 року, в яких завищено обсяги спожитої електроенергії на 24144 кВт, допущено зайве використання коштів установами відділу культури за фактично не отримані послуги по електроенергії КЕКВ 2273 «Оплата електроенергії» в сумі 45054,06 грн.

При цьому не взято до уваги, що згідно Статуту Тростянецької центральної районної бібліотеки, затвердженої рішенням 14 сесії Тростянецької районної ради 5 скликання від 10.04.2009 року складають відділи:

-відділ обслуговування користувачів, що знаходиться по вул. Леніна, 56, в приміщенні Тростянецького РБК;

-відділ комплектування з сектором книгосховища;

-відділ організаційно-методичної та інформаційно-бібліографічної роботи;

Також до структури бібліотеки входить філія бібліотека для дітей, яка розташована по вул. ХХ Партзїзду, 1.

Згідно договору про відшкодуванню витрат Балансоутримувача на утримання орендного нерухомого майна та надання комунальних послуг Орендарю від 19.12.2014 Тростянецький районний будинок культури зобовязується забезпечити надання Тростянецькій районній бібліотеці комунальних послуг (постачання електроенергії за діючими розцінками і тарифами). Згідно повідомлення начальника відділу культури і туризму райдержадміністрації від 25.09.2015 року № 368, в комунальному закладі «Тростянецького районного Будинку культури», є трьохфазний лічильник 100 ампер, встановлений в 2012 році № 0758025, пломба № 1714545; та сублічильник трьохфазний 100 ампер № 778134 на відділ обслуговування комунального закладу «Центральної районної бібліотеки». Тобто, дитяча бібліотека не є юридичною особою і відповідає за надання достовірних даних покажчиків лічильників електроенергії централізованій бухгалтерії відділу культури і туризму Тростянецької РДА (п. 4.5 Статуту здійснює фінансову господарську діяльність).

Дані про використання електроенергії надавалися директорами відповідних комунальних закладів працівникам централізованої бухгалтерії відділу культури і туризму на яких і покладені обовязки по контролю за правильністю обліку спожитої електроенергії. Відповідно до посадової інструкції начальника відділу культури і туризму райдержадміністрації ОСОБА_1 є розпорядником бюджетних коштів, що виділяються на галузь культури, відповідає за їх ефективне використання. Тобто, в її обовязки не входила робота по безпосередньому зняттю покажчиків електролічильників, які розташовані і різних підрозділах відділу та в різних населених пунктах. Зайва оплата могла бути допущена внаслідок неналежного виконання обовязків працівниками централізованої бухгалтерії.

Суд вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотриманий порядок провадження в даній справі.

Згідно п. 3 глави ІІ «Порядку оформлення Державною фінансовою інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення» (далі - Порядку), затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 09.12.2013 року № 1045, у разі вчинення однією особою кількох адміністративних правопорушень протоколи складаються щодо кожного з вчинених правопорушень.

Також відповідно п. 4 розділу ІІ Порядку протокол складається у двох примiрниках, що пiдписуються посадовою особою, яка склала такий протокол, та особою, яка притягається до адмiнiстративної вiдповiдальностi. Якщо особа, яка притягається до адмiнiстративної вiдповiдальностi, вiдмовляється пiдписати протокол, до протоколу вноситься вiдповiдний запис.

Відповідно п. 6 розділу ІІ Порядку при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права, передбачені статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України, про що робиться відмітка у протоколі.

Статтею 254 передбачено, що протокол складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як вказано у протоколі Жмеринської ОДФІ від 07.07.2015 року, який складено щодо порушень ОСОБА_1, вона «відмовилась від підпису». Проте, в судовому засіданні 17.08.2015 року, головний інспектор Жмеринської ОДФІ ОСОБА_3 не надала суду доказів повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце складання протоколу від 07.07.2015 року, посилаючись на те, що наявність акту ревізії достатньо для складання протоколу. Також не заперечила, що при складанні даного протоколу ОСОБА_1 присутньою не була. Пояснила, що після складання протокол був направлений поштою рекомендованим листом. На запитання, чому ж в протоколі ОСОБА_3 зазначила «відмовилась від підпису» суду пояснити не змогла. Це свідчить про те, що протокол від 07.07.2015 року складено з порушенням.

Окрім того, суду надано копію листа непрацездатності серія АГ1 № 449636, в якому зазначено, що ОСОБА_1, працюючи начальником відділу апарату Тростянецької РДА, знаходилась з 03.07.2015 року по 11.07.2015 року на амбулаторному лікуванні, що також свідчить про те, що вона не була присутня при складанні протоколу, а отже не мала можливості, передбаченої ч.3 ст. 256 КУпАП подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Другий екземпляр протоколу ОСОБА_1 отримала поштою та про притягнення її до адміністративної відповідальності вона дізналася з судової повістки.

Крім того, за клопотанням ОСОБА_1, суд просив начальника Жмеринської обєднаної державної фінансової інспекції надати докази відрядження 07.07.2015 в смт. Тростянець головного державного інспектора Яцкової Г.О. З отриманої відповіді від 14.09.2015 за №03-21/698 убачається, що ОСОБА_3 булла відряджена в смт. Тростянець для підписання адміністративних протоколів, складених на працівників відділу культури і туризму Тростянецької РДА.

Правозастосовча практика відносить до обєктивної сторони нецільового використання бюджетних коштів витрачання бюджетних коштів за кодами економічної класифікації видатків, що не відповідають змісту проведеної операції. А в даному випадку це оплата за електроенергію, яка здійснювалася зі спеціального коду за спеціальним призначенням. Інші видатки по даному коду не здійснювались. Також, копії платіжних доручень, доданих до матеріалів справи, не містять підпису відповідальної особи. Суд не може брати їх до уваги і вважати доказом по справі.

З огляду на викладене вище, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 5 ст. 164-12 КУпАП.

Керуючись ч.1, ч. 5 ст. 164-12, п.1 ст.247, ст.ст. 9, 248, 252, 256, 268, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 10, 119 Бюджетного кодексу України, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1, ч. 5 ст. 164-12 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Суддя: