Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Полюхович О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1.

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 25 серпня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 25 серпня 2015 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. без конфіскації палива.

З постанови суду слідує, що 25 травня 2015 року, ОСОБА_1 по АДРЕСА_2, будучи фізичною особою-підприємцем проводила господарську діяльність без документів дозвільного характеру, в порушення вимог ст.57 Кодексу цивільного захисту України, Постанови КМУ № 440 від 05 червня 2013 року «Про затвердження Порядку подання і реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, Постанови КМУ № 1107 від 26.10.2011 року «Про затвердження порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки».

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити за відсутності в її діях події та складу адміністративного правопорушення та у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. В обгрунтування своїх доводів зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно неї складено всупереч чинному законодавству з перевищенням повноважень посадовими особами Головного управління Державної фіскальної служби в Рівненській області.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП адміністративна відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, підтверджується: відповіддю Головного управілння ДСНС України №02-3210/07 від 16 червня 2015 року, з якої вбачається, що органи державного нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки області дозволи по зберіганню та реалізації паливно-мастильних матеріалів та скрапленого газу ОСОБА_1 не видавали та декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки не реєстрували (а.с.6), відповіддю Територіального управління Держгірпромнагляду в Рівненській області №01-12/482 від 12 червня 2015 року відповідно до якої, ОСОБА_1 дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки, експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки у Територіальному управлінні Держгірпромнагляду у Рівненській області не отримувала.

Враховуючи вищевказану норму закону, фактичні обставини справи, проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно ст.255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 КУпАП, мають право складати уповноважені на те особи, зокрема фінансових органів та органів державної податкової служби.

Тому доводи ОСОБА_1 викладені в її апеляційній скарзі, про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно неї складено з перевищенням повноважень посадовими особами Державної фіскальної служби не заслуговують на увагу та спростовуються положеннями ст.255 КУпАП.

Також не можна вважати обгрунтованим прохання ОСОБА_1 про закриття провадження по справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що дане правопорушення остання вчинила 25 травня 2015 року, а матеріали судом першої інстанції розглянуто 25 серпня 2015 року, тобто у встановлений ст.38 КУпАП строк.

Призначаючи ОСОБА_1 вид і розмір адміністративного стягнення, суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.33-35 КУпАП, врахував характер вчиненого нею правопорушення, її особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення і призначив мінімальне стягнення визначене у межах санкцій ч.1 ст.164 КУпАП, а тому постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 25 серпня 2015 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а її апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - О.І. Полюхович