Справа № 346/3550/15-п
Провадження № 33/779/155/2015
Категорія ст.173 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю. Р.
Суддя-доповідач Томенчук Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Томенчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення адміністративну справу за його апеляційною скаргою на постанову Коломийського міськрайонного суду від 14 серпня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, розлученого, українця,

громадянина України, -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 28 червня 2015 року приблизно о 19 год. в м. Коломия по вул. Коновальця, поблизу будинку № 9 виражався нецензурними словами в сторону своїх сусідів, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 покликається на незаконність та необґрунтованість постанови суду, вважає що вона не відповідає вимогам законодавства. Вказує, що протокол був складений за його відсутності та ним не підписаний, копія протоколу йому не вручена, а обставини, викладені у протоколі, не відповідають дійсним обставинам справи. Також вказує, що не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Вказує, що твердження про вчинення ним дрібного хуліганства не відповідає дійсності, вважає, що суд першої інстанції не взяв до уваги ту обставину, що він визнаний потерпілим у кримінальному провадженні відносно цієї події. Просить поновити строк на оскарження постанови, із текстом якої ознайомився 24.08.2015 року, скасувати її, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Про час та місце слухання даної адміністративної справи ОСОБА_2 було належним чином повідомлено, однак в судове засідання він не зявився, а про причини неявки суд не повідомив

Перевіривши і дослідивши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається із супровідного листа, копію постанови суду від 14.08.2015 року ОСОБА_2 було надіслано 19.08.2015 року, що призвело до одержання ним копії постанови із порушенням строків, передбачених законодавством. Вказана обставина порушила права апелянта, передбачені ст.268 КУпАП, та позбавила його можливості подати апеляційну скаргу в 10-денний строк, тому процесуальний строк слід поновити як пропущений із поважної причини.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адмінправопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

З постанови суду вбачається, що вона винесена з дотриманням вимог вказаної статті. Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні дрібного хуліганства ґрунтується на даних протоколу про адмінправопорушення №00011562, заявах та поясненнях свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Крім того, сам ОСОБА_2 у протоколі про адмінправопорушення та у своїх поясненнях вину визнав та з протоколом погодився. Його покликання на те, що протокол був складений за його відсутності та ним не був підписаний, спростовуються матеріалами справи, а саме ксерокопією паспорта та апеляційної скарги, з яких вбачається, що підписи ОСОБА_2 у протоколі, ксерокопії його паспорта та апеляційній скарзі ідентичні.

Також у протоколі про адмінправопорушення вказано, що копію протоколу ОСОБА_2 вручено 11.07.2015 року, тому його покликання в цій частині також є необґрунтованими.

Отже, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Постанову винесено з урахуванням згідно вимог ст.33 КУпАП характеру вчиненого правопорушення та особи порушника ОСОБА_2, ступеня його вини та майнового стану, пом,якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин.

За таких обставин та керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Коломийського міськрайонного суду від 14 серпня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Коломийського міськрайонного суду від 14 серпня 2015 року відносно нього - без змін.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Б.М. Томенчук