Справа № 487/2819/15-п
Провадження № 3/487/641/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г. при секретарі ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції Заводського району м.Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, яка народилась 28.02.1976 року у м. Березівка, Одеської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, головний бухгалтер ТОВ «Авентин», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2015 р. складено адміністративний протокол про те, що при перевірці ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ТОВ Авентин, юридична адреса м. Миколаїв, вул. Проектна 6, фактична адреса: АДРЕСА_2 встановлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_2 веденння податкового обліку з порушенням встановленого порядку по податку на додану вартість, а саме: ТОВ Авентин ()подано до ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва декларацію з ПДВ за грудень 2014 року (вх. № від 20.01.2015 року) із задекларованим відємним значенням різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту у сумі 9060 грн., та сумою бюджетного відшкдування податку на додану вартість на рахунок платника у банку у сумі 5862 грн. За результатами документальної позапланової виїзної перевірки, яка проводилася з 26.02.2015 року по 04.03.2015 року та складено акт від 11.03.2015 року №527/14-04-15-01-19/32507357 відмовлено у наданні бюджетного відшкодування ПДВ на суму 2857 гривень на порушення п.200.5 ст.200 ПКУ від 02.12.2010 року №2755 6, зі змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_2 зявилась, свою вину у скоєнні зазначеного в адміністративному протоколі правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП не визнала надала суду письмові поясненя. Також пояснила, що відповідно до Податкового Кодексу Укарїни підприємство має право включити до бюджетного відшкодування суми податкового кредиту, які відносяться до недобудованих обєктів основних засобів. ОСОБА_2 повідомила, що 24.03.2015 року №33 було подано підприємством скаргу до Головного управління ДФС у Миколаївській області на податкове повідомлення-рішення ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області від 19.03.2015 року № НОМЕР_2. 12.05.2015 року ТОВ «Авентин» отримано Рішення про результати розгляду скарги від ГУ ДФС у Миколаївській області від 08.05.2015 року №1104/10/14-24-10-05-10. ГУ ДФС у Миколаївській області залишає без змін податкове повідомленні-рішення ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, а скаргу ТОВ «Авентин» залишили без задоволення. Також повідомила, що підприємство не погоджується з Рішенням ГУ ДФС у Миколаївській області та далі буде продовжувати оскарження до контролюючого органу вищого рівня. Також ОСОБА_2 просила закрити провадження по справі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до настуного:

Відповідно до п.п. 2.6, 2.7, 2.8, 2.10 Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації України від 28 жовтня 2009 року № 585 (далі Інструкція) зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.

Відповідно до ст.. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі зазначаються, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Зі змісту протоколу №15 від 11.03.2015 р. ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ТОВ Авентин, встановлено порушення головним бухгалтером товариства ОСОБА_2 веденння податкового обліку з порушенням встановленого порядку по податку на додану вартість, а саме: ТОВ Авентин ()подано до ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва декларацію з ПДВ за грудень 2014 року (вх. № від 20.01.2015 року) із задекларованим відємним значенням різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту у сумі 9060 грн., та сумою бюджетного відшкдування податку на додану вартість на рахунок платника у банку у сумі 5862 грн. За результатами документальної позапланової виїзної перевірки, яка проводилася з 26.02.2015 року по 04.03.2015 року та складено акт від 11.03.2015 року №527/14-04-15-01-19/32507357 відмовлено у наданні бюджетного відшкодування ПДВ на суму 2857 гривень на порушення п.200.5 ст.200 ПКУ від 02.12.2010 року №2755 6, зі змінами та доповненнями, у звязку з чим передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КупАП.

Проте, диспозиція ст.. 163-1 ч.1 КУпАП в частині визначення вказаних дій є бланкетною, оскільки відсилає до встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Тому при визначенні складу цього адміністративного правопорушення є необхідним посилання на конкретні дії, які б свідчили про порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Однак, в протоколі не вказано, яким чином ОСОБА_2 порушені вимоги зазначених статей Податкового кодексу України.

Таким чином, суть адміністративного правопорушення, поставленого у провину ОСОБА_2, конкретно не визначена, оскільки не вказано, внаслідок яких саме порушень порядку ведення податкового обліку занижено податок на прибуток, на додану вартість.

З огляду на наведене, на порушення вказаних вище вимог ст.. 256 КУпАП дії, які поставлені ОСОБА_2 у провину, є фактично не визначеними та неконкретними, що позбавляє можливості надати їм правову оцінку.

Протокол про адміністративне правопорушення №15 серія АА№694105 від 11.03.2015 р. у такому вигляді не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви, які відповідно до положень ст. 62 ч.3 Конституції України тлумачаться на користь ОСОБА_2

З наведених мотивів та враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, справа підлягає закриттю за відсутністю в діянні ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП , суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєне правопорушення за ст.163-1 ч. 1 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Суддя Д.Г. Нікітін