Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/9470/15-п Головуючий у 1-й інст. Гулак Н.А.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Житомирської області Кіянова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 24 липня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомира, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, військовослужбовця, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних доходів громадян, в сумі 3400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

В постанові суду зазначено, що 21.06.2015 року о 01 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Перемоги, 10 в м. Житомирі з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився у присутності свідків.

В судовому засіданні місцевого суду ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Проте, наведене підтверджується матеріалами справи : протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 211833 від 21.06.2015 року, висновком №657 щодо результатів медичного огляду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, ставить питання про поновлення строків на апеляційне оскарження, скасування вказаної постанови та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова є необґрунтованою та немотивованою, судовий розгляд є неповним та з порушенням його права на захист. Вказує, що складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення є недійсним, оскільки не відповідає вимогам ст. 266 КУпАП. Зазначає, що не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, а навпаки, наполягав на проходженні вказаного огляду у строгій відповідності до вимог законодавства. Крім того, вважає, що строк на апеляційне оскарження ним був пропущений с поважних причин, оскільки копії матеріалів справи та постанови суду він отримав 06.08.2015 року.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог закону, заяву про перенесення розгляду справи не надав, як не надав і документів, які б свідчили про його хворобу, внаслідок чого на підставі його заяви 11 вересня 2015 року було відкладено розгляд справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Апеляційний суд поновлює ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду щодо нього, оскільки копію вказаної постанови ОСОБА_1 отримав 06.08.2015 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 11).

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 211833 від 21.06.2015 року, складеного інспектором ДПС ВДАІ в м. Житомир Кондратюком Є.С., вбачається, що 21.06.2015 року о 01 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Перемоги, 10 в м.Житомирі з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків (а.с. 2).

Згідно висновку №651 щодо результатів медичного огляду, 21.06.2015 року о 02 год. 15 хв. ОСОБА_1 в медичному закладі відмовився від проходження обстеження на стан алкогольного сп'яніння та від підпису вказаного висновку в присутності двох свідків (а.с. 3).

Відповідно до ст. 130 КУпАП, зокрема відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає при її відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Зазначення апелянтом, що працівником ДАІ було порушено порядок проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та не запропоновано йому спочатку пройти перевірку з використанням спеціального технічного засобу, а тому такий огляд є недійсним, апеляційний суд вважає безпідставним.

Як вбачається з вищенаведених матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння не проводився, оскільки останній відмовився від його проходження, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що при розгляді справи в суді першої інстанції було порушено його право на захист безпідставні, оскільки відсутні докази з цього приводу та його конкретні посилання.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 також не спростовують висновки суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, постанова суду щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, залишити без задоволення.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 24 липня 2015 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області С.В. Кіянова