overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/2212/15-п
Провадження №3/654/873/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не навчається за ч.1 ст.127 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

06.07.2015 року о 13-30 год. в с. Малі Копані по вул. Кірова, гр.. ОСОБА_1 перейшов проїзну частину вулиці поза межею пішохідного переходу при його наявності, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене за ч.1 ст. 127 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, розкаявся.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127 КУпАП, а саме: перехід пішоходами проїзної частини у невстановлених місцях.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, відповідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані, як попередження.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника який являється не повнолітньою особою, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність суд вбачає щире визнання вини, обставини, що обтяжують відповідальність не встановлено, суд приходить до висновку, що можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження в межах санкції ст. 127 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 24-1, 127, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 127 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 654/1910/15-п
Провадження №3/654/773/2015
ПОСТАНОВА

27.07.2015 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника Голопристанського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ХН№024248 від 09.06.2015 року, 03.06.2015 року близько 23 год. 00 хв. в с. Бехтери по вул. Кірова, гр. ОСОБА_1, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресую гр. ОСОБА_2, погрожував йому фізичною розправою, на зауваження не реагував, пошкодив майно, яке належало останньому, а саме частину огорожі біля його будинку, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повинна бути розглянута протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддею було перевірено чи правильно складений протокол та інші матеріали справи та призначено справу до розгляду 13.07.2015 року, правопорушник в судове засідання не зявився, та взагалі відмовився отримувати судову повістку, про що свідчить поштове відправлення, а саме відмітка в довідці форми ф 20., яка міститься в матеріалах справи.

Судом було відкладено розгляд справи на 27.07.2015 року винесено та направлено для виконання до Голопристанського РВ УМВС України постанову про привід правопорушника у судове засідання, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП розгляд даної справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП проводиться з обовязковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Однак привід Голопристанським РВ УМВС України не виконано.

Оскільки у визначені строки, передбаченні ч. 2 ст. 277 КУпАП неможливо повідомити особу відносно якої розглядається справа про час та місце її розгляду, а відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута, якщо особа яка притягається до адміністративної відповідальності, належним чином не повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 необхідно повернути до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення Серія ХН № 0024248 від 09.06.2015 року, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності ст. 173 КУпАП повернути до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає. .

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 654/2236/15-п
Провадження №3/654/880/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в тхерсонській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росія, Челябінська область, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

02.07.2015 року о 19-20 год. в м. Гола Пристань по вул. Гончарова, 35-б, гр. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався грубою, нецензурною лайкою та провокував бійку, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 провину визнав, розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХН № 025020, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої ОСОБА_2

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 2 КУпАП, а саме насильство в сім'ї.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1 ст.ст.173-2 ч.1, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 654/1483/15-п
Провадження №3/654/595/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

17.04.2015р. о 08.20год. на автодорозі Херсон-Джанкой-Феодосія ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ21150», д.н. ВТ 9100АС, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 правил дорожнього руху.

В судові засідання порушник не зявлявся, судові повістки повертались до суду з позначками, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи пройшов строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 247 п.7, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 654/1052/15-п
Провадження №3/654/822/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

13.03.2015р. о 07.00год. в с.Бехтери Голопристанського району Херсонської області за місцем свого проживання ОСОБА_1 спричинила незначні тілесні ушкодження своєму синові ОСОБА_2, 12.05.2008р.н., чим вчинила насильство в сімї.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, вичини не явки суду не відомі. Про час та місце розгляду справи повідомлено.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки правопорушення вчинено 13.03.2015р., протокол про адміністративне правопорушення направлено до суду, суддею Голопристанського районного суду даний матеріал направлявся для доопрацювання, так як згідно довідки «ф20», яка повернусь до суду, правопорушник за вказаною адресою не проживає.

Після доопрацювання даний матеріал про адміністративне правопорушення направлено до суду 30.06.2015 року, тобто після спливу трьох місячного строку, тому на момент розгляду справи пройшов строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 247 п.7, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.173-2 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 654/1992/15-п
Провадження № 3/654/782/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення ДАІ з обслуговування м. Гола Пристань та Голопристанського району УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 15.05.1989 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

27.05.2015 р., близько 21:30 год. в с. Гладківка Голопристанського району Херсонської області, по вул. Леніна гр. ОСОБА_1 керував мопедом «Honda Dio», без д/н в стані алкогольного спяніння, згідно з показаннями приладу алкотестер «Драгер» (тест №1131 показання 3,82%), чим порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатами тестування на стан спяніння, письмовим поясненням двох свідків.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують або обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі встановленому законом.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100 (пять тисяч сто) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/2070/15-п
Провадження №3/654/820/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючої, за ч.2 ст. 160 КУпАП -

в с т а н о в и в :

24.06.2015 року о 11 год. 00 хв. в с. Залізний Порт по вул. Морській, напроти пансіонату "Огні Москви" гр.. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук іграшками та речами, без будь-яких дозвільних документів, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 160 КУпАП .

В судове засідання правопорушниця ОСОБА_1 не з'явилась, але надіслала письмове пояснення відносно даної справи з якого вбачається що правопорушниця провину не визнає та пояснює, що не може з'явитися до суду у звязку з тим, що має на руках малолітню дитину двохрічного віку, вказує що дійсно здійснювала торгівлю в с. Залізний Порт промисловою групою товарів так як являється частим підприємцем, неодноразово зверталась до сільського голови Новофедорівської сільської ради з проханням надати їй дозвіл на торгову діяльність, проте без результатів. Вимушена займатися даним видом заробітку через скрутне матеріальне становище.

Не зважаючи на невизнання вини порушником, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 ч.2 КУпАП підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушниці.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП, а саме: торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушниці, те що ОСОБА_1 має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 160 ч.1, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 160 КУпАП - закрити та оголосити усне зауваження.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 654/1896/15-п
Провадження № 3/654/763/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення ДАІ з обслуговування м. Гола Пристань та Голопристанського району УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 07.08.1965 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

04.06.2015 р., близько 11:30 год. в с. Долматівка, по вул. Леніна, Голопристанського району Херсонської області, гр. ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда Діо», без д/н з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не виразне мовлення, не стійка хода), від проходження медичного огляду на стан спяніння та продуття алкотестера «Драгер» відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання порушник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням двох свідків та безпосередньо особи, яка вчинила дане правопорушення.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи порушнику вид стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують або обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі встановленому законом.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100 (пять тисяч сто) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/2010/15-п
Провадження № 3/654/794/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 26.10.1987 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2015 р. близько 18:00 год. в с. Збурївка Голопристанського району Херсонської області, гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, виражався грубою нецензурною лайкою в адресу дружини ОСОБА_2, на зауваження не реагував, спричинив їй тілесні ушкодження, чим вчинив насильство в сімї, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

У судове засідання порушник не зявився, про час і місце слухання справи повідомлялося належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина порушника у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, копіями матеріалів перевірки.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши обставини справи, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 1732, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3