Справа № 185/9200/15-п
Провадження № 3/185/1764/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню Павлограда та Павлоградського району ГУМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватним підприємцем, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 15 серпня 2015 року о 16.45 год. на вул. Котовського м. Павлограда водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_2 д/н НОМЕР_1 та повертаючи вліво на пров. Комунарів не переконався що це буде безпечним та не надав перевагу дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по вул. Котовського в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобіль НОМЕР_2 виїхав на узбіччя, зіткнувся з електроопорою та отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою провину у вчиненні правопорушення та пояснив, що 15 серпня 2015 року він керуючи автомобілем ОСОБА_2 д/н НОМЕР_1 рухався по вул. Котовського м. Павлограда. Збираючись повернути ліворуч на пров. Комунарів, він зупинився, ввімкнув лівий поворот і чекав поки проїде автомобіль ВАЗ, що рухався в зустрічному напрямку. Після того, як автомобіль ВАЗ проїхав попереду його автомобіля він закінчив маневр повороту, виїхав на пров. Комунарів і боковим зором побачив, що автомобіль ВАЗ який проїхав мимо його автомобіля, зіткнувся з електричною опорою. Він зупинив автомобіль, вийшов та пішов на місце ДТП, щоб зясувати чи немає там постраждалих. Водій автомобілю ВАЗ почав його звинувачувати, що саме через нього він зіткнувся з електроопорою. Вони викликали працівників ДАІ. Інспектор ДАІ з невідомих йому причин прийшов до висновку, що він начебто порушив ПДР. Однак він нічого не порушував, має водійський стаж 12 років, а рішення інспектора скласти на нього протокол ґрунтується тільки на припущеннях, крім того, його автомобіль в ДТП не приймав участі і не має ніяких ушкоджень.

В судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_3 пояснив суду, що 15 серпня 2015 року близько 17 год. він на автомобілі ВАЗ 2108 рухався з дому на вул. Котовського м. Павлограда. В його машині знаходився пасажир ОСОБА_4. Попереду на вул. Котовського він побачив автомобіль ОСОБА_2, який стояв навпроти пров. Комунарів з ввімкнутим поворотом. Він ОСОБА_3, рухався зі швидкістю 60-70 км./год. Коли відстань до автомобілю ОСОБА_2 становила приблизно 1-2 метри, автомобіль ОСОБА_2 почав маневр повороту. Він побачивши маневр ОСОБА_2 обїхав її і виїхав на узбіччя не впорався з керуванням та зіткнувся з опорою електропередач. Вважає, що в тому, що він здійснив зіткнення, вина автомобілю ОСОБА_2 бо саме він почав маневр повороту.

Розглянувши адміністративний матеріал, вислухавши гр-на ОСОБА_1, гр-на ОСОБА_3, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, аналізуючи їх у своїй сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за наступних обставин.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення особою, якою був складений протокол, було встановлено вчинення порушення ПДР, яке виразилося в тому що ОСОБА_1 «повертаючи ліворуч не переконався, що це буде безпечним та не надав дорогу автомобілю ВАЗ».

Однак в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що його автомобіль ВАЗ проїхав попереду автомобіля ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Жодного доказу на підтвердження того, що водієм ОСОБА_1 були порушені правила дорожнього руху суду не надано.

Таким чином судом не було встановлено таких ознак складу правопорушення як протиправність, вина, посягання правопорушником на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, що у відповідності із ст. 247 КУпАП є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю що справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя С.Г. Юдіна