НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

11 вересня 2015 року Справа № 322/923/15 (Провадження № 3/322/298/15)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши адміністративний матеріал № 4106217, який надійшов з ВДАІ з обслуговування Вільнянського та Новомиколаївського районів ГУМВС України в Запорізькій області 17.08.2015, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП: ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює в ТОВ «8 Березня» на посаді директора, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

06.08.2015, о 09 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем BMW-X6, номерний знак НОМЕР_1, на 181 км. + 680 м. автомобільної дороги Т-04-01, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого виїхав на ліву сторону узбіччя та скоїв наїзд на перешкоду у вигляді дерева, чим порушив п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП автомобіль пошкоджено, травмованих осіб немає.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 245059 від 06.08.2015, доданою до протоколу схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 підписав протокол, зазначивши у письмових поясненнях, що після залізничного переїзду він побачив дорожній знак 1.12, біля якого була вибоїна, та оскільки знак був без інформаційної таблички, вирішив, що він вказує саме на цю вибоїну. Після цього, проїхавши зазначену ділянку дороги, набираючи швидкість, на заокругленні дороги автомобіль потрапив у яму, що і стало причиною вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав. За вказаних обставин суддею, відповідно до ст. 268 КУпАП, визнано за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З обставин справи вбачається, що ОСОБА_1 зазначених вимог Правил дорожнього руху не дотримався, в результаті чого відбулася вищезазначена дорожньо-транспортна пригода.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стосовно дорожніх знаків суд визнає необґрунтованими, оскільки відповідно до пункту 1 розділу 33 Правил дорожнього руху, попереджувальні знаки, за винятком знаків 1.4.1-1.4.3, 1.29-1.31.6, установлюються поза населеними пунктами на відстані 150-300 м, у населених пунктах на відстані 50-100 м до початку небезпечної ділянки.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду та міри відповідальності суддею враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя визнає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, тобто 1218,00 грн. (ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік»), що становить 1218*0,2 = 243,60 грн.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 265-1, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії АБЛ № 186256 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков