справа № 208/5116/15-п
№ провадження 3/208/961/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Стребіж Н.М., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого: начальник управління КГ та КБ Дніпропетровської міської ради, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, як начальник управління КГ та КБ Дніпропетровської міської ради, не вжив своєчасних заходів з огородження та позначення для інформування водіїв або ліквідації критичної ямковості на ділянці дороги в районі електроопори № 9964 по вул. Байкальській в м. Дніпропетровську, що о 19 годині 15 хв. 19.03.2015 року призвело до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої автомобіль ОСОБА_2, н.з. АЕ6510СО, під керуванням ОСОБА_3, зазнав механічних пошкоджень. Тим самим, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 140 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Ч. 1 ст. 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Ч. 4 ст. 140 передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, висновок за результатами перевірки, суд встановив, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, а саме неприйнятті своєчасних заходів до встановлення безпечних умов для руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу.

Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34 КУпАП та обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП, та враховуючи характер скоєного правопорушення і особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягався, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення, те, що тяжкі наслідки правопорушення не наступили, суд вважає можливим у звязку з малозначністю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути, згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 34, 35, 40-1, ст.ст. 140, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №590-VІІ від 19.09.2013 р., п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Стребіж Н. М.