Справа № 33-255/10 18.06.2010 22.09.2015
Номер провадження: 33-255/10
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2010 року апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді: Івченко О.М.

при секретарі: Захарченка О.В.

за участю захисника: ОСОБА_1

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_2

потерпілого: ОСОБА_3

розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.05.2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

За постановою судді ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 14.04.2010 року о 10 годині 15 хвилин він, керуючи транспортним засобом «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Херсонське шосе в районі буд. № 1 «а» по вул. Гмирьова м. Миколаєва по дорозі, що має дві або більше смуг для руху в одному напрямку, в порушення вимог п. 14.6 «е» ПДР України, здійснив обгін транспортного засобу «АВІА А 31 Н», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який виконував маневр повороту ліворуч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити. Вважає, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_4, який допустив порушення п. 10.1 ПДР України та перед початком зміни напрямку свого автомобіля не переконався, що цей маневр буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, а також порушив п. п. 10.3, 10.4 ПДР України, в результаті чого перед поворотом ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку та зрізуючи кут заїзду в поворот допустив зіткнення з його автомобілем, який рухався в лівій смузі руху.

Стверджує, що суд безпідставно взяв до уваги свідчення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки вони не надавали пояснень в день скоєння ДТП та, на думку апелянта, не були його свідками. Разом з тим зазначає, що очевидця ДТП - свідка ОСОБА_7 - в судовому засіданні взагалі не опитано.

Крім цього, звернув увагу на те, що в постанові судді вказано прізвище водія автомобіля «АВІА А 31 Н» ОСОБА_4, який не був учасником ДТП.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_1, які просили постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити; пояснення потерпілого ОСОБА_3, який просив постанову судді залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_2 без задоволення, дослідивши матеріали адміністративної справи, а також нові докази, представлені в даному судовому засіданні, суд дійшов наступного.

Згідно п.1.3, 1.5 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Порушення ОСОБА_2 вимог п. 14.6 «е» ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, знайшло своє підтвердження, як при розгляді справи суддею 1 інстанції, так і при перегляді даної справи апеляційним судом.

Так, поясненнями потерпілого ОСОБА_3 встановлено, що 14.04.2010 року о 10 годині 15 хвилин він рухався на автомобілі «АВІА А 31 Н» по вул. Херсонське шосе зі сторони вул. Новозаводська в сторону вул. Космонавтів по лівій смузі зі швидкістю 25-35 км/г. У правому ряду були автомобілі: «Камаз», «Кран» та мікроавтобус «Газель». Він ввімкнув лівий поворот, щоб повернути наліво, де знаходиться фірма «Відзев». Раптом він відчув удар, після чого почав гальмувати. На зустрічній смузі руху зупинився автомобіль «Опель Астра» під керуванням ОСОБА_2, який обганяв його, виїхавши на зустрічну смугу руху. Оскільки на зустрічній смузі їхав автомобіль «Газель», то автомобіль ОСОБА_2 зачепив його машину, що спричинило пошкодження на його машині вздовж борта зліва, а на автомобілі ОСОБА_2 - пошкодження з права. Стверджує, що з урахуванням його наміру повернути наліво, а також ширини дороги, габаритів машин, які знаходились на дорозі на момент дорожньо-транспортної пригоди, знаходженням припаркованих машин в правому ряду, він міг рухатися тільки в лівому ряду.

Пояснення потерпілого ОСОБА_3 підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_6 про те, що весною 2010 року (точну дату не пам'ятає), в першій половині дня автомобіль «АВІА» рухався на відрізку дороги Херсонське шосе в сторону вул. Космонавтів зі швидкістю 20-30 км/г, з увімкненим поворотом вліво, до металоцентру «Відзев». Автомобіль «Опель Астра» виїхав зліва та почав обганяти автомобіль «АВІА». Назустріч автомобілю «Опель Астра»їхав мікроавтобус «Газель». Водій автомобіля «Опель Астра» не встиг закінчити маневр обгону та почав притулятися до правої сторони автомобіля «АВІА», внаслідок чого сталося зіткнення. На ділянці дороги, де сталося ДТП розмітка відсутня. По цій дорозі можливий рух лише в два ряди в одному напрямку. У крайньому правому ряду були припарковані машини.

Аналогічні пояснення дав свідок ОСОБА_8, який теж бачив автомобіль «АВІА», який рухався у лівому ряду із включеним поворотом наліво. За кілька метрів до повороту на металоцентр «Відзев» автомобіль «Опель Астра» виїхав на зустрічну смугу, а автомобіль «АВІА» продовжував рух в лівому ряду. По зустрічній смузі їхав автомобіль «Газель», внаслідок чого автомобіль «Опель Астра» зіткнувся із автомобілем «АВІА». На момент дорожньо-транспортної пригоди в правому ряду стояли припарковані машини і автомобіль «АВІА» міг рухатися тільки в лівому ряду, оскільки по цій дорозі можливий рух лише в два ряди в одному напрямку.

Наведені пояснення потерпілого, свідків узгоджуються між собою та з перевіреними в даному судовому засіданні письмовими доказами по справі:

З даними протоколу огляду дорожньо - транспортної пригоди від 14.04.2010 року та долученою до цього протоколу схемою дорожньо - транспортної пригоди ( а.с. 2,3), з яких вбачається, що дорожньо - транспортна пригода сталася по вул. Херсонське шосе, в районі вул. Гмирьова, 1-а; зафіксовано місце зіткнення автомобілів «АВІА» державний номерний знак НОМЕР_2 та «Опель Астра»державний номерний знак НОМЕР_1, їх напрямок руху, місце знаходження після зіткнення, гальмовий шлях з відповідними замірами, а також локалізація пошкоджень обох транспортних засобів.

На підставі даних, які містяться в зазначених протоколі та схемі, а також з урахуванням пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, очевидців ДТП, інспектор ВОМ ДТП ОСОБА_9 склав протокол про адміністративне правопорушення, з якого видно, що 14.04.2010 року о 10 годині 15 хвилин ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Херсонське шосе в районі буд. № 1 «а» по вул. Гмирьова м. Миколаєва по дорозі, що має дві або більше смуг для руху в одному напрямку, в порушення вимог п. 14.6 «е» ПДР України, здійснив обгін транспортного засобу «АВІА А 31 Н», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який виконував маневр повороту ліворуч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження (а.с.1).

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор ВОМ ДТП ОСОБА_9 підтвердив те, що ним було оглянуто місце ДТП по вул. Херсонське шосе в районі вул. Гмирьова, 1-А і виходячи із дорожньої обстановки, яка була на момент огляду, з урахуванням місця зіткнення автомобілів «АВІА» державнийта «Опель Астра»,їх напрямку руху, місця знаходження після зіткнення, гальмового шляху з відповідними замірами, швидкості руху транспортних засобів, знаходженням припаркованих в правому ряду транспортних засобів, а також локалізації пошкоджень на обох транспортних засобах, водій автомобілю «Опель Астра», який рухався по дорозі, що має два ряди для руху в одному напрямку, порушив вимоги п. 14.6 «е» ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, висновок судді 1 інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, відповідає фактичним обставинам справи і його дії вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_2, який стверджував, що він рухався на автомобілі «Опель Астра»по вул. Херсонське шосе зі сторони вул. Новозаводської в сторону вул. Космонавтів в лівому ряду зі швидкістю приблизно 60 км/г. В попутному з ним напрямку рухався автомобіль «АВІА» зі швидкістю 30-35 км/г в правому ряду. Коли він наздогнав автомобіль «АВІА», то водій цього автомобіля без подачі сигналу повороту почав здійснювати поворот ліворуч. Він подав звуковий сигнал і вимушений був виїхати на зустрічну смугу, але зіткнення з машиною «АВІА» не вдалося уникнути, оскільки вони спростовуються вищевикладеними доказами.

З тих же причин суд відноситься критично і до аналогічних пояснень свідка ОСОБА_7, який є знайомим ОСОБА_2

Інспектор ВОМ ДТП ОСОБА_9 підтвердив, що на момент його приїзду для огляду місця ДТП, до нього підходили очевидці ДТП. У одного з них він відібрав пояснення, а інших очевидців записав тільки дані про особу.

З огляду на ці пояснення ОСОБА_9, а також пояснення опитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8, які узгоджуються з іншими доказами по справі, суд вважає безпідставним твердження апелянта, що свідки ОСОБА_6, ОСОБА_8 не були очевидцями ДТП.

Крім цього, в судовому засіданні була встановлена особа потерпілого ОСОБА_3, який є водієм машини «АВІА» і був учасником ДТП 14.04.2010 року при вищевказаних обставинах.

Що стосується адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів,яке було накладено на ОСОБА_2, то на думку апеляційного суду воно накладено суддею 1 інстанції у відповідності із вимогами ст.ст.33-35 КУпАП і тому підстав для його зміни не має.

З урахуванням наведеного, підстав до скасування постанови судді немає і тому апеляція ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В:

Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.05.2010 року у відношенні ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Івченко О.М.