Справа № 541/2008/15-п
Номер провадження3/541/778/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородської обєднаної державної фінансової інспекції Державної фінансової інспекції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 164-14 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05.10.2015 року на адресу Миргородського міськрайонного суду ПОВТОРНО, надійшов протокол про адміністративне правопорушення №16-0131/2015 від 10 серпня 2015 року складений відносно ОСОБА_1 для розгляду по суті.

Судом зясовано, що вище згаданий протокол повертався на адресу Миргородської обєднаної державної фінансової інспекції двічі постановою від 12 серпня 2015 року та постановою від 04 вересня 2015 року для приведення його змісту у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

В порушення вимог закону, інспектор Миргородської обєднаної державної фінансової інспекції Держфінінспекції в Полтавській області ОСОБА_2, допустив невиконання законної постанови суду і замість того, щоб скласти новий протокол, зміст якого відповідав би вимогам ст. 256 КУпАП, направив до суду все той же протокол.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обовязковими для виконання на всій території України.

Повторно направлений на адресу суду все той же протокол, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме.

В описовій частині фабули викладеного в протоколі правопорушення не зазначено, які конкретно дії, що підпадають під ознаки правопорушення передбаченого ст. 164-14 ч.1 КУпАП вчинено ОСОБА_1

Адже, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч.1ст. 164-14 КУпАП встановлена відповідальність посадових осіб за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур; застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів(кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), укладення з учасником, що став переможцем торгів,договору про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти за цінами і обсягами, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації); не оприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства; неподання в установленому порядку звіту про результати здійснення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг, відображення недостовірних відомостей у звіті про результати здійснення зазначеної процедури; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

У протоколі про адміністративне правопорушення ДФІ №16-0132/2015 констатується факт порушення, яке було виявлено під час планової ревізії, а опис дій, які поставлені у вину ОСОБА_1 носить загальний, а не конкретний характер та не висвітлює той склад правопорушення, який вчинила саме вона, не зазначено, які посадові обов`язки нею не виконані чи виконані неналежним чином, які саме особисті дії ОСОБА_1 були вчинені на порушення Закону України Про здійснення державних закупівель, яка форма вини щодо таких діянь та які суспільно небезпечні наслідки настали або могли настати внаслідок таких винних дій, відсутні дані про заподіяну правопорушенням шкоду, а наведені у протоколі дані викладені таким чином, що вони стосуються юридичної особи «Миргородського центру первинної медико-санітарної допомоги», де вона працює. Протокол фактично складений формально і згідно даного протоколу відповідальність колективного органу перекладено на особу, стосовно якої цей протокол складений, хоча провина кожного з членів комітету повинна бути зазначена окремо і конкретно із зазначенням субєктивної сторони правопорушення. Таким чином, вищевказані дані, що визначають суть правопорушення, повинні бути чітко сформульованими та викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки судом вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності виключно за вчинення правопорушень, вказаних в протоколі. Розширене тлумачення судом протоколу про адміністративне правопорушення суперечить нормам КУпАП.

В протоколі не зазначено конкретний день в який було виявлено працівниками фінансової інспекції правопорушення.

До протоколу не долучено також доказів про те, що ОСОБА_1 на час вчинення правопорушення являлася посадовою особою, на яку було покладено повноваження застосування процедур закупівлі в Комунальному закладі «Миргородський центр первинної медико-санітарної допомоги». Вказана обставина має важливе значення з огляду на те, що субєктом згаданого правопорушення може бути лише посадова особа.

Викладені обставини позбавляють суд можливості винести законну постанову в справі про адміністративне правопорушення.

З цих підстав, протокол має бути складений заново, з врученням другого примірника особі, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 221;1, 7, 256, 254 ч. 2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Протокол №16-0131/2015 серія ДФІ від 10 серпня 2015 року , складений відносно ОСОБА_1 з доданими до нього матеріалами, повернути до Миргородської обєднаної державної фінансової інспекції для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3