overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/6226/15-п
провадження № 3/208/1122/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Дніпродзержинськ, громадянин України, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює

за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2015 р. о 15:20 год. гр. ОСОБА_1 біля будинку №4 по вул. Мурахтова у м. Дніпродзержинську у невстановленому місті здійснював торгівлю продуктами харчування, а саме молоком у кількості 12 літрів, чим порушив ч.1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю. Просив звільнити від відповідальності, бо він офіційно не працює, живе за рахунок випадкових заробітків, тому час від часу вимушений продавати молоко.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника ОСОБА_1, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність, але з урахуванням обставин справи, суд вважає застосувати ст.. 22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, при цьому суд враховував щире каяття правопорушника, відсутність спричиненої шкоди та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Вилучине у ОСОБА_1 та передане йому на зберігання молоко залишити у нього.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
справа № 208/6232/15-п
провадження № 3/208/1124/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно Месірідзе Дареджан, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Дніпродзержинськ, громадянка ОСОБА_1, зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2015 р. в13:30 год. просп Комсомольський біля будинку №3Б гр. ОСОБА_2 Дареджан знаходячись у невстановленому місці торгувала з рук продуктами харчування, а саме кавунами в кількості 3шт. за ціною 2.50 за 1кг, вагою 20 кг., чим порушив ч.1 ст.160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 Дареджан не з'явилась, причин неявки не повідомила, про дату і час слухання справи повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення правопорушника ОСОБА_2 Дареджан., судом встановлено, що ОСОБА_2 Дареджан. дійсно винна у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність, але з урахуванням обставин справи, суд вважає застосувати ст.. 22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, при цьому суд враховував щире каяття правопорушника, відсутність спричиненої шкоди та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Дареджан визнати винно. у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 Дареджан від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Вилучині у ОСОБА_2 Дареджан та передані їй на зберігання кавуни у кількості 3шт. залишити у неї.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
справа № 208/6558/15-п
№ провадження 3/208/1187/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ізотов В. М., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «Б» кв. 65; за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24.08.2015 року о 04 годині 20 хвилин, в м. Дніпродзержинськ по пр-т Лелінавул.Мурахтова , водій ОСОБА_1, в порушення п. 2.5 ПДР, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота, почервоніння зіниці ока).

ОСОБА_1 провину не визнав, в присутності двох свідків від проходження медичного огляду, а також підпису та пояснення у протоколі відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, що дозволило суду розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, які підтвердили що ОСОБА_1 на вимогу працівника ДАЇ відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, рапорт працівника ДАЇ, і встановивши що ОСОБА_1, винний в відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, а також враховуючи характер скоєного правопорушення і особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три ) гривні 60 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Ізотов В. М.
справа № 208/4771/15-п
№ провадження 3/208/913/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Стребіж Н.М., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків стосовно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що останній 26.05.2015 року займався бродяжництвом на території міста, таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судове засідання правопорушниця ОСОБА_1 не зявилась про дату, час, місце розгляду справи була повідомлена.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, які є в матеріалах справи, суд встановив, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме у невиконанні передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітньої дитини. Враховуючи обставини, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34 КУпАП та обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушниці, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути, згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 34, 35, ст. 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №590-VІІ від 19.09.2013р., п. 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Стребіж Н. М.
Справа № 202/7461/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ООО "Біофайл", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 195-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 08 вересня 2015 року, о 17 годині 30 хвилин, в Індустріальному РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області по вул. Осіння, 6 у м. Дніпропетровську, порушив термін перереєстрації газової зброї, термін дії дозволу якої закінчився 05.09.2015 року.

У судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутності.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: письмовими поясненнями самого правопорушника, рапортом працівника міліції, а також обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН № 030336 від 08 вересня 2015 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 51 (пятдесят одна) гривня, без конфіскації газового револьверу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 202/7455/15-п
№3/0202/1305/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал який містить два протоколи про адміністративне правопорушення, та дії правопорушника кваліфікуються за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, - при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Дана справа підлягає поверненню для дооформлення, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься два протоколи про адміністративне правопорушення, що порушує вимоги ст. 36 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 повернути для належного дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Мачуський
Справа № 202/7496/15-п
№3/0202/1320/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Г. Корольової, 18/34, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Індустріальним РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 026754 від 28 серпня 2015 року ОСОБА_1, 28.02015 року близько 14 год. 30 хв. знаходячись в м. Дніпропетровську по вул. Косіора, біля буд № 30 розмістив імпровізовану торгову точку, з якої торгівлю гарбузів.

В день надходження справи до суду ОСОБА_1 не був доставлений.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається протягом доби з обовязковою участю правопорушника, а правопорушник не був доставлений до суду в день надходження справи, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Враховуючи вищевикладене справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП, повернути до Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/7231/15-п
УХВАЛА

17 вересня 2015 року Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючої - судді Ігнатенко В.В.

інспектора КВІ - ОСОБА_1

секретаря Агафонової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції Індустріального району УДПТС України в Дніпропетровській області, про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2015 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції Індустріального району УДПТС України в Дніпропетровській області, про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_2.

Згідно постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2015 року накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 60 годин.

Кримінально-виконавчою інспекцією Індустріального району УДПТС України в Дніпропетровській області направлено в суд подання про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_2, який ухилився від відбування громадських робіт.

У судовому засіданні ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні подання та повідомив що ухилився від громадських робіт у зв*язку з сімейними обставинами, однак вже відпрацював частину громадських робіт та зобов*язується відпрацювати залишені години.

Вивчивши матеріали подання, заслухавши думку інспектора КВІ, який не заперечував щодо відмови у задоволенні подання, суд вважає вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 321-1, 321-2, 321-3, 321-4 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції Індустріального району УДПТС України в Дніпропетровській області, про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча В.В. Ігнатенко
Справа № 202/7476/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 07 вересня 2015 року, в період часу з 07 години 00 хвилин по 16 годину 00 хвилин повторно протягом року не з*явився на реєстрацію до Індустріального РВ та не повідомив причини неявки належним чином, чим порушив правила адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1, постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2015 року, а також обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН № 030377 від 14 вересня 2015 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст.187 ч.2 КУпАП на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 255 (двісті п*ятдесят п*ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 202/6251/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 серпня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, проживає з адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети «Правда», 143/83,

за ст. 156 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2015 року о 10 годині 45 хвилин ОСОБА_1 у м. Дніпропетровську в павільйоні по пр. ім. Газети «Правда», 108 здійснювала торгівлю алкогольними напоями (горілка) без ліцензії на право торгівлі алкогольними напоями.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена, в раніше поданій заяві просила справу розглянути в її відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення: протоколом огляду-вилучення речей, в ході якого в ОСОБА_1 у присутності понятих вилучено пять пляшок з алкогольними напоями (горілка «Неміров» 0,7л, горілка «Бульбаш» 0,5 л, віскі «Блен Джек» 0,5 л, горілка «Хлібний Дар» 1 л, настоянка «Моя» 0,5 л), що також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1

Аналізуючи досліджені докази по справі, вважаю, що своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та майновий стан, необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі ст. 156 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. 00 коп. з конфіскацією предметів торгівлі, які знаходяться на зберіганні в Дніпропетровському МУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана апеляційна скарга через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н.Ю. Марченко