overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 297/832/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді дільничного інспектора ВПС Лужанка, раніше не судимого (зі слів), громадянина України,

за ст.172-15 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 березня 2015 року о 03:40 год., в ході перевірки було виявлено, що дільничний інспектор прикордонної служби 2 категорії ВПС Лужанка ст. сержант ОСОБА_1 повинен був нести службу з 03:00 год. до 07:00 год., однак вчасно на службу не прибув, а запізнився на 40 хв., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-15 КУпАП.

В судзасіданні громадянин ОСОБА_1 свою вину не заперечив та обіцяв більше не допускати подібних правопорушень.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, вважаю, що громадянин ОСОБА_2 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 172-15 КУпАП України, як недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-15 КУпАП підтверджується аналогічним змістом протоколу про адміністративне правопорушення, висновком службового розслідування та іншими матеріалами справи.

Однак, враховуючи характер вчиненного правопорушення та ту обставину, що в діях ОСОБА_1 вбачається малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, до адміністративної відповідальності притягується вперше, розкаюється у вчиненому, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 172-15, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП - закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа №: 297/2938/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпровського ВДАІ з обслуговування Дніпровського району ГУМВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 1, Берегівського району, громадянина України,

за ст. 121 ч. 7 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №019885 від 01.10.2014 року, вбачається, що 01.10.2014 року, близько 02:30 год. в м. Київ по вул. Березняківська, 26, громадянин ОСОБА_1 керував мопедом марки Дельта, без номерного знаку, який незареєстрований в Державтоінспекції у встановленого законом порядку, чим порушив п. п. 2.9 в Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 будучи повідомлений про день, час та місце слухання справи, в суд не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення АВ2 №019885 від 01.10.2014 року, суд приходить до висновку, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 121 ч. 7 КУпАП України, тобто як Керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, вчинене повторно протягом року.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 7 КУпАП - 01 жовтня 2014 року, то станом на день розгляду справи минув строк накладення стягнення.

За змістом п.7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи в суді минув строк накладення адміністративного стягнення, то провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 121 ч. 7, 247, 252, 268, 283-285, 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення по ст. 121 ч. 7 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа №: 297/767/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Берегівського району РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ТОВ Авант Берегово, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не судимого (зі слів), громадянина України,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30 березня 2015 року о 10:00 години в м. Берегово по вул. Мужайська, громадянин ОСОБА_1, керуючи автобусом марки SETRA S215UL, державний номер АО 4332 ВС при виконанні маневру обїзду, не вибрав безпечного інтервалу та дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки VOLKSWAGEN PASSAT, державний номер HPC-003, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у вчиненому та обіцяв більше не порушувати правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Однак, враховуючи характер вчиненного правопорушення та ту обставину, що в діях ОСОБА_1 вбачається малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, до адміністративної відповідальності притягується вперше, розкаюється у вчиненому, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 124, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, оголосивши усне зауваження.

Посвідчення водія серії ВНА № 158993, після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа №: 297/938/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 б/б, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в НЮКО м. Берегово, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого (зі слів), громадянина України,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2015 року, біля 10:00 год. громадянин ОСОБА_1 б/б., знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 та перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку із бабкою ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

В суді громадянин ОСОБА_1 б/б. свою вину у вчинені насильства в сімї визнав, та пояснив, що дійсно 20 березня 2015 року вчинив сварку із бабкою ОСОБА_2, оскільки він перебував у стані алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, пояснення та висновок, вважаю, що дії ОСОБА_1 б/б. слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчиненого правопорушення, обтяжуючу обставину вчинення порушення у стані алкогольного спяніння, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до ОСОБА_1 б/б. адмінстягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 б/б. в користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп..

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 б/б винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 б/б, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 в користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої винесена або на неї прокурором може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа №: 297/1007/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого на посаді патрульний - водій у ВПС Косино, раніше не судимого (зі слів), громадянина України,

за ч.1 ст.172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2015 року о 12:00 год., було виявлено, що патрульний - водій 1 відділення інспекторів від ВПС Косино, громадянин ОСОБА_1 виконуючи свої обовязки, знаходився в розташуванні підрозділу в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

В судзасіданні громадянин ОСОБА_1 свою вину не заперечив та обіцяв більше не допускати подібних правопорушень.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП України, як розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобовязаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових обєктів або виконання ними обовязків військової служби в нетверезому стані.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП підтверджується аналогічним змістом протоколу про адміністративне правопорушення, а також висновком на наявність в крові ОСОБА_1 алкоголю (2,9 %) (а.с.1, 6).

Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення правопорушника, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушень, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп..

Керуючись ст.ст. 172-20 ч. 1, ст. 283, 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 1190 (одну тисячу сто девяносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 в користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа №: 297/809/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого (зі слів), громадянина України,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2015 року, біля 20:00 год. громадянин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 та перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку із співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину у вчинені насильства в сімї визнав, та пояснив, що дійсно 06 березня 2015 року вчинив сварку із співмешканкою ОСОБА_2, оскільки він перебував у стані алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, пояснення та висновок, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчиненого правопорушення, обтяжуючу обставину вчинення порушення у стані алкогольного спяніння, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до ОСОБА_1 адмінстягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп..

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 в користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої винесена або на неї прокурором може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа №: 297/997/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого пекарем в супермаркеті Барва, одруженого, раніше не судимого (зі слів), громадянина України,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2015 року, біля 23:00 год. громадянин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 та перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку із матірю ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу нецензурними словами.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину у вчинені насильства в сімї визнав та пояснив, що дійсно 18 квітня 2015 року вчинив сварку із матірю ОСОБА_2, оскільки він перебував у стані алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, пояснення та висновок, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчиненого правопорушення, обтяжуючу обставину вчинення порушення у стані алкогольного спяніння, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до ОСОБА_1 адмінстягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп..

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 в користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої винесена або на неї прокурором може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа №: 297/92/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, громадянина України,

за ст. 187 ч.2 п. 3 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

07.12.2014 року біля 22:30 год. в ході перевірки було виявлено, що громадянин ОСОБА_1 повторно порушив правила адміністративного нагляду, які встановлені відносно нього ухвалою Берегівського районного суду від 22.01.2014 року, а саме, був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив п. 3 вищевказаної ухвали про встановлений над ним адміністративний нагляд та обмеження.

Приведений в суд громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав та обіцяв в майбутньому не порушувати адміністративний нагляд.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення ЗА №018699 від 19.01.2015 року, ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 22.01.2014 року, пояснення адмінправопорушника від 08.12.2014 року, вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене п.3 ч.2 ст.187 КпАП України, тобто порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, повязаних з виконанням правил адміністративного нагляду, які вчинені повторно протягом року.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до нього адмінстягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 187 ч.2 КпАП України.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп..

Керуючись ст. ст. 187 ч.2, 283, п. 1 ст. 284 КпАП України, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 187 ч.2 п.3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 170 (сто сімдесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 в користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.