Справа №295/7875/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ГУЛАК Н.А. розглянув матеріали, які надійшли від відділу ДАІ м. Житомир при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1

громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки РБ, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу серії АП1 № 211724 про адміністративне правопорушення від 25.05.2015 року ОСОБА_1 25.05.2015 року о 1 годині 35 хвилин на вул. Перемоги, 3, в м. Житомирі керувала автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медогляду для визначення стану спяніння відмовилася, тобто порушилавимоги п. 2.5а ПДР України, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник свою вину у скоєному не визнала, вказала, що керувала автомобілем, але спиртні напої не вживала, окрім неї в салоні автомобіля були її подруги, вони поверталися з клубу, де останні вживали спиртне. Вона погодилася пройти обстеження, але працівник міліції їй відмовив в цьому.

Суд вважає, що дослідженими доказами: поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями працівника ДАІ ОСОБА_4, записом з відеореєстратора - доведено скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_4 вказав, що під час патрулювання вулицями міста він звернув увагу на автомобіль НОМЕР_1, який рухався по майдану Соборному в м. Житомирі, так як на ньому були включені габаритні ліхтарі, після зупинки автомобіля він підійшов до дверцят водія, в салоні автомобіля була декілька жінок, від них відчувався запах алкоголю, він запропонував водію пройти тест на алкоголь, проїхати до лікарні, на що водій відмовилася. Інші у розмову не втручалися, мовчали. Він запросив двох свідків, це водії таксі, яких він зупинив, в їх присутності він теж запропонував водію пройти медогляд на що правопорушник відмовилася, копію протоколу відмовилася отримати теж, говорила, що юрист і все вона робить вірно.

Опитані свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтвердили, що вони підходили до автомобіля разом з працівниками ДАІ, водій автомобіля жінка не хотіла проходити медогляд, з нею в салоні було ще декілька жінок, він всіх них відчувався запах спиртного, від водія теж, тому вони вважають, що водій поступила неправильно, відмовившись пройти огляд, про це вони вказали у своїх поясненнях.

При огляді запису з відео реєстратора встановлено, що автомобіль НОМЕР_1, був зупинений працівниками міліції на майдані Соборному в м. Житомирі, спочатку до автомобіля підійшли працівник ДАІ та його колега, розмова відбувалася біля дверей водія, потім працівники міліції відійшли від автомобіля і через декілька хвилин повернулися зі свідками, знову підійшли до автомобіля НОМЕР_1,до дверцят водія. Вказаний запис підтвердив пояснення свідків та працівника ДАІ щодо їх сумісного спілкування з водієм автомобіля.

При визначенні виду стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 вперше скоїла правопорушення за ст. 130 ч. 1 КК України, від її дій не настало тяжких наслідків, а тому можливо застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284, 36, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ЧЕР ОСОБА_5 винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 4250 (чотири тисячі двісті пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Гулак

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня постановлення рішення.