АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/596/15-п
Провадження № 33/791/272/15
Категорія: ст. 483 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Палькова, за участю представника Херсонської митниці ДФС Галкіної Є.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 03 серпня 2015 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 483 МК України, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 483 МК України та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8192764 грн. 80 коп. з конфіскацією вилучених товарів.

Як встановив суд, 10.03.2015 року ОСОБА_2 намагався перемістити через зону митного контролю «Ставки», тобто через митний кордон України, товар на загальну суму 4096382 грн. 40 коп. надавши до Херсонської митниці в митних документах неправдиві відомості щодо наявності товару, найменування товару, його кількості, вартості і приховавши товар від митного контролю.

В апеляційній скарзі посилаючись на вимоги КАС України ОСОБА_2 вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою, яка винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить постанову суду від 03.08.2015 року скасувати і закрити справу.

ОСОБА_2 про дату та час судового засідання з приводу розгляду його апеляційної скарги був повідомлений за адресою вказаною в апеляційній скарзі більш ніж за три дні до початку судового засідання. На час розгляду справи від скаржника надійшло клопотання про відкладення слухання справи на іншу дату, однак на повторний виклик правопорушник до суду не з*явився, повідомлений був належним чином. У відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП України неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши представника митниці, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила постанову судді залишити без зміни, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги у сукупності з матеріалами справи, приходжу до наступного.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю доведена і підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0174/50800/15 від 17.04.2015; поясненнями водія ОСОБА_3 від 16.04.2015; товарно-транспортною накладною № 1/02 від 04.02.2015; рахунком фактури №1/02 від 04.02.2015; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів від16.04.2015; висновком експерта № 141 від 12.05.2015, які були досліджені у судовому засіданні судом першої інстанції, з встановленням фактичних обставин.

Згідно положень п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.05 № 8 "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані.

Пунктом 6 цієї постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.05 № 8 передбачено, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності

Відповідно до п. 2 ст. 9 Митного кодексу України території вільних митних зон вважається такими, що знаходяться поза межами митної території України.

Згідно п. 1 ст. 10 Митного кодексу України межі митної території України є митним кордоном України.

Відповідно до Закону України від 12.08.14 №1636-УІІ «Про створення вільної економічної зони «Крим» та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України» при ввезені на територію вільної економічної зони «Крим» товарів українськими суб'єктами господарювання на адреси суб'єктів господарювання, які знаходяться на тимчасово окупованій території АР Крим необхідно здійснювати декларування таких товарів відповідно до вимог Митного кодексу України встановлених для підприємств, а здійснення таких операцій прирівнюється до зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений Митним кодексом України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Також судом першої інстанції встановлено, що громадянин України - ОСОБА_2 на протязі року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, що підтверджено матеріалами справи.

Таким чином, дослідивши у судовому засіданні всі докази у їх сукупності, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 483 МК України -переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника, та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, вчинені особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за ст. 483 або 482 МК України, у діях ОСОБА_2 та призначив адміністративне стягнення у відповідності до вимог ч.2 ст. 483 МК України.

Доводи ОСОБА_2, про відсутність доказів його винності у вчиненні митного правопорушення передбаченого ч.2 ст.483 МК України є неспроможними і спростовуються зібраними відповідно до вимог Митного законодавства у матеріалах справи і дослідженими у судовому засіданні доказами в суді першої інстанції.

Виходячи з вищенаведеного вважаю апеляційну скаргу ОСОБА_2 необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню з підстав вище зазначених.

Постанова суду є законною, обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ч. 5 ст. 529 МК України, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 03 серпня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 483 МК України - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя В.М. Палькова