справа № 208/1741/15-п
№ провадження 3/208/409/15
ПОСТАНОВА
Іменем України
23 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого начальником служби захисту інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, -
10 лютого 2015 року комісією Управління СБ України Дніпропетровській області були виявлені порушення вимог діючого законодавства у сфері охорони державної таємниці, які були скоєні начальником служби захисту інформації ОСОБА_2 , на якого покладені обов`язки з організації та здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності в установі, а саме: в Дніпродзержинському ОМВК, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , комісією було встановлено, що в порушення вимог ст. 37 Закону України «Про державну таємницю» (далі - Закон), Дніпродзержинський ОМВК не проінформував Управління СБ України у Дніпропетровській області про результати вжитих заходів з усунення недоліків, виявлених у ході попередньої перевірки. У порушення вимог ст. 21 Закону та п. 40 "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18.12.2013 року (далі - Порядок -V: 939) призначення на посаду начальника СЗІ Дніпродзержинського ОМВК було здійснено без попереднього погодження з установою вищого рівня та Управлінням СБ України у Дніпропетровській області. У порушення вимог п. 117 Порядку № 939 начальником СЗІ Дніпродзержинського ОМВК не здійснюються прийоми заліків у військовослужбовців та працівників з питань охорони державної таємниці, перед наданням їм доступу до державної таємниці. У порушення вимог п. 349 Порядку № 939, номенклатура секретних справ за 2014 рік у Дніпродзержинському ОМВК не велась. Також, на момент проведення спеціальної експертизи, у порушення вимог п.80 Порядку № 939, працівнику Дніпродзержинського ОМВК ОСОБА_3 не було припинено доступ до секретної інформації, який з вересня 2014 року був переведений на посаду, не передбачену номенклатурою посад. Зазначені порушення виникли через невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці з боку ОСОБА_1 , про що було складено протокол № 24 від 25 лютого 2015 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за адміністративне порушення, передбаченого п. 6 ч. 1 статті 212-2 Кодексу України, а саме - невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за схороною державної таємниці.
В судове засідання ОСОБА_4 з`явився, але суду надав заяву про розгляд адміністративного матеріалу відносно нього, без його участі.
Статтею 212-2 КУпАП визначений перелік порушень законодавства про державну таємницю.
Згідно п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП передбачено відповідальність за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановивши, що ОСОБА_4 винен у порушенні п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст.34 КУпАП, які пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався.
Керуючись п.6 ч.1 ст.212-2, ст. 283, ст. 284 КУпАП, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 590-VІІ від 19.09.2013 року, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя С.О. Ричка

Постанова набрала законної сили 03.04.2015 року .

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/1741/15-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області .

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Копія вірна:

Суддя Ричка С. О.