overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/5292/14-п
Провадження № 3/654/26/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, п/вул. Жовтневий, буд. 22, не працює,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

28.11.2014 р., близько 13:30 год. в м. Гола Пристань, по вул. Набережній, 284-а, Херсонської області, гр. ОСОБА_1, на грунті неприязних відносин, розбив віконне скло в будинку та висловлювався лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням правопорушника, показаннями ОСОБА_2

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи порушнику вид стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують або обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.173, ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 654/5275/14-п
Провадження № 3/654/19/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення ДАІ з обслуговування м. Гола Пристань та Голопристанського району УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

08.12.2014 р., близько 16:20 год. в с. Нова Збурївка, по вул. Краснофлотській, Голопристанського району Херсонської області, керував мотоциклом МТ-10 державний номерний знак 33-65 ХОГ з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан спяніння та продуття алкотестера «Драгер» ухилився, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням двох свідків та безпосередньо особи, яка вчинила дане правопорушення.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи порушнику вид стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують або обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі встановленому законом.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/5055/14-п
Провадження №3/654/7/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.11.2014 року, серія ХН № 015673, 18.11.2014 року близько 08-00 год. в с. Київка, по вул. Гагаріна, 26 гр. ОСОБА_1 перебуваючи у пяному стані вчинив сварку, а саме висловлювався брутальною лайкою в адресу ОСОБА_2 та погрожував спричиненням тілесних ушкоджень не давав спокою, чим вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки правопорушення вчинено особою 18.11.2014 року.

25.11.2014 року матеріали щодо ОСОБА_1. надійшли до суду.

Судом вивчено справу згідно ст. 278 КУпАП, та призначено до розгляду 09.12.2014 року. Розгляд даної справи 09.12.2014 р. було відкладено на 23.12.2014 р. у зв'язку з не явкою правопорушника, а оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обовязковою, судом було винесено постанову про привід та направлено до Голопристанського РВ УМВС України для виконання, привід виконано не було з невідомих суду причин, тому суд змушений був знову відкласти розгляд даної справи на 12.01.2015 р. та повторно ухвалили постанову про привід правопорушника, проте працівниками РВ УМВС України повторний привід також не виконано, тому розгляд даної справи судом було відкладено втрете на 27.01.2015 р. та направлено для виконання, однак працівниками РВ УМВС України знову його не виконано, на адресу суду надійшов рапорт від дільничного інспектора Голопристанського РВ УМВС України старшого сержанта ОСОБА_3, в якому зазначено, що здійснити привід правопорушника ОСОБА_1 у судове засідання не надалось можливості у звязку з відсутністю останнього за місцем проживання.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП при закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що вказані строки спливли, суд вважає, що провадження по справі має бути закрито.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 247 п.7, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 за ст. 173 КУпАП - закрити.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 654/5298/14-п
Провадження № 3/654/29/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2014 року ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області відносно ОСОБА_1, 23.06.1978 р. н. встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, застосувавши наступні обмеження: заборонено виїзд за межі Голопристанського району без дозволу Голопристанського РВ УМВС; заборонено відвідування кафе, барів, ресторанів з метою вживання спиртних напоїв; заборонено вихід з домоволодіння з 22:00 до 06:00 год. ранку; зобовязано зявлятися на відмітку до Голопристанського РВ УМВС кожного першого та третього понеділка місяця.

В порушення правил адміністративного нагляду, 12.12.2014 р. о 05:00 год. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, за що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, та просив звільнити його від адміністративної відповідальності.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому міститься письмове пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, де останній підтверджує факт порушення правил адміністративного нагляду.

Вивчивши обставини справи, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який ніде не працює, відсутнє джерело постійного прибутку, суд вважає можливим застосування щодо нього ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 24, 284, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/5416/14-п
Провадження №3/654/52/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 , непрацюючого, за ст. 188 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23.12.2014 р., близько 18 год. 20 хв., в Голопристанському РВ УМВС України, який знаходиться за адресою м. Гола Пристань, вул. Московська, 4-а, гр. ОСОБА_1 намагався незаконно передати в ізолятор тимчасового тримання, алкогольній напій пиво " Чернігівське" обємом 2,5 л. в платиновій пляшці, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 188 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, причини не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлено у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1В у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власноруч написаними поясненнями правопорушника, актом вилучення речей, заборонених для зберігання в камерах.

Таким чином в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, а саме: незаконна передача заборонених предметів особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань.

Суд вважає, що вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією заборонених предметів.

У відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 24, ст.33, 40-1, ст. 188, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого за ст. 188 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп., з конфіскацією заборонених предметів пляшку пива "Чернігівське" обємом 2,5 л.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 654/73/15-п
Провадження №3/654/105/2015
ПОСТАНОВА

28.01.2015 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 173 КУпАП

в с т а н о в и в :

Адмінправопорушник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання призначене на 28.01.2015 року не зявився з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений завчасно, належним чином, повістку про виклик до суду порушнику було направлено поштою.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою, тобто справу у відсутність правопорушника ОСОБА_1 розглянути неможливо.

Суд вважає необхідним здійснити привід адмінправопорушника ОСОБА_1 у судове засідання, який доручити для виконання начальнику Голопристанського РВ УМВС.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом у судове засідання Голопристанського районного суду Херсонської області, яке відбудеться 09.02.2015 року о 09-00 год. адмінправопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

Виконання постанови доручити начальнику Голопристанського РВ УМВС України у Херсонській області, про що повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає. .

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 654/35/15-п
Провадження №3/654/97/2015
ПОСТАНОВА

28.01.2015 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань адміністративну справу відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.2 ст. 187 КУпАП

в с т а н о в и в :

Адмінправопорушник ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 28.01.2015 року не зявився з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений завчасно, належним чином, повістку про виклик до суду порушнику було направлено поштою, яку він отримала під розписку особисто, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду та міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 КУпАП присутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою, тобто справу у відсутність правопорушника ОСОБА_1 розглянути неможливо.

Суд вважає необхідним здійснити привід адмінправопорушника ОСОБА_1 у судове засідання, який доручити для виконання начальнику Голопристанського РВ УМВС.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом у судове засідання Голопристанського районного суду Херсонської області, яке відбудеться 09.02.2015 року о 09-00 год. адмінправопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 який зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Виконання постанови доручити начальнику Голопристанського РВ УМВС України у Херсонській області, про що повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 654/5089/14-п
Провадження №3/654/8/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

06.11.2014 о 23:20 год., в м. Гола Пристань, по вул. 1 Травня, Голопристанського району, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння та продуття в алкотестер «Драгер» відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.24, ч. 1 ст. 130, 284, 289 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 654/5461/14-п
Провадження №3/654/58/2015
П О С Т А Н О В А

30 січня 2015 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Справу у відсутність правопорушника розглянути неможливо.

Суд вважає необхідним здійснити привід правопорушника у судове засідання, який доручити начальнику Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

піддати приводу через органи міліції у судове засідання Голопристанського районного суду Херсонської області, яке відбудеться 13.02.2015 року о 08-30 год., правопорушника ОСОБА_2, 26.06.1984року народження, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 159.0

Виконання постанови доручити начальнику Голопристанського РВ УМВС України у Херсонській області. Про хід виконання приводу повідомити суд завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 654/5468/14-п
Провадження №3/654/65/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.122-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

13.12.2014 року о 21:00 год., в с. М. Копані по вул. Спортивній, Голопристанського району, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 та не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу працівником міліції, яка подавалась за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, був зупинений шляхом переслідування.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-2 КУпАП, а саме: невиконання водіями вимог про зупинку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, які знаходяться в матеріалах справи.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 24, 122-2, 284, 289 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП ОСОБА_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 (сто пятдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська