Справа № 758/3802/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ з обслуговування Подільського району ГУ МВС України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, громадянина України, уродженця міста Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 581366, ОСОБА_2 20 березня 2015 року приблизно о 21 годині 00 хвилин по вулиці Фролівській, 9/11 в місті Києві керував автомобілем марки «Мітсубісі Паджеро», державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 20 березня 2015 року приблизно о 21 годині 00 хвилин він разом з ОСОБА_3 приїхали на вулицю Фролівську, 9/11 в місті Києві, де мали на меті знайти зниклу сестру останньої - ОСОБА_4 В подальшому між ним та працівниками волонтерського центру виник конфлікт, тому ОСОБА_3 по телефону 102 викликала працівників міліції і швидку допомогу, а працівники волонтерського центру викликали працівників ДАІ. Коли він знаходився в кареті швидкої допомоги, до нього підійшов працівник ДАІ та запитав, чи він ОСОБА_2, на що отримав ствердну відповідь, повідомивши, що документи на автомобіль знаходяться у ОСОБА_3, яка ним керувала. Стверджував, що інспектор не пропонував пройти огляд на стан сп'яніння в установленому законом порядку, в зв'язку з чим він не міг відмовитись від даного огляду.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що того дня вона перебувала на території волонтерського центру «ОСОБА_1 може допомогти» по вулиці Фролівській, 9/11 в місті Києві. Після в'їзду на територію волонтерського центру легкового автомобіля, заїхав автомобіль марки «Мітсубісі Паджеро», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 Охоронці почали з'ясовувати ціль візиту у водія, та попрохали його залишити територію, в зв'язку з чим виник конфлікт із застосуванням фізичної сили. Жінка, яка знаходилась в автомобілі в якості пасажира, згодом почала викликати працівників міліції та швидку допомогу. Водій ОСОБА_2 ззовні мав ознаки алкогольного сп'яніння, а саме, порушення координації рухів. Коли на місце прибули працівники ДАІ, в її присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в установленому законом порядку, який в категоричній формі відмовився від проходження огляду та підписання адміністративного протоколу, а також, відмовився пред'явити свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія.

В судовому засіданні інспектор СОМ ДТП відділу ДАІ з обслуговування Подільського району ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_6 пояснив, що 20 березня 2015 року приблизно о 21 годині 30 хвилин отримав вказівку від о/ч по Подільському РУ ГУМВС України в м. Києві направитись за адресою: м. Київ, вул. Фролівська, 9/11, на скоєне правопорушення, про яке надійшло повідомлення по спецлінії «102», в якому вказано, що водій з ознаками алкогольного сп'яніння на автомобілі марки «Мітсубісі Паджеро», державний номерний знак НОМЕР_2, заїхав на двір волонтерського центру по вулиці Фролівській, 9/11 в місті Києві. Прибувши на місце виклику, побачив автомобіль марки «Мітсубісі Паджеро», державний номерний знак НОМЕР_2, біля якого стояли ОСОБА_2, жінка, два охоронці та дві дівчини. Ці двоє дівчат вказали на ОСОБА_1 і повідомили, що він виходив за керма вищевказаного автомобіля та перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Підійшовши до нього, під час спілкування відчув запах алкоголю та порушення мови. В зв'язку з чим в присутності двох свідків, а саме, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, запропонував пройти огляд на стан сп'яніння в установленому законом порядку, на що він в категоричній формі відмовився, про що було складено відповідний протокол.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, пояснила, що на підставі договору доручення має право керувати автомобілем марки «Мітсубісі Паджеро», державний номерний знак НОМЕР_2, який на праві власності належить ОСОБА_1 20 березня 2015 року приблизно о 20 годині 00 хвилин вона керувала даним автомобілем до вулиці Фролівської, де зупинилась навпроти банку. Після чого, за кермо автомобіля сів ОСОБА_2, та вони заїхали на територію волонтерського центру, розташованого по вулиці Фролівській, 9/11 в місті Києві. Перебуваючи на території центру, підійшли охоронці для з'ясування причини заїзду, після чого в грубій формі вимагали, щоб вони звільнили територію.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, пояснила, що 20 березня 2015 року приблизно о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Мітсубісі Паджеро», державний номерний знак НОМЕР_2, заїхав на територію волонтерського центру, розташованого по вулиці Фролівській, 9/11 в місті Києві. В подальшому між ним та охоронцями виник конфлікт, внаслідок якого були викликані працівники ДАІ та швидка медична допомога. Коли ОСОБА_2 знаходився в кареті швидкої медичної допомоги, до неї підійшов працівник ДАІ, щось запитав, а потім закрив двері. Після чого, він підійшов до неї, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та повідомив, що йому необхідні свідки, щоб засвідчити перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння. Вона відмовилась, оскільки не бачила, що вказана людина перебувала в стані сп'яніння, а дівчата погодились.

Неодноразово розгляд справи відкладався у зв'язку з неявкою в судове засідання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, однак, останні до суду не з'явились, причини неявки не повідомили.

Досліджуючи матеріали справи, суддею встановлено, що викладені а протоколі про адміністративне правопорушення події мали місце 20 березня 2015 року.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, які становлять три місяці з дня виявлення правопорушення.

Враховуючи те, що в даному конкретному випадку адміністративне правопорушення не є триваючим, тому на даний час закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, судя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. А. Швиденко