overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
"21" серпня 2015 р. Справа № 363/3448/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Вишгородського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2015 року близько 09 год. 35хв.в порушення п. 2.5 ПДР України, на 68 км. автомобільної дороги Кіпті - Глухів - Бачівськ, керував транспортним засобом марки «ІЖ» модель «юпітер 5»державний номер НОМЕР_1,з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), тим самим здійснив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 286272 від 04.07.2015р. (а.с.1), поясненнями свідків (а.с.3,4), рапортом інспектора ДПС (а.с. 5).

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразилися у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП; провину ОСОБА_1, у вчиненні даного адміністративного правопорушення вважаю доведеною.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити у виді штрафу в межах передбачених ч. 1 ст. 130КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачіапеляційноїскаргив 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Постанова може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_2
Справа № 369/9920/15-п
Провадження № 3/369/2592/15
ПОСТАНОВА

іменем України

23.09.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,вул. Октябрська, 59/32, м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 169104 від 09 липня 2015 року вбачається, що 09 липня 2015 року близько 09 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Свободи в м. Яремче, Івано-Франківської області, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідками даного правопорушення є: ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з'явився, про дату та час судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 169104 від 09 липня 2015 року; поясненням ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 169104 від 09 липня 2015 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, або отримання копії постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох) місяців з моменту набрання постановою законної сили.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 369/9947/15-п
Провадження № 3/369/2613/15
ПОСТАНОВА

іменем України

23.09.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 386712 від 29 серпня 2015 року вбачається, що 29 серпня 2015 року близько 07 год. 32 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Шевченка в с. Тарасівка, Києво-Святошинського району, Київської області, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу для визначення вмісту алкоголю Drager», тест №145, в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідками даного правопорушення є: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, вул. Ленійна, 32, м. Боярка, Києво-Святошинський район, Київської області.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з'явився, про дату та час судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 386712 від 29 серпня 2015 року; тестуванням на алкоголь на пристрої Drager», тест №145 від 29 серпня 2015 року, поясненням ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 386712 від 29 серпня 2015 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, або отримання копії постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох) місяців з моменту набрання постановою законної сили.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 405/5848/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_1 про притягнення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буча Київської області, військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2

до відповідальності за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

29.07.2015 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_2 в казармі військової частини польова пошта НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 , виконував обов`язки військової служби, перебуваючи при цьому в нетверезому стані, а, відтак, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, про що надав до суду письмову заяву, просить розглянути справу без його присутності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 31.07.2015 року, висновком обласного наркологічного диспансеру № 144 від 29.07.2015 року щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а тому вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, слід визнати доведеним.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який повністю визнав вину у вчиненні правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, в звязку з чим суддя вважає необхідним накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1190 грн.

З урахуванням викладеного, на підставі ч.1 ст. 172-20 КУпАП і керуючись ст. ст. 283 - 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1190 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа № 405/4971/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда і Кіровоградського району про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого:

до відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Вивчення змісту даного протоколу про адміністративне правопорушення свідчить, що протокол і надалі не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, хоча постановами суддів двічі повертався до ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда і Кіровоградського району для усунення очевидних недоліків. Службовими особами ВДАІ ігноруються відповідні вказівки, в зв»язку з чим і на сьогоднішній день в протоколі відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і, одночасно, немає запису про відмову вказаної особи від підписання протоколу, що є грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП і підлягає усуненню.

Крім того, в протоколі взагалі не зазначено суть адміністративного правопорушення, що є очевидним при його вивченні. Також, всупереч запису у протоколі, до суду не надано відеозапису правопорушення.

Надіслання 30.09.2015 р. протоколу про адміністративне правопорушення до суду без усунення відзначених в постановах суддів недоліків свідчить про невиконання службовими особами ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда і Кіровоградського району своїх обов»язків, що призвело до закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 278 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП повернути до ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда і Кіровоградського району для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Дата документу 31.07.2015 Справа № 554/7645/15-п
Провадження №3/554/1089/2015
31 липня 2015 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Октябрського РВ Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; місце проживання зазначено за адресою: пров.Ставочний, 8, м.Полтава; який не працює; не одружений, раніше судимого,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -
До Октябрського районного суду м.Полтави надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.06.2015 року близько 17 год. 00 хв. 29.05.2015 року по вул. П.Мирного, 50-Б в м.Полтаві вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, та його дії підпадають під кваліфікацію ч.1 ст.173-2 КУпАП.
У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 повторно не зявився, про дату, час та місце судового розгляду судом повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв до суду не надав.
Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 277 КпАП України справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України, розглядаються у стислі строки, у зв`язку з чим забезпечення явки особи у судове засідання є необхідною умовою для розгляду адміністративного матеріалу.
З наведених підстав суддя вважає, що ОСОБА_1 може навмисно ухилятись від явки до суду, та оскільки згідно ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою, до вказаної особи необхідно застосувати примусовий привід до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: пров.Ставочний, 8, м.Полтава, примусовий привід на 08 годин 30 хвилин 13 серпня 2015 року до залу судових засідань №11 Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.
Організацію виконання постанови про примусовий привід доручити начальнику Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Кулешова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2015 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Оржицького району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер суду невідомий, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

09.09.2015 року на адресу Оржицького районного суду Полтавської області від ВДАІ з обслуговування Оржицького району надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 150423 від 31.08.2015 року відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що останній 31.08.2015 року близько 00 год. 15 хв. в м. Гребінка по вул. Петровського керував автомобілем ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в Гребінківській ЦРЛ у чергового лікаря згідно чинного законодавства. Отже, ОСОБА_1 порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган /посадова особа/ при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, в тому числі чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 зазначено, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 за вищевказаною адресою направлено повістку про виклик до суду у справі про адміністративне правопорушення, однак вказане поштове відправлення повернуто у звязку з тим, що адресат не проживає.

За таких обставин приходжу до висновку, що при складанні даного протоколу не було дотримано вимог ст. 256 КУпАП.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення до ВДАІ з обслуговування Оржицького району для належного дооформлення.

Керуючись ст. ст. 7, 256, КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до ВДАІ з обслуговування Оржицького району для належного дооформлення на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2015 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ідентифікаційний номер суду не відомий, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

21.09.2015 року близько 17 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 в с. Лазірки Оржицького району Полтавської області по вул. Ворошилова, ображав нецензурними словами ОСОБА_2, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що з протоколом він ознайомлений та дійсно 21.09.2015 року близько 17 год. 00 хв. в с. Лазірки Оржицького району Полтавської області по вул. Ворошилова, ображав нецензурними словами ОСОБА_2.

Крім визнання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.6), висновком проведеної перевірки за заявою ОСОБА_2 (а.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3В, ОСОБА_2 (а.с. 3-5).

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника суддя визнає розкаяння та визнання вини.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, з метою запобігання вчинення подібних правопорушень у подальшому, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 24, 3334, 40-1, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України Про судовий збір, суддя ,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НМ № 623002, виданий Червонозаводським РВ в х/о від 01.11.2000 р., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 41,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.08.2015 року ОСОБА_1 в приміщенні супермаркету "АТБ" за адресою: м. Харків, вул. Г.Праці,16 вчинила дрібне викрадення товару на суму 98 грн. 49 коп.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, при складанні протоколу свою вину визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що неправомірними діями ОСОБА_1 вчинено правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, яке підтверджене зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.08.2015 року, Висновком ДІМ ВМ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 10.08.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, заявою ОСОБА_1 про добровільну видачу товару, довідкою від 06.08.2015 року про вартість товару.

Суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 51 ч. 1, 280, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави ( код ЄДРПОУ - 02893746, УДК у Київському районі м. Харкова, код отримувача коштів - 24134573, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001, № доходного рахунку 0004, ) судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя