overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 276/1179/15-п
Провадження по справі№ 3/276/434/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Суворова,13 , Володарсько-Волинського району, Житомирської області, не працюючого, одруженого, дітей не має,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.09.2015 року близько 11 год. ОСОБА_1 за адресою: с.Катеринівка, Суворова,13, Володарсько-Волинського району Житомирської області вчинив психологічне насильство в сім'ї, а саме в нетверезому стані вчинив сварку з дочкою під час якої ображав її нецензурними словами та вигнав з дому.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.09.2015 року, поясненням ОСОБА_2 від 07.09.2015 року, довідкою № 88 на стан алкогольного сп'яніння .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 гривні 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник

Постанова набирає законної сили "____" ______________ 2015 року.
Справа № 276/932/15-п
Провадження по справі№ 3/276/373/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л. В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Володарсько-Волинського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Володарсько-Волинського району Житомирської області,

не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.07.2015 року в 01.55 год. ОСОБА_1 в с. Рижани Володарськ-Волинського району керував автомобілем ВАЗ 21013 д/н АМ 5007АА в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР України.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, про що свідчить підпис в повідомленні про вручення поштового рекомендованого відправлення від 21.08.2015 року, в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується показником тестування, що складає 2,25 % (тест № 1859 від 20.07.2015 року).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також, ту обставину, що посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував, відомості про його місце роботи у суда відсутні, а тому суд вважає недоцільним призначення покарання у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами. За таких обставин потрібно накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 10 (десять) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 2015 року.
Справа № 277/118/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 лютого 2015 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області, стосовно

ОСОБА_1, 03.11.1961 р. н.,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

Житомирської області, гр. ОСОБА_2 Федерації,

росіянина, не працюючого, паспорт серії 74 07 №592063,

виданий Управлінням внутрішніх справ міста Новий

Уренгой Ямало-Ненецького автономного округу

05.12.2006 року

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

31.01.2015 року біля 22 години 20 хвилин по вул. Кірова, 26 в смт Ємільчине ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, пояснивши, що ніде не працює, на утриманні має дитину, кошти на утримання якої отримує в результаті тимчасового заробітку повязаного з керуванням транспортним засобом.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується особистим поясненням, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що з порушенням згоден, просить доставити автомобіль за місцем його проживання, результатами тестування на алкоголь від 31.01.2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 о 22 год. 20 хв. виявлено алкоголь в кількості 2,66 ‰

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 250 (двісті пятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 4250 (чотири тисячі двісті пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення скарги без задоволення в установі банку.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 277/909/15-п
ПОСТАНОВА

06.10.2015 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області, відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2015 року до Ємільчинського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Наявний в адміністративних матеріалах протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, в протоколі не вказано прізвища, адреси потерпілого і свідків (понятих). Також протокол не можливо прочитати, оскільки він складений нерозбірливим почерком, а відповідно до п. 3.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України затвердженої наказом МВС України № 950 від 04 жовтня 2013 року усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком

За таких обставин протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП ,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - повернути до Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 277/898/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Греська В.А.

при секретарі Сорока М.М.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області, стосовно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Житомирської області, гр. України,

українця, непрацюючого,

ІПН НОМЕР_1

за ч.1 ст.173-2 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

30.09.2015 року до Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали з протоколами про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1, з яких слідує, що 26.09.2015 року приблизно о 09 годині 30 хвилин та 27.09.2015 року приблизно о 08 год 00 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 вчиняв суперечки зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході яких виражався на її адресу нецензурною лайкою, виганяв з будинку, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, тобто адміністративні правопорушення передбучені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 26.09.2015 року та 27.09.2015 року дружину не обзивав. Дійсно в зазначені дні між ними відбувалися суперечки, оскільки дружина протягом двох місяців не проживає вдома, а появляючись з будинку виносить спільно нажите майно, а саме забрала автомобіль, бензопилу, 50 качок, 10 мішків кукурудзи. Приходячи додому дружина сама провокує його до суперечки після чого телефонує до міліції та погрожує відправити в наркодиспансер. Під час суперечок він їй не погрожував фізичною розправою, із дому не виганяв, а пропонував повернути спільно нажите майно.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що її чоловік зловживає спиртними напоями і через це між ними виникають сварки. В неї на даний час хворіє мати, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 та потребує догляду. Вона за нею доглядає і коли 26, 27 вересня 2015 року приїжджала додому чоловік знаходячись в нетверезому стані вчиняв з нею сварки, ображав її нецензурними словами, виганяв з будинку. Під час даних суперечок нікого з посторонніх осіб не було і чоловік до неї фізичної сили не застосовував. Крім цього пояснила, що із власного будинку забрала качки, кукурудзу та автомобіль, щоб було чим їздити до матері.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідка, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя : В.А.Гресько

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 277/911/15-п
ПОСТАНОВА

06.10.2015 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області, відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2015 року до Ємільчинського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Наявний в адміністративних матеріалах протокол про адміністративне правопорушення не можливо прочитати, оскільки він складений нерозбірливим почерком, а відповідно до п. 3.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України затвердженої наказом МВС України № 950 від 04 жовтня 2013 року усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком.

Крім того, до протоколу не додано характеристики правопорушника ОСОБА_1.

За таких обставин протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП ,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - повернути до Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 277/870/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

громадянина України, який проживає за адресою:

Житомирська область, Ємільчинський район, с. Великий Яблунець, вул. Вишнева, 7,

який не працює

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в:

29 серпня 2015 року приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по вул. Горького в смт. Ємільчине Житомирської області керував автомобілем «KIA SNUMA» д/н АA5070 ІХ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся.

Його виновність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 395661 від 29.08.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 29.08.2015 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав, у вчиненому розкаявся, суддя вважає його вину доведеною повністю та накладає на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 277/680/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, не працюючого, п/в серії ВАН № 258423 від 20.12.2012 року, ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

30.07.2015 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 211448 від 12.07.2015 року, зі змісту якого вбачається, що 12.07.2015 року біля 19.20 год., по вул. Житомирській в м. Новоград Волинський Житомирської області, громадянин ОСОБА_1, керував автомобілем „Форд, державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що стверджується письмовими доказами по справі, а також поясненнями самого правопорушника.

Правопорушник в суді пояснив, що дійсно зазначений у протоколі факт мав місце. У вчиненому щиро розкаявся і просив суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина правопорушника у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, у зв'язку з чим, щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної стані.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» № 590/У11 від 23.10.2013 року, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст. 23-24, 33-35, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 590/У11, із змінами та доповненнями від 23.10.2013 року, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двухсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 3400 (три чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернена до виконання протягом трьох місяців.

Cуддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/9924/15-п
Провадження № 3/279/1347/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2015 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Коростенської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює керівником ПП «Житлосервіс-5», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи керівником ПП «Житлосервіс-5», несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату самостійно визначеного узгодженого податкового зобов»язання з ПДВ, при граничному строці сплати 20.05.2015 року, подано платіжне доручення 22.05.2015 року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не з"явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Разом з тим, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенніне пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення виявлено 17.06.2015 року згідно акту перевірки.

Згідно положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закінчився, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 38, ч.1 ст. 163-2, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя В.М. Снігір
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

іменем України

28 вересня 2015 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В. П., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, працюючого керівником, головним бухгалтером ПП "Валком-Інвест", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1),

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

30 грудня 2013 року ОСОБА_1, який працює керівником, головним бухгалтером ПП "Валком-Інвест" не своєчасно подано платіжне доручення до установи банку на сплату самостійно визначеного узгодженого податкового зобовязання з ПДВ.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого за ст. -2 ч.1 КУпАП стверджується матеріалами даної справи.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності з характеризуючими даними на ОСОБА_1 та враховуючи те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вважаю за можливе та необхідне закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.38, -2 ч.1 , 247 п.7, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. -2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. -2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2