Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Міліщук С. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Міліщук С.Л., з участю секретаря Тратнікова Я.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, непрацюючої, на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_3 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 гривень за те, що вона, 30 липня 2015 року о 02 год. 15 хв., в м. Луцьку по проспекті Волі, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2104», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, відмовилась на вимогу працівників ДАІ пройти в установленому порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою стягнуто також з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі ОСОБА_3, вказує на її незаконність у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. В обґрунтування зазначає, що на час зупинки її автомобіля працівниками ДАІ вона була твереза, від проходження на вимогу останніх медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння не відмовлялась, була готова пройти такий огляд на місці зупинки автомобіля за допомогою алкотестера «Драгер», однак працівники ДАІ не мали відповідного технічного пристрою. Такий медичний огляд пройшла самостійно в лікарні через 8 годин після зупинки її автомобіля і лікарем було встановлено, що вона була твереза.

Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши скаржника, яка підтримала останню з мотивів викладених в ній та просила її задовольнити, пояснення свідків, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Однак дані вимоги закону при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 судом виконані не були.

Дійсно, згідно п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова ж особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністативну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції свій висновок про те, що ОСОБА_3 відмовилась на вимогу працівників ДАІ пройти в установленому порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння, чим порушила п. 2.5 ПДР, а отже вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, обгрунтував:

-протоколом про адмінстративне правопорушення серії АП1 № 139526 від 30.07.2015 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5, із яких вбачається, що в присутності даних свідків водій ОСОБА_3 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у лікаря нарколога, а також із застосуванням прибору алкотестера «DRAGER»;

-поясненнями в судовому засіданні інспектора ДАІ ОСОБА_6, із яких вбачається, що у зв'язку з тим , що від зупиненого водія ОСОБА_3 було чути із ротової порожнини запах спиртного, їй було запропоновано пройти у ВОНД медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, на що остання відповіла категоричною відмовою, у зв'язку з чим, у присутності двох свідків - водіїв таксі було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення;

-поясненнями в суді самої ОСОБА_3, яка підтвердила, що дійсно відмовилась на вимогу працівника ДАІ їхати у медичний заклад для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В той же час, судом першої інстанції залишено поза увагою, що порядок проходження водіями транспортних засобів медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння ренгламентований «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженою спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров'я України 09.09.2009 року №400/666, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 6.10.2009 року за №931/16947.

Так, відповідно до пункту 1.2 даної Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, зазначеними в п. 1.3 цієї ж Інструкції, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно ж п. п. 1.6, 1.7, 2.6 цієї ж Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі ж відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

П. 2.9 вищевказаної Інструкції встановлено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Однак, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№ 139526 від 30 липня 2015 року (а.с. 2), в останньому взагалі не зазначено підстави для проведення огляду водія ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння. Відсутні в протоколі і дані про те, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, або його незгоди з результатами такого огляду.

Як вбачається із пояснень в суді першої інстанції працівника ДАІ ОСОБА_6 - на місці зупинки транспортного засобу огляд водія ОСОБА_3 на стан сп'яніння не проводився, а водію відразу ж було запропоновано пройти такий огляд у медичному закладі.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_3 підтвердила дану обставину, зазначивши, при цьому, що вона пропонувала працівникам ДАІ пройти огляд на стан сп'яніння із застосуванням прибору алкотестер «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, однак останні їй відмовили в цьому, оскільки не мали такого.

Дані обставини підтвердили в ході апеляційному розгляді і свідки ОСОБА_7 - пасажир, який перебував в автомобілі ОСОБА_3, а також свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_8, які були свідками вищезазначених подій.

З огляду на це наявні в матеріалах справи пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що в їх присутності водій ОСОБА_3 відмовилась на вимогу працівників ДАІ пройти на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан сп'яніння з використанням алкотестера «DRAGER», не відповідають дійсності.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що водій ОСОБА_3 30.07.2015 року на вимогу працівників ДАІ відмовилась від проходження в установленому порядку огляду на стан сп'яніння, а саме на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або була незгідна з результатами такого огляду, а тому приходжу до висновку, вина останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеною.

У зв'язку з цим постанова судді підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дана постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області С.Л. Міліщук