Справа №-613/1340/15-п Провадження №-3/613/379/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерка, ідентифікаційний № НОМЕР_1,

-передбаченої ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 серпня 2015 року о 9-30 год. продавала свіжу рибу карась на вул. Кооперативній, 26 в м. Богодухові Харківської області загальною вагою 15 кг. без наявності дозвільних документів (накладної, експертного висновку), чим порушила порядок придбання та збут обєктів тваринного світу, встановлений ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ» та ЗУ «Про рибу інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них».

За вказані правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1. зявилась, свою вину визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненні адміністративного правопорушення, заявила клопотання згідно якого просить звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, як це передбачено ст. 22 КУпАП, оскільки вважає допущене нею правопорушення малозначним та таким, що не спричинило будь-яких шкідливих наслідків, а встановлене адміністративне стягнення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП навіть в мінімальному розмірі є для неї значним. ОСОБА_1 пояснила, що зайнятися продажем риби її змусило тяжке матеріальне становище, оскільки вона проживає сама, є пенсіонеркою, отримує невелику пенсію якої не вистачає на проживання та сплату комунальних послуг. Крім того, вона вважала що своїми діями не вчиняє будь-якого правопорушення.

Відповідно до ст.ст.9-10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, яка свою вину визнала повністю, щиро розкаявся, є пенсіонеркою, на протязі року до адміністративної відповідальності Богодухівським районним судом не притягувалася, не усвідомлювала протиправність своїх дій, крім того, правопорушенням будь-якої шкоди суспільству заподіяно не було, враховуючи обставини та обстановку подій, вважаю скоєне правопорушення малозначним і за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням на підставі положень ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 88-1 ч.1, 268, 280, 283, 284 ч.1 п.3, 284 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_2 за ст. 88-1 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя