overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/2044/15-п
Провадження № 3/654/803/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 12.08.1969 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.06.2015 р. близько 18:00 год. в м. Гола Пристань Херсонської області, по пров. Піонерському, 30, гр. ОСОБА_1, за місцем свого проживання, перебуваючи у нетверезому стані, вчинив сварку, під час якої виражався нецензурно в адресу матері ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, пояснив, що дійсно вчинив насильство у сімї, у вчиненому щиро кається.

Крім цього вина порушника у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, копіями матеріалів перевірки.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, судом враховується характер вчиненого порушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши обставини справи, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 1732, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 654/1317/15-п
Провадження № 3/654/525/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення ДАІ м. Гола Пристань та Голопристанського району УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 07.05.1985 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2015 р., близько 00:20 год. в с. Нова Збурївка Голопристанського району Херсонської області, по вул. Леніна, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ21061 державний номерний знак 12402КН, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження на місці зупинки огляду на стан спяніння у встановленому порядку з використанням спец. техн. Засобів (продуття алкотестеру «Драгер»), чи в закладі охорони здоровя, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

16.03.2015 року постановою Голопристанського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 2 (двох) років позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

У судове засідання порушник не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, поясненнями безпосередньо порушника.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують або обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 33, ч. 2 ст.130, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 654/1336/15-п
Провадження № 3/654/535/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області, відносно

ОСОБА_1, 09.11.1979 р. н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 1 ст. 881 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

09.04.2015 р. близько 07:20 год., на ринку «Центральному» в м. Гола Пристань Херсонської області, гр. ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби (карась сріблястий, окунь) без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу, п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 881 КУпАП.

У судове засідання порушник не зявилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялося належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина порушника у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, накладною, актом вилучення водних біоресурсів, які містяться у матеріалах справи, письмовими поясненнями порушника, наданими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 881 КУпАП порушення порядку придбання і продажу обєктів тваринного світу.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Вивчивши обставини справи, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією вилучених водних біоресурсів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 24, ч. 1 ст. 881, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 881 КУпАП, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень з конфіскацією вилучених обєктів тваринного світу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/2131/15-п
Провадження №3/654/843/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

25.06.2015 року близько 09-15 год. в м. Гола Пристань по вул. 1-го Травня гр. ОСОБА_1 проводив господарську діяльність з перевезень пасажирів на автомобілі НОМЕР_1, без оформлення документів, як субєкта господарювання, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, причини не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 000379, та підписом правопорушника в протоколі, де він зазначив, що з протоколом погоджується.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на прадження певного виду господарської діяльності.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

У відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 164 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 164 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 654/2358/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу прикордонної служби «Залізний Порт» Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 21.06.1981 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 18510 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2015 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 18510 КУпАП.

Під час розгляду справи зясовано, що протокол про адміністративне правопорушення АзЧРУ №101553 від 16 червня 2015 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

- не повністю зазначено час вчинення адміністративного правопорушення (не зазначено дату вчинення);

- також в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано частину статті 18510 КУпАП, якою передбачена відповідальність за виявлене порушення.

В звязку з викладеним, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 18510 КУпАП повернути Відділу прикордонної служби «Залізний Порт» Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України, на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/2119/15-п
Провадження №3/654/834/2015
ПОСТАНОВА

16.07.2015 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам'янець Подільського району, Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого за ст.173 КУпАП

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №024264 від 23.06.2015 року, 22.06.2015 року близько о 13-00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи на перехресті вул. ОСОБА_2 та Леніна в с. Нова Збур'ївка, у стані алкогольного спяніння вчинив хуліганські дії відносно гр. ОСОБА_3, а саме висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме: згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення не проживає.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повинна бути розглянута протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, оскільки у визначені строки, передбаченні ч. 2 ст. 277 КУпАП неможливо повідомити особу відносно якої розглядається справа про час та місце її розгляду, а відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута, якщо особа яка притягається до адміністративної відповідальності, належним чином не повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 необхідно повернути до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення Серія ХН № 024264 від 23.06.2015 року, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 про притягнення її до адміністративної відповідальності ст. 173 КУпАП повернути до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає. .

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 654/2114/15-п
Провадження №3/654/829/2015
ПОСТАНОВА

16.07.2015 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань адміністративну справу відносно ОСОБА_1 Деживича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, за ст. 173 КУпАП

в с т а н о в и в :

Адмінправопорушник ОСОБА_1 Деживич, ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання призначене на 16.07.2015 року не зявився з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений завчасно, належним чином, повістку про виклик до суду порушнику було направлено поштою, яку він отримала під розписку особисто, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду та міститься в матеріалах справи. .

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою, тобто справу у відсутність правопорушника ОСОБА_1 Деживича розглянути неможливо.

Суд вважає необхідним здійснити привід адмінправопорушника ОСОБА_2 у судове засідання, який доручити для виконання начальнику Голопристанського РВ УМВС.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом у судове засідання Голопристанського районного суду Херсонської області, яке відбудеться 27.07.2015 року о 09-00 год. адмінправопорушника ОСОБА_1 Деживича, ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити начальнику Голопристанського РВ УМВС України у Херсонській області, про що повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає. .

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 654/2387/15-п
Провадження №3/654/911/2015
ПОСТАНОВА

22.07.2015 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 с.Ст.Збурївка, вул..Леніна, 255 за ч.2 ст..187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 026358 від 13.07.2015 року, 07.07.2015 року о 10.00 год. ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до РВ, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, які встановлені судом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2ст..187 КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Складений протокол не відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП та підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки дії порушника кваліфіковані за ч.2 ст.187 КУпАП, за ознакою повторності, проте до матеріалів протоколу не додано доказу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП протягом року.

Оскільки зазначені недоліки позбавляють суд можливості розглянути справу по суті, протокол підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 277, 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення серії № 026358 від 13.07.2015 року, складений відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП України повернути до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає. .

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 654/2116/15-п
Провадження №3/654/831/2015
ПОСТАНОВА

16.07.2015 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Росії, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючої, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення від 30.06.2015 року серії ХН № 025044, складеного ДІМ СДІМ Голопристанського РВ лейтенантом міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 зазначено, що 20.06.2015 близько 11:30 год. в с. Чулаківка по вул.. Суворова біля магазину «Продукти» гр. ОСОБА_1 виражалась нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_3, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП". .

Відповідно до ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 251, 256 КУпАП, оскільки в протоколі зазначено, що правопорушниця висловлювалася нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_3, проте з приєднаних до матеріалів письмових пояснень потерпілого вбачається, що прізвище особи потерпілого ОСОБА_4, отже дані встановлені протоколом та документами доданими до нього мають розбіжності, що позбавляє можливості суд розглянути справу по суті.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього підлягають поверненню до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання, оскільки вказані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпУА, суддя

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення № 025044 від 30.06.3015 року та матеріали до нього, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173 КУпАП повернути до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає. .

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 654/2387/15-п
Провадження №3/654/912/2015
ПОСТАНОВА

22.07.2015 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 с.Ст.Збурївка, вул..Леніна, 255 за ч.2 ст..187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 024221 від 13.07.2015 року, 12.07.2015 року о 22.30 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, які встановлені судом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2ст..187 КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Складений протокол не відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП та підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки дії порушника кваліфіковані за ч.2 ст.187 КУпАП, за ознакою повторності, проте до матеріалів протоколу не додано доказу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП протягом року.

Оскільки зазначені недоліки позбавляють суд можливості розглянути справу по суті, протокол підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 277, 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення серії № 024221 від 13.07.2015 року, складений відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП України повернути до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає. .

Суддя І. В. Третьякова