Справа №581/680/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Бутенко Д. В.
Номер провадження 33/788/235/15 Суддя-доповідач Яременко Г. М.
Категорія 173 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Яременко Г. М. , з участю ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 на постанову судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 04 серпня 2015 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, не працюючий,

притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України і накладено стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 діб,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 04 серпня 2015 року ОСОБА_4 визнаний винним та підданий адміністративному стягненню за ст.173 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк п'ять діб у зв'язку з тим, що він 03 липня 2015 року о 09 год. 27 хв. та о 14 год. 58 хв. в смт. Липова Долина Сумської області висловлювався нецензурною лайкою в адресу помічника оперативного чергового Липоводолинського РВ УМВС ОСОБА_6. та оперативного чергового Липоводолинського РВ УМВС ОСОБА_7 по телефону «102», чим своїми діями порушив громадський порядок.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, не визнаючи вини у скоєному, просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Разом з тим апелянт порушив питання про поновлення строку на оскарження цієї постанови, мотивуючи свої вимоги тим, що підставою пропуску строку стало погіршення стану його здоров'я. Вимоги апеляції мотивує тим, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, зокрема суб'єктивна сторона, оскільки в нього був відсутній умисел та мотив явної неповаги до суспільства при цьому просить прийняти до уваги наявність у нього захворювання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4, думку захисника ОСОБА_5 на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду підлягає задоволенню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 14 серпня 2015 року, згідно медичної довідки, ОСОБА_4 дійсно звертався до лікувального закладу за медичною допомогою , а тому на підставі ст. 289 КУпАП вважаю за необхідне поновити строк останньому на оскарження постанови судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 04 серпня 2015 року.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Висновок районного суду про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених по справі доказів, а саме: складеним згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення від 14 липня 2015 року, в якому зафіксовані усі необхідні елементи складу зазначеного проступку (а.с.1), письмовими рапортами оперативного чергового чергової частини штабу Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 від 03 липня 2015 року (а.с.9) і його показаннями в суді та рапортом помічника оперативного чергового чергової частини штабу Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6., які підтверджують обставини об'єктивної сторони та суб»єктивної сторони дрібного хуліганства та прийняття саме від ОСОБА_4 повідомлення про незаконні операції з металобрухтом 03 липня 2015 року Сердюком(а.с.4,10); звукозаписами розмов співробітників чергової частини ОСОБА_7 та ОСОБА_6. із ОСОБА_4 де зафіксовано, що останній по телефону повідомив свої анкетні дані і при висловленні повідомлення використовував нецензурну лайку і образи як в адресу Сердюка так і на адресу співробітників міліції. Окрім цього, ОСОБА_4 визнав той факт що саме він два рази дзвонив 03.07.2015 року по телефону в чергову частину Липоводолинського РВ. Тобто в сукупності вказані докази підтверджують вину ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Суддя вірно зазначив, що в діях ОСОБА_4 вбачається хуліганський мотив і прямий умисел, оскільки останній подзвонивши два рази на протязі дня в чергову частину Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, висловлючись нецензурною лайкою як в адресу співробітників міліції та і інших осіб, проявляючи словесну злобність і низький рівень культури, висловлюючи образи на адресу співробітників міліції, не реагуючи на їх зауваження, порушуючи звичайні умови роботи співробітників чергової частини Липоводолинського РВ, вів себе зухвало і цілеспрямовано та свідомо порушив у такий спосіб існуючий громадський порядок.

Враховуючи викладене, доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, а саме суб»єктивної сторони є необгрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_4, суддя районного суду врахував характер вчиненого адміністративного правопорушення, його особу, характеристики, відсутність як пом'якшуючих його адміністративну відповідальність обставин, так і обставин, що обтяжують, та застосував адміністративні стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної у ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових адміністративних правопорушень.

Доводи ОСОБА_4 про неможливість відбути накладене стягнення в зв»язку із захворюванням є непереконливими і не впливають на законність і обґрунтованість постанови судді, оскільки відсутні дані про те, що він перебуває на стаціонарному лікуванні і не може відбути накладене на нього стягнення за станом здоров»я.

Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 04 серпня 2015 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і накладення стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 діб - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіЯременко Г. М.

.