ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4214/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2015 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Республіки Молдови, громадянина України, працюючого директором «Формат Інжинірінг», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

відповідно до протоколу серія АП1 189555 від 20 січня 2015 року ОСОБА_2. 20 січня 2015 року о 08 год. 25 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Центральна, перед початком обгону не переконався, що водій, який рухався попереду по тій самій смузі та подав сигнал повороту розпочав обгін, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 14.2 (б) ПДР України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність повернення адміністративних матеріалів для дооформлення органу, який його склав, за наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З аналізу вказаних норм Закону вбачається, що схема ДТП також є доказом. Однак, після проведеної додаткової перевірки органами ВДАІ повернуто матеріали до суду з додатковою схемою, яка складена з порушенням, супереч «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 року за N 374/16390. Відсутні підписи сторін правопорушення, що свідчить про те, що сторони не були належним чином ознайомлені зі складеною заново схемою, також не зображені транспортні засоби їх напрямок руху, місце розташування, місце зіткнення та інші відомості, на які зазначав Апеляційний суд м. Києва у своїй постанові від 15 червня 2015 року. Вказане позбавляє суд можливості з'ясувати всі обставини скоєного, унеможливлюють повний та всебічний розгляд справи відносно ОСОБА_2 і вирішити її по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 283 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

матеріали про адміністративні правопорушення від 20 січня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України повернути до відділу ДАІ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя