Дата документу 31.03.2015
Справа № 334/7058/14-п
Провадження № 3/334/2/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм ВАТ "Спутник", проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, засоби зв`язку 066-720-48-14,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

З представлених до суду матеріалів вбачається, що 22.07.2014р. о 15:30 год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Щаслива в м.Запоріжжі, проти будинку № 1 не витримав безпечну швидкість, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, яка рухалась у попутному напрямку прямо, після удару автомобіль Хюндай продовжив некерований рух та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, водій ОСОБА_4

Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_5 не погодився із протоколом, вважає, що в його діях відсутній складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Суду пояснив, що в той час рухався зі швидкістю 40 км./год. по вул. Щаслива та рухався по лівій стороні руху, т.я. об"їжджав стоячий автомобіль. В попутному з ним напрямку, попереду рухався автомобіль Хюндай, під керуванням ОСОБА_3, яка приблизно за 5 метрів від нього різко загальмувала та , без подачі відповідних попереджувальних сигналів , стала виконувати поворот ліворуч в провулок, куди проїзд заборонено та встановлено відповідний знак. Він став гальмувати, однак вдарив зазначений автомобіль у лівий задній бампер. Автомобіль Хюндай відкинуло на припаркований автомобіль ДЄУ Ланос.

ОСОБА_6 пояснила, що в той день, рухаючись по вул. Щаслива, в районі 9 міської лікарні, вона вирішила повернути ліворуч в провулок та зупинитися біля аптеки. Вона завчасно включила сигнал повороту , знизила швидкість, пропустила автомобілі, які рухались у зустрічному напрямку та стала виконувати маневр. В цей час відчула удар в ліву задню стороні автомобіля та її відкинуло на припаркований автомобіль.

Знак, який би забороняв поворот ліворуч відсутній.

Постановою суду від 14.08.2014р. по адміністративній справі було призначено судову автотехнічну експертизу.

15.10.14р. адміністративна справа повернута до суду з висновком 597/14 в якому зазначено про неможливість визначення відповідності дій водіїв вимогам ПДР України та дії кого з водіїв , з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв»язку з даною подією, у зв»язку з відсутністю додаткових даних, які не були йому надані.

Для встановлення зазначених додаткових даних, судом викликані в судове засідання учасники ДТП та кожний з них надав свої пояснення стосовно поставлених запитань, оскільки встановити зазначені данні іншим шляхом неможливо.

Водій ОСОБА_5 на поставлені експертом запитання додатково пояснив:

Він рухався по вул.. Щасливій та об»їжджав стоячий автомобіль - маршрутне такси по лівій смузі, рухаючись приблизно 1.5- 2 метра від лівого краю дороги. Автомобіль Хюндай під керуванням ОСОБА_3 знаходився попереду маршрутного такси та він її не бачив. Її автомобіль він побачив метра за 3, коли вона стала виконувати маневр повороту наліво.

Швидкість його автомобіля була не більш 60 км.

У нього в автомобілі знаходилося 2 людини. В автомобілі ОСОБА_3 також знаходилося 2 людини.

Небезпека для руху виникла для нього в момент, коли він під»їхав до маршрутного такси та побачив, що ОСОБА_3 розпочала маневр повороту наліво, приблизно за 5 метрів.

Час існування небезпеки для руху складає 2-3 сек.

В момент виникнення небезпеки для руху, він їхав по лівій зустрічній смузі, т.я. обганяв стоячий автомобіль маршрутного такси, на відстані 1,5 2 м. від лівих колес. В цей момент автомобіль ОСОБА_3 знаходився лівим боком до нього, виконуючи маневр наліво., та його задня частина знаходилася в місці зіткнення за планом.

Водій ОСОБА_3 на зазначені експертом запитання додатково пояснила, що вона рухалася по вул..Щаслива на відстані 3,5 4 м. від правого краю дороги, тобто по центру. Вирішивши повернути ліворуч, вона включила сигнал повороту та знищила швидкість до 40 км., а потім до 10 км..

З моменту початку повороту ліворуч, приблизно через 3 сек. Почула удар в задню ліву частину автомобіля.

В її машині знаходилася 2 людини.

Автомобіль ОСОБА_5 рухався за нею та вона його бачила, однак на якій відстані сказати не може. Її автомобіль знаходився на проїзній частині на зустрічній смузі, задньою частиною приблизно 4 метра від лівого краю. Удар прийшовся в задню ліву частину автомобіля.

Маневр повороту вона виконувала 3-4 сек.

Сигнал повороту був нею включений за 10 сек. До виконання повороту.

Постановою від 31.10.2014р. по справі було призначено повторно судову автотехнічну експертизу.

Згідно висновків експертизи № 59/15 від 24.02.2015р. пояснення ОСОБА_1 є технічно неспроможними, а пояснення ОСОБА_7 є технічно спроможними.

В дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_7 повинна була діяти у відповідності до вимог п.10.1, 10.4 ПДР України, а воді й автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 ПДР України.

В діях водія «Хюндай», д/н НОМЕР_6 ОСОБА_7 невідповідностей до вимог п.п. 10,1, 10.4 ПДР України не вбачається.

Дії водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.12.3 ПДР України.

Дії водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.12.3 ПДР України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з подією.

Таким чином, з висновків експертизи вбачається, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Доводи правопорушника про відсутність в його діях складу правопорушення безпідставні, оскільки спростовуються виводами зазначеної експертизи, якою не встановлено відсутність порушення ПДР з боку водія ОСОБА_1

Крім того, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами даної справи, а саме протоколом серії АБ2 № 015739 від 22.07.2014р., зі змістом якого правопорушник був ознайомлений, протоколом огляду місця події, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_4

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак на момент розгляду справи сплинув строк притягнення винної особи до відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із спливом строків притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя: Лихосенко М. О.