Номер провадження: 33/785/489/15
Номер справи місцевого суду: 509/2635/15-п
Головуючий у першій інстанції Курочка
Доповідач Тарівєрдієв Т. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Тарівєрдієв Т.А., за участю ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.06.2015 року про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.06.2015 року ОСОБА_1 визнана винною в тому, що 23.05.2015 року, о 04.05 год., вона керувала автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилась в присутності двох понятих, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не оспорюючи своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, вказує, що постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.06.2015 року на неї накладено адміністративне стягнення з порушенням вимог чинного законодавства, просить скасувати вказану постанову та постановити нову, якою замінити адміністративне стягнення на штраф.

ОСОБА_1 мотивує вимоги своєї апеляційної скарги тим, що, на її думку, її не було належним чином сповіщено про дату та час розгляду справи, оскільки вона не отримувала судову повістку, де було б чітко визначено, коли саме необхідно з'явитись до суду, і розглянувши справу за її відсутності, суд позбавив її можливості реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 вважає, що суд першої інстанції допустив неповноту і однобічність під час розгляду справи та порушив вимоги ст.33 КУпАП, оскільки не врахував особу порушника, його майнового стану, пом'якшуючих обставин при накладенні адміністративного стягнення.

Також ОСОБА_1 вказує, що автомобіль використовується нею для того, щоб відвозити дочку до школи, яка знаходиться в м. Одесі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 яка підтримала доводи своєї апеляційної скарги та просила її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №526163 від 23.05.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 була належним чином сповіщена про дату та час судового розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки в ньому містяться відповідні відомості та підпис ОСОБА_1

У зв'язку з викладеним вважаю необґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині неналежного її сповіщення про дату та час судового розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Проте, як вбачається з постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.06.2015 року, вищевказані обставини судом першої інстанції досліджені не були, суд мотивував обрання заходу адміністративного стягнення лише тим, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення і поясненнями двох понятих.

З апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 одружена, має двох неповнолітніх дітей, не працює (перебуває в декретній відпустці), раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, позитивно характеризується за місцем проживання.

Донька ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - навчається в Одеській середній школі І-ІІІ ступенів №121, яка розташована в Приморському районі м. Одеси.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, вважаю, що обраний відносно ОСОБА_1 захід адміністративного стягнення за ступенем тяжкості не відповідає особі правопорушника, у зв'язку з чим вважаю необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.06.2015 року - змінити та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.06.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - змінити.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3