АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Гладій С.В., розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Голосіївського району м. Києва Неділька О.В. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Згідно з постановою судді, 6 травня 2015 року о 12 годині ОСОБА_3, знаходячись на території навчального закладу КРВПУБ по вул. Бубнова, 4, в м. Києві, курив тютюнові вироби у забороненому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Голосіївського району м. Києва Неділько О.В., з посиланням на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, що виразилось в накладені на ОСОБА_3 виду адміністративного стягнення, який, відповідно до чинного законодавства, не може бути накладений на неповнолітнього, просить змінити постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року в частині стягнення та застосувати до ОСОБА_3 один із заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП.

Крім того, прокурор просить поновити строк на оскарження постанови суду, посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин, оскільки порушення вимог законодавства прокуратурою району виявлено в ході виконання завдання Генеральної прокуратури України від 31 березня 2015 року щодо реалізації покладених на органи прокуратури завдань та функцій з метою захисту прав і свобод дітей при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.

Вислухавши пояснення прокурора прокуратури Голосіївського району м. Києва Козуб К.О. на підтримку апеляційної скарги і клопотання, дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги і клопотання, приходжу до висновку про те, що як клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, так і апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується системним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 КУпАП, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

З урахуванням вищенаведених вимог закону, вважаю за можливе прийняти до розгляду апеляційну скаргу прокурора та поновити йому строк на оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, відносно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, за те, що він 6 травня 2015 року о 12 годині, знаходячись на території навчального закладу КРВПУБ по вул. Бубнова, 4, в м. Києві, курив тютюнові вироби у забороненому місці.

З цих же матеріалів встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є неповнолітнім.

Ст. 24-1 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передачу неповнолітнього під нагляд батьків або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Такий вид адміністративного стягнення, як штраф, ст. 24-1 КУпАП до неповнолітніх не передбачено.

Однак, суд першої інстанції, розглядаючи справу відносно неповнолітнього ОСОБА_3 та визнавши його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, застосував до нього вид адміністративного стягнення, який не може бути застосований до неповнолітнього, а саме штраф.

За таких обставин, апеляційна скарга заступника прокурора Голосіївського району м. Києва підлягає задоволенню, а постанова Голосіївського районного суду м. Києва від

16 червня 2015 року відносно ОСОБА_3 зміні в частині накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити заступнику прокурора Голосіївського району м. Києва строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року відносно ОСОБА_3

Апеляційну скаргу заступника прокурора Голосіївського району м. Києва задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню, - змінити в частині накладеного стягнення, призначивши ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Гладій

Апеляційного суду міста Києва

Справа № 33/796/986/2015

Категорія: ст. 175-1 КУпАП

Суддя в першій інстанції: Шкірай М.І.

Суддя апеляційного суду: Гладій С.В.