Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/185/15Головуючий у суді І-ї інстанції Черненко І. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 року м. Кіровоград

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3на постанову Ленінського районного суду м. Кіровоградавід 31 серпня 2015 року всправі про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинаУкраїни, працюючогов ПрАТ«УРГА», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративноївідповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративніправопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративнеправопорушеннявбачається, щоОСОБА_3 26 липня 2015 року близько 09.00 год., в порушенняп. 15.13Правил дорожньогорухуУкраїнизалишивавтомобіль ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 в с. КатеринівкаКіровоградського району, біля центрального озера з відчиненоюзадньоюдверкою, в результатічоговодійавтомобіляВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 26 липня 2015 року, близько 17.20 год., рухаючисьзаднім ходом допустив наїздна припаркованийавтомобільОСОБА_3

ПостановоюсуддіЛенінського районного суду м. Кіровоградавід 31 серпня 2015 року ОСОБА_3визнановинним у вчиненніадміністративногоправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладеноадміністративнестягнення у виді штрафу.

Рішення суду мотивованотим, що винаОСОБА_3 у порушенні правил дорожньогоруху, щопризвело до пошкодженнятарнспортнихзасобівпідтверджується протоколом про адміністративнеправопорушення та матеріаламисправи.

В апеляційнійскарзіОСОБА_3 просить скасувати постанову суду, а провадження в справізакрити,вказуючи на необ'єктивність та неповноту у з'ясуванні судом фактичних обставин справи, якіна думку ОСОБА_3 свідчать про відсутністьв йогодіях складу адміністративногоправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ЗокремаОСОБА_3 зазначає про те,щообставинивикладені в протоколі про адміністративнеправопорушення не відповідаютьдійсності, оскількивінбезпосередньоправиладорожньогоруху не порушував, 26 липня 20015 року приблизно 09.00 год. приїхав з близькими на річкувідпочивати, припаркувававтомобільіззачиненимидверима на узбіччі дороги, будь-якихперешкод не нікому не створював.

Вважає,щопрацівники ДАІ під час оформленняматеріалів по ДТП, фактичніобставиниданоїпригодиналежним чином не з'ясували, місцезіткненняавтомобіліввизначили неправильно, безпідставно та незаконно притягнулийого до адміністративноївідповідальності.

В апеляційнійскарзіОСОБА_3стверджує про те, дана дорожньо-транспортнапригодавідбулась з вини водіяавтомобіляВАЗ 2101- ОСОБА_4, який в порушенняп.п. 12.3, 13.1 Правил дорожньогоруху,рухаючисьзаднім ходом не дотримавсябезпечноїдистанціїта безпечногоінтервалуі допустив зіткнення з припарковованимавтомобілем.

Вважає,що суд дійшов до неправильного висновку про наявність у йогодіях складу адміністративногоправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, щовплинуло на законність та обґрунтованістьоскаржуваногоним рішення.

З'ясувавшиобставинисправи в межах доводівапеляційноїскарги, заслухавшиОСОБА_3 та перевірившиматеріалисправи, вважаю, щоапеляційнаскаргапідлягаєзадоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом п.п. 1.4, 1.5 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, оформленого 26 липня 2015 року інспектором ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_5 -ОСОБА_3поставлено за провину порушення п.п. 15.13 Правил дорожнього руху, яке виразилось у залишенні ним відкритого автомобіля близько 09.00 год., при тому, що ОСОБА_4. рухаючись заднім ходом не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3близько 17.20 год.

Фактичні обставини справи та їх об'єктивна оцінка свідчать про те, що автомобільОСОБА_3 був припаркований на узбіччі дороги, а наїзд на його автомобіль вчинив ОСОБА_4, який під час оформлення матеріалів по ДТП пояснив, що задня дверка автомобіля ОСОБА_3 була відчинена.

Крім пояснень винуватця ДТП ОСОБА_4 та заперечень ОСОБА_3 про відкриті двері в автомобілі, інших об'єктивних даних матеріали справи не містять, тобто обвинувачення ОСОБА_3 у порушення ПДР ґрунтуються на припущеннях.

При неповному з'ясуванні та суттєвих протиріччях у вихідних даних ДТП, висновки районного суду про наявність в діяхОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП та доведеність його вини не ґрунтуються на всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванні обставин справи.

Наведені обставини потребували детального з'ясування, об'єктивної та належної оцінки, не дотримання цього принципу та формальний підхід і призвело до помилкового та передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанову судді районного суду не можна вважати законною та обґрунтованою.

Керуючись п.1 ст.247, ст. 294 Кодексу України про адміністративніправопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

АпеляційнускаргуОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровоградавід 31 серпня 2015 року про притягненняОСОБА_3 до адміністративноївідповідальності за ст. 124 КУпАП з накладеннямадміністративногостягнення у виді штрафу в розмірі 340, 00 грн. - скасувати, а провадження в справізакрити за відсутністю вдіяхОСОБА_3 складу адміністративногоправопорушення.

Постанова набираєзаконноїсилинегайно є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддяапеляційного суду

Кіровоградськоїобласті Д.Л. Іванов