Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/8640/15-п Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія ст.173 Доповідач Зав'язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року Суддя Апеляційного суду Житомирської області Зав'язун С.М., розглянувши в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 червня 2015 року,

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в АДРЕСА_3, пенсіонерку,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1, 27.03.2015 року близько 13 год. за адресою: АДРЕСА_1, вчинила дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2, а саме ображала останню словами нецензурної лайки та погрожувала фізичною розправою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, та вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

На постанову суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій вона просить скасувати постанову суду, як незаконну, а провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення. Наголошує на тому, що під час свого перебування в період близько 13-14 год. в квартирі ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1, на адресу ОСОБА_2 та інших чоловіків нецензурною лайкою не висловлювалась, як і не висловлювала на їх адресу будь-яких погроз, а лише попереджала про можливі юридичні наслідки їх дій, при тому, що ці події відбувалась в приватному помешканні, а не в громадському місці. Звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які обґрунтовані докази на підтвердження її винності у порушенні громадського порядку. Суд першої інстанції провів судовий розгляд справи без її участі, чим допустив грубе порушення вимог ст.268 КУпАП. Крім того, рахує, що судом в порушення ст.283, ст.284 КУпАП не наведено відповідні докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення нею адміністративного правопорушення, та не зазначено мотивів відхилення інших доказів.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Натомість, відповідно до матеріалів справи та оскарженої постанови суду першої інстанції, судовий розгляд протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, проведено без участі останньої, що є порушенням вимог ч.2 ст.268 КУпАП.

За змістом ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції вказаних вимог закону також не дотримався.

Так, постановляючи рішення, суд першої інстанції свої висновки про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, мотивував наявністю в матеріалах справи відповідних доказів, а саме: письмовими поясненнями правопорушниці, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, доданими до протоколу копією заяви про вчинення кримінального правопорушення, висновками дільничного інспектора Коростенського МВ.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, всі вищезазначені письмові документи є копіями не завіреними у встановленому порядку, а тому не можуть визнаватися належними та достовірними доказами, на що суд першої інстанції увагу не звернув.

В ході судового розгляду справи суд першої інстанції не викликав та не допитав у судовому засіданні заявницю ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, не повно дослідив обставини справи, належно не обґрунтував чому бере до уваги одні докази, а не враховує інші - пояснення ОСОБА_1, яка категорично заперечувала наявність в її діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні, належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Постанова суду першої інстанції є необґрунтованою та незаконною, підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 червня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - скасувати, а провадження у справі відносно неї - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області С.М. Завязун