overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 627/1146/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2015 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, що надійшов з ВДАІ по обслуговуванню Краснокутського району та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2, 11.03.1975 р-н, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.06.2015 року о 01 год. 50 хв., в м. Харків, по вул.. Корчагінців, гр.. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.5 ПДР України.

Факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 275393 від 16.06.2015 року.

Дії водія ОСОБА_2 кваліфікуються за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Відповідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення.

Враховуючи, що гр.. ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави. На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, ч.1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В И В

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (тритисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 423 (двісті сорок три) грн. 60 коп., який зарахувати на р/р 0315, отримувач УДКСУ Краснокутського району, код отримувача 37447083, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011.

Вилучене посвідчення водія АХВ № 040697 повернути власнику ОСОБА_2..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

Суддя ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили "______"_____________2015р.

Строк пред'явлення до виконання "______"_____________2015р.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/9484/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Основ,янської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області у відношенні ОСОБА_1,ян ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ « Надія -92» , що проживає за адресою: Харків, вул. Клочківська 152 а кв. 22

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Авак,ян В.І., будучі директором ТОВ « Надія-92» ( м. Харків, вул.. Плеханівська,64), вчинила правопорушення , а саме неутримання та неперерахування до бюджету податку у сумі 799,71 грн протягом 2014 року.

ОСОБА_1,ян В.І. у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 03.09.2015 року; - актом про результати перевірки ;

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1,ян В.І. має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, тобто порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_3 стягнення у вигляді попередження , передбачений санкцією ст. 163 -4 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4,ян ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 163 -4 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_4,ян ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області на протязі 10 діб з моменту оголошення.

Суддя - ОСОБА_5
Провадження № 3/641/2102/2015 Справа № 641/9392/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов із ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: Харків, АДРЕСА_1

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.08.2015 року біля 13,30 годин керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр.. Гагаріна 43 в м. Харкові не впевнився, що це буде безпечно та допустив наїзд на перешкоду ( паркан), автомобілю заподіяні механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Д ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 28.08. 2015 року, поясненнями, рапортом.

Враховуючи особу правопорушника, , обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.. 40-1, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст.. 124 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 ( тридцять шість) грн. 54 копійок.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб з моменту оголошення.

Суддя- ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/9485/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 Комінтернівським РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області в судове засідання не доставлений.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 17 вересня 2015 року, однак зазначена постанова Комінтернівським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області не виконана, причини невиконання приводу суду не повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 268 ч. 2, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/9373/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянув клопотання ОСОБА_1 ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що

04.09.2015 року о 15,40 годин ОСОБА_1 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Морозова в м. Харкові, при зміні напрямку руху поворот на вул.. Киргизська не впевнився, що це буде безпечно та не вибрав безпечний боковий інтервал, в результаті чого скоїв ДТП і зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2,у зв,язку з чим та заподіяно матеріальних збитків, водій ОСОБА_1 ОСОБА_1 порушив п. п. 10.1, 13.1 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 ОСОБА_1 вважає, що в його діях вини в ДТП не має, в даному випадку вина тільки водія ОСОБА_2 , крім того заявив клопотання про призначення авто технічної експертизи.

У зв,язку з тим, що для оцінки дій водіїв ОСОБА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідні спеціальні автотехнічні знання , вважаю за можливим задовольнити клопотання ОСОБА_3 та призначити по справі судово автотехнічну експертизу, проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім.. ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.. 273 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім.. ОСОБА_4 провести судово автотехнічну экспертизу по справі про адміністративне правопорушення

На вирішення спеціалісту авто техніку поставити наступні питання :

1.Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Правилам дорожнього руху України?

2.Якщо ні, то чи були дії водіїв ОСОБА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 причиною дорожньо транспортної пригоди?

3.Чи мали можливість водії ОСОБА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість попередити зіткнення транспортних засобів і внаслідок виконання яких саме вимог безпеки руху?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім.. ОСОБА_4 , попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.. ст.. 384,385 КК України.

В розпорядження спеціаліста автотехніка надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 641/9373/15-п

Суддя - ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/9620/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого пожежником МНС, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КпАП України.

Згідно з ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173 КпАП України, розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 за викликом в судове засідання призначене на 17 вересня 2015 року не зявився, про дату та час був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого пожежником МНС, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, піддати приводу у судове засідання, призначене на 30 вересня 2015 року о 09 годині 45 хвилин.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Комінтернівському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 626/1995/15-п
Провадження № 3/626/702/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.09.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, що народився 13.03.1952 року в с.Гайворон Бахмацького району Чернігівської області, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.08.2015 року близько 20-ї години 30 хвилин на вул.8-го Березня в с. Піщанка Красноградського району Харківської області, ОСОБА_1, висловлювався лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що 14.08.2015 року у нього в гостях знаходився онук. Пізно ввечері дитина гуляла поряд з будинком, на його прохання зайти до квартири не звертала уваги, а продовжувала пустувати і гратися. Щоб змусити дитину його послухати, ОСОБА_1 почав лякати онука тим, що на вулиці ходять "бабаї", "баба яга", "відьми" та інші казкові герої. В цей час на лавочці поряд з під'їздом відпочивала ОСОБА_2 з сусідками, яка сприйняла ці звернення на свою адресу. Жодним чином образити ОСОБА_2 він не хотів, тому просить застосувати до нього ст. 22 КУпАП, оскільки потерпілих від його дій не має, громадський порядок суттєво не порушувався.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями викладеними в протоколі ХА №832162/1064 від 09.09.2014 року, поясненнями ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що обтяжуючих обставин не встановлено, дане порушення не потягло за собою будь- яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, враховуючи особу порушника, його щире каяття, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, ст.173, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити.

Постанову по справам про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої винесено, а також потерпілим, або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 626/1952/15-п
Провадження № 3/626/687/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.09.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої в Наталинському ЖКПГ, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30.08.2015 року ОСОБА_1 о 21-й годині 30 хвилин на вулиці Жовтневій в м.Красноград Харківської області, керувалав автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушила пункт 2.9 А ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася. Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №276182 від 30.08.2015 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту споживання психоактивних речовин та стану сп'яніння № 801 від 30.08.2015 року.

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не виявлено.

Приймаючи до уваги вищезазначене, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору , що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284, 285, 287 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р/р 0001, одержувач ГУДКСУ у Красноградському районі 21081300, Харківської області, код одержувача 37874947, банк отримувача - ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Попередити правопорушника, що згідно ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до ВДВС Красноградського РУЮ для стягнення штрафу у подвійному розмірі-6800 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на р/р 0300, МФО-851011, одержувач УДКСУ у Красноградському районі, код отримувача 37886402, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області.

Постанову по справам про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої винесено, а також потерпілим, або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя І.Г.Рибальченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/9226/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КпАП України.

ОСОБА_1 за викликом в судове засідання призначене на 16 вересня 2015 року не зявився, про дату та час був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, піддати приводу у судове засідання, призначене на 23 вересня 2015 року о 09 годині 40 хвилин.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Комінтернівському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 626/2011/15-п
Провадження № 3/626/711/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.09.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського РВ ГУМВСУ в Харківській області відносно ОСОБА_1, яка народилася 14.05.1977 року в с.Воднобуєрачне, Камишинського району Волгоградської області, не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання обовязків щодо забезпечення необхідних умов по навчанню та вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 11.09.2015 року на території Красноградського професійного ліцею вживав пиво.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась.

Вина правопорушника підтверджується викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення ХА№ 832203/1080 від 12.09.2015 даними, поясненнями ОСОБА_1

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 184 ч. 1 КУпАП, як ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер і обставини скоєного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору , що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 184 ч.1, ст. ст. 33, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір",суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на р/р №0300, МФО-851011, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі, код одержувача 37886402, банк одержувач: ГУДКСУ в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, або опротестовано прокурором, протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 626/1746/15-п
Провадження № 3/626/616/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.09.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: 3 м/р АДРЕСА_1, не працюючої, за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124,130 ч.4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

06.08.2015 року о 04 год.50 хв. на вул. Московській 45а в м. Краснограді Харківської області ОСОБА_1 керувала скутером Хонда д/н НОМЕР_1, не впоралась с керуванням і здійснила зіткнення зі стіною магазину "Новинка", після чого з місця події зникла. Факт алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 встановлений після вчинення нею ДТП до проведення медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

На розгляд матеріалу 21.08.2015 року, 07.09.2015 року ОСОБА_1 не з'явилась, повістки повертаються за закінченням терміну зберігання, постанова про привід від 07.09.2015 року не виконана.

ЇЇ вина у вчиненні даних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення АБ2 №174065, АП1№279339, АП1№279340, рапортом ОСОБА_3, схемою ДТП, протоколом огляду транспортного засобу, протоколом медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Розглянувши адміністративний матеріал, вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 130, ст.124, 122-4 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, що санкцією статті 130 ч.4 передбачене покарання у виді адміністративного арешту або позбавлення права керування транспортним засобом, а посвідчення водія у неї відсутнє, до суду вона не з'являється, своїх пояснень не надає, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст.130 ч. 4, 280, 283, 284, 321-1, 321-2 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст.124, 122-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на десять діб у Красноградському РВ ГУМВС України.

Строк відбування арешту обчислювати з моменту затримання..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн.60 коп. на р/р №0300, МФО-851011, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі, код одержувача 37886402, банк одержувач: ГУДКСУ в Харківській області.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя