Справа № 663/1871/15-п
Провадження № 3/663/820/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Скадовського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 11.01.1967 р. н., ідент. номер НОМЕР_1, який за зареєстрований адресою: м. Херсон, вул. 30 Східна, 8, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Скадовським ВДАІ до суду направлено адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, скоєного за наступних обставин: 20.06.2015 о 23.00 по вул. Металургів в смт. Лазурне Скадовського району ОСОБА_1 керував мопедом Сузукі з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився у присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, таким чином вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що мопед був несправним, тому він котив його від товариша додому, коли його зупинили працівники ДАІ; вживання алкоголю не заперечував, тому відмовився від проходження медичного огляду; наполягав на відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що поверталася додому пізно ввечері наприкінці червня (точної дати не памятає), бачила, як ОСОБА_1 котив мопед, зупинився на перехресті вулиць Металургів-Леніна, розмовляв з ОСОБА_3, коли до них підїхали працівники ДАІ.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що бачив як ОСОБА_1 стояв говорив з ОСОБА_3, біля них на автомобілі зупинились працівники ДАІ.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що близько 23.00 год. 20.06.2015 зустрів ОСОБА_1, який котив мопед, він зупинився поговорити, ОСОБА_1 скаржився, що не вдалося мопед відремонтувати; неподалік зупинився автомобіль працівників ДАІ, які підійшли і почали перевіряти документи та предявляти претензії.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Для забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи судом викликались також свідки, присутні при складанні протоколу про адміністартивне правопоуршення, та в присутності яких ОСОБА_1 відмовлявся від проходження медичного огляду.

Свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не зявились повторно, причини неявки не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Таким чином, судом вжито усіх передбачених законодавством заходів для забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи з дотриманням прав особи, яка притягуєтсья до адміністративної відповідальності. Разом з тим, встановити в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, не надалося можливим, у звязку із суперечностями між відомостями згідно протоколу про адмінітсративне правопорушення та показаннями свідків. Вжитими судом заходами не усунути зазначені суперечності не вдалося.

Як вбачається з наданих матеріалів, правопорушення вчинено 20.06.2015 о 23.30 год., протокол складено о 23.05 год. 20.06.2015.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністартивні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягненя може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

За таких обставин, справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_7