overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 610/3035/15-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.09.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Грабовець, Богородчанського району, Івано-Франківської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, солдата, такелажника 651 такелажної роти в/ч НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,
за ч.1 ст.172-20 КУпАП, -
Солдат ОСОБА_2 08.09.2015 року о 07 год. 00 хв. під час виконання ним обов`язків військової служби на території в/ч НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , перебував у нетверезому стані.
18.09.2015 року, солдат ОСОБА_2 о 07 год. 00 хв. під час виконання ним обов`язків військової служби на території в/ч НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , а саме під час ранкового шикування підрозділу, перебував у нетверезому стані.
ОСОБА_2 визнав вину у вчиненні зазначених правопорушень та підтвердив обставини викладені вище, щиро каявся у вчиненому.
Дії ОСОБА_2 кваліфікую за ч. 1 ст.172-20 КУпАП України - виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Його вину вважаю повністю доведеною та підтверджену протоколами про адміністративне правопорушення №123/45 та №123/46; рапортами, протоколами медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 08.09.2015 року та 17.09.2015 року, якими встановлено факт перебування ОСОБА_2 в станах гострого алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи характер скоєних правопорушень, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставину, що обтяжує відповідальність, а саме перебування в гострому алкогольному сп`янінні, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються:військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35,36, ч.1 ст.172-20, ст.ст.252, 280, 284-285 КУпАП, суддя -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП, у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 5 (п`ять) діб.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 615/1462/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Польщі, громадянина України, що працює водієм в ФОП "Іванчук", що мпешкає за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Борща, 44,

у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

28 серпня 2015 року до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 20.07.2015 року о 20 годині 41 хвилині, на автодорозі Харків-Сімфорополь, 341 км. в м. Василівка, ОСОБА_1 керував автомобілем MERCEDES BENZ, державний номер НОМЕР_1, на другорядній дорозі, виїзджаючи на перехрестя, не надав дорогу автомобілю MERCEDES, державний номер НОМЕР_2, чим винудив водія різко загальмувати, чим скоїв аварійну обстановку на перехресті.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 20.07.2015 року, ввечері, він рухався на автомобілі Мерседес. На одному з перехресть автодороги Харків-Сімферополь, він виїзджав з другорядної дороги на головну дорогу. При цьому, його дії нікому, з тих хто рухався по головній дорозі, не заважали іншим учасникам руху. Вантажний автомобіль Мерседес, рухався по крайній правій смузі головної дороги, яку він, як пояснив ОСОБА_1 займати не збирався.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, в виді примушення інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість.

На фотографічних зображеннях, що долучені до матеріалів справи, чітко видно, що дорога має чотири полоси в одному напрямі. MERCEDES, державний номер НОМЕР_2, рухався по крайній правій смузі, тобто четвертій, а автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїхав з другорядної дороги та зайняв третю смугу, що само по собі виключає створення перешкод для руху автомобіля MERCEDES, державний номер НОМЕР_2.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення пояснення ОСОБА_1, щодо дотримання ним правил дорожнього руху - не спростовують.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення вини особи, тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_2 О. В.
Валківський районний суд Харківської області
Справа № 3-239/2010 року
ПОСТАНОВА Іменем України

12 квітня 2010 року м. Валки

Суддя Банківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП відносно

ОСОБА_1, 28.10.1951 року народження, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

11.03.2010 року о 15-00 годині ОСОБА_1 по вул. Кірова в м. Валки керував трактором Т-25 державний номер НОМЕР_1, знаходячись з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, в присутності свідків від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п.п. 2.5, 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення видно, що ОСОБА_2 були роз'яснені його права та обов'язки, передбачені ст..63 Конституції України, ст.268 КУпАП, при цьому він погодився з обставинами правопорушення, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, та вказав, що випив 100 грам горілки, після чого керував трактором, в лікарню не поїде.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АХ № 182926, який відповідає вимогам діючого законодавства.

Відповідно до п.п. 2.5, 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водію забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння; на вимогу працівника міліції повинен пройти в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1С, які виразилися в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та його наслідки, ступінь вини ОСОБА_1С, даних про його особу, суддя вважає за необхідне відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього міру адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області впродовж десяти діб з дня її винесення.

Суддя А.П.Токмакова
Валківський районний суд Харківської області
Справа № 3-298/2010 року
ПОСТАНОВА Іменем України

29 квітня 2010 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, керівника ССТ Минківське, що мешкає за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Минківка, вул. 50 річчя Жовтня, 19,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2010 року при перевірці ССТ Минківське, що знаходиться за адресою: с. Минківка Банківського району Харківської області, вул.Леніна, 8, керівником якого являється ОСОБА_1, державним податковим інспектором встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до спати суми земельного податку, термін сплати якого 30.12.2009 року, фактично платіжне доручення подано до установи банку 28.01.2010 року, чим порушено ст. 17 Закону України „Про плату на землю". На підставі перевірки було складено протокол про адміністративне правопорушення КР № 251055.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною повністю, розкаялася у вчиненому та пояснила, що вчинила правопорушення необережно, помилилася при визначенні суми зобов'язання.

Крім пояснень ОСОБА_1, факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії КР № 251055 від 12.04.2010 року, який відповідає вимогам діючого законодавства та базується на даних акту про результати перевірки №40/1501/30344922 від 15.02.2010 року.

Дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

З урахуванням характеру дій, малозначності вчиненого, даних про її особу, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежуючись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 163-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП .На підставі ст..22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Токмакова А.П.
Валківський районний суд Харківської області
Справа № 3-626/2010 року
ПОСТАНОВА Іменем України

27 вересня 2010 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що працює керівником Минківського сільського споживчого товариства, проживає: Харківська область, Валківський район, с. Минківка, вул. 50-ти років Жовтня, 19,

встановив:

02 вересня 2010 року при проведенні документальної невиїзної перевірки Минків

ського сільського споживчого товариства, ідентифікаційний номер 30344922, розташова

ного за адресою: Харківська область, Валківський район, с.Минківка, вул. Леніна, 8, дер

жавним податковим інспектором встановлено, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою

підприємства, несвоєчасно надала платіжні доручення на перерахування належного до

сплати податку на додану вартість за липень 2010 року згідно декларації № 9617 від

19.08.2010 року, терміном сплати 30 серпня 2010р., фактично сплачено до установи банку

31 серпня 2010р., чим порушено п. п. 5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону України „Про порядок пога

шення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фонда

ми". На підставі перевірки було складено протокол про адміністративне правопорушення

серії КР №255331 від 03.09.2010р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи. Як вбачається з матеріалівсправи ОСОБА_1 вручено протокол про адміністративне правопорушення з роз'ясненням їй прав та обов'язків, передбачених ст.268 КУпАП. При цьому вона пояснила, що перерахувала ПДВ в останній день місяця - 31.08.2010р., а працівники Ощадбанку помилково перерахували ПДВ на іншу юридичну особу.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення КР №255331 від 03.09.2010р., який відповідає вимогам діючого законодавства та базується на даних акту про несвоєчасну сплату податку на додану вартість № 318/1502/30344922 від 02.09.2010р.

Дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

3 урахуванням характеру вчинених правопорушником дій, даних про її особу, суд

дя вважає за необхідне відносно неї застосувати міру адміністративного стягнення у виді

штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-2, ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати до неї міру адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області впродовж десяти днів з дня винесення.

Суддя А.П.Токмакова
Валківський районний суд Харківської області
Справа № 3-629/2010 року
ПОСТАНОВА Іменем України

27 вересня 2010 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 155-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що працює продавцем магазину ФОП ОСОБА_2 та проживає за адресою: Харківська область, АДРЕСА_1,

встановив:

30.08.2010 року о 13год. при перевірці магазину, що належить ФОП ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та розташований за адресою: АДРЕСА_2, державним податковим інспектором встановлено невідповідність суми на місці проведення розрахунків сумі, зазначеній у денному звіті РРО, на 141,21 грн., чим порушено п.13 ст.З Закону України „Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". На підставі перевірки було складено протокол про адміністративне правопорушення серії КН №902901 від 30.08.2010р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вручено протокол про адміністративне правопорушення з роз'ясненням їй прав та обов'язків, передбачених ст.268 КУпАП. При цьому вона вказала, що пояснити нічого не може, просить розгляд справи проводити за її відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії КН №902901 від 30.08.2010р., який відповідає вимогам діючого законодавства та базується на даних акту перевірки за дотриманням порядку проведення розрахунків № 7227/20/40/23/НОМЕР_2 від 31.08.2010р.

Дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП - порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

З урахуванням характеру вчинених правопорушником дій, даних про її особу, суддя вважає за необхідне відносно неї застосувати міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 155-1, ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати до неї міру адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області впродовж десяти днів з дня винесення.

Суддя А.П.Токмакова
Валківський районний суд Харківської області
Справа №3-299/2010
ПОСТАНОВА Іменем України

29 квітня 2010 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ч.1 ст. 163-2 ОСОБА_1 Анатоліївну, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пра-цюючої бухгалтером Харківської філії ТОВ „Ельбор", що знаходиться за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Шарівка, вул. Богдана Хмельницького, З,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2010 року при перевірці Харківської філії ТОВ „Ельборн", що знаходиться за адресою: с. Шарівка Валківського району Харківської області, вул. Богдана Хмельницького, 3, головним бухгалтером якого являється ОСОБА_2, державним податковим інспектором встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме збору на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства за лютий 2010 року, згідно звіту № 2670 від 11.03.2010р. терміном сплати 30.03.2010 року, фактично платіжне доручення подано до установи банку 31.03.2010 року, чим порушено п.п. 5.3.1. п.п. 5.3. ст.5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнала себе винною, підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії КР № 251009 від 13.04.2010 року, який відповідає вимогам діючого законодавства та базується на даних акту про результати перевірки № 98/1502/33318633 від 02.04.2010 року.

Дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2А міститься склад злочину, передбаченого ч.1 ст. 163-2 ОСОБА_1, тобто несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

З урахуванням характеру дій, малозначності правопорушення, даних про її особу, суддя вважає можливим на підставі ст.22 ОСОБА_1 звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежуючись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 163-2, ст.ст. 22,283,284 ОСОБА_1, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 ОСОБА_1. На підставі ст.22 ОСОБА_1 звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Токмакова А.П.
справа № 619/4014/15-п
провадження 3/619/1083/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, які надійшли від в.о. начальника - першого заступника Дергачівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1, працює: ТОВ «Юсан» керівником,

за ст. 163-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

21.09.2015 р. при перевірці ТОВ «Юсан», керівником якого є ОСОБА_2, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату єдиного податку з юридичних осіб по податковій декларації платника єдиного податку з юридичних осіб за 1 півріччя 2015 року, граничний термін сплати 19.08.2015 року, фактично сплачено 27.08.2015 року, чим порушено п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями. Факт порушення встановлено актом перевірки від 15.09.2015 р. №100/20-11-15-03-35/37981694/7.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпроАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж порушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, згідно протоколу провину визнав. Суд вважає можливим справу розглядати за відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_2 у скоєні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.09.2015 р., актом перевірки від 15.09.2015 р. №100/20-11-15-03-35/37981694/7.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 163-2 ч. 2 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Якименко Л.О.