печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7008/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця с. Дроздівка Куликівського району Чернігівської області, громадянина України, який займає посаду виконавця робіт КП ШЕУ Печерського району м. Києва, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, обіймаючи посаду виконавця робіт КП ШЕУ Печерського району м. Києва, на якого покладено обов'язки по організації виконання ремонтних робіт на закріплених за підприємством вулицях та дорогах в адміністративних межах Печерського району м. Києва, 06.02.2015р. о 18 год 00 хв допустив порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, а саме, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху проїзної частини дороги в районі електроопори №2 від пішохідного мосту по вул. Набережне шосе м. Києва при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, автомобілю Mercedes-Benz CLS 350, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, чим допустив порушення п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що в його функціональні обов'язки дійсно входить забезпечення заходів по утриманню та ремонту доріг на обслугованій КП ШЕУ території Печерського району м. Києва. 06.02.2015р. о 17 г 20 хв він забезпечив місце на вул. Набережне шосе, де була вибоїна та де вподальшому сталося ДТП за участю автомобілю Mercedes-Benz CLS 350, відповідною огорожею, та вважає, що на момент ДТП, яке сталося о 18 год 00 хв таку огорожу було іншими невідомими особами знесена. Також вважає, що водій автомобілю, побачивши перешкоду в процесі руху, мав сам забезпечити безпечність свого руху аж до зупинення руху з метою уникнути ДТП.

Будучи опитаним 06.02.2015р. за наслідками ДТП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 пояснив, що 06.02.2015р. приблизно о 18 год 00 хв, рухаючись в потоці автомобілів із швидкістю 60 км/год на автомобілі Mercedes-Benz CLS 350, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Набережне шосе зі сторони моста «Метро» напрямом в сторону Поштової площі м. Києва в другій смузі, під,їзжаючи до другої електроопори від пішохідного моста, автомобіль, який рухався попереду, змінив свій рух різко вправо та продовжив його, він не встигши зробити аналогічний маневр, проїхав прямо та автомобіль під його керуванням в'їхав в яму, внаслідок чого автомобілю спричинені механічні пошкодження. Попередити це ДТП він не мав технічної можливості, оскільки не бачив яму на дорозі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП у вигляді порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, шляхом невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, та є порушенням п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

За вимогами п. 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затвердженого постановою КМУ від 30.03.1994р. №198, на дорожньо-експлуатаційні організації покладено обов'язки своєчасно сповіщати місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування і користувачів автомобільних доріг про строки і порядок закриття або обмеження руху транспортних засобів, стан дорожнього покриття, рівень аварійності на відповідних ділянках.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, його вина підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо місця наїзду на вибоїну (яму) автомобілем Mercedes-Benz CLS 350, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в районі другої електроопори по вул. Набережне шосе м. Києва при русі в другій смузі напрямом: міст «Метро» - Поштова площа, та даними щодо механічних пошкоджень автомобілю, поясненнями ОСОБА_2, рапортом інспектора ВДАІ Маруги С.О. щодо виявлених механічних пошкоджень внаслідок в,їзду в вибоїну на дорозі автомобілю Mercedes-Benz CLS 350, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджена даними Акту огляду місця скоєння ДТП від 06.02.2015р., відповідно до якого інспектором ВДАІ о 19 год 20 хв 06.02.2015р. здійснено в присутності понятих ОСОБА_5та ОСОБА_6. огляд стану проїзної частини дороги в районі електроопори №2 від пішохідного мосту на Набережному шосе, в ході якого встановлено, що в другій смузі Набережного шосе м. Києва зі сторони моста «Метро» в напрямку пішохідного мосту знаходиться вибоїна (яма), розміром 0,8 х 0,9 м глибиною 0,2 м.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (ч. 4 ст. 38 КУпАП).

Справа надійшла в провадження Печерського районного суду м. Києва 09.07.2015р., тобто після спливу п'яти місяців після вчинення правопорушення.

Таким чином, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи судом закінчився, з приводу чого справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 245, 247, 283, 284, 287 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 140 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.Ш.Бабенко