overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/2470/15-п
№ провадження 3/208/512/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2015 року о 19:00 годині, за адресою м. Дніпродзержинськ, вулиця Сачко, 23-1, гр. ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного спяніння, вчинив насилля в сімї відносно своєї матері, в ході якого ображав її, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою внаслідок чого завдав шкоду психологічному здоровю.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, так як раніше подав заяву про розгляд адміністративного матеріалу стосовно нього, у разі його відсутності, без його участі. В своїх письмових поясненнях, які знаходяться в справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 пояснив, що дійсно у нього з матірю виник конфлікт, в ході якого він її ображав, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою внаслідок чого завдав шкоду психологічному здоровю.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановивши, що ОСОБА_2 винен у порушенні ч.1 ст.173-2 КУпАП, обставин, що згідно до вимог ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, та керуючись ст. ст.. 40-1, ч.1 ст. 173-2, ст. 283, ст. 284 КУпАП, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 590- VII від 19.09.2013 року, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ричка С. О.
справа № 208/2665/15-п
№ провадження 3/208/570/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2015 року о 10:50 годині, ОСОБА_1, біля будинку № 24 по вулиці Глаголєва у м. Дніпродзержинську, у невстановленому для торгівлі місці реалізовував з рук букети з верби у кількості 2 шт.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, так як раніше подав заяву про розгляд адміністративного матеріалу стосовно нього, у разі його відсутності, без його участі.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які помякшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе у звязку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Речовий доказ: букети верби залишити у ОСОБА_1.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ричка С. О.
справа № 208/2637/15-п
№ провадження 3/208/555/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ДН № 032754 про адміністративне правопорушення від 25.03.2015 року, 25.03.2015 року о 10:00 годині, ОСОБА_1, ухилився від виконання своїх батьківських обовязків щодо свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, що призвело до неналежних умов виховання, а саме систематичного порушення дисципліни в навчальному закладі, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Ч.1 ст.184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які помякшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе у звязку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись - усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга. Протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ричка С. О.
справа № 208/1564/15-п
№ провадження 3/208/403/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2015 року об 11:30 години, ОСОБА_1, біля будинку № 49 по вулиці Бойко у м. Дніпродзержинську, знаходячись в громадському місці з хуліганських спонукань висловлювався в бік громадян грубою нецензурною лайкою, порушуючи своєю поведінкою громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1В не з'явився, так як раніше подав заяву про розгляд адміністративного матеріалу стосовно нього, у разі його відсутності, без його участі.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які помякшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе у звязку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ричка С. О.
справа № 208/2998/15-п
№ провадження 3/208/628/15
ПОСТАНОВА

22 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 за ст.164-10 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2015 року о 16:40 годин, ОСОБА_2, біля будинку № 19 по вулиці Бойко у м. Дніпродзержинську, збирав промисловий металобрухт вагою 2,5 кг. без відповідних на те документів, який мав намір здати на пункт прийому металобрухту, чим порушив законодавство, яке регулює здійснення операцій з металобрухтом, а саме: п.9 ст.4 Закону України «Про металобрухт» від 05.05.1999 р. №619-ХІV.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, так як раніше подав заяву про розгляд адміністративного матеріалу стосовно нього, у разі його відсутності, без його участі. В своїх письмових поясненнях, які знаходяться в справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 пояснив, що дійсно він 02.04.2015 року о 16:40 годин, біля будинку № 19 по вулиці Бойко у м. Дніпродзержинську, збирав промисловий металобрухт вагою 2,5 кг. без відповідних на те документів, який мав намір здати на пункт прийому металобрухту, чим порушив законодавство.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст.34 КУпАП, які помякшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе у звязку із мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст.22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст.164-10 КУпАП, звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ричка С. О.
справа № 208/2936/15-п
№ провадження 3/208/614/15
ПОСТАНОВА

20 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером КЗ «СЗШ № 5 ім. Г.Романової м. Дніпродзержинська» ДМР, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2015 року при перевірці бухгалтером КЗ «СЗШ № 5 ім. Г.Романової м. Дніпродзержинська» ДМР, , юридична адреса м. Дніпродзержинськ, проспект Леніна, будинок № 42, головний бухгалтер КЗ «СЗШ № 5 ім. Г.Романової м. Дніпродзержинська» ДМР, ОСОБА_1, несвоєчасно подав платіжне доручення на сплату узгодженого податкового зобовязання по земельному податку за земельні ділянки державної і комунальної власності на суму 8,96 грн. за 2014 року. Фактично борг погашено 23.02.2015р.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомила. Згідно до пояснень ОСОБА_1 порушення сталось внаслідок допущення математичної помилки.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення та встановивши, що ОСОБА_1 порушила ч.1 ст. 163-2 КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП та обставин, що помякшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд вважає за можливе у звязку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст.22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.22, ст.283, ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, звільнити, на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга. Протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ричка С. О.
справа № 208/3187/15-п
№ провадження 3/208/658/15
ПОСТАНОВА

06 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2015 року о 10:00 годин, гр. ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці, на території навчального закладу ДЦППК у м. Дніпродзержинську по вулиці Медична № 2, палив цигарки марки «Вінстон».

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 підтвердив вище вказане.

З протоколу ДН № 032537 про адміністративне правопорушення від 07.08.2015 року встановлено, що ОСОБА_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника та встановивши, що ОСОБА_1 винний у порушенні ч. 1 ст.175-1 КУпАП, та враховуючи, обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП та обставин, що помякшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, який є неповнолітнім, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, та керуючись ст.24-1, ст. 283, ст. 284, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати заходам впливу, згідно до вимог ст.24-1 КУпАП, у вигляд попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ричка С. О.
справа № 208/3241/15-п
№ провадження 3/208/691/15
ПОСТАНОВА

06 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої лаборантом на ТОВ «Камянський елеватор», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 ААДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ДН № 032797 про адміністративне правопорушення від 04.04.2015 року, 04.04.2015 року о 09:00 годин, ОСОБА_1, ухилилася від виконання своїх батьківських обовязків щодо своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, що призвело до вчинення останньою конфлікту в СЗШ № 8 у м. Дніпродзержинськ, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Ч.1 ст.184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не сповістила.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які помякшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе у звязку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга. Протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ричка С. О.
дело № 208/1862/15-п
производство № 3/208/421/15
23.03.2015 г. г. Днепродзержинск
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -
10.02.2015 року приблизно о 12:30 годині, ОСОБА_1, біля будинку № 28 по вулиці Бойко у м. Дніпродзержинську, у комерційному кіоску здійснювала реалізацію тютюнових виробів без відповідних документів в кількості 1 пачки, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами.
Відповідно до ч.1 ст.156 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме роздрібною або оптовою, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, так як раніше подала заяву про розгляд адміністративного матеріалу стосовно неї, у разі її відсутності, без її участі. Згідно до пояснень ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи, підтвердила вище вказане, що дійсно біля будинку № 28 по вулиці Бойко у м. Дніпродзержинську, у комерційному кіоску здійснювала реалізацію тютюнових виробів, без відповідних документів в кількості 1 пачки.
Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, з поясненнями правопорушниці, та встановив, що ОСОБА_1 порушила ч.1 ст. 156 КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП та обставин, що помякшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає за можливе у звязку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст.22 КУпАП.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.22, ст.283, ст.284 КУпАП,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП, звільнити, на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись - усним зауваженням, тютюнові вироби, у кількості 1 пачки, залишити у ОСОБА_1
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга. Протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Судья