АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 549/372/15-п Номер провадження 33/786/186/15Головуючий у 1-й інстанції Орел І.І. Доповідач ап. інст. Лісіченко Л. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Лісіченко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Чорнухинського районного суду Полтавської області від 11 серпня 2015 року, якою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, проживаючого в м. Ромни Сумської області,

АДРЕСА_1

застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст.185-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови судді, 22 липня 2015 року стосовно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.185-3 КУпАП.

Відповідно вказаного протоколу ОСОБА_2 22 липня 2015 року не з'явився в судове засідання без поважної причини на розгляд справи про адміністративне правопорушення № 549/328/15-п провадження № 3/549/41/15 стосовно ОСОБА_3, де він викликався, як свідок. Про час і місце слухання даної справи ОСОБА_2 був повідомлений належним чином, про що у справі мається поштове повідомлення.

Як зазначив суддя у постанові своїми діями ОСОБА_2 проявив неповагу до суду, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.185-3 ч.1 КУпАП.

Постановляючи рішення про застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 340 грн. та стягнення з нього судового збору в сумі 36 грн. 54 коп. суддя вказав, що враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини та пом'якшуючі обставини, без конкретизації які саме.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову та закрити провадження по справі.

При цьому апелянт зазначає, що його не було жодним чином повідомлено про день і час розгляду справи, у повідомлені про вручення повідомлення не може бути його підпису, так як повістки на судове засідання ніхто йому не вручав. Оскільки він не був належним чином повідомлений про судове засідання, то в його діях відсутня вина - один з необхідних елементів складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суді відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючи положення вказаної статті, справа розглядається за відсутності ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Диспозицією ч.1 ст.185-3 КУпАП передбачена відповідальність за прояв неповаги до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами.

Ознака злісності ухилення від явки з об'єктивної сторони ч.1 ст. 185-3 КУпАП полягає в тому, що особа будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи з врученням їй особисто судової повістки, уникає за різної нагоди з'явитися чи зовсім без причин не з'являється до суду, що тягне неодноразове відкладення судового розгляду.

Як убачається з постанови судді прояв неповаги до суду ОСОБА_2 полягає в тому, що він не з'явився в судове засідання один раз - 22 липня 2015 року.

За таких обставин, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суддя прийняв вочевидь неправильне рішення про те, що дії ОСОБА_2 носять злісний характер.

З урахуванням наведеного вважаю, що діяння, яке ставилося особі за вину, не має об'єктивних ознак складу правопорушення передбачених ч.1 ст.185-3 КУпАП, на підставі чого постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 є слушними, у звязку з чим його скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Чорнухинського районного суду Полтавської області від 11 серпня 2015 року щодо нього скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Лісіченко