Справа № 136/642/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2015 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника - начальника Липовецького відділення Іллінецької ОДПІ Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу ПП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

10.04.2015 року на розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.163-4 КУпАП.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про таке.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 09.04.2015 року, - 03.03.2015 року під час перевірки ПП ОСОБА_1Р.( юр. адреса Вінницька обл., Липовецький район село Стара Прилука, вул. Жовтнева 8) за перевіряємий період з 03.05.2012 року по 31.12.2014 рік було встановлено порушення встановленого законом порядку повідомлення відомостей про доходи громадян за формою 1-ДФ за ІІІ квартал 2014 року за терміном 10.11.2014 року подано 26.01.2015 року, чим порушила п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України.

Аналізуючи зібрані у справі докази суд вважає, що провадження у даній справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає до закриття у відповідності до правил п.7 ч.1 ст.247 КУпАП за закінченням строків для накладення адміністративного стягнення, оскільки для повідомлення відомостей про доходи громадян за встановленою формою 1-ДФ визначено строки, визначені Податковим кодексом України, такий термін складає в даному випадку, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення - 10.11.2014 року, відтак вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим, а його виявлено мало бути посадовими особами податкової інспекції із дотриманням розумних строків, а не по збігу п'ятимісячного строку.

Крім цього, стаття 163-4 КУпАП, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1, містить відповідальність за кількома частинами, однак у протоколі про адміністративне правопорушення, всупереч правил ст.256 КУпАП не конкретизовано за якою частиною порушник має нести відповідальність. При цьому, відповідно до норм чинного законодавства, суд не наділений повноваженнями перекваліфіковувати дії порушника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 163-4 , 221, 247, 251, 256, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.163-4 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: ОСОБА_2