overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2015 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., розглянувши матеріали ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст.124 та 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04.06.2015 року близько 14 год. 07 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц 6090-КА», д/н НОМЕР_1, на стоянці ТЦ «Тиса» по вул. Грушевського в м. Ужгород, рухаючись заднім ходом, допустив наїзд на припаркований позаду транспортний засіб марки «Мазда-6», д/н НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Після чого залишив місце ДТП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Згідно письмових пояснень, наявних в матеріалах справи, останній вину у вчиненому визнає.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.ст.124 та 122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №451828 від 25.06.2015 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.36, 124, 122-4, 283, 285, 287, 291 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124 та 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2015 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О. розглянувши матеріали Чопського прикордонного загону ЗХРУ ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.172-18 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12.06.2015 року інспектор прикордонної служби ОСОБА_1, під час несення служби в п/п «Чоп «Тиса», в порушення Правил несення прикордонної служби, оформив гр. України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на яку діє «Доручення правоохоронних органів» за індексом «н» - заборона виїзду з України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у вчиненому розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-18КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №111917 від 30.07.2015 року, матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника ОСОБА_1, який вину визнав, розкаявся у вчиненому, до адміністративної відповідальності притягується вперше, виходячи з вимог ст. 22 КУпАП, вважаю дане діяння малозначним і за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст.22, 172-18, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст.172-18 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2015 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., розглянувши матеріали ДПС України Західного регіонального управління Чопського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2 Задрана, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 204-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2015 року о 09.53 год. прикордонним нарядом «ПП» в районі 176-177 прикордонного знаку на відстані 300 м від Державного кордону України було затримано гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2 Задрана, який намагався у складі групи осіб перетнути Державний кордон України в Словацьку Республіку, чим порушив вимоги ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України».

В судове засідання ОСОБА_2 Задран не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 Задрана є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КпАП України.

Вина ОСОБА_2 Задрана стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №053758 від 26.06.2015 року та матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та інші обставини, приходжу до переконання, що відносно ОСОБА_2 Задрана слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204-1, 254, 255, 266, КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Задрана визнати винним за ч. 2 ст. 204-1 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 Задрана на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., розглянувши матеріали ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2015 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом марки «Гусар», б/н, у с. Кінчеш, Ужгородського району, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.07.2015 року, серія: АБ2 №190158, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та інші обставини, приходжу до переконання, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283-284, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 309/1926/15-п
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28.09.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С., розглянув клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хустського районного суду Закарпатської області від 23 червня 2015 року

В С Т А Н О В И В :.

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накладено стягнення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

Суд визнав доведеною вину ОСОБА_1 у тому, що 01.06.2015 о 23.55 хв. в м.Хуст по вул.Івана Франка, керуючи автомобілем марки "AUDI A8" д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку і не обрав безпечної швидкості руху, допустив зіткнення з деревом, через що автомобіль отримав механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності. Одночасно заявив клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження. Вказує на те, що вину у вчиненні вказаного правопорушення він повністю визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, враховуючи те, що працює водієм за межами України, просив змінити йому вид стягнення. Оскільки на розгляді справи присутнім не був, у зв`язку з роботою водія в Угорщині, що стверджено ксерокопією відомостей у закордонному паспорті, тому просить поновити строк оскарження.

Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання ОСОБА_1 про причини пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції задоволенню не підлягає з таких підстав.

Апелянт двічі в судове засідання апеляційного суду не з`явився. Ті відомості, яким ним додані до апеляційної скарги, як докази поважності причин пропуску строку оскарження - ксерокопія закородонного паспорту на одному аркуші, в установленому порядку не завірені, в оригіналі для огляду в судовому засіданні не подані, як і інші докази в обгрунтування клопотання, що унеможливлює дійти висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Хустського районного суду Закарпатської області від 23.06.2015- відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 310/8469/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І.А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, громадянки України, не працюючого, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02.09.2015 року до Бердянського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 26.08.2015 року, у якому зазначено, що 20.08.2015 року, о 18 год. 30 хв., ОСОБА_1, знаходячись в м. Бердянськ на перехресті вул. Чубаря та вул. Рибацькій, висловлювався в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою та підняла подол сарафану та показувала нижню білизну, чим порушила громадський порядок.

За викликом до суду на 15.09.2015 року правопорушник, сповіщена про місце та час розгляду справи, не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Постановою судді від 15.09.2015 року у звязку з ухиленням ОСОБА_1 від явки до суду був оголошений привід через органи внутрішніх справ.

Згідно повідомлення до УМВС України в Запорізькій області від 25.09.2015 року здійснити привід ОСОБА_1 не представилося можливим, оскільки ОСОБА_1 знаходилась у стані алкогольного спяніння та обовязкову явку до суду не реагувала.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що справу необхідно повернути до Бердянського МВ для забезпечення явки правопорушника ОСОБА_1 до суду.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області для забезпечення її явки до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3.
Справа №: 310/9114/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського територіального відділу Азоврибоохорони Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85-1 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13.08.2015 року о 18 годині 00 хвилин на стихійному ринку по Мелітопольському шосе в районі АКЗ м. Бердянська ОСОБА_1 проводила незаконний збут риби бичок (вялений) загальною кількістю 60 шт. (шістдесят штук) без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 85-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєному правопорушенні визнала повністю.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст.252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 85-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, його щире каяття та малозначність скоєного правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням

Керуючись ст.ст. 22, 85-1 ч. 1, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85-1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
Справа №: 310/9243/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Коцюбинського - Островського, 61/15.

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 20.08.2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського МВ УДМС виявлений гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, який з 30.11.2014 року проживає без паспорта, так як своєчасно не здав документи на оформлення паспорту після досягнення 16-річного віку, чим порушив п.18 р.2 «Положення про паспорт громадянина України».

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а також поясненнями до протоколу самого ОСОБА_1 який пояснив, що дійсно не здав документи на оформлення паспорту у звязку з незнанням закону.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст.252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.18 р.2 «Положення про паспорт громадянина України», відповідальність за що передбачена ст. 197 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який не досяг вісімнадцятирічного віку, суд приходить до висновку необхідності застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 197, 213, 221, 283 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3.
Справа №: 310/9285/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району УДАІ в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 22.02.1973р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу керуючою Бердянського відділення «ОТП Банк», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

16.09.2015р. об 11 год. 00 хв. по вул. Дзержинського, навпроти будинку № 3, в м. Бердянську Запорізької області, ОСОБА_1, виконуючи паркування автомоблю Ford Focus, д/н НОМЕР_2, не витримала безпечну дистанцію та скоїла наїзд на бордюр, чим порушила п.13.1 Правил дорожнього руху України, отже скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнала повністю, дала відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення. Але приймаючи до уваги обставини скоєння адміністративного правопорушення, а також, що ОСОБА_1 на утриманні має неповнолітню доньку ОСОБА_2, 06.05.2000р. народження, вважаю за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі № 310/9285/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3.
Справа №: 310/9046/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичну особу-підприємця, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, і.і.н. НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21.08.2015 року в м. Бердянську по пр. Праці, 33-Д у торгівельному павільйоні при перевірці ФОП ОСОБА_1 встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: порушено порядок ведення обліку ТМЦ на складах та за місцем їх реалізації на суму 3403,63 грн.

Згідно п. 8 ст 247 КУпАП однією з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови

компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Оскільки постановою суду від 28.09.2015 року по справі № 310/9046/15-п (провадження № 3/310/2107/15) судом винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по тому самому факту, тому на підставі п. 8 ст 247 КУпАП справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п. 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Адміністративну справу № 310/9046/15-п (провадження № 3/310/2178/15) відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із її притягненням до адміністративної відповідальності по тому самому факту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2.