П О С Т А Н О В А

іменем України

"18" вересня 2015 р. Справа153/1487/15-п

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ РВ УМВС України Ямпільського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 20.02.1994 народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2015 року о 14 годині 30 хвилин на а/д Т-02-02 ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом марки «Alpfa» з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав. Пояснив, що дійсно 06 вересня 2015 року о 14 годині 30 хвилин керував мопедом «Alpfa» з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол серії АП1 №023157 від 06.09.2015, в якому в письмових поясненнях ОСОБА_1 свою винуватість визнав, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, вважаю доведеною його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а його дії кваліфікую, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, що підтверджено повідомленням вих.. №7318 від 16.09.2015 Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області, на обліках в УСЗН та УПФУ як інвалід не перебуває, не отримує ніяких видів соціальної допомоги та пенсії, що підтверджено повідомленнями УСЗН та УПФУ у Ямпільському районі Вінницької області. Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З врахуванням наведеного, тієї обставини, що ОСОБА_1 не працює, відсутні відомості про наявність у нього доходів, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами, вважаю, що застосування інших видів адміністративного стягнення, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами є недостатніми для цієї мети. Достатньою мірою його відповідальності є адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту у мінімальному розмірі передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» є підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) - НОМЕР_1 судовий збір в дохід держави у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2