overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/4317/15-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2015 року о 17 год. 00 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у дворі будинку №10 по вул. Харитонова в м. Кривому Розі, проявив неуважність до дорожньої обстановки та під час руху заднім ходом не переконався що це буде безпечним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустив наїзд на гараж, який знаходився позаду нього ліворуч. Внаслідок ДТП постраждалих не має, автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, схемою ДТП а.с.2, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, щире каяття, накласти адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 /триста сорок/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 216/4470/15-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2015 року о 18 год. 40 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Леніна в м. Кривому Розі, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не відреагував на її зміну, не дотримався безпечної швидкості для руху, при виникненні небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, аж до зупинки транспортного засобу, в наслідок чого скоїв наїзд пішохода ОСОБА_3, яка переходила проїжджу частину на нерегульованому пішохідному переході позначений дорожньою розміткою. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_3 отримала тілесні пошкодження, автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, схемою ДТП а.с.5, протоколом огляду а.с.6-8, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, накласти адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Виконання постанови в частині накладення адміністративного стягнення доручити ДАІ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 216/5722/15-п
Провадження № 3/216/1027/15
П О С Т А Н О В А

12.08.2015 суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 .,

розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької Південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 01.07.1973 року нарождення, уроженка м ОСОБА_3 , громадянина України, до адміністративної відповідальності не притягувалась , на утриманні неповнолітніх дітей не має, ІНН НОМЕР_1 , працює головним бухгалтером ТОВ " НВФ " Дніпропроект" , мешкає в м. Кривому Розі, пр Південний,12/18

за ст. 163-1 ч.1 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 допустила порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме: підприємством занижено сумум податку на прибуток в розмірі 200293 грн, в т.ч. за 2013 рік-200293 грн , податку на додану вартість , що підлягає нарахуванню та сплачується до загального фонду державного бюджету в загальному розмірі 158440, вт.ч.: у червні 2013 р-3876 грн; серпні 2014 -22077 грн, вересні2014 -5084 грн.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не зявивилась , про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, за ознаками порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ та організацій встановленого законом порядка ведення налогового учета.

Керуючись ст. 163-1 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Черкасенко Т.Г.
Справа № 216/6287/15-п
Провадження № 3/216/1055/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який народився в с. Докучаєво Кіровоградської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розведеного, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючого охоронцем ТзОВ «Промгруп», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.08.2015 року серії АВ2 № 408418 вказано, що 24.07.2015 року о 16.30 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, н.з. АЕ8069ВА, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, не дотримався безпечної швидкості руху, та в районі регульованого перехрестя з вул. Окружна, рухаючись у напрямку вул. Погребняка, на червоне світло світлофору не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія власника ОСОБА_3, що рухався на вказаному перехресті на зелене світло світлофору, внаслідок чого водій автомобіля «Тайота Корола» був травмований та пошкоджено транспорті засоби, чим було порушено п. 1.5, 2.3.б), д), 8.7.3е), г), 12.1, 12.3, 16.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відповідно до 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ставлення його до вчиненого, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, ст.124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 216/7119/15-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого: м. Кривий Ріг,

пр-т Гагаріна, 9/14, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2015 року о 21.05 год. водій ОСОБА_2, керував мотоциклом НОМЕР_1, по вул. Леніна в м. Кривий Ріг, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини) на вимогу працівника міліції у присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, в скоєному розкаявся, підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2, у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується його поясненнями, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4- а.с.3,4, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2, у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, щире каяття, накласти адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 /три тисячі чотириста/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 216/6413/15-п
Провадження № 3/216/1086/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, і.код. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого головним бухгалтером ПП «Електрогруп», зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно до постанови Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 24.06.2015 року піддавався адміністративному стягненню за ст. 163-1 ч. 1 КУпроАП,

за ч. 2 ст. 163-1 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до акту № 96/22-04/38033053 від 24.07.2015 року, встановлено, що ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером ПП «Електрогруп», порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме: встановлено завищення суми податкового кредиту на загальну суму 5 555 973,24 грн., в т.ч.: за лютий 2015 року 1 971 923,16 грн., за березень 2015 року 1 626 927,98 грн., за квітень 2015 року 1 957 122,10 грн. та встановлено завищення суми податкових зобовязань на загальну суму 5 693 782,86 грн., в т.ч. за лютий 2015 року 2 006 177,29 грн., за березень 2015 року 1 694 904,87 грн., за квітень 2015 року 1 992 700,60 грн.. Порушення підприємством не виправлено та є триваючим.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 163-1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, і.код. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпроАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, і.код. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 216/6296/15-п
Провадження № 3/216/1060/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утриманні пятеро неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.08.2015 року серії АВ2 № 408416 вказано, що 01.08.2015 року о 17.50 год. водій ОСОБА_2, керуючи мотоциклом КМЗ - Дніпро, н.з. 82-13 ДНЯ по вул. Беренга в м. Кривому Розі, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не відреагував на її зміну, яку він обєктивно спроможний був виявити, та негайно не вжив заходів для зменшення швидкості та зупинки автомобіля, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль БМВ 520, н.з. АЕ5173НМ, у звязку з чим, зазначений автомобіль та мотоцикл отримали механічні пошкодження, чим було порушено п. 2.3 Б, 10.1, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відповідно до 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ставлення його до вчиненого, майновий стан, зокрема те, що він не працює, а на його утриманні знаходиться пятеро дітей, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, ст.124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 216/7066/15-п
номер провадження 3/216/1151/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Харитонова, 22/77

за ст. 187 ч. 1 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

25.08.2015 р. гр. ОСОБА_2 не прибув на реєстрацію до Центрально-Міського РВ КМУ, чим порушив , був відсутній за місцем мешкання під час перевірки, чим порушив пункт 1 постанови Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 27.05.2015 року про встановлення адміністративного нагляду.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав у повному обсязі, в скоєному розкаявся.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 убачається склад правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпроАП.

Керуючись ст. 187 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпроАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Бондарєва
справа № 197/881/15-п
провадження № 3/197/164/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Широківська селищна (сільська) рада, про визнання спільною сумісною власністю, права власності, виділення майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Широківська селищна (сільська) рада, про визнання спільною сумісною власністю, права власності, виділення майна в натурі.

Належним чином повідомлені позивач за зустрічним позовом, його представник в судові засідання не зявилися. Причини неявки цих осіб суду не відомі. В оригіналі заяви позивача та його представника про розгляд справа за їх відсутності до суду не надходили. Докази на підтвердження поважності причин неявки суду не надано. Зважаючи на предявлені ОСОБА_1 вимоги, для прийняття рішення по яким є обовязковим вирішення питання про проведення відповідної експертизи та зясування щодо надання ним ряда доказів на підтвердження кожної з вимог, його та його представника була обовязковою.

Суд вважає, що має місце повторна неявка вищевказаних осіб в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст. ст. 77, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Широківська селищна (сільська) рада, про визнання спільною сумісною власністю, права власності, виділення майна в натурі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.В.Охнач