Справа № 199/4868/15-п
ПОСТАНОВА

08.09.2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого по пров.Вольний, 3/126 в м.Дніпропетровську, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До АмурНижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська першим заступником начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п. 2) ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім всього, зазначаються: «місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи...».

Відповідно до п. 2.10. Інструкції з оформлення ДПС матеріалів про адміністративні правопорушення від 28.10.2009 року, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Проте у протоколі №17/15 від 22.06.2015 року відсутні відомості про ознайомлення ОСОБА_1 з її правами, передбаченими ст.63 Конституції України.

Крім того, у відповідності до п.2.5 Інструкції з оформлення ДПС матеріалів про адміністративні правопорушення від 28.10.2009 року, усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком державною мовою. Не допускаються закреслювання або виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, відносно якої він складений. Однак протокол 17/15 № від 22.06.2015 року складений нерозбірливим почерком не державною мовою, має виправлення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, яка є бланкетною і потребує зазначення нормативного акту, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність, а отже у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена відповідна стаття певного нормативного акту (частина, пункт) та має бути викладено їх зміст. Таким чином, у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути конкретно зазначено відповідний нормативний документ, пункт, частина та стаття у якому передбачено необхідність ліцензування певного виду господарської діяльності.

Тобто дані факти унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та винесення вмотивованого рішення, що тягне за собою повернення до ГУ ДФС у Дніпропетровській області, для дооформлення.

Керуючись ст.ст.278, 283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, направити до Головного Управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, для дооформлення.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Савченко