АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/5/2015 Суддя першої інстанції: Марцинкевич В.А.
Категорія: ст.124 КУпАП Суддя апеляційної інстанції Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва Фрич Т.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, та його представника - адвоката Демидас Д.А., іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_4 та його представника - адвоката ТуголуковаО.Є., розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпровського районного суду м.Києва від 16 червня 2014 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Дніпровського районного суду м.Києва від 16 червня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно постанови, 22.09.2013 року о 17 год. водій ОСОБА_2 на автодорозі Київ-Одеса 29 км + 300 м керував автомобілем GEELY MAPLE д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Sandero», д.н.з.НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.13.1 ПДР України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Дніпровського районного суду м.Києва від 16 червня 2014 року в частинні визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги посилається на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції, суддя, всупереч вимогам ст.252 КУпАП, не забезпечив всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, не взяв до уваги його пояснення та пояснення другого учасника дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого прийшов до необґрунтованого висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В поданих запереченнях на апеляційну скаргу представник іншого учасника ДТП ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 просить відмовити ОСОБА_2 в задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його представника - адвоката Демидас Д.А., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, іншого учасника ДТП ОСОБА_4 та його представника - адвоката Туголукова О.Є., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та висновок експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області за результатами проведення судово-автотехнічної експертизи №927А від 23.12.2014 року, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 №467941 від 21.05.2013 року, 22.09.2013 року о 17 год. водій ОСОБА_2 на автодорозі Київ-Одеса 29 км + 300 м керував автомобілем GEELY MAPLE д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Sandero», д.н.з.НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Такі ж обставини викладені і в постанові суду першої інстанції, тобто суддя визнав їх встановленими, а вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеним.

В суді апеляційної інстанції водій ОСОБА_2І пояснив, що він 22.09.2013 року, близько 17 год. керуючи автомобілем «GEELY MAPLE», д.н.з.НОМЕР_1 рухався по 29 км + 300 м автодороги Київ - Одеса в напрямку м.Київа по лівій смузі руху зі швидкістю, близько 100 км/год. Попереду нього в попутному напрямку в правій смузі рухався автомобіль автомобіля «Renault Sandero», д.н.з.НОМЕР_2, який раптово поїхав в сторону колесовідбійника, що знаходився із правої сторони по ходу руху, вдарився об нього, після чого вказаний автомобіль став рухатись на його смугу руху. Він загальмував, але уникнути зіткнення не вдалося, оскільки відстань між автомобілями була незначною.

В суді апеляційної інстанції водій ОСОБА_4 пояснив, що він 22.09.2013 року, близько 17 год. керуючи автомобілем «Renault Sandero», д.н.з.НОМЕР_2, рухаючись по лівій смузі автодороги Київ - Одеса в смт.Глеваха здійснив обгін автомобілів, що рухались по правій смузі руху і став перестроюватися в праву смугу. В цей час в задню ліву частину його автомобіля вдарився передньоючастиною автомобіль «GEELY MAPLE», д.н.з.НОМЕР_1, після чого він втратив контроль над керуванням автомобілем і його автомобіль став не керованим та зіткнувся із колесо відбійником.

Оскільки пояснення водіїв відрізнялися між собою та з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, для з'ясування яких необхідні спеціальні знання, судом апеляційної інстанції було призначено судово-автотехнічну експертизу, виконання якої було доручено експертам НДЕКЦУ при ГУ МВС України в Київській області.

Згідно висновку експерта №927А від 23.12.2014 року вбачається, що:

- з технічної точки зору, пошкодження (зняття з диску) покришки лівого переднього колеса автомобіля «Renault Sandero», д.н.з.НОМЕР_2 відбулося після його зіткнення з автомобілем «GEELY MAPLE», д.н.з.НОМЕР_1, тобто воно не може бути причиною виникнення даної ДТП;

- підстав технічного характеру вважати, що пошкодження лівого переднього колеса автомобіля «Renault Sandero», д.н.з.НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 відбулось до зіткнення з автомобілем «GEELY MAPLE», д.н.з.НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, не має;

- водій автомобіля «GEELY MAPLE», д.н.з.НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 13.1 ПДР;

- водій автомобіля «Renault Sandero», д.н.з.НОМЕР_2 повинен був діяти відповідно до ПДР;

- в заданій дорожньо-транспортній ситуації з технічної точки зору дії водія автомобіля «GEELY MAPLE», д.н.з.НОМЕР_1 не відповідали вимогам п.13.1 ПДР, тобто знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП;

- в діях водія автомобіля «Renault Sandero», д.н.з.НОМЕР_2 невідповідностей вимогам ПДР, з технічної точки зору, які б знаходились в причинному зв'язку з виникнення даної ДТП не вбачається;

- при виконанні вимог пункту 13.1 ПДР, водій автомобіля «GEELY MAPLE», д.н.з.НОМЕР_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Renault Sandero», д.н.з.НОМЕР_2, на що у нього не було перешкод технічного характеру;

- в заданій дорожній ситуації, навіть при виконанні водієм автомобіля «Renault Sandero», д.н.з.НОМЕР_2 всіх вимог ПДР, своїми односторонніми діями він не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «GEELY MAPLE», д.н.з.НОМЕР_1, так як саме автомобіль «GEELY MAPLE», д.н.з.НОМЕР_1 допустив зіткнення з автомобілем «Renault Sandero», д.н.з.НОМЕР_2, який рухався попереду нього в попутному з ним напрямку;

- в діях водія автомобіля «Renault Sandero», д.н.з.НОМЕР_2 невідповідностей вимогам ПДР, з технічної точки зору, які б знаходились в причинному зв'язку з виникнення даної ДТП не вбачається; в заданій ДТП з технічної точки зору дії водія автомобіля «GEELY MAPLE», д.н.з.НОМЕР_1 не відповідали вимогам п.13.1 ПДР, тобто знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП;

- в діях водія автомобіля «Renault Sandero», д.н.з.НОМЕР_2 невідповідностей вимогам ПДР, з технічної точки зору, які б знаходились в причинному зв'язку з виникнення даної ДТП не вбачається; в заданій ДТП з технічної точки зору дії водія автомобіля «GEELY MAPLE», д.н.з.НОМЕР_1 не відповідали вимогам п.13.1 ПДР, тобто знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП;

- пояснення водія автомобіля «GEELY MAPLE», д.н.з.НОМЕР_1, в тій частині, що причиною виникнення ДТП було пошкодження (зняття з диска) колеса автомобіля «Renault Sandero», д.н.з.НОМЕР_2 є технічно неспроможними.

Зазначена експертиза проведена кваліфікованим експертом НДЕКЦУ при ГУ МВС України в Київській області, який був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а тому будь-які підстави ставити під сумнів висновок експертизи №927А від 23.12.2014 року відсутні.

Під час розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_2 заперечував свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Однак, враховуючи висновок експерта №927А від 23.12.2014 року, дані які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серія АВ2 №467941 від 21.05.2014 року (а.с.1), копії схемі ДТП (а.с.8) та поясненнях учасників ДТП (а.с.9-10), суддя вважає, що висновки суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є правильними.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю, що підстави для скасування постанови Дніпровського районного суду м.Києва від 16 червня2014 року - відсутні, а відтак постанова суду є законною та обгрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду м.Києва від 16 червня 2014 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, - без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати щодо залучення експерта в сумі 1 783 грн. 21 коп. на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Київській області ( р/р 0008, МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м.Києва, код 37975298.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Т.В.Фрич