ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3575/15-п
Провадження № 3/210/907/15
П О С Т А Н О В А

12 серпня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшли від Криворізької південної ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, на утриманні має одну неповнолітню дитину, працює ТОВ СВП «Криворіждорвибухпром», головний бухглатер , що мешкає за адресою: м.Кривий Ріг, б-р М.Василевського, 17/58, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 163-1 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Спеціалізоване виробниче підприємство «Криворіждорвибухпром» з питань достовірності формування податкового кредиту під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами за лютий 2015 року та достовірності сформованого податкового зобовязання з ПДВ по реалізації товарів (робіт, послуг) придбаних у контрагентів в лютому 2015 року, Криворізькою південною ОДПІ виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку , а саме: в наслідок не підтвердження реальності здійснення операції придбання послуг у постачальників, завищено суму податкового кредиту за лютий 2015 року на 560000,00 грн, в тому числі по постачальникам ТОВ «БІ СІ ІНВЕСТ» на суму 373333,33 грн та ТОВ «ТК ГРАНДІС» на сумум 186666,67 грн. Порушення вчинено головним бухгалтером ТОВ СВП «Криворіждорвибухпром» - ОСОБА_3 ( акт 50/22.01/34440022 від 30.06.2015 р.).

В суді ОСОБА_3 вину у вчиненому правопорушенні не визнала, заперечувала проти протоколу про адміністративне правопорушення, зазначила, що Криворізькою південною ОДПІ не винесене податкове повідомлення-рішення, оскільки буде проводитися документальна виїзна позапланова перевірка підприємства на підставі постанови старшого прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області з питань фінансово-господарської діяльності та взаємовідносин з ТОВ «БІ СІ ІНВЕСТ» та ТОВ «ТК ГРАНДІС» , тому висновки Криворізької південної ОДПІ є передчасними, просила провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши думку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а іншими документами.

До протоколу про адміністративне правопорушення №49 від 31.07.2015 року додано акт 50/22.01/34440022 від 30.06.2015 р., яким зафіксовано обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та який не є остаточним документом, зобовязуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку.

Податкове повідомлення-рішення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не надано.

Диспозиція ст. 163-1 ч.2 КУпАП передбачає порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Складовою частиною субєктивної сторони даного виду правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Таким чином, складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 є передчасним і безпідставним.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів її вини в судовому засіданні не встановлено.

За змістом п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 283-284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 163-1 ч.2 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Р. Є. Скотар