Справа №295/9927/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ГУЛАК Н.А. розглянув матеріали, які надійшли від УСБУ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 212-2 ч. 1 п. 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу № 10 від 10.06.2015 р. про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника сектору оперативної розшукової роботи Управління ДПСУ в Житомирській області допустив порушення вимог ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та вимог п. 696 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» (надалі «Порядок 939»).

В період з 2 по 4 травня 2015 року ОСОБА_1 здійснив виїзд за межі України у Молдову, при цьому не повідомив керівництво УДПтСУ в Житомирській області про виїзд за кордон України, чим порушив вимоги п. 696 «Порядку 939».

Окрім того, будучи головою експертної комісії по установі відповідно до наказу № 137 від 25.05.2015, в порушення вимог пп. 160, 161 «Порядку 939» не організував та не здійснив перегляд 134 одиниць МНСІ (справ оперативних підрозділів з 2002 року).

Тобто ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 212-2 ч. 1 п. 6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно виїжджав за межі України під час перебування у відпустці, але все це не було сплановано заздалегідь. Щодо перегляду справ, то просто не встиг, призначений головою комісії 25 травня, а перевірка почалася через десять днів.

Суд вважає, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 696 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», оскільки при виїзді за межі України не повідомив належним чином керівництво УДПтСУ в Житомирській області, зокрема «Зобовязанням ОСОБА_1 у звязку з допуском до державної таємниці» (а.с. 11), поясненням ОСОБА_2 (а.с. 15), даними журналу обліку № 486 про виїзд за кордон працівників, даними пошуку з бази «Гарт» ДПС України (а.с. 19-20).

Що стосується порушення п. 160 «Порядку 939», то на ОСОБА_1 були покладені обовязки як голови експертної комісії відповідно до наказу № 137 від 25.05.2015 р., проте з моменту винесення наказу до моменту початку перевірки пройшов невеликий проміжок часу, а матеріали відносно яких повинна була бути проведена експертиза датовані з 2002 року.

Досліджені докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч. 1 п. 6 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 вперше скоїв правопорушення, наслідків від його дій не настало, а тому суд вважає, що можливо застосувати усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 212-2 ч. 1 п. 6, 283, 284, 247, 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 212-2 ч. 1 п. 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Н.А.Гулак