Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/2215/15-п Головуючий у 1-й інст. Баренко С. Г.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2015 року. м.Житомир

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., за участі потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2, секретаря Парижан І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду від 29 липня 2015 року у справі за ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, що раніше не притягувався до адміністративної чи кримінальної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою закрито провадження у справі щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП у зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

В апеляційних скаргах з усними змінами та доповненнями потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 просять скасувати вказану постанову, та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити справу за спливом строку накладення адміністративного стягнення. Посилаються на порушення місцевим судом вимог ст. 280 КУпАП про необхідність з'ясування питання про вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та кримінального провадження №0000572, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи видно, що при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення, в порушення вимог цієї норми закону, суд першої інстанції не з'ясував, чи було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та чи винен ОСОБА_3 в його вчиненні.

У даній справі доведено, що 28 січня 2015 року близько 23 год. 50 хв. на перехресті вулиць Бородія та Бориса Тена в м. Житомирі ОСОБА_3, керуючи автомобілем "Опель Комбо" № НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, в порушення п. 16.11 ПДР України, не надав переваги в русі автомобілю "Форд" № НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталася ДТП - зіткнення цих транспортних засобів з їх механічним пошкодженням та отриманням пасажиркою автомобіля «Форд» ОСОБА_2 легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я у вигляді закритої черепно-мозкової травми, - підапоневротичної гематоми на чолі справа та струсу головного мозку.

Ці обставини підтверджуються даними: протоколу про адміністративне правопорушення від 16 липня 2015 року; протоколів огляду місця події та транспортних засобів, схеми ДТП про обставини ДТП та місце розташування транспортних засобів на місці події; даними постанови слідчого від 06.04.2015р. про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях ОСОБА_3 ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України; поясненнями потерпілих в суді апеляційної інстанції.

За змістом письмового пояснення ОСОБА_3 від 29 січня 2015 року, він визнавав той факт, що при проїзді перехрестя проявив неуважність та не надав переваги в русі автомобілю "Форд Гранада", що рухався по вул. Бориса Тена, - внаслідок чого сталася ДТП.

Апеляційний суд визнає недостовірними дані протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про закриття кримінального провадження в частині дати вчинення правопорушення, - 29 січня 2015 року, оскільки згідно пояснень потерпілих ДТП та за змістом рапорту оперативного чергового, зареєстрованого 28 січня 2015 року за №2824 в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, - про надходження повідомлення від ОСОБА_1 про ДТП в районі перехрестя вулиць Бориса Тена та Бородія в м. Житомирі, - ця ДТП сталася 28 січня 2015 року близько 23 год. 50 хв.

Таким чином, у справі доведено винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів за вищевказаних обставин.

Однак ОСОБА_3 не підлягає адміністративній відповідальності, оскільки на даний час пройшов строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП. Тому провадження в даній справі підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

За таких обставин постанова місцевого суду підлягає скасуванню з постановленням нової постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 294, 247 п. 7 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Житомирського районного суду від 29 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області Ю.В. Широкопояс