overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1167/15-п
3/622/347/2015 ПОСТАНОВА
16.09.2015 року суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Золочівського районного відділу ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, паспорт серії МТ 212154, виданий Золочівським РВ УМВС України в Харківській області 30.01.2013 року, і.н. НОМЕР_1 не працюючої, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -
за ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 не належним чином виконує батьківські обовязки а саме випивала спиртні напої у їх присутності та висловлювалась брутальною лайкою, що підтверджується протоколом серії ХА №024752 від 16.09.2015 року.
ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, та визнала свою провину в повному обсязі.
Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, така стверджується й іншими дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №024752 від 16.09.2015 року , довідкою АРМОР.
Отже, аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суддя вважає, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.
Разом з цим, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суддя приходить до висновку, що останню на підставі ст.22 КУпАП слід звільнити від адміністративної відповідальності виходячи з таких підстав.
Так, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
З урахуванням того, що ОСОБА_1, свою провину у вчиненому правопорушенні визнала, щиро розкаялася і зобовязалася в майбутньому належним чином виконувати батьківські обовязки, та того, що вчинене ОСОБА_1діяння не представляє великої небезпеки, таке не спричинило будь - якої значної шкоди громадським чи державним інтересам, будь-які негативні наслідки не наступили, тому суддя вважає, що ОСОБА_1слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого, обмежившись щодо неї усним зауваженням.
Тому, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого, оголосивши їй усне зауваження, а провадження по справі - закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області.

Суддя: Юхименко О. М.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1168/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 року суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Золочівського районного відділу ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, паспорт серії МТ 212154, виданий Золочівським РВ УМВС України в Харківській області 30.01.2013 року, і.н. НОМЕР_1 не працюючої, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №024751 від 16.09.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 16.09.2015 року о 17-30 годині вчинила сімейну сварку зі своїм чоловіком ОСОБА_2 в ході якої висловлювалася нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненні правопорушення визнала повністю, просила суворо її не карати.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Окрім повного визнання своєї вини, факт скоєння ОСОБА_1Г правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 грн.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 221, 245, 268, 280, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області, або на неї принесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови

Постанова може бути предявлена до виконання до 16.12.2015 р.

Суддя: Юхименко О. М.
Справа № 639/8298/15-п
Провадження № 3/639/1563/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, гр. ОСОБА_1 за адресою:АДРЕСА_1 протягом тривалого часу влаштовує сварки з дружиною, чим допускає насилля в родині, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами міліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

Крім того, ст. 268 КУпАП, імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

У звязку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва
Справа № 639/8311/15-п
Провадження № 3/639/1564/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №038903 складений 01 вересня 2015 року, згідно якого 02.08.2015 року о 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 влаштувала сварку зі своїм співмешканцем, в ході якої висловлювалася брутальною лайкою, чим допустила насилля в родині.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання зявилася, надала пояснення, вину у скоєнні правопорушення визнала.

З матеріалів справи вбачається, що факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №038903 від 01.09.2015 року, поясненнями та іншими матеріалами справи. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, і вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 249, 251, 268, 279, 283, 294, ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
Номер справи 623/275/15-п
Номер провадження 3/623/31/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Піддубний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, укрпаїнця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше осудженого, який зареєстрований по вул. Червонопрапорній, в. 27, кв. 5 в м. Ізюмі, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 облатсі, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Ізюмського міськрайонного суду Харківської області з Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області одночасно надійшли чотири справи: № 623/273/15-п; № 623/275/15-п; № 623/276/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП України.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об'єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

постановив:

Справи № 623/273/15-п; № 623/275/15-п; № 623/276/15-п про притягнення ОСОБА_1В до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, з присвоєнням об'єднаній справі загального № 623/273/15-п .

Суддя: І.А. Піддубний
Номер справи 623/273/15-п
Номер провадження 3/623/30/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Піддубний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, укрпаїнця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше осудженого, який зареєстрований по вул. Червонопрапорній, в. 27, кв. 5 в м. Ізюмі, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 облатсі, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Ізюмського міськрайонного суду Харківської області з Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області одночасно надійшли чотири справи: № 623/273/15-п; № 623/275/15-п; № 623/276/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП України.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об'єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

постановив:

Справи № 623/273/15-п; № 623/275/15-п; № 623/276/15-п про притягнення ОСОБА_1В до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, з присвоєнням об'єднаній справі загального № 623/273/15-п .

Суддя: І.А. Піддубний
Справа№ 640/8601/15-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" серпня 2015 р.
Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев`ядомськи, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Військової частини НОМЕР_1 м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 , працює на посаді « ОСОБА_2 »
У скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП України,-
Правопорушник ОСОБА_1 07.05.2015 року о 09 годині 30 хвилин виконував обов`язки військової служби на території військової частини НОМЕР_1 в м.Харкові , перебував в нетверезому стані.
Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП України , тобто розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, про причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.
Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, актом медичного огляду.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.172-20 КУпАП України,-
П О С Т А Н О В И В:
Притягти ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 (одної тисячі ста дев`яносто) грн.00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцяти шести) грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Д.В. Нев`ядомський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду міста Харкова Нев'ядомський Д.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Правопорушник ОСОБА_1 30.06.2015 року о 18-00 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Короленко 5 в напрямку пр..Московського в м.Харкові , відчинив двері не впевнився що це буде безпечно , в наслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого була заподіяна матеріальна шкода автомобілям.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п 15.13 ПДР України, який передбачає, що забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху..

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, виявив щире каяття.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями водія.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцяти шести) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Невядомський
Справа№ 640/656/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев»ядомський Д.В. розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про поновлення строку предявлення виконавчого документу - постанови суду від 06.02.2015 р. по справі що надійшов ДПІ у Київському районі м.Харкова у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Київським РВХМУ УМВС України в Харківській області, народженої в Дніпропетровській обл., що мешкає: АДРЕСА_1 працює директором ПП «АПРО»,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06.08.2015 року Київським районним судом м.Харкова винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2,ч. 1 відповідно до якого призначено стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят) грн. та судового збору у сумі в розмірі 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп..

Відповідно до ст.. 24 Закону України « Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІV державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк предявлення якого для примусового виконання закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк предявлення до суду виконавчого документи до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 06.02.2015р. набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст.. 124 Конституції України є обовязковою для виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.. 303 КУпАП пропущено з поважної причини, суд вважає можливим поновити строк для предявлення до виконання.

Керуючись ст..ст. 303,304 КУпАП, ст..ст. 18,24,64 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для предявлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова №640/656/15-п від 06.02.2015 р. про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу сумі 85 (вісімдесят) грн. та судового збору у сумі в розмірі 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп...

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Нев»ядомський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2015 р. Суддя Київського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водія

ОСОБА_2, 18.04.1972р. народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В :

06.08.2015 року о 11.30 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем Форд держ. № НОМЕР_2 на нерегульованому перехресті вул. ОСОБА_3 та вул. Чернишевського в м. Харкові не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 «Надати дорогу», продовжила рух, та допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген держ. № НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, з подальшим зіткненням зі стоячим автомобілем Фольксваген держ. № НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5

При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали технічні пошкодження.

В суді ОСОБА_2 визнала себе винною в ДТП, просила не позбавляти права керування транспортними засобами.

У суді встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася за обставин, визнаних судом встановленими і викладених в постанові і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.08.2015р., схемою місця ДТП, постановою ЄО ХМУ ГУМВСУ в Харківській області від 12.08.2015р., поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2

Оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулася в результаті невиконання водієм ОСОБА_2 п. 16.11 Правил дорожнього руху України, тому в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення на винного суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124, 247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн. /двісті сорок три грн. 60 коп./ на наступні реквізити: р/р 0004, код бюджетної класифікації 22030001, код одержувача 37999675, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача 851011, призначення платежу судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення Київський районний суд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги або подання прокурора.

СУДДЯ

Строк звернення постанови до виконання три місяці.