Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/8106/15-п
Провадження № 3/644/2033/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, розлученого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, гурт.4, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, діючи в порушення вимог п. 2.5. ПДР України, 28.06.2015 року о 07-10 годині, згідно рапорту ІЧЧ Орджонікідзевського РВ лейтенанта міліції ОСОБА_2 в м.Харкові по вул. 12 Квітня, керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини роту, в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 20.08.2015 року свою провину у вчиненні правопорушення не визнав та заперечував проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що в ніч з 27.06.2015 року на 28.06.2015 року він відпочивав в нічному клубі «Болеро» зі своєю подругою ОСОБА_3. Потім за ними приїхав батько ОСОБА_1 та вони відвезли ОСОБА_3 додому, після чого батько привіз його до підїзду колишньої дівчини, де він почав кричати у вікно колишньої дівчини та кидати в нього камінці. Зазначив, що впродовж всього вечора за кермом був його батько. Потім вони відїхали від будинку його колишньої дівчини та батько пішов до магазину, а він сів в автомобіль на водійське місце, шукав документи, в цей час в двір будинку підїхала машина з працівниками міліції, які помилково зробили висновок, що він керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився оскільки був пасажиром, а автомобілем керував батько. В подальшому ОСОБА_1 в судові засідання не зявлявся, про час та дату розгляду справи був повідомлений.

ОСОБА_1 було заявлено клопотання про допит свідків, але адреси мешкання цих свідків правопорушник не повідомив суду. В судове засідання призанчене на 03.09.2015 року прибула свідок ОСОБА_3, яка пояснила суду, що в ніч з 26 на 27 червня 2015 року вона дійсно відпочивала разом з ОСОБА_1 в клубі «Болеро», після чого, ОСОБА_1 та ще один чоловік, зі слів ОСОБА_1 його батько, відвезли її додому. Зазначила, що ОСОБА_1 був в стані алкогольного спяніння, та за кермом поки вони відвозили її додому був його батько. Хто знаходився за кермом після того, як її відвезли додому вона не знає, але пояснила, що ОСОБА_1 увечері злився оскільки посварився з дівчиною.

Другий свідок заявлений ОСОБА_1 - батько ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, так само як і ОСОБА_1, здійснити виклик цього свідка суд позбавлений можливості у звязку із відсутнстю адреси проживання свідка.

В судовому засіданні 20.08.2015 року також був допитаний в якості свідка інспектор ДПС роти ДПС ВДАІ з обслуговування м.Харків прапорщик міліції ОСОБА_4, який пояснив, що до ДАІ м.Харкова від співробітника Орджонікідзевського РВ надійшла заява, що громадянин по території Орджонікідзевського району керує автомобілем в нетверезому стані. Працівники міліції намагалися його зупинити, їхали за ним, та змусили його зупинитися в дворі будинку, після чого викликали працівників ДАІ. ОСОБА_4 зазначив, що коли він прибув на місце, то там знаходився один ОСОБА_1, який відмовлявся надати документи, та стверджував, що він не їхав за кермом, а стояв. Пізніше підійшли його батько та мати, у яких не було при собі документів. Водійського посвідчення батько при собі не мав.

Також в матеріалах справи наявні письмові пояснення інспектора чергової частини Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2, який пояснив, що 27.06.2015 року о 6.00 год. заступив на чергування. Від чергового по РВ надійшов виклик про те, що за адресою: вул. 12 Квітня, 5, відбувається сварка громадян. Прибувши за адресою, він побачив, як з підїзду вийшов чоловік з ознаками алкогольного спяніння, сів за кермо автомобіля CHERY TIGGO, номерний знак НОМЕР_1, та поїхав. Після цього, жінка з верхнього поверху розповіла, що це був той чоловік із-за якого викликали міліцію. ОСОБА_2 зазначив, що вони почали їхати за автомобілем, який не випускали з поля зору, та в якому знаходився лише ОСОБА_1 У дворі будинку № 14 по вул. Фрунзе він вийшов з автомобіля, відмовився писати пояснення на прохання співробітників міліції та почав погрожувати їм звільненням. Для складання адміністративного протоколу були викликані працівники ДАІ, після приїзду яких ОСОБА_2 з водієм чергової машини поїхали за наступним викликом.

Також в матеріалах справи наявні письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в присутності яких ОСОБА_1 28.06.2015 року відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння.

Суд вважає, що пояснення свідка ОСОБА_3 не впливають на обставини вчиненого правопорушення, оскільки її пояснення не спростовують даних, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Пояснення самого ж ОСОБА_1 суд також оцінює критично та вважає їх такими, що надані з метою уникнення відповідальності на вчинене правопорушення.

Відповідно до диспозиціїч.1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягне за собою адміністративну відповідальність.

Таким чином, суд на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння

Суд при накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає достатнім застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення, суд, у відповідності до Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУДКСУ у Харківській області, код: 37874947, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0001, КБК: 21081300) у розмірі 3400 (Три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави (одержувач: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя: О.В. Бугера