overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 578/916/15-п
провадження № 3/578/414/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2015 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації громадянина України, проживаючого за місцем паспортної реєстрації в с. Михайлівка по вулиці Михайлівська, буд.9 Краснопільського району Сумської області, працездатного, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 28 вересня 2015 року близько 21.00 год. за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, у ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою та хапав за шию, завдавши шкоди її психічному здоровю.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, заяві та письмових поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї, яке полягає у вчиненні умисних дій психологічного характеру.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення останнього до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника, підданого адміністративному стягненню, стягується сума судового збору у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 321-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді 30 / тридцяти / годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Справа № 578/157/15-п
провадження № 3/578/65/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2015 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського прикордонного загону ВПС Краснопілля Східного Регіонального Управління ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за ч.2 ст.2041 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 21 лютого 2015 року о 08 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2 спільно із чотирма громадянами ОСОБА_3 ОСОБА_1 та двома громадянами ОСОБА_4 (зі слів) на напрямку н.п.Репяхівка (РФ) н.п. Степок (Укр.) в районі і/п №389 здійснив незаконне перетинання державного кордону поза встановленими пунктами пропуску, чим порушив встановлені правила перетинання державного кордону та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.2041 КУпАП .

При розгляді справи в суді відносно ОСОБА_2 було встановлено, що порушені права останнього передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема, не було забезпечено право на юридичну допомогу та допомогу перекладача, так як правопорушник, який притягується до відповідальності не володіє мовою, якою ведеться провадження, а також не вручена копія протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку, що для усунення вищевказаних недоліків необхідно повернути матеріали для доопрацювання.

Тому,керуючись ст. 268, 271, 274 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали адміністративної справи №578/157/15-п, провадження №3/578/65/15 відносно ОСОБА_2 до Сумського прикордонного загону ВПС Краснопілля Східного Регіонального Управління ДПС України , для доопрацювання.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 578/214/15-п
провадження № 3/578/105/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2015 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного, за ст.44 КУпАП,-

.

В С Т А Н О В И В :

21.01.2015 року під час проведення обшуку в домоволодінні гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,в смт. Краснопілля, вул. Радянська,19, Краснопільського району Сумської області, було виявлено та вилучено наркотичні засоби рослини коноплі 1,751 г. та пристрої з двох пластикових пляшок з нашаруванням смоли 0,198 г.для куріння коноплі, які останній зберігав з кінця осені 2014 року у власних цілях без мети збуту, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.44 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його власним визнанням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Тому, керуючись ст.ст. 40-1, 44, 252, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн. зі сплатою на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору, який зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України в УДКСУ у Краснопільському районі Сумської області, код одержувача за , ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок одержувача 0172, код класифікації доходів бюджету 22030001, у графі призначення платежу судовий збір за постановою про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, Краснопільський районний суд Сумської області, .

Речові докази по справі: канабіс маса 0,082 г та 1,669 г, пляшки з етикеткою Фанта - 0, 030г., Іволжанська з фольгою 0,123 г, прозора пляшка 0,045г, - які зберігаються в Краснопільському РВ УМВС України в Сумській області, після вступу постанови в законну силу знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 578/254/15-п
провадження № 3/578/124/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2015 року см т. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2014 року ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області громадянину ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік та встановлено ряд обмежень, серед яких заборона залишати приватне помешкання з 22.00 год. до 06.00 год. ранку без отримання на те відповідного дозволу керівництва Краснопільського РВ УМВС.

ОСОБА_1, будучи притягнутим протягом року до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, зокрема: постановою Краснопільського районного суду від 06 лютого 2015 року за ч.2 ст.187 КУпАП до штрафу 170 грн., належних висновків не зробив і знову 18 березня 2015 року о 00 год. 05 хв. ОСОБА_1 перебував в смт. Краснопілля по вул. Сумській біля АЗС № 16, чим порушив п.2 Ухвали Краснопільського районного суду Сумської області від 24 грудня 2014 року, а саме залишив приватне помешкання з 22.00 год. до 06.00 год. ранку без отримання на те відповідного дозволу керівництва Краснопільського РВ УМВС та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КУпАП .

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та підтвердив обставини його вчинення.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується також матеріалами справи .

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 187 ч.2, 252, 283-285 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту строком 5 (пять) діб.

Строк відбуття адміністративного стягнення рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору, який зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України в УДКСУ у Краснопільському районі Сумської області, код одержувача за , ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок одержувача 0172, код класифікації доходів бюджету 22030001, у графі призначення платежу судовий збір за постановою про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 Краснопільський районний суд Сумської області, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 579/1422/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2015 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кролевецького районного сектору УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ПР МСМ №041323 від 08.09.2015 року ОСОБА_1 з 13.08.2015 року проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2 без паспорта громадянина України, при досягнення 16 років в місячний термін до 13.08.2015 року не звернувся із заявою про отримання паспорта громадянина України, чим порушив п.п.2, 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 12 червня 1999 року, за що передбачена відповідальність відповідно до ст.197 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_1 в присутності законного представника ОСОБА_2, матері, не заперечував обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, і пояснив, що правопорушення він вчинив через те, що не знав про місячний термін для подачі заяви про отримання паспорта.

Обставини вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ПР МСМ №041323 від 08.09.2015 року (а.с.2) та копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 (а.с.3).

Таким чином ОСОБА_1, який зобовязаний мати паспорт, з 13.08.2015 року проживав без паспорта, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення у неповнолітньому віці, то відповідно до ст.13 КУпАП до нього застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Відповідно до ст.ст.13, 24-1, ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 579/1390/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2015 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№1 громадянина України, неодруженого, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_1, виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області 19.03.2009 року,

- за ч.3 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення СУ №005198 від 04.09.2015 року ОСОБА_1, будучи двічі протягом року підданим адміністративним стягненням за розпивання алкогольного пива і слабоалкогольного напою у заборонених законом місцях, 04 вересня 2015 року о 22 годині 40 хвилин, знаходячись на площі Свободи, а саме в парку відпочинку в м.Кролевець розпивав алкогольне пиво «Оболонь преміум», ємкістю 0,5 літрів.

ОСОБА_1 під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення не заперечував обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджується його поясненням під час розгляду справи в суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія СУ №005198 від 04 вересня 2015 року (а.с.2);

- копіями протоколів про адміністративні правопорушення від 13.02.2015 року за ч.1 ст.178 КУпАП та 03.04.2015 року за ч.2 ст.178 КУпАП (а.с.3, 5);

- копіями постанов у справі про адміністративне правопорушення від 14.02.2015 року за ч.1 ст.178 КУпАП та від 03.04.2015 року за ч.2 ст.178 КУпАП (а.с.4, 6);

- рапортом інспектора патрульної служби Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області від 04.09.2015 року (а.с.7);

- довідкою про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 (а.с.8).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши письмові докази, суд встановив, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП, оскільки розпивав алкогольне пиво у забороненному законом місці, будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за ч.ч.1, 2 ст.178 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, є підстави притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір, керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 20 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 579/1304/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2015 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, кв.№3, паспорт серія МЮ №341114,-

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №005161 від 24.08.2015 року ОСОБА_1 11 липня 2015 року близько 13 год. 00 хв., перебуваючи за адресою м.Кролевець, вул.Андріївська, 22, вчинив насильство в сімї, а саме висловлювався нецензурною лайкою на адресу співмешканки ОСОБА_2, чим міг спричинити шкоду її психічному здоровю.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді не заперечував обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення і пояснив, що дійсно у нього з співмешканкою ОСОБА_2 виникла сварка, під час якої він висловлювався нецензурною лайкою на її адресу.

Присутня під час розгляду справи в суді співмешканка ОСОБА_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, просила суд не застосовувати до ОСОБА_1 стягнення, посилаючись на те, що він виправився і вони примирилися.

Обставини вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується його поясненням під час розгляду справи в суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №005161 від 24.08.2015 року (а.с.2),

- висновком від 20.07.2015 року заступника начальника СДІМ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області (а.с.3).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його співмешканки ОСОБА_2, дослідивши письмові докази, суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і те, що ОСОБА_1 після вчиненого вже виправився і співмешканка, відносно якої він вчинив правопорушення, просить суд не застосовувати щодо нього стягнення, є підстави визнати вчинене ним правопорушення малозначним та оголосити йому усне зауваження відносно недопущення в подальшому подібних правопорушень.

Відповідно до ст.22, ч.1 ст.173-2, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, розпочате 24 серпня 2015 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 579/1407/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2015 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Кролевецького району УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_5, НОМЕР_1, виданий 02.06.2011 року, РНОКПП НОМЕР_2, -

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №379017 від 23 серпня 2015 року ОСОБА_1 23 серпня 2015 року близько 00 год. 10 хв. в Київській області Яготинському районі на 102 км автодороги Київ-Харків, керуючи автомобілем марки «ГАЗ 33021-212», номерний знак НОМЕР_3, в порушення п.2.3 б Правил дорожнього руху відволікся від керування, допустив зіткнення з металевим відбійником, внаслідок чого автомобіль та відбійник отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді не заперечував обставини, зазначені у протоколі про адміністративні правопорушення.

Обставини вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджуються його поясненням під час розгляду справи в суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №379017 від 23 серпня 2015 року (а.с.2);

- схемою наслідків ДТП від 23.08.2015 року (а.с.3);

- поясненням ОСОБА_1 від 23.08.2015 року (а.с.4).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши письмові докази, судом встановлено, що водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, доцільно накласти на нього стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір, керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумі доходів громадян, а саме 340 (триста сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

У разі примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня вручення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 580/1886/15-п
Номер провадження 3/580/559/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 51 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 13.09.2015 року близько 16 год. 00 хв., здійснив крадіжку соняшника, з належного сільськогосподарському підприємству ТОВ « Ворожбалатінвест»., розташованого між м. Лебедин та с. Куданівка, вартістю 19 грн. 50 коп., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна, що і стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.09.2015 року та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні притягнутий свою вину у скоєному визнав в повному обсязі.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини притягнутого, вважаю за необхідне обрати йому стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 51 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України та стягнути з нього на користь держави штраф в розмірі 170 грн. на р/р 0010, код бюджетної класифікації 21081100, , одержувач державний бюджет, банк ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. отримувач коштів Лебединське УДКУСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37345566, банк отримувача ГУДКУ в Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0214, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу в сумі 340 грн.

Суддя: О. В. Чхайло