Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/3393/14-п Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Євстаф'єва Т. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року Суддя апеляційного суду Житомирської області Євстаф'єва Т.А., при секретарі П'ятницькому А.Г., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 1 серпня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1.

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 26. 12.2014 року виправлено описку у постанові Житомирського районного суду від 01.08.2014 року по справі № 278/3393/14-п, вказавши правильне прізвище правопорушника як ОСОБА_1, взамін неправильного - ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 5950грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36грн. 54коп.

Згідно постанови суду 04.07.2014 року о 23год. 45хв. ОСОБА_1 в смт. Озерне Житомирського району Житомирської області керував автомобілем марки «Рено», реєстраційний номер «НОМЕР_1», в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На прийняте судом першої інстанції рішення надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій останній просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду від 01.08.2014 року та постанову про виправлення описки від 26.12.2014 року скасувати та провадження в справі щодо ОСОБА_1 закрити.

В обгрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження правопорушник зазначає, що строк пропущений з поважних причин, оскільки адміністративна справа за ч.1 ст.130 КУпАП розглянута без його належного повідомлення про час та місце розгляду справи та без його участі. Постанова суду від 01.08.2014 року на його адресу судом не направлялась. Про спірну постанову дізнався лише 07.11.2014 року з листа ДВС Житомирського району про відкриття виконавчого провадження на підставі оскаржуваної постанови суду.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а

також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її

сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не

надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як видно зі змісту оскаржуваної постанови суду від 01.08.2014 року, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був завчасно та належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Однак, як встановлено апеляційним судом, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що правопорушник був завчасно та належним чином повідомлений про час розгляду справи.

Крім того, матеріали справи не містять підтверджуючих даних, що ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови суду від 01.08.2014 року.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження, передбачений ч.2 ст.294 КУпАП, пропущено ОСОБА_1 з поважних причин та він підлягає поновленню.

В обґрунтування апеляції ОСОБА_1 стверджує, що 04.07.2014 року о 23год. 45хв. в смт. Озерне ним скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Працівником ВДАІ Житомирського району було складено лише адміністративний протокол за ч.1 ст.126 КУпАП. А 18.07.2014 року ВДАІ винесено постанову про накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн.

Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього взагалі не складався, оскільки він не перебував у стані алкогольного сп'яніння. Крім того в даному протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП зазначено особу ОСОБА_1, а не ОСОБА_1.

Заслухавши доповідь судді, пояснення правопорушника, який підтримує апеляцію, пояснення інспектора ВДАІ Глєбова А.В., перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, у порушення положень вказаної статті, суд першої інстанції розглянув адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП без участі останнього. В матеріалах справи відсутні будь-які дані, що правопорушник був завчасно та належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Крім того, визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладаючи на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5950 грн., суд першої інстанції не встановив особу правопорушника, оскільки спірний протокол був складений щодо громадянина ОСОБА_1, також суд не взяв до уваги те, що в порушення положень ст. 254 КУпАП один екземпляр протоколу не вручений під розписку правопорушнику і відсутній акт про відмову останнього в його отриманні. Також місцевий суд не звернув уваги на відсутність пояснень свідків, зазначених в адміністративному протоколі, не викликав останніх для допиту у судове засідання.

У зв'язку з цим, апеляційний суд, при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1, намагався усунути допущені місцевим судом зазначені порушення. У судовому засіданні дав пояснення старший інспектор ВДАІ Житомирського району Глєбов А.В. з приводу складання адміністративних матеріалів, проте апеляційний суд був позбавлений можливості допитати свідків, зазначених у спірному протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки останні за місцем свого проживання відсутні, тобто не зміг дослідити всі докази по справі.

З огляду на викладене та враховуючи, що на момент розгляду справи в апеляційному суді, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, то спірна постанова підлягає скасуванню, а провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 247,293,294 КУпАП апеляційний суд,-

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 1 серпня 2014 року та уточнену постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2014 року та закрити провадження у справі.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: