overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/4654/15-п
Провадження № 3/487/1093/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли ВДАІ Миколаївського ОГО МУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 20.01.1975 в м. Миколаїв, не працює, мешкає : АДРЕСА_1,

За ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

05.06.2015 року відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 02.06.2015 року о 14-00 год. ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, в районі будинку №6А по вул. Галини Петрової в м. Миколаєві починаючи виїзд з прилеглої території двору будинку №14 по вул. Фрунзе не врахував дорожньої обстановки та особливості її зміни не надав переваги в русі та допустив зіткнення з рухаючимся по головній дорозі транспортним засобом Чері SQR державний номер НОМЕР_2 під керуваням водія ОСОБА_3,, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 Б, 10.2 ПДР.

В судому засіданні ОСОБА_2 свою провину у скоєні адміністративного правопорушення визнав, пояснив суду, що на даний момент не працює, та не має можливості сплачувати штраф, на його утриманні знаходяться хворі батьки, у підтвердження хвороби батьків надає витяг з постанови ЛКК та Виписку з історії хвороби.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 337252 від 05.06.2015 року, схему огляду місця ДТП, письмові пояснення другого учасника ДТП ОСОБА_4, суд приходить до переконання, що скоєння даного ДТП стало можливим в наслідок порушення ОСОБА_1 п.п. 2,3 Б, 10.2 ПДР України, що знаходяться у прямому причинному звязку з наслідками які настали.

Таким чином, встановлено, що своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36, 54 грн

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВ ИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 487/4787/15-п
Провадження № 3/487/1134/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилась 03.08.1968 року у м. Миколаїві, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2015 р. о 07-40 год. в м. Миколаєві в торгівельному комплексі ОСОБА_2 15 ФОП ОСОБА_3, громадянка ОСОБА_1, здійснювала незаконний продаж свіжої риби бичок загальною вагою 5 кг, без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, своїми діями ОСОБА_1 порушила ст.. 3 Закону України « Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст.. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст.. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біо-ресурсів», які визначають порядок придбанняя чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу. Виявлена риба карась, загальною вагою 5 кг, не вилучалась та залишена порушнику під розписку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомила. На підставі ст. 268 КУпАП справу розглянуто у відсутності порушника.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 005939/597 від 09.06.2015 р.

Таким чином встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.. 88-1 ч.1 КУпроАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушниці, керуючись ст. ст. 283,284 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 510 грн. (р/р 0003, код платежу 21081100, ЄРПОУ 37992781, МФО 826013, Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, одержувач: місцевий бюджет Заводського району), з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: риби бичок - 5 кг., відповідно до опису та розписки від 09.06.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 487/4248/15-п
Провадження № 3/487/1007/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1.

за ст. 122- 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2015 року начальником ВДАІ з обслуговування Чаплинського району, Херсонської області капітаном міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 17.05.2015 р. о 18-00 год. ОСОБА_1 керував т/з ОСОБА_3 Е200, державний номер НОМЕР_1 в смт. Асканія-Нова по вул. Червоноармійська, 10, та перемістив транспортний засіб та предмети котрі мають відношення до дорожньо-транспортної пригоди, в невідомому напрямку, не повідомив працівникам ДАІ про скоєне ДТП та не прийняв всі міри для збереження слідів пригоди, чим порушив п. 2.10 (А,Д,Е) ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. На підставі ст. 268 КУпАП справу розглянуто у відсутності порушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1№290040 від 18.05.2015 р.

Таким чином, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 122- 4 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд, відповідно до статті 33 КпАП України, із додержанням принципів законності та індивідуалізації, приходить висновку, що для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню ним нових правопорушень, його покарання та виправлення достатнім буде накладення адміністративного стягнення у розмірі 250, 00 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36, 54 грн. (отримувач коштів: Державний бюджет 22030001; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992781; Банк отримувача: ГУ ДКУ у Миколаївській області; Код банку отримувача (МФО):826013; р/р: 0003; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: Судовий збір).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КУпАП України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 487/4998/15-п
Провадження № 3/487/1162/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2015 року Заводського районного суду м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2015 р. складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про те, що 27.06.2015 року о 13-00 год. за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 влаштував сімейну сварку, чим вчинила насильство в сімї психологічного характерку.

В судове засідання зявився порушник ОСОБА_1, пояснила суду що вину визнає в повному обсязі, та просить вибачення у своєї тітки ОСОБА_2

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ № 028895/836 від 27.06.2015 р., рапортом працівника міліції, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежетись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Строк предявлення на виконання три місяця.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 487/4676/15-п
Провадження № 3/487/1112/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Нікітіна Д.Г. при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, який народився 26.04.1955, працює Ват «Миколаївбудтранс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2015 року інспектором роти ДПС ДАІ Миколаївського МУ УМВС в Миколаївській областіСержантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 30.05.2015 року о 20-55 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Опель Омега державний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Одеське шосе на перехресті вул. Веселинівської, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголя з порожнини рота, нестійка хода, млява мова). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив випоги, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Таким чином, оцінюючи докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №741276 від 30.05.2015, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400, 00 грн. (р/р 0001, МФО 826013, , код бюджетної класифікації 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», Банк одержувач - ГУ ДКСУ в Миколаївській області, Одержувач - Державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36, 54 грн. (отримувач коштів: Державний бюджет 22030001; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992781; Банк отримувача: ГУ ДКУ у Миколаївській області; Код банку отримувача (МФО):826013; р/р: 0003; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: Судовий збір).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КУпАП України.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 487/4675/15-п
Провадження № 3/487/1111/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Нікітін Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 12.09.1964 року в м. Севастопіль АР Крим, працює інспектор служби безпеки «Рейкарц Рівер Отель», мешкає АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2015 року близько в 15:00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в м. Миколаєві рухався по пр.. Ленінв та в районі будинку №86 не врахувавши дорожньої обстановки виконуючи маневр повороту праворуч, завчасно не зайняв відповідного крайнього положення змінив напрямок руху праворуч в результаті чого допустив зіткнення з рухаючимся в попутньому напрямку праворуч транспортним засобом Фольцваген державний номер ВЕ 0793АА під керуванням водія ОСОБА_2. Після чого продовжив амовільний рух та допустив виїзд за межі проїзної частини та в подальшому здійснив наїзд на перешкоду (бетонну огорожу). У результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3б; 10.1; 10.4 ПДР.

В судове засідання правопорушник не зявився, надав до суду письмову заяву, просив розглядати справу у його відсутність, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1№340438 від 08.06.2015 р., протоколом огляду місця ДТП, схеми до нього та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36, 54 грн

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виним в скоєні адміністративного правопорушення, передбачен.ого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 487/5290/15-п
Провадження № 3/487/1224/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2015 року о 22:40 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання вуд. Ч. Майовщиків 9-А, кв. 36, чим порушив обмеження встановлені адміністративним наглядом.

В судове засідання порушник не зявився, надав до суду письмову заяву, просив розглядати справу у його відсутність, вину визнав в повному обсязі. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа була розглянута за відсутності порушника.

Факт скоєння правопорушення підтверджується вивченими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення МИ №028586/602 від 25.05.2015 року, рапортом.

Таким чином встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за скоєне правопорушення передбачене за ч.2 ст. 187 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений ст. 294 КУпАП.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 487/4586/15-п
Провадження № 3/487/1087/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Нікітін Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної прикордонної служби України Азово-Чорноморського регіонального відділу управління Херсонський прикордонний загін відділ прикордонної служби «Миколаїв» типу «А» про притягнення до адміністративної відповідальності

Cakir Ibrahim, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює кухар т/х «Berkay N», мешкає Samsun, Garsamba Asagi Dikencik Koyu

за ст. 204-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2015 року о 13:20 год. Під час здійснення прикордонного контролю на т/х «Berkay N» на прихід в пункт пропуску «Миколаївський морський торгівельний порт», а саме під час перевірки документів Cakir Ibrahim за відмітками в посвідченні особи моряка та за базою даних «Ризик» було визначено, що Cakir Ibrahim 06.04.2015 року потрапив на територію Автономної Республіка Крим, через контрольний пункт вїзду-виїзду «Салькове», а виїхав з тимчасово окупованої території через не функціонуючий пункт пропуску «Ялта», чим порушив вимоги ст.. 10 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

В судове засідання правопорушник не зявився, надав до суду письмову заяву, просив розглядати справу у його відсутність, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Факт скоєння Cakir Ibrahim вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АзЧРУ №044642 від 17.06.2015 р., рапортом, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями Cakir Ibrahim скоїв правопорушення, передбачене ст. 204-2 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з Cakir Ibrahim підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36, 54 грн

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Cakir Ibrahim визнати виним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-2 КУпроАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Стягнути з Cakir Ibrahim в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпроАП.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 487/4662/15-п
Провадження № 3/487/1101/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Нікітіна Д.Г. при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, який народився 31.01.1975 року, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2015 року старшим інспектором роти ДПС ВДАІ м. Миколаєва лейтенантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 01.06.2015 року о 10-20 год. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Чигрина 159, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах з порожнини рота, тремтіння пальців рук). В присутності двох свідків на місці зупинки, водій відмовився від продуття газоаналізатора алкотестеру Драгер та проходження медичного огляду в медичному закладі на стан наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку, чим порушив випоги п. 2.5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав до суду письмову заяву, просив розглядати справу у його відсутність, вину визнав в повному обсязі. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа була розглянута за відсутності порушника.

Таким чином, оцінюючи докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №243561 від 01.06.2015, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (отримувач коштів: Державний бюджет 22030001; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992781; Банк отримувача: ГУ ДКУ у Миколаївській області; Код банку отримувача (МФО):826013; р/р: 0003; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: Судовий збір).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КУпАП України.

Суддя Д.Г. Нікітін