АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» лютого 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 20.01.2014 року у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н ОВ И В :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1 непрацюючого визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 400 гривень.

Згідно постанови суду, 07 серпня 2013 року о 16 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи вантажним автомобілем марки «КАМАЗ-5511», державний номер НОМЕР_1 та виїжджаючи з другорядної дороги на головну автодорогу «Стрий - Івано-Франківськ - Чернівці - Мамалига» в с.Магала Новоселицького району Чернівецької області, не надав перевагу в русі пасажирському автобусу марки «БАЗ А07903» д.н.з НОМЕР_3 в результаті чого допустив зіткнення з вказаним автобусом, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого були пошкоджені транспортні засоби.

На цю постанову ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просив скасувати судове рішення, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

При цьому ОСОБА_1 вказував на те, що постанова суду є незаконною, оскільки в судовому засіданні він свою вину не визнав та пояснював, що ДТП сталося не з його вини, а з вини водія автобуса, який перевищив допустиму швидкість руху. Вважає також, що в судовому засіданні необхідно було вислухати пояснення обох сторін та працівників ДАІ.

Заслухавши апелянта та адвоката Жар Ю.Г., які підтримали апеляційні вимоги, посилаючись на доводи, що наведеній в ній, перевіривши матеріали справи, вважаю, що в задоволенні скарги ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Так, з постанови про закриття кримінального провадження від 24.12.2013 р. вбачається, що 07.08.2013 р. біля 16 год. 30 хв. водій ОСОБА_1, керуючи

Справа №33/794 /22/2014 р. Головуючий у І інстанції Ляху Г.О.

Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач: Кифлюк В.Ф.

автомобілем НОМЕР_2, виїжджаючи з другорядної дороги, не надав перевагу в русі пасажирському автобусу марки «БАЗ А07903» держномер НОМЕР_3, в результаті чого допустив зіткнення з вказаним автобусом. Вказану постанову та обставини ДТП, викладені в ній, ніким не було оскаржено, в тому числі і ОСОБА_1

З пояснень ОСОБА_1, відображених в протоколі про адміністративне правопорушення серія СЕ1 №145572 від 13.01.2014 року вбачається, що він визнавав свою провину в скоєнні ДТП, яка мала місце 07.08.2013 р. в с. Магала.

З пояснень водія автобуса «БАЗ А07903» ОСОБА_3 вбачається, що 07.08.2013 р. о 16.00 год. він керуючи вказаним автобусом рухався по головній автодорозі в с.Магала зі швидкістю не більше 70 км/год. Тоді раптово з другорядної дороги на його смугу руху виїхав автомобіль «КАМАЗ», який не пропустив його, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів (а.с.32-33).

Як вбачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні правопорушенні. Крім того, з квитанції від 20.01.2014 р.(а.с.39) вбачається, що останній добровільно сплатив призначений йому судом штраф за вчинене правопорушення.

Крім того, механізм та локалізація пошкоджень автомобіля «КАМАЗ» та автобуса «БАЗ А07903» свідчать про те, що зіткнення транспортних засобів мало місце при обставинах, які встановлені судом першої інстанції. Даних про перевищення швидкості руху водієм автобуса, який рухався по головній дорозі, не встановлено.

Таким чином, винність ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху України, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої були пошкоджені транспортні засоби, доведена сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав правильну юридичну оцінку.

А тому висновки суду першої інстанції про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтовані, рішення по справі прийнято правильне і підстав для його скасування чи зміни немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 20 січня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо нього залишити без змін.

Суддя судової палати

у кримінальних справах

апеляційного суду

Чернівецької області В.Ф.Кифлюк