overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 242/3519/15-п
Провадження № 3/242/285/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Селидове при ВДАІ МВ МВС в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м. Гірник, вул. Гурова, 59,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2015 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 155504 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 14.08.2015 року о 23 годині 15 хвилин в м. Гірник, по вул. Жуковській, керував автомобілем НОМЕР_2, з наявними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від продуття алкотестера газоаналізатору «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, тим самим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріли справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП України, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини скоєного діяння, особу правопорушника, обставини які обтяжують та помякшують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 333/6777/15-п
Пр. № 3/333/1423/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, - за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2015 року об 11 год. 45 хв., ОСОБА_1, знаходячись по вул. Ситова, буд. 6 в м. Запоріжжі, здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці, а саме торгував овочами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, відносно викладених у протоколі обставин скоєного не заперечував. Також, пояснив, що здійснював торгівлю у невстановленому для цього місці лише через скрутне матеріальне становище, а на ринку місць не було. Має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тому просить його не наказувати строго.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 09.08.2015 року (а.с.1);

-рапортом інспектора ДІМ від 09.08.2015 року (а.с.2);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.08.2015 року (а.с.3);

-протоколом догляду та вилучення від 09.08.2015 року (а.с.4);

-розпискою про отримання продуктів на відповідальне зберігання від 09.08.2015 року (а.с.5).

Враховуючи данні про особу, наявність на утриманні у правопорушника двох неповнолітніх дітей, ставлення ОСОБА_1 до скоєного, а також те, що дане правопорушення являється малозначним, не спричинило значного збитку, суд вважає, що можливо застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 160, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 333/5651/15п
Пр. № 3/333/1461/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запорожжя для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні останнім правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 023019 від 08.06.2015 року, рапортом оперативного чергового Комунарського РВ ЗМУ ГУМ ВС України в Запорізькій області, заявою начальника відділу охорони «Варус 10», письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.06.2015 року.

Суд, проаналізувавши та оцінивши всі докази по справі, вважає, що вони достовірні, допустимі та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. За це діяння він повинен нести відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, 08.06.2015 року об 15 год 20 хв., ОСОБА_1, знаходячись у супермаркеті «Варус» по вул. Північнокільцевій, буд. 10-а в м. Запоріжжі, таємно викрав пять плиток шоколаду «Корона», на загальну вартість 110 грн. 60 коп.

Суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Як було зазначено раніше правопорушення було вчинено ОСОБА_1 08.06.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення був складений 08.06.2015 р., на дату розгляду адміністративної справи строк накладення адміністративного стягнення сплинув

На підставі викладеного та керуючись п. 7 ст. 247, ст. 38 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 333/6776/15-п
Пр. № 3/333/1422/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2015 року об 11 год. 07 хв., ОСОБА_1, знаходячись по вул. Ситова, буд. 6 в м. Запоріжжі, здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці, а саме торгував молоком.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, відносно викладених у протоколі обставин скоєного не заперечував. Також, пояснив, що здійснював торгівлю у невстановленому для цього місці лише через скрутне матеріальне становище, а на ринку місць не було. Має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тому просить його не наказувати строго.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 09.08.2015 року (а.с. 1);

-рапортом інспектора ДІМ від 09.08.2015 року (а.с. 2);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.08.2015 року (а.с.3);

-протоколом догляду та вилучення від 09.08.2015 року (а.с.4);

-розпискою про отримання продуктів на відповідальне зберігання від 09.08.2015 року (а.с.5).

Враховуючи данні про особу, наявність на утриманні у правопорушника двох неповнолітніх дітей, ставлення ОСОБА_1 до скоєного, а також те, що дане правопорушення являється малозначним, не спричинило значного збитку, суд вважає, що можливо застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 160, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 602/953/15-п
Провадження № 3/602/402/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2015 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, тимчасово не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності -

за ч. 1 ст. 1732 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

24.06.2015 року о 15 годині 35 хвилин ОСОБА_1 за місцем спільного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5 вчинив сварку, в ході якого погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурними словами на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим міг завдати шкоду психічному чи фізичному стану здоров'я ОСОБА_2

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив, що 24.06.2015 року о 15 годині 35 хвилин він в м.Ланівці по вул.Миру, 2/7 Тернопільської області вчинив сварку з співмешканкою..

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 25.06.2015 року серії ТЕ № 030253 (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2В.(а.с.4), ОСОБА_1 (а.с.5).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпроАП, як за ознаками вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 1732 , ст. 40-1 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 липня 2015 року Справа № 655/560/15-п

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Штифурко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за місцем народження по вул. Партизанській, 181, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

10 червня 2015 року о 21 год. 10 хв. на Каховському водосховищі, в районі смт.Горностаївка Херсонської області ОСОБА_1 в порушення п.п. 3.15, 4.14.3 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19, під час весняно-літньої нерестової заборони застосовував заборонене знаряддя лову риби, а саме сітку з мисини. При затриманні ОСОБА_1 було виявлено: 1 сітка з мисини: а = 55 мм., е = 15 м., свіжої риби виявлено не було.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав, щиро розкаявся, пояснив, що ніде не працює.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП. Його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № 016883/1504, описом вилученого забороненого знаряддя лову.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, керуючись ч.4 ст.85 КУпАП, вважаю, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією у власність держави знарядь і засобів вчинення адміністративного правопорушення, а саме: мисинової сітки (а = 55 мм., е= 15 м.).

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 85 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн. (триста сорок гривень) з конфіскацією у власність держави знаряддя вчинення адміністративного правопорушення: мисинової сітки (а = 55 мм., е= 15 м.), яка знаходиться на зберіганні в Управлінні охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області (склад): вул. М. Фортус, 89, м. Херсон.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Штифурко Л.А.
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 липня 2015 року Справа № 655/570/15-п

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Штифурко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Горностаївського району Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого машиністом насосної станції "Горностаївське управління зрошувальних систем", за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

16 липня 2015 року о 12 год. 30 хв. в смт. Горностаївка по вул. Жовтневій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "ВАЗ 21099", державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п. 10.1, 10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки "Тойота", державний номерний знак НОМЕР_2, який був припаркований на протилежному боці вулиці. Внаслідок зіткнення автомобіль "Тойота", державний номерний знак НОМЕР_2 отримав механінчі пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав, щиро розкаявся, пояснив, що дійсно спричинив ДТП за вищевказаних обставин, автомобіль"Тойота", державний номерний знак НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження.

Крім особистого визнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами справи, зокрема, відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 393203, схемою огляду місця ДТП від 16.07.2015 року

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. 124 КУпАП, вважаю, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.А. Штифурко
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 серпня 2015 року Справа № 655/644/15-п

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Штифурко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ Горностаївського району Херсонської області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Горностаївського районного суду Херсонської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 викликався шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом із повідомленням за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення (вул. Першотравнева, 74, смт. Горностаївка, Херсонська область). Проте поштове повідомлення повернене до суду неврученим адресату з відміткою поштового відділення - «за зазначеною адресою не проживає».

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушені вимоги ст.256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені всі відомості, необхідні для вирішення справи, зокрема, місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянути дану справу немає можливості, оскільки через відсутність достовірних відомостей про місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, неможливо її сповістити про місце і час розгляду справи.

За таких обставин матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню Відділенню ДАІ Горностаївського району Херсонської області для встановлення місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути Відділенню ДАІ Горностаївського району Херсонської област для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Штифурко Л.А.
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 серпня 2015 року Справа № 655/646/15-п

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Штифурко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області (Херсонрибоохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

в с т а н о в и в :

28 липня 2015 року до Горностаївського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 2 березня 2015 року о 21 год. 40 хв., перебуваючи на Каховському водосховищі в районі с. Заводівка Горностаївського району Херсонської, ловив рибу промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою без дозволу на промисел, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як встановлено, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 2 березня 2015 року, адміністративний матеріал відносно нього надійшов до суду 28 липня 2015 року. Оскільки станом на час надходження адміністративного матеріалу до суду минуло понад три місяці з дня вчинення правопорушення, а також з огляду на те, що вказане адміністративне правопорушення не є триваючим, в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 248 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП, - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.А. Штифурко