Справа № 216/1528/15-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Нова Каховка Херсонської області, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 містечко-35АДРЕСА_1,-

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2015 року о 11.30 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Урицького в м. Кривому Розі, був неуважний до дорожньої обстановки, відповідно не відреагував на її зміну, у разі виникнення небезпеки для руху, не дотримався безпечної швидкості та дистанції, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП постраждалих не має, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 провину не визнав, в судовому засіданні 31.03.2015 р. пояснив, що 26.02.2015 р. приблизно о 11.30 год. керував вантажним автомобілем НОМЕР_1 по вул. Урицького в м. Кривому Розі, зі швидкістю приблизно 30-40 км/год., попереду нього рухався автомобіль «Форд», який зменшив швидкість руху та прийняв праворуч, він подумав що той надає йому перевагу в русі, але останній включив лівий поворот і без зупинки транспортного засобу почав розворот з крайньої правої полоси для руху, він почав гальмувати та зміщуватися праворуч для уникнення зіткнення, після чого сталося зіткнення з автомобілем «Форд». Виним в ДТП вважає водія автомобіля «Форд». При призначенні стягнення просить суд врахувати те, що водійське посвідчення йому потрібне для роботи та не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні 31.03.2015 р. пояснив, що 26.02.2015 р. приблизно о 11.30 год. керував автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_2, по вул. Урицького в м. Кривому Розі, рухався зі швидкістю приблизно 5-10 км/год., підїдаючи до перехрестя вул. Урицького з вул. Лебедєва-Кумача, під час здійснення перестроювання в крайній лівий ряд в дзеркалі заднього виду побачив вантажний автомобіль «МАН», після цього перестроївся та прийняв правіше для виконання маневру розвороту та зупинився, щоб пропустити автомобілі які рухалися в зустрічному напрямку, після чого отримав удар в ліву задню частину свого автомобіля.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні 06.04.2015 р. пояснив, що 26.02.2015 р. приблизно о 10.30. він знаходився в салоні автомобіля «Форд», д/н НОМЕР_2, керування яким здійснював ОСОБА_3, рухалися вони по вул. Урицького в м. Кривому Розі, підїдаючи до перехресті вул. Урицького з вул. Лебедєва-Кумача, зайняли крайній лівий ряд під кутом при цьому злегка виїхавши на правий ряд для здійснення маневру розвороту та зупинилися щоб пропустити автомобілі які рухалися в зустрічному напрямку, після чого отримали удар в задню ліву частину транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні 06.04.2015 р. пояснив, що приблизно місяць тому в обідню пору, він керував автомобілем автомобіля «Део», рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год. по вул. Урицького в м. Кривому Розі в крайньому правому ряду, попереду рухався автомобіль «Фод», а ліворуч вантажний автомобіль «МАН», в районі АЗС водій автомобіля «Форд» знизив швидкість і почав виконувати маневр розвороту ліворуч, після чого водій вантажного автомобіля почав гальмувати, в результаті чого сталося зіткнення.

Свідок ОСОБА_6, інспектор ДПС ДАІ м. Кривого Рогу в судовому засіданні 06.04.2015 р. пояснив, що йому було передано матеріали ДТП за 26.02.2015 року, яке сталося на перехрестя вул. Урицького та вул. Лебедєва-Кумача в м.Кривому Розі, для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП. Допитавши водіїв та дослідивши матеріали було встановлено, що автомобіль «Форд», під керуванням водія ОСОБА_3 рухався по вул. Урицького в м. Кривому Розі, в крайньому правому ряду, в районі АЗС почав виконувати маневр розвороту, з зазначеної вище полоси для руху, після чого виїхавши на ліву полосу для руху зупинився, щоб пропустити зустрічні автомобілі, чим порушив п.п.2.3.б, 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху України, а вантажний автомобіль «МАН» під керуванням водія ОСОБА_2, рухався по середині двох полос для руху, водій був неуважним, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п.п.2.3.б, 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України. за результатами розгляду було прийнято складено протоколи на обох водіїв.

Відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.п. 2.3 б, 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути важним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, водій повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується в повному обсязі.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_2, оскільки вони спростовуються поясненнями потерпілого, свідків, письмовими матеріалами справи, та розцінює їх як форму захисту від адміністративної відповідальності та можливість уникнути адміністративного стягнення.

Проаналізувавши всі докази, суд вважає, що винність ОСОБА_2 підтверджується поясненнями потерпілого, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, схемою ДТП а.с.2, тому необхідно визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3, визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 /чотириста двадцять пять/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: