overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 166/1269/15-п
провадження № 3/166/543/15
ПОСТАНОВА

іменем України

02 жовтня 2015 року смт.Ратне Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З.,розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ратнівского районного сектору управління державної міграцйної служби України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 22.02.1998 року ,жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,неповнолітнього, громадянина України, за ст. 198 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13 вересня 2015 року перебуваючи в с.Самари-Оріхові через недбале зберігання втратив власний паспорт громадянина України виданий на його ім'я, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 198 КУпАП.

ОСОБА_1 звернувся із заявою про розгляд справи 02.10.2015 року у зв'язку із сімейними обставинами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Факт вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МВП 016470 від 18.09.2015 року з визнавалними поясненнями ОСОБА_1,копією заяви про видачу паспорта,копією свідоцтва про народження.

Відповідно до ст.4 ч.2 .п. 5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи стягується судовий збір.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий та сімейний стан, ступінь його вини, приходжу до висновку про необхідність призначення покарання відповідно до ст. 24-1 КУПАП , яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

К е р у ю ч и с ь, ст. 40-1,198, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 198 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча Фазан О.З.
Справа № 214/7459/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 жовтня 2015 року суддя Саксаганського районного суду Прасолов В.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

1 жовтня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУАП. Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 25 серпня 2015 року о 19 год. 05 хв. На присадибній ділянці будинку № 4 по вул. Озерній у м. Кривому Розі незаконно посіяв, вирощував та культивував три кущі роду «конопель».

6 серпня 2015 року за вказаним фактом порушено кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000409 за ознаками злочину передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

Старшим слідчим СВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітаном міліції ОСОБА_2, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000409 від 06.08.2015 року, 31 серпня 2015 року винесена постанова про направлення матеріалів для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою, відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до матеріалів, доданих до протоколу, за даним фактом 6 серпня 2015 року було порушено кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000409 за ознаками злочину передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження № 0000409, особою, якій повідомлено про підозру є ОСОБА_1

Таким чином, з матеріалів, що надійшли з Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, не вбачається, що за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000409 від 06.08.2015 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, суд вважає, що матеріали по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 належить передати органу досудового розслідування, для прийняття рішення відповідно до вимог ст. ст. 283, 284 КПК України, у звязку з чим, відповідно до ст.284 КУпАП, справу належить закрити, а матеріали передати органу досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративні справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП закрити для передачі органу досудового розслідування.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, прокурором може бути внесений протест на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1165/15-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу листоно-шею поштового відділення с.Бистрик , ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянку України по ст.184 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

14.09.2015 року о 15 год 30 хв в с.Бистрик по вул.Кірова,17 Ружинського району Житомирської області гр.ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обов»язки по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 (здійснив підпал підсобного приміщення), чим вчинила правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

В суді гр.ОСОБА_1 вину свою визнала, щиро розкаялася.

Її вина у вчиненні вказаного правопорушення також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №016604 поясненями свідків та порушниці.

На підставі викладеного, суддею встановлено, що гр.ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність гр.ОСОБА_3 суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушниці адмінстягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.184 ч.1,ст.283, ст.284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

гр.ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адмінстягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_3 , судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави (отримувач коштів:УДКСУ в Ружинському районі (Ружинський район)-2230001, код отримувача за ЄДРПОУ-36928430, рахунок отримувача №0550, банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача-811039), код класифікації доходів бюджету-22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Нейло.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/852/15-п
3/291/315/15

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянувши матеріали які надійшли від начальника ВДАІ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,громадянина України по ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
встановив:
З потоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 209927 від 20.06.2015 року вбачається, що 20.06.2015 року, о 03 год. 20 хв. в смт.Ружин по вул.О.Бурди Ружинського району Житомирської області гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2108, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.
В суд гр. ОСОБА_1 незявився, хоч належним чином був повідомлений про розгляд справи, як вбачається з відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 на запит суду, гр. ОСОБА_1 був призваний Ружинським РВК по мобілізації 30.07.2015 року та направлений для проходження служби у в/ч НОМЕР_2 АДРЕСА_2 .
У відповідності до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення, по справі, яка підвідомча суду (судді), може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений 20.06.2015 р., а тому згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 247 п.7, 283, 284 КУпАП
постановив:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, застосувавши вимоги ст.247 п.7 КУпАП, закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Нейло.
Справа № 215/5067/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого на шахті «Фрунзе», який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг вул. А. Головка, 52/30,

за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року приблизно о 05-40 год. у м. Кривий Ріг водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «DAEWOO-LANOS» д/н АE9257НE, рухався по вул. Червонопрапорна біля будинку №105, не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою та виїхавши на зустрічну смугу скоїв зіткнення з автобусом «MERSESES-BENZ» д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, вину визнав, підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Суддею встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується: схемою місця ДТП, (а.с.2), письмовими поясненнями учасників ДТП, (а.с.4), фототаблицею (а.с.7), тому суддя вважає необхідним, визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.34 КУпАП, обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушенням, суд визнає щире розкаяння винного.

Керуючись ст.ст.34, 279, 280 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
"13" серпня 2015 р. Справа № 363/3303/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дата та рік народження відсутні в матеріалах справи, РНОКПП - НОМЕР_1, працюючої - головним бухгалтером КП «Координаційний центр з будівництва та земельних питань Вишгородської міської ради», шо мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В

27липня 2015 року заступником начальника відділу адміністрування доходів і зборів з фізичних осіб ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якого: ОСОБА_1П, несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу, не нарахованого на користь платників податків і сум утриманого з них податку форми 1ДФ за 1 квартал 2015 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

В діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Провина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.07.2015р. серія АА №861183, який складений у присутності ОСОБА_1П, зауважень та заперечень не заявлено.

Оцінивши досліджені докази, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1П, правильно кваліфіковані по статті 163-4 ч.1 КУпАП; провину ОСОБА_1П, вважаю доведеною.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити у виді попередження, оскільки правопорушення нею скоєно вперше, тяжких наслідків немає, неподання вчасно податкового розрахунку відбулось не з її провини.

Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

На підставі ст. 163-4 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 40-1,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачіапеляційноїскаргив 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Постанова може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_3
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1168/15-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючогов ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області, непрацюючого,ідентифікаційний код НОМЕР_1,

громадянина України по ст.173 КупАП

в с т а н о в и в:

17.09.2015 р. о 17 год 00 хв. в с.Верхівня по вул.Колгоспній Ружинського району Житомирської області гр.ОСОБА_1 висловлювався брутальною лайкою в адресу громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Свою вину гр.ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №016787 від 18.09.2015 року, поясненями свідків та самого порушника.

Дії гр.ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

Обставин, які б помякшували чи обтяжували відповідальність правопорушника, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

гр.ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави (отирмувач коштів: УДКСУ в Ружинському районі (Ружинський район)-2230001, код отримувача за ЄДРПОУ- 36928430, рахунок отримувача №0550, банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача-811039), код класифікації доходів бюджету-22300001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Нейло.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/6710/15-п
Провадження 3/362/1206/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.10.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від тимчасово виконуючого командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП України лейтенанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого: командиром взводу - викладач навчальної роботи навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:
Відповідно до протоколу № 17 від 18 вересня 2015 року, 15.09.2015 року лейтенант ОСОБА_1 командир взводу - викладач навчальної роботи навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 вживав спиртні напої в службовий час на території військової частини НОМЕР_1 , чим порушив ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Своїми діями лейтенант ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані .

Лейтенант ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи, постанову Васильківського міськрайонного суду від 11.08.2015 року, якою лейтенанта ОСОБА_1 визнано вини у вчиненні адміністративного правопорушення, за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 1190 грн., а тому суд дійшов висновку, про закриття провадження про адміністративне правопорушення на підставі ч.1 п. 8 ст. 247 КУпАП, оскільки є наявність постанови по тому самому факту щодо ОСОБА_1 , якій протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 172-20, ст.ст. 247, 279, 283-285 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з наявністю постанови по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності лейтенанта ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
"18" серпня 2015 р. Справа № 363/3397/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Вишгородського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, непрацюючого, мешкаючого за адресою: Київська область, Вишгородський район с. Глібівка, вул. Л. Українки, буд. 16 за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10.07.2015 року о 09 год. 45 хв.ОСОБА_1, в порушення п. 31.4 ПДР України, керував транспортним засобом марки «ВАЗ» модель «2103», номерний знак НОМЕР_1, на якому на одну вісь встановлено шини з різним протекторним малюнком. Разом з тим, із картки обліку адміністративних правопорушень, яка міститься у матеріалах справи, вбачається, що 05.07.2015 року ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Таким чином, ОСОБА_1 повторно вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 318092 від 10.07.2015р. (а.с.1), карткою обліку адміністративного правопорушення (а.с. 3).

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах передбачених ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 4 ст. 121 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та призначити стягнення у видіпозбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 ( шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційноїв 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Постанова може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_2