overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/8513/15-п
Провадження № 3/369/2316/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, що надійшли з Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 002365 від 05.08.2015 року, ОСОБА_1 05.08.2015 року близько об 11 годині 00 хвилин перебуваючи в м. Вишневе по вул. Чорновола на залізничному вокзалі палив цигарки марки «Rotmans», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, з протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 002365від 05.08.2015 року погоджується.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 002365 від 05.08.2015 року, рапортом лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 05.08.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.08.2015 року.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Справа № 369/9893/15-п
Провадження № 3/369/2575/15
ПОСТАНОВА

іменем України

14.09.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 (п/б), с. Бориси, Васильківського району, Київської області за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 939234 від 06 вересня 2015 року вбачається, що 06 вересня 2015 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, на автодорозі Боярка-Жарнівка, рухаючись заднім ходом на перехресті з автодороги «Липовий Скиток», був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно при виникненні перешкоди для руху у вигляді автомобіля марки «Lexus», державний номерний знак НОМЕР_3, який виїжджав на головну дорогу в напрямку м. Боярка та зупинився на момент скоєння ДТП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б), 10.1, 10.9, 10.10 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 939234 від 06 вересня 2015 року, схемою наслідків ДТП, протоколом огляду технічного стану автотранспорту марки «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, протоколом огляду технічного стану автотранспорту марки «Lexus», державний номерний знак НОМЕР_3, письмовим поясненням ОСОБА_2 від 06 вересня 2015 року, письмовим поясненням ОСОБА_3 від 06 вересня 2015 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 06 вересня 2015 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови або отримання копії постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох) місяців з моменту набрання постановою законної сили.

Суддя Ковальчук Л. М.
Справа № 369/7777/15-п
Провадження № 3/369/2503/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко Олександр Миколайович, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 002322 від 06.07.2015 року, гр. ОСОБА_1 06.07.2015 року близько 20 годині 30 хвилині, за місцем свого проживання сварився зі своїм співмешканцем. Під час сварки виражався ненормативною лексикою в громадському місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про місце, час та дату розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 44, ст. 51, ст. 146, ст. 160, ст. 172-4-172-9, ст. 173, ч. 3 ст. 178, ст. 185, ст. 185-1, ст. 185-7, цього кодексу розглядаються за обовязкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У ході розгляду справи встановлено, що постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.07.2015року матеріали справи були повернуті до Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області для належного оформлення,оскільки в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення були допущені порушення вимог ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення серії КХ № 002322 від 06.07.2015 року не зазначено місце вчинення правопорушення.

02.09.2015 року матеріли справи повторно надійшли до суду після доопрацювання. Однак, в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення серії КХ № 002322 від 06.07.2015 року знову не зазначено місце вчинення правопорушення.

В зв'язку з вищезазначеним вказана справа підлягає поверненню до Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії КХ № 002322 від 06.07.2015 року) повернути до Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гришко
18.08.2015 Єдиний унікальний № 371/1542/15-п
Провадження №3/371/794/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

жительку АДРЕСА_1

Головного бухгалтера ПАТ «Миронівська Птахофабрика»

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

За ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ПАТ «Миронівська Птахофабрика», несвоєчасно подала платіжні доручення до установ банку на перерахування належних до сплати, податків і зборів, а саме: екологічний податок за І квартал 2015 року в сумі 64,10 грн. (граничний термін сплати 20 травня 2015 року, фактично сплачено 19 серпня 2015 року), чим порушила вимоги ст.57.1Податкового кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

На виклик до суду гр.. ОСОБА_1, не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи на надсилала.

Відповідно до ст.268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП не є обовязковою, а тому вважаю за можливе розглянути справу за відсутності гр.. ОСОБА_1

Вина гр.. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №877224 від 26 серпня 2015 року(а.с.4), копією акта камеральної перевірки податкової звітності від 21 серпня 2015 року(а.с.5), копією наказа про призначення ОСОБА_1 головним бухгалтером ПАТ «Миронівська Птахофабрика» (а.с.6), копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.7).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях гр.. ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП., проте провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, так як правопорушення, мало місце у І кварталі 2015 року, а граничний строк подання платіжних доручень до установ банку 20 травня 2015 року.

Згідно зі ст.247 п.7 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.38, 163-2 ч.1, 247, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 163-2 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 закрити у зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Справа № 369/9902/15-п
Провадження № 3/369/2580/15
ПОСТАНОВА

іменем України

14.09.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 (п/б), с. Бориси, Васильківського району, Київської області за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 939234 від 06 вересня 2015 року вбачається, що 06 вересня 2015 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, на автодорозі Боярка-Жарнівка, рухаючись заднім ходом на перехресті з автодороги «Липовий Скиток», був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно при виникненні перешкоди для руху у вигляді автомобіля марки «Lexus», державний номерний знак НОМЕР_3, який виїжджав на головну дорогу в напрямку м. Боярка та зупинився на момент скоєння ДТП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б), 10.1, 10.9, 10.10 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 939234 від 06 вересня 2015 року, схемою наслідків ДТП, протоколом огляду технічного стану автотранспорту марки «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, протоколом огляду технічного стану автотранспорту марки «Lexus», державний номерний знак НОМЕР_3, письмовим поясненням ОСОБА_2 від 06 вересня 2015 року, письмовим поясненням ОСОБА_3 від 06 вересня 2015 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 06 вересня 2015 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови або отримання копії постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох) місяців з моменту набрання постановою законної сили.

Суддя Ковальчук Л. М.
Справа № 373/2367/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не одружену, на утриманні неповнолітніх дітей немає, працюючу фармацевтом в ФОП «Радевич», проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3.

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 19.08.2015 року близько 20 год. 40 хв. в м.Переяславі-Хмельницькому Київської області, по вул.Щорса, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи маневр, рух заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який стояв позаду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.9 ПДР України.

Згідно додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, автомобіль НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження: розбито задній правий стоп.

Згідно додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, автомобіль НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, отримав механічні пошкодження: деформовано переднє праве крило, праві двері; розбито правий дублюючий показчик повороту.

В суді обставини справи підтвердились: протоколом про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 595401 від 19.08.2015; копією додатку до протоколу про адміністративне правопорушення (схема наслідків ДТП), поясненнями гр. ОСОБА_1, яка свою вину визнала та доповнила, що транспортний засіб застрахований, до адміністративної відповідальності притягається вперше та поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який підтвердив обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, на підставі ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст.33, 221,252, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (рахунок - 0475, МФО 821018, ) в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя К. М. Овдієнко
Справа № 373/2441/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 881 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2015 року близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 на ринку «Даринок», що розташований по вулиці Шкільній в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області проводив незаконний продаж свіжої риби карась загальною вагою 3 кг без відповідних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості. Такими діями ОСОБА_1 порушив ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ».

На виклик суду ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є розписка, причину неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив.

В суді дані обставини справи підтвердились письмовими поясненнями ОСОБА_1, описом-оцінкою водних живих ресурсів вилучених у ОСОБА_1 30.08.2015 р., розпискою від 30.08.2015 року про передачу на зберігання ОСОБА_1 водних живих ресурсів риби карась загальною вагою 3 кг.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.881 КУпАП, як порушення порядку збуту обєктів тваринного світу.

Враховуючи особу притягуваного до адміністративної відповідальності, обставини справи, керуючись ч.1 ст.881 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (номер платника податків НОМЕР_1) у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.881 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень 00 коп. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути із ОСОБА_1 (номер платника податків НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на рахунок № 0475, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. І. Рева
Справа № 373/2440/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, на утриманні має неповнолітнього сина, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 30.08.2015 о 09 год. 00 хв. на ринку „Даринок в м. Переяславі-Хмельницькому Київської області проводив збут водних живих ресурсів, риби свіжовиловленої - карасів, загальною вагою 2 кг., без відповідних документів на законність її придбання.

Такими діями ОСОБА_1 порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ», тобто здійснив правопорушення передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В суді обставини справи підтвердились: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.08.2015, серії № 03455; опис - оцінкою та розпискою про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів та водних живих ресурсів, вилучених у гр. ОСОБА_1 та поясненнями ОСОБА_1 в яких він свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно, в його діях вбачається склад правопорушення передбачений ч.1 ст.88-1 КУпАП., як порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного світу.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, на підставі ч.1 ст.88-1 КУпАП, керуючись ст.ст.33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 ( пятсот десять ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (рахунок - 0475, МФО 821018, ) в розмірі 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя К. М. Овдієнко