overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/226/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.01.2015 року, близько 19 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1, знаходячись за адресою сумісного проживання зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2 влаштував сімейну сварку, чим спричинив психологічне та фізичне насильство в сімї.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 підтвердив викладені у протоколі обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повністю підтверджується: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 403775 від 03.01.2015 року; відомостями з протоколу усної заяви ОСОБА_2 від 06.01.2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2; письмовим поясненням ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер адміністративного правопорушення та ставлення ОСОБА_1 до існуючих в суспільстві норм моралі та добропорядності, дані про його особу, а саме те, що він порушення скоїв не вперше, не працює, також враховую ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи встановлені обставини вважаю необхідним накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, якого буде достатньо для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до існуючих в суспільстві норм моралі та добропорядності, а також запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (пятдесят однієї) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Шклярук
№3/202/87/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 164-10 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 04.12.2014 року близько 12 год. 00 хв., знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Миру, 37, здійснював збирання лома чорного промислового металу без документів, які регламентують даний вид діяльності, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 164-10 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: рапортом працівника міліції; протоколом огляду від 04.12.2014 року; поясненнями самого ОСОБА_1; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 401747 від 04.12.2014 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією металобрухту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283-284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі одна тисяча сімсот гривень з конфіскацією металобрухту, згідно протоколу огляду та вилучення від 04.12.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: В.П.Мороз
№ 3/202/46/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст. 195-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2014 року о 11:50 годин ОСОБА_1 порушив термін перереєстрації газової зброї «РГ-88», 9мм, термін дії дозволу закінчився 12.12.2014 року.

У судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутності.

Провина правопорушника у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується: рапортом інспектора дозвільної системи, письмовими поясненнями самого правопорушника, а також протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 403768 від 27.12.2014 року, згідно якого правопорушник дійсно вчинив зазначене правопорушення за вище викладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність правопорушника в порушенні порядку зберігання газової зброї, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави з конфіскацією газової зброї.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі пятдесят одна гривня з конфіскацією газової зброї «РГ-88», 9мм № 0569447.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 202/90/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 січня 2015 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.06.2014 року приблизно об 11:05 год., гр. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Миру, біля буд. № 18, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: овочами (помідори, огірки, цибуля, картопля, капуста).

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності у разі її своєчасного повідомлення про місце та час розгляду справи.

Проте, на момент надходження справи до суду та її розгляду закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, хоч порушення в дійсності мало місце 12.06.2014 року, справа до суду надійшла 06.01.2015 року, та була передана судді 12.01.2015 року, що стало дійсною перешкодою для своєчасного розгляду справи та винесення рішення у відповідності до закону.

У звязку з викладеним провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - за п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Д.С. Шклярук
№ 3/202/81/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого виконавчим директором ТОВ фірма «Кодаки» ЛТД, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/11, притягнутого за ч.1 ст. 163-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, згідно акту перевірки від 30.10.2014 року, допустив порушення оподаткування доходу від надання нерухомості в оренду, а саме, недоутримання податку на доходи фізичних осіб в сумі 9982,06 грню за період з 01.01.2013 року по 3.06.2014 року, чим порушив п.п.164.1, п.п. 164.2.2, п.164.2, п.п.168.1.1 п.168.1, п.п.168.1.4 п.168.1, п.168.3 ст.168, абз. «а» п.170.1.2 ст.170 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч.1 ст.268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки від 30.10.2014 року та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення АХ № 611638 від 25 грудня 2014 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у порушенні порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, тобто у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 163-4 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі пятдесяти однієї гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: В.П.Мороз
Справа № 202/231/15-п
Провадження № 3/202/119/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ООО «Втормет», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1ст. 185 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 18 грудня 2014 року близько о 15 годині 50 хвилин, знаходячись біля металевого гаражу, розташованого біля буд.12 по вул.. Осіння м. Дніпропетровська, під час проведення обшуку виявив злісну непокору працівникам міліції та прокуратури, а саме перешкоджав проведенню обшуку, своїм автомобілем блокував вїзні ворота, висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників міліції та прокуратури.

В судове засіданні ОСОБА_1 та його представниця з?явилися, провину в скоєнні зазначеного правопорушення не визнали.

Розглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне, провадження по справі відносно ОСОБА_1, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КУпАП з наступних підстав.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, особисті пояснення ОСОБА_1 про його відсутність під час скоєння правопорушення, відсутність безперечних доказів того, що ОСОБА_1 дійсно було вчинено зазначене правопорушення, не дає повної, всебічної та обєктивної картини скоєння правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КУпАП та вважає за необхідне адміністративну справу закрити у звязку з відсутністю в діях останнього адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284, 247 п.1, 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КУпАП провадженням закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Мороз В.П.
№ 3/0202/37/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкає м. Дніпропетровськ, вул. С.Разіна, 31/2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ДІМ Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1, яка 20 вересня 2014 року о 20 год. 00 хв., знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. С.Разіна, 31/2 висловлювалась на адресу своєї матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинила психологічне насильство у сімї.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідним адміністративну справу провадженням закрити, за наступних підстав: матеріал надійшов до суду з пропущенням строків розгляду адміністративного матеріалу, а саме 06 січня 2015 року.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень. У разі відмови в порушені кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушені кримінальної справи або про її закриття.

Дане правопорушення було вчинено 20.09.2014 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до канцелярії суду 06 січня 2015 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.П. Мороз
№ 3/0202/75/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ДІМ Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1, який 23 червня 2014 року в період часу з 07 год. до 16 год. не зявився на реєстрацію до Індустріального РВ ДМУ, чим порушив постанову начальника Індустріального РВ ДМУ від 03.04.2014 року, та постанову Краснодарського міскрайонного суду Луганської області від 10.02.2014 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідним адміністративну справу провадженням закрити, за наступних підстав: матеріал надійшов до суду з пропущенням строків розгляду адміністративного матеріалу, а саме 06 січня 2015 року.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень. У разі відмови в порушені кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушені кримінальної справи або про її закриття.

Дане правопорушення було вчинено 23.06.2014 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до канцелярії суду 06 січня 2015 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.П. Мороз
№3/0202/175/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ст. 164-10 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 18.01.2015 року близько 14 год. 00 хв., знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 7, здійснювала збирання лома чорного промислового металу без документів, які регламентують даний вид діяльності, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 164-10 КпАП України.

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 256 КпАП України вважаю за необхідне, повернути зазначений адміністративний матеріал на дооформлення, оскільки ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст.164-10 КУпАП. Так відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164-10 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідності, є обовязковою. Правопорушник у судовому засіданні була відсутня. Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, притягнутого за ст. 164-10 КУпАП України, повернути до Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: В.П.Мороз
№ 3/0202/43/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ДІМ Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1, який 30 червня 2014 року о 02 год. 20 хв., знаходячись за адресою: М. Дніпропетровськ, пров. Фестивальний, 20/2 розбив скло у вікні, котре належить ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідним адміністративну справу провадженням закрити, за наступних підстав: матеріал надійшов до суду з пропущенням строків розгляду адміністративного матеріалу, а саме 06 січня 2015 року.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень. У разі відмови в порушені кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушені кримінальної справи або про її закриття.

Дане правопорушення було вчинено 30.06.2014 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до канцелярії суду 06 січня 2015 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.П. Мороз