Справа № 724/1569/15-п
Провадження № 3/724/559/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 27.07.2015 р. постановою Хотинського районного суду за ст. 187 ч. 1 КУпАП до покарання у вигляді 51 (пятдесяти однієї) грн. штрафу,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2015 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 будучи притягнутим до адміністративної відповідальності повторно протягом року, перебуваючи від адміністративним наглядом в Хотинському РВ УВМС під час перевірки по місцю проживання, а саме в с.Зарожани Хотинського району Чернівецької області був відсутній, своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, після роз'яснення йому його прав, відмовився від послуг адвоката, пояснив що був відсутній, тому що перебував на роботі у ОСОБА_2

Постановою Хотинського районного суду від 27 липня 2015 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 51 (пятдесяти однієї) грн. штрафу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 004223 від 10.08.2015 р. письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з яких вбачається, що ОСОБА_1 протягом серпня місяця 2015 року в нього не працював, ухвалою Хотинського районного суду від 15.05.2015 р. про встановлення адміністративного нагляду та особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП України, за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

Обставиною, що обтяжує вчинене правопорушення є продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу припинити її. Обставин, які б пом'якшували вчинене правопорушення суддею не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, його матеріальне становище, всі обставини що пом'якшують та обтяжують ступінь вчиненого правопорушення, також те, що неодноразово правопорушник притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП протягом року та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Суддя вважає, що стягнення у вигляді адміністративного арешту буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Крім того враховуючи те, що судом вирішено накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1. за вчинене ним адміністративне правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з нього слід стягнути судовий збір.

На підставі ст. 187 ч. 2 КУпАП, керуючись ст. ст. 36 ч. 2, 40-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 187 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративне стягнення: 4 (чотири) доби адміністративного арешту.

Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 243,60 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв