"16" вересня 2015 р.
Справа №150/729/15-п
Провадження по справі №3/150/268/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 за №015092, складеного інспектором ВДАІ ОСОБА_2, 6 вересня 2015 року о 00 годин 35 хвилин в смт. Чернівці Вінницької області по вул.. Леніна, водій ОСОБА_1 керував мопедом VIPER EX 150 A б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що встановлена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що вночі 6 вересня 2015 року стояв на узбіччі по вул.. Леніна в смт. Чернівці Вінницької області та ремонтував мопед. В той час, неподалік стояв автомобіль ВДАІ з обслуговування Чернівецького району, біля якого знаходились інспектори Якимчак В.В. та Коваленко О.О. Через деякий час працівники ВДАІ підійшли до ОСОБА_1 та почали вимагати документи на транспортний засіб, після чого сказали, що він вживав алкогольні напої. Проте, ОСОБА_1 відмовився, так як транспортним засобом в той момент не керував.

В присутності ОСОБА_5 жодних протоколів чи інших документів не оформлялось, про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення дізнався, коли отримав повістку про виклик до суду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, який як слідує з протоколу, був свідком вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, спростував свою присутність 06.09.2015 року, під час складання інспектором ВДАІ з обслуговування Чернівецького району ОСОБА_2 протоколу, при цьому зазначивши, що ніколи ОСОБА_1 не бачив та не знає. Наявний в протоколі підпис, в графі «свідки чи потерпілі» розпізнати не може.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив наступне.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту наведеної правової норми слідує, що вказані дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Так, з дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 за №015092, складеного інспектором ВДАІ ОСОБА_2, 6 вересня 2015 року о 00 годин 35 хвилин в смт. Чернівці Вінницької області по вул.. Леніна, водій ОСОБА_1 керував мопедом VIPER EX 150 A б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що встановлена ч.1 ст.130 КУпАП.

Проте, свідок ОСОБА_3 заперечив свою присутність 06.09.2015 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, зазначив, що ОСОБА_1 ніколи не бачив та не знає. Що ж стосується його підпису, наявного в протоколі, свідок пояснив, що розпізнати його не може.

Другим свідком адміністративного правопорушення в протоколі зазначено начальника ВДАІ з обслуговування Чернівецького району ОСОБА_4 Проте, суд вважає, що вказана особа зацікавлена в результатах розгляду протоколу, так як вони можуть вплинути на результативність діяльності ВДАІ з обслуговування Чернівецького району.

Тому, суд критично ставиться до засвідчення ОСОБА_4 обставин, викладених його підлеглими в протоколі, складеному відносно ОСОБА_1

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за умови керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, інспекторами ВДАІ не встановлено стан алкогольного спяніння ОСОБА_1, відмова останнього від проходження медичного освідування належним чином не засвідчена.

З наведеного, суд вважає, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №015092 не відповідають дійсним обставинам справи. Тому, вказаний протокол не може слугувати належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, так як відсутні допустимі докази відмови ОСОБА_1 в проходженні медичного огляду на стан алкогольного спяніння, що беззастережно доведено в судовому засіданні.

Відтак, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що у відповідності до вимог ст. 247 КУпАП є обовязковою підставою для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.П. СУПЕРСОН