Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/609/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2015 року суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, з участю прокурора прокуратури ОСОБА_2, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера

В С Т А Н О В И Л А:

В протоколі від 08.04.2015 року зазначено, що ОСОБА_3, будучи належним чином ознайомлений із ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», перебуваючи на посаді начальника фінансового управління Баранівської районної державної адміністрації, використовуючи надані йому службові повноваження, усвідомлюючи факт виникнення конфлікту інтересів в порушення вимог ст. 14 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» та обовязку уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про його наявність, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи в адміністративному приміщенні Баранівської міської ради в м. Баранівка, вул.. Леніна,20, видав та підписав накази № 1-в від 06.03.2015 року та № 5-в від 30.05.2014 року «Про відпустку з виплатою матеріальної допомоги». Видані таким чином накази стали підставою для подальшого нарахування та виплати ОСОБА_3 матеріальних допомог на оздоровлення в розмірі середньомісячних заробітних плат на загальну суму 6043,17 грн. Про наявність конфлікту інтересів свого безпосереднього керівника ОСОБА_3 письмово не повідомляв.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину не визнав та пояснив, що адміністративне корупційне правопорушення відображене в протоколі від 08.04.2015 року є надуманим, необгрунтованим, що порушує його права і свободи. До 2015 року фінансове управління Баранівського району було підпорядковано обласному департаменту фінансів, тому свою відпустку у 2014 році з наданням матеріальної допомоги погоджував з начальником обласного департаменту фінансів та з керівником райдержадміністрації. З 2015 року управління фінансів стало структурним підрозділом Баранівської районної державної адміністрації і тому збираючись у чергову відпустку написав заяву на імя першого заступника голови Баранівської РДА ОСОБА_4 про погодження надання відпустки з виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення, виплата якої передбачається ст.35 Закону України «Про дежавну службу». Враховуючи те, що дані накази було накладено резолюцію керівництва із зазначенням «погоджено», тому вважає, що в його діях відсутній конфлікт інтересів, тобто суперечності між особистими інтересами та службовими повноваженнями просто не було.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку прокурора, яка вважає, що в діях ОСОБА_3 як безпосереднього керівника управління міститься конфлікт інтересів, який полягає у не повідомленні свого безпосереднього

керівника про його наявність, дослідивши матеріали справи: протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1-4), наказ № 5-в про відпустку від 30.05.2014 року (а.с.7), письмову заяву про надання щорічної відпустки з виплатою матеріальної допомоги від 26.05.2014 року (а.с.8), наказ № 1-в про відпустку від 06.03.2015 року (а.с.9), письмову заяву про надання щорічної відпусткм з виплатою матеріальної допомоги від 05.03.2015 року (а.с.10), довідку про заробітну плату ОСОБА_3З.(а.с.11), розпорядження від 25.05.2005 року №32»К» про призначення ОСОБА_3 (а.с.13), посадова інструкція начальника управління фінансів (а.с.32-34), положення про управління фінансів Баранівської районної державної адміністрації (а.с. 37-43), пояснення ОСОБА_4 (а.с.45), розпорядження №17-к про звільнення ОСОБА_3 від 31.03.2015 року (а.с.52), суд прийшов до слідуючого виснову.

В судовому засіданні встановлено, що згідно розпорядження голови районної державної адміністрації від 25.05.2005 року ОСОБА_3 призначено на посаду начальника фінансового управління райдержадміністрації з 26.05.2005 року 12 ранг державного службовця (а.с.13)

Судом встановлено, що ОСОБА_3 у своїй роботі керувався Посадовою інструкцією, яка була затверджена головою Баранівської райдержадміністрації від 20.03.2013 року та Положенням про управління фінансів Баранівської РДА Житомирської області, згідно яких передбачено, що начальник управління видає в межах своєї компетенції накази, організовує і контролює їх виконання.(а.с.33, 42).

Згідно ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» під конфліктом інтересів розуміється суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Відповідно ст. 14 цього Закону особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах "а", "б" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані: 1) уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів; 2) невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Стаття 172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів. Під конфліктом інтересів у цієї статті слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

За змістом визначення поняття "конфлікт інтересів" містить дві обов'язкові складові:

- наявність суперечності між особистими інтересами та службовими повноваженнями;

- можливість впливу такої суперечності на об'єктивність або упередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих службових повноважень.

Тобто, навіть при наявності суперечності між особистими інтересами та службовими повноваженнями обов'язковим є встановлення можливості впливу такої суперечності на об'єктивність або упередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих службових повноважень.

При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Тобто, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

За змістом ст. 172-7 КУпАП особистий інтерес - це користь, вигода яка стосується (або цікавить) особи, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.

Крім того, відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_5, звернувся до свого безпосереднього керівника першого заступника голови Баранівської райдержадміністрації із заявами про погодження надання щорічних відпусток з виплатою матеріальної допомоги (а.с.8,10)

Розгляд вказаного питання закінчився резолюцією керівника «погоджено» .

Суду не надано ніяких доказів, які б достовірно свідчили про перевагу особисто-корисливих інтересів ОСОБА_3, над суспільно-корисними інтересами при виконанні ним своїх повноважень як керівника управління, а також, що він використовув надані йому службові повноваження не на користь суспільства і держави, а на шкоду державним, суспільним чи громадським інтересам, наявність суперечностей між особистими інтересами та його службовими повноваженнями у момент винесення наказу на щорічну відпустку та виплату матеріальної допомоги.

Слід також відмітити, що ст.35 Закону України "Про державну службу» передбачено державним службовцям при наданні щорічної відпустки виплату допомоги для оздоровлення у розмірі посадового окладу. Дана матеріальна допомога передбачена Законом і не залежить від особистих корисливих інтересів державного службовця та його службових повноважень.

Крім того судом встановлено, що із заявами про погодження надання щорічних відпусток з виплатою матеріальної допомоги ОСОБА_3 звертався за погодженням до свого керівника першого заступника голови Баранівської райдержадміністрації ОСОБА_4, який на останніх накладав резолюцію «погоджено».

Таким чином, встановлені судом обставини в їх сукупності свідчать про те, що в діях ОСОБА_3 відсутні як об'єктивні, так і суб'єктивні ознаки конфлікту інтересів, а відтак і ознаки складу адміністративного правопорушення за ст. 172-7 КУпАП.

На підставі ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 172-7, 279, 280, 283, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення , у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В. Васильчук