П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року Справа №607/14414/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділу Державтоінспекції м. Тернополя про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №049484 від 24.08.2015р., ОСОБА_1 24.08.2015р. о 03 год. 00 хв. по вул. Мазепи керувала транспортним засобом марки Хонда Цівік, д/н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Медичне обстеження проводилося за допомогою технічного пристрою «Драгер», на якому після продуття на екрані висвітлило 1,29 промілле. Прилад ARCE 0218, принтер ARCC 5315. Згідно протоколу ОСОБА_1 порушила п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу від 24.08.2015р. №049484 ОСОБА_1 від його підписання і отримання відмовилася.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адмінправопорушенні не визнала та пояснила, що її зупинили працівники міліції за нібито вчинене порушення правил дорожнього руху проїзду перехрестя. В розмові працівники ДАІ запідозрили, що вона перебуває в стані алкогольного спяніння і запропонували пройти обстеження на визначення його ступеня, на що вона не відмовилася. У машині ДАІ проходила обстеження, працівник ДАІ надав її технічний пристрій, однак, чи пристрій був новий сказати не може. Були присутні коло автомобіля ДАІ інші два працівники ДАІ. Хто вказаний свідками у протоколі не знає, оскільки крім працівників ДАІ нікого не було.

Як вбачається із протоколу про адмінправопорушення від 24.08.2015р. №049484 в графі свідки вказані ОСОБА_2 та ОСОБА_3, пояснення яких долучені до матеріалів.

Проте, із отриманої Управління Державтоінспекції в Тернопільській області 31.08.2015р. інформації ОСОБА_3 проходить службу в органах внутрішніх справ України на посаді інспектора ДПС взводу ДПС Відділення ДАІ з обслуговування міста Тернополя, підпорядкованого УДАІ УМВС України в Тернопільській області.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Пункт 2.6 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.2009р. №400/66 передбачає, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При наведених обставинах, суд прийшов до висновку, що працівником ДАІ було порушено вимоги ст. 266 КУпАП, «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» при проведенні 24.08.2015р. огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, результати яких в силу прямої вказівки Закону є недійсними.

Дана обставина виключає у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, по якому 24.08.2015р. в 03 год. 30 хв. інспектором ДПС складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №049484.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 266, 283, 285, 289, 294 КУпАП, «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.08.2015р. серії АП1 №049484 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_4