Справа № 188/1199/15-п
Провадження № 3/188/370/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Петропавлівського району ГУМВС України в Дніпропетровській області Петропавлівського ГУМВС відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в с. Самарське вул. Карла Маркса , 29 Петропавлівського району Дніпропетровської області , працює на шахті " Степова " ,ГРП , раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався ( згідно матеріалів справи ) , для притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння ним адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

13.08.2015 р. о 03.00 год. 10 хв. в смт. Петропавлівка по вул. 40 років Жовтня з явними ознаками наркотичного сп"яніння водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 , та від проходження медогляду в присутності двох свідків відмовився. Водій від керування ТЗ відсторонено .

В судовому засіданні правопорушник свою провину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав частково та пояснив , що дійсно 13.08.2005р. близько 03.00 год керував автомобілем ВАЗ , вертався з роботи , був зупинений працівниками ДАІ. Останні запідозрили , що він знаходиться у стані наркотичного сп"яніння. Так як він почувався втомленим , то відмовився від процедури проходження медичного огляду. Вину визнає частково , а саме визнає в тій частині , що відмовився від проходження медогляду. Просить суд не призначати надмірно суворе стягнення .

У матеріалах справи є :

- протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 258538 від 13.08.2015 р. , в якому правопорушник власноручно зробив запис ( нерозбірливий ) , що він згоден з порушенням та відмовляється їхати на медичне обстеження . Також у протоколі є підписи понятих.

- пояснення свідків ОСОБА_2. та ОСОБА_3 , в якому підтвердили , що правопорушник відмовився від проходження медичного огляду на предмет встановлення стані сп"яніння ;

- рапорт працівника ДАІ щодо вищезазначених обставин справи ;

- письмова розписка ОСОБА_4. про те , що правопорушника відсторонено від керування автомобілем та про передачу даного транспортного засобу на відповідальне зберігання .

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п . 2.5 ПДРУ , тобто керування транспортного засобу у стані алкогольного сп"яніння та є підставою для призначення йому відповідного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність суд у справі не знаходить .

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу..

Крім того , суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судові витрати у виді судового збору відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП . Нормою даної статті передбачено , що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою , на яку накладено таке стягнення.

Розмір даного збору на день слухання справи становить 243.60 грн.

На підставі викладеного , керуючись ст. 9 , 24, 40-1 , 247 , 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 ( три тисячі чотириста ) грн. , стягнувши вказану суму з винного в дохід держави . .

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243.60 грн. , що є судовим збором.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено , його представником або потерпілим . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя ОСОБА_5