Справа № 265/5971/15-п
Провадження № 3/265/1066/15
П О С Т А Н О В А

14 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУ МВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 164 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 03 липня 2015 року о 14-40 годині у торгівельній палатці «Чернігівське», розташованій біля дитячого табору «Орльонок», здійснював продаж продуктів харчування: пиво, серветки, «мівіна», насіння, та ін., без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності.

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 07 листопада 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

З доданого до матеріалів справи протоколу огляду та вилучення від 03 липня 2015 року вбачається, що в ОСОБА_2 вилучені предмети торгівлі, які передані останньому на відповідальне зберігання згідно розписці.

Дослідивши адміністративний матеріал, суддя приходить до наступного.

Частина 2 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, або пов'язані з отриманням доходу у великих розмірах.

Відповідно до ч. 3 Господарського Кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

У цьому визначенні можна виділити таку ознаку господарської діяльності, як систематичність.

В матеріалах справи відомості, які б свідчили про систематичну діяльність ОСОБА_2 щодо реалізації продуктів харчування, відсутні.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений безграмотно, до переліку продуктів харчування віднесене пиво та серветки; у протоколі не розкрита обєктивна сторона правопорушення, не зазначений населений пункт, в якому мала місце подія, не йдеться про повторність правопорушення.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 2 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу правопорушення.

Предмети торгівлі, вилучені в ОСОБА_2 згідно протоколу огляду та вилучення від 03 липня 2015 року, та передані йому на відповідальне збереження залишити в останнього.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити.

У притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 2 КУпАП - відмовити.

Предмети торгівлі, вилучені в ОСОБА_2 згідно протоколу огляду та вилучення від 03 липня 2015 року, передані ОСОБА_2 на відповідальне збереження залишити в останнього.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя -