overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 724/1535/15-п
Провадження № 3/724/544/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.09.2015 року біля 00 год. 30 хв. по місцю свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку зі своїм сином ОСОБА_2, в ході якої ображав його та висловлювався нецензурною лайкою у його адресу, чим вчинив насильство у сімї, за що передбачена відповідальність за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, після роз'яснення йому його прав, відмовився від послуг адвоката, вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 004152 від 09.09.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, довідкою Хотинської ЦРЛ про стан алкогольного спяніння, а також особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Обставин, які б пом'якшували відповідальність за вчинене правопорушення судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, всі обставини що пом'якшують та обтяжують ступінь вчиненого правопорушення, те, що він характеризується посередньо, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт..

Суд вважає, що адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника й запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Крім того враховуючи те, що судом вирішено накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з нього слід стягнути судовий збір.

На підставі ст. 173-2 ч.1 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративне стягнення: 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 243,60 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Справа № 724/1532/15-п
Провадження № 3/724/542/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 16.09.2015 року по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, не належним чином виконує свої батьківські обовязки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_3, що призвело до негативної поведінки останнього у школі, він ображає дітей, на зауваження не реагує, чим порушила вимоги п. 1 ст. 150 Сімейного кодексу України, відповідальність за що передбачена ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2, після роз'яснення їй її прав, відмовилася від послуг адвоката, вину у вчиненому правопорушенні визнала у повному обсязі.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 004154 від 16.09.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, протоколом засідання Ради профілактики правопорушень Шировецької сільської ради від 12.05.2015 року, характеристикою Шировецького НВК на ОСОБА_3, а також особистими поясненнями правопорушниці в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Обставин, які б пом'якшували чи обтяжували вчинене правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, всі обставини що пом'якшують та обтяжують ступінь вчиненого правопорушення, те, що вона характеризується позитивно, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП та до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Суд вважає, що адміністративне стягнення у вигляді штрафу буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника й запобігання вчинення нею нових правопорушень.

Крім того враховуючи те, що судом вирішено накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з неї слід стягнути судовий збір.

На підставі ст. 184 ч.1 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Ширівці, вул. Шевченка 21, Хотинського району, Чернівецької області адміністративне стягнення: штраф у сумі 51 (пятдесят один) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 243,60 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Справа № 727/7631/15-п
Провадження № 3/727/2269/15
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Південно Кільцева, 12А/11; не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (серія ЧВ № 005431 від 22.09.2015р.), ОСОБА_1, перебуваючи 16.09.2015 року з приміщення магазину «Нива №12» що по вулиці П.Кільцевій м. Чернівці таємно викрав пачку кави ОСОБА_2, загальною вартістю 191,25 грн., чим своїми діями вчинив дрібну крадіжку, порушивши вимоги ст. 51 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1В в судовому засіданні не заперечував обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав свою провину.

Вина ОСОБА_1В у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом заяви про вчинення крадіжки (а.с.3), рапортом інспектора групи БПС (а.с. 4); протоколом огляду місця подій від 16.09. 2015р. (а.с.5); протоколом видачі і огляду від 20.09. 2015р. (а.с. 6); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 10.11)

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Суд вважає, що для виправлення правопорушника ОСОБА_1 застосування штрафу є недостатнім, застосування виправних робіт є неможливим у звязку з тим, що останній тривалий період часу офіційно не працює, а тому приходить до висновку про застосування адміністративного стягнення в вигляді арешту.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і плата судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 51, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Південно Кільцева, 12А/11; не працюючого, притягнути до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді однієї доби адміністративного арешту, починаючи з 22.09.2015р.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Південно Кільцева, 12А/11 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення.

СУДДЯ: Слободян Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«21»вересня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Дембіцька О.О, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 31 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 31 серпня 2015 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.130 ч.1 КпАП України повернута в УДАІ УМВСУ в Чернівецькій області для усунення виявлених недоліків.

На постанову судді захисник ОСОБА_2.в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати таке судове рішення та прийняти нову постанову,якою закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

У відповідності зі ст.294 КпАП України, у апеляційному порядку може бути оскаржена постанова судді у справі про адміністративне правопорушення.Види таких постанов визначені ст.284 КпАП України:1)про накладення адміністративного стягнення,2)про застосування заходів впливу,передбачених ст.24-1 КпАП України, 3) про закриття справи. Зазначений перелік є вичерпним.

За змістом вказаних норм закону ,у апеляційному порядку можуть бути оскаржені лише постанови судді районного суду,прийняті за наслідками розгляду справи по суті,ухвалення яких передбачене ч.1 ст.284 КпАП України.

Така ж позиція викладена у обов»язковому до виконання рішенні Конституційного Суду України №2-рп/2015 від 31.03.2015 року у справі за конституційним зверненням гр.ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень ч.2 ст.294 КпАП України…..

Оскільки районний суд не приймав щодо ОСОБА_3 рішень,передбачених ст.284 КпАП України,а постанова про повернення матеріалів для усунення недоліків апеляційному оскарженню не підлягає,апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 слід повернути апелянту.

Справа №33-794/174/15 Головуючий у І інстанції:Павлінчук С.С.

Категорія: ст.130 ч.1 КпАП України

Керуючись ст.294 КпАП України,рішенням Конституційного Суду України №2-рп/2015 від 31.03.2015 року, суддя--

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути захиснику ОСОБА_2 апеляційну скаргу на постанову судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 31 серпня 2015 року,якою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст..130 ч.1 КпАП України повернуто в УДАІ УМВСУ в Чернівецькій області для усунення виявлених недоліків.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області О.О.Дембіцька
Провадження №: 3/752/4001/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського РУ ГУ МВС м. Києва про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.08.2015 року о 01.15 год. за адресою: АДРЕСА_2, вчинив насильство в сім'ї психологічного та фізичного характеру відносно своєї цивільної дружини ОСОБА_2, ображав останню, хватав за одяг, давив за руки, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія КИ № 0008425 від 14.08.2015 року, рапортами працівників міліції, поясненнями.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ставлення його до вчиненого, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283-285, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Провадження №: 3/752/4124/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського РУ ГУ МВС України у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Умань, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.07.2015 року о 20 год. 00 хв. в м. Києві у вестибюлі ст.. метро «Деміївська», гр.. ОСОБА_1 зберігав та перевозив наркотичний засіб канабіс( 0,35 г.) у невеликій кількості без мети збуту, тобто здійснив дії, якими порушив вимоги ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КУпАП, незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах - тягне за собою адміністративну відповідальність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав у повному обсязі.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія КИ № 0029807 від 04 вересня 2015 року, постановою про закриття кримінального провадження від 04.09.2015 року, протоколом огляду місця події, висновком експерта від 31.08.2015 року № 2256х.

На підставі викладеного вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який не працює, що позбавляє суд можливості застосування до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_2 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 40-1, ч. 1 ст. 44, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Провадження по справі № 3/752/3009/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського ВДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Брестської обл., Білорусія, білорус, громадянин Білорусії, не працює (пенсіонер), проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.06.2015 року о 09 год. 10 хв. в м. Києві на перехресті вул. Мейтуса - вул. Вільямса, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 дод. 1 «Дати дорогу» та не пропустив автомобіль «Лексус» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.1 дод. 1, 16.11 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини правопорушення, його вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування автомобілем ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.1 дод. 1, 16.11 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя Дроздова Н.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4059/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., розглянувши матеріали, надані інспектором патрульної служби м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської обл., Олевський р-н, с. Пряме, громадянина України, освіта середня, одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

-за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2015 року, приблизно о 23 годині 10 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автобусом "Daewoo ZAZ Lanos", державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись з Бориспільського шосе не впорався з керуванням і здійснив наїзд на дорожній знак 4,9, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами, в тому числі схемою пригоди, протоколом огляду місця ДТП, та поясненнями ОСОБА_2 при розгляді справи в суді..

З врахуванням конкретних обставин правопорушення, достатності даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, документів для прийняття рішення у справі та керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ