АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К.

за участю апелянта ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Синельниківського міськрайонного суду від 01.09.2015 року, у справі про адміністративне правопорушення, якою,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, не працюючий, проживаючий в АДРЕСА_1

притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 5100 (п'ять тисяч сто) гривень,-

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний виним у тому, що 11.08.2015 року о 01 год. 15 хв. керував мото Yamaha в м. Синельникове по вул. Миру, 46 в стані алкогольного сп`яніння, огляд водія на стан сп`яніння, з його згоди, проводився із застосуванням Алкотестеру Драгер в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9-а ПДР.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову районного суду мотивуючи тим, що судом першої інстанції при розгляді справи не було враховано те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, крім того, суд не з`ясував всіх обставин по справі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати постанову районного суду, оскільки вважає її незаконною і необгрунтованою.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги ОСОБА_2., перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом працівника ДАІ в якому зазначено, що ОСОБА_2 керував автомобілем в стані

____________________________________________________________________________

Справа № 33/774/523/15 Головуючий у І інстанції: Гречко Ю.В.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції: Живоглядова І.К.

алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу Алкотест Драгер ARBH-0533, результат якого 1,05% (а.с.7), поясненням ОСОБА_2 в яких він зазначив, що був зупинений працівниками ДАІ на їх вимоги пройти медичний огляд у встановленому законом порядку відмовився, так як на місці продув прилад Алкотест Драгер, результат 1,05% (а.с.3), поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили той факт, що водій ОСОБА_2 відмовився їхати в лікарню на медичне освідування, ОСОБА_2 було запропоновано продути в прилад Алкотест Драгер, в результаті чого у нього було виявлено 1,05% алкоголю (а.с.5-6), результатом тесту приладу Алкотест Драгер, згідно якого у ОСОБА_2 було виявлено 1,05% алкоголю (а.с.1).

У відповідності до ст. 294 КУпАП перегляд постанов судді проводиться виключно у межах апеляційної скарги.

При розгляді справи в апеляційному суді не встановлено, що суддею при розгляді справи були допущені порушення вимог ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, всі обставини, що мають значення для справи, суддя встановив і правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, суддя відповідно до вимог ст. 33 КУпАП врахував характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини та обґрунтовано наклав стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, але в нижчій межі даного виду адміністративного стягнення. ОСОБА_2 ні в суд 1 інстанції, ні в апеляційну інстанцію не надав доказів, які б пом'якшували відповідальність за такий вид правопорушення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову районного суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Синельниківського міськрайонного суду від 01.09.2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 5100 (п'ять тисяч сто) гривень - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточна і перегляду не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова