overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 184/2077/15-п
Номер провадження 3/184/499/15
П О С Т А Н О В А

24.09.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який прописаний: вул. Чернишевського, буд.50 м. Орджонікідзе, мешкає по вул. Лермонтова буд. 6 в м. Орджонікідзе Дніпропетровській області,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2015 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік зі встановленням обмежень, одним з якого є: «Зявлятися до Орджонікідзевського МВ для реєстрації 2 рази на місяць з 09 години до 12 години». Незважаючи на це, ОСОБА_1 03 вересня 2015 року на реєстрацію до Орджонікідзевського МВ не зявився, чим порушив правила адміністративного нагляду, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але згідно його письмової заяви просить розглянути справу за його відсутності.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 183/4765/15
№ 3/183/1857/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 вересня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство України, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський р-н, с. Голубівка, вул. Калініна, 36,

за ст. 106-2 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

17 червня 2015 року о 12.50 годині на присадибній ділянці за адресою с. Голубівка, вул. Калініна, 36, яка належить гр.. ОСОБА_1 виявлено незаконний посів конопель у кількості сім кущів.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст.106-2 КУпАП, оскільки у нього на присадибній ділянці виявлений незаконний посів конопель у кількості сім кущів.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що у нього в огороді ростуть кущі конопель.

В судовому засіданні досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), витяг з кримінального провадження (а.с. 3), рапорт (а.с. 4), протокол огляду (а.с. 5), пояснення ОСОБА_1 (а.с. 6), протокол допиту свідка (а.с. 7-8), висновок експерта (а.с. 10-13).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 106-2 КУпАП доведена.

При накладенні стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП, а також враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 106-2, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 306 (триста шість) грн. з конфіскацією 7 (семи) кущів конопель.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/2989/15
№ 3-в/183/39/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 вересня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши подання Управління державної пенітенціарної служби України Дніпропетровської області Кримінально-виконавчої інспекції про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 31/4,

в с т а н о в и в:

26 травня 2015 року постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

29 липня 2015 року до суду надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови, а саме про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф, оскільки ОСОБА_1 не приступив до відбуття громадських робіт, без поважних причин, а також не зявляється за викликами до КВІ.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Інспектор КВІ в суді підтримав подання та просив суд замінити ОСОБА_1 не відбуту частину адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф.

Відповідно до ст. 304 КУпАП України питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до ч. 2 ст. 321-4 КУпАП розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається факт скоєння правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП України, однак враховуючи те, що останній не приступив до виконання громадських робіт без поважних причин, суд вважає за можливе замінити не відбуту частину адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф.

На підставі викладеного керуючись ст. ст.30-1, 173, 304, 321-4 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Замінити призначене покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винного у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, з адміністративного стягнення у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт на штраф у сумі 212,50 (двісті дванадцять) гривень 50 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/5297/15
№ 3/183/2032/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 вересня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Новомосковськ, вул. Колгоспна, 4, -

в с т а н о в и л а:

13 серпня 2015 року о 15.30 годині в м. Новомосковську по вул. Підлісна, 116, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд Сіерра», д/н НОМЕР_1, який наближаючись до нерегульованого перехрестя не надав перевагу у русі автобусу «ЛАЗ», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що наближався праворуч, внаслідок чого водій ОСОБА_1 скоїв ДТП. В результаті ДТП постраждалих не має, автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Судом досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), схема ДТП (а.с. 2), акт огляду місця ДТП (а.с. 3), акт огляду та перевірки стану транспорту (а.с. 4-5), пояснення ОСОБА_1 (а.с. 6), висновок щодо результатів медичного огляду (а.с. 9,15), пояснення ОСОБА_2 (а.с. 10), .

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена.

Так, згідно п. 16.12 ПДР на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника. Також суд враховує ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/6103/15
№ 3/183/2277/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 вересня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця Азербайджану, працюючого приватним підприємцем, який мешкає за адресою: м. Сєверодонецьк, вул. Гагаріна, 114, -

в с т а н о в и л а:

12 вересня 2015 року о 17.45 годині на вул. Радянська, 15 в м. Новомосковську, водій ОСОБА_1М.О. керуючи автомобілем «Форд Транзіт», д/н НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 Автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих не має .

ОСОБА_1М.О. в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Судом досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), схему місця ДТП (а.с.2), пояснення ОСОБА_1М.О. (а.с. 3), пояснення ОСОБА_2 (а.с. 5), акт огляду місця ДТП (а.с. 6), акт огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу (а.с. 7-8), висновок щодо результатів медичного огляду (а.с. 9-10).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1М.О. у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена.

Так, згідно п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника. Також суд враховує ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1М.О. повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/5873/15
№ 3/183/2189/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 вересня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши адміністративний матеріал, складений в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08 вересня 2015 року о 09-00 години, ОСОБА_2, будучи обвинуваченим по кримінальному провадженню за ч.1 ст.310 КК України, зявився в судове засідання у стані алкогольного спяніння, чим проявив неповагу до суду, і, таким чином, вчинив адміністративний проступок, передбачений ч.1 ст.185-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив. Під часу складання протоколу про адміністративне правопорушення обставини викладенні в протоколі підтвердив, вину у скоєні зазначеного адміністративного правопорушення визнав, зазначивши, щире каяття, та обіцянку не повторювати такою поведінки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.185-3КпАП.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу на користь держави, що буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил поведінки, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Обставин, що помякшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.185-3 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185-3 ч.1, 283, 284, ч.2 287КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 Костянтиновичана користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Березюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/10251/15-п

22 вересня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер: невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15.08.2015 року о 14:15 год. ОСОБА_1, знаходячись біля буд. № 18 по вул. Дніпровській в м. Павлограді Дніпропетровської області справляв свої природні потреби в невстановленому для цього місці, чим порушив громадський порядок. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, у скоєному розкаявся.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 згідно яких останній підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173 ,40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набрала законної сили ____________________2015 року.

Суддя: ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/1404/15-п

28 вересня 2015 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватний підприємець, притягнутого за ч.1 ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2015 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 156 КУпАП.

Зі змісту протоколу ДН 022657 та доданих до нього матеріалів, вбачається, що 14 вересня 2015 року близько 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1, являючись приватним підприємцем, в кафе «Зустріч» по вулиці Горького, м.Першотравенська, здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями, без наявності діючої ліцензії на заняття даним видом діяльності.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі та прохав суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1., скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.24, ч.1 ст.156, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП, витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: /ОСОБА_2./

Постанова набирає законної сили ______________________

Строк предявлення постанови до виконання _______________________