АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К.,

за участю апелянта ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19.08.2015 року, у справі про адміністративне правопорушення, якою, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, працюючий «Промбудпроект», проживаючий в

АДРЕСА_1

притягнений до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік,-

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний виним у тому, що 08.08.2015 року о 12 год. 20 хв. в Криворізькому районі на грантовій дорозі в с. Недайвода - с. Красна Балка, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-21051, д/н НОМЕР_1, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожньої обстановки, щоб мати можливість постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, та у разі виникнення небезпеки для руху, де останній не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу і здійснив зіткнення з рухаючимся в зустрічному напрямку автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3 (а); 12.1;12.3 ПДР України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить змінити постанову районного суду і застосувати до нього стягнення у виді штрафу мотивуючи тим, що суд першої інстанції наклав стосовно нього занадто суворе адміністративне стягнення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою винну у вчиненому правопорушенні, та просив застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Потерпілий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, але від нього надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності.

_____________________________________________________________________________

Справа № 33/774/510/15 Головуючий у І інстанції: Коваль Н.В.

Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції: Живоглядова І.К.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність й обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що подана апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Так, із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожньої обстановки, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу і здійснив зіткнення з рухаючимся в зустрічному напрямку автомобілем НОМЕР_2, в наслідок

ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дані обставини підтверджуються схемою дорожньо - транспортної пригоди, яка підписана водіями, і зауважень на яку від них не надходило, в тому числі і від ОСОБА_2

У відповідності до ст. 294 КУпАП перегляд постанов судді проводиться виключно у межах апеляційної скарги.

Суддя першої інстанції під час судового засідання, з дотриманням вимог ст.ст. 279, 280 КУпАП, перевірив докази на їх допустимість, належність та достатність відповідно ст. 252 КУпАП. Під час розгляду справи з`ясував всі обставини, що мають значення для її вирішення, правильно кваліфікував вчинене особою діяння за ст. 124 КУпАП.

Проте, мотивувавши в постанові вид і міру обраного стягнення, суддя за відсутності обтяжуючих відповідальність обставин, залишив поза увагою дані, які характеризують особу. Так, не було враховано, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, на його утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей, дружина, яка не працює та перебуває у відпусці по догляду за дитиною, під час дорожньо-транспортної пригоди тяжких наслідків не стало, що він є єдиним годувальником в сім`ї, а позбавлення права керування транспортними засобами поставить його сім`ю у скрутне становище.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова районного суду підлягає зміні відповідно до п.4 ч.8 ст.294 КУпАП з призначенням штрафу, у максимальному розмірі, що буде достатнім та справедливим.

Керуючись ст.ст. 7, 33, 252, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19.08.2015 року про накладення на ОСОБА_2 стягнення за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік змінити, замінивши позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік на штраф у розмірі 425 (чотири двадцять) гривень, у іншій частині постанову судді - залишити без змін

Посвідчення водія на ім'я ОСОБА_2 повернути останньому.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточна і перегляду не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова