АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1050/2015 Суддя у першій інстанції: Місечко М.М.
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва Фрич Т.В., за участю представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - адвоката Галицького І.В., іншого учасника ДТП - ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката ГалицькогоІ.В. на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 14 серпня 2015 року щодо

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 14 серпня 2015 року прийнято рішення про передачу справи про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ Оболонського РУГУ МВС України в м.Києві, відносно ОСОБА_5, до органу досудового розслідування. Цією ж постановою, справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ Оболонського РУГУ МВС України в м.Києві, відносно ОСОБА_5, закрито на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.

Згідно постанови, 12 травня 2015 року приблизно о 22 годині 45 хвилин, ОСОБА_5, керуючи автомобілем «Daewoo Nubira», д.н.з.НОМЕР_1 рухаючись в м.Києві на перехресті проспектів Оболонський - Московський на порушення вимог п.16.6 ПДР, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофору не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21114», д.н.з.НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Не погодившись із прийнятим рішенням, представник ОСОБА_5 - адвокат Галицький І.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Оболонського районного суду міста Києва від 14 серпня 2015 року про закриття справи скасувати та прийняти нову постанову, якою направити матеріали справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду згідно КУпАП.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги апелянт вважає постанову суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм КУпАП. Зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_4 отримав внаслідок ДТП будь-які травми або ушкодження здоров'я, що стали б підставою для проведення досудового слідства. Крім того, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували наявність причинно-наслідкового зв'язку між травмами ОСОБА_4 та ДТП, що сталася 12.05.2015 року. Також апелянт вказує, що суддею першої інстанції не виконано обов'язків щодо об'єктивного вирішення питання винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки йому було відмовлено в задоволенні клопотання про призначення авто технічної експертизи у даній справі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_5 - адвоката Галицького І.В., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, іншого учасника ДТП - ОСОБА_4, який просив відхилити апеляційну скаргу, мотивуючи тим, що по вказаній справі про адміністративне правопорушення на даний час відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке внесене до ЄРДР, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,280,256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Відповідно до ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що в результаті ДТП, що сталася 12.05.2015 року, за участю ОСОБА_5, ОСОБА_4 були завдані тілесні ушкодження (а.с.56-68).

Крім того, з наданого в судовому засіданні апеляційної інстанції повідомлення Першого заступника начальника РУ - начальника СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві Свириденко С.В. вбачається, що по факту ДТП, яка мала місце 12.05.2015 року, за адресою: м.Київ, пр-т.Оболонський, пр-т.Московський, внаслідок якої ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, було розпочате кримінальне провадження за №0007512 від 05.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та на даний час по матеріалам провадження проводиться досудове розслідування.

Положеннями ст.253 КУпАП передбачено, якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору, органу дізнання або досудового слідства.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_5 - адвоката Галицького І.В. і приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, недостатніми для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката Галицького І.В., - залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 14 серпня 2015 року, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Т.В.Фрич