Номер провадження: 33/785/621/15
Головуючий у першій інстанції Терзі
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І., за участю: особи, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.07.2015 року, -

встановив:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.07.2015 року, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців та стягнуто з судові витрати в сумі 36 грн. 54 коп.

Згідно постанови судді районного суду, 01.06.2015 року, о 14 годині 10 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. 25-ї Чапаївської Дивізії виїхав на перехрестя вул. Гайдара в м. Одесі на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Ніссан», реєстраційний номер НОМЕР_2, чим порушив п.8.7.3 ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На дану постанову судді районного суду ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження та постанову районного суду змінити та призначити йому м'якше адміністративне стягнення.

В клопотанні про поновлення строку зазначає, що він не міг бути присутнім на засіданні районного суду 30.07.2015 року оскільки в цей час проходив курс офіцерів у Військовій Академії, а про прийняте рішення дізнався лише 12.08.2015 року після отримання копії постанови.

В мотивах апеляційної скарги апелянт зазначає, що автомобіль використовується ним у робочих цілях, він працює в ТОВ «Сервіс-Центр Цифрал Одеса Північ» та кожен день необхідно відвідувати близько 15-25 різних адрес, які розташовані на території всього міста та він не має можливості іншого способу заробітку для існування, нікому із учасників ДТП не було завдано шкоди здоров'ю, визнав себе винним повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 який підтримав свою апеляційну скаргу, та просив постанову судді змінити, та застосувати до нього менш суворе адміністративне стягнення у вигляді штрафу; вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи; апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 268 КУпАП справа обов'язково розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Розгляд справи у відсутності цієї особи допустимий лише при наявності відомостей про своєчасне повідомлення особи про час та місце розгляду справи.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що справа була розглянута у відсутності ОСОБА_2 Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 був повідомлений про дату розгляду справи на 30.07.2015 року, що засвідчується його підписом в протоколі (а.с.1) та справа була розглянута суддею 30.07.2015 року без участі ОСОБА_2.

Разом з цим ОСОБА_2 в клопотанні про поновленні строку, зазначив, що 30.07.2015 року він перебував на курсах офіцерів запасу, що підтверджується довідкою №15/14/636 від 12.08.2015 року, та вказану постанову отримав лише 12.08.2015 року. З наведених підстав, з урахування того, що з апеляційною скаргою ОСОБА_2 звернувся тільки після звернення до районного суду та отримання копії оскаржуваної постанови, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня фактичного отримання копії постанови, тобто з 12.08.2015 року, про що зазначив апелянт.

Наведені обставини вказують на те що він був позбавлений можливості оскаржити постанову у передбачені законом строки, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо виду накладеного адміністративного стягнення, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 01.06.2015 року, о 14 годині 10 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем Део Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. 25-ї Чапаївської Дивізії виїхав на перехрестя вул. Гайдара в м. Одесі на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Ніссан, реєстраційний номер НОМЕР_2, чим порушив п.8.7.3 ПДР (а.с.1).

За таких обставин, суддя районного суду дійшов до обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, та правильно кваліфікував його дії за ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі та судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтвердив той факт, що він скоїв адміністративне правопорушення (а.с.12-13).

Таким чином, суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю матеріалами справи.

В той же час, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає, що при обранні виду і розміру адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вимог закону, що потягло за собою необґрунтоване призначення найбільш суворого стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП України та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника ступінь його вини майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З постанови судді вбачається, що призначивши адміністративне стягнення ОСОБА_6 у вигляді 6 місяцям позбавлення права керувати транспортними засобами, суд не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону і, при наявності альтернативних стягнень, передбачених ст. 124 КУпАП, призначив покарання, яке не відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП.

При цьому, як встановлено апеляційним судом, мотивуючи своє рішення про позбавлення спеціального права правопорушника, посилаючись на необхідність і достатність накладення саме такого адміністративного стягнення, з метою подальшого запобігання правопорушень, суд першої інстанції, при розгляді справи, про що свідчить сама постанова від 30.07.2015 року, не вияснив у правопорушника, а тому і не міг врахувати при прийнятті рішення тої обставини, що керування ОСОБА_2 транспортним засобом, є джерелом забезпечення нормального укладу життя.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_2 відповідно до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП апеляційний суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу порушника, для якої керування транспортним засобом є джерелом забезпечення нормального укладу життя, та яка, відповідно до матеріалів адміністративної справи, вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав себе винним та щиро розкаявся у скоєному.

З огляду на встановлені апеляційним судом обставини, керуючись вимогами ст. ст. 23, 33 КУпАП, суд вважає за можливе та необхідне апеляційну скаргу задовольнити, змінити постанову суду першої інстанції та призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке відповідатиме меті адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_2. строк на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.07.2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси, від 30.07.2015 року, якою ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - змінити.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.І. Котелевський