ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Сектору для оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП ВДАІ Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Друга Горяна, 12/1, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДАІ складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 264358 від 25 серпня 2015 року, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 25 серпня 2015 року о 14 годині 05 хвилин, керуючи транспортним засобом «Сітроен», д/н НОМЕР_1, по узвозу Калініна з боку вул. Пушкіна в напрямку вул. Курчатова, в районі буд. № 7-а по вул. Курчатова в м. Дніпропетровську, при зміні напрямку руху ліворуч не переконався в безпечності свого маневру, в наслідок чого скоїв наїзд на транспортний засіб «Шевроле», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався у зустрічному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження вказаним транспортним засобам.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України на водіїв покладається обовязок перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Саме порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України стало підставою для складання інспектором ДПС ДАІ вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, при цьому, з огляду на матеріали даної адміністративної справи такий висновок було зроблено співробітником міліції ґрунтуючись на поясненнях іншого учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2

Проте, вищевикладене повністю спростовується долученим до матеріалів адміністративної справи відеозаписом, на якому зафіксовані обставини дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 25 серпня 2015 року о 14 годині 05 хвилин в районі буд. № 7-а по вул. Курчатова в м. Дніпропетровську за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Так, з відтвореного відеозапису судом було встановлено, що правопорушник завчасно побачивши на своїй полосі руху в попутному напрямку перешкоду у вигляді припаркованого з права автомобілю, пересвідчився у можливості його безпечного обїзду, після чого включив лівий сигнал повороту та розпочав маневр. В ході руху ОСОБА_1 спочатку розминувся з транспортним засобом «Мерседес Бенц», після якого йому на зустріч рухався автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2, однак, побачивши, що останній рухається ближче до середини проїзної частини, він поступово знизив швидкість до повної зупинки задля уникнення зіткнення, проте сама водій ОСОБА_2 не врахувала зміну дорожньої обстановки, продовжила рух та скоїла наїзд на автомобіль «Сітроен», що вже знаходився в нерухомому стані.

Оцінюючи як доказ зазначений відеозапис обставин дорожньо-транспортної події потрібно звернути увагу, що його зміст повністю зіставляється з відомостями зафіксованими схемою місця ДТП від 25 серпня 2015 року, зокрема відносно часу вчинення зіткнення, його місця, дорожніх умов, обстановки на проїзній частині, а також взаємного розташування транспортних засобів після зіткнення, що в свою чергу дозволяє зробити висновок про належність та допустимість такого доказу, який в свою чергу свідчить про відсутність порушень п. 10.1 Правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_1, оскільки останній передчасно та безпечно виконав зміну траєкторії руху, однак в наслідок необачних дій водія ОСОБА_2, яка рухалась ближче до середини проїжджої частини та не врахувала зміну дорожньої обстановки, відбулося зіткнення транспортних засобів.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи що в матеріалах адміністративної справи немає інших належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого протиправного діяння, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3