П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бончев І.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ВДАІ Фастівського МВ УМВС України в Київській області, стосовно,

ОСОБА_1, який народився 12 квітня 1966 року в селі Дроговиж Миколаївського району Львівської області, громадянина України, працюючого на ДП «Преса України», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.02.2015 року о 09 год. 45 хв., ОСОБА_1, керуючи технічно справним транспортним засобом легковим автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Чапаєва у місті Фастові Київської області, в порушення вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, виконуючи поворот ліворуч, не впевнився, що водій транспортного засобу розпочав маневр «обгін», в результаті чого не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, а автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і показав, що за наведених вище обставин він дійсно керував технічно справним автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Чапаєва у місті Фастові Київської області. Перед здійсненням маневру поворот ліворуч, він завчасно подав світловий сигнал, оскільки бачив, як позаду нього рухався автомобіль SKODA ROOMSTER. Але чому саме здійснив цей маневр, не переконавшись, що до кінця буде безпечним для цього автомобіля, який почав здійснювати маневр обгін, пояснити не зміг.

При цьому, як наполягав ОСОБА_1, він переконаний, що потерпілий ОСОБА_2 перевищив допустиму швидкість руху власного автомобіля, оскільки в межах руху транспортних засобів діють правила дорожнього знаку «Житлова зона».

Незважаючи на захисну позицію вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Так, у своїх поясненнях потерпілий ОСОБА_2, не оспорюючи повідомлені ОСОБА_1 факт ДТП, час та місце, де відбулася ця пригода, свою причетність до ДТП як водія автомобіля SKODA ROOMSTER, повідомив про те, що їхав не швидко, бачив як спереду нього на іще меншій швидкості в одному з ним ряду рухався автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 У звязку з тим, що водій автомобіля ВАЗ їхав повільно, будь які сигнали про поворот ліворуч не подавав, тому він вирішив його обігнати, подав відповідний сигнал повороту ліворуч та виїхав на зустрічну смугу, яка була вільною. В цей час, коли він порівнявся з автомобілем ВАЗ, водій останнього несподівано для нього став повертати різко ліворуч.

Як уточнив ОСОБА_2, він намагався уникнути зіткнення, змінюючи напрямок руху вліво, після зіткнення положення автомобілів учасники ДТП не змінювали, і саме воно було зафіксовано на схемі ДТП, оскільки водій автомобіля ВАЗ підрізав його, тому саме він і має нести відповідальність за пошкодження транспортних засобів. При тому, як він бачив, ОСОБА_1 вже пізніше, після ДТП включив світловий сигнал поворот наліво і не виключав його до прибуття працівників міліції.

Повідомлені потерпілим обставини ДТП, зокрема й ті, що стосуються різкого маневру з боку ОСОБА_1, наслідком чого стало перетинання зустрічної смуги руху, по якій рухався ОСОБА_2 в попутному напрямку, який передував ДТП, знайшли своє підтвердження під час дослідження даних, які містить схема ДТП від 11.02.2015 року, за якими, зокрема, стан дорожнього покриття на місці ДТП на полосі руху транспортних засобів не був засніженим, після ДТП автомобіль ОСОБА_1 знаходиться під кутом позаду автомобіля ОСОБА_2 на полосі руху останнього, а автомобіль ОСОБА_2 - знаходиться попереду на відстані 12,8 м. зліва на узбіччі.

Оцінюючи вказану схему ДТП на предмет її допустимості як доказу по справі, суд враховує те, що вона складалася за участю учасників ДТП, які добровільність внесених з їх слів даних засвідчили підписами, при цьому скарг на дії працівників ДАІ не мали.

Крім того, та обставина, що ОСОБА_1 здійснював небезпечний маневр, змінюючи напрямок руху вліво, підтверджується об'єктивними даними, отриманими внаслідок дослідження в суді за клопотанням самого ОСОБА_1 фотоматеріалами, які об'єктивно відображають дорожню обстановку відразу після ДТП. При тому ОСОБА_1, надавши суду різноманітні фотографії з місця ДТП, які здебільшого стосуються положення автомобіля SKODA ROOMSTER, навпаки, не надав жодної масштабної фотографії, яка б могла привязати зі схемою положення належного йому автомобіля ВАЗ на місці події, що додатково свідчить про його нещирість з ціллю перекласти всю провину на водія ОСОБА_2

При дослідженні цих фотоматеріалів, а також наданих зі свого боку фотоматеріалів потерпілим ОСОБА_2, звертає на себе увагу те, що характер пошкоджень обох автомобілів та зафіксовані сліди подальшого руху автомобіля SKODA ROOMSTER об'єктивно узгоджується з показаннями потерпілого про те, що він намагався уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ, що рухався від нього справа та змінював напрямок руху вліво, виїжджаючи за межі проїзної частини на узбіччя. При цьому автомобіль ОСОБА_1, який пофарбований у білий колір отримав незначні пошкодження передньої лівої частини (в області фари), а автомобіль SKODA ROOMSTER має пошкодження пасажирських дверцят справа з нашаруванням фарби білого кольору (одного кольору з автомобілем ВАЗ), при цьому до місця зупинки автомобіля SKODA ROOMSTER на сніговому настилі, який перебував на узбіччі, зафіксовані сліди подальшого руху.

Допитаний з приводу цих обставин свідок ОСОБА_3 - знайомий учасника ДТП, показав, що був пасажиром в автомобілі ОСОБА_2, коли сталося ДТП. Він бачив, як ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу та намагався обігнати автомобіль ВАЗ, який ледь рухався в попутному напрямку ближче до правого краю і не подавав будь які сигнали, які б указували на те, що він намагається змінити напрямок руху та повернути наліво. Коли вони вже порівнялися з автомобілем ВАЗ на дорозі, він побачив, як раптово з правого боку їх став підрізати автомобіль ВАЗ, який перетинаючи їхню смугу руху, фактично почав витісняти їх з проїзної частини на узбіччя, куди і став крутити руль ОСОБА_2, намагаючись уникнути зіткнення, проте уникнути зіткнення не зміг. Свідок також бачив, як ОСОБА_1 вже після зіткнення транспортних засобів включив світловий сигнал поворот наліво і не виключав його до прибуття працівників міліції.

Крім того, допитана свідок ОСОБА_4 - дружина учасника ДТП, показала, що була пасажиром в автомобілі чоловіка ВАЗ, коли сталося ДТП, вона бачила як ОСОБА_1 в межах житлової зони їхав не швидко, перед поворотом наліво включив відповідний світловий сигнал на менше ніж на сто метрів. При цьому свідок також наполягала, що бачила як позаду їхнього автомобіля рухалася SKODA ROOMSTER, але чому її чоловік, як і вона, завчасно побачивши позаду автомобіль, який став виконувати маневр обгін, не припинили повертати наліво, пояснити не змогла, вважаючи що саме водій ОСОБА_2 при даних обставинах ДТП порушив швидкість руху.

Допитані кожний окремо свідки ОСОБА_5 знайомий ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 інспектори ДАЇ, а також ОСОБА_8 знайомий ОСОБА_2, не будучи безпосередніми очевидцями обстави ДТП, кожний окремо підтверджували ті фактичні дані, що під час огляду місця ДТП на автомобілі ВАЗ продовжував працювати світловий сигнал поворот наліво. Будь які інші прилади включені не були. При цьому складена схема до протоколу про адмінправопорушення відповідала фактичним даним розташованих транспортних засобів, а також характеру їх пошкоджень.

Покази вказаних свідків повністю узгоджуються з версією подій потерпілого ОСОБА_2 і спростовують показання звинуваченого ОСОБА_1, а також свідка ОСОБА_4 в тій частині, що ним безпосередньо перед поворотом наліво подавався відповідний світловий сигнал, який він, з ціллю уникнути вини, включив пізніше. Тим більше вони повідомлені зацікавленою особою його фактичною дружиною.

При тому, що позиція звинуваченого ОСОБА_1, а також свідка ОСОБА_4 суперечить вимогам п. 10.4 Правил дорожнього руху, за яким водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а про виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Згідно ж з п. 9.4 Правил дорожнього руху, подавання попереджувального сигналу не дає водію переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Як встановлено судовим розглядом, крайнє ліве положення на час ДТП займав водій автомобіля SKODA ROOMSTER - ОСОБА_2, який здійснював маневр обгін.

З огляду на це суддя вважає, що повідомлена звинуваченим ОСОБА_1 версія обставин і розвитку самого ДТП повністю спростовується дослідженими судом і наведеними вище доказами.

Згідно з вимогами п. п. 2.3 «д» Правил дорожнього руху водій зобов'язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху. А згідно з вимогами п. п. 10.1, 10.4 цих Правил перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, у разі здійснення повороту ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а про виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

До того ж, протокол про адмінправопорушення, який окремо був складений працівниками ДАІ стосовно ОСОБА_2 (розглянутий в окремому порядку), не містив встановлених підстав його звинувачення у вчиненні ним порушень п. 12.5 та п. 5.31 (Житлова зона) Додатку № 1 до Правил дорожнього руху, які обмежують швидкість руху в таких зонах до 20 км за годину, інших допустимих і достовірних доказів суду не надано, а тому суд, в порядку ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо можливого порушення потерпілим швидкості руху, на що наполягав ОСОБА_1, а також свідок ОСОБА_4, трактує на його користь.

За таких обставин, суд вважає, що версія подій, повідомлена потерпілим ОСОБА_2 відповідає дійсним обставинам, оскільки підтверджується іншими об'єктивними даними справи, а самі його покази є логічними і послідовними, а тому суд саме його показання кладе в основу свого рішення, критично оцінюючи при цьому показання звинуваченого ОСОБА_1 в частині, в якій вони суперечать показанням ОСОБА_2

Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер правопорушення, дані про його особу, а саме те, що до адмінвідповідальності притягується вперше, займається суспільно корисною працею, на утриманні має сімю. Обставин, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність, не встановлено.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в його мінімальному розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283, 284, 321-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.В.Бончев