overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/37/15-п Провадження № 3/591/31/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, за те, що він 05.01.2014 року о 15:00 год. за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_2, безпідставно вчинив сварку зі своєю матірю в ході якої висловлювався в її адресу брутальною лайкою, ображав, в наслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вина підтверджується зібраними матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 284, 173-2 ч. 1 КпАП України , суддя -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 51 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення..

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/96/15-п Провадження № 3/591/55/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали , які надійшли з УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ОСОБА_2, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

За ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не належним чином виконує обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що виразилось у тому, що останній 08.12.2014 року близько 08:00 год. знаходився в ЗОШ №21 м. Суми виражався нецензурною лайкою на уроці географії, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП підтверджується всіма матеріалами справи та поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу правопорушниці, вважаю за необхідне притягти її до відповідальності і накласти адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 3 ст. 184 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/9630/14-п Провадження № 3/591/257/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.7 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.7 КпАП України.

Постановою суду від 22.12.2014 року адміністративний матеріал повертався для належного оформлення. Однак недоліки належним чином усунуті не були.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що їх належить направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог статті 256 КпАП України, а саме: в матеріалах справи відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.6 КпАП України, оскільки частина 7 даної статті передбачає повторність вчинення будь-якого з порушень передбачених ч. 6 ст. 121 КпАП України. Крім того протокол складений нерозбірливим почерком та відсутні дані про повідомлення особи про час та місце розгляду справи, що свідчить про невиконання вимог постанови від 22.12.2014 року.

Усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КпАП України в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог протоколу.

Без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості розглянути дані матеріали по суті, а тому вони підлягають поверненню для доопрацювання і усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.7 КпАП України повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 591/193/15-п Провадження № 3/591/94/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2015 року. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС УМВС України в Сумській про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Суми, вул. 26 Бакінських комісарів, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 44 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.12.2014 року о 01:15 год. перебуваючи в м. Суми по пл.. Незалежності в м. Суми зберігав при собі паперовий згорток речовини рослинного походження зеленого кольору, згідно висновку спеціаліста №1567 від 26.1.2014 року дана речовина є особливо небезпечний наркотичний засіб -канабіс, масою 0,301 г. Таким чином, скоїв правопорушення передбачене ст. 44 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не карати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.44 ч. 1 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/358/15-п Провадження № 3/591/115/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Суми, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер 2, працює директором ТОВ Укр ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ УКР ОСОБА_2, несвоєчасно подав платіжне доручення на суму 1278 грн. по сплаті збору за провадження торгівельної діяльності (роздрібна торгівля) на суму 487грн. по сплаті збору за провадження торгівельної діяльності (ресторанне господарство) згідно торгових платежів № 398948 від 31.05.2013р., № 398894 від 30.01.2014р., № 512326 від 02.07.2014р., № 398907 від 28.02.2013р. за січень 2015р.. Термін сплати 15.12.2014 року, фактично сплачено 22.12.2014р.п/д № К722 на суму 1278 та № К922 на суму 487 грн., чим порушив вимоги Податкового кодексу України від 02.12.2010 року та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його повторність, оскільки 25.02.2014 року будо винесено постанову по притягнення ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1, та особу винного, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/1016/15-п Провадження № 3/591/264/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від СКМСД Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МА 786567 виданий Зарічним РВ СМУ УМВС України в Сумській області, 09 березня 2000 року, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який 06 лютого 2015 року об 23-30 год. перебував у комп'ютерному клубі Підземка за адресою: м. Суми, вул. Соборна, чим порушив вимоги Сумської міської ради №3956-МР від 23 червня 2010 року.

ОСОБА_1 була сповіщена про час та місце розгляду справи, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не зявилася. Просить розглядати справу в її відсутність, з обставинами викладеними в протоколі згодна (а.с.2). Згідно ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без її участі.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності. З урахуванням цих обставин до ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ч.1 ст.184,ст.ст. 283, 284 КпАП України, ст. 4 ЗУ Про судовий збір, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/47/15-п Провадження № 3/591/33/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3.

За ч. 1 ст. 156 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

26.11.2014 року ОСОБА_1 в денний період часу вигулювала біля свого будинку за адресою АДРЕСА_1 собаку породи Фокстерєр без намордника, чим порушила правила вигулу собак, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 154 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала просила суворо не карати.

Вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП підтверджується всіма матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/127/15-п Провадження № 3/591/70/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року Суддя Зарічного райсуду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Суми, непрацюючого, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27.12.2014 року о 04:50 годині, ОСОБА_1 в м. Суми по пр-ту Лушпи 39 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини роту, що підтверджується висновком Сумського обласного наркологічного диспансеру № 3383 від 27.12.2014р., чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, просив не позбавляти водійських прав, оскільки має намір працевлаштуватись водієм.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України повністю підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, висновком експерта.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне піддати порушника адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., які необхідно стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/7749/14-п Провадження № 3-в/591/3/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Янголя Є.В., при секретарі Журба А.І., прокурора Ткаченко Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу за поданням інспектора Зарічного РП СМВ КВІ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, ур. с. Уздеєвич, Климовичського району, Могильовської області, Республіка Білорусь, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо вирішення питання про заміну громадських робіт іншим видом покарання,-

в с т а н о в и в:

Інспектор Зарічного РП СМВ КВІ звернувся до суду з поданням про вирішення питання про виконання постанови суду, посилаючись на те, що постановою Зарічного районного суду м. Суи від 21.10.2014 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Прийнявши зазначену постанову до виконання 12.11.2014 року правопорушника було викликано до інспекції, але за викликом не зявився, в ході бесіди з правопорушником по мобільному телефону його було повідомлено про необхідність явки до КВІ Зарічного району м. Суми., але він свідомо ухиляється від ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт та подальшого його відбування. Тому в звязку з ухиленням порушника від відбування громадських робіт просить замінити їх штрафом.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав.

Прокурор вважає за необхідне подання задовольнити.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час розгляду справи судом повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, щодо подання КВІ підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 321-4 КпАП України у разі ухилення порушника від відбування покарання, громадські робити замінюються штрафом.

Тому суд вважає за доцільне замінити громадських робіт іншим видом покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд ,-

п о с т а н о в и в:

Замінити ОСОБА_1 покарання у вигляді громадських робіт строком 30 год. на штраф у розмірі 127 грн. 50 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 591/269/15-п Провадження № 3/591/103/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 лютого 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті Управління УКРТРАНСІНСПЕКЦІЇ у Сумській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч1КпАП України, -

в с т а н о в и в :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КпАП України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що їх належить направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог статті 256 КпАП України.

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення не містить конкретизації, яку саме господарську діяльність проводив ОСОБА_1, в чому вона виражалась, не зазначено час вчинення правопорушення. Без зазначеної інформації суд позбавлений можливості розглянути дані матеріали по суті, а тому вони підлягають поверненню на доопрацювання і усунення зазначених вище недоліків

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КпАП України повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 591/669/15-п Провадження № 3/591/193/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС УМВС України в Сумській про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 44 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.11.2014 року о 16:50 год. перебуваючи в приміщенні гіпермаркету Епіцентр в м. Суми по вул. Черепіна 113 зберігав при собі 2 паперових згортки з речовиною рослинного походження зеленого кольору, згідно висновку спеціаліста №1370 від 19.11.2014 року дана речовина є особливо небезпечний наркотичний засіб -канабіс, масою 0,862 г. Таким чином, скоїв правопорушення передбачене ст. 44 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не карати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.44 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/921/15-п Провадження № 3/591/254/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.01.2015 року близько 13 год. 24 хв. на 103 км. а/д Глухів-Бачівськ, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах з порожнини роту, тремтіння пальців рук, почервоніння очей, від проходження медичного огляду в установленому порядку - продуття приладу «Драгер» та проходження медичного огляду наркологічному диспансері відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаюється, просить не позбавляти водійських прав, оскільки має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, який позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітню дитину, суд вважає за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

СУДДЯ Є.В. Янголь
Справа № 591/122/15-п Провадження № 3/591/65/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, менеджер ТОВ Керамея проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

28.12.2014 року приблизно о 11:10год., в м. Суми по вул. Холодногірській, керуючи автомобілем Шкода д/н ВМ 9323АМ, на слизькій ділянці дороги не витримав безпечної швидкості в русі, допустив зіткнення з автомобілем Shevrolet Aveo д/н ВМ 2533АВ, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, просив не позбавляти водійських прав.

Вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 28.12.2014 року, та доданими до нього матеріалами.

Суд заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 ст. 283, ст. 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/326/15-п Провадження № 3/591/223/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали , які надійшли з Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.178 ч. 3 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

16.10.2014 року о 02:45 год. ОСОБА_1 за адресою м. Суми пр-т Лушпи 9 на зупинці громадського транспорту перебував у стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 178 ч. 3 КУпАП .

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП підтверджується всіма матеріалами справи.

Враховуючи, що з часу вчинення правопорушення минуло більше трьої місяців, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 КпАП України в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь