Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/9468/15-п Головуючий у 1-й інст. Іонніков В. М.
Категорія ч.1ст.130КУпАП Доповідач Гузовський О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гузовський О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 24 липня 2015 року, якою,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_2,

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

ВСТАНОВИВ:

згідно постанови, ОСОБА_1 17.06.2015 року о 01-10 год. керував автомобілем «Рено» державний номер НОМЕР_1 по вул. Гоголівській в м. Житомирі, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження та змінити вид стягнення на штраф.

Обгрунтовуючи поважність пропуску строку на апеляційне оскарження вказує, що при складанні адміністративного протоколу щодо нього, інспектором ДПС помилково було зазначено інший номер квартири, а про винесену постанову дізнався 20.08.2015 року від сусіда, якому була надіслана дана копія.

Зазначає, що при розгляді матеріалів адміністративного протоколу в суді першої інстанції порушено вимоги закону, оскільки судове засідання проведено без його участі, чим позбавлено було його можливості захищати себе, надавати пояснення, подавати відповідні докази, наслідком чого стало накладення несправедливого та занадто суворого стягнення.

Зазначає, що призначаючи покарання судом першої інстанції не взято до уваги дані про його особу, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вказує, що працює водієм таксі, і ця робота є єдиним джерелом його існування, сплачує побутовий кредит, а позбавивши його права керування транспортним засобом, суд тим самим поставив його у скрутне матеріальне становище.

Заслухавши доводи апелянта, який під час апеляційного розгляду підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративної справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд задовольняє скаргу виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом першої інстанції відправлялися повідомлення про час та дату розгляду справи щодо ОСОБА_1 на адресу АДРЕСА_1, що є помилкою, оскільки при складанні протоколу інспектором ДПС помилково вказано невірний номер квартири, а ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_2. Про розгляд даної справи дізнався лише 20 серпня 2015 року від сусіда на адресу якого надійшла копія постанови.

За таких обставин, апеляційний суд поновлює строк на апеляційне оскарження постанови, про винесення якої ОСОБА_1 не знав.

Апеляційний розгляд матеріалів адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_2 проведено за його участі з роз'ясненням прав передбачених ст. 268КУпАП України та за правилами ст. 294КУпАП з ретельною перевіркою викладених у протоколі обставин вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення кваліфікованого за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, допитаний під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та вказав, що 17.06.2015 року о 01-10 год. керував автомобілем «Рено» державний номер НОМЕР_1 по вул. Гоголівській в м. Житомирі з ознаками алкогольного сп'яніння, хоч і випив в той день лише два стакани безалкогольного пива. Але від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, оскільки вважав, що це не дасть позитивного результату. А тому підтримав викладені в апеляції обгрунтування зміни рішення суду першої інстанції та просить застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

ОСОБА_1 вперше вчинив адміністративне правопорушення, щомісяця сплачує побутовий кредит, працює водієм таксі, а тому позбавлення його права керувати транспортним засобом одночасно позбавить можливості виконувати перед кредитором покладені на нього обов'язки сплачувати даний кредит та поставить ОСОБА_1 в скрутне матеріальне становище.

Враховуючи наведені вище обставини, вимоги ст.23 КУпАП, згідно яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, приймаючи до уваги розкаяння ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні обставини якого він визнав повністю, його перше притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе задовольнити апеляційну скаргу, змінити постанову Богунського районного суду м. Житомира від 24 липня 2015 року та застосувати щодо ОСОБА_1 стягнення за скоєне правопорушення кваліфіковане за ч.1 ст.130 КУпАП в межах санкції цієї статті у виді штрафу.

З уваги на наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 24 липня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 24 липня 2015 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік змінити та вважати його притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста гривень).

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області О.Г. Гузовський