Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/182/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015 року м. Кіровоград

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2015 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Первомайське Маловисківського району Кіровоградської області, депутата Первомайської сільської ради, Маловисківського району Кіровоградської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, оформленого 24 серпня 015 року дільничним Маловисківського РВ УМВС Пойда О.О. - ОСОБА_1 поставлено за провину порушення ч.1 ст. 191 КУпАП, яке виразилось в тому, що він 23 серпня 2015 року близько 01 год. 30 хв., перебуваючи на вул. Жовтневій, що в м. Мала Виска, Кіровоградської області зберігав мисливську рушницю марки Raid made in Russio № НОМЕР_1 у зарядженому стані.

При таких обставинах, постановою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу з оплатним вилученням мисливської рушниці, на користь держави стягнуто судовий збір.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити постанову районного суду в частині оплатного вилучення мисливської рушниці, вказуючи на те, що суддя при призначенні адміністративного стягнення в повній мірі не врахував, що він свою вину у порушенні правил зберігання зброї визнав повністю, розкаюється, до адміністративної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується позитивно.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає про те, що колектив Маловисківського УТМР, з урахуванням його позитивної характеристики, просить апеляційний суд не застосовувати до нього такий вид адміністративного стягнення як оплатне вилучення мисливської рушниці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За змістом ч.6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

В даному випадку суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 по суті в межах доводів скарги (ч.4 ст. 294 КУпАП).

Зваживши доводи апеляційної скарги, а також дослідивши представлені матеріали адміністративної справи, апеляційний суд дійшов до висновку, про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 191 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зазначеної зброї.

Факт зберігання ОСОБА_1 мисливської рушниці у зарядженому стані повністю підтверджується оголошеними та дослідженими районним судом матеріалами адміністративної справи, які в силу ст. 251 КУпАП являються належними доказами.

По суті даний факт ОСОБА_1 не оспорюється.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Висновок судді районного суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП грунтується на всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванні обставин справи і являється правильним.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя районного суду, в мотивувальній частині постанови зазначив про те, що враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, який до адміністративної відповідальності притягується не вперше і вважає призначити порушнику за ч.1 ст. 191 КУпАП максимальне стягнення з оплатним вилученням мисливської зброї, яке буде необхідним і достатнім для попередження вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

В даному випадку, суддя районного суду при призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення допустив неповноту у з'ясуванні його особи та обставин, що пом'якшують його відповідальність, які об'єктивно свідчать про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, депутат сільської ради, зберігав мисливську рушницю в автомобілі у зарядженому стані з власної необережності, фактично від його дій не настало ніяких негативних наслідків.

Крім того, голова Маловисківського відділення УТМР Бровко В.В. у своїй заяві вказує про те, що ОСОБА_1 є добросовісним мисливцем, який приймає активну участь в належному утриманні мисливських угідь, у зв'язку з чим просить не застосовувати ОСОБА_1 такий вид стягнення як конфіскацію або вилучення мисливської зброї.

В контексті застосування ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційний суд вважає, що вищевказані обставини суттєво знижують адміністративну відповідальність ОСОБА_1, а також ступінь його небезпечності для суспільства, що в сукупності з іншими дають достатньо підстав для застосування стосовно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення зброї, в межах санкції ч.1 ст. 191КУпАП, а тому постанову районного суду в цій частині слід змінити.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_1 - змінити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170, 00 грн. без оплатного вилучення мисливської рушниці марки Raid made in Russio № НОМЕР_1 .

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддяапеляційного суду

Кіровоградськоїобласті Д.Л. Іванов