overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/2344/15-п
Провадження №3/654/895/2015
ПОСТАНОВА

30.07.2015 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, за ч.1ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.07.2015 року Серія ХН № 025068 встановлено, що 07.07.2015 р. гр. ОСОБА_1 знаходячись під гласним адміністративним наглядом не зявилась до Голопристанського РВ УМВС на реєстрацію, чим порушив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП. Згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення не проживає.

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути розглянуті судом, оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч.2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 необхідно повернути до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання для встановлення місця проживання правопорушника.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення Серія ХН № 025068 від 18.05.2013 року, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП повернути до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 654/2046/15-п
Провадження №3/654/889/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, за ст.152 КУпАП

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН №025034 від 21.06.2015 року, 21.06.2015 року 16-30 год. в с. Залізний Порт по вул. Морській, 20 здійснював торгівлю у невстановленому місці, та без відповідних документів, чим порушила вимоги ст. 152 КУпАП.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст..152 КУпАП.

Так, стаття 152 КУпАП передбачає відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 здійснювала торгівлю у невстановленому місці та без відповідних документів, при цьому не зазначено в чому саме вбачається порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Доказів вини за ст. 152 КУпАП ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Таким чином, ОСОБА_1 не вчинив жодної дії, за яку передбачено відповідальність за ст. 152 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події або складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 152, 247 п.1, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП закрити, через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 654/1884/15-п
Провадження №3/654/894/2015
ПОСТАНОВА

30.07.2015 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.2 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.06.2015 року серія ХН № 024214, 07.06.2015 року о 10-30 год. гр. ОСОБА_1 в с. Залізний Порт на набережній здійснював торгівлю з рук, чим порушив порядок провадження господарської діяльності, не мав державної реєстрації як субєкта господарювання, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.164 КУпАП.

Вважаю, що в діях вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст..164 КУпАП.

Так, ч.2 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку вчинення господарської діяльності вчинене повторно.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1В, здійснював торгівлю з рук, чим порушив порядок провадження господарської діяльності, не мав державної реєстрації як субєкта господарювання, при цьому не надано доказів притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за дії, передбачені ч.1 ст.164 КУпАП, що виключає кваліфікуючу ознаку- повторність.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події або складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 164, 247 п.1, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 за ст.164 ч.2 КУпАП закрити, через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 654/2046/15-п
Провадження №3/654/805/2015
ПОСТАНОВА

27.07.2015 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, за ст.152 КУпАП

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН №025034 від 21.06.2015 року, 21.06.2015 року 16-30 год. в с. Залізний Порт по вул. Морській, 20 здійснював торгівлю у невстановленому місці, та без відповідних документів, чим порушила вимоги ст. 152 КУпАП.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст..152 КУпАП.

Так, стаття 152 КУпАП передбачає відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 здійснювала торгівлю у невстановленому місці та без відповідних документів, при цьому не зазначено в чому саме вбачається порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Доказів вини за ст. 152 КУпАП ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Таким чином, ОСОБА_1 не вчинив жодної дії, за яку передбачено відповідальність за ст. 152 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події або складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 152, 247 п.1, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП закрити, через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 654/1741/15-п
Провадження №3/654/703/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, 03.03.1994року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, відносно якого постановою суду встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року, 04.05.2015р. та 18.05.2015р. не прибув на реєстрацію до РВ УМВС України у визначений час, чим порушив встановлені судом обмеження.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно протягом року, доведено повністю, оскільки підтверджується постановою суду, письмовими поясненнями.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено, тому вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40-1, 187 ч.2, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП ОСОБА_1, 03.03.1994р.н., наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на три доби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54грн. (тридцять шість гривень 54 коп.).

Постанова суду про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 654/1437/15-п
Провадження № 3/654/571/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 02.10.1982 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.04.2015 р. близько 19:00 год. в с. Памятне Голопристанського району Херсонської області, гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, перебуваючи у нетверезому стані, вчинив насильство в сімї відносно співмешканки гр. ОСОБА_2, а саме: висловлювався грубою нецензурною лайкою та погрожував спричинити тілесні ушкодження останній, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

У судове засідання порушник не зявився, про час і місце слухання справи повідомлялося належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина порушника у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, копіями матеріалів перевірки.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши обставини справи, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 1732, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 654/2183/15-п
Провадження № 3/654/862/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 01.08.1981 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.06.2015 р. близько 21:00 год., в м. Гола Пристань Херсонської області, по вул. Гончарова, буд. 13-а, гр. ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому стані, вчинив сварку з матірю та сестрою, під час якої виражався нецензурною лайкою, провокував бійку, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просив не притягувати його до відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у скоєні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника та потерпілих, копіями матеріалів перевірки.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї і тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Вивчивши обставини справи, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який ніде не працює, відсутнє джерело постійного прибутку, суд вважає можливим застосування щодо нього ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 24, 284, 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/1955/15-п
Провадження № 3/654/781/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення ДАІ з обслуговування м. Гола Пристань та Голопристанського району УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 13.04.1983 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2015 р., близько 10:00 год. в с. Круглоозерка по вулиці Шкільній, Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_1 керував трактором МТЗ-80Л державний номерний знак Т3577ХО з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразне мовлення, не чітка хода), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника та свідків.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують або обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді 1 (одного) року позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/1481/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року м. Гола ОСОБА_1

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла відділення ДАІ з обслуговування м. Гола ОСОБА_1 та Голопристанського району УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 05.03.1960 р. н., уродженця Вірменії, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №289182 від 28.04.2015: 28.04.2015 р. о 06:40 год. на а/д ОСОБА_1 ОСОБА_3 2 км, керуючи мопедом Пионер б/н, який незареєстрований у встановленому порядку.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в діях порушника (відповідно до зібраних та доданих до адміністративного протоколу матеріалів) вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, а в протоколі зазначено «ч. 6 ст. 121 КУпАП».

Таким чином, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього підлягають поверненню до відділення ДАІ з обслуговування м. Гола ОСОБА_1 та Голопристанського району УМВС України в Херсонській області на доопрацювання

Керуючись ст. ст. 156, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення АП1 №289182 від 28.04.2015 та матеріли до нього, складені відносно ОСОБА_2 за ч. 6 ст. 121 КУпАП, повернути до відділення ДАІ з обслуговування м. Гола ОСОБА_1 та Голопристанського району УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 654/2176/15-п
Провадження № 3/654/857/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення ДАІ м. Гола Пристань та Голопристанського району УДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 15.07.1988 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.06.2015 р., близько 15:00 год. на в місті Херсоні на площі Ганібала водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, здійснив наїзд на стоячий попереду автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_3 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені даного правопорушення визнав повністю та щиросердечно розкаявся, просив звільнити його від відповідальності та закрити справу у звязку з малозначністю, пояснив, що внаслідок пригоди автомобілі отримали незначні пошкодження.

Крім повного визнання вини за даним фактом, вина порушника у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вивчивши обставини справи, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суддя, вважає можливим застосувати щодо порушника ст. 22 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, 15.07.1988 р. н., від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Вилучене посвідчення водія РРВ№504036, видане 13.01.2007 р. повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області, через Голопристанський районний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4