overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 481/733/15-п
Провадж.№ 3/481/556/2015
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

28.07.2015 рокуСуддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1В, при секретарі Остапенко О.І. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Казанківського та Новобузького районів Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

21 травня 2015 року водій ОСОБА_2 в порушення вимог п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України близько 14 год. 35 хв. по автодорозі Р-55 Одесса-Вознесенськ-Новий Буг здійснював керування транспортним засобом „Мерседес Бенц, номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

При судовому розгляді справи ОСОБА_2 визнав себе винним і пояснив, що дійсно 21.05.2015 року близько 14 год. 35 хв. керував транспортним засобом „Мерседес Бенц, номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Р-55 Одесса-Вознесенськ-Новий Буг, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_2 при судовому розгляді справи, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 за № 339419 від 21.05.2015 року, висновок щодо результатів аналізатора алкотестера „Drager за № 1327 від 21.05.2015 року свідчать про те, що водій ОСОБА_2 дійсно 21.05.2015 року керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком 07 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 481/877/15-п
Провадж.№ 3/481/628/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем У К Р А Ї Н И

24.07.2015 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Кузьміній Н.П.,

з участю :

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького РВ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, не працюючої,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12.05.2015 року ОСОБА_2 знаходячись на вулиці Радянська в м. Новий Буг Миколаївської області, виражалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, чим своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину свою не визнала та пояснила, що 12.05.2015 року дійсно між нею та ОСОБА_3 виникла сварка в ході якої вона не виражалася нецензурною лайкою.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_2 по суті вчиненого правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення МИ № 034994 від 12.06.2015 року, письмове пояснення потерпілого ОСОБА_3, свідчать про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній хуліганський мотив, а тому в них не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що відповідно до п.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Керуючись ст.ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі стосовно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в діях останньої, складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником та потерпілою протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 481/1081/15-п
Провадж.№ 3/481/696/2015
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

30.07.2015 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., при секретарі Остапенко О.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

16.07.2015 року ОСОБА_1, який є власником мисливської гладкоствольної вогнепальної рушниці «ТОЗ-34Е» 2х12к № 29473, та має дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зазначеної зброї №217986 дійсний до 25.02.2017 року, зберігав зазначену вище зброю поза металевого сейфу, чим порушив правила зберігання вогнепальної мисливської зброї.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним і пояснив, що дійсно 16.07.2015 року зберігав рушницю «ТОЗ-34Е» 2х12к № 29473 поза металевого сейфу в звязку з тим, що витягував її для чищення та забув покласти її в сейф.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1М , дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 при судовому розгляді справи, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ за № 034987 від 16.07.2015 року, квитанція про прийняття зброї на зберігання від 16.07.2015 року свідчать про те, що ОСОБА_1М дійсно зберігав рушницю поза металевого сейфу, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1М, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 119 гривень без оплатного вилучення мисливської гладкоствольної вогнепальної рушниці «ТОЗ-34Е» 2х12к № 29473.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 481/727/15-п
Провадж.№ 3/481/552/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2015 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглядаючи адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м.Новий Буг Миколаївської області вул. Жовтнева, 46, не працюючої,

за ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

25.05.2015 року до суду надійшов протокол МИ №024657 та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.160 КУпАП України ОСОБА_1.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В ході розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що відповідно до ст.277 КУпАП дане адміністративне правопорушення розглядається у триденний строк і з обов`язковою присутністю правопорушника, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП.

Новобузьким районним судом двічі було направлено листи до Новобузького РВ УМВС України про забезпечення явки правопорушника на розгляд справи відповідно на 24.06.2015 року та на 24.07.2015 року, та безпосередньо особі, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення з зобовязанням явки на 24.06.2015 року, але правопорушник на розгляд справи не зявився.

В звязку з вищезазначеним суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, у звязку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - до Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 481/959/15-п
Провадж.№ 3/481/652/2015
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

24.07.2015 рокуСуддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1В, при секретарі Кузьміній Н.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Казанківського та Новобузького районів Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

24 червня 2015 року водій ОСОБА_2 в порушення вимог п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України близько 21 год. 00 хв. на вул. Куйбишева в м. Новий Буг Миколаївської області здійснював керування мопедом „МАК, номерний знак відсутній, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

При судовому розгляді справи ОСОБА_2визнав себе винним і пояснив, що дійсно 24.06.2015 року близько 21 год. 00 хв. керував мопедом „МАКС, номерний знак відсутній на вул. Куйбишева в м. Новий Буг Миколаївської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_2 при судовому розгляді справи, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 за № 744331 від 24.06.2015 року, висновок щодо результатів аналізатора алкотестера „Drager за № 1347 від 24.06.2015 року свідчать про те, що водій ОСОБА_2 дійсно 24.06.2015 року керував мопедом в стані алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортного засобу.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортного засобу строком на 01 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 481/923/15-п
Провадж.№ 3/481/644/2015
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

24.07.2015 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В при секретарі Кузьміній Н.П, розглянув адміністративні матеріали, які надійшли від Баштанської ОДПІ Миколаївської області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України (інд. номер № НОМЕР_1), проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, головний бухгалтер ПОП ,,Вікторія,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

15 червня 2015 року при перевірці ПОП „Вікторія, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 встановлено: порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме заниження податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 75222 гривень, в тому числі за 2013 рік в сумі 26807 гривень та за 2014 рік в сумі 48415 гривень, чим порушено вимоги пп.14.1.36, п.14.1 ст. 14, п.50.1 ст. 50, п.187.1 ст. 187, п.188.1 ст.188, п.198.3 ст. 198, п.209.2 п.209.6 ст. 209 Податкового кодексу України; заниження фіксованого сільгоспподатку на 1012,04 гривень, в тому числі за 2013 рік в сумі 506,02 гривень та за 2014 рік в сумі 506,2 гривень, чим порушено вимоги п.302.1 ст. 302, п.306.1 ст. 306 Податкового кодексу України.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 визнала себе винною і просила суворо не карати.

Викладене підтверджується такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №663944 від 15.06.2015 року;

акт № 16/22-30899766 від 03.06.2015 року про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2013 року по 31.12.2014 року.

Дослідженні докази вказують на те, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 1631 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, вбачається доцільним накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 481/985/15-п
Провадж.№ 3/481/667/2015
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

24.07.2015 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В при секретарі Кузьміній Н.П. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області, відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

26 червня 2015 року близько 22 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1, знаходився в громадському місці біля будинку культури по вул. Леніна в м. Новий Буг, Миколаївської області, розпивав алкогольний напій (коньяк).

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним і пояснив, що дійсно 26.06.2015 року розпивав коньяк в громадському місці.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 при судовому розгляді справи, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ за № 035034 від 26.06.2015 року, свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно в громадському місці розпивав алкогольне напій, що вказує на вчинення неим адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який на момент вчинення адміністративного правопорушення являється неповнолітнім, його матеріальне становище, вбачається необхідним й достатнім застосувати щодо нього заходи впливу ст. 241 КУпАП і обмежитись попередженням.

Керуючись ст.ст. 241, 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

На підставі ст. 241 КУпАП застосувати щодо ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 481/1068/15-п
Провадж.№ 3/481/693/2015
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

30.07.2015 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., при секретарі Остапенко О.І., за участю особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького РВ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем стадіону «Колос», ІДН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

14.07.2015 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Новий Буг вулиця Ковпака, 90 Миколаївської області, вчинив сімейну сварку, в ході якої ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2, таким чином своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив вчинення зазначеного вище правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1. та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті вчиненого правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення МИ № 035042 від 14.07.2015 року, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2, письмові пояснення свідка ОСОБА_3О , свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Тобто, із врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді адміністративного арешту, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285, 326 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді адміністративного арештустроком на 2 (дві) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Суддя
Справа № 481/1056/15-п
Провадж.№ 3/481/687/2015
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

31.07.2015 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., при секретарі Остапенко О.І., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсіонера,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

23.06.2015 року о 22:45 год. на річці Інгул, Софіївське водосховище, с.Софіївка Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_1 проводив вилов риби в період весняно-літньої заборони (нересту) забороненим знаряддям лову - сіткою лісковою, без дозволу на промисел. Лов проводив з деревяного весельного човна. Під час перевірки риби в сітці не виявлено. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.15, 4.14.1 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.99 р. N 19.

ОСОБА_1 до суду зявився, свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується фактичними даними, що містяться в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення №005895/669, описом-оцінкою знарядь лову від 23.06.2015 року; квитанцією № 402 від 30.06.2015 року про отримання речей і документів на зберігання, тому суддя приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, який являється інвалідом 3 групи, має на утриманні неповнолітню дитину, характеризується позитивно, обставини вчинення правопорушення, - вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації знарядь вчинення правопорушення та засобів лову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. без конфіскації знарядь вчинення правопорушення та засобів лову.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 481/697/15-п
Провадж.№ 3/481/531/2015
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

24.07.2015 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Уманської О.В.,

при секретарі: Кузьміній Н.П.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2015 року громадянин ОСОБА_1, перебуваючи на ринку ,,ОСОБА_2, який розташований по вул. Куйбишева, в м. Новий Буг, Миколаївської області, здійснював роздрібну торгівлю тютюнових виробів (тютюн) без ліцензії, чим порушила ст.15 ЗУ ,,Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним суду пояснив, що дійсно 15.05.2015 року був на ринку та здійснював торгівлю тютюном, просив накласти стягнення у мінімальному розмірі так як ніде не працює.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 при судовому розгляді справи, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ за № 024834 від 15.05.2015 року, свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно здійснював роздрібну торгівлю тютюнових виробів (тютюн) без ліцензії, що вказує на вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності вперше, його матеріальне становище, позитивну характеристику, враховуючи ступінь його вини, малозначність, вбачається необхідним й достатнім застосувати щодо нього ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративно відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП закрити.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3