Справа № 219/7044/2014-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Букрєй С.П.,

при секретарі: Смага Н.М.,

за участю: ОСОБА_1,

захисника: ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, що надійшли з Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого КП Артемівський ККП» тракторист,

ІДН НОМЕР_1,

проживаючого: Донецька область,

м. Сіверськ,

вулиця 40 років Перемоги, 8/1,

за ст..ст. 124, 130 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2014 року о 09-20 годині, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом трактором «Біларус» А 92 П без номерного знаку по вул. Корсунського у місті Артемівську Донецької області, на порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, який встановлює, що «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати

ним», не вибрав безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, в наслідок чого допустив перекидання транспортного засобу, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Він же, водій ОСОБА_1, в цей же день, після скоєння ДТП до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, вжив спиртні напої, після чого перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження у встановленому законом порядку, а саме продуття алкотестеру «Drager» та від медичного огляду в медичній установі ухилився шляхом категоричної відмови у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5, 2.10є Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАПУ визнав у повному обсязі, провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 4 КпАПУ не визнав і суду пояснив, що вранці 28 листопада 2014 року, знаходячись у тверезому стані, він виїхав на тракторі «Біларус» А 92 П без номерного знаку не проходячи медичний огляд за місцем роботи і без дорожнього листа. Керуючи трактором «Біларус» А 92 П без номерного знаку по вул. Корсунського у місті Артемівську Донецької області, він не впорався з керуванням, в наслідок чого допустив перекидання транспортного засобу, що спричинило його технічні пошкодження. На місце ДТП приїхала швидка медична допомога і привезла його на санпропускник Артемівської ЦРЛ. Оскільки у нього пройшла біль, він відмовився від медичного обстеження і в 10.00 годин пішов з лікарні. Знаходячись вдома в 10.30 годин він вжив 50 г. глоду, щоб заспокоїтись. Через годину подзвонив з роботи механік та повідомив, що ДАІ має намір взяти у нього пояснення. Ще через 20 хвилин приїхала машина ДАІ і поїхали на місце ДТП. Він пояснював, що алкоголь він вжив після скоєння ДТП. На пропозицію працівників ДАІ пройти медобстеження він відмовився.

Після цього ОСОБА_1 у судовому засіданні змінив свої пояснення вказавши, що пояснення, які він давав працівникам ДАЇ та у судовому засіданні неправдиві, оскільки він думав, що такі обставини, на які він посилався у поясненнях, пом»якшать його вину. Насправді він увечері 27 листопада 2014 року, за місцем роботи з водієм ОСОБА_3, після роботи, в період з 17.00 по 19.30 годин, вжив 300-400 грамів горілки і після цього вранці 28 листопада 2014 року, « з похмілля», керував трактором. Крім того, оспорюючи свої первинні письмові пояснення, він пояснив, що давав їх зі слів працівників ДАЇ, які не роз»яснювали йому ст. 63 Конституції України та оформили його відмову від проходження медичного обстеження без свідків.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, допитавши свідків, дослідивши всі докази по справі, оцінюючи їх у сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст..ст. 124, 130 ч.4 КУпАП підтверджена у повному обсязі.

Так, свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що виїхав на місце ДТП 28.11.2014 року в 09.40 годин, де по вул.. Корсунського у м. Артемівську Донецької області лежав перекинутий трактор «Біларус» А 92 П без номерного знаку і водія місці ДТП не було. Ним була складена схема ДТП. В 11.00-11.30 годин працівник ДАЇ ОСОБА_5 з механіком підприємства доставили водія ОСОБА_1 на місце ДТП. Пояснення він складав зі слів ОСОБА_1, який знаходився з явними ознаками алкогольного сп»яніння та вказав, що від медичної допомоги він відмовився і пішов з лікарні додому, де вжив 150 грам горілки. Він запропонував ОСОБА_1 пройти медобстеження шляхом продуття алкотестеру «Drager» та в медичній установі, однак той відмовився в присутності понятих.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 28 листопада 2014 року, після ДТП, він і механік підприємства приїхали до ОСОБА_1 додому де він знаходився з явними ознаками алкогольного сп»яніння та пояснив, що від медичної допомоги він відмовився і пішов з лікарні додому, де вжив 150 грам горілки. Коли вони доставили ОСОБА_1 на місце ДТП, то останній, у присутності працівника ДАЇ ОСОБА_4, свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8, підтвердив, що вжив спиртні напої після скоєння ДТП та відмовився пройти медобстеження шляхом продуття алкотестеру «Drager» та в медичній установі.

Свідок ОСОБА_9 також підтвердив, що 28.11.2014 року він був зупинений працівниками ДАІ і приймав участь у якості понятого при огляді місця ДТП та складання його схему. Коли привезли на місце ДТП ОСОБА_1, останній в їх присутності сказав, що алкогольні напої вжив після ДТП і відмовився від продуття алкотестеру та обстеження в лікарні.

Пояснення свідків погоджуються між собою та не суперечать первинним поясненням ОСОБА_1

Крім цього вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннь підтверджується матеріалами справ протоколами про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 869128 від 28.11.2014 року та серії АБ2 № 869127 від 28.11.2014 року, схемою місця ДТП, з яких вбачається, що ОСОБА_1 було роз»яснино положення ст.. 63 Конституції України, про що свідчить його особистий підпис, його письмові пояснення затверджені його особистим підписом з засвідченням того, що пояснення записано з його слів вірно і ним прочитано.

Аналіз приведених доказів у їх сукупності свідчить про те, що водій ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п. 12.1, 2.5, 2.10є Правил дорожнього руху України.

При цьому, оцінюючи показання ОСОБА_1 в остаточній їх редакції, в сукупності з іншими доказами по справі, суд вважає за необхідне визнати їх такими, які спростовуються сукупністю інших доказів по справі, які не викликають сумніву.

Одночасно суд вважає, що ОСОБА_1, маючи намір віддалити судовий розгляд справи за межі 3-х місячного строку, недобросовісно використовував свої права подаючи численні заяви та клопотання про відкладання розгляду справи, а коли по справі було наголошено перерву для допиту свідків за клопотанням ОСОБА_1 і судове засідання було призначено в межах 3-х місячного строку, останній подав заяву про відкладання розгляду справи у зв»язку з його хворобою.

Враховуючи вказані обставини і позицію ОСОБА_1, приймаючи до уваги, що судом його допитано, що ОСОБА_1 мав реальну можливість продовжити участь у судовому засіданні по дослідженню доказів через свого захисника, який не з»явився у судове засідання, суд вважає за можливе розглянути вказані справи по суті.

Суд, вирішуючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, данні особи, що скоїла правопорушення, наявність у нього двох неповнолітніх дітей, часткове визнання провини, і вважає, що відносно нього слід обрати стягнення по ст. 130 ч. 4 КпАП України у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки, по ст. 124 КпАП України 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На підставі ст. 36 КпАП України визначити кінцеве стягнення у вигляді двох років позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 130 ч. 4, 124, 36, 268, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого по ст. 130 ч 4 КпАП України та призначити йому стягнення у вигляді двох років позбавлення права керування транспортними засобами; по ст. 124 КпАП України у вигляді 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 340 гривень. На підставі ст. 36 КпАП України визначити кінцеве стягнення у вигляді двох років позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

СУДДЯ: С. П.Букрєй