ун. № 759/1631/15-п
пр. № 3/759/682/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницької обл., не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 496855, водій ОСОБА_1 25.10.2014 року о 18 год. 40 хв., рухаючись на перехресті Кільцевої дороги - вул. Мельниченка в м. Києві, керуючи автомобілем "Мерседес", д/н НОМЕР_1, під час перестроювання та зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Рено", д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, від чого автомобіль "Рено" відкинуло на автомобіль "БМВ", д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 та на бордюрний камінь, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 12.02.2015 р. по справі була призначена судова автотехнічна експертиза для встановлення визначення відповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України, який з'явившись до суду вину у вчиненні правопорушення не визнав.

03.07.2015 р. до суду надійшов висновок експертів, складеного 30.06.2015 р. КНДІСЕ, який за своїм змістом є неоднозначним з зазначенням декількох варіантів розвитку дорожньо-транспортної пригоди з участю водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

З'явившись до суду 15.09.2015 р. водій ОСОБА_1 наполягає на відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, при цьому вважає, що на разі неможливо виносити судом постанову за наслідками розгляду адміністративного протоколу, складеного відносно нього, у зв'язку з неявкою до суду водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та ненадання останніми керованих ними під час ДТП автомобілів для огляду експертом.

Проте, суд постановлячи дану постанову у відсутність водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3, виходив з того, що останні неодноразово повідомлялись судом належним чином, як про необхідність виконання клопотань експерта, в тому числі, щодо надання додаткових пояснень та автомобілів для огляду експертом, так і про явку в судове засідання. Тобто, судом були вчиненні всі допустимі та передбачені чинним законодавством дії з належного виклику водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та необхідність виконання клопотання експерта.

ОСОБА_1 з'явившись до суду пояснив, що своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що не порушував правил дорожнього руху, при цьому, винуватцем вказаної ДТП вважає водія ОСОБА_2, який керував автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_2.

Проте, вина водія ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не спростована, в тому числі, відповідно до Висновку експерта № 3293/3294/15-52 від 30.06.2015 р. судовими експертами зазначено, що в даній дорожній обстановці, перед початком маневрування (зміною напрямку руху) водій автомобіля Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1. ПДР України.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 керуючим 25.10.2014 р. автомобілем Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті Кільцевої дороги - вул. Мельниченка в м. Києві під час перестроювання та зміною наяпрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого відбуло зіткнення з участю автомобіля Рено д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля "БМВ", д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3

Проте, відповідно до ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що на день розгляду даної справи, строк накладення адміністративного стягнення на водія ОСОБА_1 збіг, а тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 278, 283, 289 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі до районного суду скарги про її оскарження протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: