overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/5403/14-п
Провадження №3/654/44/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015 року м. Гола Пристань

суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12.12.2014 року, близько 15-00 год. в с. Суворовка, Голопристанського району херсонської області по вул. Степовій, гр. ОСОБА_1 висловлювався у бік гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ХН № 013025 від 17.12.2014 р., та письмовими поясненнями потерпілого.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме: щире розкаяння, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,173, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) грн. 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 654/5279/14-п
Провадження №3/654/22/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

30.11.2014р. о 14:20 год. в м.Гола Пристань Херсонської області по вул.Орджонікідзе №22/35 ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: виражався нецензурною лайкою відносно гр. ОСОБА_2А та намагався спричинити їй тілесні ушкодження.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується рапортом, письмовими поясненнями потерпілої та правопорушника.

В діях ОСОБА_1О міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, щиро розкаявся, приймаючи до уваги, що будь-яких збитків державним, суспільним інтересам або громадянам його діями завдано не було, вважаю можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та оголосити усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,173-2 ч.2, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП за малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження, провадження у справі закрити.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 654/5055/14-п
Провадження №3/654/7/2015
ПОСТАНОВА

12.01.2015 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, за ст. 173 КУпАП

в с т а н о в и в :

Адмінправопорушник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у судові засідання не зявлявся з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Судом було винесено постанову про привід правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання на 12.01.2015 року , та направлено до Голопристанського РВ УМВС України для виконання, проте привід не виконано з невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою, тобто справу у відсутність правопорушника ОСОБА_1 розглянути неможливо.

Суд вважає необхідним здійснити повторний привід адмінправопорушника ОСОБА_1 у судове засідання, який доручити для виконання начальнику Голопристанського РВ УМВС.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом у судове засідання Голопристанського районного суду Херсонської області, яке відбудеться 27.01.2015 року о 09-00 год. адмінправопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Виконання постанови доручити начальнику Голопристанського РВ УМВС України у Херсонській області, про що повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає. .

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 654/5273/14-п
Провадження №3/654/17/2015
ПОСТАНОВА

13.01.2015 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від начальника Голопристанського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ХН№016172 від 09.12.2014 року, 26.11.2014 року близько 21 год. 30 хв. в с. Нова Софіївка перебуваючи за місцем проживання вчинила сварку зі своїм співмешканцем на зауваженням сусідів, а саме гр. ОСОБА_2 не реагувала та висловлювалась в її адресу брутальною лайкою, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме: згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення не проживає.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повинна бути розглянута протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, оскільки у визначені строки, передбаченні ч. 2 ст. 277 КУпАП неможливо повідомити особу відносно якої розглядається справа про час та місце її розгляду, а відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута, якщо особа яка притягається до адміністративної відповідальності, належним чином не повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 необхідно повернути до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення Серія ХН № 016172 від 09.12.2014 року, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності ст. 173 КУпАП повернути до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає. .

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 654/5408/14-п
Провадження №3/654/48/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючої, за ч.1 ст.162 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

20.12.2014р. о 10.00 год. ОСОБА_1 на території центрального ринку в м. Гола Пристань по вул.1Травня здійснювала незаконне скуповування, продаж та обмін іноземної волюти, а саме доларів США, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.162 КУпАП.

Порушниця в судовому засіданні провину визнала, розкаялась.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХН№-017602 та контрольним талоном.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, а саме незаконне скуповування, продаж, обмін валютних цінностей.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушнику, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією валютних цінностей.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.162, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 162 КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією валютних цінностей (10 доларів США МК25001237А).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54грн. (тридцять шість гривень 54 коп.).

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 654/5407/14-п
Провадження №3/654/47/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої,

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

17.12.2014р. о 20:00год. в м.Гола Пристань Херсонської області по вул.1 Травня в магазині «Гопри-сільпо» перебуваючи в нетверезому стані ОСОБА_1О вчинила дрібне хуліганство, а саме: висловлювалася нецензурною лайкою на продавця, провокувала бійку.

В судовому засіданні правопорушниця свою провину визнала.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується рапортом, письмовими поясненнями свідків та правопорушника.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме: щире розкаяння, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,173, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00грн. (пятдесят одна гривня 00 коп.).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36,54грн. (тридцять шість гривень 54 коп.).

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 654/3219/14-п
Провадження №3-в/654/1/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши подання інспектора Голопристанського РП Цюрупинського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про подальше виконання постанови відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в :

Інспектор Голопристанського РПКВІ звернувся до суду з поданням про подальше виконання постанови відносно ОСОБА_1, мотивуючи тим, що він ухиляється від виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що на даний час не відпрацював громадські роботи, що призначені судом.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши представника КВІ Голопристанського району, який подання підтримав, прихожу до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

29.10.2014р. постановою Голопристанського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Як вбачається з матеріалів справи, порушник викликався до кримінально-виконавчої інспекції, але на виклики інспектора порушник не являється, до відбування покарання у вигляді громадських робіт не приступив.

Згідно зі ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Таким чином, вважаю за необхідне замінити ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт штрафом в розмірі 127,50грн.

Керуючись ст. ст. 30-1, 321-1 321-4 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання інспектора Голопристанського РП Цюрупинського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області задовольнити.

Замінити ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не відбутий строк громадських робіт (30 годин) штрафом в розмірі 127,50грн. (сто двадцять сім гривень 50 коп.).

Постанову по справі може бути оскаржено через місцевий суд, що виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 654/5278/14-п
Провадження №3/654/21/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015 року м.Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В.,розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Макаренка,3, непрацюючого,

- за ч.1 ст.162 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

12.12.2014р. о 10:00 год. ОСОБА_1 на території центрального ринку в м. Гола Пристань по вул.1Травня здійснював незаконні валютні операції, повязані з купівлею та продажем іноземної валюти, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.162 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні провину визнав повністю, розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХН№-017628 та контрольним талоном.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, а саме незаконне скуповування, продаж, обмін валютних цінностей.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією валютних цінностей.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.162, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 162 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією валютних цінностей (10 доларів США МF 54529818А 2013 р.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54грн. (тридцять шість гривень 54 коп.).

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 654/5333/14-п
Провадження №3/654/32/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Голо пристанський район, с.Кардашинка, вул. 1-го Травня, буд. 17, непрацюючого,

за ст.88-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

28.11.2014 року о 08.00 год. на ринку «Центральний» в м.Гола Пристань Херсонської області ОСОБА_1 здійснював незаконний продаж свіжої риби без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості, чим порушив ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Порушник в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро покаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, накладною, актом вилучення водних біоресурсів.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, щиро розкаявся, приймаючи до уваги, що будь-яких збитків державним, суспільним інтересам або громадянам її діями завдано не було, вважаю можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 41 ч.1, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, 19.11.1950р.н., від адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП за малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження, провадження у справі закрити.

Вилучену рибу (карась сріблястий 6 кг) конфіскувати в дохід держави.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 654/5272/14-п
Провадження №3/654/16/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, 23.06.1971року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.187 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, відносно якого ухвалою суду встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року, 01.12.2014р. не прибув на реєстрацію до РВ УМВС України у визначений час, чим порушив встановлені судом обмеження.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно протягом року, доведено повністю, оскільки підтверджується ухвалою суду, письмовими поясненнями правопорушника.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено, тому вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40-1, 187 ч.2, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП ОСОБА_1, 23.06.1971р.н., наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на три доби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54грн. (тридцять шість гривень 54 коп.).

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко