Номер провадження: 33/785/578/15
Номер справи місцевого суду: 523/6624/15-к
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційний суду Одеської області Прібилов В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 19 червня 2015 року,-

встановив

Зазначеною постановою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює на посаді головного бухгалтеру ТОВ «СК «Енергосервіс», та яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

провадження по адміністративній справі за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 ч.1 КУпАП закрито, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на час розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративні порушення ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «СК «Енергосервіс», порушила вимоги п.п. 135.5.4 п. 135.5. ст. 135, п. 138.2, п. 138.4, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.6, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

Постановою судді адміністративне провадження по справі відносно ОСОБА_1 було закрито в зв'язку з закінченням на час розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Заперечуючи проти постанови судді ОСОБА_1 в скарзі зазначила, що вважає що суд першої інстанції не всебічно та не об'єктивно розглянув справу, допустив суттєві порушення норм процесуального та матеріального права, виходячи з наступного:

- ТОВ «СК «Енергосервіс» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з відповідним адміністративним позовом та на цей час розгляд справи триває. Таким чином, неможливо встановити факти події і складу адміністративного правопорушення до завершення процедури оскарження податкових повідомлень-рішень;

- при складані протоколу про адміністративне правопорушення не була викладена об'єктивна сторона правопорушення;

- висновки про вчинення адміністративного правопорушення є помилковими, оскільки суперечать ст. 61 Конституції України; ч. 2 ст. 179 Господарського кодексу України: ст. 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"; п. 4 Положення «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади». затвердженого постановою Кабінету міністрів України №731 від 28.12.1992; Наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України №554 від 04.12.2009 (що був чинний в перевіряємий період) «Про затвердження примірних Форм первинних документів з обліку в будівництві»;

- протокол про адміністративне правопорушення містить неправдиві дані та складений з порушенням вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, а саме протокол складений без її присутності, права та обов'язки їй не роз'яснювались, не зазначені дата час і місце вчинення адміністративного правопорушення, до протоколу не додані її пояснення, які вона б надала, якби була присутня при складенні протоколу, запис про те, що їй роз'яснено право відмовитися від надання пояснень відповідно до ст. 63 Конституції України, не відповідає дійсності, протокол нею не підписувався, проте відомостей про відмову від підпису також немає;

- планову виїзну перевірку ТОВ «СК «Енергосервіс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства здійснювали за період з 01.10.2011 року по 31.12.2013 року та у випадку вчинення зазначеного адміністративного правопорушення, це відбулось у період з 01.10.2011 року по 31.12.2013 року;

- у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «Найменування органу державної податкової служби України» зазначено - ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, але як вбачається із протоколу, його складено та підписано посадовою особою іншого органу - заступником начальника відділу митного аудиту управління податкового та митного аудиту ГУ ДФС в Одеській області;

- чинне законодавство України не містить поняття «податковий облік», та не встановлює порядок його ведення, що унеможливлює притягнення до адміністративної відповідальності за його відсутність або порушення порядку його ведення.

Крім того зазначила, що не була повідомлена судом першої інстанції належним чином про розгляд справи та копію постанови поштою не отримувала, про винесення постанови дізналася випадково, переглядаючи веб сайт Суворовського районного суду м. Одеси.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, справу закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, вважаю, що клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги та апеляційна скарга підлягають задоволенню, а постанова суду скасуванню за наступних підстав:

У відповідності зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи у відсутності цієї особи допустимий лише при наявності відомостей про своєчасне її сповіщення про час та місце розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про отримання ОСОБА_1 судової повістки та належний виклик до суду, що свідчить про неналежне виконання судом вимог ст.268 КУпАП та відсутність зазначеної особи при розгляді справи.

За таких обставин вважаю, що строк на подачу апеляційної скарги повинен бути поновлений.

Відповідно до ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 42/15-54-22-04 від24 квітня 2015 року, в ньому відсутні данні про дату, час і місце вчинення правопорушення, відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що свідчить про складання протоколу у відсутність ОСОБА_1 При цьому, у матеріалах справи відсутні будь які дані про її належне сповіщення та виклик її на дату та час складання протоколу та ознайомлення з складеним відносно неї адміністративним протоколом.

Наявний у матеріалах акт про неможливість вручення та підписання акту про результати планової виїзної перевірки не може бути прийнятий до уваги як обставина неможливості виклику ОСОБА_1, оскільки він стосується саме неможливості вручення акту ревізії директору ТОВ "СК Енергосервис"

Крім того, як Державна податкова інспекція, так і суд першої інстанції в протоколі і постанові суду відносно ОСОБА_1 обмежились посиланням на порушені нею пункти Законі про оподаткування і висновками вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, що у відповідності до вимог ст.256 КУпАП є неприпустимим.

Відповідно до вимог ст.ст. 256, 278 КУпАП неналежно складений протокол не міг розглядатись по суті та підлягав поверненню для належного оформлення.

Повернення протоколу апеляційним судом законом не передбачено, у зв'язку з чим постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293-294, 247 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

постановив

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 19 червня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 19 червня 2015 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, справу відносно неї закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М. Прібилов.