overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/759/4189/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Лук"яненко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця Луганської обл. , і/к НОМЕР_1 , не працює , проживає АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кп АП України ,

В СТ А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 211362 ОСОБА_1 05.08.2015 року в 16 год. 15 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м.Києві по вул.Бучанська 46 не дотримався безпечної дистанції чим спричинив зіткнення з автомобілем Мерседес Віто д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів .

ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному визнав .

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами в повному обсязі, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дтп.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 124 ,221,283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124 КпАП України та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 - неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ,що становить 340 ( триста сорок ь грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою ,яку притягнуто до адміністративної відповідальності ,її законним представником ,захисником ,потерпілим ,його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Апеляційна скарга ,протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд ,який виніс постанову.

Строк пред*явлення до виконання три місяці.

Суддя: Лук*яненко Л.М.
Провадження № 3-4273/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18.07.2015 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи АДРЕСА_1, повторно протягом року вчинив насильство у сім'ї психологічного характеру, а саме: сімейну сварку з матір'ю ОСОБА_2 та бабусею ОСОБА_3, в адресу яких висловлювався грубою брутальною лайкою, в наслідок чого було заподіяно психологічну шкоду здоров'ю потерпілих.

ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні та пояснив, що 18.07.2015 року о 20 год. 30 хв., перебуваючи АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку з матір'ю ОСОБА_2 та бабусею ОСОБА_3, в адресу яких висловлювався грубою брутальною лайкою, в наслідок чого було заподіяно психологічну шкоду здоров'ю потерпілих.

Відповідно до постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 09.05.2015 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що свідчить про те, що він повторно протягом року вчинив аналогічне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком за матеріалами перевірки, рапортом, та письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої ОСОБА_3.

Враховуючи особу правопорушника ОСОБА_1, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що його необхідно визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. 40-1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_4, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 50 (п'ятдесяти) годин.

Стягнути з ОСОБА_4 36 грн. 54 коп. судового збору, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку: ГУ ДК СУ у м. Києві, р/р 0010, МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код суду: 050.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Провадження № 3-4590/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код відсутній, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2015р. ОСОБА_1, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, в результаті сімейної сварки з донькою та дружиною, в процесі образ, висловлених в їх адресу, спричинив психологічне насильство по відношенню до них

При з'ясуванні судом у ОСОБА_1 обставин вчинення правопорушення, він визнав себе винуватим та підтвердив вчинення сімейного скандалу з донькою та дружиною.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол, складений відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення серії КИ за №0096570 від 01.06.2015р., суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 13.05.2015 року, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі відносно нього згідно п.7 ст.247 КпАП України.

Керуючись ст.38, п.7 ст. 247 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.173-2 КпАП України, закрити провадження відносно нього, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
пр. № 3/759/4550/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, громадянку України, офіційно не працює, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20 вересня 2015 року о 03 годині 00 хвилин, знаходячись за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_1, вчинила психологічне насильство в сім'ї відносно своєї матері громадянки ОСОБА_2, яке виразилось в погрозах фізичної розправи на адресу останньої, внаслідок чого порушила вимоги ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнала повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 173-2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
Провадження № 3-5305/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній за ст.187 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

01.06.2015 року о 23 год. 50 хв., ОСОБА_1 порушив умови адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1

ОСОБА_1 при розгляді адміністративного матеріалу в суді свою вину у вчиненому визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї винуватості, його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ №0096599 від 11.06.2015р., рапортом дільничного в.о. інспектора Солом'янського РУГУ МВС України Сущенко І.В. від 01.06.2015р., відповідно до якого 01.06.2015р. о 23-50 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, копією ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 29.04.2015р., відповідно до якої ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд з покладенням на нього обмежень, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 01.06.2015 року, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п.7 ст.247 КпАП України.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КпАП України, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 3-4670/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від патрульної служби в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,- в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

14.08.2015 року близько 12 год. 08 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Ніссан", д/з НОМЕР_2, по пр-ту Комарова, 1, в м. Києві, порушив п. 10.3 ПДР, оскільки при перестроюванні з середнього ряду в крайню ліву смугу, не пропустив автомобіль «Субару», д/з НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 свою вину в порушенні п. 10.3 ПДР визнав повністю та підтвердив, що дорожньо-транспортна пригода сталася при обставинах, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника та схемою ДТП, а тому вважаю, що дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та її наслідками.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП України у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 40-1, 124 КпАП України та ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн., який сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві: рахунок отримувача 0001; назва отримувача коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., який необхідно сплатити на: р/р 0010 МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030001,код суду: 050.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Провадження № 3-4583/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, директора ПАТ «КРМЗ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 - за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

18.06.2015 року при проведенні камеральної перевірки, акт № 2803/26-58-15-05-17/01412710 від 25.05.2015 року ПАТ «КРМЗ», директором якого являється ОСОБА_1, за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 6, вчинено правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України, а саме: несвоєчасна сплата зі збору за екологічний податок з юридичних осіб за 2014 рік.

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд адміністративного матеріалу не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча неодноразово повідомлявся судом про час та місце розгляду адміністративного матеріалу.

Згідно ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом камеральної перевірки № 2803/26-58-15-05-17/01412710 від 25.05.2015 року.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених доказів по справі.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З огляду на викладене, та з урахуванням того, що адміністративне правопорушення було виявлено 25.05.2015 року, а справа розглядається судом 18.09.2015 року, тобто з моменту вчинення правопорушення пройшло більш як три місяці, то справа провадженням підлягає закриттю

Керуючись ст.ст. 38, 252, п. 7 ст. 247, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя:
Провадження № 3-4756/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянув адміністративний матеріал, який надійшов від патрульної служби в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого сервіс інженером в ТОВ «Матімекс України», проживаючого в АДРЕСА_1,- в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

24.07.2015 року близько 08 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Тойота", д/з НОМЕР_1, по вул. Амосова, 6, в м. Києві, порушив п. 10.9 ПДР, оскільки рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно, не врахував дорожню обстановку та здійснив зіткнення з автомобілем «Вольксваген», д/з НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 свою вину в порушенні п. 10.9 ПДР визнав повністю та підтвердив, що дорожньо-транспортна пригода сталася при обставинах, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника та схемою ДТП, а тому вважаю, що дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та її наслідками.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП України у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 40-1, 124 КпАП України та ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати Беркута ОСОБА_1 стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн., який сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві: рахунок отримувача 0001; назва отримувача коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., який необхідно сплатити на: р/р 0010 МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030001,код суду: 050.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Провадження № 3-4950/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,- в скоєні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 надійшов адміністративний матеріал у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 31.08.2015 року вчинив сімейну сварку по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, протягом року повторно, чим спричинив насильство у сім'ї психологічного характеру.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, тобто повторно протягом року. Однак, згідно копії постанови Солом'янського районного суду м. Києва, вбачається, що датою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є 03.09.2015 року, тобто на 4 дні пізніше від дати вчиненого ним правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 2 ст.173-2 КУпАП, а тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності і провадження по справі підлягає закриттю, т.я. в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :