overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/235/164/15
Справа № 235/863/15-п
ПОСТАНОВА

03 березня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м.Димитров, не працює, мешкає за адресою: Донецька область, м.Димитров, пров. Лвівський, 15/2,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12.02.2015р. о 19:00 годині за адресою: м.Красноармійськ, м-н «Шахтарський», 3/43, гр. ОСОБА_1 висловлювався на адресу своєї тещі ОСОБА_2 словами нецензурної лайки. Таким чином ОСОБА_1Є, скоїв психологічне насильство в сім»ї, спричинив їй емоційну невпевненість та неможливість захистити себе.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням свідків, поясненням ОСОБА_1.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.2 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу, виправні роботи, громадські роботи, адмінарешт.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст. ст. 34, 35, 283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40, 280,283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення , суддя

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн. на р/р № 0060, МФО 834016, ОКПО 34686579, отримувач держбюджет м.Красноармійська, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь держави на р/р 0060, МФО 834016, , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя:

03.03.2015
Провадження № 3/234/1136/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, що направлені з Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, якому роз'яснена ст.268 КУпАП ,

по ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2015 року о 16 год.30 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1, вчинив насильство по відношенню своєї дружини ОСОБА_2, що виразилося в висловлюванні непристойними словами, чим спричинив психічну шкоду здоровю своєї дружині.

Зазначені обставини підтверджуються поясненням у суді ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справами.

При таких обставинах суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Відповідно до ст. 40-1 КУ пАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 243грн.60 коп.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 221 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному штрафу в доход держави в сумі 51 (пятдесят одна ) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3/235/363/15
Справа № 235/2380/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського районного суду Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, мешкає за адресою: місто Курахове, вул. Чапаєва 12/92, Донецької області, -

- за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 не виконує покладені на неї чинним законодавством обовязки по вихованню та навчанню її неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що ОСОБА_2 самовільно залишила місце мешкання 06.03.2015 року о 03.00 годині та займалась бродяжництвом в місті Курахово, після чого була затримана працівниками міліції о 16.00 та повернута додому.

Факт вчиненого правопорушення також підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 201104 від 06 березня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та неповнолітньою ОСОБА_3Ю, копією свідоцтва про народження.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується характер вчиненого нею правопорушення, особа правопорушниці, ступень її вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 184 ч.1, 221, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 збір в дохід держави в розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 копійки. ( р/р 0060, отримувач коштів Красноарм.УК/м.Красноармійськ, , Банк отримувача ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя І.І.Карабан
Провадження № 3/235/305/15
Справа № 235/2129/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 квітня 2015 року місто Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня 9-б класу ЗОШ №6м.Красноармійська Донецької області,який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

- за ч.1 ст.178КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

12 квітня 2015 року близько 17.30 год 18-00 год. ОСОБА_1, розпивав пиво «Чернігівське» зі змістом алкоголю 4,6% в сквері біля кафе «Казка», що розташоване біля будинку №115 по вул. Леніна у м. Красноармійськ Донецької області, тобто в місці, де це заборонено законом.

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини адміністративного правопорушення, викладені в постанові, щиро каявся у скоєному.

Факт вчиненого правопорушення також підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 247614 від 12 квітня 2015 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1. вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, оскільки він розпивав пиво у сквері..

З урахуванням характеру вчиненого ним правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, до неповнолітнього, у відповідності до ст. 24-1 КУпАП, слід застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 178 ч.1, 221, 283, 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178КУпАП та застосувати до нього захід впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративноївідповідальності, їїзаконнимпредставником, захисником, потерпілим, йогопредставникомабо прокурором до Апеляційного суду Донецькоїобласті через Красноармійськийміськрайонний суд Донецькоїобластіпротягом десяти днів з дня їївинесення.

Суддя І.І.Карабан
Провадження № 3/235/350/15
Справа № 235/2358/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського районного суду Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

22 квітня 2015 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшов протокол відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, складений 04 березня 2015 року інспектором ДПС ДАІ Марїнського РВ ОСОБА_2

За протоколом, 13 січня 2015 року о 16 годині 10 хвилин на автошляху Марїнка, в напрямку м.Вугледар, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, під час руху не вибрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожню обстановку, виїхав за межі проїзної частини де скоїв наїзд на дерево. Внаслідок пригоди автомобіль отримав механічні ушкодження. Водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до частини 2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

?Відповідно до частини 4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до протоколу адміністративне правопорушення вчинене 13 січня 2015 року. Постанова про закриття кримінального провадження за фактом ДТП була прийнята 27 лютого 2015 року. Протокол до суду надійшов 22 квітня 2015 року

Таким чином, на момент надходження справи до суду спливли як загальні, так і спеціальні строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя І.І.Карабан
Провадження № 3/235/382/15
Справа № 235/2424/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Покровського районного суду Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

01 березня 2015 року близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_1., знаходячись в торговому залі магазину «Брусничка», розташованого за адресою: м. Курахове Донецької області, пр-т Комсомольський, 20а, шляхом крадіжки викрала продукти харчування на суму 31,74 грн., завдавши магазину «Брусничка» матеріальну шкоду на вказану суму.

В суд ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується її письмовими поясненими, що додані до протоколу, протоколом ДО № 201134 про адміністративне правопорушення, рапортом оперативного чергового Мар`їнського РВ, довідкою ТОВ «Український Рітейл» від 01 березня 2015 року про вартість викраденого майна, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Проаналізувавши докази по справі, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, оскільки вона здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладені стягнення на ОСОБА_1. враховується характер скоєного нею правопорушення, особу правопорушника, ступінь її провини, майнове положення, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ч.1 ст.51, ст.ст.221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (РНОКПП) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (ста сімдесяти) гривень. ( р/р 0060, ОКПО 34686579, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100)

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, - в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягнути з нього подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 копійки.( р/р 0060, отримувач коштів Красноарм.УК/м.Красноармійськ, , Банк отримувача ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001) .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Кіровський міський суд Донецької області.

Суддя І.І.Карабан
Провадження №3/263/1229/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка працює бухгалтером профспілки ТОВ «Азовгіпромез», НОМЕР_1, виданий Жовтневим РВ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

по ст.163-4 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, працюючи на посаді бухгалтера профспілки ТОВ «Азовгіпромез», несвоєчасно подала відомості про доходи громадян, а також сум утриманого з них податку за 2 кв. 2015 р., звіт подала з порушенням строку-10.08.2015 р.,чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином

З урахуванням особи правопорушниці, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 163-4 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Провадження №3/263/1213/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючу майстром у ККП «УК Приморськая», що мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.Тенісна,б. 75,

за ст. 124, ст.122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 04.09.2015 року о 11 годин 30 хвилин, керуючи автомобілем «DAEWOO MATIZ», державний номерний знак НОМЕР_2, рухалась по вулиці Торговій біля вулиці Карасівської у Жовтневому районі м. Маріуполя, в порушення вимог п.п. 2.3. «Б», 13.1 Правил дорожнього руху, не була уважною, не стежила за зміною дорожньої обстановки, скоївши обгін, не переконалась у безпеці свого маневру, змінила напрямок руху праворуч, через що скоїла зіткнення з автомобілем «GEELY», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 Місце ДТП ОСОБА_1 залишила, міліцію не повідомила. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, розмір шкоди встановлюється.

Факт правопорушення підтверджується письмовими поясненнями правопорушниці та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

Правопорушниця у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнала у повному обсязі, просила суворо не карати.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням особи правопорушниці, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в її діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 122-4, 124, 252, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4,124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Справа № 264/6113/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, мешкає в м.Маріуполі, вул. Сакко і ОСОБА_2 буд. 13 за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 вересня 2015 року о 18 годині 30 хвилин рухаючись по вул.Первомайській у с.Камянськ Іллічівського району м.Маріуполя був затриманий робітниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що надало підстав для вимоги про проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан сп`яніння, від якого він відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник ОСОБА_1 зявився до судового засідання, вину в скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаявся та просив суворо не наказувати.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується власноручно наданими поясненнями самого правопорушника із зазначенням того, що він від проходження медичного огляду відмовляється, а також поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтвердили відмову правопорушника від проходження медичного огляду.

Таким чином, суд вважає, вина правопорушника доказана в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані по ч.1 ст.130 КУпАП, як відмову від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан сп`яніння. Враховуючи особу правопорушника та обставини даної справи, вважаю необхідним притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнути його до стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.

На постанову може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва