overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8116/15-п

29.09.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ПАТ «Укртатнафта» - охоронець, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 191 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за ст. 191 ч.1 КУпАП, згідно з яким він 27.08.2015 року о 13.00 год. по вул. Свіштовській буд. 3 в м. Кременчуці порушив правила зберігання зброї «МКМ-072 Сб», кал. 7,62х39 мм, № КІМО 7807, а саме: сторонні особи мали доступ до зброї.

Під час підготовки до розгляду справи судом встановлено, що вона підлягає поверненню для належного оформлення за наступних підстав.

Диспозиція ч.1 ст.191 КпАП України є бланкетною.

В протоколі про адмінправопрушення не зазначено, який саме пункт інструкції, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, порушено ОСОБА_2, що є порушенням ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч.1 ст.255 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення за ст. 191 ч.1 КУпАП мають право складати лише уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення № 155428 від 27.08.2015 року відносно ОСОБА_2 він складений помічником дільничного ОСОБА_3

При цьому матеріали справи не містять відповідних даних на підтвердження повноважень зазначеної особи на складання даного протоколу.

Окрім того на порушення вимог ч.4 ст.256 КУпАП в протоколі відсутня відмітка про роз»яснення ОСОБА_2 його прав і обов»язків.

Відповідно до вимог ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема і питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

В матеріалах справи відсутні дані про те, чи притягувався ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності як за місцем проживання, так і за місцем реєстрації за ст. 173-174 та за ст. 190-192 КУпАП, що є необхідним для розгляду справи.

Враховуючи вище викладене, без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості призначити справу до розгляду.

Тому адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ст. 191 ч.1 Кодексу України підлягає поверненню для належного оформлення для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 279, 280 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 191 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення - повернути для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, за винятком випадків передбачених законами України.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8115/15-п

29.09.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_2»янця ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ПАТ «Укртатнафта» - охоронець, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 191 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2»янця В.Я. складено адміністративний протокол за ст. 191 ч.1 КУпАП, згідно з яким він 27.08.2015 року о 10.10 год. по вул. Свіштовській буд. 3 в м. Кременчуці порушив правила зберігання зброї «МКМ-072 Сб», кал. 7,62х39 мм, № КІМО 10095, а саме: сторонні особи мали доступ до зброї.

Під час підготовки до розгляду справи судом встановлено, що вона підлягає поверненню для належного оформлення за наступних підстав.

Диспозиція ч.1 ст.191 КпАП України є бланкетною.

В протоколі про адмінправопрушення не зазначено, який саме пункт інструкції, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, порушено ОСОБА_2»янцем В.Я., що є порушенням ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч.1 ст.255 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення за ст. 191 ч.1 КУпАП мають право складати лише уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення № 155428 від 27.08.2015 року відносно ОСОБА_2»янця В.Я. він складений помічником дільничного ОСОБА_4

При цьому матеріали справи не містять відповідних даних на підтвердження повноважень зазначеної особи на складання даного протоколу.

Окрім того на порушення вимог ч.4 ст.256 КУпАП в протоколі відсутня відмітка про роз»яснення ОСОБА_2»янцю В.Я. його прав і обов»язків.

Відповідно до вимог ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема і питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

В матеріалах справи відсутні дані про те, чи притягувався ОСОБА_2»янець В.Я. до адміністративної відповідальності як за місцем проживання, так і за місцем реєстрації за ст. 173-174 та за ст. 190-192 КУпАП, що є необхідним для розгляду справи.

Враховуючи вище викладене, без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості призначити справу до розгляду.

Тому адміністративна справа відносно ОСОБА_2»янця В.Я. за ст. 191 ч.1 Кодексу України підлягає поверненню для належного оформлення для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 279, 280 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2»янця ОСОБА_3 за ст. 191 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення - повернути для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, за винятком випадків передбачених законами України.

СУДДЯ:
Справа № 526/1985/15-п
Провадження № 3/526/572/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 вересня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Гадяцького району УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює кранівником козлового крана в НГВУ «Полтаванафтогаз» БМТЗ, ідентифікаційний номер невідомий,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

11.09.2015 року о 23 год. 00 хв. в с. Петрівка-Роменська Гадяцького району ОСОБА_1 керував мопедом Лідер без державного номерного знака з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода, від проходження відповідно до встановленого законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння та продуття газоаналізатора відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується також наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 151376 від 11.09.2015 року, де містяться пояснення ОСОБА_1;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягування проводити до держбюджету м. Полтави, , р/р 0001, банк ГУДКС України в Полтавській області, МФО 831019, код бюджетної класифікації 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 гривень 60 коп. на користь держави.

Стягнення судового збору проводити на р/р 0032, одержувач: УДКСУ у Гадяцькому районі, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області, , МФО 831019, код класифікації: 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А. М. Горошко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5343/15-п
Провадження № 3/552/1418/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду з МОУ військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, Україна, громадянина України, передовий авіа навідник командного пункту в/ч пп НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 172-20 ч.1 КУпАП , -
В С Т А Н О В И В :
25.08.2015року в період часу з 01-00 год. до 04-00 год. ОСОБА_1 вживав спиртні напої та прибув на службу в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння №919 від 25.08.2015 року, письмовими поясненнями порушника.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП доведена зібраними по справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, доцільно призначити ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.172-20, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 1190 грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі - 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4974/15-п
Провадження № 3/552/1325/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інспектором Нова Пошта, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19.08.2015 року о 9 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Р.Люксембург в м.Полтаві не дотримався безпечної дистанції руху та скоїв зіткнення з автомобілем Фольксваген Пассат д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.13.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину у вчиненому в судовому засіданні визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу серії АП1 №135681 від 19.08.2015 р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5192/15-п
Провадження № 3/552/1362/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28.08.2015 року о 8 год. 15 хв. гр.ОСОБА_1. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.М.Бірюзова в м.Полтаві не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, при виникненні перешкоди не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху, аж до повної зупинки транспортного засобу, та скоїв зіткнення з автомобілем Хюндай Акцент д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.п.12.1, 14.2 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу серії АП1 №135692 від 28.08.2015 р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями водія ОСОБА_2 та матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5192/15-п
Провадження № 3/552/1362/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм УДППЗ «Укрпошта», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28.08.2015 року о 8 год. 15 хв. гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.М.Бірюзова в м.Полтаві при зміні напрямку руху, виконуючи поворот ліворуч не впевнилася в безпеці виконання маневру, не зайняла відповідне крайнє положення на проїздній частині та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушила п.п.10.1, 10.4 ПДР та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу серії АП1 №135691 від 28.08.2015 р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями водія ОСОБА_2 та матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5188/15-п
Провадження № 3/552/1361/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24.08.2015 року гр. о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Шкода Супер д.н.з. НОМЕР_1 на 16 км. а/д Полтава-Олександрія не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку, яка подавалася за допомогою освітленого жезла та свистка, був зупинений шляхом переслідування, чим порушив п.2.4 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, протоколом про адмін.правопорушення АП1 №150858 від 24.08.2015 р., поясненнями.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 153 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред"явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4974/15-п
Провадження № 3/552/1325/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого менеджером ТОВ «Паркетний дім», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19.08.2015 року о 9 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Р.Люксембург в м.Полтаві не дотримався безпечної дистанції руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.13.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину у вчиненому в судовому засіданні визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу серії АП1 №135682 від 19.08.2015 р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями водія ОСОБА_2 та матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5344/15-п
Провадження № 3/552/1419/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду з МОУ військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, Україна, громадянина України, передовий авіа навідник командного пункту в/ч пп НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 172-20 ч.1 КУпАП , -
В С Т А Н О В И В :
19.08.2015року ОСОБА_1 вживав спиртні напої та перебував на службі на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння № 864 від 19.08.2015 року, письмовими поясненнями порушника.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП доведена зібраними по справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, доцільно призначити ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.172-20, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 1190 грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі - 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4849/15-п
Провадження № 3/552/1285/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ «Біоніка СМ», м.Полтава, майдан Незалежності,20, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.163-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «Біоніка СМ», порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: не подано до установи банку податкове зобовязання на сплату земельного податку за червень 2015 року в сумі 3443 грн., з граничним строком сплати 31.07.2015 р., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу від 17.08.2015 року, актом перевірки від 17.08.2015 р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.