overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 401/3783/15-п
Провадження № 3/401/1059/15
П О С Т А Н О В А

28.09.2015 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Світловодського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1, ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали від Світловодської ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Під час розгляду справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 066640 від 04 вересня 2015 року відносно ОСОБА_2 складено з порушенням вимог ст. 256 КпАП України, а саме:

- вказана дата народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не збігається з наданими суду даними з інформаційної бази даних Світловодського Центру ДАІ;

- зазначено марку траспортного засобу, яким керувала особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, як "Навігатор" та "Вайпер".

Вказані обставини позбавляють можливості розглянути справу по суті та притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене вище, адміністративну справу слід повернути на дооформлення до Світловодського ВДАІ для уточнення дати народженння особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та найменування марки транспорного засобу.

Керуючись ст. ст.: 256, 221, 245, 246; 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1, ст. 130 КпАП України повернути до Світловодського ВДАІ на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №: 400/999/15-п
Провадження № 3/400/355/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код невідомий, не працюючого,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали від Петрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, мотивуючи тим, що 3 травня 2015 року близько 18 години 30 хвилин в с.Водяне Петрівського району Кіровоградської області по вулиці Леніна громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадянки ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, встановив, що правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, було вчинено 03.05.2015 року, а матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 12.08.2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, те що з дня вчинення правопорушення пройшло більш, ніж три місяці, та керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського районного суду Ю.Шаєнко

Постанова набрала законної сили 25 серпня 2015 року.

Суддя Петрівського районного суду Ю.Шаєнко
ПОСТАНОВА

іменем України

"28" вересня 2015 р.

Справа № 414/1736/15-п

Провадження № 3/414/254/2015

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, до адміністративної відповідальності не притягувалася, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкає за адресою Луганська область, Кремінський район, с. Житлівка, вул. Розїздна, 10 за ст. 184 ч. 1 КпАП України, -

УСТАНОВИВ:

28 вересня 2015 року до Кремінського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, де зазначено, що 28 серпня 2015 року закрито кримінальне провадження та складено протокол про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, згідно наданих даних працівника міліції її фактичне місцезнаходження не встановлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що адміністративний матеріал потрібно повернути для встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_2, оскільки на момент розгляду адміністративного матеріалу 28 вересня 2015 року стікає місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, а ОСОБА_2 не зявилася і повідомити її про розгляд справи належним чином не має можливості.

А тому суд вважає за необхідне адміністративний матеріал повернути для встановлення місця знаходження особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 256 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст. 184 ч. 1 КпАП України повернути для встановлення фактичного місця знаходження вищевказаної особи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суду Луганської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.А. Харченко
Дата документу 24.09.2015
ЄУ № 420/2512/15-п
Провадження №3/420/349/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Станично-Луганського району Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. невідомий, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: кв. Козачий, 94, смт. Станиця Луганська Луганської області, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2015 року до Новопсковського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1, відповідно до якого 07.05.2015 о 17 год. 10 хв. в смт. Станиця Луганська Луганської області кв. Козачий, 94 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093 м, державний номер ВВ 8140 АВ у стані алкогольного спяніння.

Судом встановлено, що 05.06.2015 року постановою Новопсковського районного суду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України, було повернуто для усунення недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення.

02.09.2015 року до Новопсковського районного суду вдруге надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, але недоліки не були усунуті.

У чинність ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи в суді сплинув строк накладення адміністративного стягнення, в звязку з чим, відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КпАП України, суд:

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/4551/15-п
ПОСТАНОВА

29 вересня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинська О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Сватівського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: пров. Проспектний, 29 м. Сватове Луганської області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягувався до адміністративної відповідальності 14.12.2014 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

встановив:

28.07.2015 року близько 14.00 год. в м. Сватове на вул. Дзержинського, 69/3 гр-н ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу співмешканки гр.. ОСОБА_2, чим скоїв насильство в сімї. ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку про наявність у ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, відповідно до п. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

керуючись ст.ст.33, 34,173-2

283, 284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36.54 гривні на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України: отримувач УДКСУ у Сватівському районі, код ЄДРПО суду 05381455, код за ЄДРПОУ отримувача коштів: 37928384, Банк отримувача коштів: ГУДКСУ у Луганській області, МФО отримувача коштів 804013, номер доходного рахунку щодо сплати судового збору 0271, код класифікації доходів /ККД/ 22030001, призначення платежу: судовий збір, постанова про накладення адміністративного стягнення, Сватівський районний суд Луганської області, , пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 426/5435/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинська О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Сватівського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця радгоспу Комсомолець Сватівського району Луганської області, пенсіонера, мешкаючого за адресою: вул.. Комарова, 1а м. Сватове Луганської області,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

встановив:

28.09.2015 року близько 18.30 год. в м. Сватове на вул. Комарова, 1а гр. ОСОБА_1 висловлювався в адресу своєї жінки нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї .

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку про наявність у ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік, обставини, що помякшують та відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність, суд вважає за необхідне до ОСОБА_1 застосувати адміністративний арешт.

Крім того, відповідно до п.5 ст..4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

керуючись ст.ст.33, 34,173-2, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 1 добу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243.60 гривні на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України: отримувач УДКСУ у Сватівському районі, код ЄДРПО суду 05381455, код за ЄДРПОУ отримувача коштів: 37928384, Банк отримувача коштів: ГУДКСУ у Луганській області, МФО отримувача коштів 804013, номер доходного рахунку щодо сплати судового збору 0271, код класифікації доходів /ККД/ 22030001, призначення платежу: судовий збір, постанова про накладення адміністративного стягнення, Сватівський районний суд Луганської області, , пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5833/15-п

17.09.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно Біенвенідо Естеноз Еспіноза, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 180-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2015 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа №524/5833/15-п про адміністративне правопорушення відносно Біенвенідо Естеноз Еспіноза за ч.1 ст. 180-1 КпАП України.

Згідно з протоколом №153616 від 25.06.2015 року про адміністративне правопорушення в п. 2,3 «місце проживання, місце реєстрації» зазначено адресу : АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання Біенвенідо Естеноз Еспіноза не зявлявся 27.07.2015 року, 07.08.2015 року, 02.09.2015 року та 17.09.2015 року, на зазначену адресу було направлено повістки в конвертах з повідомленнями, але всі повернулися з відміткою «за закінченням терміну зберігання», у звязку з чим суд не має даних про належне повідомлення правопорушника про місце і час розгляду справи.

Виходячи з того, суд не має можливості своєчасно, всебічно, повно, та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно Біенвенідо Естеноз Еспіноза за ч. 1 ст. 180-1 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256, 268 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно Біенвенідо Естеноз Еспіноза за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8137/15-п

29.09.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого:ПАТ «Укртатнафта» охоронець, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 ст. 191 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за ст. 191 ч.1 КпАП України, згідно з яким він 27.08.2015 року по вул. Свіштовській буд. 3 порушив правила зберігання зброї МКМ-072 Сб № КІМО 7849 кал. 7,62 мм, а саме: сторонні особи мали доступ до зброї.

Під час підготовки до розгляду справи судом встановлено, що вона підлягає поверненню для належного оформлення за наступних підстав.

Диспозиція ч.1 ст.191 КпАП України є бланкетною.

В протоколі про адмінправопрушення не зазначено який саме пункт інструкції, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, порушено ОСОБА_2, що є порушенням ч. 1 ст. 256 КпАП України.

Згідно зп. 1 ч.1 ст.255 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення за ст. 191 ч.1 КпАП України мають право складати лише уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення № 155362 від 27.08.2015 року відносно ОСОБА_2 він складений помічником дільничного ОСОБА_3

При цьому матеріали справи не містять відповідних даних на підтвердження повноважень зазначеної особи на складання даного протоколу.

Окрім того на порушення вимог ч.4 ст.256 КпАП України в протоколі відсутня відмітка про роз»яснення ОСОБА_2 його прав і обов»язків.

Відповідно до вимог ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема і питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

В матеріалах справи відсутні дані про те, чи притягувався гасило С.В. до адміністративної відповідальності як за місцем проживання, так і за місцем реєстрації за ст. 173-174 та за ст. 190-192 КпАП України, що є необхідним для розгляду справи.

Враховуючи вище викладене,без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості призначити справу до розгляду.

Тому адміністративна справа відносно гасило С.В. за ст. 191 ч.1 Кодексу України підлягає поверненню для належного оформлення для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 279, 280 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст.191 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення - повернути для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, за винятком випадків передбачених законами України.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8095/15-п

29.09.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого:ПАТ «Укртатнафта» охоронець, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 ст. 191 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за ст. 191 ч.1 КпАП України, згідно з яким він 27.08.2015 року по вул. Свіштовській буд. 3 порушив правила зберігання зброї МКМ-072 Сб № КІМО 7963 кал. 7,62 мм, а саме: сторонні особи мали доступ до зброї.

Під час підготовки до розгляду справи судом встановлено, що вона підлягає поверненню для належного оформлення за наступних підстав.

Диспозиція ч.1 ст.191 КпАП України є бланкетною.

В протоколі про адмінправопрушення не зазначено який саме пункт інструкції, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, порушено ОСОБА_2, що є порушенням ч. 1 ст. 256 КпАП України.

Згідно зп. 1 ч.1 ст.255 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення за ст. 191 ч.1 КпАП України мають право складати лише уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення № 155470 від 27.08.2015 року відносно ОСОБА_2 він складений помічником дільничного ОСОБА_3

При цьому матеріали справи не містять відповідних даних на підтвердження повноважень зазначеної особи на складання даного протоколу.

Окрім того на порушення вимог ч.4 ст.256 КпАП України в протоколі відсутня відмітка про роз»яснення ОСОБА_2 його прав і обов»язків.

Відповідно до вимог ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема і питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

В матеріалах справи відсутні дані про те, чи притягувався ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності як за місцем проживання, так і за місцем реєстрації за ст. 173-174 та за ст. 190-192 КпАП України, що є необхідним для розгляду справи.

Враховуючи вище викладене,без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості призначити справу до розгляду.

Тому адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ст. 191 ч.1 Кодексу України підлягає поверненню для належного оформлення для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 279, 280 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст.191 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення - повернути для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, за винятком випадків передбачених законами України.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7342/15-п

29.09.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України,

ОСОБА_2, 17.08.1993 р. н.,

проживає: с. Піщане

вул. Декабристів б.10

ВСТАНОВИВ:

21.08.2015 року ОСОБА_2, в м. Кременчуці по вул. Залізнична б..2 знаходячись в нетверезому стані висловлювався брутальною лайкою, чіплявся до громадін, чим порушив громадський порядок, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Винність підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме протоколом про адмінправопорушення від 21.08.2015 року, рапортом ст. дільничного, поясненнями правопорушника ОСОБА_2

Враховуючи викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КпАП України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,6 грн.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк