overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/3708/15-п
Провадження № 3/484/1020/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревського В.І розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 18.09.2015 року від ВДАІ з обслуговування м.Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка не має інвалідності, працює консультантом на ТОВ "Тімакагро", проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, передбаченої ст. 124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ

12.08.2015 року о 14.30 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по по а/д Голованівськ- с.Вербове, в напрямку с.м.т.Голованівськ, на 2 км. 650 м. не вибрала безпечної швидкості руху автомобіля, та не врахувала дорожньої обстановки, в результаті чого допустила виїзд на праве узбіччя, де втративши керованість допустила зїзд автомобіля в кювет по праву сторону, внаслідок чого автомобіль зазнав механічні пошкодженя.

Тобто своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1 ПДР, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та підтвердила викладене у протоколі АП1 № 069974 від 12.08.2015 року .

Указані обставини відповідають схемі місця ДТП складеної 12.08.2015 року працівниками ДАІ, письмовим поясненням ОСОБА_1, які додаються до протоколу .

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала свою вину, щиро розкаялася, але те що вчинене нею правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу передбаченому ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст ст 33,124 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 (триста сорок) грн на користь-держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти. днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Мйколаївської області.

СУДДЯ підпис

Згідно з оригіналом: Суддя

Штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн. спачено 30.09.2015 року , судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три)грн. 60 коп. сплачено 30.09.2015 року.

Суддя В.І.Закревський
Справа № 484/3711/15-п
Провадження № 3/484/1023/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2015 Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 18.09.2015 року від ВДАІ з обслуговування м.Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця: вул. Оксакова, 14 м.Первомайськ Миколаївської області, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

11.09.2015 року о 08.15 годині ОСОБА_1 , на автодорозі Первомайськ-Новоукраїнка керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що виражалося у різкому запаху алкоголю з ротової порожнини, чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 було виявлено за допомогою приладу ALKOTEST 6810 DRAGER в присутності свідків.

Указані обставини підтверджуються протоколом ААП1 № 382796 від 11.09.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, вперше притягається до адміністративної відповідальності, проте вчинене ОСОБА_1 правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, крім того, ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив що штраф сплатити не може, непрацює, а також те, що під час дослідження матеріалів справи не виявлено пом"якшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на строк, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Строк арешту ОСОБА_1 відраховувати з моменту затримання .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя :
Справа № 484/3739/15-п
Провадження № 3/484/1039/15 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2015 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 18.09.2015 року від ВДАІ з обслуговування м. Первомайськ та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІНПП - НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

09.08.2015 р. року о 08.45 год. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Первомайськ Миколаївської області по вул. Гагаріна, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкого лю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 343640 від 09.08.2015 року, письмовим поясненням свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який розкаявся у скоєному, визнав свою провину.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у скоєному, дані про особу правопорушника, який має позитивну характеристику, проте правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих правопорушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Справа № 484/3758/15-п
Провадження № 3/484/1059/15
Постанова

Іменем України

28.09.2015 Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А.., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 18.09.2015 від ВДАІ з обслуговування м. Первомайськ та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, НПП - НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП , -

встановив :

14.08.2015 р.о 07 год.50хв. ОСОБА_1 керував мопедом "Ямаха" б/н в м.Первомайську Миколаївської області по вул. Кам"яномостівська, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Пройшов огляд на стан сп"яніння , за допомогою алкотестера "Драгер" № 6810 , результат якого 0,43 проміле чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину визнав повністю.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння.Під час дослідження матеріалів справи обставин, що обтяжують відповідальність особи, передбачених ст. 35 КУпАП, не виявлено.

Враховуючи вище викладене, те, що ОСОБА_1. свою вину визнав, вперше притягується до адміністравтиної відповідальності, проте правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, крім того, ОСОБА_1 не є інвалідом, у судовому засіданні пояснив, що штраф сплатити не може, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, строком на 7 (сім) діб.

Строк арешту відраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя
Справа № 484/3714/15-п
Провадження № 3/484/1026/15
Постанова

Іменем України

28.09.2015 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 18.09.2015 року від ВДАІ з обслуговування м.Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не є інвалідом, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адмінітсративної відповідальності не притягувався,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130КУпАП, -

встановив :

05.09.2015 р. о 03 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував мопедом Viper "Аctive", б/н, в м.Первомайську по вул.Одеській,74 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу та в судовому засіданні свою вину визнав, пояснивши, дійсно від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння.Під час дослідження матеріалів справи обставин, що обтяжують відповідальність особи, передбачених ст. 35 КУпАП, не виявлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1. визнав свою вину, щиро розкаявся, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху , раніше не притягувався до адміністравтиної відповідальності то суд вбачає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Провадження №3/485/563/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.1 ст.44 КУпАП,

встановив:

21 вересня 2015 року за місцем проживання ОСОБА_1 в м.Снігурівка Миколаївської області по вул.Карла Маркса,111, знайдено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою у перерахунку на висушену речовину - 1.031гр., тобто у невеликому розмірі, який він зберігав без мети збуту.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП, тобто незаконнене придбання і зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Доказами вини правопорушника слугують протокол про адміністративне правопорушення серії МИ за №007978 від 01 жовтня 2015 року, витяг з кримінального провадження (а.с.2), протокол обшуку від 21 вересня 2015 року (а.с.3-4), висновок експерта №1791 від 24 вересня 2015 року про те, що вилучена в ході обшуку за місцем проживання порушника речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою у перерахунку на суху речовину -1.031гр. (а.с.6-10), постанова про закриття кримінального провадження від 28 вересня 2015 року (а.с.11-12).

Правопорушник при розгляді адміністративного провадження вину у допущенні правопорушення визнав, у вчиненому щиро покаявся.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую на характер вчиненого правопорушення, що є умисним, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, характеризується позитивно за місцем проживання, ступінь його вини у допущенні правопорушення, майновий стан за непрацевлаштування.

Обставиною на пом'якшення відповідальності є щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність не вбачаю.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, з урахуванням неспроможності порушника сплатити штраф, застосуванню підлягає стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 280, 283-284 КУпАП, П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243грн. 60коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скаргадо апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення, правопорушником після отримання копії постанови.

Суддя
490/1113/15-п від16.03.2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2015 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася 05 липня 1991 року, є громадянкою України, не працює, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 181-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2015 року, близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Миколаїв, Тернівська розвилка, Київське шосе, надавала послуги сексуального характеру за грошову винагороду в розмірі 200 грн.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не зявилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Однак враховуючи те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 181-1 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя Тішко Д.А.
Справа №: 486/1718/15-п Провадження № 3/486/463/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Філіпповій Ю.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнскього МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1), не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу серії МИ №038434 від 03.08.2015 р., ОСОБА_1 01 серпня 2015 року близько 04.00 год. на загальному коридорі у будинку №8 по вул. Дружби народів у м. Южноукраїнську висловлювався нецензурною лайкою.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, діями ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, що передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на дооформлення, оскільки у протоколі не зазначено в бік яких саме осіб правопорушник висловлювався нецензурною лайкою та спокій яких ним було порушено, а долучені копії письмових пояснень правопорушника та свідків є нечитабельними, що не дозволяє суду зробити висновки про винуватість чи невинність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Южноукраїнскього МВ УМВС України в Миколаївській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 495/7033/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли від МВС України Білгород-Дністровського міського відділу (з обслуговування м. Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровського району) ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця : м.

Білгород-Дністровський Одеської області, не працює, мешканця: м.

Білгород-Дністровський, вул. Переможненська 58-А, Одеської області, і/к.

відсутній.

по ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

24.09.2015 року приблизно о 19:00 голині, ОСОБА_2, повторно протягом року за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насилля в сімї, по відношенню до своєї матері ОСОБА_3, чим порушив ст. 173-2 ч. 2 КУпАП України.

Вину ОСОБА_2 визнав, яка підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60грн.), встановленої законом на 1 вересня календарного року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність особи.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40, 173-2 ч. 2, 278-292 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбачених статями 32 та 185-3 цього Кодексу.

Суддя :