ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Могачевської В.Й.

за участю секретаря судового засідання Гаман В.Т.

розглянувши матеріали, які надійшли від Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Рожиськ, Підволочиського району, Тернопільської області, пенсіонерки, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

06 серпня 2015 року, о 17 год. 20 хв. в с. Рожиськ на господарстві гр.. ОСОБА_1 було виявлено факт вирощування снотворного маку в кількості 38 (тридцяти восьми) рослин.

У судове засідання особа що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про дату і час розгляду справи, не зявилася.

Зявилася дочка особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2, яка повідомила, що її матері відомо про вирішення судом адміністративного матеріал про незаконне вирощування маку, однак через похилий вік та погане самопочуття мати не може зявитися до суду, а тому просить справу вирішувати у її відсутності. При цьому повідомила, що 06 серпня 2015 року працівниками Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області дійсно було виявлено головки маку в кількості близько 40 штук, на земельній ділянці якою користується мати. Однак просить врахувати, що матері 78 років, вона часто хворіє, вона, ОСОБА_2 також являється інвалідом ІІ групи, обидві одержують мінімальну пенсію, в господарстві нічого не можуть утримувати, мак, який було виявлено являється самосівом, вина матері в тому, що вона його просапала, а не знищила.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З врахуванням вище викладеного, у звязку із відсутністю прямої вказівки у ч.2 ст. 268 КУпАП про обовязкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП у судовому засіданні, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1

Винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №004549 від 10 вересня 2015 року, згідно якого 06 серпня 2015 року, о 17 год. 20 хв. в с. Рожиськ на господарстві гр.. ОСОБА_1 було виявлено факт вирощування снотворного маку в кількості 38 (тридцяти восьми) рослин. Дії кваліфіковано за ст. 106-2 КУпАП;

- постановою про закриття кримінального провадження заступника начальника СВ Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області капітана міліції ОСОБА_3 від 27 серпня 2015 року, відповідно до якої кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000241 від 06.08.2015 року за фактом вирощування рослин снотворного маку, закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 КК України; відомості про прийняте рішення внести до ЄРДР; копії матеріалів кримінального провадження направити прокурору Підволочиського району;

- витягом з кримінального провадження №0000241 від 06.08.2015 року, згідно якого 06 серпня 2015 року працівниками СДІМ Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області виявлено факт незаконного посіву рослин маку на присадибній земельній ділянці, яка належить громадянці «Г», жительці Підволочиського району Тернопільської області;

- ухвалою слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 14 серпня 2015 року, згідно якої надано дозвіл на обшук земельної ділянки, за адресою: с. Рожиськ, вул.. Центральна, №80, Підволочиського району, Тернопільської області, якою користується ОСОБА_1 з метою виявлення та вилучення рослин снодійного маку;

- протоколом обшуку заступника начальника СВ Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області від 14 серпня 2015 року, відповідно до якого у ході проведення обшуку земельної ділянки за адресою: с. Рожиськ, вул.. Центральна, 80, Підволочиського району виявлення та вилучено 38 рослин снодійного маку, із власними коренями, які знаходилися на земельній ділянці в хаотичному порядку посеред рослин картоплі. Площа земельної ділянки 0,25 га;

- висновком експерта №2-676/15 від 22.08.2015 року, відповідно до якого рослини зелено-коричневого кольору мають ботанічні ознаки рослини виду мак снотворний (Papaver somniferum L), рослини зелено-коричневого кольору містять наркотичні алкалоїди опію морфін,кодеїн і є рослинами виду мак снотворний (Papaver somniferum L), який відноситься до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей;

- протоколом допиту як свідка ОСОБА_1 від 14 серпня 2015 року, відповідно до якого остання пояснила, що в червні помітила, що на її земельній ділянці, де посаджена картопля, зявилися рослини маку. Вказаний мак вона не сіяла. Однак, побачивши його на городі просапала і більше нічого не робила.

Таким чином, в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП незаконний посів маку або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин.

Відповідно до ст.. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності ст. 106-2 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Крім того, у відповідності до ст. 40- 1 КпАП України із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір, у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 243,60 грн. згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції згідно ЗУ № 629-VІІІ від 16 липня 2015 року.

Керуючись ст.ст.33,40-1,276-280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції згідно ЗУ № 629-VІІІ від 16 липня 2015 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 106-2 КУпАП.

Незаконно вирощувані наркотичні рослини, вилучених згідно протоколу обшуку від 14 серпня 2015 року, що зберігаються в спеціально обладнаному приміщенні Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області, згідно квитанції про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу №008020 - конфіскувати.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в дохід держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області.

Суддя: