Справа 303/1122/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., за участі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, її захисника ОСОБА_4, розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 З протоколу про адміністративне правопорушення ЗА № 010101 від 23.09.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 14.09.2015 року о 09 год. 00 хв. забрав з квартири за адресою м. Мукачево, вул. Індустральна, 6/16 пральну машинку, мікрохвильову піч, демонтував водяний змішувач, чим вчинив моральне насильство по відношенню до сина та колишньої дружини, так як остання не має можливості приготувати теплу їжу та випрати одяг для дитини.

Правопорушник в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення свою вину заперечив та пояснив, що жодного насильства щодо колишньої дружини та дитини не вчиняв. При цьому пояснив, що квартира за адресою м. Мукачево, вул. Індустральна, 6/16, в якій проживає його колишня дружина, належить йому та його сестрі. Також пояснив, що дійсно 14.09.2015 року він забрав з квартири пральну машинку, мікрохвильову піч та демонтував водяний змішувач так як вважає це своїм майном і вправі розпоряджатися на власний розсуд.

Захисника ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Потерпіла в судовому засіданні пояснила, що на даний час з дитиною проживає в квартирі, яка належить її колишньому чоловікові. В квартирі вона не зареєстрована, проте вважає, що має право там проживати та речі, які забрав її чоловік є спільними. Також пояснила, що такими діями чоловік вчинив саме моральне насильство по відношенню до неї та їхньої дитини, так як вона не має можливості приготувати теплу їжу та випрати одяг для.

Захисник потерпілої підтримала позицію потерпілої.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що у діянні ОСОБА_1 відсутня сукупність обовязкових ознак складу правопорушення, вчинення якого поставлено йому у вину.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

Диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сімї.

В протоколі про адміністративне правопорушення ЗА № 010101 від 23.09.2015 року зазначено, що ОСОБА_1 14.09.2015 року о 09 год. 00 хв. забрав з квартири за адресою м. Мукачево, вул. Індустральна, 6/16 пральну машинку, мікрохвильову піч, демонтував водяний змішувач, чим вчинив моральне насильство по відношенню до сина та колишньої дружини, так як остання не має можливості приготувати теплу їжу та випрати одяг для дитини.

Той факт, що ОСОБА_1 забрав з квартири пральну машинку, мікрохвильову піч, демонтував водяний змішувач визнається безпосередньо ним самим. Зазначене також підтверджується поясненнями ОСОБА_5 від 16.09.2015 року та ОСОБА_6 від 16.09.2015 року.

При цьому судом встановлено, що відповідно до рішення Мукачівського міськрайонного суду від 11.02.2015 року шлюб між потерпілою ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було розірвано. Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, його батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Поряд з цим, з норм ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вбачається, що настання відповідальності за це правопорушення обовязково передбачає наявність умисного вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого. Така обставина має бути законно обґрунтована.

Також ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є вчинення насильства у сімї, а відповідно до ст. 3 СК України, сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки; сімя створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення.

При цьому як пояснили в судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_1 шлюб між ними розірвано, спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують, що однозначно виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, по відношенню до потерпілої ОСОБА_3

Крім того також слід врахувати і те, що відповідно до Закону України «Про попередження насильства в сімї» насильство в сімї - будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім'ї стосовно іншого члена сімї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сімї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоровю. Протиправні дії за цією статтею можуть мати характер фізичного, психологічного чи економічного насильства. При цьому психологічне насильство в сімї - це насильство, повязане з дією одного члена сімї на психіку іншого члена сімї шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдаватися або завдається шкода психічному здоровю. Економічне насильство в сімї - це умисне позбавлення одним членом сімї іншого члена сімї житла, їжі, одягу та іншого майна чи коштів, на які постраждалий має передбачене законом право, що може призвести до порушення фізичного чи психічного здоровя.

Як пояснив суду ОСОБА_1, що жодного наміру вчиняти насильство по відношенню до колишньої дружини та дитини він не мав, в той час коли забирав речі в квартирі нікого не було.

Таким чином судом встановлено відсутність даних про вчинення ОСОБА_1 19.09.2015 будь-яких дій психологічного чи психологічного характеру, як про це зазначено в протоколі, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода ОСОБА_3 чи ОСОБА_6 Зазначене також не спростовується письмовими поясненнями, які є в матеріалах справи.

Також судом встановлено, що між потерпілою ОСОБА_3 та її колишнім чоловіком ОСОБА_1 часом часто виникають конфлікти та спори, в тому числі, і щодо участі у вихованні сина та з приводу спільного нажитого майна.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 4 Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року 23-рп/2010, конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (ст. 1, 3, ч. 2 ст. 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч. 2 ст. 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (ч. 1 ст. 64).

Відповідно до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Як передбачено ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов; про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24 1 цього Кодексу; про закриття справи. Згідно з ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевстановленого, оцінивши встановлені фактичні обставини по справі та наявні докази у їх сукупності враховуючи те, що в ході судового розгляду не встановлено факту вчинення ОСОБА_1 дій щодо застосування будь-якого насильства відносно його колишньої дружини та дитини, а також те, що не встановлено і умислу на вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, як обовязкової ознаки його складу, суд приходить до висновку, що за таких обставин в силу ст. 7 КУпАП притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності виключається оскільки у діянні ОСОБА_1 відсутні обовязкові ознаки складу правопорушення, вчинення якого поставлено йому у вину, а тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 33, 173-2, 245, п. 1 ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.М.Заболотний