Справа № 357/5575/15-п Головуючий у І інстанції Кошель Б.І.
Провадження № 33/780/675/15 Доповідач у 2 інстанції Капічон
Категорія 138 21.09.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2015 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Капічон О.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2015 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

закрито в зв'язку з відсутністю в його діях ознак складу кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 15 квітня 2015 року, близько 07 години 40 хвилин, ОСОБА_3 в м. Біла Церква по вул. Гайок, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1, перед перестроюванням та виконанням випередження автомобіля, який рухався в попутному напрямку, не переконався, що це буде безпечно та не створить загрози іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, внаслідок чого завдано матеріальних збитків їх власникам.

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2015 року провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 було закрито в зв'язку з відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення.

14 липня 2015 року до апеляційного суду Київської області було направлено матеріали справи №357/5575/15-п за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2015 року. В апеляційній скарзі ставилося питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищенаведеної постанови.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 14 липня 2015 року як суддю-доповідача по справі було визначено суддю судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_4 / а.п. 18/.

Постановою судді від 15 липня 2015 року ОСОБА_1 було відмовлено в поновлені строку на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу повернуто апелянту в зв'язку з тим, що вона була подана через 43 дні після отримання копії постанови судді, і причин такого перевищення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не наведено.

20 липня 2015 року справу №357/5575/15-п повернуто до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для її подальшого зберігання відповідно до правил діловодства /а.п. 21/.

28 серпня 2015 року ОСОБА_1 повторно було подано апеляційну скаргу на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2015 року.

Також ним подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, пропуск якого обґрунтовується тим, що розгляд справи відбувся без його участі та його належного повідомлення. Окрім того, ОСОБА_1 звертає увагу на те, що рішення апеляційного суду від 15 липня 2015 року не містить штрих-коду та завірене печаткою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що, на його думку, свідчить про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не направлялися до апеляційного суду, а саме постанова судді від 15 липня 2015 року є підробкою, бо засвідчена печаткою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2015 року, слід відмовити, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова судді винесена 24 квітня 2015 року, копію постанови ОСОБА_1 було отримано 06 травня 2015 року, а апеляційна скарга подана до суду лише 28 серпня 2015 р. тобто із суттєвим пропуском встановленого законом строку.

Жодних причин такого значного перевищення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не наведено.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що згідно з вимогами ст. 283 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування суду та прізвище й ініціали судді, який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Таким чином, жодних законодавчо закріплених вимог стосовно наявності штрих-коду на постанові, не встановлено.

Також слід відмітити, що оскільки апелянт не звертався до апеляційного суду Київської області для видачі йому відповідної копії рішення, завірення постанови Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, є правомірним.

За таких обставин, в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2015 року слід відмовити.

Оскільки у поновленні строку на апеляційне оскарження відмовлено, то апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2015 року щодо ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

Суддя О.М. Капічон