Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/388/15 Головуючий в 1-й інстанції: Лихосенко М.О.
Єдиний унікальний № 334/4689/15-п
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Жовніренко В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Запорізької області Жовніренко В.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2015 року,

встановила:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2015 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює керівником ПП «Агро-Ком», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з постановою судді, 16.04.2015 року о 16 годині ОСОБА_2 проти буд. 9 по вул. Бориспольській у м. Києві керував автомобілем RENAULT PREMIUM д/н НОМЕР_1 з напівпричепом д/н НОМЕР_2, не витримав боковий інтервал, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем KIA д/н НОМЕР_3, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У клопотанні, що викладене в апеляційній скарзі, потерпілий ОСОБА_1 просить поновити йому строк на оскарження постанови судді від 06.08.2015 року, посилаючись на те, що копія зазначеної постанови була направлена йому судом поштою лише 26.08.2015 року та отримана ним 03.09.2015 року, тому, на його думку, строк на оскарження слід вважати розпочатим з 04.09.2015 року.

Після поновлення строку на оскарження, просить постанову судді від 06.08.2015 року змінити, як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, наведені в клопотанні про поновлення строку на оскарження постанови судді, викладене в апеляційній скарзі, вважаю, що клопотання апелянта про поновлення строку на оскарження постанови судді не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, визначеного у законі, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, у тому числі, якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, 04.06.2015 року старшим інспектором СОМДТП ВДАІ м. Запоріжжя Буряком В.В. було складено протокол серії АП1 № 498604 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За результатами розгляду зазначеного протоколу за відсутності ОСОБА_1 судом першої інстанції щодо ОСОБА_2 06.08.2015 року було винесено постанову про закриття провадження у справіпро притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, на яку 11.09.2015 року ОСОБА_1 поштою до суду першої інстанції була направлена апеляційна скарга /а.с. 49-51, 61/, тобто, з пропуском строку на її оскарження.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був обізнаний про дату, час та місце розгляду судом справи щодо ОСОБА_2, що підтверджується поштовим повідомленням з відміткою про отримання 03.08.2015 року його дружиною - ОСОБА_4 судової повістки з повідомленням про розгляд справи судом 06.08.2015 року /а.с. 46/ для її наступної передачі ОСОБА_1

Проте, ОСОБА_1, будучи обізнаним про дату, час та місце розгляду справи щодо ОСОБА_2, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав /а.с. 46, 48/.

Отже, наведені обставини дають достатні підстави для висновку, що ОСОБА_1 не виявив бажання представляти в суді першої інстанції свої інтереси по обставинам, по яким щодо ОСОБА_2 був складений протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та, як наслідок, у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням, оскаржити його у встановлений законом строк.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга на постанову у справі про адміністративне правопорушення могла бути подана протягом десяти днів з дня її винесення - 06.08.2015 року, про що апелянту було відомо, то вважаю, що підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на оскарження постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2015 року, не вбачається.

Оскільки у поновленні строку апелянту відмовлено, апеляційна скарга відповідно до вимог ст. 294 КУпАП підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановила:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2015 року.

Апеляційну скаргу з додатками до неї повернути ОСОБА_1

Постанова Апеляційного суду Запорізької області є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з 23 вересня 2015 року.

Суддя В.П. Жовніренко