overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1019/1001/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2012 року ОСОБА_1 рухаючись близько 18 год. 20 хв. в м, Переяслав-Хмельницький, керував мопедом марки "Дельта" без д/н в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатом огляду із застосуванням приладу «DRAGER ARBL 0601» від 05.04.2012 року, тест №193. Такими діями він порушив п.2.9 "а" ПДР України.

На виклик суду ОСОБА_1 не з'явився, пояснень не надав, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним*засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, згідно ст.ст.ЗЗ, 252,283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550(дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 1019/967/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня 10 класу Переяслав-Хм. ЗОШ №3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

За ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ :

03 квітня 2012 року ОСОБА_1 близько 22 год. 20 хв, в м. Переяслав-Хм. по вул. Артема Київської області, розпивав алкогольні напої, а саме алкогольне пиво «Жигулівське».

В суді дані обставини підтвердились поясненнями неповнолітнього ОСОБА_1С, які були дані в присутності його батька ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до : висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.178 КУпАП, розпивання алкогольних напоїв на вулицях та в інших заборонених законом місцях.

Відповідно до ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу передбачені ст.24-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка ' притягається до адміністративної відповідальності, що правопорушення скоїв будучи неповнолітнім, навчається Переяслав-Хм. ЗОШ-3 до адміністративної відповідальності раніш не притягувався, керуючись ч.1 ст.178 КУпАП, згідно ст.ст. 13,24-1,33,252,283 КУлАП,-

¦

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбачене ч.1 ст.178 КпАП України

застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 1019/991/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 13.06,1983 року народження, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2012 року ОСОБА_1, рухаючись близько 01 год.10 хв. в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області по вулиці Набережна, керував автомобілем марки "ВА32108" д/н Н6327ИХ, на вимогу працівника міліції жезлом, проблисковими маяками червоного та синього кольору на патрульному автомобілі, та за допомогою гучномовного пристрою про зупинку не зупинився та продовжив рухатись, був зупинений шляхом блокування вулиці. Такими діями він порушив п.2.4,8.9,8.9а,8.9.б,8.9в ПДР України.

На виклик суду ОСОБА_1 не з'явився, пояснень не надав, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.122-2 КУпАП, як невиконання водієм вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, керуючись ст.122-2 КУпАП, згідно ст.ст.ЗЗ, 252,283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП.і

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170(сто сімдесят грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 1019/58/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-

Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 11.09.1977 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ЗО

Переяслав-Хмельницького району Київської області

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

27 грудня 2011 року о 07 год. 10 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем Рено-19

д.н. АІ 5749 В А, на вулиці Електротехнічна в м.Києві, не врахував дорожню обстановку, не

стежив за її зміною, перед зміною напрямку свого руху не переконався, що це буде безпечно і

не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, при перестроюванні не надав

дороги попутньому автомобілю НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3,

який рухався в тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого допустив

зіткнення із вказаним автомобілем. Своїми діями порушив п.п.10.1, 10.3, 2.3 б ПДР України.

Потерпших немає. Транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення АА1 № 643770 від 27 грудня 2011 року, матеріалами адміністративної справи; поясненнями ОСОБА_2

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст.124 КпАП України, як порушення правил дорожнього руху, шо спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставиною, яка пом»якшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_2

Обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 124 КпАП України, керуючись ст.ст. 33,252,283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня ЇЇ винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 1019/993/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської

області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого мийником ТОВ «Ніко Україна», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

за ч.1ст,130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ :

02 квітня 2012 року ОСОБА_2 рухаючись близько 01 год.00 хв. в м. Києві, по вул. Н.Ужвій, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився. Такими діями він порушив п.2.5 ПДР України.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_2В, Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_2 чи закриття справи суд не вбачає. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як ухилення особи, яка керує транспортними засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп'яніння,

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП , згідно ст,ст.33,252,283 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 1019/988/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої ПП «Нестерюк», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

- притягуваної за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2012 року ОСОБА_1 В,В. близько 07 гад. ЗО хв„ рухаючись по вул. Михайла Грушевського в м.Переяслав-Хм., керуючи автомобілем марки "Фолькфаген» д/в АІ0847ВС, не вибрала безпечної швидкості, не урахувала дорожню обстановку, не дотрималася безпечної дистанції та безпечного інтервалу, та допустила зіткнення з автомобілем «Опель» д/н НОМЕР_1, який рухався попереду в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.1 ПДР України.

В суді дані обставини підтвердились схемою ДТП, протоколами огляду транспортного засобу, поясненнями ОСОБА_3, який матеріальних претензій немає, поясненнями ОСОБА_1, яка свою вину визнала, щиро розкаялася у вчиненому.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи обставини справи, беручи до уваги особу притягуваного, керуючись ст.124 КУпАП, згідно ст.ст.ЗЗ, 252, 283, -

ПОСТАНОВИВ;

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 1019/1009/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

- притягуваного за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2012 р. близько 01 год.ОО хв, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись по місцю свого проживання в м.Переяслав-Хм. АДРЕСА_1, вів себе зухвало, вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, висловлювався в його адресу нецензурними словами, намагався його побити, виганяв з квартири, на зауваження не реагував,

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоров'ю потерпілого, вчинене повторно протягом року.

Беручи до уваги особу порушника, обставини справи, керуючись ч.2 ст.173-2 КУпАП, згідно ст.ст.ЗЗ, 252,283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 (сто) грн. 00 коп.

Копію постанови суду вручити ОСОБА_1 для ознайомлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 1019/974/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПП «Петренко», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2012 року ОСОБА_1, рухаючись близько 11 год. 30 хв. на 8 км+500 а/ш Шликів-Тульчин-Тростянець на автомобілі НОМЕР_1, буксируючи автоцистерну GOFA, н/з НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, що призвело до складання автомобіля та його пошкодження. Потерпілих немає. Своїми діями порушив п. 12.1 ПДР.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що він рухався зі швидкістю 20 км/год., однак дорога, де сталася ця подія, була нечищена та не посипана піском, внаслідок чого автомобіль занесло. Винними в даній ситуації вважає дорожні служби.

З копії протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що на ОСОБА_2, начальника філії «Тульчинський райавтодор», за неприйняття заходів щодо своєчасної ліквідації слизькості на дорозі, що призвело до заносу та пошкодження автомобіля НОМЕР_3, було складено протокол за ч. 4 ст. 140 КУпАП. Однак, як вбачається з листа голови тульчинського районного суду Вінницької області, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення було закрито за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення

За таких обставин, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 своїми діями не створив перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, механічні ушкодження отримав лише автомобіль, яким він керував, потерпілих немає, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності замалозначністю вчиненого

На підставі викладеного, керуючись ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КпАП України, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 1019/100/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ „Торнадоавтогруп" жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2012 року ОСОБА_1 по вулиці Б.Хмельницького в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області здійснював регулярні перевезення пасажирів за маршрутом м.Переяслав-Хмельницький - м.Київ, при цьому не виконав припис ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області від 04.01.2012 року №5.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії А/1 № 437780 від 10 січня 2012 року та поясненнями ОСОБА_1, який свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст. 188-28 КУпАП, тобто невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної Інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Обставиною, яка пом»якшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 188-28 КупАП, згідно ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п»ятдесят п»ять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня ЇЇ винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 1019/209/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

січня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ „Торнадоавтогруп" жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2012 року ОСОБА_1 по вулиці Б.Хмельницького в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області здійснював регулярні перевезення пасажирів за маршрутом м.Переяслав-Хмельницький - м.Київ, при цьому не виконав припис ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області від 04.01.2012 року № 10.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії А/1 № 437811 від 17 січня 2012 року та поясненнями ОСОБА_1, який свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст. 188-28 КУпАП, тобто невиконання законних вимог "(приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Обставиною, яка пом»якшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 188-28 КупАП, згідно ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п»ятдесят п»ять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 1019/1122/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

- притягуваного зач.1 ст,51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2012 року близько 13 год. 05 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в с. Лецьки, Переяслав-Хм. району , по вул.. Радянська, вчинив крадіжку жіночих штанів з торгового прилавку приватного підприємця ОСОБА_2 чим заподіяв йому матеріальну шкоду в розмірі 95 грн.00 коп.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1.постановою про відмову в порушені кримінальної справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Беручи до уваги особу порушника, обставини справи, керуючись ст.51 КУпАП, згідно ст.ст.ЗЗ, 252,283КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 (двісті) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шпяхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницькии міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 1019/995/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської

області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 06.06,1989 року народження, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

-за ч.1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2012 року ОСОБА_2 рухаючись близько 03 год.ЗО хв. в м. Переяслав-Хм, по вул. Шкільна керував автомобілем марки «ВА32104» д/н 78988 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився. Такими діями він порушив п.2.5 ПДР України.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_2О, Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_2 чи закриття справи суд не вбачає. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як ухилення особи, яка керує транспортними засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП , згідно ст.ст.33,252,283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550(дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза