Номер провадження: 33/785/517/15
Доповідач Сенатор Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сенатор Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 03.07.2015 р.,

ВСТАНОВИВ:

вказаною постановою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, керівника апарату

Приморського районного суду м. Одеси,

закрито провадження по адміністративній справі в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження. Крім того, просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою визнати виною ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КПпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі від 25 до 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Вказує, що судом невірно застосуванні норми матеріального права, дана не правильна оцінка обставинам по справі.

Вислухавши виступ ОСОБА_1, який підтримав скаргу, ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 03.06.2015р. вказано, що 12 вересня 2014 р. ОСОБА_1 направив до територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області запит з проханням надати копію наказу голови Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2012 р. № 63/с «Про затвердження Переліку відомостей, що становлять службову інформацію, та які можуть міститися в документах з організації діяльності Приморського районного суду м. Одеси». Зазначений запит було направлено на адресу Приморського районного суду м. Одеси територіальним управління Державної судової адміністрації України в Одеській області листом від 12 вересня 2014 р. № 3-2664/14.

Відповідь Приморського районного суду м. Одеси за підписом керівника апарату суду ОСОБА_2 від 24 вересня 2014 р., яку було надіслано потерпілому ОСОБА_1 відповідно до наданої ним копії конверту та витягу з пошукової системи УДГТПЗ «Укрпошта» рекомендованим листом № 792 23 жовтня 2014 р., не містила інформації, яку просив надати потерпілий.

03.06.2015р. представником Уповноваженого - начальником Управління з питань дотримання права на інформацію та права на звернення матеріали про адміністративне правопорушення направлено місцевому суду для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.212-3 КУпАП.

Закриваючи провадження щодо ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з наступного.

Частиною 2 ст. 212-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації.

На час виникнення правовідносин між сторонами була чинною редакція Закону України „Про доступ до публічної інформації" № 2939-VI від 13.01.2011 р., від 09.06.2013 р. (далі Закон).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.

Частиною 2 ст. 6 Закону встановлено, що обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону встановлено, що відповідно до вимог частини другої статті 6 цього Закону до службової може належати така інформація:

91) що міститься в документах суб'єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов'язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону документам, що містять інформацію, яка становить службову інформацію, присвоюється гриф "для службового користування". Доступ до таких документів надається відповідно до частини другої статті 6 цього Закону.

Частиною 3 ст. 9 Закону встановлено, що перелік відомостей, що становлять службову інформацію, який складається органами державної влади, органами місцевого самоврядування, іншими суб'єктами владних повноважень, у тому числі на виконання делегованих повноважень, не може бути обмеженим у доступі.

Відповідно до ст. 10 Закону розпорядники інформації, які володіють інформацією про особу, зобов'язані:

1) надавати її безперешкодно і безкоштовно на вимогу осіб, яких вона стосується, крім випадків, передбачених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту у разі, якщо інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що наказом голови Приморського районного суду м. Одеси № 63/с від 16.11.2012р. «Про затвердження Переліку відомостей, що становлять службову інформацію, та які можуть міститися в документах з організації діяльності Приморського районного суду м. Одеси» був затверджений «Перелік відомостей, що становлять службову інформацію, та які можуть міститися в документах з організації діяльності Приморського районного суду м. Одеси». В пункті 10 цього «Переліку» зазначено, що відомості, що можуть міститись в документах суду, а саме які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію у тому числі накази та розпорядження голови суду (а.с. 27-29).

Вищевказаний наказ голови Приморського районного суду м. Одеси № 63/с від 16.11.2012р. був затвердження на підставі Наказу Державної судової інформації України № 138 від 23.10.2012р. «Про затвердження Типового переліку відомостей, що становлять службову інформацію, та які можуть міститися в документах з організації діяльності місцевих та апеляційних судів». При цьому, у п. 10. даного «Переліку» відомості, що можуть міститися в документах суду є посилання на накази (а.с. 32).

Таким чином, згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_2 як керівник апарату Приморського районного суду м. Одеси мала право відмовити у наданні копії наказу голови Приморського районного суду м. Одеси № 63/с від 16.11.2012р., а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою.

Доводи апелянта, які вказані в апеляційній скарзі, не можуть бути прийняті до уваги в силу вищенаведеного.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 03.07.2015 р. щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області Сенатор Л.І.