Справа № 33-45/10 29.01.2010 22.09.2015
Номер провадження: 33-45/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2010 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:

судді - Івченко О.М.

при секретарі - Руденко Н.

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2009 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Костянтинівка Новоодеського району Миколаївської області, проживаючого АДРЕСА_1,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

Згідно постанови судді, 16.09.2009 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, на автодорозі с. Баловне Новоодеського району Миколаївської області ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, керував мопедом «Хонда», без державного реєстраційного номеру, в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, провадження по справі закрити. Посилається на відсутність в його діях складу правопорушення, оскільки вживаючи пиво він ремонтував мопед, а не керував ним. Звертає увагу суду на погрози з боку працівників ДАІ, через які він був змушений підписати протокол про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, який просив скасувати постанову судді, провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного.

Висновок судді про винність ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що знижуює увагу та швидкість реакції є правильним, оскільки підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ВЕ № 063050, з якого вбачається, що 16.09.2009 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, на автодорозі с. Баловне Новоодеського району Миколаївської області ОСОБА_1, в порушення вимог п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, керував мопедом «Хонда», без державного реєстраційного номеру, в стані алкогольного сп'яніння. (а.с. 1)

- викладеними в зазначеному протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями ОСОБА_1, який підтвердив факт керування ним мопедом «Хонда» після вживання пляшки пива, а також факт проходження ним огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням трубки «Контроль тверезості».

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 (а.с.2), ОСОБА_3 (а.с.3) про огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням трубки «Контроль тверезості» та зміни кольору реагенту з жовтого на зелений.

Проаналізувавши наведені докази у сукупності, суд вірно критично віднісся до пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні, який заперечував факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, і взяв до уваги його первинні пояснення, оскільки вони узгоджуються з іншими доказами по справі.

Твердження ОСОБА_1 про погрози з боку працівників ДАІ, через які він був змушений підписати протокол про адміністративне правопорушення, не заслуговують на увагу, оскільки нічим не підтверджуються.

Також безпідставні доводи скаржника про проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння працівниками ДАІ з порушенням норм закону, оскільки з наведених доказів вбачається, що останні діяли у відповідності із вимогами ст. 266 КУпАП і інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння, що зніжують увагу та швидкість реакції», затвердженої Міністерством Внутрішніх Справ України, Міністерством охорони здоров'я України від 09.09.2009 року №400/666.

Огляд був проведений уповноваженими особами ДАІ у зв'язку із наявністю зовнішніх ознак сп'яніння у ОСОБА_1: запаху алкоголю з порожнини рота, у присутності двох свідків спеціальним технічним засобом трубки «Контроль тверезості».

Таким чином, суд дійшов вірного висновку про відповідність вимогам закону огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'янінні і наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП накладено суддею на ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, яке є грубим та даних про особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює.

Суд вважає, що саме таке адміністративне стягнення є необхідним і достатнім у вихованні ОСОБА_1 та в запобіганні вчиненню ним нових правопорушень.

З огляду на наведене апеляційна скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою і такою, яка не підлягає задоволенню, а постанова судді є законною, яку слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2009 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн. залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Івченко О.М.