Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4216/15-п
Провадження №: 3/332/914/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Запорізької роти ДПС СП1 Державтоінспекції ЗМУ УМВС України в Запорізькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, постановою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 09.02.2015р. накладено стягнення по ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, офіційно не працює, /інших відомостей немає/,

-за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2015 року о 07 год. 45 хвилин, ОСОБА_1 в м.Запоріжжі по вул.Скворцова керував мопедом «Viper» б/н, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, не чітка мова, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки та в наркологічному диспансері відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно 06.09.15р. зранку прямував на роботу, оскільки він працює неофіційно у приватному порядку, керуючи мопедом «Viper» б/н. Його зупинили працівники ДАІ і запропонували пройти медичне обстеження на стан алкогольного спяніння на місці зупинки та в наркологічному диспансері, але він відмовився, оскільки поспішав на роботу. Спиртне він в той день не вживав, а вживав його 05.09.2015р.

Клопотань про виклик свідків та співробітників ДАІ в судовому засіданні не заявляв.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП повністю доказана, що підтверджується нижченаведеними дослідженими судом доказами і матеріалами справи.

Так, встановлені судом та вищезазначені обставини правопорушення підтверджуються протоколом серії АП1 № 303322 від 06.09.2015 р., зі змістом якого був ознайомлений ОСОБА_1, заперечень при підписанні не вказав, і надав пояснення, що вживав спиртні напої 05.09.15р., а 06.09.15р. керував мопедом, але від проходження медичного огляду відмовився.

Факт відмови гр-ном ОСОБА_1 від медичного обстеження також підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які містяться у справі.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

За таких обставин, враховуючі, що ОСОБА_1 вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, (копія постанови Заводського районного суду м.Запоріжжя від 09.02.2015р. по справі № 332/229/15 долучена до матеріалів справи), але належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, суд приходить до висновку, що перевиховання правопорушника можливе тільки шляхом накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту без вилучення транспортного засобу, оскільки призначення стягнення без вилучення транспортного засобу передбачено санкцією ч.2 ст.130 КУпАП.

Обставини, які б перешкоджали застосуванню до ОСОБА_1 вказаного виду адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 32 КУпАП, під час розгляду справи не встановлено.

Призначаючи вказаний вид адміністративного стягнення та вирішуючи питання негайного виконання постанови суду про застосування адміністративного арешту відповідно до вимог ст. 326 КУпАП, суд враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі «Швидка проти України» від 30 жовтня 2014 року (Заява № 17888/12).

Зокрема, у вказаній справі Європейський суд з прав людини дійшов висновку про необхідність забезпечення особі права на ефективний перегляд судом апеляційною інстанцією стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до вимого ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130, 279, 280, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на ДЕСЯТЬ діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання особи.

Стягнути з ОСОБА_1 понесені судові витрати у сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави (Банк ГУДКСУ в Запорізькій області р/р 0004, МФО 813015, ЄДРПОУ отримувача 38025372, одержувач : УДКСУ в Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації : 22030001 - "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)"

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не була подана.

Суддя Р.В.Сінєльнік