Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/1833/15-п Головуючий у 1-й інст. Іщук Л. П.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Мельничук Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Мельничук Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за участю ОСОБА_1, в якій постановою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 15 червня 2015 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адмінвідповідальності,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 3400 грн.

в с т а н о в и в :

відповідно до даної постанови ОСОБА_1 16. 03. 2015 року біля 1 годин 20 хвилин у м. Києві по вулиці Тимошенка керував автомобілем марки « Нісан Тірано» в стані алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголя з ротової порожнини, нестійка хода, нев?язка мова). Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп?яніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На прийняте суддею рішення до апеляційного суду надійшла апеляція ОСОБА_1, в якій апелянт просить скасувати постанову суду, а адміністративну справу направити на новий судовий розгляд. Зазначає, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи. При складанні протоколу він не відмовлявся пройти огляд у медичному закладі, а відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціального технічного засобу. Вказує, що суд при накладені стягнення не врахував вимог ст.. 33 КУпАП. Сплатити штраф у сумі 3400 грн. для нього не реально та фізично неможливо.

Заслухавши правопорушника, який підтримав свою апеляцію і просив скасувати рішення суду, перевіривши постанову суду в межах апеляції, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Доводи апеляції правопорушника про відсутність його винуватості у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП необґрунтовані та спростовуються доказами дослідженими судом 1-ї інстанції.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № 181645 від 16.03. 2015 року, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_2 (а.с.2-4). підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння.

Факт знаходження правопорушника ОСОБА_1 в стані алкогольного сп?яніння підтверджується розпискою ОСОБА_5, проживаючої у АДРЕСА_2, якій був переданий автомобіль працівниками ДАІ на зберігання і вона зобов?язалась не давати його для керування ОСОБА_1 (а.с. 5).

Твердження в апеляції, що він не відмовлявся проходити огляд у медичному закладі спростовується поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_2 (а.с.3-4), з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд у лікаря - нарколога. В апеляційному суді ОСОБА_1 не заперечував знаходження його в той момент за кермом автомобіля у стані алкогольного сп?яніння.

Крім того, суд 1-ї інстанції мав право на розгляд справи у його відсутність, оскільки про час та місце слухання справи він належним чином був повідомлений про що свідчить повідомлення про вручення повістки 30.05. 2015 р. (а.с.8). Клопотання від нього або його родичів про відкладення слухання справи не надходили.

Накладаючи адміністративне стягнення на правопорушника, суд у повній мірі врахував вимоги ст.33 КУпАП.

Як убачається з матеріалів даної справи на ОСОБА_1 накладено мінімальне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП тому твердження в апеляції про неврахування судом 1-ї інстанції його матеріального стану є неогрунтованим.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 15 червня 2015 року щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області Н.М. Мельничук