ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 305/1079/15-п

Номер провадження 3/305/153/15

25.06.15 року Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Рахівського району УДАІ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого -

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративе правопорушення серії АБ2 № 446839 від 15.05.2015 року, вбачається, що ОСОБА_2, 15.05.2015 року, о 19 год. 50 хв., в смт. Великий Бичків, по вул. Борканюка, керував автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку, зупинка здійснювалася жестом жезла. Від підпису та пояснень в протоколі відмовився в присутності свідків.

В суді ОСОБА_2 вину свою у вчиненні зазначеного правопорушення заперечив, та пояснив суду, що 15.05.2015 року повертався з роботи додому, в смт. Великий Бичків, Рахівського району, на повороті в с. Верхнє Водяне, стояли працівники ДАІ, він не бачив щоб вони його зупиняли, тому поїхав далі. Проїхавши приблизно 30 метрів та побачивши, що за ним рухається автомобіль, на якому увімкнені проблискові маячки, одразу зупинився. До його автомобіля підійшли працівники ДАІ запитали чи вживав він алкогольні напої і відразу забрали документи (посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу). Працівники ВДАІ сказали, що для проходження медичного освідчення на стан вживання алкоголю йому необхідно поїхати в м. Тячів. В районну лікарню м. Тячів, вони приїхали близько опівночі, на місці йому запропонували дихати в електронний прибор, який був відкритий, на ньому засвітилася цифра 1.6, тому він відмовився дихати в трубку. При цьому стверджує, що інспектор не пропонував йому жодні прибори для визначення алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. Також звертає увагу суду на той факт, що інспектор складав протокол без присутності свідків. З урахуванням наведених обставин вважає, що протокол складений щодо нього з грубим порушенням вимог діючого законодавства, сам по собі протокол не містить належних доказів його винуватості. Просить виправдати його.

Свідок ОСОБА_3 показав суду, що він добре знає ОСОБА_1, як дільничного іспектора міліції. Запевняє, що 15.05.2015 року, він приблизно о 19 годині повертався з аптеки та бачив, як в смт. Великий Бичків, на повороті, який веде в сторону с.Верхнє Водяне стояли працівники ДАІ. Їх було декілька чоловік, у формі, також з ними були 2 особи у цивільному одязі. В момент , коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 проїздив повз працівників ДАІ, ніхто з них не зупиняв вказаний автомобіль. Лише після того, як ОСОБА_1 проїхав повз них, один із чоловіків у цивільному одязі показав рукою на автомобіль ОСОБА_1, після чого, працівники ДАІ відразу побігли до свого автомобіля та, ввімкнувши проблискові маячки, стали наздоганяти ОСОБА_1 Проїхавши невеликий відрізок шляху, до 50 метрів, ОСОБА_1 зупинився.

Свідок ОСОБА_4 показав суду, що він працює ДІМ Великобичківського відділення Рахівського РВ УМВС. Разом з ним працював і ОСОБА_1 15.05.2015 року , були на роботі, ніхто з них алкогольні напої не вживав. Близько 18 години він пішов додому. Приблизно після 19 години, того ж дня, йому зателефонував ОСОБА_1 повідомив, що його зупинили працівники ДАІ та попросив приїхали. Коли він приїхав на місце, ОСОБА_1 сидів в машині працівників ДАІ, розмовляв по телефону, вів себе спокійно. На його думку, жодних ознак сп'яніння не виявляв. Працівники ДАІ запропонували йому відтранспортували автомобіль ОСОБА_1, про що написати розписку. Також наполягали щоб він в розписці зазначив причиною відтранспортування автомобіля - перебування водія ОСОБА_1 в стані сп'яніння. Писати такі відомосnі він категорично відмовився, оскільки вони не відповідали дійсності. Тоді інспектори запропонували вказати у розписці про відсутність у водія посвідчення водія, що він і зробив. Тоді як, насправді ствердити, що ОСОБА_1 був без посвідчення водія, він не може, це ним зазначено за вказівкою іспекторів ДАІ.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно п.2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує також питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі, крім іншого, зазначаються інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідальність за ст. 122-2 КпАП України передбачена у зв'язку з невиконанням водіями вимог працівника міліції, а водіями військових транспортних засобів вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Пунктом 8.9 ПДР України передбачено, що, вимога про зупинку транспортного засобу подається працівником міліції: а) жезлом або рукою, що вказує на цей транспортний засіб; б) за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; в) за допомогою гучномовного пристрою; г) за допомогою спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у місці, на яке йому буде вказано, з дотриманням правил зупинки.

Відповідно до п. 13.1 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 р. № 111, підставою для зупинення транспортних засобів є: порушення ПДР водіями; характер руху транспортного засобу викликає підозру в спроможності водія керувати; відсутність номерного знака на транспортному засобі або наявність номерних знаків, які не відповідають вимогам стандартів; наявність ознак, які свідчать про технічну несправність транспортного засобу; наявність даних, що свідчать про причетність транспортного засобу або водія до скоєння ДТП чи злочину; перебування транспортного засобу в розшуку; необхідність опитування водія чи пасажирів про обставини скоєння ДТП, адміністративного правопорушення, злочину, свідками якого вони є або могли бути; необхідність залучення водія транспортного засобу для надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або працівникам міліції або як свідка при оформленні адміністративних матеріалів; проведення цільових заходів для перевірки документів на право користування і керування транспортним засобом, а також документів на транспортний засіб і вантаж; виконання рішень уповноважених на те державних органів про обмеження чи заборону руху; якщо технічний стан транспортного засобу або спосіб закріплення вантажу на ньому створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; порушення визначеного порядку встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Відповідно до п. 14.2 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 р. № 111 сигнал про зупинку транспортного засобу подається працівником підрозділу ДПС у зрозумілій для водіїв формі (сигналів), за допомогою жезла регулювальника, свистка чи рукою. При цьому жезлом (рукою) вказується безпосередньо на транспортний засіб, який зупиняється, та на пропоноване місце зупинки.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення в контексті ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, доданих до справи про адміністративне правопорушення (а.с. 4,5), слідує, що 15.05.2015 року, близько 22 години 30 хвилин вони були запрошені працівниками ДАІ в якості свідків при складанні адміністративних протоколів на водія ОСОБА_1, в лікарні в м. Тячів, в їх присутності водій відмовився від підпису та пояснення в протоколах. Натомість, з показів допитаних в суді свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, встановлено, що вимоги про зупинку транспортного засобу працівниками ДАІ ( жезлом) не здійснювалося, а після включення проблискових маячків на спецмашині , водій ОСОБА_1 зупинив керований автомобіль (на відстані 30-50 метрів). Таким чином пояснення свідків, зазначених в протоколі, не містять доказів того, що працівники ДАІ зупиняли транспортний засіб ВАЗ -21540, д.н. НОМЕР_2, водій якого проігнорував жест регулювальника.

Дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, не містять доказів порушення ОСОБА_1 п.8.9 ПДР України, зокрема, відсутня відео фіксація правопорушення, вчиненого останнім, докази облаштування місця несення служби нарядом ДПС відповідно до положень Інструкції, графік розташування нарядів ДПС від 15.05.2015 року, який би підтверджував несення служби інспектором ДПС в місці зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 та який (інспектор ДПС) склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 при цьому судом не приймається до уваги рапорти інспекторів ДПС з обслуговування поста № 2 роти ДПС ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 15.05.2015 року, згідно з якими під час відпрацювання ними був зупинений транспортний засіб (вимога про зупинку подавалася жезлом), яким керував водій ОСОБА_1, що проігнорував вимогу про зупинку та не зупинився, оскільки із змісту рапорту не вбачається підстав для зупинки транспортного засобу, як не зазначено законних підстав (графік розташування нарядів ДПС) перебування інспектора ДПС ДАІ в зазначений час в зазначеному місці, на підставі чого приходжу до висновку про недоведеність вини в діях ОСОБА_1 та порушення ним п.8.9 ПДР України, при цьому, враховується, що на момент розгляду справи о'бєктивна можливість отримання додаткових доказів втрачена, достовірних і об'єктивних доказів щодо того, що водій не виконав законну вимогу працівника міліції про зупинку в матеріалах справи немає, в зв'язку з чим провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.122-2 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Окрім цього, слід зазначити, що інспектором, при складанні протоколу, всупереч ст.256 КУпАП не зазначено частини статті 122-2 КпАП, за якою слід кваліфікувати дії ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122-2, 247, 251, 283, 284, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати по розгляду адміністративних матеріалів віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.