Справа № 469/1051/15- п
3/469/479/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., при секретарі Потриваєвій М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, працездатного, не працює, одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина,

за ч.2 ст.130 КУпАП , -

встановила:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 730582 від 16 серпня 2015 року вбачається, що 16 серпня2015 року о 01.30 год. ОСОБА_1 в с Коблеве Березанського району Миколаївської області по пр..Курортний,7 керував автомобілем АУДІ 100, державний номер 794-17ОК, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, млява мова), від огляду на стан сп"яніння у становленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що справді перебував у стані сп"яніння, але автомобілем не керував, чекав на водія автомобіля, при цьому двигун не вмикав.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили пояснення ОСОБА_1, при цьому свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 16.08.2015 року знаходився в автомобілі поруч з ОСОБА_1, який намагався завести автомобіль, поки прийде тверезий водій ОСОБА_3, в цей час прийшли працівники міліції. Не пам"ятає, щоб двигун запрацював, наміру керувати автомобілем у ОСОБА_1 не було, так як вони чекали іншого водія.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 16.08.2015 року він повинен був відвезти ОСОБА_1 додому на автомобілі Ауді 100, відійшов на декілька хвилин від автомобіля, а коли повернувся, то біля автомобіля вже знаходились працівники міліції, двигун автомобіля не працював, автомобіль стояв на місці, при цьому свідок не чув, щоб працівники міліції пропонували ОСОБА_4 продути прибор «Алкотестер» чи пройти медогляд в лікарні.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КупАП, тобто за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, про порушення якого зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду на стан спяніння регулюється статтею 266 КУпроАП, Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров»я України 09 вересня 2009 року № 400666, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06 жовтня 2009 року за № 93116947 (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі Порядок).

За змістом п.п.1.6, 1.7 Інструкції, п.п.3, 6 Порядку, огляд на стан спяніння проводиться уповноваженою особою ДАІ МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі відмови водія від проведення огляду працівником ДАІ або незгоди з його результатами медичним працівником закладу охорони здоров»я. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до п.5 Порядку, результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення.

Частиною другою статті 266 КУпроАП передбачено проведення огляду водія на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпроАП у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться у закладах охорони здоровя.

Разом з тим, протокол не містить даних про пропозицію уповноваженої особи ДАІ до водія автомобіля щодо проходження огляду на стан сп"яніння у зазначеному вище порядку; крім того, у судовому засіданні не підтведжено дані про те, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу та керував автомобілем.

Наявні у матеріалах справи письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не містять даних про ознайомлення свідків з їх обовязками, передбаченими ст.272 КУпАП, складені у формі бланків із заздалегідь надрукованими поясненнями, з підстановкою лише прізвища особи, що притягається до адміністративної відповідальності, даних про свідка та дати перевірки, що призводить до сумнівів щодо їх неупередженості, а також не містять даних щодо наявності підстав для проведення огляду на стан сп"яніння та щодо незгоди ОСОБА_1 з показаннями приладу «Алкотестер».

На виклик суду зазначені свідки та посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, не з"явились, а тому суд позбавлений можливості перевірити правильність викладених у вказаних документах даних.

Виходячи з викладеного, письмові пояснення свідків не можуть бути взяті до уваги з мотивів їх недостовірності.

Оскільки у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, за таких обставин суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, зокрема, порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, її захисником або законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: