Справа № 484/585/15-п
Провадження № 3/484/215/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2015 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М., адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 17.02.2015 року від ВДАІ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не є інвалідом, ІНФОРМАЦІЯ_3, інспектора ВПС Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області, одруженого, має на утриманні одну дитину, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, а та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2015 року близько 04.45 год. ОСОБА_3 в стані алкогольного спяніння керуючи автомобілем Volkswagen Caddy, д/н 15АК76-25, в м. Первомайськ Миколаївської області при виїзді на проїзну частину вул. Революції в порушення вимог п. 10.4 ПДР України

не зайняв крайнє праве положення та продовжив рух по вул. Революції по лівій смузі руху і тому виявивши зустрічний автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, не зміг запобігти зіткненню з ним, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.4 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Внаслідок ДТП у автомобіля Volkswagen Caddy, д/н 15АК76-25 належного ОСОБА_3 - пошкоджено: передні1й бампер, передній капот, ліве переднє крило, ліва передня блок-фара, ліве дзеркало, ліва протитуманна фара та ліве переднє колесо. У автомобіля НОМЕР_1 належного ОСОБА_5 пошкоджено: ліву задню дверку, ліве заднє крило, задній бампер, заднє ліве колесо.

В судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе в скоєнні ДТП не визнав пояснивши, що автомобілем Volkswagen Caddy, д/н 15АК76-25, який йому належить на момент аварії він не керував.

Адвокат ОСОБА_3, ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити провадження по справі по справі, так як в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_3 порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України, тоді як у висновку судової авто-технічної експертизи вказано, що ОСОБА_3 порушив п. 10.4 та 12.3 ПДР України, тобто інші ніж вказані в протоколі.

Суд знаходить доведеним те, що ОСОБА_3 скоїв правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП наступним.

Так, згідно постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.02.2015 року ОСОБА_6 12.02.2015 року близько 04.45 год. керував транспортним засобом Volkswagen Caddy, д/н 15АК76-25, в м. Первомайськ Миколаївської області по вул. Революції в стані алкогольного спяніння, а згідно висновку №3870 судової авто-технічної експертизи в причинному звязку з ДТП є як дії водія автомобілю НОМЕР_1 ОСОБА_4, які не відповідали вимогам п.11.4 ПДР України, так і дії водія автомобілю «Volkswagen Caddy», д/н 15АК76-25 ОСОБА_3, які не відповідали, або вимогам п.11.2 ПДР України, або вимогам п. 12.3 ПДР України (при наявності обставин, що допускають відступ від вимоги п.11.2 ПДР України). Ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і в ній не перераховані конкретні пункти ПДР України, а те що ОСОБА_3 порушив правила дорожнього руху і що це призвело до пошкодження транспортних засобів в судовому засіданні встановлено.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення, то в даному випадку, так правопорушення є не триваючим, та вчинене 12.02.2015 року, то строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу відносно ОСОБА_3про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: