overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № < 152/1471/15-п
П О С Т А Н О В А

28 вересня 2015 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

- за ст. 130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КпАП України, а саме: в тому, що 18.08.2015 року о 18 годині 30 хвилин в с. Пеньківка Шаргородського району Вінницької області, будучи в стані алкогольного спяніння, керував міні-трактором без державного номерного знаку. Огляд на стан спяніння проводився в за допомогою приладу «Драгер». Результат тесту 3,15 %о.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 передано на розгляд судді Славінської Н.Л. 07.09.2015 року.

На виклик до суду на 28.09.2015 року ОСОБА_2 не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою.

Згідно з відміткою відділення Укрпошти на поштовому конверті, в якому направлялося поштове відправлення судова повістка на адресу ОСОБА_2, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, і який повернувся до Шаргородського районного суду, останній за адресою, зазначеною на поштовому відправленні відповідно до адміністративного протоколу, а саме: в с. Мала Деребчинка Шаргородського району Вінницької області, не проживає.

Відповідно до ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що дана справа підлягає поверненню органу, який направив її до суду, для додаткового оформлення встановлення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_2 в суд не зявився, місце перебування та проживання останнього суду не відоме.

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито обєктивну сторону адміністративного правопорушення, а саме: не зазначено, за якою частиною ст.130 КУпАП обвинувачується ОСОБА_2

Таким чином, при складанні протоколу порушено вимоги ст. 256 КУпАП, які унеможливлюють розгляд справи та прийняття за наслідками її розгляду законного та обєктивного судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України,

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, повернути до ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області для додаткового оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 149/2685/15-п
Провадження №3/149/918/15
Номер рядка звіту 138
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України в Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого вчителем школи № 4, одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія АА № 187837, виданий 14.03.1996 року Хмільницьким МРВ УМВС у Вінницькій області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2015 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 031472 від 03.09.2015 з доданими матеріалами про притягнення ОСОБА_1 О,Г. до адміністративної відповідальності за ст. 124КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Так, у ньому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вищевказаних норм, в протоколі про адміністративне правопорушення не викладена суть адміністративного правопорушення відповідно до диспозиції за ст. 124 КУпАП, а також не додано докази (документи про огляд транспортних засобів та їх пошкодження).

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що вказані недоліки адміністративного матеріалу унеможливлюють всебічний та обєктивний розгляд справи, а тому підлягають поверненню для належного оформлення (доопрацювання).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 031472 від 03.09.2015року разом із доданими матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України в Вінницькій області для належного оформлення (доопрацювання).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 152/1469/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 вересня 2015 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч.1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме: 30.08.2015 року о 19 годині 30 хвилин в с. Івашківці Шаргородського району Вінницької області, на вул. Леніна, з явними ознаками алкогольного спяніння керував мотоциклом «Восход», з державним номерним знаком 73-15 ВИБ. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності свідків.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю.

Крім признання ОСОБА_2 вини, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, також, доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 012610 (а.с.1), в якому містяться пояснення ОСОБА_2 про те, що він випив 100 грам горілки, після чого керував мотоциклом, а також зазначені свідки адміністративного правопорушення ОСОБА_3, ОСОБА_4

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 290, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч.1 ст. 130 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного Кодексом України про адміністративні правопорушення, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 148/2055/15-п
П О С Т А Н О В А

02 жовтня 2015 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли від від начальника ВДАІ з обслуговування Тульчинського району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 22.09.1998 народження, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130, ч.2 ст. 126, ч.6 ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

04.09.2015 о 21:10 год. в м.Тульчині по вул.В.Інтернаціоналістів водій ОСОБА_1 керував мопедом Suzuki Lets, б/н в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотесту "Драгер 6810", результат-0,63%.

Своїми діями правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

04.09.2015 о 21:10 год. в м.Тульчині по вул.В.Інтернаціоналістів водій ОСОБА_1 керував мопедом Suzuki Lets, не маючи права керувати таким видом транспорту.

Своїми діями правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КпАП України.

04.09.2015 о 21:10 год. в м.Тульчині по вул.В.Інтернаціоналістів водій ОСОБА_1 керував мопедом Suzuki Lets, б/н , не зареєстрованим в установленому законом порядку.

Своїми діями правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину в скоєному визнав повністю, в чому щиро сердечно розкаявся. Просить суд суворо не карати, так як таке більше не повториться.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ч.2 ст. 126, ч.6 ст.121 КУпАП, в звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, останній має відповідати за статтею, відповідальність по якій встановлена за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Однак, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся у вчиненому, є неповнолітньою особою, вважаю, що до нього, у відповідності до ст. 24-1 КУпАП слід застосувати такий захід впливу як попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ст.36, ст.284, ст.284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.2 ст. 126, ч.6 ст.121 КУпАП та застосувати до нього такий засіб впливу як попередження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем Украни

"02" жовтня 2015 р. Справа153/1611/15-п

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 василя Анатолійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, ч. 1 за ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19 чересня 2015 року о 17 годині 00 хвилин в с. Михайлівка Ямпільського району Вінницької області ОСОБА_1 вчинив насильство в сім*ї психологічного та фізичного характеру відносно ОСОБА_2 з якою він проживає як чоловік та жінка без шлюбу, а саме образив її нецензурною лайкою та наніс декілька ударів рукою в обличчя.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав. Пояснив, що дійсно 19 вересня 2015 року о 17 годині 00 хвилин в с. Михайлівка Ямпільського району Вінницької області вчинив насильство в сім*ї психологічного та фізичного характеру відносно ОСОБА_2 з якою він проживає як чоловік та жінка, а саме образив її нецензурною лайкою та наніс декілька ударів рукою в обличчя. В скоєному розкаявся.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вважаю доведеною його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а його дії кваліфікую, як вчинення насильства в сім*ї, тобто умисне вчинення дій психологічного та фізичного характеру, внаслідок чого завдана шкода психічному та фізичному здоров*ю потерпілої.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який визнав свою винуватість, розкаявся у скоєному.

Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.. 34 ч.1 КУпАП є щире розкаяння винного.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до п.6 ст.35 КУпАП є вчинення правопорушення в стані спяніння, що підтверджено висновком №74 від 19.09.2015 о 21 годині 00 хвилин щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

З врахуванням наведеного, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами, вважаю достатньою мірою його відповідальності обрати адміністративне стягнення у виді громадських робіт у межах санкції ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» є підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_4
Справа № 152/1529/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 вересня 2015 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст. 173 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, а саме: 05.09.2015 року о 18 годині в с. Політанки Шаргородського району Вінницької області, на вул. Суворова, безпричинно висловлювався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю.

Також, вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 25 № 000194 від 08.09.2015 року (а.с.1); заявою ОСОБА_3 від 07.09.2015 року, у якій він просить прийняти міри до ОСОБА_2, який 05.09.2015 року висловлювався в його адресу нецензурними словами на вулиці Суворова, погрожував (а.с.2); рапортом чергового Шаргородського РВУ МВС від 07.09.2015 року, про те, що надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що йому 05.09.2015 року приблизно о 18 годині погрожував ОСОБА_2 (а.с.3); поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 07.09.2015 року (а.с.4-5).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, дрібне хуліганство.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284, 287, 290, 294 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ст. 173 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесяти однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а вразі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 152/1501/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 вересня 2015 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, паспорт серії АА 664898, виданий 10.08.1998 року Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч. 4 ст. 85 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КпАП України, а саме: 04.08.2015 року о 21 годині на Мурафському водосховищі біля с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову хваткою, не виловивши при цьому риби.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав.

Також, вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №000290 від 04.08.2015 року (а.с.2); фототаблицею (а.с.4).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням … інших заборонених знарядь лову).

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст. 85 ст.ст. 283, 284, 287, 290, 294 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч. 4 ст. 85 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову хватки та без та без конфіскації водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а вразі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"02" жовтня 2015 р. Справа153/1612/15-п

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя вул. придністровська, 31 с. Михайлівка Ямпільського району Вінницької області, не працюючого, за ч.1 ст.190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2015 року о 13 годині 00 хвилин встановлено, що ОСОБА_1 передав вогнепальну мисливську зброю - рушиню ТОВ-63 без відповідного на те дозволу іншій особі.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав. Пояснив, що дійсно у 2013 році передав рушницю ТОЗ-63 №177812 своєму синові ОСОБА_2, який на даний час проживає в АРК. Також пояснив, що оскільки син на території АРК, тому тимчасово повернути рушницю він не може.

Дослідивши адміністративний матеріал, а саме - протокол про адміністративне правопорушення та письмове пояснення ОСОБА_1, вважаю доведеною його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП, а його дії кваліфікую, як передача іншим особам вогнепальної мисливської зброї без дозволу органів внутрішніх справ.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнав свою винуватість. Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З врахуванням наведеного, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами, вважаю достатньою мірою його відповідальності обрати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ч.1 ст.190 КУпАП у розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, без конфіскації зброї, оскільки точне місце знаходження зброї невідоме.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» є підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) гривень, без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3