Справа № 3-4677/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

02 вересня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Астара Азербайджанської РСР, працюючу інженером РСВ ТОВ «СВ- Телеком», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 6/15-25 від 14.07.2015 року, ОСОБА_1 займає посаду інженера режимно-секретного відділу( далі - керівник РСО) у ТОВ «СВ-Телеком». Відповідно до посадових обов'язків керівника РСО, зазначена посадова особа повинна здійснювати контроль за обігом секретних матеріалів та дотримання нормативно-правових актів у сфері охорони державної таємниці.

Наказом директора від 30.04.2014 року № 09-к було звільнено ОСОБА_2, який займав номенклатурну посаду та мав допуск до державної таємниці за формою 3.

Наказом від 08.05.2014 року №12/25, вказаному громадянину було припинено доступ до державної таємниці.

Проте ОСОБА_1 будучи керівником РСО до моменту перевірки комісією СБ України, документи щодо скасування допуску до державної таємниці ОСОБА_2 на адресу СБ України не були направлені, внаслідок чого було порушено вимоги п.77 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 року № 939. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик судді не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася відповідно до вимог Закону.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ст. 38 КУпАП стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Суддя вважає, що перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог ст.ст. 38 та 277 КУпАП, а тому, відповідно до ст. 268 КУпАП дана справа була розглянута за відсутності ОСОБА_1

Оскільки ОСОБА_1 в суд не з'явилася, суддя розглядав справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Виходячи із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 займає посаду інженера режимно-секретного відділу( далі - керівник РСО) у ТОВ «СВ-Телеком». Відповідно до посадових обов'язків керівника РСО, зазначена посадова особа повинна здійснювати контроль за обігом секретних матеріалів та дотримання нормативно-правових актів у сфері охорони державної таємниці.

Наказом директора від 30.04.2014 року № 09-к було звільнено ОСОБА_2, який займав номенклатурну посаду та мав допуск до державної таємниці за формою 3.

Наказом від 08.05.2014 року №12/25, вказаному громадянину було припинено доступ до державної таємниці.

Проте ОСОБА_1 будучи керівником РСО до моменту перевірки комісією СБ України, документи щодо скасування допуску до державної таємниці ОСОБА_2 на адресу СБ України не були направлені, внаслідок чого було порушено вимоги п.77 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 року № 939. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, у Товаристві з обмеженою відповідальністю «СВ- Телеком».

Виходячи з вищевказаного, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України доведеною.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 212-6 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ у Солом`янському р-ні., , МФО 820019на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.