Справа №468/1342/15-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2015 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2015 року о 21.30 год. по вул. Ювілейній в м.Баштанка гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo (державний номер ВЕ 9786 АІ) з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан спяніння в медичному закладі та на місці відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР України.

До суду ОСОБА_1 в останнє судове засідання не зявився, просив розглянути справу у його відсутність, свою вину в попередньому судовому засіданні не визнав, так як працівники ДАІ запропонували відразу проходити медогляд в лікарні, а він поспішав так як необхідно було привезти ліки своїй дружині. Про те, що вказано в протоколі, вважає результат тиску на нього працівників ДАІ. Він дійсно випив пляшку пива, однак ще в першій половині дня, а був зупинений пізно ввечері. Будь-якого запаху, який би свідчив про вживання спиртних напоїв не було.

Згідно з вимогами п. 2, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ та МВС. Відмова водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я в присутності двох свідків є підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, в такому разі уповноважена особа Державтоінспекції складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 1.7 Iнструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України N 400/666 від 9 вересня 2009 р., у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки пояснення ОСОБА_1, та фактичні дані, що містяться в матеріалах справи (пояснення свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3,, що узгоджуються між собою, із змісту яких слідує, що в їхній присутності ОСОБА_1, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі), вказують на те, що ОСОБА_1, вчинив дії, що формально містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Проте до суду надані фактичні дані щодо того, що вже через годину після складення відносно ОСОБА_1, протоколу про адміністративне правопорушення він добровільно пройшов огляд в медичному закладі, за результатами якого він зовні не виявляв ознак сп'яніння, результат тесту за допомогою Алконт-01-СУ показав 0,0 проміле та згідно з результатом токсикологічного дослідження №4162 від 13.08.2015 року в крові етанол виявлено не було (тверезий).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що виявлені інспектором на місці зупинки ознаки сп'яніння, про які він вказав в протоколі про адміністративне правопорушення, не були на стільки явними, щоб припустити факт перебування ОСОБА_1, в стані алкогольного сп'яніння та нагальну необхідність проводити відповідні тести на стан алкогольного сп'яніння, а тому допущене ним правопорушення щодо відмови від проходження огляду на стан сп'яніння не становило великої суспільної шкідливості та не могло завдати значних збитків державним, суспільним інтересам або шкоди окремим громадянам.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вказані адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, можуть бути визнані малозначними.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який має постійне місце проживання, характеризується посередньо, стан здоров'я його дружини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка має другу групу інвалідності, усвідомлення ним протиправності своїх дій, а також, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_1, будь-яких негативних наслідків не настало та вірогідність їх настання при допущенні правопорушення була незначною, тому вчинене ним правопорушення не становить великої суспільної шкідливості та не завдало значних збитків державним, суспільним інтересам або шкоди окремим громадянам, отже суддя вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_1, положення статті 22 КУпАП, звільнивши останнього від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю допущеного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та ст. 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 22, 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: