overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/7936/15-п
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

11.09.2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м.Харкові, громадянка України, що не працює, місце мешкання: м. Харків, вул.. Миру б. 26 кв.51, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.07.2015 р. серії ХА № 020337 громадянка ОСОБА_1 звинувачується в тому, що не виконує свої батьківські обовязки, що призвело до того, що її малолітній син ОСОБА_2 07.03.2011 р. був знайденим охоронцем ринку ХТЗ на ринку без догляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась про день та час слухання справи повідомлялась належним чином та своєчасно..

Факт допущеного порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненями сусідів, іншими зібраними матеріалами по справі.

Вивчивши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, що передбачено санкцією ст.184 ч.1 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 33-35, 38, 40-1,184 ч.1, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави (одержувач: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова; код одержувача: 37999701; банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 0009; код бюджетної класифікації: 21081100) у розмірі 17 (сімнадцять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави (одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: Маслов М.І.
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29 вересня 2015 року за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своїми братами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, скоївши насилля в сімї.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173-2 КУпАП особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. В матеріалах справи наявна довідка, з якої вбачається, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, яка не є доказом у справі. Оскільки особа може бути притягнута до відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, лише у разі, якщо її протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, суду необхідні докази про визнання винним правопорушника за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. Документом, який може підтвердити вказану обставину є належним чином завірена копія постанови суду, яка до матеріалів не додана.

Крім того, в протоклі про адміністративне правопорушення не зазначено час його скоєння.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення начальнику Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області для дооформлення і усунення недоліків, які допущені при його складанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний протокол серії ХА № 020933, складений 01.09.2015 року, у відношенні ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП України повернути начальнику Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 644/9799/15-п
№ 3/644/2392/15
ПОСТАНОВА

02 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

24 вересня 2015 року співробітниками Орджонікідзевського РВ ГУ ГМС в Харківській області було встановлено, що неповнолітня ОСОБА_1, що була знята з реєстрації 29.08.2015 року за адресою: АДРЕСА_1, з 29.08.2015 року проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, без реєстрації. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» та здійснила адміністративне правопорушення за ст. 197 КУпАП .

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією паспорту ОСОБА_1, поясненнями.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Також суд враховує, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, а тому до неї слід застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти міру впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
справа № 644/9891/15-п
н/п №3/644/2404/15
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

02 жовтня 2015 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 21.08.1996 року, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Східноукраїнська компанія «Малтюроп», мешкає: м. Харків, вул. С. Грицевця, б. 14-А, кв. 29

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 886 (серія АА № 708282) від 25.09.2015 року, ОСОБА_1порушила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: п. 201.10 ст. 201 розділу V та п. 39 підрозділу 2 розділу XX податкового кодексу України: несвоєчасна реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Порушення встановлено актом камеральної перевірки № 120/28-09-42-10/32031362 від 18.09.2015 р.

В порушення ст. 256 КУпАП податковим органом, який складає протоколи про адміністративні правопорушення не додано до протоколу податкові повідомлення - рішення, ухвалені за результатами проведених перевірок, а також не додано підтверджень того, що зазначене повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про повернення начальнику СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС вказаного адміністративного протоколу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст. 163-1 ч.1 КУпАП повернути начальнику СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Справа № 644/9707/15-п
П О С Т А Н О В А

02 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали, що надійшли з Орджонікідзевського РВ ГУ МВСУ в Харківській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 об 11 годині 00 хвилин, знаходячись біля буд. 35 по вул. С. Грицевця в м. Харкові знаходився у пяному вигляді чим образив людську гідність та громадську мораль.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено кваліфікацію правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП, однак до протоколу не додано копій відповідних постанов щодо піддавання ОСОБА_1 двічі протягом року адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Крім того, в порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, в протоколі не зазначено дату скоєння адміністративного правопорушення, відсутній супровідний лист, матеріали не зшито та не пронумеровано.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, суд доходить до висновку про повернення начальнику Орджонікідзевського РВ ГУ МВСУ в Харківській області вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення порушень, допущених під час його складання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суд , -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути начальнику Орджонікідзевського РВ ГУ МВСУ в Харківській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/6305/15-п
Провадження № 3/635/1634/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В с т а н о в и в:

05 серпня 2015 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані наркотичного спяніння, рухався на 297 км автошляху Харків-Сімферополь, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся.

Факт вчинення притягуваним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 492482 від 15 серпня 2015 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольнога, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №5999 від 05 серпня 2015 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп'яніння.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність притягуваного суд не вбачає.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини та помякшуючу відповідальність обставину.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчиненню притягуваним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 130, 248, 268, 279, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя
Справа № 645/8110/15-п
Провадження № 3/645/2532/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

-за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 09 вересня 2015 року о 14 годині 30 хвилин, по пров. Снігірівському, 15 в м. Харкові знаходився у пяному вигляді, мав хитку ходу та неохайний зовнішній вигляд.

ОСОБА_1 погодився з протоколом про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причину його неявки до суду визнано неповажною та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 035256 від 09 вересня 2015 року, рапортом ОСОБА_2 Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 від 09 вересня 2015 року, постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 березня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП, яка набрала законної сили.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, тобто поява в громадських місцях у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп..

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 178, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Справа № 645/8115/15-п
Провадження № 3/645/2545/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 240-В, кв. 44

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 10 серпня 2015 року о 13 годині, за місцем мешкання за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 240-В, кв. 44 вчинив сварку з матірю ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

В судове засідання ОСОБА_1, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причину його неявки до суду визнано неповажною та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за його відсутності.

ОСОБА_1 погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, який просив розглядати за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 035087 від 28 серпня 2015 року, висновком про результат розгляду по заяві ОСОБА_2 та ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП - вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (образи, погрози), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп..

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Справа №635/6925/15-п
Провадження № 3/635/1771/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, працюючого електромеханіком Лозівської дистанції сигналізації звязку, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вїзд Радянський, 4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, -

В с т а н о в и в:

11 серпня 2015 року о 17 годині ОСОБА_1, знаходячись за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул.. Чернишевського, перебуваючи в пяному вигляді, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, на зауваження не реагував.

Притягуваний погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, у вчиненні адміністративного правопорушення розкаявся.

Факт вчинення притягуваним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №151440 від 11 серпня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадському місці.

Згідно ст.. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, суд визнає щире каяття винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, суд визнає вчинення адміністративного правопорушення у стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, одружений, працює електромеханіком Лозівської дистанції сигналізації звязку, а також ступень його вини, помякшуючу та обтяжуючу відповідальність обставини та його майновий стан.

Суд, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню притягуваним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 173, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 (шістдесят) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя