overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 539/3443/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування м. Лубни та Лубенського району УДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код - НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2015 року о 15 год. 05 хв. в с. Солониця, Лубенського району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Сузукі без державного номерного знака з явними ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп"яніння водій відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, прохав суд притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими, особистими поясненнями порушника, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, вважаю що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності банку 206. Призначення платежу: Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
Справа № 539/3468/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського міського відділу з обслуговування м.Лубни та Лубенського району УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2015 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебував на пл. Ярмарковій в м. Лубни, де розпивав слабоалкогольний напій «Рево».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за місцем його реєстрації.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власними поясненнями, висновком Лубенської ЦМЛ.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, правопорушення скоїв вперше, суд вважає, що до нього слід застосувати захід адміністративного впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.178 КУпАП захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 539/2976/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Лубенського МВ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2015 року близько о 03 год. 00 хв. в м.Лубни на вул. Метеорологічній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння зі згоди водія проводився за допомогою Алкотестеру "Драгер № 024".

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєному визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими, особистими поясненнями порушника, рапортом, висновком, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 130 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді арешту строком на 7 (сім) діб з утриманням в ІТТ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області.

Строк арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60коп. судового збору (Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності банку 206. Призначення платежу: Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
Справа № 539/2991/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Лубни та Лубенського району УДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не відомий,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2015 року в 01 год. 40 хв. в м.Лубни по вул. Індустріальній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, що виразилося в почервонінні обличчя, нестійкій ході, різкого запаху алкоголю з порожнини рота, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адмінправопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП. Від огляду на стан сп"яніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків. Огляд на стан сп"яніння проводився за допомогою спеціального приладу "Алкотестер".

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адмінправопорушення, письмовими поясненнями свідків, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 130ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Судовий збір перерахувати на - (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р № 0011, банк отримувача : ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача: 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)" Символ звітності банку : 206. Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт : 5.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
Справа № 540/1021/15-п
Номер провадження 3/540/299/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Машівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/1а Полтавської області, підприємець, -

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

14 вересня 2015 року по вулиці Леніна в смт. Машівка Полтавської області ОСОБА_1 здійснив торгівлю мясом, без відповідних документів, чим порушив рішення Машівської селищної ради від 27.12.2007 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою визнав.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом ДІМ Машівського РВ, рішення Машівської селищної ради від 27.12.2007 року.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, як торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає. Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, характер вчинення правопорушення.

Керуючись вищевикладеним ст.ст. 160, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
Справа № 541/2090/15-п
Номер провадження3/541/662/2015
П О С Т А Н О В А

28 вересня 2015 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі;

головуючої судді Альошиної Н.М.

при секретарі: Калініченко Л. О.,

з участю прокурора Петренко П.С.,

розглянувши матеріали що надійшли від Миргородського міжрайонного прокурора про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої спеціалістом землевпорядником Петрівцівської сільської ради Миргородського району Полтавської області,

за ст.172-7 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду знаходиться на розгляді адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч.1 КУпАП та порушення п.п «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" відносно спеціаліста землевпорядника Петрівцівської сільської ради Миргородського району Полтавської області ОСОБА_1.

Слухання справи призначалось неодноразово, черговий розгляд слухання справи призначено на 28 вересня 2015 року на 14 годину в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причина її неявки суду невідома.

Вручити судову повістку за місцем її проживання в тому числі через судового розпорядника Миргородського міськрайонного суду не вдалося можливим, оскільки двері вказаного помешкання 18,21,22,23.09.2015р., ніхто не відчинив.

Прокурор заклопотав перед судом про здійснення відносно ОСОБА_1 приводу як за адресою за місцем проживання так і місцем роботи.

З урахуванням думки прокурора, потерпілих, які підтримали думку прокурора, оскільки присутність особи при розгляді справи є обовязковою суд вважає за необхідне з урахуванням вимог ч.3 ст. 268 КУпАП застосувати відносно ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити примусовий привід в судове засідання Миргородського міськрайонного суду для розгляду адміністративної справи про адміністративне корупційне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, п.п «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції", на 13 годину 05 жовтня 2015р., що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, та за місцем її роботи в Петрівцівській сільській раді Миргородського району.

Виконання постанови доручити Миргородському МВ з обслуговування м. Миргород та Миргородського району.

Виконання постанови є обовязковим.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/1462/15-п
Провадження №3-в/541/9/2015
П О С Т А Н О В А

29 вересня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглядаючи подання Миргородського районного підрозділу КВІ УДПтС України в Полтавській області відносно ОСОБА_1 про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, -

в с т а н о в и в:

З метою розгляду даної справи ОСОБА_1 викликався до суду на 17 та 29 вересня 2015 року, проте на виклик не зявився, про причини неявки суду не повідомив, що негативно впливає на оперативність судочинства.

Начальник Миргородського РП КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_2 повідомив, що особисто під розписку повідомляв ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи і той зобовязувався зявитися до суду. Вважав за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 примусовий привід в наступне судове засідання.

Судом розглядається питання про заміну адміністративного стягнення, призначеного ОСОБА_1 постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02.07.2015 року по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, а в разі її ухилення на виклик до суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

З урахуванням обставин ігнорування згаданою особою виклику до суду, ОСОБА_1 підлягає примусовому приводу в суд для розгляду справи та забезпечення його процесуальних прав.

Керуючись ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 11 ст. 10 Закону України „Про міліцію,-

п о с т а н о в и в:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в с. Малі Сорочинці Миргородського району Полтавської області, вул. Хомутецька, 74, піддати примусовому приводу до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області на 09 годину 00 хвилин 07 жовтня 2015 року для розгляду подання Миргородського районного підрозділу КВІ УДПтС України в Полтавській області.

2. Копію цієї постанови в двох примірниках направити начальнику Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області для організації безумовного виконання постанови суду в частині примусового приводу до суду ОСОБА_1

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 541/2575/15-п
Провадження №3/541/757/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, на утриманні маючого одну дитину, не працюючого, зі слів не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався, не інваліда,

по ст. 173 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

01 вересня 2015 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_2 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_3, в ході якої ображав останнього нецензурною лайкою, намагався нанести тілесні ушкодження, чим міг завдати шкоди його психічному здоровю, тобто своїми діями вчинив насильство в сімї.

Факт вчиненого діяння при розгляді справи суддею Марченко Ю.М. визнав і пояснив, що дійсно в зазначений день та час вчинив сварку з батьком та ображав його.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до переконання про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненому діянні підтверджується такими доказами, перевіреними і проаналізованими при розгляді справи суддею:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 005130 від 09 вересня 2015 року, в якому відображено факт вчинення правопорушення та відображено власноручні пояснення порушника відносно обставин вчиненого діяння / а.с. 1-2/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3, з яких вбачається, що в нього з сином виникла сварка, під час якої останній ображав його нецензурними словами та погрожував фізичною розправою / а.с. 6 /.

Таким чином, в діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП, тобто, вчинення насильства в сімї.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, яка до цього виду відповідальності притягується вперше, її майновий стан.

Обставини, які б помякшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1, відсутні.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 30-1, 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, 173 - 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 173 - 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на рахунок 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 541/2592/15-п
Номер провадження3/541/763/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, -

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2015 року на адресу Миргородського міськрайонного суду від начальника Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області надійшов протокол №004985 від 29.08.2015 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, яке за змістом протоколу мало місце 15.08.2015 року.

Розглянувши протокол та долучені до нього матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу зазначеного правопорушення із наступних підстав.

Так ст. 173-2 ч.2 КУпАП, за якою було складено протокол, передбачена відповідальність за вчинення насильства в сімї, скоєних особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж діяння.

Згаданим протоколом та долученими до нього матеріалами не підтверджується, що ОСОБА_1 раніше піддавався адміністративному стягненню за вчинення насильства в сімї.

Долученою до протоколу постановою судді Миргородського міськрайонного суду від 17.03.2015 року не підтверджується притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сімї, оскільки згаданою постановою останній був звільнений від відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП (а.с. 6).

В судовому засіданні ОСОБА_1 також вказував, що раніше до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сімї він не притягувався.

При викладених обставинах в його діяннях відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, за якою відносно нього було складено протокол.

Можливість притягнення судом до адміністративної відповідальності за інше правопорушення, без складення відповідного протоколу про його вчинення, діючим законодавством не передбачено.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Тому адміністративна справа за ч.2 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 279, 284, 287, 173-2 ч.2, 247 п. 1, 294 КУпАП ,-

Постановив:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діяннях події та складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження 3/554/1623/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, судимого

в с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 призначався до слухання на 18 вересня 2015 року о 08 год. 30 хв., про що повідомлявся порушник, шляхом направленням йому повістки про це, але він без поважних причин не зявився до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП України, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_2 до суду на засідання, яке відбудеться 27 жовтня 2015 року о 08 год. 30 хв.

Постанову для виконання направити начальнику Октябрського РВ ПМУ ГМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Савченко