overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/6941/15-п
Провадження № 3/0182/1195/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1,розглянувши матеріал, який надійшов від відділення ДАІ з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району ГУМВС України в Дніпропетровській облатсі про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого експедитором ТОВ «Спроба», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№310187 від 07.09.2015 року водій ОСОБА_2 07.09.2015 року о 09.30 год. керуючи автомобілем «Москвич - 412», д.н.з. Г3083ДН, в м. нікополь по вул. Херсонській, біля перехрестя з вул. Менделєєва, не врахувавши особливості дорожньої обстановки та стан транспортного засобу, не дотримавшись безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_1, який зупинився для пропуску пішоходів. В наслідок ДТП постраждалих не має та автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_2С порушив п.13.1 ПДР України.

ОСОБА_2 у судове засідання зявився та з викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення був згодний. Свою вину визнав повністю.

Судом досліджено матаріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1№310187 від 07.09.2015року (а.с. 1), схема місця ДТП (а.с. 2), письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с. 3), письмові пояснення ОСОБА_3 (а.с. 4).

Згідно висновків медичного огляду у водіїв ознак спяніння не виявлено (а.с. 5,6).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 доведена у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння, особу порушника та його пояснення, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_1
25.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/4510/15-п
Єдиний унікальний №205/4510/15-п
Справа № 3/205/868/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Дьомін О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ОСОБА_1 України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.Петровського, 39/9, який притягується за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.05.2015 року о 10 год. 25 хв. водій ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_2, в с. Коблево з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), та на вимогу інспектора ДПС РДПС, від проходження медичного огляду, відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

Будучі належним чином повідомлений про час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення, порушник ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, у звязку з викладеним, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю можливим справу про адміністративне правопорушення розглянути за відсутністю притягуваної особи.

Вина водія ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №337388 від 31.05.2015 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 31.05.2015 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих обставин, вважаю за необхідне призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, яке вважаю обґрунтованим та достатнім для запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 /один/ рік.

Відповідно ст. 401 КУпАП, стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд.

Суддя: О.Л. Дьомін

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
25.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/4502/15-п
Єдиний унікальний №205/4502/15-п
Справа № 3/205/861/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Дьомін О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ОСОБА_1 України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює менеджером в СБ «Арсенал», мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гідропаркова, 17/126, який притягується за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2015 року о 17 год. 20 хв. водій ОСОБА_2, керував автомобілем «Хонда Цівік» д.н. НОМЕР_1, по вул. Нікопольське шосе в м. Кривому Розі Дніпропетровської області з явними ознаками наркотичного спяніння (тремтіння пальців рук), та на вимогу інспектора ДПС РДПС, від проходження медичного огляду, відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

Будучі належним чином повідомлений про час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення, порушник ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, у звязку з викладеним, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю можливим справу про адміністративне правопорушення розглянути за відсутністю притягуваної особи.

Вина водія ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №312588 від 27.05.2015 року; медичним висновком №1454 від 27.05.2015 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 27.05.2015 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих обставин, вважаю за необхідне призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, яке вважаю обґрунтованим та достатнім для запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 /один/ рік.

Відповідно ст. 401 КУпАП, стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд.

Суддя: О.Л. Дьомін

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
21.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/4007/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-10 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу ДН № 706439 від 08.05.15., адміністративне правопорушення, інкриміноване у вину ОСОБА_1, мало місце 05 травня 2015 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, будучи неодноразово повідомленим про час ті місце розгляду справи. Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа підлягає розгляду за його відсутності.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, у звязку з чим ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-10 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

На постанову можуть бути подані апеляційна скарга або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: А.А. Митрохін
21.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/3983/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-10 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу ДН № 705877 від 31.03.15., адміністративне правопорушення, інкриміноване у вину ОСОБА_1, мало місце 30 березня 2015 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, будучи неодноразово повідомленою про час ті місце розгляду справи. Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа підлягає розгляду за її відсутності.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, у звязку з чим ОСОБА_1 не може бути притягнутою до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-10 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

На постанову можуть бути подані апеляційна скарга або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: А.А. Митрохін
07.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/4514/15-п
Єдиний унікальний №205/4514/15-п
Справа № 3/205/1085/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Дьомін О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ОСОБА_1 України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Залізнодорожній, №32, який притягується за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.06.2015 року о 22 год. 35 хв. водій ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_2, по пр. Свободи в м. Дніпропетровську з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей звужені та не реагують на світло), та на вимогу інспектора ДПС РДПС, від проходження медичного огляду, відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України втретє протягом року.

Будучі належним чином повідомлений про час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення, порушник ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, у звязку з викладеним, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю можливим справу про адміністративне правопорушення розглянути за відсутністю притягуваної особи.

Вина водія ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №305737 від 12.06.2015 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 12.06.2015 року; актом прийому передачі №834 огляду доставленого транспорту від 12.06.2015 року; рапортом інспектора ДПС РДПС від 12.06.2015 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих обставин, вважаю за необхідне призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів з оплатним вилученням транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 5 /пять/ років з оплатним вилученням транспортного засобу автомобіля НОМЕР_2, який належить ОСОБА_5

Відповідно ст. 401 КУпАП, стягнути з ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 243 /двісті сорок шість/ гривень 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд.

Суддя: О.Л. Дьомін

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
Справа № 204/5431/15-п
Провадження № 3/204/1122/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), працюючої бухгалтером ТОВ ВКФ «АТРА» ЛТД, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська після дооформлення надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14.08.2015 року, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була направлена на дооформлення до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська оскільки до матеріалів даної справи не було долучено документів про те, що на час вчинення правопорушення ОСОБА_1 займала посаду бухгалтера у ТОВ ВКФ «АТРА» ЛТД, та не було долучено копії паспорта та ідентифікаційного коду, копії наказу про призначення на посаду та копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи.

Однак, як вбачається із матеріалів, які надійшли до суду після дооформлення, зазначені недоліки усунені не були, а тому суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів адміністративної справи для належного оформлення та усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 254, 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повернути до державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 183/5307/15
№ 3/183/2039/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 серпня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) УДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: 15.06.2015 року о 19.30 годині по вул. Калініна м. Новомосковська Дніпропетровської області водій ОСОБА_1, керував автомобілем «М412», д/н 361-23АА, в стані алкогольного спяніння. Порушення скоїв повторно протягом року.

Дані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки даною частиною статті визначено повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив будь-яке з порушень, передбачених частиною першою ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А.В. Олійник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол ДН № 000620 від 27 серпня 2015 року та матеріали, які надійшли з Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання та місце реєстрації: Дніпропетровська область, м.Марганець, вул.Лермонтова, 18/60, не працює,

за ч.1 ст.156 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

27 серпня 2015 року приблизно о 17 годині 30 хвилин громадянка ОСОБА_1 з торгового павільйону по вул.Київська, 147 в м.Марганець здійснювала реалізацію ліцензійних товарів, а саме: горілки «Пшенична», обємом 0,5 л, не маючи при цьому ліцензії на здійснення певного виду діяльності, про що працівниками Марганецького МВ був складений протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала, надала суду копію ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями серії АЕ № 682394, виданої Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області Державної фіскальної служби України, (строк дії ліцензії з 23.06.2015 року по 23.06.2016 року) та пояснила, що 27 серпня 2015 року ліцензія на торгівлю в павільйоні по вул.Київській, 147 в м.Марганець алкогольними напоями в неї була, але саме в павільйоні копії ліцензії не було.

Частина 1 ст.156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність зароздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торівлю спиртом етиловим, конячним або плодовим або роздрібну торгівля алкогольними чи тютюновими виробам без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Оскільки ОСОБА_1 надано суду копію ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями за адресою: Дніпропетровська область, м.Марганець, вул.Київська, 147А, павільйон, і строк дії ліцензії з 23.06.2015 року по 23.06.2016 року, тобто станом на 27.08.2015 року ліцензія чинна, суд вважає, що адміністративне провадження підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення, відповідно п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності, протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя Н.М.
Справа № 183/5031/15
№ 3/183/1939/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 серпня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковськ та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП не відомий, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Панасівка, вул. Садова 7,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24.07.2015 року близько 08.00 години ОСОБА_1, перебуваючи за місцем мешкання: с. Панасівка, вул. Садова 7, влаштував сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що обставини правопорушення, його наслідки і особа правопорушника вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене, з урахуванням вимог ст. 24 КУпАП, у вигляді громадських робіт і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173-2, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців.

Суддя А.В. Олійник