Справа № 149/3667/14-п
Провадження № 33/772/16/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 грудня 2014 року, якою його притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 202 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3434 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду 12 грудня 2014 року о 10.10 год. в м. Хмільнику Вінницької області по вул. Столярчука водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в присутності двох свідків за допомогою алкотестера «Drager Alcotest 6810» ARBL-0794, принтер ARBM-5270, тест №858, проба позитивна 0,33 проміле.

Своїми навмисними діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 грудня 2014 року скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог, зазначає, що постанова суду є незаконною та не відповідає фактичним обставинам справи. Зокрема, стверджує, що не перебував в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком ВОНД «Соціотерапія», який суд першої інстанції необґрунтовано проігнорував та не взяв до уваги.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 вважаю, що його апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції повно, всебічно дослідив матеріали справи та правильно дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 266 ч. 4 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З матеріалів справи вбачається, що висновок ВОНД «Соціотерапія» від 12.12.2014 року був виданий ОСОБА_4 на підставі самозвернення останнього, проводився без присутності працівників міліції.

А відтак, доводи апелянта про те, що він не перебував в стані алкогольного спяніння, підтверджуючи це висновком ВОНД «Соціотерапія» від 12.12.2014 року, не заслуговують на увагу, оскільки огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції був проведений з порушенням норм КУпАП, а саме був проведений за відсутності працівників міліції, а тому вважається недійсним.

Крім того, вина ОСОБА_5 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 655133 від 12.12.2014 року, де останній власноручно зазначив, що з показником алкотестера згоден.

Враховуючи наведе, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 грудня 2014 року без змін.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 грудня 2014 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: