Дата документу 17.09.2015
Справа №320/7729/15-п
Провадження №3/320/2344/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Васильцов О.В., при секретарі судового засідання Назаренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Приазовського національного природного парку про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП України, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, який тимчасово не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2015 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №001083 від 22 серпня 2015 року, того ж дня, о 06 годині 30 хвилин ОСОБА_1 проїхав весловим човном «Йорш» на відстань від берегової смуги 200 метрів та перебував на землях природоохоронного призначення - акваторії гідрологічного заказника загального державного значення «Молочний лиман» водно-болотних угідь міжнародного значення в верхівях молочного лиману на Великому пльосі, поблизу с. Мордвинівка Мелітопольського району, території ПЗФ України з розчохленною мисливською зброєю - рушницею ТОЗ-34- і полював на водно-болотну дичину зі встановлення чучел в кількості 5 (пять) штук на акваторії молочного лиману.

Такі дії містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП не визнав, він не згоден зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення, та пояснив, що він не проїжджав весловим човном на відстань від берегової смуги 200 метрів. Зазначив, що до того місця, де було складено протокол, він з іншими мисливцями зазвичай добирались автомобілями, однак цього року все було у воді, у звязку з чим вони використовували човен. Він перебував в угіддях, де згідно його відстрільної картки на добування пернатої дичини йому дозволено перебувати. Полювання він не здійснював, мисливські чучела в нього були, однак у складеному вигляді, поблизу водойми.

У судовому засіданні представник Приазовського національного природного парку ОСОБА_2 підтвердив зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини та додатково пояснив, що під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не дав йому в руки своє посвідчення на право носіння та зберігання мисливської зброї, а показав його на певній відстані, тому він, ОСОБА_2, не роздивився серію та дату цього посвідчення, тому в протоколі помилково зазначені реквізити цього документу. Дата вчинення адміністративного правопорушення 06 годин 30 хв. вказана така, яка була на його годиннику, точність якого він не перевіряв. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 розяснювались його права і він відмовився від підпису в протоколі, надання письмових пояснень з приводу адміністративного правопорушення та отримання копії протоколу, про що в протоколі зроблена відповідна відмітка, яка засвідчена підписами понятих. Разом з ОСОБА_1 на території парку знаходився ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на кожного з яких також складався протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП.

Заслухавши під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ОСОБА_2, очевидців ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, дослідивши надані суду письмові матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про природно-заповідний фонд» заповідна зона - включає території, призначені для збереження і відновлення найбільш цінних природних та мінімально порушених антропогенними факторами природних комплексів, генофонду рослинного і тваринного світу; її режим визначається відповідно до вимог, встановлених для природних заповідників.

Відповідно до положень про Приазовський національний природний парк №517 від 15 листопада 2010 року, територія парку є заповідною зоною, в якій забороняється проїзд і прохід сторонніх осіб, пересування механічних транспортних засобів, мисливство (а.с.6).

Відповідно до ч.2 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство» полювання заборонено на територіях та обєктах природно-заповідного фонду, де це заборонено відповідно до положень про них.

16 липня 2010 року, Запорізьким обласним управлінням лісового та мисливського господарства було видано наказ №37/74 про скасування режимів здійснення плювання на водно-болотну дичину на територія природно заповідного фонду, що увійшли до складу Приазовського національного природного парку.

Згідно відеозапису, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що ОСОБА_1 перебував на водоймі на території Приазовський національного природного парку, де і складався протокол про адміністративне правопорушення. На відкритій воді знаходились чучела качок як засоби полювання.

Будучи допитаний в якості свідка ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що вони з ОСОБА_1 знайомі, разом полюють, а в той день, а саме 22 серпня 2015 року, він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 приїхали на автомобілях, припаркували їх не доїжджаючи до території парку. До місця складання протоколу вони добирались човном, оскільки дорога, по якій вони зазвичай ходили, була у воді. Правил полювання вони не порушували. Зброя була закрита, мисливські чучела в них були, однак у складеному вигляді.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він знає ОСОБА_1 22 серпня 2015 року вони були разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_9 Вони приїхали на автомобілях, припаркували їх, та пішли далі. У звязку з тим, що той відрізок дороги, яка зазвичай був сухим, в той день був у воді, вони скористались човнами, та прибули до того місця, де до них підїхали працівники парку, та почали складати протоколи про адміністративні правопорушення. Також він зазначив, що мисливські чучела у них були та знаходились на водоймі, приблизно 4-5 метрів від берегу.

Будучи допитаний в якості свідка ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення №001083 від 22 серпня 2015 року за статтею 91 КУпАП відносно ОСОБА_1. Ним були розяснені ОСОБА_1 його права. ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол та отримувати його копію. Також він зазначив, що неодноразово мисливців, у тому числі ОСОБА_1, вони, інспектори, протягом декількох років попереджали про заборону полювання та перебування у заповідній зоні, де і був помічений ОСОБА_1

Обставини складання протоколу у судовому засіданні також підтвердили свідки ОСОБА_7, ОСОБА_6

Вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, також підтверджується:

1)протоколом про адміністративне правопорушення № 001083 від 22 серпня 2015 року (а.с.1);

2)письмовою пропозицією про добровільну оплату заподіяної шкоди від 22 серпня 2015 року;

3)карто-схемою, де позначено місце скоєння адміністративного правопорушення (а.с.4);

4)усними поясненнями представника Приазовського національного природного парку ОСОБА_2

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, за якою передбачена відповідальність за здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду.

До посилань ОСОБА_1 про те, що він має відповідний дозвіл на полювання, полювання на місці, де вони знаходились 22 серпня 2015 року не заборонено, на цьому місці вони полюють вже декілька років, суддя відноситься критично, оскільки це місце позначене на карті як територія Приазовський національного природного парку, на «відкритій» воді знаходилась засоби полювання, які належать ОСОБА_1, що беззаперечно свідчить про здійснення ним полювання на території, де це заборонено.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу винного, інші обставини у справі, суд вважає можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його діяння.

У відповідності до ч.1 ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати, встановлюється Законом України «Про державний бюджет» на відповідний календарний рік та станом на 01 січня 2015 року згідно Закону України «Про державний бюджет на 2015 рік» складає 1218 гривень.

Таким чином, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 401, 91, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про природно-заповідний фонд», ЗУ «Про мисливське господарство», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, який тимчасово не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок без конфіскації знарядь і засобів полювання (рахунок - №0013, КБК 21081100, назва - «Адміністративні штрафи та інші санкції», отримувач Мелітопольське УК/Мелітополь/ 21081100, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, , МФО 813015).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, який тимчасово не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок (найменування суду: Мелітопольський міськрайонний суд, отримувач коштів Мелітопольське УДКСУ (м. Мелітополь, Мелітопольський район), 22030001, Код отримувача 37968956, р/р 0013, Код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Строк предявлення постанови до виконання 17 грудня 2015 року.

У разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області у десятиденний строк з дня проголошення постанови через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_10