Справа № 33-431/10 05.11.2010 22.09.2015
Номер провадження: 33-431/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 листопада 2010 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:

судді: Івченко О.М.

при секретарі : Рябєженко А.А.

за участю особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 8 жовтня 2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Миколаївської області, Новобузького району, Миколаївської області, громадянку України, з вищою освітою, яка працює директором Єланецької міжрайонної виконавчої дирекції Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1

- визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, без конфіскації.

Згідно постанови судді, 30.08.2010 року о 15.00 годині при проведенні перевірки суб`єкта господарювання було встановлено, що директором Єланецької міжрайонної виконавчої дирекції Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_1 в приміщенні дирекції за адресою: с.м.т. Єланець вул. Карла Маркса, 127 здійснюється господарська діяльність без передбаченого ст. 10 Закону України «Про пожежну безпеку» дозвільного документу від органів державного пожежного нагляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, справу закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Посилається на те, що Єланецька міжрайонна виконавча дирекція не є суб`єктом господарювання. Вважає, що постанова суду не відповідає вимогам, передбаченим ст. 283 КУпАП, оскільки суддя посилається на пояснення свідка, якого не існує.

Заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В порушення вимог ст.ст.251КУпАП суддя в своїй постанові не навела докази, на підставі яких встановила наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та винність даної особи в його вчиненні.

Так, із наведених суддею пояснень ОСОБА_1 видно, що вона не визнавала себе винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, з посиланням на те, що Єланецька міжрайонна виконавча дирекція Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності не є юридичною особою і суб'єктом господарювання, а також не здійснює господарську діяльність.

Але суддя в порушення вимог ст. 252 КУпАП не дослідила всебічно, повно всі обставини справи, зокрема ті обставини, на які вказувала в своїх поясненнях ОСОБА_1 і взагалі не дала оцінку цим поясненням, а також іншим доказам у справі.

Так, залишилися поза увагою судді дані, які містилися в довідках державного комітету статистики України за №1302,№4324, про включення до єдиного державного реєстру Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, як юридичної особи, і Єланецької міжрайонної виконавчої дирекції без права юридичної особи (а.с.29,30).

Тобто, Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності набуло прав юридичної особи з дня реєстрації статуту в спеціально уповноваженому центральному органі виконавчої влади.

Виходячи із змісту ст. 55 ч.2 п.1 Господарського кодексу України саме Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування є суб`єктом господарювання і повинно було вирішувати питання щодо отримання дозвільного документу від органів державного пожежного нагляду.

Згідно пояснень ОСОБА_1 (а.с. 3): після винесення інспектором ВНПД Єланецького РВ МНС припису від 22.07.2010 року, з метою усунення порушень вимог пожежної безпеки, нею були направлені листи до виконавчої дирекції Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з проханням про виділення додаткових коштів ( копії листів на а.с. 21,22). Це питання було винесено на розгляд Фонду, але на момент розгляду справи рішення з цього приводу не прийнято ( а.с. 23).

З огляду на наведене не знайшло свого підтвердження зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення здійснення господарської діяльності директором Єланецької міжрайонної виконавчої дирекції Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_1 без дозвільного документу від органів державного пожежного нагляду.

Тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, що у відповідності із п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП є підставою для скасування постанови судді із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.294, КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити .

Постанову судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 8 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Івченко О.М.