Справа №705/4601/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Умань про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.08.2015 року ОСОБА_1 04 серпня 2015 року о 21 год. 30 хв. в м. Умань на вул. Залізняка,2а, керуючи автомобілем ЗАЗ VIDA д/н НОМЕР_1, не врахувавши дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, в попутному напрямку руху на проїздній частині. В результаті ДТП вище зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 12.1; 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про направлення вказаного адміністративного матеріалу для доопрацювання в якому вказав, що 04. 08. 2015 р. відносно його підзахисного ОСОБА_1 ІДПС ВДАІ з обслуговування м. Умань ОСОБА_3 складено адміністративний протокол № 692085 за порушення останнім п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, відповідальність за які, передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : … адреси свідків і потерпілих, якщо вони є ; … .

З протоколу про адміністративне правопорушення від 04. 08. 2015 р. № 692085 слідує, дослівно : «04. 08. 2015 р. о 21 год. 30 хв. В м. Умань по вул. М. Залізняка 2а керуючи автомобілем … не урахувавши дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 який рухався попереду в попутному напрямку на проїздній частині. В результаті ДТП вище зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження».

З приведеного вище виникає запитання хто і на яких підставах керував автомобілем НОМЕР_3 ? Адже, як відомо даний автомобіль сам по собі рухатися не міг. Відомостей хто саме управляв даним автомобілем та хто є потерпілим від ДТП адміністративний протокол від 04. 08. 2015 р. не містить.

Матеріали даної справи містять пояснення громадянина ОСОБА_4, який пояснив, що користується автомобілем НОМЕР_3. Власником даного авто. згідно до матеріалів справи є ОСОБА_5, житель м. Умань, який як і ОСОБА_4 не визнані потерпілими від правопорушення, яке на думку працівників міліції скоїв ОСОБА_6.

Другий учасник ДТП ОСОБА_1 також не є власником автомобіля НОМЕР_4. Відповідно до матеріалів справи власником даного автомобіля являється ОСОБА_7 , житель м. Умань. Тому працівниками міліції, які оформляли ДТП не встановлено, на яких правових підставах ОСОБА_4 та ОСОБА_1 управляли вищевказаними автомобілями.

На схемі місця ДТП від 04. 08. 2015 р., за позначкою «4» зазначені металеві триноги, які на момент ДТП знаходилися на проїздній частині дороги по вул. М. Залізняка.

Опитаний учасник ДТП ОСОБА_4 пояснив, що різко зупинив свій авто, по тій причині, що дорога освітлена не була та йому здалося, що по пішохідному переходу рухаються люди. Однак, коли він різко зупинив свій авто, то побачив, що на її проїздній частині встановлені металеві триноги.

ОСОБА_1 пояснив, що рухався по вул. ОСОБА_8 не порушуючи ПДР України. Попереду, на відстані 20 м рухався автомобіль, який почав різко гальмувати. Потім продовжив рух, а через деякий час знову різко загальмував, однак стоп сигнали в даному авто не спрацювали, внаслідок чого виникло зіткнення.

З приведеного слідує висновок, що ДТП, яка мала місце 04. 08. 2015 р. по вул. Залізняка в м. Умань, біля 21 год. 30 хв. за участю водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_1 є у безпосередньому причинному звязку з перешкодою, яку встановили мабуть при проведенні ремонтних робіт комунальні служби міста, а також те, що вулиця ОСОБА_8 на ділянці, де сталася ДТП, не була освітлена. Незважаючи на ці очевидні факти працівниками ВДАІ не були встановлені та залучені при огляду місця ДТП ці служби, що вказує на неповноту та необєктивність складення схеми місця ДТП, адміністративного протоколу на ОСОБА_1 ОСОБА_4 при виконанні всіх необхідних процесуальних дій, як того вимагає Закон, результати огляду місця ДТП були б протилежно іншими і адміністративний протокол був би складений на іншу особу.

Окремо слід зазначити, що учасників ДТП ОСОБА_4 та ОСОБА_1 04. 08. 2015 р. ніби то опитував ІДПС ВДАІ з обслуговування м. Умань прапорщик міліції ОСОБА_3, однак підпис в даних поясненнях цієї посадової особи відсутній. Тому дані документи не мають ніякої юридичної сили і до уваги судом при розгляді даної справи братися не можуть.

Працівники міліції у своїй діяльності повинні керуватися Законами України та підзаконними нормативними актами. Відповідно до п. 1.8. спільного Наказу МВС та МОЗ України від 09.09.2009 N 400/666 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 р. за N 931/16947) «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» - у разі дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), … , проведення огляду на стан сп'яніння учасників цієї пригоди є обов'язковим у вищезазначених закладах охорони здоров'я.

Протокол про адміністративне правопорушення від 04. 08. 2015 р. № 692085, що складений відносно ОСОБА_1 не містить відомостей про проведення його огляду на стан спяніння, як і матеріали даної справи не містять проведення даного огляду іншого учасника ДТП ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, … .

Згідно зі ст. 280 КУпАП суд … при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, … .

З огляду на приведене вище, суд не може виконати дані вимоги процесуального закону при розгляді даної справи та прийняти законне рішення, оскільки матеріали ДТП, яка мала місце 04. 08. 2015 р. в м. Умань, по вул. Залізняка зібрані працівниками міліції поверхнево та не обєктивно. Встановити вину будь кого з учасників ДПТ у суду немає можливості, як і зясувати питання чи було вчинено адміністративне правопорушення взагалі, оскільки надані працівниками міліції матеріали не надають суду можливості зясувати обставини, які мають суттєве значення для її правильного вирішення.

Тому просить надіслати адміністративний матеріал, що складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП для доопрацювання до ВДАІ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та підтримав клопотання свого представника..

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наведені обставини, суд приходить до висновку, що клопотання необхідно задовільнити, а адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поверненню ВДАІ з обслуговування м. Умань

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.283, ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути ВДАІ з обслуговування м. Умань для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: К.Г. Ребрина