overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 621/2475/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.09.2015 року м. Зміїв Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем бази відпочинку «Чайка», до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

за ч. 1 ст. 195 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

14 вересня 2015 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, за адресою: с. Лиман Зміївського району Харківської області, вул. Зміївська, 19, порушив порядок зберігання газового револьверу, що призвело до його викрадення, чим порушив п. 17 постанови Кабінету Міністрів України № 706 від 07 вересня 1993 року «Про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії».

ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, вину у здійсненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ХА № 791701 від 17.09.2015 року, даними з письмових пояснень ОСОБА_1, даними з довідки про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Суддя, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи та надані докази, приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що зазначене правопорушення не є суспільно небезпечним, в результаті його вчинення не завдано значної шкоди суспільним інтересам, щире каяття та особу порушника, суддя приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП провадженням закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області.

Суддя:
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/7429/15-п
Провадження № 3/644/1901/15
Справа №644/7429/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.08.2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: м. Харків, вул. Л. Пастера б. 324 кв.59, за ст. 160 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №020518 від 30.06.2015 року ОСОБА_1 звинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП.

У відповідності до ст. 256 КУпАП та Інструкції МВС України з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, дане правопорушення відноситься до складу ст.. 164 КУпАП, бо відповідно до п.9 ч.1 ст.. 9 Закону України «Про Види господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню» визначено виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами. Тобто торгівля тютюновими виробами підлягає ліцензуванню, а тому передбачає інший склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 256 КУпАП та Інструкцією МВС України з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 160 ч.2 КУпАП повернути на доопрацювання до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Маслов
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/9217/15-п
Провадження № 3/644/2193/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, кім. 115,

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.02.2015 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на шість місяців з встановленням обмеження щодо нього, згідно з яким він був зобовязаний проживати в ІНФОРМАЦІЯ_3, к.115; заборонено відвідувати бари, ресторани, кафе, магазини, кіоски з метою придбання та вживання спиртних напоїв; заборонено виїжджати за межі м.Харкова, без дозволу Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та зобовязано зявлятись на реєстрацію в Орджонікідзевський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 1(перший) вівторок кожного місяця з 09-00 до 17-00 годин у вільний від роботи час.

Однак, 05.05.2015 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до органу внутрішніх справ без поважної причини, будучи під адміністративним наглядом.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі не заперечував та свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки він вже протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду.

Однак, на момент розгляду справи в суді 17.09.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, відповідно до якого адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, вчинене за ч. 2 ст. 187 КУпАП, ОСОБА_1, закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя: О.В. Бугера
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/9244/15-п
Провадження № 3/644/2207/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: м. Харків, ОСОБА_3, 21, кВ.39

-за ч. 1ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2015 року о 17-00 години ОСОБА_2 належним чином не виконала встановлені законом обовязки щодо виховання дитини, в результаті чого ії неповнолітній син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з»їв насіння «дурману» та його було госпіталізовано до ОДКЛ № 1, де була надана медична допомога.

Викладені обставини підтверджується зібраними матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 020362 від 24.08.2015 року ,

- постановою у справі про адміністративне правопорушення від 24.08.2015 року,

- висновком за результатами перевірки від 24.08.2015 року,

- рапортом від 18.08.2015 року,

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, які містяться в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1КУпАП, а саме - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При призначенні виду та міри стягнення суд враховує ступінь важкості здійсненого правопорушення, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь ії вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, обставини, що пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення-щире розкаяння винного.

Керуючись ст. 40-1, 184, ст. 283, 284 КУпАП суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя:
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/9215/15-п
Провадження № 3/644/2192/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, кім. 115

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.02.2015 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на шість місяців з встановленням обмеження щодо нього, згідно з яким він був зобовязаний проживати в ІНФОРМАЦІЯ_4, к.115; заборонено відвідувати бари, ресторани, кафе, магазини, кіоски з метою придбання та вживання спиртних напоїв; заборонено виїжджати за межі м.Харкова, без дозволу Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та зобовязано зявлятись на реєстрацію в Орджонікідзевський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 1(перший) вівторок кожного місяця з 09-00 до 17-00 годин у вільний від роботи час.

Однак, 07.04.2015 року ОСОБА_1, будучи під адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію до органу внутрішніх справ без поважної причини, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі не заперечував та свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки він вже протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду.

Однак, на момент розгляду справи в суді 17.09.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, відповідно до якого адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, вчинене за ч. 2 ст. 187 КУпАП, ОСОБА_1, закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя: О.В. Бугера
Суддя Сітало А. К.
Справа № 644/ 7476 /15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши матеріал по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм таксі, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 868134 від 25.06.2015 р., ОСОБА_1 25.06.2015 року о 07-50 год. керував автомобілем ВАЗ -21104, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Деревянко в м. Харкові, у стані наркотичного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, підпису та надання пояснень відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог, встановлених п. п. 2.5, 2.9-«А» Правил дорожнього руху України.

Факт допущеного порушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 868134 від 25.06.2015 р.;

-поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтвердили знаходження водія ОСОБА_1 у стані наркотичного спяніння;

За таких обставин виявлених порушень вимог п. п. 2.5, 2.9-«А» Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані наркотичного спяніння.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу правопорушника, вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. в доход держави (одержувач: ГУДКСУ у Харківській області, код одержувача: 37874947, банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку: 851011, розрахунковий рахунок: 0001, код бюджетної класифікації: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя: А. К. Сітало
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/9344/15-п
Провадження № 3/644/2229/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 644/9344/15-п

Н/П 3/644/2229/15

17 вересня 2015 року. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянув матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює керівником Садівничого Товариства «Тракторобудівник», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на протязі року адміністративному стягненню не піддавався,

- за ст.163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2015 року в результаті перевірці Садівничого Товариства «Тракторобудівник», юридична адреса: м. Харків, вул. 17 Партз»ізду, 60, було виявлено несвоєчасне подання платіжних доручень по земельному податку: по строку 02.03.2014 року на суму 3,09 грн., по строку 30.03.2014 року на суму 173,98 грн., по строку 30.04.2014 року на суму 173,98 грн., по строку 30.05.2014 року на суму 173,98 грн., по строку 30.06.2014 року на суму 173,98 грн., по строку 30.07.2014 року на суму 173,98 грн., по строку 30.08.2014 року на суму 173,98 грн., по строку 30.09.2014 року на суму 173,98 грн., по строку 30.10.2014 року на суму 173,98 грн., по строку 30.11.2014 року на суму 173,98 грн., по строку 30.12.2014 року на суму 173,98 грн. фактично подано 19.01.2015 року; по строку 30.03.2015 року на суму 76,50 грн. фактично подано 01.04.2015 року, чим порушено п.287.3 ст. 287 ПК України від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу на підстав тих доказів, які містяться в матеріалах справи.

Як вбачається з акту перевірки від 02.09.2015 року з питання порушення податкового законодавства, граничні терміни надання платіжного доручення по земельному податку- 02.03.2014 року, 30.03.2014 року, 30.04.2014 року, 30.05.2014 року, 30.06.2014 року, 30.07.2014 року, 30.08.2014 року, 30.09.2014 року, 30.10.2014 року, 30.11.2014 року, 30.12.2014 року-фактично подано 19.01.2015 року; граничний термін надання платіжного доручення 30.03.2015 року- фактично подано 01.04.2015 року, тобто строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Суд , перевіривши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення , передбачений ч.1 ст. 163-2 КУпАП, але провадження по даному адміністративному правопорушенню підлягає закриттю у звязку зі спливом тримісячного строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановленої ст. 38 КУпАП, згідно ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 7 КУпАП , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КпАП України закрити у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківськоі області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа №: 634/842/15-п
Провадження № 3/634/303/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року,суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, уродженця та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

встановив:

З матеріалів справи вбачається, що 12.08.2015 року о 08:30 год., ОСОБА_1, перебуваючи на вулиці Південній в смт Сахновщина Харківської області, вчинив сварку з гр.ОСОБА_2, виражався брутальною лайкою.

В судове засідання ОСОБА_1, не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, майнове положення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення штраф на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, ст.173, 283-284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, уродженця та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн.54 коп.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк предявлення постанови 3 місяці.

Постанова вступає в законну силу _________________ року.

Суддя
16 вересня 2015 р. Справа № 632/2120/15-п провадження № 3/632/507/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В., розглянувши справу, яка надійшла від Первомайського відділення Лозівської ОДПІ в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, який є керівником ТОВ «Надія», протягом року до адмінвідповідальності не притягувався,-

В С Т А Н О В И В:

03.09.2015 року головним державним інспектором Лозівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області при проведенні перевірки ТОВ «Надія» було встановлено не своєчасне подання до установи банку платіжних доручень на перерахування належного до сплати суми орендної перевірки на землю за червень 2015 року в сумі 2177, 91 грн. по строку сплати 30.07.2015 року, фактично сплачено 31.07.2015 року.

Справа про адміністративне правопорушення розглядалася у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки від останнього, сповіщеного про місце та час розгляду справи шляхом надіслання судової повістки, не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу від 03.09.2015 року та актом за результатами перевірки від 03.09.2015 року.

Дії особи вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також те, що особа протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення, згідно санкції статті штраф у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень, в прибуток Держави. (Стягувач: Держава Україна: р/р 0387, одержувач: Первомайське УДКСУ в Харківській області, код одержувача 37327442, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, код:ЕДРПО суду 2270574, МФО:851011).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. на користь Держави України: отримувач Первомайське УДКСУ в Харківській області, р/р 0019, КОД 37327442, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд.

Постанова дійсна для предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:ОСОБА_2