overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/5275/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 у вчиненні останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.07.2015 року останній 25.07.2015 року о 22-30 г. був відсутні вдома за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Флотська,34/10, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року.

Також з матеріалів адміністративної справи, що 12.08.2015 року в ЄРДР за №0002819 було зареєстровано відомості за фактом смерті ОСОБА_1, труп якого було виявлено 12.08.2015 року.

Таким чином, оскільки після початку адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 останній помер, провадження по справі відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.9 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.9 ч.1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП закрити на підставі п.9 ч.1 ст.247 КУпАП, в звязку зі смертю останнього.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 2015 року.
Справа № 203/5071/15-п
Провадження № 3/0203/1384/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.09.2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську МГУМ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головою комісії з припинення ТОВ «РТЦ», зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ «РТЦ», що розташоване по пр. Кірова, 104-а, у Дніпропетровськ, встановлено, що ОСОБА_1 за період 01.03.2015 року по 30.04.2015 року було порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що призвело до завищення податкового кредиту в декларації за березень 2015 року на суму 762 грн., до заниження суми податкових зобовязань за березень 2015 року на суму 365501 грн, до заниження суми податкових зобовязань за квітень 2015 року на суму 193200 грн., що в результаті призвело до завищення суми заявленого бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку в декларації за 2015 року в сумі 444546 грн. станом на 22.07.2015 року правопорушення не виправлено та є триваючим., чим було порушено п. 188.1 ст. 188, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Вважаю можливим розглянути справу у її відсутність.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ №146546 від 22.07.2015 року, копією акта від 22.07.2015 року, відповідно до яких ОСОБА_1, дійсно скоїла зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь її вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З врахуванням вищевикладеного вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2015 року.

Секретар: ____________
Справа № 203/5074/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділу ДАІ для обслуговування м.Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера,

проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ІПН НОМЕР_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2015 року о 10-20 г. у м.Дніпропетровську по вул.Павлова в районі перехрестя з вул.Червонопартизанською рухався автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, який недотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем ОСОБА_2 д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілям заподіяні механічні пошкодження (потерпілих немає).

За вказаним фактом відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол серії АП1 №305351 від 21.08.2015 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за фактом порушення вимог п.13.1 ПДР України.

Відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 в своїх поясненнях в суді визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення та його вина, крім власних пояснень підтверджується матеріали, що містяться в адміністративній справі, а саме: обставинами, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення від 21.08.2015 року, схемою місця ДТП та фотознімками до неї, поясненнями водія ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст.40-1,283 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.9,33,40-1,124,245,251,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 2015 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 204/6281/15-п
Провадження № 3/204/1109/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172 - 20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24.09.2015 року № 204/6281/15-п ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172 - 20 КУпАП.

Відповідно до постанови з ОСОБА_1 стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Однак, у резолютивній частині постанови допущено неточність, а саме невірно вказано суму штрафу, який накладено на ОСОБА_1, замість вірного 243 гривні 60 копійок, зазначено невірно 36,54 гривень.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що допущена описка у постанові підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304, 305 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у постанові Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24.09.2015 року, якою накладено стягнення на ОСОБА_1.

Замість помилково написаного: «Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки», читати вірно: «Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 гривні 60 копійок».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук
Справа № 203/5339/15-п
Провадження № 3/0203/1489/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.09.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: площа Петровського, 1/53, м. Дніпропетровськ, за ст. 160 ч.2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

11.09.2015 року близько 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на вул. Привокзальній у м. Дніпропетровську здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці промисловими товарами.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Вважаю можливим розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи, що в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1, в якій він просить розглянути справу без його участі, приходжу до висновку про можливість розгляду справи у його відсутність.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 029219 року від 11.09.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду та вилучення від 11.09.2015 року, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, рапортом, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З врахуванням вищевикладеного вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави з конфіскацією предметів торгівлі, вилучених відповідно до протоколу огляду та вилучення від 11.09.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 102 (сто дві) гривні з конфіскацією предметів торгівлі, вилучених відповідно до протоколу огляду та вилучення від 11.09.2015 року.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2015 року.

Секретар: ____________
Справа № 203/5268/15-п
Провадження № 3/0203/1458/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.09.2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «КОНТРАСТ ІНЖИНІРИНГ», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ «КОНТРАСТ ІНЖИНІРИНГ», що розташований по вул. Фрунзе, буд.8/ 9, у м. Дніпропетровську, встановлено затримку сплати самостійно визначеного грошового зобовязання податку на додану вартість згідно декларацій з ПДВ за травень, червень 2015 року, чим було порушено п.57.1 ст. 57, п.203.2 ст.203, ст.126 Податкового Кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Вважаю можливим розглянути справу у його відсутність.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 468821 від 04 вересня 2015 року, копією акта від 18.08.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, який згоден з виявленим правопорушенням, таким чином ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З врахуванням вищевикладеного вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2015 року.

Секретар: ____________
Справа № 203/5335/15-п
Провадження № 3/0203/1485/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.09.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 164-9 ч.2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

15.09.2015 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на пл. Островського, 1, у м. Дніпропетровську торгував ДВД-дисками, коробки яких не марковані контрольними марками встановленого зразку, вчинене протягом року повторно.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1, в якій він просить розглянути справу без його участі, приходжу до висновку про можливість розгляду справи у його відсутність.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН№ 029224 року від 15.09.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, який згоден з виявленим правопорушенням, протоколом огляду та вилучення від 15.09.2015 року, витягом з бази «Армор», відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 164-9 ч.2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З врахуванням вищевикладеного вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави з конфіскацією ДВД-дисків, вилучених відповідно до протоколу огляду та вилучення від 15.09.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 164-9 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 850 ( вісімсот пятдесят) гривень з конфіскацією ДВД-дисків, вилучених відповідно до протоколу огляду та вилучення від 15.09.2015 року.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2015 року.

Секретар: ____________
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1377/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровській області Берелет В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ по обслуговуванню Криничанського району при ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17 серпня року о 23 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував мопедом „Хонда Діо з наявними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 17 серпня 2015 року близько 23 год., керував мопедом після вживання 150 гр. водки.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 268121 від 17 серпня 2015 року.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 243,60 грн. судового збору на користь держави, отримувач коштів Державний бюджет Криничанський район 22030001, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок отримувача 0117, код платежу 22030001 "Судовий збір", ОКПО 38052097.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_4
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1281/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2015 року о 21 год. 20 хв. перебуваючи за місцем свого мешкання в алкогольному спянінні, ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, у ході якої кричав та виражався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

Причетність ОСОБА_1 до скоєння правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 118591 від 07 серпня 2015 року та його поясненням .

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст.ст. 283, 284 КпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 243 гривень 60 копійок судового збору на користь держави, одержувач коштів Державний бюджет Криничанський район 22030001, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок одержувача 0117, код платежу 22030001 «Судовий збір», ОКПО 38052097.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_3