Справа № 405/6182/15-п
ПОСТАНОВА

10.09.2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Черненко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.

за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 23.08.2015 року о 08.58 год. по вулиці Жовтневої революції в м. Кіровограді, керуючи автомобілем «Опель Омега», д.н. НОМЕР_2, виїзжаючи на дорогу з дворів, вмикнувши показник повороту, біля магазину «АТБ», не дав дорогу транспортному засобу «Тойота», який рухався по вул. Жовтневої революції, чим змусив водія різко змінити напрямок руху з виїздом на смугу зустрічного руху, чим порушив п.п.9.4, 10.1, 10.2 ПДР України, а відтак, скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд протоколу не з»явився, звернувся до суду із заявою, в якій просив справу розглядати без його участі, надав суду письмові пояснення, відповідно до яких вину у вчиненні правопорушення не визнав з наступних підстав. Зазначив, що 23.08.2015 року о 08.58 год. він дійсно керував автомобілем «Опель Омега», д.н. НОМЕР_2 по вулиці Жовтневої революції в м. Кіровограді не створюючи при цьому перешкод іншим учасникам дорожнього руху, оскільки дорога, по якій він рухався, має дві смуги руху в кожному напрямку, в крайній правій смузі рухався автомобіль «БАЗ 2215» , який зупинився за виїздом з дворів для висадки пасажирів, а автомобіль «Тойота» ( під керуванням працівників ДАІ), рухався в крайній лівій смузі. Виїжджаючи на вул. Жовтневої революції, він пропустив автомобіль БАЗ і намагався розпочати рух в крайній лівій смузі, однак в цей час автомобіль ДАІ, який рухався в крайній лівій смузі і якому його автомобіль не заважав і не перешкоджав руху, прийняв ліворуч, але без виїзду на смугу зустрічного руху. Після чого, він був зупинений працівниками ДАІ, які керували автомобілем «Тойота» і працівник ДАІ склав відносно нього протокол при цьому відібравши пояснення у водія автомобіль «Тойота», який також є працівником ДАІ. Вищевикладене також підтверджується відеозаписом долученим до справи, який здійснений відео реєстратором, що перебував в автомобілі «Тойота».

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП з наступних підстав.

Ч. 4 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№ 342918 від 23.08.2015 року, ОСОБА_1 23.08.2015 року о 08.58 год. по вулиці Жовт. революції в м. Кіровограді, керуючи автомобілем «Опель Омега», д.н. НОМЕР_2, виїзжаючи на дорогу з дворів, вмикнувши показник повороту, біля магазину «АТБ», не дав дорогу транспортному засобу «Тойота», який рухався по вул. Жовт. революції, чим змусив водія різко змінити напрямок руху з виїздом на смугу зустрічного руху, а відтак, скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

При цьому відзначається, що до матеріалів адміністративної справи додано пояснення водія автомобіля «Тойота» ОСОБА_2, який є працівником ДАІ. Крім того переглядом представленого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель Омега», не створюючи перешкод іншим учасникам дорожнього руху та не порушуючи правил дорожнього руху.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_1 С,В. відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, - провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 122, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.122 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. В. Черненко