Справа № 541/1294/15-п
Номер провадження3/541/467/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ з обслуговування м. Миргород та Миргородського району УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, утриманців не маючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, кім. 123, зі слів не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався, не інваліда,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

23 травня 2015 року, приблизно, в 13 годин 10 хвилин, тобто в світлу пору доби, ОСОБА_2, керуючи автомобілем „Ваз 21053, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом на перехресті вулиць ОСОБА_3 та Кашинського в м. Миргороді Полтавської області з явними порушеннями вимог пунктів 10.9, 10.10 Правил дорожнього руху України, при здійсненні маневру виїзду з місця стоянки, допустив зіткнення з автомобілем „Мерседес Бенс, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_4, що рухався в напрямку вулиці Кашинського, здійснюючи поворот ліворуч. В результаті зіткнення цих транспортних засобів вони одержали механічні пошкодження.

Факт вчиненого діяння при розгляді справи суддею Шуманов В.Г. не визнав, пояснивши, що у вказані день, час та місці дійсно керував автомобілем та при виїзді з місця стоянки з його автомобілем зіткнувся автомобіль під керуванням водія ОСОБА_4, якого він вважає винним у цій дорожній пригоді, через виїзд керованого ним автомобіля на зустрічну смугу руху, на яку він виїздив заднім ходом. Вказував на те, що в момент огляду місця дорожньої пригоди він дійсно підписав відповідну схему, погодившись з її змістом, не маючи ніяких зауважень.

Незважаючи на заперечення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєї вини у вчиненому правопорушенні, її вина у скоєному діянні з його наслідками підтверджується такими перевіреними і проаналізованими доказами:

- показаннями свідка водія ОСОБА_4 іншого учасника дорожньої пригоди, який повідомив, що в день дорожньої пригоди він дійсно керував автомобілем „Мерседес Бенц по вулиці Якова Усика в м. Миргороді та здійснював поворот ліворуч, на вулицю Кашинського. Хоч на той період часу на проїзній частині і була відсутня дорожня розмітка, проте рух керованого транспортного засобу він здійснював зі швидкістю до 40 км/год, ближче до правої частини вулиці. В цей момент яких небуть перешкод для руху у нього не було, так само, як не було і необхідності здійснювати гальмування чи змінювати напрямок руху. При завершенні маневру повороту він відчув удар. Я виявилося потім, водій автомобіля „ВАЗ червоного кольору при русі заднім ходом зліва по напрямку руху автомобіля свідка, не переконався у безпеці своїх дій та не скористався допомогою сторонніх осіб, в тому числі і двох своїх пасажирів. Від зіткнення керований свідком автомобіль одержав деформацію зліва, на обшивці кузову, починаючи від дверцят кабіни до задньої частини / а.с. 28 /;

- допитаний як свідок інспектор ДАІ ОСОБА_5 показав, що після одержання повідомлення про дорожню пригоду, він прибув на її місце, де виявив два автомобілі після зіткнення. Оцінивши відомості за результатами огляду місця ДТП, співставивши їх з характером розташування транспортних засобів на місця пригоди та наявними на них механічними пошкодженнями, свідок прийшов до переконання про порушення ОСОБА_2 пунктів 10.9, 10.10 Правил дорожнього руху України, оскільки перед зіткненням той рухався заднім ходом на перехресті та створив небезпеку і перешкоду іншому учаснику руху, маючи можливість звернутися за допомогою до своїх пасажирів. Як стверджував свідок, обєктивних доказів того, що водій ОСОБА_4 в момент зіткнення транспортних засобів, за відсутності дорожньої розмітки, рухався по зустрічній смузі руху, не здобуто. В подальшому дорожня розмітка на місці ДТП відповідною організацією нанесена тільки 08 червня 2015 року, що підтверджується відповідною довідкою. Ця ж довідка та наявні на місці дорожньої пригоди знаки підтверджують, що місцем пригоди є саме перехрестя вулиць ОСОБА_3 та Кашинського в м. Миргороді, а не примикання, як на тому наголошує сторона захисту / а.с. 29 /;

- схемою місця дорожньо транспортної пригоди від 23.05.2015 року, на якій зафіксовано вузлові обєкти на місці зіткнення транспортних засобів, їх розташування після ДТП, основні елементи проїзної частини, стан покриття проїзної частини, наявні сліди, а також відображено на звороті схеми наявність механічних пошкоджень на транспортних засобах. Зазначена схема не містить якихось зауважень щодо її істинності від водіїв учасників дорожньої пригоди, в тому числі і від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності / а.с. 2 /;

- за довідкою Комунального підприємства „Комбінат благоустрою і озеленення дорожня розмітка на перехресті вулиць ОСОБА_3 та Кашинського в м. Миргороді нанесена 08 червня 2015 року, що обєктивно підтверджує факт її відсутності на схемі до ДТП в момент складення такої схеми / а.с. 30 /.

За результатами оцінки доказів суддею констатується та обставина, що будь які обєктивні докази, які б підтверджували факт порушення водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України на момент дорожньої пригоди, відсутні.

При цьому суддею не приймаються до уваги твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її представника адвоката про те, що у момент початку руху керованого ним автомобіля заднім ходом, водій ОСОБА_4 мав надати ОСОБА_2 перевагу у русі, бо ніби то рухався по зустрічній смузі руху.

Таким чином, в діянні ОСОБА_2 маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Обставини, які б помякшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_2 відсутні.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується обставини вчиненого діяння, зокрема те, що ОСОБА_2 здійснював рух заднім ходом на перехресті вулиці міста з пожвавленим транспортним рухом, у вихідний день, з безпосереднім примиканням до території центрального ринку, байдуже ставлення порушника до скоєного діяння, а також особа порушника, який є студентом Харківського національного автомобільного університету, вперше притягується до цього виду відповідальності. Отже, суд не вбачає за доцільне позбавляти згадану особу права керування транспортними засобами.

За переконанням суду, призначене стягнення має бути хоч і мінімальним за видом, проте достатнім для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і запобігання вчинення нею нових правопорушень, в тому числі і в галузі забезпечення безпеки дорожнього руху

Керуючись ст. ст. 1, 27, 40 1, 124, 221, 279, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати стягненню у виді штрафу в сумі 425 ( чотириста двадцять пять) гривень, який підлягає сплаті на рахунок 0001,одержувач коштів ГУК Полтавської області, код класифікації 21081300, код одержувача за , банк одержувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на рахунок 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309 (п.5).

Посвідчення водія на імя ОСОБА_2, яке знаходиться у Відділенні ДАІ з обслуговування м. Миргород та Миргородського району УМВС України в Полтавській області / а.с. 5 /, після набрання постановою законної сили, повернути його власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_6