overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/3726/15-п
Провадження №3/0274/1122/15
ПОСТАНОВА

29.09.2015 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського МВ УМВС Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого неофіційно на ринку, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

З липня 2015 року по 6 серпня 2015 року гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, зберігав та збував самогон гр.ОСОБА_2, ОСОБА_3, тобто займався забороненим видами господарської діяльності, чим порушив ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.164-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково, пояснив, що самогон зберігав але його не збував. Самогон зберігався в особистих цілях так як в квартирі відбувається ремонт.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що відпочивав на пляжі з друзями та закінчилася горілка. Друзі повідомили де можна придбати самогон. Придбавши самогон в чоловіка на ім"я ОСОБА_1 по ціні 8 грн. за 0,25 л. був затриманий працівниками міліції.

Дослідивши обставини справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП . Разом з тим, суддя враховує, що діяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не містить великої суспільної небезпеки, не завдано істотної шкоди охоронюваним законам інтересам, ступінь його вини, особу винного, порушення вчинено вперше, сума реалізації самогону незначна, в судовому засіданні доведено один випадок реалізації самогону, тому відповідно до ст.22 КУпАП, суддя визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.164-16 ч.1 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 274/4639/15-п
Провадження № 3/0274/1325/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського МВВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, іден. код НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 і Ванцетті 20, кв. 2, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 3 вересня 2015 року о 17-45 год. в м.Бердичеві по вул. Сакко і Ванцетті 20, кв. 2 вчинив суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої образив її нецензурною лайкою, чим скоєно правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушник вину свою визнав, пояснив, що посварився з дружиною.

Факт скоєного доведено протоколами про адміністративні правопорушення, рапортом працівника міліції, письмовим поясненням гр.ОСОБА_2 про те, що гр.ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї, письмовим та особистим поясненням ОСОБА_1 Отже, вина ОСОБА_1 доведена повністю.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчинку, ступінь вини правопорушника, дані про його особу. З врахуванням викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у виді громадських робіт, оскільки саме таке стягнення сприятиме меті виховання особи та запобіганню вчинення нових порушень.

Керуючись ст..ст. 23, 33-35, 173-2 ч.1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст..173-2 ч.1 КУпАП і призначити стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : О.Л.Хавронюк
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1363/15-п
Провадження № 3/273/544/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

02 жовтня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, до якого застосовувався примусовий привід.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, проводиться за обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід до Баранівського районного суду Житомирської області за адресою м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30 на 08.05 годину 06.11.2015 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Баранівському РВ УМВС України в Житомирській області, якому направити дві копії постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 274/4462/15-п
Провадження № 3/0274/1298/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.09.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Білань О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, Житомирська обл, працюючого ПАТ "КиївХліб", ідн. номер не встановлено, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

При винесенні постанови від 25.09.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, Бердичівським міськрайонним судом допущена описка.

В судове засідання зацікавлені особи, не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, ЗУ "Про судовий збір", суд вважає можливим внести в постанову відповідні виправлення.

В постанові суд допустив описку вказавши у резолютивній частині суму судового збору, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 "36,54" замість правильного - "243,60"

Керуючись ст.283, 285, 304 КУпАП, суд,-

у х в а л и в :

Внести виправлення та вважати правильним третій абзац резолютивної частини постанови Бердичівського міськрайонного суду від 25.09.2015 року, в такій редакції "Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039."

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриимання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 274/4466/15-п
Провадження №3/0274/1302/15
ПОСТАНОВА

30.09.2015 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Бердичева та Бердичівського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПАТ "Карлсберг Україна", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 12 липня 2015 о 21 год. 55 хв. на 29 км + 450 м. а/д Житомир-М.Подільський керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не вірно оцінив дорожню обстановку та відповідно не зреагував на ті зміни та не дотримуючись безпечної дистанції, скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який попередньо потрапив в ДТП, в наслідок чого сталося зіткнення і транспортні засоби отримали механічні пошкодження, порушивши п.п. 2.3Б, 12.1, 13.1 ПДР України , чим скоєно правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно гр.ОСОБА_1 та матеріалами справи слід направити до Голосіївського районного суду м.Києва, такий висновок судді грунтується на вимогах ч.2 ст 276 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 проживає в м.Києві, розгляд справи за місцем проживання вказаної особи є процесуально доцільним.

Керуючись ст.ст..221, 276, 278 ч.1 КпАП України,

П о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Голосіївського районного суду м.Києва.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Будинок Моделей», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності раніше не притягалася,-

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2015 року ОСОБА_1, будучи посадовою особою головним бухгалтером ТОВ «Будинок Моделей», що за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 50, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату грошового зобовязання по єдиному податку з юридичних осіб за І квартал 2015 року по терміну 20.05.2015 року, фактично платіжне доручення подано 02.06.2015 року, чим порушила п. 57.1 ст. 57, п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями).

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол № 586 про адміністративне правопорушення від 07.07.2015 року серія АА № 807715, копію акту про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань від 01.07.2015 року № 3763/06-25/15-03, копію податкового повідомлення-рішення форми «Ш» № від 06.07.2015 року, копію розрахунку штрафних санкцій, враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, приходжу до висновку про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв.4, ідент. номер НОМЕР_1, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2015 року о 14 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 в м. Житомирі на р. Тетерів в районі заборону ловив раків руками, чим порушив п. 4.5 та п. 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Держкомрибгоспу України 15.02.1999р., відповідно до постанови КМ України від 18.07.1998 р. №1126 «Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Факт грубого порушення правил рибальства ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 010479 від 13.08.2015 року, описом вилучених знарядь лову та риби.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією статті з конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнати винним та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався, -

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2015 року о 16 год. 25 хв. неповнолітній ОСОБА_1 перебуваючи у сквері за адресою: м. Житомир, вул. Кафедральна, 5/8, розпивав алкогольне пиво «Бердичівське» 0,5 л.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЖИ № 043541 від 28.06.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом о/у СКМСД Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 від 28.06.2015 року.

Своїми діями, що виразилися у розпиванні пива у забороненому законом місці, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, за що відповідно до ст.24-1 КУпАП підлягає застосуванню до нього заходу впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 178 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування м. Житомира про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент. номер НОМЕР_1, непрацюючого,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2015 року о 13 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 на перехресті Котовського Щорса в м. Житомирі, не переконався в безпечності маневру повороту та здійснив зіткнення з автомобілем марки

«ВАЗ-21013» д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі механічно пошкоджено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Факт порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 250478 від 21.08.2015 р., схемою місця ДТП від 21.08.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування м. Житомира про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент. номер НОМЕР_1, непрацюючого,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2015 року близько 06 год. 15 хв. громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Шевченка в м. Житомирі, на перехресті нерівнозначних доріг, нерегульованого перехрестя, рухаючись по другоряднй дорозі, не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався по вул. Мануїльського яка є головною дорогою, внаслідок чого відбулося зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Факт порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 926005 від 21.08.2015 р., схемою місця ДТП від 21.08.2015 року, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.