Справа № 372/2535/15-п Головуючий у І інстанції Кравченко М.В.
Провадження № 33/780/503/15 Доповідач у 2 інстанції Костенко
Категорія 138 09.09.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2015 року м. Київ.

Суддя Апеляційного суду Київської області Костенко І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за участю ОСОБА_2 справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 19 червня 2015 року, якою, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючу, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

За постановою суду, ОСОБА_3 10 червня 2015 року близько 13 год. 05 хв. по вул. Соснова 6 в м. Українка, Обухівського р-н., Київської обл., керуючи автомобілем „Ніссан", державний номерний знак НОМЕР_2, не була уважною за кермом, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, під час здійснення маневру повороту ліворуч не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не обрала безпечного інтервалу, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_3. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, власникам завдано матеріальних збитків, своїми діями, що виразились в порушенні вимог пункту 2.3(б), 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення щодо неї працівниками ДАІ не вказано на яких саме даних, було зроблено висновок про порушення нею вимог пункту 2.3(б), 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Апелянт вказує, що всупереч даним висновкам вона була уважною за кермом, стежила за дорожньою обстановкою та відповідно реагувала на її зміну, а саме ДТП сталося внаслідок порушення правил дорожнього руху іншим учасником ДТП ОСОБА_2, яка розпочала рух по зустрічній смузі руху, перед перехрестям та без будь-якого сигналу про початок даного маневру.

ОСОБА_3 також вказує, що суд безпідставно вказав, що вона виконувала маневр повороту ліворуч без ввімкненого сигналу повороту, оскільки жодних відомостей про це протокол про адміністративне правопорушення не містить і єдиними свідками які вказали на дану обставину є інший учасник ДТП ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_4, який в момент ДТП перебував в автомобілі «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_3 і є співмешканцем ОСОБА_2

Апелянт вважає, що показання свідка ОСОБА_4 є сумнівними оскільки він є зацікавленою особою і крім того свої свідчення він давав після свідчень ОСОБА_2, які та давала в його присутності, що дало ОСОБА_4 можливість скорегувати дані ним пояснення з урахуванням пояснень ОСОБА_2 та є порушенням вимог закону про допит свідків.

Крім того апелянт вважає, що суд безпідставно визнав ОСОБА_2 потерпілою по справі та відмовив в такому визнанні ОСОБА_5 власнику автомобіля „Ніссан", державний номерний знак НОМЕР_2.

Апелянт ОСОБА_3 в своїй заяві підтримала свої апеляційні вимоги та просила слухати справу в її відсутності.

Заслухавши пояснення другого учасника ДТП - ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

За змістом ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 2.3 «б» ПДР України передбачений обов'язок водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, тощо.

У відповідності до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою іншою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 13.1 ПДР передбачає в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, дотримуватись безпечного інтервалу.

З постанови видно, що суддя погодився з протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 про порушення нею п.п.2.3 «б», 10.1, 13.1 ПДР України та визнав її винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_3 суддя послався на фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, письмових поясненнях учасників ДТП, свідка, з яких як зазначає суд, видно, що зіткнення транспортних засобів відбулося під час здійснення водієм ОСОБА_3 маневру повороту ліворуч без включення покажчика повороту.

Проте, зазначеними доказами не стверджуються тих обставин, що перед здійсненням повороту наліво водій ОСОБА_3 не переконалась у безпечності свого маневру та керуючи автомобілем не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не реагувала на її зміну, маючи таку можливість.

Так зі схеми, до протоколу про адміністративне правопорушення, з якою погодились учасники ДТП, видно, що дорога шириною 9 м 20 см. не має лінії дорожньої розмітки і відповідних дорожніх знаків та не обмежена дорожнім знаком 5.31, тобто не є жилою зоною, а саме ДТП трапилось в межах Т-подібного перехрестя.

За таких умов п.11.3 ПДР України передбачено, що на дорогах з двостороннім рухом, маючи по одній полосі для руху в кожному напрямку при відсутності сполошної лінії дорожньої розмітки і відповідних дорожніх знаків виїзд на полосу зустрічного руху можливий тільки для обгону чи обїзду.

При цьому п.14.6 ПДР України вказує, що обгін на перехресті заборонено.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 та її показань в суді апеляційної інстанції ДТП сталася, коли вона розпочала рух від стоянки біля магазину, а автомобіль „Ніссан" почав повертати ліворуч.

Згідно вимог пунктів 10.2, 10.3 ПДР України виїжджаючи на дорогу з місць стоянки водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, за одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

З урахуванням даних вимог при одночасному виконанні водієм ОСОБА_3 маневру повороту ліворуч, а водієм ОСОБА_2 початку руху на дорогу з місця стоянки перевага в русі була саме у водія ОСОБА_3., оскільки вона знаходилась праворуч. До того ж автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався по зустрічній смузі руху перед перехрестям доріг.

Крім того, з урахуванням положень пункту 1.4 ПДР України згідно яких кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила водій ОСОБА_3 не могла передбачати настання ДТП, а тому висновок про те, що вона не була уважною за кермом, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, під час здійснення маневру повороту ліворуч не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху та не обрала безпечного інтервалу, в результаті чого допустила зіткнення з іншим автомобілем є безпідставним.

Щодо показань свідка ОСОБА_4 та іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_3 виконувала маневр повороту ліворуч без включення показчика повороту, то вони не можуть бути предметом судової перевірки, оскільки порушення п.9.2 ПДР України при складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 не вмінено.

З огляду на наведене приходжу до висновку, що докази винуватості ОСОБА_3 у порушенні вимог пунктів 2.3(б), 10.1, 13.1 ПДР України відсутні, а тому висновок судді про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення. Передбаченого ст.124 КУпАП на матеріалах справи не ґрунтуються.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова скасуванню із закриттям провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 19 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а провадження в справі закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І.В. Костенко