АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/715/15-п Номер провадження 33/786/175/15Головуючий у 1-й інстанції Гришко О.Я. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
Категорія: ч.1 ст. 185-8 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Маліченко В.В., з участю прокурора Оржицького району Полтавської області Степаненка І.О. особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Оржицького районного суду Полтавської області від 20 серпня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 працюючого лісничим Оржицького лісництва ДП «Лубенського лісового господарства», ідентифікаційний номер суду невідомий, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-8 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп.

Згідно постанови суду, ОСОБА_3, працюючи на посаді лісничого Оржицького лісництва ДП «Лубенського лісового господарства», отримавши 07.07.2015 року запит прокурора Оржицького району про надання інформації та копій документів, необхідних для визначення підстав для представництва інтересів держави, не надав відповіді на вказаний запит у визначений законодавством строк.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 вказує, що відповідь прокурору надана ним у межах строків, вказаних у запиті, оскільки відповідь надана прокурору особисто, і відповідь так довго не реєструвалась саме у прокуратурі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити з наведених підстав, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи даної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП обставинами, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та мають значення для правильного вирішення справи є, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Як вбачається із матеріалів провадження, прокуратурою Оржицького району на ім'я лісничого Оржицького лісництва ДП Лубенського лісового господарства ОСОБА_3 направлено письмовий запит за №85-610 вих-15 з вимогою про надання інформації та копій документів про виявлені порушення лісового законодавства та вжиті заходи щодо усунення порушень; відшкодування збитків; надання документів щодо проведення санітарно-оздоровчих заходів; проведення суцільних санітарних рубок дозволу на їх проведення; план рубок головного користування; проекти обсягів рубок догляду за лісом; лісорубні квитки; документи щодо матеріально-грошової оцінки лісосік; акти, наряди на проведення лісогосподарських робіт; акти освідування місць рубок; проекти лісових культур; акти технічного приймання лісових культур; акти наряди на проведення посадових робіт; інвентаризаційні листи лісових культур; державні акти на лісокультурні площі; журнали вивезення та реалізації деревини; договори на реалізацію деревини; договори на спільну діяльність, на проведення лісозаготівельних робіт; договори на тимчасове і постійне користування лісових та мисливських угідь; товарно-транспортні накладні; акти прийому-передачі, вантажні декларації; акти виконаних робіт; відомості нарахування заробітної плати; дозволи і ліміти на утворення та розміщення відходів зі строком виконання протягом 10 днів з дня отримання листа.

24.07.2015 року до прокуратури Оржицького району за підписом лісничого Оржицького лісництва ОСОБА_3 надійшов лист про надання інформації зазначеної у вимогах прокурора. Посилаючись на те, що Оржицьке лісництво є структурним підрозділом ДП «Лубенське лісове господарство», тому відповідно інформація та копії документів можуть бути надані лише за місцем знаходження юридичної особи. / а.с. 9 /

Приймаючи рішення про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-8 КУпАП, місцевий суд належними чином не дослідив усі обставини справи та не навів доказів на підтвердження його вини.

Так, відповідальність за вищезазначеною статтею настає в разі ухилення від виконання законних вимог прокурора. Суб'єктивна сторона характеризується умислом, тобто усвідомлення особою протиправного характеру своїх дій чи бездіяльності, тобто їх незаконності.

Як встановлено судом та не заперечувалося прокурором, ОСОБА_3 у вказаний прокурором строк особисто в кабінеті прокурора повідомив про неможливість надання запитуваних документів, оскільки такі у нього не зберігаються, а зберігаються у вищестоящій організації.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно приписів ч.4 вказаної статті наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Проте, в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення відсутня будь-яка інформація про проведення прокуратурою Оржицького району якої-небудь перевірки із зазначених у запиті вимог. Прокурор у своєму запиті послався лише на проведення вивчення та аналізу стану додержання бюджетного та природоохоронного законодавства органами виконавчої влади, місцевого самоврядування та іншими державними установами в районі та з метою визначення підстав для представництва інтересів держави просив надати інформацію та копії відповідних документів, не обґрунтувавши підстав такого звернення, а лише послався на загальні норми Закону України «Про прокуратуру».

Таким чином, законність вимоги прокурора про надання йому копій документів, зазначених у запиті, не підтверджена матеріалами провадження про адміністративне правопорушення.

Однак, суд першої інстанції на вказані факти не звернув уваги, належним чином не перевірив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і без достатніх доказів прийшов до висновку про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-8 КУпАП.

Оскільки, матеріалами провадження про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_3 надавав усну інформацію щодо вимог листа прокурора, в якому не зазначено про обовязковість надання письмової відповіді, а також не підтверджено законність вимог прокурора про надання йому копій документів, зазначених у направленому ним запиті на адресу Оржицького лісництва ДП «Лубенське лісове господарство», немає підстав вважати, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-8 КУпАП, а за таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Оржицького районного суду Полтавської області від 20 серпня 2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винним за ч.1 ст. 185-8 КУпАП скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-8 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко