overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/7240/15-п

Провадження № 3/642/1150/15

16 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТОВ «ТПК Омега-Автопоставка», яка мешкає за адресою: м.Харків, вул.Ново-Даргомижська, 25,ІПН НОМЕР_1

за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20 серпня 2015 року № 113/28-09-39-32/36, в ході проведення головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств СДПІ з обслуговування великих платників у м.Харкові МГУМ ОСОБА_2 документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТПК Омега-Автопоставка», розташованого за адресою: Харківська обл., Харківський район, сел..Васищеве, вул..Промислова, 1, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкого обліку, а саме: неподання в установлений строк звіту про суми податкових пільг за 12 календарних місяців 2014 р. за № від 10.02.15 р., що встановлено актом перевірки від 20.08.2015 р. № 55/28-09/39-11/33010822.

правопорушниця зявилася в судове засідання та свою вину у вчиненні правопорушення визнала у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №113/28-09-39-32/36 від 20.08.2015 року та актом документальної позапланової невиїзної перевірки з питань несвоєчасності подання звіту про суми податкових пільг за дванадцять календарних місяців 2014 р. № 55/28-09-39-11/33010822 від 20.08.2015 року.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, що передбачено ч. 2 ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

При накладанні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, яка , відповідно до наявних у матеріалах справи документів, раніше вже притягалася до адміністративної відповідальності, те, що вона визнала у повному обсязі свою вину у вчиненні правопорушення, ступінь її вини, та приходить до висновку про накладання адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 2, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/643/2200/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 серпня 2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 155-1 ч.1 КУпАП, які надійшли з ДПІ Московського району м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП ,

мешкає: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 42 від 12.05.2015 року виявлено порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків: здійснення послуг без застосування РРО за готівковий розрахунок, чим порушено п.1 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО в сфері торгівлі , громадського харчування та послуг».

У зв′язку з чим у відношенні ОСОБА_1 12.05.2015 року був складений протокол про адміністративне правопорушення по ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що пропущений строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності , вважає необхідним провадження за справою закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.38 ч.2, ст. 155-1 ч.1 , ст.ст. 276-280 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.155-1 ч.1 КУпАП - подальшим провадженням закрити.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Єлізаров І.Є.
Провадження № 3/643/2273/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріал про скоєння

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. код НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.08.2015 року о 20 годині 15 хвилин ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Перемоги в с. Радянське Вовчанського районну та в порушення п.12.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (ворота будинку № 68), завдавши автомобілю технічних пошкоджень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок

(р/р: 0001, УДКСУ у Московському р-ні м. Харкова: 21081300, Код ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійка

(р/р: 0007; УДКСУ у Московському районі м.Харкова; Код ; Банк; МФО 851011).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.П.Короткий
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/8983/15-п
Провадження № 3/644/2166/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. 2 П»ятирічки, 5, кВ.10,зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 25 серпня 2015 року ОСОБА_1 звинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП .

В ході судового засідання було встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винним себе не визнає, санкція ч. 2 статті 173-2 КУпАП передбачає суворе покарання, але ж суд позбавлен можливості об»єктивно розглянути вказаний матеріал, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП , а саме, в фабулі вказаного протоколу та в доданих до протоколу матеріалах відсутні данні того, що особа повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення вчинила дії, передбачені ч.1 статті 173-2 КУпАП, ( ці данні містить постанова суду про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ).

З урахуванням вище наведеного, суд вважає за необхідне направити протокол про адміністративне правопорушення на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні,

Керуючись ст. 256 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу , щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП повернути на дооформлення до Орджонікідзевського РВ ХГУ УМВСУ в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Саркісян
Провадження № 3/643/2478/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського РВ ХМУГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 012831 від 10.09.2015 року, гр. ОСОБА_1 04.09.2015 року о 19 год. 00 хв., знаходячись біля будинку 50-А по вул. Гв. Широнінців в нетверезому стані висловлювався в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою та кидався в бійку.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, обставини вчинення правопорушення підтвердив таким чином, як вони викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто вчинення насильства в сімї.

З урахуванням особи правопорушника, його матеріального стану та ступеню вини, суд вважає за можливе призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Харченко А.М.
Провадження № 3/643/2466/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальнику відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

12 вересня 2015 року о 01 годині 00 хвилин в м. Харкові по пр. Тракторобудівників ОСОБА_1 керував належним йому автомобілем ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПІ №361552 від 12 вересня 2015 року, даними з письмових пояснень свідків, даними акту №4250 від 12 вересня 2015 року огляду транспортного засобу, який знаходиться на тимчасовому відповідальному зберіганні.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши надані матеріали, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, та з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, дійшов висновку, що на нього належить накласти стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн., які перерахувати на р/р 0001, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, 21081300, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., які перерахувати на р/р 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя А.М. Задорожна
Справа №: 634/900/15-п
Провадження № 3/634/316/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2015 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП : НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП,

встановив :

15 серпня 2015 року о 19 год. 00 хв., ОСОБА_1 знаходячись на вул. Куйбишева смт. Сахновщина району Харківської області, вчинив сварку з ОСОБА_2, виражався в його адресу нецензурною лайкою та розбив скло в домоволодіння, чим спричинив матеріальну шкоду у сумі 500 грн..

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав пояснив, що дійсно 15 серпня 2015 року близько 19 години 00 хвилин він вчинив сварку з ОСОБА_2 на вул. Куйбишева смт.Сахновщина району Харківської області, виражався в його адресу нецензурною лайкою.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в суді, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 895058 від 15.08.2015 р. та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення за яке передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян..

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшує відповідальність за правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність за правопорушення - не встановлено.

Крім того, в матеріалах справи зазначено про нанесену потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 500 грн., але належним чином повідомлений ОСОБА_2, до суду не зявився, та не надав суду доказів, які підтверджують спричинення йому шкоди на вищезазначену суму.

Таким чином, враховуючи зазначене, наявність обставини, що помякшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП. Матеріальна шкода завдана потерпілому ОСОБА_2 в сумі 500 грн. відшкодуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 40-1, ст.173, 276, 279, 280, 283 - 285 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 68 грн. (шістдесят вісім гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена через районний суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:

Копія вірна. Суддя :
Провадження № 3/643/2217/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 вересня 2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 163-2 ч.1 КУпАП, які надійшли з Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова ДФС у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ІПН,НОМЕР_1,

Керівник ТОВ « Пульс -Ар»

м.Харків, вул.Сохора, 1-А

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 11 від 12.08.2015 року при проведенні перевірки ТОВ « Пульс -Ар» , податковий номер 31342884 виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобовязання за червень серпень 2014 року по земельному податку ат по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності .

Факт порушення встановлено актом перевірки №7181/20-34-15-04-

26/31342884 від 12.08.2015 року.

У зв′язку з чим у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення по ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про

адміністративне правопорушення № 11 від 12.08.2015 року , актом перевірки

№7181/20-34-15-04-26/31342884 від 12.08.2015 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 163-2 ч.1 , ст.ст. 276-280 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КупАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять ) гривен

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривен 60 копійок на користь Московського районного суду.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Єлізаров І.Є.
Справа №: 634/920/15-п
Провадження № 3/634/319/15
П О С Т А Н О В А

11.09.2015 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП-

встановив:

В провадженні Сахновщинского районного суду перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 11.09.2015 року, викликався правопорушник ОСОБА_1 про що був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується повісткою про виклик до суду від 02.06.2015 року та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак до суду не з'явився, причини його неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 - піддати приводу у судове засідання, призначене на 16 вересня 2015 року о 08 год. 30 хв.

Виконання постанови про привід доручити Сахновщинськову РВ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :

Копія вірна. Суддя :
Справа №: 634/920/15-п
Провадження № 3/634/319/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

28.08.2015 року в провадження Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Постановою Сахновщинського районного суду Харківської області від 11.09.2015 року ОСОБА_1 було піддано приводу та виконання постанови про привід доручено Сахновщинському РВ ГУМВС України в Харківській області.

16.09.2015 року постанова про привід не виконана, ОСОБА_1 до суду не доставлений.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступного.

Статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Орган, що направив адміністративний матеріал до суду не забезпечив явку ОСОБА_1 у судове засідання, що унеможливлює виконання вимог ч.2 ст.277 КУпАП щодо скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП (протягом доби).

Крім того, надані до суду матеріали не містять письмової заяви порушника про розгляд судом справи за його відсутності.

Виходячи з вище наведеного та того факту, що орган, який направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку правопорушника, що унеможливлює дотримання скорочених строків розгляду справи, виконання судом приписів ст.ст.277, 280 КУпАП та відповідно - розгляду даного адміністративного матеріалу по суті, вважаю за необхідним повернути адміністративний матеріал до Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області для усунення вищевикладених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 277, 278, 280 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя :