Дата документу 28.08.2015
Справа № 501/3954/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 12 вересня 2014 року щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на 18 місяців з покладенням на нього обмежень, передбачених ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01 грудня 1994 року №264/94-ВР, зокрема, зобовязано постійно перебувати щоденно з 22-00 до 05-00 години ранку наступної доби за встановленою для постійного мешкання адресою, а також заборонено виїзд з населеного пункту за місцем постійного мешкання без дозволу керівництва територіального РВ УМВС України.

Із встановленими щодо нього обмеженнями піднаглядний був ознайомлений під розпис (т.1, а.с.5).

Однак, 14 серпня 2015 року, о 23-00 годині, 15 серпня 2015 року, о 23-00 годині, 16 серпня 2015 року, о 23-00 годині, 17 серпня 2015 року, о 23-00 годині, 18 серпня 2015 року, о 23-00 годині ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила встановленого щодо нього адміністративного нагляду.

Крім того, 14 серпня 2015 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, без дозволу керівництва Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області виїхав за межі м.Іллічівська до м.Ізмаїла Одеської області, тобто порушив правила встановленого щодо нього адміністративного нагляду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності та піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.1, 187 ч.2 КУпАП, протягом року (т.1, а.с.2).

В судовому засіданні ОСОБА_1 були розяснені права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП (т.1, а.с.9), ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується, крім його пояснень, наданими суду матеріалами: протоколами про адміністративні правопорушення (т.1, а.с.1, т.2, а.с.1, т.3, а.с.1, т.4, а.с.1, т.5, а.с.1, т.6, а.с.1), письмовими поясненнями порушника (т.1, а.с.4, т.2, а.с.4, т.3, а.с.4, т.4, а.с.4, т.5, а.с.4, т.6, а.с.4), рапортом ДІМ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області (т.1, а.с.3, т.2, а.с.3, т.3, а.с.3, т.4, а.с.3, т.5, а.с.3, т.6, а.с.3), ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 12 вересня 2014 року про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1 із застосуванням відповідних обмежень (т.1, а.с.5, т.2, а.с.5, т.3, а.с.5, т.4, а.с.5, т.5, а.с.5, т.6, а.с.5).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 ч.2 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про виїзд за межі міста у службових справах, порушення заборони виходу з квартири у визначений час, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за те ж порушення.

Майновий стан ОСОБА_1 задовільний.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено, обставиною, що помякшує його відповідальність, суд вважає щире розкаяння винного.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що помякшує його відповідальність, та майновий стан, суд вважає необхідним та достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 36, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.187 ч.2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення, з урахуванням положень ст.36 ч.2 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі і в звязку з несвоєчасним отриманням копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час прийняття постанови) цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.287 ч.1 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»___________2015 р.