overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 272/1019/15-п
Провадження № 3/272/264/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого :

м. Андрушівка, вул. 22 з"їзду, 56, не працюючого

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

06 серпня 2015 року о 01 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в м. Андрушівка по вулиці Зозулінського, 12, керував автомобілем марки «ВАЗ-21013», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив вищевказані обставини та просив суворо не карати.

Крім визнання вини порушником його вина у скоєному підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення та доданим до нього результатом тестування на алкоголь, та письмовими поясненнями свідків : ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки тест при визначенні стану сп"яніння показав 0,84 % алкоголю.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом'якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу порушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, визнати винним за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати до адміністративного штрафу в розмірі 3400 гривень (три тисячі чотириста гривень) в доход держави.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення копії постанови. У разі несплати штрафу в зазначений термін постанова про накладення штрафу направляється для примусового виконання у відділ державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягається подвійний розмір штрафу по даній постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №: 272/1028/15-п
Провадження № 3/272/268/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

м. Андрушівка, вул. Садова, 9, кім. 42,

не працюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2015 року о 00 годині 25 хвилин ОСОБА_1 в с. Малі Мошківці, Андрушівського району керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив вищевказані обставини. Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями понятих : ОСОБА_2, ОСОБА_3 та тестом на визначення стану спяніння.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом в станні алкогольного сп"яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом'якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП - не встанволено.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу порушника, який ніде не працює, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 до адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, визнати винним за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати до адміністративного арешту строком на сім діб.

Строк відбування рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №: 272/1030/15-п
Провадження № 3/272/269/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, проживаючого:

м. Андрушівка, вул. Комсомольська, 2

Житомирської області

за ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

встановив :

01 червня 2015 року о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, на річці Гуйва в с. Стара Котельня Андрушівського району Житомирської області, здійснював лов риби забороненим знаряддям риболовною сіткою, що в даному місці та в даний час заборонено, чим порушив п. 3.15 аб. 1 правил любительського та спортивного рибальства. Риби не зловив.

В судовому засіданні порушник вину виз-нав повністю..

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Враховуючи те, що правопорушення вчинено 01.06.2015 року, справа надійшла до суду 28.08.2015 року - суд позбавлений можливості викликати порушника в судове засідання, відповідно до ст.. 38 КУпАП закінчився термін накладення адміністративного стягнення справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 85 ч. 4, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Справу № 272/1030/15-п, провадження № 3/272/269/15 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП закрити у звязку із закінченням терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 272/1090/15-п
Провадження № 3/272/280/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу:

с. Крилівка, вул. Матросова, 6,

Андрушівського району, непрацюючої

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 в с. Крилівка, Андрушівського району ухилялась від виконання передбачених законодавством обов"язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх неповнолітніх дітей, оскільки зловживає спиртними напоями, веде невпорядкований спосіб житя та залишає дітей без догляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, у вчиненому розкаялася, просила суворо не карати, вказавши, що буде належним чином виконувати свої батьківські обов'язки, що спиртні напої вже не вживає.

Крім того її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом ДІМ, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та характеристиками Крилівської школи та сільської ради.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ОСОБА_1 є матір"ю трьох дітей, але не займається належним чином їх вихованням та не забезпечує їм належних умов.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом'якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу порушника, яка є матір"ю трьох дітей, вважаю за можливе відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1146/15-п
Провадження № 3/273/458/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,

за ст. 185 КУпАП

в с т а н о в и в:

Судом 09 вересня 2015 року винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 на 18.09.2015 року на 09 годин 30 хвилин .

Але ОСОБА_1 не зявився в судове засідання, постанова про привід залишилась не виконаною .

Тому необхідно застосувати до нього примусовий привід повторно , так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП є обовязковою .

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, примусовий привід на 10 годин 30 хвилин 15 жовтня 2015 року до Баранівського районного суду Житомирської області за адресою м. Баранівка, вулиця Першотравнева 30 Житомирської області.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області .

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Михалюк.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1225/15-п
Провадження № 3/273/496/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

18 вересня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, проводиться за обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід до Баранівського районного суду Житомирської області за адресою м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30 на 14.00 годину 05.10.2015 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Баранівському РВ УМВС України в Житомирській області, якому направити дві копії постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 274/3602/15-п
Провадження № 3/0274/1082/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.09.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, ідн.номер не встановлено, за ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 29.06.2015 року о 20 годині 00 хвилин в громадському місці в м.Бердичеві по пров.Піорунського, поблизу будинку №7 громадянин ОСОБА_1, перебував у стані алкогольного сп'яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, без поважних причин, про день розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду повернувся конверт з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.178 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 16.07.2015 року, письмові пояснення ОСОБА_1, виписку з медичної картки, враховуючи особу порушника, який згідно протоколу вину визнав, характер вчиненого порушення, ступінь вини порушника, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та можливість застосування відносно нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.23, 24-1, 33, 34 ч.1, 178 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.178 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходу громадян в сумі 34 гривень.

Штраф необхідно сплачувати на р/р 0005, код 3752874, банк: УДК у Житомирській області м.Житомир, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 274/3599/15-п
Провадження № 3/0274/1079/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.09.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, ідн. номер НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_4 району, за ст.184 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення громадянка ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме не контролювала її стан здоров'я, не забезпечувала належних умов харчування, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, без поважних причин, про день час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення їй судової повістки.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини порушниці, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та застосування до неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.23, 24, 33 35, 184 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною за ст.184 ч.1 КпАП України та застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподотковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 грн.

Штраф необхідно сплатити на р/р: 0059, код 37752874, банк: УДК у Житомирській області м.Житомир, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м.Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 274/3214/15-п
Провадження № 3/0274/992/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.09.2015 року суддя суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсіонера, за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушенн, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення о 12 годині 30 хвилин 11.06.2015 ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 виражався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї.

О 17 годині 30 хвилин 10.06.2015 року ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 виражався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї.

Близько 20 години 00 хвилин 02.06.2015 року ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 виражався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї.

Таке правопорушення ОСОБА_1 вчинив вдруге протягом року за що передбачена відповідальність за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'являвся, приводом не доставлений.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, сплинув тримісячний строк для накладання адміністративного стягнення, суд приходить до висновку про закриття даної адміністративної справи.

Керуючись ст.278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 274/4276/15-п
Провадження № 3/0274/1228/15
ПОСТАНОВА

17.09.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Бердичева та Бердичівського р-ну, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ПАТ КБ "ПриватБанк" - інкасатором,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 396736 від 05.09.2015 ОСОБА_1 04.09.2015 керував автомобілем НОМЕР_1 у м. Бердичеві по пров. Тихому, 2 , у стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 "А" Правил дорожнього руху України, відповідальність за його дії передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого, місце, час вчинення адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, якщо вони є.

В порушення вказаної норми, у протоколі не вказано час вчинення правопорушення.

Крім того, до протоколу не додано письмових пояснень свідків, як того вимагає п. 4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року N 77

А тому, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 396736 від 05.09.2015, складений відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП слід повернути на доопрацювання.

Керуючись статтею 278 КУпАП,

ухвалив:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП повернути до ВДАІ з обслуговування м. Бердичева та Бердичівського р-ну, для доопрацювання.

Суддя - І.Ю. Хуторна