Справа № 585/2784/15-п
Номер провадження 3/585/894/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, працює робітником ТОВ «Талант пром.», мешканку м. Ромни, вул. Коржівська,75/7, Сумської області, ІІН НОМЕР_1, 14.07.2015 року притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП

за ст. 184 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

08 вересня 2015 року до Роменського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія СУ № 008020 від 05.09.2015 року зазначено 03.09.2015 року ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 03.09.2015 р.на б-рі Свободи м.Ромни розпивав пиво «Чернігівське світле» та слабоалкогольний напій «Рево» в громадському місці. Тим самим гр.ОСОБА_1 не виконала вимоги ст..150 СК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_4.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення не визнала. Додатково пояснила, що її син ОСОБА_2 з 03.09.2015 року на 04.09.2015 року ночував у її подруги ОСОБА_4. Що він разом із сином ОСОБА_4 близько 18 години 00 хвилин 03.09.2015 року пішов гуляти. Повернулись додому близько 21 години 00 хвилин і більше нікуди не ходили, а лягли спати. 04.09.2015 рок її сина забрала міліція, з приводу зникнення дівчинки, з якою дружить її син. Відібрали в нього пояснення, без присутності батьків чи педагога, і на підставі цих пояснень відносно неї 05.09.2015 року складено протокол. В протоколі вона розписалась про те, що вину визнає, бо не знала, що там треба писати, а писала так завжди. Як казали міліціонери та і писала, оскільки не вперше притягують до відповідальності за неналежне виховання сина. Цього ж дня 04.09.2015 року її сина допитували відносно вчинених ним крадіжок. На даний час порушено кілька кримінальних справ відносно її сина.

В судовому засіданні дільничний інспектор ЕКМСД Роменського МВ ОСОБА_5 пояснив, що напередодні 03.09.2015 року з усною заявою звернулась ОСОБА_1 з приводу зникнення її сина. Вони його шукали. Знайшли ввечері 04.09.2015 року на вулиці Прокопенка. Доставили у відділок, де він пояснив, що 03.09.2015 р. на б-рі Свободи м.Ромни, разом з друзями, розпивав пиво «Чернігівське світле» та слабоалкогольний напій «Рево». Протокол відносно ОСОБА_1 було складено виключно на підставі цих пояснень, ніхто з працівників міліції безпосереднім свідком даних подій не був. Відносно батьків одного з учасників даних подій, а саме ОСОБА_6 винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за даним фактом. Чи були присутні батьки чи педагог при відібранні пояснень від ОСОБА_7 він сказати не може оскільки не він їх відбирав.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що її син разом з ОСОБА_2 прийшли до неї додому 03.09.3015 року близько 21 години і лягли спати. Вранці ОСОБА_2 пішов до бабушки, так як мати була на роботі. 03.09.2015 року ОСОБА_1 їй не телефонувала з тим, щоб попросити приглянути за ОСОБА_2. Коли хлопці прийшли то син поставив її перед фактом, що ОСОБА_2 буде в них ночувати. ОСОБА_1 зателефонувала лише на другий день і спитала за сина. Але це звично для них оскільки їх діти часто ночують один в одного.

Враховуючи те, що під час розгляду даної справи було встановлено, що ОСОБА_1 03.09.2015 року ухилилася від виховання свого сина ОСОБА_2, що виразилось у відсутності контролю за його дозвіллям 03.09.2015 року та залишенням без догляду в ніч на 04.09.2015 року, а не в розпиті ОСОБА_2 03.09.2015 р. на б-рі Свободи м.Ромни, разом з друзями, пива «Чернігівське світле» та слабоалкогольний напій «Рево», як то зазначено в протоколі, що не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв»язку з викладеним провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 284, 287 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 184 ч.2 КУпАП щодо ОСОБА_1 у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за даною статтею.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_8