ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: с. Високий, вул. Вокзальна буд.15, Харківський район, Харківської області

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі: КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 о 1145 14.07.2015р. здійснювала продаж свіжих раків біля метро Барабашово без наявності дозвільних документів (накладної експертного висновку), чим порушила ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», Порядок придбання та збут обєктів тваринного світу. ст. 8 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст.ст. 7, 14 Закону України «Про червону книгу України», ст.64 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

В судове засідання правопорушник не зявилась, була належним чином повідомлена про дату, місце та час судового засідання.

Суд, перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 011287 від 14 липня 2015р. (арк. справи 2), опис - оцінку (арк. справи 3), суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.88-1 КУпАП доведеним.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, тобто порушення правил придбання чи збуту обєктів тваринного світу, вчинені щодо обєктів рослинного світу, які перебували в межах територій та обєктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України.

У відповідності з ч.2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи той факт, що в матеріалах справи немає даних, які б підтверджували, що правопорушник раніше вже піддавалась адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, вік та стан здоровя особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, суд вважає, що оскільки правопорушення значних негативних наслідків не спричинило, а тому суд визнає вказане правопорушення малозначним і обмежується щодо ОСОБА_1 усним зауваженням.

У відповідності з ч. 2 ст. 284 КпАП України, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 33, ч.2 ст.88-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 статті 88-1 КУпАП - закрити, у зв'язку з оголошенням останній усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях