overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 540/1012/15-п
Номер провадження 3/540/298/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Машівського району УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

18 серпня 2015 року о 00 год. 50 хв. по вулиці Половка в м. Полтава, ОСОБА_1 керував моторолером ЕD 49 QT-2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в установленому законом порядку в Полтавському обласному наркологічному диспансері, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою визнав.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав за обставин, вказаних у протоколі та підтвердив, що керував моторолером перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення; його письмовими поясненнями, викладеними у протоколі; висновком медичного огляду на стан спяніння з якого вбачається, що 18.08.2015р. о 02 год. 18 хв. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність за вчинене правопорушення суд визнає повне визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Накладаючи адміністративне стягнення суд враховує обставини вчинення правопорушення, його характер, майновий стан, обставини, що помякшують його відповідальність та відсутність обтяжуючих обставин, те, що він не працює і приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
Справа № 540/915/15-п
Номер провадження 3/540/275/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Машівського району УДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не повідомив, -

за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

25 серпня 2015 року до Машівського районного суду Полтавської області від ВДАІ з обслуговування Машівського району УМВС України в Полтавській області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, в тому числі чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколі зазначено, що місцем проживання та реєстрації правопорушника є с. Кустолово-Суходілка Машівського району Полтавської області. При цьому жодні посилання на вулицю та номер будинку відсутні.

В зв'язку з цим судову повістку про виклик було направлено правопорушнику за адресою зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 152836 (с. Кустолово-Суходілка Машівського району Полтавської області).

Згідно відмітки відділення поштового зв'язку на повернутій повістці про виклик правопорушника до суду, зазначено, що адресат тимчасово вибув.

Таким чином відомості зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо адреси проживання та реєстрації правопорушника являються неповними, що є порушенням вимог ст. 256 КУпАП та унеможливлює судовий виклик правопорушника.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про неможливість розгляду вказаного адміністративного матеріалу до усунення наявних у ньому недоліків, а отже матеріал підлягає поверненню ініціатору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 254, 256, 278, 287 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 повернути до ВДАІ з обслуговування Машівського району УМВС України в Полтавській області для усунення наявних недоліків та приведення їх у відповідність до вимог КУпАП.

В силу ч.2 ст. 287 КУпАП постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 540/920/15-п
Номер провадження 3/540/279/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Машівського району УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

18.08.2015 о 15 год. 50 хв. ОСОБА_1, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ст. 130 КУпАП, керував автомобілем «ИЖ-412» державний номерний знак (далі д.н.з.) Л 7679 ПО по вул. с. Миронівка Машівського району Полтавської області, в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від підпису та пояснення відмовився в присутності свідків.

У судове засідання ОСОБА_1 двічі не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи судовою повісткою.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення; висновком медичного огляду на стан спяніння від 18.08.2015 року з якого вбачається, що 18.08.2015р. о 16 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння та відео.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, як повторне протягом року вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою цієї статті, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Виходячи із систематичності та не усвідомлення протиправності своїх дій не вбачаю якихось обставин, що помякшували б відповідальність ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує обставини вчинення правопорушення, його характер, особу порушника, що він упродовж року повторно вчинив правопорушення на транспорті яке є грубим, двічі не зявився в судове засідання хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи та приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
Справа № 541/3535/14-п
Номер провадження3/541/14/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріал, який надійшов від т.в.о.начальника Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 08.10.1980 р.н,, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше судимого, притягувався Миргородським міськрайонним судом до адміністративної відповідальності 31.01.2014 року за ст.187 ч.1 КУпАП, 31.07.2014 року за ст. 187 ч.2 КУпАП, НОМЕР_1 виданий 02.11.2013 року Миргородським МВ, -

за ст.187 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

18.11.2014 року о 23-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом та будучи ознайомлений з встановленими обмеженнями, порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення, а саме: був відсутній за місцем свого проживання, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні правопорушення його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.11.2014 року, копією ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду / а.с. 4 /, копією постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності / а.с. 8 /.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП і тому підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні міри покарання суддя враховує особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що він свою вину у вчиненні правопорушень визнав.

Керуючись ст. 187 ч.2 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу на користь держави в сумі 180 (сто вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп. на рахунок 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/2297/15-п
Номер провадження3/541/683/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та державної автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, мешканку АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

07.08.2015 року о 18 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 на автодорозі Київ-Чернігов 23 км+ 500 м. під час зміни напрямку руху, а саме перестроюванням не переконалася, що це буде безпечно та допустила зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушено п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнала, підтверджується він і протоколом про адміністративне правопорушення від 07.08.2015 року (а.с.1), схемою місця ДТП ( а.с. 2), письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і тому підлягає адміністративній відповідальності.

При призначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення враховується особа адмінправопорушниці, її відношення до вчиненого правопорушення, те що до адміністративної відповідальності вона притягується вперше.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 124 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. (р/р 0001, одержувач коштів ГУК Полтавська область 21081300, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області ; місцезнаходження банку м. Полтава, код одержувача за ЄДРПОУ - 37959255, МФО 831019).

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Стягти із ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок ) судового збору ( р/р 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 541/2090/15-п
Номер провадження3/541/662/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі;

головуючої судді Альошиної Н.М.

при секретарі: Калініченко Л. О.,

з участю прокурора Петренко П.С.,

розглянувши матеріали що надійшли від Миргородського міжрайонного прокурора про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої спеціалістом землевпорядником Петрівцівської сільської ради Миргородського району Полтавської області,

за ст.172-7 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду знаходиться на розгляді адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч.1 КУпАП та порушення п.п «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" відносно спеціаліста землевпорядника Петрівцівської сільської ради Миргородського району Полтавської області ОСОБА_1.

Слухання справи призначалось неодноразово, черговий розгляд справи призначений на 15 вересня 2015 року на 8-30 годину в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. Надіслала до суду клопотання та копію листа непрацездатності, з яких слідує, що вона перебувала на лікарняному, та зазначено про те, що вона має приступити до роботи 05 вересня 2015р. На день розгляду справи даних про вручення їй судової повістки немає, отже суду невідомо чи продовжує лікування ОСОБА_1

Прокурор заклопотав перед судом про зупинення провадження за даною справою та зясування обставин і причин неявки ОСОБА_1

Вислухавши думку прокурора, потерпілих, які підтримали думку прокурора, оскільки законом передбачено зупинення розгляду справи з поважних причин, та вважає за необхідне зупинити строки розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_1 на час її хвороби.

Згідно ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Керуючись ст. ст. 268, 277, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити строки розгляду адміністративної справи про адміністративне корупційне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, п.п «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції", на час її хвороби.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/2398/15-п
Номер провадження3/541/698/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ПО № 005197 від 07 вересня 2015 року, 04 вересня 2015 року о 14 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 за місцем свого постійного проживання вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої виражався нецензурною лайкою на її адресу,чим вчинив насильство в сімї, завдавши останній психічної шкоди, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч.1 КУпаП.

В судовому засідання свою вину громадянин ОСОБА_1 визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 243 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.1 ст. 173-2 КупАП на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 грн. (шістдесят гривень) на користь держави, р/р 0012, код виду платежу 21081100, код установи банку 831019, код одержувача бюджетних коштів за , одержувач платежу державний бюджет м. Миргород, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 гривні 43 копійки судового збору (двісті сорок три гривні сорок три копійки) на р/р 0012, призначення платежу 22030001 судовий збір; 26436309 (5), отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030001 код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

14 вересня 2015 року Справа №542/1234/15-п

3/542/378/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

Зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області для розгляду по суті.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 006473 від 04.09.2015 року, гр. ОСОБА_1 03.09.2015 року близько 23 год. 00 хв. в приміщенні будинку в с. Забрідки, вул. Партизанська, 24, Новосанжарського району, вчинив насильство в сім»ї відносно своєї дружини ОСОБА_2В.ю, а саме нецензурно виражався, ображав, погрожував.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що її слід повернути для дооформлення з наступних підстав.

Надані світлокопії документів не завірені в установленому порядку, не вказано, де знаходяться оригінали.

Не надана довідка-характеристика правопорушника та потерпілої,за місцем іх проживання.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 280 КпАП України, -

постановив:

Матеріали адміністративної справи №542/1234/15-п (3/542/378/15) стосовно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, повернути начальнику Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області для дооформлення.

Постанова апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

14 вересня 2015 року Справа №542/1233/15-п

3/542/377/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КпАП України, -

встановив:

Зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області, для розгляду по суті.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 006472 від 02.09.2015 року, 23.08.2015 року близько 11 год. на території господарства ОСОБА_2 в с. Нехвороща Новосанжарського району вчинив хуліганські дії відносно останнього, а саме нецензурно виражався, погрожував.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що її слід повернути для дооформлення з наступних підстав.

Замість оригіналів документів, надані їх копії, з яких не всі виконані якісно, не читаються, не завірені належним чином, не вказано чому надані саме копії та де знаходяться оригінали.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 280 КпАП України, -

постановив:

Матеріали адміністративної справи №542/1233/15-п (3/542/377/15) стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України, повернути начальнику Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області для дооформлення.

Постанова апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2015 року Справа №542/1091/15-п 3/542/357/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, - за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області для розгляду по суті.

В судовому засіданні встановлено, що гр. ОСОБА_1 14.07.2015 близько 16 год. 00 хв. в с. Давидівка, Новосанжарського району вчиняв відносно матері сварку, був у стані алкогольного спяніння

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 006421 від 06.08.2015 року, поясненнями свідків.

Його дії вірно кваліфіковані за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, як вчинення насильства в сім?ї.

При накладенні стягнення суд, згідно ст. 33 КпАП України, враховує - характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2