ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 3/201/1980/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., за участі прокурора Кривцуна С.О., Камікіної Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, декана металургійного факультету Національної металургійної академії України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права деканом металургійного факультету Національної металургійної академії України, на яку відповідно до контракту № 87 від 01.07.2010 та додатковими угодами до нього та посадової інструкції покладені обовязки, в т.ч. подання ректору (проректору) академії пропозиції щодо прийняття на роботу, переміщення і звільнення співробітників факультету, морального та матеріального заохочення студентів і працівників та накладення на них стягнень, видання обовязкових для всіх співробітників і студентів факультету розпоряджень, являючись субєктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно з п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» (аналогічні вимоги містилися в п. 2 ч. 1 ст. 4 та ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»), не повідомила безпосереднього керівника про наявність у нього реального конфлікту інтересів щодо перебування у її підпорядкуванні доньки - доцента кафедри теорії металургійних процесів і загальної хімії металургійного факультету ОСОБА_2.

Своїми умисними діями ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, скоїла корупційне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КпАП України, а саме неповідомлення особою безпосереднього керівника у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною, розкаялася у скоєному та повністю підтвердила факт скоєння адміністративного правопорушення, що викладений в протоколі про адміністративне правопорушення .

Заслухавши прокурора, ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- поясненнями ОСОБА_1;

- протоколом про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 18.09.2015 про те, що ОСОБА_1 не повідомила керівника у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів (а.с.1-3);

- листом виконуючого обовязки ректора - проректора з наукової роботи ОСОБА_3 від 14.09.2015 р. про наявність реального та потенційного конфлікту інтересів (а.с.5);

- витягом з наказу від 14.06.2010 про укладення контракту з ОСОБА_1 (а.с. 6);

- контрактом № 87 від 01.07.2010 між ОСОБА_1 та Національною металургійною академією України (а.с. 7-12);

- витягом з наказу від 11.06.2013 про продовження терміну дії контракту (а.с. 13);

- додатковою угодою до контракту № 87 від 01.07.2010 (а.с. 14);

- витягом з наказу від 18.06.2014 про продовження терміну дії контракту (а.с. 15);

- посадовою інструкцією для декана металургійного факультету ОСОБА_1 (а.с. 17-19);

- наказом Національної металургійної академії України від 31.03.2014 № 191-к про організацію і проведення заходів щодо запобігання і протидії проявам корупції (а.с. 20-22);

- заявою ОСОБА_4 про призначення на посаду доцента кафедри теорії металургійних процесів і загальної хімії та накзом про призначення від 01.09.2014 (а.с. 25-26);

- письмовими поясненнями начальника відділу кадрів Національної металургійної академії України ОСОБА_5, згідно яких в ході вивчення прокуратурою Жовтневого району м. Дніпропетровська стану законності у сфері запобігання корупції ним встановлено, що у Національній металургійній академії України працюють у безпосередньому підпорядкуванні посадові особи та працівники, які є між собою близькі родичі, а саме декан металургійного факультету ОСОБА_1 л.В. та її дочка доцент кафедри теорії металургійних процесів і загальної хімії металургійного факультету ОСОБА_2 та про наявність у них реального конфлікту інтересів(а.с.53-54);

- копією свідоцтва про народження (а.с.56);

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та ступінь його вини.

Обтяжуючих відповідальність обставин при розгляді справи в суді не встановлено. Помякшуючою обставиною відповідальності встановлено визнання вини правопорушником.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, однак не в максимальному розмірі, оскільки саме таке адміністративне стягнення забезпечить функцію запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 124, 283, 284, 287 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.П.Ходаківський