overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/263/1175/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу барменом кафе «Атаман», зареєстровану та мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

За протоколом, 03.07.2015 року гр. ОСОБА_2 здійснювала реалізацію спиртних напоїв без документів, без наданої ліцензії в кафе «Атаман» за адресою вул. Котляревського, 1.

За поясненнями ОСОБА_2, вона є лише найманим працівником у кафе, з 25 червня 2015 року працює в ньому барменом.

Статтею 164 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Як вбачається з протоколу та доданих до нього документів, встановлено факт наявності на реалізації в кафе «Атаман» продуктів харчування, пива, слабоалкогольної продукції барменом цього кафе ОСОБА_2

Господарською діяльністю є діяльність з метою одержання прибутку, у разі, коли безпосередня участь такої особи є регулярною, постійною та суттєвою.

Суду не надано жодних доказів здійснення ОСОБА_2 такої діяльності як суб»єкта господарювання, оскільки ліцензія на здійснення певного виду діяльності надається саме субєкту господарювання.

За таких обставин суд приходить до висновку, що діяльність ОСОБА_2, яка зафіксована в протоколі, не є господарською, тобто, такою, що могла б розцінюватись як правопорушення, передбачене ст.. 164 ч.1 КуПАП, що є підставою для закриття провадження по справі згідно ст. 247 п. 1 КУпАП.

Вилучений товар, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Жовтневого РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області за квитанцією №003004 від 3 липня 2015 року, слід повернути ОСОБА_2, у якої він був вилучений.

Керуючись ст. ст. 164 ч.1, 221, 247п.1, 283 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 164 ч.1 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Вилучений товар, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Жовтневого РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області за квитанцією №003004 від 3 липня 2015 року, повернути ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя Л.І. Артеменко
Справа № 263/9659/15-п
Провадження № 3/263/1113/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: м. Маріуполь, б. ШевченкаАДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО №222088 від 31 липня 2015 року, вбачається, що 27.07.2015 року о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 знаходячись біля будинку «252 по бульвару Шевченка в стані алкогольного спяніння влаштував сімейну сварку, в ході якої висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу матері ОСОБА_3, чим скоїв своїми діями психологічне насильство в сімї, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, тому суд на підставі ст. 268 КУпАП розглядає справу у його відсутність, на підставі документів, наданих до протоколу.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП підтверджується заявою та поясненнями ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

У відповідності до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 173-2, 284 п.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк шістьдесят годин.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. (Жовтневий районний суд м. Маріуполя, , банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Провадження № 3/263/1281/2015
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який працює водієм у ТОВ «Еліка», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2А.О. 08 вересня 2015 року приблизно о 07:20 годині, керуючи автомобілем «MERSEDES-BENZ Sprinter 311CPI», державний номер НОМЕР_2, рухався по автодорозі «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», на 504 км + 25 м не витримавши дистанцію, скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ-53, державний номер 06988НА, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався попереду. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2А.О. надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю, у вчиненому розкаявся, просив не позбавляти його водійського посвідчення.

Крім того факт правопорушення підтверджується протоколом серії АП1 № 245281 про адміністративне правопорушення від 08.09.2015 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані матеріальні сліди ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2А.О., ОСОБА_4, а також іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь держави (Одержувач УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Томілін
Провадження № 3/263/1160/2015

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2015 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Артеменко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця за контрактом, одруженого, маючого 1 утриманця, перебуває за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:
3 вересня 2015 року о 09.50 прапорщик ОСОБА_1 перебував на території військової частини в службовий час у стані алкогольного спяніння.
В суді ОСОБА_1 визнав свою провину у вчиненому правопорушенні за встановлених судом обставин, покаявся, суду пояснив, що через негаразди у сімейних відносинах у службовий час вжив алкогольні напої, був зупинений керівництвом частини на території в/ч та направлений на медичне освідування.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення та його провина підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 , даними суду, довідкою КЛПУ Міського наркологічного диспансера м. Маріуполя № 1921, за якою під час освідування ОСОБА_1 3 вересня 2015 року о 10.20 виявлена гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, неускладнена.
Отже, в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує, що він раніше не притягався до адміністративної відповідальності, покаявся у скоєному, має утриманця, достатній дохід, однак негативно характеризується за місцем служби, а тому приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу, що буде достатнім для попередження вчинення ним нових правопорушень.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону «України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст. 172-20, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10-ти діб з дня її оголошення.
Строк пред`явлення до виконання 3 місяця з наступного дня після набрання постанови законної сили.
Суддя Л.І. Артеменко
Справа № 182/7235/15-п
Провадження № 3/0182/1253/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючу, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН №022208 від 15.09.2015 року, гр. ОСОБА_1 05.09.2015 року о 21.00 год., знаходячись за місцем свого мешкання: с. Кірове Нікопольського району, вул. Шевченка, буд. 21, влаштувала сварку по відношенню до свого співмешканця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинила насилля в сімї.

ОСОБА_1 у судове засідання зявилася та з викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення була згодна. Свою вину усвідомила повністю.

Вина ОСОБА_1 зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення ДН №022208 від 15.09.2015 року (а.с.1), та підтверджується карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону до чергової частини штабу Нікопольського МВ (а.с. 2), письмовими поясненнями (а.с. 5, 6, 8).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що діяння вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та враховуючи характер вчиненого діяння, особу порушника, враховуючи пояснення ОСОБА_1, вважаю можливим застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 173-2 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/7258/15-п
Провадження № 3/0182/1255/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшли від взводу ДПС відділення ДАІ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП1№268578 від 14.09.2015р. водій ОСОБА_1 14.09.2015 року о 20.50 год. в м. Нікополі по вул. Трубників, керувала автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах спиртного з порожнини рота) і на вимогу працівників міліції, у присутності свідків, відмовилася від проходження медичного огляду на встновлення стану алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання зявилася та з викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення був згодний. Свою вину усвідомив.

Суддя дослідила наступні матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1№268578 від 14.09.2015 року (а.с. 1), письмові пояснення свідків (а.с. 2, 3).

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок ) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 184/1760/15-п
Номер провадження 3/184/440/15
П О С Т А Н О В А

01.10.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Орджонікідзе ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює: ПАТ «ОГЗК» РМЦ електрогазозварювальник, який мешкає АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2015 року о 23 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Г.Тикви в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Висновком щодо результатів медогляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №111 від 12.08.2015 року доведено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 184/2038/15-п
Номер провадження 3/184/488/15
П О С Т А Н О В А

01.10.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, який прописаний та мешкає: вул. Дніпровська буд. 11 в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись вдома по вул. Дніпровська будинок №11 в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, маючи фізичну та психологічну перевагу, висловлював на адресу останньої нецензурну лайку та погрози спричинення тілесних ушкоджень, чим своїми діями вчинив психологічне насилля в сімї, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, в скоєному розкаявся.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 31.08.2015 року приблизно о 20 годині 30 хвилин її чоловік ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, вдома вчинив з нею сварку, в ході якої висловлював на її адресу нецензурну лайку та намагався її вдарити. На даний час вони примирилися, просить суворо його не наказувати.

Санкція ст. 173 2 ч. 1 КУпАП передбачає покарання у вигляді громадських робіт та адміністративного арешту. Однак до ОСОБА_1 громадські роботи застосовувати не можна в звязку з досягненням ним 60 річного віку. Окрім того, ОСОБА_1 є колишнім працівником МВС.

Враховуючі, що ОСОБА_1 вчиненим правопорушенням будь якої шкоди для суспільства і держави не заподіяв, вчинив дане правопорушення вперше з обєктивних причин, а також щиро розкаявся в діянні, є достатньо підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням, що відповідає положенням ст. 22 КУпАП.

Окрім того при призначенні покарання ОСОБА_1 суддя враховує наявність обставин, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені п. 1, 2 ст. 34 КУпАП, а саме щире розкаяння винного, думку потерпілої ОСОБА_2, яка просить суворо його не наказувати, відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до ст. 35 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 33, 283, 284, ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3