АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» вересня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Кифлюк В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 13 липня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою визнано винуватим ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді позбавлення його права керування транспортними засобами строком на один рік. Також стягнуто з ОСОБА_1. на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 12 травня 2015 року о 2 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Хюндай» держномер НОМЕР_1, рухався в Києві по кільцевій дорозі та вулиці Зодчих-74 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота, порушення координації рухів, порушення мови і від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху України.

На цю постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на оскарження судового рішення та скасувати оскаржувану постанову і закрити провадження за відсутністю складу правопорушення.

При цьому вказував, що 12 травня 2015 року в м. Києві його дійсно зупинили працівники міліції і коли він запитав у них про причинну зупинки, останній відповів, що знає як його провчити, після чого відпустив його, не складаючи ніякого протоколу.

Він пізніше дізнався від працівників міліції в м.Чернівці, що суд позбавив його права керувати транспортними засобами. Викликів до суду він не отримував, оскільки проживає не за адресою реєстрації, а повістки з суду приходили на іншу адресу. Він не приймав участь в судовому засіданні і це позбавило його можливості захистити свої права.

Протокол про адміністративне правопорушення в його присутності не складали і працівники міліції допустили порушення інструкції про виявлення у видіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та

справа №33/794/172/15

швидкість реакції.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомленимй про час і місце розгляду його скарги.

Перевіривши матеріали провадження, вважаю, що в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови суду необхідно задовольнити, а в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

Оскільки в матеріалах справи відсутні документальні дані, які б підтверджували своєчасне повідомлення судом ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, останній не був присутній в суді першої інстанції при розгляді справи по суті, вважаю, що його заяву про поновлення строку на оскарження постанови суду необхідно задовольнити.

Що стосується апеляційних вимог ОСОБА_1, то вони задоволенню не підлягають.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП правопорушенням, зазначеним в цій нормі, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 12.05.2015 року серії АП1 № 328574 вбачається, що ОСОБА_1 12.05.2015 року о 2 год. 10 хв. на кільцевій дорозі Зодчих 74 в м. Київ керував автомобілем Хюндай держномер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

В ньому також вказано дані двох свідків, які засвідчили вказані записи в протоколі своїми підписами.

З пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що є в матеріалах справи, вбачається, що 12.05.2015 року о 2 год.10 хв. вони були присутні при тому, як водій автомобіля Хюндай держномер НОМЕР_1 ОСОБА_1 за адресою м.Київ, кільцева дорога - Зодчих 74 відмовився від проходження тесту на стан сп'яніння за допомогою приладу «АЛКОТЕСТ ДРАГЕР» або у лікаря нарколога.

За таких обставин твердження апелянта про те, що він не вчиняв дій, які кваліфіковано судом за ст.130 ч.1 КУпАП, є голослівним.

Те, що в протоколі про адміністративне правопорушення працівником міліції вказано також паспортні дані ОСОБА_1 та місце його реєстрації, спростовує твердження апелянта про те, що працівник міліції в його присутності не складав зазначений протокол.

Той факт, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, не спростовує обставин, викладених в протоколі про вчинення ним адміністративного правопорушення.

Будь-яких порушень при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не встановлено.

Викладені в скарзі апелянтом аргументи можуть свідчити про намагання останнього уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Підстав для зміни чи скасування постанови суду не вбачаю.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 липня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.130 ч.1 КУпАП.

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову Шевченківського районного суду м.Чернівців від 13 липня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП щодо нього залишити без змін.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія вірна: суддя