overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/2253/15-п
Провадження №3/283/856/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, і/н НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ухиляється від виконання передбачених ст.150 Сімейного Кодексу України обов"язків, щодо забезпечення виховання та навчання свого неповнолітнього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який після закінчення 9-го класу Горинської ЗОШ не продовжив навчання та в період часу з 01 вересня 2015 року по 10 вересня 2015 року не відвідував школу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина останнього цілком підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: висновком від 13.09.2015 року, листом №394 від 10.09.2015 року, письмовим поясненням ОСОБА_3

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.1 ст.184; ст.ст.248, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 283/2227/15-п
Провадження №3/283/843/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, і/н НОМЕР_1, -

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2015 року о 05 год. 15 хв. ОСОБА_1, на річці Різня с. Дружня Малинського району, грубо порушив правила рибальства, а саме ловив рибу забороненим знаряддям лову - сіткою та виловив рибу ( краснопірна - 1 шт.) в кількості 1 шт.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п.3.15 абз.1 Правил спортивно-любительського рибальства.

ОСОБА_1 цілком визнав факт вчиненого правопорушення, щиро розкаявся.

Вина останнього підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: описом вилучених знарядь лову від 14.08.2015 року, відповідно до якого у правопорушника вилучено сітку довжиною 50 м, висотою 1,2 м та діаметром 22 мм.

Обставиною, помякшуючою відповідальність є щире розкаяння.

Обставин, обтяжуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

При вирішені справи вважаю , що правопорушника можливо звільнити від відповідальності та обмежитись усним зауваженням, в зв"язку з малозначністю правопорушення, оскільки ОСОБА_1 є пенсіонером, особою похилого віку, має вік 62 роки, раніше до відповідальності не притягувався, останній щиро кається, завдана шкода є незначною.

Керуючись ст.22; ч.4 ст.85; ст.ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв"язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Речові докази по справі : сітку довжиною 50 м, висотою 1,2 м та діаметром 22 мм , що вилучена у правопорушника - конфіскувати, рибу ( краснопірку ) в кількості - 1 шт., що залишена на зберігання правопорушнику - залишити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/2158/15-п
Провадження №3/283/826/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського районного сектора Державної міграційної служби України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

Малинського району Житомирської області

- за статтею 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

21 серпня 2015 року в приміщенні Малинської реєстраційної служби, що знаходиться по вулиці Захарченка, 16 в місті Малині Житомирської області, при огляді документів на імя ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_1 09.01.2014 року виповнилося 16 років, але протягом місяця він не звернувся до міграційної служби для отримання паспорта та з 09.01.2014 року по 21.08.2015 року проживав без паспорта, чим порушив Положення «Про паспорт громадянина України».

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але до суду не зявився, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 026452 серії ПР МЖТ від 21.08.2015 року ( а. с. 2).

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Однак, враховуючи те, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення не досяг 18-річного віку, суд вважає за можливе застосувати відносно нього захід впливу, передбачений п. 2 статті 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме попередження.

Керуючись п. 2 статті 24-1, статтею 197 та п. 2 ч. 1 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

застосувати щодо ОСОБА_1 за п. 2 статті 24-1 та статтею 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення захід впливу у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/2035/15-п
Провадження №3/283/788/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

непрацюючого

ІПН НОМЕР_1

- за ч. 1 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

23 серпня 2015 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Приходька, 12 в місті Малині Житомирської області, вчинив психологічне насильство у сімї, а саме: висловлювалася нецензурними словами в адресу своєї колишньої дружини ОСОБА_2, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але до суду не зявився, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 012378 серії ЖИ від 23.08.2015 року (а. с. 2);

-письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а. с. 3);

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 (а. с. 4);

-письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а. с. 5).

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах, установлених у санкції ч. 1 статті 1732 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді громадських робіт, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 1732, статтями 284 та 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки.

На постанову суду може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Судовий збір належить стягнути на р/р 0338, отримувач: Малинське УДКСУ Житомирської області (22030001) КОД . Банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, МФО 811039.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 283/2104/15-п
Провадження №3/283/802/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

Малинського району Житомирської області

пенсіонера

ІПН НОМЕР_1

- за ч. 1 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

25 серпня 2015 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Молодіжна, 13 в с. Ксаверів Малинського району Житомирської області, вчинив психологічне насильство у сімї, а саме: висловлювалася нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але до суду не зявився, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 012304 серії ЖИ від 25.08.2015 року (а. с. 2);

-письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а. с. 3);

-письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а. с. 4).

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах, установлених у санкції ч. 1 статті 1732 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді громадських робіт, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 1732, статтями 284 та 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки.

На постанову суду може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Судовий збір належить стягнути на р/р 0338, отримувач: Малинське УДКСУ Житомирської області (22030001) КОД . Банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, МФО 811039.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 283/2255/15-п
Провадження №3/283/857/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Гута Логанівська Малинського р-ну Житомирської області, непрацюючу, і/н НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ухиляється від виконання передбачених ст.150 Сімейного Кодексу України обов"язків, щодо забезпечення виховання та навчання свого неповнолітнього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який після закінчення 9-го класу Горинської ЗОШ не продовжив навчання та в період часу з 01 вересня 2015 року по 10 вересня 2015 року не відвідував школу.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушені визнала повністю.

Вина останньої цілком підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: висновком від 13.09.2015 року, листом №394 від 10.09.2015 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.1 ст.184; ст.ст.248, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 285/2966/15-п
провадження у справі 3/0285/1132/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 вересня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирсьій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а, Рівненської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ч. 1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЖИ № 043887 від 24.07.2015 р., гр. ОСОБА_1 24.07.2015 року об 11. 50 год. здійснив торгівлю пивом з магазину ПП Пришви ОСОБА_2, що розташований в с. В. Деражня по вул. Цетральній, 14 А Новоград-Волинського району, без ліцензій, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП України.

При вивченні матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, що надійшли до суду, було встановлено, що протокол не відповідає вимогамст.256 КУпАП, а саме: в протоколі не конкретизовано суть правопорушення, зокрема не зазначено кому та в якій кількості були реалізовані алкогольні напої, а також за якою ціною вони реалізовувалися, чи були отримані грошові кошти від їх продажу і в якій сумі. Крім того, в протоколі не зазначено посаду ОСОБА_1 на якій він перебуває в магазині.

Вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, що позбавляє суд можливості повно і обєктивно зясувати всі обставини правопорушення та прийняти кінцеве рішення по даній справі, а тому вона підлягає направленню на дооформлення до Новоград-Волинського МВ згідно вимог ст. 256 КУпАП, для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278, ст. ст. 245, 256, 268, 283, КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу № 285/2966/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП, повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Й. Савицька
Справа № 285/3494/15-п
провадження у справі 3/0285/1271/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 вересня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи - не працює, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення надалі (КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2015 року о 06 год. 35 хв., по автодорозі Київ-Чоп 235 км. гр. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

За скоєне правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся, пояснив що має на утриманні двоє малолітніх дітей: - дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина, Павла, ІНФОРМАЦІЯ_4, є учасником бойових дій та у зв`зку з хворобою не придатний до військової служби у мирний час і обмежено придатний у воєнний.

Враховуючи вищезазначене, обставинами, що помякшують відповідальність порушника, судом визнано його щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, його щире каяття у вчиненні правопорушення, форму вчинення правопорушення, майновий та сімейний стан та стан його здоровя, суд приходить до висновку, що скоєне останнім правопорушення є малозначним, та вважає за необхідне у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 33-35, 130, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Визнати правопорушення, вчинене ОСОБА_1, малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Л.Й.Савицька
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3575/15-п

провадження № 3/0285/1291/15

28 вересня 2015 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Верозуб О. А. , розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинської ОДПІ ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, одруженої, ФОП, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 4/03-010 серія АА № 160370 від 10.09.2015 року та акта про результати камеральної перевірки № 129/17-01 від 10.09.2015 року ФОП ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого, сплаченого на користь платників податків і сум утриманого з них податку за 2 квартал 2015 року по гранічному терміну до 10.08.2015 року, фактично подано - 04.09.2015 року, чим порушено п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 ПКУ, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала, щиро розкаялася у вчиненому.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд бере до уваги всі обставини справи в їх сукупності та вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді попередження буде достатньо для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на порушника.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст.ст. 26, 33-35, 40-1, 163-4, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 285/3534/15-п
провадження у справі 3/0285/1283/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 вересня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 6-й провул. Тельмана, 15-а, Житомирської області, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2015 року, о 05 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1, по вул. Шевченка в м. Новоград-Волинський керував автомобілем марки «Форд» д.н.з АМ 9944 АА, з явними ознаками алкогольного сп`ягніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини).

Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

За скоєне правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся в його вчиненні.

Дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши усні пояснення, приходжу до висновку, що в його діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, визнано його щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що у даному конкретному випадку застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 130, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Л.Й.Савицька