Справа № 128/2359/15-п
Провадження № 33/772/247/2015
Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 вересня 2015 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 14.08.2015 року ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.. на користь держави, без конфіскації знаряддя правопорушення.

Відповідно до обставин, встановлених судовим рішенням, 16.06.2015 року о 10 год. 15 хв. ОСОБА_2 у магазині, що знаходиться в с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області, здійснила реалізацію однієї пляшки вина торгової марки «Shabo» та однієї пачки цигарок торгової марки «Winston», без одержання відповідних дозвільних документів (ліцензії) на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови судді Вінницького районного суду Вінницької області від 14.08.2015 року, а справу щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення. Апеляція мотивована тим, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, так як складений протокол про адміністративне правопорушення винесений з порушенням ст. 256 КУпАП, оскільки у момент складання протоколу в приміщенні були відсутні поняті, а в пустому протоколі стояли їхні підписи, копія протоколу про вилучення товару ОСОБА_2 не надана, а зі змістом протоколу була ознайомлена в судовому засідання.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_2, яка підтримала свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а постанова скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Зазначені вимоги судом дотримані не були.

Висновок судді у винуватості ОСОБА_2 в скоєнні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП є необґрунтованим і не відповідає фактичним обставинам справи і спростовується доказами повно та всебічно дослідженими під час апеляційного розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 20.07.2015 року було заявлено клопотання (а.с.11) про виклик в судове засідання гр. ОСОБА_4, та ОСОБА_5, які вказані в протоколі як поняті, однак вказане клопотання суддею Вінницького районного суду Вінницької області було проігноровано. В судове засідання жодного разу не прибув ні о/у ВОВЕЗ ОУ Вінницької ОДПІ ОСОБА_6, ні його представник. Крім того суд першої інстанції не дав правову оцінку матеріалам справи, в якому містяться документи, що підтверджують кому і від кого відпущений підакцизний товар.

Таким чином, перевіривши в судовому засіданні суперечливі обставини справи та підстави невизнання вини ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 247 ч.1 КУпАП прихожу до висновку про відсутність вини в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки даним обставинам суд не дав оцінки, через що дійшов хибного висновку про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП в звязку з чим постанову суду слід скасувати. Однак у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_2 слід закрити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Вінницького районного суду Вінницької області від 14.08.2015 року щодо ОСОБА_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП скасувати, а провадження по справі закриттю на підставі ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: