overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/4764/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр-н України, працює різноробочим в кафе «Жарю-Парю»;

мешкає за адресою: м. Одеса, пров. Пролетарський, 7;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

17.09.2015 року відносно ОСОБА_1 працівником Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області складений протокол про те, що він 14.09.2015 року близько 21.30 годин був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив одне з правил адміністративного нагляду, який було встановлено ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27.03.2015 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав та розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 009433, висновок від 18.09.2015 р., ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27.03.2015 року, пояснення правопорушника, наявні в матеріалах справи та надані в судовому засіданні, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю доведена.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь та характер правопорушення, особу порушника, його майновий стан і ступінь вини, суддя прийшов до висновку що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.187 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 243,60 гривень в дохід держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів: ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунку: 0009, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38016923, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код класифікації бюджету: 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання - 3(три) місяці.

Суддя
Номер провадження 3/523/4098/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2015 р. року м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бобовський К.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, дізнання та розшуку транспортних засобів, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2015 року о 16.20 годині, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м.Одесі по вул. Чорноморського Козацтва107, при перестроюванні, не надала дорогу автомобілю «Рено» д/н НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку, в результаті чого скоїла з ним зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим порушив п.10.3 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд, майна, передбачена ст.124 КУпАП.

У судове засідання правопорушник зявилась, вину визнала. Крім того її вина підтверджуються протоколом про адміністративні правопорушення АА2 № 533645 від 27.07.2015 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що органи ДАІ в протоколі прийшли до висновків, що відповідають фактичним обставинам справи, що не заперечується правопорушником у письмових поясненнях відібраних працівниками ДАІ на місці дорожньо-транспортної пригоди, схемою ДТП.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1, винна у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст.9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 124; 38; 249; 268; 284; 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: К.Ю. Бобовський
Провадження №3/523/4177/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 Суддя Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 Гончаров, розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 08.08.2015 року о 09:15 годині, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Одесі, по вул. Махачкалінська, 1, на дорозі з двохстороннім рухом, при відсутній розмітки та дорожніх знаків, скоїла виїзд на полосу зустрічної смуги та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.11.3 „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 надала до суду заяву, з якої вбачається. Що вона провину визнає, просить обмежитись штрафом та розглянути справу за її відсутністю, у звязку із чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які маються у справі.

Винність ОСОБА_2 в порушенні п.п. 11.3 „Правил дорожнього руху, повністю доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 574057 від 08.08.2015 року (а.с.1);

- поясненнями ОСОБА_2 від 08.08.2015 року (а.с.2);

- поясненнями ОСОБА_3 від 08.08.2015 року (а.с.3);

- схемою місця ДТП від 08.08.2015 року (а.с.4).

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що винність ОСОБА_2 у скєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушниці, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_2 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_3, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_3, на користь держави, судовий збір у розмірі 243,60 гривень

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: Б.П. Гончаров
Провадження №3/523/3891/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2015 Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гончаров Б.П., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.123 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 16.07.2015 року о 13:07 годині, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Тираспольське шосе, 1, в м. Одесі, здійснив виїзд на проїзд регульованого залізничного переїзду при ввімкненому червоному сигналі світлофору та ввімкненої звукової сигналізації.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи працівниками ДАІ, про що розписався у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 562425 від 16.07.2015 року, та судом, в суд не зявився, причину неявки суду не повідомив, у звязку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які маються в справі.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.123 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 562425 від 16.07.2015 року (а.с.1);

-рапортом інспектором ДПС взводу супроводження роти ДПС ДАІ ст. сержанта міліції ОСОБА_2 від 16.07.2015 року (а.с.2);

-поясненнями ОСОБА_3 від 16.07.2015 року (а.с.3);

-поясненнями ОСОБА_4 від 16.07.2015 року (а.с.4);

-поясненнями ОСОБА_5 від 16.07.2015 року (а.с.5).

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 123, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_2, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 850 гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_2, на користь держави, судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: Б.П.Гончаров
Номер провадження 3/523/3656/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Хаміда, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН відсутній,

проживаючого за адресою м. Одеса вул. Ак. Заболотного.19 кв. 33

за обвинуваченням у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Хаміда, який 07 липня 2015 року о 18 годині 00 хвилин біля буд № 24 по вулиці Ак. Заболотного в м. Одеса, керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох понятих.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув. Про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином особисто під розпис під час складення протоколу про адміністративне правопорушення. Причин неявки суду не повідомив. Однак вина його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 530879 від 07.07.2015 року, поясненнями понятих.

Вивчив матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст. 130 ч.1 КУпАП України.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відношення порушника до скоєного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 23, 33, 34, 130 ч.1, 221, 268 КУпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Хаміда, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН відсутній, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення його права керувати усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Зобов'язати ОСОБА_1 Хаміда здати посвідчення водія на його ім'я в МРЕВ УДАІ УМВС України в Одеській області.

У разі ухилення ОСОБА_1 Хаміда від здачі посвідчення водія, яке посвідчує його право на керування транспортними засобами, то строк позбавлення його права керування усіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення вказаного вище посвідчення водія Управлінням ДАІ УМВС України в Одеській області.

Копію постанови направити до УДАІ УМВС України в Одеській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.О. Погрібний
Тарутинський районний суд Одеської області
_______________________________________________________
Справа № 514/1198/15-п
Провадження по справі № 3/514/387/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Арцизького та Тарутинського районів УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2015 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Арциз по вулиці Орджонікідзе керував мотоциклом марки «ІЖ Юпітер-5» державний номерний знак 33-27 ОАА з явними ознаками алкогольного спяніння (червоні очі, нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота). В присутності двох понятих відмовився від проходження медичного огляду на предмет вживання алкоголю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив обставини скоєнного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Досліджуючи матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №535455 (а.с.1), пояснення свідків (а.с.2,3), суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують відповідальність судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст. 245, ст. 280, ст. 283- 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя: Н.М. Тончева
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/1334/15-п
Провадження по справі № 3/514/437/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженого, не працюючого, не притягувався до адміністративної відповідальності, раніше не судимого,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2015 року біля 16 години 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись на вулиці смт Бородіно, Тарутинського району Одеської області, вчинив сварку з громадянкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Крім того, вина правопорушника підтверджується доказами зібраними в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються особа порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 173, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя: М.В. Козирєв
Провадження №3/523/3598/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2015 Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гончаров Б.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді керівника УДП «УкрІнтерАвтоСервіс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-2КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2015 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого при перевірці УДП «УкрІнтерАвтоСервіс», розташованого за юридичною адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Новосілка, вул. Київська, 50, працівниками ДПІ у Суворовському районі міста Одеси виявлений факт порушення вимог п. 250.2 ст. 250 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), а саме несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування узгодженої суми екологічного податку 1 квартал 2015 року по строку 20.05.2015 року, згідно акту № 1400/15-54-15-04 від 24.06.2015 року.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, в суд не зявився, про причини неявки не повідомив та не звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у звязку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які маються в справі.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-2КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи: протоколом № 387/15-54-15-04 про адміністративне правопорушення від 24.06.2015 року, актом № 1400/15-54-15-04 від 24.06.2015 року, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер правопорушення, особу правопорушника, а також ступінь його вини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.163-2,276, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, на користь держави, судовий сбір у розмірі 243,60 гривень.

Копію постанови надіслати для відома ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
_______________________________________________________
Справа № 514/1201/15-п
Провадження по справі № 3/514/390/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Арцизького та Тарутинського районів УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2015 року о 21 годині 55 хвилин ОСОБА_1 в м. Білгород-Дністровський по вулиці Сонячна керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна річ, нестійка хода). В присутності двох понятих відмовився від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер6810» та медичного огляду на предмет вживання алкоголю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив обставини скоєнного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Досліджуючи матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №535321 (а.с.1), пояснення свідків (а.с.2,3), суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують відповідальність судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст. 245, ст. 280, ст. 283- 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 5000 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя: Н.М. Тончева