overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/6081/15-п
Провадження № 3/211/1424/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 вересня 2015 року Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.187 КУпАП,

за ч.1 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.09.2015 року до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 25.08.2015 року гр. ОСОБА_2 з 09.00 годин по 18.00 годин не зявився на реєстрацію до Довгинцівського РВ у визначений день, чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду, встановлені постановою Солонянського районного суду.

Згідно ч.2 ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Матеріали наданої до суду адміністративної справи містять недоліки. Так, матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності надійшов до суду 10.09.2015 року. В судове засідання правопорушник доставлен не був. Постановою суду від 11.09.2015 року оголошено привід на 28.09.2015 року. Привід не виконаний. Присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП згідно положень ст. 277 КУпАП України розглядається в пятнадцятиденний строк та присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, відповідно до ст. 268 КпАП України, суд вважає необхідним направити справу до Довгинцівського РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області для дооформлення.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 277, 278, 283, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП направити до Довгинцівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рибаєв О. А
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/6042/15-п
Провадження № 3/211/1410/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 вересня 2015 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДТП ВДАІ м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ПП "Діброва", автослюсарем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19.08.2015 року о 16 год. 40 хв. водій ОСОБА_2 в м. Кривий Ріг по вул. Л. Бородича, виїжджаючи з прилеглої території будинку № 8 автомобілем НОМЕР_1 допустив зітк нення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, яка рухалась по вул. Леоніда Бородича в напрямку вулиці Домнобудівників. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим причинено матеріальні збитки. Постраждала водій ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункти 1.5, 10.2 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав повністю, підтвердив вищезазначені обставини.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.08.2015 р. серія АВ2№ 414394(а.с.1), висновком щодо результатів розгляду матеріалів ДТП (а.с.2,3), протоколом огляду місця ДТП (а.с.7-17), поясненнями (а.с. 18,19), висновком щодо медичного розгляду (а.с.22).

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.24,27,35,124,213,221,248,249,252,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Рибаєв О. А
Справа № 175/1875/15-п
Провадження № 3/175/502/15
Постанова

Іменем України

15 травня 2015 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Уміджана Мурадуллайовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. архангельська Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Біонік», ІНН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

При перевірці ТОВ «Біонік» (), яке зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Дніпропетровською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було встановлено, що директором ТОВ «Біонік» ОСОБА_1 в порушенні ст.ст.57.1 ст.57, ст.126 Податкового кодексу України несвоєчасно подано до установи банку платіжне доручення на перерахування до бюджету ПДВ згідно наданої до ОДПІ податкової декларації з ПДВ за січень 2015 року, а саме подано 19.02.2015 року № НОМЕР_1 сума до сплати становить 1842,00 грн., терміном сплати 02.03.2015 року, фактично сплачено 05.03.2015 року платіжним дорученням № 37 від 05.03.2015 року, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було здійснено правопорушення за адресою: вул. Берегова, буд. № 133а в м. Дніпропетровську, що відноситься до територіальної підсудності Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у відповідності до ст. 276 КпАП України дану справу необхідно направити до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276, п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Направити справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 Уміджана Мурадуллайовича про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (49083, вул. Новоселівська, № 9, м. Дніпропетровськ) для розгляду за підсудністю.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/6043/15-п
Провадження № 3/211/1411/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 вересня 2015 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДТП ВДАІ м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонер, проживаючого за адресою: м. Кривий Ріг, Військове містечко-33АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13.08.2015 року о 04 год. 20 хв. водій ОСОБА_2 на б/в "Бригантино" с. Щасливе Генічеського району керував автомобілем Renault Trafic д/н АЕ3151Н1 та здійснюючи рух заднім ходом не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху та здійснив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_1. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим причинено матеріальні збитки. Постраждалі при ДТП відсутні.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункти 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав повністю, підтвердив вищезазначені обставини.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.08.2015 р. серія АП1№ 394426(а.с.1), протоколом огляду місця ДТП (а.с.2), поясненнями (а.с. 3,4).

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.24,27,35,124,213,221,248,249,252,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Рибаєв О. А
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/6026/15-п
Провадження № 3/211/1405/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 вересня 2015 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з сектору оф ормлення матеріалів ДТП ВДАІ м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, перебуває у декретній відпустці, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 408332 від 04.06.2015 року (а.с.1), 22.05.2015 року близько о 19.30 годині водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі на військовому аеродромі в напрямку вулиці Клімова з боку вулиці Вахрушева проявила неуважність перед зміною напрямку руху, не переконалась, що маневр буде безпечним при обїзді перешкоди у вигляді ями та допустила зіткнення з велосипедом "Mustang" під керуванням малолітнього ОСОБА_4, який виїхав з прилеглої території дачного господарства у смугу руху автомобіля . Внаслідок зіткнення автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження, при ДТП травмувався велосипедист ОСОБА_4

Своїми діями ОСОБА_3 порушила пункт 2.3(б), 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що зіткнення з автомобілем сталося не з її вини, а з вини велосипедиста.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно висновку № 3880-15 автотехнічного дослідження від 25.08.2015 року водій ОСОБА_3 не мала технічної можливості здійснити зупинку до місця наїзду та запобігти наїзду на велосипед "Мустанг", а отже в діях водія ОСОБА_5 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору могли знаходитись в причинному звязку з ДТП, не вбачається.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Рибаєв О. А
Справа № 211/6407/15-п
Провадження № 3/211/1514/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 вересня 2015 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, навчається ДНЗ «КЦПОММ-45», мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.175 1 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 29.09.2015 року, близько о 11-20 годині, на території КЗШ № 109 по вул. Отто Брозовського, м. Кривого Рогу, палив цигарку в забороненому місці, чим порушив ЗУ № 4844-VІ від 24.05.2012 року.

В суді ОСОБА_2 свою провину у вчиненні правопорушення визнав, підтвердив вищевикладене.

Крім того факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.09.2015 року ДН № 003777.

Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_3 вчинив дане правопорушення у віці - 17 років.

Відповідно ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його вік, вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_2 заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх та передбачені статтею 24-1 КУпАП, у виді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 175-1, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходакіський М.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого приватним підприємцем, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. 9-го січня, 46-а/1, притягнутого за ч. 1 ст. 1641 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 притягнутого за ч. 1 ст. 1641 КУпАП.

Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями, перелік яких містить зазначена раніше ст. 221 КУпАП, яка не наділяє суддів наведеної категорії судів повноваженнями щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 1641 КУпАП. Натомість, норма ст. 2342 КУпАП визначає, що саме органи доходів і зборів здійснюють розгляд вказаної категорії справ.

Таким чином, спираючись на вищевикладене, приходжу до висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська для розгляду за підвідомчістю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 221,234-2, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1641 КУпАП направити до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська для розгляду за підвідомчістю.

Суддя:ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з АНД районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, учениця ВПУ № 11, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Г. Корольової, 14-а/197, притягнутої за ч. 1 ст. 1751 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 липня 2015 року о 17 години 40 хвилин знаходилась біля будинку № 45 по вул. Набережній Леніна в м. Дніпропетровську, де курила цигарки.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Винність правопорушниці підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 110356 від 05 липня 2015 року, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких остання дійсно допустила зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в курінні тютюнових виробів у заборонених місцях, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, а також приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_1 є неповнолітньою і підлягає адміністративному стягненню, винятково передбаченому в ст. 241 КУпАП.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення, передбачене ст. 241 КУпАП, у вигляді попередження.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП та накласти на останню адміністративне стягнення, у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі тридцяти шести гривень пятдесяти чотирьох копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Р. Луксембург, 6, притягнутого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2015 року близько 13-00 години ОСОБА_1 знаходячись за адресою свого місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, під час сварки висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав в повному обсязі.

Винність правопорушника повністю підтверджується протоколом серії ДН № 023613, рапортом співробітника міліції, поясненнями ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника передбаченої ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне у відповідності до ст. 22 КУпАП України звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

На підставі ст. 22 КУпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження №3/201/2023/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гаражна, буд. 33, притягнутої за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 25.09.2015р. серії ДН 023494, ОСОБА_1 23 вересня 2015 року о 17 годині 30 хвилин знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, вул..Гаражна, б.33 винила сварку по відношенню до своєї доньки, в ході якої висловлювалася нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, чим вчинила насильство в сімї, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнавала, пояснила, що дійсно конфлікт був, але вона не погрожувала своїй доньці та не висловлювалася нецензурною лайкою.

Адвокат правопорушниці ОСОБА_2 просив закрити провадження по даній справі, посилаючись на відсутність події і складу правопорушення.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки у судовому засіданні обставини скоєння вищевказаного адміністративного правопорушення не знайшли своє підтвердження, а інших доказів окрім показань ОСОБА_3 не надано, то у відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутої за ч. 1 ст. 1732 КУпАП України, закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко