overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/4659/15-п
Провадження № 3-в/577/17/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2015 р.

Суд дя Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_1, розглянувши матеріали до клопотання начальника Конотопського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області про передачу матеріалів до суду для вирішення питання про заміну невідбутого ОСОБА_2 строку громадських робіт штрафом, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Конотопського міжрайвідділу КВІ ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про передачу матеріалів до суду та прохає вирішити питання щодо заміни невідбутого ОСОБА_2 строку громадських робіт, який визначений йому постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області 16 червня 2015 року, штрафом.

В той же час, звернення до суду начальника Конотопського міжрайвідділу КВІ ОСОБА_3 оформлене з порушенния вимог КУпАП.

У своєму клопотанні про передачу матеріалів до суду, начальник Конотопського міжрайвідділу КВІ ОСОБА_3 посилається на норми ст. 321-1 КУпАП та Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затв. наказом Міністерства юстиції України від 19 березня 2013 року № 474/5.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у

виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські

роботи замінюються штрафом.

Згідно п. 3.16 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затв. наказом Міністерства юстиції України від 19 березня 2013 року № 474/5, якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов»язаних з виконанням постанови.

З наведеного витікає, що начальник Конотопського міжрайонного відділу КВІ ОСОБА_3 має звернутися до суду з поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом. В той же час, він звернувся до суду з клопотанням про передачу матеріалів до суду.

За таких обставни, клопотання про передачу матеріалів до суду для вирішення питання про заміну невідбутого ОСОБА_2 строку громадських робіт штрафом слід повернути для належного оформлення, зокрема, для звернення до суду в порядку, передбаченому КУпАП.

Керуючись ст. 304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника Конотопського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області про передачу матеріалів до суду для вирішення питання про заміну невідбутого ОСОБА_2 строку громадських робіт штрафом повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 578/837/15-п
провадження № 3/578/374/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2015 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 17 серпня 2015 року о 08.00 год. на автодорозі Суми-Краснопілля-Богодухів 47 км. Сумська область, в порушення вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху, керував мопедом марки «SABUR» без номерного знака, належного йому особисто, в стані алкогольного спяніння.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Крім власних показів ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, Висновку тестування на алкоголь приладом Драгер/ Алкотест 6610 від 17.08.2015 о 08.09 год. становить 0,57%/. Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано. Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за ч. 1ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення останнього до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суддя у справі не вбачає.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника, підданого адміністративному стягненню, стягується сума судового збору у розмірі 243, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 317 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді одного року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Справа № 577/4661/15-п
Провадження № 3/577/1050/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Конотопського МВ (з обслуговування м. Конотоп та Конотопського району) УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, іден. № НОМЕР_1, за ст. 187 ч.2 КУпАП.

13.08.2015 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Права передбачені ст. 268 КУпАП розяснені.

В С Т А Н О В И В :

25.02.2015 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області гр. ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з одним із обмежень є: заборона виходити з будинку з 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв.

Але, не зважаючи на це, 10.09.2015 року о 21 год. 12 хв. гр. ОСОБА_1, був відсутнім за місцем свого мешкання, чим повторно на протязі року, після накладення адміністративного стягнення судом 13.08.2015 року за ч.2 ст. 187 КУпАП, знову порушив правила адміністративного нагляду, здійснивши правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, підтвердивши обставини, викладені у матеріалах справи, щиро розкаюється у вчиненому.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь суспільної небезпеки скоєного, прихожу до висновку, що з урахуванням особи правопорушника який уже декілька разів притягується до адміністративної відповідальності за ст. 187 Адміністративного кодексу, застосування іншого виду покарання крім адміністративного арешту за скоєне правопорушення неможливе, оскільки інші види покарання за аналогічне правопорушення не змінили поведінку ОСОБА_1

Також відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VІ зі змінами від 22.05.2015 року з нього підлягає стягнення на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, за ч.2 ст.187 КпрАП і призначити покарання у вигляді 10 (десяти) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 243 грн. 60 коп. судового збору на рахунок: одержувач - Державний бюджет Конотопського району, код 37784555, ГУДКУ в Сумській області , МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу - 22030001, Код ЄДРПОУ - 26440771.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №592/8997/15-п
Провадження №3/592/1880/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, що мешкає: Івано-Франківська обл., м. Тисмениця, вул. Полуботка, 48, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 472 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

29.06.2015 р. о 00 год. 10 хв. по станції «Хутір-Михайлівський» під час здійснення митного контролю потягу № 73 «Москва-Львів» вагону № 15 гр. України ОСОБА_1, яка їхала в якості пасажира на місці № 19, було запропоновано задекларувати товари та предмети, які вона переміщує з собою через митний кордон України. До митної декларації ОСОБА_1 задекларувала, що переміщує з собою телевізор MTV-4031LT2 Mastery - 1 шт., та телевізор Mastery MTV 3222 LW Dark-1 шт., загальною вартістю 500 євро. Під час усного опитування по пунктам митної декларації ОСОБА_1 підтвердила повноту і правильність відомостей, внесених нею до митної декларації. При подальшому контролі, а саме огляді її сумки, що знаходилася в рундуку під полкою місця № 19, без ознак приховування, серед особистих речей було виявлено караоке DVD-плеєри DVP759HD в кількості 2 шт., які ОСОБА_1 не вказала в митній декларації та не заявила усно.

Загальна вартість вилученого товару згідно висновку від 22.08.2015 р. складає 1525,20 грн. (а.с. 24-27).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

В суд правопорушник не зявився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення правопорушник свою вину визнав; крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією товару, що став предметом порушення митних правил.

На підставі ст. 487 МК України, ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 472, 487 МК України, ст. 40-1 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1525,20 грн. з конфіскацією на користь держави товару, що став предметом порушення митних правил, а саме: DVD-плеєра моделі DVP759HD в кількості 2 шт., загальною вартістю 1525,20 грн., що зберігаються на складі Сумської митниці ДФС України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати, повязані зі зберіганням майна на складі Сумської митниці, в сумі 24,97 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 578/838/15-п
провадження № 3/578/375/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2015 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм «Сумитеплоенерго» , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 08 серпня 2015 року о 12.30 год. в смт. Краснопілля по вулиці Жовтневй, в порушення вимог п. 2.9(а) Правил дорожнього руху, керував автомобілем НОМЕР_1, належний ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Крім власних показів ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, Висновку тестування на алкоголь приладом Драгер/ Алкотест 6610 від 08.08.2015 о 12.51год. становить 0,47%/. Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за ч. 1ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення останнього до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу. Підстав для застосування іншого виду стягнення суддя у справі не вбачає.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника, підданого адміністративному стягненню, стягується сума судового збору у розмірі 243, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 307-308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» , суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 / три тисячі чотириста / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Справа №592/8983/15-п
Провадження №3/592/1875/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах, про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працююч ого директором ТОВ «Продзапас», що мешкає: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки 14.09.2015 року встановлено, що директор ТОВ «Продзапас» ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме в результаті порушення п. 138.2.ст. 138, п.п. 139.1.9.п. 139 ст. 139 ПКУ від 02.12.2010р. № 2755-VI (із змінами та доповненнями) завищив валові витрати на суму 470, 8 тис. грн., в результаті чого донараховано податку на прибуток в сумі 85,7 тис. грн.. в т.ч. 2013 р.-17, 9 тис. грн., 2014 р. 67, 8 тис. грн. (декларація № НОМЕР_2 від 26.02.2014р., № НОМЕР_3 від 26.02.2015 р.)

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, правопорушник в суд не зявився, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутності за наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими доказами по справі.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф в сумі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 592/9078/15-п
Провадження № 3/592/1894/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова, розглянувши матеріали, які надійшли від лінійного пункту на ст.. Суми СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Сумський район, с. Н. Сироватка, вул.. Сумська 83

за ст. 178 ч. 3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17.09.2015 року о 08-30 год. ОСОБА_1 на площі «Привокзальна» в районі ресторану «Восточний експрес» у м. Суми, розпивав спиртні напої, а саме горілку «Сумська особлива» в забороненому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме те, що двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях,суд вважає необхідним призначити адміністративне стягненняу вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 3 ст. 178 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 20 годин громадських робіт

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп. на рахунок № 0004, одержувач УК м.Суми(Ковпаківський район) ; банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 577/4654/15-п
Провадження № 3-в/577/13/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Ярмак О.М., розглянувши матеріали до клопотання начальника Конотопського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області про передачу матеріалів до суду для вирішення питання про заміну невідбутого ОСОБА_1 строку громадських робіт штрафом, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Конотопського міжрайвідділу КВІ ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про передачу матеріалів до суду та прохає вирішити питання щодо заміни невідбутого ОСОБА_1 строку громадських робіт, який визначений йому постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області 8 липня 2015 року, штрафом.

В той же час, звернення до суду начальника Конотопського міжрайвідділу КВІ ОСОБА_2 оформлене з порушенния вимог КУпАП.

У своєму клопотанні про передачу матеріалів до суду, начальник Конотопського міжрайвідділу КВІ ОСОБА_2 посилається на норми ст. 321-1 КУпАП та Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затв. наказом Міністерства юстиції України від 19 березня 2013 року № 474/5.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у

виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські

Згідно п. 3.16 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затв. наказом Міністерства юстиції України від 19 березня 2013 року № 474/5, якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов»язаних з виконанням постанови.

З наведеного витікає, що начальник Конотопського міжрайонного відділу КВІ ОСОБА_2 має звернутися до суду з поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом. В той же час, він звернувся до суду з клопотанням про передачу матеріалів до суду.

За таких обставни, клопотання про передачу матеріалів до суду для вирішення питання про заміну невідбутого ОСОБА_1 строку громадських робіт штрафом слід повернути для належного оформлення, зокрема, для звернення до суду в порядку, передбаченому КУпАП.

Керуючись ст. 304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника Конотопського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області про передачу матеріалів до суду для вирішення питання про заміну невідбутого ОСОБА_1 строку громадських робіт штрафом повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3