Справа №587/1800/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Моісеєнко О. М.
Номер провадження 33/788/252/15 Суддя-доповідач Макаровець А. М.
Категорія 173 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Макаровець А. М. , з участю адвоката Молібог Ю.М. та особи, що притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за апеляційною скаргою адвоката Молібог Ю.М. на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 04 вересня 2015 року, за якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працевлаштованого,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 04 вересня 2015 року на ОСОБА_4, накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб, за те, що 09 липня 2015 року близько 10-00 год. він, знаходячись за адресою: с. Юнаківка, вул. Першотравнева, 41, Сумського району в приміщення кафе, вчинив сварку з гр. ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, під час якої виражався на їх адресу нецензурною лайкою, своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України.

В поданій апеляційній адвокат Молібог Ю.М. просить постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 04 вересня 2015 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги адвокат Молібог Ю.М. мотивує тим, що:

- постанова судді є незаконною, ухваленою з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою незаконне притягнення до відповідальності.

- об'єктивна сторона правопорушення встановлена невірно, оскільки суд невірно вказав обставини вчинення правопорушення, а саме час та місце скоєння правопорушення., відповідно до матеріалів справи та свідчень очевидців, сварка почалася не близько 10:00 год., а близько 11:00 год. і відбувалася не в приміщенні кафе, де перебували або могли перебувати громадяни, а у підсобці, тобто фактично у службовому приміщенні кафе, де громадян на час сварки не було, і їх спокій, наприклад, як відвідувачів кафе, ніяким чином не порушено;

- дії ОСОБА_4 кваліфіковані не вірно, не у відповідності до кваліфікації за ст. 173 КУпАП, оскільки судом не взято до уваги пояснення ОСОБА_4, про те, що його роздратували і як наслідок - емоційні словесні висловлювання із застосуванням деяких окремих нецензурних слів, стали реакцією на грубу образу його чоловічої гідності;

- пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_5 є вкрай суперечливими, проте суд не дослідив цих суперечностей, що мають суттєве значення для неупередженого розгляду справи, а саме: свідок ОСОБА_7 пояснила, що ОСОБА_4 «задів» ОСОБА_8 по голові, і застосування у судовій постанові терміну «задів» свідчить скоріш про ненавмисні дії ОСОБА_4, натомість ОСОБА_8 пояснила, що ОСОБА_4 схопив її за чуба, і це суперечить свідченням її ж колеги;

- зазначає, що дії ОСОБА_9 можливо розглядати як невдалу спробу перешкодити проведенню виконавчих дій, але наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-13 КУпАП - "невиконання законних вимог державного виконавця", судом не досліджувалась, і мотиви поведінки також залишились судом не дослідженими;

- ОСОБА_10 має заробітк. ступінь його вини визначена судом не вірно, не враховані обставини, що пом'якшують відповідальність (у застосуванні нецензурної лайки ОСОБА_4 щиро розкаюється, припинення сварки саме за його ініціативою сприяло завершенню виконавчих дій, перед співробітниками ВДВС він готовий вибачитись), обставин, що обтяжують відповідальність, немає, а тому вважає, що адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 діб зовсім не відповідає тяжкості скоєного правопорушення, крім того, це негативно вплине на його особисте життя та він може втратити роботу.

Заслухавши пояснення адвоката Молібог Ю.М. та ОСОБА_4 на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката Молібог Ю.М. не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст.280 КУпАП, суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ2№045637/572 від 21 липня 2015 року (а.с.1), який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_4 09 липня 2015 року близько 10-00 год., знаходячись за адресою: с. Юнаківка, вул. Першотравнева, 41, Сумського району в приміщення кафе, вчинив сварку з гр. ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, під час якої виражався на їх адресу нецензурною лайкою, своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України.

У зазначеному протоколі, в поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 зазначив і власноручно розписався про те, що з протоколом він згоден, при цьому, заяв та клопотань від нього не надходило.

Посилання в апеляційній скарзі адвоката Молібог Ю.М. на те, що суддя районного суду невірно вказав обставини вчинення правопорушення, а саме час та місце скоєння правопорушення, суд визнає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення та показами самого ОСОБА_4 (а.с.10), з яких вбачається, що вказані події відбулися близько 10 години в приміщенні за адресою вул. Першотравнева, 41 у с. Юнаківка Сумського району.

Крім того, доводи апеляційної скарги адвоката Молібог Ю.М. про те, що дії ОСОБА_4 суддею кваліфіковані невірно та неправильно враховано мотив вчинення адміністративного правопорушення, також спростовуються наявними в матеріалах адміністративної справи доказами та не ґрунтуються на положеннях норм КУпАП, оскільки протиправні дії ОСОБА_4 були вчинені саме в громадському місці (при виконанні службових осіб своїх обов'язків), його діями порушено саме громадський порядок, тому зазначені доводи апеляційної скарги суд не може прийняти як обґрунтовані.

Посилання адвоката Молібог Ю.М. в апеляційній скарзі за деякі суперечності у поясненнях ОСОБА_7 та ОСОБА_5, в цілому не спростовують вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки їх пояснення свідчать про застосування певного фізичного впливу відносно ОСОБА_5, що лише підтверджує зухвалість його дій.

Поряд з цим, при винесенні постанови, судом першої інстанції було враховано дані про особу ОСОБА_4, який офіційно не працевлаштований, у зв'язку з чим, призначення адміністративного стягнення у виді штрафу чи виправних робіт, є не доцільним.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо. В той же час, з урахуванням зухвалості вчиненого правопорушення, суд першої інстанції, належним чином вмотивувавши своє рішення, обґрунтовано прийшов до висновку про доцільність призначення адміністративного стягнення саме у виді арешту.

За таких обставин, відсутні обґрунтовані підстави для зміни чи скасування постанови, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Молібог Ю.М. залишити без задоволення.

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 04 вересня 2015 року, за якою ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМакаровець А. М.

З оригіналом згідно: суддя А.М. Макаровець