Провадження № 3/638/2255/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працюючий Приватним підприємцем, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: 61085 м.Харків, вул. Фізкультурна, б. 75, ІПН НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11.09.2015 року у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, 02.09.2015 року о 12-40 год. керуючи автомобілем «DAEWOO Sens T-13110», державний номер НОМЕР_2, біля будинку №33 по вулиці Новгородській у місті Харкові, не обрав безпечну швидкість руху та не обрав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем «MERCEDES Benz», державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України. Заподіяна матеріальна шкода.

Інспектором ДПС РДПС м.Харкова прапорщиком міліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення від 01.09.2015 року серії АП1 №367443.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, протокол не оспорював, претензій до співробітників ДАІ не має.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, який підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та схемою ДТП, поясненнями водія ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень водія ОСОБА_1, 02.09.2015 року, він рухався по вулиці Новгородській, на повороті на вулицю Леніна у місті Харкові, повертаючи вїхав в поперед їдучий автомобіль «MERCEDES Benz», державний номер НОМЕР_3.

Таким чином, дії водія ОСОБА_1О, співробітниками ДАІ про порушення ним п.п. 12.1, 13.1 ПДР України кваліфіковані вірно, так як згідно з п. 12.1 ПДР - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.. А також згідно з п. 13.1 ПДР - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Проаналізував всі обставини справи, схему ДТП, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1 співробітниками ДАІ у протоколі про адміністративне правопорушення кваліфіковані правильно та містять у собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і вина водія ОСОБА_1 даної ДТП доказана.

У відповідності зі ст. 33 КУпАП, суддя при накладанні стягнення за адміністративне правопорушення з ОСОБА_1, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у дохід держави в межах, санкції ст.124 КУпАП.

У відповідності до ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо сплати судового збору» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення правопорушник сплачує судовий збір у дохід держави у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 221, 124, 251, 252, 276, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги у 10-денний термін з дня прийняття постанови у порядку, передбаченому ст.294 КУпАП.

Суддя І.О.Грищенко