overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 33/772/260/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Слободян К. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Слободян К.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28 серпня 2015 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

водій маршрутного таксі, що

проживає за адресою АДРЕСА_1,

визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік,

в с т а н о в и в :

Як убачається з постанови суду, ОСОБА_2. визнано винним у тому, що 27.04.2015 року близько 12 год. 35 хв. в м. Вінниці по вул. Восьмого Березня, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_1, не витримав безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2, який від удару зіткнувся з транспортним засобом марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок чого були пошкоджені транспортні засоби, а водій і пасажир «Ауді» отримали легкі тілесні ушкодження.

Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_2 оскаржив його, зазначивши в своїй апеляційній скарзі, що адміністративне стягнення на нього накладено судом поза межами строків, а тому просить скасувати постанову і провадження у справі закрити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.

Перевіривши матеріали справи про адмінправопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів справи, за фактом ДТП було відкрито кримінальне провадження №0002707, яке постановою слідчого Мазуренка Д.В. від 15.07.2015 року закрито за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (а.с.21).

Відповідно до вимог ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийнятого рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки кримінальне провадження закрите 15.07.2015 року, а постанова суду винесена 28.08.2015 року, тобто в строк понад один місяць, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 є обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 294, 38 ч.4, 296 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду від 28 серпня 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік - скасувати.

Провадження у справі закрити.

Вилучене посвідчення водія НОМЕР_4 (а.с.1) повернути ОСОБА_2

Суддя: К.Б. Слободян

Згідно з оригіналом:
Справа № 467/1582/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Южноукраїнська та Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний номер в справі відсутній, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

27.04.2015 року о 23 год. 30 хвил. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом, в смтю.Ольшанське на території ПАТ "Юг-Цемент" вул.Промислова, 9, рухаючись заднім ходом, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого допустив контактування з бетонною електричною опорою, чим порушив пункт 2.3 "б", 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху.

Правопорушник в судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час слухання справи, про що свідчать розписки про вручення повістки, надіслав пояснення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 744933 від 28.04.2015 року, іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, у разі якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З урахуванням того, що на час винесення рішення по справі витік строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 247 ч. 1 п. 7 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива
Справа № 467/1651/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

07.09.2015 року о 20 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 ображав її брутальною лайкою, тим самим чинив відносно неї насилля психічного характеру, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у судовому засіданні вину свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 002424 від 08.09.2015 року, поясненням правопорушника, потерпілого.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що має ІІ групу інвалідності, хворіє.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, те, що правопорушник має похилий вік, є інвалідом ІІ групи, тому не може відбувати громадські роботи та адміністративний арешт, суд вважає за можливе застосувати ст.22 КпАП України та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Стаття 284 КУпАП передбачає, при оголошенні усного зауваження справа закривається постановою органу ( посадовою особою), який уповноважений розглядати справу.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива
Справа №468/1527/15-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського РВ УМВС в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2015 року в період часу з 08:00 год. до 20:00 год., ОСОБА_2 в м. Баштанка, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку металевих лещат з гаражу гр. ОСОБА_3, чим завдав останній матеріальну шкоду на суму в розмірі 120 грн..

До суду ОСОБА_1 зявився, визнав свою вину в скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення повністю, пояснивши, що дійсно 27 липня 2015 року вчинив крадіжку металевих лещат з гаражу гр. ОСОБА_3. Завдану ним матеріальну шкоду відшкодував повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, що підтверджується письмовими доказами по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 18.08.2015 року, витягом з кримінального провадження, заявою ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення, довідкою про вартість лещат, протоколом огляду предмета від 27.07.2015 року та його власними поясненнями при розгляді справи в суді.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який навчається в Новобузькому аграрному коледжі, за місцем проживання характеризується позитивно, що правопорушення вчинено в неповнолітньому віці, обставини вчинення ним правопорушення, особисте ставлення до скоєного, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, вважаю за доцільне застосувати до нього відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу - попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.24-1,247,252,280,283, 284,289,291,294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_4 за скоєння правопорушення передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП захід впливу -попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 473/3595/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"21" вересня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Вознесенськ та Вознесенського району УДАІ УМВС в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2015 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При вивченні матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення АП2 №199303 від 31.08.2015 року складено з порушенням п.2.16 Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року №77 «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» та ч.1 ст.256 КпАП України, згідно якої в протоколі зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу правопорушника; пояснення правопорушника; прізвища, адреси, свідків і потерпілих, якщо вони є; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення АП2 №199303 від 31.08.2015 року є виправлення в розділі дата складання протоколу, які не скріплені печаткою.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення АП2 №199303 від 31.08.2015 року відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КпАП України, він підлягає поверненню до ВДАІ з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району УДАІ УМВС в Миколаївській області .

Керуючись ст.ст.130 ч.2, 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ВДАІ з обслуговування м.Вознесенська та Вознесенського району УДАІ УМВС в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_2

згідно оригіналу

Суддя:
Справа № 473/3594/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"21" вересня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Вознесенськ та Вознесенського району УДАІ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2015 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 02.09.2015 року серія АП2 № 199311 зазначено місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1: Миколаївська область, Вознесенський район, с. Бузьке, вулиця Леніна, 385, натомісь як до суду повернувся конверт з судовим викликом з відміткою листоноші, що адресат за вказаною адресою не знайдений.

Згідно із ст.277-2 КУпАП - повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Оскільки в матеріалах справи відсутня копія документу, із зазначенням місця проживання правопорушника, це унеможливлює виклик ОСОБА_1 до суду та розгляд справи по суті в порядку ч.2 ст.268 КУпАП у відсутності правопорушника, тому адміністративний матеріал підлягає поверненню до ВДАІ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.ст.256, 268, 278, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - до ВДАІ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_2

згідно оригіналу

Суддя:
Справа № 473/3591/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"21" вересня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Вознесенськ та Вознесенського району УДАІ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2015 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 9.17 Наказу міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 р. № 77 «Про затвердження інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», записи в протоколах про адміністративні правопорушення, тимчасових дозволах, журналах робляться чорнилом (пастою) темного (чорного або синього) кольору. Вони заповнюються розбірливим почерком, а прізвище, ім'я, по батькові порушника, його місце проживання, а також посада, місце роботи, звання працівника Державтоінспекції МВС записуються друкованими літерами.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 199306 від 01.09.2015 року в розділі «дата та місце народження» - вказано лише Миколаївська область не вказано район та населений пункт.

Оскільки в матеріалах справи відсутня копія документу, що посвідчує вказану особу із зазначенням повного місця народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до ВДАІ з обслуговування м. Вознесенськ та Вознесенського району УДАІ УМВС в Миколаївській області.

Керуючись ст.ст.256, 268, 278, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - до ВДАІ з обслуговування м. Вознесенськ та Вознесенського району УДАІ УМВС в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_2

згідно оригіналу

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1009/14-п
П О С Т А Н О В А

21.09.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши питання за ініціативою суду про внесення виправлень до постанови від 22 серпня 2014 року відносно ОСОБА_1, по адміністративній справі №475/1009/14-П,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 22 серпня 2014 року в адміністративній справі №475/1009/14-П ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік,без оплатного вилучення транспортного засобу.

В тексті зазначеної постанови містяться помилки, а саме невірно вказаний державний реєстраційний номерний знак транспортного засобу «Вольво», який отримав механічні пошкодження замість реєстраційного номеру ВН6245СЕ помилково зазначено ВН6245СВ, та допущено помилку в реєстраційному номері автомобіля М-2141, а саме зазначено д/н В2393ОІ замість Е2393ОІ.

З досліджених матеріалів справи №475/1009/14-п, а саме: свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, встановлено, що реєстраційний номер транспортного засобу Вольво зазначено- ВН6224СЕ, а транспортного засобу М21412-01 - Е23393ОІ.

Відповідно до ст. ст.304,305 КУпАП, питання, пов»язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову. Контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Враховуючи,що допущені помилки в постанові судді можуть стати на заваді у вирішенні питань,пов»язаних з виконанням постанови, суддя вважає за необхідне виправити дані помилки, привівши текст постанови у відповідність до свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів,що наявні в справі.

Керуючись ст. ст.294,304,305 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

В текст постанови Доманівського районного суду Миколаївської області від 22 серпня 2014 року по адміністративній справі №475/1009/14-П, внести виправлення, зазначивши державний реєстраційний номерний знак автомобіля «Вольво»- ВН6245СЕ, замість помилково вказаного д/н НОМЕР_1 та зазначити реєстраційний номерний знак автомобіля М21412-01 - Е23393ОІ, замість помилково зазначеного д/н В2393ОІ.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя : ОСОБА_2