overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 307/2913/15-п
Провадження № 3/307/571/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Тячів, вул. 40 річчя Перемоги 9, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 29.08.2015 року, о 19.20 год., в м. Тячів на автодорозі Мукачево-Рогатин, керував мопедом марки «Viper», н/з НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особою в стані алкогольного спяніння. Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 454211 від 29.08.2015 р., протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану спяніння № 196 від 29.08.2015 р. та його особистими поясненнями в протоколі.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую ступінь його вини та характер вчиненого ним правопорушення.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне у виді штрафу в розмірі три тисячі чотириста гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України двісті сорок три гривні 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, перекладача ОСОБА_4 Кон, розглянувши матеріали Відділу прикордонної служби «Великий Березний» Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ОСОБА_1, тимчасово не працюючого,

за ч. 2 ст. 204-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2015 року о 21 год. 35 хв., прикордонним нарядом від відділу прикордонної служби «Великий Березний» в районі 145 прикордонного знаку на відстані 200 метрів до Державного кордону було затримано гр. ОСОБА_1 ОСОБА_3 за спробу незаконного перетину Державного кордону з України в Словацьку Республіку у складі групи осіб, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 ОСОБА_3 свою вину визнав, щиро каявся у вчиненому, пояснив що мав на меті потрапити до Європи для подальшого працевлаштування.

Вина гр. ОСОБА_1 ОСОБА_3, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 111806 від 11.09.2015 року, протоколом про адміністративне затримання від 09.09.2015 року, протоколом особистого, огляду речей та вилучення речей і документів від 09.09.2015 року, схемою затримання від 09.09.2015 року та рапортом заступника начальника відділу прикордонної служби «Великий Березний».

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 ОСОБА_3, є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КпАП України - перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинене групою осіб.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та інші обставини, приходжу до переконання, що відносно гр. ОСОБА_1 ОСОБА_3, слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. ст. 204-1, 256, 278, 283, 284, КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ОСОБА_1, тимчасово не працюючого, визнати винним за ч. 2 ст. 204-1 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання ОСОБА_1, тимчасово не працюючого, на користь держави судовий збір в розмірі 243 /двісті сорок три/грн. 60 коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: м. Чоп, вул. Прикордонників, 9/3, ідентифікаційний код суду невідомий, за ст.173 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

27.09.2015 року біля 15 год. 00 год ОСОБА_1 в м. Чоп, вул. Прикордонників, 9 на загальному подвірї вчинив сварку з ОСОБА_2, під час якої виражався в її адресу нецензурною лексикою, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1Б не зявився, хоч повідомлявся про дату та час судового засідання, причина неявки суду невідома..

Вина ОСОБА_1Б у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 009713 від 28.08.2015 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушника, ступінь вини правопорушника, його особу, вік, майновий стан, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено, та приходить до висновку, що оскільки вчинене правопорушення є малозначним, ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП суд звільняє його від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням , що в даному випадку буде достатньою мірою відповідальності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 173, ст.ст.283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України .

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП України закрити на підставі ст. 22 КУпАП України.

Стягнути з ОСОБА_1 36.54 грн.( тридцять шість грн. 54 коп.) судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 307/2915/15-п
Провадження № 3/307/573/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Криве, вул.. Комсомольська, 72, Тячівського району, Закарпатської області, України, громадянином України, передбачене

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 31.08.2015 року, о 03 год. 30 хв., в смт. Тересва по вул.. Горького, керуючи автомобілем марки Фольцваген-Пассат, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожню обстановку, не впоравшись з керуванням, виїхав на праве узбіччя дороги, де допустив зіткнення з огорожею, внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження, чим порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 447714 від 31.08.2015 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.08.2015 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану спяніння №199 від 31.08.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31.08.2015 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст., 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 гривні 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_2
Справа № 307/2752/15-п
Провадження № 3/307/547/15
П О С Т А Н О В А

23 вересня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби "Солотвино" Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 18510 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Інспектором відділу прикордонної служби "Солотвино" ОСОБА_2, складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого, 29 серпня 2015 року о 22 годині 00 хвилин, прикордонним нарядом відділу прикордонної служби "Солотвино" було виявлено громадянина України ОСОБА_1, який відмовлявся виконувати неодноразові законні вимоги прикордонного наряду, чим порушив закон України «Про прикордонний контроль», від 05.11.2009 року. ЗУ «Про державниц кордон України» від 04.11.1991 року, статтю 19 ЗУ «Про державну прикордонну службу України та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.18510 КУпАП.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №052249 складеному відносно ОСОБА_1, не зазначено по батькові правопорушника.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме неодноразові законні вимоги прикордонного наряду відмовився виконувати ОСОБА_1.

Враховуючи те, що протокол про адмінправопорушення складено з порушенням ст.256 КУпАП, вважаю доцільним повернути матеріали справи для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.18510 КУпАП повернути для належного оформлення в відділ прикордонної служби "Солотвино" Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України Закарпатської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ніточко
Спарва№ 308/7445/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: м. Ужгород, вул. Лавріщева, 18 А/38, за ст.130 ч. 1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

22.06.2015 року близько 03 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 2103", д/н НОМЕР_1 в м. Ужгород по вул. Івана Франка, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив ДТП, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст.130 ч.1 КУпАП України.

В судове засідання громадянин ОСОБА_1 заперечив вину та надав суду Дослідження № 199 про відсутність в його крові етилового спирту станом на 22.06. 2015 рік.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, зважаючи на наявний в матеріалах справи висновок дослідження № 199 від 23.06.2015 року про те, що у відібраній 22.06 2015 року о 05 год. 15 хв. крові , що належить ОСОБА_1, етиловий спирт не виявлено.

З таких обставин провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП

З врахуванням наведеного керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого електриком

за ч.2 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2015 року Ужгородським міськрайонним судом винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України з накладенням адмінстягнення у вигляді громадських робіт на строк 40годин.

Однак, судом встановлено, що в даній постанові допущено описку в стягненні, якому підлягає ОСОБА_1, а саме замість вірного «громадських робіт на строк 40/сорок/год.» помилково зазначено «громадських робіт на строк 40/тридцять/годин.».

Сторони в судове засідання не зявилися. А тому суд розглядає справу за їх відсутності, так як неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність внесення виправлень до постанови суду від 18 серпня 2015 року.

В постанові суду допущено описку в стягненні, якому підлягає ОСОБА_1, а саме замість вірного «громадських робіт на строк 40/сорок/год.» помилково зазначено «громадських робіт на строк 40/тридцять/годин.».

Керуючись ст.ст. 36, ч.2 ст.173-2 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові суду від 18 серпня 2015 року по справі про вчинення гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України.

Вказати, що в постанові суду допущено описку в стягненні якому підлягає ОСОБА_1, а саме замість вірного «громадських робіт на строк 40/сорок/год.» помилково зазначено «громадських робіт на строк 40/тридцять/годин.».

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: с. Р. Геївці, вул. Борканюка, 16, Ужгородського району, ідентифікаційний код суду невідомий, за ст.173-2 ч.1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

21.08.2015 року біля 18 год. 00 год ОСОБА_1 вчинив сварку за місцем проживання зі своїм вітчимом ОСОБА_2, під час якої вдарив останнього рукою по обличчю, за що передбачена відповідальність за ст.173-2 ч. 1 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1. визнав вину у скоєному правопорушенні, розкаявся.

Вина ОСОБА_1І у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 009709 від 25.08.2015 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушника, ступінь вини правопорушника, його особу, вік, майновий стан, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено, та приходить до висновку, що оскільки вчинене правопорушення є малозначним, відповідно до ст. 22 КУпАП суд звільняє ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням , що в даному випадку буде достатньою мірою відповідальності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, 22 ст.ст.283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП України .

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП України закрити на підставі ст. 22 КУпАП України.

Стягнути з ОСОБА_1 36.54 грн.( тридцять шість грн. 54 коп.) судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, перекладача ОСОБА_2 Кон, розглянувши матеріали Відділу прикордонної служби «Великий Березний» Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ОСОБА_1, тимчасово не працюючого,

за ч. 2 ст. 204-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2015 року о 21 год. 35 хв., прикордонним нарядом від відділу прикордонної служби «Великий Березний» в районі 145 прикордонного знаку на відстані 200 метрів до Державного кордону було затримано гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 за спробу незаконного перетину Державного кордону з України в Словацьку Республіку у складі групи осіб, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 свою вину визнав, щиро каявся у вчиненому, пояснив що мав на меті потрапити до Європи для подальшого працевлаштування.

Вина гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 054553 від 11.09.2015 року, протоколом про адміністративне затримання від 09.09.2015 року, протоколом особистого, огляду речей та вилучення речей і документів від 09.09.2015 року, схемою затримання від 09.09.2015 року та рапортом заступника начальника відділу прикордонної служби «Великий Березний».

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КпАП України - перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинене групою осіб.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та інші обставини, приходжу до переконання, що відносно гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. ст. 204-1, 256, 278, 283, 284, КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ОСОБА_1, тимчасово не працюючого, визнати винним за ч. 2 ст. 204-1 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ОСОБА_1, тимчасово не працюючого, на користь держави судовий збір в розмірі 243 /двісті сорок три/грн. 60 коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Спарва№ 308/7256/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Стефанишин М.М., розглянувши матеріали ДІМ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце роботи - охоронник «Комінвестбанк»,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 17.06.2015року ОСОБА_1, 16.06.2015року, близько 22.00 год., вчинив сварку зі своїм батьком гр. ОСОБА_2 за місцем проживання, в ході якої висловлювався нецензурними словами на адресу останнього.

Згідно постанови Ужгородського міськрайонного суду від 08.07.2015р., матеріали адміністративної справи відносно гр.ОСОБА_1 було повернуто до Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

Перевіривши матеріали справи та протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що такі підлягають поверненню до органу, що їх складав з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У ході перевірки адміністративного матеріалу встановлено, що до матеріалів справи не додано документів, достатньої інформації щодо характеристики особи ОСОБА_1, що вчинив адміністративне правопорушення.

Натомість, до матеріалів справи долучено характеристику надану Камяницкою сільською радою від 25.07.2015року за вих.№ 911/02-06 на іншу особу гр.ОСОБА_3

Зазначене позбавляє суд можливості розглянути справу щодо ОСОБА_1 та застосувати у випадку доведеності вини особи, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП України стягнення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП України повернути до Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області для дооформлення. Після дооформлення матеріали справи повернути до суду для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4