overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 336/6247/15-п
пр. № 3/336/1538/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.09.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн., стягнуто судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

В постанові від 01.09.2015 року допущено описку невірно зазначено номер квартири, а саме: замість квартири № 57, зазначено № 27.

Приймаючи вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне уточнити постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.09.2015 року.

Керуючись ст.ст. 265, 283, 284, 304 КУпАП,

ПОСАНОВИВ:

Уточнити постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.09.2015 року по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважати правильним адресу - АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/3719/15п
№ провадження 33/778/403/15 Головуючий 1 інстанції Махіборода Н.О Категорія: ст. 471 МК України Головуючий 2 інстанції Яцун С.Б.
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Яцун С.Б. у відкритому судовому засіданні, розглянувши апеляційну скаргу представника Запорізької митниці ДФС Матченко С.Б. на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.07.2015 року по адміністративній справі щодо ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.07.2015 року провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрито у зв'язку з відсутністю в її діях події та складу правопорушення, передбаченого ст.471 МК України.

10.09.2015 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла апеляційна скарга представника Запорізької митниці ДФС Матченко С.Б. на цю постанову, тобто із пропуском строку оскарження, передбаченого ст. 289 КУпАП.

В апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку оскарження, скасуванні постанови місцевого суду та винесення нової постанови, якою визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України.

В обґрунтування пропуску строку на оскарження постанови апелянт посилається на те, що копія цієї постанови до Запорізької митниці ДФС надійшла лише 02.09.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В матеріалах справи є дані про участь представника Запорізької митниці ДФС Лукяненка Д.О. у розгляді цієї адміністративної справи, а тому клопотання про поновлення строку оскарження не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогам ст.ст.289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

відмовити представнику Запорізької митниці ДФС Матченко С.Б. у поновленні строку оскарження.

Апеляційну скаргу представника Запорізької митниці ДФС Матченко С.Б. на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.07.2015 року по адміністративній справі щодо ОСОБА_2 повернути апелянту, а також направити йому і копію даної постанови, а матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повернути Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області С.Б. Яцун
Справа № 439/1366/15-п
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

18.09.2015 Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, ІПН НОМЕР_1

за ст. 184 ч.1 КУпАП, суддя, -

В с т а н о в и л а:

В протоколі ЛВ № 003701 про адміністративне правопорушення від 01.08.15р. зазначено, що ОСОБА_1, на протязі червня 2015року ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання трьох малолітніх дітей.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні вину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаюється.

Окрім того, вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами по справі, а саме: протоколом ЛВ № 003701 про адміністративне правопорушення від 01.08.15р.(а.с.4),листом начальника служби у справах дітей Бродівської РДА № 301 від 22.06.15р(а.с.5);актом обстеження житлово-побутових умов сімї від 16.06.15р. (а.с.6); письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.7-8).

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення суд враховує особу ОСОБА_1 - вину свою визнала, у вчиненому щиро кається, характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що слід застосувати стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КУпАП суддя, -

П о с т а н о в и л а:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та обрати стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 243,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №461/9690/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого у м. Львові на вул. Вірменська 16/19

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.08.2015 року по вул.Личаківська 82, керуючи автомобілем марки БАЗ АО79.04 Автобус д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався дистанції здійснив зіткнення з автомобілем марки «Audi A5» д.н.з VO62TVD спричинивши технічні пошкодження транспортним засобам, чим порушив вимоги п.13.1 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав та просив суворо не карати.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти стягнення - 340.00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Постанова не оскаржена, вступила в законну силу _______ 2015 року.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа №461/9230/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.164 ч.1 КУпАП

встановив :

ОСОБА_1 23.07.2015 року о 17.00 год., перебуваючи в парку ім.Івана Франка, надавав платні послуги, а саме стрибки дітей на батуті без усіх необхідних дозвільних документів.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з'явився за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належно та вчасно.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, та, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації знарядь виробництва.

Керуючись ст.ст.268,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Городецька Л.М.
Справа № 442/6030/15-п
Провадження №3/442/963/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 вересня 2015 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПП «РОКО», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.,22 в м. Дрогобичі Львівської області.

за ч.1 ст. 1632 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ПП «РОКО», несвоєчасно подала платіжне доручення в установу банку на перерахування узгодженої суми податкового зобов»язання по ПДВ по терміну сплати 30.07.2015 року, а фактично сплачено 12.08.2015 року, чим порушила вимоги п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

Правопорушниця в судове засідання не з»явилася, про час, дату і місце була належним чином повідомлена.

Вина правопорушниці стверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом серії АА № 493924 від 31.08.2015 року, актом перевірки № 769/15-01/22395186 від 20.08.2015 року.

У діях ОСОБА_1 встановлено ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 1632 КпАП України.

При накладенні стягнення враховується особа винної, обставини та характер вчинення правопорушення, обтяжуючі та пом»якшуючі обставини, а тому, суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ч. 1 ст. 163 2, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненнi адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КпАП України, та накласти на неї стягнення - 85 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Дрогобицького міськрайонного суду.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 442/6143/15-п
Провадження №3/442/989/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 вересня 2015 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника МГБ Дрогобицького ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,-

- за ст. 187 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи адміннаглядовим 14.08.2015 року; 15.08.2015 року; 16.08.2015 року; 17.08.2015 року; 18.08.2015 року; 27.08.2015 року; 23.08.2015 року; 21.08.2015 року; 20.08.2015 року; 19.08.2015 року; 22.08.2015 року; 24.08.2015 року; 25.08.2015 року;31.08.2015 року; 26.08.2015 року; 28.08.2015 року; 02.09.2015 року; 01.09.2015 року; 30.08.2015 року; 29.08.2015 року; був відсутній по місцю свого проживання після 22 год., чим порушив вимоги адміністративного нагляду встановленого відносно нього.

Крім особистого визнання вини ОСОБА_1, його вина стверджується протоколами про адміністративне правопорушення та іншими документами, які маються в матеріалах справи.

Таким чином, виходячи з досліджених доказів по справі, вбачаю в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.1 КпАП України, вважаю за необхідне застосувати до нього санкцію вказаної статті діючу на час вчинення правопорушення.

При обранні адмінстягнення також враховую особу винного, характер вчиненого правопорушення та наслідки.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст. ст. 36, 221, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження справи з порядковими №№ 442/6143/15-п; 442/6144/15-п; 442/6145/15-п; 442/6147/15-п; 442/6149/15-п; 442/6150/15-п; 442/6156/15-п; 442/6160/15-п; 442/6162/15-п; 442/6163/15-п; 442/6164/15-п; 442/6165/15-п; 442/6166/15-п; 442/6168/15-п; 442/6170/15-п; 442/6171/15-п; 442/6172/15-п; 442/6173/15-п; 442/6175/15-п присвоїти № 442/6143/15-п (провадження № 3/442/989/2015).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору на користь держави (п.5)

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 462/5900/15-п
ПОСТАНОВА

16 вересня 2015 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, непарцюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

03 серпня 2015 р., о 07 год. 45 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ДЕУ Ланос», номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Личаківська-Чехова у м. Львові, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобіль «Фольксваген Пасат», номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження двох транспортних засобів, чим порушив п. 11.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою ст. 130 і ст. 139 /коли правопорушення вчинено водієм/ цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, слід скерувати для розгляду у Личаківський районний суд м. Львова, оскільки правопорушення вчинено на перехресті вул. Личаківська-Чехова у м. Львові, що є територією Личаківського району м. Львова.

Керуючись ст. 276, ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити у Личаківський районний суд м. Львова для розгляду по суті.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа № 462/5950/15-п
ПОСТАНОВА

16 вересня 2015 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого Львівський холодокомбінат «Лімо», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

02 червня 2015 р., о 13 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фіат Добло», номерний знак НОМЕР_1, на вул. Городоцька,163 у м. Львові, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідним чином не відреагував на її зміну, створив загрозу безпеці дорожнього руху, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка переходила дорогу на пішохідному переході, що призвело до отримання ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, а транспортним засобом механічних пошкоджень, чим порушив п. 1.5, п. 2.3. «б», п. 18.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою ст. 130 і ст. 139 /коли правопорушення вчинено водієм/ цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, слід скерувати для розгляду у Франківський районний суд м. Львова, оскільки правопорушник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що є територією Франківського району м. Львова, а також місцем вчинення правопорушення є Франківський район м. Львова.

Керуючись ст. 276, ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити у Франківський районний суд м. Львова для розгляду по суті.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа № 462/6194/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2015 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого /на утриманні двоє малолітніх дітей/, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3«а»

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07 серпня 2015 р., о 02 год. 35 хв., ОСОБА_1, керував автомобілем Шевроле Лачетті, номерний знак НОМЕР_1, на 4 км + 500 м автодороги Західний обхід м. Львова, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різким запахом алкоголю з ротової порожнини; на вимогу працівника міліції категорично відмовився пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р.

У суді ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що працівники ДАІ зупинили його без причини, провели огляд авто на аптечку, вогнегасник. У його автомобілі було троє пасажирів у стані алкогольного спяніння, однак він алкоголю не вживає у звязку із хворобою. Він відмовився від проходження експертизи, оскільки на будівлі не було вивіски про те, який це заклад, а люди, які хотіли взяти його кров на аналіз були без бейджиків, і тому він не міг ідентифікувати їх як працівників медичного закладу і у звязку із тим не здав кров на аналіз вмісту алкоголю. Крім цього у звязку із його хворобою, йому заборонено здавати кров, а лікарі не повідомили його про те, що на аналіз визначення вмісту алкоголю можна здати сечу. Скарг на працівників ДАІ він не подавав.

Хоча ОСОБА_1 не визнав факту вчинення правопорушення, однак матеріалами справи /а саме: висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого спяніння, у якому вказано, що ОСОБА_1 відмовився від огляду, адміністративна відповідальність за що прямо передбачена диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, письмовими поясненнями свідків/, доведено порушення ним правил дорожнього руху. Крім того суд не бере до уваги пояснення порушника про те, ОСОБА_1 заборонено здавати кров, оскільки виявити стан алкогольного спяніння можливо і по аналізу сечі, а такі пояснення правопорушника дані з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, особу правопорушника, який як зазначив сам правопорушник не працює, встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення позбавлення права керування транспортними засобами на строк - один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.
Справа № 462/4880/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2015 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2015 року о 20 год. 15 хв. ОСОБА_1 у м. Львові на вул. Патона, 37 керував автомобілем НОМЕР_1, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Правопорушник в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 Кодексу України пАП, вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України пАП, а саме відмова від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння, що стверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та протоколом про адміністративне правопорушення від 26 червня 2015 року серія АП1 № 348930 у якому ОСОБА_1 не заперечив факту скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України пАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Посвідчення водія ІНА № 388048 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України пАП та оштрафувати на 3400 /три тисячі чотириста/ гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок судового збору в дохід держави.

Посвідчення водія ІНА № 388048 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя: Н.М. Румілова