overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/2161/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

13.07.2015 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Південий обїзд м. Кіровоград на 11 км та на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг, не надав автомобілю «ВАЗ-2110», який рухався праворуч по автодорозі Олександрівка Миколаїв на 70 км, при цьому змусив водія вказаного автомобіля загальмувати з метою уникнення зіткнення, створив аварійну обстановку, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 КпАП України.

ОСОБА_1 вину визнав, пояснив при цьому, що все сталося як вказано в протоколі про адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч.4 КпАП України та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 122 ч.4 КпАП України-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.4 КупАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. на р/р 0007 одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район) 21081300, код одержувача ЄДРПОУ 37999607, банк одержувача ГУ ДКУСУ у Харківській області, код банку МФО ГУ ДКСУ 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. одержувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача коштів: 37999607, банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО:851011, р/с: 0007.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя :
Провадження № 3/643/2284/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є. ., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

зареєстрований за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 003440 від 13 червня 2015 року, згідно якого 13 червня 2015 року громадянин ОСОБА_1 після 22-00 годин не знаходився вдома за місцем мешкання , знаходячись під адміністративним наглядом , порушив правила адміністративного нагляду, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Даний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

В зазначеному адміністративному матеріалі не додано копію постанови, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП, що унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП у судовому засіданні.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП - повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_2
Провадження № 3/643/2288/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є. ., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 003435 від 19 червня 2015 року, згідно якого 10 червня 2015 року громадянин ОСОБА_1 біля 05-00 годин була відсутні за місцем мешкання , знаходячись під адміністративним наглядом , порушила правила адміністративного нагляду, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Даний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

В зазначеному адміністративному матеріалі не додано копію постанови, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП, що унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП у судовому засіданні.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП - повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_2
Провадження № 3/643/2312/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріал про скоєння

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. код НОМЕР_1, проживає за адресою: Харківська обл.. м. Мерефа, вул. Бр. Потьомкіна, 40,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2015 року о 11 годині 28 хвилин ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Ак. Павлова 44-Б в м. Харкові та в порушення п.12.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, чим було заподіяно механічні пошкодження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі чотириста двадцять п*ять гривень

(р/р: 0001, УДКСУ у Московському р-ні м. Харкова: 21081300, Код ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійка

(р/р: 0007; УДКСУ у Московському районі м.Харкова; Код ; Банк; МФО 851011).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.П.Короткий
Провадження № 3/643/2223/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 вересня 2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 163-4 ч.1 КУпАП, які надійшли з ДПІ у Московському районі м.Харкова ГУ МД у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1,

мешкає: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.08.2015 року при перевірці ФОП ОСОБА_1 ,іпн. НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено неутримання та неперерахування податку на доходи фізичних осіб у період з серпня по грудень 2014 року, ненадання податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого ) на користь платника податку і сум утриманого з них податку за Ф- 1ДФ за 1-4 квартал 2014 року .

У зв′язку з чим у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення по ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 8 від 13.08.2015 року, витягом з акту перевірки від 13.06.2015 року № 118/20-34-17-01-07/НОМЕР_1 .

Також згідно ст.40-1 КУпАП Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 40-1,163-4 ч.1 , ст.ст. 276-280 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КупАП та попередити про адміністративну відповідальність.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривен 60 коп. на користь Московського районного суду м.Харкова, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Єлізаров І.Є.
Провадження № 3/643/2477/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01 вересня 2015 року ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку з бабусею ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою.

ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду матеріалу свою вину у скоєнні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 04.09.2015 року, даними висновку від 04.09.2014 року, даними рапорту від 01.09.2015 року, даними з його письмових пояснень та письмових пояснень потерпілої.

Оцінивши надані докази, вислухавши пояснення ОСОБА_1, в його діях вбачаю склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме, вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному чи фізичному здоров'ю потерпілого, та з урахуванням особи правопорушника, обставин скоєного правопорушення, дійшов висновку, що на нього належить накласти стягнення у виді громадських робіт на мінімальний строк, передбачений санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., які перерахувати за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області;; код отримувача коштів 37999607, банк отримувача: ГУДКУСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: "судовий збір за адміністративне стягнення , .

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя А.М. Задорожна
Провадження № 3/643/2442/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є. розглянувши матеріали, які надійшли від Начальника ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працює ТОВ «Автомоб», водій, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2015 року о 07 год. 45 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «МАЗ», д.н. АХ 6484ВВ у м. Харкові по вулиці Академіка Павлова, в районі перехрестя з вулицею ОСОБА_2, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Мерседес», д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3

Автомобілям спричинені механічні пошкодження, при ДТП постраждалих не було.

В судовому засіданні правопорушник свою провину у скоєнні ДТП визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи та перевіривши докази в їх сукупності, встановив наступне: як вбачається з матеріалів справи, схеми до протоколу огляду місце ДТП, в ДТП винний водій ОСОБА_1, який порушив п. 10.9 ПДР України.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, характер і ступінь скоєного правопорушення та конкретні обставини його скоєння.

Так, при ДТП постраждалих осіб не було, правопорушник у вчиненні ДТП щиро розкаявся.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

(Отримувач ГУДКСУ Харківської області 21081300, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

У разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з дня отримання постанови, його розмір збільшується вдвічі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок).

(Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Провадження № 3/643/2427/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є. розглянувши матеріали, які надійшли від Начальника ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працює, інвалід 2-ї групи, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року о 09 год. 45 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель Омега», д.н. 42852ХК у м. Харкові по вулиці Івана Камишева, в районі перехрестя з вїздом Білостоцьким, не обрав безпечну швидкість руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген Транспортер», д.н. НОМЕР_2.

Автомобілям спричинені механічні пошкодження, при ДТП постраждалих не було.

В судовому засіданні правопорушник свою провину у скоєнні ДТП не визнав, пояснив, що був третій автомобіль, водій якого порушив ПДР, тому в нього не було іншого виходу, ніж виїхати на зустрічну смугу. Оскільки він є інвалідом 2-ї групи, суд повинен звільнити його від сплати штрафу.

Суд, вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи та перевіривши докази в їх сукупності, встановив наступне: як вбачається з матеріалів справи, схеми до протоколу огляду місце ДТП, в ДТП винний водій ОСОБА_1, який порушив п. 12.1, 12.3 ПДР України.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, характер і ступінь скоєного правопорушення та конкретні обставини його скоєння.

Так, при ДТП постраждалих осіб не було, правопорушник у вчиненні ДТП не розкаявся, є інвалідом 2-ї групи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Від стягнення судового збору правопорушник звільнений як інвалід 2-ї групи.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

(Отримувач ГУДКСУ Харківської області 21081300, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

У разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з дня отримання постанови, його розмір збільшується вдвічі.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 211/6209/15-п
Провадження № 3/211/1455/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 31.08.2015 року о 23-00 год. біля будинку № 38 по вул. Ст. Більшовиків в м. Кривому Розі кидала камінні у вікна будинку, чим вчинила дрібне хуліганство.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обовязковою.

Зважаючи на короткі терміни розгляду справи та те, що явка ОСОБА_3 до суду не забезпечена, суд вважає за необхідне адміністративну справу повернути до Довгинцівського РВ КМУ для дооформлення.

Суд, керуючись ст. ст. 277, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП повернути до Довгинцівського РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/6202/15-п
Провадження № 3/211/1450/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст.160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 124467 від 16.11.2014 р., 16.11.2014 року о 08 годині 30 хвилин біля будинку № 76 А по вул. Серафімовича в м. Кривому Розі, ОСОБА_2 в неустановленому для торгівлі місці, здійснюала торгівлюз рук петрушкою, в кількості чотири пучки.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення вчинене ОСОБА_2 16.11.2014 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 16.11.2014 року, тобто на момент розгляду справи судом строк накладення адміністративного стягнення передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП закінчився.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З урахуванням того, що з дня виявлення правопорушення пройшло більше ніж три місяці, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення не може бути накладене на ОСОБА_2, що є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Суд, керуючись ст. ст. 38, п.7 ч.1 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 160 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/6204/15-п
Провадження № 3/211/1451/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця станиці Ананська, Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м-н. Гірняцький, 42/96.

за ст.160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 124496 від 06.12.2014 р., 06 грудня 2014 року приблизно о 13.30 годині ОСОБА_2 знаходячись біля будинку № 29 по бул. Кірова, 54-Б в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, здійснював торгівлю рибою в кількості 5 кг., чим порушив Закон України № 5597-ВР 1997 р.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення вчинене ОСОБА_2 06.12.2014 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 06.12.2014 року, тобто на момент розгляду справи судом строк накладення адміністративного стягнення передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП закінчився.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З урахуванням того, що з дня виявлення правопорушення пройшло більше ніж три місяці, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення не може бути накладене на ОСОБА_2, що є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Суд, керуючись ст. ст. 38, п.7 ч.1 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 160 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1