overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Порядковий 3-4171/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Літвінов В.Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

16.07.2015 року, приблизно о 11 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_1, під час руху заднім ходом по подвір'ю, не вибравши безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ніссан Тіана» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Своїми діями водій ОСОБА_1, порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу» та п. 10.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого « під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб».

ОСОБА_1, до суду з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідно до протоколу визнав.

Винність ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Керуючись ст. 33, ст. 124 КпАП України, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок ) в дохід держави.

Вилучене посвідчення водія підлягає поверненню власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя В.Є.Літвінов
17.09.2015 Справа № 756/8858/15-п
Унікальний 756/8858/15-п
Порядковий 3-3880/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Літвінов В.Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

02.07.2015 року, приблизно о 10 год. 20 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Тайота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_3 по проспекту Московському в м. Києві, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не надав дорогу автомобілю марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по ній, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Своїми діями водій ОСОБА_1, порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає».

ОСОБА_1, до суду з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідно до протоколу не визнав.

Винність ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, та іншими документами, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Керуючись ст. 33, ст. 124 КпАП України, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) в дохід держави.

Вилучене посвідчення водія підлягає поверненню власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя В.Є.Літвінов
Порядковий 3-4160/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Літвінов В.Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Полтавської області, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

16.07.2015 року, приблизно о 15 год. 10 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ - 2105» д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись по Гостомельському шосе в бік м. Гостомеля в лівій смузі для відведення лобового зіткнення автомобіля, який здійснював обгін, при перестроюванні праворуч на асфальтоване узбіччя, на якому здійснив зіткнення з автомобілем марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями водій ОСОБА_1, порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та п. 10.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху». Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

ОСОБА_1, до суду з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідно до протоколу визнав.

Винність ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника не встановлено.

Керуючись ст. 33, ст. 124 КпАП України, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) в дохід держави.

Вилучене посвідчення водія підлягає поверненню власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя В.Є.Літвінов
Порядковий 3-4203/15
П О С Т А Н О В А

17 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Літвінов В.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 124 КпАП України.

встановив:

18.08.2015 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1, за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріали, суд вважає необхідним повернути його для належного оформлення з огляду на наступне.

Протокол, складений 13.07.2015 року у 02 годині 39 хвилин інспектором патрульної служби не відповідає вимогам до протоколу про адміністративні правопорушення, визначені у ст. 268 КУпАП.

Так, у протоколі не зазначена суть адміністративного правопорушення, яке вчинила ОСОБА_1, при цьому інспектор вказав, що вона порушила п. 11.2 Правила Дорожнього Руху України, але не вказа, в чому саме полягає це порушення.

Дані обставини унеможливлюють розгляд судом адміністративного матеріалу, а тому, суд вважає необхідним повернути матеріали адміністративної справи до Управління патрульної служби в м. Києві для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 278, 283-285 КпАП України,

постановив:

Адміністративну справу відносноОСОБА_1 повернути до Патрульної служби у м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Літвінов
Порядковий 3-4295/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Літвінов В.Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Львівської області, працюючої головним бухгалтером КСП «Пожтехніка» ДТП України», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 17.08.2015 р., по вул. Фрунзе, 152-а, в м. Києві, головним державним ревізором - інспектором відділу місцевих податків і зборів, плати за землю ОСОБА_2, при перевірці КСП «Пожтехніка» ДТП України», виявлено, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером КСП «Пожтехніка» ДТП України», допустила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов'язкових платежів по строку 19.05.2015 року відповідно до акту камеральної перевірки №603/26-54-15-03-13 від 03 серпня 2015 року, чим порушила строки, передбачені п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Винність ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, та іншими документами, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Обставин, що пом'якшує відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Сплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.Є. Літвінов
Порядковий 3/756/4277/15
П О С Т А Н О В А

17 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Літвінов В.Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2015 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1, за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріали, суд вважає необхідним повернути його для належного оформлення з огляду на наступне.

Протокол, складений 03.08.2015 року у 03 годині 10 хвилин інспектором патрульної служби не відповідає вимогам до протоколу про адміністративні правопорушення, визначені у ст. 268 КУпАП.

Так, протокол складений відносно ОСОБА_1, хоча на початку протоколу вказано, що необхідно вірити, що прізвище правопорушника: «ОСОБА_1».

Оскільки в КпАП України не передбачено, що можна вносити виправлення до протоколу про адміністративне правопорушення, а з даного протоколу незрозуміло, відносно якої особи він складений, то дані обставини унеможливлюють розгляд судом адміністративного матеріалу, а тому, суд вважає необхідним повернути матеріали адміністративної справи до Управління патрульної служби в м. Києві для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 278, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Патрульної служби у м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Літвінов
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.05.2015 року о 18 год. 40 хв. в м. Києві на набережному шосе, керуючи автомобілем марки «Мерседес», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Сузукі", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2).

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38 ч. 2,3, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної фінансової інспекції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шарки, Рокитнянського р-ну, Київської обл., громадянина України, працюючого головним механіком Комунальної корпорації «Київатодор»,

за ч.1 ст.16414 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення у березні 2015 року, при здійсненні процедури відкритих торгів на закупівлю Капітального ремонту частини Прозорівського (Кловського) колектору дощової каналізації в районі перетину бул. Л. Українки та вул. Мечнікова у Печерському районі м. Києва, головою та членами комітету з конкурсних торгів Корпорації, відповідно до протоколу оцінки від 02.03.2015 №26-08-1/5, допущено до оцінки пропозиції конкурсних торгів учасників ПАТ «Київметробуд» та ТОВ «Концерн «Київпідземшляхбуд», які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів, затвердженої протоколом засідання комітету з конкурсних торгів від 12.01.2015 №26-08-1 із змінами, а саме: у складі пропозиції обох учасників конкурсних торгів містяться локальні кошториси 1-1-1, в пп.9-10 яких включено перевезення 333,2 т ґрунту, тоді як додатком 4 до ДКТ «Орієнтовні обсяги будівельно-монтажних робіт», вимагалось перевезення 257,4 т ґрунту; в пп. 11-12 двічі враховано роботи по підготовці 2 стандартних місць для садіння дерев та кущів з квадратною грудкою землі розміром 1х1х0,6 м в природному ґрунті та в пп.18-19 двічі враховано перевезення 51,8 м3 ґрунту до 1 км, що суперечить вимогам Додатку 4 до ДКТ, пропозиції зазначених вище учасників комітетом з конкурсних торгів не відхилено, як такі, що не відповідають вимогам ДКТ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.16414 КУпАП.

В протоколі зазначено, що саме комітетом з конкурсних торгів не відхилено пропозиції конкурсних торгів учасників в порушення вимог ст.29 ЗУ «Про здійснення державних закупівель».

Встановлення відповідності документів при розкритті конкурсних пропозицій не належить до компетенції ОСОБА_1

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.16414 КУпАП.

Виходячи з зазначеного, керуючись п.1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.16414 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м.Києва надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, з яких вбачається наступне:

10.12.2014 р. о 09 год. 10 хв.в м. Києві на вул. Якуба Коласа,1 керував автомобілем Ауді н/з НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, виїжджаючи з перехрестя з круговим рухом на заокругленій ділянці дороги не розрахував боковий інтервал до рухаючого зліва в попутному напрямку автомобіля. В наслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Кіа н/з НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів та завдало матеріальних збитків, чим порушено п. 13.1 ПДР України.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав та розкаявся.

Вина водія ОСОБА_1.в порушенні ним Правил дорожнього руху України доведена в повному обсязі, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду та підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП

Керуючись вимогами ст.ст. 33,124, 221, 283, 284, 289, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36, 54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред»явлення до виконання три місяці.

Суддя: