Справа № 203/5374/15-п
Провадження № 3/0203/1496/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.10.2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, с вищою освітою, що працює директором ТОВ «Союз-Групп», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-1 ч.1 КУпроАП, -

в с т а н о в и в :

Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська(далі ДПІ) директора ТОВ «Союз-Групп» притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпроАП за те, що він порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість за березень 2015 року в сумі 521144,0 гривень, та завищено суму відємного значення з ПДВ за березень 2015 року у розмірі 39798,0 гривень, чим порушив п.187.1 ст.187, п.198.1, п.198.2 ст.198, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України (акт перевірки від 26.06.2015 року №2433/04-65-22-04/33248069).

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не згоден зі складеним відносно нього протоколу, оскільки вважає, що він не скоював правопорушення. На підставі акту перевірки від 26.06.2015 року №2433/04-65-22-04/33248069 ДПІ склало податкові повідомлення-рішення, які на теперішній час оскаржують ся в Дніпропетровському окружному суді. Не зважаючи на це, вже 26.06.2015 року, тобто в день складання акту перевірки, складено протокол про адміністративне правопорушення, посилаючись саме на акт. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено передчасно, в порушення норм матеріального права, а тому просить закрити провадження у справі.

Представник ДПІ в судове засідання не зявився та не повідомив про причину неявки, про час розгляду справи повідомлено належним чином.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши надані матеріали, вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпроАП.

З наданих в судовому засіданні пояснень та матеріалів справи вбачається, що 26.06.2015 року, тобто після проведення перевірки ДПІ, складено акт № 2433/04-65-22-04/33248069 від 26.06.2015 року, на підставі якого винесені податкові повідомлення-рішення за № НОМЕР_1 форма «Р» та № НОМЕР_2 форма «В4», які на теперішній час оскаржені до Дніпропетровського окружного суду. Розгляд адміністративного позову призначено на 07.10.2015 року.

Відповідно до п.56.2 п.56 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Згідно п.56.22 ст.56 ПКУ, якщо платник податків оскаржує рішення контролюючого органу в адміністративному порядку та/або до суду, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків не може ґрунтуватися виключно на цьому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Таким чином, складання ДПІ 26.06.2015 року, тобто в день складання акту перевірки підприємства, протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, є передчасним. ДПІ було відомо про те, що підприємство не згодне з результатами перевірки, відображеними у акті від 26.06.2015 року, склало на керівника ТОВ «Союз-Групп» протокол про адміністративне правопорушення, поклавши акт перевірки як доказ скоєного правопорушення.

Тобто ДПІ порушило процедуру оформлення результатів перевірки, склавши протокол про адміністративне правопорушення за відсутністю будь-яких доказів самого правопорушення.

Притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, ґрунтуючись лише на припущеннях, за відсутністю доказів скоєння правопорушення, неможливо.

Згідно п.1 ст.247 КУпроАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпроАП закрити, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена і на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду

м. Дніпропетровськ О.О.Смольняков