АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, з участю ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 18 грудня 2013 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянин України, водія ТОВ НВП «АТОЛ», проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працюючий помічником машиніста мотовагонного ДЕПО, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

провадження у справі за ст. 124 КУпАП - закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови суду, 22.10.2013 року, близько 09.30 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем Ніссан Патфіндер, д.н. ВІ 4455АТ, що належить ТОВ НВП «Атол», рухаючись у м. Полтава по вул. Садовій, переїхавши перехрестя із вул. Шевченка, діючи з необережності у формі самовпевненості, передбачаючи можливість настання шкідливих наслідків своїх дій, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, в порушення вимог п.п. 12.3., 13.1. Правил дорожнього руху України, при виникненні перешкоди для руху не вжив усіх заходів для безпечного об'їзду перешкоди, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення із автомобілем ГАЗ 31029 (ОСОБА_5), д. н. ВІ 13064 ВВ під керуванням водія ОСОБА_4, який рухаючись у зустрічному напрямку, зупинився. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, від 22.10.2013 року, ОСОБА_4 22.10.2013 року о 09.30 год., рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 по вул. Садовій від вул. Короленка, м. Полтави при під'їзді до вул. Шевченка при об'їзді перешкоди, порушуючи п. 10.1,11.3 ПДР, не впевнився в безпеці виконання свого маневру, виїхав на смугу зустрічного руху, не пропустив та допустив зіткнення із автомобілем Ніссан Патфіндер д.н. ВІ 4455АТ під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, винести нову постанову, якою притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Переглянувши справу за апеляцією ОСОБА_2, заслухавши пояснення всіх учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи та висновки комплексних судових транспортно-трасологічних та автотехнічних експертиз вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи місцевим судом дані вимоги закону виконані повністю.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, визначаючи ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суддя зазначив що вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними у справі доказами в їх сукупності, зокрема дослідженою дорожньою обстановкою, а саме те, що подія відбувалась у денний час за умов гарної видимості, з урахуванням відстані від перехрестя з вул. Шевченка до автомобіля ГАЗ 31029 (ОСОБА_5), д.н. ВІ 13064 ВВ - більше 10 м., водій автомобіля Ніссан Патфіндер, д.н. ВІ 4455АТ, рухаючись із невеликою швидкістю об'єктивно був спроможний виявити перешкоду для руху у виді автомобіля ГАЗ 31029 (ОСОБА_5), д.н. ВІ 13064 ВВ, однак не забезпечив зупинки свого автомобіля або безпечного об'їзду перешкоди (із дотриманням безпечного інтервалу), хоча повинен був і міг це зробити.

Під час дослідження матеріалів справи встановлено, що показання ОСОБА_4 повністю узгоджуються із даними схеми місця ДТП, від 22.10.2013 року, згідно з яким встановлено місце розташування автомобіля ГАЗ 31029 (ОСОБА_5), д. н. ВІ 13064 ВВ на рівні дорожнього знаку «Дати дорогу» та перед пішохідним переходом. Місце зіткнення якого зазначено - ліва задня частина автомобіля. Водночас, відстань від указаного місця зіткнення до бордюру складає 2,1 м. Автомобіль Ніссан Патфіндер, д.н. ВІ 4455AT знаходиться на відстані 0,5 м. від бордюру та дещо розвернутий вліво, при цьому саме його ліва частина і зазнала ушкоджень (а.с.3).

Згідно технічних характеристик, ширина автомобіля Ніссан Патфіндер складає 1848 мм.

Також показання ОСОБА_4 підтверджуються наданими ним 9 фотокартками місця події, виконаними безпосередньо після неї та не спростовуються фотокартками, наданими захисником ОСОБА_3

Крім того, його показання відповідають і показанням свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - незацікавлених та раніше незнайомих із ОСОБА_4 осіб, які підтвердили, що перед зіткненням із автомобілем Нісан, автомобіль ГАЗ 31029 (ОСОБА_5), д. н. ВІ 13064 ВВ стояв і пропускав пішоходів. Підтвердили також дорожню обстановку, встановлену зі схеми місця ДТП.

Викладені докази узгоджуються між собою, отримані в установленому законом порядку, тому є належними, допустимими та достовірними, підстав недовіряти яким немає.

За таких обставин, в ході апеляційного перегляду справи знайшли своє підтвердження висновки судді суду першої інстанції щодо порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів. У відповідності до зібраних доказів, дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, накладаючи на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу, в мінімальному розмірі передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП суддя врахував особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, відсутність обставин, помякшують та обтяжують його відповідальність.

По справі за клопотанням ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 було проведено ряд комплексних судових транспортно-трасологічних та автотехнічних експертиз, також проводилось відтворення ДТП.

Згідно висновку № 309/310 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_9 Полтавського відділення - комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи складеної 14 липня 2014 року технічна можливість уникнути зіткнення з боку водія автомобіля Ніссан-Патфіндер ОСОБА_2 при наявності вільної смуги шириною 2,3 м визначалася дотриманням ним безпечного бокового інтервалу, тобто виконанням ним вимог п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було причин технічного характеру. Пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_10 в дослідженні не враховувались оскільки не відображають механізм пригоди на стадії зближення транспортних засобів, не мають конкретних даних в частині фізичних величин.

За умови, вказаній в дослідницькій частині висновку, в діях водія автомобіля ГАЗ-31029 ОСОБА_4 відсутні будь-які невідповідності вимогам «Правил дорожнього руху України», які б з технічної точки зору, знаходилися в причинному звязку з виникненням даної пригоди.

Згідно висновку № 953/953/1 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_9 Полтавського відділення - додаткової комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи складеної 14 липня 2014 року складеної 27 листопада 2014 року за даних дорожніх обставин, в умовах місця пригоди, оцінка дій водія автомобіля ГАЗ-31029 ОСОБА_4 в частині відповідності його дій вимогам п.п. 11.3. та 13.4. «Правил дорожнього руху України» позбавлена логічного сенсу.

За даних дорожніх обставин, в умовах місця пригоди, в діях водія ОСОБА_4 відсутні будь-які невідповідності вимогам «Правил дорожнього руху України», які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди.

За даних дорожніх обставин, в умовах місця пригоди, водій автомобіля Ніссан-Патфіндер ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ГАЗ-31029 шляхом виконаний вимогог п.п. 13.1. та 13.3 «Правил дорожнього руху України».

За даних дорожніх обставин, в умовах місця пригоди, технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля ГАЗ-31029 ОСОБА_4 з автомобілем Ніссан-Патфіндер не визначалася односторонніми діями водія ОСОБА_4

Пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_10Л не відображають механізм пригоди на стадії зближення транспортних засобів, не мають конкретних даних в частині фізичних величин, тому при експертному дослідженні не враховувалися.

З урахуванням вищевикладеного, відсутні підстави для задоволення апеляції ОСОБА_2 та скасування правильного судового рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 грудня 2013 року стосовно нього без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

копія: згідно: