overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 352/1887/15-п
Провадження № 3/352/552/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 23.08.2015 р. о 20 год. 50 хв. по вул. Незалежності в с. Татарів Яремчанської міськради Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21113» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться також даними, що містяться в протоколі серії АП1 №169199 від 23.08.2015 р. про адміністративне правопорушення.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. З ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 352/1708/15-п
Провадження № 3/352/510/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від управління протидії злочинності в сфері економіки УМВС України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 07.08.2015 р. о 11 год. 30 хв. по вул. Галицькій, 21 в м. Тисмениця Тисменицького району Івано-Франківської області продав ОСОБА_2 20 (двадцять) доларів США за 450 (чотириста пятдесят) грн., чим порушив правила про валютні операції.

ОСОБА_1, який був належно повідомлений про час і місце судового розгляду, на виклик до суду не зявився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними, що містяться у протоколі серії ІВ № 00013571 від 07.08.2015 року, та іншими матеріалами справи.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, оскільки він порушив правила про валютні операції, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю, що до нього слід застосувати адмінстягнення у виді штрафу з конфіскацією валютних цінностей. З ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) грн., з конфіскацією валютних цінностей.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 354/643/15-п
Провадження по справі № 3/354/246/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., розглянувши справу, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м.Яремче при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

29.08.2015 р. в 04 годині 05 хвилин в м.Яремче по вулиці Свободи ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ, н.з.АТ5028АА. Він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи був належно повідомлений, від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, стверджується записами в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.08.2015 року (а.с.1), висновку щодо результатів медичного огляду (а.с.2), згідно якого він відмовився від медичного огляду, письмовими поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (а.с.3, 4).

Керуючись ст. ст.221, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243 гривні 60 копійок судового збору (отримувач коштів УК у м.Яремче /м.Яремче/ 22030001, рахунок отримувача 0017, , МФО 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001).

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурором до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/68/15
Справа № 356/105/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березанської ВК № 95 про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2014 року о 11 год. 30 хв. під час обходу промислової зони, дільниці виготовлення піддонів, на робочому місці засудженого ОСОБА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia», imei 661/08/736726/1.

Проведеною перевіркою встановлено належність телефону засудженому ОСОБА_1, який отримав його 10 листопада 2014 року, шляхом перекиду на територію 6 ізольованої дільниці. Після чого засуджений зберігав телефон в місцях, прихованих від догляду, та користувався ним в особистих цілях.

Результати перевірки підтверджуються поясненнями засуджених. Засуджений ОСОБА_1 вину в скоєному ним правопорушенні визнав.

Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон марки «Nokia» imei 661/08/736726/1, вилучений в БВК № 95 у засудженого ОСОБА_1, зберігати в БВК № 95 до звільнення засудженого і повернути ОСОБА_1 при його звільненні з місць позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :ОСОБА_2
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/61/15
Справа № 356/98/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березанської ВК № 95 про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2014 року о 06 год. 15 хв. молодшим інспектором ВНіБ на території 3-ї ізольованій дільниці, відділення СВПР № 4 в спальному приміщенні був затриманий ОСОБА_1, у якого при особистому ошуку, в руках було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia», imei 351672/05/985989/3.

Проведеною перевіркою встановлено належність телефону засудженому ОСОБА_1, який отримав його від знайомого засудженого ОСОБА_2, який звільнився з установу 26 червня 2014 року. Після чого засуджений зберігав телефон в місцях, прихованих від догляду, та користувався ним в особистих цілях.

Результати перевірки підтверджуються поясненнями засуджених. Засуджений ОСОБА_1 вину в скоєному ним правопорушенні невизнав.

Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон марки «Nokia» imei 351672/05/985989/3, вилучений в БВК № 95 у засудженого ОСОБА_1, зберігати в БВК № 95 до звільнення засудженого і повернути ОСОБА_1 при його звільненні з місць позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :ОСОБА_3
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/59/15
Справа № 356/96/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березанської ВК № 95 про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2014 року о 10 год. 10 хв. молодшим інспектором ВНіБ під час загального обшуку житлової зони установи, а саме 7-ї ізольованої дільниці, відділення СВПР № 8, у засудженого ОСОБА_1, за спальним місцем, в стінці, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia», imei 355367/04/452470/4, без сім-карти.

Проведеною перевіркою встановлено належність телефону засудженому ОСОБА_1, який отримав його від знайомого засудженого ОСОБА_2, який звільнився з установу 21 листопада 2014 року. Після чого засуджений зберігав телефон в місцях, прихованих від догляду, та користувався ним в особистих цілях.

Результати перевірки підтверджуються поясненнями засуджених. Засуджений ОСОБА_1 вину в скоєному ним правопорушенні визнав.

Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон марки «Nokia», imei 355367/04/452470/4, вилучений в БВК № 95 у засудженого ОСОБА_1, зберігати в БВК № 95 до звільнення засудженого і повернути ОСОБА_1 при його звільненні з місць позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :ОСОБА_3
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/62/15
Справа № 356/99/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березанської ВК № 95 про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2014 року о 16 год. 10 хв. молодшим інспектором ВНіБ під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа», imei 356381/02/950254/9.

Проведеною перевіркою встановлено належність телефону засудженому ОСОБА_1, який отримав його 05 листопада 2014 року шляхом перекиду на територію 7 ізольованої дільниці. Після чого засуджений зберігав телефон в місцях, прихованих від догляду, та користувався ним в особистих цілях.

Результати перевірки підтверджуються поясненнями засуджених. Засуджений ОСОБА_1 вину в скоєному ним правопорушенні визнав.

Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон марки «Нокіа», imei 356381/02/950254/9, вилучений в БВК № 95 у засудженого ОСОБА_1, зберігати в БВК № 95 до звільнення засудженого і повернути ОСОБА_1 при його звільненні з місць позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :ОСОБА_2
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/60/15
Справа № 356/97/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березанської ВК № 95 про вилучення грошей у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2014 року о 17 год. 00 хв. молодшим інспектором ВНіБ під час прийому етапу у засудженого ОСОБА_1 в ході особистого обшуку, в кишені штанів було виявлено та вилучено грошову купюру номіналом 50 (пятдесят) гривень, серійний № КА 9373304.

Проведеною перевіркою встановлено, що дані кошти дійсно належать засудженому ОСОБА_1 і ці гроші він привіз із собою з СіЗО м. Києва.

Результати перевірки підтверджуються поясненнями засуджених. Засуджений ОСОБА_1 вину в скоєному ним правопорушенні не визнав.

Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Грошові кошти в розмірі 50 (пятдесят) гривень однією купюрою, серійний № КА 9373304, вилучені в БВК № 95 у засудженого ОСОБА_1 Івановича-передати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :ОСОБА_2
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/67/15
Справа № 356/104/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березанської ВК № 95 про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2014 року о 10 год. 20 хв. молодшим інспектором ВНіБ під час обходу виробничої зони, а саме котельні, був затриманий засуджений ОСОБА_1 в якого в ході особистого обшуку, в кишені штанів, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Моторола», сіро-синього кольору, imei затертий.

Проведеною перевіркою встановлено належність телефону засудженому ОСОБА_1, який отримав його від знайомого засудженого ОСОБА_2, що звільнився з установу 08 серпня 2014 року. Після чого засуджений зберігав телефон в місцях, прихованих від догляду, та користувався ним в особистих цілях.

Результати перевірки підтверджуються поясненнями засуджених. Засуджений ОСОБА_1 вину в скоєному ним правопорушенні визнав.

Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон марки «Моторола», сіро-синього кольору, вилучений в БВК № 95 у засудженого ОСОБА_1, зберігати в БВК № 95 до звільнення засудженого і повернути ОСОБА_1 при його звільненні з місць позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :ОСОБА_3
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/64/15
Справа № 356/101/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березанської ВК № 95 про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2014 року о 19 год. 55 хв. молодшим інспектором ВНіБ під час обходу виробничої зони установи, а саме столярної дільниці, на робочому місці був затриманий засуджений ОСОБА_1, в якого в ході особистого обшуку в кишені штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia», imei 354200/03/057049/1.

Проведеною перевіркою встановлено належність телефону засудженому ОСОБА_1, який отримав його від своїх знайомих на початку листопада шляхом перекиду на територію виробничої зони Після чого засуджений зберігав телефон в місцях, прихованих від догляду, та користувався ним в особистих цілях.

Результати перевірки підтверджуються поясненнями засуджених. Засуджений ОСОБА_1 вину в скоєному ним правопорушенні визнав.

Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон марки «Nokia», imei 354200/03/057049/1, вилучений в БВК № 95 у засудженого ОСОБА_1, зберігати в БВК № 95 до звільнення засудженого і повернути ОСОБА_1 при його звільненні з місць позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Верещак А. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,-

на підставі ч. 1 ст.164-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 10 серпня 2015 року зазначається, що 27 березня 2015 року, гр. ОСОБА_1 в м.Біла Церква , по вул..Фрунзе 60/48, зберігав алкогольні напої без марок акцизного податку встановленого зразка, чим порушив ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"( далі-Закону).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 164-5 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП.

Так, ст. 11 Закону визначено порядок маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, положення даної статті не передбачають відповідальності за зберігання тютюнових виробів, на яких відсутні марки акцизного податку.

Диспозиція ч. 1 ст. 164-5 КУпАП визначає адміністративну відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів. Відтак, суб'єктами правопорушення можуть бути посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв або тютюнових виробів, а також особи, які здійснюють транспортування вказаної продукції.

Однак, з матеріалів справи неможливо встановити, що ОСОБА_1 є суб'єктом даного правопорушення.

Наведені обставини вказують на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-5 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного ,керуючись ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-5 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Верещак А. М. розглянувши матеріали за поданням начальника Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 про зміну невідбутого строку громадських робіт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.07.2015 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Оскільки ОСОБА_2 до суду не прибув з невідомих причин і місце його перебування на даний час не встановлено, суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 268, 277,283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання начальника Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 про зміну невідбутого строку громадських робіт відносно ОСОБА_2 відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 359/8642/15-п
Провадження № 3/359/2461/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду за матеріалами, які надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2015 року був застосований привід та зобовязано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 прибути до Бориспільського міськрайонного суду Київської області (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10) на 28.09.2015 року об 09.50 год. у супроводі особи, яка виконує постанову.

Вказаний привід не виконаний, на розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, місцезнаходження його не відоме.

Вищевказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню на додаткову перевірку, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявилась, що виключає можливість розглянути справу у відповідності з чинним законодавством, оскільки, присутність особи при розгляді адміністративного протоколу складеного за ст. 173-2 КУпАП є обовязковою.

Виявлені недоліки унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області на додаткову перевірку з метою усунення вищезазначених недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Ткаченко