П О С Т А Н О В А

Справа № 530/1372/15-п

Номер провадження 3/530/359/15

14.09.2015

14 вересня 2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Зіньківського району Полтавської області та державної авто технічної інспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст.130 ч.4, ст. 122-4 КУпАП,-

ОСОБА_1, 11 березня 1960 року

народження,що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності раніше притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2015 року о 19 годині 50 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння керував мотоциклом НОМЕР_2 на а/д с. Удовиченки с. Гусарщина не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, чим допустив зіткнення з мопедом Дельта д.н.з. НОМЕР_3 та скоїв ДТП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди мопед «Дельта» отримав механічні пошкодження. ОСОБА_1 після скоєння ДТП місце пригоди до якої він причетний залишив.

ОСОБА_1порушив вимоги п. 13.1, п.п.2.5, 2.10 (є), п.2.10 (а) ПДР України .

Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Від підпису протоколів і дачі пояснення ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ( а.с. 1,13,24).

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124; ст. 130 ч.4, ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково та суду пояснив, що він дійсно 14 серпня 2015 року керуючи мотоциклом невпорався з керуванням та здійснив ДТП, після чого поїхав з місця пригоди, але був тверезий і він незгідний з протоколом серія АП1 № 133030 від 15.08.2015 року, який скадений інспектором ВДАІ стосовно того, що на той час він перебував в стані алкогольного сп'яніння .

Судом встановлено, що дійсно, щодо стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 вина недоведена, тому правопорушення за ст. 130 ч.4 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно закрити.

Крім часткового визнання вини правопорушником його вина повністю доведена протоколами про адміністративне правопорушення (а.с.1;124),схемою місця пригоди (а.с.3), поясненнями: ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4П,ОСОБА_5 (а.с.4-5; 7-8), рапортом (а.с.2).

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП адміністративні матеріали передбачені ст.124, 122-4 КУпАП підлягають обєднанню і повинні розглядатися в одному адміністративному провадженні, а стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що помякшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суддя не вбачає.

Враховуючи викладене , вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст.ст.124, 122-4 ,289, 294, 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124; ст. 122-4 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягти з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. - судового збору.

Порушення за ст. 130 ч.4 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за недоведенням ним вини.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_6