overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/5950/15-п
Провадження № 3/211/1396/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 вересня 2015 року Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької центральної МДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, працюючого директором ТОВ «Каскад-КР», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.163-1 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.08.2015 року, при перевірці ТОВ «Каскад-КР», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 14а, офіс 709 було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, завишено податковий кредит по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками на загальну суму 3648874 грн.

Тим самим, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.163-1 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення правопорушення є: м.Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 14а, офіс 709, що територіально відноситься до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення не підсудна Довгинцівському районному суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області та підлягає направленню за підсудністю до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу.

Керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч.2 КУпАП, направити за підсудністю до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Рибаєв О. А
Справа № 211/6341/15-п
Провадження № 3/211/1502/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 вересня 2015 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Довгинцівського РВ КМУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 є батьком малолітньої дитини. Своїх батьківських обовязків по вихованню своєї доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, не виконує, в результаті чого, будучи в стані алкогольного спяніння, 18.09.2015 року о 19-30 годині залишив доньку без одягу та без нагляду по вул. Вернадського м. Кривого Рогу, внаслідок чого дитина була госпіталізована до другої дитячої лікарні.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину визнав.

Окрім визнання ОСОБА_2 провини, його провина підтверджується письмовими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 003537 від 25.09.2015 року (л.с.1), рапортом від 18.09.2015 року (л.с. 3), поясненням правопорушника (л.с. 5), та іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого 184 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинив не значне правопорушення, свою провину визнав, будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/5930/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової,13

за ст. 175-1 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2015 року о 16-00 годині встановлено, що гр. ОСОБА_2 знаходився в м. Кривий Ріг на території навчального закладу, Коледжу гірничого технікуму за адресою вул. Невська,3А, де курив цигарку в забороненому законом місці. Тим самим, ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 175-1ч.1 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КоАП України й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні факт скоєння адміністративного правопорушення визнав.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №522353 від 16.07.2015р., поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до ст. 24-1 КпАП України за вчинення правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи особу , яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його провини, суд вважає, що для попередження з його боку скоєння нових правопорушень необхідно застосувати до ОСОБА_2 заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 175-1, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП , застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 212/4183/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою 7 Зарічний 8/135 м. Кривий Ріг за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02.06.2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні відповідальності ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розгляд адміністративної справи у суді було призначено на 10.06.2015 р. але у зазначений час правопорушник до суду не зявився. Постановами суду від 15.06.2015, 15.07.2015 року оголошено привід правопорушника , однак доставити ОСОБА_3 до суду у призначений у постанові час та в інший день не вдалося про що складено вілдповідні рапорти , які містяться у матеріалах справи .

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП є обовязковою і тому суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Із матеріалів справи вбачається . що правопорушення за ст. 173 КпАП України ОСОБА_4 скоєно 28.05.2015 року тобто станом на 31.08.2015 року сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі зазначеного вважаю що адміністративна справа у відношенні ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 173 , ст. 38 , 247 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - провадженням закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/7558/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ДП «Аристей Компані», який мешкає за адресою: місто ОСОБА_2 Ріг, 5 мікрорайон ЗарічнийАДРЕСА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 007464, ОСОБА_1, 27 серпня 2015 року, порушив правила адміністративного нагляду а саме, згідно правил адміністративного нагляду не зявився на реєстрацію до Жовтневого РВ КМУ без поважних причин.

ОСОБА_1, свою вину за ст. 187 ч.2 КпАП України під час розгляду справи у суді визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КпАП України доведена повним її визнанням правопорушником, та доданими до справи письмовими доказами.

Враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті КпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 187 ч. 2 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі, - 170 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету України у сумі 243 гривні 60 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя: С. М. Водоп"янов
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 3/201/1977/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Автотранссервіс» який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. узвіз Лоцманський, 8 притягнутого за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, складеного посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 07.08.2015 року про адміністративне правопорушення серії АХ № 113369 при перевірці ТОВ «Автотранссервіс» за адресою: м. Дніпропетровськ, узвіз Лоцманський, 8, встановлено неутримання у повному обсязі сум податку на доходи фізичних осіб у жовтні 2012р. грудні 2014р. що призвело до заниження податку та неперерахування до бюджету, а тако при заповненні та наданні до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, податкового розрахунку ф.№1ДФ за 4кв.2012 року., 1 кв 4 кв. 2013 року. Та 1 кв. 4 кв.2014р. відображено дані нарахованого та виплаченого доходу не у повному обсязі, що виявлено актом перевірки від 13.07.2015 № 2178.; чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено за 2012р. грудні 2014р.

Таким чином, на момент розгляду 28 вересня 2015 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопршуення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутої за ч. 1 ст. 1634 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 208/7216/15-п
№ провадження 3/208/1219/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2015 року ОСОБА_1 на вулиці Мурахтова в м. Дніпродзержинську здійснював торгівлю продуктами харчування, а саме виноградом у кількості 3 кг., з рук у невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, належним чином повідомлена про розгляд справи. Згідно пояснень, які знаходяться в матеріалах справи, вину визнала.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, згідно матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 винна в здійсненні торгівлі з рук в невстановленому місці, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.160 КУпАП.

Помякшуючою обставиною є - визнання ОСОБА_1 своєї вини.

Обтягуючи обставини - не виявлені.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення, керуючись ст.ст. 22, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 28.09.2015 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/7216/15-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 28.09.2015 року.

Суддя Савранський Т. А.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 3/201/1975/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ген.директором ПрАТ «Профі - Пак» який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м. Тополя -1, 16/1/44, притягнутого за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, складеного посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 07.08.2015 року про адміністративне правопорушення серії АХ № 113362 при перевірці ПрАТ «Профі - Пак» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Далека, 2, встановлено факт неперерахуваня податку з доходів фізичних осіб у за 1-4 кв. 2013 р.;та 1-4 кв.2014р. було надано з помилками податковий розрахунок ф.1ДФ за 3 кв.2013р.; чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено за 1-4 кв. 2013 р.;та 1-4 кв.2014 року. Таким чином, на момент розгляду 28 вересня 2015 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопршуення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутої за ч. 1 ст. 1634 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 208/6529/15-п
№ провадження 3/208/1178/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, головний бухгалтер ДП Виправної колонії № 34, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3

по ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці інспектором ДПРІ м. Дніпродзержинська, 14.05.2015 року головного бухгалтера ДП Виправної колонії № 34 встановлено, що допустив факт подання недостовірних відомостей та помилками Податкової звітності про суми доходів нарахованих на користь платників податку, суми утриманого з них податку за період 2014 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших підвідомчі суду (судді),стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, акт від 14.05.2015 року, встановлено, що ОСОБА_1 винна в порушенні порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, але враховуючи те, що дане правопорушення не є триваючим правопорушенням, строки накладення адміністративного стягнення, зазначені в ст.38 КУпАП витекли, суд, керуючисьст.ст.38,163-4 ч.1,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 163-4 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний сум м. Дніпродзержинська.

Суддя Савранський Т. А.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 3/201/1988/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «Парк метал індастрі трейд», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 . вул. Барикадна , 4/7-а притягнутої за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 14 вересня 2015 року серії АХ № 262305 при перевірці підприємства ТОВ «Парк метал індастрі трейд» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна , 4/7-а, встановлено порушення 200.4.»б»,п.200.5 ст.200, завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2015 року у розмірі 4 232 209 грн., про що складено акт документальної виїзної перевірки від 14.07.2015 № 2193 /15-2/ 39415671 в ДПІ Жовтневому районі (вул. Високовольтна, буд.24)

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із даного адміністративного матеріалу вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу посадовою особою не в повному обсязі викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а тому у суду не має можливості встановити факт вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи складу правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

Оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутої за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, закрити за відсутності складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко