Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/3876/14-п Головуючий у 1-й інст. Коренюк В. П.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Зав'язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Зав'язуна С.М.,

при секретарі Гибало В.О., Рудзінського А.А.,

особи притягнутої до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 вересня 2014 року, -

встановив:

зазначеною постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі в зв'язку з закінченням строків притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно постанови суду, 23 травня 2014 року, біля 17.30 години. ОСОБА_1, по вул. Базарна площа, 2-Г у м. Коростені Житомирської області, керуючи транспортним засобом марки «Шевроне Авео», н/з НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку та відстань, здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «ПАЗ 4234» н/з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3., внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП та порушив пункт 13.1, 12.1 «Правил дорожнього руху».

На постанову суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга в якій він просить скасувати постанову Коростенського міськрайонного суду від 16.09.2014 р., як незаконну, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Наголошує на тому, що не порушував ПДР, а навпаки вжив всіх можливих заходів щодо його уникнення, а саме: зменшив швидкість руху (застосовуючи екстрене гальмування); частково прийняв вправо; застосував звуковий сигнал, з метою привернення уваги водія ОСОБА_3. Також звертає увагу на те, що матеріалах справі відсутній відповідний експертний висновок, де було б зазначено, що у момент виникнення небезпеки для руху, він мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ПАЗ?4234». Підсумовуючи свої апеляційні вимоги вважає, що оскільки характер руху керованого ним транспортного засобу не може бути причиною виникнення ДТП та відповідно його наслідків, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника в підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин зазначених у постанові суду першої інстанції, підтверджується сукупністю доказів, зібраних у встановленому законом порядку. Діям правопорушника дана правильна юридична оцінка.

Так, винність останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АВ2 №946437 від 23.05.2014 р. (а.с. 2), схемою до протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 23.05.2014 р. (а.с. 5), письмовими поясненнями водія автомобіля «ПАЗ 4234» ОСОБА_5 (а.с. 6), поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.9, 10).

При цьому, з огляду на апеляційне посилання ОСОБА_1 про відсутність експертного висновку по ДТП і заявленого ним з цього приводу відповідного клопотання, постановою Апеляційного суду Житомирської області 20.02.2015 року було призначено судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручено Житомирському відділенню Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Згідно до висновку експерта №221/15-25 від 21.09.2015 р., з технічної точки зору в дорожній обстановці 23.05.2014 р. водій автомобіля «Шевролет Авео», н/з НОМЕР_1, тобто ОСОБА_1, повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1., 13.1 ПДР України. Тобто, експерт вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність технічним вимогам вищезазначених пунктів Правил дорожнього руху України. На переконання апеляційного суду такі висновки експерта в сукупності з іншими вище наведеними доказами в провадженні, вказують на наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення, підстави для її скасування чи зміни відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 вересня 2014 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області С.М. Завязун