Справа № 481/482/15-п
Провадж.№ 3/481/459/2015
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

17.06.2015 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Уманської О.В.

при секретарі: Остапенко О.І.,

за участю особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АП1 №747919 складеного 17.04.2015 року інспектором ВДАІ Казанківського та Новобузького районів ст.лейтенантом міліції ОСОБА_2 17.04.2015 року о 16:15 год., в с.Троїцько-Сафонове по вул.Леніна, громадянин ОСОБА_1 керував трактором МТЗ-80 д/н 457-91ВЕ з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився в присутності двох свідків від продуття алкотестеру Драгер та від проходження в установленому порядку медичного огляду на предмет алкогольного (наркотичного) спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вини своєї не визнав та зазначив, що відмовився від продуття алкотестеру «Драгер» в звязку тим, що у прилада була порушена цілісність упаковки, тобто він був розпечатаний не в його присутності. Крім того, пройти медогляд у закладі медичної установи працівники ВДАІ йому не пропонували. Також зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складався без свідків зазначених у ньому. Просив допитати свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Також просив провадження по справі закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З огляду на вищезазначене на думку суду в матеріалах справи відсутні докази, якими засвідчується факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку. Про зазначене свідчить той факт, що незважаючи на неодноразові виклики, свідки: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно повідомлень поштової установи за вказаними у протоколі адресами дійсно проживають та отримували повістки 30.05.15 та 30.05.15 року відповідно, але до суду, так і не зявилися, причини неявки не повідомили. Ці обставини не тільки позбавляють суд можливості допитати свідків та оцінити їх покази у відповідності до положень ст.252 КУпАП, але й ставлять під сумнів факт присутності даних свідків під час складення протоколу. Крім того з пояснень свідків ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, які були присутні під час зупинки та складання протоколу працівниками ВДАІ встановлено, що ОСОБА_1 дійсно пропонували продути алкотестер, але він відмовився в звязку з тим, що прилад вже був розпакований та для огляду в медичному закладі йому проїхати не пропонували. Крім того всі ці події проходили без свідків зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

З наведених підстав суд вважає, що показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, допит яких не можливо провести в судовому засіданні з наведених вище підстав та надати їм оцінку, не можуть слугувати доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Не є доказом, визначеним ст.251 КУпАП і протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, а вина не може ґрунтуватись на припущеннях, в звязку з цим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП ,суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_7