overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 360/2258/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173? КУпАП, яка надійшла з Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, на якого за постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 18 лютого 2015 року накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.173? КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 гривні, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2015 року, приблизно о 22-й годині 15 хвилин, в с.Пилиповичі Бородянського району Київської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого проживання - по вул. Шевченка, 326, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, свідком якої стали малолітні діти - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснивши суду, що 13 вересня 2015 року він, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку зі своєю дружиною.

Потерпіла ОСОБА_2 на розгляд справи не з'явилася.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173? КУпАП.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 копійок.

Керуючись ст.23, ч.2 ст.173?, ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173? КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_5
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Належним чином повідомлений про виклик до суду ОСОБА_1 не зявивсяу судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У судове засідання належним чином повідомлений про виклик до суду ОСОБА_1 повторно не зявився, про поважність причин неявки суд у вставленому законом порядку не повідомив, у звязку із чим, суд прийшов до висновку про застосування приводу відносно ОСОБА_1

Керуючись, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобовязати ОСОБА_1 прибути до Бориспільського міськрайонного суду Київської області (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10) у супроводі особи, яка виконує дану постанову, у судове засідання, яке відбудеться 28.09.2015 року об 09.40 год.

Доручити виконання приводу начальнику Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області.

Розяснити, що у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання постанови про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Ткаченко
Справа № 359/8672/15-П
Провадження № 3/359/2464/2015
П О С Т А Н О В А

17 вересня 2015р. м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.185 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бориспільського міськрайсуду знаходиться адміністративна справа відносно ОСОБА_2, яка не може бути розглянута у відсутність останнього.

Тому виникла необхідність піддати його примусовому приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.261,263,268 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести адміністративне затримання ОСОБА_2 13.06.1979р.народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Доставити ОСОБА_2 для розгляду адміністративної справи в Бориспільський міськрайсуд за адресою м.Бориспіль, вул.Небесної Сотні 10, каб. № 1 на 25.09.2015р. на 08 год. 00 хв.

Виконання постанови покласти на Бориспільський МВ ГУ МВС України в Київській області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 360/1490/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, яка надійшла з ВДАІ Бородянського району Київської області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше був притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ч.2 ст.130 і ч.3 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2015 року, приблизно о 17-й годині 20 хвилин, в смт.Клавдієве Бородянського району Київської області по вул.В.Жовтня ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, керував належним іншій особі автомобілем "ВАЗ-2101", реєстраційний номер 614 35 КХ, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

30 липня 2015 року, приблизно об 11-й годині 25 хвилин, в смт.Бородянка Київської області по вул.Набережній ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, керував моторолером "Хонда Діо", без реєстраційного номеру, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за вказаною ним в протоколах адресою, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його письмовими поясненнями в протоколах про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 копійок

Керуючись ст.23, ч.3 ст.130, ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років з оплатним вилученням транспортного засобу - моторолера "Хонда Діо", без реєстраційного номеру.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 360/1916/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яка надійшла з ВДАІ Бородянського району Київської області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2015 року, приблизно о 10-й годині, на 37 км + 400 м автодороги "Київ-Ковель" в Бородянському районі Київської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ИЖ 2717-220", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись по головній дорозі та виконуючи лівий поворот, не надав дорогу зустрічному автомобілю "Toyota Land Cruiser", реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав частково, пояснивши, що під час руху його автомобіль стало заносити на смугу зустрічного руху через несправність рульової тяги і відбулося зіткнення з автомобілем, що рухався у зустрічному напрямку.

Разом з тим винуватість ОСОБА_1 підтверджується схемою ДТП від 08 серпня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, із яких убачається, що він не помітив зустрічний автомобіль і з несправністю його автомобіля зіткнення не повязано, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Керуючись ст.23, 124, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

"17" вересня 2015 р. Справа153/1540/15-п

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Ямпільського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 11 вересня 2015 року близько 20 години 20 хвилин на вулиці Леніна у місті Ямпіль Вінницької області перебуваючи в стані алкогольного спяніння і своїм зовнішнім виглядом принижував людську гідність та громадську мораль. На неодноразову законну вимогу працівника міліції припинити протиправну поведінку і прохання іти до дому. Почав висловлюватись на адресу працівника міліції нецензурною лайкою. Чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівника міліції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні цього правопорушення визнав повністю.

Відповідно ст. 221 КУпАП судді міських судів розглядають справи про адміністративні правопорушення вчинені особами віком від 16 до 18 років.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1О, вважаю доведеною його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, до нього слід застосувати один із заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Відповідно до ч.1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

З врахуванням наведеного, та враховуючи неповнолітній вік правопорушника, вважаю необхідним застосувати відносно нього адміністративне стягнення на підставі ст.24-1 ч.1 п.2 КУпАП у вигляді попередження.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ.221,283,284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього згідно ст.24-1 КУпАП захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Провадження № 3/127/5059/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 15.07.2015 року близько 13 год громадянин ОСОБА_2 не звертав увагу на зауваження працівників міліції, вів себе агресивно та намагався спровокувати бійку, шарпав руками за форменний одяг, погрожував фізичною розправою та звільненням з органів внутрішніх справ, чим вчинив злісну непокору працівникам міліції.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився з невідомих суду причин.

ОСОБА_3 ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 243,60 грн.

На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційний суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 361/6115/15-п
Провадження №3/361/1371/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, військовослужбовця ВЧ2262, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2015 близько 23 год. 05 хв., по Одеському шоссе в місті Миколаїв Яцюк Р.Ю. керував автомобілем марки «MERSEDES BENZ», н.з. 888-84 КТ, з ознаками наркотичного спяніння (зіниці ока не реагують на світло, збуджений стан. Медичний огляд визначення стану наркотичного спяніння проводився у Миколаївському обласному наркотичному диспансері результати якого згідно висновку від 01.08.2015 позитивний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що 01.08.2015, близько 13 год. 00 хв, керував автомобілем марки «MERSEDES BENZ», н.з. 888-84 КТ, по Одеському шоссе, що у місті Миколаїв. Був зупинений працівниками міліції, де на їхню вимогу пройшов медичний огляд у лікаря-нарколога на стан наркотичного спяніння. Наркотичні та психотропні речовини він не вживає, і ніколи не вживав.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 244704 від 01.08.2015, висновком від 01.08.2015, щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 а також іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу , який вперше притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 24 п.2, ст.27, ст.. 221, ст..283, ст..284, ст.. 285 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О.М.Пошкурлат

Постанова набрала законної сили__________________

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 361/6343/15-п
Провадження №3/361/1418/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Івано-Франківської області, громадянина України, молодшого сержанта військової служби за призовом під час мобілізації на посаді кухар відділення забезпечення 4 центру МВЗ з ПВЗ військової частини НОМЕР_1 , адреса в/ч НОМЕР_1 : Бровари-5 Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
18 серпня 2015 року близько 17 год. 45 хв., під час шикування особового складу, на території військової частини НОМЕР_1 , що визначений розпорядком дня, молодший сержант ОСОБА_1 , перебував в строю в нетверезому стані. Медичний огляд для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння проводився в Броварській ЦРЛ Київської області результат якого становить 1.8%. В подальшому молодшого сержанта ОСОБА_1 було відсторонено від виконання обов`язків військової служби.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст..ст. 11, 13 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та п. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 18 серпня 2015 року близько 17 год. 00 хв., біля магазину війського містечка вживав 150 гр. горілки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення серії ВЗ1 №000015 від 28.08.2015, протоколом № 43 від 18.08.2015 про проведення медичного огляду та іншими матеріалами.

При призначенні стягнення, враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, який за місцем служби характеризується негативно, його майновий стан, а також обставини, що обтяжують і пом`якшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п.2, 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП, а також відповідно до ч.1 ст. 172-20 КУпАП України, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1190 (однієї тисячі сто дев`яносто ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Копію постанови направити командиру військової частини НОМЕР_1 , для виконання.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О.М.Пошкурлат
Постанова набрала законної сили__________________
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/6351/15-п
Провадження 3/362/1134/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2015 року року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ "Техносервіс 1",за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №383783 від 30 серпня 2015 року, громадянин ОСОБА_1 30 серпня 2015 року о 17 годині 00 хвилин, на 53км+450 м а/д Київ-Одеса, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, недотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 2.3Б, 12.1, 13.1ПДР України, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суд,дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 гривень в дохід держави.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя М.М. Ковбель