Справа № 33-114/10 22.09.2015
Номер провадження: 33-114/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКАРЇНИ

12 березня 2010 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:

судді: Івченко О.М.

при секретарі: Пінчуку О. І.

за участю захисника: ОСОБА_1

особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2

розглянув справу за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.01.2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1,

- визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно постанови судді 17.11.2009 року о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВМW 524 TD, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати з закриттям провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 підтримали апеляційну скаргу і просили поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що суд не повідомив належним чином ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи, а також вчасно не надіслав копію постанови суду. У зв'язку з чим апеляційна скарга подана з порушенням строку з поважних причин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 289, 294 КУпАП на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути внесено апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що у відповідності із вимогами ч.2 ст.168 КУпАП ОСОБА_2 був повідомлений належним чином про місце і час розгляду справи, а саме на 10.12.2009р., 22.12.2009 р., 12.01.2010р., 21.01.2010р.

Двічі за заявою ОСОБА_2 розгляд справі відкладався у зв'язку із хворобою останнього ( а.с.8, 11).

Після чого ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про розгляд справи 21.01.2010 року, але в судове засідання він не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Тому суд на законних підставах розглянув справу у відсутності ОСОБА_2 і в той же день виніс постанову, копію якої у відповідності із вимогами ч.1 ст.285 КУпАП 22.01.2010 року направив останньому (а.с.18).

З огляду на виконання судом всіх вимог закону, направлених на своєчасне ознайомлення ОСОБА_2 з постановою, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження даної постанови був пропущений ОСОБА_2 без поважних причин, а тому він не підлягає поновленню.

Керуючись ст. 289, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.01.2010 року у відношенні ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Івченко О.М.