overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/2496/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29.08.2015 року в 16 години 00 хвилин в с Велика Каратуль Переяслав-Хмельницького району Київської області по вул. Шкільна 3, ОСОБА_1П, влаштував сварку зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_2 Під час сварки висловлювався нецензурною лайкою, ліз битися, на зауваження припинити свої дії не реагував, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення КХ№00092170 від 15.09.2015 року та поясненнями наданими ОСОБА_1П, який свою вину визнав, щиро розкаюється у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1

Обставин, які обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст.33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 гривень на рахунок №0475, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя І. О. Опанасюк
Єдиний унікальний номер: 378/900/15-п
Провадження № 3/378/250/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2015 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, непрацюючого, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, не притягувався, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 7 вересня 2015 року, близько 13 години 30 хвилин, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_3М., ображаючи її, чим вчинив насильство в сімї, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав. В суді підтвердив обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 009446 від 7 вересня 2015 року з його письмовими поясненнями, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_4 від 7 вересня 2015 року, рапортом оперативного чергового Ставищенського РВ майора міліції ОСОБА_5 від 07.09.2015 року, заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 07.09.2015 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 7 вересня 2015 року № 30.

Враховуючи, що ці дії ОСОБА_2 були вчинені вперше, останній характеризуються позитивно по місцю проживання, є особою похилого віку, що свідчить про можливість визнання вчиненого ним правопорушення малозначимим і можливість досягти виховних цілей без застосування засобів адміністративного впливу, а також враховуючи щире розкаяння винного, відсутність у порушника стійких антисуспільних намірів та антигромадської установки, вважаю можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити в зв'язку з малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП в звязку з малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
17.09.2015 Справа № 380/1457/15-п
Провадження № 3/380/511/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 вересня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 23.07.2015 року за ст. 187 ч. 1 КУпАП, 27.07.2015 року за ст.. 173 КУпАП, 12.08.2015 року за ст. 187 ч. 2 КУпАП, 16.09.2015 року за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11.09.2015 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_1 як особа, щодо якої ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 27.05.2015 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 187 ч.2 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Обираючи міру покарання ОСОБА_1, суд, враховуючи всі обставини справи, вважає, що виправлення та перевиховання правопорушника можливе при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч.2, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у виді арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 11 години 17 вересня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. судового збору на рахунок 0616 в ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, , одержувач УДКСУ Тетіївського району , код КДБ 22030001.

Постанова підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: А.М.Архангельський

Постанова набрала законної сили «___» ___________________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» _________________20___р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Суботіна А.В.,

при секретарі Борщ Л.А.,

з участю:

прокурора Папу В.В.,

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Фастівського МРВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області ОСОБА_1 для вирішення питання, звязане з виконанням постанови відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2015 року до суду надійшло подання інспектора Фастівського МРВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області для вирішення питання, звязаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_2, якого на підставі постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13.05.2015 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

В судовому засіданні представник КВІ заявила клопотання про повернення подання для усунення недоліків, оскільки має намір звертатись з поданням в порядку ст..321-4 КпАП України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання представника КВІ.

Вислухавши думку представника КВІ, прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника КВІ про повернення подання щодо ОСОБА_2 для вирішення питання, звязаного з виконанням постанови, у звязку з усуненням недоліків та подальшого звернення до суду в порядку ст.321-4 КпАП України, підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст.ст.304,321-4 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника Фастівського МРВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області ОСОБА_1 про повернення подання для усунення недоліків, в звязку із зверненням з поданням в порядку ст.321-4 КпАП України задовольнити.

Повернути подання інспектора Фастівського МРВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області ОСОБА_1 для вирішення питання, звязане з виконанням постанови відносно ОСОБА_2 - Фастівському МРВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області.

Суддя А.В.Суботін
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7368/15-п

17.09.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124 КпАП України відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: м. Кременчук,

АДРЕСА_1

не працює:

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за те, що він 16.09.2014 року на188 км а/д Дніпропетровськ-Бориспіль керував автомобілем НОМЕР_1, перевищив безпечну швидкість не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п.12.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Адміністративна справа до суду надійшла 03.09.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме протоколом про адмінправопорушення від 16.09.2014 року, схемою ДПТ, рапортом працівника ДАІ.

Відповідно до вимог ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

На момент винесення постанови закінчилися строки, передбачені ст. 38 КпАП України, накладення адмінстягнення, тому відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7238/15-п

17.09.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Не працює:

проживає за адресою: м. Кременчук,

АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

20.08.2015 року о 08 год.10 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. Тельмана на автостоянці «Автолюбитель» в районі буд. 58 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу, допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який стояв праворуч від неї. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, порушив вимоги п.13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала повністю.

Винність ОСОБА_2 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення від 20.08.2015 року, схемою місця ДТП від 25.08.2015 року, де зазначено місце зіткнення транспортних засобів, яке не оспорено ОСОБА_2

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Гафяк В.М.
Справа № 525/1145/15-п
Провадження №3/525/458/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2015 року Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від В-Багачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Великобагачанського району

Полтавської області, не працюючого,

ідентифікаційний номер не відомий,

до адміністративної відповідальності

не притягувався, -

в с т а н о в и в:

12 вересня 2015 року близько 18 години, гр. ОСОБА_2, висловлювався нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_3.

Своїми діями гр. ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 свою вину в скоєнні правопорушення визнав і пояснив, що з протоколом він ознайомлений, дійсно, 12 вересня 2015 року близько 18 години, він виражався нецензурними словами на адресу своєї дружини. Щиро розкаювався в скоєному, обіцяв більше такого не вчиняти.

Крім визнання вини особою, що притягується до адміністративної відповідальності, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.4).

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачає.

Обставинами, що помякшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає визнання вини, щире розкаяння винного .

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, який ніде не працює, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у виді громадських робіт з метою запобігання вчинення ним адміністративних порушень у подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі243 грн. 560 коп. належить стягнути з ОСОБА_2.

Керуючись ст.40-1 , ст.ст. 173-2 ч.1, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять ) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 526/1826/15-п
Провадження № 3/526/529/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 вересня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Гадяцького району УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, ідентифікаційний номер невідомий,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

24.08.2015 року о 01 год. 50 хв. в м. Гадяч, вул. О.Кобилянської ОСОБА_1, керуючи мотоциклом УРАЛ, державний номерний знак 1662СІА, перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху. Огляд проведено у встановленому законом порядку в Гадяцькій ЦРЛ.

Згідно п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, прохав не застосовувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки не працює.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується також наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 151331 від 24.08.2015 року разом з його письмовими поясненнями (а.с. 3);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 4).

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищезазначене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, оскільки даний вид адміністративного стягнення є необхідним і справедливим з метою запобігання в подальшому вчинення нових правопорушень.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 гривень 60 коп. на користь держави.

Стягнення судового збору проводити на р/р 0032, одержувач: УДКСУ у Гадяцькому районі, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області, , МФО 831019, код класифікації: 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А. М. Горошко
Справа № 526/1891/15-п
Провадження № 3/526/546/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 вересня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Гадяцького району УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа - підприємець, ідентифікаційний номер невідомий,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

01.09.2015 року о 22 год. 20 хв. в м. Гадяч, вул. Г.Майдану ОСОБА_1 керував мопедом HONDA - DIO, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова). Від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5, Правил дорожнього руху.

Згідно п 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується також наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 134361 від 01.09.2015 року (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 4, 5).

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягування проводити до держбюджету м. Полтави, , р/р 0001, банк ГУДКС України в Полтавській області, МФО 831019, код бюджетної класифікації 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 гривень 60 коп. на користь держави.

Стягнення судового збору проводити на р/р 0032, одержувач: УДКСУ у Гадяцькому районі, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області, , МФО 831019, код класифікації: 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А. М. Горошко