Справа №591/5583/15-к Головуючий у суді 1-ї інстанції - Капкін
Номер провадження 33/788/253/15 Суддя-доповідач Макаровець А. М.
Категорія 173-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Макаровець А. М. , з участю прокурора Микитенка В.П., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за апеляційною скаргою прокурора м. Суми Ковтуна В.М. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 серпня 2015 року, за якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 серпня 2015 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт за те, що 02 серпня 2015 року він, знаходячись за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку з донькою гр. ОСОБА_4, у ході якої висловлював образи та погрози на її адресу, чим завдав шкоду її психічному здоров'ю, своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Змінивши вимоги апеляційної скарги, прокурор просить скасувати постанову Зарічного районного суду м. Суми від 05 серпня 2015 року та закрити провадження у даній справі, у зв'язку з неможливістю накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що:

- копія постанова судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 серпня 2015 року, якою за ч.1 ст.173-2 КУпАП на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт, суперечить вимогам ч.3 ст.30-1 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи з терміном дії довічно і, відповідно до вказаної норми закону, до нього не можна застосовувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт;

- зазначає, що відповідно до п.5 ст.7, ч.1 ст.250 КУпАП, прокурор має право оскаржувати вищезазначену постанову;

- причини пропуску строку на оскарження постанови є поважними, оскільки копія постанови судді для виконання надійшла до кримінально-виконавчої інспекції 25 серпня 2015 року, а інформація КВІ про невідповідність вимогам закону накладеного на ОСОБА_2 стягнення, направлена до прокуратури м. Суми 14 вересня 2015 року.

Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та зміни до неї, ОСОБА_2, який не заперечував щодо задоволення вимог апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 5 ст.7 КУпАП визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Відповідно до ст.250 КУпАП, прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення має право: порушувати провадження в справі про адміністративне правопорушення; знайомитися з матеріалами справи; перевіряти законність дій органів (посадових осіб) при провадженні в справі; брати участь у розгляді справи; заявляти клопотання; давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи; перевіряти правильність застосування відповідними органами (посадовими особами) заходів впливу за адміністративні правопорушення; вносити подання, оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення, а також вчиняти інші передбачені законом дії.

Згідно ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що прокуратурі м. Суми про наявність постанови судді районного суду від 05 серпня 2015 року стало відомо14 вересня 2015 року, що підтверджується листом начальника Сумського відділу кримінально-виконавчої інспекції Пшеничної Т.В. (а.с.27).

За таких обставин, суд визнає причини пропуску прокурором строку на апеляційне оскарження постанови судді поважними і вважає за необхідне пропущений строк поновити.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст.280 КУпАП, суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, суддею при розгляді даної справи ці вимоги закону не були дотримані.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя районного суду обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, що ніким з учасників судового розгляду не оспорюється.

Разом з тим, суд вважає, що накладене суддею районного суду адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт суперечить вимогам ч.3 ст.30-1 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи, що підтверджується пенсійним посвідченням (а.с.28) і до нього не можна застосовувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що суддя районного суду допустив порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП за вчинення вказаного адміністративного правопорушення передбачено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб.

У ч.1 ст.33 КУпАП зазначено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи і відповідно до ч.2 ст.32 КУпАП, до нього також неможливо застосувати стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді арешту, за таких обставин суд позбавлений можливості прийняти нову постанову про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, у зв'язку з чим провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ч.3 ст.30-1, ч.2 ст.32, ч.1 ст.33, ч.1 ст.173-2, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити прокурору строк апеляційного оскарження постанови судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 серпня 2015 року відносно ОСОБА_2

Апеляційну скаргу прокурора м. Суми Ковтуна В.М. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 серпня 2015 року задовольнити.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 серпня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП скасувати, а провадження у даній справі закрити, у зв'язку з неможливістю накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМакаровець А. М.

З оригіналом згідно: суддя А.М. Макаровець