Номер провадження: 33/785/563/15
Номер справи місцевого суду: 509/5769/15-п
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М., за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.12.2014 року,-

встановив

Зазначеною постановою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

провадження по справі у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрито, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 18.09.2014 року о 20 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ак. Вільямса, 50 в м. Одеса порушила п. 10.1, 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху, внаслідок чого допустила зіткнення з а/м Skoda р/н НОМЕР_2.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали ушкодження.

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.12.2014 року провадження по справі у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Заперечуючи проти постанови судді, ОСОБА_1 у скарзі зазначила, що не згодна з постановою судді та вважає її такою, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, матеріалам та обставинам справи у зв'язку з тим, що всупереч вимогам ст.268 КУпАП суд першої інстанції не повідомив її належним чином про дату, час та місце розгляду справи, та розглянув справу у її відсутність, чим позбавив можливості захистити свої права та інтереси в суді. Крім того послалася на свою невинуватість, допущені при складанні та оформленні протоколу чисельні порушення вимог діючого законодавства, ненадання їй копії складеного відносно неї протоколу та неналежність доказів, якими обґрунтовувалася її винуватість у порушенні ПДР.

Своєчасно оскаржити постанову судді вона не могла, оскільки про час та дату розгляду справи судом не повідомлялась, а копію постанови суд першої інстанції їй не надіслав. Про наявність постанови судді вона дізналася 01 серпня 2015 року, отримавши копію постанови з листом Овідіопольського районного суду Одеської області з доданими до нього копіями ухвали про відкриття провадження у справі за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Просить поновити їй строк на подачу апеляційної скарги та скасувати постанову суду, закривши провадження по справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до відповідальності; водія автомобіля "Skoda" - ОСОБА_5 та її представника; інспектора дізнання УДАІ, який проводив перевірку та складав протокол про адміністративне правопорушення вважаю, що клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги підлягає задоволенню, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду скасуванню та провадження по справі закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, за наступних підстав:

У відповідності зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про отримання ОСОБА_1 судової повістки та належний виклик до суду, що свідчить про неналежне виконання суддею місцевого суду вимог ст.268 КУпАП та відсутність зазначеної особи при розгляді справи.

За таких обставин вважаю, що строк на подачу апеляційної скарги повинен бути поновлений.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник апелянта ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, при цьому послався на допущені порушення вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, неналежне повідомлення ОСОБА_1 про її виклик до дізнавача, що на його думку є підставою для визнання протоколу неналежним доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення. Також представник послався на неналежність отриманих органом дізнання інших доказів, якими обґрунтовувалися висновки стосовно її винуватості.

Водій автомобілю Skoda - ОСОБА_5, яка також була учасником даної ДТП та її представник, заперечували проти апеляції. При цьому ОСОБА_3 пояснила, що після скоєння ДТП за ініціативою органу дізнання було проведено автотехнічне дослідження обставин зіткнення, яке встановило наявність в діях обох водіїв, в тому числі водія ОСОБА_1 порушень ПДР. Відносно неї був складений адміністративний протокол, з яким вона була ознайомлена та місцевим судом вона була притягнута до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у виді штрафу.

Допитаний в судовому засіданні суду апеляційної інстанції колишній старший інспектор відділу ОМ ДТП дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 пояснив, що за обставинами проведеної ним перевірки за матеріалами ДТП за участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1, яке мало місце 18.09.2014 року, 21.11.2014 року було встановлена винуватість обох водіїв та за результатами перевірки ним були складені протоколи про адміністративне правопорушення у відношенні обох водіїв. При цьому протокол відносно ОСОБА_1 був складений у її відсутність, оскільки на виклики у відділ дізнання вона не з'являлася, про явку до відділу дізнання на день складання протоколу була повідомлена належним чином, що на його думку підтверджено наявним у матеріалах справи фіскальним чеком (а.с.6), згідно якого 18.11.2014 року ОСОБА_1 направлено рекомендований лист про необхідність явки до дізнавача. При цьому свідок підтвердив, що окрім зазначеного фіскального чеку, надати апеляційному суду інші підтверджуючі дані про отримання ОСОБА_1 даних про виклик на 21.11.2014 року у відділ дізнання та направлення їй копії протоколу не може.

Разом з тим, апеляційний суд не може прийняти як допустимий доказ виклику до відділу дізнання наявний у матеріалах справи фіскальний чек поштового зв'язку, оскільки ним не можливо підтвердити факт належного повідомлення ОСОБА_1 на виклик, оскільки він не містить даних про документ, який був направлений зазначеній особі та не свідчить про отримання нею зазначеного документу. При цьому, апеляційний суд враховує ту обставину, що зазначений нібито виклик на 21.11.2014 року, був направлений 18.11.2014 року о 16 годині 10 хвилин, тобто фактично по закінченню робочого дня, що ставить під сумнів те, що у досить нетривалий термін, тобто за 2 дні, ОСОБА_1 мала можливість та отримала виклик до відділу дізнання, як на те вказує особа, яка його направляла. Крім того, апеляційний суд також приймає до уваги ту обставину, що матеріали справи не містять жодних належних даних, які свідчать про направлення ОСОБА_1 копії складеного відносно неї протоколу.

За таких обставин, апеляційний суд вважає твердження представника апелянта про допущення вимог діючого законодавства при складанні протоколу слушними та приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 належним чином не була викликана для складання протоколу та у відповідності до вимог ст.256 КУпАП ознайомлена з ним не була, права особи, відносно якої складався протокол роз'яснені не були, що свідчить про його складання у порушення вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 6.4 наказу МВС України №77 від 26.02.2009 року «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», інспектор дізнання Державтоінспекції МВС, під час розгляду матеріалів ДТП повинен в найкоротший, але не більше одного місяця з моменту скоєння ДТП термін, установити усі обставини її скоєння, ужити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний термін надіслати його до відповідного суду.

Як видно з матеріалів справи та оскарженої постанови суду, зазначене ДТП мало місце 18.09.2014 року та з 22.09.2014 року матеріали ДТП перебували у провадженні відділу дізнання (а.с.9). При цьому, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений 21.11.2014 року, тобто після спливу передбаченого вимогами закону строку, що також слугувало додатковою підставою, яка унеможливлювала його розгляд по суті.

На встановлені апеляційним судом порушення, суддя місцевого суду уваги не звернув та розглянув справу за складеним у порушення вимог закону протоколом.

Відповідно до вимог ст.ст. 256, 278 КУпАП неналежно складений протокол не міг розглядатись по суті та підлягав поверненню для належного оформлення, однак повернення протоколу на стадії апеляційного розгляду законом не передбачено.

За таких обставин, апеляційний суд позбавлений можливості розглянути справу по суті, оскільки складання протоколу про адміністративне правопорушення у порушення вимог закону, унеможливлює його розгляд по суті, в зв'язку з чим постанова судді підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Що стосується інших доводів апелянта, в тому числі недоведеності її винуватості у порушенні ПДР, а також щодо визнання неналежними доказами, якими підтверджена винуватість ОСОБА_1 у порушенні цих правил, результатом якого стала дорожньо-транспортна пригода, то з урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, які унеможливлюють розгляд зазначеного протоколу та є безумовною підставою для закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, зазначені доводи апеляційний суд не обговорює, в зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

постановив

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 грудня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 грудня 2014 року, якою закрито провадження відносно ОСОБА_1 за ст..124 КУпАП в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення - скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М. Прібилов.