overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/5017/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2015 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_1,

за ст. 184 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення, гр.. ОСОБА_2, неналежним чином займається вихованням свого малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що останній самовільно залишив місце проживання 17.08.2015 року о 15:00год. та був знайдений працівниками міліції о 22:30год., що могло призвести до тяжких наслідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи судом був повідомлений завчасно та належним чином, в такому випадку суд проводить розгляд справи у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення, висновком про результати розгляду повідомлення, письмовими поясненнями та довідкою АРМОР, в якій зазначено, що гр.. ОСОБА_1. 05.12.2014 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП та йому було призначено штраф у сумі 34 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, за ознаками ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Аналізуючи матеріали справи, приймаючи до уваги ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, те, що він не працює, раніше притягувався за ч.1 ст.184 КУпАП до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає за необхідне застосувати до нього стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 184, 221, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь держави (Реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області. Отримувач: УК у м. Вінниці 22030001, Код ЄДРПОУ банку: 38054707, Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, Рахунок: 0002, Призначення платежу: 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 148/3068/14-п
Провадження № 33/772/5/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 8 грудня 2014 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності, передбаченої відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 ставилося в провину керування автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1, 14 жовтня 2014 року о 2.40 год. в м. Тульчин по вул. Леніна з ознаками алкогольного спяніння. Освідування на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «DRAGER-6810», який показав вміст алкоголю в крові 1,12 п/мл.

За результатами розгляду справи судом було винесено постанову від 8 грудня 2014 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову змінити, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу. Вказує, що вимушено сів за кермо автомобіля в стані алкогольного спяніння, транспортний засіб він використовує для додаткового заробітку.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені, дослідженими в судовому засіданні та викладеними у постанові, доказами, яким суд дав належну оцінку в їх сукупності та взаємозвязку.

Призначаючи адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, судом в повній мірі враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу, а також наслідки накладення усіх видів стягнень, передбачених санкцією статті, за якою кваліфіковано дії останнього.

Обраний судом вид адміністративного стягнення є найбільш достатнім та необхідним для виправлення порушника.

Доводи апелянта про додатковий заробіток на транспортному засобі не підтверджено жодними доказами.

З огляду на викладене, підстави для зміни постанови відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 8 грудня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:
Провадження № 33/772/19/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Нагорняк Є.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши за апеляційною скаргою, справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: с. Пляцина Барського району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 21.09. 2014 р. о 02:00 год. в м. Вінниці по вул. Соборній в порушення вимог п.2.9 (а), 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується медичним висновком №1801 від 21.09.2014, огляд на стан спяніння, який проводився в КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія», у звязку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду змінити в частині накладення на нього стягнення на штраф у межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування скарги ОСОБА_2 послався на те, що суддею при накладенні стягнення не були враховані обставини, які пом'якшують відповідальність.

Заслухавши ОСОБА_2 по суті поданої ним апеляційної скарги, яку він підтримав, а саме, просив замінити йому захід стягнення на штраф, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Суд першої інстанції, всебічно, повно та обєктивно дослідивши матеріали справи, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Проте, накладаючи на винного адміністративне стягнення, суд не дотримався вимог ст. 33 КУпАП.

Зокрема, поза увагою судді залишилось те, що ОСОБА_2 вперше вчинив адміністративне правопорушення, щиро розкаявся, а отже, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, наявність обставин, що помякшують відповідальність, відсутність обставин, що їх обтяжують, наявні підстави для зміни адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2014 року щодо ОСОБА_2 змінити, вважати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/9248/14-п
Провадження № 33/772/38/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2015 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2014 року.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

В клопотанні апелянт зазначає, що строки були пропущені з поважних причин, а саме у звязку з тим, що судом першої інстанції його не було належним чином повідомлено про час та дату розгляду справи, а копію постанови він отримав лише 18.12.2014 року.

Однак, звертаючись із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2014 року, ОСОБА_2 не надав жодного доказу на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження. Зокрема, доводи ОСОБА_2 щодо неналежного повідомлення судом про час та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме направлення судової повістки на адресу його реєстрації, а не фактичного місця проживання, не беруться до уваги, оскільки при складанні адміністративного протоколу ОСОБА_2 вказав саме адресу його реєстрації. Крім того, цю ж адресу ОСОБА_2 власноручно зазначив в заяві про видачу копії постанови суду (а.с. 27).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Зважаючи на відсутність підстав для поновлення строку на оскарження постанови, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку та повернути апеляційну скаргу скаржнику.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2014 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2014 року - повернути скаржнику.

Матеріали провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути до Вінницького міського суду Вінницької області.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно:
Справа № 125/277/15-п
Провадження № 33/772/67/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Нагорняк Є.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши за апеляційною скаргою ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Барського районного суду Вінницької області від 18 лютого 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він з явними ознаками алкогольного сп'яніння 26 січня 2015 року в с. Іванівці Барського району керував автомобілем та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не погоджуючись з постановленим судовим рішенням, зазначає, що працівниками ДАІ порушені вимоги інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення підписаний працівником ДАІ, який не був присутнім під час його складення, сам ОСОБА_2 добровільно на місці зупинки його автомобіля пройшов алкотест, який показав допустиму норму вжитого ним алкоголю, на що суддя при розгляді справи не звернув уваги, а тому просить постанову скасувати, закривши провадження у справі.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши її доводи та матеріали справи, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачаю.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, обґрунтований, базується на протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відповідно до вимог ст.ст.254, 256 КУпАП та поясненнях самого ОСОБА_2, який у судовому засіданні повністю визнав свою вину в скоєному.

Доводи апеляційної скарги повністю спростовуються даною на запит захисника правопорушника адвоката ОСОБА_3 відповіддю начальника ВДАІ з обслуговування території Барського району, згідно якої прапорщик ОСОБА_4, на якого вказує ОСОБА_2, що той нібито не був присутнім при складанні протоколу про адмінправопорушення, був задіяний разом зі ще двома інспекторами ДАІ по нагляду за дорожнім рухом на території Барського району, а єдиний алкотестер «Драгер» в період вчинення ОСОБА_2 правопорушення не використовувався.

З огляду на наведене, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Барського районного суду Вінницької області від 18 лютого 2015 року щодо нього без зміни.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом:
Справа № 138/345/15-п
Провадження № 33/772/68/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши за апеляційною скаргою справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 3 березня 2015 року ОСОБА_2 визнано винною у тому, що вона 03.02.2015 року близько 04 год. 30 хв. по вул. Покровській в м. Могилів-Подільському в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України керувала автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовилась, у звязку з чим на неї накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду змінити в частині накладення на неї стягнення на штраф у межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування скарги ОСОБА_2 посилається на те, що суддею при накладенні стягнення не були враховані обставини, які пом'якшують відповідальність.

Заслухавши ОСОБА_2 по суті поданої нею апеляційної скарги, яку вона підтримала, а саме, просила замінити їй захід стягнення на штраф, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Суд першої інстанції, всебічно, повно та обєктивно дослідивши матеріали справи, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Як убачається з матеріалів справи та апеляційної скарги з додатками до неї, ОСОБА_2 має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, є єдиним годувальником в сім'ї, працює приватним підприємцем і транспортний засіб є необхідним для здійснення підприємницької діяльності, повністю визнала свою вину та щиро розкаялась у скоєному.

З огляду на наведене, керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 3 березня 2015 року щодо ОСОБА_2 змінити в частині накладення на неї адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_5 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом:
Провадження № 3-4694/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, зареєстровану за адресою АДРЕСА_1, проживаючу за адресою АДРЕСА_2, не працюючу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 0097218 від 25.08.2015 року, ОСОБА_1, неналежно виконувала свої батьківські обов'язки по відношенню до своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, що виразилося у тому що, 22.08.2015 року о 21.30 год. в м. Києві по бул. Чоколівському 20, була знайдена її донька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, без супроводу дорослих, яка загубилася під час святкування дня народження у лісопаркові зоні по вул. Уманській в м. Києві, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнала щиро розкаюється у скоєному. Зобов'язалася надалі належним чином виконувати батьківські обов'язки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком по матеріалу ЖЄО № 43475 від 23.08.2015р., рапортом о/у ОСОБА_3, власними поясненнями,

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 184 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцяти) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ у Солом`янському р-ні., , МФО 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 312 122 067 000 10, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.
Провадження № 3-4795/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

28 серпня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Носовка Чернігівської обл., зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії КИ № 0096546 від 21.07.2015 року, ОСОБА_1 21.07.2015 року о 12.00 год. м. Києві по вул. Ав. Антонова 35, здійснював торгівлю в невстановленому місці продуктами харчування, а саме картоплею, огірками та помідорами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_2 суді свою вину визнав щиро розкаюється у скоєному та пояснив, що здійснював торгівлю власноруч вирощеною продукцією, оскільки без роботи.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власними поясненнями, протоколом огляду та вилучення та рапортом ДІМ ОСОБА_3

Крім того, враховуючи ступінь вини ОСОБА_2 відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_2 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, малозначність вчиненого порушення, керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 160 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.