Справа № 562/3691/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2015 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

З протоколу серії АБ2 № 058818 від 28 грудня 2014 року про адміністративне правопорушення вбачається, що 28 грудня 2014 року о 02 год.05хв. у м.Здолбунів по вул. 2 Лютого ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя).Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, в присутності двох свідків, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У поданих суду поясненнях ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, вважає, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в його діях відсутній. Вказує, що 28 лютого 2014 року керуючи автомобілем НОМЕР_2, був зупинений працівниками ДАІ. На вимогу працівника ДАІ продути трубку він відмовився, аргументуючи відсутністю сертифіката та належного її зберігання, натомість вимагав від працівників ДАІ доставити його в медичний заклад для проходження тесту на предмет сп'яніння у медичному закладі. Інспектор ДАІ відмовив йому, пояснивши, що складе протокол про відмову від проходження медогляду, після чого він був доставлений в райвідділ міліції де і складався протокол про вказане правопорушення. У райвідділі міліції він ще раз просив працівників ДАІ доставити його в лікарню для здачі аналізу крові на стан алкогольного сп'яніння.Йому повторно було відмовлено, а автомобіль доставлений на штрафмайданчик.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 28.12.2014 року був запрошений на вул. 2 Лютого працівниками ДАІ для підпису пояснень з приводу відмови ОСОБА_1 продути трубку алкотестера, що він і підписав. При даних обставинах мови про відмову їхати у медичний заклад не було, ознак алкогольного спянінння у зупиненого ОСОБА_1 він не бачив.

Вивчивши матеріали справи, допитавши свідків у справі, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.5.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.09р. №77, процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103.

Пунктом 3 вищевказаного Порядку передбачено, що огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Згідно п.6. Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

У разі проведення огляду у закладах охорони здоровя висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення.

У наданих суду матеріалах відсутні будь-які докази того, що інспектор направляв чи пропонував ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі з метою встановлення його стану на вміст алкоголю, висновку про такий огляд до протоколу не долучено зокрема не вказано які дії вчинив правопорушник, що свідчать про його ухилення від огляду, чим порушив п. 5.4 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно п.4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.

Разом з тим у доданих до протоколу про адміністративне правопорушення письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3. відсутні відомості про те, які дії правопорушник ОСОБА_1 вчинив, що стверджували б його ухилення від огляду на місці зупинки, або відмови від направлення на проходження тесту у медичному закладі.

Таким чином, крім викладеної у протоколі суті правопорушення, інші докази вини ОСОБА_1, а саме перебування у стані алкогольного спяніння необхідних для вирішення справи та даних, що спростовують пояснення правопорушника, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. З врахуванням вказаних обставин вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1. підлягає закриттю.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення неможе грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини правопорушника тлумачаться на її користь.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ст. 247, ст.ст.252, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя :