Справа № 642/458/15-п
Провадження № 3/642/159/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення автотехнічної експертизи

30 січня 2015 року суддя Ленінського районного суду м Харкова ОСОБА_1, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області, у відношенні

ОСОБА_2 Гейдар огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент код не відомий, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу серії АВ2 № 441164 від 09.01.2015 року, 09.01.2015 року приблизно о 14 год. 50 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_1, по вул. Піскуновський в районі буд. № 11 у м. Харкові не зайняв крайнє ліве положення перед разворотом, внаслідок чого сталося зіткнення з авто Toyota, державний номер НОМЕР_2, чим порушив п. 10.4 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власникам була нанесена матеріальна шкода.

В судовому засіданні правопорушник не визнав свою вину. Пояснив, що 09.01.2015 року приблизно о 14 год. 50 хв., водій автомобіля Toyota, державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 рухаючись по вул. Піскуновський в районі буд. № 11 у м. Харкові в'їхав в задню частину його автомобіля Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_1. Винним себе у скоєному правопорушенні не визнає, а вважає, що водій автомобіля Toyota, державний номер НОМЕР_2, порушив правила дорожнього руху.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей, а також іншими документами.

Суд вважає, що для правильного вирішення питання про винність в ДТП того чи іншого водія, встановлення істини і об'єктивного розгляду даної справи про адміністративне правопорушення необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки, керуючись ст.ст. 251, 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як повинні були діяти в ситуації дорожній обстановці водій автомобіля Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, та водій автомобіля Toyota, державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 стосовно до вимог ПДР України?

2. Чи мали можливість водій автомобіля Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, та водій автомобіля Toyota, державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?

3. Чи є в діях водія автомобіля Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, та водія автомобіля Toyota, державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 невідповідності вимогам ПДР України, і які з них знаходяться в причинному зв'язку з ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову від дачі висновку і за дачу завідомо неправдивого висновку.

Експертизу проводити з урахуванням даних, наявних у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в тому числі і показань обох водіїв.

На дослідження експерту надати копію даної постанови та матеріали адміністративної справи № 642/458/15-п.

Справу провадженням до закінчення експертизи призупинити.

Суддя Вікторов В.В.