Справа № 203/5229/15-п
Провадження № 3/0203/1443/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.09.2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську МГУМ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, с вищою освітою, що працює начальником фінансово-економічної служби ДП «Придніпровська залізниця», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-1 ч.1 КУпроАП, -

в с т а н о в и в :

Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську МГУМ начальником фінансово-економічної служби ДП «Придніпровська залізниця» ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпроАП за те, що вона порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток на загальну суму 3249367,57 гривень, в тому числі по періодах за 2013 рік на суму 524172,00 гривень, за 2014 рік на суму 2725195,00 гривень; завищено податковий кредит на загальну суму 2985084,03 гривень, в тому числі по періодах: липень 2013 року на суму 260846,16 гривень, серпень 2013 року 204065,16 гривень, вересень 2013 року 233033,70 гривень, жовтень 2013 року 112406,00 гривень, лютий 2014 року на суму 510930, 30 гривень, жовтень 2014 року 165149,22 гривень, листопад 2014 року 651126,03 гривень, грудень 2014 року 845527,58 гривень, чим порушила п.44.1 ст.44, п. 138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України (акт перевірки від 02.07.2015 року №27/28-01-48-03-01073828).

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник, адвокат ОСОБА_2, пояснили, що вони не згодні зі складеним протоколом. Акт перевірки СДПІ було підписано із запереченнями. Самі заперечення на акт були надані до СДПІ 08.07.2015 року. Після того, як вказані заперечення не були взяті до уваги, підприємством 27.07.2015 року подано скаргу до МГУ ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників податків про скасування податкових повідомлень-рішень від 20.07.2015 року, які були прийняті на підставі оскарженого акту. Відповідно до наданого підприємству листа від 14.08.2015 року, розгляд скарги продовжено по 25.09.2015 року. Не зважаючи на це, вже 02.07.2015 року, тобто в день складання акту перевірки, складено протокол про адміністративне правопорушення, посилаючись саме на акт. Вважають, що протокол про адміністративне правопорушення складено передчасно, в порушення норм матеріального права, а тому просять закрити провадження у справі.

Представник СДПІ в судове засідання не зявився та не повідомив про причину неявки, про час розгляду справи повідомлено належним чином.

Вислухавши представника ОСОБА_1 та її представника, вивчивши надані матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпроАП.

З наданих в судовому засіданні пояснень та матеріалів справи вбачається, що 02.07.2015 року, тобто після проведення перевірки СДПІ, складено акт №27/28-01-48-03-01073828 від 02.07.2015 року, який керівництвом ДП «Придніпровська залізниця», в тому числі і ОСОБА_1 відповідно до ст. 86 ПК України, підписано із запереченнями.

20.07.2015 року на підставі акту перевірки СДПІ винесені податкові повідомлення-рішення за № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, на які ДП «Придніпровська залізниця» 08.07.2015 року були подані заперечення, а 27.07.2015 року подано скаргу про їх скасування (скарга від 27.07.2015 року № НФОн-06/31). За наслідками розгляду скарги МГУ ДФС прийнято рішення про продовження розгляду скарги до 25.09.2015 року та проведення додаткової перевірки підприємства з питань, що стали предметом оскарження (рішення від 14.08.2015 року № 20125/10/28-10-10-4-33).

Відповідно до п.56.2 п.56 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Згідно п.56.22 ст.56 ПКУ, якщо платник податків оскаржує рішення контролюючого органу в адміністративному порядку та/або до суду, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків не може ґрунтуватися виключно на цьому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Таким чином, складання СДПІ 02.07.2015 року, тобто в день складання акту перевірки підприємства, який було підписано із запереченнями, протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, є передчасним. СДПІ було відомо про те, що підприємство не згодне з результатами перевірки, відображеними у акті від 02.07.2015 року, склало на начальника фінансово-економічної служби ДП «Придніпровська залізниця» протокол про адміністративне правопорушення, поклавши акт перевірки як доказ скоєного правопорушення.

Тобто СДПІ порушило процедуру оформлення результатів перевірки, склавши протокол про адміністративне правопорушення за відсутністю будь-яких доказів самого правопорушення.

Притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, ґрунтуючись лише на припущеннях, за відсутністю доказів скоєння правопорушення, неможливо.

Згідно п.1 ст.247 КУпроАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпроАП закрити, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена і на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду

м. Дніпропетровськ О.О.Смольняков