Справа № 373/2240/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, рибалка ФГ «Живе срібло», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 15.07.2015, серії № 02888, складеного головним державним інспектором відділу оперативної роботи Київрибоохорони ОСОБА_2 зазначено, що ОСОБА_1, будучи відповідальним за вилов риби у ФГ «Живе срібло», 15.07.2015 о 04 год. 30 хв. на Канівському водосховищі в межах міста Переяслава-Хмельницького Київської області, здійснював промисловий лов забороненими знаряддями лову : ставними сітками, загальною кількістю 4 штуки, довжиною 175,2 м., 85,4 м., 156,15 м., 78,2 м., застосування яких заборонено, та незаконно виловив риби : плітки 30 штук, плоскирки 50 штук, окуня 45 штук, судака 16 штук, карася 50 штук.

Загальна вага вилову риби становить 71 кг., а сума нанесених збитків відповідно до Методики розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства та охорони водних живих ресурсів, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики України та Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 12.07.2004 за № 248/273, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 12.07.2004 за № 1446/10045 становить 23906 грн. 40 коп.

Такими діями ОСОБА_1 порушив п.13.4 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних обєктах України, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 18.03.99 № 33 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 25.05.99 № 326/3619 та ст.63 Закону України «Про тваринний світ», тобто здійснив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

20.08.2015 в суді гр. ОСОБА_1 порушення не визнав та пояснив, що 15.07.2015 на Канівському водосховищі в межах міста Переяслава-Хмельницького Київської області, здійснював вилов риби на човні «Ламінарія» за допомогою 23 сіток, на чотирьох вилучених сітках знаходилися бірки, які були ним встановлені особисто. На одній сітці повинна бути одна бірка. На сітці 175,2 метри знаходилося 3 бірки, тобто було 3 сітки, які були обєднані в одну. Якщо сітка була біркована, то порушенням це не вважається. Після вилову риби підїхали два інспектори, які не представившись, не підтвердивши своїх повноважень та не предявивши документів про надання дозволу на перевірку, повідомили, що є працівниками рибоохорони, як виявилося пізніше ними були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Протокол про адміністративне правопорушення на місці події не складався; його копію йому не вручали; пояснення він написав зі слів інспектора рибоохорони; підписи, які містяться в ньому відрізняються між собою, а саме: в графі «розяснення прав та обовязків» та «копію протоколу отримав» підписи належать іншій особі, а в графі «особа, яка притягається до адміністративної відповідальності» та «з повідомленням про місце і строк розгляду справи ознайомлений» - схожі на його підпис; невідомо, як встановлювалась і вартість виловленої риби. Вилов риби він здійснював за допомогою 23 ( двадцяти трьох ) сіток, а з невідомих підстав інспектори оглянули не всі сітки, а лише 4 (чотири), які ними були переміряні за допомогою рулетки та вилучені.

20.08.2015 в суді захисник гр. ОСОБА_1 ОСОБА_4 просив врахувати, що в протоколі про адміністративне правопорушення конкретно не зазначено, які саме сітки вилучено і яка їх кількість була вилучена.

В суді представник Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області ОСОБА_5 пояснила, що якщо раніше в п.13.4 Інструкції правил промислового рибальства, затвердженої в 1999 році використана сітка довжиною більше 70 метрів не вважалася порушенням, то з 1999 року довжина сітки повинна становить 70 метрів, про що зазначено і в п.5 режиму рибальства в дніпровських водосховищах у 2015 році. Кожна з вилучених сіток мала одну бірку. Пояснення гр.ОСОБА_1 писав, які вважав за потрібне. Вважає, що наявність в матеріалах справи пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідчить що зазначене порушення відбулося. На місці було вилучено 4 сітки, розміри яких зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, опис-оцінці тощо. Протокол вилучення не складався. Згідно план-наказу інспектори рибоохорони здійснили перевірку.

20.08.2015 допитана в суді в якості свідка ОСОБА_6, - приватний підприємець, - пояснила, що на рибстанцію на автомобілі «Нива», д/н 4415, приїхали два інспектори - Сторожук О.Л. та Сингаївський В.А., які не предявивши документів на здійснення перевірки повідомили, що здійснюють нагляд і щоб виловлену рибалками рибу не приймали, доки вони не перевірять сітки. Крім того, в кожного рибалки є талон в якому чітко записано, які знаряддя лову (назва, серія, номери бірок) та яку їх кількість рибалки можуть використовувати під час вилову риби, а також які види водних живих ресурсів та яку їх кількість дозволено для вилучення з водойми. Як в талоні рибалки, так і в журналі всі записи були зроблені вірно, та використанні ним знаряддя лову відповідали нормам. Всі бірки на сітках були наявні, й вони записані в журналі та талоні рибалки.

Оскільки рибалка ОСОБА_1 мав всі документи на вилов риби і під час лову ним використанні знаряддя лову, які містилися в цих документах, то вважає, що в його діях відсутні порушення правил промислового рибальства. Інспектори рибінспекції вбачали в його діях порушення в тому, що 4 сітки під час вилову риби були використанні з порушенням правил рибальства, оскільки їх довжина перевищувала допустиму норму. Протокол про адміністративне правопорушення на місці події не складався; ніякого бланку протоколу не було; інспектори писали на білому аркуші паперу формату А4; в протоколі вона підпис не ставила, її підпис міститься на опис-оцінці. Крім того, інспектори зазначили виловлену рибу з усіх 23 (двадцяти трьох) сіток, а не з 4 (чотирьох), які вважали використаними з порушенням закону; не зафіксовано з яких саме сіток виловлена риба необхідно зазначати сітку і бірку. Рибалки мають право ставити 2100 метрів сітки, але необхідно щоб при цьому не перекривалося 2/ 3 водойми. Гр. ОСОБА_1 використав сітку, яка мала 3 бірки, які були обєднані в одну, тобто фактично було зєднано три сітки. Надала лист з факультету тваринництва та водних біоресурів Національного університету Біоресурсів і природокористування України від 27.08.2015 № 30 щодо допустимої довжини сіток та мотузок, які використовуються під час лову, а також можливостей їх видовження при навантаженні.

20.08.2015 допитаний в суді в якості свідка ОСОБА_7, - непрацюючий,- пояснив, що 15.07.2015 перебував на території рибстанції, він бачив як інспектори рибоохорони міряли 4 ( чотири ) сітки, які потім вилучили; скільки всього було сіток він не памятає; як складався протокол про адміністративне правопорушення не бачив; інспектори писали на аркуші паперу формату А4; метою їх візиту була не перевірка, а як вони самі повідомили, здійснення контролю; вважає, що інспектори самі порушили закон, оскільки перевищили повноваження, але пояснити в чому це полягало не може.

20.08.2015 допитаний в суді в якості свідка ОСОБА_8, - рибалка ОСОБА_6, - пояснив, що 15.07.2015 на територію рибстану приїхали два інспектори з Київської рибінспекції, які були без форми та відразу почали здійснювати перевірку переміряти сітки. Назвати кількість сіток, які були переміряні інспекторами та їх загальну кількість, що була в лодці не може. Виловлена риба важилася на вагах, які затвердженні госпстандартом. Протокол про адміністративне правопорушення на місці події не складався; ніякого бланку протоколу не було; інспектори писали на білому аркуші паперу формату А4; в протоколі він підпис не ставив.

З метою обєктивного зясування обставин справи захисник гр.ОСОБА_1 ОСОБА_4 заявив клопотання : про виклик особи, яка складала протокол про адмінправопорушення ОСОБА_2, - та свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, та які були не допитані в суді ОСОБА_9 і ОСОБА_3; про витребування доказів щодо законності проведеної інспекторами рибоохорони перевірки; журналу про отримання ними бланків протоколів про адміністративне правопорушення та доказів, яким чином було здійснено обрахунок ціни на рибу; та зобовязано гр. ОСОБА_10 (власника ФГ „Живе срібло) надати талон рибалки та журнал, в якому ведеться документація рибалок.

ОСОБА_2, до суду не зявився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причиною його неявки, зі слів представника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, є перебування в службовому відрядженні.

В суді свідок ОСОБА_3, - виконуючий обовязки начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, дав показання про те, що згідно план-наказу на проведення рибоохоронного рейду 15.07.2015 на Канівському водосховищі в межах міста Переяслава-Хмельницького Київської області, він разом з інспекторами Сторожуком О.Л., здійснили рейд по виявленню порушень правил рибальства. Виявили, що під час вилову риби рибалками було використано знаряддя лову 3 чи 4 сітки, які не відповідали встановленим нормам, оскільки їх довжина перевищувала дозволену норму. Назвати кількість сіток, які знаходилися в лодці не може, але погодився, що їх кількість становила 23 (двадцять три) штуки. Дозволена чинним законодавством довжина сітки повинна становити не більше 70 метрів. Переважували рибу, яка була виловлена всіма 23 сітками. Виявивши порушення відразу на рибоприймальному пункті (за столом) інспектор Сторожук О.Л., склав протокол про адміністративне правопорушення, в якому гр. ОСОБА_1 особисто розписався. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення були присутні ОСОБА_6 та свідки, які ставили свій підпис в акті -огляді, який був складений ним особисто. ОСОБА_6 та свідки ставили свій підпис на заповненому бланку протоколу про адміністративне правопорушення.

Головуюча оголошує в судовому засіданні перерву до 21.09.2015 до 09 год. 00 хв. для повторного виклику особи, яка склала протокол про адмінправопорушення ОСОБА_2, надання інспекторами рибоохорони зафіксованих на відеозаписі використаних рибалкою заборонених знарядь лову та надання ОСОБА_10 (власник ФГ „Живе срібло) талону рибалки та журналу, в якому ведеться документація рибалок.

21.09.2015 в суді особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 головний державний інспектор відділу оперативної роботи Київрибоохорони, дав показання про те, що, що згідно план-наказу на проведення рибоохоронного рейду № 108 від 25.06.2015 на Канівському водосховищі в межах міста Переяслава-Хмельницького Київської області разом з ОСОБА_3, здійснювали рейд по виявленню порушень правил рибальства. У звязку з цим спочатку перевірили документи рибалки на право вилову риби журнал та талон, а потім знаряддя лову сітки, з яких 4 (чотири) не відповідали встановленим нормам, оскільки перевищували допустиму довжину (більше 70 метрів), що передбачено п.5 режиму рибальства в дніпровських водосховищах у 2015. Використані під час лову рибалкою сітки записані в риболовному журналі. Ставні сітки переміряли на березі (на воді не можна провести переміряння) за допомогою повіреної рулетки, міряли по канату, а не по полотну. Сітки, які переміряли знаходилися в риболовному судні. Якщо одна із сіток перевищує допустиму довжину, то вважається, що рибалка застосував заборонене знаряддя лову. У даному випадку 2-х бірок на вилучених сітках не було. Щодо ДСТУ 3790:2008, то ставна сітка не може розтягнутися до такої довжини. Пунктом 13.4 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних обєктах України та п.5 Режиму рибальства в дніпровських водосховищах у 2015 році чітко передбачено, що довжина однієї ставної сітки, що застосовується на промислі не повинна бути більше 70 метрів. Назвати кількість сіток, які знаходилися в лодці та яка їх кількість була переміряна не може, оскільки часто складає протоколи про адміністративне правопорушення за аналогічні порушення. Якщо виявлено порушення, то згідно правил рибальства вилучається увесь улов риби, а не лише з тих сіток, які не відповідали нормам.

Виявивши порушення відразу на рибоприймальному пункті склав протокол про адміністративне правопорушення, в якому містяться підписи осіб та свідків, що підтверджує, що він складався на місці вчинення правопорушення, другий екземпляр даного протоколу вручив гр.ОСОБА_1

Всі вилучені сітки знаходяться в Управлінні охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, і в разі виникнення сумнівів щодо їх довжини, їх можна там оглянути.

21.09.2015 допитаний в суді в якості свідка ОСОБА_11, - рибалка ФГ «Живе срібло» пояснив, що 15.07.2015 на Канівському водосховищі в межах міста Переяслава-Хмельницького Київської області, займався виловом риби разом з гр.ОСОБА_1, коли вони були вже на березі (лодка знаходилась на пірсі, сітки в ній, а риба була здана), через 20 хв. приїхали два інспектори рибінспекції та відразу почали здійснювати перевірку. Спочатку перевірили документи рибалки на право вилову риби журнал і талон, а потім знаряддя лову переміряли сітки. Він був присутнім під час переміряння сіток. Переміряли не всі сітки, точно сказати кількість переміряних не може, можливо 5 штук. Інспектори рибоохорони не рахували загальну кількість сіток, які знаходилися в лодці. Загальна кількість сіток записана в журналі рибалки. Сітка 175 метрів мала два полотна і дві бірки. Не памятає чи складався протокол про адміністративне правопорушення. Надав схему на якій зображено використана під час лову сітка.

27.08.2015 до суду надійшов лист начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області ОСОБА_12 від 25.08.2015 № 02/1591 про передачу даного матеріалу до Переяслав-Хмельницького РВ ГУМВС України в Київській області для вирішення питання про притягнення гр.ОСОБА_1 до відповідальності за ст.249 КК України.

21.09.2015 представник Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області ОСОБА_5, підтримала дане клопотання посилаючись на те, що рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства заподіяні великі збитки, які становлять 23906 ( двадцять три тисячі девятсот шість ) грн. 40 коп.

Захисник гр. ОСОБА_1 ОСОБА_4 заявив клопотання про передання даного матеріалу до Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури, для перевірки обставин зловживання службовим становищем з боку працівників Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області та підроблення протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є озанки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку, що даний матеріал необхідно направити прокурору для здійснення перевірки щодо наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, та в діях особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення гр.ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 253, 280,283, 284 КУпАП,

постановив :

Адміністративний матеріал разом з протоколом про адміністративне правопорушення серії № 02888 від 15.07.2015 відносно ОСОБА_1 передати до Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури, для перевірки законності складеного 15.07.2015 протоколу про адміністративне правопорушення, та наявності в діях гр.ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Овдієнко