Справа № 698/703/15-п
Провадження № 3/698/200/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Катеринопільського району Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Катеринопіль, Черкаської області, не працюючого, за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2015 року о 15 годині 12 хвилини по вулиці Ходюка, у селище Катеринопіль, Черкаської області старшим інспектором ВДАІ з обслуговування Катеринопільського району Черкаській області майором міліції ОСОБА_2 щодо гр. ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУАП серії АП1 за № 686676 в якому зазначено про відмову останнього від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. У вищевказаному протоколі зазначено, що гр. ОСОБА_1, маючи ознаки аклгогольного спяніння: запах алкоголю з роту, нестійку ходу, керував скутером моделі «Вайпер» та на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився від визначення стану алкогольного спяніння.

В судовому засіданні 13.08.2015 року ОСОБА_1 заперечив факт відмови від проходження вказаного вище огляду та пояснив, що не вживав алкогольних напоїв. Також пояснив, що 01.07.2015 року близько 15 години він їхав мопедом разом зі своєю дружиною та був зупинений працівником ДАІ, який пояснив йому, що причиною зупинки було порушення ним правил дорожнього руху, оскільки він керував мопедом без мотошолома. Крім того, перевіривши документи на мопед працівник ДАІ повідомив, що документи не відповідають вимогам і це також є порушенням. ОСОБА_1 пояснив, що він повністю погодився з названими йому порушеннями, надав згоду на складання протоколів та добровільно підписав неповністю незаповнені протоколи точну кількість яких не памятає. При цьому повідомив, що працівник ДАІ був з ним ввічливий, жодних звинувачень щодо його (ОСОБА_1) перебування у стані алкогольного спяніння не висловлював і лише поцікавився станом його здоровя, та запитав: «Чи добре він себе почуває?»; «Чи не має потреби їхати в лікарню?». У відповідь повідомив працівнику ДАІ про добре самопочуття та відсутність потреби їхати у лікарню. На що працівник ДАІ попросив зазначити про це власноручно в одному з трьох протоколів, що і зробив. Також пояснив, що жодних свідків під час складання протоколів не було. В подальшому сплатив штрафи за вчиненні ним порушення, які передбачені ч. 6 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП. Крім того, пояснив, що на місці його зупинки жодного протоколу йому не вручалося, а копії протоколів за ч. 6 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП він отримав у ДВС після сплати штрафу.

З метою встановлення обєктивних обставин справи та забезпечення права особи на справедливий суд відповідно до п. d ч. 3 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», з урахуванням наданих ОСОБА_1 заперечень, суддею було викликано до суду на 15 годину 00 хвилин 30.09.2015 року рекомендованими повідомленнями вказаних у протоколі свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Викликані судом, свідки в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили. Свідок ОСОБА_3 отримав судову повістку про виклик 18.08.2015 року, що стверджується рекомендованим повідомленням № 735. Щодо свідка ОСОБА_4 рекомендоване повідомлення № 784 з судовою повісткою про виклик повернулося з довідкою Укрпошти ф. 20 з поміткою «за закінченням терміну зберігання»

В судовому засіданні встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 01.07.2015 року серії АП1№ 686677 вбачається, що його складено о 15 годині 17 хвилин старшим інспектором ВДАІ з обслуговування Катеринопільського району Черкаській області майором міліції ОСОБА_2 щодо гр. ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 01.07.2015 року серії АП1№ 686678 вбачається, що його складено о 15 годині 17 хвилин старшим інспектором ВДАІ з обслуговування Катеринопільського району Черкаській області майором міліції ОСОБА_2 щодо гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУАП.

Відповідно п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок досліджених доказів у їх сукупності, суддя приходить до висновку про відсутність законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки залучені працівниками міліції свідки правопорушення, участь яких у розгляді справи є обовязковою умовою справедливого судового розгляду відповідно до п.d ч. 3 ст. 6 Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», в судове засідання не зявилися. Отже, твердження ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є неспростованими.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 суд тлумачить на його користь.

За таких обставин, суд визнає, що у даній справі відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Катеринопільський районний суд Черкаської області.

Суддя: Баранов О.І.