overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 583/3190/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2015 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Охтирка та Охтирського району підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, що не працює, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає в м. Охтирка, вул. Індустріальна, 53 Сумської області

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 13.09.2015 року о 23.40 год. в м. Охтирка Сумської області по вул. Червоноармійській керував автомобілем ВАЗ-2107 державний номерний знак 579-66СА в стані алкогольного спяніння, згідно приладу «Драгер» показник 1,00 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав та підтвердив факт скоєння правопорушення, прохав врахувати, що порушення вчинив вперше, щиро кається.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 183601 від 14.09.2015 року, результатами тестування приладом «Драгер», поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4

При призначенні стягнення враховую характер правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

До обставин, що помякшують відповідальність, відношу каяття у скоєному, визнання вини.

Враховую визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ту обставину, що порушення вчинив вперше, з урахуванням всіх обставин, доходжу висновку, що накладення штрафу буде достатнім для його виправлення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 584/1036/15-п
Провадження № 3/584/281/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Путивльського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ід. номер НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 05.09.2015 року, о 08 год. 25 хв., в м. Буринь Сумської області по вул. Першотравневій керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України.

Сам ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, визнав повністю та у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 317527 від 05.09.2015р. (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2,3), даними огляду ОСОБА_1 на стан спяніння, який проводився за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 6810 ARBF-0423, тест № 2045 від 05.09.2015р. (а.с.5), письмовим поясненнями порушника, наданими ним при складенні протоколу, а також поясненнями самого порушника, наданим ним безпосередньо в судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та дані про особу порушника, яка вину свою визнав та у вчиненому щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для його перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з порушника на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Путивльський районний суд Сумської області і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа №647/2408/15-п
Провадження № 3/647/1074/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ТОВ «Агротек» - сервісний інженер, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2015 року о 08-42 год. на а/д Херсон-Генічеськ 64 км, ОСОБА_1, керував транспортним засобом ЗАЗ ТF55YО ЗНГ д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження медичного огляду в лікарні на стан алкогольного спяніння та продуття алкотестер «Драгер» відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину в судовому засіданні визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.09.2015 року відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин та матеріалами справи.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, враховується, що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, тому відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 6800 грн.

Штраф перерахувати: р/р 0039 по ККДБ 21081300 „Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 гривні 60 копійки. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за ,банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області , МФО 852010, код 22030001 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2015 року.

Суддя В. С. Миргород
Справа №647/2384/15-п
Провадження № 3/647/1066/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106-1 ч.2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2015 року о 09-15 годині, в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 було виявлено та вилучено згідно висновку експерта №134-х від 22.08.2015 року двадцять чотири кущі роду коноплі, в звязку з чим ОСОБА_1 в с. Веселе по вул. Радянська, 32, не прийняв міри по знищенню дикорослої коноплі на території подвіря, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 106-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, в скоєному щиро кається.

Крім визнання вини правопорушника, його провина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.09.2015 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин, матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, враховується, що правопорушник раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, тому відносно неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 106-1 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 106-1 ч. 2 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп.

Штраф перераховувати на р/р 0039 КОД 37858658 МФО 852010 КБК 210811 УДКСУ в Бериславському районі (зазначаючи "Штраф по суду").

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 гривні 60 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за ,банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області , МФО 852010, код 22030001 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2015 року.

Суддя В. С. Миргород
Справа №647/2436/15-п
Провадження № 3/647/1090/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2015 року о 02-55 год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив психологічне насильство в сімї відносно свого батька ОСОБА_2, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім визнання вини правопорушника, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.08.2015 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин та матеріалами справи.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, враховується, що правопорушник раніше притягувався до адміністративної відповідальності 11.08.2015 року за ст. 173-2 ч.1 КУпАП штраф 51 гривня, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, тому відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді арешту в межах санкції ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 гривні 60 копійки. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за ,банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області , МФО 852010, код 22030001 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова проголошена 29.09.2015 року.

Постанова набрала законної сили __________ 2015 року.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 587/2489/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Головного управління ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2015 року на об»їзній автодорозі біля с. В.Сироватка при зупинці автомобіля ОСОБА_2 державний номер НОМЕР_2 було встановлено, що ОСОБА_1 перевозить спирт в пластикових каністрах в кількості 210 штук, об»ємом 20 літрів, з метою реалізації без відповідних документів, чим порушив вимоги ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, плодового-ягідного, коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та скоїв правопорушення передбачене ст. 164 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 2255 від 16.09.2015 року( арк.с.2), поясненнями ОСОБА_1О.( арк.с.3), висновком санітарно-епідеміологічної експертизи від 23.09 2015 року № 02/10 ( арк.с.15-16).

Керуючись ст. 164 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000(сімнадцять тисяч) гривень, з конфіскацією 210 штук каністр об»ємом по 20 літрів кожна, загальним об»ємом 4200 літрів, заповнених спиртом і що зберігаються в приміщенні ГУ ДФС у Сумській області за адресою: м.Суми, вул. Іллінська,13, з подальшим його знищенням, так як згідно висновку санітарно-епідеміологічної експертизи від 23.09. 2015 року № 02/10, досліджена спиртовмісна рідина при вживанні становить загрозу для життя і здоров»я людини.

Стягнути з ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок судового збору в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №647/2426/15-п
Провадження № 3/647/1084/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: село Тягинка Бериславського району Херсонської області, вулиця Вавілкіна, 42, не працює, ідентифікаційний код НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2015 року близько 17-00 години ОСОБА_1 в селі Тягинка біля кафе «Колос», вчинив сварку під час якої ображав нецензурною лайкою співмешканку ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство у сімї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав, яка також повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, за якою накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 гривні 60 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030001 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2015 року.

Суддя Р.Р. Волошин
Справа № 587/2476/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер, паспорт серія МВ 440674 виданий Ковпаківським РВ 15.04.2010 року,

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2015 року близько 12-00 год ОСОБА_1 в с. Пушкарівка по вул. Майдана спілкувався нецензурними словами з дільничим інспектором Віжуновим В.М., чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п»ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 243( двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 652/363/15-п
П О С Т А Н О В А

17 вересня 2015 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ В-Олександрівського району Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, інваліда 3 групи, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15.07.2015 року близько 15.30 год., ОСОБА_1, в с.Іванівка по вул.Молодіжна керував мопедом «Альфа» без державного номерного знаку в стані алкогольного спяніння, огляд по визначенню стану алкогольного спяніння проводився у Високопільській ЦРЛ із застосуванням алкотестеру «Драгер» за присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9-а Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, зобовязався більше не порушувати правил дорожнього руху та просить суд застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №294593 від 15.07.2015 року, особистими поясненнями ОСОБА_1, висновком застосування алкотестеру «Драгер», згідно якого у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного спяніння - 0,46 проміле, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, довідкою ВДАІ про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія взагалі.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги, а також враховано характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, дані про особу, визнання ним своєї вини, його ставлення до вчиненого, майновий та сімейний стан, не працює, але є пенсіонером інвалідом, отримує пенсію, а тому слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, ст.ст.221,268, 283, 287 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 3400 (Три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН-) судовий збір в розмірі 36 (Тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М.Дригваль