Справа № 277/77/15-п
П О С Т А Н О В А

06 квітня 2015 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі

головуючої судді Прищепи Т.П.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

правопорушника ОСОБА_2

представника правопорушника ОСОБА_3

уповноваженої особи Ємільчинського ВДАІ ОСОБА_4

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого, паспорт серії ВН, № 341030 від 21.02.2006 року, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2015 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 842568 від 23.01.2015 року, зі змісту якого вбачається, що 07.01.2015 року біля 22.05 год. допустив до керування автомобілем ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_1 гр. ОСОБА_5, який перебував в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (г) «Правил дорожнього руху України». Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що стверджується письмовими доказами по справі.

В порядку ст. 268 КУпАП ОСОБА_2 надав суду клопотання зі змісту якого вбачається, що він не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки не був обізнаний в тому, що ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного спяніння. Докази того, що він був належним чином повідомлений про алкогольне спяніння ОСОБА_5 під час керування транспортним засобом відсутні. ОСОБА_2 звертає увагу суду на те, що інспектором з технагляду ВДАІ з обслуговування Ємільчинського району л-том міліції ОСОБА_4 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримані вимоги ст.ст. 251, 256 КУпАП, а саме в протоколі серії АП1 № 842568 зазначено, що допущено до керування ОСОБА_5 автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_6 та зареєстрований в Попільнянському МРЕВ. Однак у його користуванні автомобіля з такими реєстраційними даними немає, модель автомобіля НОМЕР_3, належність ОСОБА_7 та зареєстрований в Новоград Волинському МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області. Крім того не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення та зазначено свідка, який не був присутнім під час вказаного адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 показав, що 07.01.2015 року увечері він прийшов до свого сусіда ОСОБА_5 та попросив його поїхати з ним на АЗС в смт Ємільчине, тобто потрібно було щоб ОСОБА_5 керував його автомобілем, оскільки він із-за хвороби не міг керувати транспортним засобом. ОСОБА_5 погодився, при цьому нічого не казав про те, що він в цей день вживав спиртні напої. Коли поверталися з АЗС смт Ємільчине, то по дорозі в с. Середи, Ємільчинського району Житомирської області, автомобіль на якому вони їхали був зупинений працівниками ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області. ОСОБА_5 працівники міліції запропонували пройти алкотест для встановлення стану спяніння після чого поїхали в Ємільчинську ЦРЛ для медичного освідування на стан спяніння. Документів на транспортний засіб працівники міліції у нього для перевірки не вимагали та не встановлювали належності транспортного засобу, до нього ніяких запитань не ставили. 23.01.2015 року зранку він керував автомобілем та їхав у напрямку смт Ємільчине, Житомирської області. При виїзді з с. Середи, Ємільчинського району Житомирської області, його автомобіль було зупинено працівниками міліції, які ознайомили його з протоколом про адміністративне правопорушення, вчинене ним 07.01.2015 року, а саме про допуск до керування транспортним засобом особи, яка перебувала в стані спяніння. Підписувати даний протокол він відмовився, оскільки не вбачав у своїх діях ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пізніше йому поштою з ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 23.01.2015 року зі змісту якого він виявив розбіжності в державному номері, місці реєстрації та належності його автомобіля та транспортного засобу про який було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 показав суду, що працівники Ємільчинського ВДАІ при УМВС України в Житомирській області під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, порушили вимоги КУпАП, в результаті чого протокол складено на транспортний засіб, яким не володіє ОСОБА_2, а саме державний номер, місце реєстрації та належність не відповідають відомостям зазначеним у технічному паспорті транспортного засобу, яким користується ОСОБА_2 Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце події, протокол складався через деякий час, а не відразу як це передбачено вимогами законодавства. Просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Працівник ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України, інспектор з технічного нагляду ВДАІ з обслуговування Ємільчинського району, л-т міліції ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 07.01.2015 року біля 22.00 год. під час планового патрулювання, на автодорозі смт Ємільчине с. Середи, Ємільчинського району Житомирської області було зупинено транспортний засіб. Після перевірки документів у нього виникла підозра на те, що водій знаходиться в стані спяніння, тому було запропоновано водієві пройти тестування. Водій ОСОБА_5 продув прилад «алкотест» за результатами якого було встановлено, що він перебуває в стані спяніння. ОСОБА_5 не погодився з результатами тесту, тоді на його пропозицію, водія було доставлено в Ємільчинську ЦРЛ для медичного освідування, залишивши керований ОСОБА_5 транспортний засіб на місці події. Результат медичного освідування виявився позитивним, тоді ОСОБА_5 пояснив, що зранку випив міцного пива. Коли повернулися на місце події, транспортного засобу керованого ОСОБА_5 не було. Зі слів ОСОБА_5 стало відомо, що автомобіль може знаходитися у власника ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. Коли приїхали до будинку ОСОБА_2 то виявили автомобіль на подвірї домоволодіння. Оскільки була пізня пора, в будинок не пішли, щоб не порушувати громадський порядок. Документи на транспортний засіб він не перевіряв, оскільки знав власника автомобіля ОСОБА_2, неодноразово під час несення служби його зупиняв. По факту адміністративного правопорушення було складено протокол на ОСОБА_5 за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Через деякий час ОСОБА_5 звернувся в ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області з усною вимогою щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки він повідомив ОСОБА_2 про те що вживав пиво та не хотів їхати, однак ОСОБА_2 вмовив його керувати транспортним засобом, запевняючи, що йому за це нічого не буде. Після усної заяви вони поїхали до ОСОБА_5 відібрали пояснення та склали протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за допуск до керування автомобілем особи, яка перебуває в стані спяніння. Під час ознайомлення ОСОБА_2 зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, останній відмовився його підписувати, тоді ними було залучено в якості свідка ОСОБА_8

В судовому засіданні ОСОБА_5 показав, що 07.01.2015 року ввечері до нього зайшов сусід ОСОБА_2 та попросив поїхати з ним на АЗС в смт Ємільчине, оскільки він погано себе почував та не міг керувати транспортним засобом на що він не заперечив. Коли поверталися з АЗС смт Ємільчине, на автодорозі до с. Середи керований ним транспортний засіб був зупинений працівниками ВДАІ. На пропозицію працівника міліції він продув трубку в результаті прилад показав наявність алкоголю. Працівники міліції запропонували йому поїхати в лікарню та провести медичне освідування, на що він не заперечив, після чого ОСОБА_2 залишився в автомобілі на місці події, а він з працівниками міліції поїхали в Ємільчинську ЦРЛ. Результат медичного освідування був позитивний, після чого вони поїхали на місце події де керованого ним автомобіля вже не було. Через деякий час до нього приїхали працівники міліції брати пояснення, яке він підписав не читаючи. Відносно усної заяви начальнику ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області, щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності заперечив та повідомив, що до начальника Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області приходив у власній справі, а ОСОБА_9 повідомив, що працівники Ємільчинського ВДАІ складають протоколи про адміністративне правопорушення при цьому навіть не перевіряють документи на транспортні засоби. Про те, що 07.01.2015 року вживав пиво він ОСОБА_2 не казав.

Начальник ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України, підполковник міліції ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що коли він перебував в кабінеті начальника Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області, до кабінету зайшов ОСОБА_5 та повідомив, що на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення неправомірно, оскільки він повідомляв ОСОБА_2 про те, що 07.01.2015 року зранку вживав спиртні напої, однак ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не притягнули. Звернення ОСОБА_5 він записав до журналу особистого прийому та дав вказівку інспектору з технічного нагляду ОСОБА_4 провести перевірку по факту повідомлення.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що був з ОСОБА_4 коли він відбирав пояснення у ОСОБА_5 Під час відібрання пояснення він був зайнятий іншою справою, а саме проводив бесіду з сусідом ОСОБА_5, який перебував у нетверезому стані, однак бачив, що коли інспектор ВДАІ ОСОБА_4 закінчив відбирати пояснення у ОСОБА_5, він їх прочитав вголос і ОСОБА_5 власноручно їх підписав.

Суд, вислухавши адмінправопорушника, представника адмінправопорушника, працівника ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області, свідків, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП інспектором з технічного нагляду ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не вказано місце події, що підтверджується протоколом серії АП1 № 842568.

Відповідно до п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху № 77 від 26.02.2009 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122, ч. 3 ст. 123, ч. 1-4 ст. 130 КУпАП, наявність свідків є обовязковою. В порушення вказаної рекомендації свідка події не було, цього не довели уповноважені особи Ємільчинського ВДАІ, а свідок зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення був під час складання протоколу, який складався 23.01.2015 року, подія адміністративного правопорушення відбулася 07.01.2015 року.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.Разом з тим, в абз. 5 п. 27 вказаної постанови зазначено, що відповідальність за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, настає за умови, що тому хто це робить відомо про такий стан.

В судовому засіданні не вдалося встановити, що ОСОБА_2 було відомо про те, що ОСОБА_5 перебуває в стані алкогольного спяніння. Пояснення ОСОБА_5 відібрані працівником ВДАІ 23.01.2015 року не можна застосовувати як належний доказ, оскільки ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що пояснень він не читав оскільки не мав окулярів, працівник ВДАІ прочитав йому їх дуже швидко, він нічого не зрозумів. Покази начальника Ємільчинського ВДАІ про те, що ОСОБА_2 було відомо про стан спяніння ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки цьому заперечили ОСОБА_5 та ОСОБА_2, тобто є неналежним доказом.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги наведене, виходячи з того, що у справі нема інших даних, що свідчили б про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного спяніння, тому що достовірно не підтверджено та не доведено працівниками Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області факту про те, що ОСОБА_5 було відомо про стан спяніння ОСОБА_2, суд дійшов висновку про закриття адміністративного провадження по цій справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_11