Справа № 366/2126/15-п Головуючий у І інстанції Гончарук О.П.
Провадження № 33/780/671/15 Доповідач у 2 інстанції Капічон
Категорія 255 30.09.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2015 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Капічон О.М., за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Іванківського районного суду Київської області від 25 серпня 2015 року якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Садки, Кременчуцького району, Полтавської області, громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) грн., стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 25 липня 2015 року близько 18 години 00 хвилин в АДРЕСА_2 громадянка ОСОБА_1 безпричинно чіплялася до громадянки ОСОБА_2, на зауваження припинити свої дії не реагувала та кидалася в бійку.

На погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Іванківського районного суду скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з істотними порушеннями, зокрема, в ньому не вказані свідки та потерпілі, матеріали проведеної перевірки за фактом нанесення тілесних ушкоджень, а також відсутні її пояснення як особи, що притягується до відповідальності, а до протоколу додані лише пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Окрім того, апелянтка звертає увагу на те, що пояснення в неї ніхто не відбирав, зазначає, що під час розгляду справи суд першої інстанції формально підійшов до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1, яка повністю підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити; ОСОБА_2, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та підтвердила, що дійсно конфлікт виник в саду через непорозуміння з його розпайовкою; дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під дрібним хуліганством, за яке настає відповідальність за ст. 173 КУпАП законодавець передбачає нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 002967 від 28 липня 2015 року щодо ОСОБА_1 вбачається, що 25 липня 2015 року вона чіплялася до громадянки ОСОБА_2, на зауваження не реагувала та кидалася в бійку /а.п. 2/. Проте, із зазначеного протоколу не можна зробити висновку про те, в чому саме проявляється об'єктивна сторона хуліганства.

Також слід значити, що однією із складових об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є зокрема, вчинення вищенаведених дій в громадському місці.

Відповідно до заяви ОСОБА_2, її подальших пояснень та пояснень ОСОБА_3, події мали місце в саду села Пироговичі Іванківського району, який, згідно розпайовки, належить матері ОСОБА_3 / а.п. 5/, тобто не є громадським місцем, оскільки доступ до нього обмежено правом володіння конкретної особи.

Окрім того, відповідно до наказу МВС «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» №185 від 22 лютого 2001 року, абз. п. 2.6, передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дає письмове пояснення по суті скоєного правопорушення, яке записується в протокол, і ставить свій підпис, а також може робити заяви і клопотати по суті складання протоколу та розгляду справи (у разі відмови від пояснення або підписання протоколу про це робиться запис посадової особи, яка склала протокол, що підтверджується підписами свідків).

У випадку оформлення матеріалів щодо ОСОБА_1, дані вимоги було порушено, зокрема, відсутні її пояснення та пояснення інших очевидців події, проте суд першої інстанції не звернув увагу на зазначені порушення та прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Також слід зазначити, що із суб'єктивної сторони дрібне хуліганство характеризується умисною виною та його обов'язковою ознакою є мотив явної неповаги до суспільства. Однак, в даному випадку конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник на ґрунті особистих неприязних відносин, а саме з питань права власності на пай в саду.

У зв'язку з цим, дії ОСОБА_1 не можуть кваліфікуватися як дрібне хуліганство, що вказує на відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАп.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Іванківського районного суду Київської області від 25 серпня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП скасувати, а провадження по справі щодо неї закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон