overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/2753/15-п
№ 3/207/555/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали , які надійшли від ВДАІ м. Дніпродзержинська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , який мешкає у м. Дніпродзержинську по вулиці Колюбаєва , 14 - 4 , не має судимості та притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України , ІПН № НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч. 2 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

13 червня 2015 року о 5.15 годині ОСОБА_2 керував автомобілем Мерседес , державний номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Сировця у м. Дніпродзержинську , з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах з ротової порожнини ) . Від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків . Раніше , 12 лютого 2015 року ОСОБА_2 вчиняв адміністративне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України .

ОСОБА_2 до суду не явився . Його вина підтверджується протоколом про адміністративне порушення , поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Таким чином , ОСОБА_2 скоїв правопорушення , передбачене ст. 130 ч. 2 КпАП України , тобто повторна протягом року відмова особи , що керує транспортним засобом , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Керуючись ст. 40-1 , 130 ч. 2 , 276 , 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч. 2 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Скиба
№ 207/2750/15-п
№ 3/207/553/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали , які надійшли від ВДАІ м. Дніпродзержинська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає у м. Дніпродзержинську по вулиці Водяна , 111 , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності ,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

21 червня 2015 року о 20.40 годин ОСОБА_2 керував автомобілем Chery QQ , державний номерний знак НОМЕР_1 , по проспекту 40 років Перемоги у м. Дніпродзержинську з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах з ротової порожнини, нестійка хода, невиразна мова ) . Від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків .

ОСОБА_2 до суду не явився . Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Таким чином , ОСОБА_2 скоїв правопорушення , передбачене 130 ч. 1 КпАП України , тобто відмова особи , що керує транспортним засобом , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння .

Керуючись ст. 40-1 , 130 ч. 1 , 276 , 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 209/3742/15-п
Провадження № 3/209/847/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Замкова Я.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ "Крона-Сервіс 2", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати зобов'язання єдиного податку з юридичних осіб по декларації за І квартал 2015 року у сумі 17446,04 грн. терміном сплати 20.05.2015 року, фактично борг погашено п/д 411 від 22.05.2015 року на суму 17446,04 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто вчинив порушення порядку ведення податкового обліку.

Відповідно матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 21.05.2015 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла в провадження судді лише 25.08.2015 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки строк, встановлений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення, закінчився, то, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КупАП, але у звязку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП, провадження по справі закрити, звільнивши ОСОБА_1від адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 209/3743/15-п
Провадження № 3/209/848/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Замкова Я.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ "Крона-Сервіс 3", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати зобов'язання єдиного податку з юридичних осіб по декларації за І квартал 2015 року у сумі 24468,82 грн. терміном сплати 20.05.2015 року, фактично борг погашено п/д 356 від 22.05.2015 року на суму 27000 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто вчинив порушення порядку ведення податкового обліку.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

Відповідно матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 21.05.2015 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла в провадження судді лише 25.08.2015 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки строк, встановлений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення, закінчився, то, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КупАП, але у звязку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП, провадження по справі закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 175/3475/15-п
Провадження № 3/175/895/15
Постанова

Іменем України

30 вересня 2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Відділення ДАІ з обслуговування Дніпропетровського району ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Дніпропетровську, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в Дніпропетровському районі Дніпропетровській області, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

19 серпня 2015 року близько о 23 год. 30 хв. в м. Підгородне на пер. Комсомольський, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, не витримав безпечний боковий інтервал та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода, постраждалих не має. ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою провину визнав.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 257556 від 20 серпня 2015 року; схемою ДТП складеною 19 серпня 2015 року; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Враховуючи обставини правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 30, 33, 124, 277-280 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності _____________________року.
Справа № 209/4248/15-п
Провадження 3/209/920/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Замкова Я.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2015 року в провадження судді Замкової Я.В. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП України.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення: маються виправлення не завірені посадовою особою, якою складено протокол; не роз'яснені права правопорушнику; не зазначено суті та об'єктивної сторони адміністративного правопорушення вчиненого неповнолітнім ОСОБА_2, а лише формально вказано, що останній "палить тютюнові вироби на протязі серпня 2015 року".

Враховуючи, що працівниками Дніпровського РВ неналежно оформлено протокол про адміністративне правопорушення, розгляд даної справи по суті є неможливим, що зумовлює необхідність направлення справи на дооформлення до Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання вимог ст.ст. 256, 268 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП України, повернути до Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - для належного доооформлення.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 211/6400/15-п
Провадження № 3/211/1513/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 02.12.1975року народження, народився у с. Запорізьке, Дніпропетровської області, громадянин України, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 18.08.2015 року приблизно о 08 годині 00 хвилин на зупинці громадського транспорту ст. Кривий Ріг Головний по вул. Л. Комсомолу в м. Кривому Розі, здійснював торгівлю з рук молоком без відповідних документів, та в невстановленому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_2визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ДН № 003568 від 18.08.2015 року (а.с. 3), поясненням правопорушника (а.с.4), та іншими матеріалами справи.

Частиною 1 ст. 160 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення торгівлі в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого 160 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2має на утриманні пятеро неповнолітніх дітей, вчинив не значне правопорушення, будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/6276/15-п
Провадження № 3/211/1485/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 жовтня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з РДПС ДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.130 ч.1 КпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.09.2015 р. серія АП1 № 271863, 09 вересня 2015 року о 23-10 годині, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по Обїзній дорозі в м. Кривому Розі в Дніпропетровській області в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, неадекватна поведінка).

Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9. а) ПДР України.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал зібраний та переданий до суду з недоліками.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння 09.09.2015 року о 23-10 годині, натомість згідно висновку щодо результатів медичного огляду КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер «ДОР» від 09.09.2015 р., огляд ОСОБА_2 проводився 08.09.2015 р. о 23-45 годині, відповідно до якого ОСОБА_2 на час огляду перебував в стані гострої інтоксикації алкоголем, та іншими письмовими доказами.

Наведені вище недоліки не дають можливості суду встановити час вчинення адміністративного правопорушення, що перешкоджає визначити винність правопорушника та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до РДПС ДАІ м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/6414/15-п
Провадження № 3/211/1515/15
П о с т а н о в а

30 вересня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1.,здійснюючи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з притягненням до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2015 року до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.160 КУпАП, а саме - протокол про адміністративне правопорушення від 27.09.2015 р. серія ДН 003769, та, розписка ОСОБА_2 про отримання від працівників міліції на зберігання 4 курей до вирішення адміністративної справи.

Відповідно до статті 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має бути перевірено чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (затверджена Наказом МВС від 04.10.2013 № 950) встановлено наступне. Згідно до п. 3.6. Інструкції, усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком. Відповідно до п.3.9 Інструкції при складанні протоколу зазначаються, зокрема, посада, спеціальне звання, прізвище, імя, по батькові посадової особи, яка склала протокол.

Разом з тим, при перевірці адміністративного матеріалу, у протоколі про адміністративне правопорушення від 27.09.2015 року серія ДН 003769, неможливо прочитати прізвище особи яка склала протокол, у протоколі не зазначено посади, спеціального звання посадової особи, яка склала протокол.

Таким чином порушено вимоги законодавства щодо належного оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, що унеможливлює розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у точній відповідності з законом, зокрема, неможливо встановити чи уповноваженою особою складено протокол про адміністративне правопорушення від 27.09.2015 року серія ДН 003769.

Вищевикладене є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, повернути до Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/906/15-п
Провадження № 3/211/292/15
У х в а л а

іменем України

28 вересня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення помилково сплаченого адміністративного штрафу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення суми адміністаривного штрафу, вказавши, що він помилково сплатив штраф за адміністративне правопорушення не за тими реквізитами, а саме на р/р 0021 УДКУ в Дніпропетровській області (адміністративний штраф) в розмірі 3654 грн. як за позовну заяву, що є невірними реквізитами, тому заявник просить повернути йому суму помилково сплаченого адміністративного штрафу.

Судом було встановлено, що 10.04.2015 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було розглянуто адміністративний матеріал про правопорушення за яке ОСОБА_2 було притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України, судом було визнано ОСОБА_2 винним та стягнуто з нього штраф в сумі 3400 грн. Але правопорушник як вбачається з квитанції від 25.09.2015 року № 5705 сплатив даний адміністративний штраф не за тими реквізитами, сплатив суму 3654 грн. як судовий збір за позовну заяву. Суду заявником надано квитанцію, що свідчить про сплату даного адміністративного штрафу за правильними реквізитами, що підтверджує те, що штраф сплачено, а кошти які сплачено на неправильний рахунок підлягають поверненню.

Відповідно ст. 25 КпАП України, за одне адміністративне правопорушення на особу може бути накладено тільки одне основне стягнення, або основне та додаткове, керуючись цим, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 ( м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 4/2) суму помилково сплаченого адміністративного штрафу у розмірі 3654,00 гривень, сплачений по платіжному дорученню від 25.09.2015 року № 5705 на р/р 0021, МФО 805012, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1