Справа № 202/177/15-п
П О С Т А Н О В А

19 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу ДАІ з обслуговування міста Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2№404689 від 20.11.2014 року, об 11-30 годині, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в м. Дніпропетровську по вул. Передовій, де в районі будинку № 288, при зміні напрямку руху не переконався, що цей маневр буде безпечним, і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в разі чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який перебував під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався ліворуч. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження та завдана матеріальна шкода. Постраждалих осіб немає.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему ДТП, письмові пояснення водіїв учасників пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2, письмові пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, фото таблицю з місця пригоди. Згідно з висновками медичного огляду обидва водії були тверезі.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 категорично заперечували провину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеної пригоди та посилалися на обставини викладені у висновку експерта № 45 від 22.12.2014 року складного експертом ОСОБА_7, та згідно з висновками якого дії водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2 з технічної точки зору не відповідали вимогам ПДР України та які у комплексі знаходяться у причинному звязку з ДТП.

Водій ОСОБА_2 та його адвокат ОСОБА_8 заперечували пояснення ОСОБА_1 та висновки експерта ОСОБА_7 та надали до суду висновок експертного дослідження № 70/27-1 від 04.02.2015 року згідно з яким в діях водія ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України, а дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходилося в причинному звязку з настанням даної ДТП.

Враховуючи такі обставини захисником було заявлено клопотання про призначення та проведення повторної судової автотехнічної експертизи на вирішення якої він просив поставити запитання.

Адвокат ОСОБА_8 заперечував таке клопотання та просив у його задоволенні відмовити, посилаючись на непереконливість доводів адвоката ОСОБА_6 та водія ОСОБА_1 і достовірність наданого до суду висновку експертного дослідження № 70/27-1 від 04.02.2015 року.

Отже, вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що зазначене клопотання підлягає задоволенню та з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно призначити повторну судову авто технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого проф. ОСОБА_9.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення 202/177/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності АРГАТА ОСОБА_10 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого проф. ОСОБА_9.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1)
Яким чином в даній дорожній обстановці повинен був діяти у відповідності до ПДР України водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 та чи мав він технічну можливість попередити дану ДТП?

2) Яким чином в даній дорожній обстановці повинен був діяти у відповідності до ПДР України водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2 та чи мав він технічну можливість попередити дану ДТП?

3) Чи є невідповідність і порушення ПДР України в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2?

4) Дії кого з водіїв ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 знаходяться у причинному звязку з даним зіткненням?

Дослідження провести з урахуванням письмових показів усіх учасників ДТП та матеріалів справи.

Витрати на проведення експертизи покласти на водія ОСОБА_1

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Суддя: Д.С. Шклярук