overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 375/1268/15-п Провадження № 3/375/503/15
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від взводу № 1 роти ДПС ДАІ з ОСП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

29.08.2015 року о 9-35 годині в с. Телешівка по вул. Шкільна, ОСОБА_1 керував механічним транспортним засобом "Вайпер", без державного номера, в стані алкогольного спяніння.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи викликаним до суду для дачі пояснень не з"явився, пояснень не надав. Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушенняє пояснення правопорушника з якого вбачається, що він визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 376352 від 23.08.2015 року та довідкою алкотесту "Драгер" - 3,20%0.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді 10 (десяти) діб адміністративного арешту.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 10 (десяти) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 375/1291/15-п Провадження № 3/375/509/15
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ОДР ВДАІ по обслуговуванню Обухівського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

03.09.2015 року о 23-50 годині в с. Красне Обухівського району по вул. Л.Українки, 40, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ-21011", державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Правопорушник ОСОБА_1 , будучи викликаним до суду для дачі пояснень не з"явився,пояснень не надав. Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення є пояснення правопорушника з якого вбачається, що він визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 382249 від 04.09.2015 року та довідкою алкотесту "Драгер"-2,26%0.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді 10 (десяти) діб адміністративного арешту.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 10 (десяти) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 375/903/15-п Провадження № 3/375/389/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області, розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки у судовому рішенні у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2015 року Рокитнянським районним судом винесена постанова у справі про адмінправопорушення щодо особи ОСОБА_1 за ч.1 ст.124 КУпАП.

Оглядом вказаної постанови суду зясувалося, що у вказаному судовому рішенні, а саме у його мотивувальній частині, невірно зазначено відповідно до даних справи дату скоєння адміністративного правопорушення. Зазначено останню як «16.06.2015 року», тоді як вірною датою є «17.06.2015 року».

Відповідно до положень ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовоюособою), який виніс постанову, а тому питання про виправлення описки у судовому рішенні підлягає розгляду по суті Рокитнянським районним судом.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи про адмінправопорушення, вважаю, що з метою виконання постанови суду зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Абзац перший мотивуальної частини постанови Рокитнянського районного суду Київської області у справі про адмінправопорушення № 375/903/15-п щодо особи ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП від 17.07.2015 року викласти в слідуючій редакції:

«17.06.2015 року о 09-00 годині на автошляху Київ-Одеса ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п. 2.3б, 10.1, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, не обрав безпечної швидкості руху та при виникненні перешкоди в русі, яку водій об'єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшеня швидкості аж до зупинки або об'їзду перешкоди та допустив зміну напрямку руху, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постанова оскарженню не підлягає та набуває законної сили з дня її винесення.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 375/1290/15-п Провадження № 3/375/508/15
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу № 2 роти ДПС ДАІ із ЗС при УДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

15.08.2015 року близько 8-12 години на 27 км автодороги Київ-Чоп, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "КАмАЗ-5511", державний номер НОМЕР_2, при перевезенні у кузові будівельного сміття, яке не було накрите, допустив забруднення проїзної частини дороги.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 376353 від 15.08.2015 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340-00 гривень.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.33-35, 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП та застосувати адмінстягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340-00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд.

Суддя

Постанова набула законної сили ___________________

Постанова може бути пред"явлена до виконання до _______________________
Єдиний унікальний номер: 378/888/15-п
Провадження № 3/378/247/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ставищенського РВ ГУ МВС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14 серпня 2015 року, близько 10 години 50 хвилин, в м. Біла Церква по бульвару 1-го Травня, керуючи автомобілем AUDI 80 , державний номерний знак НОМЕР_1 який належить ОСОБА_2 на праві власності, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN BORA, державний номерний знак WY 7733 V, який рухався попереду в попутному напрямку в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3б, 12.3, 15.1. Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 383366 від 14 серпня 2015 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 14 серпня 2015 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 12.3, 15.1. Правил дорожнього руху України, внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

Матеріалів, що характеризують ОСОБА_1 як особу та підтверджують його матеріальний стан, до суду останній не подавав.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід враховувати, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду державного бюджету в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати на 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду державного бюджету судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Галич
Єдиний унікальний номер: 378/925/15-п
Провадження № 3/378/258/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 червня 2015 року, близько 20 години 00 хвилин, знаходячись по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу нецензурними словами, вів себе агресивно на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Його винність у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серія КХ № 009316 від 27 червня 2015 року, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_3 П від 27 червня 2015 року, заявою ОСОБА_3 від 27 червня 2015 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 27 червня 2015 року за № 195, довідкою, виданою ДІМ Ставищенського РВ ГУМВС України в Київської області від 24 вересня 2015 року за № 4747.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід враховувати, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 243 гривень 60 копійки.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Галич
Єдиний унікальний номер: 378/889/15-п
Провадження № 3/378/248/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли від виконуючого обовязки начальника Тетіївської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 жителька с. Розкішна вул. Червоноармійська 109 Б АДРЕСА_1, працююча.продавцем в ФОП ОСОБА_2 М, за ст. 1551 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи продавцем в магазині ФОП ОСОБА_2 який знаходиться в с. Розкішна по вул. Червоноармійська 109 А, не застосувала РРО при проведенні контрольно-розрахункової операції, невідповідність готівки на місці проведення розрахунків сумі зазначеній в даному звіті, не щоденний друк фіскальних звітних чеків, чим порушила п. 7 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В суді ОСОБА_1 П вину свою визнала, підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Її вина також підтверджується проколом про адміністративне правопорушення серії АА № 870530 від 03 липня 2015 року, копією акта фактичної перевірки від 03.07.2015 року.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила п. 7 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала, у вчиненому розкаялась.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 243 гривень 60 копійки

керуючись ст. 1551 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП та оштрафувати на 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 379/1420/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2015м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.09.2015 року близько 20 год. 00 хв. в м. Тараща по вул. Чкалова, 53 ОСОБА_1 затіяв сварку із своєю матірю ОСОБА_2 з якою проживає однією сімєю, в ході сварки голосно кричав, виражався нецензурною лайкою, розмахував руками.

Правопорушник в судовому засіданні визнав свою вину в скоєнні зазначеного правопорушення, щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини, його вина доведена матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді громадських робіт. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33-35, 173-2 ч. 1, 283-285, 287, 289, 294, 299, 300, 303, 321-1 321-4 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. Отримувач коштів УДКСУ Таращанського району, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, р/р 0591, код платежу 21081100.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена прокурором або особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 379/1416/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2015м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с. Косяківки, вул. Перемоги, 12 Таращанського району Київської області, громадянку України, українку, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючу, розлучену, маючу на утриманні чотирьох малолітніх дітей, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за ч.1 ст. 184 КУпАП, ОСОБА_1, неналежним чином виконує свої обовязки по вихованню своєї малолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого, остання, 11.09.2015 року та 14.09.2015 року вчинила в Косяківській ОСОБА_3 ступенів дрібне хуліганство відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Ч.1 ст.184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що у відповідності до положень ч.1 ст.184 КУпАП відповідальність батьків настає за неналежне виконання батьківських обовязків щодо їх неповнолітніх дітей, тобто дітей у віці від 14-ти до 16-ти років, а, оскільки, дитина - ОСОБА_2, станом на 14.09.2015 року не досягла згаданого віку, склад правопорушення в діях її матері ОСОБА_1 - відсутній.

Керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1, 284 ч. 1 п. 3, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржено особою щодо якої її винесено, а також потерпілим, шляхом подачі апеляційної скарги або прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області

Суддя: ОСОБА_6.