Справа № 307/1957/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2015 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Феєр І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 24.07.2015 року.

Даною постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 01 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн..

Як убачається з постанови судді, ОСОБА_1 30.05.2015 року, о 02 год. 30 хв. на 103 км. автодороги Мукачево - Рогатин - Львів, у с. Грушево Тячівського району по вул. Леніна керував автомобілем марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови від 24.07.2015 року, скасувати її та закрити провадження в справі відповідно до п.1 ст.247 КУпАП. Уважає прийняте судом рішення незаконним та необґрунтованим. Указує, що виклик до суду не отримував, оскільки працівник ВДАІ умисно неправильно зазначив у протоколі адресу його проживання в АДРЕСА_1, а не його дійсну адресу АДРЕСА_2. Про адресу його проживання в АДРЕСА_1 не свідчить жодний документ, і він особисто такої адреси не вказував. Він, не заперечує того факту, що в с. Грушово, біля 24 год. з 29 на 30 травня 2015 року, з похибкою плюс - мінус 30 хвилин, був зупинений працівниками ВДАІ, коли їхав зі своєю дівчиною в напрямку із с. Грушево на АЗС МПП «Новатор», що розташована між с. Грушево та смт. Тересва. У ту ніч на даному відрізку дороги сталася ДТП зі смертельним наслідком та коли його було зупинено, працівник міліції пояснив, що причиною зупинки є перевірка документів, оскільки керований ним автомобіль був на номерних знаках із реєстраційними документами Румунії. В оскаржуваній постанові суду та протоколі є зазначено про те, що 02 год. 30 хв. він керував автомобілем у нетверезому стані по вул. Леніна в с. Грушово на ділянці дороги Мукачево - Рогатин - Львів, а у квитанції про проведення тесту на алкоголь

-2-

значиться роздруківка, з якої вбачається, що тестування проводилось 30.05.2015 року о 03 год. 09 хв., тобто майже через 40 хвилин після часу, що зазначений в протоколі та постанові суду. Ця роздруківка не є результатом перевірки на алкоголь, підпис у ній від його імені виконано іншою особою.

Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП апеляційний суд розглядає адміністративну справу у відсутності осіб, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 289, 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі щодо якої її винесено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема, оскаржуваної постанови судді вбачається, що справу розглянуто 24.07.2015 року без участі ОСОБА_1. Даних про те, що останній належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи в матеріалах справи немає.

З довідки №2457 від 16.09.2015 року виданої виконкомом Тересвянської селищної ради Тячівського району вбачається, що ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 №192109 від 30.05.2015 року не проживає й такої адреси в смт. Тересва не має.

У матеріалах справи наявні письмові повідомлення про час та місце розгляду справи, що направлялися ОСОБА_1, але вони були повернуті поштовим відділенням суду для уточнення адреси, із цих підстав такі повідомлення апеляційним судом уважаються не належними.

Тому, апеляційний суд прийшов до висновку, що порушення судом норм КУпАП знайшли своє підтвердження й відповідно до вимог ст.294 КУпАП, зумовлюють необхідність скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови.

Із цих же підстав підлягає поновленню строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, і підтверджується сукупністю зібраних, і перевірених доказів.

-3-

Установлено, що ОСОБА_1 30.05.2015 року, о 02 год. 30 хв. на 103 км. автодороги Мукачево - Рогатин - Львів, у с. Грушево Тячівського району по вул. Леніна керував автомобілем марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №192109 від 30.05.2015 року, даними вимірювального приладу «DRAGER», згідно якого, при проведенні тестування в крові ОСОБА_1 виявлено 2.35% проміле алкоголю ( а. с.1-2).

Разом із тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не є триваючим, оскільки таке виявлено працівником органу внутрішніх справ у день складання ним відповідного протоколу - 30.05.2015 року, із дня вчинення порушення й на момент розгляду справи апеляційним судом закінчився передбачений ч.2 ст.38 КУпАП строк, протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, зокрема передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги апеляційний суд відхиляє, оскільки вони не спростовують висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляцій скаргу адвоката Кустрьо М.М. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Поновити захиснику - адвокату Кустрьо М.М. в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 24.07.2015 року.

Постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 24.07.2015 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП - у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Вилучене в ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 повернути останньому за належністю.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: