overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 419/1559/15-п
Провадження № 3/419/535/2015
21 вересня 2015 р.
Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши матеріал, який надійшов від командира військової частини п.п. НОМЕР_1 , відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н НОМЕР_2 , військовослужбовця військової частини п.п. НОМЕР_1 , командира відділення, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, -
16.09.2015 року о 11-00 годині гр. ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби перебував в нетверезому стані.
Вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 визнав.
Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 99 від 20.09.2015 року, актом медичного огляду від 16.09.2015 року для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння та іншими матеріалами справи.
Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу.
На підставі ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 283, 284, 287, 294 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 грн.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу, до апеляційного суду Луганської області через Новоайдарський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її ухвалення.
Суддя Л.Д.Добривечір
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 3-в/425/10/15 425/3151/15-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Морозова С.М. розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС Рубіжанського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника стосовно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшло подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління про оголошення розшуку боржника у відношенні ОСОБА_1

В судове засідання, призначене на 21.09.2015 року ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що явка особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, до суду при розгляді подання є обов'язковою, суд вважає необхідним застосувати примусовий привід ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Хлібозаводська, 43/3, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області 06 жовтня 2015 року о 08.30 годині.

Виконання постанови покласти на начальника Рубіжанського МВ ГУМВС України в Луганській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Морозова
Справа № 419/1557/15-п
Провадження № 3/419/533/2015
21 вересня 2015 р.
Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши матеріал, який надійшов від командира військової частини п.п. НОМЕР_1 відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н НОМЕР_2 , військовослужбовця військової частини п.п. НОМЕР_1 , навідника-оператора, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, -
16.09.2015 року об 11-00 годині гр. ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби перебував в нетверезому стані.
Вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 визнав.
Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 98 від 20.09.2015 року, актом медичного огляду від 16.09.2015 року для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння та іншими матеріалами справи.
Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу.
На підставі ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 283, 284, 287, 294 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 грн.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу, до апеляційного суду Луганської області через Новоайдарський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її ухвалення.
Суддя Л.Д.Добривечір
Справа № 423/1004/15-п
П О С Т А Н О В А

21.09.2015р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1А

розглянувши матеріали, які надійшли з ІДПС взводу супроводження ГУМВС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає: Луганська область, с. Вовчоярівка, вул. Проізводствена 7, не працює

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративного протоколу серія Ап1 № 959309 від 03.09.2015 року, встановлено, що 03.09.2015 року у с. Вовчоярівка , о 12 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_2О керував транспортним засобом мопедом без н/з та без посвідчення водія у стані алкогольного спяніння (а саме: почервоніння очей тремтіли руки та різкий запах алкоголю з ротової порожнини), що підтверджується ALCOTESTOM 6810

ОСОБА_2О у судове засідання не зявився з невідомих причин, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_2О у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння .

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2О протягом року не піддавався адміністративному стягненню за скоєння адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевказане, тяжкість скоєного правопорушення, особу правопорушника, те що він протягом року не піддавався адміністративному стягненню за правопорушення, передбачені ст. 130 ч.1 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2О до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушника адміністративне стягнення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 3400 грн.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 243 грн 60 копійки.

На підставі ст.ст. 33, 34, 130 ч.1, 288, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2,визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушника адміністративне стягнення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2,на користь держави судовий збір у сумі 243 грн 60 копійка.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк 10 діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд.

Суддя : Закопайло В.А
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7263/15-п

15.09.2015 року Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 4 ст.85 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2015 року о 04 год. 30 хв. в м. Кременчуці в ра-ні яхт клуба «Посейдон», ОСОБА_2 ловив рибу забороненим знаряддям лову - лісковою сіткою, чим грубо порушив п 3.15 правил любительського та спортивного рибальства, у звязку з чим, за висновком особи, що склала протокол, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Здійснення правопорушення підтверджується:

-Протоколом №150078 від 06.08.2015 року про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що ОСОБА_2 06.08.2015 року о 04 год. 30 хв. в м. Кременчуці в ра-ні яхт клуба «Посейдон» ловив рибу забороненим знаряддям лову лісковою сіткою, чим грубо порушив п 3.15 правил любительського та спортивного рибальства. Зауважень та оскаржень на протокол не надійшло;

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав в повному обсязі та просив призначити покарання у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Суддя всебічно, повно, та об'єктивно дослідивши всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки, він грубо порушив правила рибальства із застосуванням ліскової сітки, чим порушив правила любительського та спортивного рибальства. При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись ст. 280, ст. 33-35 КУпАП, враховує, що правопорушення особою було вчинено вперше та свою вину він визнав, вважає доцільним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст.85, ст. 283, 284 КпАП України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Сітку ліскову довжиною 7 метрів, вічком 35 мм, рибу карась 2 шт. - конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7234/15-п

21.09.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Кременчук про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Не працює:

проживає: за адресою: м. Кременчук,

АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

22.08.2015 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. Г. Бреста керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння,вчинене повторно протягом року, чим порушив п.п. 2.9(а) ПДР України вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, пояснив, що він дійсно 22.08.2015 року о 14 год. 00 хв. в м. Кременчуці по вул. Г. Бреста керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 22.08.2015 року, поясненнями ОСОБА_3, відповідно до яких, він був запрошені працівниками ДАІ в якості свідка, бачив як працівники ДАІ зупинили автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 який перебував в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в їх присутності.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника ОСОБА_2 вид стягнення у виді адміністративного арешту, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КпАП України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КпАП України і накласти стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,6 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М. Гафяк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7752/15-п

21.09.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ при УМВС України в м. Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Не працює:

проживає: за адресою: м. Кременчук,

АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

12.09.2015 року о 21 год. 10 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. Сумській керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, та пояснив, що він дійсно 12.09.2015 року о 21 год. 10 хв. в м. Кременчуці по вул. Сумській керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_2, його винність підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 12.09.2015 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідно до яких, вони були запрошені працівниками ДАІ в якості свідків.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КпАП України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7335/15-п

07.09.2015 року Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює касиром ФОП «Козуб», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ч. 1 ст.184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

03.09.2015 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 184 КпАП України.

Розглянувши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вона підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зокрема зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 184 КпАП України в якості адміністративного правопорушення передбачено ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно з протоколом №154690 від 26.08.2015 року про адміністративне правопорушення в п. «склад адміністративного правопорушення» викладено: громадянка ОСОБА_2 недостатньо виконує свої батьківські обовязки по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 Ріти Вячеславівни ІНФОРМАЦІЯ_3. Внаслідок чого останню 24.08.2015 року об 23 годині 40 хвилин, було госпіталізовано до лікарні з алкогольним отруенням, що не відповідає диспозиціі ч. 1 ст. 184 КУпАП.

За наявності зазначених порушень до складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд не має можливості своєчасно, всебічно, повно, та об'єктивно розглянути справу. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 184 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 184 КпАП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7502/15-п

21.09.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: м. Кременчук,

АДРЕСА_1

не працює:

ВСТАНОВИВ:

04.09.2015 року ОСОБА_2 в м. Кременчуці за місцем свого мешкання вчинила сварку зі своєю матірю, вчинивши насильство в сім'ї, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Винність підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника ОСОБА_2 вид стягнення у виді адміністративного арешту, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Оскільки відносно ОСОБА_2. накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284 КпАП України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді адміністративного арешту на строк 1 доба.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
Справа № 525/1149/15-п
Провадження №3/525/461/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2015 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жительку с. Широке Великобагачанського району Полтавської області,

непрацюючої, ідентифікаційний номер суду не відомий, до

адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,-

в с т а н о в и в:

12 вересня 2015 року близько 24 години громадянка ОСОБА_1, перебуваючи в кафе Україна, що розташоване в с. Радивонівка Великобагачанського району Полтавської області вступила в бійку з громадянкою ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю і суду пояснила, що дійсно 12 вересня 2015 року близько 24 години вона, перебуваючи в кафе Україна, що розташоване в с. Радивонівка Великобагачанського району вступила в бійку з ОСОБА_2 У вчиненому щиро розкаялася, зобовязалася в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Крім визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні даного правопорушення, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.а.с.2-3).

Отже, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушила громадський порядок і спокій громадян та вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність, є щире розкаяння винної.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винної, вважаю, що достатньо застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді мінімальної суми штрафу, передбаченої санкцією ст. 173 КУпАП, з метою запобігання вчинення нею подібних правопорушень у подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Отже, відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 173, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян (51 грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-