справа № 208/2660/15-п
№ провадження 3/208/565/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, ОСОБА_1, при секретарі Пентраковській М.В., за участю: особи що обвинувачується у скоєнні правопорушення - ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, провів розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого вищу освіту, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працюючого на ПАУ «Прогрес» начальником відділу, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, страховий поліс АІ/2546676, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії АК 118843 виданий Дніпровським РВ Дніпропетровського МУ УМВС України в Дніпропетровській області 23.04.1998 року, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

29.03.2015 року близько 11.20 годин в м. Дніпродзержинську по вул. Бойко, буд. №14-а, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Hyndai Elantra», державний номер НОМЕР_2, завчасно не подав сигнал показчиком повороту до початку маневру за 50-100 м. у населеному пункті та при зміні напрямку руху не переконався що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху,внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21063», номерний знак АЕ 4130ВК під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно п.9.4 Правил дорожнього руху України, подавати сигнал покажчиками повороту або рукою необхідно завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менше ніж за 50-100 м. у населених пунктах і за 150-200 м. поза ними, і припиняти негайно після його завершення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Подача попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від прийняття запобіжних заходів.

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 свою провину у скоєні адміністративного правопорушення за ст.. 124 КУпАП не визнав та суду пояснив, що дійсно 29.03.2015 року близько 11.20 годин він рухався по вул. Бойко в сторону вул. Димитрова на автомобілі «Hyndai Elantra», державний номер НОМЕР_2 з пасажиром на передньому сидінні ОСОБА_4 При русі, завчасно за 50 м. до повороту ліворуч, в районі будинку № 14 а по вул. Бойко, включив лівий поворот та почав перевлаштовуватися ближче до середини дороги, знизив свою швидкість 30-40 км/г. Перед перехрестям підїдаючи до нього побачив, що на перехресті вздовж вул. Бойко вїзд у двір проходять пішоходи, тому він зробив повну зупинку автомобіля з метою пропустити зазначених пішоходів. На той час його автомобіль був розташований паралельно до обочин дороги. Переконавшись, що пішоходи завершили перехід, що перешкод для маневру не має, він з включеним поворотом почав рух ліворуч, проїхав десь 1 м з місця зупинки, та несподівано для нього вчув удар об передню частину його автомобіля, автомобілем «ВАЗ-2106», державний номер АЕ 4130ВІ під керуванням водія ОСОБА_3. Внаслідок ДТП, постраждалих не має, а автомобілі зазнали механічні пошкодження, відповідність яких підтверджена ним у схемі місця ДТП на зворотній стороні. Щодо розмірів та даних відображених у схемі місця ДТП, акту ДТП, зауважень він не має. Також вважає, що автомобіль ВАЗ мав змогу обїхати його автомобіль не з лівого боку, а з правого.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 29.03.2015 року близько 11.20 годин він рухався зі швидкістю 50 км/г. по вул. Бойко в напрямку вул. Димитрова у м. Дніпродзержинську на автомобілі «ВАЗ-2106», державний номер НОМЕР_3. В одному напрямку з ним на відстані 100-150 м. попереду, рухався автомобіль «Hyndai Elantra», державний номер НОМЕР_2, який знаходився більш правіше по розташуванню до обочини дороги, відносно її середини. В районі будинку № 14 а по вул. Бойко у м. Дніпродзержинську, він побачив, що автомобіль «Hyndai Elantra», державний номер НОМЕР_2 знизив швидкість, але продовжував рух вперед, ніяких включених сигналів повороту автомобіль не ввімкнув, тому не маючи попереду будь-яких перешкод для здійснення обїзду вказаного автомобіля, він включив сигнал лівого повороту та почав обїзд автомобіля «Hyndai Elantra», державний номер НОМЕР_2. В той час коли передня частина його автомобіля порівнялася з передньою частиною автомобіля «Hyndai Elantra», державний номер НОМЕР_2, водій зазначеного автомобіля несподівано для нього здійснив різкий поворот ліворуч, завдав удар у праву бокову частину його автомобіля, в наслідок чого скоїв ДТП та пошкодив його автомобіль. Так його автомобіль зазнав наступні пошкодження, а саме: деформовано передня задня дверцята, правий поріг, права задня арка. З позицією правопорушника ОСОБА_5, що відстань між автомобілем «Hyndai Elantra» та правим краєм дороги була достатньою для здійснення проїзду його автомобілем, не відповідає дійсності, так як враховуючи розташування автомобіля ОСОБА_2 щодо правої обочини була недостатньою для цього, крім того, в автомобілі «Hyndai Elantra» не були включені будь які сигнали повороту, а тому він діяв згідно до правил дорожнього руху. Під час удару, праву задню частину його автомобіля занесло, тому він зупинився біля лівого бордюру.

В судовому засіданні заявлений свідок зі сторони потерпілого ОСОБА_3, ОСОБА_6 суду пояснив, що він став свідком подій, які сталися 29.03.2015 року близько 11.20 годин в м. Дніпродзержинську по вул. Бойко, буд. №14-а. На той час він знаходився в салоні свого автомобіля, припар кованому за 100 м до вїзду у двір біля місця ДТП, за тим же напрямком що рухалися і учасники події. В той день, було світло, видимість добра, перешкод на дорозі не було. В цій ділянці дорога не мала розподільних смуг напрямків руху, та будь-яких дорожніх знаків. Він побачив, що рухаючись по вул. Бойко автомобіль «Hyndai Elantra» державний номер НОМЕР_2, був розташований на середині полоси дорожнього напрямку за своїм рухом. Швидкість зазначеного автомобіля була низькою. Будь-яких знаків повороту ввімкнено на автомобілі не було. Відстань між автомобілем «Hyndai Elantra» та правим краєм дороги була недостатня для проїзду транспорту. За зазначеним автомобілем рухався автомобіль ВАЗ 21063, який ввімкнув лівий поворот, та почав обїздить автомобіль «Hyndai Elantra» ліворуч, так як зустрічного транспорту не було. Коли автомобіль ВАЗ 21063 порівнявся, то водій автомобілю «Hyndai Elantra» здійснив різкий поворот ліворуч, в бік автомобіля ВАЗ, без ввімкнення сигналу повороту, не переконавшись в безпеці такого маневру, внаслідок чого сталося ДТП. Швидкість автомобіля ВАЗ була в межах допустимої швидкості. Відстань між правим краєм дороги та правим боком автомобіля «Hyndai Elantra», була незначна, і не дозволяла проїхати автомобілю ВАЗ. Крім того, до маневру автомобіль «Hyndai Elantra» не зупинявся, а постійно рухався.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5, заявлений з боку потерпілого ОСОБА_3, суду пояснив, що він 29.03.2015 року знаходився по вул. Бойко у м. Дніпродзержинську, де зупинився по лівій стороні по путнього напрямку на «Т» образному перехресті. На даній ділянці дороги, місця скоєння ДТП будь яких знаків пріоритету та інших знаків не має. Зліва від нього було зїзд до магазину. В цей час йшов дощ, але видимість була нормальною, перешкод для транспортних засобів ніяких не було. В лобове скло побачив, як з правого боку по ходу свого руху рухався автомобіль «Hyndai Elantra», без включеного покажчика повороту та зробив різкий маневр, при цьому повернув на ліво не переконавшись, що позаду нього не має інших автомобілів та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21063», який рухався зі швидкістю приблизно 60 км/г, якому нікуди було подітися, з врахуванням розмірів дороги та знаходженням сміття на дорозі. Внаслідок ДТП автомобілю «ВАЗ 21063» було пошкоджено передня та задня дверцята.

В судовому засіданні заявлений свідок зі сторони правопорушника ОСОБА_2, ОСОБА_4 суду пояснив, що він разом з ОСОБА_7 їхав в одному автомобілі «Hyndai Elantra», на передньому пасажирському сидінні за деталями на автомобіль. Рухаючись по вул. Бойко у м. Дніпродзержинську за напрямком руху ближче до центру дороги, ОСОБА_2 включив лівий поворот, при цьому зупинився та пропустив людей, які переходили дорогу паралельно вул. Бойко. Позаду побачив, як автомобіль «ВАЗ 21063» їхав зі швидкістю більше 60 км/г., яка нанесла удар по автомобілю «Hyndai Elantra».

Відповідно до акту огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.03.2015 року, складеного інспектором сектору оформлення ДТП ДАІ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області лейтенантом міліції ОСОБА_8 за участю понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_4, водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначено, огляд проводиться у хмарну дощову погоду при денному освітленні. 29.03.2015 року об 11.00 годині по вул. Бойко, будинок №14-а у м. Дніпродзержинську проїзна частина дороги волога, вид покриття асфальтно-бетон, стан покриття задовільний. Ширина дорожнього покриття для двох напрямків становить 10,4 метрів. Кількість смуг 4. Ширина узбіччя 0 метрів, ширина суцільної смуги 0 метрів. На проїзній частині відсутня розмітка. Спосіб регулювання руху на даній дільниці відповідно до Правил дорожнього руху. Ділянка ДТП на момент огляду була засвідчена при денному освітленні. За місцем пригоди відсутні дорожні знаки, розташовані за напрямком руху. Пошкодження внутрішніх споруд відсутні.

Відповідно до запиту, наданого Начальником ВДАІ м. Дніпродзержинська ГУ МВС України в Дніпропетровській області, з зазначеними фототаблицями, стосовно перевірки організації дорожнього руху навпроти будинку 14-а по вулиці Бойко в м. Дніпродзержинську, встановлено:

- будь яких дорожніх знаків пріоритету по вул. Бойко, навпроти будинку №14-а у м. Дніпродзержинську не встановлено;

- ділянка по вул. Бойко, навпроти будинку №14-а у м. Дніпродзержинську не являється перехрестям. На даній ділянці руху до вулиці Каштанів в наявності два виїзди з прилягаючої територією;

- на прибудинковій території, навпроти будинку 14-а по вул. Бойко у м. Дніпродзержинську є два вїзди перед та після зазначеної будівлі.

В ході судового розгляду правопорушник ОСОБА_2 заперечував, що ним були порушені Правила дорожнього руху, які перебували в причинному зв'язку з настанням ДТП, а тому правопорушник ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі авто-технічної експертизи, з дослідженням механізму дорожньо-транспортної пригоди автомобіля «Hyndai Elantra», державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 з автомобілем «ВАЗ-21063», державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3

Потерпілий ОСОБА_3 підтримав клопотання правопорушника ОСОБА_2 про призначення авто-технічної експертизи.

За результатами призначеної та проведеної судової авто-технічної експертизи, Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз (судовий експерт ОСОБА_9С.) надано висновок № 3107-15 від 27.07.2015 року за яким встановлено, що:

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Hyndai Elantra» ОСОБА_2 регламентувались вимогами п. 9.4., п. 10.1 Правил дорожнього руху України згідно яких перед зміною напрямку руху він повинен був завчасно, до початку маневру, подати сигнал покажчиком повороту відповідного напрямку та переконатися, що виконуваний ним маневр буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ-21063» ОСОБА_3 з моменту початку зміни напрямку руху автомобіля «Hyndai Elantra» повинен був сприйняти дорожню обстановку, як небезпечну для руху та негайно вжити заходів до зниження швидкості аж до зупинки, що регламентовано вимогами п. 12.3. Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Hyndai Elantra» ОСОБА_2 виконуючи вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти ДТП.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Hyndai Elantra» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, та знаходились у причинному звязку з настанням ДТП.

Враховуючи, що в ході судового розгляду згідно до показів учасників процесу встановлено, що на початок маневру скоєного водієм автомобіля «Hyndai Elantra» ОСОБА_2, він не включав покажчик повороту, то дії водія ОСОБА_2 також не відповідали вимогам п. 9.4. Правил дорожнього руху.

Покази свідків водія ОСОБА_2 суд оцінює критично, як такі що знаходяться в прямому протиріччі з показами свідків заявлених потерпілою стороною, та фактичними обставинами події, встановленими під час судового розгляду.

Таким, чином вислухав учасників процесу, свідків, дослідив матеріали судової авто-технічної експертизи, в їх сукупності з фактичними даними встановленими під час судового розгляду, внаслідок чого встановлено наявність порушення правил дорожнього руху в діях водія автомобіля «Hyndai Elantra» ОСОБА_2, а саме п. 9.4., п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

А враховуючи, що саме порушення п. 10.1. Правил дорожнього руху України з боку водія автомобіля «Hyndai Elantra» ОСОБА_2 знаходиться у причинному звязку з настанням ДТП, суд приходить до висновку щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, в якому він винен.

Так, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що з часу скоєння водієм ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, а саме з 29.03.2015 року, на час прийняття рішення по справі, сплинуло більш ніж три місяці, то у відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 38, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити, з підставі передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Івченко Т. П.