Справа № 360/1920/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 і ч.1 ст.139 КУпАП, яка надійшла з ВДАІ Бородянського району Київської області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді охоронника в ТОВ "АВТЕК", який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2015 року, приблизно о 23-й годині 45 хвилин, на 52 км автодороги "Київ-Ковель" в Бородянському районі Київської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем "ВАЗ-21121", реєстраційний номер НОМЕР_2, чим порушив п. п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину за ч.1 ст.130 КУпАП визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП також підтверджується його письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення та результатом тестування на стан сп?яніння, згідно з яким вміст алкоголю в організмі порушника становив 1, 51 % о.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 25 липня 2015 року, приблизно о 23-й годині 45 хвилин, на 52 км автодороги "Київ-Ковель" в Бородянському районі Київської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ВАЗ-21121", реєстраційний номер НОМЕР_2, здійснив забруднення проїжджої частини дороги паливно-мастильними матеріалами із вузлів та агрегатів відсіку двигуна, чим порушив п.1.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою вину за ч.1 ст.139 КУпАП визнав частково, пояснивши, що в результаті пошкодження радіатора з його автомобіля, дійсно, на дорожнє покриття витік тосол. Будь-яка інша рідина, в тому числі паливно-мастильні матеріали із автомобіля не витікали.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП передбачена за умисні чи халатні діяння.

Враховуючи, що в даному випадку викладені протоколі наслідки витікання рідини з автомобіля не є результатом умисних або халатних дій ОСОБА_1В, то в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі необхідно закрити.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 копійок.

Керуючись ст.23, 36, ч.1 ст.130, п.1 ст.247, ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2