overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської обласної державної інспекції рибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, ІПН НОМЕР_1, за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.08.2015 р. на Дніпродзержинському водосховищі в межах РЛП «Нижньоворсклянський» в районі с. Кишеньки, Кобеляцького району, Полтавської області, в порушення п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ловив рибу забороненим знаряддям лову рибальською сіткою жиляною в забрід.

ОСОБА_1, в судовому засіданні повністю визнав себе винуватим.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, опис-оцінкою і актом виявлення та вилучення знарядь лову, приймальним Актом № 266 та квитанцією № 266.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати його особу штрафу.

В звязку з накладення адміністративного стягнення, слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн.60 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ч. 4 ст. 85 КУпАП піддати штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави з конфіскацією забороненого знаряддя лову рибальської сітки жиляної, що знаходиться на зберіганні в складському приміщенні Полтаварибохорона м. Кременчук.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської обласної державної інспекції рибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.08.2015 р. на Дніпродзержинському водосховищі в межах РЛП «Нижньоворсклянський» в районі с. Світлогірське, Кобеляцького району, Полтавської області, в порушення п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ловив рибу забороненим знаряддям лову рибальською сіткою жиляною в забрід.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчить розписка про вручення йому судової повістки, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, опис-оцінкою і актом виявлення та вилучення знарядь лову, розрахунком збитків, приймальним Актом № 267 та квитанцією № 267.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати його особу штрафу.

В звязку з накладення адміністративного стягнення, слід стягнути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн.60 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ч. 4 ст. 85 КУпАП піддати штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави з конфіскацією забороненого знаряддя лову рибальської сітки жиляної, що знаходиться на зберіганні в складському приміщенні Полтаварибохорона м. Кременчук.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки, заподіяні рибному господарству в сумі 249 грн. на користь Світлогірської сільської ради Кобеляцького району, Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 535/807/15-п
Провадження № 3/535/267/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_5, учениці 1-го курсу Полтавського вищого професійного училища ім. А.О. Чепіги (м. Полтава),

за ст. 198 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.09.2015 року, у звязку із недбалим зберіганням паспорта громадянина України, виявила втрату належного їй паспорта за адресою м. Полтава, вул. Жовтнева, 27, чим порушила вимоги пункту 19 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року за №2503.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 198 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнала повністю, підтвердивши факт вчинення нею даного правопорушення, у скоєному щиро розкаялася.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПРМПТ №051935 від 11.09.2015 року з особистим записом ОСОБА_1 про втрату паспорта у м. Полтава із власної необережності (а.с. 1), оголошеними під час судового розгляду висновком ДІМ Октябрського РВ ПМУ ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 10.09.2015 року по матеріалам перевірки заяви ОСОБА_1 (а.с. 3), заяви про видачу паспорта ОСОБА_1 від 25.02.2014 року (а.с. 4).

Відповідно до ст.241 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, наявність обставини, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння ОСОБА_1, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також з врахуванням того, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, до правопорушника слід застосувати захід впливу відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП, що буде достатнім для запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 241, 33, ст. 198 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 198 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 3/537/251/2015
Справа № 537/1178/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, с.М.Кохнівка, пров. Клубний,6

за ст.173-2 ч.1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 20.02.2015 року ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем проживання 12.02.2015 року о 20.00 год. виражався в адресу своєї дружини нецензурною лайкою, чим здійснив насильство в сімї психологічного характеру, чим вчинив насильство в сімї, тобто вчинив правопорушення передбачене частиною 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суд обставин, що обтяжують покарання не вбачає.

Обставини, що пом»якшують покарання визнання правопорушником свої вини.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Степура А.А.
Провадження № 3/537/230/2015
Справа № 537/1027/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансінспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.164 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ПО №000087, 25.02.2015 року близько 12 год. 31 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці, по вул. Артема,1 на автомобілі НОМЕР_1 проводив господарську діяльність на таксі без одержання ліцензії, в порядку ст..9 ЗУ «Про автомобільний транспорт»., чим вчинив правопорушення передбачене ст. 164 ч.І КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне застосувати відносно порушника вид стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.164 ч.1, 283, 284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя : Степура А.А.
Провадження № 3/537/85/2015
Справа № 537/181/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої бухгалтером ТОВ «Юстас Конценсія»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 857472 посадовою особою Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області встановлено порушення порядку ведення податкового обліку ТОВ «Юстас Конценсія, бхгалтером якого є ОСОБА_2 в результаті чого занижено ПДВ в сумі 270531,47 грн.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Крім, визнання виявлених порушень, факт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), актом перевірки (а.с. 2-14).

При вирішенні питання про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення..

Керуючись ст.ст.38, 163-1, 247, 256, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Степура А.А.
Провадження № 3/537/239/2015
Справа № 537/1110/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

11.02.2015 року о 11.00 год. ОСОБА_2 в Онуфріївському районі с.Павлиш по вул. Сухомлинського керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляд на стан спяніння відмовився, внаслідок чого вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Крім того, вина підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с.1).

Оцінюючи наявні в справі письмові докази, суд приходить до висновку, що мало місце порушення водієм ОСОБА_2 п.2.5 ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Обставини, обтяжують покарання вчинено адміністративне правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обставини, що помякшують покарання визнання правопорушником суддя не вбачає.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя : Степура А.А
Провадження № 3/537/82/2015
Справа № 537/163/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої бухгалтером ТОВ «ЕСП Екоенерго»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 857386 посадовою особою Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області встановлено порушення порядку ведення податкового обліку ТОВ «Енергосервісне підприємство «Екоенерго», бхгалтером якого є ОСОБА_2 в результаті чого занижено ПДВ в сумі 258925,81 грн.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Крім, визнання виявлених порушень, факт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), актом перевірки (а.с. 2-14).

При вирішенні питання про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення..

Керуючись ст.ст.38, 163-1, 247, 256, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Степура А.А.
Провадження № 3/537/233/2015
Справа № 537/1033/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансінспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.164 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ПО №000094, 23.02.2015 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці, по вул. Пролетарська,4/1 на автомобілі НОМЕР_1 проводив господарську діяльність на таксі без одержання ліцензії, в порядку ст..9 ЗУ «Про автомобільний транспорт»., чим вчинив правопорушення передбачене ст. 164 ч.І КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне застосувати відносно порушника вид стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.164 ч.1, 283, 284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя : Степура А.А.
Провадження № 3/537/746/2015
Справа № 537/3140/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2015 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Кременчука УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.ст.130 ч.2, 121 ч.7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21.06.2015 року ОСОБА_2 о 12 год. 05 хв. на вул.Шкільній в с.Успенка Онуфріївського району Кіровоградської області, керував транспортним засобом мопедом «Honda», який не зареєстровано у встановленому законом порядку, в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п.2.9, 30.1 ПДР України і тим самим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст..ст.121 ч.7, 130 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання повторно не з»явився з невідомих суду причин.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №АП1 №066733 (а.с.1) від 21.06.2015 року; поясненнями ОСОБА_2 від 21.06.2015 року (а.с.2), поясненнями ОСОБА_3 від 21.06.2015 року (а.с.4); поясненнями ОСОБА_4 від 21.06.2015 року (а.с.5); протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №066735 від 21.06.2015 року (а.с.7) та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Відповідно до п. 7 ст..247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на час розгляду суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст..38, 130, 121, п.7 ст.247, 283 , 284 КУпАП , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, що передбачені ст..ст.121 ч.7, 130 ч.2 КУпАП закрити, у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :