АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва - Сілкова І.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року,-

Встановила:

Цією постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Згідно постанови, ОСОБА_2 10.11.2014 року о 19 годині 30 хвилин в м. Києві по вул. Велика кільцева дорога, 6, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Вольво», д.н.з. НОМЕР_1, з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2, перед початком руху під час випередження не дотримався безпечного бокового інтервалу до транспортного засобу - автомобіля марки «Ровер», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, яка рухалась з правої сторони в попутному напрямку, що призвело до зіткнення та механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та закрити відносно нього провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначає, що при розгляді справи, суддею не були досліджені всі обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди та посилається на ту обставину, ____________________________________________

Справа №33/796/106/2015 Категорія ст.124 КпАП України

Доповідач: Сілкова І.М.

що в момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди він їхав у другій смузі руху з невеликою швидкістю, а водій автомобіля «Ровер» рухалась у правій смузі руху в попутному напрямку і, намагаючись виконати маневр зміни смуги руху з правої на ліву не переконалась, що це буде безпечно та не пропустила керований ним автомобіль, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Також зазначає, що суд безпідставно розглянув справу у його відсутності, незважаючи на подане клопотання, в якому він просив відкласти розгляд справи у зв'язку з тяжкими сімейними обставинами, що позбавило його можливості надати докази в судовому засіданні на спростування обґрунтованості протоколу про адміністративне правопорушення від 10.11.2014 року. Крім цього в зазначеному клопотанні вказував, що подав скаргу на дії інспектора ДАІ, який складав протокол про адміністративне правопорушення, результати розгляду якої, на його думку, могли б істотно вплинути на повноту з'ясування дійсних обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Доповівши матеріали за апеляційною скаргою, вислухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП України, завданнями в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, як встановлено ст. 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Проте, як видно з матеріалів справи, ці вимоги закону дотримані не були.

Так, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, суд першої інстанції, не надав належної оцінки доказам, що містяться в матеріалах справи, у тому числі і наявним суперечностям в поясненнях учасників ДТП щодо обставин зіткнення транспортних засобів, зокрема в частині розташування транспортних засобів та їх руху безпосередньо перед виникненням ДТП.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 листопад 2014 року о 19 годині 30 хвилин в м. Києві по вул. Велика кільцева дорога, 6 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_2, який керував автомобілем марки «Вольво», д.н.з. НОМЕР_1, з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 та ОСОБА_3, яка керувала автомобілем марки «Ровер», д.н.з. НОМЕР_3.

Інші обставини вказаної дорожньо-транспортної пригоди, на які є посилання в протоколі про адміністративне правопорушення, під час апеляційного розгляду встановити чи спростувати не виявилось можливим виходячи з наступного.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2, наданих ним при оформленні ДТП, та які він повністю підтвердив під час апеляційного розгляду справи, він 10.11.2014 року о 19 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Вольво», д.н.з. НОМЕР_1, з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись по вул. Велика кільцева дорога, 6, в м. Києві у другій смузі руху на невеликій швидкості, не змінюючи при цьому напрямок, відчув зіткнення з правого боку. Вважає, що автомобіль «Ровер», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 його «підрізав».

Крім того, зазначив, що схема дорожньо-транспортної пригоди не відповідає дійсності, оскільки на ній не вірно відображено правильність розташування автомобілів після зіткнення та не відображено розташування дорожньої розмітки, і що він подавав скаргу на ім'я начальника ІСОМ ДТП ВДАІ Святошинського району м. Києва на дії працівника ДАІ, який складав протокол про адміністративне правопорушення.

Інший учасник ДТП - водій автомобіля «Ровер»,д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, повідомлена була належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не подавала. З її пояснень, які вона надавала під час складання протоколу про адміністративні правопорушення, вбачається, що 10.11.2014 року о 19 год. 30 хв. рухаючись у своїй смузі руху, не змінюючи його напрямок, вона відчула як автомобіль «Вольво» пошкодив її автомобіль з водійської сторони.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення крім інших даних, зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Вольво», д.н.з. НОМЕР_1, з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2, перед початком руху під час випередження не дотримався безпечного бокового інтервалу до транспортного засобу - автомобіля марки «Ровер», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, яка рухалась з правої сторони в попутному напрямку, що призвело до зіткнення та механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів. Однак з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він не починав рух, а вже рухався у другій смузі руху на невеликій швидкості.

Крім цього, згідно з п. 6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 26 лютого 2009 року №77, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого крім іншого додається схема місця ДТП, що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником Державтоінспекції МВС;

На схемі місця ДТП, відповідно до зазначеної Інструкції, серед іншого, повинні бути графічно зображені: ширина проїзної частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розташування дорожньої розмітки; розташування дорожних знаків та інших засобів регулювання дорожнього руху.

Таким чином працівниками ДАІ не виконані вимоги ст. 256 КУпАП, щодо змісту протоколу та зазначення у ньому суті адміністративного правопорушення, оскільки належним чином не перевірили та не встановили дійсних обставини ДТП, а складена схема не відповідає вимогам вищевказаної інструкції.

Так, у схемі, складеною працівником ДАІ після ДТП, відсутнє розташування дорожньої розмітки, а також графічно не відображено розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання.

За відсутністю наведених даних та протиріч в поясненнях водіїв апеляційний суд позбавлений можливості перевірити доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 і вирішити питання щодо законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції від 05 грудня 2014 року.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, скасування постанови Святошинського районного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року відносно ОСОБА_2 з направленням матеріалів до ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києва для доопрацювання, і лише після усунення недоліків справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню до Святошинського районного суду м. Києва для її розгляду по суті з урахуванням вимог ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП направити до ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві для доопрацювання з послідуючим направленням справи, за наявності підстав, на судовий розгляд в суд першої інстанції з урахуванням положень ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова