АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - Сілкова І.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва його апеляційну скаргу на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року,-

Встановила:

Цією постановою ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно постанови, 25 грудня 2014 року о 22 год. 45 хв. по пр-ту Перемоги, 2 в м. Києві, ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в установленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» «АРАМ-3581», тест №2364 (результат тесту 0,28 проміле).

Таким чином, ОСОБА_2 порушив п. 2.9 Правил дорожньогу руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити постанову суду в частині накладеного на нього виду адміністративного стягнення на штраф. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом першої інстанції була порушена вимога ст. 33 КУпАП, де серед іншого зазначено, що при накладенні стягнення враховуються дані про особу правопорушника, його майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність. Вказує, що суддя, при накладені адміністративного стягнення, в повній мірі не врахував особу правопорушника, повне визнання своєї вини та щире каяття і, що позбавлення права керування транспортними засобами ставить його у скрутне матеріальне становище, оскільки він використовує автомобіль у робочих цілях. Крім цього, звертає увагу, що вперше притягується до адміністративної відповідальності та є сиротою з дитинства.

Доповівши матеріали за апеляційною скаргою, вислухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу і просив змінити постанову суду в частині накладеного на нього виду адміністративного стягнення, перевіривши матеріали адміністративної справи та апеляційні доводи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

____________________________________________________

Справа №33/796/340/2015 Категорія ст.130 КпАП України

Доповідач: Сілкова І.М.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_2 у порушенні ним п.2.9 Правил дорожнього руху є обґрунтованими та підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 25.12.2014 року (а.с.1), в якому зазначено, що ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, його особистими поясненнями про те, що він дійсно вживав пиво, даними проведеного тесту №2364 за допомогою приладу «Драгер» «АРАМ-3581» в присутності двох свідків, за результатами якого було виявлено рівень алкоголю в крові 0,28 проміле (а.с. 2), а тому вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст.130 ч.1 КУпАП.

Перевіряючи рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги, вважаю, що викладені в ній доводи апелянта про суворість накладеного на нього виду адміністративного стягнення є безпідставними, оскільки позбавлення права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік, накладено судом з урахуванням загальних правил накладення адміністративного стягнення, характеру вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням та даних про особу правопорушника.

Апеляційні доводи ОСОБА_2 про те, що він неофіційно працює таксистом, тобто його робота пов'язана з керуванням автомобілем, а позбавлення права керування транспортними засобами поставить його у скрутне матеріальне становище є необґрунтованими і не може бути врахована як пом'якшуюча обставина, оскільки жодних даних на підтвердження цього факту останній не надав, а інших переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і давали підстави для зміни постанови суду першої інстанції в частині накладання адміністративного стягнення ні в апеляційній скарзі, ні під час апеляційного перегляду справи, останній не навів.

З урахуванням вищезазначеного, постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, а тому відсутні підстави для її зміни, про що ставиться питання в його апеляційній скарзі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КпАП України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова