Провадження №3/761/3894/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., за участі секретаря Ситнік О.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника - адвоката Сакалюка Д.В., потерпілого ОСОБА_3, його представника - адвоката Матушевського Ю.В., розглянувши справу щодо

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою - АДРЕСА_1

про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.08.2015 водій ОСОБА_1 21.06.2015 о 04.30, керуючи автомобілем «Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_1, під час руху по вул. Дегтярівській, рухався зі швидкістю понад 60 км/год, внаслідок чого при виникненні небезпеки для руху, яку водій об'єктивно був спроможний виявити, не вжив заходів для зупинки транспортного засобу та безпечного об'їзду перешкоди, що призвело до зіткнення з автомобілем «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_2, та автомобілем «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_3, та пошкодження вказаних транспортних засобів.

На думку особи, яка склала протокол, вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 своєї вини не визнав, суду пояснив, що у вказані у протоколі день та час він на своєму автомобілі зі швидкістю близько 60-70 км/год. рухався по вул. Дегтярівській, яка є головною дорогою. Під'їжджаючи до перехрестя з вулицею Довнар-Запольського, побачив, що напрямок його руху по другорядній дорозі, зліва направо перетинає автомобіль «КІА». Він застосував екстрене гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалося. Вважає, що винуватим у ДТП є водій автомобіля «КІА» ОСОБА_3, який не надав йому переваги у русі.

Гр. ОСОБА_3 пояснив суду, що при зазначених у протоколі обставинах він по другорядній дорозі наближався до перехрестя з вул. Дегтярівською. Автомобіль «Шевроле» бачив з відстані близько 150 м, тому вважав, що зможе безпечно подолати перехрестя. Однак під час завершення маневру в праву задню частину його автомобіля врізався «Шевроле». Причиною ДТП вважає перевищення швидкості водієм ОСОБА_1

Допитаний свідок ОСОБА_5 показав, що 21.06.2015 близько 04.30 год. він під'їжджав до вул. Дегтярівській. Назустріч йому рухався автомобіль «КІА», швидкість якого була значною. Даний автомобіль, не зупинившись перед стоп-лінією перед виїздом на головну дорогу, продовжив рух. Такі дії водія «КІА» здалися йому небезпечними, тому він зупинився, не доїжджаючи до перехрестя. У цей час автомобіль «Шевроле», який рухався по головній дорозі, завдав удару у праву частину «КІА», від чого останній змінив напрямок руху та зіткнувся із його автомобілем «Опель».

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідка, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає в результаті порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що потягло пошкодження транспортних засобів.

Диспозиція вказаної правової норми свідчить, що між порушенням ПДР та пошкодженням транспортних засобів має бути прямий причинно-наслідковий зв'язок. Тобто саме недотримання одним з учасників дорожнього руху відповідних вимог правил потягло дорожньо-транспортну подію.

Разом з тим, встановлені судом обставини доводять відсутність прямого зв'язку між можливим перевищенням водієм ОСОБА_1 дозволеної швидкості руху та ДТП.

Зокрема, відповідно до вимог п.16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що наближається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі.

Отже саме на водія ОСОБА_3 правилами дорожнього руху покладався обов'язок дати дорогу автомобілю, що рухався по головній дорозі.

З пояснень потерпілого витікає, що він бачив автомобіль під керуванням ОСОБА_1, однак легковажно вважав, що зможе безпечно виконати свій маневр. Тобто водій ОСОБА_3, маючи можливість не створювати небезпеку для руху автомобіля «Шевроле», неправильно оцінив дорожню ситуацію, наслідком якої сталося зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження.

Даний висновок також підтверджується тим, що стосовно ОСОБА_3 23.06.2015 у зв'язку з вищезазначеним ДТП також складався протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП з огляду на наявність у його діях ознак порушення п.16.11 ПДР.

Суд також приймає до уваги, що у силу п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Тобто водій ОСОБА_1 мав право вважати, що водій ОСОБА_3, вживши заходи до зупинки автомобіля перед виїздом на головну дорогу, забезпечить йому можливість безперешкодно продовжити рух.

Наведене приводить до висновку, що причиною ДТП не є порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.3, 12.4 ПДР.

З огляду на зазначене суд не приймає до уваги висновок експерта від 10.08.2015 №382ат.

Таким чином, допущені водієм ОСОБА_1 порушення правил не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити через відсутність у його діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч