overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/325/125/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2015 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Приазовського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, навчається в 9 класі Терпіннівської школи-інтернат, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

В С Т А Н О В И Л А:

05 березня 2015 року о 08 годині 00 хвилин встановлено, що ОСОБА_1 з 04 листопада 2013 року проживає за вказаною адресою без паспорта, так як не подала документи на його оформлення в 30-ти денний термін після досягнення 16-ти річного віку, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями та протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МЗП № 089642 від 05.03.2015 року.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, так як вона, будучи зобов'язаною мати паспорт, проживала без паспорта.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, суддя вважає за доцільне застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 13, 197, 283 КУпАП, на підставі ст. 24-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, і на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя О.П.Пантилус
Справа № 3/325/57/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Приазовського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И Л А:

05 лютого 2015 року о 08 годині 00 хвилин під час проведення перевірки документів, встановлено, що неповнолітня ОСОБА_1 з 24 серпня 2013 року проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, без реєстрації місця проживання.

В судовому засіданні правопорушник визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, та вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МЗП № 086012 від 05.02.2015 року.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, так як вона проживає без реєстрації місця проживання.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, згідно ст. 13 КУпАП, суддя вважає за доцільне застосувати до неї захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 197 КУпАП, на підставі ст. 24-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, і на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя О.П.Пантилус
Справа № 3/325/58/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Приазовського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И Л А:

06 лютого 2015 року о 08 годині 00 хвилин під час проведення перевірки документів, встановлено, що неповнолітня ОСОБА_1 з 08 вересня 2013 року проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, без реєстрації місця проживання.

В судовому засіданні правопорушник визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, та вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МЗП № 086017 від 06.02.2015 року.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, так як вона проживає без реєстрації місця проживання.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, згідно ст. 13 КУпАП, суддя вважає за доцільне застосувати до неї захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 197 КУпАП, на підставі ст. 24-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, і на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя О.П.Пантилус
Справа № 3/325/56/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Приазовського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, навчається 11 класі Надеждинського НВК І-ІІІ ступенів, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И Л А:

04 лютого 2015 року о 10 годині 00 хвилин встановлено, що ОСОБА_1 з 03 січня 2014 року проживає за вказаною адресою без паспорта, так як не подав документи на його оформлення в 30-ти денний термін після досягнення 16-ти річного віку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями та протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МЗП № 086008 від 04.02.2015 року.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, так як він, будучи зобов'язаним мати паспорт, проживав без паспорта.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суддя вважає за доцільне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 13, 197, 283 КУпАП, на підставі ст. 24-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, і на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.П.Пантилус
Справа № 3/325/35/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року смт . Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Приазовського району ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 130 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в сел. Майський Оренбургської області, громадянина України, працюючого слюсарем в Меліт. "Комфорт", зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Будучи 22 липня 2014 року притягнутим Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 повторно 03 вересня 2014 року о 23 годині 20 хвилин керував автомобілем ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Крупській в м. Мелітополь Запорізької області з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова), від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння за допомогою технічного приладу Drager Alkotest та проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

19 січня 2015 року вищевказана справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду повторно після усунення недоліків.

Згідно ч.2ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що після вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 на момент розгляду справи пройшло більше трьох місяців, суддя знаходить необхідним закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Пантилус
07.04.2015 ЄУН 337/1275/15-п
Провадження 3/337/274/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 24 лютого 2015 року о 10:00 годині на Каховському водосховищі р. Дніпро в районі 11-го причалу Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_1 з берега здійснював незаконну ловлю риби забороненим знаряддям вилову Драком методом богріння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, заперечував проти викладених в протоколі обставин та пояснив, що зазначеним методом рибу не ловив, оскільки не має вказаного знаряддя. Додав, що пояснення в протоколі, якими підтвердив викладені в ньому обставини, писав власноруч, але під диктовку інспектора рибоохорони.

Готуючи справу до розгляду в порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, звідки надійшла справа до суду, було направлено запит про необхідність забезпечення присутності в судовому засіданні особи, яка склала протокол, отже виявила правопорушення; а також про необхідність надання для огляду вилученого згідно матеріалів справи знаряддя лову.

Проте зазначений запит суду залишено без будь-якого реагування, що перешкоджає обовязковому зясуванню передбачених ст. 280 КУпАП обставин під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та відповідно, повному, всебічному та обєктивному її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Зобовязати начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області:

забезпечити в судовому засіданні, призначеному на 10 годину 30 хвилин 28 квітня 2015 року, присутність особи, яка склала протокол № 006837 від 24.02.2015 р., а саме: головного державного інспектора ЗТВ ОСОБА_2;

витребувати для огляду в судовому засіданні вилучене у ОСОБА_1 знаряддя лову драк металевий у кількості 1 одиниця.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області в порядку та у строки, визначені діючим законодавством України.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Д.С. Бредун
Справа № 3/325/92/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Приазовського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, навчається в 10 класі Приазовської різнопрофільної спеціалізованої школи І-111 ступенів № 1 Азімут Приазовської районної ради, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И Л А:

20 лютого 2015 року о 09 годині 20 хвилин встановлено, що ОСОБА_1 з 11 жовтня 2014 року проживає за вказаною адресою без паспорта, так як не подав документи на його оформлення в 30-ти денний термін після досягнення 16-ти річного віку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями та протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МЗП № 089621 від 20.02.2015 року.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, так як він, будучи зобов'язаним мати паспорт, проживав без паспорта.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суддя вважає за доцільне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 13, 197, 283 КУпАП, на підставі ст. 24-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, і на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя О.П.Пантилус
Справа № 3/325/61/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Приазовського району ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, голови Добрівської сільської ради Приазоського району Запорізької області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді голови Добрівської сільської ради Приазовського району Запорізької області, не виконав припис ДАІ № 2 від 26 січня 2015 року щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не ліквідував ямковість дорожнього покриття проїзної частини по вул. Новій в селі Добрівка Приазовського району між будинками № 26-32 та будинками № 51-57.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 793029 від 30 січня 2015 року, враховуючи довідку Добрівської сільської ради Приазовського району Запорізької області № 22 від 19 лютого 2015 року, згідно якої у зв'язку з відсутністю останні два роки фінансування (державного, обласного або районного) Добрівська сільська рада проводить ямковий (поточний) ремонт автомобільних доріг за власні кошти в межах бюджетних асигнувань затверджених сесією сільської ради (а.с. 4), пояснення правопорушника, дані при розгляді справи в суді, згідно яких він з правопорушеннями згоден, пояснив що ямковість незначна та не є аварійною, а також допустив порушення у зв'язку з відсутністю фінансування, враховуючи особу правопорушника, ту обставину, що державним інтересам не завдано суттєвої шкоди, а також враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, суддя приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності згідно ст. 22 КУпАП, оскільки вказані обставини дають підстави вважати скоєне ним правопорушення малозначними.

Керуючись ст. ст. 221, 251, 268, 283, 284, 285, 188-28 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, в силу малозначності і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 283/2321/15-п
Провадження №3/283/891/2015
П О С Т А Н О В А

25 вересня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

В протоколі зазначено, що 04 липня 2015 року ОСОБА_1 о 10 год. не зявився для реєстрації в ОСОБА_2

Відповідно до статті 8 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі » адміністративний нагляд припиняється у разі засудження піднаглядного до позбавлення волі і направлення його до місця відбування покарання.

Встановлено , що ОСОБА_1, засуджений вироком Малинського районного суду від 08 травня 2015 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці та направлений для відбуття покарання.

Дані обставини не були перевірені під час складання протоколу.

При даних недоліках суддя позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.278 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП - начальнику ОСОБА_2 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 283/2321/15-п
Провадження №3/283/888/2015
П О С Т А Н О В А

25 вересня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

В протоколі зазначено, що 04 липня 2015 року ОСОБА_1 о 01.30 год. був відсутній за місцем проживання.

Відповідно до статті 8 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі » адміністративний нагляд припиняється у разі засудження піднаглядного до позбавлення волі і направлення його до місця відбування покарання.

Встановлено , що ОСОБА_1, засуджений вироком Малинського районного суду від 08 травня 2015 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці та направлений для відбуття покарання.

Дані обставини не були перевірені під час складання протоколу.

При даних недоліках суддя позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.278 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП - начальнику Малинського МВ для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 463/3500/15-п
Провадження № 3/463/595/15
П О С Т А Н О В А

18 вересня 2015 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника ДПІ у Личаківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, працюючої на посаді головного бухгалтера ПАТ Компанія Ензим, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 46 від 08.07.2015 року, ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ПАТ Компанія Ензим, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,232, порушила порядок ведення бухгалтерського обліку, що призвело до ненадходження валютної виручки в іноземній валюті, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.162 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 46 від 08.07.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст.162 КУпАП, такий складений без дотримання вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а саме: у протоколі не зазначено повністю відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, час вчинення адміністративного правопорушення та не відібрано пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 неодноразово повідомлялася про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак остання на виклики суду не з'явилася, у зв'язку із повернення поштвого повідомлення за закінченням терміну зберіання. А тому суд позбавлений можливості об'єктивно та відповідно до вимог закону розглянути дану справу.

Вищезазначені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи унеможливлюють обєктивний розгляд справи, у звязку з чим вважаю за необхідне надіслати такий для додаткового опрацювання органу, який його склав.

Керуючись ст.ст.162 ч.1, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст.162 КУпАП - повернути для додаткового опрацювання начальнику ДПІ у Личаківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Грицко