ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2015 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду м.Харкова Дмитрієв О.Ф., за участю представника Харківської митниці ДФС ОСОБА_1, особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, представника потерпілого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про порушення митних правил, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 476 МК України ОСОБА_2, 31.01. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора приватної фірми «ГАСПІК», одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина (зі слів), зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, , -

ВСТАНОВИВ:

До суду 4 серпня 2015 року найшов протокол про порушення митних правил №178/80700/15 від 16.04.2015р., складений головним державним інспектором м/п «Харків центральний» Харківської митниці ДФС ОСОБА_6 відносно керівника ПФ «ГАСПІК» ОСОБА_2 Останньому інкриміновано порушення митних правил, передбачених статтю 476 Митного кодексу України, а саме ввезення на митну територію України товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

Згідно протоколу, 19.03.2015 до м/п «Харків-центральний» Харківської митниці ДФС представником митного брокера ТОВ «Віолент Інвест» для митного контролю та митного оформлення в режимі «ІМ 40 ДЕ» була подана МД №807100000/2015/008583 на товари, що надійшли із Росії на адресу ПП «Гаспік». В якості підстави для митного оформлення товарів були надані документи: СМR від 17.03.2015 №А090968, інвойс від 17.03.2015 №32, контракт від 18.12.2014 №35Е. Під час здійснення митного контролю було встановлено, що на товари №2 та на частину товару №1 нанесено зображувальний знак для товарів і послуг, який включено до митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності від 08.08.2014 за №001966 (Свідоцтво України на знак для товарів і послуг від 10.06.2013 №171951). В митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності ПФ «Гаспік» не значиться як імпортер товарів, що містять об`єкт права інтелектуальної власності. У зв`язку із вищевикладеним 20.03.2015 митне оформлення зазначених товарів згідно вимог ст.399 МК України Харківською митницею ДФС було призупинено та повідомлено правовласника ОСОБА_4 01.04.2015 комісією у складі посадових осіб митного органу згідно ОСОБА_7 №807100000/2015/008583 представникам правовласника було видано зразки товарів для проведення уповноваженої експертизи щодо належності задекларованих товарів до товарів, що містять об`єкти права інтелектуальної власності. Згідно висновку експертного дослідження об`єктів інтелектуальної власності від 08.04.2015 №162/2015 (3023), проведеного патентним бюро «Адаменко & Партнери» (1992) знак товарів та послуг (графічне зображення) за свідоцтвом України №171951 від 10.06.2013 є схожим до ступені змішування з зображенням позначень на зразках товарів за МД №807100000/2015/008583.

Вказані в протоколі обставини стали підставою для висновку посадовими особами митниці, що товар, який ввозився на підставі МД №807100000/2015/008583, був переміщений через митний кордон України з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

У судовому засіданні ОСОБА_2 з висновками митного органу, викладеними в протоколі про порушення митних правил не погодився та свою вину у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 476 МК України, не визнав.

Захисник ОСОБА_3 вказувала на відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення передбаченого ст. 476 МК України та подала клопотання про закриття провадження у справі.

Представник Харківської митниці ДФС в судовому засіданні підтримала викладені в протоколі обставини та просила притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що зібраними у справі доказами повністю підтверджено винуватість останнього у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 476 МК України.

Представник потерпілого ОСОБА_5 підтримала думку представника митниці та просила захистити права власника Свідоцтва на знак для товарів та послуг №171951.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши надані ними письмові докази вважаю, що справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Статтею 476 МК України передбачена відповідальність за ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 486 Митного кодексу України завданнями провадження в справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил та запобігання таким правопорушенням, при цьому згідно зі ст.487 Митного кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Суть тверджень представника Харківської митниці ДФС ОСОБА_1 щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу правопорушень є те, що митний орган використовує у своїй діяльності виключно відомості, що містяться у Митному реєстрі об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону. Повноважень щодо визначення інших критеріїв ідентифікації товарів митному органу не надано, а щодо об`єктів прав інтелектуальної власності такі повноваження належить ДП «Український інститут інтелектуальної власності». Підставою для встановлення в діях ОСОБА_2 ознак порушення митних правил є дані Митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, які формуються з опису товару та ідентифікації його за кодом УКТЗЕД.

Частиною 3 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» (далі Закон) визначено, що право власності на товарний знак засвідчується свідоцтвом.

Обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням знака та переліком товарів і послуг, внесеними до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення знака та переліком товарів і послуг (ч. 6 ст. 16 Закону).

Відповідно до Свідоцтва на знак для товарів та послуг №171951 в редакції станом на час складання протоколу зазначено графічне зображення знаку для товарів та послуг, опис товарів та їх ідентифікацію за класом. (7клас, згідно додатку до Свідоцтва).

Згідно інформації Митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону для ідентифікації товару митним органом використовується код УКТ ЗЕД та опис товару.

Таким чином, критерії ідентифікації товару, щодо якого встановлено порушення прав інтелектуальної власності, зазначені у Свідоцтві на знак для товарів та послуг №171951 та у Митному реєстрі об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, не збігаються.

Згідно висновку експертного дослідження в сфері інтелектуальної власності №551 від 22.01.2015р., складеного судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса ОСОБА_7П товари, які виробляються ЗАТ «Старооскільський завод автотракторного електрообладнання» ім.А.М.Мамонтова» не входять до 7 класу МКТ, щодо якого зареєстрований знак для товарів та послуг за свідоцтвом України №171951.

Цей висновок узгоджується з інформацією, що міститься у листі ЗАТ «Старооскільський завод автотракторного електрообладнання» ім.А.М.Мамонтова», яким виробник товару повідомляє, що продукція за Специфікацією №1 від 19.12.2014р. до контракту №35Е від 18.12.2014р. не підпадає під дію державної реєстрації України №171951, так як перелік товарів, щодо яких товарний знак зареєстрований на Україні, не містить товарів, вироблених ЗАТ «СОАТЕ». Оскільки класифікація товарів та послуг (МКТП) є міжнародною й визнано Україною, то твердження представника потерпілого та митниці, що цей доказ є недопустимим до уваги не приймається.

Відповідно до листів №15 від 21.01.2015р. та №246 від 28.05.2015р. філії «Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг» ДП «Український інститут інтелектуальної власності», товар за переліком , який надано для вивчення ідентифікований за 9 класом МКТП.

Відповідно до розділу 4 МК товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Як встановлено під час розгляду справи при час складання протоколу у справі про порушення митних правил додаткові ознаки товару, крім схожості товарного знаку до ступеня змішування з зображенням позначень на зразках товарів, не встановлювались. Додаткові критерії ідентифікації товарів, крім опису та коду за УКТ ЗЕД, не перевірялись.

Переконливих доказів віднесення до 7 класу МКТП товарів, які вилучені на підставі ст.511 МК згідно з протоколом про порушення митних правил №178/80700/15 від 16.04.2015р. суду не надано. Роздрукування найменувань товарів з мережі «Інтернет», які , на думку представника потерпілого, вказують на віднесення вилучених у ОСОБА_2 товарів до тих, на які розповсюджується дія Свідоцтва України на знак для товарів і послуг від 10.06.2013 №171951 є неналежним доказом, оскільки ці доводи спростовується висновками експертів у галузі захисту інтелектуальної власності.

За змістом ст.251 КУпАП, ст.495 МК України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Немає підстав вважати наявній в матеріалах справи висновок №551 від 22.01.2015р., складеного судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса недопустимим чи неналежним доказом, саме цей висновок суд ставить в основу прийнятого рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що переміщення товару за МД №807100000/2015/008583 здійснено без порушення прав інтелектуальної власності, охоронюваних за Свідоцтвом №171951. В діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 476 МК, тому справа на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, а вилучені товари поверненню власникові.

Керуючись ст. 476, 486, 489, 495, 522, 527, 531 МК України, ст.ст.247, 283 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про порушення митних правил, відповідальність за які передбачена ст. 476 Митного кодексу України, відносно ОСОБА_2 - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені за протоколом про порушення митних правил від 16.04.2015 року №178/80700/15 предмети, які зберігаються на складі Харківської митниці ДФС - повернути власникові ОСОБА_8

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: