Справа № 354/480/15-п
Провадження по справі № 3/354/212/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ДПІ в м.Яремче, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Івано-Франківськ, вул. Володимира Великого, 10 а / 18, працюючу головним бухгалтером ТОВ Скорзонера за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТзОВ Скорзонера, розташованого в с.Поляниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, зокрема, на порушення вимог п.п. 138.1.1 п. 138.1., п. 138.2., п. 138.4, п. 138.6, п.п. 138.8.1. п. 138.8.,ст 138 , п.п. 139.1.9 п. 139.1. ст. 139, п. 198.1 , п. 198.3., п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України завищила відємне значення об»єкта оподаткування податком на прибуток приватних підприємців в декларації за 3 квартал 2012 року на суму 277 607 грн., та завищила від»ємне значення з податку на додану вартість за травень 2012 року на суму 48 485 грн., за серпень 2012 року на суму 81 832 грн., за вересень 2012 року на суму 60 854 грн.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.1631 ч.1 КУпАП, яке було виявлене 19.06.2015 року під час проведення позапланової виїзної перевірки ДПІ м.Яремчому Головного управління ДФС в Івано-Франківській області .

ОСОБА_1 на повторний виклик суду не зявилася, про час і місце розгляду справи була належно повідомлена неодноразово. В матеріалах справи міститься її письмове пояснення, в якому ОСОБА_1 зазначає, що відносно неї працівниками ДПІ в м.Яремче протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 КУпАП, складено з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.19 Конституції України та ст.ст.7,9 КУпАП .

Зазначила, що ТзОВ «Скорзонера» було подано до ДПІ заперечення на акт перевірки, а в подальшому буде подано позов до адміністративного суду про визнання протиправними дій суб»єкта владних повноважень. Тому вважає, що до прийняття судового рішення зазначені в акті перевірки факти не можна вважати порушенням податкового законодавства, а протокол про адміністративне правопорушення на підставі вказаних в акті фактів не може встановлювати правопорушення і є передчасним.

Також вважає, що посилання ДПІ в акті перевірки на порушення ст.198 Податкового Кодексу України є безпідставним, оскільки первинні документи, які ТзОВ «Скорзонера» були надані для перевірки, містять всі реквізити, визначені чинним законодавством , що не заперечується в акті перевірки . Однак ДПІ визнано , що господарські операції фактично не відбулися ( укладення фіктивного правочину). При цьому в акті перевірки вказано, що податкові накладні на підтвердження податкового кредиту були в ТзОВ « Скорозонера» в наявності.

Посилання ДПІ на вчинення безтоварної операції ( вчинення фіктивного правочину) вказує на те , що має місце цивільно-правовий спір, а не порушення податкового обліку.

Вказує, що твердження про здійснення фіктивної («безтоварної») операції безпідставні, оскільки відповідне рішення суду про визнання фіктивного правочину недійсним або інший належний доказ на підтвердження « безтоварності» здійснених ТзОВ « Скорзонера» господарських операцій відсутні. Зазначені обставини вказують на необґрунтованість тверджень ДПІ про безтоварність проведених ТзОВ «Скорзонера» господарських операцій. Оскільки спірні правочини судом недійсними не визнавалися, у ДПІ не було підстав для нарахування податкових зобов»язань. Висновки, викладені у акті перевірки, не підкріплені жодними доказами і носять характер суб»єктивних припущень.

Зазначає, що відсутність контрагента та його первинних документів за місцем державної реєстрації на момент перевірки не є підставою для зменшення податкового кредиту для ТзОВ «Скорзонера», а результати перевірки контрагента носять формальний характер.

В силу ст. 61 Конституції України ТзОВ « Скорзонера» та його посадові особи не можуть нести відповідальність за іншого господарюючого суб»єкта.

ДПІ не перевірялися первинні бухгалтерські документи контрагента , обставини щодо укладення субпідрядних договорів , договори оренди основних засобів, тощо. Твердження податкового органу базуються виключно на припущеннях перевіряючих і не підтверджені жодними доказами.

Тому до прийняття адміністративним судом рішення щодо законності визначення порушень в актах перевірки передчасно стверджувати, що мали місце подія та склад правопорушення, а також наявність протиправних дій та вини.

За таких обставин вважає, що провадження в даній справі підлягає закриттю і з підстав відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, вважає, що порушення ведення податкового обліку є вчиненим з моменту відображення даних в податковій декларації. В протоколі та акті перевірки вказано , що правопорушення ( порушення ведення податкового обліку) вчинено у травні, серпні , вересні 2012 року. Декларація з ПДВ подається не пізніше 20 числа місяця наступного за звітним, декларація по податку на прибуток підприємств в 2012 році подавалася поквартально. Отже, за наявності окремих порушень ( у разі припущення їх вчинення), вони не носили триваючий характер , оскільки були завершені подачею відповідної декларації. Тому строк накладення на неї адміністративного стягнення , передбачений ст.38 КУпАП, закінчився, в зв»язку з чим провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 02.07.2015 року; копією акту позапланової виїзної перевірки з питань повноти декларування , нарахування та своєчасності сплати в бюджет податків і обов»язкових платежів під час взаємовідносин із ТОВ « Спецпідрядсервіс» за період травень, серпень, вересень 2012 року ДПІ в м. Яремчому ГУ ДФС в Івано-Франківській області № 316/22-31067573 від 19.06.2015 року .

Покликання ОСОБА_1 на невідповідність акту ДПІ в м.Яремче № 316/22-31067573 від 19.06.2015 року вимогам цивільного законодавства і намір оскарження дій працівників податкової інспекції до суду не є підставами для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , оскільки на момент судового розгляду справи про адміністративне правопорушення цей акт не скасовано, а будь-які обєктивні дані, які б вказували на незаконність акту та дій працівників податкової інспекції, відсутні .

Тому , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Як слідує з матеріалів справи, в процесі позапланової виїзної перевірки ТзОВ Скорзонера» з питань повноти декларування , нарахування та своєчасності сплати в бюджет податків і обов»язкових платежів під час взаємовідносин із ТОВ «Спецпідрядсервіс» , за результатами якої 19.06.2015 року складено акт, були виявлені порушення ведення податкового обліку, відображені в податковій декларації по податку на прибуток підприємства за 3 квартал 2012 року , поданої до ДПІ в м. Яремчому 08.11.2012 року , та деклараціях з ПДВ за травень , серпень і вересень 2012 року , поданих до ДПІ в м. Яремчому 19.06.2012 року , 19.10.2012 року .

Вказані порушення є закінченими з моменту їх відображення в податкових деклараціях та подання до ДПІ в м. Яремчому.

Отже, вчинене ОСОБА_1 правопорушення не може вважатися триваючим, в звязку з чим згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за його вчинення могло бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до положень ч.ч.2,4 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення

правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент складення протоколу про адмінправопорушення , поступлення справи до суду та її судового розгляду трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, закінчився, в зв»язку з чим відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38 , 221,283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_2