АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/4185/15-п
Справа № 33/791/291/15 р.
П О С Т А Н О В А

23 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області, Красновський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 04.09.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1.

притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 90 КУпАП за те, що він 09.07.2015 року на річці Дніпро біля причала № 15 ловив рибу промисловим знаряддям лову без дозволу на промисел мисиновою сіткою з гумового човна. Затриманий під час виборки сітки із води. При затриманні виявлено човен гумовий, сітка з мисини, риба снула-стерлядь прісноводна, яка занесена до Червоної книги України, про що було складено протокол.

В клопотанні про поновлення строків на оскарження постанови судді, ОСОБА_2 посилається на те, що 23.08.2015 року він потрапив в лікарню до травматологічного відділення, у зв'язку з чим, не мав фізичної можливості з'явитись в судове засідання.

Перевіривши доводи в обґрунтування клопотання про поновлення строків на оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 був своєчасно викликаний на слухання справи на 04.09.2015 року, про свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 12), але в судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи від правопорушника не надходило. Апеляційну скаргу правопорушником подано 15.09.2015 року, тобто із пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку на апеляційне оскарження.

Як суддя-доповідач, вважаю доводи ОСОБА_2 про те, що він не мав фізичної можливості з'явитись в судове засідання безпідставними, оскільки згідно довідки про відвідування міського травмпункту № 7875 від 25.08.2015 року (а.с. 23) ОСОБА_2 відвідував травмпункт 23.08.2015 року о 16.05 годині, де йому було рекомендовано подальше спостереження в поліклініці за місцем проживання, а не поміщено його до стаціонару. Крім того судовий розгляд справи було призначено на 04.09.2015 року, тобто через 11 днів після звернення ОСОБА_2 до травмпункту.

Таким чином, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу за перебігом строків, встановлених ст. 294 КУпАП. При цьому законодавець не пов'язує перебіг строку з часом отримання копії постанови, а саме з днем винесення постанови. При таких обставинах необхідно визнати, що ОСОБА_2 пропустив строк на подачу апеляційної скарги і в апеляційній скарзі не наведено достатніх підстав для поновлення пропущеного строку, а тому скаргу належить повернути скаржнику.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 04.09.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 90 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області І.В. Красновський