overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/5518/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 вересня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Криворізької центральної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Медиком», який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Водопянова, 1/85 (ІНН НОМЕР_1),

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2015 року, при перевірці ТОВ «Медиком», було встановлено неутримання та неперерахування податку з доходів фізичних осіб при виплаті фізичним особам у розмірі 2670,00 грн., у січні 2014 року, порушення порядку подання Податкового розрахунку про суми доходу нарахованого, сплаченого на користь платників податку за формою 1-ДФ за І кв. 2014 року (встановлено за актом від 11.06.2015 року №617/22-01/32975288). Місце вчинення: ТОВ «Медиком», , юридична адреса: 50056, м. Кривий Ріг, мкр. Сонячний, 59.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 580674 від 11.06.2015 року; актом перевірки №617/22-01/32975288 від 11.06.2015 року.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Враховуючи вищевикладене, з метою виховання правопорушника, попередження наступних правопорушень, а також враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок..

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Cуддя О.І.Євтушенко
Справа № 190/1025/15-п
Провадження №3/190/325/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П`ятихатського районого відідлу ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 вул. Урожайна,42 Дніпропетровської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и л а:

На розгляд до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адмінстративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.06.2015 року серія АП1 № 747173 ОСОБА_1 06.06.2015 року о 15:35 год. по вул. Веселинівський 55 в м. Миколаїв керував автомобілем «Мерседес Бенц» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження медичного огляду на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинене 06.06.2015 року, однак на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 формально вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, однак враховуючи те, що строк накладення адміністративного стягнення сплинув, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити в зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 191/3316/15-п
Провадження № 3/191/880/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 24.09.2015 року надійшов адміністративний матеріал стосовно гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Посадовою особою Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області складений протокол від 17.09.2015 року, ДН №035540, про адміністративне правопорушення передбачене за ч.1 ст.173-2 КУпАП у відношенні гр. ОСОБА_1, але, в протоколі не конкретизовано в чому саме полягає суть адміністративного правопорушення, тобто, що саме своїми діями спричинив ОСОБА_1

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та інше.

Тому, суддя дослідивши матеріали справи, позбавлений можливості повно, всебічно, обєктивно розглянути справу.

Таким чином суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даної справи до Синельниківського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268,277, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи, що надійшли від Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, повернути для - доопрацювання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 191/3311/15-п
Провадження № 3/191/876/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 24.09.2015 року надійшов адміністративний матеріал стосовно гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП.

Посадовою особою Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області складений протокол від 03.09.2015 року, ДН №035161, про адміністративне правопорушення передбачене за ч.1 ст.184 КУпАП у відношенні гр. ОСОБА_1 в якому зазначається суть правопорушення. Але, в даному протоколі не в повному об»ємі викладено в чому виразилося недогляд за дитиною.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та інше.

Тому, суддя дослідивши матеріали справи, позбавлений можливості повно, всебічно, обєктивно розглянути справу.

Таким чином суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даної справи до Синельниківського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268,277, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи, що надійшли від Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, повернути для - доопрацювання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 191/3334/15-п
Провадження № 3/191/882/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 25.09.2015 року надійшов адміністративний матеріал стосовно гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП.

Посадовою особою Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області складений протокол від 03.09.2015 року, ДН №035283, про адміністративне правопорушення передбачене за ч.1 ст.184 КУпАП у відношенні гр. ОСОБА_1 в якому зазначається суть правопорушення. Але, в матеріалах справи відсутні свідоцтва про народження дітей ОСОБА_2 по відношенні до яких він ухилився від виконання батьківських обов»язків.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та інше.

Тому, суддя дослідивши матеріали справи, позбавлений можливості повно, всебічно, обєктивно розглянути справу.

Таким чином суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даної справи до Синельниківського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268,277, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи, що надійшли від Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, повернути для - доопрацювання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 191/3314/15-п
Провадження № 3/191/878/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 24.09.2015 року надійшов адміністративний матеріал стосовно гр. ОСОБА_1, за ч.2 ст.173-2 КУпАП..

Посадовою особою Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області складений протокол від 19.09.2015 року, ДН №035126, про адміністративне правопорушення передбачене за ч.2 ст.173-2 КУпАП у відношенні гр. ОСОБА_1 в якому зазначається суть правопорушення. Але, в протоколі не в повному об»ємі викладено суть правопорушення, тобто не вказано конкретно, що саме він вчинив.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та інше.

Тому, суддя дослідивши матеріали справи, позбавлений можливості повно, всебічно, обєктивно розглянути справу.

Таким чином суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даної справи до Синельниківського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268,277, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи, що надійшли від Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, повернути для - доопрацювання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 192/1082/15-п
Провадження № 3/192/342/15
ПОСТАНОВА

"28" вересня 2015 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацевлаштованого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності притягався 01.10.14 року за ч.1 ст.173-2, 06.04.15 ч.1 ст. 187 КУпАП,

за правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2015 року постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, строком на один рік, одним з обовязків якого є реєстрація в міліції один раз на місяць. 07 вересня 2015 року ОСОБА_1, повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення, не зявився на реєстрацію до Солонянського РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив своїми діями правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Опитаний у суді, ОСОБА_1 не заперечував обставин вчиненого правопорушення, пояснив, що на реєстрацію не зявився, тому що не було грошей на дорогу.

Винність притягуваної особи підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови від 21.01.2015 року про встановлення адміністративного нагляду, реєстраційним листом, копією постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.187 КУпАП.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, непрацевлаштований, ступінь його вини, і вважаю за доцільне накласти стягнення у виді арешту.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.24, ч.2 ст.187, 284, 294 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту строком на 10 (десять) діб.

На підставі ст.326 КУпАП постанову допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 192/1082/15-п
Провадження № 3/192/341/15
ПОСТАНОВА

"28" вересня 2015 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацевлаштованого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності притягався 01.10.14 року за ч.1 ст.173-2, 06.04.15 ч.1 ст. 187 КУпАП,

за правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

30 квітня 2015 року близько 10-ї години години 30 хвилин ОСОБА_1, який протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст.173-2 КУпАП, за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сімї психологічного характеру: затіяв сварку, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу свого брата ОСОБА_2, чим завдав шкоди її психічному здоровю, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Опитаний у суді ОСОБА_1 не заперечував обставин вчиненого правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП доведена матеріалами справи, однак, в зв»язку з тим, що на момент розгляду справи пройшли строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, справу відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП необхідно провадженням закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 194/1470/15-п
Провадження № 3/194/562/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Тернівка бул. ОСОБА_2 АДРЕСА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, - В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2015 року о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, на грунті особистих неприязне них відносин вчинив сімейну сварку, під час якої висловлювався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_3 грубою нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім`ї, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та повідомив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, його умисні дії, що виразилися у вчиненні насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, який розкаявся у вчиненому, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Крім того, згідно вимог Закону України «Про судовий збір», підлягає до стягнення з правопорушника на користь УДКСУ у м. Тернівка судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 38, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.П. Пономаренко

Постанова набрала законної сили __________________ 20___ року та може бути предявлена

до виконання в строк до __________________ 20___ року.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 193/1268/15-п
Провадження № 3/193/184/15
П О С Т А Н О В А

28 вересня 2015 року Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №193/1268/15-п у відношенні ОСОБА_1 по ч.4 ст. 85 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 30 липня 2015 року о 06:00 год. на р. Кам"янка сел. Софіївка Дніпропетровської області здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову риби - сіткою.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Положення ч.4 ст.85 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову), однак, в протоколі про адміністративне правопорушення №030901 не вказані кваліфікуючі ознаки правопорушення, в зв'язку з чим неможливо прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Справу про адміністративне правопорушення №193/1140/15-п у відношенні ОСОБА_1 по ч.4 ст. 85 КУпАП повернути начальнику Криворізького територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, для належного оформлення.

2.Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: