АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/3081/15-п Головуючий суддя І інстанції Федюшин
Провадження № 33/790/463/15 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
Категорія: Порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 червня 2015 року провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як вказано в постанові районного суду, 20 березня 2015 року при перевірці діяльності ТОВ фірми «Тріумф», код30513050, юридична адреса: м. Харків, вул. Китаєнка, 1 А1, директором якого є ОСОБА_1, було вставлено порушення ведення податкового обліку, а саме: зниження суми ПДВ на 202989,55 грн., чим було порушено п. 198.1, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Стаття 163-1 ч. 2 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а тому суд розглядає справу за його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 205 від 30.03.2015 року, кий складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, актом перевірки від 20.03.2014 року за № 99/28-09-42-10/30513050.

На підставі викладеного суд першої інстанції прийшов к висновку про доведеність наявності в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 163-1 ч. 2 КУпАП України, тобто порушення ведення податкового обліку, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як внаслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення. В матеріалах справи немає.

При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі через відсутність у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Крім того апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 червня 2015 року, оскільки копію постанови було вкладено в поштову скриньку за місцем його реєстрації, а отримано ним копію постанови фактично 10 липня 2015 року, в судове засідання він не викликався і розгляд справи проведено без нього.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як убачається з постанови суду, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 205 від 30.03.2015 року, кий складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, актом перевірки від 20.03.2014 року за № 99/28-09-42-10/30513050.

Інших доказів, винуватості правопорушника в постанові суду не наведено.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Однак судом першої інстанції проігноровано п.2,3 ст.278 КУпАП.

Більш того, приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, суд не виконав вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Крім того, всупереч вимогам ст. 268 КУпАП, суддя розглянув справу за відсутності ОСОБА_1

Вказівка в постанові, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з'явилася, про причину неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена, не відповідає дійсності, оскільки матеріали справи не містять даних про належне сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи у відношенні нього в суді.

Розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, позбавив суд можливості заслухати його особисті пояснення щодо обставин виявленого правопорушення, що, в свою чергу, потягло неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Таким чином суд розглянув справу за відсутності правопорушника, порушивши при цьому його право на захист.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Більш того, протокол про адміністративне правопорушення від 30.03.2015 року (а.с.2) складено за відсутності ОСОБА_1

Акт про відмову від пояснень та підпису матеріалів про адміністративне правопорушення (а.с.3) від 30.03.2015 року містить суттеві значні протиріччя, про те, що ОСОБА_1 « ... для ознайомлення, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення до ДПІ не з'явився, з протоколом про адміністративне правопорушення не ознайомився, пояснень не надавав від підпису протоколу відмовився.».

Жодних доказів про те, що СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів викликала ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні рішення по даній справі, суд першої інстанції не дотримався вимог Закону в цій частині.

У даній справі була допущена така неповнота та однобічність, які істотно вплинули на правильність прийняття рішення по справі.

Судом взагалі не встановлювалась наявність об'єктивної сторони правопорушення, що ставилось в провину ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду.

До апеляційної скарги долучені копії ухвали про відкриття провадження у справі від 27.04.2015 року Харківського окружного адміністративного суду за позовом ТОВ фірма «Тріумф» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкового рішення-повідомлення № від 02.04.2015 року (а.с. 40).

Таким чином вбачається, що ТОВ фірма «Тріумф» оскаржила до Харківського окружного адміністративного суду податкове рішення-повідомлення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів № від 02.04.2015 року до винесення оскаржуваної постанови судом.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду.

Відповідно до вимог п.56.1 ст.56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Згідно вимог п.56.15 ст.56 Податкового кодексу України, скарга, подана з дотриманням строків, визначених у п.56.3 статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні на строк від дня подання такої скарги до дня завершення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами, здійснюючи перегляд постанови місцевого суду прийняте рішення у справі не можна визнати законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим воно підлягає безумовному скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 червня 2015 року щодо закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - скасувати.

Матеріали, що стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП виділити зі справи та повернути через суд першої інстанції до до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів для прийняття рішення в залежності від результату оскарження податкового рішення-повідомлення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів № від 02.04.2015 року в Харківському окружному адміністративному суді.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко