overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, уродженця с. Елгубейлі, Сабірабадського району, Азейбарджану, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2015 р. об 11 год. 45 хв. ОСОБА_1 по вул. Мечнікова 14/1 у м. Києві здійснював торгівлю з рук фруктами у невстановленому для цього громадському місці.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, свою вину у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав повністю, розкаюється, підтвердив фактичні обставини справи, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім повного визнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, його вина повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії КИ №0015543 /а.с. 1/; рапорті співробітника Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві /а.с. 3/.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст.160 КУпАП, як торгівля в містах з рук на вулиці у невстановленому місці.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд враховує умисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який за його твердженням вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, і вважає необхідним і достатнім з метою виховання порушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 33, 160, 268, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.Ш. Бабенко
Єдиний унікальний номер 227/3615/15-п Номер провадження 33/775/44/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Смірнова В.В., розглянув у м. Артемівськ Донецької області справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08 липня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.НовоФедорівка Добропільського району Донецької області, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340 гривень.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08 липня 2015 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На дане судове рішення 27.07.2015 року ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апелянт мотивує подання апеляційної скарги поза строками, несвоєчасністю направлення йому копії постанови суду.

Як вбачається з постанови суду, що підтверджує і апелянт в своїй скарзі, ОСОБА_2 був присутній в залі судового засідання, в тому числі і при оголошенні судового рішення. Крім того ОСОБА_2 отримав копію постанови суду першої інстанції в день оголошення судового рішення 08.07.2015 року (а.с.29).

Зазначене свідчить про те, що апелянт був ознайомлений з постановою суду та отримав копію даної постанови і своєчасно міг її оскаржити.

Таким чином, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними, тому у відновленні строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити.

Керуючись вимогами ст. 294 КпАП України, суддя апеляційного суду

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08 липня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Суддя: В.В.Смірнова
Справа № 333/7049/15-п
Провадження № 3/333/1495/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. ЗапоріжжяКулик В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Садова, буд. 38, паспорт серії НВ № 549346, виданий Ізяславським РВ УМСВ України в Хмельницькій області,-

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2015 року в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б. надійшла справа про адміністративне правопорушення №333/7049/15-п відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б. знаходяться справа про адміністративне правопорушення за №333/7049/15-п відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об'єднати справу №333/7050/15-п відносно за ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП зі справою №333/7049/15-п відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП в одне провадження, присвоївши обєднаній справі № 333/7049/15-п.

ПОСТАНОВИВ:

1. Об'єднати справу № 333/7050/15-п відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП зі справою № 333/7049/15-п відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження, присвоївши обєднаній справі №333/7049/15-п.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Справа № 444/1941/15-п
Провадження № 3/444/599/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 року суддя Жовківського районного суду Львіської області Мартинишин Я. М. , оглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Жовківського РВ ГУМВС України у Львівській області про притянення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого : с. Боянець, хутір Верени , Жовківського району Львівської області , не працюючий , -

-173-2 ч.1 КпАП України ,-

в с т а н о в и в :

19.08.2015 року начальник СОГП Жовківського РВ ГУМВС України у Львівській області капітан міліції складено відносно ОСОБА_1. протокол про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 003448 за ст.173-2 ч.1 КпАП України.

Відповідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КпАП України встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В зазначеному протоколі про адміністративне правовпорушення відсутній запис документа, яким було встановлено особу правопорушника. Зокрема, в графі особу встановлено , не вказано документу, коли і ким виданий, серія, номер , що посвідчує особа , лише зазаначено "Особу встановлено", що в подальшому утруднить виконання постанови суду.

Підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст.251 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону перешкоджає постановленню у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому, без усунення зазначеного вище недоліку протоколу, розгляд справи є неможливим.

Верховним судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14).

А відтак, приходжу до висновку, що даний протокол не може бути розглянутий в суді по суті, і разом з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню Жовківському РВ ГУМВСУ у Львівській, як такий, що оформлений з порушенням вимог ст.256 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України, направити до Жовківського РВ ГУМВС України у Львівській області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі скарги через Жовківський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 444/2107/15-п
Провадження № 3/444/640/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року суддя Жовківського районного суду Львіської області Мартинишин Я. М. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Жовківського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притянення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої ,

- за ст.184 ч.1 КпАП України ,-

в с т а н о в и в :

31.08.2015 року начальником СКМСД Жовківського РВ ГУМВС України у Львівській області капітаном міліції ОСОБА_2 складено відносно гр.ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ЛВ №003897 за ст.184 ч.1 КпАП України.

Відповідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КпАП України встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Однак, до даного протоколу додано копії документів, зокрема : акт соціального інспектування, однак такий акт неналежним чином завірений як копія.

Також дана адміністративна справа згідно інструкції з діловодства неналежним чином оформлена відповідно до п.5.11,5.12 , п.5.17 , а саме , також усі матеріали підшиваються до справи нитками .

Підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст.251 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону перешкоджає постановленню у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому, без усунення зазначеного вище недоліку протоколу, розгляд справи є неможливим.

Верховним судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14).

А відтак, приходжу до висновку, що даний протокол не може бути розглянутий в суді по суті, і разом з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню до Жовківського РВ ГУ МВС України у Львівській області, як такий, що оформлений з порушенням вимог ст.256 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КпАП України, направити до Жовківського РВ ГУ МВС України у Львівській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 444/2106/15-п
Провадження № 3/444/639/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року суддя Жовківського районного суду Львіської області Мартинишин Я. М. , суддя Жовківського районного суду Львіської області Мартинишин Я.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Жовківського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притянення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючої ,

- за ст.184 ч.1 КпАП України ,-

в с т а н о в и в :

31.08.2015 року начальником СКМСД Жовківського РВ ГУМВС України у Львівській області капітаном міліції ОСОБА_2 складено відносно гр.ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ЛВ №003896 за ст.184 ч.1 КпАП України.

Відповідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КпАП України встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Однак, до даного протоколу додано копії документів, зокрема : акт соціального інспектування, однак такий акт неналежним чином завірений як копія.

Також дана адміністративна справа згідно інструкції з діловодства неналежним чином оформлена відповідно до п.5.11,5.12 , п.5.17 , а саме , також усі матеріали підшиваються до справи нитками .

Підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст.251 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону перешкоджає постановленню у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому, без усунення зазначеного вище недоліку протоколу, розгляд справи є неможливим.

Верховним судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14).

А відтак, приходжу до висновку, що даний протокол не може бути розглянутий в суді по суті, і разом з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню до Жовківського РВ ГУ МВС України у Львівській області, як такий, що оформлений з порушенням вимог ст.256 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КпАП України, направити до Жовківського РВ ГУ МВС України у Львівській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин Я. М.
3/441/340/2015 441/1090/15-п
П О С Т А Н О В А

21.09.2015 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника ВДАІ з обслуговування Городоцького району ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, 25.10.1979р.н., непрацюючого, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_1 «а»/3 у с. Мшана Городоцького р-ну Львівської обл.

за ознаками ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.07.2015р. о 12 год. 50 хв. на 252 км + 600 м а/д Київ-Чоп, в порушення вимог п. 2.9 «б» ПДР України, керував автомобілем «Volkswagen» н.з. ВС 3889 АО будучи стомленим, заснув за кермом, як наслідок зїхав на узбіччя, зіткнувся із перешкодою та пошкодив автомобіль.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав.

Факт скоєння ОСОБА_1 23.07.2015р. адмінправопорушення по ст. 124 КУпАП має підтвердження долученим до справи адмінпротоколом серії АП1 № 208487 від 23.07.2015р. (а.с.3).

Із схеми місця ДТП убачається, що таке сталось 23.07.2015р. на а/д Київ-Чоп 252 км + 600 м, за участю ОСОБА_1, що керував автомобілем «Volkswagen» н.з. ВС 3889 АО, автомобіль пошкоджено.

За наведеного та зібраних матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Обираючи ОСОБА_1 стягнення, враховую характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ставлення до скоєного та визначаю таке у виді штрафу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284, ст.287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 оштрафувати на двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 грн. (р/р 0001, назва отримувача коштів ГУ ДКСУ у Львівській обл. м.Львів 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській обл., код банку отримувача (МФО) - 825014).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь УДКСУ у Городоцькому р-ні Львівської обл. (р/р 0076, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівскій обл., МФО 825014) 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа № 444/1934/15-п
Провадження № 3/444/644/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року суддя Жовківського районного суду Львіської області Мартинишин Я. М. , оглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Жовківського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притянення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

- за ст.173 КпАП України ,-

в с т а н о в и в :

07.08.2015 року ДІМ Жовківського РВ ГУМВС України у Львівській області майором міліції ОСОБА_2 складено відносно гр.ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ЛВ №002394 за ст.173 КпАП України.

Відповідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КпАП України встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, дана адміністративна справа згідно інструкції з діловодства неналежним чином оформлена відповідно до п.5.6 , а саме уся справа та листування по справі проводиться в хронологічному порядку, окрім того опис у справі продовжується в хронологічному порядку, проте дана справа не прошита в хронологічному порядку та у такій справі є два описи , не всі аркуші пронумеровані.

Підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст.251 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону перешкоджає постановленню у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому, без усунення зазначеного вище недоліку протоколу, розгляд справи є неможливим.

Верховним судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14).

А відтак, приходжу до висновку, що даний протокол не може бути розглянутий в суді по суті, і разом з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню до Жовківського РВ ГУ МВС України у Львівській області , як такий, що оформлений з порушенням вимог ст.256 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України, направити до Жовківського РВ ГУ МВС України у Львівській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 444/1935/15-п
Провадження № 3/444/594/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М. , розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ВДАІ Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КЛ №047896 виданий Дрогобицьким МВ ГУ ДМС у Львівській області , індивідуальний ідентифікаційний номер судом не встановлено,-

- за ч. 1 ст. 187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 Жовківського РВ ГУМВС у Л/о майором міліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ЛВ № 003457 від 15.08.2015 року за ст.187 ч. 1 КпАП України .

Крім цього, в провадженні судді Мартинишин Я.М. перебуває справа № 444/1935/15-п провадження №3/444/593/2015 про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, за ст. 187 ч. 1 КпАП України.

Відповідно до ст. 36 ч.2 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених

А тому дану справу слід об'єднати з матеріалами справи № 444/1935/15-п, провадження №3/444/593/2015 оскільки ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень та справи про які перебувають в провадженні та одночасно розглядаються одним і тим же суддею.

Керуючись ст. 36 ч. 2 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу № 444/1935/15-п, провадження № 3/444/594/2015 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КпАП України, направити для обєднання із адміністративною справою № 444/1935/15-п, провадження № 3/444/593/2015 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 187 ч. 1 КпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин Я. М.