Справа № 404/5671/15-п
Номер провадження 3/404/1217/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН-,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 246863 від 17.07.2015 року, ОСОБА_1 17.07.2015 року о 17-35 год. керував автомобілем «Шкода» державний номер НОМЕР_1 в м. Запоріжжі по вул. Автозаводській з боку вулиці Набережна Магістраль та на перехресті з вулицею Новокузнецькій при виїзді з другорядної дороги не надав перевагу в русі та вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водії автомобілів тілесні ушкодження не отримали.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що правила дорожнього руху не порушував, на момент зіткнення автомобілів, його автомобіль «Шкода» стояв на дорозі, а не рухався. Так, 17.07.2015 року о 17-30 год. він керував транспортним засобом «Шкода» по вул. Набережній в м. Запоріжжі. Підїхавши до кільця (рух по колу), він подивився ліворуч, виконав вимогу знаку «Дати дорогу» та пропустив два проїжджаючи транспортні засоби, після чого впевнившись, що не має більше перешкод перед початком його руху, ОСОБА_2П, почав виїжджати на головну дорогу та в цей момент відчув, що його автомобіль «Шкода» заглох, в результаті чого ОСОБА_2 одразу включив знак аварійного сигналу і знову почав заводити автомобіль, щоб продовжити рух. Однак в цей час, зліва почув звук гальмування та через декілька секунд відчув удар по своєму автомобілю. Поглянувши ліворуч, ОСОБА_1 помітив, що зіткнення відбулось з транспортним засобом ЗАЗ «Таврія».

В судове засідання також викликався потерпілий ОСОБА_3, згідно корінця повідомлення, судову повістку отримав власноручно 04.09.2015 року. Про причини неявки суд не сповістив, заяви, клопотання про перенесення розгляду справи не надсилав.

Суд, відповідно до ст.245 КУпАП, дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи із наступного:

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту даної правової норми вбачається, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності тільки у разі вчинення дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,.

В порушення вищевказаних норм закону в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 конкретно не викладені обставини вчинення ним адміністративного правопорушення. Зокрема, інспектором ДАЇ не зазначено, що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди на транспортному засобі «Шкода», яким керував правопорушник, був включений сигнал аварійної зупинки, що для інших учасників дорожнього руху вказує про технічну несправність автомобіля. Під час руху, у разі будь-яких технічних несправностей транспортного засобу, водій автомобіля повинен негайно сповістити про свої неполадки інших учасників дорожнього руху, шляхом подачі аварійного сигналу. В даному випадку, включений аварійний сигнал автомобіля «Шкода», при складанні адміністративного протоколу інспектором ДАЇ був проігнорований, хоча мав бути врахований, оскільки підпадає в основу обєктивної сторони правопорушення та має суттєве значення при встановленні істині по справі. Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи, даний факт ним був зазначений одразу ж на місці пригоди, однак для інспектора ДАЇ вони не стали слушними, натомість в провину ОСОБА_1 ставиться вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали адміністративної справи ґрунтуються на основі протоколу про адміністративне правопорушення, в якому відповідно до ч. 1 ст.256 КУпАП визначені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме в ньому зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. В даному випадку не повністю викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, а тому сам по собі протокол не може бути покладений в основу визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином в матеріалах справи відсутні будь-які інші достатні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, в даному конкретному випадку суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а протокол про адміністративне правопорушення, складений інспектором ДАЇ, який вказує про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не ґрунтуються на повному, всебічному та обєктивному зясуванні всіх обставин справи.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4