overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/485/549/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.,

за участю секретаря судового засідання Бондаренко С.В.

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, .

за ст.1732 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2015 року за місцем свого проживання в м. Снігурівкапо по провулку Шкільному Миколаївської області громадянин ОСОБА_1, вчинив сімейну сварку по відношенні до своєї дружини ОСОБА_2, висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що дійсно між ним та дружиною виникла сварка на грутні побутових проблем, в подальшому пообіцяв дотримуватися належної поведінки.

Факт вчинення правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ за №011393 від 23 липня 2015 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2, висновоком про проведення перевірки, характеризуючими даними правопорушника.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст.256, 283, 284,326 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 243 грн. 60. коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження №3/485/544/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., при секретарі Шеремет Ю.Є., за участі - порушника ОСОБА_1, потерпілої - ОСОБА_2, представника потерпілої - ОСОБА_3, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2015 року в період часу з 18 до 22 години гр.ОСОБА_1 за місцем спільного проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку із своєю колишньою дружиною савчук О.І., в ході якої виражався на її адресу нецензурною лайкою.

Своїми вище вказаними діями ОСОБА_1 скоїв насильство в сім'ї та його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_4 у судовому засіданні вину не визнав, ствердив, що конфлікт спровокувала колишня дружина через наявність спору щодо проживання в належній їй квартирі.

Разом з тим, винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 007880 від 06.09.2015 р., висновком ДІМ Снігурівського РВ УМВС ОСОБА_5 про встановлення ним факту адміністративного правопорушення від 06.09.2015 року, заявою ОСОБА_2, її свідченнями у судовому засіданні у підтвердження того, що її колишній чоловік вчинив з нею сварку, в ході якої ображав її нецензурними словами та принижував, поясненнями свідка ОСОБА_6, яка в судовому засіданні підтвердила, що 06 вересня 2015 року була свідком того, як ОСОБА_1 ображав та принижував свою колишню дружину.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та він підлягає адміністравному стягненню.

Обираючи вид стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення-вчинено умисне правопорушення, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується позитивно, його вік, стан здоров"я, матеріальний стан за непрацевлаштування.

Обставин, що обтяжують чи пом"якшують відповідальність не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю, що для виховання ОСОБА_1 та на запобігання вчиненню нових правопорушень необхідним та достанім буде стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 280, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа №: 486/1670/15-п Провадження № 3/486/442/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Філіпповій Ю.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), перебуваючої на обліку в Южноукраїнському міському центрі зайнятості, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджнікідзевського міського суду Дніпропетровської області відносно звільненої з місць позбавлення волі ОСОБА_2, встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців і встановлені обмеження, зокрема: заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 год. кожного дня без дозволу ОВС; реєстрація в ОВС один раз на місяць; заборона виїзду за межі місця постійного проживання без дозволу міліції.

Згідно із протоколом серії МИ №038430 від 28.07.2015 року гр. ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом, порушила правила адміністративного нагляду, а саме 28 липня 2015 року о 00.25 год. була відсутня за місцем свого мешкання.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення правил адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому нею адміністративному правопорушенні визнала повністю.

Вина останнього в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №038430 від 28.07.2015 року, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а тому вважає, що за скоєне нею правопорушення необхідно застосувати таке адміністративне стягнення, як штраф.

А тому, на підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 36, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 60 (шістдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок (код суду 24059914, пункт 5. р/р 0010, КЕКД 22030001, «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», отримувач державний бюджет, , банк ГУ ДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа №: 486/1685/15-п Провадження № 3/486/455/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Філіпповій Ю.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2015 року близько 14.20 год. неповнолітній ОСОБА_1 у бесідці в дворі будинку №5 по вул. Набережна Енергетиків у м. Южноукраїнську Миколаївської області, палив цигарку.

Своїми діями неповнолітній ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що передбачає відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Вина останнього в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №008052 від 01.09.2015 року, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими матеріалами справи.

Згідно ч. 1 ст. 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, не має самостійного заробітку, суддя вважає за необхідне застосувати до нього заходи впливу передбачені ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме попередження.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього такий захід впливу як - попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 491/946/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М. І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського відділення Любашівської ОДПІ в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії КЕ №660584, виданий 13 червня 1996 року Котовським МРВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, керівник Ананьївської автошколи ТСОУ, проживає в м. Котовськ, вул Самборського 640/5, Одеської області, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні камеральної перевірки, відповідно до п.7.6 с.76 Податкового кодексу України, податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за I квартал 2015 року (форма 1ДД), встановлено, що Ананьївська автошкола ТСОУ по сроку 12 травня 2015 року не надало податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за I квартал 2015 року (форма Ф-1ДД), чим порушили вимоги п.п.49.18.2, п.49.18 ст.49 II розділу Податкового кодексу України п.2755-VI від 02 грудня 2010 року.

Гр-н ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив.

Крім того, факт даного порушення підтверджується протоколом №17/66 серії М №009805 від 21 липня 2015 року, актом №000263/1506/2724133 від 07 липня 2015 року про результати камеральної перевірки своєчасності подання звітності.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь вини, матеріальний стан, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та можливість накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 163-4 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати гр-на ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вид штрафу в розмірі 34 гривні, який внести до прибутку держави на протязі 15 днів.

Стягнути з гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, п ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20 року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 20 року.
Справа № 493/1932/15-п
Провадження № 3/493/579/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м.Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Пасіцели Балтського району Одеської області, ученицю Балтського ПТАУ

-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2015 року неповнолітня ОСОБА_1, знаходячись в м. Балта в громадському місці на автовокзалі, розпивала алкогольні напої, знаходилася у нетверезому стані, чим принижувала людську гідність.

В судове засідання правопорушниця з`явилася, з даним правопорушенням погодилася.

Правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП України, яке здійснила ОСОБА_1, знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 019853 від 09.09.2015 р., письмовим поясненням ОСОБА_1.

На підставі викладеного, з огляду на обставини справи, вбачаючи в діях ОСОБА_1 розпивання алкогольних напоїв в громадському місці, що ображає людську гідність та мораль, враховуюче н/л вік порушниці, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. ст. 24-1, 178 ч. 1 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

До неповнолітньої ОСОБА_1 застосувати захід впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Справа № 493/1883/15-п
Провадження № 3/493/556/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року м.Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП;

В С Т А Н О В И В :

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали від Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Враховуючи, що недостатньо матеріалів, адміністративну справу відправити на доопрацювання.

По вищезазначеним причинам суд не може розглянути справу і вважає за необхідне повернути справу Балтському РВ ГУМВС України в Одеській області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, Балтському РВ ГУМВС України в Одеській області повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 491/1153/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М. І. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м.Котовськ, Котовського та Ананьївського районів УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2015 року о 15 годині 20 хвилин гр-н ОСОБА_1, знаходячись в с.Молодіжне, вул. Міська, Овідіопольського району Одеської області, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, відмовилася в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Гр-н ОСОБА_1 винним себе у скоєнні даного адміністративного правопорушення визнав повністю.

Факт даного порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №562413 від24 липня 2015 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, особу гр-на ОСОБА_1, ступінь вини та суспільну небезпечність адміністративного правопорушення, його майновий стан, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та можливість накладення на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати гр-на ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень, який внести до прибутку держави протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_4

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20__ року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 20__ року.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/813/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С. Й. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за протоколом Березівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міністерства доходів і зборів в Одеській області №45 серії АА №112751 від 03 червня 2015 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтеру Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк», ІПН НОМЕР_1, зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст.163-2 КУпАП України,-

в с т а н о в и в:

На розгляд суду надійшов протокол №45 від 03 червня 2015р, із матеріалами до нього, за яким ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером порушила термін сплати самостійно визначеного зобовязання визначеного ст. 250.2 Податкового кодексу України.

Порушення терміну сплати самостійно визначеного зобовязання визначеного ст. 250.2 ПК України є підставою для притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.163-2 КУпАП України дії, передбачені частиною першої цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення - є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Розглянувши протокол та матеріали до нього, суд вважає наступне.

Як свідчить з Акту камеральної перевірки податкової звітності по екологічному податку від 13.03.2015р. №103/15-00/03768440 платник порушив термін сплати самостійно визначеного грошового зобовязання екологічного податку протягом строків, визначених п.57,1 ст.57 ПК України.

Проте, згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з дня вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніше 3-х місяців з дня його виявлення.

Як свідчить з матеріалів справи, порушення вчинене ОСОБА_1 було виявлено під час проведення камеральної перевірки 13 березня 2015 р., а надійшов протокол про адміністративне правопорушення з додатками для притягнення особи до відповідальності лише 16 червня 2015 р., тобто зі спливом 3-х місячного терміну після виявлення правопорушення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по адміністративній справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

З огляду на вищенаведене адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, із звільненням особи від відповідальності.

Керуючись ст.38, ст.ст. 278-280, 283, п.3 ч.1 ст.284, ст.285, ч.2 ст.294 КупАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до відповідальності.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя: _______________________________________________ -
Справа № 495/6356/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського районного суду Одеської області Акулова М.І. розглянувши матеріали, які надійшли з МВС України Білгород-Дністровський міський відділ (з обслуговування м. Білгород-Дністровського та Білгород-Дністровського району) ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця:

м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України,

працює: ПП, мешканця: м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська

149 "а" /34, Одеської області, і/к відсутній.

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

23.08.2015 року приблизно в 16:00 годин, ОСОБА_1, знаходячись в смт. Затока по вул. Золотий берег, Білгород-Дністровського району Одеської області, торгував з рук у не встановленому для торгівлі місті продуктами харчування, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 160 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, згідно його пояснень, які містяться в матеріалах справи з протоколом про адміністративне правопорушення згоден та просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.), встановленої законом на 1 вересня календарного року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність особи.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40, 160 ч.1, 278-292 КпАП України, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень на користь держави, без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбачених статями 32 та 185-3 цього Кодексу.

Суддя: