overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/6704/15-п
Номер провадження 3/404/1369/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний код не встановлено, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, суддя -

В С Т А Н О В И В :

09.08.2015 року біля 09-30 год. ОСОБА_1 в м. Кіровограді біля ринку «Миколаївські ряди» здійснювала продаж свіжої риби карась 5 кг. без документів, що підтверджують законність придбання та сертифікату якості, чим порушила ст.27, ст.63 Закону України «Про Червону книгу України» ст.9,10 Закону України «Про тваринний світ», чим здійснила правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При призначенні правопорушнику вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини які обтяжують та помякшують відповідальність і вважає, що для виправлення правопорушника, а також з метою загальної та спеціальної превенції достатньо буде призначити адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу в межах санкції ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд стягує з правопорушника судовий збір у відповідності до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП на користь держави.

Керуючись ст.ст.24, ч.2 ст.88-1, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 510 (п»ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню протягом 10 днів до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 396/2072/15-п
Провадження № 3/396/891/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД № 004942 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, Новоукраїнського раойну, за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

В кінці січня 2015 року громадянин ОСОБА_1 в с. Рівне по вул. Володарського, 7/4 здіснив крадіжку близько 50 кг. пшениці з домоволодіння колишньої дружини ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено в січні 2015 року, отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КпАП України, закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

П О С ТА Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП закрити, в зв»язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/756/15-п
Провадження № 3-в/391/4/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М. розглянувши матеріал, який надійшов від старшого інспектора Компаніївського РП КВІ управління ДПтСУ в Кіровоградській області ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 для вирішення питання відповідно до ст. 304 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшло подання від старшого інспектора Компаніївського РП КВІ управління ДПтСУ в Кіровоградській області ОСОБА_1 про вирішення питання згідно ст. 304 КУпАП, відповідно до якого інспектор вважає за доцільне направити матеріали стосовно ОСОБА_2 для вирішення питання згідно ст. 304 КУпАП.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали, вважаю, що подане подання та матеріали підлягають поверненню старшому інспектору Компаніївського РП КВІ управління ДПтСУ в Кіровоградській області ОСОБА_1 для дооформлення, оскільки подання не обґрунтоване, в прохальній частині подання інспектор вказує, що вважає за доцільне направити матеріали стосовно ОСОБА_2 до суду для вирішення питання, пов'язаного з подальшим виконанням постанови суду, проте не вказує, в який саме спосіб та які саме питання повинен вирішити суд у зв'язку з неможливістю виконання вказаної постанови.

Відсутність у прохальній частині подання вказівки на конкретні дії, які повинен вчинити суд, унеможливлює розгляд подання в порядку ст. 304 КУпАП, а тому матеріали подання відносно ОСОБА_2 слід направити старшому інспектору Компаніївського РП КВІ управління ДПтСУ в Кіровоградській області ОСОБА_1 для усунення вказаних недоліків та правильного складання подання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали, які надійшли від старшого інспектора Компаніївського РП КВІ управління ДПтСУ в Кіровоградській області ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 для вирішення питання відповідно до ст. 304 КУпАП - для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя І.М. Мумига
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/745/15-п
Провадження № 3/391/369/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи-підприємця, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 05 вересня 2015 року за адресою смт. Компаніївка Кіровоградської області по вул. Леніна, 64, в подвір»ї домоволодіння ОСОБА_2, собаки ОСОБА_1 загризли собаку ОСОБА_2, що завдало шкоди останній, чим ОСОБА_1 вчинила - правопорушення передбачене ч. 2 ст.154 КУпАП.

Правопорушниця в судове засідання з'явилася, вину визнала.

Вчинене та вина правопорушника доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та власними письмовими поясненнями правопорушника, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Суддя при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу громадянки, що притягується до адміністративної відповідальності, в звязку з чим визнає ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, та накладає адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 154, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. з конфіскацією тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського

районного суду ОСОБА_3
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/761/15-п
Провадження № 3/391/378/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в «КП «Благоустрій Кіровограда КМР» озеленювачем, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2»ївка, Компаніївського району Кіровоградської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В :

20.09.2015 року, близько 16.00 годині, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою с. Мар»ївка Компаніївського району Кіровоградської області по вул. Гоголя, 4, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої наніс їй удар рукою в область голови та чинив психологічний тиск, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, серії КД № 4888 від 23.09.2015 року, поясненнями правопорушника, поясненнями потерпілої та іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. 221, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 32 (тридцять дві) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя __________________________________І.М. Мумига
Справа № 396/2110/15-п
Провадження № 3/396/899/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД № 010028 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

14.07.2015 року близько 00.20 години громадянин ОСОБА_1 в м. Новоукраїнка по вул. дзержинського, 130 в п'яному вигляді висловлювався нецензурною лайкою в адресу співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Отже, громадянин ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 221, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір"-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне покарання у вигляді 30 (тридцять) гоин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. (отримувач коштів УДКСУ у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області).

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 396/2071/15-п
Провадження № 3/396/890/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД № 004944 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, Новоукраїнського раойну, за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

В на початку лютого 2015 року громадянин ОСОБА_1 в с. Рівне по вул. Володарського, 7/4 здіснив крадіжку близько 50 кг. пшениці з домоволодіння колишньої дружини ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено на початку лютого 2015 року, отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КпАП України, закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

П О С ТА Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП закрити, в зв»язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 405/4044/15-п
ПОСТАНОВА

"30" вересня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши питання про виправлення помилки у постанові Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 липня 2015 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда було розглянуто справу №405/4044/15-п відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

У вступній частині вказаної постанови, помилково зазначено дату народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, зокрема «01.07.1979», але дослідивши матеріали справи у їх сукупності необхідно вказати «01.07.1974». В звязку з чим виникла необхідність у виправленні описки в постанові суду від 24.07.2015 року по справі № 405/4044/15-п вказаних даних, що не впливає на результати прийнятого рішення у справі.

Враховуючи викладене, вважаю, що в постанові Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.07.2015 року по справі №405/4044/15-п відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, за результатами розгляду якої ОСОБА_1 визнано винним та накладено на нього стягнення у виді 30 годин громадських робіт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, необхідно виправити описку.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.07.2015 року по справі №405/4044/15-п відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення, замінивши у вступній частині постанови суду дату народження на «01.07.1974», а не так як вказано у постанові суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Загреба
Справа № 405/5847/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_1 про притягнення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буча Київської області, військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2

до відповідальності за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

28.07.2015 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_2 в казармі військової частини польова пошта НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби, перебуваючи при цьому в нетверезому стані, а, відтак, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, про що надав до суду письмову заяву, просить розглянути справу без його присутності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 31.07.2015 року, висновком обласного наркологічного диспансеру № 143 від 28.07.2015 року щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а тому вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, слід визнати доведеним.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який повністю визнав вину у вчиненні правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, в звязку з чим суддя вважає необхідним накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1190 грн.

З урахуванням викладеного, на підставі ч.1 ст. 172-20 КУпАП і керуючись ст. ст. 283 - 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1190 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа № 405/5977/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

11.08.2015 року о 07 год. 00 хв. по вул. Медведєва в м. Кіровограді ОСОБА_1 керував автомобілем FIAT, державний номерний знак НОМЕР_2, перебуваючи при цьому у стані алкогольного спяніння, що підтверджено результатами тесту № 1849 від 11.08.2015 р., отриманого при застосуванні алкотестеру «Драгер», номер приладу № ARBF 0429. Тим самим, порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України а, відтак, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, про що надав до суду письмову заяву, просить розглянути справу без його присутності.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 11.08.2015 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, результатами тесту № 1849 від 11.08.2015 р., а тому вчинення ОСОБА_1В правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід визнати доведеним.

При накладенні стягнення враховуються умисний характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який повністю визнав вину у вчиненні правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, в звязку з чим суддя вважає необхідним накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 грн.

З урахуванням викладеного, на підставі ч.1 ст. 130 КУпАП і керуючись ст. ст. 283 - 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243, 60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк