Справа №: 3-800/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., при секретарі Боротей А. Е., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, одруженої, працюючої бухгалтером Благодійного фонду Східноєвропейська місія, зі слів раніше не судимої,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

05 жовтня 2011 року біля 13 години в м. Берегово по вул. Мужайській, ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки Рено Меган, реєстраційний номер АО 97-93 АЕ, рухаючись заднім ходом зі стоянки магазину Вопак, здійснила зіткнення з автомобілем марки Шкода Фабіа, реєстраційний номер АО 55-38 АА, під керуванням ОСОБА_3, який стояв в очікуванні звільнення місця на стоянці, чим порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнала та пояснила, що 05.10.2011 року мала намір виїхати зі стоянки біля магазину Вопакі завершив маневр зупинилася для пропуску транспортних засобів, які рухались в попутному напрямку, відчула удар у задню частину автомобіля. Коли вона вийшла із автомобіля, то побачила, що автомобіль Шкода Фабія, за кермом якого був потерпілий ОСОБА_3 вдарив її в ліву частину заднього бамперу. Після чого, потерпілий почав кричати на неї, що вона винна, після чого вона одразу викликала працівників ДАІ. До прибуття працівників ДАІ на місце пригоди потерпілий перемістив свій автомобіль, що призвело до того, що працівники ДАІ не мали змоги правильно скласти схему ДТП та протокол.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 05.10.2011 року він мав намір припаркуватися на стояниці біля магазину Вопакв м. Берегово по вул. Мужайській. Заїхав на парковку та побачив, що немає жодного вільного місця, він став чекати, щоб автомобіль Рено Мегане, реєстраційний номер АО9793АЕ, заднім ходом виїхав з парковки. Чекаючи місце на паркові, він помітив як автомобіль ОСОБА_4 почав зненацька різко набирати швидкість заднім ходом і, щоб уникнути зіткнення він почав спочатку сигналити, а коли це не допомогло, почав здавати назад. Однак автомобіль ОСОБА_4 наздогнав та вдарив заднім бампером. Після зіткнення з автомобіля вийшла ОСОБА_2 та сказала, що вона мене не бачила. Свій автомобіль він дійсно відігнав з місця зіткнення, оскільки відвертаючись від моменту зіткнення він виїхав на головну дорогу і для унеможливлення створення аварійної ситуації іншим учасникам дорожнього руху вирішив прибрати свій транспортний засіб з дороги. Також зазначив, що на його погляд ОСОБА_2 В під час руху заднім ходом розмовляла по телефону, а схема ДТП складена вірно.

Те, що автомобіль ОСОБА_3 не рухався коли з ним із заднім ходом на своїй автомашині зіткнулася ОСОБА_2 підтвердила в своїх письмових поясненнях свідок ОСОБА_5 (а.с. 5).

Свідок - державтоінспектор ОСОБА_6 показав, що 05.10.2011 року він виїхав на місце ДТП, яке сталося в м. Берегово по вул. Мужайській. Прибувши туди побачив, що учасниками ДТП були водії автомобілів Рено Меганта Шкода Фабіа. Ним була складена схема ДТП, відібрано пояснення від водіїв, за участю яких сталася дорожньо-транспортна пригода, свідків, які бачили пригоду та складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, оскільки на його погляд ситуація склалася таким чином, що ОСОБА_2 виїжджаючи зі стоянки заднім ходом зачепила автомобіль ОСОБА_3, який хотів заїхати на стоянку супермаркету. В схемі ДТП він фіксував автомобілі таким чином, як вони були розташовані насправді.

Суд відкидає покази свідка ОСОБА_7, який ствердив, що бачив безпосередньо дорожньо-транспортну пригоду, оскільки він є страховим агентом СК Глобусі ним страхувався автомобіль винуватої ДТП ОСОБА_2. Він же викликав на місце пригоди аварійного комісара. Тобто, у вирішенні справи про адміністративне правопорушення залежить цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, із якою в таких же відносинах є страхова компанія Глобус, працівником якої є ОСОБА_7, у звязку з чим свідок може бути зацікавлений у вирішенні справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, думку захисника, який вважав, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення та перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 18.10.2011 року, схему наслідків ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, висновки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Так, із схеми ДТП та місць пошкоджень самих автомобілів вбачається, що ОСОБА_2 не пересвідчилася в тому, що рух її автомобіля заднім ходом не створить небезпеку іншим транспортним засобам, які знаходилися від неї неподалік та, що вона безперешкодно може виїхати з місця стоянки.

За таких обставин суд вважаю, що ОСОБА_2 порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України, та своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що адміністративне правопорушення було скоєно 05.10.2011 року, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП дана справа підлягає закриттю у звязку із спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 124, ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративне провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Посвідчення водія РРВ № 590778 після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.