Справа №488/2792/15-п 24.09.2015
Провадження №33/784/232/15
провадження № 33/784/232/15 Головуючий у 1-й інстанції: Категорія: ст.124 КУпАП Головіна Т.М.
Головуючий апеляційного суду: Хомік І.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Хоміка І.М.

за участі особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_2

потерпілої: ОСОБА_3

представника потерпілої: ОСОБА_4

розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26.08.2015 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а справу закрито в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду, 04.05.2015 року о 11:00 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 21083, державний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Космонавтів в районі будинку №89 у м. Миколаєві, не врахував дорожньої обстановки, не слідкував за її змінами, не вибрав безпечної дистанції для свого руху та допустив зіткнення із рухаючимся попереду в попутному напрямку, автомобілем Ford " Fiesta ", державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим ОСОБА_2 порушив п.2.3 Б та 13.1 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, та прийняти нову постанову, якою виправдати його та закрити провадження. Посилається на те, що судом першої інстанції не прийнято до уваги висновок експерта та лист Миколаївського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф, відповідно до яких ОСОБА_5 раніше гіпертонічного захворювання не мав, а також зазначено, що гіпертонічний криз виникає раптово, що призводить до втрати свідомості. Апелянт зазначає, що раптова втрата свідомості виключає його винність у ДТП. Таким чином, він вважає, що судом першої інстанції не в повній мірі враховані всі обставини ДТП, що призвело до незаконного визнання ОСОБА_2 винним у вчинені адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав вимоги апеляційної скарги, пояснення потерпілої та її представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши доводи апеляції, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду, щодо винуватості ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 24.06.2015 року згідно якого 04.05.2015 року о 11:00 годині у м. Миколаєві по вул. Космонавтів в районі будинку №89 водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом ВАЗ 21083, державний номер НОМЕР_3, при цьому не врахував дорожньої обстановки, не слідкував за її змінами, не вибрав безпечної дистанції для свого руху та допустив зіткнення із рухаючимся попереду в попутному напрямку транспортним засобом Ford " Fiesta ", державний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Чим ОСОБА_2 порушив п.2.3.б та 13.1 Правил дорожнього руху (а.с.1). А також поясненнями потерпілої ОСОБА_3, яка пояснила, що 04.05.2015 року приблизно о 10:40 годині рухалась на своєму транспортному засобі Ford "Fiesta" після проїзду світлофора на зелений сигнал, після чого несподівано на великій швидкості в її автомобіль наїхав автомобіль ВАЗ червоного кольору, який після зіткнення перевернувся та лежав на даху (а.п.21).

Що стосується доводів апелянта, щодо втрати ним свідомості з приводу чого сталось ДТП, то суд ретельно перевіривши вказані твердження правильно визнав їх такими, що не знайшли свого підтвердження, оскільки відповідно листа Миколаївського обласного центру екстреної медичної допомоги 04.05.2015 року о 11:00 годині на місце пригоди прибула бригада №12 швидкої допомоги, яка в ході медичного огляду ОСОБА_2 встановила попередній діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, артеріальний тиск 200/100 (а.с.61). Дані про гіпертонічний криз відсутні, як дані про можливу втрату свідомості.

Згідно листа Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров'я Миколаївської ОДА від 04.08.2015 року ОСОБА_2 до 04.05.2015 року не мав гіпертонічної хвороби. Також зазначено, що гіпертонічний криз може виникнути раптово, що може призвести до втрати свідомості в будь який момент, однак чітких даних, щодо втрати свідомості ОСОБА_2 на момент ДТП встановити не надалось можливим (а.с.62-65).

Крім цього, з медичних документів про обстеження ОСОБА_2 вбачається, що після ДТП у нього навіть підвищився тиск до 220/110, але даних про втрату ним свідомості уже при цьому тиску теж відсутні.

Крім того, доводи ОСОБА_2 спростовуються поясненнями потерпілої ОСОБА_3, яка в судовому засіданні пояснила, що 04.05.2015 року близько 11:00 години сталось ДТП в якому її автомобіль отримав механічні пошкодження. Після того як трапилось ДТП вона оглянула свій транспортний засіб та вирушила до автомобіля ВАЗ 21083, який був в перевернутий та лежав на даху. Підійшовши до автомобіля, вона бачила, що ОСОБА_2 був у свідомості, а працівники автозаправочної станції допомагали йому вийти з перевернутого автомобіля. Також потерпіла зазначила, що ОСОБА_2 був у шоковому стані, але стояв на ногах біля свого автомобіля, а після приїзду швидкої допомоги сам, без сторонньої допомоги вирушив до карети швидкої.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_2 під час ДТП не втрачав свідомості і цей факт не знайшов свого підтвердження медичними даними, які містяться в матеріалах справи.

Вищезазначене спростовує доводи ОСОБА_2 щодо втрати свідомості з приводу чого сталось ДТП, а тому вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2015 року відносно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.М. Хомік