overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/1539/15-п

Номер провадження 3/530/375/15

15.09.2015 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 1062 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області,не працюючої, індивідуальний ідентифікаційний номер

НОМЕР_1,до адміністративної відповідальності раніше не притягалася,-

ВСТАНОВИВ:

17.07.2015 року о 14 годині ОСОБА_1 на власній присадибній ділянці за місцем проживання, за адресою: село Соколовщина Зіньківського району Полтавської області незаконно вирощувала снотворний мак в кількості 32 рослини, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 1062 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно 17.07.2015 року на власній присадибній ділянці незаконно вирощувала снотворний мак в кількості 32 рослини.

Крім визнання вини правопорушником, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1),постановою про закриття провадження (а.с.4),дозволом (а.с.5), поясненнями ОСОБА_1В.(а.с.5),протоколом огляду місця події (а.с.6),висновком експерта( а.с.7).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що помякшує відповідальність визнання вини,щире розкаяння винної, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст.ст.1062 ,289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення,передбаченого ст. 1062 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 306 (триста шість) грн. - на користь держави з конфіскацією незаконно вирощуваних 32 рослин снотворного маку

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,жительки села Соколовщина Зіньківського району Полтавської області 243 ( двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/1553/15-п

Номер провадження 3/530/379/15

17.09.2015 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 1062 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області,пенсіонерки, індивідуальний ідентифікаційний номер

НОМЕР_1,до адміністративної відповідальності раніше не притягалася,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2015 року ОСОБА_1на власній присадибній ділянці за місцем проживання, за адресою: село Високе, вулиця Леніна,77,Зіньківського району Полтавської області незаконно вирощувала снотворний мак в кількості 28 рослини, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 1062 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнала, і суду пояснила, що дійсно 28.07.2015 року на власній присадибній ділянці незаконно вирощувала снотворний мак в кількості 28 рослин.

Крім визнання вини правопорушником, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1),постановою про закриття провадження (а.с.3),протоколом допиту свідка ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_1,ОСОБА_4 (а.с.6-9),висновком експерта( а.с.10).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що помякшує відповідальність визнання вини,щире розкаяння винної, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст.ст.1062 ,289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення,передбаченого ст. 1062 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 306 (триста шість) грн. - на користь держави з конфіскацією незаконно вирощуваних 28 рослин снотворного маку

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,жительки села Високе,вулиця Леніна,77,Зіньківського району Полтавської області 243 ( двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5342/15-п
Провадження № 3/552/1417/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2015 року близько 24 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. М. Бірюзова, 42, в м. Полтава, вчинив сварку з гр.. ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурною лайкою.

Своїми діями гр.. ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, а також, беручи до уваги те, що судом було вжито всіх заходів для повідомлення гр.. ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, вважаю за можливе розглянути подання за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення ПО № 005397 від 28.08.2015 р., заявою про подію від 27.08.2015 року, поясненнями.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, вважаю, що достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових адміністративних правопорушень, буде призначення стягнення у межах санкції ст. 173 КУпАП - у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,02 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП та піддати адмінштрафу в розмірі 51 грн. 00 коп. в доход держави.

Стягнути ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю. В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4975/15-п
Провадження № 3/552/1326/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23.08.2015 року о 17 год. 20 хв. гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. В.Тирнівська в м.Полтаві в районі буд.№29/2 не дотримався безпечного юокового інтервалу, виїхав на паралельну смугу для руху транспорту та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.п.10.1, 13.1, 11.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину в судовому засіданні визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу серії АП1 №358693 від 25.08.2015 р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2015 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, маючи дозвіл УМВС України в Полтавській області на право зберігання та носіння зброї, порушив правила зберігання мисливської вогнепальної зброї, а саме зберігав поза сейфом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), протоколом вилучення вогнепальної зброї (а.с.2), квитанцією № 579 про прийняту зброю і боєприпаси (а.с.3).

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати його особу штрафу.

В звязку з накладення адміністративного стягнення, слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ч.1 ст. 191 КУпАП піддати штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави без оплатного вилучення зброї.

Повернути ОСОБА_1 , вилучену ст. інспектором дозвільної системи Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 мисливську вогнепальну зброю по квитанції № 579.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2015 Суддя Кобеляцького районного суд Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького відділення Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, головний бухгалтер ТОВ «Сільські традиції»,-

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером ТОВ «Сільські традиції», порушила порядок ведення податкового обліку, а саме несвоєчасне подання податкової декларації з фінансового сільськогосподарського податку, чим порушила п.203.1 ст. 203 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про місце та час розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами протоколу, актом перевірки № 289/16-13-15/36156348 від 17.07.2015 р.

Вважаю, що в її діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи, характер правопорушення, особу правопорушниці, суд вважає застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.280, 283 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2015 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.07.2015 року близько 15год. 00хв. на вулиці с. Бережнівка, Кобеляцького району, Полтавської області, образливо чіплявся до громадян, лаявся нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.8) та письмовими поясненнями свідків ( а.с.6), заявою про подію (а.с.3).

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати його особу штрафу.

В звязку з накладення адміністративного стягнення, слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн.60 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ст. 173 КУпАП піддати штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2015

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кобеляцького району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 А, Кобеляцького району Полтавської області, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.06.2015 року, близько 00 год. 20 хв., в м. Кобеляки по вулиці Фрунзе Полтавської області, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного спяніння відмовився.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується також матеріалами протоколу серії АП 1 № 357701 від 25.06.2015 р., а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю застосувати відносно нього, стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 40-1, 130, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати у відношенні нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб, рахуючи покарання із моменту його затримання.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
18.09.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/876/15-п
ПОСТАНОВА Провадження № 3/533/328/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року Суддя Козельщинського районного суду

Полтавської області - ОСОБА_1

розглянувши матеріал, який надійшов із ВДАІ з обслуговування Козельщинського району УДАІ УМВС України в Полтавській області відносно правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал, який направлений із ВДАІ з обслуговування Козельщинського району УДАІ УМВС України в Полтавській області відносно правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, було призначено до розгляну на 08 годину 40 хвилин 18 вересня 2015 року.

07.09.2015 року громадянину ОСОБА_2 було направлено повістку про виклик до суду, правопорушник за зазначеною адресою, яка вказана в протоколі не проживає, почтове повідомлення про виклик правопорушника до суду повернуто, а тому правопорушник належним чином не може бути повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що у відсутність правопорушника ОСОБА_2 справу не можливо розглянути по суті, а також короткі строки розгляду адміністративних справ, вважаю за необхідно відповідно до ст. 268 КУпАП, піддати останнього приводу в засідання Козельщинського районного суду на 08 годину 30 хвилин 23 вересня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює - піддати приводу в засідання Козельщинського районного суду на 08 годину 30 хвилин 23 вересня 2015 року.

При собі правопорушник повинен мати паспорт та ідентифікаційний номер.

Копію постанови направити начальнику Козельщинського РВ УМВС України в Полтаваській області для виконання.

Про результати виконання негайно повідомити суд.

Суддя
18.09.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА Справа № 533/870/15-п

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 3/533/323/15

18 вересня 2015 року Суддя Козельщинського районного суду

Полтавської області - ОСОБА_1

розглянувши матеріал, який надійшов із ВДАІ з обслуговування Козельщинського району УДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, козельщанського району Полтавської області та житель ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, учень 11 класу, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, номер картки платника податку судом не встановлено,

за ст. ст. 121 ч. 6, 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02.09.2015 року близько 16 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_2 в смт. Нова Галещина. Козельщинського району Полтавської області, керував мопедом «Карпати» без державного номерного знаку, який був не зареєстрований в установленому порядку, при цьому не мав посвідчення водія на керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. п. 2.1 (а), 2.9 Правил дорожнього руху.

Цими навмисними діями громадянин ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. ст. 121 ч. 6, 126 ч. 2 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою визнав повністю та щиро каявся, викладеного факту в протоколі не заперечував.

Вина неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 121 ч. 6, 126 ч. 2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 360178 від 02.09.2015 року та протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 360179 від 02.09.2015 року, поясненнями, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника та викладене, вважаю відповідно до ст. ст. 24-1, 36 КУпАП за доцільно застосувати відносно правопорушника ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 36, 121 ч. 6, 126 ч. 2, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 121 ч. 6, 126 ч. 2 КУпАП та застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання скарги до апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд з дня винесення постанови, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя
Справа № 534/1579/15-п
Провадження № 3/534/416/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 152 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12 липня 2015 року близько 18-30 год., ОСОБА_1, в порушення п.7.1.1 Правил благоустрою м. Комсомольська, затв. рішенням Комсомольської міської ради VI скликання від 18.12.2012 року, керуючи мопедом марки Vipir заїхав на територію міського парку відпочинку.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердивши обставини вчиненого правопорушення.

Дослідивши представлені матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, оскільки він порушив Правила благоустрою міста.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, приймаючи до уваги положення ст. 13 КУпАП та особливості, які встановлені законом щодо відповідальності неповнолітніх, суд, керуючись ст..24-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її постановлення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом :

Суддя Окунь Т.В.