Справа № 495/5982/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року м. Білгород- Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області ОСОБА_1, при секретары ОСОБА_2, захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з МВС України Білгород-Дністровського міського відділу (з обслуговування м. Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровського району) ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Тарутино, Одеської області, громадянки України, заміжня, має на утриманні 2 малолітніх дітей, не працює, мешкає: с. Андріївка, вул. Леніна 36/10, Білгород-Дністровського району Одеської області, і/к відсутній.

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_5, згідно якого вказано, що 09.08.2015 року приблизно 00:30 годині, ОСОБА_5 знаходячись в с. Андріївка по вул. Леніна 36/10, Білгород-Дністровського району Одеської області, з хуліганських спонукань подряпала автомобіль який належить ОСОБА_6, який стояв у загальному дворі, чим порушила ст. 173 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину не визнала та пояснила, що 09.08.2015 року святкували "День будівельника", біля будинку смажили шашлики та випивали. Були два хлопці, друзі чоловіка ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Близько 00:00 годин, чоловік з дітками піднявся додому, вона залишилася збирати посуд, спускалася пару разів з посудом. Хлопці ще залишилися пити пиво і спілкуватися і розійшлися приблизно 01:15 годині. На ранок до чоловіка прийшов сусід ОСОБА_6 і повідомив, що через вікно сусідка ОСОБА_9 бачила її біля машини ОСОБА_6 та нібито вона подряпала його автомобіль. Коли прийшли подивитися на автомобіль, були шоковані побаченим. Так як цього вона не робила та запропонувала відразу викликати працівників міліції і розібратися в цій ситуації. Працівники міліції так і не приїхали, і ОСОБА_6 поїхав у м. Білгород-Дністровський в міліцію, писати заяву. Відносини з родиною ОСОБА_6 погані, не спілкуємося біля 2 років, у звязку з тим, що ОСОБА_10 розпускає плітки відносно неї та її чоловіка до цього спілкувалися 2 роки, були кумами. Автомобіль ОСОБА_10 стояв біля під'їзду №1, де живе сім'я ОСОБА_10. Від них він стояв на відстані 20-30 м., а відстань між автомобілем і під'їздом приблизно 2 м. Двір не огороджений і не охороняється, дане місце не освітлено. Знає зі слів чоловіка, що в автомобілі ОСОБА_10 є сигналізація. Автомобіль ОСОБА_10 стоїть біля проїжджої частини, там головна дорога і в'їзд в село Андріївка.

В якості свідка була допитана ОСОБА_10, яка пояснила, що в ніч з 08.08.2015 на 09.08.2015 рік близько 00:27 годин, почула телефонний дзвінок від сусідки ОСОБА_9 і так як не хотіла будити чоловіка розмовами з нею по телефону, вийшла в під'їзд і почала спускатися і побачила як ОСОБА_5 відходила від їхньої машини і викинула якийсь предмет. Швидко піднялася назад у квартиру і розбудила чоловіка і розповіла йому, що ОСОБА_11 щось зробила з їх автомобілем, на що чоловік відповів, що все нормально, нічого вона не зробить, так як він розмовляв до цього з її чоловіком і вони нормально поспілкувалися. Близько 05:00 годин, побачила що вся машина була подряпана, капот, скло, передня, бічна і задня частина автомобіля. Сигналізація не спрацювала так як вона спрацьовує тільки на сильний удар. Згадала, що вночі зателефонувала сусідка ОСОБА_9 і вирішила зайти до неї дізнатися, що вона хотіла, на що ОСОБА_9 розповіла, що бачила як ОСОБА_11 каменем дряпала машину. Відразу ж чоловік пішов до ОСОБА_5 з'ясовувати що і як сталося, почав викликати працівників міліції але вони так і не приїхали і сам поїхав у м Білгород-Дністровський, писати заяву в міліцію. ОСОБА_5 постійно робить якісь пакості їхній родині. Раніше разом зі своєю сестрою кидали каміння їм у вікна, особисті речі пропадали з дитячої коляски. Відносини зіпсувались 2 роки тому, почали приходити смс-повідомлення від неї з погрозами. Побоюється дій ОСОБА_11 так як якщо вона псує майно, то вона може несподівано здійснити і інші дії. Автомобіль належить чоловікові ОСОБА_6 Сигналізація в автомобілі є, у ту ніч автомобіль знаходився біля їхнього під'їзду №1, ОСОБА_9 живе в підїзді №2, в кожному під'їзді горить світло і на ніч в під'їздах двері відкриті. Світло з підїзду частково освітлює авто та інші речі біля підїзду.

Свідок ОСОБА_7, пояснив, що 08.08.2015 року, біля 20:00 годині, святкували "День будівельника" у друзів, сиділи біля під'їзду №2, смажили шашлик, пили пиво. ОСОБА_5 пішла близько 00:30 годин. А вони ще залишилися, пили пиво і спілкувалися і розійшлися близько 01:20 годині. Потім через час піднявся на 2 поверх, щоб покликати ще посидіти, але вони вже лягли спати і він спустився назад. Біля будинку, під'їзду №1 стояв автомобіль "Чері" на відстані від під'їзду близько 10 м. Знімав аматорське відео, де прекрасно видно, що немає освітлення у дворі будинку.

Свідок ОСОБА_8, пояснив, що 08.08.2015 року, святкували "День будівельника" спільно з Калина, ОСОБА_1 і ОСОБА_5. ОСОБА_5 з чоловіком пішла близько 00:30 годин, а вони з Калиною залишилися ще пити пиво і спілкуватися і розійшлися близько 01:30 годин. Сиділи біля під'їзду №2, горіло світло в під'їзді. ОСОБА_5 більше не виходила. Біля будинку, під'їзду №1 стояв автомобіль ОСОБА_6, на відстані 3-4 м. від під'їзду.

Свідок ОСОБА_12, пояснив, що 08.08.2015 року, святкували "День будівельника", разом з ОСОБА_8, ОСОБА_7, смажили шашлик, пили пиво. Пішов додому з дітками близько 00:15 годин. Його дружина ОСОБА_5 залишилася збирати посуд. Близько 00:30 годин теж вже була вдома, помила посуд і лягли спати. На ранок прийшов ОСОБА_6 і повідомив, що ОСОБА_5 вночі подряпала його автомобіль. Запропонував викликати працівників міліції та експерта, щоб вирішити цю ситуацію. Весь час автомобіль ОСОБА_6 знаходився у дворі, освітлення де стояв автомобіль відсутнє. Свідчення ОСОБА_9, що вона бачила як ОСОБА_5 дряпала автомобіль, це неможливо, оскільки кут огляду не дозволяє бачити, відстань між під'їздами 20 м., дерева, кущі, квіти і двері парадного, які відкриті всю ніч. Доступ до автомобіля доступний будь-якому перехожому, так як вони живуть у центрі села, і поруч проїжджа частина.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що проживає в одному будинку з ОСОБА_5 та ОСОБА_13, вона живе в 2 під'їзді на 1 поверсі, а ОСОБА_5 на 2 поверсі. 09.08.2015 року, спостерігала як у дворі відпочивала компанія, ОСОБА_5 з чоловіком ОСОБА_1, Калиною і ОСОБА_8. Дуже шуміли, грали на гітарі, співали пісні. Через деякий час, до них підійшла ще молода сім'я, і вони відпочивали всі разом. Першим пішов додому ОСОБА_12 з дітьми, потім пішла молода сім'я, ОСОБА_5 ще трохи посиділа з Калиною і ОСОБА_8, прибрала стіл, провела хлопців і піднялася до себе додому. Через 5 хвилин вона знову спустилася і попрямувала у бік автомобіля сім'ї ОСОБА_13, який знаходився біля 1 під'їзду, де живе сім'я ОСОБА_13. Автомобіль стояв на відстані 10 кроків від її вікна, повністю машина не видна, тільки передня частина автомобіля, оскільки там ростуть квіти і дерева. Це було о 00:20 годині, бачила як ОСОБА_5 крутилася біля автомобіля, взяла щось в руки і з боку водія подряпала скло і капот, а з іншого боку скло. Коли ОСОБА_5 зайшла за автомобіль, то вона в цей час побігла за телефоном, щоб зателефонувати ОСОБА_6 і розповісти про те, що трапилося, але йшли гудки і ніхто не брав слухавку, і знову подивилася у вікно, але вже ОСОБА_5 направилась в бік будинку, спустилася в підвал і потім піднялася до себе додому. Після цього у дворі вже нікого не було до ранку. Все це спостерігала зі свого вікна. Всю ніч не спала вже, не могла заснути і не знала йти до ОСОБА_6 чи ні. Близько 4:30 годин, до її вікна підійшли ОСОБА_10 і ОСОБА_6, покликали її, так як вона не спала, то вийшла до них. Все, що бачила то і розповіла їм. ОСОБА_6 викликав ОСОБА_12 і почав питати за дану ситуацію, вона і йому все розповіла, що бачила. Потім покликали ОСОБА_5, спустилися в підвал та виявили там дитячий мотоцикл, котрий належить дитині ОСОБА_6. Світло з під'їзду падає на бічну частину автомобіля, але була світла ніч і ОСОБА_5 була одягнена в білу футболку. Доступ до автомобіля мають будь-яка людина, так як двір не охороняється. Козирок під'їзду не заважав.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що живе у 2 під'їзді на 1 поверсі, 09.08.2015 року, у дворі будинку, сім'я ОСОБА_14 влаштувала пікнік, пили пиво та вино, співали пісні. Близько 00:15 годин, почали розходитися, ОСОБА_12 пішов перший додому з дітьми, потім і ОСОБА_5 піднялася додому. Через 5 хвилин, спустилася знову, та пішла в бік гаража, через 5 хвилин повернулася і пішла в бік підвалу, де викинула дитячий мотоцикл. З мого вікна підвал не видно. Своєю поведінкою компанія заважала відпочивати, так як було вже пізній час доби. Автомобіль належить її синові ОСОБА_6 Хто подряпав автомобіль, не бачила, тільки бачила як ОСОБА_5 йшла в ту сторону. Подряпаний автомобіль побачила вже вранці, коли син ОСОБА_6, забіг до них додому і звернувся до молодшого її сина ОСОБА_13, з приводу номера телефону чергової частини міліції. На ранок побачила на автомобілі 3 каменя, і залишки шашлику і помідор. Неприязні стосунки з ОСОБА_5 тривають вже 2 роки, вона постійно робить якісь пакості.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що 09.08.2015 року, повертався додому, бачив компанію, ОСОБА_5, Калину та ОСОБА_8, котрі стояли коло стола. Коли проходив повз них, вони його не бачили, були в стані алкогольного сп'яніння. Побачив на столі пиво та начебто вино. ОСОБА_8 був п'яний, стояв хитався. Сигналізація на автомобілі є. Доступ до автомобіля має будь-хто, так як автомобіль стояв у дворі.

Свідок ОСОБА_15 пояснила, що 09.08.2015 року, захворіла дитина і вночі о 01:00 годин не могла додзвонитися лікарю, вирішила поїхати до нього додому. Коли приїхала, це було близько 01:00 годині, то його машини не було, а на його місці стояв автомобіль ОСОБА_13 і на подвірї нікого не було. До автомобіля ОСОБА_13 не підходила, світилося світло з під'їзду, біля котрого стояв автомобіль, але її було видно його наполовину.

Також в якості свідка буд допитаний ОСОБА_16, який пояснив, що працює дільничним міліції і коли надійшло повідомлення від ОСОБА_13, що невідома особа подряпала його автомобіль, він проводив огляд та допит свідків. У ході розгляду заяви було встановлено особу, яка це зробила - ОСОБА_5 у зв'язку з чим був складений адміністративний протокол стосовно неї за ст. 173 КУпАП. Також свідки повідомили йому, що ОСОБА_5 вночі стукала дверми підвалу і заважала відпочивати мешканцям будинку. Ним був проведений огляд двору, і огляд з вікна, через яке свідок ОСОБА_9, бачила як ОСОБА_5 дряпала автомобіль ОСОБА_13, тільки в денний час доби. Проводив огляд машини але протокол огляду ним не був складений та не було вилучено речові докази.

В ході судового розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_5 захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_5 у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та у звязку з порушенням ДІМ вимог ст.256 КУпАП при складані адміністративного протоколу, в якому не відображено склад адміністративного правопорушення як дрібне хуліганство ті інші відомості, необхідні при його складанні. Крім того, пошкодження автомобіля повинно вирішуватися у кримінальному провадженні.

ОСОБА_11 підтримала свого захисника ОСОБА_3

Захисник ОСОБА_4 просила відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про закриття адміністративного провадження по справі відносно ОСОБА_5 у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, вказуючи, що клопотання не підлягає задоволенню в звязку з тим, що при розгляді справи у суді свідки підтвердили вчинення діями ОСОБА_5 дрібного хуліганства, яке складається з того, що вона в нічний час доби порушувала спокій громадян, розпиваючи спиртні напої, голосно розмовляла, гучно спускалась та підіймалася неодноразово сходами на 2 поверх, стукала дверима та гучно викинула в підвал дитячий мотоцикл, взявши якийсь предмет пошкодила автомобіль ОСОБА_13. Думку захисника про вирішення даного питання у кримінальному провадженні вважає необгрунтованою, оскільки відсутня шкода для відкриття кримінального провадження.

ОСОБА_10 підтримала свого захисника ОСОБА_4

Вислухавши думку сторін, свідків, вивчивши матеріали адміністративної справи , суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_3 про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_5 у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 278 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до п.16 Постанови Пленуму Верховного суду України № 10 «Про судову практику у справах про хуліганство» від 22.12.2006р. та ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. За відсутності таких даних і неможливості їх доповнити, суд повертає матеріали органу внутрішніх справ для додаткового оформлення.

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_5, притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та обєктивно зясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст.256 КУпАП, зокрема, в ньому повинні бути зазначені: час, місце, обставини вчинення правопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі про її притягнення до адміністративної відповідальності впродовж року, а також інші відомості, що необхідні для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі (ксерокопія паспорта, характеристика, наявність помякшуючих та обтяжуючих обставин, тощо).

Судом встановлено, що в протоколі серії ОД 040483 від 18.08.2015року зазначено, що ОСОБА_5 скоїла правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, а саме: 09.08.2015 року приблизно 00:30 годині, ОСОБА_5 з хуліганських спонукань подряпала автомобіль який належить ОСОБА_6, що стояв у загальному дворі. При цьому суду не надано належних та допустимих доказів, які підтверджують зазначену обставину та накладення на ОСОБА_5 адміністративного стягнення за вчинення даного правопорушення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 відсутнє місце вчинення правопорушення, суть вчинення адміністративного правопорушення дрібного хуліганства, адреса свідків і потерпілих, марка автомобіля, інші відомості, необхідні для вирішення справи, у т.ч. відомості про матеріальну шкоду, якщо її було заподіяно за ч.1ст.256 КУпАП, ксерокопія паспорта, характеристика, наявність помякшуючих та обтяжуючих обставин. За відсутності таких даних і неможливості їх доповнити суд повертає матеріали органу внутрішніх справ для додаткового оформлення.

Якщо ж при розгляді матеріалів про дрібне хуліганство суд встановить у діях порушника ознаки іншого адміністративного проступку, він повинен своєю вмотивованою постановою повернути зазначені матеріали органу внутрішніх справ для вирішення питання про відповідальність цієї особи згідно з чинним законодавством України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним у клопотанні захисника ОСОБА_3 про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_5 у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП відмовити та повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_5 за ст.173 КУпАП до Білгород-Дністровського МВ УМВС України в Одеській області для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 173, 221, 256, 268, 277-278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні захисника ОСОБА_3 про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_5 у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, відмовити.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_5 за ст.173 КУпАП повернути начальнику Білгород-Дністровського МВ УМВС України в Одеській області для усунення виявлених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :