А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01.10.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М. за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянув справу № 33/777/267/2015, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, непрацюючий, притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

Як зазначено в постанові судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.08.2015, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець АДРЕСА_1, 05.06.2015 о 23 годині 45 хвилині був затриманий прикордонним нарядом в напрямку 203 прикордонного знаку на відстані 1000 м до державного кордону в складі групи осіб за спробу перетину державного кордону України з Словацькою Республікою, без відповідних документів.

ОСОБА_1 подав до Апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що не був повідомлений про дату розгляду справи, що постанова була проголошена за його відсутності, а про її існування йому стало відомо тільки 31.08.2015, коли він поштою отримав її копію.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову і закрити провадження в справі в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що суд прийняв до розгляду протокол складений з виправленнями, його пояснень до уваги не взяв, свідків не допитав, фактичних обставин не встановив. Стверджує, що наміру перетнути державний кордон не мав, був затриманий працівниками Державної прикордонної служби разом з іншими особами 05.06.2015 приблизно о 21:30 під час заготівлі дров на значній відстані від нього, про час і місце розгляду справи повідомлений не був, участі в розгляді справи не брав, а запис у постанові про визнання ним вини не відповідає дійсності. Зазначає, що, в постанові суду перекручено дані про його особу.

Апеляційний суд заслухав пояснення ОСОБА_1 на підтримання апеляційних вимог, перевірив матеріали справи, доводи клопотання, апеляційної скарги і вважає, що вони підлягають до задоволення з таких підстав.

На оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення частиною 2 ст. 294 КУпАП передбачено десятиденний строк з дня її винесення. Згідно з ч.1 ст. 285 цього Кодексу копія постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Даних про те, що постанова судді була проголошена в день її винесення у присутності ОСОБА_2, в справі немає. Наявний у справі супровідний лист до копії постанови Ужгородського міськрайонного суду на адресу ОСОБА_2 датований 20.08.2015 (а.с.11), а на копії конверта, в якому ОСОБА_1 її одержав, наявний відбиток штампу 31.08.2015. Відомостей про одержання ОСОБА_1 копії постанови раніше ніж 31.08.2015 в справі немає, апеляційна скарга подана ним 09.09.2015.

Апеляційний суд визнає, що право ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови судді зазнало обмежень, а тому підлягає відновленню.

Згідно ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Ці вимоги у справі не додержані.

Статтею 204-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади. За частиною другою цієї статті кваліфікуються такі дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Даних, які вказували б на наявність в діях ОСОБА_1 ознак такого правопорушення в матеріалах справи немає. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), протоколу про адміністративне затримання, в якому, до того ж, перекручено дані про особу ОСОБА_1 (а.с.2), схеми (а.с.3) видно, що ОСОБА_1 був затриманий прикордонним нарядом на території району де зареєстрований і проживає, на відстані близько 1000 м від лінії державного кордону та надав уповноваженому органу відповідний документ - паспорт громадянина України № НОМЕР_1, виданий Ужгородським РВ УМВС України в Закарпатській області, який є дійсним і містить відповідні відомості про його особу.

Приймаючи рішення, Апеляційний суд виходить і з того, що в оскарженій постанові судді перекручено дані про особу ОСОБА_1: по батькові неправильно вказано, як «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

клопотання ОСОБА_1 задовольнити, строк на внесення апеляційної скарги поновити.

Апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.08.2015 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: