Справа № 351/945/15-п
Провадження № 33/779/144/2015
Категорія ч.1ст 130КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Боднарук М.В. М. В.
Суддя-доповідач Стефанів Н.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Стефанів Н.С., з участю захисника Єрмошенко М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Снятинського районного суду від 08 липня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., житель АДРЕСА_1 непрацююючий, громадянин України, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Згідно постанови ОСОБА_3 визнано винним в тому, що він 13 червня 2015 року о 18 год. 05 хв. в с. Потічок Снятинського району керував автомобілем марки ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважає постанову судді незаконною, оскільки про місце і час розгляду не був повідомлений, не був присутнім в суді при розгляді, в зв'язку з чим був позбавлений права надати суду докази та пояснення. Судом при накладенні адміністративного стягнення не були враховані всі обставини справи та його особу, зокрема, те, що він не працює. Оскільки він отримав вказану постанову 20 липня 2015 року, то строк на апеляційне оскарження ним не було пропущено. Просить постанову судді скасувати, змінити захід стягнення в межах санкції вказаної статті.

Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_3 адвокат Єрмошенко М.І. доводи апеляційної скарги підтримав, вважає, що строк на оскарження постанови слід поновити, оскільки при розгляді справи ОСОБА_3 присутнім не був, копію постанови йому надіслано з порушенням строку.

Заслухавши захисника, перевіривши матеріали справи, доводи апеляції, вважаю, що строк на оскарження постанови, виходячи зі змісту ст. 289 КУпАП слід поновити, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді - без змін, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

З постанови судді від 08 липня 2015 року відносно ОСОБА_3 вбачається, що вона винесена з дотриманням вимог вказаної статті, згідно встановлених фактичних обставин вчиненого правопорушення.

Фактичні обставини справи, встановлені при розгляді справи в суді першої інстанції, а саме керування транспортним засобом ОСОБА_4 в стані алкогольного сп'яніння, та відмова ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Обставини, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування постанови, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення від 13.06.2015 року та поясненні (а.с.1-2), ОСОБА_3 власноручно написав, що випив 0.5 л. пива, чим і підтвердив той факт, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

Що стосується адміністративного стягнення у вигляді штрафу, з яким не погоджується апелянт, то відповідно до санкції ст.. 130 ч. 1 на водіїв накладається штраф від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Судом була накладено на ОСОБА_3 3400 грн. штрафу, тобто мінімальний розмір адміністративного стягнення.

Під час апеляційного розгляду захисник заявив клопотання про зміну вимог апеляційної скарги, просить суд постанову скасувати і направити її на новий розгляд у суд першої інстанції. Відповідно до ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції немає повноважень щодо скасування постанови і направлення справи на новий розгляд, тому дане клопотання є безпідставним та не відповідає вимогам закону.

Оскільки при розгляді справи апелянт дійсно присутнім не був, копія постанови у встановлений ст. 285 КУпАП 3-х денний строк йому вручена чи надіслана не булла, то клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови судді Снятинського районного суду від 08 липня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Снятинського районного суду Івано - Франківської області від 08 липня 2015 року щодо нього - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя Н.С. Стефанів