Справа № 1019/1138/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого машиністом в ПАТ «Переяславське ЕКПК», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

12 квітня 2012 року близько 01 год. 52 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Петровського, в м. Переяслав-Хмельницький, Київської області, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується показами приладу «Драгер» 0024, Аlcotest6810, результат тесту - 0,22 %. Своїми діями порушив вимоги п.2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що дійсно 12 квітня 2012 року близько 01 години керував зазначеним автомобілем по вул. Петровського, в м. Переяслав-Хмельницький, Київської області. Керував без відповідних документів на автомобіль, які забув вдома. Був зупинений працівниками ДАТ За відсутність необхідних документів на нього було складено адміністративний протокол. Автомобіль забрали на штрафмайданчик. Будь-яких інших протоколів відносно нього інспектори не складали, будь-яких тестів з ним не проводили, в тому числі і на стан алкогольного сп'яніння. Результати огляду за допомогою приладу «Драгер», які є в матеріалах справи, його не стосуються, у кого відбиралися, він не знає, але не у нього.

Інспектор ДАІ ОСОБА_2, який складав протокол про адміністративне правопорушення, показав в суді, що 12.04.2012 року він разом із ОСОБА_3 перебували на чергуванні. Близько 01 год. 50 хв. по вул. Петровській в м. Переяслав-Хмельницькому помітили автомобіль НОМЕР_2, зупинили його. У водія були відсутні необхідні документи на управління автомобілем, тому відносно цього склали протокол за ст. 126 КУпАП. При складанні протоколу відчули запах алкоголю, провели тест за допомогою приладу «Драгер», результат виявився позитивний - 0,22 %. З результатами тесту водій був не згідний, однак відмовився їхати для освідування в Пеяслав-Хмельницьку ЦРЛ. Відмовився підписуватися в протоколі, давати пояснення та отримати його копію. Крім того, зауважив, що дата та час зупинки автомобіля, проведення тесту, складання протоколу про адміністративне правопорушення та. акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу співвідносяться. В цей період більше ніяких автомобілів не зупиняли, тестів за допомогою «Драгера» не проводили

Дані обставини підтвердив в суді і інспектор ДАІ ОСОБА_3, який надавав прилад «Драгер» безпосередньо ОСОБА_1, також пояснив, що кола почали складати протокол за ст. 130 КУпАП, водій почав сперечатися, говорити, що він не їхав, а стояв.

ОСОБА_4, який зазначений понятим в протоколу про адміністративне правопорушення, в суді зазначив, що його ознайомили з результатами тесту на «Драгері», водій ОСОБА_1 також бачив ці результати. При спілкуванні від останнього відчувався запах алкоголю.

Дані обставини також підтверджуються і письмовими поясненнями гр-на ОСОБА_5, які маються в матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається що автомобіль ОСОБА_1 було зупинено біля 01 год. 52 хв. 12.04.2012 р., тест проведено о 01 год. 55 хв., акт огляду та тимчасового затримання автомобіля складено о 02 год. 40 хв.. Як зазначав інспектор Корзун СІ., протягом цього часу вони більше ніяких автомобілів не зупиняли, тестів за допомогою «Драгера» не проводили. Цю обставину підтвердив і сам ОСОБА_1

Відповідно до положень Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.09.2009 р. № 400/666, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесті у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху. затв. Наказом МВС від 01.03.2010 № 33, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, відноситься і газоаналізатор «Аісоїезі 6810».

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КпАП України, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння,

Пояснення ОСОБА_1 не підтверджуються жодним належним та допустимим доказом, спростовуються показаннями інспекторів ДАІ, ОСОБА_4, письмовими поясненнями ОСОБА_5 та іншими письмовими матеріалами справи. Таку поведінку ОСОБА_1 суд вважає спробою ухилитися від передбаченої законом відповідальності.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповщальності. відповідно до ч. 1 ст. 130 КпАП України, керуючись ст.ст. 33,252,283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя Я. І. Керекеза