Справа № 276/1168/15-п
Провадження по справі№ 3/276/432/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. при секретарі Ігнатенко О.М., з участю прокурора Стужука І.В. розглянувши матеріали які надійшли від прокуратури Володарсько - Волинського району Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором Іршанського комунального підприємства, одруженого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно адмінстративного матеріалу слідує, що відповідно до п.п. 1.1. та 1.2. Статуту комунального підприємства «Іршанске комунальне підприємство» Іршанської селищної ради, комунальне підприємство «Іршанське комунальне підприємство» засноване на власності територіальної громади смт. Іршанськ. Засновником підприємства є територіальна громада смт. Іршанськ в особі Іршанської селищної ради. Підприємство належить до комунальної власності. На підставі укладеного 14.08.2012 року між Іршанською селищною радою та ОСОБА_1 контракту та розпорядження Іршанського селищного голови Володарсько-Волинського району №145 від 4.08.2012 року останнього призначено на посаду директора Іршанського державного комунального підприємства. Відповідно до вимог п. 4.5. Колективного договору Іршанського державного комунального підприємства на 2013-2014 роки коефіцієнт співвідношення розмірів мінімальних місячних посадових окладів для економістів становить 1,8. Аналогічні положення зазначені у п. 3.1.4. Галузевої угоди, укладеної між Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Всеукраїнським обєднанням обласних організацій роботодавців підприємств житлово- комунальної галузі «Федерація роботодавців ЖКГ України» та Профспілкою працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України на 2013 - 2015 роки, зареєстрованої Міністерством соціальної політики №26 від 04.10.2013. Вищевказані нормативні акти не передбачають збільшення коефіцієнту співвідношення розмірів мінімальних місячних посадових окладів, у зв'язку із п покладенням додаткових обовязків.

Під час здійснення своїх службових повноважень посадової особи юридичної особи публічного права, будучи згідно розпорядження Іршанського селищного голови Володарсько-Волинського району Житомирської області №145 від 14.08.2012 року прийнятий на посаду директора Іршанського державного комунального підприємства, не зважаючи на те, що штат підприємства складає 106 працівників, 31.12.2014 року ОСОБА_1, перебуваючи у смт.

- 2 -

Іршанськ по вул. Гулія 7 Володарсько-Волинського району у приміщенні Іршанського державного комунального підприємства», використовуючи свої службові повноваження та повязані з цим можливості, діючи умисно, з корисливих мотивів, в інтересах близької йому особи доньки, видав та підписав наказ №178/2 від 31.12.2014 про внесення змін до посадової інструкції ОСОБА_2 Відповідно до вказаного наказу з 01.01.2015 року останній встановлено коефіцієнт 2,0 співвідношень розмірів мінімальних місячних посадових окладів професіоналів до мінімальної ставки робітника І розряду основного виробництва, у зв'язку із покладенням на неї додаткових посадових обовязків (з видачі довідок населенню селища для оформлення приватизації житла, про склад сімї, оформлення субсидій, внесення змін про переоформлення особового рахунку при зміні власника (наймача) квартири при купівлі-продажу житла, дарування, обміну та оформленню спадщини). В результаті виданого ОСОБА_1 наказу, посадовий оклад ОСОБА_2 збільшився з 2192 грн. до 2426 грн.

При цьому, ОСОБА_1 будучи належним чином ознайомлений із вимогами нормативно-правових актів у сфері запобігання і протидії корупції та знаючи про наявність конфлікту інтересів, приймаючи рішення щодо збільшення посадового окладу ОСОБА_2, не вжив жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно у письмовій формі не повідомив свого безпосереднього керівника - Іршанського селищного голову.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-7 КУпАП визнав.

Прокурор вважає, що в діях ОСОБА_1наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-7 КУпАП та просить притягнути його до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст.172-7 КУпАП настає за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів. Згідно примітки до ст. 172-7 КУпАП та п. 1 ст. 1 Закону України від 07.04.2011 року "Про засади запобігання та протидії корупції" під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність та упередженість прийняття рішень або на вчинення чи не вчинення певних службових дій.

Відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ОСОБА_1, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, яка не зазначена в пункті 1 частини 1 цієї статті, являється субєктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення.

31.12.2014 ОСОБА_1, у приміщенні Іршанського державного комунального підприємства», діючи в інтересах близької йому особи доньки, видав та підписав наказ №178/2 від 31.12.2014 про внесення змін до посадової інструкції ОСОБА_2 Відповідно до вказаного наказу з 01.01.2015 останній встановлено коефіцієнт 2,0 співвідношень розмірів мінімальних місячних посадових окладів професіоналів до мінімальної ставки робітника І розряду основного виробництва, у зв'язку із покладенням на неї додаткових посадових обовязків В результаті виданого ОСОБА_1 наказу, посадовий оклад ОСОБА_2 збільшився з 2192 грн. до 2426 грн.

ОСОБА_1П, приймаючи рішення щодо збільшення посадового окладу ОСОБА_2, не вжив жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та у письмовій формі не повідомив свого безпосереднього керівника - Іршанського селищного голову.

- 3 -

Диспозиція ст. 172-7 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за конкретні діяння чи бездіяльність, які полягають у неповідомленні особою безпосереднього керівника у випадках передбачених законом про наявність конфлікту інтересів, яка чітко встановлює об'єктивну та суб'єктивну сторони правопорушення.

ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1Пнаявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.172-7 КУпАП.

Керуючись ст.172-7, 283, 284 КУпАП, Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення через Володарсько-Волинський районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.