Центральний районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________ 13.08.2015
Справа № 490/7089/15-п
н/п 3/490/1946/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнко С.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_2, яка народилася 22 квітня 1983 року у с. Мирне Кілійського району Одеської області, є громадянкою України, не працює, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16 червня 2015 року, близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Toyota Auris», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись вулицею Очаківською в с. Куцуруб Очаківського району Миколаївської області була зупинена працівниками ДАІ, та маючи явні ознаки алкогольного сп'яніння відмовилася від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 пояснила, що у вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення час, у зазначеному в ньому місці, вона керувала вказаним транспортним засобом, була зупинена працівниками ДАІ, які запідозрили її у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння і запропонували пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі. При цьому, пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер» їй запропоновано не було. Оскільки вона поспішала, то від проходження огляду на стан сп'яніння в медичній установі відмовилася, протокол про адміністративне правопорушення підписувати їй ніхто не давав.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за викликом у суду не зявилися.

Письмові пояснення цих свідків (а.с. 3, 4), які містять відомості про відмову ОСОБА_2 від проходження огляд на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер» до уваги не беруться, оскільки в них відсутнє зазначення документу, що посвідчує особу цього свідка, так само, як відсутнє зазначення цього документу й в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, будь-які допустимі документи, які б спростовували зазначенні вище пояснення ОСОБА_2 і підтверджували факт відмови нею від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер» в матеріалах справи відсутні.

Частина 2 статті 130 КУпАП, крім іншого, передбачає відповідальність за відмову від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх уваги та швидкість реакції саме відповідно до встановленого порядку, повторно.

Порядок проходження такого огляду законом визначено частинами 2-4 статті 266 КУпАП. Так, згідно частини 2 статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх уваги та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Частиною 3 статті 266 КУпАП, передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх уваги та швидкість реакції, у закладах охорони здоровя проводиться лише у разі незгоди водія на проходження такого огляду у порядку, визначеному ч. 2 ст. 266 КУпАП, або у разі його незгоди з результатами огляду, проведеного у такому порядку.

Оскільки порядок проходження згадуваного вище огляду, запропонований працівниками ДАІ ОСОБА_2, не відповідає викладеному вище порядку такого огляду, передбаченому законом (ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП), відмова від її проходження не утворює складу правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва .

Суддя: