overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4670/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛУ в метрополітені ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., працює, (ідентифікаційний номер - відсутній), проживаючої АДРЕСА_1, за ст.184 ч.3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, як матір неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2., належним чином не виконує своїх обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання сина, який 10.08.2015 року близько 18.00 год. їхав на сцепці останнього вагону електропотягу метро від станції метро «Видубичі» до станції метро «Славутич» в м. Києві, що є підставою для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.3 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 зазначені обставини підтвердила, визнавши свою провину; дані обставини також підтверджуються поясненнями ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, іншими матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.279, 284, 184 ч.3 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 500/4432/15-п Провадження № 3/500/1313/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , патрульного ОБПК «Ізмаїл-1», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу ПдРУ № 021649 від 20.07.2015 року, 19.07.2015 року о 22 год. 00 хв. на території військової частини НОМЕР_1 , в спальному приміщені, майором ОСОБА_2 , був виявлений сержант ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.
Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та надав пояснення за обставинами справи, підтвердив обставини викладені в протоколі.
Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 021649 від 20.07.2015 року, з яким правопорушник згоден, про що свідчить його власний підпис;
- протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 69 від 20.07.2015 року;
- результатами алкотестору «Драгер»;
- письмовими поясненнями.
На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП доведена повністю його поясненнями та матеріалами справи та дії останнього слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, як виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягається вперше, вважаю застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу, в розмірі мінімального штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172-20, 283 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.
Суддя: О.Я.Присакар
Провадження № 3/520/4020/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 59, до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно представленого протоколу про адміністративне правопорушення №006008 28.06.2015 року о 23.00 годині ОСОБА_1 був відсутній за місцем постійного мешкання, чим порушив пункт 1 обмежень та обовязків встановленого ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 17.03.20154 року щодо нього адміністративного нагляду.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився та визнав свою провину у скоєному правопорушенні.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, суддя вважає доведеною, що підтверджується наданими ним поясненнями і зібраними у справі в порядку ст. 251 КУпАП письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.06.2015 року та іншими матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 221, 251, 268, 280, 283, 284 КУпАП, 4 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №504/2624/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року смт.Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комінтернівського району та м.Южне УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2015 року о 12 год. 20 хв., ОСОБА_1 в м. Одеса по вул. Висоцького, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевозив сипучий матеріал (ґрунт) без відповідного накриття кузова, що призвело до падіння ґрунту на проїзну частину дороги та її забруднення. Такими діями ОСОБА_1, порушив вимоги п.1.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.139 КУпАП.

Судом було здійснено виклик ОСОБА_1 згідно місця його проживання, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення, з яким він ознайомлений під підпис.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно, належним чином судовою повісткою, про що свідчить повідомлення з відміткою «Укрпошти», у звязку із чим, керуючись ст.268 КУпАП, суддя вважає можливим розглянути справу в його відсутності.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що необхідно застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.139 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені по справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 139, ст.ст. 283-285, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя: Н.В. Вінська
Провадження № 3/520/4022/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 59, до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно представленого протоколу про адміністративне правопорушення №006007 27.06.2015 року о 22.40 годині ОСОБА_1 був відсутній за місцем постійного мешкання, чим порушив пункт 1 обмежень та обовязків встановленого ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 17.03.2015 року щодо нього адміністративного нагляду.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, визнав свою провину у скоєному правопорушенні та розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, суддя вважає доведеною, що підтверджується наданими ним поясненнями і зібраними у справі в порядку ст. 251 КУпАП письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.06.2015 року та іншими матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 221, 251, 268, 280, 283, 284 КУпАП, 4 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 Вікторовичавинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 504/3089/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2015 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комінтернівського району та м.Южне УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. кв.14.

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2015 року співробітниками ВДАІ м.Одеса складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.2 КУпАП, згідно із яким, 05.07.2015 року о 22 год. 45 хв., гр-н ОСОБА_1, керував мопедом Honda Dio по вул. Дніпропетровська дорога м.Одеса, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року.

В матеріалах справи відсутні відомості, які необхідні для об'єктивного та всестороннього вирішення справи, а саме в матеріалах справи відсутня копія постанови суду яка набрала законної сили, що свідчить про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, в графі «суть вчиненого адміністративного правопорушення», зазначена фабула, яка передбачає відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що зазначені обставини не дозволяють розглянути дану справу із додержанням вимог ст.ст.278, 280 КУпАП, тому вважає необхідним повернути матеріали справи до ВДАІ Комінтернівського району та м.Южне УДАІ ГУМВС України в Одеській області - для оформлення належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП повернути до ВДАІ Комінтернівського району та м.Южне УДАІ ГУМВС України в Одеській області - для оформлення належним чином.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області та на неї може бути поданий протест прокурора у той же строк.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 576/2065/15-п
Провадження № 3/576/802/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу прикордонної служби «Сопич» ім. Петра Калнишевського Сумського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відділом прикордонної служби «Сопич» ім. П.Калнишевського Сумського прикордонного загону 25.09.2015 р. подано до суду адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Згідно протоколу серії СхРУ № 121599 від 25.09.2015 р., 25.09.2015 р. о 04-й годині 00 хвилин на напрямку н.п. Троєбортне (РФ) - н.п. Бачівськ (Україна) в районі інформаційного показника № 1842 на відстані близько 100 м від умовної лінії державного кордону України був виявлений та затриманий гр. України ОСОБА_1 в пішому порядку, який намагався незаконно перетнути державний кордон України, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 ствердив факт вчинення ним названих вище дій та щиро кається, запевняючи, що більше подібних дій він вчиняти не буде.

Заслухавши пояснення порушника, перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту, передбаченого санкцією зазначеної статті, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору визначається в розмірі 0,2 2розміру мінімальної заробітної плати.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 33, 36, 40-1, ч. 1 ст. 204-1, 268, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287, 288, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя
Справа №592/8911/15-п
Провадження №3/592/1864/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року м.Суми Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковпаківського РВ у м. Суми УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ст. 197 КпАП України,

в с т а н о в и в :

02.09.2015 р. встановлено, що з 12.06.2015 р. ОСОБА_1 за адресою: м. Суми вул. Ярова, буд. 18 проживає без паспорта громадянина України, своєчасно не подавши письмову заяву на видачу паспорта громадянина України після досягнення 16 років в установлений термін 1 місяць, чим порушив п. п. 2 і 18 «Положення про паспорт громадянина України».

У судове засідання повторно ОСОБА_1 не зявилася, хоча і була сповіщена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи (телефонограмою на номер НОМЕР_1). Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від неї не надходило.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ПР МСМ № 040592 від 02.09.2015 р.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП.

Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 це вчинення правопорушення неповнолітньою.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітньої захід впливу у виді попередження.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 24-1, ст.ст. 197, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап
Справа №592/1639/15-п
Провадження №3/592/426/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

12.02.2015 року о 12-10 год. в м. Суми по вул. М. Лушпи ОСОБА_1, керуючи власним автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з прилеглої території на головну дорогу, не впевнився в безпеці, порушуючи п.10.2 Правил Дорожнього руху України, допустив зіткнення з тролейбусом № 284, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, зазначених в матеріалах ДПТ, є матеріальна шкода.

В суд ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, свою вину у скоєному правопорушення визнає. Крім того, факт вчинення ним правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 щиро кається у вчиненні адміністративного правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1, ч.5 283 КУпАП та п.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа 3-1082/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року суддя С-Будського районного суду Сумської області Банчукова В.І., розглянувши справу, яка надійшли з С-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, і.н. НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2011 року о 22-00 год. громадянин ОСОБА_1повторно протягом року знаходячись вдома у пяному вигляді вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою маркуш Ф.М., висловлювався в її адресу брудною лайкою, ображав її, чим вчинив психологічне насильства в сімї.

На розгляді справи правопорушник винним себе визнав повністю, також його вина підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 173-2 ч.2 КУпАП, судця-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб з дня винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя С-Будського райсуду В. І. Банчукова
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа №3-467/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2011 року суддя С-Будського районного суду Сумської області Банчукова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення прикордонної служби «Середина-Буда» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 років Перемоги 6.18 кв.ЮО Луганської області, непрацюючої Днд.номеру не має.

заст. 204-1 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

З травня 2011 року о 14 годині громадянка України ОСОБА_1 була затримана нарядом від ПС ФСБ РФ поза встановленим пунктом пропуску на напрямку н.п. Середина-Буда (Україна)- н.п.зерново(РФ) на відстані 100м. від ДК в районі інформаційного знаку №2105 за порушення режиму ДК РФ. З травня 2011 року о 18:00 була передана в ВПС «Середина-Буда « представникам прикордонної служби України для складання адміністративного матеріалу.

При розгляді справи правопорушниця винною себе визнала повністю .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204-1 ч.2 КпАП України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя С-Будського райсуду В.І. Банчукова