Справа № 349/1061/15-п
Провадження № 3/349/429/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 вересня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Поглод О.В.

з участю секретаря Боянівської Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце роботи крамниця "Марія",

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 31 липня 2015 року о 10 год. 00 хв. в м.Львові по вул.Зеленій керував транспортним засобом марки Фольксваген Транспортер, державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи з ознаками наркотичного спяніння, - виражене тремтіння пальців рук, почервоніння очей, зіниці ока не реагують на світло, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху. В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що

31 липня 2015 року зранку, керував автомобілем марки Фольксваген Транспортер, державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався з м. Львова до м. Рогатина. Приблизно о 10 год. 00 хв. на виїзді з міста його зупинив працівник ДАІ, який, не представляючись і не пояснюючи причин зупинки, зажадав від нього посвідчення водія, технічний паспорт на автомобіль та страховий поліс. Він надав інспектору на його вимогу дані документи. Інспектор перевірив їх, звірив номера вузлів (агрегатів) з вказаними в технічному паспорті авто, після чого поставив вимогу відкрити вантажний відсік. Він виконав дану вимогу, пояснивши, що повертається з Львівського ринку «Шувар» після закупівлі товару, який поставляє в магазин «Марія», що в м. Рогатині.

Працівник ДАІ після того почав висловлювати свої припущення , що він ніби то вживав алкогольні напої, так як має втомлений вигляд. Він відповів що алкогольні напої не вживав, а вигляд стомлений внаслідок того, що перебував всю ніч на ринку і окрім кави та енергетичного напою «Борн» нічого не вживав. На підтвердження своїх слів навіть показав йому чек з ринку, в якому зазначено час заїзду (22.40 год.) та порожню банку з-під напою.

Інспектор після цього зобов'язав його пройти в патрульний автомобіль та пройти тест на алкоголь. Він виконав цю вимогу та дихнув в прилад. Результати тестування не виявили жодних ознак сп'яніння. Це роздратувало інспектора, який сказав щоб він проїхав разом з ним в медичний заклад для здачі аналізів.

Він запропонував працівнику ДАІ скласти відповідний протокол, забезпечити збереження його траснпортного засобу та товарно-матеріальних цінностей, оскільки є матеріально-відповідальною особою, після чого зможе проїхати з ним туди, куди він пропонує. Інспектор почав обурюватися, відповів, що ніяких протоколів складати не буде. А після цього заявив, що він або підписує відмову від проходження медосвідування або їде з ним для проведення «експертизи» та став погрожувати йому одяганням на руки «кайданок» і складенням протоколу про вчинення непокори працівникам міліції.

За таких умов він змушений був залишити свій автомобіль та проїхати в медичний заклад, в якому його змусили здати мочу на аналіз. Він відповів, що не може заставити себе це зробити, бо якраз перед виїздом з ринку сходив в туалет. В результаті чого працівники міліції написали акт про нібито його відмову від проходження освідування. Він в спростування даних обставини, виклав в акті власноручно свої пояснення.

Працівники міліції незаконно, заявили, що він або підписує акт без жодних пояснень, або вони зазначають в ньому про відмову від підпису і при цьому копії акту йому не дають. Все це тривало більше двох годин. В результаті працівники ДАІ зупинили проїжджаючий автомобіль і запропонували двом особам засвідчити нібито вчинення ним адмінправопорушення. Ці люди відмовилися щось засвідчувати, так як не були очевидцями ніякого правопорушення. Він сам звернувся до них з проханням засвідчити ту обставину, що я є адекватний. В цей час один з інспекторів майже силоміць ізолював його від сторонніх осіб, спонукавши сісти в патрульний автомобіль для складення протоколу.

В результаті лише о 12 год 50 хв., майже через 3 години після його зупинки, було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 352410 за ст. 130 КУпАП, без зазначення частини. З даного протоколу він дізнався, що одним із працівників міліції є інспектор ДПС взводу № 1 РДПС ВДАІ м.Львова старший сержант міліції ОСОБА_2, який, зловживаючи наданими йому владними повноваженнями, всупереч вимогам закону не виклав в протоколі фактичні обставини справи, не вказав адреси свідків та незаконно вилучив посвічення водія, видавши тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом . При цьому жодного відсторонення від керування транспортним засобом не проходило. Так само як і порушена процедура огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, визначена законом та порядок якої визначений Кабінетом Міністрів України.

Окрім того інспектор Андрушків І.І. не вказав в протоколі результати огляду сп'яніння, які проводилися в його авто перед цим за допомогою портативного вимірювального пристрою, а всупереч вимогам ст. 276 КУпАП зазначив, що розгляд справи відбудеться в Сихівському районному суді м. Львова, не вказавши ні часу, ні дати розгляду справи.

Також в протоколі зазначений час вчинення правопорушення - 10 год.,00 хв. а у висновку результатів медичного огляду № 2678/1137, який проводився в медичному закладі зазначено точну годину огляду теж 10.00 год., що є взаємовиключними обставинами. Окрім того протокол, що знаходиться в матеріалах справи не співпадає з тим примірником, який був вручений йому ОСОБА_1, так як містить значні дописки та виправлення, а саме :«в присутності двох свідків», частина «1», дати народження та адреси свідків, додатки до протоколу «пояснення три, висновок лікаря № 26778/1137».

Все це свідчить про фальсифікацію даного документа, який не може бути доказом у даній справі, оскільки здобутий незаконним шляхом;

Просив закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З протоколу серія АП1№ 352410 від 31 липня 2015 року вбачається, що 31 липня 2015 року о 10 год. 00 хв. в м.Львові по вул.Зеленій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Фольксваген Транспортер, державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи з ознаками наркотичного спяніння, - виражене тремтіння пальців рук, почервоніння очей, зіниці ока не реагують на світло, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Дані протоколу не підтверджені належними доказами та спростовуються письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Окрім того,протокол, що знаходиться в матеріалах справи не співпадає з тим примірником, який був вручений ОСОБА_1 на місці його складання, так як містить значні дописки та виправлення, зокрема дописано: «в присутності двох свідків», частина «1», дати народження та адреси свідків, додатки до протоколу - «пояснення три, висновок лікаря № 26778/1137», що свідчить про фальсифікацію даного документа, який не може бути доказом у справі.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до Наказу МВС/Міністерства охорони здоров'я від 09.09.2009 р. № 400/666 "Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності ознак алкогольного спяніння, уповноважена особа Державтоінспекції МВС проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом частин другої та третьої статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівником міліції було запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, він погодився та дихнув в прилад, результати тестування не виявили жодних ознак сп'яніння.

Як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_3, та ОСОБА_4, вони були запрошені лише для ознайомлення з висновком результатів медичного огляду, який було складено в їхній відсутності, окрім того дані особи не є очевидцями будь-якого адмінправопорушення.

Таким чином в судовому засіданні не підтверджено , що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Керуючись ст.ст. 247,283,284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: О.В.Поглод