Справа № 495/6540/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровської обєднаної державої податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючий директором ТОВ «Білгород-Дністровська паляниця», місце мешкання: вул.Шкільна 38А, с.Піщанка, Новомосковський район, Дніпропетровська область,

ВСТАНОВИЛА:

Громадянин ОСОБА_1 порушив п.44.1 ст.44, п.138.2,138.8, п.п.138.10.3п.13810п.п.138.10.5п.138.10 ст.138, п.198.1,п.198.2, ст.198, п.201.4,п.201.7,п.201.7,п.201.10, ст.201, п.51.1 ст.51ПКУ №2755-VІ від 02.12.2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав письмові пояснення, вину свою не визнав та пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення є протиправним, оскільки відсутні порушення чинного законодавства України з боку директора ТОВ «Білгород-Дністровська паляниця».

У відповідності до ст.163-1 ч.1 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

17.07.2015 року при перевірці ТОВ «Білгород-Дністровська паляниця» встановлено, що директором ОСОБА_1 порушено п.44.1 ст.44, п.138.2,138.8, п.п.138.10.3п.13810п.п.138.10.5п.138.10 ст.138, п.198.1,п.198.2, ст.198, п.201.4,п.201.7,п.201.7,п.201.10, ст.201, п.51.1 ст.51ПКУ №2755-VІ від 02.12.2010 року.

У період перевірки ОСОБА_1 не перебував у трудових відносинах з ТОВ «Білгород-Дністровська паляниця», відповідно до протоколу засідання Загальних зборів учасників, ОСОБА_1 призначено на посаду директора з 30 червня 2015 року.

Для складання адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не викликався, не надали можливості надати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, не розяснили права та обовязки, чим обмежили інтереси та права ОСОБА_1, передбачені чинним законодавством України.

З огляду на викладене, враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутня обєктивна сторона правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до положень ч.1 п.3 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст.ст.247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП закрити, через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя