Справа № 136/596/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2015 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Головного управління ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем "ФОП "ОСОБА_1О.", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 143кв.3, Липовецького району, Вінницької області, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - В С Т А Н О В И В :

01.04.2015 року на розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. хоча про день та час розгляду справи по суті був сповіщений в установленому законом порядку, а тому відповідно до правил ст.268 КУпАП, суд розглядає справу на підставі зібраних у справі доказів за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про таке.

Відповідальність за ст.164 ч.1 КУпАП настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення 24.03.2015 року об 11:20 годині було встановлено, що в продовольчому магазині, який знаходиться за адресою Вінницька область Липовецький район селеще міського типу Турбів, вулиця Миру , ФОП ОСОБА_1 було здійснено реалізацію пачки цигарок "Прилуки Особливі класичні" по ціні 14,00 за пачку без відповідних дозвільних документів, а семе без лецензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами. Такі дії ОСОБА_1 посадовою особою уповноваженою складати протокол було кваліфіковано за ст. 164 ч.1 КУпАП.

Як убачається із Акта (довідки) фактичної перевірки складеного в день проведення перевірки, що додано до матеріалів справи, було встановлено зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів у місці не внесеному до Єдиного реєстру місць зберігання.

Відповідно до 1.4, 1.5 ПОРЯДКУ оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 14.03.2013 № 395, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Довідка - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Оцінивши зібрані у справі докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки факт зберігання тютюнових виробів згідно вимог чинного законодавства не зобов'язує суб'єкта господарювання на отримання ліцензії на провадження зазначеного виду господарської діяльності протягом визначеного строку за умови виконання ліцензійних умов.

Крім цього, складений за наслідками перевірки Акт (довідка) є суперечливим, оскільки акт є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а Довідка - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів вказаних порушень.

При цьому, суд не приймає до уваги в якості належного та допустимого доказу пояснення свідка ОСОБА_2 (а.с.3), оскільки особа не була попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві свідчення, а також перебування жительки м. Вінниця саме в дань перевірки в смт. Турбів у власних справах та залучення саме її як свідка ставить суд під сумнів щодо об'єктивності та правдивості її показань як свідка.

Статтею 62 Конституції України, визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У пункті 23 постанови Пленуму Верховного Суду України Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку від 29 червня 1990 р. № 5 зазначено, що коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов'язаний постановити виправдувальний вирок, а не повертати справу на додаткове розслідування).

Прийнявши до уваги встановлені судом обставини та давши їм аналіз в розрізі правових норм, суд дійшов до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 164 ч.1 , 221, 247, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заккрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: ОСОБА_3

10.04.2015