overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/6/15-п
Провадження №3/654/83/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого , за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

18.12.2014 року близько 16:30 год., в с. Добропілля по вул. Леніна, 3 гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку, виражався грубою нецензурною лайкою та намагався вчинити бійку відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

Також, 19.12.2014 року близько 18:30 год., в с. Добропілля по вул. Леніна, 3 гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку, виражався грубою нецензурною лайкою та виганяв з будинку свою співмешканку ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Відповідно до довідки «УКРПОШТА» ОСОБА_1 відмовився від отримання повістки.

Крім цього, вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника та потерпілої, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, а саме повторне протягом року насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілій.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Керуючись ст.24, ч. 2 ст.173-2, ст.284, ст. 289 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 654/32/15-п
Провадження № 3/654/95/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення ДАІ з обслуговування м. Гола Пристань та Голопристанського району УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстану, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06.01.2015 р., близько 18:30 год. в с. Чулаківка Голопристанського району Херсонської області, по вул. Леніна, поблизу домоволодіння №46-а, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобіль ВАЗ21063 державний номерний знак И5012ХО, під час руху не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху та здійснив неконтрольований зїзд на праве узбіччя, де вчинив наїзд на транспортний засіб автомобіль ВАЗ2108 державний номерний знак 39381ХО, який був припаркований на правому узбіччі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені даного правопорушення визнав повністю та щиросердечно розкаявся.

Крім цього, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, актами огляду та перевірки технічного стану ТЗ та письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши обставини справи, суд вважає, що стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 124, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Вилучене посвідчення водія ХОА№166275, видане 29.08.2001, повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/128/15-п
Провадження №3/654/123/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1,10.12.1960р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

14.12.2014 року о 9:00 год. на ринку «Центральний» в м.Гола Пристань Херсонської області ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Порушниця в судовому засіданні вину визнала повністю.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, накладною, актом вилучення водних біоресурсів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує, що, ОСОБА_1 неодноразово протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за ст.88-1 КУпАП, та вважає, що слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів громадян з конфіскацією об'єктів тваринного світу, в межах санкції ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.1 КупАП ОСОБА_1,10.12.1960р.н.,, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 (пятдесят одна) гривня, з конфіскацією риби.

Кошти виручені від реалізації риби (карась сріблястий 4 кг) звернути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54грн. (тридцять шість гривень 54 коп.).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 654/5409/14-п
Провадження №3/654/49/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Скадовського районуХерсонської області, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.187 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, відносно якого ухвалою суду встановлено адміністративний нагляд, не зявився до Голопристанського РВ УМВС у встановлений термін для постановки на облік з 04.12.2014р. по 16.12.2014р., чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав та розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, доведено повністю, оскільки підтверджується матеріалами справи.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,187 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00грн. (пятдесят одна гривня 00 коп.).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54грн. (тридцять шість гривень 54 коп.).

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 654/131/15-п
Провадження №3/654/126/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015 року суддя Голопристанський районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, не працюючої, за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.12.2014 року о 08-30 год. на «Центральному» ринку в м. Гола Пристань Херсонської області, гр. ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документа який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила ст. ст. 7, 8 ЗУ „ Про тваринний світ , п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства й скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Вважаю вину порушниці у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, накладною, актом вилучення водних біоресурсів.

Відповідно до ст.22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, щиро розкаялась, приймаючи до уваги, що будь-яких збитків державним, суспільним інтересам або громадянам діями ОСОБА_1 завдано не було, вважаю можливим звільнити порушницю від адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 88-1 ч.1, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити справу.

звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП за малозначністю.

Оголосити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 654/78/15-п
Провадження № 3/654/110/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює Голопристанський елеватор,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У період часу з 06.01.2015 р. по 10.01.2015 р. неповнолітня ОСОБА_2, 21.12.2000 р. н. була відсутня за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, без дозволу батьків, що є наслідком невиконання своїх батьківських обовязків матірю гр. ОСОБА_1, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання порушник не зявилася, про час і місце слухання справи повідомлялося належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Вина ОСОБА_1 у скоєні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника та ОСОБА_2, копією свідоцтва про народження.

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 28.07.2014 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу у розмірі 51 грн. Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків, або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП доведена повністю.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши обставини справи, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 184, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 654/117/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ДАІ м. Гола Пристань відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути прийнятий до розгляду, оскільки порушено вимоги ст. 256 КУпАП, а саме: згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення не проживає.

Постановою суду від 19.12.2014 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було направлено до ВДАІ м. Гола Пристань для доопрацювання.

16.01.2015 року до суду надійшла дана справа після усунення недоліків. Однак, при направленні судової повістки на адресу порушника було встановлено, що останній за зазначеною адресою не проживає.

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки усунуті не належним чином та перешкоджають об'єктивному розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 206, 256, 278 п.2, 289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повторно направити до ВДАІ м. Гола Пристань в Херсонській області, для доопрацювання.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/74/15-п
Провадження № 3/654/106/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, п/вул. Піщаний, буд. 5,

за ч. 1 ст. 1751 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09.01.2015 р., близько 20:00 год. в с. Рибальче Голопристанського району Херсонської області, на вулиці Набережній гр. ОСОБА_1, курила, у забороненому місці, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 1751 КУпАП.

У судове засіданні ОСОБА_1 не зявилася, причини неявки суду невідомі, клопотань на адресу суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням правопорушника, наданим під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 4 ч. 3 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоровя населення», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1751 КУпАП, а саме: курив у забороненому місці.

Вивчивши обставини справи, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який є неповнолітнім, не працює, знаходиться на утриманні батьків та враховуючи, що діями правопорушника не було завдано збитків державі, суд вважає можливим застосувати щодо нього ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1751 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/5481/14-п
Провадження №3/654/77/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

18.12.2014 року о 13:10 год. в м.Гола Пристань Голопристанського району Херсонської області по вул.Набережна ОСОБА_1 керував транспортним засобом SUZUKI LETS, б/н, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Порушник в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро покаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, відсутність шкоди, вважаю можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 130 ч.1, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, 06.12.1952р.н., від адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП за малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження, провадження у справі закрити.

Вилучене посвідчення водія АБЕ №044906 повернути ОСОБА_1

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 654/5462/14-п
Провадження № 3/654/59/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вірменії, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

10.12.2014 р., близько 15:30 год. в с. Зеленотропинське, по вул. 70 років Жовтня, 24, Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2 А, В., а саме: перебуваючи в нетверезому стані, без причини висловлювався брутальною лайкою в її адресу, провокував бійку, не давав спокою, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання порушник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням правопорушника, поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи порушнику вид стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують або обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі, встановленому законом.

Керуючись ст.173, ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3