Справа № 592/595/15-п
Провадження № 3/592/165/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., при секретарі Дегтяренко В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, працюючого арбітражним керуючим, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

· за ч.1 ст.130 КпАП України,

·

В С Т А Н О В И В :

19.01.2015 року, о 21:42 год., ОСОБА_1 по вул.Леваневського вул.Горького в м.Суми керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, не стійка хода. Від продуття спецприладу алкотестер 6810 Драгер та проходження медогляду в Сумському обласному наркологічному диспансері для визначення стану алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді даної справи ОСОБА_1 винним себе у вчинені вказаного правопорушення не визнав і суду показав, що 19.01.2015 року він рухався на своєму автомобілі по вул.Леваневського разом із своєю знайомою ОСОБА_2 Його наздогнав автомобіль ДАІ і йому було запропоновано зупинитись, що він і зробив. Інспектор ДАІ попросив надати документи і він надав. Після чого інспектор ДАІ сказав, що будемо дихати в трубку бо від нього тхне алкоголем. Він сказав, що не буде дихати в трубку і що перезвоне і поїде в наркодиспансер чи лікарню. На рахунку у нього грошей не було. Він поїхав поповнити рахунок на мобільний телефон і сказав про це працівникам ДАІ. Пішов до магазину, що був поряд, але там було закрито. Після чого підійшов до своєї машини і закрився в машині бо працівники ДАІ хапали його за руки. ОСОБА_2 стояла біля машини. Приїхала ще одна машина працівників ДАІ. Сказали щоб дихав у трубку. Він сказав, що не буде дихати, а поїде в наркодиспансер, але йому відмовили в цьому. Працівники ДАІ позвали понятих, склали протокол у себе в машині. Протокол йому не дали, тому він відмовився його підписувати. ОСОБА_3 йому повернули техпаспорт і відпустили.

За клопотанням ОСОБА_1 були допитані заявлені ним свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_4

Так, свідок ОСОБА_2 суду показала, що вона працює юристом в ПАТ ПТМ. ОСОБА_1 знає, т.я. після 4-го курсу проходила у нього практику в 2012 році, як у арбітражного керуючого.

Так,19.01.2015 року у вечірній час, вона разом з ОСОБА_1 їхали по вул.Леваневського. Їх зупинили працівники ДАІ. Показали палочку і зупинили. Вона сиділа на передньому пасажирському сидінні. ОСОБА_1 вийшов з машини і закрив двері. Розмовляв він з працівниками ДАІ недалеко від машини. Суть їх розмови вона не чула, але доносились окремі фрази, які саме вона сказати не може. Потім ОСОБА_1 кудись пішов. Де були працівники ДАІ в цей час вона не памятає. ОСОБА_1 пішов до магазину, повернувся хвилин через 7 і підійшов до працівників ДАІ. Про що вони розмовляли не чула. Після цього ОСОБА_1 сів у машину, сказав, що треба поповнити рахунок на телефон. Було близько 22 год. і магазини не працювали. Після чого вони поїхали в магазин на вул.Горького де можна було поповнити рахунок. Підїхали до Еко Маркету. Працівники ДАІ поїхали за ними. Доїхали до Еко Маркету ОСОБА_1 зупинився біля магазину Свіжий вітер і вийшов з машини. Підїхали працівники ДАІ та ще одна машина ДАІ. Вона зрозуміла, що щось відбувається. Працівники ДАІ попросили ОСОБА_1 подихати у пристрій. ОСОБА_1 попросив у них документи на цей пристрій, але працівники ДАІ не виконали його прохання. Вона стояла поруч і все чула. ОСОБА_3 запропонував їм проїхати до найближчої лікарні та здати аналізи. Вони розмовляли, але їхати до лікарні відмовились. Працівники ДАІ настоювали подихати у пристрій. Потім працівники ДАІ пішли до своєї машини і щось писали. Потім взяли прохожих і склали якийсь протокол. Коли пропонували проїхати до лікарні мабуть понятих не було. ОСОБА_3 вона з ОСОБА_5 поїхали.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що з ОСОБА_1 він познайомився 19.01.2015 року через ситуацію, яка склалась близько 22 години. Він їхав додому. Стояв на зупинці і чекав маршрутку. Побачив, що за зупинкою де він стояв стояла машина ОСОБА_1, сірий джип. Як підїхала машина він не бачив. Звернув увагу коли машини вже стояли, сірий джип і машина ДАІ. Спочатку була одна машина ДАІ, потім приїхала друга. Він почув суперечку між ОСОБА_1 та працівниками ДАІ. Чи хапали працівники ДАІ за руки ОСОБА_1 не звернув уваги. Йому стало цікаво і він відійшов від зупинки і підійшов ближче до них на відстань 15-20 метрів від них. Там стояли ОСОБА_1П і два працівника ДАІ у формі. Були підозри, що ОСОБА_1 керував автомобілем у нетверезому стані. Працівники ДАІ пропонували ОСОБА_1 дихати у трубку, а ОСОБА_5 хотів поїхати в наркодиспансер. Він це знає з власного досвіду. ОСОБА_5 не був згоден з умовами працівників ДАІ щодо застосування трубки і хотів засвідчити все з мед.закладі. Не згоден був дихати у трубку бо були питання з приводу документів. ОСОБА_6 показати документи на прибор. Міліція нашла двох понятих. Пригласили дівчину і хлопця перехожих, що йшли по тротуару. Склали протокол. ОСОБА_7 при понятих він не чув. ОСОБА_5 підійшов до нього, вони обмінялись телефонами. ОСОБА_3 він сів у маршрутку і поїхав.

Аналізуючи показання свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_4 можна зробити висновок, що вони дали зацікавлені показання на користь ОСОБА_1

Такий висновок зроблений з того, ОСОБА_2 знайома з ОСОБА_1 з 2012 року, коли проходила у нього практику. З тих пір підтримує з ним дружні стосунки, що підтверджується її показаннями, що 19.01.2015 року у святковий день вона їздила з ОСОБА_8 купатись, провела з ним час до пізнього вечора, тому зацікавлена допомогти ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Крім того, показання вказаних свідків суперечать один одному.

Так, свідок ОСОБА_2 суду давала показання, що в той момент, коли працівники ДАІ запросили свідків, то вона стояла поруч і чула розмову.

А свідок ОСОБА_4 суду показав, що коли підійшли поняті, то там стояв ОСОБА_1 і два працівника ДАІ, а ОСОБА_2 не було.

Крім того, свідок ОСОБА_4 суду показав, що працівники ДАІ запросили двох свідків з кола перехожих, які йшли по тротуару, а насправді вказані свідки проїжджали мимо на автомобілі і працівники ДАІ зупинили їх.

Ця обставина піддає сумніву показання свідка ОСОБА_4 і суд робить висновок, що його на місці події взагалі не було інакше він бачив би, що свідки проїжджали на автомобілі, а не проходили поруч по тротуару.

Таким чином, прихожу до висновку, що свідок ОСОБА_4 раніше був знайомий з ОСОБА_1 і на його пропозицію прийшов в суд для дачі зацікавлених показань з метою допомогти ОСОБА_1 уникнути відповідальності.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1, його вина повністю підтверджується показаннями свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10, які зазначені в протоколі і які були допитані судом, а також його вина підтверджується наданим співробітниками ДАІ фрагментом відеозапису вищевказаних подій, якій був зроблений на закріплену в автомобілі ДАІ на лобовому склі відеокамеру.

Так, свідок ОСОБА_9 суду показав, що 19.01.2015 року у вечірній час він їхав на своєму автомобілі із своєю дівчиною ОСОБА_10 з вул.Праці на вул.Горького. Був зупинений співробітниками ДАІ, які попросили їх побути свідкати при продутті у трубку одного водія. Вони погодились . В їх присутності співробітник ДАІ запропонував раніше їм незнайомому водію ОСОБА_1 продути у трубку на що той відмовився. Працівник ДАІ спитав у ОСОБА_1 будете дихати у трубку на що той відповів ні. Після чого працівник ДАІ спитав у ОСОБА_1 будете їхати в наркодиспансер для медогляду на що ОСОБА_1 також сказав ні. ОСОБА_3 був складений протокол він з ОСОБА_10 підписали його і поїхали.

На запитання ОСОБА_1 чи пропонували йому працівники ДАІ проїхати в наркодиспансер?, свідок ОСОБА_9 відповів, що працівники ДАІ пропонували йому сісти в машину і проїхати в наркодиспансер на медогляд.

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що 19.01.2015 року ввечері вона з ОСОБА_9 їхали на його машині. Їх зупинили працівники ДАІ і попросили побути свідками щоб чоловік пройшов алкотестер. ОСОБА_3 в їх присутності працівник ДАІ запропонував раніше їм не знайомому ОСОБА_1 дихнути в алкотестер на що той відмовився. Після чого працівник ДАІ запропонував ОСОБА_1 проїхати в наркодиспансер на медогляд, але той знову відмовився. ОСОБА_3 був складений протокол в якому вона і ОСОБА_9 розписались.

Після її допиту, ОСОБА_1 задав питання чи пропонували йому співробітники ДАІ проїхати в наркодиспансер, на що свідок пояснила, що працівник ДАІ пропонував йому сісти до них в машину і проїхати в наркодиспансер, але він відмовився.

Показання свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 суд розцінює як правдиві, обєктивні та незацікавлені, т.я. вони не знайомі булі раніше ні з ОСОБА_1, ні з працівниками ДАІ і бачили їх вперше, тому у них немає ніяких підстав обговорювати ОСОБА_1

Крім того, судом був досліджений в присутності ОСОБА_1 фрагмент відеозапису зроблений співробітниками ДАІ на відеокамеру стаціонарно закріплену на лобовому склі їх службового автомобіля.

На цьому відеозаписі зафіксовано як співробітники ДАІ в перший раз зупиняли автомобіль ОСОБА_1 і яка виникла між ними розмова в їхньому службовому автомобілі.

А саме, зафіксовано, що на запитання співробітника ДАІ про місце роботи ОСОБА_1 останній відповів, що він працює в господарському суді, на повторне таке питання він відповів, що працює в суді.

Хоча до перегляду цього відеозапису на запитання суду ОСОБА_1 пояснив, що одразу ж представився працівникам ДАІ арбітражним керуючим.

Це свідчить, що ОСОБА_1 представившись працівником суду намагався в такий спосіб уникнути відповіальності.

Крім того, на відеозапису зафіксовано, що ОСОБА_1 просив дозволу працівників ДАІ зателефонувати своєму другові назвавши його прізвище, а при допиті на запитання суду він пояснив, що просив дозволу зателефонувати своїй дружині.

Також, на відеозаписі чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 запропонував працівникам ДАІ давайте вирішемо все на місці.

Це свідчить, що ОСОБА_1 намагався уговорити співробітників ДАІ не складати на нього адміністративного протоколу.

Цей відеозапис повністю піддає сумніву показання ОСОБА_1 надані суду.

Також судом був допитаний співробітник ДАІ ОСОБА_11, який складав протокол і який суду показав, що 19.01.2015 року у вечірній час він ніс службу по патрулюваню міста Суми. Був зупинений раніше йому не знайомий водій ОСОБА_1, у якого з рота доносився запах алкоголю, мова була млява, нестійка хода. Він запропонував йому пройти медогляд на стан спяніння за допомогою алкотестеру Драгер, але ОСОБА_1 відмовився і почав тікати від них на своєму автомобілі, вони ганялись за ним близько години. Коли наздогнали, то запросили двох свідків у пристуності яких він запропонував ОСОБА_1 продути в алкотесттер, але той відмовився, після чого він запропонував йому проїхати в наркодиспансер для медогляду на стан спяніння, але той знову відмовився. Після чого був складений протокол в якому розписались свідки, а ОСОБА_1 відмовився підписувати і давати в протоколі свої пояснення.

На підставі наведених вище доказів дохожу до висновку, що ОСОБА_1 у присутності двох свдків відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

При накладенні стягнення, у відповіднотсі з вимогами ст.33 КпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б помякшували відповідальність судом не встановлено.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_1 не розкаявся у вчиненому, його вина повністю була доведена дослідженими судом доказами, також враховуючи суспільну небезпеку даного виду правопорушення дохожу до висновку про необхідність застосування до нього адміністративного стягненя у виді позбавлення права керування транспортними засобами і накладення такого стягнення буде співрозмірним з вчиненим ним адміністративним правопорушенням.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення його права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Чернобай