Справа № 575/346/15-п
Провадження № 3/575/135/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., за участю секретаря Ткаченко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Гетьманського національного природного парку, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 91 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 000812 від 27 березня 2015 року ОСОБА_1 27 березня 2015 року, перебуваючи в межах річки Ворскла с. Рябина Великописарівського району Сумської області (біля курника), що знаходиться на території Гетьманського НПП, здійснив випалювання сухої водно-болотної трави на площі один гектар, завдавши збитків навколишньому природному середовищу на суму 2750 гривень 00 копійок, чим порушив режим охорони НПП «Гетьманський», тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному не визнав та пояснив, що з ОСОБА_2 та його матірю ОСОБА_3 перебуває у неприязних стосунках і тому вони його обмовляють. Він дійсно випасає гусей та косить траву на Іванівському лузі, а тому потреби у випалюванні трави на Рябинівському лузі, який перебуває в користуванні сільськогосподарського товаровиробника, не має потреби. 27 березня 2015 року він вранці вигнав гусей до річки і перебував вдома..

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що за повідомленням ОСОБА_2, 27 березня 2015 року, він приїхав в господарство ОСОБА_1 в с. Іванівка Великописарівського району Сумської області близько 10 години 30 хвилин і склав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 91 КУпАП відносно ОСОБА_1, який свою вину в скоєному правопорушенні не визнав. Під час складання протоколу з лугу доходив дим. Перед цим луг горів 25 та 26 березня 2015 року, але вогонь було зупинено. Сам особисто він не бачив, хто саме підпалив суху траву на лузі біля річки Ворскла. Підпал трави на лузі знаходився у 120 метрах від житлових будинків. Випалювання трави біля річки наносить значні збитки навколишньому природному середовищу. Луг на даний час знаходиться в користуванні сільськогосподарського товаровиробника і використовується за призначенням. Протокол про адміністративне правопорушення був складений на підставі свідчень ОСОБА_2 та ОСОБА_3, інших свідків не встановлювали.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що перебуваючи біля річки, він особисто бачив як ОСОБА_1 підпалив суху траву на лузі і сусідським городом побіг у власне господарство, а він повідомив про це працівників НПП «Гетьманський». Крім того, зауважив, що траву на лузі палили 26 березня 2015 року, а також трава горіла 28 березня 2015 року ( в суботу ), вогонь майже дійшов до крайніх хат, бо цьому сприяв сильний вітер. Також пояснив, що ОСОБА_1 користується лугом для сінокосіння та випасання худоби, а тому випалював суху траву. Повідомив, що підпал бачив ОСОБА_5 та його мати ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 27 березня 2015 року випасала курей біля свого будинку і побачила, як ОСОБА_1 в 20 метрах від неї на лузі палить суху траву.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона 27 березня 2015 року перебувала в господарстві ОСОБА_1 в с. Іванівка Великописарівського району Сумської області і ОСОБА_1 відігнав гусей на Іванівський луг до річки, після цього перебував вдома. Сірники з собою не носить.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що дійсно він бачив, що горіла суха трава на лузі, але хто її палив не бачив. Його мати має престарілий вік, тому знаходилася вдома і не могла бачити підпалу. З ОСОБА_2 у нього неприязні відносини.

ОСОБА_1 характеризується позитивно, але має неприязні стосунки з ОСОБА_2 та його матірю ОСОБА_3, що підтверджується характеристикою з місця проживання.

Згідно ст. 247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показами технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженим на те посадовою особою або представником громадської організації чи органом громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, та встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам КУпАП, містить всі обставини, які встановлюють достовірні дані про правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП .

Давши аналіз дослідженим в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення доказів в своїй сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у підпалі сухої трави на лузі 27 березня 2015 року не знайшла свого підтвердження, при цьому суд критично підходить до показів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки вони підтверджуються іншими дослідженими в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення доказами, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 91, 221, 283, 247, 294 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Великописарівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Вюник