overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
1Справа № 335/9081/15-п 3/335/1137/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який працює водієм на ТОВ «БАС-ТУР» та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за наступних обставин.

31.08.2015 р. о 16 год. 45 хвил. по пр. Леніна, 200, у м. Запоріжжі, керував маршрутним автобусом Фольксваген LT35 д.н. НОМЕР_2, при випередженні не витримав безпечний боковий інтервал та скоїв зіткнення з автобусом Богдан д.н. НОМЕР_3, яким керував водій ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Внаслідок зазначених дій ОСОБА_1 автомобілі отримали механічні ушкодження, травмованих немає.

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 301438 від 31.08.2015 р. з доданою схемою ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, висновки про медичний огляд щодо виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до яких у останніх ознак спяніння не виявлено), суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до статті 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність правопорушення та те, що від вказаного правопорушення не настало тяжких наслідків, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Соболєва
1Справа № 335/8675/15-п 3/335/1117/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

16 вересня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за наступних обставин.

24.08.2015 р. о 10:50 год. в м. Запоріжжі на перехресті пр. Леніна та вул. 12 Квітня, керував автомобілем ВАЗ-21063 д.н. Р6149ЗП з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей). Від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» на стан спяніння та проходження медичного огляду у закладі ЗОКНД, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у скоєному щиро розкаявся та пояснив, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'янінняу встановленому законом порядку.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 300493, письмові пояснення свідків, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, довідку про те що, ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався), суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'янінняу встановленому законом порядку, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Посвідчення водія РРВА503596, тимчасово вилучене у ОСОБА_1 повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Соболєва
1Справа № 335/8990/15-п 3/335/1128/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

16 вересня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за наступних обставин.

14.08.2015 р. о 09 год. 00 хвил., керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Запоріжжі на перехресті вул. Південноукраїнської вул. Правди, при виїзді з головної дороги ліворуч на другорядну, не надала перевагу у русі, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, яким керував водій ОСОБА_2 Сардар огли, який рухався по головній дорозі, чим порушила п. 16.14 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Внаслідок зазначених дій ОСОБА_1 автомобілі отримали механічні ушкодження, травмованих немає.

Правопорушниця у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала, у скоєному щиро розкаялася

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 246976 від 14.08.2015 р. з доданою схемою ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, висновки про медичний огляд щодо виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до яких у останніх ознак спяніння не виявлено), суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки, будучи учасником дорожнього руху, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, її майновий стан.

Обставиною, що помякшує покарання є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Посвідчення водія ВАН 786260, тимчасово вилучене у ОСОБА_1 повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Соболєва
1Справа № 335/9073/15-п 3/335/1134/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ м. Запоріжжя ЗМУ ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гагарина, 1/21, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 301666, складений 26.08.2015 року відносно ОСОБА_1., відповідно до якого, ОСОБА_1. обвинувачується у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України при нижчевикладених обставинах.

26.08.2015 р. о 22-15 год. м. Запоріжжя вул.. Перемоги 96 керував мотоциклом НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння , різкий запах алкоголю з роту, тремтіння рук, почервоніння очей. Від проходження алкотесту за допомогою прибору Драгер відмовився, а також від проходження медичного огляду в ЗОНД відмовився в присутності свідків. Чим порушив п. 2.5 ПДР, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судове засідання правопорушник зявився, вину визнав в повному обсязі.

Вина правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 301666, складений 26.08.2015 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч.124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., до Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 30, 34, 35, ч.1 ст.130, 283-284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і позбавити його права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. у дохід Держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Ю.В. Апаллонова
Справа № 324/1862/15-п
Провадження № 3/324/651/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Омельчук В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, прож. Пологівський р-н, м. Пологи вул. Базарна, 2 за ст.ст. 173, 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2015 р. до Пологівського районного суду Запорізької області надійшли протокол серії ЗП № 000715 від 21.08.2015 року за ст. 173 КУпАП, складений ДІМ Пологівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 та протокол серії ЗП № 000754 від 21.08.2015 р. за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, складений ДІМ Пологівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3, відносно ОСОБА_1, які були обєднані в одне провадження. В даних протоколах зазначена адреса місця проживання правопорушника: Пологівський р-н, м. Пологи, вул. Базарна, 2.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зясовує, чи правильно складено протоколи та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 ч. 1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншими даними зазначається місце проживання правопорушника.

Згідно поштового повідомлення за даною адресою гр-н ОСОБА_1 не проживає та згідно даних Пологівського районного сектору управління державної міграційної служби гр-н ОСОБА_1 знятий з реєстрації Пологівського району згідно рішення суду.

У звязку з цим, протокол серії ЗП № 000715 від 21.08.2015 року за ст. 173 КУпАП , складений ДІМ Пологівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 та протокол серії ЗП № 000754 від 21.08.2015 р. за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, складений ДІМ Пологівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, разом з доданими матеріалами підлягає поверненню до Пологівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Пологівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області протокол серії ЗП № 000715 від 21.08.2015 року за ст 173 КУпАП , складений ДІМ Пологівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 та протокол серії ЗП № 000754 від 21.08.2015 р. за ст. 173-2 ч.1 КУпАП , складений ДІМ Пологівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 разом з доданими матеріалами для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 324/1963/15-п
Провадження № 3/324/685/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Омельчук В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, прож. Пологівський р-н., с. Чапаєвка, вул. Димитрова, 5 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01.09.2015 р.до Пологівського районного суду Запорізької області надійшов протокол серії ЗП № 000821 від 29.08.2015 року, складений ДІМ Пологівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, в якому зазначена адреса місця проживання правопорушника: Пологівський р-н., с. Чапаєвка, вул. Димитрова, 5.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зясовує, чи правильно складено протоколи та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 ч. 1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншими даними зазначається місце проживання правопорушника.

Згідно поштового повідомлення за даною адресою гр-н ОСОБА_1 не проживає та згідно даних Пологівського районного сектору управління державної міграційної служби гр-н ОСОБА_1 не значиться в Пологівському районі на реєстраційному обліку.

У звязку з цим, протокол серії ЗП № 000821 від 29.08.2015 року, складений ДІМ Пологівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, разом з доданими матеріалами підлягає поверненню до Пологівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути до Пологівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області протокол серії ЗП № 000821 від 29.08.2015 року, складений ДІМ Пологівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, разом з доданими матеріалами для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
1Справа № 335/9079/15-п 3/335/1136/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріал, що надійшов з СОМ ДТП ВДАІ м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична 74/41, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 520396, складений 17.08.2015 р. відносно ОСОБА_2 відповідно до якого, ОСОБА_2 обвинувачується у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України при нижчевикладених обставинах.

З наданих суду матеріалів вбачається, що 17.08.2015 р. о 09-20 год. у смт. Демятин Івано Франківської області керував транспортним засобом Шкода д.н. НОМЕР_1 будучи причетним до дорожньо- транспортної пригоди залишив місце події.

Чим порушив п. 2.10 «А» ПДР України.

В судове засідання правопорушник зявився, вину визнав в повному обсязі.

Вина в скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 520396 від 17.08.2015 року, з яким правопорушник був ознайомлений, поясненнями правопорушника.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_2І,. адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч.122-4 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 246 грн. 60 коп. до Державного бюджету України.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 27, 34, 35, 40-1, ст.122-4, 283-284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень у доход держави р.р. 0001, одержувач ГУК в Запорізькій області, , банк одержувач ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015).

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. у дохід Держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
справа № 3/325/586/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Приазовського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податку не відомий,

В С Т А Н О В И Л А:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЗП № 009394 від 30.04.2015 року, який надійшов до суду 15.09.2015 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення при наступних обставинах: 28.04.2015 року о 15:00 годині він за місцем свого мешкання - в селі Степанівка-2 вул. Миру, 27, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї, - адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1ст.173-2 КУпАП. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1ст.173-2 КУпАП повинні бути розглянуті протягом доби, згідно вимог ст.277 КУпАП.

У відповідності з положеннями ч.7 ст.247 КУпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 даного Кодексу.

За положеннями частини 2 статті 38 КУпАП судом може бути накладене стягнення не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно протоколу дане правопорушення є вчиненим (закінченим) 28 квітня 2015 року.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги той факт, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення на момент розгляду справи в суді пройшло більше ніж три місяці, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Пантилус