АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№33/796/871/2015 Постанова винесена суддею Усатовою І.А.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Горб І.М., за участю представника Київської міської митниці Панькіна Д.В., особи, щодо якої провадження в справі про порушення митних правил закрито, - ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу представника Київської міської митниці Панькіна Д.В. на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. НовийРозділ Миколаївського району Львівської області громадянки України, з вищоюосвітою, одруженої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей - сина, 2003р.н., та сина, 2005 р.н., працюючої директором ТОВ «Леві-Логістик», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою, суд розглянув протокол про порушення митних правил №0115/10000/15 від 25 лютого 2015 року, за яким 09 квітня 2013 року в зоні діяльності Ягодинської митниці (п/п «Ягодин - Дорогуск»), через митний кордон України, автомобілем, р.н.з. НОМЕР_1, на підставі товарно-супровідних документів: інвойс № від 04.04.2013 року, CMR №158077 від 05.04.2013 року, за попередньою митною декларацією №100000000/2013/923399 від 07.04.2013 року, переміщено товари «посуд столовий в асортименті», загальною вартістю 17660,90 доларів США.

Відповідно до товарно-супровідних документів, продавцем та відправником вищевказаних товарів є компанія «COMPUTEL, INC.» (26 Springs Drive, Melville, 11747, USA (США), одержувачем - TOB «ПАРМА ТРАНС» (, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 82, кв. 10).

Товари поставлені на виконання умов контракту №СР-1 від 25 січня 2013 року, укладеного між «COMPUTEL, INC.» (26 Springs Drive, Melville, 11747, USA (США) в особі президента компанії - п. ОСОБА_6 (ОСОБА_6) та TOB «ПАРМА ТРАНС» () в особі керівника - ОСОБА_4.

Вищезазначені товари 10.04.2013 року доставлені до Київської регіональної митниці (м/п «Столичний»), оформлені в режимі ІМ-40 за МД №100270000/2013/158137 від 10.04.2013 року та випущені у вільний обіг.

16 лютого 2015 року Київською міською митницею ДФС отримано лист ДФС з відповіддю митних органів Сполучених Штатів Америки щодо фактичного існування компанії «COMPUTEL, INC.» (26 Springs Drive, Melville, 11747, USA (США), її виду діяльності та взаємовідносин з українськими підприємствами.

У відповіді митні органи США інформували про те, що компанія «COMPUTЕL, INC.» дійсно зареєстрована у Сполучених Штатах Америки, а президентом компанії є п. ОСОБА_6 (ОСОБА_6).

Під час проведеної перевірки митними органами США отримано пояснення президента компанії п. ОСОБА_6, який повідомив про те, що єдиним напрямком діяльності компанії «COMPUTEL, INC.» (США) є встановлення та обслуговування програмного забезпечення, яке використовується для торгівлі в магазинах, автомобільних мийках тощо, та компанія «COMPUTEL, INC.» (США) не здійснює продажу матеріальних цінностей.

Крім того, п. ОСОБА_6 повідомив, що компанія «COMPUTEL, INC.» (США) має представництво в Україні та єдині рахунки, які він надсилає до України - це рахунки щодо оплати праці співробітників українського представництва, а номери вказаних рахунків складаються з дня, місяця та року їх видачі.

Отже, з відповіді митних органів США та пояснення п. ОСОБА_6 слідує, що компанія «COMPUTEL, INC.» (США) контрактів і специфікацій до них на поставку товарів з українськими підприємствами не укладала та будь-яких рахунків в адресу українських підприємств не виставляла і не займається зовнішньоекономічною діяльністю щодо купівлі-продажу товарів.

Відповідно контракт №СР-1 від 25 січня 2013 року з ТОВ «ПАРМА ТРАНС» () та специфікацію №9816 від 04.04.2013 року п. ОСОБА_6 не укладав та не підписував, інвойс № від 04.04.2013 року не виставляв.

Директор ТОВ «ПАРМА ТРАНС» ОСОБА_4 надавати пояснення, зокрема, щодо обставин ведення переговорів, укладання контракту №СР-1 від 25 січня 2013 року та відомостей, що стосуються ввезення на митну територію України товарів на виконання умов зазначеного контракту, відмовилася.

Отже, враховуючи те, що компанія «COMPUTEL, INC.» (США) не укладала контрактів і специфікацій до них на поставку товарів з українськими підприємствами та будь-яких рахунків в адресу українських підприємств не виставляла, контракт №СР-1 від 25 січня 2013 року, інвойс № від 04.04. 2013 року та специфікація до нього №9816 від 04.04.2013 року, які є невід'ємною частиною контракту, та були підставою для переміщення товарів, фактично є недійсними.

Таким чином, проведеною перевіркою встановлено, що товари «посуд столовий в асортименті», загальною вартістю 17660,90 доларів США, що становить 141163,57 грн., згідно курсу НБУ на день переміщення, переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товарів.

За протоколом, дії керівника ТОВ «ПАРМА ТРАНС» ОСОБА_4 на момент їх вчинення, мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

За результатами розгляду справи про порушення митних правил, постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Своє рішення суд мотивував тим, що лист митних органів США б/н від 31 грудня 2014 року, який став підставою для складання досліджуваного протоколу, не може визначатись офіційним повідомленням про вчинене правопорушення, оскільки в тексті листа відсутні повідомлення про будь-які правопорушення і лист за своєю суттю є відповіддю митному органу у зв'язку з наданням взаємної допомоги на підставі Угоди про партнерство і співробітництво ЄС та його країнами-членами і Україною.

Крім того, відповідь не стосується товару, фактично переміщеного через митний кордон України за зовнішньоекономічним контрактом №СР-1 від 25 січня 2013 року, укладеного між «COMPUTEL, INC.» (США) та ТОВ «ПАРМА ТРАНС», а також не стосується самого контракту, і не спростовує факт придбання ТОВ «ПАРМА ТРАНС» у компанії «COMPUTEL, INC.» товару «посуд столовий в асортименті», загальною вартістю 17699,61 доларів США, та правомірність його переміщення через митний кордон за товаросупровідними документами.

Не погодившись з таким рішенням, представник Київської міської митниці ДФС Панькін Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення відповідно до санкції даної статті. Підставою для прийняття такого рішення апелянт зазначає наявність сукупності зібраних по справі доказів та зокрема - офіційного повідомлення про вчинення порушення митних правил, одержаного від іноземної держави згідно ч. 3 ст. 491 МК України.

Захисник ОСОБА_5 подав заперечення на апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС, в яких, вказуючи на законність постанови суду, її відповідність фактичним обставинам справи та постановлення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення представника Київської міської митниці Панькіна Д.В. на підтримку поданої апеляційної скарги, а також особи, щодо якої провадження в справі про порушення митних правил закрито, - ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, ст. 489 МК України, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, як видно з матеріалів справи, ці вимоги закону при порушенні справи про порушення митних правил, розгляді справи в суді та винесені постанови суддею дотримані не були.

Так, з протоколу про порушення митних правил щодо ОСОБА_4 та матеріалів провадження в справі вбачається, що 09 квітня 2013 року в зоні діяльності Ягодинської митниці (п/п «Ягодин - Дорогуск») автомобілем, р.н.з. НОМЕР_1, на адресу TOB «ПАРМА ТРАНС» (, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 82, кв. 10) ввезено вантаж «посуд столовий в асортименті», загальною вартістю 17660,90 доларів США.

Підставою для переміщення вказаного вантажу через митний кордон України були: попередня митна декларація ТОВ «ПАРМА ТРАНС» №100000000/2013/923399 від 07.04.2013 року та товарно-супровідні документи: CMR №158077 від 05.04.2013 року, інвойс № від 04.04.2013 року.

Після прибуття у зону діяльності Київської регіональної митниці зазначені товари були заявлені декларантом ТОВ «ПАРМА ТРАНС» на митному посту «Столичний», оформлені в режимі ІМ-40 та випущені у вільний обіг за МД №100270000/2013/158137 від 10.04.2013 року.

Відповідно до товарно-супровідних документів продавцем та відправником вищевказаних товарів є компанія «СОМРUTEL, INC.» (26 Sрring Driver, Melville, 11747, USA (США), одержувачем - ТОВ «ПАРМА ТРАНС» (, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 82, кв. 10), товари поставлені на виконання умов контракту №СР-1 від 25 січня 2013 року, укладеного між «СОМРUTEL, INC.» (26 Sрring Driver, Melville, 11747, USA (США) в особі президента компанії - п. ОСОБА_6 (ОСОБА_6) та ТОВ «ПАРМА ТРАНС» в особі керівника - ОСОБА_4

25 лютого 2015 року, з огляду на повідомлення митних органів США, щодо ОСОБА_4 було складено протокол про порушення митних правил, зокрема, про те, що вона вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товарів.

При цьому дані, викладені в протоколі про порушення митних правил, свідчать про те, що підставою для порушення справи про порушення митних правил стало офіційне письмове повідомлення, отримане від митних органів іноземної держави, а саме, лист Служби забезпечення додержання митного та імміграційного законодавства США від 31 грудня 2014 року на запит щодо надання допомоги з розслідування державними фіскальними органами України законності імпорту на митну територію України товарів, задекларованих як «взуття, одяг та аксесуари» та поставлених на адресу української компанії ТОВ «МУИНЕ», проте цей лист в розумінні п. 3 ч. 1 ст. 491 МК України не є достатньою підставою для порушення справи про порушення митних правил, оскільки не є офіційним письмовим повідомлення про вчинення саме керівником ТОВ «ПАРМА ТРАНС» ОСОБА_4 порушення митних правил.

У зазначеному листі, хоч і наявна інформація, отримана в результаті опитування президента компанії ОСОБА_6, про те, що компанія «СОМРUTEL, INC.» не експортує продукції з США, але такі відомості були отримані в результаті перевірки законності імпорту на митну територію України товарів, поставлених на адресу української компанії ТОВ «МУИНЕ», яка жодним чином не відноситься до ТОВ «ПАРМА ТРАНС» (а.с. 23-24), тобто президент компанії «СОМРUTEL, INC.» з приводу будь-яких взаємовідносин з ТОВ «ПАРМА ТРАНС», їх наявності або відсутності, не опитувався, пояснень щодо контракту №СР-1 від 25 січня 2013 року, в якому стороною є компанії «СОМРUTEL, INC.», не надавав, а тому висновок у протоколі про порушення митних правил, який ґрунтується лише на інформації з листа від 31 грудня 2014 року, що контракт №СР-1 від 25 січня 2013 року, інвойс № від 04.04.2013 року та специфікація до нього №9816 від 04 квітня 2013 року, які є невід'ємною частиною контракту, та були підставою для переміщення товарів, фактично є недійсними, являється передчасним.

Водночас,лист заступника начальника Київської міської митниці ДФС від 18 лютого 2015 року на адресу президента компанії «COMPUTEL, INC.» ОСОБА_6 щодо обставин укладання контракту №СР-1 від 25 січня 2013 року між «COMPUTEL, INC.» (США) та ТОВ «ПАРМА ТРАНС» (Україна) та здійснення розрахунків за ним (а.с. 30-31), станом на час складання протоколу про порушення митних правил, розгляду даного протоколу в судах першої та апеляційної інстанцій - залишений без відповіді.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, після складання 25 лютого 2015 року протоколу про порушення ОСОБА_4 митних правил, Київська міська митниця ДФС 26 лютого 2015 року звернулась до Солом'янського РУ ГУ МВС України з повідомленням №42 про кримінальне правопорушення, в якому вказала, що за цих же досліджуваних обставин порушення митних правил, що полягає у переміщені через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товарів, в діях ОСОБА_4 наявні ознаки злочину, передбаченого ст. 358 КК України.

При цьому, згідно з даними вказаного повідомлення, в ГУ Міндоходів у Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000011 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366, 212 КК України, з листа якого від 12 червня 2014 року №5134/10/11-28-09-03-03 слідує, що під час виконання слідчих дій в одному з офісних приміщень виявлено печатку з написом «COMPUTEL, INC.1994 New York. USA President Sсal ОСОБА_6», а, відповідно до відповіді на запит направлений до Укрбюро Інтерполу УМВС України в Кіровоградській області, компанія СОМРUTEL, INC.» (26 Sрring Driver, Melville, New York, USA, 11747), значиться недіючою у зв'язку з її ліквідацією ще в 2011 році.

Тому, враховуючи пояснення ОСОБА_7 під час апеляційного розгляду в суді про те, що вона особисто укладала контракт з компанією «СОМРUTEL, INC.» (США), бо добре знайома з її президентом Ш. Мейлером, має у розпорядженні примірник цього контракту, який не визнаний в установленому законом порядку недійсним, а також про те, що товари, продавцем та відправником яких є компанія «СОМРUTEL, INC.», поставлялися ТОВ «ПАРМА ТРАНС», що і було зазначено в митній декларації, які не спростовані належними доказами, наявними у провадженні про порушення митних правил, при тому, що лист від 31 грудня 2014 року лише ставить під сумнів пояснення ОСОБА_4, без додаткової перевірки викладених обставин неможливо здійснити повний та всебічний розгляд даної справи про порушення митних правил, а відтак і рішення судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є необґрунтованим.

Таким чином, зазначена постанова судді підлягає скасуванню, а, з огляду на те, що за обставин, наведених в матеріалах справи, недотримання митним органом положень ст. ст. 491, 495 МК України, унеможливлює виконання судом вимог ст. 489 МК України, зокрема з'ясування питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_4 складу і події порушення митних правил, матеріали справи відносно ОСОБА_4 підлягають поверненню до Київської міської митниці ДФС України для проведення додаткової перевірки, під час якої необхідно врахувати наведене, дослідити фактичні обставини провадження, які підлягають з'ясуванню при розгляді справи про порушення митних правил, у разі необхідності звернутися з додатковим запитом до Служби забезпечення додержання митного та імміграційного законодавства США, а в подальшому направити справу, за наявності підстав, на судовий розгляд до суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційна скарга представника Київської міської митниці Панькіна Д.В. підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці Панькіна Д.В. задовольнити частково.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, - скасувати, а матеріали справи відносно ОСОБА_4 про порушення митних правил, передбачених ч. 1

ст. 483 МК України, повернути до Київської міської митниці ДФС України для проведення додаткової перевірки.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Горб І.М.