overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/5352/15
№ 3/183/2050/15
П О С Т А Н О В А
іменем України
10 вересня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини польова пошта НОМЕР_1 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , солдата військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и в:
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено наступне: 13.08.2015 року о 15.00 годині в наметовому містечку, яке розташоване на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , вжив алкогольні напої та перебував в стані алкогольного сп`яніння.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Частиною 3 статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вбачається складу правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки в даному протоколі лише зазначено, що ОСОБА_1 вживав спиртні напої на території військової частини, та не зазначено того, що в той час проходили зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконував обов`язки військової служби.

Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Тому, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеним, провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/5357/15
№ 3/183/2051/15
П О С Т А Н О В А
іменем України
10 вересня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини польова пошта НОМЕР_1 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , солдата військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и в:
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено наступне: 13.08.2015 року о 15.00 годині в наметовому містечку, яке розташоване на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Частиною 3 статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вбачається складу правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки в даному протоколі лише зазначено, що ОСОБА_1 вживав спиртні напої на території військової частини, та не зазначено того, що в той час проходили зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконував обов`язки військової служби.

Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Тому, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеним, провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/5399/15
№ 3/183/2066/15
П О С Т А Н О В А
іменем України
03 вересня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , солдата військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в:
19 серпня 2015 року о 09.00 годині солдат ОСОБА_1 знаходячись у розташуванні військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 вживав алкогольні напої, а саме горілку та пиво, та в стані алкогольного сп`яніння не міг приступити до виконання обов`язків військової служби. Порушення скоїв повторно протягом року.

В суді ОСОБА_1 підтвердив факт вживання алкогольних напоїв на території військової частини повторно протягом року.

Дослідивши обставини справи, вислухавши пояснення правопорушника, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченому ч. 3 ст. 172-20 КУпАП доведена.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, а також враховуючи обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 172-20, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 2465 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/4997/15
№ 3/183/1911/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 вересня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ (з обслуговування м. Новомосковськ та Новомосковського району) УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова 30/34,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19.06.2015 року близько 13.00 годині по вул. Щорса с. Чумаки, водій ОСОБА_1, керував автомобілем «Nissan Maxima», д/н 07762АЕ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд в установленому порядку, відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він поїхав до с. Чумаки з метою продажу автомобіля. Коли до нього підійшли працівники ДАІ, він спав у своєму автомобілі, бо чоловік який хотів придбати у нього автомобіль кудись пішов і він його чекав. Підтвердив, що того дня вживав алкогольні напої і дійсно відмовився від проходження медичного огляду, оскільки не бачив в цьому сенсу, однак автомобілем у нетверезому стані він не керував.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується у повному обсязі: поясненнями самого правопорушника про те, що він відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, а також телефонограмою, яка надійшла 11.09.2015 року від свідка ОСОБА_3 про те, що дійсно 19.06.2015 року ОСОБА_1 підїхав за кермом автомобіля до магазину, де вона працює, при цьому у нього були явні ознаки алкогольного спяніння.

Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 рік 6 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/5235/15
№ 3/183/2025/15
П О С Т А Н О В А
іменем України
15 вересня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , солдата військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в:
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: 11 липня 2015 року приблизно о 13.00 годині старший сержант ОСОБА_1 перебував на території пункту постійної дислокації в/ч НОМЕР_2 , що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Гвардійське, у стані алкогольного сп`яніння.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду матеріалу повідомлений належним чином.

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступних висновків.

Частиною 1 статті 172-20 КУпАП передбачено розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП не додано до протоколу жодних медичних документів, які б могли підтвердити факт перебування ОСОБА_1 у нетверезому стані.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеним, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/5518/15
№ 3/183/2080/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 вересня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ (з обслуговування м. Новомосковськ та Новомосковського району) УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого водієм «Оптіма-фарм ЛТД», який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова 31/61,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

04.08.2015 року о 12.00 годині на перехресті вул. Леніна та вул. 50 років Жовтня м. Синельникове Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу мопеду «Boation», під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалася по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення. Внаслідок ДТП автомобіль та мопед отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП доведена.

Так, згідно п. 16.11 Правил дорожнього руху «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху».

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, а також враховуючи обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/5520/15
№ 3/183/2082/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 вересня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ (з обслуговування м. Новомосковськ та Новомосковського району) УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова 31/1,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

23.08.2015 року о 14.00 годині на вул. Сучкова 15 м. Новомосковська Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 21061», д/н с8721ДП, не дотримався безпечної дистанції та зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП доведена.

Так, згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, а також враховуючи обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/5198/15
№ 3/183/1998/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 вересня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) УДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.07.2015 року о 07.50 годині по вул. 195 Стрілкової дивізії м. Новомосковськ Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ 1103», д/н 782-55АН, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння білків очей), на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що не поїхав проходити медичний огляд у звязку з тим, що поспішав до батька, якого відправляли до зони АТО. ОСОБА_2 про те, що дійсно 15.07.2015 року його батько ОСОБА_3 вибув до іншого місця проходження служби, а також надав довідку про те, що у нього на утриманні знаходиться бабуся ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка потребує сторонньої допомоги.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується у повному обсязі.

Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/4973/15
№ 3/183/1900/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 вересня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) УДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано: 26.06.2015 року о 13.50 годині на 165км+600м автошляху Харків-Сімферополь водій ОСОБА_1, керуючи моторолером «Муравей» відволіклася від керування та скоїла наїзд на перешкоду (камінь), внаслідок чого сталося переконання. В результаті ДТП ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження.

В суд ОСОБА_1 не зявилась, про дату та час слухання справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки дана стаття передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, тілесні ушкодження отримала саме вона, а не будь-які транспортні засоби, вантаж, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А.В. Олійник