"20" серпня 2015 р. Справа № 363/3211/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б. розглянувши матеріали по справі про адміністративні правопорушення, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, Державного агентства риболовного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого рибалкою у ФОП «ОСОБА_2І.», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за частиною 4 статті 85 КУпАп,-

В С Т А Н О В И В

23 червня 2015 року близько о 08 годині 00 хвилин на Київському водосховищі в районі с. Сухолуччя, Вишгородського району, Київської області, гр. ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме здійснював промисловий лов риби з рибацького човна «АМУР» ЯКИ 02-25 з підвісним двигуном «Ямаха-100» забороненими знаряддями лову, сітками з жилки у кількості 2 шт. при цьому риби не виловив, чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та здійснив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбачений ч.4 ст. 85 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.06.2015р. № 02678 щодо незаконного вилову риби, який складений в присутності ОСОБА_1, зауважень та заперечень не заявлено (а.с.1), поясненнями правопорушника, згідно до яких, він дійсно провадив промисловий лов риби забороненими знаряддями лову (а.с.4).

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразилися в порушенні правил любительського та спортивного рибальства, правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 85 КУпАП; провину ОСОБА_1, вважаю доведеною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

В зв"язку з відсутністю в матеріалах справи правовстановлюючих документів на човен «АМУР» ЯКИ 02-25 з підвісним двигуном «Ямаха» 100, після набрання чинності постанови суду, останнього повернути власникові.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави згідно до ЗУ «Про судовий збір» у відповідній редакції.

На підставі ст. 85 ч.4 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 копійки.

Заборонене знаряддя лову сітка з жилки в кількості 2 шт. підлягає конфіскації в дохід держави.

Човен «АМУР» ЯКИ 02-25 з підвісним двигуном «Ямаха» 100, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1, відповідно до розписки від 23.06.2015, повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Постанова підлягає пред»явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_3