overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 277/266/15-п
П О С Т А Н О В А

24 березня 2015 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, пенсіонера, паспорт серії ВМ № 766262, ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягувався 13.03.2015 року Ємільчинським РВ УМВС України в Житомирській області за ч. 1 ст. 178, ст. 176 КУпАП,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

24.03.2015 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 032383 від 23.03.2015 року, зі змісту якого вбачається, що 15.03.2015 року біля 15.20 год. в смт Ємільчине, пров. Шевченка ,38, Житомирської області, громадянин ОСОБА_1, в домоволодінні за місцем свого проживання вчинив суперечку з своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що стверджується письмовими доказами по справі, а також поясненнями самого правопорушника.

Правопорушник в суді пояснив, що дійсно зазначений у протоколі факт мав місце. У вчиненому щиро розкаявся і просив суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина правопорушника у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, у зв'язку з чим, щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної стані.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» № 590/У11 від 23.10.2013 року, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст. 23-24, 33-35, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 590/У11, із змінами та доповненнями від 23.10.2013 року, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 173-2 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 277/268/15-п
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2015 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, не працюючого, п/в ІОД № 242045 від 121.08.2000 року, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

24.03.2015 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 842675 від 22.03.2015 року, зі змісту якого вбачається, що 22.03.2015 року біля 08.20 год. по вул. Леніна, 17, в смт Ємільчине Житомирської області, громадянин ОСОБА_1, керував мопедом, державний номерний знак АМА 6662, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що стверджується письмовими доказами по справі, а також поясненнями самого правопорушника.

Правопорушник в суді пояснив, що дійсно зазначений у протоколі факт мав місце. У вчиненому щиро розкаявся і просив суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина правопорушника у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, у зв'язку з чим, щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної стані.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» № 590/У11 від 23.10.2013 року, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст. 23-24, 33-35, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 590/У11, із змінами та доповненнями від 23.10.2013 року, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя /підпис/, Копія вірна Суддя: ОСОБА_2
Справа № 277/394/15-п
П О С Т А Н О В А

22 травня 2015 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши подання начальника Олевського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області про уточнення анкетних даних,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 13 березня 2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт. Разом з тим, при ухваленні вказаної постанови було допущено описку, а саме в вступній частині помилково зазначено рік народження правопорушника «1972 року», при цьому ОСОБА_1 дійсно народився в 1977 році.

До суду з поданням звернувся начальника Олевського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області про уточнення анкетних даних.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином судовими повістками.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки, оскільки відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Встановлено, що при винесенні постанови від 13.03.2015 року суддя помилково вказав рік народження правопорушника «1972», а відповідно до свідоцтва про народження серії І-УП № 311700, військового квитка серії НК № 5894542 роком народження ОСОБА_1 є «1977», тому подання начальника Олевського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області про уточнення анкетних даних підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 304 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Внести виправлення у постанову Ємільчинського районного суду Житомирської області від 13 березня 2015 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Внести виправлення у вступну частину постанови, а в анкетних даних ОСОБА_1 зазначити «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 277/522/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, працюючого механізатором в «Підлуби Руно Агрохолдинг», паспорт серії ВМ № 949642 виданий Ємільчинським РВ УМВС України в Житомирській області 10.01.2001 року, ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

19.06.2015 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 040262 від 17.06.2015 року, зі змісту якого вбачається, що 17.06.2015 року біля 17.00 год. в с. Запруда, вул. Центральна, буд. 46, Ємільчинського району Житомирської області, громадянин ОСОБА_1, в домоволодінні за місцем свого проживання вчинив суперечку з своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що стверджується письмовими доказами по справі, а також поясненнями самого правопорушника.

Правопорушник в суді пояснив, що дійсно зазначений у протоколі факт мав місце. У вчиненому щиро розкаявся і просив суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина правопорушника у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, у зв'язку з чим, щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної стані.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» № 590/У11 від 23.10.2013 року, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст. 23-24, 33-35, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 590/У11, із змінами та доповненнями від 23.10.2013 року, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 173-2 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 4(чотири) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 277/162/15-п
П О С Т А Н О В А

27 березня 2015 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого інженером охорони та захисту лісу в «ДП Ємільчинське ЛГ», паспорт серії ВМ № 896983 виданий Ємільчинським РВ УМВС України в Житомирській області 21.11.2000 року, ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

19.02.2015 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 032283 від 17.02.2015 року, зі змісту якого вбачається, що 15.02.2015 року в урочищі «Гори», громадянин ОСОБА_1 втратив мисливську гладко ствольну рушницю марки ТОЗ 34, 16 кал., № 150946. Своїми діями ОСОБА_1 порушив чинне законодавство відповідальність за що передбачено ч. 1 ст. 191 КУпАП, що стверджується письмовими доказами по справі, а також поясненнями самого правопорушника.

Правопорушник в суді пояснив, що дійсно зазначений у протоколі факт мав місце. У вчиненому щиро розкаявся і просив суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина правопорушника у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, у зв'язку з чим, щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної стані.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» № 590/У11 від 23.10.2013 року, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст. 23-24, 33-35, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 590/У11, із змінами та доповненнями від 23.10.2013 року, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (деяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя /підпис/ Копія вірна: Суддя: ОСОБА_2
Справа № 277/272/15-п
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2015 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, працюючого кочегаром в «Поліський Край», паспорт серії ВМ № 896216, ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

24.03.2015 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 026093 від 08.03.2015 року, зі змісту якого вбачається, що 08.03.2015 року біля 22.00 год. в с. Рихальськ, вул. Ковпака, буд. 10, Ємільчинського району Житомирської області, громадянин ОСОБА_1 порушив правила зберігання мисливської гладкоствольної зброї марки ТОЗ 34 Р, 12 кал., 2-х ствольної, № 0513411. Своїми діями ОСОБА_1 порушив чинне законодавство відповідальність за що передбачено ч. 1 ст. 191 КУпАП, що стверджується письмовими доказами по справі, а також поясненнями самого правопорушника.

Правопорушник в суді пояснив, що дійсно зазначений у протоколі факт мав місце. У вчиненому щиро розкаявся і просив суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина правопорушника у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, у зв'язку з чим, щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної статті без конфіскації гладкоствольної мисливської зброї.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» № 590/У11 від 23.10.2013 року, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст. 23-24, 33-35, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 590/У11, із змінами та доповненнями від 23.10.2013 року, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 7 (семи) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) грн., без конфіскації гладкоствольної мисливської зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Гладкоствольну мисливську зброю марки ТОЗ 34 Р, 12 кал., 2-х ствольну, № 0513411, дозвіл на зброю № 853 виданий на імя ОСОБА_1 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 277/337/15-п
П О С Т А Н О В А

06 травня 2015 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, працюючого в Коростишівському лісовому господарстві, п/в ВВТ № 393640 від 16.10.2013 року, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

20.04.2015 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 842639 від 19.04.2015 року, зі змісту якого вбачається, що 19.04.2015 року біля 00.35 год. в смт Ємільчине, вул. Кірова, 49, громадянин ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) «Правил дорожнього руху України». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що стверджується письмовими доказами по справі, а також поясненнями самого правопорушника.

Правопорушник в суді пояснив, що дійсно зазначений у протоколі факт мав місце. У вчиненому щиро розкаявся і просив суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, у зв'язку з чим, щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної стані.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» № 590/У11 від 23.10.2013 року, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст. 23-24, 33-35, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 590/У11, із змінами та доповненнями від 23.10.2013 року, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 277/399/15-п
П О С Т А Н О В А

27 травня 2015 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

До Ємільчинського районного суду надійшов адміністративний протокол про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що 21.04.2015 року біля 10.35 год. ОСОБА_1 рухався по автодорозі Васьковичі Шепетівка, 95 км., керував автомобілем ГАЗ 3110, д/н ВА 1828 АЗ, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, разом із престарілим батьком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4. Батько має серцево судинне захворювання, постійно перебуває під наглядом лікарів. 21.04.2015 року батьку стало погано, потрібна була невідкладна медична допомога. Швидка медична допомога м. Новоград Волинський їм повідомила, що на даний час вільного автомобіля немає, потрібно деякий час зачекати, оскільки автомобілі знаходяться на виклику. Враховуючи, що батько зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_5 Волинський, лікується в стаціонарних медичних установах м. Новоград Волинський, не зважаючи на те, що ввечері 20.04.2015 року він вживав пиво, однак не відчував себе в стані спяніння, батьку ставало дедалі гірше, він власним автомобілем вирішив доставити батька до медичної установи м. Новоград Волинський Житомирської області, де по дорозі і був зупинений працівниками міліції.

Суддя вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 21.04.2015 року керуючи автомобілем діяв в стані крайньої необхідності, доставляв в лікарню хворого батька, що підтверджується довідкою Новоград Волинського ТМО від 21.04.2015 року, який згідно довідки Варварівської сільської ради № 329 від 26.05.2015 року проживає без реєстрації в свого сина ОСОБА_1 у с. Радичі з 03.03.2015 року.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія вчинена в стані крайньої необхідності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 18, 283, 284 п. 3 ч. 1 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и л а :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з вчиненням ним дій в стані крайньої необхідності.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Cуддя /підпис/, Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3