Справа № 129/1328/15-п
Провадження № 33/772/241/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кравець В. І.
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2015 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І., за участю скаржника ОСОБА_1 ,секретаря Ганзюк Л.О. розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 28.07.2015 року, -

В с т а н о в и в :
Постановою Гайсинського районного суду Вінницької області від 28.07.2015 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КК України.
Згідно матеріалів справи, 28.04.2015 року о 01.30 год. на Ладижинському водосховищі р. П.Буг поблизу с. Щурівці Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_1 в нерестовий період з використанням забороненого знаряддя лову сітки, здійснював вилов риби, в результаті чого виловив цінні види риб, а саме короп загальною вагою 1 кг, карась загальною вагою 12 кг, лящ загальною вагою 5 кг, судак загальною вагою 0,5 кг, чим наніс збитки рибному господарству України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки він отримав копію постанови суду лише 05.08.2015 року. Також скаржник просить скасувати постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 28.07.2015 року, а провадження по справі закрити, посилаючись на те, що суд при прийнятті рішення не врахував той факт, що в період із 15.04.2015 року по 21.05.2015 року він перебував на службі по охороні об`єкта Ладижинської ТЕЦ, а тому фізично не міг перебувати поблизу с. Щурівці.
Заслухавши доводи апелянта на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до положень ст. 294 ч.2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга на постанову судді від 28.07. 2015 року надійшла до суду 17.08.2015 року, тобто з пропуском вищезазначеного строку.
Відповідно довідки від 07.08.2015 року ВПЗ Кузьминці лист (копія постанови) був вручений ОСОБА_1 05.08.2015 року (а.с.№33), тому дана обставина є поважною та дає підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом. Підлягає з`ясуванню: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Зазначені вимоги закону судом не були виконані в повному обсязі, внаслідок чого поза увагою суду залишилися обставини, які мають суттєве значення для вірного вирішення справи.
Так, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що в зазначену дату він вилов риби на Ладижинському водосховищі р. П. Буг поблизу с. Щурівці Гайсинського району Вінницької області не здійснював, в цей час знаходився як солдат Національної гвардії України Західно-оперативно-територіального об`єднання військової частини № НОМЕР_1 на службі по охороні об`єкта Ладижинської ТЕЦ.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, на думку апеляційного суду, не доведена, а вину у скоєному правопорушенні останній не визнає.
Суд в основу обвинувачення ОСОБА_1 поклав протокол про адміністративне правопорушення, із якого вбачається, що він 28.04.2015 року о 01.30 год. на Ладижинському водосховищі р. П. Буг поблизу с. Щурівці Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_1 в нерестовий період з використанням забороненого знаряддя лову сітки, здійснював вилов риби, в результаті чого виловив цінні види риб, а саме короп загальною вагою 1 кг, карась загальною вагою 12 кг, лящ загальною вагою 5 кг, судак загальною вагою 0,5 кг, чим наніс збитки рибному господарству України. (а.с.№2)
В той же час, у цьому ж протоколі взагалі не зазначено будь-яких даних про свідків, хоча на місці події було присутньо багато громадян та учасників. Крім того, зразки підписів ОСОБА_1 у протоколі про адмінправопорушення, у апеляційній скарзі та паспорті громадянина України ОСОБА_1 візуально суттєво відрізняються, а тому даний протокол не може бути єдиним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка гр. ОСОБА_2 суду пояснив, що він являвся командиром ОСОБА_1 як солдата Національної гвардії України. Згідно посвідчення про відрядження № 1176 від 15.04.2015 року як солдат Національної гвардії України Західно-територіального об`єднання військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_1 знаходився на службі по охороні об`єкта Ладижинської ТЕЦ, а тому фізично не міг перебувати поблизу с. Щурівці, оскільки Ладижинська ТЕЦ є виключно режимним об`єктом.
Показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що на думку суду доводять вину ОСОБА_1 , є непослідовними та непереконливими, різняться з їх показаннями , які відображені в протоколі судового засідання.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Проте, судом не було вжито всіх заходів, передбачених КУпАП, для з`ясування питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні дій, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, через, що висновок суду про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 280 КУпАП.
За таких обставин, постанова суду є не законною та не обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а провадження в справі підлягає закриттю на підставі ст.ст.247 ч.2, 284 ч.1 КУпАП, тобто за відсутністю в діях апелянта ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КупАП, оскільки ОСОБА_1 не скоював грубого порушення правил рибальства.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 292, 293, 294 КУаАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 28.07.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП - скасувати, а провадження в справі закрити на підставі ст.ст.247 ч.2, 284 ч.1 КУпАП - за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно.