Дата документу 24.09.2015
Справа № 320/7912/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Міністерства охорони навколишнього природного середовища Приазовського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Комунарів, 178, пенсіонер,

за ст. 91 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29.08.2015 р. ОСОБА_1 зайшов весельним човном «Йорж» № МЕЛ 0560-К на відстань від берегової смуги 200 м і перебував на землях прикордонного призначення з розчохленою мисливською зброєю ТОЗ 34 акваторії гідрологічного заказника «Молочний лиман» водно-болотних угідь міжнародного значення в верхівях Молочного лиману поблизу с. Мордвинівка Мелітопольського району території природно заповідного фонду України і полював на водно - болотну дичину з встановленням гумових бугель кількості 11 штук на акваторії Молочного лиману.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він не знав що здійснював полювання в забороненому місці, у вчиненому правопорушенні розкаявся.

Допитаний в судовому засіданні начальник Степанівського ПОНДВ Приазовського НПП ОСОБА_2 пояснив, що правопорушнику відомо, що він здійснював полювання на території природно заповідного фонду України, однак зараз він вину свою визнає та розкаюється у скоєному, просить не притягувати його до відповідальності.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу винного, обставини здійснення ним правопорушення, а також те, що він визнав повністю протиправність своєї поведінки, розкаявся у скоєному, що визнається судом як обставини, які пом'якшують його відповідальність, інші обставини у справі, зокрема, що дане правопорушення не призвело до настання тяжких наслідків, суд приходить до висновку, що правопорушник усвідомив протиправність своєї поведінки і є всі підстави вважати, що він не буде більш допускати такої поведінки, тому вважає можливим в даному випадку досягти виховних та попереджувальних заходів без застосування до неї заходів адміністративного впливу, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 91, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 91 КУпАП, оголосити йому усне зауваження.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: