Справа № 128/1740/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня 2015 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Ільченко Ю.В.

за участю- особи, що притягається до адміністративної відповідальності- Солоненка О.С., захисника- Бездітного І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області справу за адміністративним матеріалом, що надійшов з Відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянин України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, інвалідності не має, на протязі поточного року не притягувався до адміністративної відповідальності, -

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст.130 ч.1 КпАП України, -

- права передбачені ст.268 КУпАП розяснені особі та зрозумілі,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 034828 від 08 травня 2015 року, складеного АПВДАІ з обслуговування Вінницького району лейтенантом міліції ОСОБА_2, вбачається, що 08 травня 2015 року о 21 годині 30 хвилин в смт. Стрижавка по вул. Київська, водій ОСОБА_1 передав керування автомобілем марки «ВАЗ 2105», державний номерний знак 07374ВІ громадянину ОСОБА_3, який перебував в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в установленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою алкотест Драгер6810, прилад №ARBL-0686, принтер №ARBM-5258, тест №1245, результат тесту 1,296% проміле, чим порушив вимоги п.2.9 «г» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, суд пояснив, що дійсно 08 травня 2015 року він просив ОСОБА_3 забрати його з кафе де він і знайоми вживав спиртній напої, який приїхав на автомобілем «ВАЗ 2105» н.з. 07374ВІ, який він ОСОБА_3 продав відповідно до розписку у березні 2015 року за 10000 грн. Вказав, що він посвідчення водія не отримував та в кермо ОСОБА_3 не передавав. Просить закрити відносно нього провадження у даній справі .

Свідок ОСОБА_4, суду показав, що він складав даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1але нез*ясовував чи є водієм ОСОБА_1 чи ні, вважає що ОСОБА_1 є власником автомобілем «ВАЗ 2105» н.з. 07374ВІ за довіреністю, а тому підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що дійсно 08 травня 2015 року у вечорі подзвонив йому та попроси забрати з кафе, що він і зробив. Підтвердив факт того, що дійсно 25.03.15 р. він купував у ОСОБА_1 автомобіль «ВАЗ 2105» н.з. 07374ВІ за 10000 грн. під розписку, та будучі в стані сп*яніння забрав ОСОБА_1 з кафе на цьому автомобілі і у подальшому він був зупинений працівниками ДАІ, один з яких склав відносно нього протокол по ч.1 ст.130 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 034828 від 08 травня 2015 року, вбачається, що 08 травня 2015 року о 21 годині 30 хвилин в смт. Стрижавка по вул. Київська, водій ОСОБА_1 передав керування автомобілем марки «ВАЗ 2105», державний номерний знак 07374ВІ громадянину ОСОБА_3, який перебував в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в установленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою алкотест Драгер6810, прилад №ARBL-0686, принтер №ARBM-5258, тест №1245, результат тесту 1,296% проміле, чим порушив вимоги п.2.9 «г» Правил дорожнього руху.

З довідки ВДАІ з обслуговування Вінницького району від 14.05.2015 року ,вбачається, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія (а.с. 8).

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «ВАЗ 2105», державний номерний знак 07374ВІ, вбачається що його власником є ОСОБА_5 ( 5).

З копії довіреності від 04.11.2013 року , вбачається , що ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_6 та ОСОБА_1 розпоряджаться від його іменем вищевказаним транспортним засобом на строк п*ять років. ( а.с. 3)

Відповідно до п.2.9 «г» Правил дорожнього руху, водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння, під впливом наркотичних чи токсичних речовин, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Відповідно до абз.5 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. N 14 із змінами до абзац п'ятий пункту 27 із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду України N 18 від 19.12.2008 р., вбачається що відповідальність за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції (ч. 1 ст. 130 КпАП , настає за умови, що тому, хто це робить, відомо про такий стан.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що об*єктивних доказів на те, що 08.05.2015 року ОСОБА_1 передав ОСОБА_3, який перебував у стані алкогольного сп*яніння, керування транспортним засобом «ВАЗ 2105», державний номерний знак 07374ВІ, суду не наданою. Також, посилання у протоколі інспектором Божком Я.С. на порушення ОСОБА_1 вимоги п. 2.9 (г) Правил дорожнього руху, є хибним , так як згідно до цієї вимоги водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння, а ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. Крім того, доводи свідка ОСОБА_7 у судовому засіданні про те, що ОСОБА_1 є власником автомобілю «ВАЗ 2105», державний номерний знак 07374ВІ за довіреністю, а тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, також суд вважає хибним, так як право власності не виникає з підстав довіреності, а у судовому засіданні достеменно встановлено, що власником цього автомобілю є гр. ОСОБА_5 ( а.с. 5).

Згідно з п.1 ст.247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі наявності ряду обставин, зокрема, відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Тому з огляду на вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючисьп.2.9 «г» Правил дорожнього руху , абз.5 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. N 14 із змінами до абзац п'ятий пункту 27 із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду України N 18 від 19.12.2008 р., ч.1 ст.130 ,п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Б. Саєнко