Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач Андрушкевич С. З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Андрушкевич С.З., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 05 вересня 2014 року про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП по справі щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП із застосуванням стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з правопорушника судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

28 вересня 2015 року до Богунського районного суду м. Житомира надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду.

Розглянувши апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, перевіривши матеріали справи, вважаю, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Скаржник мотивував причину пропущення строку на апеляційне оскарження постанови тим, що про наявність оскаржуваної постанови йому стало відомо 21 липня 2015 р., коли щодо нього було складено протокол про вилучення документів, після чого перебував на лікарняному. Про час та місце розгляду справи правопорушнику не було відомо.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять повідомлення Богунського районного суду про час та місце розгляду справи, направлене ОСОБА_1, яке було повернуто за закінченням терміну зберігання.

Як вбачається з консультативного висновку національного інституту хірургії та трансплантології ім.. О.О. Шалімова від 21 липня 2015 р. (а.с. 13), ОСОБА_1 рекомендовано лікування в умовах денного стаціонару за місцем проживання. Інших медичних документів, підтверджуючих перебування скаржника на стаціонарному лікуванні, як мотивацію поважності причини пропущення строку на апеляційне оскарження даної постанови, в заяві не зазначено.

Крім того, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду та апеляційна скарга ОСОБА_1 є ідентичними за змістом і написанням, з яких незрозумілі причини незгоди правопорушника з постановою суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційний суд вказані причини не вважає поважними, тому, не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Після усунення зазначених неточностей скаржник не позбавлений права повторної подачі апеляційної скарги із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного і керуючись ст. 294 КУпАП , апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 05 вересня 2014 року.

Апеляційну скаргу на постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 05 вересня 2014 року повернути скаржнику.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: