Справа № 591/9118/14-п Провадження № 3/591/1/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015оку. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Янголя Є.В., при секретарі - Журба А.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, водій ТОВ Керамея, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1КпАП України, 11.11.2014 року близько 10:40 год. керував автомобілем Камаз 53229 д/н ВМ 9805АР у м. Ромни по вул. Полтавській, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду в установленому порядку, відмовився , чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожного руху.

Будучи допитаному в судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 11.11.2014 року керував автомобілем Камаз, при цьому алкогольних напоїв не вживав, в звязку з незадовільним станом здоровя скористався лікарським засобом від запалення горла Гівалекс, який зроблено на спиртовій основі, тому дійсно допускає, що під час спілкування з працівником ДАІ міг відчуватись запах алкоголю. Інспектор ДАІ не пропонував проходити медичний огляд в СОКЛ, або продувати прилад для встановлення стану алкогольного спяніння, лише склав протокол та відпустив їхати у своїх справах.

Вивчивши матеріали справи , заслухавши пояснення правопорушника, свідків, суд вважає за необхідне закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Згідно ст. 7 КпАП Укїани, ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Згідно п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Даний порядок складання протоколу передбачений і п.5.4 Наказим МВС України від 26.02.2009 р №77 Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що того дня на дорозі був зупинений інспектором ДАІ, який запропонував йому бути свідком та підписати протокол, іншого свідка під час складання та підписання протоколу не було, другу машину зупинили, для залучення свідка вже у той момент коли повертався до автомобіля та відїжджав з місця вчинення правопорушення. До змісту протоколу про адміністративне правопорушення не вчитувався, підписав складений протокол та поїхав, в цей час ОСОБА_3 сидів у машині Камаз, в його руках був балончик, цільове призначення якого він не знає. У його присутності посвідчення водія у ОСОБА_3 не забирали та проходити медичний огляд чи продувати прилад Драгер не пропонували. Також ОСОБА_1 в його присутності не відмовлявся від проходження огляду на встановлення факту алкогольного спяніння.

Таким чином в судовому засіданні не знайшов місце факт підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення факту алкогольного спяніння в присутності двох свідків, чим порушено порядок складання протоколу про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 1.11.2014 року бачив ОСОБА_1 у звязку зі спільною роботою, останній того дня виконував 2 рейси з перевезення бетону, та в проміжках між ними розповів, що захворів, тому бризкав горло, а під час першого рейсу був зупинений працівниками ДАІ, які склали протокол. Однак з візуального спілкування впевнений, що ОСОБА_1 був тверезий.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, закрити відносно даної особи провадження по справі, оскільки відсутня подія адміністративного правопорушення, не встановлені обставини правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 130, ст.ст. 247, 284 КУпАП, судя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з відсутню події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В. Янголь