overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/661/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з роти міліції з охорони зони радіоактивного забруднення при УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, маючого на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей,не працюючого, за ст.46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2015 року біля 14 годині ОСОБА_1 без дозволу відповідних органів проник в с.Нове Шарно Народицького району Житомирської області, що відноситься до зони радіоактивного забруднення, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіоактивного забруднення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю, щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: поясненнями ОСОБА_1 від 23 липня 2015 року, картою-схемою місця виявлення правопорушення від 23 липня 2015 року, рапортом інспектора ПС РМ з ОЗРЗ при УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.22,221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.С.Піщуліна
Справа № 285/3296/15-п
провадження у справі 3/0285/1222/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 вересня 2015 року м. Новоград-Волинський Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

14.08.2015 року в 16 год. 20 хв., ОСОБА_1 на 104 км+900м автодороги Київ-Чоп керуючи автомобілем Форд д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Форд д.н.з. НОМЕР_2 за що передбачена відповідальність згідно із ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії АП1 № 212861 від 14.08.2015 року про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП від 14.08.2015 року, поясненнями від 14.08.2015 року.

Дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши усні пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в його діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, визнано його щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що у даному конкретному випадку застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, розмір якого визначено судом на рівні найнижчої межі, передбаченої санкцією ст. 124 КУпАП, буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Підстави для застосування іншого, більш мякого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Л.Й. Савицька
Справа № 289/1659/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, -

В С Т А Н О В И В :

14.09.2015 року о 14 год. 45 хв. Гр. ОСОБА_1 порушила правила зберігання своєї мисливської гладкоствольної зброї марки ІЖ-58 16 калібру №А6975 дозвіл № 137 від 06.08.1999 року, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 191 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнала,щиро розкаялася у вчиненому.

Факт вчиненого правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.09.2015 року, поясненнями порушниці, рапортом ст. ДІМ ОСОБА_2 від 14.09.2015 року.

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом"якшуючих та обтяжуючих обставин,особу правопорушниці,її вік, майновий стан, її щире каяття, суд вважає за можливе примінити до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації зброї.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст. 4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 гривень без конфіскації зброї.

Вилучений дозвіл № 137 дійсний до 06.08.2018 року, повернути власнику ОСОБА_1, який знаходиться на зберіганні в Радомишльському РВ УМВС України в Житомирській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243грн. 60 коп на користь держави ( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015379, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу- Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення, .

Суддя: І.М. Невмержицький

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2015р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2015р.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/658/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з роти міліції з охорони зони радіоактивного забруднення при УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Радча, вул.40 Років перемоги,13, Народицького району Житомирської області, не працюючої, за ст.46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2015 року близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 без дозволу відповідних органів проникла в с.Довгий Ліс Народицького району Житомирської області, що відноситься до зони радіоактивного забруднення, чим порушила вимоги режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіоактивного забруднення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але в судове засідання не зявилась, про причину неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: поясненнями ОСОБА_1 від 09.07.2015 року, картою-схемою місця виявлення правопорушення від 09.07.2015 року, рапортом інспектора ПС РМ з ОЗРЗ при УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.22,221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.С.Піщуліна
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3151/15-п
П О С ТА Н О В А

16 вересня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на посаді головного бухгалтера ПП „ОвручГазАвто, за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - , -

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2015 року під час проведення камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток ПП „ОвручГазАвто, виявлений факт несвоєчасного подання даним підприємством платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), а саме неподання платіжних доручень на перерахування авансового внеску по податку на прибуток, оскільки граничний термін перерахування був встановлений 30 липня 2015р., а фактично кошти перераховано - 31 липня 2015р.

У звязку з цим 27 серпня 2015 року складено протокол серії АА №135447 про вчинення головним бухгалтером даного підприємства адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, надала заяву, в якій просить розгляд справи провести за її відсутності. Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема її власноручним поясненням в протоколі серії АА № 135447 від 27 серпня 2015 року про адміністративне правопорушення, де вона зазначає, що через відсутність коштів на рахунку перерахування були проведенні несвоєчасно, копією акту від 13.08.2015 року № 460/15-01- 32906984 про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток.

За таких обставин, враховуючи, що запізнення з перерахуванням встановленого законом платежу становило лише один день, а сума заборгованості - 1381,9грн., суддя приходить до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та про звільнення останньої від адміністративної відповідальності.

Керуючись 22, 280,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і оголосити їй усне зауваження.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_2
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/652/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з роти міліції з охорони зони радіоактивного забруднення при УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2015 року біля 15 годині ОСОБА_1 без дозволу відповідних органів проник у лісовий масив поблизу с.Нове Шарно Народицького району Житомирської області, що відноситься до зони радіоактивного забруднення, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіоактивного забруднення.

ОСОБА_1В про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але в судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: поясненнями ОСОБА_1 від 26 липня 2015 року, картою-схемою місця виявлення правопорушення від 26 липня 2015 року, рапортом інспектора ПС РМ з ОЗРЗ при УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.22,221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.С.Піщуліна
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/660/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з роти міліції з охорони зони радіоактивного забруднення при УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Яжберень Народицького району Житомирської області, маючої на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, не працюючої, за ст.46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2015 року біля 14 годині ОСОБА_1 без дозволу відповідних органів проник в с.Нове Шарно Народицького району Житомирської області, що відноситься до зони радіоактивного забруднення, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіоактивного забруднення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала повністю, щиро розкаялась та просила її суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: поясненнями ОСОБА_1 від 23 липня 2015 року, картою-схемою місця виявлення правопорушення від 23 липня 2015 року, рапортом інспектора ПС РМ з ОЗРЗ при УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.22,221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.С.Піщуліна
Справа № 285/3471/15-п
провадження у справі 3/0285/1263/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 вересня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинської ОДПІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт. Городниця, Новоград-Волинський район, вул. А.Вознюка, 4, головного бухгалтера СТ «Городницький хлібзавод», іпн НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

З адміністративного протоколу, що надійшов до суду слідує, що ОСОБА_1 працюючи на посаді головного бухгалтера СТ «Городницький хлібзавод» (вул. А.Вознюка, 2, смт. Городниця, Новоград-Волинський район, Житомирська обл.), несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку про перерахування єдиного податку до 20.05.2015, чим порушено п. 295.3 ст. 295 ПКУ № 2755-VІ від 02.12.2010 року (із змінами), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та щиро розкаялась у вчиненому діянні.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, приходить до висновку, що діяння ОСОБА_2 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність порушника, судом визнано її щире розкаяння.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що у даному конкретному випадку застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 163-2 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст.163-2 КУпАП та накласти на неї в межах санкції ч. 1 ст.163-2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подано скаргу в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Й. Савицька
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3152/15-п
П О С ТА Н О В А

16 вересня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на посаді керівника ПП „ОвручГазАвто, за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - , -

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2015 року під час проведення камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток ПП „ОвручГазАвто, виявлений факт несвоєчасного подання даним підприємством платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), а саме неподання платіжних доручень на перерахування авансового внеску по податку на прибуток, оскільки граничний термін перерахування був встановлений 30 липня 2015р., а фактично кошти перераховано - 31 липня 2015р.

У звязку з цим 27 серпня 2015 року складено протокол серії АА №135446 про вчинення керівником даного підприємства адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву, в якій просить розгляд справи провести за його відсутності. Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 135446 від 27 серпня 2015 року та копією акту від 13.08.2015 року № 460/15-01- 32906984 про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток.

За таких обставин, враховуючи, що запізнення з перерахуванням встановленого законом платежу становило лише один день, а сума заборгованості - 1381,9грн., суддя приходить до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та про звільнення останнього від адміністративної відповідальності.

Керуючись 22, 280,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і оголосити йому усне зауваження.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_2