Справа № 183/5555/15
№ 3/183/2104/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 вересня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ (з обслуговування м. Новомосковськ та Новомосковського району) УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Губиниха, вул. Залізнична 12,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08.08.2015 року о 00.45 годині вул. Нагорній с. Кільчень Новомосковського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд в установленому порядку, відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що 07.08.2015 року близько 23.30 години вони з ОСОБА_2 були на рибалці, жарили шашлик, пили квас та була в них одна пляшка енергетичного напою. Коли їхали додому їх зупинили працівники ДАІ, сказали, що від нього є запах алкоголю. Його запросили до патрульного автомобілю, де сержант на бумажці написав 4000 і сказав, що цього досить, щоб загладити ситуацію, однак він відмовив. Після чого вони поїхали до лікарні. Біля посадки працівники ДАІ зупини автомобіль та сказали вийти з машини. В цей час підїхало білий автомобіль, вийшло два чоловіки, які відразу ж пішли до патрульної машини. Потім йому працівники віддали лише технічний паспорт на автомобіль, а посвідчення водія забрали.

Свідок ОСОБА_2 підтвердив в суді пояснення ОСОБА_1, оскільки того дня він весь час перебував поряд з останнім.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується у повному обсязі:

- поясненнями ОСОБА_3 про те, що водію ОСОБА_1 неодноразо пропонувалося пройти пробу на вміст алкоголю в організмі за допомогою алкотестера «Драгер», або проїхати до лікарні, на що останній відмовився в присутності двох свідків;

- поясненнями свідка ОСОБА_4 про те, що 08.08.2015 року вони з ОСОБА_5 поверталися додому. На кільченському повороті їх зупинили працівники ДАІ та запропонували бути понятими, на що вони погодилися. В його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, відмовлявся проходити пробу за допомогою алкотестера, а також відмовився надавати будь-які пояснення та підписувати протокол;

- поясненнями свідка ОСОБА_5 про те, що 08.08.2015 року він з ОСОБА_4 повертався додому. Їх зупини працівники ДАІ та запросили бути свідками. В його присутності ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд на встановлення стану алкогольного спяніння.

Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 рік 6 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник