Справа№464/7993/15-п
пр.№ 3/464/1171/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

приватного підприємця,

що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, , 42/128

за ч.6 ст.121 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №175702 від 3 вересня 2015 року, складеного інспектором патрульної служби ОСОБА_2, ОСОБА_1 3 вересня 2015 року о 00:10 год. керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21081», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Луганській в напрямку вул. Зеленої, з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів, а саме, останні три цифри номерного знаку, розташованого на передній частині автомобіля, затерті, чим порушив вимоги п.31.3.в Правил дорожнього руху.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані інспектором патрульної служби за ч.6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до листа Управління патрульної служби МВС у м. Львові від 9 вересня 2015 року та рапорту інспектора патрульної служби рядового міліції ОСОБА_2 від 4 вересня 2015 року, у звязку з тимчасовою несправністю інформаційно-облікової бази НАІС ДДАІ України наявність повторності в діях ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення встановити не вдалось. Під час перевірки вказаного протоколу про адміністративне правопорушення працівниками відділу адміністративної практики УПС МВС у м. Львові встановлено, що 14 серпня 2015 року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП. Відповідно до картки обліку адміністративного правопорушення ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП 16 липня 2015 року.

Таким чином, з наданих матеріалів вбачається, що фактично протокол має бути складений за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП передбачено вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються: суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Тому, на виконання вказаних вимог, у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені відомості про повторність вчинення аналогічного правопорушення, що впливає на кваліфікацію дій, однак, такі відсутні.

Таким чином, вищевказані дані повинні бути обов'язково викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки судом вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності виключно за вчинення правопорушень, вказаних в протоколі. Розширене тлумачення судом протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема перекваліфікація дій на більш тяжке правопорушення, не передбачено нормами КУпАП.

Статтею 221 КУпАП встановлено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами четвертою та сьомою статті 121 КУпАП.

Враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо повторності вчинення правопорушення, за таких обставин, наведені порушення перешкоджають повному, всебічному та обєктивному розгляду справи, у звязку з чим матеріали адміністративної справи необхідно повернути для належного оформлення.

Керуючись статтями 256, 278 КУпАП ,

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, повернути Управлінню патрульної служби МВС у м. Львові для належного оформлення.

Суддя Дулебко Н. І.