Справа № 307/2952/15-п
Провадження № 3/307/587/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Добрянське, вул. Жовтнева 17 "А", передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, 06.09.2015 р., о 02-й год., по вулиці Гагаріна в смт. Тересва, керуючи автомобілем марки "Форд Транзіт", н/з НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, вулиці Горького та наближався до перехрестя, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме примусило іншого учасника дорожнього руху різко гальмувати і змінювати напрямок руху, чим порушив п. 16.11 ПДР.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що виїжджаючи в смт. Тересва з вулиці Гагаріна, яка була другорядною відносно вулиці Горького, він не створював аварійної ситуації для автомобіля працівників міліції, так як він у той час знаходився на відстані не менше як 100 метрів від перехрестя.

Вважаю, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 4 ст. 122 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, вулиці Горького та наближався до перехрестя, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме примусило іншого учасника дорожнього руху різко гальмувати і змінювати напрямок руху. Однак, під час розгляду справи було зясовано, що у протоколі не вказано ні номер транспортного засобу, якому ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію, ні прізвище водія цього автомобіля.

У графі протоколу «свідки чи потерпілі» вказано прізвища ОСОБА_2І та ОСОБА_3 від яких не відбиралися ніякі пояснення, тому не можливо встановити чи це потерпілі чи свідки, і що вони можуть підтвердити. Будь-яких інших доказів вини ОСОБА_1, крім самого протоколу не надано.

Враховуючи наведене вважаю, що по даній справі виникає сумнів у винуватості ОСОБА_1, який згідно ст. 62 Конституції України трактується у користь обвинуваченого.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 9, 247 п. 1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_4