Справа № 185/8983/15-п
Провадження № 3/185/1738/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровськ,

вул. Богомаза 188в/27,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення б/н від 11.08.2015 року вбачається, що 11.08.2015 року о 16-00 год. за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 2-А громадянин ОСОБА_1 здійснював реалізацію скрапленого газу (метан), шляхом заправки його в автомобіль за допомогою розподільного обладнання та пересувної АЗС без наявності відповідних дозвільних документів. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані посадовою особою оперативного управління Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню відповідному органу для доопрацювання та дооформлення з наступних підстав.

Порядок провадження у справах про адміністративні порушення визначається законодавством України про адміністративні правопорушення, Кодексом України про адміністративні правопорушення та Інструкцією з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення яка затверджена наказом Державної податкової адміністрації України від 28.10.2009 № 585 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 29.12.2009 року за №1262/17278 із змінами, внесеними згідно з Наказом Державної податкової служби N 193 ( z0490-11 ) від 05.04.2011 (надалі по тексту - Інструкція).

Зазначена Інструкція передбачає порядок оформлення матеріалів, які застосовуються при адміністративному провадженні. Проте, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 було порушено наступні вимоги цієї інструкції.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди)

Відповідно до п. 2.6 Інструкції, зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.

Відповідно до п. 2.12 Інструкції, до протоколу додаються інші матеріали справи, що є в наявності в органах державної податкової служби та які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення від 11.08.2015 року не відповідає формі додатку № 1 до Інструкції, а саме: відсутній номер зазначеного протоколу.

Також виходячи із суті норми ч. 1 ст. 164 КУпАП, при дослідженні матеріалів справи про адміністративне правопорушення не можливо зрозуміти, які документи дозвільного характеру передбачені законом були наявні під час вчинення вищезазначеного правопорушення у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а яких не було, а також чи не було в цьому випадку застосування принципу мовчазної згоди.

Вищезазначені факти порушення норм ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення читко не зазначені, яких саме документів дозвільного характеру не має у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що знаходить своє підтвердження в поясненнях свідків допитаних у судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_2, суду пояснила, що в серпні 2015 року в другій половині дня біля 15.00-16.00 години в районі «ПШС» в районі ринка підїхала біла машина вийшов співробітник міліції у форменому одязі і попросив проїхати, щоб бути понятим. Вони поїхали за ДАІ в районі «ПШС» та заїхали у двір, де стояли дві машини з бочками, між бочками був протягнутий шланг. Як вона потім взнала в бочках був газ. Потім підїхав джип і хотів заправитися але його не заправили і він виїхав з двору. Потім підїхала хлібовозка і її заправили. Працівники міліції опитали водія Газелі. Там був оператор в окулярах і він надав працівникам міліції якісь документи, а якихось документів у нього не було. Яких саме документів у нього не було вона сказати не може. Від підписів він відмовився. Потім заявився ще один чоловік меншого зросту та кричав, щоб покинули територію. На питання працівників міліції стосовно надання документів він сказав, що інших документів, ніж ті, що надали у них не має, і їх не повинно бути. Чи підписував, щось цей другий чоловік вона не знає;

Свідок ОСОБА_3, суду пояснила, що в серпні 2015 року в другій частині дня приблизно десь біля 16.00 годині вона перебувала в «АТБ», розташованому на «ПШС» в м. Павлограді, і до мене підійшли працівники податкової міліції і попросили бути понятим і вони поїхали в сторону м. Дніпропетровська по ліву сторону перед кафе було підприємство закинуте, або склади, де були відкриті ворота і на території даного підприємства стояли бочки на колесах, одна здорова. Там заправлялась машина «Павлоград хліб» газом. Там був чоловік в окулярах, він не представлявся, і у нього працівники податкової міліції просили документи: паспорт, ліцензію. Він нічого не показав. Вона не бачила, щоб він показував паспорт. А потім підїхав ще один чоловік і казав, що це місце вибухонебезпечне, і щоб його покинули, і знімав всіх на камеру мобільного телефона. Той, що в окулярах відмовився від підпису, а другий також нічого не підписував і погрожував, тим, що вони знаходяться на вибухонебезпечній території і вони можуть постраждати.

Зазначені вище недоліки не дають можливості всебічно, повно і обєктивно розглянути справу.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути на адресу оперативного управління Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4