Справа № 495/6734/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2015 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Остра Н.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білгород-Дністровського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 123 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

13.09.2015 року о 16 годині 45 хвилин по вул. Лазо у м. Білгород-Дністровському Одеської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, проїхав залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофору та звуковий сигнал, чим порушив п. 20.5 (в) Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні свою вину у скоєнні даного правопорушення ОСОБА_1 визнав частково та пояснив, коли він підїжджав до залізничного переїзду, побачив біло-лунний сигнал світлофору, який не забороняє проїзд через залізничний переїзд. Переконавшись у відсутності залізничного складу, який наближається, він продовжив рух, однак прямо перед ним включився червоний сигнал світлофору. Після чого він прийняв рішення швидко закінчити проїзд через залізничний переїзд. У противному випадку якщо б він зупинився прямо на залізничній колії, то міг би поставити під загрозу своє життя та життя свого пасажира. Однак він погодився з тим, що надалі необхідно бути уважним.

У судовому засіданні інспектор Білгород-Дністровського ВДАІ ОСОБА_2 пояснив, що перед тим, як водій автомобіля ОСОБА_1 підїхав до залізничного переїзду, спрацював звуковий та світловий сигнал світлофору, що було зафіксовано на магнітний носій. У випадку якщо б водій підїхав би на регульоване перехрестя, то він повинен був зменшити швидкість руху та зупинитися.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, інспектора Білгород-Дністровського ВДАІ ОСОБА_2, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП.

Факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 549952 від 13.09.2015 року та фото та відео фіксацією, в ходу перегляду якої у судовому засіданні судом встановлено те, що водій автомобіля «Opel Vivaro» ОСОБА_1 проїжджав залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофору.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.33-35, 123 ч.2, 221, 283, 284 КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 243,60 грн. .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя