Справа № 541/112/15-п
Номер провадження3/541/70/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року м. Миргород

суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргорода та Миргородського р-ну) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 51 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення 29 жовтня 2014 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку належної потерпілому ОСОБА_2 пральної машини «Таврія» з дачного будинку розташованого в с. Мальці по пров. Сільському 25 Миргородського району, заподіявши йому матеріальної шкоди на суму 150 грн.

Стаття 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність особи за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до Податкового кодексу України для цілей кваліфікації вчиненого за нормами адміністративного та кримінального законодавства встановлюється соціальна пільга, яка на час вчинення крадіжки (29.10.2014 року) становила 609 грн., а тому дрібною крадіжкою вважається крадіжка на суму, що не перевищує 121 грн. 80 коп. (0.2 податкової соціальної пільги).

25 грудня 2014 року слідчим Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 було винесено постанову якою по факту крадіжки майна потерпілого ОСОБА_2 з дачного будинку в ніч з 29.10.2014 року на 30.10.2014 року кримінальне провадження закрито за відсутністю в діях невідомої особи складу злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

За висновком експертизи , (яка саме експертиза проводилася суду невідомо) вартість викраденого у потерпілого майна становить 150 грн., тобто в діях винної у вчиненні крадіжки особи є склад кримінального правопорушення. В той же час, якщо слідчий вважає, що дане діяння є малозначним, то слід провадження по справі закрити за малозначністю вчиненого кримінального правопорушення, а не в звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Крім іншого, станом на 25 грудня 2014 року (час винесення постанови про закриття кримінального правопорушення), слідчому було достовірно відомо особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, про що свідчать долучені до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали, зокрема пояснення ОСОБА_1 (а.7), а отже і постанова повинна була бути винесена щодо конкретної особи.

Зважаючи на вище зазначене, постанова слідчого Аврамчук В.В. від 25.12.2014 року про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю в діях невідомої особи складу злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України є вочевидь незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.221; 279; 284, 287, 253 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 передати Миргородському міжрайонному прокурору для прийняття рішення у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4