Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 33/781/167/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Солопов Ю.О.
Категорія - ч. 1 ст. 164 КУпАП Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015 року, суддя апеляційного суду Кіровоградської області Онуфрієв В.М., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 серпня 2015 року, якою відносно

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_3 26.06.2015 року о 10.40 год. порушив порядок провадження господарської діяльності, по АДРЕСА_2 без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання та ліцензії, займався пасажирськими перевезеннями на таксі т/з ВАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 в порушенні п. 2 ст. 50 Цивільного Кодексу України, тобто скоїв порушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В зміненій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив змінити постанову суду першої інстанції, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому ст.164 ч.1 КУпАП, до набрання чинності Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 року.

В обґрунтування вимог зазначив, що вину він визнає, правопорушення було вчинено 26.06.2015 року тобто, до набрання чинності Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», та отже застосування до нього штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке передбачено ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 року є неправомірним.

Заслухавши ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, допитавши свідка начальника відділу Державного контрою та нагляду за безпекою на наземному транспорті Управління Укртрансінспекції у Кіровоградській області ОСОБА_4, зваживши доводи апеляції, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляція підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 26.06.2015 року о 10.40 год. порушив порядок провадження господарської діяльності, по АДРЕСА_2, без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання та ліцензії, займався пасажирськими перевезеннями на таксі, транспортному засобі ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушенні п. 2 ст. 50 Цивільного Кодексу України, тобто скоїв порушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Суддею районного суду, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об'єктивно з'ясовано обставини даної справи і з урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, прийнято обґрунтоване рішення про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

Разом із тим, призначаючи адміністративне стягнення, судом першої інстанції не враховано те, що адміністративне правопорушення ОСОБА_3 вчинено 26 червня 2015 року, до набрання чинності Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 року, набрав чинності 28 червня 201 5року, яким передбачені зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення і зокрема, до ч.1 ст.164 в частині розміру адміністративного стягнення, а отже застосування штрафу судом у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,в сумі 17 000 є передчасним і надмірним.

Санкція ч.1 ст.164 КУпАП, станом на час розгляду справи судом першої інстанції, передбачала адміністративні стягнення у виді штрафу від двадцяти до 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Беручи до уваги викладене, постанову суду першої інстанції слід змінити в частині розміру призначеного адміністративного стягнення, зменшивши його до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, яке є найбільш доцільним для попередження вчинення ОСОБА_3 аналогічних адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 серпня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. змінити в частині призначення адміністративного стягнення.

Призначити ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 340 грн.

В решті постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 серпня 2015 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.М. Онуфрієв