overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/2604/15-п
Номер провадження 3/541/765/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, і.н. НОМЕР_1, притягувався до адміністративної відповідальності Миргородським МВ 11.09.2015 року за ст. 178 ч.1 КУпАП, 23.09.2015 року за ст. 178 ч.2 КУпАП,

за ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

25 вересня 2015 року було встановлено, що ОСОБА_1 25 вересня 2015 року о 17 год. 30 хв. в громадському місці в м. Миргород по вул. Козацькій буля будинку №18 розпивав алкогольне пиво.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про скоєне адміністративне правопорушення від 25.09.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння або під впливом лікарських препаратів №107 від 25.09.2015 року

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч 1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1,178, 221, 268 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев'ятнадцять) гривень 00 копійок згідно статті 178 ч.3 КУпАП, р/р для сплати штрафу 0012, ідентифікаційний код 37845125, код виду платежу 21081100, код установи банку 831 019, одержувач платежу - Державний бюджет міста Миргорода, банк одержувача - ГУДКС України в Полтавській області м. Полтава.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок (призначення платежу 22030001 Судовий збір; отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125; банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області; МФО 831019; р/р 0012; код класифікації доходів бюджету 22030001; код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/2655/15-п
Номер провадження3/541/788/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського МВ з обслуговування м. Миргорода та Миргородського району УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів учасника АТО, але жодних підтверджуючих документів не надано, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

06.09.2015 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 , висловлювався на адресу своєї сестри ОСОБА_2 нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої, тобто, своїми діями вчинив насильство в сімї.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, підтверджується він і протоколом про адміністративне правопорушення від 10.09.2015 року (а.с.1)

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховується особа адмінправопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, його відношення до вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 173-2 ч.1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.173-2 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

Попередити ОСОБА_1, що ухилення від відбування громадських робіт тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 321-4 КУпАП ( у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом ).

Стягти із ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) судового збору ( р/р 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 541/2482/15-п
Номер провадження3/541/733/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та державної автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

12.09.2015 року об 23 год. в м. Миргороді по вул. Єрківській ОСОБА_1 керував мопедом Honda без номерного знака перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не зявився, будучи повідомленим про день та час судового розгляду справи працівниками ДАІ, про що мається його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, долученими до протоколу, показаннями приладу Drager Алкотест 6810.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, тяжкість скоєного правопорушення, а також те, що до адміністративної відповідальності він притягається вперше.

За таких обставин суд приходить до переконання про можливість призначення ОСОБА_1 мінімального покарання визначеного санкцією статті за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 130 ч.1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.130 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста гривень ) грн. (р/р 0001, одержувач коштів ГУК Полтавська область 21081300, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області ; місцезнаходження банку м. Полтава, код одержувача за ЄДРПОУ - 37959255, МФО - 831019).

Стягти із ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки ) судового збору ( р/р 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

01 жовтня 2015 року Справа №542/1059/15-п

3/542/344/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

Зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області для розгляду по суті.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 006450 від 07.08.2015 року, гр. ОСОБА_1 01.08.2015 близько 23 год. 00 хв. ображав нецензурною лайкою свою співмешканку гр. ОСОБА_2 в домогосподарстві в с. Мала Перещепина Новосанжарського району.

ОСОБА_1 був викликаний на розгляд адміністративного матеріалу судовою повісткою на 16.09.2015 року на 8 год. 30 хв.

Правопорушник на зазначену дату в судове засідання не зявився.

16.09.2015 року винесена постанова про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання 01.10.2015 року о 08 год. 30 хв.

Примусовий привід не виконано.

Згідно ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7 і 187 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Піддати, повторно, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приводу на розгляд адміністративного матеріалу за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України на 26.10.2015 року на 09 год. 00 хв.

Копію постанови направити начальнику Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області, для виконання.

Постанова апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

02 жовтня 2015 року Справа № 542/1355/15-п

3/542/410/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріал адміністративної справи стосовно ОСОБА_1, за ст. 187 ч. 2 КпАП України, -

встановив:

30.09.2015 року з Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області, для розгляду по суті, надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1, за ст. 187 ч. 2 КпАП України.

30.09.2015 року надійшли адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КпАП України.

За розподілом справ, вони передані на розгляд судді Івку В.М.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного, необхідно обєднати адміністративні справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 ч. 2 КпАП України, -

постановив:

Обєднати адміністративну справу №542/1357-п (3/542/412/15) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КпАП України з адміністративною справою №542/1356/15-п (3/542/411/15) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КпАП України та з адміністративною справою №542/1355/15-п (3/542/410/15) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КпАП України і призначити даній справі №542/1355/15-п (3/542/410/15).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Провадження № 3/554/1619/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

3 вересня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого водієм на приватному підприємстві Володкін, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, до адміністративної відповідальності не притягувався

в с т а н о в и в :

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ПО № 150267 від 14 серпня 2015 року з якого слідує, що ОСОБА_1 14 серпня 2015 року, приблизно о 16 год. 00 хв. під час сварки з громадянкою ОСОБА_2, за місцем її проживання, а саме село Ланна Карлівського району Полтавської області, вулиця Ватутіна, 7, висловлювався на її адресу брутальною лайкою.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу ініціатору складання протоколу для направлення його для розгляду судом за місцем вчинення правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Керуючись статтями 256, 277, 278, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути ініціатору складання протоколу для направлення його для розгляду судом за місцем вчинення правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя А.Г. Савченко
Провадження №3/554/1711/2015
30 вересня 2015 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Октябрського РВ Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; освіта середньо-спеціальна, одруженого, раніше не судимого,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -
До Октябрського районного суду м.Полтави надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.09.2015 року близько 03 год. 00 хв. 05.09.2015 року за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1 вчинив сварку з дружиною, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправовою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173 КУпАП.
У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце судового розгляду на 30.09.2015 о 10 год. 00 хв. повідомлявся належним чином, про що ОСОБА_1 повідомлений під час складення протоколу, а також судом через судову повістку. Причини неявки суду правопорушник не повідомив, заяв до суду не надійшло.
Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 277 КпАП України справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядаються у стислі строки, у зв`язку з чим забезпечення явки особи у судове засідання є необхідною умовою для розгляду адміністративного матеріалу.
З наведених підстав суддя вважає, що ОСОБА_1 може навмисно ухилятись від явки до суду, та оскільки згідно ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою, до вказаної особи необхідно застосувати примусовий привід до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, примусовий привід на 09 годин 00 хвилин 08 жовтня 2015 року до залу судових засідань №11 Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.
Організацію виконання постанови про примусовий привід доручити начальнику Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Кулешова
Провадження № 3-в/554/8/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом по адміністративній справі відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Інспектор Леніського РП Полтавського МРВ КВІ управління ДПтС України в Полтавській області звернулася до суду з поданням про вирішення питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом, оскільки ОСОБА_1 для відбування адміністративного стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт не зявляється.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 03 липня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

На обліку Ленінського РП Полтавського МРВ КВІ управління ДПтС України в Полтавській області ОСОБА_1 перебуває з 14.08.2015 року.

03.09.2015 року ОСОБА_1 ознайомлено з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт. Під час ознайомлення з умовами адміністративного стягнення у виді громадських робіт було складено довідку про проведену бесіду та відібрано пояснення про наслідки ухилення від відбування адміністративних громадських робіт, заповнено анкету. Цього ж дня порушник відмовився відбувати стягнення у виді громадських робіт та відмовився отримувати направлення до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 2» Полтавської міської ради для відбування адміністративного стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Таким чином ОСОБА_1 ухиляється від відбування стягнення у виді 50 годин громадських робіт, не приступив до відбування громадських робіт у десятиденний строк, оправдовуючи документів не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом з розрахунку, що 4 години невідбутих громадських робіт дорівнюють 1 неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що хворіє та не має змоги відбувати стягнення у вигляді громадських робіт, прохав замінити призначені громадські роботи штрафом.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про необхідність задоволення подання.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 невідбуте адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт штрафом у розмірі 212 гривень 50 копійок.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.
ПОСТАНОВА

26 серпня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 358687 від 14.08.2015 року встановлено, що 14.08.2015 року о 12 год. 10 хв. в м. Полтава по вул. Пушкіна, 59 з місця зупинки заднім ходом розпочав свій рух автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який не впевнився в безпеці свого маневру та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул. Пушкіна в напрямку вул. Куйбишева. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження,чим порушив п.п. 10.1., 10.9. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 360 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Провадження№3/554/1506/2015
ПОСТАНОВА

28 серпня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, кор. 1, кв. 1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 150842 від 28.07.2015 року встановлено, що 28.07.2015 року водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 об 11 год. 00 хв. на а/д Полтава-Олександрія, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по ній. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.11. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 360 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко