Справа №468/1466/15-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

20.08.2015р. о 02.30 год. по вул. Яновського в м. Баштанка гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109 (державний номер НОМЕР_2) з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан спяніння в медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

До суду ОСОБА_1 зявився, вину в скоєному не визнав, оскільки в стані алкогольного спяніння він не був, поспішав на поїзд, при складанні протоколу були відсутні поняті, а працівник ДАІ без понятих запросив його до лікарні для проходження медичного огляду. Вважає, дії працівника ДАІ незаконними, а складення протоколу відбулося із порушенням вимог законодавства.

Згідно з вимогами п. 2, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ та МВС. Відмова водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я в присутності двох свідків є підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, в такому разі уповноважена особа Державтоінспекції складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 1.7 Iнструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України N 400/666 від 9 вересня 2009 р., у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З письмових матеріалів справи (протоколу про адміністративне правопорушення) слідує, що інспектором ДАІ було запропоновано ОСОБА_1, пройти огляд на стан сп'яніння тільки в медичному закладі та вказані матеріали не містять даних про те, що інспектором ДАІ попередньо було запропоновано ОСОБА_1, пройти огляд на виявлення стану сп'яніння на місці зупинки.

Таким чином, відповідно до наведених вище норм пропозиція інспектора ДАІ про проходження водієм огляду на стан сп'яніння є складною процедурою та має складатись з такої послідовності: виявлення у водія ознак сп'яніння, пропозиція пройти огляд на місці зупинки та в разі незгоди водія з результатами такого огляду чи відмови від такого огляду на місці зупинки - пропозиція на проходження огляду на стан сп'яніння в медичній установі.

У випадку, що є предметом судового дослідження така сукупність не була дотримана.

Крім того, при розгляді справи в суді не було встановлено фактичних даних того, що працівник ДАІ пропонував ОСОБА_1, пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки, що є порушенням процедури проведення огляду особи на виявлення стану алкогольного сп'яніння, а будь-яких понятих при складанні вказаного протоколу не залучалися.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі через недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, (порушення процедури направлення особи на огляд для встановлення стану сп'яніння та у зв'язку з недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки зміст протоколу про адміністративне правопорушення спростовується показами ОСОБА_1, та сукупністю інших письмових доказів по справі і не дає змоги встановити вину ОСОБА_1, в інкримінованому правопорушенні), у зв'язку з чим висновок особи, яка склала протокол, є необґрунтованим належним чином та суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого, такий висновок носить суб'єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,252,280,283,284,285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: