Справа № 219/7104/15-п
3/219/1884/2015
П О С Т А Н О В А
про закриття провадження про відсутність складу адмінпровапорушення

17 вересня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Харченко О.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від командира військової частини пп НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , в/ч пп НОМЕР_1 , старший кухар, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

03.09.2015 року до Артемівського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП за те, що «02.08.2015 року близько 12.00 годині розпивав алкогольні напої на території в/ч пп НОМЕР_1 , яка дислокується поблизу с. Весела Долина. Спиртне розпивав другий раз протягом року. За перший раз був притягнутий до відповідальності.».

В судовому засіданні ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Суд, врахувавши позицію ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи та перевіривши їх на відповідність вимогам Кодексу про адміністративні правопорушення України, встановив наступне.

Так, відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст.172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані - передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст.172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Судом встановлено, що надісланий до суду протокол про адміністративні правопорушення не повністю відповідає вимогам ст.256 КУпАП.
Так в протоколі про адміністративне правопорушення при викладенні суті правопорушення не зазначена особа, яка вчинила правопорушення, а також не вказано, чи були такі дії вчинені під час виконання порушником обов`язків військової служби.
Окрім того, кваліфікація правопорушення, незважаючи на те що судом на це було вказано, не відповідає ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у якій вказано, що передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення. А в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, але не вказано, чи був він підданий адміністративному стягненню за таке ж порушення протягом року.

До того ж, на підтвердження доказу вини ОСОБА_1 до матеріалів справи доданий протокол освідчення стану алкогольного сп`яніння № 655 від 02.08.2015 року, в якому зазначено, що огляд проводився за допомогою алкотестеру «Драгер». При цьому, результати алкотестеру до матеріалів справи не додані.
За таких обставин суд приходить до висновку що в матеріалах справи відсутні достатні докази, якими підтверджується те, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 3 КУпАП за конкретних передбачених законом по даній статті обставин, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях.

Тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях повного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддя О. П.Харченко