overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №204/5514/15-п
№ 3/204/958/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, дані щодо ідентифікаційного номеру відсутні, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24.07.2015 року о 15 годині 42 хвилини, керуючи автомобілем Мерседес - Бенз номерний знак НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Донецька та вул. Кірова у м. Бердянську, рухаючись по другорядній дорозі ( вул. Донецька ), виїжджаючи на вул. Кірова, не надав перевагу в русі транспортним засобам, які рухалися по головній дорозі та примусив інших учасників дорожнього руху різко загальмувати та змінити напрямок руху, що спричинило створення аварійної обстановки.

Таким чином ОСОБА_1В порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 491369 від 24.07.2015 року (а.с.1); письмовим поясненням свідка ОСОБА_2 (а.с.2), відповідно до яких ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1В у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, а саме в порушені правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, даних про особу ОСОБА_1, обставин, які помякшують адміністративну відповідальність, прихожу до висновку про необхідність накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ч.4 ст. 122, ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі шістсот вісімдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя К.М. Дружинін
№ 204/5511/15-п
№ 3/204/955/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, дані щодо ідентифікаційного номеру відсутні, працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 30.07.2015 року о 09 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр. Карла Маркса у м. Дніпропетровську, під час руху не витримав безпечну дистанцію, в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який знаходився попереду, при цьому автомобілям спричинено механічні ушкодження, завдана матеріальна шкода.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не заперечував.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 264201 від 30.07.2015 року (а.с.1); схемою та фототаблицею місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3-4,9), письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 (а.с.5), відповідно до яких водій ОСОБА_1 при викладених обставинах порушив правила дорожнього руху.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, даних про особу ОСОБА_1, обставин, які помякшують адміністративну відповідальність, прихожу до висновку про необхідність накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі триста сорок гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя К.М. Дружинін
№ 204/5877/15-п
№ 3/204/1006/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, дані щодо ідентифікаційного номеру відсутні, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН 031682 від 17.08.2015 року, ОСОБА_1, 17.08.2015 року біля будинку № 20 по вул. Чичеріна у м. Дніпропетровську, розпивала спиртні напої.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до наступного.

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 складений за ч.3 ст. 178 КупАП, тобто за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляд

В матеріалах справи відсутнє відповідне рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, 2 ст. 178 КУпАП, тобто відсутні докази про притягнення особи до адміністративної відповідальності за зазначеною статтею.

За таких обставин, суд вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя К.М. Дружинін
№ 204/5519/15-п
№ 3/204/963/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номеру відсутні, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 07.08.2015 року о 21 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Нестерова, 2 в м. Дніпропетровську, з явними ознаками наркотичного спяніння, на вимогу працівників міліції, в присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду, для встановлення стану спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 255295 від 07.08.2015 року (а.с.1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2О, ОСОБА_3 (а.с.3,4), які свідчать про відмову водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння. рапортом працівника ДАІ (а.с.5);

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1Р у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, даних про особу ОСОБА_1, обставин, які помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, при цьому прихожу до висновку про необхідність накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя К.М. Дружинін
№ 204/5882/15-п
№ 3/204/1008/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, відомості щодо ідентифікаційного номеру відсутні, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в дачному кооперативі Краснопілля в м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.08.2015 року, ОСОБА_1, 28.08.2015 року близько 12 години, біля будинку № 60 по пр. Правди у м. Дніпропетровську, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ст. 256 КпАП України визначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Аналізуючи матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки належним чином не зазначено суть адміністративного правопорушення, не встановлено обєктивну та субєктивну сторону адміністративного правопорушення. Викладені обставини не підтверджуються показами свідків, а за відсутності ОСОБА_1 в судовому засіданні, суд позбавлений можливості належним чином дослідити його покази співробітникам міліції з приводу добровільності наданих пояснень, в звязку з чим суд позбавлений можливості встановити винність чи невинність особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, а тому вважає можливим закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 256, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Вилучені 10 кг дині повернути власнику ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя К.М. Дружинін
Справа № 177/2449/15-п
Провадження № 3/177/734/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 вересня 2015 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 кв. 26,27.47, проживаючого без реєстрації вул. Садова, 5/2, с. Вільне, Криворізький район, Дніпропетровська область,

паспорт АК № 912702 виданий Білгород Дністровським РВ від 08.05.2002 року

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.09.2015 року близько 20-00 години ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці, а саме: по пров. Садовий, біля будинку 5 в с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області, висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплялась до громадян, на зауваження не реагував, своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, вину в скоєному правопорушенні визнав, в скоєному розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 012530 від 12.09.2015 року; заявою ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності з приводу хуліганських дій правопорушника ОСОБА_1, поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 викладені на окремих аркушах справи, де останні підтвердили фактичні дані які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП за ознаками вчинення дрібного хуліганства.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, свою вину у судовому засіданні у скоєному правопорушенні визнав, завірив суд, що в останнє вчиняє даного характеру правопорушення, тому покарання йому слід обрати у вигляді громадських робіт передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАп судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на як накладено таке стягнення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 40-1, 173, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 ( двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
16.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/5442/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 Алібаби Сарваровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН - НОМЕР_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Радянська, буд.20, який притягується за ч.1 ст.130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

12.07.2015 року о 02:45 годин водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_2, навпроти бази відпочинку «Гавайї» на Федотовій косі у смт. Кирилівка, Якимівського району, Запорізької області з явними ознаками алкогольного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, млява вимова), і на вимогу інспектора ДПС від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час і місце його проведення належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №492678 від 12.07.2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 12.07.2015 року, рапортом інспектора ДПС від 12.07.2015 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність, і вважаю за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Алібабу Сарваровича визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 Алібаби Сарваровича судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 2015 року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
30.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/7052/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року, близько 02.40, ОСОБА_1, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1, вчинив насильство у сім`ї, висловлюючи образи на адресу своєї матері ОСОБА_2

ОСОБА_1 винність свою не заперечував, його вина також підтверджується даними протоколу ДН № 026972 від 21.09.15., протоколом прийняття заяви до правоохоронних органів та поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступень вини та особу винного, приймаючи до уваги його каяття, до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у вигляді громадських робіт строком на тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1, р.н.п.п. НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

На постанову можуть бути подані апеляційна скарга або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: А.А. Митрохін
30.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/7166/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2015 року, близько 20.00, ОСОБА_1, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1, вчинила психологічне насильство у сім`ї, висловлюючись нецензурною лайкою на адресу свого чоловіка ОСОБА_2

ОСОБА_1 вину свою не заперечувала, її вина також підтверджується даними протоколу ДН № 026758 від 15.09.15., протоколом прийняття заяви та поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила проступок, передбачений ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступень вини та особу винної, враховуючи її каяття, та факт її примирення з чоловіком, за відсутності обтяжуючих відповідальність обставин та суттєвих суспільно шкідливих наслідків її дій керуючись ст.ст. 22, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, визнавши вчинене правопорушення малозначним, обмежившись усним зауваженням на її адресу, закривши провадження у справі.

На постанову можуть бути подані апеляційна скарга або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: А.А. Митрохін
01.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7226/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2015 року, близько 14.20, ОСОБА_1 курив тютюнові вироби у забороненому місці біля гуртожитку № 1, розташованого по вул. Авіаційній в м. Дніпропетровську.

ОСОБА_1 вину свою не заперечував, його вина також підтверджується даними протоколу ДН № 026999 від 21.09.15.,

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу та ступень вини порушника, який вчинив проступок у неповнолітньому віці, приймаючи до уваги його каяття, виходячи з малозначності вчиненого ним порушення, керуючись ст.ст. 22, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, визнавши вчинене правопорушення малозначним, обмежившись усним зауваженням на його адресу, закривши провадження у справі.

На постанову можуть бути подані апеляційна скарга або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: А.А. Митрохін