Справа № 537/309/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2015 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов Крюківського РВ м.Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , гр.-на України,українець, не одружений, не працює, прож. Полтавська область м.Кременчук вул. Шкільна буд.№17 кв.№36

за ст. 185 ч КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

26.12.2014року близько 21.00 год. в м.Кременчуці на вул.Шкільній гр.ОСОБА_2 знаходячись в громадському місці, висловлювався брутально, на зауваження не реагував, при затриманні працівниками міліції виявив злісну непокору працівниками міліції, втік від працівників міліції, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

По факту даного правопорушення було складено протокол про адміністративне правопорушення № 002335 від 21.01 2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав і пояснив, що дійсно 26.12.2014року він знаходився біля будинку по вул.Шкільній в м. Кременчуці у знайомої дівчини, біля її під*їзду. Коли вони розмовляли між собою, то до них звернувся працівник міліції, та зробив їм зауваження. Він не погодився з цим зауваженням, тому що працівник міліції вів себе нахабно. Коли його почали затримувати, то він вирвався та втік від працівників міліції. Коли його намагалися затримати працівники міліції, то пошкодили йому ніс. Винним себе не визнає.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 26.12.2014року він, як працівник МВС, знаходився на чергуванні. Біля будинку побачив дівчину та молодого чоловіка, які сварилися між собою. Він зробив їм зауваження, на що чоловік відповів йому нецензурною лайкою. Він намагався його заспокоїти та зробив йому зауваження, але все було марним. Коли він з іншим працівником міліції намагався його затримати, то чоловік вчинив опір, вирвався від них та втік.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 26.12.2014року перебував на чергуванні, виїжджали на виклик. Дійсно біля під*їзду знаходилася молода пара. Дійсно інспектор Бівзюк А.П. зробив чоловіку зауваження, але останній виражався нецензурною лайкою. При намаганні працівників міліції його заспокоїти та затримати, чоловік вчинив опір працівникам міліції, та втік від них.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 26.12.2014 року знаходився біля будинку по вул.Шкільній на своїй машині. Він бачив як два працівника міліції намагалися заспокоїти та затримати молодого чоловіка, але останній втік. Дійсно чинив опір працівникам міліції, намагався вчинити бійку.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що дійсно 26.12.2014року вона разом з ОСОБА_2 перебували біля її дому по вул.Шкільній в м.Кременчуці. Вони стояли біля під*їзду та розмовляли. Працівник міліції проходив біля них та зробив їм зауваження, потім почав їх ображати та погрожувати. Коли працівники міліції намагалися затримати ОСОБА_2 то останній втік від них. Потім прибігли родичі та інші особи на крик. При затриманні ОСОБА_2 працівники міліції спричинили йому тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 21.01.2015року ним був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 Протокол складався відповідно до рапорту ОСОБА_8 Тривалий час він не міг встановити місцезнаходження правопорушника. В протоколі правопорушник своєї вини не визнав.

В судовому засіданні було заслухано аудіо запис, яку надав ОСОБА_8, з місця вчинення правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та наявність підстав для звільнення порушника від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпП - адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи , яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України , поваги до правил співжиття , а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ст. 185 КУпАП передбачає, що злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов*язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв*язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинив злісну непокору працівникам міліції, в їх адресу висловлювався брутальною лайкою.

Також вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП України підтверджується протоколом №002335 від 21.01.2015року про адміністративне правопорушення, рапортом старшого слідчого СВ КМВ Крюківського ВМ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 від 27.12.2014року про вчинене адміністративне правопорушення і суд дав їм оцінку як доказам.

Суд, всебічно, повно та об'єктивно дослідив матеріали справи і дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) , уповноважена вирішувати справу , може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 23 КУпП - адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи , яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України , поваги до правил співжиття , а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд приходить до висновку, що враховуючи обставини вчиненого адміністративного правопорушення, яке на час розгляду справи в суді не становило великої суспільної шкідливості та небезпечності в зв'язку з спливом часу , не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо конкретним громадянам, відсутні будь-які відомості про наявність матеріальних збитків, враховуючи те ,суд вважає,що в даному випадку є всі юридично - правові та процесуальні підстави для звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Даними поясненнями ОСОБА_2 підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, однак, враховуючи положення ст. 22 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги вищенаведене, керуючись ст. ст. 22, 173, 283, 284, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

У зв'язку зі звільненням ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності не стягувати з останнього судовий збір.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Маханьков О.В.