Справа №: 343/1663/15-п
Провадження №: 3/0343/319/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., з участю секретаря - Менделяк А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, вид. 12.03.1997 року, ідент. номер якого НОМЕР_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, інваліда 3 групи, розлученого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, в минулому не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах:

24.07.2015 року о 03.30 год. в с. Оболоня по вул. Одиниця на АЗС "ANP" ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 2104", д.н.з. 66042ІВ, в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на факт вживання алкоголю проводився за допомогою алкотестера газоаналізатора "Драгер 6810 ARBF-0441", чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав та пояснив, що 23.07.2015 року перебував у своєї знайомої ОСОБА_2 в с. Рахиня. Він дійсно того вечора вжив у невеликій кількості пиво. Тоді він не планував керувати автомобілем. Однак, враховуючи те, що малолітня дочка його знайомої була хвора, у неї в ніч з 23.07.2015 року на 24.07.2015 року піднялася висока температура, збити її приписаними перед тим ліками не вдавалося, тому він змушений був їхати по інше лікарство в аптеку. Не думав, що наслідки випитої пляшки пива ще залишилися. Карета швидкої допомоги у вищевказане село в таких випадках не виїжджає, оскільки воно є віддаленим від районного центру, дорога туди погана. Просив справу відносно нього закрити у зв'язку з тим, що він діяв в стані крайньої необхідності.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка, вивчивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступним:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 354994 від 24.07.2015 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 24.07.2015 року о 03.30 год. в с. Оболоня по вул. Одиниця на АЗС "ANP" керував автомобілем "ВАЗ 2104", д.н.з. 66042ІВ, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на факт вживання алкоголю проводився за допомогою алкотестера газоаналізатора "Драгер 6810 ARBF-0441", чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України. В протоколі маються пояснення ОСОБА_1, в яких останній вказав, що у зв'язку з раптовим погіршенням здоров'я трьохрічної дитини, він був змушений їхати в аптеку, де був зупинений працівниками ДАІ;

- даними тесту на алкоголь алкотестера газоаналізатора "Драгер 6810 АRAM-2244", результат тесту 0,30 %;

- поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 24.07.2015 року, в яких останні вказали, що були присутні в якості свідків під час складання адміністративного протоколу за фактом керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. В їхній присутності ОСОБА_1 продув алкотестер Драгер, результат позитивний 0,30 %.

Разом з тим, згідо зі ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Відповідно до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 23.07.2015 року знаходилася дома, оскільки доглядала за своєю хворою дочкою. Вночі дитині стало погано: різко підвищилася температура, а приписані їй ліки не давали бажаного результату. Тому ОСОБА_1, який в цей час був у неї вдома, не зважаючи на те, що звечора випив пиво, змушений був вночі їхати в аптеку по ліки. Вона не мала більше до кого звернутися за допомогою, а карета швидкої допомоги не виїхала. При цьому вони вважали, що незначна кількість випитого ним алкоголю, вже вивітрилася. Саме, коли вони їхали в аптеку, їх було зупинено працівниками ДАІ. Однак після огляду їх відпустили, тому вони змогли придбати ліки від температури для дитини.

Крім того, в судовому засіданні були надані документи, з яких вбачається, що ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується світлокопією паспорта серії СЕ 492243, вид. 27.03.2009 року та свідоцтва серії І-НМ № 197848 від 20.01.2012 року.

Згідно медичної довідки № 131 від 04.09.2015 року ОСОБА_2 знаходилася по догляду за хворою дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, з 23.07.2015 року по 23.07.2015 року.

Судом також встановлено, що у зв"язку погіршенням стану здоров'я малолітньої дитини ОСОБА_2, ОСОБА_1 змушений був їхати з с. Рахиня в м.Долина в аптеку, де було куплено 24.07.2015 року о 04.59 год. лікарський засіб "Нурофен"(жаропонижаючий засіб для дітей), про що свідчить виписка з чеку № 10652.

Таким чином, дослідивши матеріали адміністративної справи та зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, але враховуючи обставини скоєння правопорушення, те, що його дії обумовлені необхідністю усунути небезпеку життю та здоров'ю дитини, іншими засобами усунути її не було змоги, оскільки погіршення стану здоров'я сталося в пізній нічний час, а також дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності вперше, у крові якого виявлений незначний вміст алкоголю - 0,30 %, вважає, що його дії були вчинені в стані крайньої необхідності, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

Згідно п. 4 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дій особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

На підставі викладеного, ст.ст. 9, 17, 18, 245, 247, 280 КУпАП, керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку з вчиненням дій в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: