"20" серпня 2015 р. Справа № 363/3489/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, Державного агентства риболовного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В

27 липня 2015 року близько о 16 годині 00 хвилин на р. Тетерів в районі с. Пилява, Вишгородського район, Київської області, гр. ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме: проводив вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою з жилки в забороненому для будь-якого рибальства місці та виловив риби: синець - 4 шт., загальною вагою 0.6 кг, чим порушив п. 3.15. Правил спортивного та любительського рибальства України та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та здійснив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4 ст. 85 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.07.2015р. № 03237 щодо незаконного вилову риби, який складений в присутності ОСОБА_1, зауважень та заперечень не заявлено (а.с.1).

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразилися в порушенні правил любительського та спортивного рибальства, правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 85 КУпАП; провину ОСОБА_1, вважаю доведеною.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити у виді штрафу в межах передбачених ч.4 ст. 85 КУпАП з конфіскацією знаряддя лову та без конфіскації рибних ресурсів.

Відповідно до частини першої статті 40 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 заподіяну майнову шкоду вчиненням адміністративного правопорушення, а також відповідно до ст. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

На підставі ст. 85 ч.4 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 40,40-1,283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави збитки нанесені рибному господарству в сумі 340 ( триста сорок ) гривень.

Заборонене знаряддя лову сітка з жилки в кількості 1 шт. підлягає конфіскації в дохід держави.

Незаконно добуті водні ресурси, що знаходяться на зберіганні відповідно до накладної за № 018 від 27.07.2015 р., у ФОП ОСОБА_2 залишити за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-тиденний строк з дня проголошення постанови.

Постанов може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців .

Суддя М.Б. Баличева