Справа № 645/6240/15-п
Провадження № 3/645/1998/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальник відділення ВДАІ з обслуговування Фрунзенського району відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Рибалко, б. 17/12, кв. 56, згідно зі ст. 130 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

З ВДАІ з обслуговування Фрунзенського району відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВСУ в Харківській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у звязку з порушенням ПДР України Згідно адміністративного матеріалу гр. ОСОБА_1 20.06.15р.о 11.30 год. по вул. Золочівській в с. Олександрівка, Золочівського району Харківської області керував мопедом «Navigator», н.з. АХ 0920АА з ознаками алкогольного спяніння, від медичного освідчення відмовився в присутності свідків, тим самим порушив вимоги п. п. 2.5 .2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Водій ОСОБА_1 не визнав себе винним та пояснив, що 20.06.15р. він був у с. Олександрівка, Золочівського району Харківської області і у звязку з тим, що у нього зламався мопед «Navigator», н. з АХ 0920АА, він повів його до майстра для ремонту, якого не було вдома і тому він вирішив його почекати на лугу, коли до нього підійшов працівник ДАІ та потребував документи та почав казати, що у нього перегар, а потім став котити мопед на трасу, про що свідчить відеозапис. Від медичного огляду він відмовся, так як не був на трасі та не керував мопедом.

Свідок ОСОБА_2А пояснила, що 20.06.15р. по вул. Золочівській с. Олександрівка, Золочівського району Харківської області зустріла ОСОБА_1, який котив свій мопед, який з його слів був несправним.

З огляду відеозапису можна побачити, як працівник ДАІ дійсно з лугу котив мопед.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлено Інструкцією, затвердженою Наказом МВС України № 400/666 від 09.09.2009 року.

Відповідно до п. 1.2 Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Згідно п. 1.3 Інструкції ознаками сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Судом приймалися заходи щодо виклику в судове засідання свідків осіб, які були запрошені в якості понятих під час складення протоколу, але вони в судове засіданні не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Зібраними матеріалами не спростована версія водія ОСОБА_1 щодо того, що він в момент затримання не керував транспортним засобом.

Дослідивши зазначені матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події адміністративних правопорушень, передбачених ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1за ст.130 ч.1 КУпАП України

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя