ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/619/15-п

Провадження № 3/300/222/2015

02.09.2015 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., за участю: прокурора Демко В.В., Голінки Ганни Юріївни, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Вербяж, вул. Нова Розтока, 9, Воловецького району Закарпатської області, не працюючої, не судимої,

щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), установив:

23.07.2015 року до суду з прокуратури Воловецького району Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене статтею 172-7 КУпАП щодо ОСОБА_1

У протоколі зазначається на те, що ОСОБА_1, тимчасово обіймаючи посаду голови дільничної виборчої комісії № 210153 одномандатного виборчого округу № 70 на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року, затвердженою згідно з постановою № 4 окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 70 від 10 жовтня 2014 року, додаток № 52, тобто особою, яка відповідно до статті 25 Закону України «Про вибори народних депутатів України» тимчасово обіймала посаду, повязану із виконанням організаційно-розпорядчих обовязків, а також будучи субєктом відповідальності за корупційне правопорушення відповідно до пп. ж п.1 ч.1 статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», використовуючи свої службові повноваження та повязані з цим можливості, діючи в особистих інтересах, не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно не повідомила безпосереднього керівника, а саме голову окружної виборчої комісії № 70 ОСОБА_2 про наявність конфлікту інтересів при вирішенні питання про одноосібне нарахування та виплату собі, як голові дільничної виборчої комісії, одноразової грошової винагороди в сумі 1300 гривень.

Зокрема, ОСОБА_1, в порушення пунктів 1-3 розділу ІІ постанови Центральної виборчої комісії № 108 «Про порядок нарахування та виплати одноразової грошової винагороди членам окружних і дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України» від 12.07.2012 р., одноосібно, без скликання засідання дільничної виборчої комісії, прийняла рішення про виплату собі одноразової грошової винагороди в розмірі 1300 гривень, а також члену цієї виборчої комісії ОСОБА_3 в розмірі 700 гривень.

Своє рішення ОСОБА_1 оформила постановою дільничної виборчої комісії № 210153 від 29 жовтня 2014 року б/н, яку підписала разом із секретарем Кробинець К.М. і подала на затвердження окружної виборчої комісії.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано прокурором Воловецького району як правопорушення передбачене статтею 172-7 КУпАП, тобто порушення вимог щодо повідомлення про конфлікт інтересів.

Справа надійшла на розгляд суду повторно.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 30.04.2015 року було скасовано постанову судді Воловецького районного суду від 31.03.2015 р., якою ОСОБА_1 було визнано винуватою у правопорушенні передбаченому статтею 172-7 КУпАП і накладено на неї штраф розміром 850 гривень.

Згідно з ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 30.04.2015 року судом було допущено неповноту зясування всіх обставин справи.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки злочину, а складений протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, зокрема:

-відомості про особу, щодо якої складено протокол, встановлені не в повному обсязі (відсутні необхідні відомості, що враховуються при накладенні стягнення, не зазначено щодо наявності утриманців, майновий стан, характеристика з місця проживання, тощо);

-протокол та додані до нього матеріали не містять відомості, необхідні для вирішення справи, а саме: чи давалася кримінально-правова оцінка діям ОСОБА_1; відсутнє пояснення голови окружної виборчої комісії ОВО № 70, щодо фактичних обставин справи; відсутні відомості про вимоги, що ставляться до форми та змісту постанови дільничної виборчої комісії.

Вищезазначені недоліки прокурором не виправлено, докази щодо кримінально-правової кваліфікації дій ОСОБА_1 в матеріалах відсутні, відомості про ОСОБА_1 в справі залишені без змін, до того ж не допитано голову окружної виборчої комісії щодо обставин про письмове повідомлення її про конфлікт інтересів ОСОБА_1, прокурором не встановлено її місце проживання.

Згідно зі статтею 172-7 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Стаття 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» в ч.1 передбачає, що особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах "а", "б" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані:

1) уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів;

2) невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

У матеріалах справи відсутня адреса місця проживання голови ОВК ОВО № 70 під час позачергових виборів народних депутатів України 26.10.2014 року ОСОБА_2, показання якої щодо письмового її повідомлення про конфлікт інтересів ОСОБА_1 мають значення для вирішення справи. Надіслана рекомендованою поштою повістка про виклик до суду повернулася з відміткою: «за зазначеною адресою не проживає» (а.с.).

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій, і є одним з основних джерел доказів, складається по встановленій формі й повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, зокрема, дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника.

Відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення необхідних відомостей, не тільки обмежує права особи, яка притягується до відповідальності, регламентовані ст. 268 КУпАП, а й покладає обов'язок визначити об'єктивну сторону правопорушення на суд.

У відповідності з вимогами статей 256, 278 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений без дотримання вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав для належного оформлення.

Керуючись статтями 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя постановив:

Протокол виконувача обовязків прокурора Воловецького району Закарпатської області від 18.02.2015 року про адміністративне корупційне правопорушення передбачене статтею 172-7 КУпАП, складений щодо ОСОБА_1 та додані до нього матеріали повернути прокурору Воловецького району для належного оформлення.

На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти діб з моменту її проголошення через Воловецький районний суд.

Суддя Вотьканич В. А.