overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №479/1015/15-п
Провадження № 3/479/322/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2015 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кривоозерського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Очеретня вул.Пушкіна Кривоозерського району Миколаївської області, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

- за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія МИ №035233 від 06 серпня 2015 року, ОСОБА_1 06 серпня 2015 року о 22.30 год. була відсутня за місцем свого проживання в с.Очеретня, чим порушила правила адміністративного нагляду.

В суді ОСОБА_1 визнала вину в скоєнні адміністративного правопорушення.

Із матеріалів адміністративної справи, даних протоколу про адміністративне правопорушення, випливає, ОСОБА_1 06 серпня 2015 року о 22.30 год. була відсутня за місцем свого проживання в с.Очеретня, чим порушила правила адміністративного нагляду, тому в її діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини, що помякшують відповідальність правопорушника визнання вини та щире каяття, тому по відношенню до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення в вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.276 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення в виді штрафу в доход держави в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51 грн., які стягнути на розрахунковий рахунок №0213 Управління Державної Казначейської служби в Кривоозерському районі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на рахунок: р/р 0213, одержувач Кривоозерський район, Банк ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 37305256.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи подання прокурором до Апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : (підпис)

Копія вірна :

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили __________________.

Оригінал постанови знаходиться в справі

про адміністративне правопорушення №479/1015/15-п.

Керівник апарату суду ОСОБА_3
Справа № 3/489/2118/14
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

22 січня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 25.12.2014 р.,

В С Т А Н О В И В:

25.12.2014 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було винесено постанову, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

При складанні тексту постанови, було невірно зазначено рід особи яка притягується до адміністративної відповідальності та допущені наступні описки: "Шалигіна Владелена Вадимівна" замість вірного "Шалигіна Владлена Вадимовича", "уродженки" замість вірного "уродженця", "працюючої" замість вірного "працюючого", "подала" замість вірного "подав", "вчинила" замість вірного "вчинив", "зявилась" замість вірного "зявився", "повідомила" замість вірного "повідомив", "була" замість вірного "був", "повідомлена" замість вірного "повідомлений", "скористалась" замість вірного "скористався", "її" замість вірного "його", "вона повинна бути притягнута" замість вірного "він повинен бути притягнутий", "неї" замість вірного "нього", "визнати винною" замість вірного "визнати винним".

У зв'язку з виявленням описок, виклик правопорушника та інших осіб, на думку суду є недоцільним, зважаючи на можливість розгляду за їх відсутності, з перевіркою матеріалів справи.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в постанові суду.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виправляє описку.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.12.2014 р. у справі № 3/489/2118/14, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, а саме замінивши описки по тексту, а саме: "Шалигіна Владелена Вадимівна" на "Шалигіна Владлена Вадимовича", "уродженки" на "уродженця", "працюючої" на "працюючого", "подала" на "подав", "вчинила" на "вчинив", "з'явилась" на "з'явився", "повідомила" на "повідомив", "була" на "був", "повідомлена" на "повідомлений", "скористалась" на "скористався", "її" на "його", "вона повинна бути притягнута" на "він повинен бути притягнутий", "неї" на "нього", "визнати винною" на "визнати винним".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3/489/285/15
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

03 березня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 18.02.2015 р.,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2015 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було винесено постанову, якою провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП було закрито на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При складанні тексту постанови, було допущено описку, а саме в другому абзаці було допущено описку, а саме ПІБ особи яка притягується до адміністративної відповідальності "ОСОБА_2М." замість вірного ОСОБА_1

У зв'язку з виявленням описки, виклик правопорушника та інших осіб, на думку суду є недоцільним, зважаючи на можливість розгляду за їх відсутності, з перевіркою матеріалів справи.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в постанові суду.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виправляє описку.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.02.2015 р. у справі № 3/489/285/15, а саме змінивши в другому абзаці постанови ПІБ особи яка притягується до адміністративної відповідальності з "ОСОБА_2М." на "ОСОБА_1В.".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3/489/162/15
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

25 березня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2015 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва у справі № 3/489/162/15 було винесено постанову, якою провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП було закрито на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На вимогу ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

При ухваленні судового рішення не було вирішено питання про вилучені речі, а саме обладнання ТОВ "ЛАКІ ЛЕНД", яке було вилучене 12.12.2014 р.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що додаткова постанова не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Вилучені згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 023861, системні блоки з інвентарними номерами № 668, № 675, № 637, № 545, № 521, №613, № 620, № 699, № 682, №606, № 590, №583, № 576, флешнакопичувачі ємністю 4 Gb в кількості 2 шт. - повернути ТОВ "ЛАКІ ЛЕНД" в особі ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3)

Суддя
Справа № 3/489/339/15
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

08 квітня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП України.

відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, місце проживання якого: м. Миколаїв, пров. Скрізний, 2

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду міста Миколаєва знаходиться адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовs засідання не з`явився і про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розгляд даної справи судом відкладений на 20.04.2015 року о 16 год. 30 хв.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 у судовому засіданні є обов'язковою, а останній ухиляється від явки до, суд приходить до висновку про необхідність на підставі ст. 268 КУпАП доставити ОСОБА_1 до суду приводом. Виконання ухвали суду доручити органам внутрішніх справ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області .

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, доставити приводом в судове засідання до Ленінського районного суду м. Миколаєва, яке призначено на 20.04.2015 року о 16 год. 30 хв.

Копію постанови направити для виконання в Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3/489/65/15
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

16 квітня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2015 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва у справі № 3/489/65/15 було винесено постанову, якою провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП було закрито на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На вимогу ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

При ухваленні судового рішення не було вирішено питання про вилучені речі.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що додаткова постанова не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Вилучені згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 023901 - повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3/489/137/15
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

16 квітня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2015 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва у справі № 3/489/137/15 було винесено постанову, якою провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП було закрито на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На вимогу ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

При ухваленні судового рішення не було вирішено питання про вилучені речі.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що додаткова постанова не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Вилучене згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 023936 майно - повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3/489/166/15
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

16 квітня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2015 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва у справі № 3/489/166/15 було винесено постанову, якою провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП було закрито на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На вимогу ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

При ухваленні судового рішення не було вирішено питання про вилучені речі.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що додаткова постанова не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Вилучені згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 023975 речі - повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Німеччини, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3/489/168/15
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

16 квітня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2015 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва у справі № 3/489/168/15 було винесено постанову, якою провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП було закрито на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На вимогу ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

При ухваленні судового рішення не було вирішено питання про вилучені речі.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що додаткова постанова не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Вилучені згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 023947 речі - повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/3)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3/489/324/15
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

16 квітня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2015 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва у справі № 3/489/324/15 було винесено постанову, якою провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП було закрито на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На вимогу ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

При ухваленні судового рішення не було вирішено питання про вилучені речі.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що додаткова постанова не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Вилучені згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії МИ № 023892, серії МИ № 024004, серії МИ № 024006, серії МИ № 024037, серії МИ № 024038, серії МИ № 024078, серії МИ № 024079 речі - повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3/489/1421/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., за участю адвоката ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_3, 13.06.2015 року о 15.22 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Миколаєві по території "СВТ "Зорька", здійснюючи маневр повороту ліворуч не врахував габарити транспортного засобу, виїхав на смугу зустрічного руху, при цьому не врахував безпечний боковий інтервал, внаслідок чого допустив бокове контактування з транспортним засобом Мітсубісі державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.3.б, п. 10.5, п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні факти, викладені в протоколі, не визнав та суду пояснив, що він повернув ліворуч, побачив автомобіль Мітсубісі та зупинився. Автомобіль Мітсубісі, не зупиняючись, скоїв наїзд на його автомобіль.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що вона заїхала у ворота, з правої сторони зявився автомобіль АЗЛК, який зрізав кут та перегородив їй дорогу. Вона зупинилась. Автомобіль АЗЛК почав рух, прийняв праворуч, вона почала рух, потім відбулося зіткнення. На даний момент свій автомобіль вона відремонтувала.

Враховуючи викладене, вислухавши пояснення ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_2, вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему огляду місця ДТП, фотоматеріали, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_3 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів,але зважаючи на те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження по справі підлягає закриттю, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.7, 38, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_3за ст.124 КУпАП закрити на підставі ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/339/15
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

19 лютого 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП України.

відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, місце проживання якого: м. Миколаїв, пров. Скрізний, 2

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду міста Миколаєва знаходиться адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 19.02.2015 р. не з`явився і про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розгляд даної справи судом відкладений на 10.03.2015 року о 09 год. 00 хв.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 у судовому засіданні є обов'язковою, а останній ухиляється від явки до, суд приходить до висновку про необхідність на підставі ст. 268 КУпАП доставити ОСОБА_1 до суду приводом. Виконання ухвали суду доручити органам внутрішніх справ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області .

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, доставити приводом в судове засідання до Ленінського районного суду м. Миколаєва, яке призначено на 10.03.2015 року о 09 год. 00 хв.

Копію постанови направити для виконання в Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3-в/489/16/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.12.2014 року Ленінським районним судом м. Миколаєва було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 грн.

ПРАТ "Страхова компанія "Страхові гарантії" звернулось до суду з заявою про виправлення описки у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки державний номер автомобіля Рено в постанові вказано невірно.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд встановив, що, в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності номер автомобіля Рено вказано як "АА 8106 КК", проте згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу державний номер автомобіля Рено "АА 8106 МК".

Враховуючи, що згідно ст. 304 КУпАП, питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, вважаю необхідним уточнити дану постанову.

Керуючись ст.304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В тексті постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.12.2014 року уточнити державний номер автомобіля Рено, вважаючи вірним "АА 8106 МК".

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій