overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №293/1262/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія ЖИ №012652 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.Житомирська область, Черняхівський р-н район, АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.08.2015 року о 22:40 год. в АДРЕСА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відносно нього постановою Черняхівського районного суду від 08.05.2015 року.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який свою вину визнав

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушнику судом розяснювалися його права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з його слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушника адміністративного стягнення у виді штрафу, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме його вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП в зв'язку з накладенням на правопорушника адміністративного стягнення, суд стягує з нього судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.187, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на р/р - 0604, отримувач УК у Черняхівському районі 21081100, код отримувача 37684003; Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на р/р - 0604, отримувач - УДКСУ у Черняхівському районі (Черняхівський район), 22030000, код ЄДРПОУ отримувача - 37684003; Банк отримувача - УДКСУ в Житомирській області; МФО банку - 811039; Код класифікації доходів бюджету - 220300001 призначення платежу "Судовий збір", (ПІБ правопорушника), Черняхівський районний суд Житомирської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3150/15-п
П О С ТА Н О В А

14 вересня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - , -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 014784 від 18 серпня 2015 року убачається, що ОСОБА_1 не приділяє належної уваги щодо виховання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не піклується про його духовний, моральний та фізичний розвиток.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала. Крім визнання своєї вини, її вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 014784 від 18 серпня 2015 року та актом обстеження сімї.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушниці суддею не встановлено.

Обираючи міру адміністративного стягнення, суддя враховує як характер вчиненого правопорушення так і особу порушника, ступінь її вини, те, що адміністративне правопорушення вона вчинила вперше.

Керуючись ст.ст.33, 280,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто в сумі 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 283/1927/15-п
Провадження №3/283/754/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

31 серпня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління Укртрансінспекції при ДІУ з безпеки на земному транспорті у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

Малинського району Житомирської області

працюючого контролером ТОВ «Малин Енергоінвест»

ІПН НОМЕР_1

- за ч. 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

11 серпня 2015 року о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в місті Малині Житомирської області порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме: перевозив автомобілем пасажирів та їх багаж без одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чим порушив вимоги ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» № 2344-ІІІ від 05.04.2001 року.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав частково та пояснив, що він дійсно 11 серпня 2015 року о 14 годині 50 хвилин в місті Малині Житомирської області мав на меті підзаробити грошей шляхом надання послуг з перевезення людей на автомобілі таксі. Гроші йому були потрібні для лікування своєї дитини. Ліцензії у нього на даний вид діяльності не має, оскільки він не мав на меті постійно цим займатися, лише один раз, бо не вистачало коштів на ліки, а вони були терміново потрібні. Кається.

Обставин, що обтяжують відповідальність не виявлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире каяття винного.

Враховуючи вищевикладене та щире каяття винного, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1. від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись статтею 22, ч. 1 статті 164, статтями 284 та 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 статті 1 64 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

На постанову Малинського районного суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1062/15-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в :

12.08.2015 року о 16 год 50 хв неповнолітній гр. ОСОБА_1 в смт Ружин, Ружинського району Житомирської області, поблизу автостанції продавав раки загальною вагою 1 (один) кг. без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання та сертифікату якості, чим порушив ст.. 63 Закону України Про тваринний світ, п.3.14 абз. 4 правил любительського та спортивного рибальства за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні адмінправопорушенні передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення № 010193 від 07.08.2015 року, відомостями про місце реєстрації порушника; описом вилученої (повернутої) риби, інших водних біоресурсів (обєктів лову) у порушника ОСОБА_1 а саме: раки в кількості 40 шт. вагою 1 кг.; копією свідоцтва про народження.

Дії гр. ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу як попередження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, до нього слід застосувати один із заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП, а тому, -

Керуючись ст., ст. 24-1, 88-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітнього гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та відповідно до ст. 24-1 КУпАП попередити його про недопустимість в подальшому вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 355/1537/15-п
Провадження № 3/355/450/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Литвиненко О.Л.

розглянувши матеріали, які надійшли від розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського РВ (з обслуговування Баришівського району та м. Березань) ГУМВС України в Київській області

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України.

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 17.08.2015 року близько18 годині 00 хвилинпо вул. Шевченка в с. Яблуневе Баришівського району Київської області, перебуваючи в пяному вигляді вчинив сварку з ОСОБА_2, нецензурно висловлювався в його адресу , вчинив бійку, на зауваження не реагував. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 173 КпАП України

Правопорушник ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєному правопорушенні та просив суд суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 17.08.2015 року вчинив протиправне діяння і його дії правильно кваліфіковані за ст. 173 КпАП України.

Відповідно до ст.34 КпАП України обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Встановлені судом обставини стверджуються:

-протоколом КХ № 003570 про адміністративне правопорушення;

-іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.ст. 33-34, ст. 173 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєному правопорушенні за ст. 173 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави на рахунок 0016, код 37862784, МФО 821018 банк ГУДКСУ в Київській області для Баришівського районного суду Київської області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на рахунок 0016, код 37862784, МФО 821018 банк ГУДКСУ в Київській області для Баришівського районного суду Київської області.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/305/15
Справа № 356/763/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2015 року суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Баришівського РВ (з обслуговування Баришівського району та м. Березань) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.08.2015 ДІМ Баришівського РВ (з обслуговування Баришівського району та м. Березань) ГУ МВС України в Київській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 про те, що 08.08.2015 близько 08 год. 40 хв. по вул. Привокзальній та Привокзальній площі в м. Березань Київської області гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю перцем та динями з рук у невстановленому для того місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом роз'яснено.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала повністю, просить суд суворо не карати.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 , її вина у вчиненні адміністративного правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за торгівлю в містах з рук на вилицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та інших невстановлених місцях.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 004954 від 08 серпня 2015 року вказано, що гр. ОСОБА_1 08.08.2015 близько 08 год 40 хв. по вул. Привокзальна та Привокзальній площі в м. Березань Київської області здійснювала торгівлю перцем та динями з рук у невстановленому для того місці, в її діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП і вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 160, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г. К. Голік
гСправа № 358/1254/15-п Провадження № 3/358/560/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М. Б. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Миронівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НС № 166087, виданий 07.09.1996 року Соснівським РВ МВС України в Черкаській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, фізичної особи-підприємця,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 749/47, серія АА № 877263, який надійшов до суду 04 вересня 2015 року, зазначено, що під час проведення камеральної перевірки податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податку, суми утриманого з них податку, головним державним ревізором - інспектором відділу КПР управління доходів і зборів з фізичних осіб Миронівської ОДПІ ОСОБА_2 було виявлено, що ФОП ОСОБА_1, допустив порушення термінів подання податкової звітності, а саме: не подання звіту 1-ДФ за податковий період 1 квартал 2015 року (граничний строк подання 12.05.2015 р., фактична дата подання 13.05.2015 р.), чим порушив норми п. 49.18 статті 49 Податкового Кодексу України № 2755-IV від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями). Протокол про адміністративне правопорушення складено на підставі акту про результати камеральної перевірки податкової звітності від 10.07.2015 року № 37/1703/НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду, стягнення може бути накладне не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення 12 травня 2015 року, про що зазначено в акті камеральної перевірки, то на час розгляду справи 11 вересня 2015 року строк притягнення його до адміністративної відповідальності закінчився.

Ураховуючи вищевикладене провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 у відповідності до вимог пункту 7 ст. 247 КУпАП необхідно закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України щодо ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/271/15
Справа № 356/648/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2015 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баришівського району УДАІ ГУ МВС України Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2015 року о 04-40 год. на 77 кілометрі автоороги Київ-Харків, гр.ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, медичний огляд проводився за допомогою приладу «Драгер», результат тесту становить 2,35%. Своїми діями водій порушив вимоги пункту 2.9(а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується письмовими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на особу, яка вчинила правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.40-1, 130, 283, 284 КпАП України,

ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Р. М. Лялик
гСправа № 358/1528/15-п Провадження № 3/358/584/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши матеріали, які надішли від Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт СМ № 381620 виданий Вишгородським РВ ГУ МВС України в Київській області 10 липня 2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2015 року близько 23:00 год. ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив безпричинну сварку з своєю матірю ОСОБА_3, в ході якої лаявся в її адресу грубою брутальною лайкою, на зауваження не реагував, чим міг завдати психічної шкоди здоровю потерпілої.

Своїми діями, які проявились у вчиненні насильства в сімї, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУАП.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 027911 від 14 вересня 2015 року, повідомлення до чергової частини Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області та поясненнями ОСОБА_3, а також визнається самим правопорушником.

Враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на корись держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок: рахунок № 0080, одержувач - УДКСУ Богуславський район, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, МФО 821018, код одержувача 37556042, Код ЄДРПОУ суду: 02892111, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий: суддя ОСОБА_4