Справа № 219/864/15-п
П О С Т А Н О В А

про закриття провадження про відсутність складу адмінпровапорушення

01.04.2015

01 квітня 2015 року

01 квітня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Харченко О.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ІДПС взводу ДПС по ОСП № 3 роти № 1 БДПС ДАІ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працює АТП 11406 м. Артемівська, водій, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

09.02.2015 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, з яких вбачається, що останній 07.01.2015 року о 08.00 годині на 709 км автошляху Київ - Довжанський, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку для визначення стану алкогольного спяніння та від продуття алкотестера «Драггер» ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що дійсно він керував автомобілем НОМЕР_2 і на 709 км автошляху Київ Довжанський був зупинений працівниками ДАІ, однак ця подія була не 07 січня 2015 року, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, а 8 січня 2015 року і про це він зазначив в протоколі в своїх поясненнях. До того ж, він працював водієм в АТП, де кожного дня проходить медичний огляд, у разі якщо би він перебував у стані алкогольного спяніння або з ознаками спяніння, то його би взагалі не випустили на маршрут. Крім того, вказав, що йому було запропоновано продути алкотстер «Драггер»

Інспектор ДПС взводу ДПС по ОСП № 3 роти № 1 БДПС ДАІ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 07.01.2015 року о 08.00 годині на 709 км автошляху Київ - Довжанський був зупинений ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, мав червоні очі, запах алкоголю з порожнини роту, йому було запропоновано проїхати до медичного закладу для визначення стану алкогольного спяніння, але останній відмовився від цього. Щодо заяви ОСОБА_1 про продуття алкотестеру «Драггер», то вказав, що вказаний алкотестер взагалі був відсутній і ОСОБА_1 не було запропоновано його продувати. Також наполягав, що вказана подія відбулася саме 07 січня 2015 року. Свідків, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду доставити в судове засідання не можливо, оскільки вони є мешканцями м. Дебальцеве, яке на теперішній час не знаходиться під контролем України.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона працює медичною сестрою в АТП 11406 і вказала, що всі співробітники АТП кожен день проходять медичний огляд перед виїздом на маршрут, огляд проводиться за допомогою алкотестера. ОСОБА_1 07 січня проходив такий огляд о 05.10 годин та 08 січня 2015 року о 05.45 годин, він був тверезий.

Суд, ознайомившись з цими матеріалами, вважає, що на їх підставі ОСОБА_1 не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки відсутні подія та склад правопорушення з боку останнього, а вина ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення не знайшла своє підтвердження.

До того ж, що протокол про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 883854 від 07 січня 2015 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256, п. 2 ст. 278 КпАП України, Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року № 77 «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Частиною 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до п. 4.2 Інструкції, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122, частиною третьою статті 123, частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою).

У даному випадку неможливо визначити дату вчинення вказаного правопорушення, що є обовязковим в протоколі про адміністративне правопорушення, в письмових поясненнях свідків, які долучені до матеріалів адміністративної справи також відсутня дата складання цих пояснень. Крім того, судом були прийняті заходи щодо виклику цих свідків, але у судове засідання вони не зявилися, у звязку з чим суд не може перевірити їх доводи та прийняти рішення на припущеннях. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення містить неправдиві відомості щодо приладу «Драггер». Вказане свідчить про те, що працівником ДПС було порушено Інструкцію з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, беручи до уваги наведене та виходячи з того, що у справі нема інших даних, що свідчили б про вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст. 130 ч. 1КУпАП, а сам ОСОБА_1 наполягав на тому факті, що 07 січня 2015 року він не проїжджав 709 км автошляху Київ-Довжанський і не був зупинений працівниками ДАІ, а 08 січня 2015 року, коли його зупинили працівники ДАІ він не знаходився з ознаками алкогольного спяніння, суд дійшов висновку про закриття адміністративного провадження по цій справі у звязку з відсутністю події складу адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддя О. П.Харченко