Номер провадження 3/638/1766/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління міндоходів у Харківській області Міністерства доходів і зборів України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Саки, АРК, працює директором ПП «Вайт Сіті», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 163 2 ч. 1 КУпАП,

установив:

06.07.2015 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління міндоходів у Харківській області Міністерства доходів і зборів України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163 2 ч. 1 КУпАП.

При проведенні камеральної перевірки податкової декларації платника єдиного податку юридичної особи за три квартали 2014 року про несвоєчасну сплату єдиного податку приватним підприємством «Вайт Сіті», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Єсеніна, буд. 1, виявлено порушення терміну сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з єдиного податку протягом строків, встановлених законом по податковій декларації платника єдиного податку за три квартали 2014 року по строку сплати 19.11.2014 р., фактично сплачено 23.06.2015 р., затримка 246 днів, сума боргу 256,60 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 163 2 КУпАП присутність правопорушника не обовязкова, таким чином справа розглядається за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

протоколом № 766 про адміністративне правопорушення від 02.07.2015 р. Серія АА № 813577;

витягом з акту перевірки з питання порушення податкового законодавства від 02.07.2015 р. за № 2672/20 30 15 03/23245253;

рішенням засновника (власника) приватного підприємства «Вайт Сіті» від 13.08.2013 р.

ОСОБА_1, працюючи директором приватного підприємства «Вайт Сіті», допустив порушення терміну сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з єдиного податку протягом строків, встановлених законом по податковій декларації платника єдиного податку за три квартали 2014 року по строку сплати 19.11.2014 р., фактично сплачено 23.06.2015 р., затримка 246 днів, сума боргу 256,60 грн., чим порушив п. 295.3. ст. 295, п. 57.1. ст. 57 Податкового Кодексу України, тому суддя кваліфікує його порушення за ч. 1 ст. 163 2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

За ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Правопорушення вчинено у листопаді 2014 року, дане правопорушення не є триваючим, виявлено при проведенні камеральної перевірки, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), чому камеральна перевірка була проведена через 255 днів не зрозуміло, на день надходження справи до суду строки накладення адміністративного стягнення сплинули, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 163 2, 221, 247, 283 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя: