Апеляційний суд міста Києва
№ 33/796/1043/2015 м. Київ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Верховець Т.М., за участю адвоката Брякіна В.Г. (в інтересах ОСОБА_3), розглянувши апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Келеберденка В.В. на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року відносно

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, заступника директора іноземного представництва фірми "Premium Verwaltungs", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.483 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року, встановлено наявність в діях ОСОБА_3 ознак порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, що виразилися в поданні митному органу, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів. Зазначеною постановою судді провадження в справі про порушення митних правил, щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 МК України, закрито в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Судом встановлено, що 30.11.2014 через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Шегині» Львівської митниці, на митну територію України з Німеччини, громадянином України ОСОБА_3,ввезено транспортний засіб - легковий автомобіль Меrсеdes-Веnz S500 4 Matic, кузов НОМЕР_2, вартістю 70500,00 Євро, виробництва Даймлер АГ (Німеччина) на підставі доручення №80 від 09.09.2014, виданого на ім'я ОСОБА_3, громадянином України ОСОБА_5, який перебував за кордоном у довготерміновому відрядженні у Посольстві України в Ісламській Республіці Іран.

Підставою для переміщення вказаного автомобіля через митний кордон України були наступні товаросупровідні документи:

- Zulassugsbescheinigung Teil I (Fahrzeugschein - технічний талон реєстрації транспортного засобу) НОМЕР_3 від 25.08.2014 та Zulassugsbescheinigung Teil II (Fahrzeugschein - технічний паспорт транспортного засобу) НОМЕР_4 від 25.08.2014 про реєстрацію автомобілю Меrсеdes-Веnz S500 4 Matic, кузов НОМЕР_2.

- інвойс №2120032 від 09.09.2014, виданий на ім'я ОСОБА_5 на автомобіль Меrсеdes-Веnz S500 4 Matic, вартістю 70500,00 Євро, а також квитанція від 09.09.2014 про сплату коштів.

Зазначений автомобіль був заявлений декларантом ОСОБА_3 за митною декларацією б/н від 30.11.2014, де перелічені всі надані до митного контролю документи та заявлено до переміщення автомобіль Меrсеdes-Вепz S500 4 Matic, кузов НОМЕР_2, вартістю 70500,00 Євро (згідно офіційного курсу НБУ на день переміщення 1316940,00 грн.)

ОСОБА_3, на підставі довіреності виданої ОСОБА_5, з метою митного оформлення у пільговому режимі(безсплатиналежних митних платежів) автомобіля в режимі ІМ-40 відповідно до п.11 ч.10 ст.374 МК України подано документи, які ним надавались у Львівську митницю (технічний талон реєстрації НОМЕР_3) від 25.08.2014, технічний паспорт НОМЕР_4 від 25.08.2014, інвойс№ 2120032 від 09.09.2014, виставлений на ім'я ОСОБА_5 фірмою «Premium Verwaltungs GmbH», та квитанція від09.09.2014 про сплату коштів, митна декларація б/н від 30.11.2014), а також інші документи:

- накази Міністерства закордонних справ України від 15.10.2008 №2384-ос та від«22.08.2014 № 1939-ос та Довідка серії АА № 004947, видана МЗС України від17.11.2014 № 364

Згідно наказів МЗС України від15.10.2008 № 2384-ос, від 22.08.2014 № 1939-ос та Довідки серії АА № 004947 від 17.11.2014 № 364, ОСОБА_5,перебував у довготерміновому відрядженні з 17.11.2008 по 15.09.2014 та за цей період отримав кошти у розмірі127 895 дол. США та 40 802 Євро.

З метою перевірки відомостей, зазначених у документах, на підставі яких автомобіль переміщено через митний кордон України, Київською міською митницею ДФС 08.12.2014 направлено запит № 125/6/26-70-26-05 до Генерального директора ПАТ «Автокапітал» - офіційного представництва компанії Даймлер АГ в Україні.

Згідно отриманої відповіді № 09/12 від 08.12.2014, автомобіль Меrсеdes-Веnz S500 4 Matic, кузов НОМЕР_2 виготовлений 03.11.2014 року для ринку Німеччини та його орієнтовна вартість може становити 176 309,00 Євро (згідно офіційного курсу НБУ на день переміщення 3293452,12 грн.).

Отже, даний автомобіль не міг бути зареєстрований 25.08.2014 та не міг бути придбаний 09.09.2014, тобто в межах строку відрядження ОСОБА_5, яке закінчилось 15.09.2014, оскільки автомобіль виготовлений після закінчення цього відрядження - 03.11.2014, що є підставою вважати, що технічний талон реєстрації, технічний паспорт про реєстрацію автомобіля та інвойс є підробленими, відтак суд дійшов висновку, що автомобіль був переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з поданням митному органу, як підстави для переміщення товару підроблених документів.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду представник Київської міської митниці ДФС, Келеберденко В.В., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 03.08.2015 у справі про порушення митних правил № 0002/10000/15 та прийняти нову постанову, якою адміністративну справу, щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 МК України направити до Київської міської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки. При цьому зазначає, що постанова суду є необґрунтованою, винесена всупереч вимогам ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення про повне, всебічне, об'єктивне з'ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, а також без належного урахування характеру вчиненого правопорушення. Судом не прийнято до уваги, що в провадженні слідчого відділу Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування №0000642, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України. По вказаному кримінальному провадженню вилучені оригінали документів адміністративної справи №0002/100000/15 (а.с. 60-62) та рішення ще не прийнято. Разом з тим, зазначає, що в мотивувальній частині оскаржуваного рішення судом правильно надано оцінку зібраним доказам про наявність в діях ОСОБА_3 ознак порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, що виразилися в поданні митному органу, як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

Заслухавши пояснення адвоката Брякіна В.Г. (в інтересах ОСОБА_3), який заперечував проти поданої апеляційної скарги, та просив постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Київської міської митниці без задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Представник Київської міської митниці ДФС, який про дату та місце розгляду даної справи, повідомлений належним чином, у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив та клопотань про відкладення справи не надав, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за їх відсутності.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений Митним кодексом України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами , що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи Митним кодексом України чи іншими законами України, і за які Митним кодексом України передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до положень ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно вимог ст. 280 КУпАП, повинно бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даної справи дотримані в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.11.2014 на митну територію України через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Шегині» Львівської митниці на митну територію України з Німеччини громадянином України ОСОБА_3 ввезено транспортний засіб - легковий автомобіль Меrсеdes-Веnz S500 4 Matic, кузов НОМЕР_2, вартістю 70500,00 Євро, виробництва Даймлер АГ (Німеччина) на підставі доручення №80 від 09.09.2014, виданого на ім'я ОСОБА_3 громадянином України ОСОБА_5, який перебував за кордоном у довготерміновому відрядженні у Посольстві України в Ісламській Республіці Іран.

Підставою для переміщення вказаного автомобіля через митний кордон України були наступні товаросупровідні документи:

- Zulassugsbescheinigung Teil I (Fahrzeugschein - технічний талон реєстрації транспортного засобу) НОМЕР_3 від 25.08.2014 та Zulassugsbescheinigung Teil II (Fahrzeugschein - технічний паспорт транспортного засобу) НОМЕР_4 від 25.08.2014 про реєстрацію автомобілю Меrсеdes-Веnz S500 4 Matic, кузов НОМЕР_2.

- інвойс №2120032 від 09.09.2014, виданий на ім'я ОСОБА_5 на автомобіль Меrсеdes-Веnz S500 4 Matic, вартістю 70500,00 Євро, а також квитанція від 09.09.2014 про сплату коштів.

Зазначений автомобіль був заявлений декларантом ОСОБА_3 за митною декларацією б/н від 30.11.2014, де перелічені всі надані до митного контролю документи та заявлено до переміщення автомобіль Меrсеdes-Вепz S500 4 Matic, кузов НОМЕР_2, вартістю 70500,00 Євро (згідно офіційного курсу НБУ на день переміщення 1316940,00 грн.)

03.12.2014 до Київської міської митниціДФС ОСОБА_3 на підставі довіреності виданої ОСОБА_5, з метою митного оформлення у пільговому режимі (без сплати належних митних платежів) автомобіля в режимі ІМ-40 відповідно до п.11 ч.10 ст.374 МК України подано документи, які ним надавались у Львівську митницю (технічний талон реєстрації НОМЕР_3) від 25.08.2014, технічний паспорт НОМЕР_4 від 25.08.2014, інвойс № 2120032 від 09.09.2014, виставлений на ім'я ОСОБА_5 фірмою «Premium Verwaltungs GmbH», та квитанція від 09.09.2014 про сплату коштів, митна декларація б/н від 30.11.2014), а також інші документи:

- накази Міністерства закордонних справ України від 15.10.2008 №2384-ос та від «22.08.2014 № 1939-ос та Довідка серії АА № 004947, видана МЗС України від 17.11.2014 № 364

Згідно наказів МЗС України від 15.10.2008 № 2384-ос, від22.08.2014 № 1939-ос та Довідки серії АА № 004947 від 17.11.2014 № 364 ОСОБА_5 перебував у довготерміновомувідрядженні з 17.11.2008 по 15.09.2014 та за цей період отримав кошти у розмірі127 895 дол. США та 40 802 Євро.

Підтверджуючи те, що автомобіль придбаний в межах строку відрядження ОСОБА_3, останнім було надано інвойс № 2120032 від 09.09.2014. виставлений на ім'я ОСОБА_5 фірмою «Premium Verwaltungs GmbH» та квитанцію, в якій зазначена дата оплати за автомобіль - 09.09.2014.

Крім того, під час перетину митного кордону України та в Київській міській митниці ДФС, ОСОБА_3, подавались: технічний талон реєстрації НОМЕР_3) від 25.08.2014, технічний паспорт № НОМЕР_4 від 25.08.2014 про реєстрацію автомобілю Меrсеdes-Веnz S500 4 Matic, з яких вбачається перша реєстрація зазначеного автомобіля, а саме 25.08.2014.

Для перевірки вказаних у документах даних на підставі яких автомобіль переміщено через митний кордон України, Київською міською митницею ДФС, направлено запит № 125/6/26-70-26-05 від 08.12.2014 до Генерального директора ПРАТ «Автокапітал» - офіційного представництва компанії Даймлер АГ в Україні, з відповіді на який вбачається що автомобіль Меrсеdes-Веnz, кузов НОМЕР_2 був виготовлений 03.11.2014 для ринку Німеччини та через дилерську мережу ПРАТ «Автокапітал» реалізований не був.

Отже, як правильно зазначив і суд першої інстанції, що автомобіль Меrсеdes-Веnz S500 4 Matic, кузов НОМЕР_2 не міг бути зареєстрований 25.08.2014та не міг бути придбаний 09.09.2014, а саме у період відрядження ОСОБА_5, яке закінчилось 15.09.2014, оскільки фактично автомобіль виготовлений після закінчення відрядження, а саме - 03.11.2014. Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, про те, що технічний талон реєстрації, технічний паспорт про реєстрацію автомобіля та інвойс є підробленими документами.

Крім того, згідно відповіді науково-дослідного бюро судових експертиз від 16.02.2015 №21 на запит Київської міської митниці ДФС, за даними поліції ФРН, записи в технічному паспорті (брифу) на автомобіль з ідентифікаційним номером НОМЕР_2 не відповідають дійсності, а сам бланк документа з номером UR575984 значиться серед викрадених.

Посилання представника Київської міської митниці ДФС,КелеберденкаВ.В., про підставу скасування рішення та направлення для проведення додаткової перевірки у зв'язку з тим, що в провадженні слідчого відділу Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування №0000642, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України та по вказаному кримінальному провадженню вилучені оригінали документів адміністративної справи №0002/100000/15, є безпідставними та такими, що не відповідають вимогам КУпАП, щодо прийняття рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.2 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил розглядаються судами, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через 6 місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами справ про триваючі правопорушення митних правил, в тому числі передбачені ст. ст.469, 477-485 МК України, - не пізніше, ніж через 6 місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення сплинуло більше 6 (шести) місяців, то суд першої інстанції прийшов правильного висновку, що строк накладення адміністративного стягнення по даній справі закінчився, а отже відповідно п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Таким чином, доводи апеляційної скарги представника Київської міської митниці ДФС, Келеберденко В.В., про необґрунтованість рішення суду є безпідставними і такими, що спростовуються вищезазначеними доказами, які суд ретельно дослідив і дав їм належну оцінку, яку апеляційний суд вважає правильною. Крім того, в апеляційній скарзі, представник Київської міської митниці ДФС, посилаючись на необґрунтованість рішення суду, зазначає про правильність оцінки судом першої інстанції зібраним доказам та наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, що виразилося в поданні митному органу, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів. Не наводить доводів представник Київської міської митниці ДФС, в апеляційній скарзі, і в частині рішення суду, про закриття провадження по даній справі, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що підстав для скасування постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року, як про це йдеться в апеляційній скарзі представника Київської міської митниці ДФС, КелеберденкаВ.В., не вбачається, тому вказана постанова залишається - без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС, Клеберденка В.В., - залишити без задоволення, а постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року, якою провадження в справі про порушення митних правил, щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 483 МК України закрито, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, - без змін.

Постанова апеляційного суду м. Києва є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Т.М. Верховець