пр. № 3/759/3698/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, яка має вищу освіту, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.07.2015 серії АП1 № 148287, 15.07.2015 приблизно о 17 годині 55 хвилин по вул. Чорнобильській, 16/80 водій автомобіля «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що призвело до пошкодження автомобіля «Ніссан» державний номерний знак НОМЕР_2. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилась, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України не визнала.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, приходжу до висновку про наявність підстав для направленн матеріалів справи про адміністративне правопорушення до Головного управління патрульної поліції м. Києва для належного оформлення та усунення недоліків.

Так, протокол про адміністративне правопорушення складений стосовно ОСОБА_1 за порушення п.п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України.

Пункт 2.3 «б» ПДР України визначає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_1 наданими на місці ДТП вона 15.07.2015 в 17 год. 55 хв. заїхала на парковку магазину «Велика кишеня», знайшла місце та припаркувалась. Після вимкнення двигуна мала намір разом із пасажиром вийти із автомобіля. Пасажир, відкривши передні двері, побачив як автомобіль «Ніссан» державний номерний знак НОМЕР_2 рухається прямо на них.

Пояснення про те, що автомобіль ОСОБА_1 не рухався і не мав наміру починати рух, а знаходився на парковці підтверджується і письмовими поясненнями водія ОСОБА_2

Отже, в протоколі не вказано суть адміністративного правопорушення, що виражається в наслідках порушення ПДР (зіткнення автомобілів), а лише переписано пункт ПДР та працівниками Патрульної служби при складанні протоколу про адміністративне правопорушення застосований пункт, який не підтверджується обставинами дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005, суди вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідну правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, наведені порушення перешкоджають розгляду справи, унеможливлюють здійснити всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення по ній, як того вимагає ст. 245 КУпАП, а тому така справа підлягає направленню до Головного управління патрульної поліції м. Києва для належного оформлення та усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 251, 256, 268, 277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до відділу Головного управління патрульної поліції м. Києва для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П.Новик