overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 633/366/15 - п
Провадження № 3/633/105/2015
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.09.2015 р. суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Чугуївського та Печенізького районів ( м.Чугуїв) ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в с.Огульци ,Валківського району Харківської області, громадянина України, пенсіонера , мешкає: АДРЕСА_1, відомості про РНОКПП суду не надав,
19.08.2015 р. об 09-15 год, гр. ОСОБА_1, на 3 км + 800 м а/д Мартова Борщова , в Печенізькому районі Харківської області, керуючи транспортним засобом ЗАЗ - 110307 , д.н.з. НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.
Викладене підтверджується протоколом про адмінправопорушення АП1 № 363675 від 19.08.2015 р., поясненнями самого притягненого, а також іншими матеріалами справи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.268, 283,284, ст.124 КпАП України,
суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на гр. ОСОБА_1 адмінштраф на користь держави в розмірі 340 ( триста сорок ) грн.00 коп.
1.Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а саме: 680 ( шістсот вісімдесят ) грн.00 коп.
2.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
3.Термін пред'явлення постанови на виконання до 17.12.2015 року.
Реквізити для сплати адмінштрафу:
Назва отримувача коштів: ГУК Харківської області/21081300
Банк ГУДКУ в Харківській області

Суддя:підпис.
Копія вірна.Суддя. ОСОБА_3
Справа № 633/383/15-п
Провадження № 3/633/113/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2015 р. суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Печенізького РС ГУДМС України в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності неповнолітнього гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в с.Гарашківка Печенізького району .Харківської області, громадянина України, не працюючого, мешкає: Харківська область, Печенізький район, с.Гарашківка, вул.Зелена, б.35,

за ст.197 КпАп України

в с т а н о в и в:

28.07.2015 року перевіркою Печенізького РС ГУДМС України в Харківській області встановлено, що неповнолітній гр.ОСОБА_1 проживав без паспорта громадянина України. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.197 КпАП України.

На момент скоєння адмінправопорушення гр.ОСОБА_1 виповнилося повних шістнадцять років.

Відповідно до ст.13 КпАП України, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КпАП України.

Згідно зі ст.24-1 КУпАП , за вчинення адмінправопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1)зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2)попередження;

3)догана або сувора догана;

4)передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Отже, суд вважає за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП , а саме: попередження.

Відповідно до ст. 284 КУпАП , по справі про адміністративне правопорушення, орган ( посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1)про накладення адміністративного стягнення;

2)про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3)про закриття справи.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи те, що суд застосовує до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП, що не є накладенням адміністративного стягнення, судовий збір із неповнолітнього ОСОБА_1 не стягується.

Керуючись ст.ст.13, 283, 284 та ст.24-1 КпАП України ,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Попередити гр. ОСОБА_1 про недопустимість порушення ст.197 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:підпис.

Копія вірна.Суддя. ОСОБА_2
Справа № 633/370/15 - п
Провадження № 3/633/109/2015
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.09.2015 р. суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Чугуївського та Печенізького районів ( м.Чугуїв) ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в смт.Печеніги Харківської області, громадянина України, працюючого водієм ДП «Чугуєво Бабчанський лісгосп» , мешкає: Харківська область, смт.Печеніги , вул. Харківська, 21, РНОКПП - НОМЕР_1,
20.08.2015 р. об 08-30 год, гр. ОСОБА_1, на 10 км + 375 м автодороги Чугуїв ОСОБА_2 , в Печенізькому районі Харківської області, керуючи транспортним засобом УАЗ - 390944 , д.н.з. НОМЕР_2, виконуючи поворот ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ ПБ 3302 АВТО НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями гр.ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.
Викладене підтверджується протоколом про адмінправопорушення АП1 № 284072 від 26.08.2015 р., поясненнями самого притягненого, а також іншими матеріалами справи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.268, 283,284, ст.124 КпАП України,
суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на гр. ОСОБА_1 адмінштраф на користь держави в розмірі 340 ( триста сорок ) грн.00 коп.
1.Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а саме: 680 ( шістсот вісімдесят ) грн.00 коп.
2.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
3.Термін пред'явлення постанови на виконання до 17.12.2015 року.
Реквізити для сплати адмінштрафу:
Назва отримувача коштів: ГУК Харківської області/21081300
Банк ГУДКУ в Харківській області

Суддя:підпис.
Копія вірна.Суддя. ОСОБА_4
Справа № 633/368/15 - п
Провадження № 3/633/107/2015
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.09.2015 р. суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Чугуївського та Печенізького районів ( м.Чугуїв) ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в с.Артемівка Печенізького району Харківської області, громадянина України, не працюючого , мешкає: Харківська область, Печенізький район, с. Артемівка , вул.Довженка,5-а , відомості про РНОКПП суду не надав,
за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП
12.08.2015 р. об 18-00 год, гр. ОСОБА_1, на 9 км + 800 м автодороги Артемівка Борщова - Ганнівка , в Печенізькому районі Харківської області, керуючи транспортним засобом ЗИЛ ММЗ - 555 , д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість з урахуванням дорожньої обстановки, з*їхав з проїжджої частини та скоїв наїзд на перешкоду дерево. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження. Викладене підтверджується протоколом про адмінправопорушення АП1 № 363676 від 21.08.2015 р. (арк. справи № 4). Вказаними діями гр. ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №363677 від 21.08.2015 року( арк.справи № 3), 12.08.2015 р. об 18-00 год, гр. ОСОБА_1, на 9 км + 800 м автодороги Артемівка Борщова - Ганнівка , в Печенізькому районі Харківської області, керуючи транспортним засобом ЗИЛ ММЗ - 555 , д.н.з. НОМЕР_1, перебував у стані алкогольного сп*яніння, про що свідчить довідка КЗОЗ «Чугуївська центральна районна лікарня ім. М.І.Кононенка» № 2258 від 17.08.2015 року (арк. справи № 21). Дії гр.ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.1 ст.130 КУпАП.
Викладене підтверджується протоколами про адмінправопорушення АП1 № 363675 та АП 1 № 363677 від 21.08.2015 р., поясненнями самого притягненого, а також іншими матеріалами справи.
Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.268, 283,284, ст.124, ч.1 ст.130 та ст.36 КпАП України,
суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 ( один) рік.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

Копія вірна.суддя. ОСОБА_2
Справа №: 634/851/15-п
Провадження № 3/634/309/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ТОВ АФ «Санрайз», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1,

за ст. 122-4 КУпАП,

встановив:

04 серпня 2015 року о 15 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, на автодорозі Сахновщина-Великі Бучки 20-й км. керуючи автомобілем НОМЕР_2 був причетний до дорожньо-транспортної пригода, але в порушення встановлених правил залишив місце ДТП чим порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР України .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, пояснив, що дійсно 04 серпня 2015 року він керував службовим автомобілем НОМЕР_2 по автодорозі Сахновщина-Великі Бучки. Приблизно о 15:00 год. на 20-ому км. вказаної дороги, його почав обганяти автомобіль марки ВАЗ 2101 за кермом якого знаходився ОСОБА_2, який здійснив різкий маневр обгону і він був вимушений зїхати з дороги на поле. Після зупинки транспортних засобів водій ОСОБА_2 намагався виясняти стосунки. Оскільки в його автомобілі знаходилась пасажир ОСОБА_3 він залишив місце ДТП та поїхав за місцем своєї роботи де висадив пасажира, попередив свого керівника про те що сталася ДТП, та його дружина зателефонувала працівникам міліції. Після чого повернувся на місце ДТП та став чекати працівників ДАІ, які склали стосовно нього протокол.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями даними в суді, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 280371 від 11.08.2015 року та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги, встановлені п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При розгляді справи, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, негативних наслідків в результаті правопорушення не настало, значної шкоди не завдано, а тому вчинене правопорушення можливо вважати малозначним.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суд - ,

постановив :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП - у зв'язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена через районний суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя :

Копія вірна. Суддя :
Справа № 438/956/15-п
Провадження № 3/438/277/2015
П О С Т А Н О В А

28 липня 2015 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає за адресою: Львівська область,

м.Борислав, вул. Коваліва,30/36, працює водієм

ТзОВ «Канзас» м.Стебник.

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.06.2015 року близько 22 год. 00 хв. перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї стосовно своєї дружини ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, словесно погрожував їй побиттям, тобто вчинив умисні дії психологічного характеру, в результаті чого могла бути заподіяна шкода психічному здоровю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Опитаний у суді ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що його дружина ОСОБА_2 перебувала в стані алкогольного сп»яніння і сама вчинила з ним сварку. Однак пояснення ОСОБА_1 повністю спростовуються поясненнями в суді потерпілої ОСОБА_2І, яка пояснила, що 30.06.2015 року близько 22год.00хв. додому прийшов її чоловік ОСОБА_1 в нетверезому стані та вчинив з нею сварку, під час якої ображав її нецензурними словами , погрожував їй побиттям та пошкодив належне їй майно.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 250802 від 12.07.2015 р., письмовим поясненням ОСОБА_2 від 03.07.2015 р., висновком ДІМ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 17.07.2015 р., доданим до вказаного протоколу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також те, що накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт не приведе до належного його виправлення, - слід прийти до висновку, що покарання ОСОБА_1 необхідно обрати у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.40-1, ст.283, п.1 ч.1 ст.284, ст.326 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення адміністративний арешт строком на 5 діб, який рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанову скерувати для виконання в Бориславський МВ ГУМВС України у Львівській області.

На постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Суддя:
Справа № 438/970/15-п
Провадження № 3/438/289/2015
П О С Т А Н О В А

30 липня 2015 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Борислав ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає за адресою: Львівська область,

м.Борислав, вул.Трускавецька,69/26

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.07.2015 року о 10 год. 00 хв. на вул. Міцкевича у м.Бориславі Львівської області керував автомобілем марки «PEVGEOT EXPERT», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Опитаний у суді ОСОБА_1 винним себе визнав повністю. Крім того, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №369351 від 26.07.201р.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та керуючись ст.40-1, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Суддя:
Справа № 461/6032/15-п
П О С Т А Н О В А

02.06.2015

року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р. розглянувши заяву заступника начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

заступник начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, покликаючись на те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.

Згідно постанови Галицького районного суду м. Львова від 26.11.2013 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 7982,00 грн. штрафу та конфіскації в дохід держави 1998 пачок сигарет марки NZ Gold Super Slim виробництва ОАО «Гродненська табачна фабрика «Неман» Білорусь, без українських акцизних марок. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці 157,38 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці та 34,41 грн. на користь держави судового збору.

З матеріалів заяви вбачається, що в ході виконання постанови, відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку із пропуском встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Згідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання слід задовольнити, оскільки строк пред'явлення виконавчого документу пропущений з поважних причин, не з вини заявника - стягувача, рішення суду не втратило законної сили, та не виконане з поважних причин.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст.ст. 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження»суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

поновити строк пред'явлення до виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 26.11.2013 року у адміністративній справі № 461/13544/13п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків
Справа №461/6495/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.06.2015 року о 20.40 год. на вул..Мартовича,2 у м.Львові, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся просить суд не застосовувати до нього суворого стягнення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку затриманого, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.173 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується:

· протоколом про адміністративне правопорушення №0251779 від 10.06.2015 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 173 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП та накласти стягнення 51,00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Постанова не оскаржена, вступила в законну силу _______ 2015 року.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя О.Р.Юрків