overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 701/663/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., при перекладачі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ та АТІ з обслуговування Берегівського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, студента професійно-технічного ліцею, не працюючого, раніше не судимого

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21 лютого 2012 року о 21:20 годин, ОСОБА_2 в м. Берегово по вул.. Б. Хмельницького керував мопедом до 50 см3 марки Маріов напрямку центру міста, не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні перешкоди для руху не вжив заходів для повної зупинки, в результаті чого втратив рівновагу та впав на проїзну частину, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Зявившись в суд ОСОБА_2 свою вину визнав та пояснив, що 21.02.2012 року він їхав на своєму мопеді в напрямку центру міста, в напрямку ресторану Білий Каміньйого осліпив зустрічний автомобіль із-за чого він втратив рівновагу та впав.

Заслухав пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, схему наслідків ДТП, висновок результатів медичного огляду, вважаю, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_2 вину визнав, вчинив правопорушення вперше, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа №: 701/741/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2012 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., при перекладачі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, зі слів раніше не судимого,

за ст. 1732 ч. 2 КУпАП,

встановив:

12 лютого 2012 року біля 22 години, ОСОБА_2 по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходячись в стані алкогольного спяніння вчинив сварку із дружиною ОСОБА_3, виражався в її адресу нецензурною лайкою, та виганяв її із будинку.

Зявившись в суд ОСОБА_2 свою вину визнав та пояснив, що дійсно 12.02.2012 року між ним та його дружиною ОСОБА_3 виникла сварка, в ході якої він дійсно виражався нецензурною лайкою в її адресу та штовхнув її.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності та вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 07.03.2012 року, постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.02.2012 року, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, постанову Берегівського районного суду від 06.12.2011 року, згідно якої ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, тому вважаю, що він своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 1732 ч. 2 КУпАП, а саме вчинення насильства у сімї тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо,) внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_2 вину визнав та щиро розкаявся, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ст. 1732 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1732 ч. 2, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього стягнення у 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа №: 701/762/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Мужайська, 34а, кв. 44, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого Берегівським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України та ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 15.05.2010 року,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

14 лютого 2012 року біля 12:00 годин ОСОБА_1, в м. Берегово, по вул. Б. Хмельницького, знаходячись біля супермаркету Вопак в нетверезому стані виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 та наніс останній один удар в обличчя.

Зявившись в суд ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно 14.02.2011 року в м. Берегово по вул. Б. Хмельницького, знаходячись біля супермаркету Вопаквін посварився з ОСОБА_2, оскільки вона вимагала у нього повернути їй борг. Ствердив, що не памятає точно обставин події оскільки був в стані сильного алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до відповідальності та вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 12.03.2012 року, постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.02.2012 року, протокол усної заяви про злочин, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 (а.с. 6-8) вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 систематично притягується до адміністративної відповідальності, ніде не працює, та відносно нього встановлено адміністративний нагляд до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа №: 701/733/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розшлянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Берегово вул.. Мужайська, 111/11, працююча оператором УДПЗ Укрпошта ЦЗП № 1 м. Мукачево Берегівське відділення № 2

за ст. 184 ч. 3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 неналежно виконувала обовязки щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 09.02.2012 року приблизно о 14 годині проник в підсобне приміщення школи інтернату по вул. Гагаріна, 3, в м. Берегово звідки скоїли крадіжку токарного станку.

Доставлена в суд ОСОБА_1 свою вину визнала і пояснила, що вона багато працює, у звязку з чим не має достатньо можливості займатися вихованням неповнолітнього сина. З приводу даного випадку вона зробила для себе висновки і відтепер буде більше приділяти уваги вихованню свого сина.

Заслухавши пояснення адмінправопорушниці та вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 13.02.2012 року, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_2-Д. О., ОСОБА_4, вважаю, що громадянка ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст.184 ч. 3 КУпАП, тобто вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, вину визнала, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією ст. 184 ч. 3 КУпАП.

Керуючись ст. 184 ч. 3, ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа №: 701/726/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, має одну неповнолітню дитину, приватного підприємця, зі слів раніше судимої,

за ст. 1634 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03 березня 2012 року при проведенні Берегівською ОДПІ перевірки дотримання встановлених законодавством граничних термінів подачі декларації (розрахунків) за 2011 рік по податку на доходи фізичних осіб від підприємницької діяльності, було встановлено, що приватний підприємець ОСОБА_1 несвоєчасно подала податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку з 2011 рік, яка має двох найманих працівників, чим було порушено п.п. б п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

Зявившись в суд ОСОБА_1 свою вину в несвоєчасній подачі податкового розрахунку до Берегівської ОДПІ визнала повністю.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 03.03.2012 року, акт про результати перевірки № 16-1700 від 03.03.2012 року вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст. 1634 ч. 1 КУпАП, тобто неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнала, вчинила правопорушення вперше, тому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції ст. 1634 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 1634 ч. 1, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 1634 ч. 1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа №: 701/2091/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2012 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, в порядку ст. 89 КК України не судимого,

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2012 року приблизно о 21:00 годині, ОСОБА_1 по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходячись в стані алкогольного спяніння вчинив сварку із дружиною ОСОБА_2, виражався в її адресу нецензурною лайкою, виганяв її з будинку.

Зявившись в суд ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно приблизно 20.07.2012 року він вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, яка викликала працівників міліції, але того ж вечора вони примирилися.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності та вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 25.07.2012 року, постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.07.2012 року, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1 вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП, а саме вчинення насильства у сімї тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо,) внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, скоїв адміністративне правопорушення вперше, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу згідно санкції ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1732 ч. 1, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 299/174/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, запроваджені відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.12.2014 року о 08.00 год. керував в м.Виноградів по вул. Копанська автомобілем ВАЗ 211013, р.н. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), на вимогу працівника ДАІ пройти в установленому законом порядку медичний огляд на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причин неявки суд не повідомлено, заяв чи клопотань не надходило. Справа розглянута у його відсутності в порядку, встановленому ст.268 КУпАП .

Дослідивши матеріали справи: заяву ОСОБА_1, за якою він повністю визнає обставини керування транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння та відмови від проходження у встановленому порядку медичного освідчення на стан сп"яніння, характеристику, протокол АБ2№440333 від 05.12.2014 р., постанову №299/1484/14 від 12.05.2014 р. тощо, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 в наявності ознаки правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

За таких обставин оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП повністю доведена, а кваліфікація його дій за даною статтею є вірною.

Однак, оскільки дане правопорушення було вчинене 05.12.2014 року, то відповідно до ст.38, п.7 ст.247 КУПАП, справа підлягає закриттю в звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП закрити, у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області, через місцевий суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 301/1049/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши подання старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції в Іршавському районі ОСОБА_1 про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови Іршавського районного суду від 08 червня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

за ст.173 -2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Іршавського районного суду Закарпатської області від 08 червня 2015 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

15.09.2015 року старший інспектор кримінально-виконавчої інспекції в Іршавському районі капітан внутрішньої служби ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду з поданням про вирішення питання, повязаного з виконанням даної постанови суду у відповідності до статті 304 КУпАП.

Оскільки в поданні не конкретизовано яке саме питання, повязане з виконанням постанови у справі про адміністративне правопорушення, просить вирішити кримінально-виконавча інспекція, суд вважає необхідним повернути подання для належного оформлення та конкретизації вимог.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції в Іршавському районі капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови Іршавського районного суду від 08.06.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_2 - повернути для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 301/1909/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., розглянувши справу, яка надійшла до суду з Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЗА № 010379 від 17 вересня 2015 року ОСОБА_1 08 вересня 2015 року о 20 год. 00 хв., перебуваючи в кафе-барі «Пумба», що в с. Білки, по вул. Центральній, образливо чіплявся до громадян, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський спокій та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КупАП.

Ознайомившись із вказаним протоколом про адмінправопорушення, вважаю, що даний протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП з наступних підстав.

Зі змісту ч.1 ст. 256 КУпАП вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються … дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, у даному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено документу, яким встановлено особу, оскільки встановлення особи за «національним» паспортом діючим законодавством не передбачено. Крім того, у протоколі не зазначено прізвищ, імен та по батькові громадян, до яких чіплявся ОСОБА_1, які є потерпілими у даному адміністративному правопорушенні, що перешкоджає розгляду справи в суді.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що дану справу слід повернути для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 173, 256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути Іршавському РВ УМВС України в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : М. М. Сойма
Справа № 303/6048/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши матеріали про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, водій ПП Химинець, -

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст..124 КУпАП про те, що 31 липня 2015 року о 10.30 год. він керуючи т.з. Мерседес-Бенц АО9737ВЕ в Берегівському районі, с.Горонглаб по вул.Прикордонна, біля будинку №97, не переконався, перед зміною напрямку руху, що не створить перешкод, та не зайняв ліве положення на своїй полосі руху для виконання повороту ліворуч внаслідок чого зіткнувся з автомобілем Мерседес н.з.АО2111АХ, що призвело до пошкодження т.з.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема, не зазначено потерпілого власника автомобіля Мерседес д.н.НОМЕР_1., його адреса (район, населений пункт, вулиця, будинок), що перешкоджає обєктивному та всебічному розгляду справи і встановленню в ній істини.

За таких обставин, дану справу слід повернути для належного оформлення до ВДАІ (з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області.

Керуючись ст. ст. 256, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до ВДАІ (з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2