28.09.2015 Єдиний унікальний № 371/1699/15-п
Провадження 3/371/867/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2014 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Миронівського РВГУ МВС України в Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

Мешканця АДРЕСА_1

Миронівского району Київської області

не працюючого

паспорт серії СМ №803281, виданий Миронівським РВ ГУ від 02.12.2005 р.

За ст.187 ч.2 КпАП України -

ВСТАНОВИВ:

До Миронівського районного суду Київської області 25 вересня 2015 року надійшло два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1

Так, згідно протоколу №001413 від 21 вересня 2015 року, ОСОБА_1 29 серпня 2015 року о 12-00 годині не зявився на відмітку до Миронівського РВ, чим порушив п.4 ухвали Миронівського районного суду Київської області від 2 лютого 2015 року.

Згідно протоколу №001412 від 21 вересня 2015 року, ОСОБА_1 18 серпня 2015 року о 22-10 годині був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив п.2 ухвали Миронівського районного суду Київської області від 2 лютого 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно п.26.1 ст. 26 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України №173 від 17.12.2013, у разі обєднання справ про адміністративне правопорушення в одну справу обєднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 викладене не заперечував, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст.280 КУпАП зобов'язують суддю при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП повністю доведена та підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ001413 від 21.09.2015 (а.с.2) та протоколу серії КХ001412 від 21.09.2015 (а.с.13), копіями ухвали суду (а.с.3,14), рапортами ДІМ Миронівського РВГУ МВС України в Київській області (а.с.3, 15), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5, 16), копією реєстраційного листка (а.с.6), витягом з АРМОРу (а.с.8,18).

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.ст.33, 34 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують покарання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що адміністративне стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу, тобто у межах санкції ст. 187 ч.2 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 33 КпАП України. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових порушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп

Керуючись ст.187 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 15 (п'ятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн. з утриманням в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 243грн. 60 коп. судового збору з утриманням в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миронівський районний суд Київської області.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук