Провадження № 3/127/4716/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2015 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,офіційно не працюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 28 серпня 2015 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він складений 16.06.2015 року о/у МВ-1 УПЗСУ УМВС України у Вінницькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, яке полягає у тому, що ОСОБА_2 19.08.2015 року близько 16:20 год., у приміщені №24А, що по вул. Фрунзе в м. Вінниці, надавав послуги у Інтернет кафе без відповідних дозвільних документів, а саме свідоцтва про реєстрацію та дозволів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та надав суду заперечення в яких зазначив, що за вказаною адресою він працює охоронником, а орендарем приміщення за №24а по вул. Фрунзе, у м. Вінниці є фізична особа підприємець ОСОБА_4, який має всі відповідні дозволи та документи на надання Інтернет послуг. На час складання протоколу працівниками міліції Інтернет кафе не працювало, оскільки лише встановлювалось обладнання. Крім того ОСОБА_2 та його захисник зазначили, що уповноважені на складання адміністративного протоколу особи не вживали заходи для встановлення осіб, які безпосередньо мають відношення до підприємницької діяльності, а ОСОБА_2 не є субєктом даного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та враховуючи положення п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч.1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Згідно ст. 1 Закону України «Про ліцензування окремих видів господарської діяльності» визначено, що господарська діяльність це, будь яка діяльність, у тому числі підприємницька, юридичних, а також фізичних осіб суб'єктів підприємницької діяльності, яка пов'язана з виробництвом (виготовленням) продукції, торгівлею, наданням послуг, виконанням робіт.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Отже, господарську діяльність здійснюють субєкти господарювання

Згідно ст. 55 Господарського кодексу України, субєктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обовязків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобовязаннями в межах цього майна, крім випадків передбачених законодавством. Суб'єктами господарювання є: господарські організації юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

З наведеного вбачається, що господарську діяльність здійснюють субєкти господарювання, якими, зокрема, можуть бути громадяни України зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

З матеріалів справи слідує, що підставами для складення протоколу відносно ОСОБА_2 стало те, що останній 19.08.2015 року близько 16:20 год., у приміщені №24А, що по вул. Фрунзе в м. Вінниці, надавав послуги у Інтернет кафе без відповідних дозвільних документів, а саме свідоцтва про реєстрацію та дозволів.

Разом з тим, з долученого до матеріалів справи заперечення та додатків до нього вбачається, що орендарем приміщення за №24а по вул. Фрунзе, у м. Вінниці є фізична особа підприємець ОСОБА_4, що підтверджується копією договору оренди приміщення від 07.05.2015 року.

З свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця №984893 серії В03 вбачається, що ОСОБА_4. зареєстрований як фізична особа підприємець.

Відповідно до свідоцтва платника єдиного податку серії А №740537 від 17.09.2012 року та витягу з реєстру платників єдиного податку від 08.05.2015 року, ОСОБА_4 як субєкт господарювання сплачує єдиний податок за наступні види господарської діяльності: консультація з питань інформатизації, інша діяльність у сфері інформаційних технологій і компютерних систем, надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, надання в оренду вантажних автомобілів, надання в оренду інших машин, устаткування та товарів, організування інших видів відпочинку та розваг.

Згідно договору про надання телекомунікаційних послуг від 29.03.2013 року, укладеного між ПАТ «ДАТАГРУП» (оператор) та ФОП ОСОБА_4 (абонент), оператор надає телекомунікаційні послуги з доступу до мережі Інтернет абоненту фізичній особі підприємцю ОСОБА_4

Таким чином, господарську діяльність з послуг Інтернет кафе у вказаному приміщенні, здійснює не ОСОБА_2, а інша особа, яка зареєстрована як ФОП та має відповідні документи. В звязку з цим в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, оскільки будь-яких доказів вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення суду не надано.

Відповідно до ст. 265 КУпАП, враховуючи, що суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, а тому вилучені для тимчасового зберігання речі, а саме: системний блок чорного кольору НР с/н стс 7050ТV1 з флешкою 8Гб «Тrancend», системний блок НР с/н : СZС7203 NVF, системний блок НР с/н СZС 7203NQP з флешкою білого кольору, системний блок НР с/н СZС 7203NQЩ з флешкою білого кольору «Тrancend» на 8 Гб, системний блок «Logik POWER» б/н з флешкою білого кольору «Тrancend», системний блок «Logik POWER», системний блок з чорними вставками, системний блок чорного кольору, монітор «Наnns G» № 191 у кількості 2 шт., монітор «Наnns G» № 181 у кількості 1 шт., монітор «Асеr» V-193QV у кількості 1 шт., монітор «VievSonte» VA1911А у кількості 1 шт. монітор «Lос» 185 LM 00013 у кількості 1 шт., монітор «FutjiTsu YV3H7247GZ та YV3H724778» у кількості 2 шт. необхідно повернути за належністю власнику.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 164,ст. ст. 247, 265, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 Ігоровича10.11.1989 року народження до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення закрити.

Виявлені та вилучені для тимчасового зберігання речі, а саме: системний блок чорного кольору НР с/н стс 7050ТV1 з флешкою 8Гб «Тrancend», системний блок НР с/н : СZС7203 NVF, системний блок НР с/н СZС 7203NQP з флешкою білого кольору, системний блок НР с/н СZС 7203NQЩ з флешкою білого кольору «Тrancend» на 8 Гб, системний блок «Logik POWER» б/н з флешкою білого кольору «Тrancend», системний блок «Logik POWER», системний блок з чорними вставками, системний блок чорного кольору, монітор «Наnns G» № 191 у кількості 2 шт., монітор «Наnns G» № 181 у кількості 1 шт., монітор «Асеr» V-193QV у кількості 1 шт., монітор «VievSonte» VA1911А у кількості 1 шт. монітор «Lос» 185 LM 00013 у кількості 1 шт., монітор «FutjiTsu YV3H7247GZ та YV3H724778» у кількості 2 шт. повернути за належністю власнику ОСОБА_4.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: