справа № 208/3578/15-п
№ провадження 3/208/768/15
ПОСТАНОВА

16 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ААДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.07.2014 року встановлено по відношенню до громадянки ОСОБА_1 адміністративний нагляд на 1 рік, а також встановлено наступні обмеження:

1. Заборонено вихід з будинку (квартири) з 22.00 годин до 06.00 годин, окрім часу повязаного з працею;

2. Заборонено перебування у звеселяючих заходах, цілодобово;

3. Заборонено виїзд за межі населеного пункту, в якому вона мешкає, без узгодження з органами МВС України;

4. Реєстрація в міліції один раз на тиждень.

Відповідно до протоколу ДН № 032733 від 08.04.2015 року, гр. ОСОБА_1, як особа, щодо якої встановлено нагляд, порушила правила адміністративного нагляду, а саме громадянка ОСОБА_1 08.04.2015 року о 00:10 годин за адресою м. Дніпродзержинськ, Комсомольський проспект, буд. № 14 ААДРЕСА_1 була відсутня, чим порушила правила встановлених їй обмежень, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не сповістила.

Частина 1 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) не реєстрація в органі внутрішніх справ .

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які помякшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе у звязку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись - усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ричка С. О.