overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 279/9970/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2015 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П. , розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1,

В с т а н о в и в :

Постановою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 вересня 2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді адміністративного арешту та стягнуто судовий збір у розмірі 36,54 грн.

При виготовленні постанови допущена описка - невірно вказано розмір судового збору. Так в постанові вказано: «судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки» тоді як вірним буде «судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок ».

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає за необхідне виправити описку в постанові суду від 10.09.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.283,284, 304 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Виправити описку в постанові судді від 10 вересня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України вказавши вірно розмір судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко В.П.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/476/15-п
Провадження по справі № 3/281/139/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Шуляк Л.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ з обслуговування Лугинського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №251121 від 12.07.2015 р., ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Водночас до протоколу не додано належних доказів про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відсутня належним чином оформлена постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року.

Вказане дає підстави вважати, що дії ОСОБА_1 не вірно кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП, за ознакою повторності.

З метою об'єктивного розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та отримання додаткових доказів прихожу до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому розяснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.251 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП повернути Відділенню ДАІ з обслуговування Лугинського району для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Шуляк
Справа № 283/1987/15-п
Провадження №3/283/774/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 вересня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського районного сектора Державної міграційної служби України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2

Малинського району Житомирської області

- за статтею 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

14 серпня 2015 року в приміщенні Малинської реєстраційної служби, що знаходиться по вулиці Захарченка, 16 в місті Малині Житомирської області, при огляді документів на ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_1 27.05.2015 року виповнилося 16 років, але протягом місяця вона не звернулася до міграційної служби для отримання паспорта та з 27.05.2015 року по 14.08.2015 року проживає без паспорта, чим порушила Положення «Про паспорт громадянина України».

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, але до суду не зявилася, про причини неявки не повідомила, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 026437 серії ПР МЖТ від 14.08.2015 року ( а. с. 2).

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Однак, враховуючи те, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення не досягла 18-річного віку, суд вважає за можливе застосувати відносно неї захід впливу, передбачений п. 2 статті 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме попередження.

Керуючись п. 2 статті 24-1, статтею 197 та п. 2 ч. 1 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

застосувати щодо ОСОБА_1 за п. 2 статті 24-1 та статтею 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення захід впливу у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/2259/15-п
Провадження №3/283/859/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює охоронником на ПЕЗ ПГЕР м. Київ, -

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

05.08.2015 року о 19 год. ОСОБА_1, по вул. Грушевського м. Малин, незаконно зберігав при собі для власних потреб без мети збуту наркотичний засіб - канабіс (маріхуану) вагою у висушеному стані 3,72 гр.

ОСОБА_1 визнав факт вчиненого ним правопорушення.

Вина останнього цілком підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: висновком від 14.09.2015 року, постановою про закриття кримінального провадження від 27.08.2015 року, протоколом огляду місця події від 05.08.2015 року, протоколом допиту свідка від 06.08.2015 року, висновком експерта №2/748 від 13.08.2015 року.

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.1 ст.44; ст.ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати виннуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 425 (чотириста двадцять п"ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) гривень 60 коп.

Речові докази по справі: наркотичний засіб - канабіс (маріхуану) вагою у висушеному стані 3,72 гр., що зберігаються в камері схову УМВС України в Житомирській області - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/2043/15-п
Провадження №3/283/793/2015
П О С Т А Н О В А

15 вересня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Малинського районного суду Житомирської області від 10 вересня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

10 вересня 2015 року Малинський районний суд Житомирської області виніс постанову, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та наклав на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки.

Однак в постанові суддя помилково зазначив ім?я правопорушника ОСОБА_2, хоча вірним є ім?я ОСОБА_1. У звязку з цим виникла необхідність виправити допущену описку.

Враховуючи вищевказане,-

постановив:

Виправити допущену описку в постанові Малинського районного суду Житомирської області від 10 вересня 2015 року у справі № 283/2043/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У резолютивній частині постанови ім?я «Мазуркевич Світлана Валеріївна» у відповідному відмінку замінити на «Блажієвська Леся Віталіївна» у відповідному відмінку.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 283/2245/15-п
Провадження №3/283/849/2015
П О С Т А Н О В А

15 вересня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2015 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, який 11.05.2015 року о 10.30 год., керуючи автомобілем марки « ЗАЗ-11021 », державний номер НОМЕР_1 на автодорозі Виступовичі - Житомир с. Старий Бобрин Володарськ-Волинського району, перебував з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова.

Від проходження в установленому законом порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Місце проживання правопорушника в протоколі зазначено м. Вінниця по вул. Зветна,2-а.

Статтею 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Даних про те , що правопорушник зареєстрований на території Малинського району суду не надано

На підставі викладеного , керуючись статтею 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути на доопрацювання начальнику ВДАІ ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 285/3446/15-п
провадження у справі 3/0285/1246/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 вересня 2015 року м. Новоград-Волинський Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановив:

09.08.2015 року о 16 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Центральній в с. Абрамок Новоград-Волинського району висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу гр.. ОСОБА_2, на зауваження не реагував, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину в скоєному правопорушенні не визнав.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши усні пояснення порушника та свідків, приходить до висновку, що його діяння містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили обставини зазначені в протоколі.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника судом визнано його щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність порушника судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що у даному конкретному випадку застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 173, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього в межах санкції ст. 173 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Л.Й. Савицька
Справа № 285/3274/15-п
провадження у справі 3/0285/1217/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 вересня 2015 року м. Новоград-Волинський Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л. Й., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

За ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

25.08.2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду з Новоград-Волинського МВ УМВС в Житомирській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 14.09.2015 року не прибув, судом належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, зокрема судову повістку отримав особисто 03.09.2015 року, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172 4 - 172 9, 173, 173 2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185 1, статтями 185 7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 ч. 2 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и л а:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання на 28 вересня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Копію постанови направити для виконання до Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя Л. Й. Савицька
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 285/2409/15-п

провадження № 3/0285/929/15

14 вересня 2015 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Верозуб О. А. , розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч польова пошта НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :
Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, 14.06.2015 року, о 00 год. 30 хв., ОСОБА_1 по вул. Житомирське шосе, м. Новоград-Волинський керував автомобілем OPEL Kadett д.н.з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання правопорушник не з`явився, згідно довідки № 1026 від 11.09.2015 року перебуває в зоні АТО на території Донецької та Луганської областей.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 211241 від 14.06.2015 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 14.06.2015 року, рапортом інспектора ДПС ДАІ УМВС України в Житомирській області Ювхимовича В.П.
Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. А. Верозуб
Справа № 285/3583/15-п
провадження 3/0285/1294/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.09.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Помогаєв А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.09.2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшов протокол від 20.07. 2015 року відносно ОСОБА_1

З протоколу вбачається, що 10.07.2015 року близько 09 год ОСОБА_1 вчинила сварку із своєю матірю ОСОБА_2

Правопорушник в судове засідання доставлена приводом. За фактом правопорушення пояснила, що дійсно сварилась із своєю матірю, однак жодних погроз, образ на її адресу не висловлювала.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина також доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.07.2015 року; поясненнями ОСОБА_3,ОСОБА_2, ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, те, що важких наслідків даного порушення не наступило, мету призначення покарання, суд вважає необхідним визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. Також суд приходить до переконання, що правопорушшення, у якому винна ОСОБА_1 є малозначним, а тому слід застосувати ст.22 КУпАП, звільнивши порушника від адміністративної відповідльності і обмежевшись попередженням.

Керуючись ст.ст.22, 221, 276, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суд,

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП та обмежитись попередженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Помогаєв
Справа № 285/3432/15-п
провадження у справі 3/0285/1239/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 вересня 2015 року м. Новоград-Волинський Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли

від Новоград-Волинського РС УДМС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт. Городниця, Новоград-Волинський район, Житомирської області, вул. Лісова, 63, ученицю

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

26.08.2015 року гр.. ОСОБА_1 несвоєчасно надала документи, щодо оформлення паспорта при досягненні нею 16-річного віку, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 197 КУпАП.

В судове засідання порушниця будучи належним чином повідомленою не прибула.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що діяння неповнолітньої ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність порушниці, судом визнано вчинення правопорушення будучи неповнолітньою.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушниці судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, керуючись п.1 ч.2 ст. 24-1, 33, п.1 ч.1 ст. 34, 197, 280, 283, 284 КУпАП ,

постановив:

Визнати неповнолітню ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано скаргу в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Й.Савицька