Справа № 684/714/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

21 серпня 2015 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., за участю секретаря Білань Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Старосинявського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ПАТ «Хмельницькгаз», 09.04.2015 року притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (штраф 3400 грн.), 17.07.2015 року притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП (12 діб адміністративного арешту),

за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 18.07.2015 року о 22.00 год. в смт. Стра Синява по вул. Заводська керував транспортним засобом марки АЗЛК М412, державний номерний знак З9003ХМ з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук), на вимогу працівника міліції від проходження огляду для визначення стану спяніння у встановленому порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Порушник ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши суду, що 18 липня 2015 року він близько 21 год. на автомобілі підїхав до пожежної частини по вул. Заводська, де залишив автомобіль, та пішов у магазин, а після цього прийшов до автомобіля за сигаретами та до нього підїхали працівники ДАІ та відносно нього був складений даний протокол.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена дослідженими судом доказами, а саме даними протоколу про адмінправопорушення АВ2 № 315968 від 18.07.2015 року, з якого вбачається, що останній в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України 18.07.2015 року о 22.00 год., керуючи транспортним засобом по вул. Грушевського в смт. Стара Синява, на вимогу працівника міліції відмовився від проходження огляду для визначення стану спяніння у присутності двох свідків. При цьому, у даному протоколі відсутні будь-які пояснення порушника щодо заперечення факту керування автомобілем.

Окрім того, з метою об`єктивного розгляду даної справи, судом були викликані та допитані, як свідки працівники міліції, а саме інспектори ВДАІ ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та свідки, вказані у протоколі ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Так, інспектор ВДАІ ОСОБА_2 суду пояснив, що 18.07.2015 року під час несення служби по забезпеченню безпеки дорожнього руху спільно з інспектором ВДАІ ОСОБА_3 о 22.00 год. був помічений автомобіль під керуванням ОСОБА_1, який рухався їм назустріч, та в подальшому був зупинений ними. Водій ОСОБА_1 не предявив ні посвідчення водія, ні реєстраційних документів на автомобіль та від нього відчувався запах спиртного, після цього було зупинено попутні автомобілі та залучено двох свідків, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою техзасобу Драгер чи в мед закладі відмовився, про що ним було складено відповідний протокол. Інспектор ВДАІ ОСОБА_3 у судовому засіданні надав суду аналогічні пояснення.

Допитані у судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду пояснили, що 18.08.2015 року близько 22 год. вони були зупинені працівниками ДАІ та запрошені як свідки при складанні протоколу щодо водія ОСОБА_1, який на вимогу працівника ДАІ відмовився від проходження огляду на стан спяніння, хоча ознаки алкогольного спяніння у нього були, від пояснень, підпису у протоколі та отримання копії ОСОБА_1 відмовився також у їх присутності. Також свідки зазначили, що самого факту зупинки автомобіля порушника вони не бачили, оскільки були зупинені пізніше, окрім двох працівників ДАІ та них на місці зупинки нікого не було. ОСОБА_1 спочатку пояснював свої дії тим, що виїхав по справах, а пізніше заперечував факт керування автомобілем, однак про те, що прийшов за сигаретами до автомобіля не говорив нічого.

Окрім цього, в судовому засіданні досліджено відеозапис розмови працівників ДАІ із порушником ОСОБА_1 безпосередньо після його зупинки інспектором, в ході розмови ОСОБА_1 пояснює, що їхав на прохання знайомого, разом з тим жодним чином не заперечує факт керування транспортним засобом, як про це заявив у судовому засіданні.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 роз'яснено його право надавати докази на підтвердження своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, однак жодних доказів останній не надав, клопотань не заявляв, тому пояснення порушника у судовому засіданні суд вважає такими, що надані з метою уникнення відповідальності.

Постановою Старосинявського районного суду від 09.04.2015 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн., а постановою суду від 17.07.2015 року за ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 12 діб адміністративного арешту.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого спяніння, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинена особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорта) ГА № 911657 від 14.08.1991 року та довідки ДАІ транспортний засіб М-412, номерний знак З9003ХМ, яким керував ОСОБА_1 та вчинив правопорушення, належить не йому, а ОСОБА_6, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно ч.4 п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» оплатне вилучення транспортного засобу може бути є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч. 6 ст. 121, ч. 2 та 3 ст. 130 КУпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому приходить до переконання, що до нього слід застосувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки, не застосовуючи оплатного вилучення транспортного засобу, так як порушник не є власником керованого ним транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 33, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд.

Суддя Галиш І.Б.