overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/97/2015
Справа № 537/256/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Пшенишній В.А, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ПАО «КСЗ» начальником цеху, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3.

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

16.01.2015 року ОСОБА_2 близько 11:30 годині в м. Кременчук по вулиці І.Приходька, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої території не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по вулиці на яку виїжджав ОСОБА_2, автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачено адміністративну відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Крім визнання правопорушником своєї вини, його винність підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 572129 (а.с.1) від 16.01.2015 року щодо факту та обставин вчиненого правопорушення, де згідно пояснень правопорушника вбачається факт визнання ним своєї вини у скоєному правопорушенні, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника та гр. ОСОБА_3

Враховуючи зазначене, приходжу до висновку, що мало місце адміністративне правопорушення, що допущене ОСОБА_2, зокрема « Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

Обираючи вид стягнення, суд помякшуючих покарання обставин не вбачає, обтяжуючих обставин не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, майновий стан вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: І.І.Дядечко
Провадження № 3/537/70/2015 Справа № 537/111/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Пшенишній В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, не працююча, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3.

за частиною 1 статті 88? Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

23.12.2014 року ОСОБА_2 о 12:00 годині в м. Кременчуці в районі Раковки біля магазину «АТБ» здійснювала незаконний збут свіжовиловленої риби без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та без сертифікату якості на рибу, чим порушила вимоги п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України, за що передбачено адміністративну відповідальність частиною 1 статті 88? КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, письмових заяв та клопотань судді не надала.

Суддя, зважаючи на наявні матеріали справи, вважає, що вони є достатніми для розгляду справи за відсутності правопорушниці.

Винність правопорушниці підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 125017 (а.с.1) від 23.12.2014 року щодо факту та обставин вчиненого правопорушення, де згідно пояснень правопорушниці вбачається факт визнання нею своєї вини у скоєному правопорушенні, про що нею власноручно зроблено запис.

Враховуючи зазначене, приходжу до висновку, що мало місце адміністративне правопорушення, що допущене гр. ОСОБА_2, зокрема « Порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу, -

Обираючи вид стягнення, суд помякшуючих покарання обставин не вбачає, обтяжуючих обставин не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, її вік, ступінь вини, майновий стан вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушниці адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції частини 1 статті 88? КУпАП, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ч. 1 ст. 88?, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 88? Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 грн. 00 коп. без конфіскації об'єктів тваринного або рослинного світу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: І.І.Дядечко
Провадження № 3/537/647/2015
Справа № 537/3211/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2015 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 липня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

27 липня 2015 року постановою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

До суду звернувся правопорушник ОСОБА_1 з клопотанням про виправлення описки у постанові Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.07.2015 року, у якому зазначив, що у постанові помилкового зазначено датою його народження «12 листопада 1982 року» замість вірної «12 листопада 1981 року».

Учасники судового провадження в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши клопотання та матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що вона підлягає виправленню, оскільки є технічною і під час розгляду справи дане питання досліджувалися судом.

Керуючись ст. 283 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 липня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення задовольнити.

Виправити описку у тексті постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 липня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та замінити дату народження ОСОБА_1 з «12 листопада 1982 року» на вірну «12 листопада 1981 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 538/1424/15-п
провадження по справі № 3/538/496/15
ПОСТАНОВА

іменем України

01.09.2015 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.184 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню своїх неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала. Крім того, її вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАп судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати (36,54грн.)

Керуючись ст. ст. 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена і опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Савинський Г.Б.

Постанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.

Згідно: голова суду ОСОБА_2

ст.секретар Л.Г. Несмирна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2621/15-п
Провадження № 3/553/684/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.09.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 17.06.2015 року о 16 год. 30 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Жовтневій від вул.С.Халтуріна в напрямку вул.Артема в м. Полтаві, не вибрав безпечної швидкості та дистанції в русі та в районі буд.№73/1 по вул.Жовтневій скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку зупинившись перед пішохідним переходом. Внаслідок пригоди обидва транспортні засоби отримали пошкодження.

Крім того, ОСОБА_1 17.06.2015 року о 16 год. 30 хв. по вул.Жовтневій від вул.С.Халтуріна в напрямку вул.Артема в м.Полтаві керував автомобілем НОМЕР_1, який був причетний до ДТП та залишив місце пригоди до якої був причетний.

Цими діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 13.1, 2.10. ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Відповідно до ст.36 КпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень , справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст.4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 36, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.00 коп.

Визнати ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.00 коп.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 538/1644/15-п
провадження по справі № 3/538/536/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лохвицького РВ У МВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2015 року о 16:00 год. в м. Лохвиця по вул. Кирпоноса, 6 Полтавської області, ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп"яніння, лаявся нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2, образливо чіплявся до неї, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, крім того, його вина підтверджується поясненням, та матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення Серії ПО 005371 від 14.09.2015 року, особистими поясненнями, що дійсно 13.09.2015 року о 16:00 год. в м. Лохвиця по вул. Кирпоноса, знаходився в стані алкогольного сп"яніння, лаявся нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2

Суд визнає, що своїми навмисними діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАп судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати (243,60грн.)

Керуючись ст.ст. 36, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 (п"ятьдесят одна) грн.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена і опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.Б. Савинський

Постанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.

Згідно: голова суду ОСОБА_3

в.о.ст.секретар ОСОБА_4
Справа № 539/3294/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Лубенського міського відділу Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, ІПН НОМЕР_1,-

за ст.197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2015 року провідним спеціалістом Лубенського МВ УДМС України в Полтавській області було встановлено, що гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка станом на 22.05.2015 року зобовязана мати паспорт, проживає без паспорта, не подавши вчасно документи на отримання паспорта в Лубенський МВ УДМС.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст.18 ПВРУ «Про затвердження положення про паспорт гр.України» та скоїла правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП України.

ОСОБА_1, будучи повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушниці, якій на момент скоєння правопорушення не виповнилось 18 років, тобто вона є неповнолітньою, вважаю за можливе застосувати до неї заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст.24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 захід впливу за ст.197 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.
Справа № 539/3171/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, інваліда ІІІ групи, ідентифікаційний код невідомий НОМЕР_1,-

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2015 року, о 14 годині 10 хвилин в м.Лубни на перехресті вулиць Фабрична-Радянська, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ-210700-20 д/н НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції і допустив зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_2 д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3

Внаслідок даної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Свою вину при викладених обставинах ОСОБА_1 визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень штрафу на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 гривні 60 копійок судового збору (Отримувач : УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір(Державна судова адміністрація України,050)», символ звітності банку 206. Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 С. В.
Справа № 539/3181/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, -

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2015 року, о 10 годині 30 хвилин в м.Лубни по вул..Драгоманова, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Мерседес-Бенц Спрінтер д/н НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з транспортним засобом Мазда 626 д/н НОМЕР_3, який був припаркований на стоянці біля магазину.

Внаслідок даної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.10.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Свою вину при викладених обставинах ОСОБА_1 визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень штрафу на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 гривні 60 копійок судового збору (Отримувач : УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір(Державна судова адміністрація України,050)», символ звітності банку 206. Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.
Справа № 539/3225/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ст.130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2015 року, о 04 годині 35 хвилин у с.В.В»язівок Лубенського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Viper Active без д/н в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП України.

Вину свою при викладених обставинах ОСОБА_1 визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1 КУпАП притягти до адміністративної відповідальності у вигляді 3400 гривень штрафу на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 гривні 60 копійок судового збору (Отримувач : УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір(Державна судова адміністрація України,050)», символ звітності банку 206. Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.