Справа №705/4081/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2015 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП, щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в Уманському Райавтодорі, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області 21 липня 2015 року від ВДАІ з обслуговування Уманського району (м. Умань) УМВС України в Черкаській області надійшов протокол серії АП1 № 215174 від 13.07.2015, складений ІОДР ВДАІ з обслуговування Уманського району (м. Умань) к-м міліції ОСОБА_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У протоколі про адміністративне правопорушення ІОДР вказано, що ОСОБА_1 29.06.2015 на 242 км а/д М.Подільський-Ямпіль-Бершадь-Умань не забезпечив безпеку дорожнього руху, а саме: не ліквідував вибоїну, в результаті чого автомобіль НОМЕР_1 допустив наїзд на вибоїну пошкодив автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п.1.5 ДСТУ 3587-97.

Диспозиція частини 4 статті 140 КУпАП передбачає відповідальність особи за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суддя встановив, що матеріали по факту правопорушення зібрані не у повному обсязі, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, що позбавляє суд можливості розглянути справу по суті. Так, у Протоколі не зазначено і до нього не додано документів: - які б передбачали (встановлювали) обов'язок ОСОБА_1 ремонтувати вказану частину автодороги, де сталася ДТП; - які б визначали посадові обов'язки ОСОБА_1 щодо виконання робіт, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг та відповідальність за їх невиконання.

Окрім того, у протоколі зазначено ім'я водія, автомобіль якого пошкоджено, «Антинян Олександр Самвелович», у Довідці № 67354424 про дорожньо-транспортну пригоду «Антинян», а в Акті обстеження місця скоєння ДТП до протоколу огляду місця події «Невський». 06.08.2015 до суду звернувся громадянин ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просить визнати його потерпілим по факту ДТП, яка сталася 29.06.2015 на 242 км а/д М.Подільський-Ямпіль-Бершадь-Умань.

Ураховуючи наведене вище, суд позбавлений можливості розглянути та вирішити справу по суті, у зв'язку з чим матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до органу, що їх направив, для належного оформлення.

Керуючись ч. 4 ст. 140, 278, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи на громадянина ОСОБА_1 про склад порушення ПДР, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, повернути до ВДАІ з обслуговування Уманського району (м. Умань) УМВС України в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов