справа № 208/5917/15-п
провадження № 3/208/1079/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Шарко Т.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ «Геліус ЛТД» водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, посвідчення водія АЕВ 059306, від 19.04.2008 року;

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21.07.2015 року о 00 год. 55 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, з напівпричепом NOOTE BOOM, з н/з НОМЕР_2, рухаючись по а/ш Київ Харків, під час перевезення негабаритного вантажу не врахував дорожню обстановку, особливості вантажу який перевозить, не дотримався безпечного інтервалу, допустив наїзд на рекламну емблему АЗС WOG, припаркований автомобіль RENAUT MIDLUM з н/з BI 5319 ВХ, здійснив наїзд на освітлювальну електроопору, та на три будинку для кемпінгу, завдавши при цьому матеріальні збитки. Після чого покинув місце ДТП. В результаті ДТП автомобіль RENAUT MIDLUM з н/з BI 5319 ВХ який був припаркований зазнав механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1, п.2.10 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав, та пояснив, що 21.07.2015 року о 00 год. 55 хвилин від дійсно керував автомобілем НОМЕР_1, з напівпричепом NOOTE BOOM, з н/з НОМЕР_2, рухаючись по а/ш Київ Харків, під час перевезення негабаритного вантажу не врахував дорожню обстановку, особливості вантажу який перевозить, не дотримався безпечного інтервалу, допустив наїзд на рекламну емблему АЗС WOG, припаркований автомобіль RENAUT MIDLUM з н/з BI 5319 ВХ, здійснив наїзд на освітлювальну електроопору, та на три будинку для кемпінгу, завдавши при цьому матеріальні збитки. Сума матеріальних збитків погашена у повному обсязі.

Вивчив матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1, пояснення водія ОСОБА_2, пояснення оператора АЗС WOG ОСОБА_3 які є в матеріалах справи, схему місця ДТП від 21.07.2015 року, суд вважає, що водієм «VOLVO FH 12» з н/з НОМЕР_3, з напівпричепом NOOTE BOOM, з н/з НОМЕР_2, ОСОБА_1 були порушені Правила дорожнього руху, а саме:

- п. 2.10, «у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди»;

- п.13.1, « водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

Суд також прийшов до висновку про те, що порушення ОСОБА_1 вище вказаних вимог Правил дорожнього руху знаходяться в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою, яке мало місце 21.07.2015 р., а також те, що ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме порушення водієм правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, шляхових та інших споруд та іншого майна.

У судовому засіданні, також було встановлено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «VOLVO FH 12» з н/з НОМЕР_3, з напівпричепом NOOTE BOOM, з н/з НОМЕР_2, після здійснення ДТП залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги статті 122-4 КУпАП, а саме в залишенні водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Враховуючи викладене, суд встановив, що ОСОБА_1 винний у порушенні Правил дорожнього руху України та враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути, згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54грн. в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 34, 35, 36, ст. 122-4, ст..124, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №590-VІІ від 19.09.2013р., п. 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4, ст.124 КУпАП, та застосувати до ОСОБА_1, відповідно до ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Т.Є. Шарко

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 (три) місяці.

Постанова набрала законної сили 30.08.2015 року.

Дата видачі постанови "__" __________ 20__р.