Справа 688/2850/15-п
№ 3/688/817/15
Постанова

Іменем України

04 серпня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду м. Шепетівка Мазур Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ВДАІ з обслуговування м.Шепетівки та Шепетівського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Старокостянтинівське шосе, 32, кв.25 Хмельницької області, українця, громадянина України, місце роботи - ТОВ "Серединецьке",

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про скоєння адміністративного правопорушення, яке виразилось у наступному: 25.07.2015 року о 16 годині 10 хвилин на 238+300м Р-05 Городище- Рівне-Старокостянтинів, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "VAZ", д.н.з. 21703, порушуючи вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на тварину, а транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Однак, з таким висновком погодитися не можна, оскільки він є помилковим та не відповідає фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні, під час розгляду справи ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що за вказаних обставин керував з допустимою швидкістю та слідкував за дорожньою обстановкою, але перед населеним пунктом на дорогу раптово вибігла тварина (козел).

Такі ж пояснення ОСОБА_1 надав і при складенні протоколу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 суд дійшов до наступного.

Відповідно до п.12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, судом не встановлено даних про те, що ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості та не врахував обстановки, що склалась, таких суду не надано.

З додатку до протоколу (схеми місця ДТП) видно, що наїзд на тварину здійснено за межами населеного пункту, відповідний знак про можливість виходу на проїжджу частину свійських або диких тварин відсутній, водій рухався по своїй смузі руху, а тварина вибігла на дорогу з лівої на праву сторону, де ростуть зелені насадження.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 перешкоду він об'єктивно не був спроможний виявити, оскільки вона виникла раптово.

Суд вважає, що водій не порушив тих пунктів Правил дорожнього руху України, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності із-за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності із-за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: