Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/8905/15-п Головуючий у 1-й інст. Іонніков В. М.
Категорія ст. 483 ч. 1 МК України Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року. м.Житомир.

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., за участю: представника Житомирської митниці Кондратюка А.В., представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, секретаря судового засідання Парижан І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 09 липня 2015 року у справі за ч. 1 ст. 483 МК України, щодо:

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, що раніше не притягувався до адміністративної чи кримінальної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 358 238,29 грн. з конфіскацією 3-х форматно-розкроювальних верстатів (у розібраному вигляді): КА 7532 № В6470/14, КА 7543 №№ 6468/14, 6469/14. Вирішено також стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Згідно постанови, у квітні 2014 року у зоні діяльності Ягодинської митниці директор ТОВ «Балтимор ЛТД» ОСОБА_3 організував переміщення через митний кордон України трьох форматно-розкроювальних верстатів марки «Felder KG» (у розібраному вигляді): КА 7532 № В6470/14, КА 7543 №№ 6468/14, 6469/14 загальною фактурною вартістю 32900 доларів США або 2358238,29 грн. на час переміщення товару через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення та митного оформлення цього товару документів, які є підробленими і містять неправдиві відомості про відправника (продавця) та отримувача (покупця) і ціни товару.

Зокрема, при митному оформленні цього товару, проведеному 16 квітня 2014 року Житомирською митницею по митній декларації №101060000/2014/004827 було зазначено загальну фактурну вартість вищевказаного товару на час його переміщення через митний кордон України 426946,26грн.; згідно наданих товаросупровідних документів, відправником товару була польська компанія «PORAY F.U.», а отримувачем - українське ТОВ «БАЛТИМОР ЛТД» (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Петропавлівська).

Разом з тим, згідно інформації митних органів Республіки Австрія, що надійшла 15 січня 2015 року до Житомирської митниці ДФС України, вказаний вище товар в дійсності було поставлено австрійською компанією «Felder KG» згідно рахунку від 7 квітня 2014 року та експортовано згідно експортних митних декларацій №№ 14PL303080E0015348 та 14РL303080Е0015364 від 14 квітня 2014 року ТОВ «ФЕЛЬДЕР ГРУП УКРАЇНА» (м. Київ, вул. М.Стельмаха, 10-А, код ЄДРПОУ/ДРФО 35000250) і вартість його складає 131 000,00 Євро, що по курсу Національного банку України на час переміщення товару через митний кордон України складає 2358238,29 грн.

Отже, інвойс №201404141 від 14.04.2014 року та специфікація № 201404141 від 14.04.2014 від 02.02.2014 року № 02/02/14, укладені між компанією (продавцем) «GERSES SOLUTIONS LTD» та TOB «БАЛТИМОР ЛТД», які були надані митним органам України як підстава для переміщення товару через митний кордон України та для його митного оформлення, є підробленими та містять неправдиві відомості щодо відправника (продавця) та отримувача (покупця) і ціни товару.

В апеляційній скарзі зі змінами та доповненнями ОСОБА_3 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Твердить також про сплив строку накладення стягнення на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи судом першої інстанції.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 в підтримання доводів апеляційної скарги, міркування представника Житомирської митниці в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

З матеріалів справи видно, що висновки суду першої інстанції про обставини митного оформлення товару - трьох форматно-розкроювальних верстатів марки «Felder KG» (у розібраному вигляді): КА 7532 № В6470/14, КА 7543 №№ 6468/14, 6469/14 з вказанням його загальної вартості 32500 доларів США (що становить 426946,26 грн. та подальшого одержання ДФС України інформації та копій документів від митних органів Республіки Австрія про поставку та експортування цього ж товару 7 - 14 квітня 2014 року з Австрії у Польщу австрійською компанією «Felder KG» згідно експортних митних декларацій №№ 14PL303080E0015348 та 14РL303080Е0015364 від 14 квітня 2014 року для ТОВ «ФЕЛЬДЕР ГРУП УКРАЇНА» (м. Київ, вул. М.Стельмаха, 10-А, код ЄДРПОУ/ДРФО 35000250) вартістю 131 000,00 Євро, що по курсу Національного банку України на час переміщення товару через митний кордон України складає 2358238,29 грн., - відповідають фактичним обставинам справи, оскільки підтверджуються фактичними даними, що містяться у копіях документів, долучених до протоколу про порушення митних правил.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги та пояснення представника ОСОБА_3 про те, що при митному оформленні деревообробних верстатів в кількості 3 шт., виробництва (марки) «Felder KG», що були ввезені на митну територію України для ТОВ «БАЛТИМОР ЛТД» (покупця) та надані компанією (продавцем) «GERSES SOLUTIONS LTD» надавалися дійсні документи не можна визнати необґрунтованими, оскільки ці обставини підтверджуються даними інформації компанії «GERSES SOLUTIONS LTD» про те, що контракт між «Felder KG» та «Фелдер Груп Україна» про купівлю цього ж товару по більшій ціні було скасовано з причини несплати ціни товару останньою фірмою, надмірної витратності розміщення цього товару на складі польської митниці та зворотного транспортування його на завод-виробник «Felder KG». Тому за пропозицію «Felder KG» даний товар був придбаний компанією «GERSES SOLUTIONS LTD» зі значною знижкою та проданий ТОВ «Балтимор ЛТД» (а. с. 225-226).

Представником особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, також надані копії платіжних доручень, за змістом яких ТОВ «Балтимор ЛТД» у березні - жовтні 2014 року переказало на рахунок компанії «GERSES SOLUTIONS LTD» грошові кошти на загальну суму 784833,14 доларів США по контракту 02/02/14 від 02.02.2014.

Ці обставини не спросовуються інформацією митних органів Республіки Австрія та даними доданих до неї документів, що були підставою для складання протоколу про порушення митних правил, в тому числі про те, що товар був експортований з Австрії у Польщу та до 31 серпня 2014 року компанія «Felder KG» не одержувала платежів за товар (а. с. 9-44).

Питання про існування експортної митної декларації компанії «GERSES SOLUTIONS LTD» з приводу даного товару остаточно в судовому засіданні апеляційного суду не з'ясовано.

Таким чином, у справі не доведено, що при митному оформленні вищевказаних деревообробних верстатів митному органу України були подані підроблені документи, що містять неправдиві відомості щодо відправника (продавця) та отримувача (покупця) і ціни товару.

Крім того, у протоколі про порушення митних правил не вказані конкретні обставини приховання верстатів як товару при його переміщенні через митний кордон України та митному оформленні. З матеріалів справи видно, що 3 деревообробних верстати переміщувалися через митний кордон України відкрито шляхом декларування та складання митної декларації № 101060000/2014/004827 від 16 квітня 2014 року без будь-якого приховування від митного контролю.

У справі не доведено, що директор ТОВ «Балтимор ЛТД» ОСОБА_3 мав умисел на вчинення дій, спрямованих на переміщення цього товару з приховуванням від митного контролю, та вчинив такі дії.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 483 МК України (переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю) є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи.

Тому постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі, - закриттю за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 293, 294 КУпАП, п. 1 ч. 1 ст. 531 МК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 09 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 скасувати, і провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністативного правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області: Ю.В. Широкопояс