Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/98/15 Головуючий в 1-й інстанції: Петров В.В.
Категорія: ст. 163-4 ч. 1 КУпАП Доповідач у 2-й інстанції: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Запорізької області Жовніренко В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 23 січня 2015 року,

встановила:

Постановою судді Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 23 січня 2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є фізичною особою-підприємцем, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Згідно з постановою судді, 01.12.2014 року, при проведенні документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_2, юридична адреса: вул. Толбухіна, 51 с. Дніпровка Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, було встановлено порушення ненарахування, неутримання та неперерахування до бюджету, як податковим агентом, який виплачує доходи на користь громадян у період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року, податку на доходи фізичних осіб в сумі 325 309 грн., ненадання податкових розрахунків сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ, в результаті чого встановлено неповідомлення податкової служби про виплату доходів громадян у період з 1 кварталу 2011 року по 3 квартал 2013 року по строкам надання податкових розрахунків відповідно до 09.05.2011 року, до 09.08.2011 року, до 09.11.2011 року, до 09.02.2012 року, до 11.02.2013 року, до 09.08.2013 року, до 11.11.2013 року. Дане порушення встановлено актами №61/08-23-17-02 від 01.12.2014 pоку, №319/08-23-17-01-02/НОМЕР_1 від 01.12.2014 року, № 9666/М/08-23-17-01-05 від 19.11.2014 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді від 23.01.2015 року скасувати, вважаючи, що оскільки податкове зобовязання не узгоджено, то наразі немає правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, посилаючись при цьому на те, що він не погодився з висновками податкового органу щодо наявності порушень приписів чинного законодавства України, та 23.12.2014 року оскаржив їх до суду, подавши адміністративний позов про визнання неправомірними дій завідувача сектору контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів фізичних осіб Енергодарської обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Запорізькій області ОСОБА_3, проте, суд виніс оскаржувану постанову до розгляду цього адміністративного позову.

Також апелянт зазначив, що справу було розглянуто за його відсутності, хоча він не надавав до суду заяви про виклик його до суду через CMC повідомлення, а судову повістку з викликом до суду він отримав вже після розгляду судом справи по суті.

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2 не зявився, був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду апеляційної скарги, про причини неявки суду не повідомив, проте, його неявка не перешкоджає розгляду справи в апеляційному порядку без його участі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 352 серії АА № 543266 від 01.12.2014 року та постанови судді, при проведенні документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_2, юридична адреса: вул. Толбухіна, 51 с. Дніпровка Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, було встановлено порушення ненарахування, неутримання та неперерахування до бюджету, як податковим агентом, який виплачує доходи на користь громадян у період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року, податку на доходи фізичних осіб в сумі 325 309 грн., ненадання податкових розрахунків сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ, в результаті чого встановлено неповідомлення податкової служби про виплату доходів громадян у період з 1 кварталу 2011 року по 3 квартал 2013 року по строкам надання податкових розрахунків відповідно до 09.05.2011 року, до 09.08.2011 року, до 09.11.2011 року, до 09.02.2012 року, до 11.02.2013 року, до 09.08.2013 року, до 11.11.2013 року /а.с. 5, 25/.

Дане порушення встановлено актом №319/08-23-17-01-02/НОМЕР_1 від 01.12.2014 року /а.с. 8-16/.

Суддя, дослідивши зазначені докази, дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, та наклав, при цьому, на останнього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Що стосується доводів апелянта щодо того, що справу було розглянуто за його відсутності, хоча він не надавав до суду заяви про виклик його до суду через CMC повідомлення, а судову повістку з викликом до суду він отримав вже після розгляду судом справи по суті, то вони відповідають дійсності, проте, надані 22.12.2014 року ОСОБА_2 до Енергодарської обєднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області заперечення на протокол про адміністративне правопорушення № 352 від 01.12.2014 року, свідчать про те, що ОСОБА_2 було відомо про наявність цього протоколу та направлення його до суду для розгляду по суті, тому йому ніщо не перешкоджало бути обізнаним про дату та час даного протоколу судом першої інстанції.

Що стосується доводів ОСОБА_2, викладених як у запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення, так і в апеляційній скарзі /а.с. 6, 26-27/ стосовно того, що він не погодився з висновками податкового органу щодо наявності порушень приписів чинного законодавства України, та 23.12.2014 року оскаржив їх до суду, подавши адміністративний позов про визнання неправомірними дій завідувача сектору контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів фізичних осіб Енергодарської обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Запорізькій області ОСОБА_3, проте, суд виніс оскаржувану постанову до розгляду цього адміністративного позову, то вони не мають відношення до даної справи та не є предметом її розгляду.

За таких обставин, не вбачаю підстав для скасування постанови судді по обставинам, вказаним в апеляційній скарзі ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 23 січня 2015 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн., залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1