overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 636/3980/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про притягнення до адміністративної відповідальності

10 вересня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чугуївської ОДПІ у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 області, ІПН НОМЕР_1, українки, громадянки України, продавця ФО-П ОСОБА_2 (код НОМЕР_2), що мешкає за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Харківська, б. 155, кв. 47,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.08.2015 року головним державним ревізором-інспектором, при перевірці ФО-П ОСОБА_2 (код НОМЕР_2), розташованого за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гвардійська, б. 12, кв. 2, було встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не проведення розрахунків через РРО, не видача касового чеку, порушення порядку обліку товарів за місцем реалізації та зберігання.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 1, 2, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95 ВР від 06.07.1995 року, із змінами та доповненнями, що підтверджується актом перевірки № 655/20/40/22/НОМЕР_2 від 13.08.2015 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 422923, № 469/2230 від 13.08.2015 року.

Таким чином, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст.155-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків.

Керуючись ст. ст. 155-1 ч. 1, 279, 280, 283, 284 КУпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 34 (тридцять чотири) грн. на р/р 0020, одержувач: Чугуївське УДКСУ у Харківській області, код одержувача: 37792204, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. на р/р 0020, призначення платежу: судовий збір, код 05482089, одержувач: Чугуївське УДКСУ Харківської області, , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Чугуївський міський суд харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
26.01.2015 Справа №: 637/88/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2015 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Харкові, громадяннина України, не працюючого, інд. код невідомий, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в с.Гетьманівка Шевченківського району Харківської області вул.Миру, 3,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст.268 КУпроАП, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 08 січня 2015 року приблизно о 22.30 годині, ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання, в с.Гетьманівка Шевченківського району Харківської області по вул.Миру, 3, вчинив сварку відносно співмешканки ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, причинив фізичний біль, на зауваження співмешканки, припинити дані дії ОСОБА_1 нереагував, чим умисно вчинив дії психологічного та фізичного характеру. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпроАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 22 січня 2015 року відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП вчинення насильства в сімї.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА №920268 від 22 січня 2015 року, письмовим та особистим поясненнями ОСОБА_1, висновком Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області від 16 січня 2015 року, письмовим поясненням: ОСОБА_2

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в умисно вчинених діях психологічного та фізичного характеру, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст.33-35 КпроАП України, особи порушника, який провину визнав повністю, щиро розкаявся, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.173-2, 284 КУпроАП, ст.4 Закону України Про судовий збір суддя

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60.00 гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36.54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківаської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

СУДДЯ
10.04.2015 Справа №: 637/370/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2015 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Огурцівка Шевченківського району Харківської області, громадянина України, не працює, інд. код невідомий, що мешкає с.Огурцівка Шевченківського району Харківської області вул.Молодіжна, 14,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпроАП. 07 січня 2015 року притягувася до адміністративної відповідальності Шевченківським районним судом Харківської області, за ч.1 ст.173-2 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст.268 КУпроАП, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 02 березня 2015 року приблизно о 18.30 годині, ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання, в с.Огурцівка Шевченківського району Харківської області по вул.Молодіжній, 14, вчинив сварку відносно свого батька ОСОБА_2, висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, та причинив фізичний біль, на зауваження батька, припинити дані дії ОСОБА_1 нереагував, чим умисно вчинив дії психологічного та фізичного характеру. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 КУпроАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 09 квітня 2015 року відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпроАП вчинення насильства в сімї, скоєне повторно протягом року.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА №920453 від 09 квітня 2015 року, письмовим та особистим поясненнями ОСОБА_1, постановою про закриття кримінального провадження Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області від 02 квітня 2015 року, письмовим поясненням: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в умисно вчинених діях психологічного та фізичного характеру, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпроАП.

Обставиною помякшуючою відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст.33-35 КпроАП України, особи порушника, який раніше піддавався адміністративної відповідальності за однорідне порушення на протязі року, але провину визнав повністю, щиро розкаявся, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.2 ст.173-2, 284 КУпроАП, ст.4 Закону України Про судовий збір суддя

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36.54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківаської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

СУДДЯ
11.09.2015 Справа №: 637/949/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України 11 вересня 2015 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Петропілля Шевченківського району Харківської області, громадянина України, не працює, інд. код НОМЕР_1, зареєстрований та мешкає с.Огурцівка Шевченківського району Харківської області вул.Миру, 14,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпроАП України. Неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності Шевченківським районним судом Харківської області, за ч.1, ч2 ст.173-2 КУпроАП, останній раз 16 грудня 2014 року.

Розяснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 09 вересня 2015 року приблизно о 15.30 годині гр-н ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння за місцем мешкання, в с.Огурцівка Шевченківського району Харківської області по вул.миру, 14, вчинив сварку відносно дружини ОСОБА_2, висловлювася на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження дружини, припинити дані дії ОСОБА_1 нереагував, чим умисно вчинив дії психологічного характеру. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказанного правопорушення визнав, обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 11 вересня 2015 року відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпроАП вчинення насильства в сімї, скоєне повторно протягом року.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА №920645 від 11 вересня 2015 року, особистим та письмовим поясненнями ОСОБА_1, висновком Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області від 11 вересня 2015 року, письмовим поясненням ОСОБА_2

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в умисно вчинених діях психологічного характеру, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпроАП.

Обставиною обтяжуючою відповідальність, суд визнає вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст.33-35 КпроАП України, особи порушника, який неодноразово піддавався адміністративної відповідальності за однорідні порушення на протязі року, та інші, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінарешту.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.2 ст.173-2, 284 КУпроАП, ст.4 Закону України Про судовий збірсуддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу, починаючи з 15.00 год 11 вересня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243.60 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківаської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/4717/15-п Суддя 1 інстанції: Нікуліна Л.П.
Провадження: 33/790/439/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю особи щодо якої провадження по справі закрите ОСОБА_2, учасника ДТП ОСОБА_3, його захисника адвоката Янко Д.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката Янко Д.Є. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 липня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 липня 2015 року закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з рішенням районного суду, адвоката Янко Д.Є. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та прийняти нову постанову, якою визнати винними ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин його пропуску посилається на те, що ОСОБА_3 був відсутній у судовому засіданні від 17.07.2015 року, оскільки мав невідкладну необхідність виїхати до родичів до Російської Федерації та отримав копію оскаржуваної постанови лише 27.07.2015 року.

Вислухавши доводи ОСОБА_3 та його захисника на підтримку клопотання, думку ОСОБА_2 про відсутність підстав для поновлення процесуального строку оскарження постанови суду, суддя приходить до наступного:

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Для забезпечення можливості надання доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження апеляційним судом було перенесено розгляд даної справи. Не дивлячись на це, апелянт та його захисник в судові засідання 26.08.15р., 09.09.15р. та 11.09.15р. доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження не надали.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що причина пропуску строку, на яку посилається апелянт, як на поважну, а саме знаходження ОСОБА_3 поза межами України, не підтверджена належним чином.

Виходячи з вищевикладеного, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити адвокату Янко Д.Є. в поновленні строку апеляційного оскарження постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 липня 2015 року.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/501/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

17 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 13 липня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 13 липня 2015 року закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського районного суду м. Харкова від 13 липня 2015 року та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Зазначена апеляційна скарга направлена, за допомогою поштового зв'язку до Київського районного суду м. Харкова лише 01.09.2015 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Як встановлено, апеляційна скарга ОСОБА_2 не містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та будь-якого документального підтвердження поважності причин його пропуску.

Доводи апеляційної скарги щодо обчислення строку апеляційного оскарження з моменту, коли апелянту стало відомо про існування постанови, а саме 31.08.15р., не узгоджуються з вимогами ст.. 294 КПК України.

Дослідивши зазначені матеріали, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає розгляду без належного оформлення та вирішення питання про поновлення строку апеляційного оскарження наведеної вище постанови від 13 липня 2015 року та підлягають поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Повернути ОСОБА_4 його апеляційну скаргу на постанову Київського районного суду м. Харкова від 13 липня 2015 року, якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева
справа № 691/1053/15-п
провадження № 3/691/385/15
ПОСТАНОВА

17 вересня 2015 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 22.08.2015 року, близько 14 години 00 хвилин, по вулиці Котовського в с. Мліїв, Городищенського району, Черкаської області, вчинив сварку в ході якої висловився в адресу громадянки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При складенні протоколу та при розгляді його в суді, ОСОБА_1, свою вину в скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що при спілкуванні з ОСОБА_2 в адресу останньої нецензурною лайкою не висловлювався, а розмовляв спокійно.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, а саме те, що йому передувала неналежна та провокативна поведінка потерпілої та враховуючи особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням в зв'язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_4
справа № 691/1052/15-п
провадження № 3/691/384/15
ПОСТАНОВА

17 вересня 2015 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.м.т. Вільшана, Городищенського району, Черкаської області, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 28.08.2015 року, близько 20 години 00 хвилин, по вулиці Петровського в с.м.т. Вільшана, Городищенського району, Черкаської області, вчинив сварку в ході якої висловився в адресу громадянина ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При складенні протоколу та при розгляді його в суді, ОСОБА_1, свою вину в скоєному правопорушенні визнав та пояснив, що сталося це в звязку з тим, що собака ОСОБА_2 будучи не привязаною налякала його малолітнього сина.

Факт вчинення ОСОБА_1, правопорушення та обставини з яких це сталося підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_2

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, а саме те, що йому передувала неналежна та провокативна поведінка потерпілого та враховуючи особу ОСОБА_1, який по місцю проживання характеризується позитивно та вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням в зв'язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_3
справа № 691/949/15-п
провадження № 3/691/359/15
ПОСТАНОВА

17 вересня 2015 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Городищенського району (м. Городище) УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 21.07.2015 року, о 21 годині 10 хвилин, на 1 кілометрі + 800 метрів автошляху Радомишль - Потіївка, керував автомобілем DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а. Правил дорожнього руху України. Тобто, ОСОБА_1, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

При складенні протоколу, ОСОБА_1, свою вину в скоєному правопорушенні визнав. На виклик до суду не з'явився з невідомих причин.

Факт скоєння, ОСОБА_1, правопорушення, підтверджується письмовими поясненнями останнього та Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №100 від 21.07.2015 року.

На підставі викладеного, враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого ним правопорушення, керуючись ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_2