overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-в/161/33/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 24 вересня 2015 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді: Ясельського І.В.,

за участю секретаря: Сидорук Л.В.,

представника КВІ: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання начальника Луцького МВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Луцького міськрайонного суду від 07.05.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді 45 годин громадських робіт.

Після отримання постанови (28.05.2015 року), на адресу ОСОБА_3 (м.Луцьк, вул. Кравчука, 19а/36) були направлені виклики до Луцького МВ КВІ з метою ознайомлення його з порядком та умовами відбування стягнення у виді громадських робіт. За викликами на 03.06.2015 р. та повторно на 09.06.2015 року ОСОБА_3 не зявився з невідомих причин. З матеріалів перевірки за місцем проживання ОСОБА_3, останній проживає за вище вказаною адресою. Станом на 05.08.2015 року /день звернення до суду з відповідним клопотанням/ ОСОБА_3 стягнення у виді громадських робіт не відбув.

Згідно ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Ст. 304 КУпАП визначено, що питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, заслухавши пояснення представника Луцького МВ КВІ, дослідивши наявні матеріали адміністративної справи, суд відмовляє у задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення та приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_3 від 07.05.2015 року не підлягає виконанню, оскільки її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.05.2015 року відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати такою, що не підлягає виконанню, на підставі ст. 303 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В. Ясельський
Провадження № 3/161/2916/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 24 вересня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ясельський І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ст.51 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 03.06.2015 року, близько 12 год. 30 хв., в с.Липини по вул.Шухевича, 4, Луцького району, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: таємно викрав 20 кг. металобрухту.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомим суду причинам, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Винуватість ОСОБА_1, у вчиненні дрібного викрадення чужого майна, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії 026121 від 04.06.2015 року (а.с.2), висновком за зверненням громадян (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.6), ОСОБА_3 (а.с.7), ОСОБА_4 (а.с.8), протоколом огляду місця події (а.с.9).

Таким чином, своїми діями направленими на дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків передбачених ст.38 КУпАП.

Зважаючи на те, що з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення минуло понад три місяці, дане правопорушення не відноситься до триваючих, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП.

Провадження в справі - закрити, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В. Ясельський
Провадження № 3/161/2918/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 24 вересня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ясельський І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ст.51 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 03.06.2015 року, близько 12 год. 30 хв., в с.Липини по вул.Шухевича, 4, Луцького району, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: таємно викрав 20 кг. металобрухту.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомим суду причинам, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи.

Винуватість ОСОБА_1, у вчиненні дрібного викрадення чужого майна, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії 026128 від 04.06.2015 року (а.с.2), висновком за зверненням громадян (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5-6), ОСОБА_3 (а.с.7), ОСОБА_4 (а.с.8), протоколом огляду місця події (а.с.9).

Таким чином, своїми діями направленими на дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Зважаючи на те, що з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення минуло понад три місяці, дане правопорушення не відноситься до триваючих, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП.

Провадження в справі - закрити, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В. Ясельський
Провадження № 3/161/2917/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 24 вересня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ясельський І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ст.51 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 03.06.2015 року, близько 12 год. 30 хв., в с.Липини по вул.Шухевича, 4, Луцького району, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: таємно викрав 20 кг. металобрухту.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомим суду причинам, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Винуватість ОСОБА_1, у вчиненні дрібного викрадення чужого майна, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії 026123 від 04.06.2015 року (а.с.2), висновком за зверненням громадян (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5-6), ОСОБА_3 (а.с.7), ОСОБА_4 (а.с.8), протоколом огляду місця події (а.с.9).

Таким чином, своїми діями направленими на дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків передбачених ст.38 КУпАП.

Зважаючи на те, що з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення минуло понад три місяці, дане правопорушення не відноситься до триваючих, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП.

Провадження в справі - закрити, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В. Ясельський
Справа № 163/2345/15-п
Провадження № 3-в/163/48/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про залишення заяви без розгляду

25 вересня 2015 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

при секретарі Горпинко К.О.,

з участю представника Волинської митниці ДФС ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу оригіналів технічних паспортів на транспортний засіб, який конфіскований в дохід держави згідно постанови Любомльського районного суду Волинської області від 20.11.2014 року у справі про порушення митних правил №163/2687/14-п відносно ОСОБА_3 за ознаками ч.1 ст.483 МК України, -

в с т а н о в и л а :

20.11.2014 року Любомльським районним судом Волинської області у справі про порушення митних правил №163/2687/14-п винесено постанову, згідно якої, в дохід держави конфісковано автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY», кузов WV1ZZZ2КZ9Х012331, 2008 року випуску, а документи на зазначений транспортний засіб: технічний НОМЕР_1 (малий бріф), технічний паспорт DN251774 (великий бріф) та документ на транзитні номери залишено при матеріалах справи.

Дана постанова оскаржувалась в апеляційному порядку та постановою апеляційного суду Волинської області від 23.12.2014 року її було залишено без змін.

18.09.2015 року до суду з заявою звернувся ОСОБА_2, у якій просив видати йому оригінали технічних паспортів на вищевказаний автомобіль, оскільки він придбав даний транспортний засіб на електронних торгах.

24.09.2015 року ОСОБА_2 надіслав на адресу суду заяву, якою вказану заяву від 18.09.2015 року відкликав, мотивуючи тим, що для реєстрації придбаного ним транспортного засобу в органах МРЕВ достатньо завірених, запитуваних ним, копій документів.

Таким чином, необхідність у розгляді питання щодо видачі ОСОБА_2 оригіналів документів на автомобіль, які зберігаються при матеріалах справи, відпала, тому заяву останнього від 18.09.2015 року слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_2 про видачу оригіналів технічних паспортів на транспортний засіб, який конфіскований в дохід держави згідно постанови Любомльського районного суду Волинської області від 20.11.2014 року у справі про порушення митних правил №163/2687/14-п відносно ОСОБА_3 за ознаками ч.1 ст.483 МК України, - залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 145/1403/15-п
Провадження №3/145/414/2015
Постанова

іменем України

23.09.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

20.08.2015 р. о 09-35 год. в м.Вінниця по вулиці Київській Кущ В.В. керував транспортним засобом ВАЗ 2105 з ознаками наркотичного сп"яніння (зіниці очей не реагують на промені світла, сухість в ротовій порожнині, млява мова). Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що був стомлений, коли його зупинили працівники ДАІ, наркотики не вживав. Від огляду відмовився.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.08.2015 р., висновком щодо результатів огляду, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, не працює, що ускладнює сплату штрафу, вину не визнав, що суд розціюнює як спробу уникнути відповідальності, а тому вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст.283-285 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 145/1189/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

23.09.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, такого, що не працює, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 04.08.2015 р. біля 18 години в м.Гнівань по вулиці Миру Нікішин Олександр Григорович, керуючи транспортним засобом "ВАЗ 210994", д.н.НОМЕР_1, не впорався із керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся із автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби було пошкоджено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, просить призначити автотехнічну експертизу.

Захисник ОСОБА_2 подав клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, оскільки з пояснень обох водіїв, доданих до протоколу та схеми ДТП вбачається, що водій автомобіля НОМЕР_3 безпосередньо перед ДТП здійснював виїзд з перехрестя між вул. Курортна та вул. Миру в м. Гнівань Тиврівського району Вінницької області, а водій автомобіля НОМЕР_4, рухаючись по вул. ОСОБА_3, обминав перешкоду.

ОСОБА_3 не заперечує проти призначення судової автотехнічної експертизи.

Вислухавши осіб, що беруть участь в справі, вважаю за доцільне для встановлення дійсних обставини ДТП, які мали місце, усунення суперечностей у поясненнях учасників ДТП, клопотання про призначення експертизи задоволити, так як з'ясування даних обставин має значення для правильного вирішення справи та потребує спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 268, 273 КУпАП України,

постановив:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

Вихідні дані: «04 серпня 2015 року о 18 год. 00 хв. в м. Гнівань Тиврівського району Вінницької області, по вул. Миру сталась дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3В.».

1) Як повинні були діяти водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці відповідно до технічних вимог ПДР України з метою забезпечення безпеки дорожнього руху ?

2) В діях кого з учасників ДТП з технічної точки зору вбачається невідповідність ПДР України в даній дорожній обстановці і, якщо вбачається, то чи знаходиться в причинному зв'язку з ДТП?

Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню КНДІСЕ м.Вінниця (м.Вінниця, вул.Кірова, 1).

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

В розпорядження експерта надати матеріали даної справи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Суддя Ратушняк І. О.
"18" вересня 2015 р.
Справа №150/683/15-п
Провадження по справі №3/150/243/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ України

18 вересня 2015 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П. розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Чернівецького району (смт. Чернівці) про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, українця, громадянина України,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №001769 слідує, що 06.07.2015 близько 11 години 05 хвилин, на автодорозі Р-36 Могилів-Подільський - Немирів, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 210700-20, державний номерний знак НОМЕР_1, який не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії «В», чим порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 вину визнав повністю, розкаявся.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №001769.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статті 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобовязання публічно або в іншій формі попросити пробачення у потерпілого; догана або сувора догана; попередження; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, до нього слід застосувати один із заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП,

Керуючись ст. ст. 24-1, 126 ч.2, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, та відповідно до ст. 24-1 КУпАП попередити його про недопустимість в подальшому вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СУПЕРСОН С.П.