АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/3723/15-п Суддя 1 інстанції: Бородіна Н.М.
Провадження: 33/790/432/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю представника адвоката Троценко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 12 березня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 12 березня 2015 року закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення

Судом встановлено, що 29.12.2014 року о 08-15 год. водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. О.Гончара на перехресті з вул.. Чернишеського не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» та допустив зіткнення з автомобілем Мерседес д.н. НОМЕР_2.

Не погодившись із винесеним рішенням судді, захисник адвокат Остропілець Р.Є. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову районного суду скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначає, що знак 2.1 ПДРУ, який згідно постанови суду не виконав апелянт, на місці ДТП відсутній. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання посилається на те, що не погодився з рішенням суду, але був позбавлений можливості своєчасно його оскаржити у зв*язку з відсутністю у м. Харків.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, та клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Поважність причин неявки в судове засідання, викладених в заяві адвоката Остропільця Р. про перенесення розгляду апеляційної скарги, яка надійшла до апеляційного суду 08.09.15р., належним чином не підтверджена, а тому, з урахуванням вимоги ст. 294 КУпАП неявка апелянта не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника адвоката Троценко О.В., яка просила постанову суду залишити без змін, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди на перехресті вул. Чернишевського та вул. О. Гончара вбачається, що за напрямком руху ОСОБА_3 наявний дорожній знак 1.39 «Інша небезпека (аварійно-небезпечна ділянка)».

Таким чином, суддя першої інстанції помилково послався, саме на не виконання ОСОБА_3 вимог дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України ( надалі-ПДРУ). Разом з тим, враховуючи вимоги глави 16 ПДРУ, матеріалами справи про адміністративне правопорушення не спростовано правильність висновків суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на положення ст. 38 КУпАП суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі у зв*язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Висновки, які містяться в постанові по справі про адміністративне правопорушення, оцінюються судом під час розгляду цивільної справи у сукупності з іншими доказами, що не позбавляє ОСОБА_3 можливості відстоювати свою позицію в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги про винуватість водія ОСОБА_5, який, на думку апелянта, порушив вимоги ПДР України та прохання апелянта про визнання його винуватим за ст. 124 КУпАП, не ґрунтуються на законі, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5, як єдина підстава для притягнення особи до адміністративної відповідальності, не складався, а тому апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості вирішувати питання стосовно його вини.

За викладених обставин апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, постанова районного суду від 12 березня 2015 року - зміні, а саме виключенню із мотивувальної частини постанови висновку про невиконання ОСОБА_3 вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» ПДРУ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 12 березня 2015 року, якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення змінити, виключивши з її мотивувальної частини висновок про невиконання ОСОБА_3 вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» ПДРУ.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева