Провадження № 33/772/256/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бернада Є. В.
Доповідач: Слободян К. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Слободян К.Б. за участі представника Вінницької митниці ОСОБА_2, особи, яка притягувалась до адмінвідповідальності ОСОБА_3 та адвоката Костенко О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду від 27 серпня 2015 року, якою провадження у справі щодо

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, що прож. в м. Вінниці,

АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.483 МК України закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

Як убачається з постанови суду, щодо ОСОБА_3 було складено протокол за порушення митних правил за наступних обставин.

06.06.2014 р. в зоні діяльності Львівської митниці м/п «Мостиська» п/п «Шегині-Медика» на адресу Вінницького обласного Військово-патріотичного об'єднання на виконання умов контракту №062 від 04.09.2006 р., укладеного з фірмою «Автопродажа Рейнгольд Бехтгольд» (72793 м. Фулінген, Арбах об дер Штрассе 20, Німеччина) ввезено на митну територію України товар: напівпричіп вантажний-самоскид марки «Fruehauf» моделі «Т34С» номер шасі НОМЕР_1, 1998 року виготовлення.

Безпосереднє ввезення зазначеного товару на митну територію України здійснювалось на підставі оформленої декларантом вінницького обласного Військово-патріотичного об'єднання ОСОБА_3 попередньої митної декларації типу ІМ40ЕЕ №401000000/2014/902457 від 02.06.2014 р. та товаротранспортних документів: інвойсу №2014060 від 02.06.2014 р., виданого фірмою «Автопродажа Рейнгольд Бехгольд», відповідно до якого вартість товару становить 2870 євро (за курсом НБУ станом на 02.06.2014 р. становить 45993,78 грн.), міжнародної автомобільної накладної CMR №2014060 від 02.06.2014 р., свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 23.02.2010 р.

11.06.2014 р. о 17.58 год. Вінницькій митниці декларантом Вінницького обласного Військово-патріотичного об'єднання ОСОБА_3 подано до митного оформлення митну декларацію №401090001/2014/901237 на товар: напівпричіп вантажний-самоскид марки «Fruehauf» моделі «Т34С» номер шасі НОМЕР_1, 1998 року виготовлення. Підставою для митного оформлення зазначеного товару серед інших послугували документи: інвойс №2014060 від 02.06.2014 р., виданий фірмою «Автопродажа Рейнгольд Бехгольд», міжнародна автомобільна накладна CMR №2014060 від 02.06.2014 р., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 23.02.2010 р. 11.06.2014 р. о 18.42 год. зазначений товар оформлено у митному відношенні та випущено у вільний обіг.

З метою перевірки законності ввезення зазначеного товару на митну територію України, його митної вартості та автентичності документів, поданих до митного оформлення, Вінницькою митницею направлено запит до компетентних органів Польщі від 11.11.2014 р. за №3511/02-08-53-05.

16.03.2015 р. Вінницькою митницею отримано відповідь від митних органів Р. Польща про надання адміністративної допомоги стосовно законності ввезення на митну територію України та митного оформлення товару: напівпричіп вантажний-самоскид марки «Fruehauf» моделі «Т34С», номер шасі НОМЕР_1, 1998 року виготовлення.

За результатами проведеної перевірки та на підставі отриманих документів від митних органів Р. Польща встановлено, що зазначений товар експортувався на адресу Вінницького обласного Військово-патріотичного об'єднання з митної території Євросоюзу від польської фірми P.W. «Autox» Leszek Czaplicki (Drzonek, ul. Klonowa 25 PL 63-140 Dolsk), на підставі експортної декларації №MRN:14PL393010Е0041395 від 05.06.2014 р., інвойсу №2014-DEX/0002 від 05.06.2014 р., згідно з якими фактурна вартість становить 31500 польських злотих (за курсом НБУ станом на 06.06.2014 р. - 121775,88 грн.), а дії, спрямовані на переміщення через митний кордон та митне оформлення товару на Вінницькій митниці, декларантом Вінницького обласного Військово-патріотичного об'єднання ОСОБА_3 здійснено на підставі інвойсу № 2014060 від 02.06.2014 р., виданого фірмою «Автопродажа Рейнгольд Бехгольд», згідно з яким вартість товару становить 2870 євро (за курсом НБУ станом на 02.06.2014 р. становить 45993,78 грн.).

Таким чином, декларантом Вінницького обласного Військово-патріотичного об'єднання ОСОБА_3 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару: напівпричіп вантажний-самоскид марки «Fruehauf» моделі «Т34С», номер шасі НОМЕР_1, 1998 року виготовлення, вартістю 121775,88 грн. з поданням як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товару та неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Згідно з листом УДАІ УМВС України у Вінницькій області від 02.04.2015 р. за № 9/4011 транспортний засіб напівпричіп вантажний-самоскид марки «Fruehauf» моделі «Т34С», номер шасі НОМЕР_1, 1998 року виготовлення, перебуває у власності ОСОБА_7

Суд, врахувавши, що правопорушення, вчинене ОСОБА_3, мало триваючий характер і розпочалось 06.06.2014 року в момент переміщення транспортного засобу на митну територію України та надання відповідних документів і закінчилось 11.06.2014 року в момент його оформлення у митному відношенні та випуском у вільний обіг, закрив провадження у справі з огляду на закінчення встановленого положеннями ч.2 ст.467 МК України шестимісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погодившись з судовим рішенням, представник митниці ОСОБА_2 оскаржив його, зазначивши в своїй апеляційній скарзі, що вважає днем виявлення правопорушення дату отримання митницею відповіді-листа Департаменту аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням ДФС України, а саме 16.03.2015 року, тому строк притягнення до адмінвідповідальності, за його підрахунками, закінчується 16.09.2015 року. Тому просить скасувати постанову суду, прийняти нову, якою визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти на неї відповідне адміністративне стягнення.

Заслухавши пояснення представника митниці ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, особу, яка притягувалась до відповідальності та її адвоката Костенко О.А., які заперечували проти скарги, перевіривши матеріали справи вважаю, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як убачається з постанови суду справу щодо ОСОБА_3 розглянуто за участі представника Вінницької митниці ОСОБА_8 (а.с. 94).

В матеріалах справи є довіреність, видана начальником Вінницької митниці ДФС ОСОБА_9, ОСОБА_8 (а.с. 79), яку суд і допустив до участі в судовому розгляді.

У визначений законом термін представник митниці ОСОБА_8 постанову суду не оскаржила, отже, погодилась із судовим рішенням.

В той же час, апеляційну скаргу подав інший представник митниці - ОСОБА_2, який додав до неї таку ж, як і у представника ОСОБА_8, «універсальну» довіреність, яка на підставі положень ч.3 ст.501 МК України, дає йому право оскаржувати постанови і ухвали суду (а.с. 101).

Відповідно до ч.1 ст.501 МК України представник митного органу, посадові особи якого здійснювали провадження у справі про порушення митних правил, підтримує позицію цього органу щодо притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка вчинила правопорушення, під час розгляду зазначеної справи судом.

Оскільки два представника митного органу, які мають однакове коло повноважень, зайняли різні позиції - тобто представник митниці, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції - ОСОБА_8, судове рішення не оскаржила, а представник митниці ОСОБА_2, який не приймав участі у судовому розгляді, з ним не погодився і подав на нього апеляційну скаргу, вважаю, що повноважень «універсальної» довіреності недостатньо і положення частини 3 ст.501 МК України не можуть тлумачитися так довільно щодо можливості оскарження будь-яких рішень і ухвал суду на розсуд та вибір самого представника.

Права представника митного органу, прописані у ч.3 ст.501 МК України є логічними і послідовними - від участі у судових засіданнях, подачі доказів, заявленні відводів, клопотань, пояснень тощо до оскарження рішень, постанов і ухвал суду, тобто, в контексті цього судового розгляду.

Вважаю, що довіреність на представлення позиції чи інтересів митниці іншому працівнику цього органу, у разі незгоди з позицією представника, який приймав участь у суді І інстанції, або ж неможливості в силу об'єктивних причин його подальшої участі у цій справі, повинна бути належним чином оформлена, як того вимагають положення ч.2 ст.501 МК України, тобто участь саме цього представника, саме у цьому провадженні, замість іншого - має бути конкретизована.

Або ж апеляційну скаргу мав би подати сам керівник митного органу, оскільки позиції двох його представників, яким він видав однакові довіреності з однаковим колом повноважень, є різними.

Тому вважаю, що апеляційну скаргу подано особою, яка не мала на це повноважень.

Крім того, оскаржуючи рішення суду, представник митниці послався на ту обставину, що вважає, що строк притягнення до відповідальності ОСОБА_3 спливає 16.09.2015 року.

Таким чином, станом на день розгляду справи в суді апеляційній інстанції - 24.09.2015 року, - строк притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у будь-якому випадку закінчився.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду від 27 серпня 2015 року про закриття провадження щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 МК України у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності - без змін.

Суддя: К.Б. Слободян

З оригіналом згідно: