Справа № 203/5393/15-п
Провадження № 3/0203/1513/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.10.2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції в Кіровському районі м. Дніпропетровську ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, що працює головним бухгалтером ТОВ «Магнат Груп», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 163-1 ч.1 КУпроАП, -

в с т а н о в и в :

Державною податковою інспекцією в Кіровському районі м. Дніпропетровську головного бухгалтера ТОВ «Магнат Груп» ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпроАП за те, що вона порушила ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість за червень 2015 року в сумі 6103624 гривень, чим порушила п.187.1 ст.187, п.198.1, п.198.2 ст.198, п.200.1 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України (акт перевірки від 27.07.2015 року № 2818/04-65-22-04/39455171).

Крім того, головного бухгалтера ТОВ «Магнат Груп» ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпроАП за те, що вона порушила ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість за липень 2015 року в сумі 12848425 гривень, чим порушив п.п.49.18.1 п.49.18 ст.49, п.203.1 ст.203, п.187.1 ст.187, п.198.1, п.198.2 ст.198, п.200.1 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України (акт перевірки від 15.09.2015 року № 3278/04-65-22-04/39455171).

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, але звернулася до суду із письмовими поясненнями, з яких вбачається, що вона не згодна зі складеними відносно неї протоколами, оскільки вважає, що вона не скоювала правопорушень. На акт від 27.07.2015 року № 2818/04-65-22-04/39455171 підприємством були надані заперечення. Податкові повідомлення-рішення по вказаному акту не приймалися. Після проведення ДПІ 19.08.2015 року позапланової перевірки щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період червень 2015 року, було складено акт № 3023/04-65-22-04/39455171. На акт 27.08.2015 року до ДПІ були надані заперечення. Після того, як вказані заперечення не були взяті до уваги та підприємство отримало податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 08.09.2015 року, підприємством 18.09.2015 року подано скаргу до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області. Після отримання підприємством акту перевірки за № 3278/04-65-22-04/39455171 від 15.09.2015 року, ТОВ «Магнат Груп» подало на нього заперечення до ДПІ. На теперішній час повідомлень-рішень за вказаним актом до підприємства не надходило. Однак, при надходженні податкових повідомлень-рішень ТОВ «Магнат Груп» буде розпочато процедуру адміністративного або судового оскарження.

Представник ДПІ в судове засідання не зявився та не повідомив про причину неявки, про час розгляду справи повідомлено належним чином.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої зі більш серйозне правопорушень з числа вчинених.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпроАП.

З наданих пояснень та матеріалів справи вбачається, що 27.07.2015 року та 15.09.2015 року, тобто після проведення перевірок ТОВ «Магнат Груп», ДПІ складено відповідно акти за № 2818/04-65-22-04/39455171 та № 3278/04-65-22-04/39455171. На всі акти були надані заперечення та на теперішній час вказані акти проходять процедуру оскарження.

Відповідно до п.56.2 п.56 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Згідно п.56.22 ст.56 ПКУ, якщо платник податків оскаржує рішення контролюючого органу в адміністративному порядку та/або до суду, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків не може ґрунтуватися виключно на цьому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Таким чином, складання ДПІ 27.07.2015 року та 15.09.2015 року, тобто в день складання актів перевірки підприємства, протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, є передчасним. ДПІ було відомо про те, що підприємство не згодне з результатами перевірки, відображеними у актах, склало на головного бухгалтера ТОВ «Магнат Груп» протоколи про адміністративне правопорушення, поклавши акти перевірки як доказ скоєних правопорушень.

Тобто ДПІ порушило процедуру оформлення результатів перевірки, склавши протоколи про адміністративне правопорушення за відсутністю будь-яких доказів самих правопорушень.

Притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, ґрунтуючись лише на припущеннях, за відсутністю доказів скоєння правопорушення, неможливо.

Згідно п.1 ст.247 КУпроАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Об'єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за №203/5393/15-п (провадження №3/0203/1513/2015) за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та за № 203/5395/15-п (провадження №3/0203/1515/2015) за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП в одне провадження та об'єднаним справам присвоїти №203/5393/15-п (провадження №3/0203/1513/2015).

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпроАП закрити, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена і на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду

м. Дніпропетровськ О.О.Смольняков