Справа № 645/6297/15-п
Провадження № 3/645/2004/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судово - автотехнічної експертизи

04 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від начальника ВДАІ ХМУ ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

Гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працює, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Рибалко, б. 40, кв. 16 згідно зі ст. 124 КУпАП,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться матеріал, який надійшов з УДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 283360 від 13.07.2015 року. гр ОСОБА_1 13.07.2015 року біля 16.45 год. керуючі автомобілем НОМЕР_1 по пр-ту Московському на перехресті з б/р ОСОБА_2 перевищав дозволену швидкість руху, не врахував дорожню обстановку так щоб при виникнення перешкоди безпечно зупинити автомобіль, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим заподіяв матеріальну шкоду та порушив вимоги п.12.4, 12.3 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, провину у скоєнні ДТП не визнав та пояснив, що 13.07.2015 року керував автомобілем НОМЕР_3 і рухався прямо по пр-ту Московському в сторону м. « Радянська Армія», у лівому ряді, швидкість була до 60 км./год., ніяких знаків не було. На дорозі було активний рух автомобілів і тому перестроїться в інший ряд у нього не було можливості. Приблизно за 50 м. до перехрестя з б/р ОСОБА_2, автомобіль ВМW, який рухався у другому ряді неочікувано почав обгін, не включаючи сигнал повороту зі швидкістю більшою ніж його. Він почав гальмувати, але не встиг і тому стався удар у задні ліві двері автомобилю ВМW Х5. Його автомобіль винесло на бордюр, а автомобіль «ВМW» деякий час продовжував рух. Він викликав працівників ДАІ, потім приїхав син водія ВМW та пропонував взяти на себе провину у ДТП та обіцяв 300 дол. США, посилаючись на страховку, а потім працівники ДАІ після спілкування з потерпілим, також стали натякати щоб він на себе взяв провину. У його автомобіля були пошкоджені: крило праве переднє, поворотник, відвалився шматок решітки радіатора. ДТП сталося не на перехресті, а перед перехрестям.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 13.07.2015 року рухався на своєму автомобілі «ВМW», д.н. АХ 7007ЕТ по пр-ту Московському з боку вул. Північної та планував скоїти маневр - поворот ліворуч на б/р ОСОБА_2 і тому обігнав автомобіль НОМЕР_4 за 100-150 м. до перехрестя, зайняв крайній лівий ряд, а також включив лівий показник повороту і колі став виконувати вказаний маневр, то почув визг гальмування та почув удар у ліву задню частину автомобіля і по інерції проїхав далі. Автомобіль ВАЗ д.н. НОМЕР_5 його фактично догнав. Швидкість автомобіля «ВМW» була до 30 км/год. Вважає, що замість гальма водій автомобіля ВАЗ помилково нажав на газ. Автомобіль на теперішній час відремонтований.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 13.07.2015 року йому подзвонила дружина, яка їхала з батьком у автомобілі «ВМW», д.н. АХ 7007ЕТ та повідомила, що трапилося ДТП, що в них вїхав інший автомобіль. Коли приїхав на місце ДТП то побачив пошкоджений автомобіль «ВМW», удар припав у заднє ліве колесо. Автомобілі були на повороті один від другого на відстані приблизно 2 метра.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 13.07.2015 року він був у автомобілі НОМЕР_4 , який рухався по пр-ту Московському у крайньому лівому ряді і їм треба було повернуть ліворуч на б/р Б./ОСОБА_2, швидкість була невелика, попереду нікого не було, автомобіль «ВМW» займав другий ряд, а потім він почув хлопок і автомобіль ВАЗ занесло на бордюр. Якщо брати до уваги фото, яке є в матеріалах адміністративної справі то сторонній автомобіль, який знаходиться прямо на перехресті, то ДТП сталося приблизно там, де знаходиться заднє праве колесо.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1О заявив клопотання про призначення судово - автотехнічної експертизи, в звязку с тим, що він не згоден з оцінкою його дій працівниками ВДАІ ХМУ ГУМВС України у Харківської області і винним себе у ДТП не вважає.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, свідків, та дослідивши матеріали справи, вважає необхідним призначити по даному матеріалу судову - автотехнічну експертизу, оскільки для обєктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.248,251,252,273 КУпАП та ст.15 Закону України «Про судову експертизу», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП судову - автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6.

На вирішення експерту поставити питання:

1. Як повинні були діяти водії автомобілю ВАЗ д.н. АХ 4371 та ВМW д.н. АХ 7007ЕТ в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2. Чи є в діях водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1О порушення вимог правил дорожнього руху України і, якщо є, то які з них знаходяться в причинному зв'язку з дорожньою подією?

3. Чи мав водій автомобіля ВАЗ д.н. АХ 4371 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити ТЗ з моменту виникнення небезпеки для руху, не доїжджаючи до перешкоди: автомобіля «ВМW», д.н. АХ 7007ЕТ?

4. Чи відповідали дії водіїв ВАЗ д.н. АХ 4371 та ВМW д.н. АХ 7007ЕТ. технічним вимогам Правил дорожнього руху?

У розпорядження експертів надати адміністративний матеріал по факту ДТП.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Постанова оскарженні не підлягає.

Суддя Т. М. Алфьорова