Справа № 447/1282/15-п Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 33/783/425/15 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

з участю правопорушника - гр. ОСОБА_1,

захисника - адвоката Сирової З.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 12 червня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Миколаївського районного суду Львівської області від 12 червня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 03 травня 2015 року близько 12:00 годин в с. Урич Сколівського району Львівської області керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України.

На дану постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що зазначена постанова підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необгрунтоване та надто суворе застосування стягнення як вид покарання за адміністративне правопорушення. При цьому зазначає, що суддя визнав його винним у керуванні ним автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, тобто в порушенні п.2.9 ПДР України, хоча протокол був складений за порушення п. 2.5 ПДР України, тобто за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необгрунтованою.

Просить дану постанову скасувати та прийняти нову постанову.

Одночасно просить поновити йому строк на подачу апеляційної скарги, мотивуючи тим, що судове засідання було проведено без його участі, а постанову Миколаївського районного суду Львівської області Шевченківського районного суду м. Львова отримав лише 04 вересня 2015 року.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Сирової З.З., які просили задоволити апеляційну скаргу, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 814997 від 03 травня 2015 року такий був складений інспектором ДПС відносно ОСОБА_1 за те, що він від проходження медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Разом з тим, як вбачається з резолютивної частини оскаржуваної постанови, судом ОСОБА_1 визнано винним за те, що він 03 травня 2015 року близько 12:00 годин в с.Урич Сколівського району, Львівської області керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України, тобто висновку суду не відповідають фактичним обставинам справи, тобто суть адміністративного правопорушення, викладеного в постанові, не відповідає суті адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому постанова судді від 12 червня 2015 року відносно ОСОБА_1 безумовно підлягає скасуванню.

При цьому ж апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він 03 травня 2015 року близько 12:00 годин в с.Урич Сколівського району, Львівської області керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, що підтверджується як матеріалами справи, так і особистими поясненнями ОСОБА_1

Однак, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно ж до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

А як вбачається з матеріалів справи, вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, мало місце 03 травня 2015 року, тобто на час розгляду справи апеляційним судом пройшло більше як три місяці.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи апеляційним судом закінчилися передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, згадана справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

В зв'язку з наведеним апеляційний суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді, як такий, що пропущений з поважних причин, апеляційну скаргу останнього задоволити частково, рішення суду першої інстанції щодо нього скасувати, а провадження по даній справі закрити у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови судді Миколаївського районного суду Львівської області від 12 червня 2015 року відносно останнього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 12 червня 2015 року відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Михалюк