Номер справи 703/3734/15-п
Постанова

25 вересня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ПП ОСОБА_3,

до відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

встановив:

Начальник відділення ДАІ м. Сміли та Смілянського району в Черкаській області направив в суд для розгляду протоколи про адміністративне правопорушення, згідно з якими ОСОБА_2 близько 4 години 4 липня 2015 року по вул. Леніна в м. Смілі з явними ознаками алкогольного спяніння керував автомобілем НОМЕР_1 та під час руху заднім ходом здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, після чого залишив місце ДТП; від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився.

ОСОБА_2 в суді пояснив, що не перебував за кермом автомобіля НОМЕР_1 за обставин, зазначених у протоколах про адміністративне правопорушення. Згідно з його поясненнями, автомобілем керував ОСОБА_4, а він перебував в автомобілі на задньому сидінні.

Такі ж пояснення дав свідок ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_5 в суді стверджував, що після 1 години 4 липня 2015 року вживав зі ОСОБА_2 спиртні напої. Бажаючи потанцювати, ОСОБА_5 викликав свого кума ОСОБА_4, який на автомобілі ОСОБА_2 відвіз їх обох до клубу «Атлантида» в м. Смілі. ОСОБА_5 залишився там, а ОСОБА_4 зі ОСОБА_2, не виходячи з машини, поїхали. До нього підійшли хлопці і повідомили, що автомобіль ОСОБА_2 вдарив стоячий автомобіль «ОСОБА_6 Фе». З метою встановлення обставин пошкодження автомобіля «ОСОБА_6 Фе» його власник та ще двоє осіб близько 4 години 30 хвилин 4 липня 2015 року приїхали в с. Костянтинівку до будинку ОСОБА_2, куди близько 5 години приїхав свідок ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_7 4 липня 2015 року пояснив працівникам ДАІ, що під час ДТП перебував поблизу клубу «Атлантида» і бачив, як автомобіль НОМЕР_1, за кермом якого був ОСОБА_2, під час руху заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

В суді свідок пояснив, що бачив, як ОСОБА_2 сів за кермо автомобіля ВАЗ-21099, на пасажирське сидіння сів інший чоловік. Автомобіль ВАЗ-21099 реєстраційний № НОМЕР_3, рухаючись заднім ходом, зіткнувся з автомобілем «ОСОБА_6 Фе», що стояв на протилежному боці вул. Леніна. Потім з автомобіля ВАЗ-21099 вийшов пасажир (згідно з наведеними вище поясненнями ОСОБА_5О.), який залишився біля клубу «Атлантида». ОСОБА_2, не виходячи з автомобіля, поїхав з місця ДТП. Пізніше в с. Костянтинівці працівники ДАІ в присутності ОСОБА_7 складали три протоколи про адміністративне правопорушення, які ОСОБА_2 відмовився підписати. ОСОБА_2 також відмовився пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера і відмовився проїхати в лікарню для огляду на стан спяніння.

Згідно з поясненнями свідка ОСОБА_8 від 4 липня 2015 року, переслідуючи винуватця ДТП, вони з ОСОБА_9 виявили автомобіль НОМЕР_1 поблизу будинку № 10 по вул. Чкалова в с. Костиянтинівці. Власник автомобіля ОСОБА_2 та його дружина стверджували, що ОСОБА_2 ночував вдома і нікуди не їздив, однак автомобіль був теплий. Від ОСОБА_2 надходив різкий запах алкоголю.

Свідок ОСОБА_10 на місці складання протоколів і в суді пояснила, що близько 4 години 30 хвилин 4 липня 2015 року, перебуваючи в нічному клубі «Атлантида», вона бачила, як автомобіль ВАЗ-2109, рухаючись заднім ходом, вдарив автомобіль «ОСОБА_6 Фе», після чого поїхав з місця події. Цей автомобіль виявили поблизу будинку № 10 по вул. Чкалова в с. Костянтинівці. Від власника автомобіля ОСОБА_2 надходив різкий запах алкоголю; ОСОБА_2 відмовився від продування алкотестеру «Драгер» та від проходження медичного огляду на стан спяніння в лікарні. В суді ОСОБА_10 підтвердила, що ОСОБА_2 та його дружина стверджували, ніби ОСОБА_2 спав вдома і на місці ДТП не перебував.

Суддя вважає, що пояснення свідка ОСОБА_5 від 24 липня 2015 року є неправдивими і спрямованими на уникнення його другом ОСОБА_2 адміністративної відповідальності. Таким же чином суддя оцінює і пояснення ОСОБА_4, що є кумом свідка ОСОБА_5 Твердження цих свідків про те, що біля клубу «Атлапнтида» автомобілем НОМЕР_1 керував ОСОБА_4, спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_11 від 4 липня 2015 року, які було перевірено під час перехресного допиту в суді 24 вересня 2015 року.

Висновок про намагання ОСОБА_2 уникнути відповідальності шляхом неправдивих пояснень ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підтверджує та обставина, що під час складання протоколів ОСОБА_2 стверджував, що взагалі не їздив до клубу «Атлантида», а спав вдома. Згідно з поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_10, про це ж стверджувала і дружина ОСОБА_2 Характерно, що на місці складання протоколів ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_5 не заявляли, що автомобілем керував ОСОБА_4

Таким чином, версію ОСОБА_2 про те, що до клубу «Атлантида» і назад в с. Костянтинівку він їхав на задньому сидінні, а автомобілем керував ОСОБА_4, суддя вважає такою, що не відповідає дійсності.

Дослідженими в суді доказами підтверджується, що близько 4 години 4 липня 2015 року по вул. Леніна в м. Смілі поблизу нічного клубу «Атлантида» ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 та під час руху заднім ходом здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке настає за ст. 124 КУпАП. Після цього ОСОБА_2 залишив місце ДТП, чим вчинив правопорушення, визначене ст. 122-4 КУпАП, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим вчинив правопорушення, визначене за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання належності свідку ОСОБА_8 підписів під поясненнями від 4 липня 2015 року та схемою пригоди. Суддя вважає, що клопотання заявлено 24 вересня 2015 року з метою затягування розгляду справи, оскільки внаслідок проведення експертизи безумовно буде порушено 3-місячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП. З одержаних під час розгляду справи пояснень ОСОБА_2 та свідків встановлено, що схеми огляду місця події від 4 липня 2015 року складались близько 5-6 години зі слів потерпілого і свдків; на час складання схем автомобілі на місці ДТП були відсутні. Таким чином, обставини, зафіксовані у схемах пригоди, не були встановлені під час огляду місця ДТП, а самі схеми не містять даних щодо фактичних обставин ДТП. Тому суддя не враховує схеми огляду місця події під час винесення постанови.

В клопотанні про проведення експертизи підписів свідка ОСОБА_8 належить відмовити як безпідставному і спрямованому на штучне затягування розгляду справи. Обставини, викладені в поясненнях свідка ОСОБА_8 від 4 липня 2015 року, узгоджуються з поясненнями потерпілого та свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_7 Суддя не вбачає підстав вважати, що документи, підписані ОСОБА_8, було підроблено.

Клопотання адвоката ОСОБА_1 про повторний виклик потерпілого та свідка ОСОБА_9, яке заявлено через 2 місяці після початку розгляду справи, суддя також вважає спрямованим на затягування розгляду справи з метою уникнення ОСОБА_2 адміністративної відповідальності. Стаття 251 КУпАП не містить застережень щодо використання в якості доказів письмових пояснень свідка чи потерпілого в залежності від часу їх одержання; не існує переваг пояснень свідка чи потерпілого в залежності від надання їх судді чи особі, яка складає протокол.

У звязку з наведеним клопотання адвоката ОСОБА_1 про повторний виклик свідка і потерпілого та призначення експертизи не підлягають до задоволення.

Суддя вважає надуманими твердження ОСОБА_2 і його адвоката про те, що протоколи про адміністративне правопорушення не складались в відсутності ОСОБА_2, а права, визначені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, йому не розяснювали. В протоколі серії АП1 № 693651 (за ч. 1 ст. 130 КУпАП) зазначено про розяснення ОСОБА_2 його прав і його відмову від підпису протоколу, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 256 КУпАП. Ці обставини підтверджено підписами свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_10 В протоколі ОСОБА_2 власноручно написав: «З даними свідченнями не згідний». Це означає, що зі змістом протоколу (проти якого він заперечував) ОСОБА_2 ознайомився. Згідно з поясненнями свідка ОСОБА_5, допитаного в суді 24 липня 2015 року за клопотанням ОСОБА_2, коли працівник ДАІ закінчив писати протоколи, то запропонував ОСОБА_2 підписатись; ОСОБА_2 прочитав протокол і написав, що з ним не згоден.

В протоколах серії АП1 № 693653 та № 693652 (за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП) зазначено про відмову ОСОБА_2 від підписання протоколів та надання пояснень. Свідок ОСОБА_7 в суді пояснив, що всі три протоколи складались одночасно. Запитань щодо обставин складення протоколів до свідка ОСОБА_10 (яка підписала протокол) у ОСОБА_2 і його адвоката не було.

Відсутність підписів свідків під протоколами серії АП1 № 693653 та № 693652 не є порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки частина 2 цієї статті зазначає можливість, а не обовязковість підписання протоколу свідками.

Оскільки три протоколи про адміністративне правопорушення було складено одночасно, одноразовим розясненням ОСОБА_2 прав, визначених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, було виконано вимоги ч. 4 ст. 256 КУпАП.

Визначаючи ОСОБА_2 стягнення, суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за правопорушення. Не помякшує відповідальність ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП і та обставина, що за пошкодження автомобіля НОМЕР_2 з потерпілим розрахувався ОСОБА_4, який взяв на себе відповідальність за ДТП.

Обставини, які враховуються на підставі ч. 2 ст. 33 КУпАП, суддею встановлено як з доказів, приєднаних до протоколів, так і з наданих ОСОБА_2 та його адвокатом впродовж 2 місяців розгляду справи в суді. ОСОБА_2 та його адвокат не просили врахувати сімейний стан порушника, відповідних доказів не надавали.

У відповідності з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, ОСОБА_2 належить призначити адміністративне стягнення в виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ст. 130 КУпАП як найбільш серйозного із вчинених правопорушень. Оскільки ОСОБА_2 не є власником автомобіля НОМЕР_1, підстави для оплатного вилучення транспортного засобу відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 245, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130, ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, і накласти на нього стягнення в виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути зі ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Компанієць