overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1050/15-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем в м. Київ "Київ ПАСТРАНС", громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

по ст. 124 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

03 серпня 2015р. о 23 год. 30 хв. в с. Верхівня Ружинського району Житомирської області по вул. Гагаріна, гр. ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України: керуючи автомобілем ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на залізобетонну електроопору № 35. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено електроопору.

Свою вину гр. ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, також доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 837753 від 13.08.2015р., письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1, протоколом огляду транспортного засобу.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1, суддею не встановлено.

Обставиною, яка пом'якшує його відповідальність, є щире розкаяння у скоєнному.

Суддя, враховуючи обставини справи, особу гр. ОСОБА_1 вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (Триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.(двісті сорок три гривні 60 копійок) на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі (22030001), номер рахунку: 0550, код отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030001, найменування рахунку: Ружинський районний суд. ).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту.прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Грек.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 15 вересня 2015 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування Романівського району УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за статтями 130 частиною 1, 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, маючого реєстраційний номер облікової картки платника податків в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2015 року о 9 годині 40 хвилин по вулиці Небесної сотні в смт.Романів Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, та не виконав вимоги працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статтями 130 частиною 1, 122-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника та ступінь його вини.

Ухвалюючи постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя також стягує з нього судовий збір у розмірі, визначеному частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 130 частиною 1, 122-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - штраф в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Бабич
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 15 вересня 2015 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування Романівського району УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 130 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, маючого реєстраційний номер облікової картки платника податків в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 - 61, Житомирської області-

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2015 року о 23 годині 55 хвилин по вулиці Шкільній в с.Врублівка Романівського району Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем VIVER в стані алкогольного спяніння.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 частиною 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, роздруківкою № 407 з приладу Drager від 14 серпня 2015 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Ухвалюючи постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя також стягує з нього судовий збір у розмірі, визначеному частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 130 частиною 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - штраф в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Бабич
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1049/15-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Ружинського району Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем в м. Київ "Київ ПАСТРАНС", громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ст.122 -4 КУпАП

в с т а н о в и в :

03 серпня 2015 року о 23 год 30 хв. в с. Верхівня Ружинського району Житомирської області по вул. Гагаріна, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на залізобетонну електроопору № 35, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 837754 від 13.08.2015 року, копією протоколу огляду транспортного засобу, копією пояснення порушника.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.122-4 КУпАП.

Обставинами, що пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення суддя вважає щире розкаяння порушника.

Обставин, які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення суддею не встановлено.

Суддя враховуючи вищевикладене, вважає за необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.,ст. 40-1, 122-4, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п»ятдесят п»ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь держави ( отримувач коштів: УДКСУ в Ружинському районі ( Ружинський район ) 2230001, код отримувача - код за , рахунок отримувача № 0550, банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача 811039), код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя М. М. Грек.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №3-2560/10 Головуючий у 1-й інст. Єзерська І.В.
Категорія ст.294КУпАП Доповідач Мельничук Н. М.
ПОСТАНОВА

27 лютого 2015 року м.Житомир

суддя апеляційного суду Житомирської області Мельничук Н.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 01 листопада 2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.,

в с т а н о в и в :

на вказане рішення 19.02.2015 року до апеляційного суду Житомирської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження рішення суду, так як він його пропустив з поважних причин та скасування зазначеної постанови.

Дане рішення суду може бути оскарженим в 10-денний строк з дня його винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлений.

Постанова щодо нього виносилась судом 1-ї інстанції 01.11.2010 року і у зазначений термін ним оскаржена не була.

Заслухавши апелянта, вважаю необхідним повернути його апеляційну скаргу, оскільки апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про поновлення строку на оскарження цієї постанови та перевірити законність даного рішення із-за відсутності матеріалів адміністративної справи № 3-2560/10 відносно нього.

Згідно довідки Житомирського районного суду від 17.02.2015 року вказані матеріали адміністративної справи в 2014 році були знищені відповідно до строків та у порядку встановлених «Переліком судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду із зазначенням строків зберігання», затвердженим наказом Державної судової адміністрації України від 11.02. 2010 р. № 22 (а.с.1).

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 01 листопада 2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я:
П О С Т А Н О В А

Справа № 338/1091/15-п

11 вересня 2015 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., розглянувши подання старшого інспектора Богородчанського районного підрозділу Івано-Франківського МРВ КВІ УДПтСУ ОСОБА_1 про заміну громадських робіт ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючому, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Богородчанського районного суду Круль І.В. від 16 липня 2015 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Кримінально-виконавча інспекція звернулась в суд з поданням про заміну ОСОБА_2 громадських робіт іншим стягненням, оскільки він ухиляється від відбування стягнення. На виклики інспекції не зявляється. Тому його не можливо залучити до суспільно корисних робіт, види яких визначають органи місцевого самоврядування.

Представник кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 подання підтримала.

ОСОБА_2 вважає, що подання безпідставне. Він від відбування громадських робіт не ухилявся. Виклики до КВІ не одержував, тому не приступив до виконання стягнення. Готовий відбувати громадські роботи.

За таких обставин вважаю, що подання про заміну громадських робіт ОСОБА_2 внесено передчасно.

В матеріалах відсутні підтвердження одержання ОСОБА_2 викликів в КВІ.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання старшого інспектора Богородчанського районного підрозділу Івано-Франківського МРВ КВІ УДПтСУ ОСОБА_1 про заміну громадських робіт ОСОБА_2 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів.

Головуючий
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №288/195/15-п Головуючий у 1-й інст. Сікан В. М.
Категорія ст.175 ч.1 КУпАП Доповідач Мельничук Н. М.
ПОСТАНОВА

05 березня 2015 року м.Житомир

суддя апеляційного суду Житомирської області Мельничук Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 288/195/15--п за апеляційною скаргою прокурора Попільнянського району на постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 12 лютого 2015 року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Брянка, Луганської області, жителя АДРЕСА_1, учня ДНЗ «Сквирське ВПУ»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді попередження,

в с т а н о в и в :

згідно постанови суду, ОСОБА_1 31.01.2015 року о 22 годині 00 хвилин, будучи неповнолітнім, знаходячись в с.Андрушки по вулиці Заводській, 43 курив цигарки у місці де це забороняється законом.

На вказане рішення надійшла апеляційна скарга прокурора Попільнянського району, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови та змінити постанову суду в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

На підставі Закону України № 1697-VII ( 1697-18 ) від 14.10.2014 р. статтю 290 КУпАП про внесення подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення виключено та з ч.2 ст. 294 КУпАП виключено слова «або прокурором».

Дане судове рішення не позбавлені можливості оскаржити особи зазначені у ч.2 ст.294 КУпАП.

За вказаних обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

повернути апеляційну скаргу прокурору Попільнянського району Житомирської області.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1356/15-п

31 серпня 2015 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, охоронця фірми «Колібріс», громадянина України,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27 серпня 2015 року близько 18 год. 30 хв. по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейний скандал із матірю, під час якого обзивав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку, чим порушував спокій і завдав шкоду її психічному здоров'ю.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім визнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненому правопорушенні доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ІВ № 00012282 від 31 серпня 2015 року ( а.с.1),

- поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3),

- довідкою-характеристикою на ОСОБА_1 (а.с.6).

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю його матері.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність судом не встановлено.

З врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого діяння, беручи до уваги обставини справи вважаю, що до ОСОБА_3 слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на р/р 0023, , МФО 836014.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити на виконання кримінально-виконавчій інспекції Богородчанського району.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області особою, щодо якої її винесено чи прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 3/344/3033/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Івано-Франківського МВ УМВС в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 03.07.2015 року близько 19.30 години в м. Івано-Франківську по вул. вул. Галицькій, 64/32 ОСОБА_1 вчинив сімейний конфлікт із своєю матір'ю ОСОБА_2. під час якого ображав її нецензурними словами, перебував у п'яному вигляді, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173-2 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 2 КУпАП доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення ІВ №00004682 від 03.07.2015 року, заявою ОСОБА_2 від 03.07.2015 року, копією письмових пояснень ОСОБА_2 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність не встановлено.

З врахуванням особи винного, фактичних обставин, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ст. 173-2, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 50 (п'ятдесят) годин громадських робіт.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 243 грн. 60 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач
Провадження № 3/344/2979/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: суду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2015 року о 14.40 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Івано-Франківську по вул. Диповській не дав перевагу в русі транспортному засобу «Рено» д.н.з АТ 9366 ВН під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі та допустив зіткнення, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, відповідно до викладеного.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 06 серпня 2015 року серії АП1 №169944, план-схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність не встановлено.

З врахуванням особи винного, фактичних обставин, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ст. 124, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 25 (двадцять п'ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Посвідчення водія серії ІВА №149362 повернути ОСОБА_1 після сплати штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер суду невідомий в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням отримувачу коштів - УДКСУ у м. Івано-Франківську, , на рахунок № 0002 в ГУДКС України в Івано-Франківській області, МФО 836014, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 243 грн. 60 коп. судового збору.

Штраф повинен бути сплачений правопорушником протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач