Справа № 738/1264/15-п
№ провадження 3/738/302/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Сова Т.Г. при секретарі Минець П.Д., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

П.І.П. ОСОБА_1

Дата народження 20.04.1964 року, і.н. НОМЕР_1

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1

Місце роботи, посада СПД

за ст.ст. 130 ч. 1, 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.08.2015 року близько 21 год. 30 хв. в м. Мена на перехресті вулиць Урицького Енгельса керував транспортним засобом марки АЗЛК 2141 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім цього, 15.08.2015 року близько 21 год. 30 хв. на перехресті вулиць Урицького Енгельса, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_3, не виконав законну вимогу працівників міліції про зупинку, яка здійснювалась за допомогою жезла та ввімкненням проблискових маячків синього та червоного кольорів на патрульному автомобілі, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 ч. 1, ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт того, що дійсно 15.08.2015 року близько 21.30 год. він керував автомобілем в м. Мена по вул. Урицького та частково визнав факт вчинення ним інкримінованих йому адміністративних правопорушень, а саме в частині того, що він відмовився пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння. Все решту заперечував та показав, що це можуть підтвердити свідки, які були на той час з ним у автомобілі. Але явку свідків в судове засідання не забезпечив. Крім цього, порушник додав, що працює таксистом це є його основний заробіток, утримує малолітню доньку, та сплачує кредит, який він брав для встановлення своєму покійному сину.

Показання особи, що притягується до адміністративної відповідальності щодо вчинення ним адміністративних правопорушень, повністю спростовуються матеріалами справи та показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Так, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 15.08.2015 року близько 21.30 год. він стояв поряд з працівниками ДАІ, що проводили патрулювання в м. Мена на перехресті вулиць Урицького Яблунева. В цей час зі сторони смт. Макошино їхав автомобіль марки АЗЛК, працівники ДАІ хотіли його зупинити за допомогою жезла, але водій автомобіля не відреагував на вимогу інспектора ДАІ, не зупинився і поїхав далі. Після цього працівники ДАІ на своєму службовому автомобілі, з увімкненим проблисковим маячком, поїхали наздоганяти автомобіль марки АЗЛК. Що було далі йому невідомо.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 15.08.2015 року близько 21.30 год. він разом з начальником ВДАІ Менського району ОСОБА_4 на службовому автомобілі проводили патрулювання в м. Мена на перехресті вулиць Урицького Яблунева. В цей час зі сторони смт. Макошино їхав автомобіль марки АЗЛК. Свідок за допомогою жезла подав знак про зупинку даного транспортного засобу, однак водій проігнорував цей знак і поїхав далі. Після цього свідок разом з ОСОБА_4 на службовому автомобілі поїхали слідом за автомобілем АЗЛК та, через деякий час, зупинили його за допомогою звукового та світлового сигналів, які були ввімкнені на автомобілі ДАІ. Після зупинки автомобіля АЗЛК його водій, а ним виявився порушник ОСОБА_1 пішов в протилежному напрямку від працівників ДАІ. Коли його покликали працівники ДАІ, ОСОБА_1 вивів з салону автомобіля собаку бійцівської породи та наблизився до працівників міліції, яку спеціальними командами направляв на працівників ДАІ, що змусило останніх викликати черговий наряд з Менського РВ УМВС. Після цього, порушник вгамувався, йому було запропоновано пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння, але він відмовився. Тому працівниками ДАІ відносно нього було складено відповідні протоколи про адміністративні правопорушення.

Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративними протоколами АП1 № 162335 від 15.08.2015 року та АП1 № 162337 від 15.08.2015 року, іншими матеріалами справи.

Під час складання протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності, було розяснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, однак ОСОБА_1 не оскаржував дії працівників ДАІ.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив два адмiнiстративнi пpавопоpушення, справа про якi одночасно pозглядається одним i тим же оpганом, суддя вважає за можливе на підставі ст. 36 КУпАП справи обєднати в одне провадження та накласти на ОСОБА_1 стягнення за більш серйозне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, його поведінку до та після вчинення адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності, відсутність тяжких наслідків, не доведення та не надання доказів своєї невинуватості, тому суд вважає, що адміністративне стягнення у вигляді штрафу найбільше відповідає ступеню тяжкості даного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника справляється судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243 грн. 60 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 23, 36, 40-1, 124, 130 ч. 2 КУпАП України, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП №738/1264/15-п № провадження 3/738/302/2015 та справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП №738/1264/15-п № провадження 3/738/303/2015 обєднати в одне провадження з присвоєнням номеру справи №738/1264/15-п № провадження 3/738/302/2015.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 грн.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн. (три тисячі чотириста грн. 00 коп.).

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і. н. НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, стягнення за більш серйозне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн. (три тисячі чотириста грн. 00 коп.), який підлягає сплаті за реквізитами: р/р 0001, МФО 853592, , одержувач: ГУК у Чернігівській області/Чернігівська область/ 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і. н. НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) на користь держави: одержувач УК у Менському районі (Менський район) 22030001, р/р 0276, МФО 853592, банк ГУДКСУ в Чернігівській області, з призначенням платежу «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення, Менський районний суд, ».

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скарга і подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення розглядаються правомочними органами (посадовими особами) в десятиденний строк з дня їх надходження, якщо інше не встановлено законами України.

Апеляційна скарга (подання) подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя Т.Г. Сова