Справа № 162/534/15-п
Провадження № 3/162/89/2015
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., з участю потерпілого ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла з Любешівського ВДАІ УДАІ УМВС України у Волинській області, відносно громадянина України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 05 січня 2015 року на 118 кілометрі автодороги Р-14 Луцьк Маневичі Любешів Дольськ, керуючи транспортним засобом ВАЗ-21099, реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не вжив негайних заходів для зупинки автомобіля, внаслідок чого трапилась дорожньо-транспортна пригода, якою завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_2 в суді свою вину не визнав. Пояснив, що 05 січня 2015 року їхав автомобілем ВАЗ-21099, реєстраційний номер НОМЕР_1, зі швидкістю 60-70 км/год у напрямку селища Маневичі. На повороті автодороги Р-14 за селом Седлище Любешівського району виїхав автомобіль ВАЗ-2107 під керуванням ОСОБА_1, якого занесло та викинуло на його смугу руху. Щоб уникнути лобового зіткнення, він у свою чергу також виїхав на зустрічну смугу руху, однак аварії уникнути не вдалось. Додав, що якби не його маневр, наслідки дорожньо-транспортної пригоди були б тяжчими. Вважає, що винуватцем аварії є саме потерпілий ОСОБА_1.

Потерпілий ОСОБА_1 в суді вказав, що 05 січня 2015 року їхав автомобілем ВАЗ -2107, реєстраційний номер НОМЕР_2, у напрямку селища Любешів зі швидкістю 60 км/год. Входячи у поворот перед селом Седлище Любешівського району, його автомобіль став некерованим, сталось зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2. Разом з тим, вважає, що якби ОСОБА_2 не виїхав на його смугу руху аварії вдалось би уникнути.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, приходжу до висновку про передчасність винесення рішення по справі та необхідність її повернення на доопрацювання.

Згідно з частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи тощо.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 зазначено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди завдано матеріальних збитків. Натомість, відповідно що диспозиції статті 124 КУпАП, не вказано про пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тощо, що є обов'язковими ознаками об'єктивної сторони складу цього проступку.

З пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1, доданих до протоколу матеріалів не можна констатувати винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Наведене вище приводить до висновку про неможливість достовірного встановлення обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а тому матеріали слід повернути на доопрацювання.

Крім належного формулювання фабули правопорушення, в ході доопрацювання вважав би за доцільне вирішити питання про призначення по справі автотехнічної експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 280 КУпАП,

постановив:

Справу відносно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП повернути Любешівському ВДАІ УДАІ УМВС України у Волинській області для доопрацювання та усунення виявлених упущень.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3