Справа № 495/6068/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Акулова М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка: с.

Великомарянівка, Білгород-Дністровського району Одеської області,

громадянка України, пенсионерка, мешканка: АДРЕСА_1,

м. Білгород-Дністровський, Одеської області, і/к відсутній.

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

17.08.2015 року о 14:00 годині, ОСОБА_1, знаходячись в смт. Затока, Білгород-Дністровського району Одеської області, на території б/в «Поділля» здійснювала підприємницьку діяльність без відповідних реєстраційних та право установчих документів, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 164 ч. 1 КпАП України.

В судому засіданні ОСОБА_1 виною себе не визнала та пояснила, що не являється приватним підприємцем, являється пенсіонеркою та здійснювала торгівлю алкогольними напоями з рук, а саме: порушила правило торгівлі алкогольними напоями. У зв'язку із викладеним ОСОБА_1 наголошувала, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ст.. 164 ч.1 КУпАП та просила перекваліфікувати правопорушення з ч.1 ст. 164 КУпАП на ст. 156 ч.3 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 156 ч.3 КУпАП ОСОБА_1 у судовому засіданні визнала.

Суд заслухавши пояснення правопорушниці ОСОБА_1 вившивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а саме здійснення підприємницької діяльністю без відповідних реєстраційних та право установчих документів.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 не являється приватним підприємцем, а фізичною особою та здійснювала торгівлю алкогольними напоями з рук, а саме: порушила правило торгівлі алкогольними напоями, тобто в діях ОСОБА_1 наявна вина передбачена ст.156 ч.3 КУпАП.

Враховуючи, що Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не містять процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, а також не містять спеціальних норм, що передбачають зміни правової кваліфікації дій для учасників судового розгляду. Проте діючій Кримінальний процесуальний кодекс України, має відповідні статті про перекваліфікацію, а тому, при розгляді даної справи, слід застосувати аналогію права.

Згідно з ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України Про міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.3 КУпАП та застосовуючи аналогію закону, а саме ст. 337 КПК України, згідно якої з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в справі, лише в частині зміни правової кваліфікації правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється провадження, тому суд вважає за можливе змінити правову кваліфікацію адміністративного правопорушення, до відповідальності за яке притягується ОСОБА_1 з ч. 1 ст.164 КУпАП на ч.3 ст.156 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (36,54 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність особи.

Керуючись ст. ст. 33-35, 156 ч.3, 278-292 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 156 ч.3 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави, з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави України судовий збір в розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя: