Номер провадження: 33/785/616/15
Головуючий у першій інстанції Гаєва Л.В.
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І., за участю: потерпілої - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.08.2015 року, -

встановив:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.08.2015 року, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Одеської області, громадянина України, працюючого спеціалістом ПАТ «ПриватБанк», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців та стягнуто з судові витрати в сумі 36 грн. 54 коп.

Згідно постанови судді районного суду, 27.07.2015 року, о 10 годині 45 хв., ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_1 по вул. Люстдорфська дорога, 50 у м. Одесі при перестроюванні не надав дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем «Nissan X-Trail» н/з НОМЕР_2, який рухався по тій смузі, на яку ОСОБА_4 мав намір перестроїтися, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тим самим ОСОБА_4 порушив вимоги п.10.3 правил дорожнього руху.

На дану постанову судді районного суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову районного суду скасувати та призначити йому більш м'якше адміністративне стягнення.

В мотивах апеляційної скарги апелянт зазначає, що автомобіль використовується ним у робочих цілях та він не має можливості іншого способу заробітку для існування, нікому із учасників ДТП не було завдано шкоди здоров'ю, на його утриманні перебуває малолітній син та дружина.

В судове засідання ОСОБА_4 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, а тому апеляційний перегляд оскаржуваного судового рішення проводиться без участі апелянта.

Вислухавши думку потерпілої ОСОБА_3, яка просила застосувати до ОСОБА_4 більш суворе адміністративне стягнення; вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи; апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню,з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4, 27.07.2015 року, о 10 годині 45хв., керуючи автомобілем «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_1 по вул. Люстдорфська дорога, 50 у м. Одесі при перестроюванні не надав дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем «Nissan X-Trail» н/з НОМЕР_2, який рухався по тій смузі, на яку ОСОБА_4 мав намір перестроїтися (а.с.1).

За таких обставин, суддя районного суду дійшов до обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_4 у вчиненому правопорушенні, та правильно кваліфікував його дії за ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі та судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 підтвердив той факт, що він скоїв адміністративне правопорушення (а.с.10-11).

Таким чином, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю матеріалами справи.

В той же час, проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що при обранні виду і розміру адміністративного стягнення відносно ОСОБА_4, суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вимог закону, що потягло за собою необґрунтоване призначення найбільш суворого стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП України та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника ступінь його вини майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З постанови судді вбачається, що призначивши адміністративне стягнення ОСОБА_4 у вигляді 6 місяцям позбавлення права керувати транспортними засобами, суд не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону і, при наявності альтернативних стягнень, передбачених ст. 124 КУпАП, призначив покарання, яке не відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП.

При цьому, як встановлено апеляційним судом, мотивуючи своє рішення про позбавлення спеціального права правопорушника, посилаючись на необхідність і достатність накладення саме такого адміністративного стягнення, з метою подальшого запобігання правопорушень, суд першої інстанції, при розгляді справи, про що свідчить сама постанова від 25.08.2015 року, не вияснив у правопорушника, а тому і не міг врахувати при прийнятті рішення тої обставини, що керування ОСОБА_4 транспортним засобом, є одним з джерел забезпечення нормального укладу життя.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.ст.23, 33 КУпАП апеляційний суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу порушника, для якої керування транспортним засобом є одним джерел забезпечення нормального укладу життя, та який, відповідно до матеріалів адміністративної справи, вперше притягується до адміністративної відповідальності, в своїй апеляційній скарзі визнав себе винним. Позиція потерпілої щодо необхідності застосування до ОСОБА_4 більш суворого адміністративного стягнення з мотивів невідшкодування спричиненої шкоди, не може бути взята до уваги апеляційним судом, оскільки це питання повинно вирішуватися в порядку цивільного судочинства, про що потерпілій було роз'яснено під час судового розгляду.

З огляду на встановлені апеляційним судом обставини, керуючись вимогами ст. ст. 23, 33 КУпАП, суд вважає за можливе та необхідне апеляційну скаргу задовольнити та змінити постанову суду першої інстанції, призначивши ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке відповідатиме меті адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси, від 25.08.2015 року, якою ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - змінити.

Призначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - у сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.І. Котелевський