overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 495/6418/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з МВС України Білгород-Дністровського міського відділу (з обслуговування м. Білгород-Дністровського та Білгород-Дністровського району) ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешканця: м. Київ, вул. Радужна 7/67, і/к відсутній.

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИЛА:

22.08.2015 року, приблизно о 16:00 годині, ОСОБА_2, знаходячись на території б/в «Золоті піски» в смт. Затока, Білгород-Дністровського району Одеської області, вчинив сварку, а саме: висловлювався нецензурною лайкою та вчинив бійку, чим порушив ст. 173 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, згідно його пояснень, які містяться в матеріалах адміністративної справи з правопорушенням згоден та просить адміністративний матеріал розглянути за його відсутністю.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.), встановленої законом на 1 вересня календарного року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність особи.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40, 173, 278-292 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбачених статями 32 та 185-3 цього Кодексу.

Суддя:
Справа № 495/5468/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського районного суду Одеської області Акулова М.І. розглянувши матеріали, які надійшли з МВС України Білгород Дністровськоий міський відділ (з обслуговування м. Білгород-Дністровського та Білгород-Дністровського району) ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка: м. Кривий Ріг, громадянка України, не працює, мешканка: м. Білгород-Дністровський, вул. Островського 19, Одеської області, і/к відсутній.

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

24.07.2015 року, приблизно о 18:30 годин, ОСОБА_1, знаходячись в смт. Затока, Білгород-Дністровського району Одеської області, торгувала на пляжі з рук у не встановленому для торгівлі місті рогаликами та трубочками, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 160 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, згідно її пояснень, які містяться в матеріалах справи з протоколом про адміністративне правопорушення згодна.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матерлами адміністратвиної справи.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (36,54 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність особи.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40, 160 ч.1, 278-292 КпАП України, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень на користь держави, без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбачених статями 32 та 185-3 цього Кодексу.

Суддя:
Справа № 496/4613/15-п
Провадження № 3/496/1704/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Прикордонної Служби України південне регіональне управління Білгород-Дністровський прикордонний загін, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: Одеська область, Роздільнянський район, с. Щербанка

вул. Північна, 48, працює; інспектор прикордонної служби

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2015 року о 03годині 37 хвилин ОСОБА_1 порушила правила несення прикордонної служби, а саме, здійснила пропуск та вїзд в Україну з внесенням до бази даних « Гарт 1-П « відомості про особу якої заборонено вїзд в У;країну.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Крім того її винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.09.2015 року серії ПдРУ № 199542, висновком службового розслідування, поясненнями.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 172-18 КУпАП порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Керуючись ст.ст. 172-18, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянку ОСОБА_1 визнати винною за ст. 172-18 ч. 1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді: арешту з утриманням на гауптвахті на 1 ( одну ) добу.

Стягнути з ОСОБА_1 згідно ст.. 40-1 КУпАП України, судовий збір у розмірі 275,60 гривень на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Груца Є.Є.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
Справа №: 486/1574/15-п Провадження № 3/486/435/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Філіпповій Ю.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1), працюючої кондитером у харчувальні ПП «ЮКП», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 являючись матірю малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 неналежним чином виконує передбачені законодавством обовязки по вихованню останнього, а саме: 18 серпня 2015 року о 17.30 год. малолітній ОСОБА_2, навмисно розбив скло у вікні колишнього дитячого садочку №4 по пр-ту Комуністичний, 1 у м. Южноукраїнську, що стало можливим внаслідок ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх батьківських обовязків щодо сина.

Діями ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як невиконання батьками обовязків щодо виховання дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому нею адміністративному правопорушенні визнала повністю.

Вина останньої в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №008042 від 20.08.2015 року, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями малолітнього ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи характер адміністративного правопорушення його малозначніть, особу порушника, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП, яка передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 22, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але на підставі ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у адміністративній справі за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5
Справа № 496/4482/15-п
Провадження № 3/496/1642/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від 4-го взводу РДПС ВДАІ м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 буд.2 кв.7, село Усатове Біляївського району Одеської області, працюючого водієм ТОВ «Турист»,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2015 року о 15 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автобусом «Богдан» держ.№ ВН0264АА, рухався в місті Одеса по привокзальній площі, при цьому не витримав безпечний інтервал, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2

В результаті даного ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вказані в протоколі обставини підтвердив та повністю визнав себе винним в скоєнні зазначеного правопорушення, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 533878 від 04.08.2015 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, обставину, яка відповідно до ст. 34 КУпАП помякшує відповідальність щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність, передбачені ст. 35 КУпАП, судом не встановлено, тому суд вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є штраф.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 287, 288, 290, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
Справа № 491/825/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування міста Котовськ, Котовського та Ананьївського районів УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, торговий представник "Імперіал Бобако Юкрейн", проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

24.06.2015 року о 09 год. 50 хв. гр-н ОСОБА_1, знаходячись на адтодорозі Т-16-23 Ананьїв-Троїцьке-Березівка-Вікторівка, керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожню обстановку, при об'їзді перешкоди, скоїв ДТП, без постраждалих, чим порушив п.п.12.1,12.3 ПДР України.

Гр-н ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи не зявився, хоча повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Факт даного порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №552858 від 24 червня 2015 року, схемою наслідків ДТП від 24 червня 2015 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, особу громадянина ОСОБА_1, ступінь вини та суспільну небезпечність адміністративного правопорушення, його майновий стан та щире розкаяння, що є обставиною, що помякшує відповідальність, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та можливість накладення на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 33, 40-1, 221, 283, 284 КпАП України,

П о с т а н о в и в :

Визнати громадянина ОСОБА_1. винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень, який внести до прибутку держави протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Суддя: М. І. Скуртов

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20__ року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 20__ року.GEN
Справа № 491/1155/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М. І. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м.Котовськ, Котовського та Ананьївського районів УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2015 року о 01 годині 00 хвилин гр-н ОСОБА_1, знаходячись на 26 км автодороги Одеса-Южне, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, продув прилад алкотеста "Драгер", від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Гр-н ОСОБА_1 винним себе у скоєнні даного адміністративного правопорушення визнав повністю.

Факт даного порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №525778 від 31 липня 2015 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2,. ОСОБА_3

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, особу гр-на ОСОБА_1, ступінь вини та суспільну небезпечність адміністративного правопорушення, його майновий стан, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та можливість накладення на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати гр-на ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень, який внести до прибутку держави протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_4

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20__ року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 20__ року.
Справа № 500/575/15-п
Провадження № 3/500/214/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2015 року о 23:30 год., в м. Ізмаїлі, Одеської області по вулиці Білгород-Дністровська кут вулиці Мічуріна, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, прі повороті ліворуч не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив виїзд за межі проїжджої частини скоївши наїзд на залізо-бетонну опору. Внаслідок зіткнення автомобіль отримав механічні ушкодження. Після скоєння ДТП, місце пригоди залишив.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.122-4 КУпАП - залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, та ст.124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, провину у вчиненому правопорушенні визнав.

Винні дії підтверджені протоколами про адміністративні правопорушення серії АП1 № 564530 та №564543 від 31 січня 2015 року, письмовими поясненнями, схемою місця ДТП, актом обстеження дорожніх умов,.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення:

за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень;

за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень;

Відповідно до ст. 36 КУпАП призначити остаточне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути власникові або довіреній особі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 500/547/15-п
Провадження № 3/500/209/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2015 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного провадження про притягнення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора комунального підприємства Міськводоканал

до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №625020 від 30 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звинувачується в тому, що, перебуваючи на посаді директора комунального підприємства Міськводоканал 27 жовтня 2014 року своєчасно не вжив заходив щодо своєчасного обрамлення вулично-шляхової мережі фрикційними матеріалами, в результаті чого водій автомобіля Мазда121, номерний знак вН3572ЕІ здійснив перевертання.

Разом із тим, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Постанови про відмову порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи до матеріалів справи не долучені.

З урахуванням вказаного через вчинення правопорушення 27 жовтня 2014 року на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що у відповідності до вимог ст. 247 ч.7 КУпАП є підставою, за якою провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст. 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: