ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріал, що надійшов від ВДАІ м. Дзержинська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ІПН НОМЕР_1

за ст.130 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 216773 від 27.07.2015 року, який складено ВДАІ мю Дзержинська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 27.07.2015 року о 00-10 годині в м. Дзержинську по вул. Терешкової, 1 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ DAWOO Т 13110 державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, від продуву алкотестера «Драгер» та медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судовому засіданні вину свою не визнав, суду пояснив, що він не керував транспортним засобом, а знаходився біля нього, потім його побили і він потрапив до ЦМЛ м. Дзержинська.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.07.2015 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

З пояснень свідків вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від продуву алкотестера «Драгер» та медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, інших відомостей в їх поясненнях не має.

Обєктивна сторона правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України передбачає керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а це слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху транспортного засобу. Але будь-яких доказів про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 27.07.2015 року в стані алкогольного спяніння, як в матеріалах справи так і в ході розгляду даної справи не встановлено.

За таких обставин, вважаю, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5ПДР, не можуть бути визнані ні достовірними, ні допустимими доказами, оскільки фактично ґрунтуються виключно на обставинах викладених в протоколі працівниками правоохоронних органів та не відповідають дійсним обставинам справи, а тому не можуть бути прийняті судом як достовірні.

З виписки Центральної міської лікарні вбачається, що ОСОБА_1 27.07.2015 року потрапив до лікарні з побутовою травмою, оскільки в 01:50 годині його побили.

При оцінці доказів у провадженні у справах про адміністративні правопорушення, уповноважені особи повинні з'ясувати, чи припустиме використання отриманих відомостей як доказів у цій справі, чи стосуються отримані фактичні дані до конкретної справи, чи вірогідний цей доказ і як він взаємопов'язаний з іншими доказами у справі, чи є достатньою вся сукупність отриманих фактичних даних для того, щоб прийняти законне, об'єктивне й обґрунтоване рішення по справі.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до п. 1 ст..247 КУпАП не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Суд , оглянувши матеріали справи, оцінивши всебічно, повно і об'єктивно докази, приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження № 3/225/432/2015 в справі № 225/4855/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області.

Суддя: