пр. № 3/759/3946/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, працює генеральним директором ТОВ «Епос», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1,

за п. 6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи на посаді генерального директора ТОВ «Епос» за адресою: м. Київ, вул.. Кримського, 27, корпус № 24, приміщення № 202 в супереч п. 434 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, при проведенні членами комісії квартальної перевірки наявності матеріальних носіїв секретної інформації в журналах обліку відсутні позначки про долучення наявних секретних документів до справ, фактично перевірку їх наявності не проведено та до справ не долучено, що призвело до загрози витоку державної таємниці, хоча згідно акту за 2 квартал 2015 року, який затверджений 07.07.2015 ОСОБА_1 зазначено про те, що всі секретні документи в наявності, підшиті до справ або взяті на інвентарний облік.

Крім того, в порушення п. п. 364, 436 Порядку наявна в актах перевірки наявності матеріальних носіїв секретної інформації за 2005-2015 роки інформація, що всі секретні документи ТОВ «ЕПОС» в наявності, підшиті до справ або взяті на інвентарний облік, не відповідає дійсності, оскільки встановлено, що вказані матеріальні носії секретної інформації не було долучено до справ те не підшито в установленому порядку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, згідно письмової заяви просив розглядати справу за його відсутності, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії № 27 від 20.08.2015, витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею в ТОВ «Епос» № 26/1/1-11511 від 03.08.2015, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.07.2015, зобов'язанням ОСОБА_1 щодо ознайомлення із нормами законодавства щодо обмеження прав у зв'язку із допуском до державної таємниці від 09.11.2010, копією наказу № 8 док 21.12.2010 про допуск до державної таємниці.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ставлення до вчиненого, щире розкаяння, позитивну характеристику, беручи до уваги відсутність обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2% від мінімальної заробітної плати, який становить 243 гривні 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик