Справа № 536/1132/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року м.Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення ДАІ з обслуговування Кременчуцького району УДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, працюючого на ЧАО «Гірняк» зав.складом ГСМ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15 травня 2015 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 14 травня 2015 року інпектором ВДАІ Кременчуцького району - ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1.

В протоколі зазначено, що 14 травня 2015 року близько 15 години в с. Кривуші по вул. Б. Хмельницького, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_4 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В протоколі також зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1. ПДР України.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді , ОСОБА_1 пояснив, що того дня він повертався з роботи, їхав по дамбі по вул. Б. Хмельницького, на зустріч виїхала машина FORD, він прижався автомобілем вправо, щоб уникнути зіткнення. В той момент автомобіль FORD зачепив його бокове дзеркало та поїхав далі, не зупиняючись.

З письмових пояснень ОСОБА_4 яка керував автомобілем НОМЕР_2, вбачається, що того дня, близько 15 години, вона їхала в с. Кривуші по вул. Б. Хмельницького в напрямку м. Кременчука. Коли вона хотіла обїхати яму на дорозі, назустріч її їхав автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1, коли вона зрозуміла, що не встигне обїхати яму, поїхали по своїй смузі руху далі, зі швидкістю 30-35 км/г. Після чого вона відчула удар в ліве дзеркало заднього виду. Потім вона побачила, що автомобіль, котрий її вдарив поїхав далі, і вона проїхала ще метрів 400 вперед, щоб її автомобіль не заважав руху на дорозі.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що він їхав в автомобілі з ОСОБА_4 на зустріч їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1, коли автомобілі зрівнялися, він почув дивний звук, але не зупинялися та поїхали далі. Потім, він глянув на бокове дзеркало заднього виду, та побачив, що воно розбите, після чого зупинилися.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що він ішов до магазину по вул. Б. Хмельницького, та побачив на дорозі два автомобіля сірого та червоного кольору, автомобіль червоного кольору стояв за сірим автомобілем, і у обох автомобілів були відсутні бокові дзеркала заднього виду з лівої сторони. Він підійшов до автомобілів, ОСОБА_4 стало погано, та повернувся додому за водою, коли прийшов на місце, де стояли автомобілі красного автомобіля вже не було.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що він їхав в маршрутці з с. Самусіївка, побачив ДТП, в якому знаходилися два автомобілі сірий та червоний, та у обох збиті дзеркала заднього виду з лівої сторони. Сіре авто стояло попереду червоного.

Свідок ОСОБА_8, суду пояснила, що вона виїшла з автобуса, їй на зустріч їхала червона машина, її обігнала біла машина, та почула удар. Білий автомобілть поїхав далі. ОСОБА_1 виїшов з машини, сказав їй, зачекати тут та побіг за автомобілем. Повернувся і сказав, що білий автомобіль поїхав далі. Він постав знак аварійної зупинки, викликав ДАІ. Працівники ДАІ почали міряти все та складали протокол.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КпАП України - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 124 КУпАП України передбачена відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_4, свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, суд приходить до висновку, що достатніх доказів того, що ОСОБА_1 були порушені вимоги ст. 124 КУпАП не надано, а тому, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вивчивши надані суду матеріали та проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі у звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 124, 247, 251, 252, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАПзакрити у звязку із недоведеність провини особи у вчиненні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Колотієвський О. О.