overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
16.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/6665/15-п
№3/205/1260/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.п.н. НОМЕР_1), працює Транс логістік водій, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягується за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26.07.2015 р. о 00:10 Харків Сімферополь. Керував автомобілем НОМЕР_2 допустив виїзд на зустрічну смугу рук не впевнившись, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, де скоїв зіткнення з причепом PIACENNZA д/н НОМЕР_3 автомобіля НОМЕР_4, який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав транспортні засоби пошкоджено.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1, 13.3 ПДР України.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 490148, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, поясненнями водія ОСОБА_2

Проте, враховуючи обставини скоєного ОСОБА_1 правопорушення, данні про особу порушника, враховуючи те, що в результаті його дій не була заподіяна яка-небудь шкода правам та свободам громадян України, суспільним чи державним інтересам, вважаю за необхідне, на підставі ст.22 КУпАП, визнати його діяння малозначними та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Також, відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.124 КУпАП - провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В.П.Стуковенков
23.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/6688/15-п
№205/6688/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягується за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2015 року близько 18:00 в м. Дніпропетровськ по вул.. Запорізьке шосе в районі будинку № 3, керуючи велосипедом МКС ХТР гр.. ОСОБА_1 перед початком зміни напрямку руху не переконався що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, в наслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Згідно протоколу, водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 310665 від 21.08.2015 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою місця події, письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 та поясненнями ОСОБА_2

Однак, на момент розгляду справи адміністративне правопорушення було скоєне 10 червня 2015 року, тому строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 ч.4 КУпАП, вичерпано, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38 ч. 4, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.П.Стуковенков
Справа № 202/7459/15-п
№3/0202/1307/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Усенко, 21/24, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 030340 від 10.09.2015 року, ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 195-2 КпАП України, яка передбачає порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них, а саме: 10.09.2015 року ОСОБА_1 не здійснив перереєстрацію належного йому газового пістолету, термін дії дозволу закінчився 29.08.2015 року.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином. На виклик суду не зявився, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення 10.09.2015 року, та протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 030340 від 10.09.2015 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, а саме порядок зберігання газового пістолету.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації газової зброї. ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 33, ч. 1 ст. 195-2, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, та накласти на ньогоадміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 (тридцяти чотирьох) грн. без конфіскації газової зброї.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/7445/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 вересня 2015 року, о 13 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по Мосту №1, у м. Дніпропетровську в районні електроопори №9 під час руху не витримав безпечну дистанцію, в наслідок чого скоїв зіткнення з попереду рухаючимся автомобілем Форд н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2. Внаслідок ДТП автомобілям спричинені механічні пошкодження, постраждалих не має, порушені вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою провину визнав повністю.

Провина ОСОБА_1також підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; фото-таблицею з місця ДТП; письмовими поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2; рапортом співробітника міліції; обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 264843 від 09 вересня 2015 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя В.В.Ігнатенко
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1510/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року року с.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в Криничанському Комунальному підприємстві Криничанської селищної ради «Комунальник», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2015 року о 01 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 по вул.Будівельників в с.Кринички Криничанського району Дніпропетровської області керував мопедом "Карпати", маючи явні ознаки алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив що він дійсно вночі 30 серпня 2015 року керував мопедом в нетверезому стані.

Причетність ОСОБА_1 до скоєння правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 309692 від 30 серпня 2015 року.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.284 КпАП України суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 243 гривні 60 копійок судового збору на користь держави, одержувач коштів Державний бюджет Криничанський район 22030001, ОСОБА_2 одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок одержувача 0117, код платежу 22030001 «Судовий збір», ОКПО 38052097.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/7114/15-п
Провадження № 3/0182/1236/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ВДАІ з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область м. Нікополь вул. Барвінковська буд.2 а,

за адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1, 12 вересня 2015 року о 17 годині 20 хвилин в м. Нікополь по вул. Першотравнева, керував мотоциклом «FADA» без номерного знаку, не маючи посвідчення водія відповідної категорії "А". Чим порушив п. 2.1 "А" ПДР України.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_1, 12 вересня 2015 року о 17 годині 20 хвилин в м. Нікополь по вул. Першотравнева, керував мотоциклом «FADA» без номерного знаку, який не зареєстрований в органах ДАІ у встановленому законом порядку. Чим порушив п. 2.9 «в»ПДР України.

Неповнолітній ОСОБА_1 у судове засідання зявився та свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав.

Розглянувши матеріали справ №182/7114/15-п провадження 3/0182/1236/2015 та №182/7114/15-п провадження № 3/0182/1237/2015, суддя вважає, що згідно ст. 36 КУпАП вони мають бути обєднані в одну справу №182/7114/15-п провадження 3/0182/1236/2015.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами про адміністративні правопорушення, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення серія АП 1№ 268844 від 12 вересня 2015 року (т.1 а.с.1), протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 268845 від 12 вересня 2015 року (т.2 а.с.1).

Дослідивши надані матеріали про вчинені адміністративні правопорушення , суддя дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП .

Зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, та те що правопорушник є неповнолітнім, суддя вважає за можливе притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із застосуванням ст.24-1 та застосувати до неповнолітнього заходи впливу у вигляді попередження

Керуючись ч.2 ст.126, ч.6 ст.121, ст.24-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу №182/7114/15-п провадження 3/0182/1236/2015, справу №182/7114/15-п провадження 3/0182/1237/2015 обєднати в одну справу під №182/7114/15-п провадження 3/0182/1236/2015.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.6 ст.121КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 заходи виливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 183/4967/15
№ 3/183/1894/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 вересня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська, 26/9, -

в с т а н о в и л а:

27 липня 2015 року о 11.30 годині на вул. Сучкова в м. Новомосковську водій автомобіля НОМЕР_1, не переконався в безпеці, відчинив двері, де скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП постраждалі відсутні. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Судом досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемі місця ДТП (а.с. 2), висновок щодо результатів медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння (а.с. 3-4), акт огляду місця ДТП (а.с. 5), пояснення водія ОСОБА_2 (а.с. 8), пояснення водія ОСОБА_1 (а.с. 9).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена.

Так, згідно п. 15.13 ПДР забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який має постійне місце роботи. працює водієм. Також суд враховує ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/5301/15
№ 3/183/2035/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 вересня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, працюючого інженером, який мешкає за адресою: м. Новомосковськ, вул. Плеханова, 79, -

в с т а н о в и л а:

25 липня 2015 року о 11.30 годин на вул. ОСОБА_2 та пл.. Перемоги, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фольксваген Гольф», д/н НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, а саме заїзд на паркову, не переконався в безпеці руху та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Судом досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновок за результатами перевірки (а.с. 2).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена.

Так, згідно п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника. Також суд враховує ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/5294/15
№ 3/183/2031/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 вересня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський р-н, м. Підгороднє, вул. Крайня, 3в,

за ст. 122 ч. 4 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

15 серпня 2015 року о 17.45 годині на а/д М-04 «Київ-Луганськ-Ізварине» 227 км+900 м, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес», д/н НОМЕР_1, в місці розвороту виконуючи маневр розвороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечно для других учасників дорожнього руху, чим створив аварійну обстановку на дорозі, змусивши водія авто «Хонда» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2, приймати міри для екстреного гальмування.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст.122 ч. 4 КУпАП, оскільки він керуючи автомобілем скоїв аварійну ситуацію на дорозі.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать судове сповіщення, причини неявки суду не відомі. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що з даним правопорушенням не згодний.

В судовому засіданні досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), пояснення водія ОСОБА_1О.(а.с.2), пояснення водія ОСОБА_2 (а.с.3).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП доведена. Так, згідно п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»

При накладенні стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП, а також враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 122, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.