overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 11.09.2015 Справа № 554/9784/15-п
Справа № 554/9784/15-п
Провадження № 3/554/1646/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 вересня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, до адміністративної відповідальності притягувався

в с т а н о в и в :

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ПО № 005187 від 16 липня 2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 16 липня 2015 року, приблизно о 10 год. 00 хв., за адресою м. Полтава вул. Шевченка, 29, здійснював торгівлю з рук промисловими товарами в невстановленому місці без відповідних документів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 2 ст. 160 КпАП України визнається торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП розглядаються у триденний строк згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Проте, працівниками Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області явку правопорушника до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена працівниками Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, не порушуючи строків, а тому, вважає за необхідне направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КпАП України повернути до Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Савченко
Дата документу 10.09.2015 Справа № 554/9634/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2015 року м.Полтави

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний податковий номер не відомо, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

17 липня 2015 року о 23.00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул.Артема у м.Полтава, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав, підтвердив факт вчинення адміністративного правопорушення за вище викладених обставин.

Крім власних пояснень даних в суді, вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 1), висновком результатів медичного огляду (а.с.2).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу ОСОБА_1, який не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.130, 283-285, 287-290, 294 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя С.В.Антонов
Провадження № 3/554/1493/2015
П О С Т А Н О В А

21 вересня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 2 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Органами внутрішніх справ 29 липня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 005211, відповідно до якого 29 липня 2015 року близько 09 години 05 хвилин по вул. Чапаєва, 4 у м. Полтаві ОСОБА_1 торгував сумками в невстановленому місці без відповідних документів, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою на 03 вересня 2015 року, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Працівниками міліції привід ОСОБА_1 на 21.09.2015 року виконано не було. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160 ч. 2, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, привід на 08 годин 30 хвилин 13 жовтня 2015 рокудо кабінету № 31 Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Організацію виконання постанови про привід доручити начальнику Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
Провадження № 3/554/1654/2015
П О С Т А Н О В А Іменем України

21 вересня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2015 року близько 23 години 30 хвилин під час перевірки працівниками Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області громадянин ОСОБА_1,повторно протягом року був відсутній за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, зазначивши, що у цей час десь працював, однак підтверджуючих документів чи інших доказів не надав.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 187 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді арешту строком на 5 (пять) діб.

Строк арешту рахувати з 08 годин 00 хвилин 21.09.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя В.М. Микитенко
Дата документу 10.09.2015 Справа № 554/9631/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2015 року м.Полтави

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний податковий номер не відомо, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

12 липня 2015 року о 15.20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.Гоголя, 98/6 в м.Миргород Полтавської області та рухаючись заднім ходом, допустив наїзд на транспортний засіб марки OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_2, що стояв та яким до цього керував ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав, підтвердив факт вчинення адміністративного правопорушення за вище викладених обставин.

Крім власних пояснень даних в суді, вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3) та ОСОБА_2 (а.с.4).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу ОСОБА_1, який не працює, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283-285, 287-290, 294 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя С.В.Антонов
Провадження № 3/537/105/2015
Справа № 537/360/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського відділу міліції Кременчуцького міського відділу УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.184 ч.1 КУпАП України ,

В С Т А Н О В И В :

28.01.2015 р. було встановлено, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Вину в судовому засіданні ОСОБА_2 визнала повністю та пояснила, що більше такого не буде і вона буде займатися вихованням доньки.

Обираючи вид стягнення суддя обставиною , що помякшує відповідальність визнає щире каяття , обтяжуючих обставин не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.184 ч.1, 283, 284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 17 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя : Степура А.А.
Дата документу 08.09.2015 Справа № 554/8233/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 вересня 2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний код не відомо, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.160 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

21 червня 2015 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по вул. Чапаєва, 4, в м.Полтаві здійснювала торгівлю промисловими товарами з рук без відповідних документів та у невстановленому місці.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні вину визнала повністю, та пояснила, що вона дійсно здійснювала торгівлю промисловими товарами у невстановленому місці без дозвільних документів.

Вина ОСОБА_1, окрім власних пояснень, підтверджується даними матеріалів справи, а саме:

- рапортом старшини міліції БПС ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, у якому він повідомляє про виявлення факту здійснення торгівлі промисловими товарами ОСОБА_1 у невстановленому місці без належних документів;

- даними протоколу огляду від 21.06.2015 року;

- поясненнями ОСОБА_1, даними працівникам міліції, в яких вона підтверджує факт торгівлі нею промисловими товарами без належних документів та у невстановленому місці;

- даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 21.06.2015 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 160 КУпАП, оскільки вона здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці промисловими товарами.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу ОСОБА_1, яка не працює, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення, передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 160 ч.2, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 102 (сто дві) гривні з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя С.В.Антонов
ПОСТАНОВА

іменем України

21.09.2015 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; Оржицького району, Полтавської області, гр.України, не працює

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.08.2015 року за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2; Оржицького району, Полтавської незаконно зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс в невеликих розмірах - вагою 4, 67 г без мети збуту.

В судове засідання ОСОБА_1 з»явився, вину визнав, щиро розкаявся та надав пояснення згідно протоколу.

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 ОСОБА_1.

Пом»якшуючою покарання обставиною є щире розкаяння.

Обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, що працездатний та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією ч. 1 ст.44 ОСОБА_1 у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 ОСОБА_1, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 ОСОБА_1.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком шістдесят годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 243 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд .

Суддя :
Справа № 544/1296/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 серпня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Пирятинського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 11.09.1986, українця, громадянина України, не працюючого, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

08 серпня 2015 року о 09 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Alfamoto, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.. Жовтневій в м. Пирятині у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення серії АП1 № 135471 від 08.08.2015, висновком від 08.08.2015, отриманого у звязку з проведенням огляду за допомогою алкотеста «Драгер», поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, який щиро розкаявся, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч. 2 ст. 33, ч.1 ст.130 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 36 (тридцять шість) грн. 54 копійки на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Сайко

Постанова набрала законної сили -

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 544/1298/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 серпня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування Пирятинського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 02.02.1961, українця, громадянина України, працюючого трактористом в ТОВ «Баришівська зернова компанія», уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

установила:

Водій ОСОБА_1 26.07.2015 о 18 год. 40 хв., керуючи автомобілем Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2, на 200 км. автошляху Р 60 в с. Пізники Чорнухинського району Полтавської області, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення із зустрічним автомобілем ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.п. 11.1, 13.1 ПДР України і повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення серії АП1 № 151285, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляд штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч. 2 ст. 33, ст.124 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 36 (тридцять шість) грн. 54 копійки на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Сайко

Постанова не набрала законної сили:

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.