Справа № 226/2080/15-п
Провадження №3-в/226/5/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції м.Димитров про зупинення виконання адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Димитровського міського суду Донецької області від 28 липня 2015 року на ОСОБА_1, визнану винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення в виді 30 годин громадських робіт. Зазначена постанова набрала законної сили і 10.08.2015року передана на виконання кримінально-виконавчій інспекції м. Димитрова.

21.09.2015 року кримінально-виконавча інспекція м. Димитрова звернулася до суду з поданням про зупинення виконання адміністративного стягнення. На обгрунтування необхідності прийняття такого рішення зазначила, що ОСОБА_1, будучи під підпис ознайомленою з умовами відбування громадських робіт, до яких вона приступила в ПП «Домінант-Сервіс» 17 серпня 2015року і відбула всього 6 годин, з 19.08. 2015 року на роботу не виходить, обгрунтовуючи прогули доглядом за малолітніми дітьми, на профілактичні заходи та попередження не реагує, що, на думку інспекції, свідчить про її умисне ухилення від виконання громадських робіт. Тому, посилаючись на вимоги п.п. 3.17, 3.22, 5.1 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, кримінально-виконавча інспекція вважає за доцільне з метою зняття ОСОБА_1 з обліку зупинити виконання не відбутих нею 24 годин громадських робіт.

До судового засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду подання, до судового засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, що не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши подання та долучені до нього матеріали, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обовязковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами. Стягнення за адміністративні правопорушення накладаються у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно постанови Димитровського міського суду від 28 липня 2015року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення в виді 30 годин громадських робіт. Постанова ніким не оскаржена, набрала законної сили 10.08.2015року і передана на виконання в кримінально-виконавчу інспекцію м.Димитров.

14.08.2015року ОСОБА_1 особисто ознайомлена з умовами та порядком відбування громадських робіт, які, згідно отриманого нею направлення, вона мала відбувати в ПП «Домінант-Сервіс» з 17.08.2015року .

Як вбачається з табелю виходів, ОСОБА_1 відпрацювала в ПП «Домінант-Сервіс» лише 6 годин по 3 години 17 та 18 серпня. З 19.08.2015року на роботу не вийшла, документів на предмет поважності невиходу на роботу не надала.

З наявних у справі письмових пояснень ОСОБА_1 слідує, що причиною невиходу на роботу є здійснення догляду за малолітніми дітьми. Згідно свідоцтв про народження дітей, ОСОБА_1 на своєму утриманні має трьох доньок: ОСОБА_2, 13.07.2008року народження, ОСОБА_3, 16.03.2010року народження, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, якій станом на 17.08.2015року (початок відбування стягнення ОСОБА_1Х.) навіть не виповнилось трьох місяців.

Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт регламентується Інструкцією про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських та виправних робіт, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України 19.03.2013 № 474/5 з послідуючими змінами. Зокрема пунктом 3.23. зазначеного Порядку, на який посилається кримінально-виконавча інспекція, дійсно визначено, що стосовно порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт і до яких згідно із статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути застосований адміністративний арешт, а саме: вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до інвалідів першої і другої груп, кримінально-виконавча інспекція надсилає подання до суду для вирішення питання по суті відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, ухиленням від відбування громадських робіт вважаються: невихід порушника на роботу без поважної причини; неприбуття порушника за викликом до кримінально-виконавчої інспекції без поважної причини або зникнення з місця проживання. Поважними причинами визнаються ті обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом або приступити до роботи.

Та обставина, що ОСОБА_1 зайнята доглядом за малолітніми дітьми, зокрема донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, не може свідчити про умисне невиконання нею адміністративного стягнення та умисне ухилення від виконання громадських робіт, а отже, умови п.3.23 Порядку в даному випадку не можуть бути застосовані

Зважаючи на це на те, що статтею 304 КУпАП вирішення питань, зазначених в поданні, не врегульовано, в задоволенні поданні слід відмовити.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції м.Димитров про зупинення виконання адміністративного стягнення в виді громадських робіт, накладеного на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, постановою Димитровського міського суду від 28 липня 2015 року у справі № 3/226/223/2015, відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка