АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1669/15 Номер провадження 33/786/155/15Головуючий у 1-й інстанції Степаненко Ю.І. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
Категорія ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

про призначення судово - автотехнічної експертизи

29 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М., з участю секретаря Гнітько А.М. потерпілого ОСОБА_2, спеціаліста ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28 липня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Добровеличківка Кіровоградської області, який проживає АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 6 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп..

Згідно постанови судді, ОСОБА_4 визнано винуватим у тому, що, він 18 липня 2015 року приблизно о 21 годині, керуючи мотоциклом НОМЕР_1, рухаючись на недіючому аеродромі у селі Недогарки Кременчуцького району в порушення пункту 12.1 ПДР не вибрав безпечну швидкість руху та не урахувавши дорожню обстановку, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди спричинено пошкодження автомобілю НОМЕР_2 та мотоциклу НОМЕР_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову судді, а справу щодо нього закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог апелянт вказав, що суддя суду першої інстанції не врахував показання його та свідка ОСОБА_5 про те, що він - ОСОБА_4 їхав по прямій лінії, зліва від нього виїхав автомобіль НОМЕР_2 і він вимушений був різко гальмувати. У нього не було можливості уникнути зіткнення, так як з лівого боку були люди і він прийняв рішення краще зіткнутися з автомобілемНОМЕР_2, якого і ударив в задню ліву частину.

На думку ОСОБА_4 дорожньо-транспортна пригода відбулася не з його вини, а через порушення водієм автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 п.10.1 ПДР, який не впевнився у своєму маневрі, що це буде безпечно і не спонукає його ОСОБА_4 як учасника дорожнього руху різко змінити напрямок руху раптово виїхав зліва від нього, створивши такі умови, що він вимушений був терміново різко гальмувати, адже поворот в сторону спричинив би наїзд його мотоцикла на людей.

Крім того апелянт, посилаючись на Методику проведення судових атотехнічних експертиз вважає, що суддя передчасно прийняв рішення про його винуватість, оскільки під час розгляду справи не було встановлено відстань та час руху водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 з моменту його - ОСОБА_4 виїзду на його смугу руху до моменту зіткнення, що є основним критерієм в справах даної категорії при визначенні винуватості водія.

В запереченнях на принесену апеляційну скаргу потерпілий ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді без зміни, оскільки вважає рішення суду законним та обґрунтованим. Вказує потерпілий, що винуватість ОСОБА_4 достовірно підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП, з якою погодилися ОСОБА_2 та ОСОБА_4; показаннями ОСОБА_4 про те, що мотоцикл НОМЕР_1 має велику потужність та розвиває високу швидкість понад 200 км/год..

Під час апеляційного перегляду справи потерпілий ОСОБА_2, пояснив, що в момент маневру розвороту автомобілем «BMW», мотоцикл «HONDA CB 600 FA» знаходився в нерухомому стані на відстані в повздовжньому напрямку не менше 100 м від автомобіля «BMW», швидкість руху «BMW» становила 20 км/год.

Свідок ОСОБА_5 у суді апеляційної інстанції уточнив свої показання надані ним у суді першої інстанції і пояснив, що в момент маневру розвороту автомобілем «BMW», мотоцикл знаходився у рухомому стані, швидкість руху мотоцикла приблизно була 60 км/год, а швидкість руху «BMW» 10-15 км/год, відстань в повздовжньому напрямку від мотоцикла до задньої частини «BMW» в момент, коли автомобіль зайняв смугу руху в попутному напрямку попереду руху мотоцикла становила приблизно 40 м.

Після допиту свідка ОСОБА_5, потерпілий ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судово-автотехнісної експертизи по даній справі.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, зокрема у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Враховуючи, показання ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_5 та думку спеціаліста ОСОБА_3, який вказав, що встановити обставини справи можливо лише після проведення судово-автотехнісної експертизи, вважаю за необхідне призначити по даній справі судово-автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 251, 273 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи мав технічну можливість водій мотоцикла НОМЕР_1 ОСОБА_4 уникнути зіткнення з автомобілем «BMW» д. н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2?

2. Чи є невідповідності в діях водія мотоцикла НОМЕР_1 ОСОБА_4, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП?

3 Чи мав технічну можливість водій «BMW» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 уникнути зіткнення з мотоциклом НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_4?

4. Чи є невідповідності в діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв'язку з виникненням даної ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити в розпорядження експертів матеріали справи за скаргою ОСОБА_4 № 33/786/155/15, які містять вихідні дані для проведення експертизи.

Суддя: Корсун О.М.