Єдиний унікальний номер 728/1746/15-п
Номер провадження 3/728/687/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Приліпка В.М.

при секретарі - Петренко О.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Бахмацького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,-

за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 162550 від 01.08.2015 року вбачається, що 01.08.2015 року о 00.40 годині в м. Бахмач по вул. Чернігівській ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, порушення координації рухів). Від проходження медогляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, що є порушенням вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що 01.08.2015 року він разом із своєю знайомою ОСОБА_2 їхав на власному автомобілі по вул. Чернігівській, при цьому був тверезий. Заїхавши на заправку, він заправив автомобіль і купив пляшку коньяку, яку вони разом із ОСОБА_2 випили тут же, на заправці, після чого він зателефонував своїй дружині ОСОБА_3, щоб вона забрала з заправки автомобіль, оскільки він вживав алкогольні напої і не може сісти за кермо. В цей час до нього підійшли працівники міліції, забрали його до райвідділу міліції і склали протокол, підписати який він відмовився.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що 01.08.2015 року вона їхала разом з ОСОБА_1 в його автомобілі. На вул. Чернігівській ОСОБА_1 заїхав на АТС заправити автомобіль, після чого купив коньяк, який вони разом випили на заправці. Потім ОСОБА_1 зателефонував дружині, щоб вона забрала автомобіль, оскільки він вживав алкоголь. В цей час до них під`їхали працввники міліції і забрали ОСОБА_1 з собою.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що 01.08.2015 року вночі їй зателефонував її чоловік ОСОБА_1 та попросив забрати автомобіль із заправки по вул. Чернігівській, так як він вживав алкогольні напої і не може керувати автомобілем. Коли вона приїхала на заправку, в автомобілі ОСОБА_1 не було, а сиділи працівники ДАІ.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин. Про час і місце повідомлені належним чином.

Інспектор Бахмацького ВДАІ ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин. Про час і місце повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність особи за відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення суду надані такі докази: протокол серії АП 1 № 162550 від 01.08.2015 року та додані до протоколу пояснення свідка ОСОБА_5

Оцінюючи зазначені вище докази, суд прийшов до висновку, що вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки свідки, вказані в протоколі та інспектор, який складав протокол в судове засідання не з`явилися. Сам порушник ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення від дачі пояснень та підпису відмовився.

В такому випадку береться до уваги позиція Європейського Суду з прав людини у справі Корнєв і Карпенко проти України (п. 54 Рішення), де Суд визначив, що пункти 1 і 3(d) статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, як загальне правило вимагають надання підсудному відповідної та належної можливості заперечувати докази свідка обвинувачення і допитати його або під час надання останнім своїх показань, або пізніше. Європейський Суд зазначив, що обвинувачення не може ґрунтуватися виключно чи вирішальною мірою на показаннях, які сторона захисту не може заперечити. Із цього випливає, що якщо засудження виключно або вирішальною мірою ґрунтується на показаннях особи, допитати яку чи домогтися допиту якої підсудний не мав можливості ані під час досудового слідства, ані під час судового розгляду, права захисту виявляються обмеженими в тій мірі, що є несумісною з гарантіями, передбаченими статті 6 Конвенції, що має місце у даній справі про адміністративне правопорушення.

Названі обставини не дають змоги суду однозначно оцінити дії ОСОБА_1 як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Інші докази, яки б свідчили про вину ОСОБА_1 надані не були, його пояснення спростовані не були, допитані в судовому засіданні свідки підтвердили той факт, що після вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 не керував та не мав наміру керувати автомобілем, тому факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не доведено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. ч.1 ст.130, 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Приліпко