Справа № 163/1397/15-п Провадження № 33/773/230/15 Суддя в 1 інстанції: Павлусь О.С.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2015 р. місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Борсук П.П., при секретарі Тратнікову Я.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, представника Волинської митниці ДФС Пікалюка М.С., представника зацікавленої особи ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу представника Волинської митниці ДФС на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 13 серпня 2015 року про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, у діях ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, менеджера UAB «Belkin auto» (Литва),

В С Т А НО В И В:

Згідно протоколу про порушення митних правил від 20.03.2015 року № 0352/20500/2015 20 березня 2015 року близько 01 год. 19 хв. ОСОБА_1, слідуючи з Республіки Польща в Україну через м/п «Ягодин» в якості водія фірми UAB «Belkin auto», перемістив на митну територію України автомобіль «MERSEDES BENZ ATEGO», реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача, а саме: свідоцтва про реєстрацію т/з серії НОМЕР_3, зареєстрованого на UAB «Belkin auto», трудового контракту між ОСОБА_1 та UAB «Belkin auto» від 23.03.2014 року, посвідчення про відрядження та подорожнього листа № 982609 від 17.03.2015 року, хоча згідно виявлених документів: рахунку № 2015-03-204069 від 04.03.2015 року та додатку до рахунку № 1408 автомобіль «MERSEDES BENZ ATEGO», шасі НОМЕР_2, був проданий фірмою «BOCK Nutzfahrzeuge» (Німеччина, 89203 Neu-Ulm. Postfach 1307) ОСОБА_1, вартістю 4000 євро, що згідно курсу НБУ становить 99115 (дев'яносто дев'ять тисяч сто п'ятнадцять) гривень 86 копійок.

Постановою суду першої інстанції провадження у справі щодо ОСОБА_1 за цим обвинуваченням закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Прийняте рішення суд першої інстанції мотивував тим, що дії ОСОБА_1 щодо закриття експортної декларації на транспортний засіб мали місце за межами території України, а саме на митній території Республіки Польща, а тому регулюються законодавством відповідної держави.

На вищевказану постанову представником Волинської митниці ДФС подано апеляційну скаргу, у якій апелянт просить скасувати першу та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції даної статті.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши представника Волинської митниці ДФС, який підтримав останню з мотивів, викладених у ній, та просив її задовольнити, міркування ОСОБА_1 та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В силу положень ст. 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи повинно бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, при постановленні рішення судом першої інстанції вказаних вимог закону дотримано.

Так, перевіркою матеріалів справи в апеляційному порядку встановлено, що автомобіль «MERSEDES BENZ ATEGO», реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2, відповідно до даних бази реєстрації транспортних засобів Литовської Республіки числиться на реєстраційному обліку від 14.03.2015 року та зареєстрований на UAB «Belkin auto».

Дана обставина підтверджується довідкою про зареєстрований транспортний засіб № (1.5)-S4-1090 від 27.06.2015 року, виданою Каунаським філіалом Державного підприємства «Регітра».

Як вбачається з рахунку № 2015-03-204069 та додатку до рахунку № 1408, відповідно до яких автомобіль «MERSEDES BENZ ATEGO», шасі НОМЕР_2, був проданий фірмою «BOCK Nutzfahrzeuge» (Німеччна, 89203 Neu-Ulm. Postfach 1307) ОСОБА_1, вартістю 4000 Євро, виставлені від 04.03.2015 року, а даний транспортний засіб зареєстрований у відповідних органах Литовської Республіки 14.03.2015 року.

У відповідності до службової записки начальника відділу митного оформлення № 4 митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС під час вивезення з Республіки Польща транспортного засобу «MERSEDES BENZ ATEGO», шасі НОМЕР_2, було закрито експортну декларацію, згідно якої даний транспортний засіб продано фірмою «BOCK Nutzfahrzeuge» ОСОБА_1, вартістю 4000 Євро.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказана подія не свідчить про порушення ОСОБА_1 митного законодавства України, оскільки такі дії мали місце за її межами та регулюються законодавством відповідної держави.

При перетині митної території України ОСОБА_1 подав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, марки «MERSEDES BENZ ATEGO», реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2, який зареєстрований у Литовській Республіці, і як вбачається з відповіді компетентних органів вищевказаної країни, будь-яких ознак підробки при реєстрації цього автомобіля не виявлено.

Таким чином, аналізуючи зазначені вимоги закону та фактичні обставини справи, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не було вчинено порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, а тому закрив провадження у справі.

Такі висновки суду ґрунтуються на фактичних обставинах справи, зібраних і перевірених у встановленому законом порядку.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції прийняв незаконне рішення та дав неправильну оцінку доказам, є безпідставними.

Підстав для скасування постанови суду першої інстанції апеляційний суд не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 529 МК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Волинської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Любомльського районного суду Волинської області від 13 серпня 2015 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області П.П. Борсук