overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Cправа 709/2318/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2015 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Левченко В.В розглянувши матеріал, що надійшов від Національного природного парку "Нижньосульський" про притягнення до адмінстративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 4 ст.85 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12 серпня 2015 року біля 05 год. 15 хв. в районі с. Михайлівка Чорнобаївського району на території НПП "Нижньосульський" ловив рибу забороненим знаряддям лову - мисиновою риболовною сіткою, яку ставив з дерев"яного човна, чим допустив порушення п.п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України, за що передбачена відповідальність згідно ч.4 ст.85 КУПАП, виловив рибу - карась 3 шт., загальною вагою 1 кг.

ОСОБА_1 порушення визнав, в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу з конфіскацією сітки.

Керуючись ч.4 ст.85 , 283 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 340 грн.в прибуток держави з конфіскацією риболовної сітки (мисинова, висота- 1,4 м., вічко - 50х50 мм, довжина - 30 м.), яка знаходиться згідно опису від 12 серпня 2015 року в смт. Оржиця вул. Леніна, 128, Оржицького району Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави заподіяну шкоду в сумі 150 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 28 вересня 2015 року.

Строк звернення до виконання 28 грудня 2015 року.
Справа № 709/2281/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Левченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні осіб не має, ідентифікаційний код в справі відсутній,-

за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

встановив:

04 серпня 2015 року о 08 год. 10 хв. ОСОБА_1 продавав свіжу рибу на ринку с. Хрестителеве Чорнобаївського району, Черкаської області, а саме карась, в кількості 10 кілограмів, без відповідних документів які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив ст. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світі був затриманий працівниками рибоохорони.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився по невідомій причині, належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст.88-1, 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 510,00 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн.60 коп. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 28 вересня 2015 року.

Строк звернення до виконання до 28 грудня 2015 року.
Справа № 710/2128/15-п
П О С Т А Н О В А провадження № 3/710/434/2015

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2015 р. м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, хутір Орлова, 72, Шполянського району, Черкаської області, ідентифікаційний №, за ч. 1 ст.173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2015 року, близько 23-30 год., в с. Лебедин, Шполянського району, ОСОБА_1, вчинив сварку з своєю матір'ю ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурними словами в її адресу, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 283 КпАП України, Законом України Про судовий збір, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Кравчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/219/15 Справа № 695/2835/15-п Головуючий по 1 інстанції Таратін В.О.
Категорія:ч. 4 ст. 85 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Іваненко І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р. Суддя апеляційного суду Черкаської області Іваненко І. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області ОСОБА_3 на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 вересня 2015 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП

в с т а н о в и в :

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 вересня 2015 року ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП з призначенням стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення (човна, мисинових сіток тощо).

Начальник Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вказану постанову та конфіскувати заборонені знаряддя лову.

Дослідивши матеріли справи, вбачаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою треба відмовити, оскільки апеляційна скарга подана особою, яка не має права оскаржувати постанову суду.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Жодного з указаних вище процесуальних статусів Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області не має, оскільки ця установа не може розглядатися як потерпілий, адже не має повноважень представляти державу чи відповідну територіальну громаду у цих правовідносинах.

Крім цього, інспектор саме цієї установи складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4, що не може бути властивим потерпілому від правопорушення суб'єкту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області ОСОБА_3 на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 вересня 2015 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Іваненко
Справа №621/2472/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ фірма «Гіппократ», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

за ч. 1 ст. 163 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

15 вересня 2015 року при проведені камеральної перевірки податкової звітності ТОВ фірма «Гіппократ», розташованого за адресою: м. Зміїв Харківської області, вул. Гагаріна, 1, було встановлено порушення термінів реєстрації розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головним бухгалтером ОСОБА_1, чим порушено п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просила звільнити її від відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП, посилаючись на те, що порушення не призвело до зменшення та порушення виплат до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення № 125 від 15 вересня 2015 року, дані з копії акту перевірки, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що зазначене правопорушення не є суспільно небезпечним, в результаті його вчинення не завдано значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, суддя приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП провадженням закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області.

Суддя:
Справа № 713/1751/15-п
Провадження №3/713/734/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), паспорт громадянина України Серія КР586486, виданого 11.03.2001 року Вижницьким РВ УМВС України в Чернівецькій області, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 17.09.2015 року близько 12-00 год. знаходячись у відділені реанімації КУ Вижницька ЦРЛ, що в м.Вижниця, Чернівецької області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме, висловлювався нецензурною лайкою в адресу медперсоналу, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ №006207 від 17.09.2015 року, поясненнями, довідкою КУ «Вижницька ЦРЛ» №214 від 17.09.2015 року.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини, помякшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який на даний час ніде не працює, негативно характеризується по місцю проживання, тому суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, що на думку суду, буде відповідати завданням КУпАП та достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 173, 221, 283, 284, 287-289 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51,00 (Пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (Двісті сорок три) гривні 60 (Шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 713/1764/15-п
Провадження №3/713/739/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за ст.173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 17.09.2015 року близько 14-00 год., знаходячись по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив словесну суперечку з невісткою ОСОБА_2, під час якої ображав останню нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та виганяв з будинку, чим вчинив психологічне насильство в сімї, та вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ №006343 від 17.09.2015 року, заявою ОСОБА_2 від 17.09.2015 року, поясненнями.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини, помякшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, тому суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що на думку суду, буде відповідати завданням КУпАП та достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн.

На підставі та керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 221, 283, 284, 287-289 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (Тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (Двісті сорок три) гривні 60 (Шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 714/906/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Герцаївського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20 серпня 2015 року о 16 год. 50 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Чапаєва в м. Чернівці, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не переконавшись що маневр буде безпечним, допустив зіткнення з автомобілем марки Опель Омега, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок дорожньої транспортної пригоди потерпілих осіб немає, транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, у звязку з чим був складений адміністративний протокол за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю та пояснив, що дійсно з його вини сталась порожньо - транспортна пригода , щиро кається і просить суд його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного адміністративного правопорушення підтверджується поясненням правопорушника, адміністративним протоколом та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд враховує дані про особу винного,тяжкість вчиненого , його щире каяття.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн.60 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа №705/5418/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2015 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О.., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 15 вересня 1971 року , проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1. 2 , зі слів не працюючого , -

- на підставі ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться адміністративний матеріал на гр. ОСОБА_1 за № 3/705/1094/15 від 28.09.2015 року. Згідно протоколу № 3 /705/1094/15 від 28.09.2015 року, що долучений до даних матеріалів, вказано, що 28.09.2015 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_2 в с. Собківка вул. Леніна, 2 Уманського району виражався нецензурними словами в адресу дружини ОСОБА_3, чим міг заподіяти шкоду психологічному здоров?ю, за що передбачено відповідальність згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати. В своїх поясненнях він вказував, що вже двадцять років вони з дружиною живуть разом, разом виховали сина, в сім»ї буває всяке, дуже шкодує про вчинене.

Його вина підтверджується даними протоколу серія ЧК № 006687 від 28.09.2015 року.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган ( посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги малозначність вчиненого адміністративного правопорушення і той факт, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, суд вважає, за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, а провадження по справі закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області .

Суддя підпис ОСОБА_4