overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/488/2015
Справа № 537/2303/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2015 р.суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької об*єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 31.05.1979року народження, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2/6; головний бухгалтер ПП «Експрес-Транс»,-

за ч.2 ст.163-1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2015року головним державним інспектором Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_3 складений протокол серія АА № 729481, відповідно до якого при проведенні перевірки ПП «Експрес-Транс» / м.Кременчук, вул.Переяслівська буд.№40 кв.№30/ встановлено порушення з ведення обліку, в результаті чого завишено суму податкового кредиту за грудень 2014року на 3097грн., завишено суму бюджетного відшкодування за січень 2015року на 3097грн., чим порушено п.198.6 ст.198, п.200.4 ст.200, п.201 ст.201 Податкового кодексу України,чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання 15.06.2015р, 25.06.2015р, 02.07.2015р. ОСОБА_2 не з*явилися, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи /протокол серія АА№729481 від 15.05.2015р./, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-1 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КУпАП за якою вона притягується до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, ч.2 ст.163-1, 284 ч.1 КУпАП , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.2 ст.163-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170/сто сімдесят/ грн. 00 коп. в прибуток держави .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36/тридцять шість /грн. 54коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: О.В.Маханьков
Провадження № 3/537/198/2015
Справа № 537/773/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2015р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з головного Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області (Полтавадержрибоохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не одружений, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працює,

за ст.85 ч.4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

03.02.2015 року приблизно о 11 год. 40 хв. гр.н ОСОБА_2., в районі кафе-бар «Афіни» ловив рибу забороненим знаряддям лову, а саме вудкою з драк-блешнею , грубо порушив порядок правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову , порушивши п.3.15 Правил спортивної та любительської риболовлі.

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Відповідно до матеріалів справи визнав факт, що дійсно 03.02.2015 року приблизно о 11 год. 40 хв. , в районі кафе-бар «Афіни» ловив рибу забороненим знаряддям лову, а саме вудкою з драк-блешнею.

Драк-блешня у правопорушника вилучена.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушниці, відомості про її особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 85 ч.4 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягується до адмінвідповідальності з конфіскації знарядь лову.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 85 ч.4, 284 ч.1 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 85ч.4 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36/тридцять шість /грн. 54коп. судового збору.

Вилучену у правопорушника драк-блешню,що знаходиться на зберіганні на складі ГУ Полтавадержрибоохорона знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков О.В.
Провадження № 3/537/243/2015
Справа № 537/1127/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2015 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ЛВ на ст. Кременчук про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, працює лісове господарство м.Кременчук, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13.01.2015 року о 11.40 год. ОСОБА_2 виносив з території вантажного двору на ст.. Кременчуг два чорних поліетиленових пакети з картонними коробками,в яких знаходилися частками порізаний дріт з чорного металу,загальною вагою 58 кг400 гр.., чим вчинив дрібну крадіжку на території підприємства.

В суді ОСОБА_2 вину визнав, пояснив, що дійсно викрав чорний метал, щоб потім здати на металобрухт, вину визнав в повному обсязі..

Таким чином, в адміністративній справі маються достатні докази та підстави для її розгляду, оскільки вина вчинення адмінправопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення та записами зробленими в ньому.

Отже,вислухавши правопорушника, оцінюючи наявні письмові докази в їх сукупності, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи подію та характер адмінправопорушення, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його пояснення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя приходить до висновку про доведеність вини гр.ОСОБА_2. у вчинені адмінправопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті КУпАП за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставини які б помякшували та обтяжували адмінвідповідальність правопорушнику судом не встановлені.

Керуючись ст. ст.24, 51, 283,294 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170/сто сімдесят/грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36/тридцять шысть /грн. 54коп. судового збору.

Вилучений у ОСОБА_2 чорний метал, вагою 58 кг.400гр.,що знаходиться в розпорядженні ДП «Кременчуцьке лісове господарство» залишити - власнику.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Маханьков О.В.
Провадження № 3/537/430/2015
Справа № 537/1947/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2015 р.суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Крюківського РВ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, 159, тимчасово прожив.Кременчуцький р-н, с.Садки вул. Франко 51/22, не працює,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

07.02.2015 р. близько 17 год. 00 хв. в м. Кременчуці ОСОБА_3 за місцем свого проживання, вчинив сварку зі своєю тещею ОСОБА_4А.в ході якої виражався грубою брутальною лайкою, намагався вчинити бійку,чим порушив громадський порядок і вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вину в суді ОСОБА_2. визнав повністю, окрім цього не заперечував фактів викладених в адмінпротоколі.

Таким чином, оцінюючи наявні матеріали справи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому діянні, відомості про його особу, пояснення, майновий стан, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адмінправопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що обтяжують чи пом:якшують покарання не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у вигляді громадськтих робіт для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 , 283 , 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 -2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36/тридцять шість /грн. 54коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд.

Суддя:
Провадження № 3/537/264/2015
Справа № 537/767/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування м.Кременчука при Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 130 ч.3, КУпАП,

ВСТАНОВИВ

До Крюківського районного суду надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. ст.130 ч.3 КУпАП, який 13.02.2015 р. о 00.год 35 хв. по вул. Пілотів в м. Кременчуці, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп*яніння. Від проходження медогляду на стан алкогольного сп*яніння відмовився в присутності свідків. Вину за матеріалами справи визнав.

Ухвалою Крюківського районного суду від 27.02.2015 року матеріали адміністративної справи буди повернуті до ВДАІ з обслуговування м. Кременчука при УМВС України в Полтавській області для до оформлення. Але при поверненні вимоги судді не виконані повністю.

В судове засідання правопорушник не з»явився, був належним чином повідомлений, будь яких заперечень суду не надав.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяця з дня його виявлення.

Оскільки, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, подія зазначена ще 13 лютого 2015 року, протокол складений 13 лютого 2015 року, то суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, п.7ч.1 ст. 247, 283,284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП на підставі ч.1п.7 ст.247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та подається до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука , який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Маханьков О.В.
Провадження № 3/537/500/2015
Справа № 537/2374/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2015 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ м.Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, не працює, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.№25,

за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2015 року о 20год 37 хв. в м.Кременчуці на вул. Л.Дніпрова гр-н ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп*яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп*яніння відмовився

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, пояснив, що дійсно вживав алкогольні напої після чого керував транспортним засобом.

Таким чином, в адміністративній справі маються достатні докази та підстави для її розгляду, оскільки вина вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення та записами зробленими в ньому.

Також її вина підтверджується свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили факт перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп*яніння, який в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду.

Отже, оцінюючи наявні письмові докази в їх сукупності, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи подію та характер адмінправопорушення, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його пояснення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України. і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставини які б помякшували та обтяжували адміністративну відповідальність правопорушнику судом не встановлені.

Керуючись ст. ст.24, 130 ч.1, 283,294 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400/три тисячі чотириста/гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36/тридцять шість /грн. 54/коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Маханьков О.В.
Справа № 539/3382/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Російська Федерація, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законом обовязків щодо забезпечення належних умов виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, в наслідок чого остання 29.08.2015 року близько 21 год. 30 хв. перебувала на даху будинку №27/49 по вул. Радянській в м. Лубни.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з»явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно, про що свідчить поштове повідомлення. Згідно її письмових пояснень, що містяться в протоколі, свою вину визнала. Враховуючи викладене, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, її власними письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП , тобто невиконання батьками обовязків щодо виховання дітей.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушниці, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст. 184, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст. 184 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору. (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України у Полтавській області, код банка отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір", Державна судова адміністрація України, 050, символ звітності банку 206, призначення платежу - судовий збір, код 26436290, пункт 5 таблиці ставок судового збору, відповідно до ЗУ " Про судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 О. В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3271/15-п
Провадження № 3/553/859/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.09.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської митниці ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Полтава, мешканка м. Полтава, б-р. Боровиковського 7, кв. 73, громадянка України, не працююча, за ч. 1 ст. 483 МК України,-

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2015 року до Ленінського районного суду м. Полтави з Полтавської митниці ДФС України надійшов адміністративний матеріал № 553/3271/2015, провадження № 3/553/859/2015 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України, та адміністративний матеріал № 553/3271/2015, провадження № 3/553/866/2015 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про обєднання в одне провадження вказаних адміністративних справ відносно неї.

Суд вислухавши, думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою ), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 та обєднати в одне провадження справи.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36, 283 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 № 553/3271/2015, провадження № 3/553/859/2015 за ч. 1 ст. 483 МК України, та № 553/3271/2015, провадження № 3/553/866/2015 за ч. 1 ст. 483 МК України, обєднати в одне провадження та присвоїти № 553/3271/2015, провадження № 3/553/859/2015.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 538/1476/15-п
Провадження по справі №3/538/506/15
ПОСТАНОВА

іменем України

17 вересня 2015 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (інші відомості відсутні), за ст.195-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив порядок перереєстрації газового пістолета ПГШ-790, дозвіл дійсний до 30.03.2015р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився по невідомим суду причинам, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи. Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме : протоколом серія ПО №047803 від 20.08.2015р., де видно, що він дійсно порушив порядок перереєстрації газового пістолета ПГШ-790, дозвіл дійсний до 30.03.2015р.

Суд визнає, що ОСОБА_1 порушив порядок реєстрації або обліку газових пістолетів.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст.195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімума доходів громадян (сімнадцять грн. 00 коп.) без конфіскації газового пістолета ПГШ-790.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано скаргу, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :ОСОБА_2

Постанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.