П О С Т А Н О В А

10 березня 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бончев І.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ВДАІ Фастівського МВ УМВС України в Київській області, стосовно,

ОСОБА_1, який народився 12 квітня 1966 року в селі Дроговиж Миколаївського району Львівської області, громадянина України, працюючого на ДП «Преса України», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адмінправопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 11.02.2015 року о 09 год. 45 хв., керуючи технічно справним транспортним засобом легковим автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Чапаєва у місті Фастові Київської області, в порушення п.14.2 «а» Правил дорожнього руху, виконуючи поворот ліворуч, не впевнився, що водій транспортного засобу розпочав маневр «обгін», в результаті чого не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, а автомобілі отримали механічні пошкодження.

При цьому, згідно до п. 14.2 «а» Правил дорожнього руху, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону.

Як видно зі змісту протоколу, водій ОСОБА_1 безпосередньо на момент ДТП здійснював маневр поворот наліво, а не обгін.

Згідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно до вимог ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце,час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Отже суд критично оцінює дані, які містить протокол про адміністративне правопорушення, оскільки визначений працівниками ДАІ нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, - п. 14.2 «а» Правил дорожнього руху, не відповідає характеру та суті вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, що в свою чергу суперечить принципу законності та меті адміністративної відповідальності, які повинні застосовуватися у точній відповідності з законом.

Згідно з п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», правильною є практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення, що і має місце у даному випадку.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 124, 221, 256, 279, 280 КпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення (серії АП1 № 627787) відносно ОСОБА_1 до ВДАІ Фастівського МВ УМВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.В.Бончев