Провадження № 33/780/677/15 Доповідач у 2 інстанції Ященко
Категорія 147 05.10.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

« 5 » жовтня 2015 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Ященко І.Ю., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого менеджером «Агро-Вільд Україна», -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 12.08.2015р. близько 9 год. 10 хв. в м. Біла Церква по вул. Заярська, повторно протягом року, керував автомобілем марки Шкода д.н.з. «НОМЕР_1» з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, в якій він просив скасувати постанову, а справу закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт послався на незаконність і необґрунтованість постанови, оскільки обставини викладені в протоколі є надуманими, т.я. жодних свідків події, які б підтвердили, що він перебував в стані алкогольного сп'яніння не було, в протоколі не вказані дії на ухилення від медогляду, висновок медичного огляду відсутній, він від проходження медичного огляду не відмовлявся, однак не довіряв лікарям та працівникам ДАІ, а тому просив забезпечити присутність при такому огляді представника прокуратури. Також апелянт послався на те, що судом І інстанції були порушені його права, передбачені ч.1 ст. 268 КУпАП, оскільки повісток про виклик до суду він не отримував, що позбавило його можливості брати участь в судовому засіданні, подавати докази.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі і вважав, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад вказаного правопорушення, оскільки ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп»яніння, також вважав можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_2, який про розгляд справи повідомлений, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є безпідставними.

Висновок судді першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, за обставин викладених у постанові, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються наявними у справі доказами і є обґрунтованим.

Так, незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, його винність підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №319917 серія АП1 ( а.с.1) згідно якого 12.08.2015р. о 9 год.10 хв. в м.Біла Церква ОСОБА_2 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медогляду на стан сп»яніння в медичному закладі відмовився; поясненнями свідків : ОСОБА_3, ОСОБА_4, з яких вбачається, що 12.08.2015р. о 9 год.30 хв. до Білоцерківського ПНТМО було доставлено працівниками ДАІ ОСОБА_2, який в їх присутності відмовився проходити медичний огляд на стан сп»яніння( а.с.2-3); карткою обліку адміністративного правопорушення (а.с.5) згідно якої ОСОБА_2 26.12.2014р. вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП і був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 3400 грн.; іншими наявними у справі доказами.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки відмови ОСОБА_2 від медогляду, не відповідають дійсності, оскільки в протоколі зазначені всі дані свідків та містяться їх підписи.

Посилання апеляційної скарги на необхідність присутності на вимогу порушника під час медичного огляду представника прокуратури, не ґрунтується на вимогах закону.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом вимог ст. 268 КУпАП у зв»язку з тим, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_2, на думку апеляційного суду, є слушними.

Так, з постанови судді першої інстанції вбачається, що справа розглянута у відсутність ОСОБА_2

З реєстру судової кореспонденції ( а.с.16) вбачається, що хоча судом своєчасно направлена судова повістка ОСОБА_2 про розгляд справи, однак, даних про те, що він отримав повістку матеріали справи не містять.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що при розгляді апеляційної скарги, права ОСОБА_2, передбачені ст. 268 КУпАП були поновлені апеляційним судом, оскільки він про час розгляду справи був повідомлений, у розгляді справи брав участь його захисник, який мав можливість подавати докази, заявляти клопотання, вважав можливим розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 у зв»язку з тим, що в апеляційній скарзі повністю викладена позиція ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги щодо неправомірних дій працівників ДАІ є голослівними, оскільки не мають посилань на будь-які докази.

Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 пояснив, що з приводу вказаних дій працівників ДАІ ні він, ні його підзахисний до правоохоронних органів не зверталися.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова суду є обгрунтованою, підстав для її скасування не встановлено.

На підставі наведеного і керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2015 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ________________