Справа № 500/5665/15-п
Провадження № 3/500/1607/15
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 вересня 2015 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився 28 липня 1967 року, громадянина України, фізичної особипідприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, являючись фізичною особоюпідприємцем, допустив порушення встановленого порядку подання відомостей про виплачені доходи фізичних осіб, а саме не повідомив державній податковій інспекції за встановленою формою відомості про доходи громадян (податкові розрахунки за формою № 1-ДФ за 1 4 квартал 2014 року), чим порушив п/п «б» п. 176.2 п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-ІV.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки про виклик до суду, про причину своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, у звязку з чим суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Винність ОСОБА_1 в порушенні встановленого порядку подання відомостей про виплачені доходи фізичних осіб повністю підтверджується сукупністю доказів, досліджених судом.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не повідомив державній податковій інспекції за встановленою формою відомості про доходи громадян.

Крім того, його вина також підтверджується копією акту № 520/15-02-17-01/НОМЕР_1 від 19.08.2015 р.

Таким чином з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП, повністю доказана зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Однак, суд вважає, що провадження у цій справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити виходячи з такого.

Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На думку суду, наявне правопорушення неможна вважати триваючим, у звязку з тим, що ОСОБА_1, являючись фізичною особоюпідприємцем, допустив порушення встановленого порядку подання відомостей про виплачені доходи фізичних осіб за 1 4 квартал 2014 р., шляхом відображення відповідних відомостей у звітності за формою № 1-ДФ, що підтверджується дослідженим актом № 520/15-02-17-01/НОМЕР_1 від 19.08.2015 р., відповідно до п. 2.4 якого звітність за ф. № 1-ДФ до ОДПІ надавалась своєчасно, тобто правопорушення було вчинене під час подання відповідних звітів за 1 4 квартал 2014 року, виходячи із строків подання податкової звітності до 10 лютого 2015 року.

Таким чином, враховуючи, що адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 ще до 10 лютого 2015 року, то на час розгляду справи строки накладення адміністративного правопорушення вже сплинули, у звязку з чим у відповідності до наведеного п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по цій справі за ч. 1 ст. 1634 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП, та провадження у справі закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_2