Справа № 138/1959/15-п
Провадження №:3/138/910/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участі секретаря Цибульської Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м. Могилів-Подільський, вул. Дністровська 10/12, Вінницької області, громадянки України, приватного підприємця, серія паспорта АА 703009, ІПН НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, згідно якого 06.07.2015, о 12 год. 20 хв., по вул. Київській, в м. Могилеві-Подільському, остання керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснила виїзд на смугу зустрічного руху, чим порушила вимоги п. 11.2 ПДР України, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою за ст. 124 КУпАП не визнала, суду пояснила, що 06.07.2015, приблизно о 12.00 год. за кермом автомобіля рухалась по вул. Київській, в м. Могилеві-Подільському зі швидкістю приблизно 40-50 км/год. Перетнувши перехрестя біля ресторану «Петро Палац», взяла правіше, оскільки по правий бік були припарковані транспортні засоби. Не доїжджаючи до кафе «Надія», з лівої сторони, із стоянки, що розташована біля ОСОБА_3 «Вацак» виїхав на великій швидкості автомобіль «Мерседес», який остання не мала змоги бачити, оскільки поворот закритий, в результаті відбулося ДТП. Пояснила, що на той час з правого боку по відношенню до її транспортного засобу знаходився припаркований автомобіль синього кольору з білими дверима. Була відсутня під час складання протоколу, оскільки після ДТП була госпіталізована до лікарні.

Свідок ОСОБА_4 інспектор ВДАІ, суду пояснив, що 06.07.2014 надійшов виклик від працівників охорони на 102. На місці ДТП було виявлено гальмівний шлях лише зі сторони руху особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Транспортних засобів припаркованих з правої сторони не було. Пояснив, що обидві дороги є другорядними. ОСОБА_5 ОСОБА_6 не мав технічної можливості по іншому виїхати з повороту. Пояснив, що відносно ОСОБА_6 протокол не складався, останній є потерпілим у даному ДТП.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 06.07.2014 виїжджав від КД «Вацак». На зустріч по лівій стороні їхала ОСОБА_2. Зіткнення відбулося в момент перед початком виконання маневру поворот праворуч. Рухався зі швидкістю 5 км/год. Перед поворотом пригальмував, відбулося зіткнення. Не мав можливості помітити раніше транспортний засіб на якому рухалась ОСОБА_2, оскільки в тому місці закритий поворот, обмежена оглядовість. Довжина передньої частини його транспортного засобу (капоту) складає приблизно 1,25 м..

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що 06.07.2015, приблизно об 11.30 12.00 год., знаходилась неподалік кафе «Надія» очікувала на ОСОБА_2. Підтвердила, що перед ДТП на дорозі в напрямку руху від ресторану «Петропалац» до пристані були припарковані транспортні засоби. Пояснила, що ОСОБА_2 після ДТП одразу була госпіталізована до лікарні.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 06.07.2015, в проміжок часу 11.00-12.00 год. його транспортний засіб ВАЗ 2101 був припаркваний біля забору на дорозі, яка веде до р.Дністер. Розїжджаючись з транспортним засобом, який рухався йому на зустріч, в зеркало заднього виду бачив ДТП.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що рухався в транспортному засобі під керуванням ОСОБА_6. Виїжджаючи з території стоянки КД «Вацак», на повороті, відбулося зіткнення з транспортним засобом, який рухався по дорозі яка веде від ресторану «Петропалац» до кафе «Надія». ОСОБА_6 рухався з невеликою швидкістю. В результаті ДТП пошкоджено дверку, передню праву частину капоту. ОСОБА_2 рухалась 30 см. від бордюру тротуару.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що перебуваючи в зеленій зоні дитячого майданчика ПП «Вацак», бачив як ОСОБА_6 підїхав до повороту та зупинився, після чого почув удар. Підтвердив, що дорога в тому місці не має розмітки. Інших транспортних засобів припаркованих в місці ДТП не бачив.

Свідки ОСОБА_11, ОСОБА_5 суду пояснили, що здійснювали будівельні роботи, біля зупинки ПП «Вацак». Почули удар. Були запрошені свідками при складанні схеми ДТП. Підтвердили, що схема відповідає дійсності. Транспортний засіб під керуванням ОСОБА_6 виїжджав з території стоянки, що розташована біля КД «Вацак». На дорозі по якій рухалась ОСОБА_2 відсутні смуги рухи, дорожня розмітка. На дорозі яка веде від ресторану «Петропалац», не доїжджаючи місця зіткнення був припаркований транспортний засіб.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку провадження у справі закрити з наступних підстав.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З диспозиції ст. 124 КУпАП випливає, що дійсно адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху.

В судовому засіданні встановлено, що пояснення як ОСОБА_2., так і потерпілого, свідків, не відповідають обставинам викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення та відображеним на план-схемі, а саме, що водієм транспортного засобу «Iran Khondro Samand» порушено вимоги п.11.2 Правил Дорожнього руху України.

Згідно п. 11.2 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків коли виконується випередження, обїзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 рухалась прямо по вул. Київській, в м. Могилеві-Подільському, в тій частині дороги, де немає дорожньої розмітки. А тому її дії не можуть знаходитися в причинному звязку з порушенням вказаного пункту ПДР України.

У відповідності до п. 11.3 ПДР України, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на зустрічну смугу руху можливий лише для обгону та обїзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

В судовому засіданні встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулося на перехресті, при цьому транспортний засіб ОСОБА_2 рухався прямо, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_6 виконував маневр поворот.

Крім того, в судовому засіданні не спростовано твердження ОСОБА_2, що на момент руху по праву сторону були припарковані транспортні засоби, що змусило її рухатися ближче до лівого краю.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_6 виїжджав з території стоянки КД «Вацак», тобто мав керуватися вимогами пункту 10.2 ПДР України.

Згідно п. 10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній.

Що стосується пояснень ОСОБА_6 про те, що він не мав обєктивної можливості побачити транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2, через обмежену оглядовість (закритий поворот), габарити транспортного засобу (довжину переднього капоту 1,25м), вказане спростовується наступним.

Обмежена оглядовість видимість дороги в напрямку руху, яка обмежена геометричними параметрами дороги, придорожніми інженерними спорудами, насадженнями та іншими обєктами, а також транспортними засобами.

Враховуючи, що згідно план-схеми до протоколу ширина тротуару в місці перехрещення доріг складає 2,40м, у водія транспортного засобу, який здійснював маневр поворот праворуч виїжджаючи з прилеглої території, була обєктивна можливість не виїжджаючи за межі тротуару, бачити дорожню обстановку з місця водія.

Згідно ч.3 ст. 61 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку закрити провадження у справі у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП згідно протоколу серії АП 1 № 001787 від 06.07.2015 у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Савкова