overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 587/2472/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2015 року було виявлено, що ОСОБА_1 з 24 липня 2015 року проживав без паспорта громадянина України, для його отримання в 16 років документи своєчасно не подав, чим порушив п.п. 12,18 Положення про паспорт громадянина України та п.1.2 наказу № 320 від 13.04.2012 року «Про затвердження порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України» та скоїв правопорушення передбачене ст. 197 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи.

Враховуючи, те що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до нього заходи впливу передбачені ст. 24-1 КпАП України у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись 24-1, ст.197 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 587/2442/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КпАП України ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт серія МВ 090841 від 23.11.2002 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 30 квітня 2015 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.

12 вересня 2015 року з ОСОБА_1 не з»явився на реєстраційну відмітку до Сумського РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КпАП України.

В судовому засідані ОСОБА_1 свою вину визнав.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170( сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 243( двісті сорок три) гривні 60 копійки судового збору в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 585/2978/15-п
Номер провадження 3/585/936/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року м.Ромни

суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_1, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканка с.Бацмани,вул.Київська,3, Роменського району, Сумської області, працюючу головним бухгалтером «ПрАТ «Нове життя»,-

за ч. 2 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером «ПП Нове життя», повторно на протязі року несвоєчасно подала платіжні доручення до установи банку на перерахування коштів ПДВ, які повинна була подати до 17.07.2015 року в сумі 104 гривні, а фактично подала платіжне доручення 21.07.2015 року, чим порушила п.50.1 ст.50 Податкового кодексу України № 2755-VI від 01.12.2010 р.

Порушниця у судове засідання для розгляду справи не з'явилася, вину в скоєному правопорушенні визнала повністю в протоколі про адмінправопорушення, справу просила розглядати за її відсутності.

Крім того вина ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. ст. 163-2 КУпАП, оскільки вона,повторно на протязі року, будучи посадовою особою, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів( обовязкових платежів).

Обставин, що помякшуються відповідальність порушниці суд не вбачає.

Обставин, що обтяжуються відповідальність порушниці, є вчинення правопорушення повторно на протязі року.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, керуючись ст. ст. 268, 283 - 285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 ( сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 587/2511/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського районного сектору Управління державної міграційної служби України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2015 року було виявлено, що ОСОБА_1 порушив п. 12, п. 18 Положення про паспорт громадянина України затвердженого Постановою ВРУ № 2503 від 26.06.1992 р. та п. 1.2 Наказу № 320 від 13.0.4 2012 Про затвердження порядку оформленні і видачі паспорта, а саме, з 02.08.2015 року проживав без паспорта громадянина України, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явивсь, хоч про розгляд справи повідомлявсь.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім та зваживши на обставини справи, вважаю за необхідне застосувати до нього заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ст. 197 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 588/1437/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2015 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 КУпАП України,

У С Т А Н О В И В :

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 16 вересня 2015 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 187 грн. штрафу.

В абзаці другому резолютивної частини указаної постанови судом помилково у рішенні про стягнення судового збору в сумі 243,6 грн. з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, замість прізвища, імя та по-батькові такої особи - ОСОБА_1, указано прізвище, імя , та по-батькові іншої особи ОСОБА_2 (а.с.22).

Особа, що притягнута до адміністративної відповідальності, в судове засідання не зявився.

З огляду на викладене, ураховуючи, що відповідно до статті 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс постанову, доходжу до висновку про необхідність виправлення допущеної описки.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини постанови Тростянецького районного суду Сумської області від 16.09.2015 року у справі про адміністративне правопорушення № 588/1437/15-п (провадження № 3/588/393/15), зазначивши після слів «стягнути з» замість неправильного прізвища, імя та по-батькові «НОВІКОВОЇ Олени Анатоліївни», правильне прізвище, імя та по-батькові особи, з якої підлягає стягненню судовий збір - «КОБЗАР Андрія Віталійовича».

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 588/1437/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2015 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 КУпАП України,

У С Т А Н О В И В :

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 16 вересня 2015 року обєднано в одне провадження справу №588/1437/14-п (провадження № 3/588/393/15) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 КУпАП, та справу №588/1438/15-п (провадження № 3/588/1438/14) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 КУпАП, присвоївши обєднаному провадженню єдиний номер №588/1437/14-п (провадження № 3/588/393/15) .

Разом з тим, при виготовленні тексту постанови у її резолютивній частині допущено помилки при зазначенні номерів справ та проваджень, які підлягають обєднанню, та у номері обєднаної справи (а.с.21).

Особа, що притягнута до адміністративної відповідальності, в судове засідання не зявився.

Судом установлено, що відповідно до протоколів автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16.09.2015 року двом справам про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 187 КУпАП відносно ОСОБА_1, що надійшли одночасно 16 вересня 2015 року, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 588/1437/15-п, а провадженням - окремі номери 3/588/393/15 та 3/588/394/15 відповідно (а.с.9,19). Згідно з пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 № 173 у разі обєднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з обєднаних справ, яка надійшла до суд першою. Натомість помилково замість № 588/1437/15-п, обєднаній справі присвоєно неправильний номер №588/1437/14-п.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне виправити допущену описку, виклавши резолютивну частину постанови Тростянецького районного суду Сумської області від 16 вересня 2015 року про обєднання справ в новій редакції.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у резолютивній частині постанови Тростянецького районного суду Сумської області від 16.09.2015 року, виклавши її в такій редакції: «Обєднати в одне провадження справу №588/1437/15-п (провадження № 3/588/393/15) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 КУпАП, та справу №588/1437/15-п (провадження № 3/588/394/15) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 КУпАП, присвоївши обєднаному провадженню єдиний номер №588/1437/15-п (провадження № 3/588/393/15)».

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 587/2443/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 24 червня 2015 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.

12 вересня 2015 року ОСОБА_1 не був вдома після 22 год 30 хвилин, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170( сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 243( двісті сорок три) гривні 60 копійки судового збору в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 587/1410/15-п
ПОСТАНОВА

02 жовтня 2015 року суддя Сумського районного Сумської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання начальника Сумського районного підрозділу Білопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про заміну адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Сумського районного суду від 17 червня 2015 року на ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

01 липня 2015 року дана постанова надійшла на виконання до кримінально-виконавчої інспекції Сумського району.

Перевіркою було встановлено, що ОСОБА_2 був мобілізований Сумським ОМВК в липні 2015 року.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, хоч про розгляд справи повідомлялись.

Відповідно до ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Оскільки місцезнаходження ОСОБА_2 невідоме, накладене на нього адміністративне стягнення необхідно замінити адміністративним штрафом із розрахунку один неоподатковуваний мінімум доходів громадян за чотири годин громадських робіт, тобто на 7,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання начальника Сумського районного підрозділу Білопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на штраф у розмірі 7,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 127 (сто двадцять сім) гривень 50 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі десяти діб з дня її проголошення.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 585/1984/15-п
Номер провадження 3/585/666/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Відділення ДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст. 130 ч. 1 КУпАП , -

в с т а н о в и л а:

22.06.2015 року о 23 год. 10 хв. в м. Ромни, по вул. Конотопській, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова). Від продуття алкотестеру 6810 «Драгер» і проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання для розгляду справи ОСОБА_1 не з'явився.

Його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення, який складено відповідно до вимог КУпАП, письмовими поясненнями свідків.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Проте, згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На час розгляду адміністративного матеріалу в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 38, ст. 130 ч.1, 247, 283 284, 287 ч. 2, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 587/2431/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 А Сумського району, Сумської області, працюючого маркірувальником ТОВ «Ласунка», НОМЕР_1 виданий Самарським РВ від 28.11.2011 року,

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2015 року близько 15 год ОСОБА_1 перебуваючи в п»яному вигляді за місцем мешкання вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим своїми діями завдав їй психологічного болю та скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.173-2 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок судового збору в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 589/4574/15-п
Провадження № 3/589/1156/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студентку ШХТК, мешканку м. Шостка, вул. Я.Поляна, 154, ІПН _______________, не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.178 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2015 року в 18-30 годин ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці, а саме біля дитячого садку «Іскорка» в м. Шостка по вул. К.Маркса, вживала спиртні напої, а саме пиво «Бад»..

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнала.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) та матеріалами справи (а.с. 2-3).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст.178, 221 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 583/3194/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Охтирка та Охтирського району підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, що не працює, мешкає в м. Охтирка, вул. Індустріальна, 20 Сумської області

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.08.2015 року о 23.10 год. в м. Охтирка Сумської області по пл. Успенській керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 180155 від 25.08.2015 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При призначенні стягнення враховую характер правопорушення, характеристику особи, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховую, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, не працює, доходжу висновку про накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів рахувати з моменту вилучення посвідчення з 25 серпня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4