АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Гладій С.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 24 липня 2015 року відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Вказаною постановою ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_4 21 травня 2015 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем Пежо-308, д.н.з. НОМЕР_4, по вул. Струтинського - бул. Дружби Народів в м. Києві, всупереч вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем ДЕУ, д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_5, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

11 серпня 2015 року захисник ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях його підзахисної складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в результаті дорожньо-транспортної пригоди пошкодження отримав тільки її автомобіль, що виключає наявність складу зазначеного правопорушення. Крім того, апелянт вказує на надмірну суворість накладеного на ОСОБА_4 адміністративного стягнення за умови його альтернативності, оскільки воно обране, на думку ОСОБА_3, в порушення вимог ст. 33 КУпАП, без урахування конкретних обставин ДТП, особи правопорушника, ступеня його вини, майнового стану.

Також захисником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, поважність причини пропуску якого він обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 знаходилась за межами території України на час розгляду справи та прийняття по ній рішення, а копію постанови судді вона отримала лише 6 серпня 2015 року.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_3 на підтримку своїй апеляційної скарги і клопотання, дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги і клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає задоволенню, а його апеляційна скарга - задоволенню частково з наступних підстав.

Як видно з постанови судді, ОСОБА_4 не була присутня під час розгляду справи за протоколом про адміністративне правопорушення відносної неї в суді першої інстанції, та копіями долучених до матеріалів авіаквитків підтверджується її відсутність в цей час на території України.

У зв'язку із цим, враховуючи те, що, за твердженням захисника, копію постанови судді Гаманкова О.О. отримала лише 6 серпня 2015 року, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_3 пропущений строк на подачу апеляційної скарги.

Разом з тим, сама апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Висновки судді про доведеність винуватості ОСОБА_4 порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода з пошкодженням транспортних засобів, ґрунтуються на перевірених і досліджених доказах в справі, яким у сукупності дана належна оцінка.

Про обґрунтованість таких висновків свідчать дані протоколу про адміністративне правопорушення від 21 травня 2015 року серії АП1 № 585971, схеми дорожньо-транспортної пригоди, що складена в присутності обох її учасників, а також їх, ОСОБА_5 та самої ОСОБА_4, письмових пояснень.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 щодо відсутності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкодження отримав лише її автомобіль, не відповідають вимогам закону та матеріалам справи, згідно з якими автомобіль ОСОБА_5 теж було пошкоджено.

За таких обставин, дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Між тим, заслуговують на увагу посилання захисника стосовно суворості накладеного на ОСОБА_4 адміністративного стягнення.

Так, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Однак, як убачається з постанови, при накладенні стягнення на ОСОБА_4 суддя виходив тільки із характеру вчиненого правопорушення, та фактично не мотивував свого рішення про обрання саме такого виду адміністративного стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами, при тому, що санкцією ст. 124 КУпАП передбачені і інші альтернативні види стягнення.

З огляду на те, що ОСОБА_4 не заперечувала обставин дорожньо-транспортної пригоди, вперше притягується до адміністративної відповідальності, є завідуючою кафедри Київського Національного економічного університету, що залишилось поза увагою судді, вважаю за можливе змінити вид накладеного на неї адміністративного стягнення, в межах санкції ст. 124 КУпАП, з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

За таких підстав апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 24 липня 2015 року задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 24 липня 2015 року відносно ОСОБА_4 - змінити в частині накладеного на неї адміністративного стягнення.

Вважати, що на ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) накладено за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва С.В. Гладій

Справа № 33/796/1035/2015

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя в першій інстанції: Тарасюк К.Е.

Суддя апеляційного суду: Гладій С.В.