АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/336/2015 Суддя 1 інстанції: Декаленко В.С.
Категорія: ст.ст.122-4, 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва Фрич Т.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 та її представника - адвоката Тарасова А.Г., розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Подільського районного суду м.Києва від 10 лютого 2015 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, уродженця м.Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Подільського районного суду м.Києва від 10 лютого 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.

Згідно постанови ОСОБА_2, 22.12.2014 року о 16 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «Фольксваген Поло», д.н.з.НОМЕР_2 в м.Києві на перехресті вул.Новокостянтинівська - вул.О. Теліги, не обрав безпечної дистанції, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху і здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда», д.н.з.НОМЕР_3, який отримав механічні пошкодження. Крім того, будучи причетним до зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, залишив її місце вчинення, чим порушив вимоги п.п.10.1, 2.10 ПДР України.

У поданій апеляційній скарзі зі змінами ОСОБА_3 та її представник Тарасов А.Г., зважаючи на обставини справи та зібрані у справі докази, просять постанову Подільського районного суду м.Києва від 10 лютого 2015 року скасувати, а матеріали справи направити до ВДАІ Подільського РУ ГУМВС України в м.Києві на доопрацювання. Апелянти посилаються на незаконність постанови суду першої інстанції та вважають її такою, що винесена з порушенням норм процесуального права.

Зазначають, що суддею, з'ясовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак не досліджено повністю обставини, за яких ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП. Крім того, з тексту постанови не зрозуміло, чому на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення саме у виді штрафу на користь держави, а не інше стягнення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та її представника Тарасова А.Г., які підтримали апеляційну скаргу зі змінами та просили її задовольнити, ОСОБА_2, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги зі змінами, перевіривши матеріали адміністративної справи, дослідивши доводи апеляційної скарги зі змінами, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга зі змінами підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що передбачає необхідність встановити: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, та з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст.252 КУпАП передбачено, що оцінка доказів по справі повинна ґрунтуватись на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. При цьому особа, яка розглядає справу та оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням повинна керуватись законом і правосвідомістю.

Прийнявши рішення у даній справі про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції не в повній мірі врахував зазначені вимоги КУпАП.

Суд першої інстанції приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП не врахував ту обставину, що в матеріалах адміністративної справи, зокрема в протоколі серії АП1 №708676 від 24.12.2014 року (а.с.1), а ні в схемі дорожньо-транспортної пригоди до протоколу (а.с.4) не вказано переліку зовнішніх ушкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, тощо.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №708676 від 24.12.2014 року, складений відносно ОСОБА_2, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено повністю суті адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим вказаний протокол підлягає поверненню до ВДАІ Подільського РУ ГУМВС України в м.Києві для дооформлення, а постанова Подільського районного суду м.Києва від 10 лютого 2015 року - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та її представника Тарасова А.Г. зі змінами - задовольнити.

Постанову судді Подільського районного суду м.Києва від 10 лютого 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн., - скасувати.

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності направити до ВДАІ Подільського РУ ГУМВС України в м.Києві для дооформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Т.В.Фрич