1Справа № 335/7158/15-п 3/335/940/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гащук К.В., розглянувши матеріал, що надійшов з ДАЇ УМВС України в Запорізькій області за протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 244388, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює слюсарем у Запоріжнафтопродукт, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шушенська, буд. 109-а, про притягнення до відповідальності за статтею 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 244388, 15.07.2015 року, о 17 годині 10 хввилин, в м. Запоріжжі по вул. Прибрежна магістраль на перехресті вул. Тбіліська, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Cherry Kimo, державний номер НОМЕР_1, по дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку безпідставно рухався в лівій смузі, при виникненні небезпеки змінив напрямок руху в умовах, які не дозволяють безпечно обїхати перешкоди та допустив зіткнення з автомобілем Toyota, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 11.2. п. 12.3. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КпАП України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водіям ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були спричинені тілесні ушкодження, а їх автомобілі зазнали технічних ушкоджень.

В судовому засіданні представники ОСОБА_1 зазначили, що ОСОБА_3 вину в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченогостаттею 124 КпАП України, не визнав, надали суду пояснення, просили суд провадження по справі закрити, у звязку з відсутністю в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу правопорушення, оскільки він діяв відповідно до Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 зазначала, про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України, зокрема, у перевищенні швидкості руху, а тому на її думку і сталося дорожньо-транспортна пригода.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, оглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно із статтею 245 КпАП України, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог статті 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в доведеність вини ОСОБА_1, інспектором ДАЇ були надані наступні докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 22.07.2015 року серії АП1 № 244388 складений відносно ОСОБА_1 (а.с.2), протокол про адміністративне правопорушення від 22.07.2015 року серії АП1 № 244387 складений відносно ОСОБА_2 (а.с.2), схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3), письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с.8,9), довідки лікарні (а.с.11), висновки щодо результатів медичного огляду відносно водіїв (а.с.10,11), поліси обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності (а.с.12-13), фото-картки (а.с.14), та відеозапис (а.с.15).

Як вбачається із схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 15.07.2015 року, зафіксоване кінцеве положення автомобіля Toyota, державний номер НОМЕР_2, який розташований на відстані 2.7 м переднє ліве, 4.7 м заднє ліве колесо лівого краю проїжджої частини вул. Прибережної магістралі. Відстань від правого переднього колеса даного автомобіля до візуального продовження правого краю вул. Тбіліська становить 6.5м. Автомобіль Cherry Kimo, державний номер НОМЕР_1, в кінцевому положенні розташований на відстані 6.4 м передне колісо та 7.5 м заднє колесо до лівого краю проїжджої частини вул. Прибережна магістраль. Відстань від переднього лівого колеса даного автомобіля до переднього лівого колеса автомобіля Toyota, державний номер НОМЕР_2, в його кінцевому положенню складає 5,9м. На лівій смузі руху в напрямку вул. Тюленіна сліди гальмування довжиною 17.5 м та 5.5 м, які залишені колесами автомобіля Cherry Kimo, державний номер НОМЕР_1. На проїжджій частині вул. Прибережна магістраль осип пластику та потік рідини, які утворились під час контакту транспортних засобів.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.9), 15.07.2015 року, близько 17.10 годині, керуючи автомобілем Сherry, він здійснював рух по Набережній Магістралі в сторону моста ім. Преображенського, зі швидкістю 50 км/год. При наближенні до перехрестя з вул. Тбіліською, він побачив що з правого боку на нього наближається автомобіль Toyota, який зупинився перед перехрестям. Однак, автомобіль Toyota після цього різко продовжив рух, тим самим перетинаючи проїжджу частину Набережної Магістралі. Уникнути зіткнення з автомобілем Toyota ОСОБА_1 не зміг.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с.8), вона, під час спуску по вул. Тбіліській в напрямку Набережної Магістралі, зупинилась перед перехрестям, пропускаючи транспортні засоби, що рухались по головній дорозі. В цей час, в лівий бік її автомобіля скоїв наїзд автомобіль Сherry, після дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вона була у шоковому стані, її забрали до лікарні.

Згідно постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.08.2015 року (а.с.31), яка набрала законної сили 17.08.2015 року, ОСОБА_2 порушені п.16.4 Правил дорожнього руху України, а тому її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Відповідно до довідок (а.с.11), ОСОБА_2 та ОСОБА_1 отримали тілесні ушкодження.

Як зазначено в пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КпАП України, у тому числі шляхом призначення експертиз.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.08.2015 року, по справі було призначено судово автотехнічну експертизу, провадження якої доручено експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Запорізької області.

На вирішення судової автотехнічної експертизи були поставлені питання, а саме: як повинні були діяти водії автомобілів Toyota, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, та Cherry Kimo, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації?, Чи відповідають, з технічної точки зору, дії учасників дорожньої пригоди вимогам Правил дорожнього руху України?, Порушення пунктів Правил дорожнього руху України кого із учасників пригоди, з технічної точки зору, знаходяться у причинному звязку із дорожньо-транспортною пригодою.

Як вбачається з висновку судової автотехнічної експертизи № 495/15 від 04 вересня 2015 року, експерт зазначає, що водій автомобіля Cherry Kimo, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_5 повинен був керуватися вимогою п.12.3 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля Toyota, державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 повинна була керуватися вимогами п.п.10.1, 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху України та вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу». Дії водія автомобіля Cherry Kimo, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України не суперечать. Дії водія автомобіля Toyota, державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 не відповідають вимогам п.п.10.1, 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху України та вимозі дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», що з технічної точки зору знаходиться в причинному з подією дорожньо-транспортної пригодою.

Також, в судовому засіданні був оглянутий диск, із записом з регієстратора автомобіля Cherry Kimo, державний номер НОМЕР_1, відеозапис на якому підтверджується показання ОСОБА_1 і відповідно спростовує пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2

Відповідно до статті 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КпАП України).

Орган (посадова особа) відповідно до вимог ст. 252 КпАП України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи схему дорожньо-транспортної пригоди на предмет її допустимості як доказу по справі, суд враховує те, що вона складалася також і за участю понятих, які засвідчили своїми підписами фіксування (кінцеве положення) автомобілів Toyota, державний номер НОМЕР_2, та Cherry Kimo, державний номер НОМЕР_1, після дорожньо-транспортної пригоди.

Суд приймає до уваги висновок експерта № 495/15 від 04.09.2015 року як доказ, оскільки він заснований на первинних вихідних даних і не суперечить матеріалам справи про адміністративне правопорушення в цілому. Вказаний висновок є належно мотивованим, науково обґрунтованим, складений висококваліфікованим експертом, що має достатній фах, досвід і стаж експертної роботи, на підставі ретельного дослідження всіх матеріалів справи, відповіді та висновки експерта повні та вичерпні, не допускають подвійного тлумачення і суперечностей, які потребували б розяснення, а тому суд кладе його в основу свого висновку по суті даної справи.

Згідно статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази в справі, суд вважає, що дії водія ОСОБА_1 не суперечиливимогам Правил дорожнього руху України під час здійснення дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 15.07.2015 року, що підтверджено дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 244388, про порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.п. 11.2, 12.3 Правил дорожнього руху України не є тими порушеннями вимог Правил дорожнього руху України, які знаходилися у причинному звязку із дорожньо-транспортною пригодою, що унеможливлює його притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КпАП України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд прийшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, а тому провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України

Керуючись ст. 8, 38, 247, 251, 252, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Запорізької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: К.В.Гашук