overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 701/2880/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2012 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Закарпатської області, громадянина України, одруженого, працюючого проектним менеджером ТОВ Глобал Проект Інвест Ломпертсаз, зі слів раніше не судимого,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06 жовтня 2012 року о 07:00 годин, ОСОБА_1 між с. Демечі та с. Червоне Ужгородського району, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер Е 9874 ІК, не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого зїхав в кювет та перекинувся, чим порушив п.п. 1.10, 12.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Зявившись в суд ОСОБА_1 свою вину в порушенні Правил дорожнього руху, що призвели до того, що він зїхав в кювет, визнав повністю.

Заслухав пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 11.10.2012 року, постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.10.2012 року, схему ДТП, письмове пояснення ОСОБА_1 приходжу до висновку, що його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, вину визнав, внаслідок його дій не було заподіяно шкоди іншим учасникам дорожнього руху, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Посвідчення водія ІКА № 169179 після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа №: 701/3166/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., при перекладачі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженої, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, непрацюючої, зі слів раніше не судимої,

за ст. 184 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 неналежно виконувала обовязки щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ОСОБА_4 ст. с. Гать, Берегівського району, який у 2012-2013 навчальному році не систематично відвідує школу.

Зявившись в суд ОСОБА_2 свою вину визнала і пояснила, що її син ОСОБА_5 дійсно не відвідує школу, оскільки переїхав жити в м. Мукачево до своєї подруги.

Заслухавши пояснення адмінправопорушниці та вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, довідку ОСОБА_4 ст. с. Гать, Берегівського району, пояснення ОСОБА_2, постанову Берегівського районного суду від 23.03.2012 року, згідно якої ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП та визнана винною тому вважаю, що вона своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст.184 ч. 2 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вину визнала, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, ніде не працює, тому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією ст. 184 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. 184 ч. 2, ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа №: 701/2904/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2012 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., при перекладачі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби ЛужанкаМукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, зі слів раніше не судимого,

за ст. 204-1 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08 листопада 2012 року о 20:15 годин, ОСОБА_2 в групі осіб був виявлений прикордонним патрулем від мобільної прикордонної застави Мукачево в районі 214 прикордонного знаку на відстані 200 метрів від лінії державного кордону на території Дийдянської сільської ради Берегівського району, коли намагався перетнути державний кордон України з Угорщиною поза пунктом пропуску з метою переміщення через державний кордон тютюнових виробів поза митним контролем, чим порушив ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Доставлений в суд ОСОБА_2 свою вину у спробі незаконного перетину державного кордону України визнав та пояснив, що він та ще кілька осіб 08.11.2012 року у ввечері хотіли перемістити через кордон коробки, за що їм обіцяли винагороду, але були помічені прикордонним нарядом.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне затримання, рапорти працівників прикордонної служби, письмове пояснення ОСОБА_2, копію паспорта, вважаю, що ОСОБА_2 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, а саме спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктом пропуску через державний кордон України, вчинені групою осіб.

Виявлені та вилучені: мобільний телефон марки Nokia0593059 сірого кольору, мобільний телефон марки Nokia 9 та дві сім-карти, які зберігаються у начальника групи по роботі з іноземцями та адміністративного провадження ВПС ЛужанкаОСОБА_3, слід повернути ОСОБА_2.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, має неповнолітню дитину, тому вважаю за необхідне застосувати до нього мінімальний штраф передбачений санкцією ст. 204-1 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 204-1 ч.2, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Виявлені та вилучені: мобільний телефон марки Nokia0593059 сірого кольору, мобільний телефон марки Nokia 9 та дві сім-карти, які зберігаються у начальника групи по роботі з іноземцями та адміністративного провадження ВПС ЛужанкаОСОБА_3 - повернути ОСОБА_2, як власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа №: 701/3027/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2012 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівської ОДПІ Закарпатської області державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

в ході проведення Берегівською ОДПІ камеральної перевірки дотримання встановлених законодавством граничних термінів подання декларацій (розрахунків) сомозайнятою особою ОСОБА_1, на підставі реєстру несвоєчасно поданої звітності, встановлено несвоєчасне подання Податкового розрахунку форми 1-ДФ за 1 кв. та 2 кв. 2012 року. Самозайнятою особою ОСОБА_1, в порушення п. 2.1 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум отриманого з них податку, розрахунки подано несвоєчасно, а семе 12.11.2012 року, чим порушено вимоги 49.18.2 та п.119.2 ст. 119 Податкового кодексу України №2755-VI.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, обіцяв у майбутньому подібних правопорушень не допускати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії КРN №143656 від 14 листопада 2012 року (а.с. 1);

- актом №265-1700/НОМЕР_1 від 14 листопада 2012 року (а.с.2-4);

- поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, даними ним в ході розгяду справи.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП доведена повністю його поясненнями та матеріалами справи та дії останнього слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину визнав, до адміністративної відповідальності притягається вперше, вважаю застосувати відносно нього адміністративне стягнення в межах санкції 163-4 ч. 1 КУпАП у виді попередження, що буде достатнім для його виправлення та попередження допущення ним в майбутньому нових правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.163-4 ч. 1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 - попередити.

Постанова може бути оскаржена або прокурором опротестована протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.
Справа №: 701/3071/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, зі слів раніше не судимого,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21 листопада 2012 року о 14:30 годин, ОСОБА_1 в м. Берегово по вул. Мукачівській, навпроти будинку №297, керуючи автомобілем марки ВАЗ 211440, реєстраційний номер АО 0889 ВВ, під час обгону не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого скоїв зіткнення із автомобілем марки Шевроле, реєстраційний номер АО 2012 АК, під керуванням ОСОБА_2, який повертав ліворуч по ходу руху, чим порушив п.п. 14.2 бПравил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Зявившись в суд ОСОБА_1 свою вину в порушенні Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП визнав та пояснив, що рухаючись на автомобілі в м. Берегово в напрямку м. Мукачево він розпочав обгін автобуса попереду якого їхав автомобіль марки Шевроле, але не стиг його закінчити і на зустрічній смузі руху зіткнувся із вказаним автомобілем, який хотів повернути ліворуч.

Заслухав пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 09.11.2012 року, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, акти медичних оглядів з метою виявлення алкогольного стану, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, вину визнав, має на утриманні неповнолітню дитину, тому вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Посвідчення водія АОВ № 020561 після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа №: 701/3067/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, в порядку ст. 89 КК України не судимого,

за ст. 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

29 вересня 2012 року о 22:30 годин, в м. Мукачево на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Робоча, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Фольксваген Пассат, реєстраційний номер АА 6755 НО, виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3, після чого покинув місце ДТП, чим порушив п.п. 2.3, 10.1, 11.2, 11.3 Правил дорожнього руху України.

Зявившись в суд ОСОБА_1 свою вину визнав, та пояснив, що дійсно 29.09.2012 року в м. Мукачево по вул. І.Франка керуючи автомобілем Фольксваген Пассатвін скоїв наїзд на пішохода та з переляку і хвилювання покинув місце ДТП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, схему до протоколу огляду місця події, пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 122-4 КУпАП, тобто як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, вчинив правопорушення вперше, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст. 122-4, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 306 (триста шість) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа №: 297/315/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, тимчасово не працюючого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2013 року приблизно о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1, знаходячись в м. Берегово по вул. Сечені торгував з рук яблуками, в невстановленому для цього місці, в ході чого було виявлено та вилучено 9 кг. яблук.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що дійсно 13 лютого 2013 року, знаходячись в м. Берегово по вул. Сечені продавав яблука. Обіцяв у майбутньому подібних правопорушень не допускати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.160 КУпАП.

Винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №033645 від 13.02.2013 року (а.с.1);

- поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, даними ним в ході розгляду справи та поясненнями, що знаходяться в матеріалах справи (а.с.3).

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю його поясненнями та матеріалами справи і дії останнього слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 160 КУпАП,- як торгівля з рук у невстановлених місцях.

Враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся, до адміністративної відповідальності вперше, тимчасово не працює, до нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 160 КУпАП у виді штрафу, у розмірі мінімального штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст.160, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Вилучені 9 кг. яблук, що передані на зберігання ОСОБА_1, - повернути останньому, як власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.
Справа №: 701/2863/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2012 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого адвокатом, раніше не судимого,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27 жовтня 2012 року о 15:30 годин, ОСОБА_1 в м. Берегово по вул. Мужайській, керуючи автомобілем марки Шевролет Авео, реєстраційний номер АО 31-64 АІ, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21110, реєстраційний номер АО 28-91 АЕпід керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Зявившись в суд ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що 27.10.2012 року, керуючи автомобілем марки Шевролет Авео, реєстраційний номер АО 31-64 АІв м. Берегово по вул. Мужайській рухався в напрямку м. Виноградів та зіткнувся із автомобілем ВАЗ 21110.

Заслухав пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 27.10.2012 року, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, акти медичних оглядів з метою виявлення алкогольного стану, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, вину визнав, має на утриманні неповнолітню дитину, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Посвідчення водія ІКА № 193996 після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа №: 701/2984/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Окремий хутір, 88, Закарпатської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні 6 неповнолітніх дітей непрацюючого, зі слів раніше не судимого,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

07 листопада 2012 року біля 17 годин ОСОБА_1 в м. Берегово в Окремому хуторі, біля магазину, знаходячись в стані алкогольного спяніння образливо чіплявся до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, виражався нецензурною лайкою в їхню адресу та затіяв з ними бійку.

Доставлений в суд ОСОБА_1 свою вину визнав частково та пояснив, що приблизно 07.11.2012 року знаходячись в Окремому хуторі він та ОСОБА_3 вживали спиртні напої і між ними виникла сварка, а згодом штовханина. У сварку вмішалася його співмешканка ОСОБА_2. Подробиці події та сварки по причині спяніння не памятає.

Старший ДІМ Берегівського РВ УМВС ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 знаходячись в нетверезому стані затіяли бійку, а співмешканка останнього ОСОБА_2 стала на захист свого чоловіка.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до відповідальності та вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 15.11.2012 року, постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.11.2012 року, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підставі наведеного та враховуючи, що правопорушення було вчинено особою в стані алкогольного спяніння, тому вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді арешту в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк рахувати з 15.11.2012 року.

Постанова про застосування адміністративного арешту набирає законної сили та виконується негайно після її винесення. Вона може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.