Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Новоархангельського району при УМВС України в Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця. громадянина України,одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ФГ «Лелека», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.07.2015 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол поро вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема в протоколі зокрема зазначено, що 03.07.2105 року о 19.00 год. останній керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Леніна в смт Новоархангельськ, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник в судовому засіданні винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та наголосив на тому, що алкогольні напої взагалі не вживає, оскільки хворіє. Він не відмовлявся від проходження медогляду на стан спяніння та йому взагалі ніхто його не пропонував. Коли склали відносно нього протокол він поїхав Новоархангельської ЦРЛ та пройшов медогляд на стан спяніння, після проведення якого ознак алкогольного спяніння у нього виявлено не було.

В підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 надав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у нього ознак спяніння не виявлено. Зазначений висновок складений о 21.35 год. 03.07.2015 року.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність чотирьох ознак правопорушення, а саме субєкта, обєкта, обєктивної сторони та субєктивної сторони при відсутності хоча б однієї із ознак виключається наявність в діях особи адміністративного правопорушення.

Суб'єктом правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є водії транспортних засобів.

Об'єктом правопорушення, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і на річковому транспорті та маломірних судах.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння. Ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження медичного огляду є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до яких водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суб'єктивна сторона характеризується наявністю прямого умислу.

Аналізуючи дії ОСОБА_1, щодо адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується вбачається, що працівниками ДПС ДАІ не було прийнято заходів, на встановлення стану алкогольного спяніння правопорушника, виходячи навіть з пояснень, які правопорушник давав при складанні протоколу, про адміністративне правопорушення. При матеріалах справи наявні пояснення свідків, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження медичного огляду, але жодного документу або акту при цьому складено не було, що виключає в його діях наявність обєктивної сторони правопорушення.

П. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

Згідно ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження відносно нього підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: