Провадження № 33/792/90/15
Справа № 686/8401/15-п Головуючий в 1-й інстанції Місінкевич А.Л. О.Г.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Курдзіль В. Й.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Слюсар О.А., особи, що притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 20 травня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 50, тимчасово не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,"-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП із накладенням адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 36 грн. 64 коп. судового збору.

За постановою судді та в ідповідно до протоколу серія АП1 № 428377 близько 22 год. 10 хв. 14 квітня 2015 року ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки Шкода д/н НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по вулиці Соборна і при виконанні маневру правого повороту не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині для руху в цьому напрямку в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес Бенц» днз ВХ8776АН, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Даними діями ОСОБА_2 порушив п.10.4 Правил дорожнього руху України та ст. 124 КпАП України.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки постанова йому не оголошувалася і її копію він отримав лише 09 червня 2015 року, про що свідчить його підпис.

Також апелянт просить постанову суду скасувати, а справу закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а також повернути справу на доопрацювання органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для належного оформлення дорожньо-транспортної пригоди із врученням протоколу дійсному винуватцю наїзду на автомобіль.

Вказує, що постанова суду є неправильною, фактичні обставини справи не узгоджуються з даними протоколу і відеозаписом ДТП, який був зафіксований відеокамерою повністю спростовує складений протокол, пояснення ОСОБА_4 та постанову суду.

Стверджує, що наїзд скоїв в стоячий автомобіль водій автомобіля Мерседес-Бенц ОСОБА_4, що підтверджується відеозаписом та фото, на яких видно сліди заносу коліс його автомобіля. При цьому зазначає, що він маючи намір припаркуватись, включив лівий покажчик повороту, рухаючись зі швидкістю 28 км/год., проте, не знайшовши вільного місця для паркування зліва, переключив покажчик повороту вправо і здійснив паркування, коли автомобіль вже був зупинений, відчув удар в праву задню частину автомобіля.

Також звертає увагу на те, що рух його автомобіля не створював аварійної ситуації водію ОСОБА_4, оскільки останній рухався позаду в тій же полосі руху, а не в попутньому напрямку, і мав витримувати дистанцію руху та вибирати безпечну швидкість, що передбачено вищезазначеними вимогами ПДР. В порушення вимог підпункту „б" п.14.2. ПДР водій ОСОБА_4 перед початком обгону не переконався в тому, що його автомобіль, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч чи праворуч, що спричинило зіткнення транспортних засобів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника на підтримання апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_4, на її заперечення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає до часткового задоволення.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вважаю його таким, що підлягає до задоволення, оскільки копію постанови ОСОБА_2 отримав 09 червня 2015 року, а апеляційна скарга подана ним 12 червня 2015 року, тобто в установлений законом строк, а відтак не пропустив його.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги по суті, то вважаю, що обставини ДТП встановлені обєктивно і не потребують додаткового дослідження.

П. 10.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Висновок місцевого суду про винуватість ОСОБА_2 у порушенні п.10.4 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів ґрунтується на доказах досліджених в судовому засіданні.

Так, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 428377, схеми до нього у яких відображені дійсні обставини, наслідки та правова кваліфікація цього ДТП.

При цьому, потерпілий ОСОБА_4 в судових засіданнях першої та апеляційної інстанцій підтвердив, що близько 22 год. 10 хв. керував транспортним засобом «Мерседес-Бенц» в м. Хмельницькому по вул. Соборна, їхав зі швидкістю до 60 км. год. перед ним рухався автомобіль марки «Шкода», в якої був включений покажчик повороту ліворуч, даний транспортний засіб почав виконувати маневр повороту ліворуч, а потім раптово повернув направо, побачивши це він одночасно трохи взяв в ліво з метою уникнути зіткнення, проте там заважали припарковані машини і екстрено загальмував, але уникнути зіткнення не вдалось.

Окрім того, свідок ОСОБА_5, працівник ДАІ, пояснив, що при виїзді на місце ДТП склав схему та описав характер механічних пошкоджень автомобілів, відібрав пояснення у очевидців. Дізнавшись, що є відеозапис ДТП із камер спостереження отримав його, передивився і потім склав протокол. Вважає, що саме ОСОБА_2 не дотримався п. 10.4. Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні апеляційної інстанції проглянуто і відеозапис з камери відео спостереження.

Всім наведеним доказам суд дав належну оцінку і дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, а адмінстягнення накладено відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги про невинуватість ОСОБА_2, то вважаю їх безпідставними і спростованими наведеними доказами. Зокрема, ОСОБА_2 перед здійсненням повороту не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху і після маневру ліворуч, раптово змінив напрямок руху і здійснив поворот праворуч, чим створив аварійну ситуацію, що спричинило пошкодження автомобілів, зокрема задній бампер, задня права фара, задня ляда багажника і відповідно праве переднє крило, передній бампер, передні праві фара та показчик повороту.

В свою чергу потерпілий не міг і не повинен був передбачити неправомірної поведінки ОСОБА_2, який на порушення ПДР, виконуючи маневр ліворуч раптово повернув направо.

Порушень застосування норм матеріального права при розгляді справи не встановлено.

Не знаходячи підстав для скасування постанови, керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 травня 2015 року стосовно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу останнього - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1