Справа № 214/7074/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 вересня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС УДАІ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Подбєльського 41/7, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

15.08.2015 року о 19 годині 49 хвилин, водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Мануйлова в м. Кривий Ріг, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова), на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд для визначення стану спяніння в установленому порядку в присутності двох свідків відмовився. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 ПДР України та відносно нього працівником ДПС ВДАІ складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся, однак від підпису в простоколі в присутності двох свідків відмовився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 267106 від 15.08.2015 року;

- поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, згідно яких кожен з свідків показав, що від ОСОБА_2 був чутний запах алкоголю, в нього була нечітка мова, від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, а також від підписів та пояснень в протоколі ОСОБА_2 відмовився, водію були розяснені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та повідомлено дату, час і місце розгляду адміністративного протоколу;

- актом №3439 огляду та тимчасового затримання трнспортного засобу;

- рапортом інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суд, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Щеняєва