Справа № 265/6085/15-п
Провадження № 3/265/1086/15
П О С Т А Н О В А

18 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріал, який надійшов з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючої, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 06 серпня 2015 року в барі «Чернігівське» по проспекту Перемоги, 113 реалізовувала спиртні напої без будь-яких дозвільних документів.

ОСОБА_2 у письмових поясненнях зазначила, що на 06 серпня 2015 року приблизно о 14-20 годині у магазині «Рогань» по проспекту Перемоги, 113 в місті Маріуполі здійснювала реалізацію спиртних напоїв без відповідних документів та ліцензії на продаж сиртних напоїв. Працює у зазначеному магазині біля трьох місяців без укладення трудового договору. Її графік 7 робочих днів з 08-00 до 20-00 години. Після її змінює зміншиця.

Дослідивши адміністративний матеріал, суддя приходить до наступного.

Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вона працює реалізатором, отже суддя приходить до висновку, що остання не є суб?єктом даного правопорушення.

Крім того, суть правопорушення, описана у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП, при зазначенні місця вчинення адміністративного правопорушення не зазначений населений пункт, а в матеріалах справи вбачаються розбіжності. Так, у протоколі місцем скоєння правопорушення зазначений бар «Чернагавське», тоді як у своїх поясненнях ОСОБА_2 зазначає, що працює у магазині «Рогань».

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП закрити через відсутність в її діях складу правопорушення.

Предмети торгівлі, вилучені в ОСОБА_2 та передані їй на відповідальне збереження залишити останній.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити.

У притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП відмовити.

Предмети торгівлі, вилучені в ОСОБА_2 згідно протоколу огляду та вилучення від 06 серпня 2015 року, та передані їй на відповідальне збереження залишити останній.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя -