ПОСТАНОВА справа №642/6280/2015п

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ провадження №3/642/1046/2015

15 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером УДСО при ГУМВС України в Харківській області, мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2015 року головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств транспорту і зв'язку, закладів науки та освіти СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ ДФС ОСОБА_2 було складено протокол № 68 серія АА № 708079 про порушення головним бухгалтером УДСО при ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 податкового законодавства, а саме: несвоєчасну сплату узгоджених сум грошового зобов'язання з податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість по податковим деклараціям з ПДВ за лютий 2015 року, березень 2015 року (платіж 14010100) у сумі 1382762,58 грн. грн., чим порушено п. 57.1 ст. 57 та п. 203.2 ст. 203 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями). Факт порушення встановлено актом перевірки від 27.07.2015 № 44/28-09-09-15/08597026 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, , з питання дотримання податкового законодавства щодо своєчасності сплати узгоджених сум грошового зобовязання з податку на додану вартість по податковим деклараціям з податку на додану вартість за лютий 2015 року, березень 2015 року ".

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явилася, надала через канцелярію суду письмові заяви, у яких виклала свої пояснення та заперечення стосовно адміністративного матеріалу, складеного відносно неї за ч.1 ст. 163-2 КУпАП і просила закрити провадження у справі про вчинення нею адміністративного правопорушення у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 завідувач сектору юридичного забезпечення УДСО при ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 підтримав ці заперечення і просив суд закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

До матеріалів справи ОСОБА_1 надані копії постанов Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2014 та Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2014 по справі № 820/4258/14 якими встановлено, що 19.02.2014 УДСО відповідно до податкового законодавства було складено і доставлено до податкового органу Податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2014 року на суму 1401266,00 грн. Вимоги податкового законодавства України зі сплати ПДВ за січень 2014 року були здійснені УДСО шляхом перерахування грошових коштів з банківських рахунків УДСО, у тому числі з рахунку № 0001 в ПАТ "Брокбізнесбанк" м. Київ платіжним дорученням від 26.02.2014 № 1930 на суму 630000,00 грн., які на відповідний бюджетний казначейський рахунок так і не надійшли у звязку з неплатоспроможністю ПАТ "Брокбізнесбанк" та з його вини. У зв'язку з ненадходженням на казначейський рахунок сплачених УДСО через ПАТ "Брокбізнесбанк" коштів з ПДВ в сумі 630000,00 грн., податковим органом стосовно УДСО було вжито ряд дій, спрямованих на стягнення податкового боргу. Рішеннями адміністративних судів у цій справі № 820/4258/14 позовні вимоги УДСО були задоволені частково, зокрема, визнано протиправною і скасовано складену податковим органом стосовно УДСО податкову вимогу від 15.05.2014 № 47-25 про суму узгодженого зобовязання УДСО зі сплати ПДВ у розмірі 626059,69 грн., зобовязано податковий орган зарахувати в рахунок грошових зобовязань УДСО зі сплати ПДВ всі суми пені, яка була нарахована і стягнута з УДСО у звязку з ненадходженням до бюджету сплачених УДСО 28.02.2014 з рахунку № 0001 в ПАТ "Брокбізнесбанк" міста Києва згідно платіжного доручення від 26.02.2014 № 1930 коштів в сумі 630000,00 грн., а також вжити заходів щодо припинення податкової застави майна УДСО і внесення про це інформації до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Також, адміністративні суди у рішеннях по справі № 820/4258/14 зазначили, що податковий обовязок по сплаті ПДВ за січень 2014 року є виконаним УДСО і у податкового органу були відсутні підстави для винесення в травні 2014 року нової податкової вимоги від 15.05.2014 № 47-25, а також вказали про те, що інтегрована картка платника, яка ведеться податковим органом, є внутрішньою інформаційною системою органу Міндоходів, тобто, не впливає на права та обовязки УДСО. Таким чином, наявність податкової заборгованості у платника податків згідно з даними інтегрованої картки платника, яке ведеться податковим органом, ще не є безумовною підставою наявності у платника податку податкового боргу згідно з податковим законодавством.

Пунктом 129.6. статті 129 Податкового Кодексу України встановлено, що за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", з вини банку такий банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції. Визначальним у змісті даної норми є те, з чиєї вини відбулося невнесення чи неповне внесення податку, збору (обов'язкового платежу) до бюджету або державного цільового фонду. Таким чином платник податків, який ініціював банківський переказ зі сплати податку звільняється як від відповідальності за несвоєчасне зарахування банком сплачених коштів до бюджету, так і за не зарахування цих сплачених коштів до бюджету з вини банківської установи.

До матеріалів справи ОСОБА_1 також були надані:

- копії постанови Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2014 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду по справі № 820/16067/14 (які набрали законної сили), в яких адміністративні суди визнали протиправними дії податкового органу по нарахуванню і стягненню з УДСО пені за травень-серпень 2014 року у звязку з ненадходженням до бюджету сплачених УДСО 28.02.2014 з рахунку № 0001 в ПАТ "Брокбізнесбанк" міста Києва згідно платіжного доручення від 26.02.2014 № 1930 коштів в сумі 630000,00 грн. і зобовязали його повернути УДСО стягнуту за цей період пеню в сумі 23081,87 грн. шляхом зарахування цієї суми в рахунок грошових зобовязань УДСО з ПДВ.

- копії постанови Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2014 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2015 у справі № 820/17318/14 (які набрали законної сили), якими визнано протиправним та скасоване складене СДПІ з ОВП у м. Харкові податкове повідомленнярішення від 06.10.2014 № НОМЕР_2 щодо зобовязання УДСО сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 311737,00 грн. з ПДВ за період з січня по червень 2014 року;

- копія постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2015 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015 по справі № 820/18965/14 (які набрали законної сили), якими визнано протиправним та скасоване складене СДПІ з ОВП у м. Харкові податкове повідомленнярішення від 18.11.2014 № НОМЕР_3 щодо зобовязання УДСО сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 64077,89 грн. за липень 2014 року.;

- копія постанови Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2015 по справі № 820/19525/14(які набрали законної сили), якими визнано протиправним та скасоване складене СДПІ з ОВП у м. Харкові податкове повідомленнярішення від 01.12.2014 № НОМЕР_4 щодо зобовязання УДСО сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 64712,59 грн. за серпень 2014 року, а також визнано протиправними дії СДПІ з ОВП у м. Харкові по нарахуванню і стягненню з УДСО пені в сумі 28462,20 грн. за період з вересня по грудень 2014 року у звязку з ненадходженням до бюджету сплачених УДСО 28.02.2014 з рахунку № 0001 в ПАТ "Брокбізнесбанк" міста Києва згідно платіжного доручення від 26.02.2014 № 1930 коштів в сумі 630000,00 грн. та зобовязано СДПІ з ОВП у м. Харкові зарахувати ці кошти в рахунок грошових зобовязань УДСО з ПДВ.

- копія постанови Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2015 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2015 по справі № 820/1641/15(які набрали законної сили), якими визнано протиправним і скасоване складене СДПІ з ОВП у м. Харкові Податкове повідомленнярішення від 17.02.2015 № НОМЕР_5 щодо зобовязання УДСО сплатити штраф у розмірі 10% в сумі 127034,27 грн. з ПДВ за вересень 2014 року, жовтень 2014 року; а також визнані протиправними дії СДПІ по нарахуванню і стягненню з УДСО пені в сумі 8806,69 грн. за період з 01.01.2015 по 31.01.2015 включно у звязку з ненадходженням до бюджету сплачених УДСО 28.02.2014 з рахунку № 0001 в ПАТ "Брокбізнесбанк" міста Києва згідно платіжного доручення від 26.02.2014 № 1930 коштів в сумі 630000,00 грн. та зобовязано СДПІ з ОВП у м. Харкові зарахувати ці кошти в сумі 8806,69 грн. в рахунок грошових зобовязань УДСО з ПДВ.

- копія постанови Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2015 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2015 по справі № 820/4515/15 (які набрали законної сили), якими скасовані складені СДПІ з ОВП у м. Харкові Податкове повідомленнярішення від 29.04.2015 № НОМЕР_6 щодо зобовязання УДСО сплатити штраф у розмірі 10% в сумі 174403,60 грн. з ПДВ за листопад 2014 року, грудень 2014 року та січень 2015 року; Податкове повідомлення-рішення від 29.04.2015 № НОМЕР_7 щодо зобовязання УДСО сплатити штраф у розмірі 20% в сумі 44649,92 грн. з ПДВ за листопад 2014 року, грудень 2014 року та січень 2015 року; а також визнані протиправними дії СДПІ з ОВП у м. Харкові по нарахуванню і стягненню з УДСО пені в сумі 45701,81 грн. за період з 01.02.2015 по 29.04.2015 включно у звязку з ненадходженням до бюджету сплачених УДСО 28.02.2014 з рахунку № 0001 в ПАТ "Брокбізнесбанк" міста Києва згідно платіжного доручення від 26.02.2014 № 1930 коштів в сумі 630000,00 грн. та зобовязано СДПІ з ОВП у м. Харкові зарахувати ці кошти в сумі 45701,81 грн. в рахунок грошових зобовязань УДСО з ПДВ.

У постанові Вищого адміністративного суду України від 13.05.2013 по справі № К/9991/16854/12 наведений правовий висновок про те, що викладені податковим органом у акті перевірки дотримання платником податку податкового законодавства факти та висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для платника податків певні правові наслідки, регулює ті чи інші відносини і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. При цьому, оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається уповноваженими законом органами влади при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Таким чином, сам по собі складений податковим органом акт перевірки від 27.07.2015 № 44/28-09-09-15/08597026 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, , з питання дотримання податкового законодавства щодо своєчасності сплати узгоджених сум грошового зобовязання з податку на додану вартість по податковим деклараціям з податку на додану вартість за лютий 2015 року, березень 2015 року ", яким СДПІ з ВПП у м. Харкові МГУ ДФС зроблено висновок про мовби наявність з боку Управління ДСО порушень п. 57.1 ст.57 та п. 203.2 ст. 203 ПК України щодо несвоєчасної сплати узгоджених сум грошових зобовязань з ПДВ по податковим деклараціям з ПДВ за лютий 2015 року, березень 2015 року, не є належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

До матеріалів справи ОСОБА_1 також були надані копії податкових декларацій УДСО з ПДВ за лютий та березень 2015 року, а також докази оплат УДСО ПДВ за ці періоди у повному обсязі.

Таким чином, наявність у УДСО податкового боргу з ПДВ за обліком податкового органу за лютий та березень 2015 року фактично виникла не у звязку з несплатою УДСО коштів з ПДВ у ці періоди у встановлений податковим законодавством строк, а у звязку з щомісячним зарахуванням СДПІ з ВПП у м. Харкові МГУ ДФС сплачених УДСО за ці періоди коштів з ПДВ в погашення податкових зобовязань УДСО з ПДВ за минулі попередні періоди (які фактично продовжують існувати за податковим обліком СДПІ з ВПП у м. Харкові МГУ ДФС).

Крім цього, представником ОСОБА_1 до матеріалів справи також надано копію ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2015 по справі № 820/8268/15 про відкриття провадження у адміністративній справі за позовом Управління ДСО при ГУМВС України в Харківській області до СДПІ з ВПП у м. Харкові МГУ ДФС про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії та про скасування складеного СДПІ з ВПП у м. Харкові МГУ ДФС податкового повідомлення-рішення від 12.08.2015 № НОМЕР_8 про сплату штрафу з ПДВ в сумі 123565,88 грн., у звязку з чим, на момент прийняття судом цього рішення у справі про адміністративне правопорушення наявність у Управління ДСО при ГУМВС України в Харківській області визначених податковим органом податкових зобов'язань за лютий 2015 року, березень 2015 року є неузгодженою згідно з нормами пункту 56.18 статті 56 Податкового Кодексу України

Відповідно до норм частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до норм частини 2 статті 255 КАС України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть бути оспорені в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до статті 124 Конституції України, рішення суду ухвалюється іменем України та є обов'язковим для виконання. Обов'язкове виконання рішення суду, в тому числі, суб'єктами, наділеними владними повноваженнями, покладається також Конвенцією «Про захист прав людини і основоположних свобод», яка ратифікована Законом України від 17.07.1997. Отже, її положення є обов'язковими для виконання Україною. Стаття 6 вказаної Конвенції гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України. Тобто, рішення суду, яке набрало законної сили, повинно бути виконане, а інші обставини щодо його невиконання суперечать основним принципам права і не повинні прийматися судом до уваги. У протилежному випадку буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права, визнаного Україною як на рівні Конституції, так і шляхом ратифікації Європейської Конвенції з прав людини.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 283-285, 163-2 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення головним бухгалтером УДСО при ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, або опротестована прокурором.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Є.Б. Ольховський