Провадження №3/761/3834/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою - АДРЕСА_1, РНОКПП невідомий, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 03.05.2015 приблизно о 14 год. 15 хв., керуючи автомобілем «ДЕУ», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Золотоноша-Черкаси-Умань 4км+450м, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Москвич», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду не з'явився, про дату та час судового розгляду повідомлений належним чином.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 18.06.2015 серії АП1 № 693072, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, протокол огляду місця дорожньо - транспортної події від 03.05.2015, висновки медичного огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння водія ОСОБА_1 від 04.05.2015, постанову слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області від 16.06.215 про закриття кримінального провадження, дійшов висновку про таке.

Відповідно до постанови слідчого від 16.06.2015 кримінальне провадження №000486 від 03.05.2015 за ч.1 ст. 286 КК України закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Разом з тим, слідчим встановлено, що водій ОСОБА_1 не дотримався вимог п. 13.1 ПДР, внаслідок чого і сталось зіткнення транспортних засобів.

Пунктом 13.1 ПДР передбачено, щозалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки водій повинен дотримувати безпечної дистанції.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

Поряд з цим, згідно з ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постановою слідчого Золотоніського МВ УМВС України у Черкаській області від 16.06.2015 кримінальне провадження закрито.

Враховуючи положення ч.4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення на гр. ОСОБА_1 може бути накладене не пізніше 16.07.2015

Водночас, адміністративні матеріали надійшли до суду поза межами встановленого законом строку накладення адміністративного стягнення.

В силу ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Отже, до гр. ОСОБА_1 не може бути застосоване адміністративне стягнення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч