Справа № 265/443/15-п
Провадження № 3/265/112/15
П О С Т А Н О В А

02 лютого 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріал, який надійшов з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11 січня 2015 року о 13-10 годині ОСОБА_2 в торгівельному приміщенні, розташованому біля зупинки громадського транспорту напроти будинку 193 по вулиці Олімпійській в місті Маріуполі, здійснювала реалізацію лікерогорільчаних виробів та продуктів харчування без наявності дозвільних документів.

ОСОБА_2 у письмових поясненнях зазначила, що за усною домовленістю арендує торівельний павільон на зупинці громадського транспорту напроти будинку 193 по вулиці Олімпійській в місті Маріуполі, в якому реалізує продукти харчування та лікерогорільчані вироби без дозвільних документів.

Дослідивши адміністративний матеріал, суддя приходить до наступного.

Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Проте у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не розкрита обєктивна сторона правопорушення, не зазначено, ознаки якого саме з цих порушень містяться в діях ОСОБА_2, які саме документи мала оформити остання.

Крім того, підприємницькою діяльністю слід вважати самостійну, ініціативну, систематичну, на власний ризик господарська діяльність, яка здійснюється субєктами господарювання з метою досягнення економічних та соціальних результатів та отримання прибутку.

Отже, в числі кваліфікуючих ознак данного правопорушення є систематичність діяльності.

Проте у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про наявність цих ознак.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП закрити через відсутність в її діях складу правопорушення.

Предмети торгівлі, вилучені в ОСОБА_2 згідно протоколу огляду та вилучення від 11 січня 2015 року, які передані на відповідальне збереження ОСОБА_2 - повернути останній.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити.

У притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП відмовити.

Предмети торгівлі, вилучені в ОСОБА_2 згідно протоколу огляду та вилучення від 11 січня 2015 року, передані на відповідальне збереження ОСОБА_2 - повернути останній.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя -