Справа № 667/7173/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 вересня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу прикордонної служби «Херсон» типу «А» Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності Алієва ОСОБА_1 Ширало Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджанської РСР, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків судом в результаті виконання відповідного запиту до Міністерства доходів та зборів встановити не вдалось з причини того, що фізична особа з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрована, не працюючого, проживаючого за адресою: Автономна Республіка Крим, Джанкойський район, с. Овочеве, вул. Шкільна, 39

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 2042 КУпАП, -

встановив :

31 серпня 2015 року о 16.30 годині в міжнародному пункті пропуску для повітряного сполучення «Херсон», під час авіарейсу ТК-471 сполученням Стамбул-Херсон, на паспортному контролі Алієвим ОСОБА_1 Ширало Огли було предявлено закордонний паспорт громадянина України АК291351 виданий 26 жовтня 2005 року, в ході перевірки якого було встановлено порушення порядку виїзду з тимчасово окупованої території України, а саме 05 серпня 2015 року здійснив виїзд з тимчасово окупованої території України через недіючий пункт пропуску порту «Керч» до порту «Кавказ» Російської Федерації, у звязку з чим ОСОБА_1 Ширало Огли порушив вимоги ст. 10 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року № 1207-VII та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 2042 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про місце і час розгляду справи своєчасно сповіщалася належним чином у відповідності до наказу Державної судової адміністрації України від 20 вересня 2013 року № 119 «Про реалізацію проекту надсилання судами SMS-повідомлень учасникам судового процесу (кримінального провадження) у місцевих та апеляційних загальних судах», про що свідчить відповідна заява і довідка наявні в матеріалах справи (а.с.6 і 9). Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 Ширало Оглина адресу суду не надходило. При цьому, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, звернулася до суду з письмовою заявою від 31 серпня 2015 року, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності та зазначив, що визнає свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення у повному обсязі (а.с.5). У звязку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП та пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справипро адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АзЧРУ № 104811 від 31 серпня 2015 року (а.с.1) та рапортом складеним працівником прикордонної служби 31 серпня 2015 року (а.с.2). З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімально передбаченому розмірі за дане правопорушення.

Керуючись ст.ст. 23-24, 26, 33-35, 401, 2042, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП, суд

постановив :

Застосувати до Алієва ОСОБА_1 Ширало Огли адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Стягнути з Алієва ОСОБА_1 Ширало Огли судовий збір в сумі 243,6 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, який виніс постанову.

Суддя: І. В. Котьо

Постанова набрала законної сили «____» _____________ 2015 року.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст. 307 КУАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Згідно вимог ч.3 ст. 299 КУАП та ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню відділом державної виконавчої служби після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 307 КУАП. У звязку з чим відповідно до вимог ст.ст. 303, 308 КУАП та ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, але не пізніше трьох місяців з дня її винесення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУАП; та витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.