Справа № 203/5095/15-п
Провадження № 3/0203/1404/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.09.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Хазі, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 , ст.124-4 КУпАП за те, що він 13.08.2015 року, близько 17 години 00 хвилин, керуючи автомобілем БМВ 318, р/н DFH 318, по вул. Центральній в районі б.2/4 в м. Дніпропетровську, при виникненні перешкоди для руху, небезпеки, у вигляді пішохода ОСОБА_3, яка йшла попереду на смузі його руху, завчасно не вжив всіх заходів щодо зниження швидкості аж до повної зупинки, у разі чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3 та залишив місце пригоди, чим порушив п. 1.3, 1.5, 12.3, 2.10 «а» Правил дорожнього руху. В наслідок ДТП пошкоджено транспортний засіб, а пішохід ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не зявилися, повідомлялися про розгляд справи належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП, при цьому виходжу з наступного.

Згідно вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, він заперечував ту обставину, що скоїв наїзд на пішохода. Окрім того пояснив, що пошкодження на автомобілі БМВ 318 н/з FH 318, яким управляє лише він, були отримані біля магазину «Аполло» при паркуванні, внаслідок наїзду на дерево.

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що вона 13.08.2015 року, близько 15 години, знаходилася на вул. Центральній в м. Дніпропетровську. Коли вона проходила біля проїжджої частини дороги, на неї скоїв наїзд автомобіль БМВ, сірого кольору з номером 73 чи 37 в середині номера, від чого вона впала. З місця скоєння ДТП автомобіль зник. Сама ОСОБА_3 перебувала у нетверезому стані, про що свідчить медична довідка.

Оцінюючи всі інші докази скоєння адміністративного правопорушення, які є в адміністративному матеріалі, вважаю, що вони не можуть бути доказами вини ОСОБА_1

З наявного протоколу огляду транспортного засобу від 13.08.2015 року не можливо достовірно встановити причину та характер пошкоджень на автомобілі. Будь-яких досліджень щодо підтвердження факту того, що пошкодження на автомобілі, яким керував ОСОБА_1, могли утворитися внаслідок наїзду на пішохода, не проведено. Висновок щодо вини ОСОБА_1 здійснено на підставі того, що пошкодження на автомобілі характерні для ДТП.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за 124, 122-4 КУпАП підлягає закриттю за недоведеністю його вини в даному правопорушенні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, ч.1 ст. 247,283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 Хазі до адміністративної відповідальності закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2015 року.

Секретар: ____________