overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 136/225/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2015 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Липовецького РВ УМВС Україниу Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - В С Т А Н О В И В :

02.02.2015 року на розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно гр. ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, відповідно до яких судом встановлено, що 11.05.2015 року біля 01 години в смт. Турбів Липовецького району, біля ТРК "Україна", гр. ОСОБА_1, висловлювався нецензурною лайкою, при цьому вчинив бійку, на дані зауваження оточуючих не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що вони підлягають поверненню до органу, який спрямував їх до суду, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення , який складений 23.01.2015 року зафіксовано дату вчинення правопорушення 11.05.2015 року, тобто дату, яка на момент розгляду справи ще не наступила.

Встановлені судом обставини позбавляють суд здійснити повний та об'єктивний розгляд справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно гр. ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП повернути начальнику Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для належного доопрацювання у відповідності до положень ст.256 КУпАП

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 136/357/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2015 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС Україниу Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше притягуваного до адміністративної відповідальності , а саме: 06.03.2014 року за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП; 31.07.2014 року за ст. 178 ч. 1 КУпАП; 07.08.2014 року за ч. 2 ст. 178 ч. 2 КУпАП; 19.09.2014 року за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП -

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

23.02.2015 року на розгляд суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, у зв'язку із тим, що16.02.2015 року о 01 годині 00 хвилин по вулиці Червонопрапорна, 7 в селі Соболівка, Липовецького району громадянин ОСОБА_1, являючись особою, стосовно якої ухвалою Липовецького районного суду від 05.02.2015 року встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, порушив один із пунктів, а саме: не виходити з будинку з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня. Дії ОСОБА_1 особою уповноваженою на складання протоколу було кваліфіковано за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.278 КУпАП, перевіривши чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення, вважає, що матеріали справи підлягають поверненню посадовій особі, яка їх спрямувала до суду для належного доопрацювання, оскільки протокол у справі про адміністративне правопорушення серія ВІ 11 №000230 від 16.02.2015 року оформлений уповноваженою особою всупереч ст.256 КУпАП, так як із нього не зрозуміла суть допущеного ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 187 , 221, 251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП повернути начальнику Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для належного доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає..

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 136/488/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2015 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Липовецького району (м. Липовець) УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності

за ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

17 березня 2015 року на розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно гр.ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП, які були призначені до розгляду у визначений законодавцем п'ятнадцятиденний строк з моменту надходження до суду.

Судом встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив 17 вересня 2014 року, тобто на момент розгляду справи пройшло більш як три місяці.

Статтею 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Ураховуючи те, що на момент розгляду справи закінчились строки для накладення адміністративного стягнення визначені ст.38 КУпАП, тому відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає до закриття.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно гр. ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 136/424/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2015 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Липовецького району (м. Липовець) УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого логістик МТС, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності

за ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - В С Т А Н О В И В :

05.03.2015 року на розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно гр. ОСОБА_2 за ч.4 ст.122 КУпАП.

Справа була призначена до розгляду у встановлений законодавцем п'ятнадцятиденний строк з дня надходження до суду.

Судом встановлено, що правопорушення ОСОБА_3 вчинив 17.10.2014 року. Тобто на момент розгляду справи судом збіг трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, що встановлений ст.38 КУпАП.

За таких обставин, суд закриває провадження у справі у відповідності до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.38, 122 ч.4, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 136/452/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2015 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Липовецького району (м. Липовець) УМВС Україниу Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності

за ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

11.03.2015 року на розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно гр. ОСОБА_1 за ст.139 КУпАП.

Суд, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення дійшов висновку про необхідність повернення їх для доопрацювання органу, який їх спрямував до суду з наступних підстав.

Відповідно ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зі змісту ст.256 КУпАП, слідує, що у протоколі про адміністративне правопорушення крім іншого має бути зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 посадовою особою уповноваженою на складання протоколу було кваліфіковано за ст.139 КУпАП.

У той же час ст.139 КУпАП містить кілька частин, що позбавляє суд можливості конкретизувати пред'явлене особі обвинувачення.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням усіх зібраних у справі доказів суд дійшов до переконання, що допущена працівниками Державтоінспекції неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд справи в судовому засіданні, тому матеріали про адміністративне правопорушення слід повернути начальнику ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для належного доопрацювання та оформлення його у відповідності до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 256, Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.139 КУпАП до ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 136/588/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2015 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Липовецького району (м. Липовець) УМВС Україниу Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

01.04.2015 року на розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Справа була призначена судом до розгляду у строки відповідно до правил ст.277 КУпАП.

Судом встановлено, що правопорушення вчинено було ОСОБА_1 29.12.2014 року, тобто на день розгляду справи збігло понад три місяці з дня його вчинення.

Статтею 38 КУпАП, визначено строки накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За наведених обставин, суд вважає, що провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає до закриття відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 124 , 221,247, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: ОСОБА_2

10.04.15
Справа № 136/677/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2015 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС Україниу Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягуваного до адміністративної відповідальності : 19.09.2014 року за ч.2 ст.187 КУпАП; 21.07.2014 року за ч.2 ст.187 КУпАП; 21.07.2014 року за ч.2 ст.187 КУпАП.

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2015 року на розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Справа була призначена до розгляду у визначений законодавцем п'ятнадцятидений строк.

Судом встановлено, що правопорушення вчинено 20.01.2015 року, тобто на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення.

Статтею 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Ураховуючи наведене суд вважає, що провадження у даній справі підлягає до закриття у відповідності до правил п.7 ч.1 ст.38 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 187, 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 136/743/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2015 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС Україниу Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код №, раніше неодноразово притягуваного до адміністративної відповідальності останній раз 15.04.2015 року за ст.176 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу,

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - В С Т А Н О В И В :

28.04.2015 року на розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.187 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 24.04.2015 року серії ВІ №000512, дії особи, яка притягується до відповідальності кваліфіковано за ч.1 ст.187 КУпАП. У той же час згідно довідки "Армор", яка міститься в матеріалах справи ОСОБА_1 неодноразово після винесення ухвали Липовецького районного суду від 26.03.2015 року про встановлення стосовно нього адміністративного нагляду та встановленям щодо нього певних обмежень притягувався до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1, ч.2 КУпАП в результаті чого на нього накладались адміністративні стягнення.

Ураховуючи те, що дії особи, яка притягується до відповідальності кваліфіковані за ч.1 ст.187 КУпАП як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд,однак ОСОБА_1 такі дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинив повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, однак згідно норм чинного законодавства суд позбавлений можливості перекваліфіковувати дії особи, відтак є усі підстави для повернення матеріалів про адміністративне правопорушення начальнику Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для їх доопрацювання та приведення у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП начальнику Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій для доопрацювання на виконання вимог ст.256 КУпАП.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 136/763/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2015 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС Україниу Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваної до адміністративної відповідальності,

за ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

30.04.2015 року на розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яким дав належну правову оцінку, дійшов висновку про таке.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.184 КУпАП, у зв'язку із тим, що 28.03.2015 року о 17 годині в селі Вербівка по вул. Маяковського 2, було встановлено, що гр. ОСОБА_1 не виконувала обов"язків щодо виховання свого сина гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 який 28.03.2015 року здійснив дрібну крадіжку чужого майна.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 184 КпАП, у разі вчинення особою дії, передбачених ч.1 вказаної статті, особою повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

За вчинення дрібної крадіжки особи підлягають адміністративній відповідальності визначеної нормами КУпАП.

У разі вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність несуть батьки згідно ч.3 ст.184 КУпАП.

Ураховуючи те, що нормами чинного законодавства суд не наділений повноваженнями перекваліфіковувати дії особи матеріали стосовно якої перебувають на розгляді суду, а допущена працівниками органів внутрішніх справ неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд справи в судовому засіданні., відтак приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення слід повернути для належного доопрацювання та оформлення його у відповідності до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 256, Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.184 ч.2 КУпАП до Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3