Справа № 591/1237/15-п Провадження № 3/591/306/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в м. Суми, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ПАТ Лоранто,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.02.2015 року, при перевірці ТОВ Лоранто було встановлено, що директором ОСОБА_1 порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: завищено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту на суму 2241219 грн. у т. ч. за вересень 2014 року на суму 2241219 грн. (декларація № від 20.10.2014 року) в результаті чого до бюджету не надійшло коштів в сумі 2241219 грн..

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнала, пояснила, що діяла відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1, 198.2, 198.6 ст. 198 ПК України податкового кодексу України, а саме: у ТОВ Лоранто на момент подання декларації за вересень 2014 року була в наявності податкова накладна від ТОВ Талис Плюс на суму ПДВ 2 241 219,06 грн. від 30.06.2014 року №63, ця податкова накладна була зареєстрована постачальником у реєстрі податкових накладних, у чому ТОВ Лоранто переконалось до включення вказаної податкової накладної у податкову декларацію з ПДВ за вересень 2014 року. Згідно абз.3 п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України таке право ТОВ Лоранто зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної (оскільки раніше ТОВ Лоранто не включило у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість). Крім цього звернула увагу на те, що перевірка була проведена на виконання постанови старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м.Києві ОСОБА_2А від 10.12.2014 року, винесеної в рамках кримінального провадження №0000071. Тому, з урахуванням п. 86.9. ст.86, п. 58.4 ст. 58 Податкового Кодексу України,вважає будь-які санкції на підставі результатів перевірки можливі лише після обвинувального вироку по кримінальному провадженню №0000071. Крім цього, вона, як і ТОВ Лоранто не може нести відповідальності за дії ТОВ Талис Плюс, які ставить під сумнів податковий орган.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вважає, що справа підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне:

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ч.1, 2 ст. 284, ч.1 ст. 247 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з постанов, зокрема, про закриття справи у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, у ОСОБА_1 було достатньо підстав для внесення даних у податкову декларацію з ПДВ з урахуванням податкової накладної від ТОВ Талис Плюс на суму ПДВ 2 241 219,06 грн. від 30.06.2014 року №63. Доказів того, що ОСОБА_1 було відомо про обставини, описані в акті ДПІ у м.Сумах від 19.01.2015 № 88/2205/37052410/13 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ Лоранто, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ Талис Плюс за період з 01.01.2014 по 01.12.2014 щодо ТОВ Талис Плюс та його контрагентів ДПІ у м.Сумах суду надано не було.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя А.Я. КЛИМЕНКО