Провадження №3/761/4210/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Радуцька Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 одержав ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

28 липня 2015 року о 20 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи тролейбусом марки «МАЗ» бортовий номер НОМЕР_3, здійснюючи маневр з вул. Чаплигіна на вул. Ольжича в напрямку вул. О.Теліги у м. Києві, порушив п.п. 13.1, 16.11 Правил дорожнього руху, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, та не дотримався дистанції, в результаті чого відбулось зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 28 липня 2015 року він керував тролейбусом «МАЗ». Коли він почав виконувати поворот ліворуч у своїй смузі, водій автомобіля «Лексус» виїхав на зустрічну смугу руху і в результаті цього відбулось зіткнення.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 28 липня 2015 року він керував автомобілем «Лексус» по головній дорозі і коли він наближався до перехрестя, тролейбус виїхав на його смугу, щоб здійснити поворот ліворуч, в результаті чого відбулось зіткнення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що влітку 2015 року перебувала в автомобілі «Лексус», як пасажир. Вони рухались по головній дорозі, побачили тролейбус, який повинен був дати дорогу, однак він зачепив їх автомобіль.

В судове засідання за клопотанням ОСОБА_1 було викликано свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, однак вони в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, а саме: дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, письмових поясненнях ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які містяться у матеріалах справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У відповідності до п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Доводи водія ОСОБА_1 про те, що зіткнення відбулося в результаті дій водія автомобіля «Лексус», спростовуються сукупністю даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що водій тролейбуса марки «МАЗ» не дав дорогу автомобілю марки «Лексус» та не дотримався дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення, даними, які зазначені в схемі ДТП та в якій відображено місце зіткнення транспортних засобів, напрямок їх руху та розташування після пригоди, яку обидва водія підписали без застережень.

Зазначені докази повністю узгоджуються з поясненнями водія ОСОБА_2, наданими як безпосередньо на місці дорожньо-транспортної пригоди, так і в судовому засіданні, які є логічними та не містять таких суперечностей, які б давали підстави сумніватися в їх достовірності.

Що стосується письмових пояснень свідка ОСОБА_4, які містяться в матеріалах справи, то вони містять лише дані щодо місця знаходження автомобіля «Лексус» після ДТП, та жодним чином не спростовують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність, та вважає, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: