overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 704/1116/15-п
П О С Т А Н О В А

09.09.2015 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого зварювальником Тальнівського комбікормового заводу, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.08.2015 року, о 01 год. 05 хв., в м. Тальному керуючи автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на ногу пішохода ОСОБА_2, в результаті чого ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними матеріалами справи і в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та скоєне даною особою правопорушення, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Справа № 704/1112/15-п
П О С Т А Н О В А

09.09.2015 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.08.2015 року в 04.30 год. в м. Тальне керував скутером Хонда Діо, без д/н., в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину визнав повністю, покаявся.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними матеріалами справи і в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника, відсутні.

Обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире каяття та вчинення правопорушення неповнолітнім.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУПАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, а саме: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який є неповнолітнім, студентом, до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнав та покаявся, суд вважає доцільним застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 130 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом 10 діб з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 704/1184/15-п
П О С Т А Н О В А

14.09.2015 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Литва, громадянина ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, стан здоров'я задовільний, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не одруженого,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП протягом року, повторно 07.09.2015 близько 12.00 год. в с. Майданецьке Тальнівського району Черкаської області, по вул. Кошового, 7, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_3 та погрожував фізичною розправою, чим скоїв насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро покаявся.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1, відсутні.

Враховуючи особу правопорушника - за місцем проживання характеризується посередньо, та скоєне даною особою правопорушення, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 704/1114/15-п
П О С Т А Н О В А

21.09.2015 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.07.2015 року, близько 10 год. 05 хв., в с. Поташ Тальнівського району керував мотоблоком «Зубр» д/н відсутній в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними матеріалами справи і в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та скоєне даною особою правопорушення, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Справа №705/5355/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2015 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, зареєстровану та проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.09.2015 року близько 17 години в с. Кочержинці по вул. Щорса, 22а, Уманського району Черкаської області виражалася нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнала повністю, щиро кається.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на неї матеріалами цієї справи і в її діях склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_1, помякшуючі та обтяжуючі вину обставини, її особу, суддя вважає за необхідне обрати покарання в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в виді штрафу в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: А.Б. Коваль
Справа №705/5268/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2015 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.08.2015 року близько 22 години 00 хвилин в м. Умані по вул. Жовтневій, 57, Черкаської області, із пневматичної зброї стріляв пор пляшках в громадському місці, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро кається.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_1, помякшуючі та обтяжуючі вину обставини, його особу, суддя вважає за необхідне обрати покарання в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в виді штрафу в розмірі 119 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: А.Б. Коваль
Справа №705/5440/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця

за ст. 173 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 21 вересня 2015 року близько 23 год. 45 хв. в с. Ладижинка Уманського району по вул. Одеська, 122 вчинив пошкодження майна та виражався в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 173 , 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: К.Г. Ребрина
Справа №705/5055/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Прокулевич В.С. розглянувши в м. Умань адміністративний матеріал, який надійшов до суду з Уманського РВ УМВС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

21 серпня 2015 року під час перевірки умов проживання малолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, встановлено, що умови його проживання в неналежному стані.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в суді підтверджена повністю зібраними на неї матеріалами цієї справи і в її діях вбачається склад правопорушення, передбачений ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя рахує за необхідне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.184 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст.184 КУпАП у вигляді 51 гривня .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд.

Суддя В.С. Прокулевич
Справа №705/5448/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від управління протидії злочинності у сфері економіки УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

Гр. ОСОБА_2 13.09.2015 року близько 18 год. 25 хв. в м. Умань на перехресті вулиць Садова-Пушкіна, біля маркету «Мрія», порушив правила ведення валютних операцій, а сааме скуповував іноземну валюту.

ОСОБА_2 в суді виним себе визнав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення підтверджена повністю наявними у справі доказами: даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЧК № 007225 від 13 вересня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, протоколом огляду та вилучення, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_3, розпискою ОСОБА_3, заявою ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5 і діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ст. 162 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, майновий стан та особу порушника, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність порушника, дослідивши наявні у справі докази, при всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя вважає за необхідне обрати ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 162, 246, 248, 252, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягненняу вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 гривень 60 копійки.

Речові докази: грошові кошти в сумі 96 (девяносто шість) доларів США та 2197 (дві тисячі сто девяносто сім) гривень, повернути ОСОБА_2 за належністю.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 708/1122/15-п
Номер провадження № 3-в/708/10/15
ПОСТАНОВА

29 вересня 2015 року

Чигиринський районний суд

в складі:

головуючого - судді Совгири І.В.,

при секретарі Тендітній Л.В.,

з участю інспектора КВІ Чигиринського РП ОСОБА_1

розглянувши матеріали за поданням кримінально-виконавчої інспекції Чигиринського районного підрозділу відносно ОСОБА_2 про заміну не відбутого строку громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови судді Чигиринського районного суду від 03 липня 2015 року на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

25.08.2015 року ОСОБА_2 було направлено виклик на 02.09.2015 року для явки до КВІ Чигиринського району для постановки на облік та видачі направлення для відбування адміністративного стягнення.

02.09.2015 року ОСОБА_2 не зявився до КВІ Чигиринського району, у зв`язку з чим йому було направлено повторний виклик на 09.09.2015 року, але правопорушник до інспекції повторно не з"явився.

16.09.2015 року від нього було відібрано поясненя, де ОСОБА_2М пояснив свою неявку до інспекції КВІ хворобою.

Тому, інспектор КВІ Чигиринського райпідрозділу ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку покарання у вигляді громадських робіт адміністративним арештом.

Вислухавши в судовому засіданні ст. інспектора КВІ ОСОБА_1, який підтримав подання, ОСОБА_2, вважаю, що подання задоволенню не підлягає.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з постанови судді Чигиринського районного суду від 03 липня 2015 року, ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що не мав і не має наміру ухилятися від покарання у вигляді громадських робіт, а не з"являвся на вимогу інспектора через хворобу.

В спростування даного пояснення ОСОБА_2 інспектором КВІ не було надано жодного підтвердження.

Вказані докази відсутні і в матеріалах справи.

Як передбачено ч.1 ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Поскільки в поданні інспектора КВІ та доданих до нього матеріалах немає доказів про те, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування зазначеного покарання, тому це є підставою для відмови в його задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 321-4 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Чигиринського райпідрозділу про заміну ОСОБА_2 невідбутого покарання у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Совгира І.В.
Справа № 708/1074/15-п
Номер провадження № 3/708/344/15
ПОСТАНОВА

09 вересня 2015 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 30 серпня 2015 року близько 14 год. 30 хв. в магазині ПП Карпічева, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив сварку із продавцем ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою.

ОСОБА_1 пояснив, що він зайшов до магазину та попросив у продавця води, але нецензурною лайкою не виражався і фізичною розправою не погрожував.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що його провина не знайшла свого підтвердження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧР № 011510, ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП за грубе порушення громадського порядку і спокою.

Ст. 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення особою громадського порядку та спокою, нецензурне висловлювання на адресу оточуючих чи образливе чіпляння до громадян, явну неповагу до громадської моралі та людської гідності, чи інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце події, що є однією з обов"язкових вимог ст. 256 КУпАП, і з чого не зрозуміло чи мала місце його публічність, що впливає на кваліфікацію вчиненого.

Також, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не вчиняв сварки з продавцем, а в матеріалах справи на підтвердження цього не предоставлено жодних доказів, як то покази свідків, понятих.

Крім того, вказуючи в протоколі про адміністративне правопорушення, що правопорушення вчинено ОСОБА_1 в стані алкогольного сп"яніння, в матеріалах справи не надано жодних доказів на підтвердження цієї обставини.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що факт грубого порушення громадського порядку і спокою ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження.

За таких обставин, вважаю що провадження по даній справі підлягає до закриття в звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 п. 1, ст.ст. 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Совгира І.В.