Справа № 654/1254/15-п
Провадження № 3/654/506/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

21.03.2015 року, близько 22:15 год. у підходящому каналі Рибальчанського риборозплідника у Дніпровсько-бузькому лимані Голопристанського району Херсонської області, громадянин ОСОБА_1 здійснював вилов водних біоресурсів риби забороненим знаряддям лову мисиновою сіткою в брід. Затриманий після виборки сітки з води. При затриманні виявлено: сітку з мисини 1 од., свіжу рибу карась молодь 25 шт.(2 кг.).

Громадянин ОСОБА_1 застосував промислове знаряддя лову без дозволу на промисел, чим порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив не притягувати його до адміністративної відповідальності у звязку з тим, що на сьогоднішній день у нього склалося тяжке матеріальне становище.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, актом вилучення, описом вилученого майна, квитанцією, накладною, які додано до протоколу про адміністративне правопорушення №016040/0733 від 21.03.2015.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

Крім цього, згідно положень ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного, суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди.

Відповідно до довідки-розрахунку заподіяної шкоди, протиправними діями ОСОБА_1 рибному господарству України було заподіяно шкоду у розмірі на суму 425,00 гривень, яка також підлягає стягненню з правопорушника.

Вивчивши обставини справи, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, суд вважає можливим застосувати щодо нього ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 4 ст. 85, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки, заподіяні рибному господарству України у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень 00 коп.

Вилучене знаряддя лову (мисинову сітку) та вилучені обєкти тваринного світу (свіжу рибу молодь карася сріблястого 25 од. (2 кг.) конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2