Справа № 541/1097/15-п
Номер провадження3/541/400/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали що надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Миргород та Миргородського району УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

2 травня 2015 року об 11 годині 55 хвилин в с. Дібрівка Миргородського району Полтавської області, по вулиці Леніна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а.) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що 2 травня 2015 року він алкоголю не вживав, а вживав його 1 травня 2015 року після обіду в кількості 0,5л. горілки на трьох осіб. Вранці 2 травня 2015 року він вживав тільки 0,5л. бочкового квасу. Вважав що зупинка його автомобіля та складання щодо нього матеріалів про адміністративне правопорушення відбувалося з порушеннями з боку працівників ДАІ та медичних працівників. По суті правопорушення пояснив, що 2 травня 2015 року, близько 12 години, під час кінноспортивного свята в с.Дібрівка, він їхав по селу в напрямку міста Миргорода. В цей час його обігнав автомобіль ДАІ з ввімкнутими світловими сигналами, зупинили його і предявили претензії щодо його перебування у стані алкогольного спяніння. В машині ДАІ алкотестера не виявилось, тому його повезли на освідування в лікарню в м.Миргород. Їхали з великою швидкістю тому в нього піднявся тиск. В Миргородській ЦРЛ лікар не замінила трубку на алкотестері, не надала йому допомогу в звязку з підвищеним тиском, коли його ознайомлювали з показаннями алкотестера він не вспів їх добре роздивитись, а у його проханні повторно пройти перевірку на алкотестері йому відмовили. Свідка під час його зупинки не було, його забрали в міліції в м.Миргороді потім всіх привезли до його машини. Йому заборонили сідати за кермо, тому він вимушений був шукати водія, щоб доставити його автомобіль до м.Миргорода а потім поїхати в лікарню у ОСОБА_2. Туди він приїхав о 17-00, а о 17-40 пройшов огляд на стан спяніння під час якого виявилось, що він тверезий. При цьому у Великобагачанській лікарні йому повідомили що у Миргородській ЦРЛ поламаний алкотестер.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1, його вина у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 082959 від 2 травня 2015 року, підписаним порушником, в якому він вважав, що результат 1,18% проходження огляду на стан спяніння за допомогою алкотестеру 6510 в межах допустимої норми; висновком № 21 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 2 травня 2015 року, яким встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння; копією акту № 21 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 2 травня 2015 року складений о 12 годині 20 хвилин, на підставі якого видавався вказаний висновок, з використанням технічного засобу для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі (відповідно до встановленого рівня) Алкотест 6510 - 1,18%. При цьому висновок про перебування особи в стані спяніння базується на сукупності його ознак, виявлених під час огляду, на підставі спеціальних знань особи, яка проводить огляд, а не тільки на показаннях алкотестеру. Відповідно до п.3.8. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 вересня 2009 року N 400/666 метою його застосування є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння, тому його показання мають допоміжне, а не вирішальне значення. Отже перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння встановлене у відповідності до вимог вказаної Інструкції.

Посилання ОСОБА_1 на неправомірність дій працівників ДАІ та лікаря є безпідставним оскільки ним не надано відповідних доказів на підтвердження наведених ним обставин а також того, що він оскаржив ці дії у встановленому порядку.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_3, згідно яких медичний огляд ОСОБА_1 проводився безпосередньо після керування ним автомобілем на підставі того, що він мав явні ознаки алкогольного спяніння. При цьому саме ОСОБА_1 висловив бажання пройти огляд у медичному закладі, а не на місці зупинки транспортного засобу.

Причина зупинки автомобіля ОСОБА_1 підтверджується показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_4, який пояснив, що був свідком того, що причиною зупинки автомобіля «Деу» яким керував ОСОБА_1 стали його різкі маневри, зокрема раптова зупинка і рух по дорозі заднім ходом.

Проведений ОСОБА_1 медичний огляд у ОСОБА_5 ЦРЛ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 2 травня 2015 року на виявлення ознак сп'яніння, згідно якого у ОСОБА_1 не було виявлено ознак алкогольного спяніння, не може бути прийнятий до уваги, оскільки дане дослідження було проведено через 5 годин 45 хвилин після зупинення останнього працівниками ДАІ, що жодним чином не спростовує стан алкогольного спяніння, в якому перебував ОСОБА_1 02 травня 2015 року об 11 годині 55 хвилин. Крім того, недотримання вказаного часового періоду є також порушенням п. 2.9 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якої медичний огляд має бути проведений не пізніше 2 годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідків, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 гривень 54 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 130, 268, 291, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Строк позбавлення ОСОБА_1 зазначеного права обчислювати у відповідності із ст. 321 ч. 1 КУпАП з дня здачі ним або з дня вилучення у нього посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору на р/р 0012, призначення платежу 22030001 судовий збір; 26436309 (5), отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030001 код ЄДРПОУ суду 26436309 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_6