Справа № 390/1923/15-п
Провадження № 3/390/590/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічник Д.І.,

при секретарі Кулик К.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського РВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколуАП2 № 200961 від 05.09.2015р. ОСОБА_1, 05.09.2015 року о 06 год. 30 хв., керуючи автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1,по вул.Курганній в м.Кіровограді, на перехресті дороги, знаходячись на другорядній дорозі, не надав перевагу в русі автомобілю Daewoo державний номерний знак 12 0078 котрий рухався по головній дорозі, змусивши його змінити швидкість до повної зупинки, щоб уникнути ДТП, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 4 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно ст. 268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що він рухався другорядній дорозі та перед виїздом на вул.Комарова побачив автомобіль ДАІ, який рухався головною дорогою і зупинився та надав можливість проїхати, але автомобіль ДАІ увімкнув покажчик повороту і зупинився перед його автомобілем, а працівники ДАІ склали протокол.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В матеріалах адміністративної справи містяться протокол про адміністративне правопорушення, та диск з відеозаписом. Проаналізувавши диск з відеозаписом суд не вбачає скоєння аварійної обстановки, оскільки ОСОБА_1 не примусив іншого учасника дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Крім того, відсутні будь-які інші докази щодо створення аварійної обстановки, яка спричинила утворення реальної загрози ушкоджень людям, шкоди транспортним засобам, вантажам, дорожнім спорудам або іншого майна відповідно до ч. 4 ст. 122 КУпАП, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, винність у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 в судовому засіданні не доведена, а тому, у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, при відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.247, ст.ст. 122, 283-284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Cправу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2