Провадження № 33/780/604/15 Доповідач у 2 інстанції Матюшко
Категорія 138 11.09.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матюшко М.П., за участю ОСОБА_1 її представника - адвоката Грабового В.С., іншого учасника події ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у розмірі 340 (триста сорок) гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено у постанові суду, 13.07.2015 року о 13.15 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Soueast Lioncel н.з. НОМЕР_1 в м. Біла Церква по вул. Я. Мудрого не впоравшись з керуванням в наслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Volkswagen LT 46 д.з. НОМЕР_2 в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушила вимоги п.п. 2.3.(б), 10.1 ПДР України, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за недоведеністю її вини за ст.. 124 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається, що на схемі ДТП маються неточності, суд відхиляв всі її клопотання, чим порушив вимоги ст.ст. 10,11,41 КАС України.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_1 в підтримку апеляційних вимог, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУПАП завданням провадження у справах про адмінправопорушення є своєчасне, всебічне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи; підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильності вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, схемою розмірів дорожнього покриття, витягом з інтернет ресурсу про ширину кузова автомобіля, показами ОСОБА_3, в тому числі в апеляційному судді про те, що коли зустрічний автомобіль змінив напрям руху в його сторону, то він, уникаючи зіткнення, став виїзджати на обочину по напрямку свого руху, але не встиг і автомобіль під керуванням ОСОБА_1 вдарився в задню ліву частину його автомобіля. На тім участку дороги ніяких ям не було, навпаки, було покладене нове дорожнє покриття на якому ще не була нанесена суцільна роздільна смуга, яка є нині. Більше того, у власноручно написаних поясненнях після ДТП ОСОБА_1 причиною зіткнення автомобілів назвала те, що заклинило рульове колесо, внаслідок чого вона не впоралась з керуванням (а.с. 4).

Посилання апелянта на порушення судом ст.ст. 10,11,41 КАС України є безпідставним, так як справа розглядалася згідно положень Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За наведених обставин вважаю постанову суду першої інстанції законною.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Матюшко