АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/513/ 15 Категорія: ст.122-4, ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2015 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень. В силу ч. 2 ст. 36 КУпАП за вчинення зазначених адміністративних правопорушень накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2015 року скасувати в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 зазначає, що справа стосовно нього була розглянута неповно та необ'єктивно, оскільки суд не притягнув до відповідальності ОСОБА_3, який всупереч п. 6.6. Правил дорожнього руху України керував велосипедом без світлоповертачів та не виконав дії для запобігання дорожньо-транспортній пригоді. Апелянт вказує, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнає, але звертає увагу на те, що після зіткнення водій велосипеда намагався його вдарити та наносив удари по його автомобілю, у зв'язку з чим з метою не загострення конфлікту ОСОБА_1 був змушений від'їхати від місця ДТП на деяку відстань і вже через 10 хвилин повернувся на місце та дочекався разом з потерпілим прибуття співробітників ДАІ. Посилається на те, що відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України під поняттям залишення місця дорожньо-транспортної пригоди розуміються дії учасника ДТП, спрямовані на приховування факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками міліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та/або розшуку транспортного засобу. У зв'язку з чим, ОСОБА_1 не вважає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки ніяких дій на приховування факту ДТП він не вчиняв.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення потерпілого ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 08.08.2015 року, о 20-00 годині, керував автомобілем «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Леніна в м. Харкові, при виїзді на перехрестя з вул. Новгородська не надав дорогу та скоїв зіткнення з велосипедистом ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 8.4, п. 16.11 Правил дорожнього руху України, що призвело до матеріальних збитків.

ОСОБА_1 08.08.2015 року, о 20-00 годині, керував автомобілем «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Леніна в м. Харкові, при виїзді на перехрестя з вул. Новгородська став учасником ДТП, після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

З матеріалів справи встановлено, що суддею районного суду досліджено та надано оцінку всім доказам, наявним в матеріалах справи, у зв'язку з чим постанова судді районного суду є вмотивованою та містить обґрунтований висновок про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АП1 № 365005 від 08.08.2015 року та серії АП1 № 365006 від 08.08.2015 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнає та в цій частині постанову судді районного суду не оскаржує. З приводу визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП зазначає, що відразу після зіткнення зупинився, але коли побачив, що водій велосипеда ОСОБА_3 налаштований агресивно та намагається його вдарити, побоюючись за своє життя та автомобіль, вирішив від'їхати від місця ДТП з метою недопущення конфлікту. ОСОБА_1 від'їхав від місця ДТП за кіоск, а після повернувся до місця ДТП та дочекався приїзду співробітників ДАІ. Захисник ОСОБА_2 підтримав пояснення ОСОБА_1 та вказав, що дії ОСОБА_1 не відповідають поняттю залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, визначеного в Правилах дорожнього руху України. Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував факту агресивної поведінки стосовно ОСОБА_1, що було викликано тим, що останній на автомобілі здійснив наїзд на велосипедиста, спричинивши ОСОБА_3 тілесні ушкодження та пошкодивши його велосипед. При цьому ОСОБА_1, не надавши потерпілому будь-якої допомоги, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Незадовго до того, як приїхали працівники ДАІ, ОСОБА_1 повернувся на місце ДТП. В той же час, відповідно до п. 2.10 Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний : негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим. ОСОБА_1, надаючи пояснення в районному суді, не заперечував того, що після зіткнення з велосипедистом ОСОБА_3 залишив місце ДТП, що підтвердив в судому засіданні апеляційного суду. Об?єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, полягає у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди з порушенням встановлених нормативно-правовими актами правил. Враховуючи викладене, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП як залишення місця дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14.07.2015 р., що набрав чинності 08.08.2015 р., розмір штрафу, передбачений санкцією статті 124 КУпАП, зменшено та встановлено штраф у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 340 гривень, суд вважає за необхідне змінити постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2015 року в частині накладеного стягнення та зменшити розмір накладеного суддею районного суду штрафу за ст. 124 КУпАП та визначеного на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП з 425 гривень до 340 гривень. З приводу доводів ОСОБА_1 та його захисника щодо визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ОСОБА_3, то протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 не складався, а тому суд не має повноважень щодо вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2015 року у відношенні ОСОБА_1 у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4, ст.124 КУпАП, змінити, зменшити розмір штрафу, накладеного за ст. 124 КУпАП та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, з 425 гривень до 340 (триста сорока) гривень.

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Н.О. Олефір