overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/2009/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Ільхама (ІПН: відсутній), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, мешкає: АДРЕСА_1

по ст.130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

07.07.2015 року о 05.15 год. в м. Харкові по вул.. Ак. Павлова, 158 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від медичного огляду та пояснень відмовився.

Своїми діями порушив 2.5 правил дорожнього руху та здійснив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 874838, та поясненнями свідків.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд притягує до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху водія у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 245, 251, 252, 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 Ільхама (ІПН: відсутній), ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.. 130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 5950 ( пять тисяч девятсот пятдесят) гривень які перерахувати на р/р 0001, Отримувач УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 851011; призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 Ільхама (ІПН: відсутній), ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 243, 60 грн. в дохід держави, які перерахувати на р/р 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011. Призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Погасій О.Ф.
Провадження № 3/643/2257/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ФО-П, ІПН НОМЕР_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи ФО-П допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: неподання податковим органам відомостей про суми виплачених доходів за формою 1-ДФ за 2012р. 1 кв.2015р., чим порушила п.176.2 б ст..176 Податкового кодексу України та ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

За викликом суду для дачі пояснень ОСОБА_1 з'явилася, вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.08.2015 року серії АА № 733008, актом перевірки від 27.08.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 51 грн. (Код банку МФО ГУ ДКСУ: 851011, рахунок: 0007, одержувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський р-н), 21081100, код одержувача (ЄДРПОУ): 37999607, банк одержувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп. (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 000851011, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Довготько Т.М.
Провадження № 3/643/2309/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого тренером ТОВ «ФОРС «С», проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2015 року о 01 год. 00 хв. в м. Харкові, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 в районі перехрестя вул. Сумська-вул. Іванова, при зміні напрямку руху, не переконався що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген д.н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв матеріальну шкоду, та порушив п. 10.1 ПДР України.

За викликом суду ОСОБА_1 зявився, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п. 10.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1, підтверджується зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 364856 від 25.08.2015 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На основі вищевикладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 425грн. (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп. (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 000851011, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Довготько Т.М.
Провадження № 3/643/2235/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 м. Харків.

Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ленінського району ВДАЇ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

ІПН НОМЕР_1, мешкаючого за адресою: м Харків, пр. Тракторобудівників б. 126Б, кв. 87

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою судді від 15.09.2015 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Але в постанові допущені помилки.

Так помилково вказано автомобіль ВАЗ-2104 замість правильного ВАЗ-21104, а також вказано, що при призначенні покарання враховується те, що він страждає залежністю від наркотичних засобів, що становить загрозу для оточуючих, що не відповідає матеріалам справи.

Оскільки відносно матеріалів справи ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21104, то ця помилка підлягає виправленню.

ОСОБА_1 не страждає залежністю від наркотиків, а тому вказівка про це з постанови підлягає виключенню.

Керуючись ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити помилку в постанові судді Московського районного суду м. Харкова від 15.09.2015 року і вказати в мотивувальній частині постанови, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21104, а не ВАЗ 2104, як помилково вказано в постанови.

Виключити з мотивувальній частини постанови судді Московського районного суду м. Харкова вказівку про те, що при призначенні покарання враховується те, що він страждає залежністю від наркотичних засобів, що становить загрозу для оточуючих, як таку, що не відповідає дійсності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/643/2412/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за дресою: АДРЕСА_1

по ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26.08.2015 року о 10 годині 15 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові по вул.. Івана Камишева при виїзді на вул.. ОСОБА_2 не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» та здійснив зіткнення з автомобілем «Форд Фокус» АХ 4026 СМ під керуванням ОСОБА_3, в наслідок чого сталося зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.4 ПДР України та здійснив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 281570, схемою до протоколу огляду, поясненням ОСОБА_1

Враховуючи вищенаведене, суд притягує до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху водія у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень, які перерахувати на р/р 0001, Отримувач УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 851011; призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 243, 60 грн. в дохід держави, які перерахувати на р/р 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011. Призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Погасій О.Ф.
Провадження № 3/643/2403/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (іпн. НОМЕР_1) який мешкає за адресою: м. Харків, вул. пр-т. МосковськийАДРЕСА_1

по ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.08.2015 року о 08 годині 40 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Харкові по пр-ту 50 річчя СРСР в районі перехрестя з вул.. ОСОБА_2, невірно вибрав безпечну дистанцію, в разі чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, в наслідок чого сталося зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 15.1 ПДР України та здійснив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 365059, схемою до протоколу огляду, поясненням ОСОБА_1

Враховуючи вищенаведене, суд притягує до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху водія у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (іпн. НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень, які перерахувати на р/р 0001, Отримувач УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 851011; призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (іпн. НОМЕР_1), судовий збір в розмірі 243, 60 грн. в дохід держави, які перерахувати на р/р 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011. Призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Погасій О.Ф.
Провадження № 3/643/2445/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 22.08.2015р. о 16-00год. в магазині «Ева» за адресою пр. 50-тиріччя ВЛКСМ, 74, скоїла крадіжку туші для вій «Буржуа» вартістю 338грн., чим скоїла дрібну крадіжку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою та справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП розглядаються у пятиденний строк.

Проте, працівниками Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки його явка не була забезпечена працівниками Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, не порушуючи строків розгляду справи, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 51 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, повернути до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Довготько
ПОСТАНОВА

іменем України

16.09.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч. 2Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 002821/1 від 24.06.2015 року, ОСОБА_1 21.06.2015 року о 21.00 год., знаходячись за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1, вчинила сварку зі своєю матірю, в ході якої висловлювався брудною лайкою, чим вчинила насильство в сімї.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Проте, працівниками Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не булла забезпечена працівниками Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, не порушуючи строків, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2КУпАП, повернути до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
15 вересня 2015 р. Справа № 632/1446/15-п провадження № 3/632/360/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., за участю особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу, яка надійшла від начальника ВДАІ з обслуговування Первомайського району ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, який є приватним підприємцем, раніше до адмінвідповідальності не притягувався, інші відомості суду надані не були,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Первомайського міськрайонного суду Харківської області 03.07.15 року надійшов протокол про скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 З протоколу вбачається, що вночі о 2340 годині 28.06.2015 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом WOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н. НОМЕР_1, по вул.. Комарова у м.Первомайський Харківської області у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9.(а) ПДР України.

В обґрунтування зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення від 29.06.2015 року було додано письмові матеріалами, серед яких висновок щодо результатів огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння… від 29.06.2015 року, проте, ОСОБА_1 заперечував проти викладеного інспектором у протоколі, а також оспорював висновок лікаря ОСОБА_3, наполягав на судово токсикологічному дослідженні.

Суд, дослідивши надані матеріали встановив наступне.

Так, з протоколу про скоєння правопорушення від 29.06.2015 року та висновку щодо результатів огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння… від 29.06.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння.

Проте, сам правопорушник та його захисник цей факт категорично заперечували, захисник посилалася на те, що висновок лікарем Первомайської ЦРЛ ОСОБА_3 було зроблено передчасно, та з порушенням інструкції. В судовому засіданні захисником було надано довідку головного лікаря Первомайської ЦРЛ про відсутність етилового, метилового, ізокропилового спиртів у сечі ОСОБА_1, що підтверджується копією довідки судово-токсикологічного дослідження сечі ОСОБА_1 від 07.07.15 року (ВХ №5519-Т/15).

Тому, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та вважає, що викладене в протоколі не підтверджується наданими суду доказами. Будь-яких фактичних даних щодо керування ОСОБА_1 у вказаний час транспортним засобом у стані алкогольного спяніння суду не надано.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю у діях останньої складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 247 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП, закрити у звязку з відсутністю в діях останнього складу правопорушення.

Постанова остаточна.

Суддя:ОСОБА_4