overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

15 липня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора відділу ДАІ з обслуговування Деснянського району ГУМВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ГАРДЖАМАШВІЛІ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11.06.2015 до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ГАРДЖАМАШВІЛІ Л.З. за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АП 1 № 586763 від 02.05.2015 року в ньому зазначена адреса проживання ГАРДЖАМАШВІЛІ Л.З.: Київська область, Фастівський район, с. Пришивальня, вул. Шевченка, 7.

Разом з тим, відповідно до повідомлення «Укрпошта» за зазначеною в протоколі адресою ГАРДЖАМАШВІЛІ Л.З. не проживає.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При таких обставинах, вважаю за необхідне повернути адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ГАРДЖАМАШВІЛІ Л.З., на доопрацювання, для встановлення його місця проживання.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал № 3/381/651/15 про притягнення до адміністративної відповідальності ГАРДЖАМАШВІЛІ ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до відділу ДАІ з обслуговування Деснянського району ГУМВС України в місті Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Бончев
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого у ТОВ «Профрембуд»,

За ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0088704 від 27.04.2015 року ОСОБА_1 обвинувачується у тому, 24.03.2015 року о 22 год. 40 хв. порушив правила адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме: порушив заборону виходу з будинку (квартири), у визначений час.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин не визнав, суду пояснив, що 24.03.2015 року о 22 год. 40 хв. перебував вдома, АДРЕСА_1 та відпочивав після робочого дня. Також пояснював, що про перевірку його працівниками міліції тієї доби дізнався безпосередньо вже від них та можливо спав в той час коли саме вони приходили і тому не чув звуку дзвінка вхідних дверей квартири.

Враховуючи ці обставини, і у звязку з тим, що в матеріалах адміністративної справи, відсутні будь які докази, що підтверджували б факт скоєння гр. ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення, суд вважає, що його вина в скоєнні адміністративного правопорушення встановленим порядком не доведена, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Враховуючи все викладене, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 221, 279, 283 - 285, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення № 3/381/700/15, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.В. Бончев
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 А у місті Фастові Київської області, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0088915 від 22.03.2015 року ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 22.03.2015 року близько 15 год. 30 хв. по вул. Сонячна, 26 А у місті Фастові Київської області, вчинив насильство в сімї стосовно своєї матері ОСОБА_2, що виразилось у застосуванні до неї психологічного насильства.

Як видно з протоколу та письмових пояснень, ОСОБА_1, свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснював, що дійсно 22.03.2015 року близько 15 год. 30 хв. повернувшись додому попросив у матері декілька гривень, також стверджував, що ніякої сварки між ним та його матірю не відбувалось взагалі.

В судові засідання правопорушник не зявлявся, повідомлений вчасно та належним чином, про причину неявки суддю не повідомив, а приводи застосовані відносно ОСОБА_1 працівниками міліції не виконані.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 22.03.2015 року, а в період виконання постанов про привід тримісячний строк адміністративного стягнення, передбачений в ст. 38 КУпАП закінчився, тому в даному випадку провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, що виходить і зі змісту ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч. 1, 221, 247, 283, 284, 321-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У відповідності з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.В. Бончев
П О С Т А Н О В А

17 квітня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ЛВ на ст. Фастів УМВС України на ПЗЗ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

За ст. 156 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ПЗ № 000967 від 14.02.2015 року ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 14.02.2015 року близько 08 год. 20 хв. в електропотязі сполученням Київ Фастів здійснював торгівлю алкогольним пивом з рук. Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані працівниками міліції за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Разом з тим згідно до ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук.

Тому в даному конкретному випадку дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати саме за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

При таких обставинах, вважаю за необхідне повернути адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 на доопрацювання.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до ЛВ на ст. Фастів УМВС України на ПЗЗ на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Бончев
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого охоронником в «А 1» ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.03.2015 року близько 11 год. 00 хв. по вул. Кірова, 14 у місті Фастові Київської області гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї стосовно своєї колишньої дружини ОСОБА_2, що виразилось у застосуванні до неї психологічного насильства.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся.

Крім власних показань ОСОБА_1 його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених суддею доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема письмовими поясненнями та даними, які містять протокол про адміністративне правопорушення

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире розкаяння, а обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено. Також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у виді громадських робіт передбачених санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 221, 283, 284, 321-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Копію постанови надіслати на виконання до Кримінально виконавчої інспекції Фастівського району Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.В.Бончев
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бончев І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Васильківської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором МП «Петроліум Фаст», ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АА № 711786 від 18.03.2015 року ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що будучи директором МП «Петроліум Фаст» (юридична адреса: Київська область, місто Фастів, вул. Щербакова, 2-А), тобто посадовою особою, яка несе відповідальність за фінансово-господарську діяльність підприємства, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, в результаті чого було занижено податок на прибуток за 2011 та 2012 роки.

Разом з тим, вказані порушення були вчинені у період з 2011 по 2012 роки по 14.10.2014 року, при цьому протокол був складений 18.03.2015 року.

Згідно ст. 38 КУпАП адмінстягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, або його виявлення, якщо воно має триваючий характер.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

Враховуючи, що адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, фактично вчинені ОСОБА_1 у період з 2011 по 2012 роки, а справу було передано судді для розгляду 14.04.2015 року, тобто більш ніж через три місяці після вчинення адмінправопорушення, тому в даному конкретному випадку тримісячний строк адміністративного стягнення, передбачений в ст. 38 КУпАП закінчився, у звязку з чим, провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, що виходить і зі змісту ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 163-2 ч. 1, 221, 247, 283, 284, 321-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У відповідності з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.В. Бончев
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бончев І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Васильківської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ «Еко ОСОБА_2», ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АА № 851450 від 21.05.2015 року ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що будучи керівником ТОВ «Еко ОСОБА_2» (юридична адреса: Київська область, місто Фастів, вул. Кожанське Шосе, 4-а), тобто посадовою особою, яка несе відповідальність за фінансово-господарську діяльність підприємства, в порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме, вимог п. 57.1 ст. 57 ПК України, несвоєчасно подав платіжні доручення до установи банку на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) по сплаті податку на додану вартість.

Як видно з протоколу, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно допустив зазначені порушення у звязку з відсутністю коштів.

Отже суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП доведена повністю.

Разом з тим, вказані порушення були вчинені у період з 30.03.2015 року по 24.04.2015 року, при цьому протокол був складений 21.05.2015 року.

Згідно ст. 38 КУпАП адмінстягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, або його виявлення, якщо воно має триваючий характер.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

Враховуючи, що адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, фактично вчинені ОСОБА_1 у період з 30.03.2015 року по 24.04.2015 року, тому в даному конкретному випадку тримісячний строк адміністративного стягнення, передбачений в ст. 38 КУпАП закінчився, у звязку з чим, провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, що виходить і зі змісту ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 163-2 ч. 1, 221, 247, 283, 284, 321-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У відповідності з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.В. Бончев
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення Васильківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СМ №813771 виданий Білоцерківським МВМ України в Київській області, керівника ТОВ «Інжпромбудсервіс», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2015 року завідувачем сектору оподаткування юридичних осіб ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №870744 про те, що при проведенні перевірки ТОВ «Інжпромбудсервіс» за юридичною адресою: Київська область, м. Фастів, м-н Промзона, встановлено порушення, а саме: не своєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті ПДВ, граничний термін сплати 30.12.2009р., а фактично сплачено 23.06.2015р., чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

В судове засідання порушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив.

Згідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.2 КУпАП вчинено в період з 30.12.2009р. по 23.06.2015р., таким чином на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що строк для накладення адміністративного стягнення скінчився, що виключає провадження по даній адміністративній справі, керуючись ст.38, 247 п.7 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.2 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської областіПитель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу від 16.07.2015 року АП1 № 148986, близько 15 год. 00 хв. 16.07.2015 року по вул.Ялтинська в м.Київі ОСОБА_1 керуючи автомобілем Audi, д.н.з.ВІ 7035 ВО, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання належним чином повідомлений ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомляв.

Зважаючи на правила ст.ст.268, 277 КУпАП, у звязку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час судового розгляду даної справи, в яке він не зявився з невідомих причин, суддя розглянув її у відсутності особи, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Разом з тим вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 148986 від 16.07.2015 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи суд не знаходить обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції передбаченої ст. 24 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 243,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ Про судовий збір,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

СУДДЯ В.Л.Питель-Тьолушкіна