overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/6571/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Державного агенства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 квітня 2015 року о 12 год. 00 хв. в Київській області в м.Біла Церква на «Критому ринку» здійснювала реалізацію свіжої риби (3 кг дрібного карася) з порушенням порядку придбання і збуту об»єктів тваринного світу, не маючи на неї документів, що підтверджують законність її придбання громадянкою ОСОБА_1

Своїми діями, які виразились в порушенні ст.7 Закону України «Про тваринний світ», ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час, день та місце розгляду справи, до суду не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, письмові заперечення до суду не надходили, що не являється перешкодою для розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі № 02822 від 17.04.2015 року, описом-оцінкою водних біоресурсів, вилучених у гр.ОСОБА_1 від 17.04.2015 року.

Приймаючи до уваги наведене, особу правопорушника, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КУпАП доведеною, а тому з врахуванням особи правопорушника, який не працює, вважаю, що він підлягає адміністративному стягненню за вчинене у вигляді штрафу без конфіскації об»єктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.88-1, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 4 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 грн. в дохід держави без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/1788/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП, які надійшли від 2-го міського відділу Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 січня 2015 року близько 20 год. 25 хв. в приміщенні магазину "Квартал" по вул.Вокзальна, 22 в м.Біла Церква, здійснила крадіжку двох пляшок горілки «Хлібний дар» ємністю 0,5 л, чим завдала матеріального збитку на суму 79,98 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 суду пояснила, що дійсно вона здійснила в магазині «Квартал» крадіжку двох пляшок горілки, чому вона так вчинила, на даний момент пояснити не може, зобов»язується в подальшому не допускати правопорушень.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, її вина підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі № 0096213 від 31.01.2015 року, висновком по відношенню завідуючої магазином «Квартал» ОСОБА_2 від 31.01.2015 року, відношенням від 29.01.2015 року, поясненнями ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи наведене, особу порушника, те, що правопорушник не працює, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_1 такою, що підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.221,283,284,51 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 357/8364/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування м.Біла Церква та Білоцерківського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, провул.Проточний, буд.19,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 3 червня 2015 року о 20 год. 30 хв. повторно протягом року керував автомобілем Mersedes н.з. АІ 1438 ЕЕ в м.Біла Церква по вул.Сквирське шосе без заднього номерного знаку.

Своїми діями, які виразились в порушенні п.2.9(в); 30.2 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, до суду не з»явився, причини неявки суду не повідомив, письмові заперечення до суду не надавав, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі № 106440 від 03.06.2015 року, карткою обліку адміністративного правопорушення від 07.05.2015 року.

Приймаючи до уваги наведене, особу правопорушника, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП доведеною, а тому з врахуванням особи правопорушника, який не працює, вважаю, що він підлягає адміністративному стягненню за вчинене у вигляді штрафу без конфіскації транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.7 ст.121,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. в дохід держави без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/6771/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.155-1 КУпАП, які надійшли від Білоцерківської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника АЗС ПРАТ «Компанія Інтерлогос», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи начальником АЗС ПРАТ «Компанія Інтерлогос», 16 квітня 2015 року об 11 год. 10 хв. не забезпечив щоденний друк звітних чеків, допустив ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації з порушенням, чим порушив п.9, п.12 ст.3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1, попереджений належним чином про день, час та місце розгляду справи, до суду не з"явився, заперечення проти адміністративного правопорушення не надав, а тому вважаю можливим вирішити справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи - відомостями, викладеними в протоколі № 851028 від 16.04.2015 року, актом фактичної перевірки від 16.04.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 від 16.04.2015 року, звітом за 16.04.2015 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.221, 283, 284, ч.1 ст.155-1КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.51 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського МВМ-2 (з обслуговування м.Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 18.07.2015 р. о 16 год. 55 хв. в приміщенні магазину «АТБ», що по бул.50 років Перемоги, 44/2, вчинила дрібну крадіжку продуктів харчування на загальну суму 72 грн. 20 коп., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП.

Згідно ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП є обов»язковою, тоді як за попередженням працівника міліції ОСОБА_1 не з»являлася 18.08.2015 року та 20.08.2015 року, постанова суду від 26.08.2015 року про привід не виконана, що виключає можливість встановити особу, відносно якої складено протокол, та розглянути справу у п»ятиденний строк, відповідно до ст.277 КУпАП, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256,268,277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.51 КУпАП повернути до Білоцерківського МВМ-2 (з обслуговування м.Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/4060/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.51 ч.1 КУпАП, які надійшли від 2-го міського відділу Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 7 березня 2015 року близько 15 год. 30 хв. в приміщенні магазину «АТБ», що по бул.50-річчя Перемоги, 44/2, здійснив крадіжку коньяка «Шабо», ємністю 250 мл. Вартістю 38 грн. 89 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час, місце, день розгляду справи, до суду не доставлений, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення № 0103357 від 13.03.2015 року, висновком по відношенню завідуючої магазина «АТБ» ОСОБА_2 від 13.03.2015 року, відношенням керуючої магазином ОСОБА_2 від 07.03.2015 року, поясненнями ОСОБА_3 від 07.03.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 від 07.03.2015 року, розпискою ОСОБА_2 від 07.03.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю вину ОСОБА_1 доведеною, однак провадження в справі підлягає закриттю в зв»язку з закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,так як правопорушення не є продовжуваним, вчинене 07.03.2015 року, справа надійшла до суду 23.06.2015 року, тобто термін притягнення до адмінвідповідальності, який становить три місяці з часу вчинення порушення, закінчився 07.06.2015 року, а тому провадження у справі слід закрити згідно ст.247 КУпАП, відповідно до вимог якої розпочате провадження у справі підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП в зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51-2 КУпАП, які надійшли від Управління протидії злочинності у сфері економіки МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 3 липня 2015 року близько 15 год. здійснювала реалізацію контрафактної продукціїї ТМ «WD-40», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51-2 КУпАП.

ОСОБА_1 суду пояснила, що вину у вчиненні адмінстративного правопорушення визнає, вона надала вказівку громадянці ОСОБА_2 на реалізацію контрафактної продукції ТМ «WD-40».

Окрім визнання вини ОСОБА_1В, її вина підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі КХ № 010001 від 24.07.2015 р., рапортом ОСОБА_3 від 03.07.2015 р., заявою ОСОБА_4 від 03.07.2015 р., протоколом огляду від 03.07.2015 р., фототаблицею, поясненнями ОСОБА_2, договором оренди торговельного місця № 18 від 02.01.2013 р., поясненнями ОСОБА_4 від 03.07.2015 р., висновком спеціаліста від 22.07.2015 року, авторизаційним листом, розпискою ОСОБА_1

Враховуючи наведене, особу порушника, те, що правопорушник працює, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_1 такою, що підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією контрафактної продукції.

Керуючись ст.ст.221,283,284,51-2 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51-2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. в дохід держави з конфіскацією контрафактної продукціїї ТМ «WD-40».

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_5
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Державного агенства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 5 серпня 2015 року о 22 год. 30 хв. в Київській області Білоцерківського району в с.Трушки на р.Раставиця грубо порушив «Правила рибальства», а саме: ловив рибу забороненим колючим знаряддям лову «драчем» методом багріння. Зловив 8 (вісім) товстолобів загальною вагою 15 кг, 2 (два) лящі загальною вагою 1 кг, чим завдали збитків на суму 2380 (дві тисячі триста вісімдесят) гривень.

Своїми діями, які виразились в порушенні ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та суду пояснив, що дійсно він ловив рибу забороненим знаряддям лову, просив врахувати важкі сімейні обставини те, що у дружини цукровий діабет.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі № 02671 від 05.08.2015 р., поясненнями ОСОБА_1, опис-оцінкою водних біоресурсів, вилучених у ОСОБА_1, розрахунком матеріальної шкоди до протоколу № 02761 від 05.08.215 р., накладною № 131 від 05.08.2015 р., приймальним актом № 554 від 21.08.2015 р.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи особу правопорушника, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КУпАП доведеною, а тому з врахуванням особи правопорушника, який не працює, вважаю, що він підлягає адміністративному стягненню за вчинене у вигляді штрафу з конфіскацією забороненого колючого знаряддя лову «драч» та стягненням збитків в дохід держави в розмірі 2380 грн.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.40, ч.4 ст.85, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. в дохід держави з конфіскацією забороненого колючого знаряддя лову «драч».

Стягнути із ОСОБА_1 2380 (дві тисячі триста вісімдесят) грн. збитків в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.51 ч.1 КУпАП, які надійшли від 2-го міського відділу Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроденця м.Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 14 серпня 2015 року близько 18 год. 35 хв. з ТОВ «АТБ-Маркет», що по бул.50 років Перемоги, 44/2 в м.Біла Церква, вчинив крадіжку продуктів харчування на суму 121 грн. 35 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не доставлений, тоді як згідно ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, відносно якої складений протокол, є обов»язковою при розгляді даної справи, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП повернути до 2-го міського відділу Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/3511/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП, які надійшли від МВМ № 2 Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адімністративне правопорушення, ОСОБА_1 23 лютого 2015 року близько 18 год. 00 хв. в м.Біла Церква по вул.Гординського, 2 в маркеті «Сільпо» вчинила крадіжку продуктів харчування на загальну суму 115 грн. 17 коп., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином поввідомлена про час, день та місце розгляду справи до суду не з»явилась, причини неявки суду не повідомила, що не являється перешкодою для розгляду справи.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, так як в протоколі про адміністративне правопорушення від 28.02.2015 року та в поясненнях ОСОБА_1 вказані різні адреси проживання, на неодноразові виклики суду ОСОБА_1 не з»являється, встановити особу правопорушника та її фактичну адресу проживання неможливо, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, до уваги прийнятим бути не може, а тому провадження у справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 згідно ст.247,284 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП в зв»язку з відсутністю події і складу названого адміністративного правопорушення в її діях.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Державного агенства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 серпня 2015 року о 05 год. 45 хв. в Київській області Білоцерківського району в с.Матюші на р.Раставиця грубо порушив «Правила рибальства»: ловив рибу забороненим колючим знаряддям лову вудкою з «драчем» методом багріння, риби не зловив.

Своїми діями, які виразились в порушенні ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та суду пояснив, що ловив рибу таким чином вперше, риби не зловив.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі № 03378 від 12.08.2015 року, опис-оцінкою водних біоресурсів, вилучених у ОСОБА_1, приймальним актом № 536 від 13.08.2015 р.

Приймаючи до уваги наведене, особу правопорушника, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КУпАП доведеною, а тому з врахуванням особи правопорушника, який не працює, вважаю, що він підлягає адміністративному стягненню за вчинене у вигляді штрафу з конфіскацією забороненого колючого знаряддя лову вудки з «драчем».

Керуючись ст.ст.33-35, ч.4 ст.85, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. в дохід держави з конфіскацією забороненого колючого знаряддя лову вудки з «драчем».

Стягнути з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2