Номер провадження: 33/785/580/15
Номер справи місцевого суду: 522/9819/15-п
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Тарівєрдієв Т. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ТарівєрдієвТ.А., за участю ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 07.08.2015 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 9 (дев'ять) місяців.

Згідно постанови Приморського районного суду м. Одеси від 07.08.2015 року ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 08.05.2015 року, о 19.00 годині, керуючи автомобілем "КІА Sportage", д/н НОМЕР_1, в м. Одесі по вулиці Малиновського, біля будинку № 19, виконуючи розворот поза перехрестям, не надав дорогу автомобілю марки "MINI ONE", д/н НОМЕР_2, який рухався під керуванням ОСОБА_2 в зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з указаним автомобілем, чим порушив п.10.4 Правил дорожнього руху України.

В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 07.08.2015 року, в якій просить вказану постанову скасувати і закрити провадження по справі, мотивуючи свої вимоги тим, що, на його думку, суд першої інстанції в порушення ст.33 КУпАП не врахував пом'якшуючі обставини, особу порушника, його майновий стан, а застосоване до нього адміністративне стягнення є занадто суворим.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який в судовому засіданні доводи своєї апеляційної скарги підтримав частково, просив постанову суду першої інстанції змінити і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку про те, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, та в апеляційній скарзі не оспорюються.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, але до судового засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності не заявляв.

Враховуючи зазначене, вважаю, що вимога апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за вчинення адміністративного проступку в межах строку, передбаченого ст.38 КУпАП, а також для цього відсутні підстави, передбачені ст.247 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Також, згідно з ч.2 ст.30 КУпАП, позбавлення права керувати транспортним засобом застосовується до особи за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, внаслідок спричиненої ним дорожньо-транспортної пригоди учасники дорожнього руху тілесних ушкоджень не отримали, а транспортні засоби отримали незначні ушкодження.

З оскаржуваної постанови вбачається, що суд не встановив обставин, які обтяжували б відповідальність за вчинення адміністративного проступку, передбачених ст.35 КУпАП, а також не навів мотивів застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного проступку визнав повністю, у вчиненому розкаявся, що є пом'якшуючою обставиною, а потерпіла ОСОБА_2 до нього матеріальних претензій не має.

Окрім того, з наданої ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду довідки, виданої ПрАТ "Страхова Компанія "УНІКА", вбачається, що потерпілій стороні ОСОБА_2 було виплачене страхове відшкодування в повному обсязі.

Також в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що він одружений, має на утриманні малолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка є ученицею шостого класу ОСШІ №22, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

На підставі викладеного вважаю вказівку суду першої інстанції на відсутність пом'якшуючих обставин помилковою, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про невідповідність накладеного адміністративного стягнення характеру вчиненого правопорушення та особі порушника - обґрунтованими.

Аналізуючи вищевказані обставини у їх сукупності, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 07.08.2015 року підлягає частковому задоволенню, а вищевказана постанова - зміні в частині накладення на останнього адміністративного стягнення, з призначенням ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 07.08.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - змінити в частині накладення на нього адміністративного стягнення.

Вважати ОСОБА_1 підданим адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.

В іншій частині постанову Приморського районного суду м. Одеси від 07.08.2015 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Т.А. Тарівєрдієв