Номер справи: 164/241/15-п
Провадження по справі: 3/164/76/2015
П О С Т А Н О В А

11 березня 2015 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши адміністративну справу Маневицького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН № 015326 від 10 грудня 2014 року ОСОБА_1 приблизно о 8 годині 30 хвилин 10 грудня 2014 року порушив правила тримання собак, внаслідок чого через укуси його собака завдала потерпілій ОСОБА_2 шкоду здоровю, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП не визнав, пояснив, що 10 грудня 2014 року до нього на мобільний телефон зателефонував селищний голова і повідомив, що його собака по вул. Бринського, що в смт. Маневичі покусала ОСОБА_2 В той час він знаходився на автозаправці, що знаходиться на автодорозі Ягодин Київ, і думаючи, що це дійсно його собака, який привязаний і знаходиться на закритій території магазину ,,Маркет, що по вул. Східній в смт. Маневичі, якимось чином причетний до даного проступку, попросив ОСОБА_3 розібратися у даній ситуації. Через 30 40 хвилин приїхав на місце події і побачив, що автомобілем їде його працівник ОСОБА_3, який відвозив ОСОБА_2 у лікарню. Коли останній зупинився то з салону вийшла ОСОБА_4 і почала ображати його нецензурними словами. Пізніше ОСОБА_1 зателефонував до ОСОБА_5 і запитав чи його собака привязана, на що останній повідомив, що тварина на привязі і по вулиці не бігала. Крім того, повідомив, що раніше у нього була собака породи вівчарка, але її отруїли ще у 2013 році.

Судом установлено, що 10 грудня 2014 року ОСОБА_4 подала до Маневицького РВ УМВС України у Волинській області письмову заяву з проханням прийняти міри щодо події, яка сталася приблизно о 8 годині 30 хвилин 10 грудня 2014 року по вул. Бринського в смт. Маневичі та під час якої собака громадянина ОСОБА_1 покусала її невістку ОСОБА_2

Згідно висновку ДІМ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 від 11 грудня 2014 року в ході проведеної перевірки за заявою ОСОБА_4 було встановлено, що 10 грудня 2014 року приблизно о 8 годині 30 хвилин ОСОБА_2 мала намір відвести дітей до дитячого садочка і, перебуваючи по вул. Бринського в смт. Маневичі, до неї підбіг собака чорно коричневого кольору і почав кусати за ноги та невдовзі побіг у невідомому напрямку. Тоді ОСОБА_2 зателефонувала до свекрухи ОСОБА_4 та повідомила про даний факт, а остання відразу ж повідомила про цю подію Маневицький райвідділ міліції. Як стверджує ОСОБА_2, собака, яка покусала її, належить ОСОБА_1, який дізнавшись про дану подію, відразу відвіз ОСОБА_2 до Маневицької ЦРЛ та дав 400 гривень на лікування.

Факти, які зафіксовані у вказаному висновку, в своїх показаннях підтвердили потерпіла ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_4

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7, що працює ветлікарем, пояснив, що у 2013 році ОСОБА_1 дійсно лікував свою собака породи німецька вівчарка, коричневого кольору, однак у неї було гостре отруєння і тому врятувати тварину не вдалося.

Свідок ОСОБА_3 зазначив, що до нього зателефонував ОСОБА_1 і попросив відвезти до лікарні жінку, яку покусала собака, після чого, отримавши медичну допомогу хірурга, він відвозив її додому, однак по дорозі вони зустріли ОСОБА_1 і ОСОБА_8, вийшовши з машини, почала виражатися адресу ОСОБА_1 нецензурними словами. Даний свідок доповнив, що на місці пригоди було багато собак, але такої собаки, яка знаходиться на привязі на закритій території магазину ,,Маркет, що по вул. Східній в смт. Маневичі іншій стороні селища і належить ОСОБА_1 не було. В цей момент собака ОСОБА_1 була на привязі на закритій території магазину ,,Маркет.

Свідок ОСОБА_9 суду підтвердив, що він працює у підприємця ОСОБА_1 кочегаром магазину ,,Маркет. Ранком, біля 09 годин, 10 грудня 2014 року до нього зателефонував ОСОБА_1 і запитав чи привязана його собака, на що він переконавшись, відповів що так. Крім того, зазначив, що весь день тварина була на привязі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення наступає у випадку вчинення протиправних, винних дій осіб, аналізуючи в сукупності зібрані докази, приходжу висновку що ОСОБА_1 протиправних дій не вчиняв і справу належить закрити провадженням у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.247, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченої ч. 2 ст. 154 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя: