overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.09.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В.,розглянувши матеріали справи, які надійшли від військової прокуратури Житомирського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 -

ВСТАНОВИВ:
14.08.2015 року близько 16.00 години ОСОБА_1 , знаходячись на території військової частини НОМЕР_3 (польова пошта НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений зі своїми правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 15.08.2015 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 вжив спиртні напої у зв`язку з схвильованим станом;

- актом медичного обстеження військовослужбовця від 14.08.2015 року, відповідно до якого на момент медичного обстеження у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння а саме: порушена координація рухів, порушення мови, характерний запах алкоголю з ротової порожнини;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначили, що в зазначений день, час та місці ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч. 1 КУпАП

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Г.В. Стріжакова
Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

24.08.2015 року о 08.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 вчинив насильство в сімї відносно свого брата ОСОБА_2, а саме: ображав його словами брутальної лайки.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 002375 від 25.08.2015 року, висновком про результати звернення, письмовими поясненнями.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що накладення на ОСОБА_1 стягнення в вигляді громадських робіт буде необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладене адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючи ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що народився 22.06.1967 року, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

26.07.2015 року о 01.20 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21103», д.н.з. ВМ0611 в с.Сонячному Житомирського району в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення. Від нього не надходилозаяв або клопотань про відкладення розгляду справи.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений зі своїми правами та обов'язками, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Незважаючи на неявку ОСОБА_1 до суду, його вина підтверджується доказами, які є по справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 250601 від 26.07.2015 року, яким підтверджується факт вчинення правопорушення та його обставини;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння № 801 від 26.07.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_1 станом на 01.30 годину 26.07.2015 року перебував в стані алкогольного спяніння.

Оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу буде необхідним і достатнім для попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 (чотири тисячі двісті пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 275/283/15-п
П О С Т А Н О В А

23 вересня 2015 року Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М. В. ,

розглянувши справу за поданням інспектора КВІ про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 05 червня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

14 серпня 2015 року до Брусиліського районного суду Житомирської області надійшло подання інспектора Брусилівського РВ КВІ про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, який ухиляється від відбуття 40 годин громадських робіт.

ОСОБА_1, який викликався на розгляд подання судовою повісткою, в суд не зявився, не повідомив про причину неявки і від нього не надходило заяви про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, на розгляд справи до Брусилівського районного суду Житомирської області 30 вересня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Виконання приводу доручити Брусилівському РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 275/387/15-п
П О С Т А Н О В А

23 вересня 2015 року Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М. В. ,

розглянувши справу за поданням інспектора КВІ про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 23 липня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

09 вересня 2015 року до Брусиліського районного суду Житомирської області надійшло подання інспектора Брусилівського РВ КВІ про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, який ухиляється від відбуття 30 годин громадських робіт.

ОСОБА_1, який викликався на розгляд подання судовою повісткою, в суд не зявився, не повідомив про причину неявки і від нього не надходило заяви про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, на розгляд справи до Брусилівського районного суду Житомирської області 30 вересня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Виконання приводу доручити Брусилівському РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 275/386/15-п
П О С Т А Н О В А

23 вересня 2015 року Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М. В. ,

розглянувши справу за поданням інспектора КВІ про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 23 липня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

09 вересня 2015 року до Брусиліського районного суду Житомирської області надійшло подання інспектора Брусилівського РВ КВІ про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, який ухиляється від відбуття 40 годин громадських робіт.

ОСОБА_1, який викликався на розгляд подання судовою повісткою, в суд не зявився, не повідомив про причину неявки і від нього не надходило заяви про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, на розгляд справи до Брусилівського районного суду Житомирської області 30 вересня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Виконання приводу доручити Брусилівському РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 275/583/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М. В. ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2015 року близько 09 години 00 хвилин на подвірї будинку №42 по вул.Садовій в с.Ковганівка Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2

Такими умисними діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок і спокій громадян.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173 КупАП, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, висновком за результатами розгляду звернення громадянки ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_3, особистими поясненнями ОСОБА_1

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1, який щиро кається у вчиненому, керуючись ст.ст. 40-1, 173, 221 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти гривень.

Стягнути ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 276/306/15-п
Провадження по справі№ 3/276/134/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Сульженко Л. < По батькові >?. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Володарсько-Волинського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Володарсько-Волинського району, Житомирської області,

непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.02.2015 року в 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 в смт.Нова Борова керував автомобілем ГАЗ-33023, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав. Крім того, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується показником тестування, що складає 0,87 % (тест № 1620 від 21.02.2015 року).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 2015 року.
Справа № 276/338/15-п
Провадження по справі№ 3/276/148/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Сульженко Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько Волинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.182 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до розгляду встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази про повторність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.182 КУпАП.

За таких обставин прийняти рішення не можливо, а тому справа направляється для дооформлення.

Керуючись ст.278 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ст.182 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Володарсько Волинського РВ УМВС України в Житомирській області для дооформлення.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.
Справа № 276/342/15-п
Провадження по справі№ 3/276/152/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Сульженко Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Волинського району, студента агротехнічного коледжу м.Житомир,

за ст.ст.130 ч.1, 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

9 березня 2015 року о 1 годині 15 хвилин в смт.Володарськ - Волинський на вул.К.Маркса ОСОБА_1 керував мотоциклом ІЖ-П, без посвідчення водія та в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в суді вину визнав повністю і пояснив, що він дійсно 9 березня 2015 року о 1 годині 15 хвилин в смт.Володарськ - Волинський на вул.К.Маркса керував мотоциклом ІЖ-П, без посвідчення водія та в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, вважаю за потрібне застосувати ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, тобто за ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення будучи неповнолітнім, який не працює та немає своїх доходів, а тому до нього необхідно застосувати заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.24-1, 36, 126 ч.2, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.130 ч.1, 126 ч.2 КУпАП і на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько Волинський районний суд.

Суддя: Сульженко Л.П.
Справа № 276/383/15-п
Провадження по справі№ 3/276/169/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Сульженко Л. < По батькові >?. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Володарсько-Волинського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08.03.2015 року о 21 год. 45 хв. ОСОБА_1 в смт.Нова ОСОБА_2.-Волинського району Житомирської області керував автомобілем Мерседес 260Е, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, незв`язна мова). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності понятих, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав. Крім того, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: Л. П. Сульженко
Справа № 276/492/15-п
Провадження по справі№ 3/276/215/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Сульженко Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протоколі про адміністративне правопорушення №010124 зазначено, що ОСОБА_1 ловив рибу сіткою на р.Ірша в районі с.Старики Володарсько Волинського району Житомирської області, що не відповідає дійсності, оскільки села Старики в Володарсько Волинському районі не має.

За таких обставин прийняти рішення не можливо, а тому справа направляється для дооформлення.

Керуючись ст.278 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ст.85 ч.4 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області для дооформлення.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.
Справа № 276/414/15-п
Провадження по справі№ 3/276/178/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Сульженко Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько Волинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до розгляду встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази про повторність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 КУпАП.

За таких обставин прийняти рішення не можливо, а тому справа направляється для дооформлення.

Керуючись ст.278 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Володарсько Волинського РВ УМВС України в Житомирській області для дооформлення.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.