overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/2365/15-п
№ провадження 3/208/472/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2015 року приблизно о 10:00 години, ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 38 по вулиці Бойко у м. Дніпродзержинську, знаходячись в громадському місці справляв природну потребу, чим ображав людську та громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, так як раніше подав заяву про розгляд адміністративного матеріалу стосовно нього, у разі його відсутності, без його участі.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які помякшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе у звязку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ричка С. О.
справа № 208/2376/15-п
№ провадження 3/208/479/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадяники України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ААДРЕСА_1 заст.164-10 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2015 року об 11:10 годин, ОСОБА_2, біля будинку № 16А по проспекту Комсомольському у м. Дніпродзержинську, збирала промисловий металобрухт вагою 1,5 кг. без відповідних на те документів, який мала намір здати на пункт прийому металобрухту, чим порушила законодавство, яке регулює здійснення операцій з металобрухтом, а саме: п.9 ст.4 Закону України «Про металобрухт» від 05.05.1999 р. №619-ХІV.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась, так як раніше подала заяву про розгляд адміністративного матеріалу стосовно неї, у разі її відсутності, без її участі. В своїх письмових поясненнях, які знаходяться в справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 пояснила, що дійсно вона 04.03.2015 року об 11:10 годин, біля будинку № 16А по проспекту Комсомольському у м. Дніпродзержинську, збирала промисловий металобрухт вагою 1,5 кг. без відповідних на те документів, який мала намір здати на пункт прийому металобрухту, чим порушила законодавство.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст.34 КУпАП, які помякшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд вважає за можливе у звязку із мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст.22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст.164-10 КУпАП, звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ричка С. О.
справа № 208/2392/15-п
№ провадження 3/208/492/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2015 року о 17:45 годині, ОСОБА_1, біля будинку № 18/26 по вулиці Глаголєва у м. Дніпродзержинську, у невстановленому для торгівлі місці реалізовувала з рук квіти, а саме рози у кількості 21 шт..

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, так як раніше подала заяву про розгляд адміністративного матеріалу стосовно неї, у разі її відсутності, без її участі.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які помякшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе у звязку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Речовий доказ: квіти залишити у ОСОБА_1.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ричка С. О.
справа № 208/2371/15-п
№ провадження 3/208/477/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.164-10 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2015 року об 11:00 годин, ОСОБА_2, біля будинку № 111 по вулиці Арсенічева у м. Дніпродзержинську, збирала промисловий металобрухт вагою 2,5 кг. без відповідних на те документів, який мала намір здати на пункт прийому металобрухту, чим порушила законодавство, яке регулює здійснення операцій з металобрухтом, а саме: п.9 ст.4 Закону України «Про металобрухт» від 05.05.1999 р. №619-ХІV.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась, так як раніше подала заяву про розгляд адміністративного матеріалу стосовно неї, у разі її відсутності, без її участі. В своїх письмових поясненнях, які знаходяться в справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 пояснила, що дійсно вона 09.03.2015 року об 11:00 годин, біля будинку № 111 по вулиці Арсенічева у м. Дніпродзержинську, збирала промисловий металобрухт вагою 2,5 кг. без відповідних на те документів, який мала намір здати на пункт прийому металобрухту, чим порушила законодавство.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст.34 КУпАП, які помякшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд вважає за можливе у звязку із мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст.22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст.164-10 КУпАП, звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ричка С. О.
справа № 208/2298/15-п
№ провадження 3/208/456/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ТОВ БМК «Континенталь», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2015 року при перевірці ТОВ БМК «Континенталь», , юридична адреса м. Дніпродзержинськ, вулиця Миру, будинок № 25, керівник ТОВ БМК «Континенталь», ОСОБА_2, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати авансового внеску з податку на прибуток по декларації за 2013 рік у сумі 11693,00 грн. Фактично борг погашено платіжним дорученням від 31.10.2014 року № 212 у сумі 11512,00 грн. та від 31.10.2014 року № 168 у сумі 181,00 грн.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. Згідно до пояснень ОСОБА_2, які знаходяться в матеріалах справи, підтвердив вище вказане, що дійсно несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку для сплати авансового внеску з податку на прибуток по декларації за 2013 рік, у звязку з відсутністю коштів на рахунку підприємства.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, з поясненнями правопорушника, та встановивши, що ОСОБА_2 порушив ч.1 ст. 163-2 КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП та обставин, що помякшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе у звязку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст.22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.22, ст.283, ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, звільнити, на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга. Протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ричка С. О.
справа № 208/2397/15-п
№ провадження 3/208/497/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч.1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.03.2015 року о 11:00 годин, ОСОБА_1, біля будинку № 6 по вулиці Ніколенко у м. Дніпродзержинську, у невстановленому для торгівлі місці реалізовувала з рук квіти, а саме тюльпани в кількості 10 шт.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які помякшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе у звязку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Речовий доказ: квіти залишити у ОСОБА_1.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ричка С. О.
справа № 208/2368/15-п
№ провадження 3/208/474/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «А» за ч. 4 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ДН № 109136 про адміністративне правопорушення від 23.04.2014 року, 23.04.2014 року об 09.40 годині ОСОБА_1 в торгівельному павільйоні, розташованому по вулиці Лісопильній,68 у м. Дніпродзержинську, здійснювала торгівлю лікеро-горілчаними виробами в кількості 8 пляшок, без відповідної ліцензії, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 156-КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час, дату та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не сповістила.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, згідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці та встановивши, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП, але враховуючи, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, керуючись ст.38, п.7 ст.247, ч.4 ст.156, ст.283, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, за ч.4 ст.156 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ричка С. О.
справа № 208/2294/15-п
№ провадження 3/208/454/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ТОВ МНП «Ремавтоматика», зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, переулок Ціолковського, будинок № 10 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2015 року при перевірці ТОВ МНП «Ремавтоматика», , юридична адреса м. Дніпродзержинськ, Тупик Прохідний, буд. 9, керівник ТОВ МНП «Ревавтоматика», ОСОБА_1, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток по декларації за 2013 рік у сумі 450,40 грн. Фактично борг погашено платіжним дорученням від 30.04.2014 року № 2881 у сумі 450,40 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. Згідно до пояснень ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи, підтвердив вище вказане, що дійсно несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку для сплати податку на прибуток по декларації за 2013 рік у сумі 450,40 грн., у звязку з відсутністю коштів на поточному рахунку підприємства.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, з поясненнями правопорушника, та встановивши, що ОСОБА_1 порушив ч.1 ст. 163-2 КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП та обставин, що помякшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе у звязку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст.22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.22, ст.283, ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, звільнити, на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга. Протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ричка С. О.
справа № 208/190/15-п
№ провадження 3/208/135/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.164-10 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2014 року о 08 годині 10 хвилин, ОСОБА_2, біля будинку № 41 по вулиці Бойко у м. Дніпродзержинську, збирав промисловий металобрухт вагою 1,7 кг. без відповідних на те документів, який мав намір здати на пункт прийому металобрухту, чим порушив законодавство, яке регулює здійснення операцій з металобрухтом, а саме: п.9 ст.4 Закону України «Про металобрухт» від 05.05.1999 р. №619-ХІV.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, так як раніше подав заяву про розгляд адміністративного матеріалу стосовно нього, у разі його відсутності, без його участі. В своїх письмових поясненнях, які знаходяться в справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 пояснив, що дійсно він 16.12.2014 року о 08 годині 10 хвилин, біля будинку № 41 по вулиці Бойко у м. Дніпродзержинську, збирав промисловий металобрухт вагою 1,7 кг. без відповідних на те документів, який мав намір здати на пункт прийому металобрухту, чим порушив законодавство.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст.34 КУпАП, які помякшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе у звязку із мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст.22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст.164-10 КУпАП, звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ричка С. О.