overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 379/1347/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2015м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Таращанського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, працюючого електриком в Таращанському АТК ім. Героя Радянського ОСОБА_2 Шевченка, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

03.09.2015 року о 17 годині 00 хвилин в м. Тараща по вул. Білоцерківська гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Освідування на стан алкогольного спяніння проводилося за допомогою приладу Драгер Алкотест № 6810, який показав результат 1,36 проміле.

Таким чином, правопорушник порушив вимоги п. 2.9 ПДР за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні зазначеного порушення Правил дорожнього руху та пояснив, що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Щиро розкаявся, просить суд суворо не карати, працює, але отримує невелику зарплатню, а тому просить застосувати до нього покарання у виді арешту.

Крім повного визнання своєї вини, його вина доведена матеріалами справи.

Заслухавши пояснення правопорушника, який визнав вину у вчиненні правопорушення, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що правопорушник працює, проте отримує маленьку зарплатню, просить суд застосувати до нього покарання у виді адміністративного арешту, вважаю за необхідне визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту.

Судові витрати по оплаті судового збору покласти на ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 33-35, 130, 283-285, 287, 289, 294, 299, 300, 303, 326-328 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Скаргу на постанову може бути подано до Таращанського районного суду Київської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 375/1272/15-п Провадження № 3/375/504/15
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт.Рокитне Київської області, пров. Будівельний, 18/2, учениця Рокитнянського ПТУ, не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

10.09.2015 року близько 13-00 години ОСОБА_1 перебувала на території Рокитнянського ПТУ в п"яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Правопорушник ОСОБА_1 визнала факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.178 ч. 1 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та враховуючи те, що на момент вчинення адмінпорушення ОСОБА_1 була неповнолітньою особою, вважаю за необхідне у відповідності до положень ст..24-1 КУпАП застосувати до неї захід впливу у виді застереження.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, за ст.. 178 ч. 1 КУпАП та застосувати до неї, із застосуванням ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді застереження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова може бути предявлена до виконання до _______________________
Машівський районний суд Полтавської області
№ 3-730/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2010 року. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від що надійшли від Машівського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 173-2 ч.1, 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25.09.2010 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_2 виганяв свою сестру ОСОБА_3 з дому, чим вчинив насильство в сімї.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину свою визнав.

28.09.2010 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_2 виганяв свою сестру ОСОБА_3 з дому, чим вчинив насильство в сімї.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину свою визнав.

У судове засідання ОСОБА_2 зявився, вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоровю потерпілого.

Обираючи вид адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини вчинення адміністративного правопорушення та особу порушника.

Для попередження скоєння ОСОБА_2 нових правопорушень, суд вважає за необхідне призначити крайній захід адміністративного впливу у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись вищевикладеним, ст.ст. 173, 283, 284КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1, 2 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Термін відбування адміністративного арешту рахувати з 09 год. 00 хв. 10 жовтня 2010 року.

Копію постанови направити для виконання начальнику Машівського РВ ГУМВС України в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Голова Машівського районного суду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, одруженої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.07.2015 року, 21.07.2015 року близько 19 години по вул. Великотирнівській, 22а на подвірї біля будинку ОСОБА_2, як мати належним чином не виконала свої батьківські обовязки щодо виховання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнала та пояснила, що у міру своїх можливостей приймає участь у вихованні та забезпеченні своїх дітей, однак їх батько не живе з ними та матеріальної допомоги не надає. Крім того, зазначила, що не було доведено, що її син спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження. При цьому 21.07.2015 року її син ОСОБА_5 гуляв із друзями біля будинку в світлу пору доби. За характером він спокійний, має худорляву статуру та не міг умисно когось побити.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Частиною 1 ст.184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначається його суть.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається в чому саме виразились дії чи бездіяльність ОСОБА_1 з ухилення її від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тому він не є конкретним та порушує право особи, що притягується до відповідальності на захист.

Із цих міркувань даний протокол не може вважатися належним, допустимим і достовірним доказом у справі.

Водночас, твердження в протоколі про те, що син ОСОБА_1 Ваньков ОСОБА_6 вчинив будь-які дії, внаслідок яких ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження не підтверджено доказами, якими могли бути відповідні фото-відеоматеріали, свідчення очевидців, висновки експертиз, речові докази, тощо.

Одночасно суд, зберігаючи неупередженість та засади змагальності сторін не вправі самостійно збирати докази.

За відсутності у справі безперечних належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю у її діянні складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя: В.М.Микитенко
ПОСТАНОВА

іменем України

14.09.2015 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Оржицького РВ УМВС України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 97-ї Стрілецької дивізії, 21; Полтавської області, гр.України, не працює, раніше за ст. 173-2 КУпАП до відповідальності не притягувався

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.09.2015 року біля 17 год 00 хв по місцю свого проживання в сел. Оржиця, вул. 97-ї Стрілецької дивізії, 21; Оржицького району; Полтавської області виражався нецензурною лайкою в адресу матері ОСОБА_2 чим вчинив психологічне насильство в сім»ї.

На розгляді справи гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив про обставини справи зазначені в протоколі.

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Пом»якшуючою покарання обставиною є щире розкаяння.

Обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, що вчинив правопорушення вперше, що працездатний та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт.

Керуючись статтями 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Суддя :
Справа № 544/1212/15-п
№ пров. 3/544/365/2014
Номер рядка звіту 257
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 серпня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 31 липня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Пирятинського районного суду Полтавської області від 31 липня 2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

Разом з тим, при ухваленні вказаної постанови було допущено описку, а саме в тексті постанови вказано прізвище особи, що притягується до адміністратовної відповідальності, як ОСОБА_1, тоді як правильно Мазко.

Суд з свласної ініціативи вирішив виправити дану описку.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв'язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. 304 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення у постанову Пирятинського районного суду Полтавської області від 31 липня 2015 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, а саме виправити прізвище "Мазько" на прізвище "Мазко" у відповідних відмінках.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа № 545/2684/15-п
Провадження № 3/545/513/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, інші дані суду не відомі,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 10.08.2015 року о 22 год. 30 хв. за адресою с. В.Тростянець вул.. Шляхова, 4а, Полтавського району Полтавської області кидав яблука у двір гр.. ОСОБА_2, виражався нецензурною лайкою, порушував громадський порядок , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 10.08.2015 року після конфлікту з співмешканкою ОСОБА_3В та її матір»ю ОСОБА_4 , який стався 08.08.2015 р., він прийшов до будинку за адресою с. В.Тростянець вул.. Шляхова, 4а, Полтавського району Полтавської області, в якому раніше проживав близько трьох років , забрати решту власних речей, що лишилися, погодивши завчасно свої дії . В цей час між ним та ОСОБА_4 знову відбулася сварка, під час якої ОСОБА_2 кидала в нього чашкою, а він у відповідь яблуками та грушами, що росли поруч , при цьому обоє кричали та ображали один одного. Плодами дерев та іншими предметами в ОСОБА_4 він не влучав та не намагався влучити.

Згідно ст.173 КУпАП дрібне хуліганство - це нецензурна лайка в громадських місцях , образливе чіпляння до громадян та інші події, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як встановлено, між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 сварка виникла на грунті особистих неприязне них стосунків та на подвір»ї домоволодіння, де тривалий час мешкав останній, що свідчить про відсутність мотиву та місця вчинення правопорушення, визначеного ст.173 КУпАП та відповідно про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,.

Докази в спростування зазначеного та в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в матеріалах справи відсутні та в ході розгляду справи в суді не були надані. Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином , приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі, в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Керуючись п.1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Г. Путря
Справа №550/750/15-п
Провадження № 3/550/290/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2015 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1, ст. 173, ст. 173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, -

у с т а н о в и в :

10.09.2015 р. до Чутівського районного суду надійшли справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності: за ч.1 ст. 173-2 КУпАП справа № 550/749/15-п (провадження № 3/550/289/15); за ст.173 КУпАП справа № 550/750/15-п (провадження № 3/550/290/15), за ч.1 ст. 173-2 КУпАП справа № 550/751/15-п (провадження № 3/550/291/15). Відповідно до автоматизованого розподілу справ дані справи передані для розгляду судді Ланній Я.О.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Об'єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП справа № 550/749/15-п (провадження № 3/550/289/15); за ст.173 КУпАП справа № 550/750/15-п (провадження № 3/550/290/15), за ч.1 ст. 173-2 КУпАП справа № 550/751/15-п (провадження № 3/550/291/15).

Присвоїти справі № 550/749/15-п (провадження № 3/550/289/15).

Суддя
Справа №550/751/15-п
Провадження № 3/550/291/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2015 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1, ст. 173, ст. 173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, -

у с т а н о в и в :

10.09.2015 р. до Чутівського районного суду надійшли справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності: за ч.1 ст. 173-2 КУпАП справа № 550/749/15-п (провадження № 3/550/289/15); за ст.173 КУпАП справа № 550/750/15-п (провадження № 3/550/290/15), за ч.1 ст. 173-2 КУпАП справа № 550/751/15-п (провадження № 3/550/291/15). Відповідно до автоматизованого розподілу справ дані справи передані для розгляду судді Ланній Я.О.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Об'єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП справа № 550/749/15-п (провадження № 3/550/289/15); за ст.173 КУпАП справа № 550/750/15-п (провадження № 3/550/290/15), за ч.1 ст. 173-2 КУпАП справа № 550/751/15-п (провадження № 3/550/291/15).

Присвоїти справі № 550/749/15-п (провадження № 3/550/289/15).

Суддя
Справа №550/755/15-п
Провадження № 3/550/293/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2015 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1, -

у с т а н о в и в :

11.09.2015 р. до Чутівського районного суду надійшли справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності: за ст. 187 ч.1 КУпАП справа № 550/754/15-п (провадження № 3/550/292/15); справа № 550/755/15-п (провадження № 3/550/293/15).

Відповідно до автоматизованого розподілу справ дані справи передані для розгляду судді Ланній Я.О.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Об'єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності: за ст. 187 ч.1 КУпАП справа № 550/754/15-п (провадження № 3/550/292/15); справа № 550/755/15-п (провадження № 3/550/293/15).

Присвоїти справі № 550/754/15-п (провадження № 3/550/292/15).

Суддя