Волноваський районний суд Донецької області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м І м е н е м

28 квітня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., при секретарі Денисенко, за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Волноваському районі ГУ Міндоходів у Донецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПАТ «ВАВК», проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІННПП- у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

19.02.2015 року до суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 статті 163-1 КУпАП, згідно якого при перевірці ПАТ "Великоанадольський вогнетривкий комбінат», розташованого за юридичною адресою: вулиця Заводська, 1 в смт. Володимирівка Волноваського району Донецької області, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме, неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ у березні квітні 2014 року у розмірі 872563 гривень за нездійсненими договорами купівлі-продажу, що призвело до заниження ПДВ за березень-квітень 2014 року у розмірі 872563 гривень та ненадходженню до бюджету, чим порушено пункт 198.1, п.198.2, 198.3, 198.6 статті 198, Податкового кодексу України від 02.12.10р. №2755-VI, що встановлено в результаті позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Мираторис» за березень 2014 року, з ТОВ «БК «Карамбола» за квітень 2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала, надала суду копію постанови Донецького окружного адміністративного суду від 20.04.2015 року про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.02.2015 року №00000 2200, та просила закрити провадження по даній справі у звязку із відсутністю в її діях події та складу правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 163-1 КУпАП.

Відповідно частини 2 статті 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, яке вчинено особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж правопорушення.

Згідно з частиною 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а стаття 245 цього Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

За даними матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 не погодилася з результатами акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Мираторис» за березень 2014 року, з ТОВ «БК «Карамбола» за квітень 2014 року та оскаржила їх в адміністративному порядку до Донецького окружного адміністративного суду.

Згідно пункту 56.1.,56.18,56.15 ст. 56 Податкового кодексу України: рішення прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили; скарга подана з дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 статті 56 Податкового кодексу України, зупиняє виконання платником податків грошових зобовязань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобовязання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

20.04.2015 року Донецьким окружним адміністративним судом прийнято постанову, якою визнано недійсним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 18.02.2015 року №00000 2200, яке було винесено на підставі Акту перевірки, у звязку з його є необґрунтованістю та недоведеністю.

Таким чином, складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є передчасним і безпідставним.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення не конкретизовано, що саме ОСОБА_1 вчинила зазначені дії, не доданий документ, який би підтверджував притягнення її за таке ж правопорушення протягом року, яке цього вимагає частина 2 статті 163-1 КУпАП, жодних інших доказів, окрім витягу з Акту не додано.

За правилами статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги вищенаведене, вважаю, що зазначені обставини адміністративної справи свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, отже провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись, статтями 163-1, 221, 247, 280, 284, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого частиною 2 статті 163-1 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може були внесено протест прокурора в апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Аксьоненко