Дата документу 25.03.2015
Провадження № 3/334/13/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНН НОМЕР_1, який не працює, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, засоби зв`язку 068-927-23-70,

- за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в :

З представлених до суду матеріалів вбачається, що 01.12.2014р. о 15:30 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по автодорозі Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, на території Солонянського району Дніпропетровської області, на 441 км.+100м., не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено.

ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що в даному ДТП себе винним не вважає, оскільки причину заносу може встановити технічний експерт.

Згідно висновків медичного огляду проведеного Комунальним закладом Солонянської ЦРЛ ДОР від 01.12.2014р. о 18:45 год. у гр. ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Постановою слідчого СВ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 08.12.2014р. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000909 від 02.12.2014р. закрито у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 01.12.2014р. приблизно о 15:30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_4, по автодорозі Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, зі сторони м.Дніпропетровська в напрямку м.Запоріжжя, на території Солонянського району Дніпропетровської області, на 441 км. + 100м. перед п. Новий Світ, проїхавши крутий поворот, він рухався по прямій ділянці дороги, перешкод для руху не було. Швидкість руху була 75 км/год.

Дорога має чотири смуги руху по дві смуги в кожному напрямку.

Спочатку задню частину автомобілю під його керуванням розкачувало, а потім стало заносити, оскільки дорога була покрита снігом. Скільки він проїхав в такому стані сказати не може. На дорозі були дільниці де був асфальт. Він перестроювався то на одну смугу, то на іншу. Коли він їхав посередині смуг у своєму напрямку, він зняв ногу з педалі газу і машину почало крутити. Автомобіль став не керований, піднявся сніг, автомобіль перетнув розподільну смугу та виїхав на зустрічну смугу руху.

Він не вважає себе винуватим в ДТП. Причиною ДТП є ожеледиця. Вважає, що дорожні служби повинні оброблювати дорожнє покриття.

Зі скаргою на неналежне дорожнє покриття до відповідних органів не звертався.

При русі по автодорозі бачив аварії, автомобілі виносило в кювет.

Внаслідок ДТП автомобіль пошкоджено, він отримав тілесні ушкодження. З місця ДТП його забрала швидка допомога та відвезла до лікарні.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 01.12.2014р., приблизно о 15:30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_3, він рухався по автодорозі Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, зі сторони м.Запоріжжя в напрямку м.Дніпропетровська в правому ряді зі швидкістю приблизно 60 км/год. В попутному напрямку транспортних засобів не було. По зустрічній смузі періодично рухались автомобілі. Був світлий час доби, дільниця дороги пряма, покрита місцями снігом, місцями асфальт, місцями були колії льоду. На смугу його руху ніхто не виїздив.

Коли він наблизився до дільниці дороги 441 км+100м, то раптово піднявся стовп снігу, він не зразу зрозумів, що це рухається автомобіль. Автомобіль різко почав переміщуватися на його смугу руху. В Він почав гальмувати, однак зіткнення уникнути не вдалося.

Від удару автомобіль під його керуванням викинуло в кювет.

Дорога була розчищена, по обочині були замети. На протязі всього шляху до місця ДТП ні в попутному, ні в зустрічному напрямку аварій не було. Під час руху керований ним автомобіль НОМЕР_3 не заносило.

Внаслідок ДТП автомобіль "NISSAN" пошкоджено, він отримав незначні тілесні ушкодження.

Ухвалою № 3/334/13/15 від 15.01.2015р. по справі призначено судову автотехнічну експертизу.

Згідно висновків судової автотехнічної експертизи № 40-15 від 03.03.2015р. встановлено, що в дорожній ситуації, обставини якої наведені в постанові про призначення судової автотехнічної експертизи від 15.01.2015р., водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1 для забезпечення належного рівня безпеки під час руху по проїзній частині, яка була вкрита снігом та мала ділянки сухого асфальту та ожеледі, повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.1 ПДР України.

Водій автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_2 в дорожній ситуації, , виявивши, що автомобіль, який рухався в зустрічному напрямку, почав переміщатися в напрямку смуги руху його транспортного засобу, для запобігання зіткнення автомобілів повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 ПДР України.

Питання щодо технічної можливості у водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_2О, запобігти зіткнення транспортних засобів шляхом застосування гальмування в дорожній ситуації, обставини якої наведені в постанові про призначення судової автотехнічної експертизи від 15.01.2015р., не має сенсу, так як а ні зменшення швидкості руху, а ні зупинка транспортного засобу не виключали можливості зіткнення, оскільки автомобіль, який виїхав на смугу його руху знаходився в некерованому стані.

В діях водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_2 в дорожній ситуації, невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається.

Оцінка дій водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1 в частині виконання ним вимог п.12.1 ПДР України може бути виконана після розрахунку можливості настання втрати поперечної стійкості зазначеного транспортного засобу в дорожніх умовах, що наведені в постанові про призначення судової автотехнічної експертизи від 15.01.2015р.

Питання, які дії водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди в дорожній ситуації, обставини якої наведені в постанови про призначення судової автотехнічної експертизи від 15.01.2015р., може бути вирішено після встановлення та надання додаткових вихідних даних, зазначених в дослідницькій частині висновку, та оцінки його дій в частині виконання вимог п.12.1 ПДР України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що у висновках судової авто технічної експертизи № 40-15 від 03.03.2015р. вказано, що безпосередньо на втрату поперечної стійкості автомобіля НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_1 могли вплинути стан дорожнього покриття, який був вкритий снігом та мав ділянки сухого асфальту і ожеледі. Відповідно даної експертизи, встановити чи є в діях ОСОБА_1 порушення ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з подією ДТП не є можливим. Той факт, що на дорожньому покритті була ожеледь підтверджується протоколом огляду місця події від 01.12.2014р., а також показами учасників ДТП.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про дорожній рух" до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить: забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.1 ст. 24 Закону України "Про дорожній рух", власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

В свою чергу ч.3 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" пере6дбачено, що учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Вважає, що служба автомобільних доріг є установою, яка відповідає за забезпечення небезпечних умов дорожнього руху і відшкодування шкоди користувачам автомобільних доріг загального користування, а саме халатні дії працівників даного органу, які своєчасно не провели роботи щодо очистки дорожнього покриття від снігу та ожеледі, знаходяться у причинному зв`язку з подією ДТП.

Доводи правопорушника та його представника про відсутність в його діях складу правопорушення безпідставні, оскільки спростовуються виводами зазначеної експертизи, якою не встановлено відсутність порушення ПДР України з боку водія ОСОБА_1

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов'язані : знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам …

Відповідно п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Експертом у висновку зазначено, що питання, які дії водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди в дорожній ситуації, обставини якої наведені в постанови про призначення судової автотехнічної експертизи від 15.01.2015р., може бути вирішено після встановлення та надання додаткових вихідних даних, зазначених в дослідницькій частині висновку, та оцінки його дій в частині виконання вимог п.12.1 ПДР України.

Втім, учасниками процесу не було заявлено клопотання про вирішення питання, які дії водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди в дорожній ситуації після надання додаткових вихідних даних, зазначених в дослідницькій частині висновку, для оцінки його дій в частині виконання вимог п.12.1 ПДР України.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 08.12.2014р. водій ОСОБА_1 не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу проїзної частини дороги, де допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2

Вказана постанова не оскаржена та не скасована. Її копія направлялася до ВДАЇ для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак на момент розгляду справи сплинув строк притягнення винної особи до відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із спливом строків притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя: Лихосенко М. О.