Справа № 146/1200/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2015 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від оперативного управління Головного Управління ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої продавцем магазину «Люд-Макс», раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст. 164-5 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу № 79 від 10 червня 2015 року, притягується до адміністративної відповідальності за те, що при проведені операції «Акциз 2015» о/у ВПНОПТ ОУ ГУ ДОРС у Вінницькій області ОСОБА_2 було встановлено факт реалізації однієї пляшки горілки ТМ «Хлібний дар» з підробленою маркою АП ОСОБА_1

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно продала одну пляшку горілки "Хлібний дар" невідомому чоловіку, однак про те, що на пляшці була підроблена акцизна марка, їй нічого не відомо.

Вивчаючи матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП з наступних підстав.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, остання реалізувала одну пляшку горілки ТМ «Хлібний дар» з підробленою маркою АП., тобто її дії необхідно було кваліфікувати за ч.1 ст. 156 КУпАП, тобто роздрібна або оптова, включати імпорт або експерт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору, яка є спеціальною нормою.

Однак, дії ОСОБА_1 о/у ВПНОПТ ОУ ГУ ДОРС у Вінницькій області ОСОБА_2 інкриміновано ч.1 ст. 164-5 КУпАП, згідно якої суть праповопорушення передбачає зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

Враховуючи, що і в протоколі про адміністративне правопорушення, і визнано самою правопорушницею, суть правопорушення полягає в продажі однієї пляшки горілки з підробленною акцизною маркою, а не в зберіганні або транспортуванні, як говорить диспозиція ч.1 ст. 164-5 КУпАП, яку інкриміновано ОСОБА_1, окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, кому саме ОСОБА_1 продала пляшку горілки, до протоколу не додано протоколу про вилучення пляшки горілки з підробленою акцизною маркою, як і не виконано вимоги постанови Томашпільського районного суду від 30 липня 2015 року про повернення адміністративної справи для належного оформлення, тому вважаю за необхіне повернути матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-5 КУпАП оперативного управління Головного Управління ДФС у Вінницькій області для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-5 КУпАП оперативного управління Головного Управління ДФС у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Пилипчук