overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12.02.2015 до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення КХ № 0088799 від 29.01.2015 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сімї, яке було ним вчинено 24.01.2015 року і його дії у звязку з цим були кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, 05.03.2015 року ОСОБА_1 вже було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за аналогічні дії, які були вчинені ним раніше, а саме: 01.01.2015 року, тому у даному конкретному випадку його дії слід кваліфікувати саме за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, якою передбачено притягнення до адміністративної відповідальності за дії вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

При таких обставинах, вважаю за необхідне повернути адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 на доопрацювання, в частині усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал № 3/381/297/15 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Бончев
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

За ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03.01.2015 року близько 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме: не прибув на реєстрацію в органи внутрішніх справ.

ОСОБА_1 вою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і показав, що 26.12.2014 року ухвалою слідчого судді, щодо нього було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово, а тому 03.01.2015 року він не зміг зявитися до Фастівського МВ на реєстрацію.

Як вбачається з ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30.09.2014 року, щодо гр. ОСОБА_1 була встановлена система адміністративного нагляду, що містила також обовязок проходити реєстрацію в органах внутрішніх справ чотири рази на місяць.

Відповідно до п. «г» ч. 1 ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» до осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, за постановою суду може бути застосовано частково або у повному обсязі таке обмеження: реєстрація в міліції від одного до чотирьох разів на місяць.

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Як вбачається з фотокопії ухвали слідчого судді Макарівського Районного суду Київської області від 26.12.2014 року щодо підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: Київська область, Фастівський район, село Пришивальня, провулок Лісний, 5.

Враховуючи ці обставини суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 в даному конкретному випадку не порушував правила адміністративного нагляду, оскільки 03.01.2015 року йому було заборонено залишати місце проживання, а тому він обєктивно не зміг не зявитися на реєстрацію в органі внутрішніх справ. Відтак, справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 124, 221, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.В.Бончев
П О С Т А Н О В А

03 березня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

За ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11.02.2015 до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачено притягнення до адміністративної відповідальності за дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, в них відсутні відомості (постанова суду) про те, що гр. ОСОБА_1протягом року бул піддано адміністративному стягненню за одне з порушень передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При таких обставинах, вважаю за необхідне повернути адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1на доопрацювання, в частині приєднання вказаних вище відомостей до матеріалів справи.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 3/381/277/15 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.В. Бончев
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

За ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27.12.2014 року близько 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме: не прибув на реєстрацію в органи внутрішніх справ.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і показав, що 26.12.2014 року ухвалою слідчого судді, щодо нього було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово, а тому 27.12.2014 року він не зміг зявитися до Фастівського МВ на реєстрацію.

Як вбачається з ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30.09.2014 року, щодо гр. ОСОБА_1 була встановлена система адміністративного нагляду, що містила також обовязок проходити реєстрацію в органах внутрішніх справ чотири рази на місяць.

Відповідно до п. «г» ч. 1 ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» до осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, за постановою суду може бути застосовано частково або у повному обсязі таке обмеження: реєстрація в міліції від одного до чотирьох разів на місяць.

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Як вбачається з фотокопії ухвали слідчого судді Макарівського Районного суду Київської області від 26.12.2014 року щодо підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: Київська область, Фастівський район, село Пришивальня, провулок Лісний, 5.

Враховуючи ці обставини суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 в даному конкретному випадку не порушував правила адміністративного нагляду, оскільки 27.12.2014 року йому було заборонено залишати місце проживання, а тому він обєктивно не зміг не зявитися на реєстрацію в органі внутрішніх справ. Відтак, справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 124, 221, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.В.Бончев
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

За ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

31.01.2015 року близько 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме: не прибув на реєстрацію в органи внутрішніх справ.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і показав, що 26.12.2014 року ухвалою слідчого судді, щодо нього було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово, а тому 31.01.2015 року він не зміг зявитися до Фастівського МВ на реєстрацію.

Як вбачається з ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30.09.2014 року, щодо гр. ОСОБА_1 була встановлена система адміністративного нагляду, що містила також обовязок проходити реєстрацію в органах внутрішніх справ чотири рази на місяць.

Відповідно до п. «г» ч. 1 ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» до осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, за постановою суду може бути застосовано частково або у повному обсязі таке обмеження: реєстрація в міліції від одного до чотирьох разів на місяць.

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Як вбачається з фотокопії ухвали слідчого судді Макарівського Районного суду Київської області від 26.12.2014 року щодо підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: Київська область, Фастівський район, село Пришивальня, провулок Лісний, 5.

Враховуючи ці обставини суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 в даному конкретному випадку не порушував правила адміністративного нагляду, оскільки 31.01.2015 року йому було заборонено залишати місце проживання, а тому він обєктивно не зміг не зявитися на реєстрацію в органі внутрішніх справ. Відтак, справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 124, 221, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.В.Бончев
П О С Т А Н О В А

13 березня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ЛВ на ст. Фастів УМВС України на ПЗЗ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12.03.2015 до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ПЗ № 000978 від 06.03.2015 року ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 06.03.2015 року близько 11 год. 00 хв. його неповнолітній син ОСОБА_2О, ІНФОРМАЦІЯ_5, палив цигарки на території вокзалу станції Фастів, тобто в місці де це заборонено законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність батьків за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Як видно із зазначеного протоколу, в ньому не зазначена стаття, яка передбачає відповідальність за дії вчинені неповнолітнім.

При таких обставинах, вважаю за необхідне повернути адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 на доопрацювання, в частині приєднання вказаних вище відомостей до матеріалів справи.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 3/381/413/15 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до ЛВ на ст. Фастів, УМВС України на ПЗЗ на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.В. Бончев
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17.02.2015 року близько 17 год. 00 хв. по вул. Шевченка, 42 у селі Дмитрівка Фастівського району Київської області гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї стосовно свого зятя, що виразилось у застосуванні до нього фізичного та психологічного насильства.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся.

Крім власних показань ОСОБА_1 його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених суддею доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема письмовими поясненнями, даними, які містять протокол про адміністративне правопорушення

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире розкаяння, а обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено. Також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті у мінімальній межі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 221, 283, 284, 321-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.В.Бончев
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26.02.2015 року о 20 год. 00 хв. АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї стосовно своєї матері ОСОБА_2, що виразилось у застосуванні до неї фізичного та психологічного насильства.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся.

Крім власних показань ОСОБА_1 його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених суддею доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема письмовими поясненнями, рапортом оперативного чергового Фастівського МВ, даними, які містять протокол про адміністративне правопорушення

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире розкаяння, а обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено. Також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті у мінімальній межі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 221, 283, 284, 321-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.В.Бончев