Волноваський районний суд Донецької області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І. при секретарі Денисенко Н.В., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від оперативного управління Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 20.03.1957 року у місті Донецьк, громадянина України, офіційно не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Калінінським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області 22.09.1998 року, ІННПП- у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

08.03.2015 року о 10 годині 15 хвилин ОСОБА_1 в місті Волноваха по вулиці Леніна, 31 в автомобілі НОМЕР_2 району провадив господарську діяльність без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, а саме здійснював реалізацію алкогольних напоїв, продуктів харчування, не будучи субєктом підприємницької діяльності чим порушив пункт 2 статті 19, пункт 1 статті 58 Господарського кодексу України, пункт 2 статті 50 Цивільного кодексу України, статтю 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та пояснив суду, що він працює водієм у ОСОБА_2 Так, 08.03.2015 року перевозив зазначений товар з міста Запоріжжя до міста Донецьк, однак його не пропустили на блок посту на виїзді з міста Волноваха, тому він вирішив реалізувати торгівлю в останньому місті, оскільки бензину вистачало лише в одну сторону, а особистих грошових коштів він не мав.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що у неї з ТОВ «Конка-Орехов» місті Запоріжжя укладений договір франчайзингу на вказаний товар 08.03.2015 року, під час виконання своїх обовязків ОСОБА_1 на свій розсуд самостійно здійснював реалізацію алкогольних напоїв, продуктів харчування, не будучи субєктом підприємницької діяльності. У звязку з тим, що у неї укладений зазначений вище договір строком до 01.10.2016 року, та на теперішній час товар знаходиться у неї на зберіганні, просила в подальшому залишити товар їй.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідка ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, надавши належну оцінку доказам суд приходить до наступного висновку.

Відповідно частини 1 статті 164 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Статтею 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено, що імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензій.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців не зареєстрований, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення 22/15 від 08.03.2015 року, відповіддю відділу ІТ та обліку платників Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області, поясненнями ОСОБА_1

Починаючи з 26.03.2003 року по теперішній час ОСОБА_1 працює водієм у ФОП ОСОБА_2, що підтверджено відповідним трудовим договором, довідкою про трудові відносини, наявними в матеріалах справи.

Виходячи з наведеного вважаю, що провина ОСОБА_1 доказана в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 164 КУпАП.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 здійснював реалізацію алкогольних напоїв, продуктів харчування, не будучи субєктом підприємницької діяльності чим порушив пункт 2 статті 19, пункт 1 статті 58 Господарського кодексу України, пункт 2 статті 50 Цивільного кодексу України, статтю 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164 КУпАП, оскільки вказані вище факти його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно досліджені в ході судового засідання.

У відповідності до статті 22 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно статті 23 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують щире каяття і відсутність обставин, які обтяжують покарання.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності до особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співчуття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Також з наданого суду Договору комерційної концесії (франчайзингу) від 01.10.2001 року укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Конка-Орехов» вбачається, що ОСОБА_2 має право використовувати комплекс належних ТОВ «Конка-Орехов» виключних прав щодо певного товару, робіт, послуг та інше. Таким товаром в даному випадку є вилучені, та зазначені а акту опису алкогольні вироби та продукти харчування, які передані ОСОБА_2 під розписку зберігання, а тому суд не вбачає підстав для конфіскації продукції.

Відповідно до статті 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 164, 221, 280- 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статтею 164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 (триста сорок) грн. на такий рахунок: розрахунковий рахунок 0179, ОКПО 34686799, МФО 834016, код доходу 210811 без конфіскації продукції.

Стягнути з ОСОБА_1 на такий рахунок код ЄДРПОУ (суду) 02895840, розрахунковий рахунок №0179 Волноваське УК Волноваський район 22030001, код ЄДРПОУ (банку) 37980308, банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001 (Державна судова адміністрація України, 050), судовий збір в сумі 36,54 грн.

Вилучені алкогольні вироби та продукти харчування залишити у володільця ОСОБА_2

Розяснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до статті 290 КУпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення, до 27.06.2015 року.

Суддя: В.І. Аксьоненко