overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
"18" серпня 2015 р. Справа № 363/3410/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської областіБаличева М.Б. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дата та рік народження в матеріалах справи відсутні, РНОКПП - НОМЕР_1, працюючої бухгалтером МПП «РІФ», що мешкає за адресою - АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В

30 липня 2015 року заступником начальника відділу адміністрування доходів і зборів з фізичних осіб ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якого: ОСОБА_1 несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу, не нарахованого на користь платників податків і сум утриманого з них податку.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Провина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.07.2015р. серія АА № 861188, який складений у присутності ОСОБА_1 зауважень та заперечень не заявлено.

Оцінивши досліджені докази, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по статті 163-4 ч.1 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити у виді попередження, оскільки правопорушення нею скоєно вперше, тяжких наслідків немає, неподання вчасно податкового розрахунку відбулось не з її провини.

Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

На підставі ст. 163-4 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачіапеляційноїскаргив 10-тиденний строк з дня проголошення постанови.

Постанова може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_3
Номер провадження 3/638/2112/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Дзержинського районного відділу Харківського міського управління Головного управління МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Харкові, тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 175 1 КУпАП,

установив:

21.08.2015 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Дзержинського районного відділу Харківського міського управління Головного управління МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175 1 КУпАП.

25.07.2015 р. приблизно о 16:00 год. ОСОБА_1 палив тютюнові вироби на території Харківського національного академічного театру оперу та балету ім. Лисенка М. В. за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 25.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 175 1 КУпАП присутність правопорушника не обовязкова, таким чином справа розглядається за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 25.07.2015 р. ХА № 607331;

поясненнями ОСОБА_1, які він надав в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначивши, що 25.07.2015 р. біля 16:00 год. палив цигарки LM на території ХАТОБ, зобовязався в подальшому не повторювати порушення.

ОСОБА_1 25.07.2015 р. біля 16:00 год. палив тютюнові вироби у забороненому законом місці, а саме: на території Харківського національного академічного театру оперу та балету ім. Лисенка М. В., чим порушив п. 4 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» від 22.09.2005 р. № 2899-IV, тому суддя кваліфікує його порушення за ч. 1 ст. 175 1 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, оскільки правопорушнику лише 17 років, він ніде не працює, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 33, 175 1, 221, 283 284 КУпАП, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ч. 1 ст. 175 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в службі таксі «Рост», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

15.08.2015 року о 08 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1 по вул. Польовій в м. Харкові, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю із рота, почервоніння очей, нестійка хода), в присутності свідків від медичного освідоцтва на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України.

Відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 280873 від 15.08.2015 р.

В судове засідання правопорушник не зявився, подав до суду заяву, в якому свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та прохав розглядати справу без його участі.

Факт вчинення правопорушником ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 280873 від 15.08.2015 року де зафіксований факт правопорушень, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, в присутності яких правопорушник відмовився від проходження медичного огляду та поясненнями правопорушника.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи.

Керуючись ст. ст. 268, 279, 283, ст. 130 ч. 1 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 18.08.1962 р.н, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді стягнення штрафу на користь держави у розмірі 3400,00 ( три тисячі чотириста гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, 18.08.1962 р.н, на користь держави ( код ЄДРПОУ - 02893746, УДК у Київському районі м. Харкова, код отримувача коштів - 24134573, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001, № доходного рахунку 0004 ) судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" жовтня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріали, про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП,-
30.07.2015року о 13.00 год. військовослужбовець ОСОБА_1 був виявлений на території військової частини № НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) у нетверезому стані.
Правопорушник в судове засідання не з`явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що вину визнає, справу просить слухати за його відсутності, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України, а його вина підтверджена протоколом від 31.07.2015 р., актом медичного огляду, поясненнями правопорушника, в якій він в повному обсязі визнав свою вину.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк дві доби.
Керуючись статтями 33, 172-20 ч.1, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк дві доби.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір 243,60 грн.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Бородіна Н.М.
Провадження № 3-4305/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: АДРЕСА_1,

працюючого головним інженером ІП «Хоневел Україна»

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2015 року, о 10.40 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_1, по перехрестю бул. І. Лепсе - вул. Комарова у м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «FAW СА3252», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1 і ОСОБА_3, даними співробітникам ПС.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 40-1, 124, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн).

Штраф підлягає сплаті на р/р: 0001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р: 0010, одержувач: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, ; банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: С. А. Горбатовська
Провадження № 3-4533/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від патрульної служби в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, - в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 надійшов адміністративний матеріал у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 16.07.2015 року близько 12 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Мерседес", д/з НОМЕР_1, по вул. В. Гетьмана, 13, в м. Києві, порушив п.п. 1.5, 2.3б, 12.1 ПДР, оскільки зіштовхнувся з автомобілем «Хюндай Аксент», д/з НОМЕР_2, який був припаркований біля правового краю проїзної частини.

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд адміністративного матеріалу не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся судом про час та місце судового розгляду.

Вважаю, що даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий без проведення додаткової перевірки виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КпАП України, в протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Однак, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не описана сама суть адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а також не зазначено чи призвело порушення ПДР України особою, відносно якої складено цей протокол, до пошкодження транспортних засобів, що є обов'язковою ознакою диспозиції ст.124 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що за таких обставин суд позбавлений можливості всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи, а тому адміністративний матеріал не може бути розглянутий без усунення наявних недоліків та підлягає повернення до патрульної служби в м. Києві для проведення додаткової перевірки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки на ОСОБА_1 не накладено адміністративне стягнення, то з нього не може бути стягнуто судовий збір.

Керуючись ст. 256, ст. 124 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КпАП України направити до Управління Патрульної служби МВС в м. Києві для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 3/127/5065/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2015 року оперуповноваженим СКМСД Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 Відповідно до зазначеного протоколу остання неналежним чином виконує свої батьківські обовязки щодо виховання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що остання не ночує дома по декілька днів та 22.08.2015 року і 23.08.2015 року вживала алкогольні напої.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину визнала. При цьому пояснила, що має шестеро дітей та можливо упустила виховання доньки, а також зазначала, що вони вирішили, що донька переїде жити до батька. При визначенні виду адміністративного стягнення просила врахувати її сімейний та матеріальний стан.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП, і повинна нести відповідальність, встановлену Законом.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ/01 № 006292/8419 від 03.09.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 03.09.2015 року, протоколом допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 від 28.08.2015 року, поясненнями ОСОБА_4 від 28.08.2015 року, інформацією СЗОШ І-ІІ ступенів з дошкільним відділенням від 28.08.2015 року №339 щодо поведінки малолітньої ОСОБА_3 та характеристикою останньої, доповідними ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, а також особистими поясненнями ОСОБА_1, наданими у судовому засіданні.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини та характер скоєного правопорушення, які відображені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, особу та ступінь вини ОСОБА_1, а також її майновий стан. Обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адмінправопорушення, відсутні. За наведених обставин, суд приходить до переконання в тому, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 184 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 3/127/5124/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Вінницької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «АВТОБУС-СЕРВІС», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «АВТОБУС-СЕРВІС», несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утримуваного з них податку за ф.1ДФ за ІІ кв.2015 року, чим порушила п.п. 16.1.3. п.16.1 ст. 16, п.п. 49.18.2. п. 49.18 ст. 49, п.51.1 ст.51, п.п. 70.16.1 п. 70.16. ст. 70, п.п. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 187670 серії АА №187670 від 11.09.2015 року, актом результатів камеральної (електронної) перевірки ТОВ «АВТОБУС-СЕРВІС» від 11.09.2015 року, особистими поясненнями ОСОБА_1, наданими у судовому засіданні 01.10.2015 року.

За таких обставин дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4, тобто несвоєчасне повідомлення державної податкової інспекції за встановленою формою відомостей про доходи.

Зважаючи на вищевказані обставини справи та те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалася, працює, а також на відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60 грн., сплата якого передбачена ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.163-4, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ «АВТОБУС-СЕРВІС», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: