П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бончев І.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ВДАІ Фастівського МВ УМВС України в Київській області, стосовно,

ОСОБА_1, який народився 06 квітня 1988 року в місті Переяслав Хмельницький Київської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2014 року близько 09 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1, будучи учасником дорожнього руху по вулиці Південній у місті Фастові Київської області, керував мотоциклом НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння очей), на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, повторно протягом року, відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і показав, що за наведених вище обставин він дійсно керував мотоциклом НОМЕР_1 по вулиці Південній у місті Фастові Київської області, але при цьому був повністю тверезий, більш того, пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння йому ніхто не пропонував.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Так, свідок ОСОБА_2 показав, що 18.10.2014 року близько 09 год. 35 хв., він дійсно керував технічно справним автомобілем НОМЕР_2. Під час руху по вул. Південна у місті Фастові Київської області його автомобіль різко почав обганяти та підрізати мотоцикл ІЖ, внаслідок чого зачепив переднє крило автомобіля, в результаті чого він був змушений різко загальмувати та змініти напрямок руху і зупинити автомобіль. Одразу після цього він викликав працівників ДАЇ, які прибули на місце ДТП, на якому стали встановлювати обставини події. Після зупинки транспортних засобів, водій мотоцикла ОСОБА_1 намагався вчинити з ним бійку. При цьому у того з порожнини роту відчувся різкий запах алкоголю. На вимогу працівників міліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння ОСОБА_1 категорично відмовився та залишив місце пригоди.

Повідомлені свідком ОСОБА_2 обставини, знайшли своє підтвердження під час дослідження даних, які містять письмові пояснення, що були ним надані ним на місці пригоди та протокол про адмінправопорушення.

Свідок ОСОБА_3 інспектор ДАІ, підтвердивши в свою чергу обєктивність складених ним вищезазначених документів, також наполягав на тому, що при зазначених обставинах вина ОСОБА_1, який відкрито відмовився від проходження наркологічної експертизи, була очевидною, а тому він кваліфікував допущені тим порушення за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаючи таку кваліфікацію правильною.

Враховуючи викладене, суд визнає щирими показання зазначених свідків, які повністю узгоджуються з іншими дослідженими доказами, а тому критично оцінює показання ОСОБА_1

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1, повторно протягом року вчинив будь-яке порушення, передбачене частиною першою ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер правопорушення, дані про його особу. Обставин, що пом'якшують його відповідальність, не встановлено. Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, суддя визнає повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративне стягнення (накладено стягнення за вчиння 16.09.2014 року правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу).

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами у мінімальній межі, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 2, 221, 283, 284, 321-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.В.Бончев