П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бончев І.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ВДАІ Фастівського МВ УМВС України в Київській області, стосовно,

ОСОБА_1, який народився 03 грудня 1954 року в місті Києві, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2014 року близько 13 год. 39 хв., ОСОБА_1, керуючи технічно справним транспортним засобом вантажним малотоннажним автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Шевченка у місті Фастові Київської області, в порушення п.п. 2.3 «б», 9.10 «б», 10.9 Правил дорожнього руху, перед початком руху заднім ходом, у місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менше 100 м. разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації знак аварійної зупинки не установив, не звернувся за допомогою інших осіб, а також не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір виїхати заднім ходом, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем OPEL KADETT д.н. 272 62 КR під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і показав, що за наведених вище обставин керував технічно справним автомобілем ГАЗ 330232-414. Перед початком руху він лише увімкнув аварійну світлову сигналізацію, вийшов з машини, впевнився у тому, що перешкод для руху заднім ходом не має, після чого почав їхати назад і у цей час відчув удар в задній борт машини. Вважає що саме водій автомобіля OPEL KADETT ОСОБА_2, який вчасно не зупинився, і є винною особою у ДТП та її наслідках. При цьому його дружина ОСОБА_3 сиділа поруч з ним в кабіні і також бачила те, яким чином ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху.

Як видно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в своїх письмових поясненнях працівникам міліції, які його складали, ОСОБА_1 навпаки, власноручно наполягав на тому, що він повністю визнає свою вину у вчиненні цієї ДТП, а також був згодний зі змістом самого протоколу.

Не зважаючи на різну правову, у тому числі і захисну позицію ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містить протокол про адмінправопорушення серії АП 1 № 607 від 27.11.2014 року.

Допитана судом свідок ОСОБА_3 дружина правопорушника, також підтвердивши в суді всі фактичні обставини ДТП з її чоловіком та водієм ОСОБА_2, переконувала суд у тому, що останній на дуже великій швидкості рухався по дорозі, яка була вся вкрита кригою, а тому не впоравшись з керуванням на слизькій дорозі, допустив зіткнення з їхнім автомобілем. Також вона підтверджувала й те, що в момент ДТП перебувала в кабіні автомобіля, яким керував її чоловік.

Повідомлені ОСОБА_1 та його дружиною - свідком ОСОБА_3 обставини ДТП та характер пошкоджень автомобілів, знайшли своє підтвердження під час дослідження даних, які містить схема ДТП від 27.11.2014 року та протокол про адмінправопорушення.

При цьому їхня позиція щодо порушення правил дорожнього руху виключно водієм автомобіля OPEL KADETT ОСОБА_2 повністю спростовується оглянутим в суді записом з відеореєстратора, установленого на автомобілі OPEL KADETT, що в окремому порядку надав водій ОСОБА_2, з якого очевидно вбачається, що перед початком рухом заднім ходом водій автомобіля ГАЗ 330232-414 ОСОБА_1 аварійну світлову сигналізацію хоча і увімкнув, проте, знак аварійної зупинки не установив та з ціллю гарантовано безпечного виїзду на дорогу не звернувся за допомогою до дружини, яка з їх же показань перебувала в машині, що спричинило дорожньо-транспортну подію, а також її наслідки у виді пошкодження транспортних засобів.

До того ж, із цього відеозапису додатково видно, що водій автомобіля OPEL KADETT ОСОБА_2 керував автомобілем на невеликій швидкості, колія дороги, по якій він рухався фактично була чиста від снігу, який лежав лише по краях, а сама дорога не була вкрита кригою, про що безпідставно намагалась переконати суд свідок ОСОБА_3

Враховуючи викладене, суд визнає як достатній доказ запис з відеореєстратора, установленого на автомобілі OPEL KADETT, який повністю узгоджуються з іншими дослідженими доказами, а тому критично (в частині що не узгоджуються) оцінює показання ОСОБА_1, а також його дружини свідка ОСОБА_3, які намагалися перекласти вину у ДТП лише на водія ОСОБА_2

Згідно з вимогами п.п. 2.3 «б», 9.10 «б», 10.9 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; у місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менше 100 м. разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації встановити знак аварійної зупинки; перед початком руху заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою інших осіб. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУ пАП враховує характер правопорушення, дані про його особу, а саме те, що до адмінвідповідальності притягується вперше, являється пенсіонером, а тому малозабезпеченою особою. Обставин, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність, не встановлено.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в його мінімальному розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283, 284, 321-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.В.Бончев