Справа № 33-292/12 Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю. В.
Провадження № 33/1090/2533/12 Доповідач у 2 інстанції Шевченко
Категорія 147 25.09.2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2011 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

мешканця АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки, -

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2011 року о 00 годині 10 хвилин в м. Бориспіль по вул. Київський Шлях, 22 громадянин ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки DAEWOO LANOS, д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя). Від проходження огляду з метою виявлення ознак стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову Бориспільського міськрайонного суду від 10 червня 2011 року скасувати, а провадження по справі - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_2 додає до апеляційної скарги копію акту судового-токсикологічного дослідження, яким встановлено, що в крові ОСОБА_2 метилового, бутилового, пропілового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.

Також зазначає, що протокол серії АІ/1 №189679 підроблено, оскільки інформація про свідків не відповідає дійсності.

Крім цього, апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки не знав про порушення відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення, а отже і про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 289 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду слід поновити, оскільки доводи апелянта підтверджуються матеріалами справи, в яких відсутні докази належного повідомлення про час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідача, думку ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з направленням матеріалів для проведення додаткової перевірки.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, судом першої інстанції не були в повному обсязі з'ясовані всі обставини справи, в зв'язку з чим, постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 03 травня 2011 року о 00 год. 10 хв. їхав з друзями відпочивати та був зупинений працівниками ДПС, які оглянули його документи, але не складали протоколу про адміністративне правопорушення. Також вказує, що адреси свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зазначених в протоколі не відповідають дійсності, з ОСОБА_4, якому нібито було передано керування автомобілем взагалі не знайомий, а свідок ОСОБА_6 взагалі даний конкретний випадок не пам'ятає, а тому не може дати пояснень з цього приводу.

Апеляційний суд вважає, що викладені свідчення ОСОБА_2 необхідно ретельно перевірити з метою встановлення дійсних обставин.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративні правопорушення відсутні будь-які пояснення ОСОБА_2, як і відсутні дані про те, що останньому була вручена копія протоколу під розписку, чим грубо порушені вимоги ст.256 КУпАП.

Також слід звернути увагу на те, що ОСОБА_2 в цей же день був повторно зупинений цим же екіпажем ВДАІ по обслуговуванню Бориспільського району о 03 год. 30 хв. та щодо нього було складено протокол про адмінправопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду від 21 червня 2011 року провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрито за відсутністю складу правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2011 року.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2011 року відносно ОСОБА_2 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення від 03 травня 2011 року відносно ОСОБА_2 направити до ВДАІ по обслуговуванню Бориспільського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області для проведення додаткової перевірки.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.В. Шевченкo