АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/518/15 Суддя районного суду: Маслов М.І.
Справа № 644/7835/14-п Доповідач: Цілюрик В.П.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2015 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П. за участю особи, у відношенні якої винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.09.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців та стягнуто судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Приймаючи таке рішення суддя суду першої інстанції вважав доведеною вину ОСОБА_1, врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його провини, конкретні обставини адміністративного правопорушення.

Судом було встановлено, що 17.07.2015 року о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мазда 626» держаний номер НОМЕР_3 по проспекту Московському 295 не вибрав безпечну дистанцію і швидкість руху та допустив зіткнення з автомобілем KIA Ceranto, державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальну шкоду, а ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

З таким рішенням районного суду не погодився ОСОБА_1, який подав апеляційну скаргу та просить змінити постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова в частині призначення виду адміністративного стягнення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Доводи апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що він не заперечує своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, але зазначає, що був позбавлений права на участь у судовому засіданні, надавати свідчення та докази, оскільки судовий розгляд, незважаючи на його клопотання про перенесення судового засідання, був проведений без нього. Автор апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, та на той факт, що автомобіль є єдиним джерелом його доходів.

Потерпілий ОСОБА_2 у телефоному режимі повідомив, що не заперечує проти розгляду апеляційної скарги у його відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 апелянтом не порушені, тому ці обставини не переглядаються апеляційною інстанцією.

Відповідно до пояснень останнього (а.с. 7), він зазначив, що здійснив зіткнення з їдучим попереду нього автомобілем КІА, так як останній різко загальмував на пішохідному переході. Тобто згідно цих пояснень, він не заперечував фактичних обставин справи саме так як вони викладенні у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 361172 від 17.07.2015 року.

Судом першої інстанції при обрані виду адміністративного стягнення, відповідно до змісту постанови, було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та конкретні обставини справи, але не наведено мотивації необхідності застосування найсуворішого виду адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування автотранспортними засобами. При цьому не дано оцінки тим обставинам, що матеріали справи не містять відомостей, які викладені у ст. 35 КУпАП.

При розгляді апеляційної скарги апелянт повідомив, що за допомогою автомобіля він заробляє на існування, працюючи без офіційного оформлення в службі таксі 30-40. Про ці обставини він мав намір повідомити судді Оржнонікідзевського районного суду після того, як була б призначена інша дата судового засідання у зв'язку з його клопотанням про відкладення розгляду справи 15.09.2015 року, але судове засідання відбулось без нього.

При таких обставинах апеляційний суд вважає, що у даному конкретному випадку застосування найсуворішого виду адміністративного стягнення є надмірним, і постанова суду в цій частині підлягає зміненню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову від 15.09.2015 року змінити.

Пункт 1 резолютивної частини постанови викласти в такій редакції - ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

В іншій частині постанову від 15.09.2015 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик