Справа № 493/1647/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2015 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Софіївського району при УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ТОВ «Енергобуд», раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 14 липня 2015 року о 15 годині 20 хвилин на вулиці в с. Зелений Гай Софіївського району Одеської області, керуючи автомобілем марки «КрАЗ-6446-02», державний номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом «МАЗ-5224», державний номерний знак НОМЕР_2, допустив протікання оливи з рульової колонки автомобіля на проїзну частину з твердим покриттям, чим забруднив її покриття.

Заслухавши ОСОБА_1, який пояснив, що 14.07.2015 року він керував автомобілем «КрАЗ» з напівпричепом «МАЗ», перед початком рейсу його автомобіль перебував у технічно справному стані, але під час руху по дуже поганій дорозі пошкодився сальник рульової колонки, внаслідок чого олива лише злегка прокапувала, але не протікала на проїзну частину, що не вбачає своєї провини, оскільки він не несе відповідальності за дуже поганий стан доріг, що призводить до технічних поломок під час руху, розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП, так як він не забруднив і не пошкодив проїзну частину, не створив перешкод іншим учасникам дорожнього руху, незначне прокапування оливи сталося не з його вини, а по причині незадовільного стану проїзної частини.

Крім того, суддя критично відноситься до матеріалів адміністративної справи, які складаються лише з протоколу про адміністративне правопорушення та схеми, яка взагалі не несе ніякої інформації, не є доказом по справі, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні свідки, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, до матеріалів справи не додано акту обстеження дорожнього покриття, в якому б чітко вказувалися, які саме пошкодження спричинені, які їх обєми, наслідки та т. ін.», в протоколі містяться лише одноосібні висновки інспектора ВДАІ, які не підтверджуються будь-якими доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст.247 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.139 ч.1 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ

.

Суддя: ОСОБА_2