пр. № 3/759/3786/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з УПС МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Млинів Рівненської обл., непрацюючого, освіта вища, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 16.07.2015 серії АП1 № 148702 містяться дані про те, що «16.07.2015 о 9 год. 51 хв. м. Київ проспект перемоги 89а недотримання правил безпеки дорожнього руху, боковий інтервал і здійснив механічні пошкодження НОМЕР_4 і автомобіль НОМЕР_1».

Із змісту протоколу неможливо встановити хто управляв і яким саме автомобілем, хто являється потерпілим та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та які саме транспортні засоби пошкоджені.

ОСОБА_1 відносно якого складено протокол про адімністративне правопорушення, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин не визнав, пояснив, що керував автомобілем "Мерседес", номерний знак НОМЕР_2, 16.07.2015 приблизно о 9 год. 50 хв. по пр-ту Перемоги, 89-А в м. Києві, в крайній правій смузі руху для легкових автомобілів (не включаючи смугу руху для маршрутних засобів), і зупинився на червоний сигнал світлофору для транспортних засобів в смузі руху на вказаній ділянці дороги, але внаслідок того, що інший учасник ДТП-водій автомобілю «ДАФ» не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля під його керуванням, так як ліве дзеркало бокового огляду автомобіля під його керуванням було вивернуто вперед, а якби він не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля «ДАФ», то вказане дзеркало вивернуло би назад.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як в ньому не зазначено про потерпілого, свідків, або інформація про відсутність свідків, міститься малоймовірний час його складання (той самий час як і час вчинення адміністративного правопорушення), так як вони фактично суперечать механізму виникнення ДТП за обставин, які ніхто не оспорює та відображені в тих же поясненнях учасників ДТП, схемі ДТП, а саме те, що:

-автомобіль "Мерседес", номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 перед ДТП не здійснював руху;

-автомобіль "Мерседес", номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, не змінював напрямку руху та перебував в смузі для руху, не зміщуючись в інші смуги руху.

Механізм утворення механічних пошкоджень згідно схеми ДТП та пояснень ОСОБА_1 свідчить про те, що автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, розпочато рух, і внаслідок неврахування габаритів вантажного транспортного засобу чи інших порушень ПДР, вчинено наїзд на автомобіль "Мерседес", номерний знак НОМЕР_2, 16.07.2015 приблизно о 9 год. 50 хв. по пр-ту Перемоги, 89-А в м. Києві, так як внаслідок початку руху вказаного автомобіля «ДАФ» у автомобіля «Мерседес» утворено механічне пошкодження у виді пошкодженого лівого дзеркала бокового огляду, яке вивернуто вперед.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 не порушував п. 10.1 ПДР (недотримання безпечного бокового інтервалу), і відповідно в його діях не міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому висновок працівників патрульної служби щодо недотримання ОСОБА_1 безпечного бокового інтервалу до автомобіля під керуванням ОСОБА_2 сприймається як фактичне визнання механічних ушкоджень вказаних транспортних засобів без співставлення усіх даних у їх сукупності, і не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дотримуючись завдань КУпАП вважаю за необхідне закрити дану справу за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись статтями 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: