Справа № 644/5546/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1

- за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, серії АП1№ 864854 від 07.05.2015 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 07.05.2015 року о 08 годині 30 хвилин він керував автомобілем марки «CHEVROLET EPICA», державний номер НОМЕР_1, і, рухаючись в м.Харкові на перехресті вул. Морозова та вул.Зернова у правій смузі при перестроєнні у ліву смугу не надав переваги в русі автомобілю, який рухався у попутному напрямку у лівій смузі, і тим самим спричинив створення аварійної обстановки, змусивши його різко зупинитися, чим порушив вимоги п.п. 10.3 ПДР України.

В судовому засіданні 19.08.2015 року ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив, що аварійну обстановку не створював. 07.05.2015 року він керував автомобілем «Шевроле» та рухався по вул. Морозова в м. Харкові по правій смузі руху. За поворотом дороги вправо в 20-30 м на його смузі руху стояла службова машина ДАІ, робітники ДАІ знаходилися на проїзній частині і зупиняли транспортні засоби, тому він знизив швидкість до 30 км/год, увімкнув сигнал лівого повороту та почав виконувати маневр об'їзду автомашини ДАІ. Під час об»їзду він був вимушений зупинитися на вимогу інспектора ДАІ, після його зупинки в цей же час позаду нього зупинився інший автомобіль, яким керувала ОСОБА_2 ОСОБА_1 вважає, що не створював аварійну обстановку для водія ОСОБА_2, оскільки рухався з невеликою швидкістю - 30 км/год, заздалегідь увімкнув сигнал лівого повороту, а саме за 20-30 метрів для об'їзду машини ДАІ і при виконанні маневру на ліву смугу руху не вимушував водія ОСОБА_2 різко гальмувати, змінювати напрямок руху, зупинятися та інше для забезпечення особливої безпеки та безпеки інших учасників дорожнього руху. Вважає, що дана обстановка була штучно створена саме робітниками ДАІ, які стояли на своєму автомобілі за поворотом дороги вул. Морозова в місті, де ширина проїзної частини була досить вузькою - приблизно 5 метрів, тобто самі робітники ДАІ створили перешкоду для нього і водія ОСОБА_2, перекрив половину ширини проїзної частини дороги.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася, надала до суду письмові пояснення , відповідно до яких 07.05.2015 року вона керувала автомобілем «Нісан» державний номер АХ 8945АМ в м. Харкові по вул.. Морозова та стала свідком того, як робітники ДАІ зупинили автомобіль «CHEVROLET EPICA», державний номер НОМЕР_1 та її автомобіль. Пояснення робітників ДАІ, які нібито написані з її слів, вона не читала та підписала на прохання робітників ДАІ. Автомобіль «CHEVROLET EPICA» та автомобіль ОСОБА_3 рухалися з невеликою швидкістю, приблизно 30-40 км/год. ОСОБА_3 завчасно побачила службовий автомобіль робітників ДАІ , метрів за 40, який стояв праворуч проїзної дороги, вона рухалася в лівому ряду, сконцентрувала увагу на дорожню обстановку та знизила швидкість до 30 км/год. Як вважає ОСОБА_2, аварійну ситуацію їй ніхто не створював та різко гальмувати її ніхто не змушував.

Свідок ОСОБА_4 про обставини ДТП надав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_1

В судовому засіданні 19.08.2015 ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судової авто-технічної експертизи для всебічного розгляду справи і вияснення питання про те, чи була створена аварійна обстановка і ким саме.

Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи від 22.09.2015 року в даній дорожньо-транспортній ситуації діями водія автомобіля «CHEVROLET EPICA» ОСОБА_1 не була створена аварійна обстановка.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням викладеного, оскільки з пояснень учасників процесу та висновків експертизи не вбачається події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.122, 247 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя:

30.09.2015