Справа № 586/1176/14-п
Номер провадження по справі 3/586/37/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2015 року Суддя Середино - Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Шосткинської ОДПІ Головного Управління Міндоходів у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, Середино - Будського району, Сумської області, працюючого директором ПП Кренидівка, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності , /ідентифікаційний номер /, -

за ч. 1 ст. 163 1 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

Головним державним ревізором інспектором відділу податкового аудиту окремих платників управління податкового аудиту Шосткинської ОДПІ ОСОБА_3 17 жовтня 2014 року складено протокол про адміністративне правопорушення за № 805/66 відносно директора ПП Кренидівка ОСОБА_2 , з якого вбачається, що останній звинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КпАП України, а саме, порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку , "занижено податок на додану вартість спеціального режиму оподаткування діяльності у сфері с/г на загальну суму 32 856 грн. за січень 2014 року ".

ОСОБА_2 вину свою у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнав, пославшись на те, що на час складання вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього від 17 жовтня 2014 року його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163- 1 КпАП України не доведена, на час розгляду справи податкове повідомлення - рішення Шосткинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області від 14 серпня 2014 року , за № НОМЕР_1 та на Рішення Головного управління Міндоходів у Сумській області від 15 жовтня 2014 року , за № 15591/10/18-28-10-03-04-191/242 ск про результати розгляду первинної скарги оскаржене у адміністративному порядку до Державної фіскальної служби України і тому не може бути визнано доказом для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України. Інші докази суду не надавались. Пояснення від нього під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не відбирались .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України. В протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не вказано в чому саме полягає вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; в чому полягає протиправна, винна / умисна або необережна / дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність в даному випадку, як того вимогає ст. 9 КпАП України.

До адміністративних матеріалів не надано жодного доказу в ствердження вини ОСОБА_2 щодо вчинення останнім правопорушення, передбачаного ч. 1 ст. 163 - 1

- 2 -

КпАП України. В протоколі міститься тільки посилка на акт позапланової невиїзної перевірки від 1 серпня 2014 року. В протоколі відсутнє пояснення особи , яка притягається до адміністративної відповідальності.

В матеріалах відсутня будь - яка довідка або наказ з приводу знаходження ОСОБА_2 на посаді директора ПП Кренидівка у зазначений в протоколі час скоєння правопорушення. Відсутні в матеріалах і відомості стосовно покладених на останнього обов"язків.

В протоколі про адміністративне правопорушення лише констатується факт порушення податкового законодавства.

Крім цьго, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, не взяті до уваги вимоги діючого адміністративного законодавства України щодо строків накладення адміністративного стягнення / ст. 38 КпАП України/.

Після одного із повідомленнь Середино - Будським райсудом , Сумської області Шосткинську ОДПІ Головного Управління Міндохлдів у Сумській області про час і місце розгляду зазначених матеріалів , від останніх надійшов до суду лист за підписом заступника начальника інспекції ОСОБА_4 , за вих. № 10754/10/18-17-22 - 0511 від 3 грудня 2014 року , відповідно до якого останні вважають , що в даному випадку протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складено у відповідності до вимог чинного законодавства , є правомірним та обгрунтованим . Просять вищенаведені матеріали розглянути без участі їх представника ОСОБА_3. При цьому будь - яких доказів до матеріалів додатково ні надають.

На основі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, 256 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В :

Справу відносно ОСОБА_2 закрити у звязку з відсутністю в діях останнього і не доведенності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 1 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через Середино-Будський райсуд, на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середино - Будського райсуду І Є ОСОБА_1