Справа № 746/97/15-п
№ провадження 3/746/101/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2015 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А. ,

при секретарі - Кузьменку А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Срібнянського РВ УМВС у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, маючого середню освіту, інваліда 2 групи, працюючого водієм СВК «Колос» , одруженого,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 23 лютого 2015 року о 16 годині 15 хвилин ОСОБА_2 в с. Горобіївка по вул. Тараса Шевченка керував автомобілем ВАЗ 2107 д/з ВМ 1347АЕ в стані алкогольного сп»яніння, про що засвідчує висновок медичного огляду №6 Срібнянської ЦРЛ від 23.02.2015 року . ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України , за що передбачена відповідальність ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину по ст. 130 ч.1 КУпАП не визнав та пояснив , що 23 лютого 2015 року о 16 годині 15 хвилин в с. Горобіївка по вул. Тараса Шевченка автомобілем ВАЗ 2107 д/з ВМ 1347АЕ не керував, алкогольних напоїв в той день не вживав. У вищевказаний час йому потрібно було до гаража, тому його зять - ОСОБА_3 підвіз його. Коли автомобіль зупинився біля гаражів, він пересів за кермо автомобіля, тому що у ОСОБА_3 не було документів. До них під»їхали працівник ДАІ з праівником Срібнянського РВ УМВС. Так як він вийшов із-за керма, йому запропонували пройти медичний огляд на стан сп»яніння, але на місці це робити він відмовився, тому поїхали для проведення обстеження в Срібнянську ЦРЛ. В лікарні лікар ОСОБА_4 без застосування інструментального та медикаментозного дослідження, за клінічними ознаками прийняв висновок, що він був у стані сп»яніння.

Свідок ОСОБА_4 у суді пояснив, що 23 лютого 2015 року о 17 год. 30 хв. для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння працівниками ДАІ був доставлений ОСОБА_1. Обстеження з застосування апарата «Алконт» провести не було можливості, так як та той час апарат був не сертифікований. Клопотань про проведення медикаментозного дослідження від ОСОБА_1 не надходило, проведення медикаментозного дослідження не є обов»язковим, тому він проводив огляд ОСОБА_1 за клінічними ознаками та прийняв висновок, що ОСОБА_1 був у стані сп»яніння. Проте такий висновок не може вказувати на достовірне перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп"яніння. З врахуванням всіх обставин, пояснень, що були уточнені в судовому засіданні, які не враховані при прийнятті висновку він, як лікар, у висновку не виставив би «алкогольне сп»яніння» у ОСОБА_1 на час огляду - 17 год. 30 хв. 23 лютого 2015 року.

Свідок ОСОБА_5 у суді пояснив, що 23 лютого 2015 року о 16 годині 15 хвилин в с. Горобіївка по вул. Тараса Шевченка ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 д/з ВМ 1347АЕ. Він з працівником міліції ОСОБА_6 були на службовому автомобілі в с.Горобіївка, проводили відпрацювання. Ним проблисковими маячками ОСОБА_1 подано вимогу про зупинку. Було ввімкнено відеореєстратор, який є в користуванні в службовому автомобілі, запис якого свідчить про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем. ОСОБА_1 проведено медичне освідування в Срібнянській ЦРЛ, за результатами якого встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані сп»яніння. На підставі вказаного висновку ним складено адміністративний протокол по ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_6 у суді пояснив, що 23 лютого 2015 року о 16 годині 15 хвилин в с. Горобіївка ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107. Автомобіль ОСОБА_1 був зупинений. Так як у ОСОБА_1 вбачались ознаки алкогольного сп»яніння, було запропоновано пройти на місці тестування на факт вживання алкоголю, але останній відмовився. Тому ОСОБА_1 було доставлено для проведення медичного освідування в Срібнянську ЦРЛ.

Свідок ОСОБА_3 у суді пояснив, що 23 лютого 2015 року близько 16 години за проханням ОСОБА_1 підвіз останнього до гаража. Коли він повідомив ОСОБА_1, що не взяв посвідчення, за кермо пересів ОСОБА_1 Через 1 хв. під»їхали працівники міліції та поїхали з ОСОБА_1 до лікарні для проведення огляду.

Суд , заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності , враховуючи обставини справи , приходить до висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 130 ч.1 КУпАП , за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення .

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Відповідно до п.1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Кожній особі гарантується право на справедливий судовий розгляд, з якого випливає вимога належного відправлення правосуддя.

Принцип презумпції невинуватості полягає у тому, що саме інспектор ДАІ має довести скоєння адміністративного правопорушення. Водій не зобовязаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Всі дії працівників міліції мають відповідати вимогам законодавства, так як докази, отримані незаконним шляхом, не мають юридичної сили.

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів не дає можливості прийти до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 087169 від 23.02.2015 року складений на підставі висновку Срібнянської ЦРЛ № 6 від 23.02.2015 року про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп»яніння. Проте, з врахуванням пояснень свідка ОСОБА_4, лікаря, який проводив огляд, такий висновок не можна вважати допустимим доказом у справі. У судовому засіданні лікар ОСОБА_4 заявив про те, що висновок, який він прийняв при огляді ОСОБА_1 о 17 год. 30 хв. 23.02.2015 року не можна вважати таким, що вказує на достовірне перебування ОСОБА_1 в стані сп»яніння. З врахуванням всіх пояснень та обставин, які уточнені в ході судового розгляду, він не виставив би алкогольне сп»яніння.

Також суд не може вважати допустимим доказом запис відеореєстратора, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не відображено факт наявності відеозапису та не зазначено на який технічний носій така зйомка проводилась.

Як наслідок, за наведених обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 недоведено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП , за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення .

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення .

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя :