Справа № 565/1204/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року м.Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю., розглянувши матеріали ВДАІ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 по м-ну Будівельників, 8/1, кв.48, за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 22 серпня 2015 року об 11 годині 50 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Кузнецовську Рівненської області по вул..Тепличній, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого останній отримав незначні тілесні ушкодження та пошкодив взуття, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 «б» та п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що порушень Правил дорожнього руху він не допускав. Дійсно, 22.08.15 р. після 11 години він керував автомобілем в м.Кузнецовську Рівненської області по вул.Тепличній, рухаючись за швидкістю не більше 15-20 км/год. Попереду нього по проїзній частині у попутному напрямку йшла група людей з трьох осіб, при цьому двоє чоловіків йшли попереду у лінійку перпендикулярно дорозі, а жінка за ними. Дорога в даному місці має по одній смузі для руху у кожному напрямку та розділена суцільною та переривчастою дорожньою розміткою. ОСОБА_1 подав звуковий сигнал та продовжив рух, обравши швидкість руху та інтервал від пішоходів, достатній для проїзду його автомобіля. Виконати маневр обгону він не міг, оскільки у зустрічному напрямку також рухались автомобілі. Коли він порівнявся з пішоходами, той, хто рухався ближче до його автомобіля, несподівано зробив крок наліво, зачепивши рукою праве бокове дзеркало його автомобіля. ОСОБА_1 зупинився, а ці троє осіб накинулись на нього, почали нецензурно виражатись, розірвали йому сорочку, намагались витащити його з автомобіля.

Пояснення ОСОБА_1 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди підтвердили опитані судом як свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Потерпілий ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до суду не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.2.3 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.01 р., для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 вищезазначених Правил передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Судом не встановлено обєктивних обставин, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.3 «б» та п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.01 р.

Натомість, відповідно до п.4.1 Правил дорожнього руху, пішоходи повинні рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках, тримаючись правого боку. Якщо немає тротуарів, пішохідних доріжок або пересуватися по них неможливо, пішоходи можуть рухатися велосипедними доріжками, тримаючись правого боку і не утруднюючи рух на велосипедах, або в один ряд узбіччям, тримаючись якомога правіше, а у разі його відсутності або неможливості рухатися по ньому - по краю проїзної частини назустріч руху транспортних засобів. При цьому треба бути обережним і не заважати іншим учасникам дорожнього руху.

З обставин справи вбачається, що пішоходом ОСОБА_2 порушено вищезазначені вимоги Правил дорожнього руху, оскільки він рухався по проїжджій частині, не тримався правого боку, не в один ряд, у попутному напрямку руху транспортних засобів.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.7, 122-4, 247, 256, 283, КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову суду може бути оскаржено протягом десяти днів з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Суддя Т.Ю.Демчина