Провадження № 33/772/244/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Федчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Федчук В.В. за участю ОСОБА_2 та в його інтересах адвоката Таксера В.З. розглянувши апеляційну скаргу із доповненнями ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20 липня 2015 року

В с т а н о в и л а :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 липня 2015 року визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді усного зауваження.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно матеріалів справи, 22.03.2015 року в 14.30 год. на а/д Стрій - Тернопіль- Кіровоград - Знамянка поблизу с. Рибаче, Літинського району Вінницької області, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, згідно висновку експерта № 935.

В своїй апеляційній скарзі з доповненнями ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 20.07.2015 року, в зв'язку з тим, що оскаржувана постанова в день її прийняття оголошена не була, так як в судовому засіданні суддею було повідомлено, що протокол про адміністративне правопорушення буде направлено на доопрацювання в ДАІ, повний текст постанови він отримав по пошті лише 12.08.2015 року. Ставить питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 20.07.2015 року щодо нього в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та провадження закрити в зв'язку з тим, що пройшли строки притягнення до адміністративної відповідальності. Мотивував свої вимоги тим, що висновки суду є безпідставними та не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що він не вчиняв жодних дій, що зазначені в протоколі та в постанові про адміністративне правопорушення, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, крім того висновок щодо результатів медичного огляду складений з істотним порушенням законодавства. Постанова суду не відповідає вимогам закону, та є незаконною, необґрунтованою та несправедливою, в зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та в його інтересах адвоката Таксера В.З., які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі з доповненнями в повному обсязі, дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга з доповненнями підлягає до часткового задоволення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, постанова про адміністративне правопорушення була направлена на адресу ОСОБА_2 лише 03.08.2015 року, а тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважних причин, і може бути поновлений ( а.с. 22).

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні та інші обставини.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як убачається з перевірених матеріалів справи, зазначені вимоги адміністративного закону при розгляді цієї справи суддя виконав і правильно дійшов висновку про закінчення строку притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Так, згідно із ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАп , провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Суд прийняв до уваги, що правопорушення було вчинене 22 березня 2015 року, про наявність складу адміністративного правопорушення стало відомо після отримання висновку № 935 від 17.04.2015 року, і дійшов висновку, що на час розгляду справи в суді 20 липня 2015 року закінчились строки притягнення порушника до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Разом з тим, закриваючи провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КупАП у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, не розглядаючи по суті адміністративну справу, суд першої інстанції не дотримався загальних правил закриття провадження у справі, звільнив ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що є неприпустимим, тобто розглянув питання щодо наявності вини у вчиненні адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2,

Отже, місцевий суд з порушенням норм процесуального права виніс постанову, яка не відповідає вимогам закону, допустивши неповноту судового рішення, що є безумовною підставою для скасування постанови.

Враховуючи, що матеріали справи всебічно, повно та об'єктивно не досліджені, постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови у справі.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції не може бути визнана обґрунтованою та такою, що постановлена з дотриманням вимог чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови щодо ОСОБА_2 із закриттям провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк для подання ОСОБА_2 апеляційної скарги на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20.07.2015 року.

Апеляційну скаргу із доповненнями ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20.07.2015 року щодо ОСОБА_2 - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя:

Згідно з оригіналом: