Справа № 304/1123/15-п
Провадження № 3/304/477/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера,-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА № 009531 від 17 серпня 2015 року ОСОБА_1 ставиться за вину те, що він «04 липня 2015 року біля 18.00 год. в с. Дубриничі по вул. Шевченка ображав нецензурними словами сина ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок».

Зазначені дії ОСОБА_1 ДІМ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області капітаном міліції ОСОБА_3 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП, а саме як дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у провину, не визнав та пояснив, що 04 липня 2015 року між ним та його сином ОСОБА_2 дійсно виникла словесна перепалка, під час якої він такого нецензурними словами, як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, не ображав. Конфлікт тривав лише декілька хвилин та був спровокований ОСОБА_2 Тому вважає, що у його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом ...

Згідно ст. 9 вказаного Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція статті 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Оскільки у судовому засіданні ОСОБА_1 спростував факт вчинення ним дрібного хуліганства відносно ОСОБА_2, про який зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗА №009531 від 17 серпня 2015 року, а також враховуючи те, що будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП у матеріалах справи немає й у судовому засіданні не встановлено, тому суддя вважає, що в його діях відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 9, 247, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу, тобто у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4