overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 536/1989/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2015 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ Кременчуцького РВ, про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженка і мешканка с. Максимівка вул. Чапаєва, 51

Кременчуцького району, пенсіонерка,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

28 серпня 2015 року о 18-00 годині в с. Максимівка по вул. Гвардійській ОСОБА_1 під час початку руху на велосипеді не впевнилась в безпеці свого маневру, виїхала на зустрічну смугу руху, де допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобіль отримав технічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину не визнала і пояснила, що її збив автомобіль, велосипед пошкоджень не отримав.

Потерпілий ОСОБА_2 показав, що він на автомобілі FIAT рухався по вул. Гвардійській в с. Максимівка, від будинку почала виїжджати ОСОБА_1 на велосипеді та різко повертати вліво, він почав приймати праворуч, щоб уникнути зіткнення, але в цей час з кущів вибігла дитина, тому він змушений був різко повернути вліво та загальмувати. В цей час ОСОБА_1 вдарилась велосипедом в його автомобіль та пошкодила дзеркало.

Відповідно до схеми місця ДТП ОСОБА_1 на велосипеді та ОСОБА_2, керуючі автомобілем FIAT, рухались по вул. Гвардійській в с. Максимівка в попутному напрямку, зіткнення сталося на зустрічній смузі руху, що підтверджує пояснення потерпілого ОСОБА_2, тому слід дійти висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР України.

Враховуючи, похилий вік ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, обставини ДТП, вважаю за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 536/2057/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадя -

нина України, не працюючого, мешкаючого за адресою :

с. Потоки, вул. Ювілейна, буд. 13, Кременчуцького району,

Полтавської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

22 серпня 2015 року о 22 годині 50 хвилин в селі Василівка Козельщанського району громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Carina д.н.з. ВІ 5147АХ в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та дату слухання справи повідомлявся рекомендованим повідомленням за адресою, яку він вказав в протоколі про адміністративне правопорушення, який він підписав власноручно. Письмово суд про причини неявки не повідомляв.

Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом та Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Помякшуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят ) копійок судового збору.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 536/2072/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Полтавської обла-

сті, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адре -

сою: село Садки, вулиця Щорса, будинок 107, Кременчуцького

району Полтавської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

04 вересня 2015 року близько 10 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 здійснював реалізацію овочевих продуктів в невстановленому місці, а саме на стоянці біля магазину « Оптовичок» в смт. Чорнухи без дозволу Че-рнухинської сільської ради.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та дату слухання справи повідомлявся рекомендованим повідомленням за адресою, яку він вказав в протоколі про адміністративне правопорушення, який він підписав власноручно. Письмово суд про причини неявки не повідомляв.

Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом та його письмовими поясненнями в протоколі.

Помякшуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави 17 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят ) копійок судового збору.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області

Суддя О. О. Колотієвський
Провадження № 3/537/783/2015
Справа № 537/4305/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2015 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, працює Автокраз м.Кременчук, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25.09.2015 року о 10.00 год. ОСОБА_2 викрав пляшку горілки «Гріндей», ємкістю 0,5 л, вартістю 54 грн.30 коп., у супермаркеті «Сільпо» по вул.. Халаменюка, чим вчинив дрібну крадіжку на території підприємства.

В суді порушник вину визнав, пояснив, що дійсно викрав пляшку горілки, вину визнав в повному обсязі..

Таким чином, в адміністративній справі маються достатні докази та підстави для її розгляду, оскільки вина вчинення адмінправопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення та записами зробленими в ньому.

Отже,вислухавши правопорушника, оцінюючи наявні письмові докази в їх сукупності, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи подію та характер адмінправопорушення, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його пояснення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя приходить до висновку про доведеність вини гр.ОСОБА_2.. у вчинені адмінправопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті КУпАП за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставини які б помякшували та обтяжували адмінвідповідальність правопорушнику судом не встановлені.

Керуючись ст. ст.24, 51, 283,294 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170/сто сімдесят/грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 (двісті сорок три/грн. 60коп. судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Маханьков О.В.
Провадження № 3/537/764/2015
Справа № 537/4179/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2015 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, одружений, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.08.2015 року о 5 год. 10 хв. водій ОСОБА_2 в м.Кременчуці по вул.. Ярмаркова керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім визнання правопорушником своєї вини, його вина також підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) від 29.08.2015 року; висновком лікаря Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с2) від 29.08.2015 року та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи наявні в справі докази, суддя приходить до висновку, що мало місце адміністративне правопорушення передбачене ст..130 ч.1 КУпАП, а саме керування водієм ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП , ст.4 Закону України Про судовий збір , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Справа № 536/354/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ Кременчуцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 28.03.1991 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,

працює ТОВ «Соллі Плюс», майстер-приймальник,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

30 січня 2015 року складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП, згідно якого в цей день о 18-10 годин ОСОБА_1 керуючі автомобілем НОМЕР_1,

на 229 км. + 100 м. а/д Бориспіль-Дніпропетровськ, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та інтервал і допустив дотик з автомобілем Шкода Супер-В6, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що 30.01.2015 року о 18-10 годин він, керуючі автомобілем БМВ, рухався зі швидкістю 70-80 км./год. з м. Кременчука в напрямку с. Максимівка Кременчуцького району. В районі 229 км.+100 м. а/д Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя він побачив на узбіччі зустрічної смуги руху припарковані автомобіль ГАЗ та пожежний автомобіль МЧС та за 20 м. автомобіль Шкода Супер, під керуванням ОСОБА_2, який виконував маневр обїзду припаркованих автомобілів, виїхавши лівим колесом на зустрічну смугу руху на 20 см. та зачепивши ліве дзеркало заднього виду його автомобіля. За два метри до зіткнення він, ОСОБА_1, почав пригальмовувати свій автомобіль, маневруючи вправо.

Потерпілий ОСОБА_2 в судові засідання не зявився, повідомлявся належним чином.

Відповідно до постанови Автозаводського райсуду м. Кременчука від 03.07.2015 року водій автомобіля Шкода Супер-В6, д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_2, по даному факту ДТП визнаний винним за ст. 124 КУпАП.

Згідно висновку комплексної судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи №561/562 від 02.09.2015 року в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля БМВ-528 ОСОБА_1 відсутні будь які невідповідності вимогам ПДР, які б з технічної точки зору знаходились в причинному звязку з пригодою, водій автомобіля Шкода Супер-В6, ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 12.1, 13.1, 13.3 та 13.4 ПДР та з технічної точки зору знаходились в причинному звязку з пригодою.

При таких обставинах слід дійти до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення вимог ПДР України, які знаходились в причинному звязку з пригодою, тому в його діях наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не вбачається.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

Суддя А. В. Кузнецов
Провадження № 3/537/669/2015
Справа № 537/3354/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, головного бухгалтера ТОВ «ВКП «Котлогаз»,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №729468 за №459 від 13.07.2015 року, при проведенні перевірки ТОВ «ВКП «Котлогаз», розташованого за адресою: м. Кременчук, вул. Леонова 5, головним бухгалтером якого є ОСОБА_2, було виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме: порушено п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.4 ст. 198 в результаті чого занижено податок на додану вартість, всього на суму 39 444 грн., в т.ч.: у серпні 2014 року в розмірі 8121 грн., у січні 2015 року в розмірі 31323 грн. за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому визнала.

Оцінюючи наявні матеріали справи, а також дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП доведена наявними матеріалами справи.

Обираючи вид адміністративного стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що помякшує чи обтяжує адміністративну відповідальність не вбачає.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_2 у вчиненому діянні, її особу та матеріальний стан, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % мінімальної заробітної плати, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 163-1 ч. 1, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/763/2015
Справа № 537/4178/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Крюківського РВ у м.Кременчуці УДМС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається в ЗОШ №3 м. Кременчука, мешкає: м.Кременчук, пров. Південний,18

за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.09.2015 року, уповноваженою посадовою особою Крюківського РВ у м.Кременчуці УДМС в Полтавській області ОСОБА_3 14.08.2015 року у м.Кременчуці встановлено факт проживання ОСОБА_2 за недійсним паспортом з 28.06.2015 року, а саме не подано протягом місячного строку після виповнення 16 річного віку документи для оформлення паспорта, чим порушено п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

ОСОБА_2 вину визнала.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушницю, враховуючи характер вчиненого правопорушення, фактичні обставини по справі, ступінь вини правопорушниці у вчиненому, особу порушниці, те, що вона неповнолітня, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_2 заходи впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 40-1, 197 КУпАП, ч.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.197 Кодекса України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї заходи впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/537/786/2015
Справа № 537/4316/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом за ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 14.08.2014 року повторно протягом року після накладення адмінстягнення, 24.08.2015 року та 31.08.2015 року не прибув на реєстраційну відмітку до Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області, чим порушив обмеження встановленні адміністративним наглядом.

ОСОБА_2 вину визнав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю за необхідне, справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності згідно протоколу ПО №154990 від 01.09.2015 року та згідно протоколу ПО №154991 від 01.09.2015 року обєднати і присвоїти справі № 537/4316/15-п, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушника, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.187 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 грн. 00коп. (сто сімдесят гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/537/659/2015
Справа № 537/2595/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу,

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.04.2015 року № 125095, 21 квітня 2015 року гр. ОСОБА_2 в м. Кременчуці на ринку «Центральний ринок м. Кременчука» здійснювала продаж свіжовиловленої риби (судак 1,5 кг., окунь 4,5 кг., лящ 2,2 кг., сом 5,7 кг.) без наявності документів, (сертифікату якості та накладної), чим порушила вимоги п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, порядок збуту об'єктів тваринного світу і вчинила правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1 КпАП України.

В судове засідання гр. ОСОБА_2 не зявилася. Судова повістка, яка направлялася на імя ОСОБА_2 за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме : АДРЕСА_1, повернулася на адресу суду без вручення, з відміткою поштового відділення про не проживання адресата за вказаною адресою.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу можливо розглянути лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Зважаючи, на те, що ОСОБА_2 за адресою вказаною у протоколі не проживає, суд позбавлений можливості належно та своєчасно сповістити останню про місце і час розгляду справи.

Крім того, в порушення вимог ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі не вказано час вчинення адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що зазначені недоліки, які містить адміністративний протокол, унеможливлюють розгляд даної справи. А тому адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП слід повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області для належного доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256,268, 278, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич