Провадження № 3/127/3206/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.11.1985р.н.,що народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №032403, 24.05.2015р. приблизно о 08.30год. на 407км+350м автодороги Стрий-Знамянка водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1, виконуючи маневр випередження праворуч, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу із автомобілем «Mercedes- Bеnz» Спринтер, д.н.з. НОМЕР_2, здійснивши бокове зіткнення з ним, зїхавши на узбіччя де збив дорожній огороджувальний стовпчик з тросом, а також здійснив перекидання в кюветі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 не визнали, суду пояснили, що 24.05.2015р. ОСОБА_1 рухався по правій смузі автодороги Стрий-Знамянка в сторону м.Немирів. В цей же час паралельно по лівій смузі рухався автомобіль «Mercedes- Bеnz» Спринтер, д.н.з. НОМЕР_2, який несподівано без будь-яких сигналів повороту, почав змінювати смугу руху вправо та виїхав на праву смугу руху, де правою передньою частиною даного автомобіля вдарив його автомобіль у ліву частину, в районі правої передньої двері автомобіля «Audi-100», внаслідок чого були збиті дорожній стовпчик з тросом, перевернувся та вилетів в кювет.

ОСОБА_1 та його представник також на підтвердження своїх доказів та пояснень посилаються на висновок судової автотехнічної експертизи № 08(114)-15 від 21.082015р., наданий експертом-автотехніком ОСОБА_3

Просили суд закрити провадження по справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водій автомобіля «Mercedes- Bеnz» Спринтер, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 та представник власника автомобіля ПАТ «Миронівський хлібопродукт», в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялися про розгляд справи телефонограмою. Крім того, ОСОБА_4 проігнорував той факт, що судове засідання, призначене на 04.09.2015р. на 10.00год. було перенесено на 12.30год. того ж дня з метою надання часу зявитись йому на розгляд справи.

Судом в судовому засіданні було досліджено матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 032403 від 24.05.2015р. та доповнення до нього;

- схема ДТП, складена 24.05.2015р.;

- письмові пояснення ОСОБА_1 надані ним 24.05.2015р. одразу після ДТП та пояснення, надані ним в судове засідання від 10.06.2015р., які є ідентичними;

- пояснення водія ОСОБА_4 надані ним після вчинення ДТП 24.05.2015р.,в яких він виклав обставини ДТП, а саме, що він рухався на автомобілі «Mercedes- Bеnz» Спринтер, д.н.з. НОМЕР_2 по а/д Стрий-Знамянка в сторону м.Немирів, по лівій смузі, оскільки на правій смузі рухався вже автомобіль за 50 м. від нього. Він відчув удар в праву сторону свого автомобіля. В правому дзеркалі заднього виду побачив автомобіль, який його вдарив та поїхав в кювет. Після чого він включив правий поворот та зупинився на краю проїзної частини;

- пояснення свідка ОСОБА_5, який показав, що 24.05.2015р. о 08.30 год. він рухався в якості пасажира в автомобілі НОМЕР_1 в м.Немирів. Відбулось бокове зіткнення при випередженні автомобіля, в результаті чого злетіли в кювет;

-пояснення свідка ОСОБА_6, який пояснив, що 24.05.приблизно о 08.15год. він рухався на автомобілі «Mercedes- Bеnz» в напрямку Немирова. Біля повороту на Липовець його на великій швидкості обігнав з правої сторони автомобіль «Audi» темного кольору. При обгоні автомобіля «Mercedes»(фургон) білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 також з правої сторони автомобіль «Audi» на нерівному відрізку дороги почало заносити, автомобіль став некерований, спочатку він зачепив фургон «Mercedes- Bеnz», а потім різко повернув вправо та збив огороджувальний стовб і злетів в кювет»;

- висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №08(114)-15 від 21.08.2015р., зроблений експертом-автотехніком ОСОБА_3, де зазначено, (далі мова оригіналу) що «1.Столкновение транспортных средств произошло в результате изменения направления движения автомобиля «Mеrcedes-Bеnz» г.н.АІ6845ЕН при прямолинейном движений автомобиля НОМЕР_3. 2. Учитывая установленные особенности данной дорожній обстановки, водитель автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_7, согласно требованиям ПДД Украины, должен был действовать в соответствии требованиям п. 12.3. Действия водителя автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_7, в данной дорожной обстановке соответствуют требованиям ПДД Украины. В данной дорожной обстановке водитель автомобіля «Mеrcedes-Bеnz» г.н.АІ6845ЕН ОСОБА_8, согласно требованиям ПДД Украины, должен был действовать в соответствии требованиям п.10.1 и 13.1. Действия водителя автомобіля «Mеrcedes-Btnz» г.н.АІ6845ЕН ОСОБА_8 по изменению направления движения без соблюдения безопарного интервала в данной дорожной обстановке не соответствуют требованиям п. 10.1 и 13.1 ПДД Украины. 3. Водитель автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_7 не имел технической возможности избежать ДТП. 4. С технической точки зрения не представляется возможним определить скорость движения обох автомобилей».

Дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд не може зробити висновок щодо винуватості адмінпритягнутого ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки в матеріалах справи наявний висновок експерта, який володіє спеціальними знаннями, де зазначено, що технічної можливості уникнути ДТП водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мав, а його дії в даній дорожній обстановці відповідають вимогам ПДР України. За таких обставин суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог ПДР України.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247 п.1, 280, 283, 284, КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення № 127/12416/15-п відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя