Справа № 33-444/10 26.11.2010 23.09.2015
Номер провадження: 33-444/10
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2010 року апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого: Івченко О.М.

при секретарі: Танцюріній С.М.

за участю особи, відносно якої справу

про адміністративне правопорушення закрито: ОСОБА_1

розглянув справу за апеляційною скаргою особи, відносно якої справу про адміністративне правопорушення закрито, ОСОБА_1, на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Миколаєва, яка працює медичним представником «Ріхтер Гедеон НРТ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

- визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження по справі на підставі ч.2 ст. 38 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови судді, 09 липня 2010 року близько 09 годин 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом « Suzuki Liana» державний номер НОМЕР_1, рухалася в районі будинку № 13 по вулиці Нікольській в м. Миколаєві, де в порушення п.10.1, 2.10 (а,б,в) Правил дорожнього руху не впевнилась в безпеці свого маневру - зміни напрямку руху ліворуч, внаслідок чого допустила контактування з транспортним засобом «Шевроле Авео» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, яка рухалась в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, а справу закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Посилається на те, що не була повідомлена належним чином про час та дату розгляду справи, чим порушені її права. Вважає, що саме ОСОБА_3 порушила правила дорожнього руху, а саме п.п. 2.3 Б,10.1,10.3,11.5 ПДД України, що і стало причиною ДТП. Також посилається на те, що ОСОБА_3 намагалась покинути місце ДТП, на що працівники ДАІ ніяк не відреагували.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Посилання ОСОБА_1 на те, що вона не була повідомлена належним чином про дату та місце розгляду справи є безпідставними.

Із матеріалів адміністративної справи видно, що ОСОБА_1 неодноразово повідомлялася про час та місце розгляду справи в суді ( а.с. а.с. 14,16, 17). В зв`язку з її неявкою в судове засідання, суддя двічі відкладала слухання справи (протоколи судових засідань а.с. 19, а.с. 20). З огляду на це суд не вбачає порушень прав ОСОБА_1

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні нею правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, із письмових пояснень потерпілої ОСОБА_3 (а.с. 8). вбачається, що вона керуючи автомобілем НОМЕР_3, їхала по крайньому лівому ряді по вул.. Нікольській в м. Миколаєві напроти Університету ім.. Сухомлінського, на повороті відчула удар справа, після чого відразу зупинилась у першому кармані.

Наведені пояснення потерпілої узгоджуються з даними протоколу огляду дорожньо - транспортної пригоди від 09.07.2010 року (а.с. 2) та долученою до цього протоколу схемою дорожньо - транспортної пригоди (а.с. 3), фототаблицею ( а.с. 4,5,6), з яких видно, транспортні засоби «Suzuki Liana» державний номер НОМЕР_1, «Шевроле Авео» номерний знак НОМЕР_2 після зіткнення мали такі пошкодження: автомобіль «Suzuki Liana» - передній бампер, переднє ліве крило, потертості переднього лівого колеса, передня ліва дверь, накладка передньої лівої двері, накладки переднього бампера; автомобіль «Шевроле Авео» - передня та задня праві двері, заднє праве крило, задній бампер (а.с. 2).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 09.07.2010 року о 9 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Suzuki Liana» державний номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Нікольській, в районі буд. № 13, не впевнилась в безпеці зміни напрямку руху ліворуч та припустила контактування з рухаючимся в попутному напрямку транспортним засобом «Шевроле Авео» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Як пояснив опитаний в даному судовому засіданні в якості свідка інспектор ООМ ДТП та дізнання УДАІ по ОАТ м. Миколаєва УДАІ УМВД України в Миколаївській області ОСОБА_4, він склав протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про порушення нею п.10.1, 2.10 (а,б,в) Правил дорожнього руху з урахуванням пояснень водіїв ОСОБА_3, ОСОБА_1, обстановки на дорозі, де сталося зіткнення транспортних засобів, характеру пошкоджень на транспортних засобах.

ОСОБА_1 теж не заперечувала факт зіткнення автомобілів, внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження. Але наполягала на тому, що це зіткнення сталося не з її вини. Вважає, що зіткнення сталося внаслідок порушення ПДР ОСОБА_3

Ці пояснення нічим не підтверджуються, а спростовуються вищевикладеними доказами по справі, які суддя належним чином оцінила і дійшла вірного висновку, що ОСОБА_1, в порушення п.10.1 ПДР перед перестроюванням в лівий ряд не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Тому доводи апелянта про відсутність в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставними.

Також суддя обґрунтовано закрила провадження по справі, оскільки на момент розгляду адміністративної справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови судді відносно ОСОБА_1 немає, а тому її апеляція не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного

суду Миколаївської області: О.М. Івченко