АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 липня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого котельником в «АМКР», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, -

встановив:

постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 липня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Судом першої інстанції було встановлено, що 29.06.2015 року близько 00-50 год. водій ОСОБА_1 куруючи автомобілем «Саманд ЕЛ» д/н НОМЕР_1 по вул. Косіора в м. Кривий Ріг, не врахував дорожню обстановку, виконуючи маневр повороту ліворуч, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині, при зміні напрямку руху не надав переваги у русі, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Деу Сенс» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку ліворуч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1, порушив вимоги п.п. 2.3. б, 10.1, 11.8 Правил дорожнього руху України.

Провадження № 33/774/487/15 Головуючий у першій інстанції: Папарига В.А.

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Живолгядова І.К.

Не погоджуючись з висновками суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП, у якій порушується питання про скасування постанови районного суду та закриття провадження по справі.

На переконання апелянта суд першої інстанції безпідставно визнав його винним у вчинені ДТП, оскільки на його думку з матеріалів справи вбачається, що в нього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП. При цьому апелянт зазначає, що він діяв у відповідності до п.п. 11.2 та 11.5 Правил дорожнього руху України. Крім того на думку ОСОБА_1, ДТП сталося з вини водія ОСОБА_2 в зв'язку з недотриманням Правил дорожнього руху України.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що його безпідставно визнали винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП є безпідставними.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; рапортом працівника міліції; висновком за результатами матеріалів ДТП, зареєстрованих до ЖЄО Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за № 6150 від 29.06.2015 року; схемою місця ДТП, підписаною уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після їх зіткнення, пошкодження, які отримали автомобілі в результаті ДТП.

Крім того проаналізувавши письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що дані пояснення є логічними та послідовними, такими, що в повному обсязі узгоджуються та об'єктивно підтверджуються доказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Також з самих письмових пояснень ОСОБА_1, які ним були написані власноруч, вбачається, що він рухався в правій смузі руху дороги та після того як почав здійснювати маневр повороту ліворуч сталося ДТП.

З вищевказаних пояснень ОСОБА_1 видно, що саме недотримання вимог п.п. 2.3.б, 10.1, 11.8 Правил дорожнього руху України стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася.

Таким чином, даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом першої інстанції фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 уповноваженою особою Державтоінспекції МВС.

В апеляційній скарзі, , ОСОБА_1, не було наведено будь-яких переконливих доводів, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для скасування вищевказаної постанови суду.

Порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП при розгляді справи районним судом не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_1 правопорушення.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.294Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 липня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду /підпис/ І.К. Живоглядова

Дніпропетровської області

Копія постанови згідно до оригіналу

Суддя Апеляційного суду І.К. Живоглядова

Дніпропетровської області