Справа № 331/7000/15-п
Провадження № 3/331/1121/15
ПОСТАНОВА

17 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який обіймає посаду директора ТОВ «Біг - Сістемс», середньомісячний прибуток складає 4124 гривні, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № НОМЕР_1 серії АА № 445198 від 14.09.2015 року, обіймаючи посаду директора ТОВ «Біг - Сістемс», занизив суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за березень 2015 року на суму 167266 гривень, чим порушив п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення судом було встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя були допущені порушення вимог КУпАП.

Так, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, у даному протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 містяться неповні відомості, що стосуються особи порушника, а саме: не вказано відомості про освіту, сімейний стан, кількість осіб, що перебувають на утриманні тощо.

Отже, саме в ст. 256 КУпАП надається перелік тих даних, що обовязково повинні бути відображені в протоколі для того, щоб він мав відповідну юридичну силу і щоб його неможливо було заперечувати.

Крім того, при складанні даного протоколу працівниками ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя не були дотримані вимоги ч. 2 ст. 254 КУпАП, відповідно до яких протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 для складання та підписання протоколу не зявився, тобто даний протокол був складений без його участі.

Посилання на лист № 9306/10/08-26-22-03 від 07.09.2015 року, яким ОСОБА_1 сповіщено про необхідність зявитися до ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, і наслідки неявки, є безпідставними, оскільки зазначений порядок складання протоколу не передбачений КУпАП.

Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не відповідає вимогам КУпАП, суд не має можливості провести повне й обєктивне зясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми його розгляду, тому з метою дотримання передбачених ст. 268 КУпАП прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 до ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя для оформлення протоколу у відповідності до вимог КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 254, 256, 268, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути до ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Клименко