АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/6549/15-п
Провадження № 33/791/286/15
Головуючий в І інстанції: Смирнов Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Шевцова В.Г., за участю представника Херсонської митниці Галкіної Є.Ю., представника ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 02.09.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кобрін Білорусія, працюючого директором ТОВ «Фрітаун», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.. 472 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 278784,00 грн., з конфіскацією вилучених товарів.

Як визнав суд, 09.04.2015 року, при здійсненні митного контролю за товарами, що переміщуються автомобільним транспортом через адміністративний кордон вільної економічної зони «Крим», у зоні митного контролю пункту в'їзду-виїзду «Каїрка», на виїзді з території Херсонської області був зупинений а/м «DAF» реєстраційний номер «НОМЕР_2», під керуванням водія ОСОБА_4, з вантажем - Вода негазована «Моршинська» (1,5 л.), виробник: ПрАТ «Моршинський завод мінеральних вод «Оскар», напій Безалкогольний «PEPSI» (2 л.), виробник: ТОВ «Сандора». До митного контролю та оформлення ним було подано як підставу для переміщення товарів до вільної економічної зони Крим ВМД від 08.04.2015 р. №508050000/2015/013228; міжнародна товарно-транспортна накладна №б/н від 08.04.2015р.: рахунок-фактура від 08.04.2015 р. №209.

При проведенні візуального огляду вантажного відділення вищезазначеного вантажу виникли підозри про те, що асортимент товарів заявлений у ВМД та товаро-супровідних документах не відповідає фактичному. Враховуючи відсутність технічних умов для проведення повного огляду товару вантажний транспортний засіб «DAF» р/н «НОМЕР_2» був направлений до м/п «Херсон-Центральний» Херсонської митниці ДФС у м. Цюрупинськ.

На підставі службової записки від 09.04.2015р. №62/173-с, прийнято рішення про проведення переогляду вищезазначеного транспортного засобу. 17.04.2015р., на вантажному терміналі «Херсон-Центральний» херсонської митниці ДФС у ході переогляду встановлено, що у вантажному відділенні автомобіля «DAF» р/н «НОМЕР_2» знаходяться без ознак приховування не заявлені в ВДМ від 08.04.2015р. №508050000/2015/013228 та товарно-супровідних документах, які подавались з нею до митного оформлення , товари:

-напій безалкогольний «PEPSI»(2л.), виробник «Сандора» у кількості 48 пляшок.

-напій слабоалкогольний «REVO» (0,5л.), виробник: ТОВ «Напої Плюс» у кількості-864 ящиків по 24 шт;

-пиво «Оболонь» світле (2,5л.), виробник: ПАТ «Оболонь» у кількості 224 упаковки по 6шт.;

-пиво «ZIBERT» світле (2,5л.), виробник: ПАТ «Оболонь» у кількості 276 упаковок по 6 шт.;

-пиво «Десант (1,25л.), виробник: ПАТ «Оболонь» у кількості 50 упаковок по 20шт;

-пиво «Оболонь» BEER МІХ в асортименті (0,5л.),виробник: ПАТ «Оболонь» в кількості 52 упаковки по 24шт;

-коньяк України ординарний 3 зірочки «Ай Петрі» (0,25л.), виробник: Сімферопольський вино-коньячний завод у кількості 29 ящиків по 30шт.;

-коньяк України ординарний 3 зірочки «Ай Петрі» (0,5л.) виробник: «Сімферопольський вино-коньячний завод» у кількості 45 ящиків по 20шт.;

-коньяк України ординарний 3 зірочки «Кримський отборний» (0,5л.) виробник: «Сімферопольський вино-коньячний завод» у кількості 45 ящиків по 12шт.;

-коньяк України ординарний 3 зірочки «Кримський отборний» (0,25л.) виробник: «Сімферопольський вино-коньячний завод» у кількості 15 ящиків по 20шт..

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2, вказує на незаконність постанови суду першої інстанції, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а справа - закриттю, оскільки висновки суду ґрунтуються лише на протоколі про порушення митних правил, акті проведення огляду (переогляду) товарів, службовій записці та вантажній митній декларації. Зазначає, що протокол про порушення митних правил, акт переогляду товарів та транспортних засобів комерційного призначення не можуть бути визнані доказами порушення митних правил, тому що отримані у незаконний спосіб та поза встановленого законом порядку. Крім того, на думку представника, з огляду на те, що об'єктивно довести кількість та наявність товару, який знаходився у транспортному засобі на к/п "Каїрка" 09.04.2015 року неможливо - додаткова перевірка не зможе встановити докази порушення митних правил. Просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити та повернути вилучені товари ОСОБА_3. В запереченнях представник митниці просив апеляційну скаргу залишити без задоволення як необґрунтовану, а постанову Суворовського районного суду від 02.09.2015 року щодо ОСОБА_3 без змін.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу з підстав зазначених у ній, представника митниці Галкіну Є.Ю., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила постанову судді залишити без зміни, вивчивши матеріали справи та додаткові матеріали, надані представником митниці, перевіривши доводи апеляційної скарги у сукупності з матеріалами справи, вважаю, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.489 МК України суд при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи від відповідальності , а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону місцевим судом виконані в повному обсязі. Рішення суду відповідає фактичним обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції на підставі досліджених у судовому засіданні доказів правильно встановив, що вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.472 МК України повністю доведена і підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0186/50803/15 від 20.04.2015 р.; протоколом опитування в справі про порушення митних правил від 20.04.2015 року, в якому директор ТОВ "Фрітаун" ОСОБА_3, пояснив, що ним особисто, як директором даного підприємства та декларантом власних вантажів було подано до митного оформлення ВМД № 508050000/2015/013228 від 08.04.2015 року з відповідними товарно-транспортними документами до неї, зазначені документи підписувались ним особисто із завіренням печаткою підприємства; актом про проведення огляду (переогляду) товарів та службовій записці про переогляд, згідно яких у присутності водія ОСОБА_4 було проведено повний переогляд транспортного засобу і у вантажному відсіку виявленні товари не заявлені в ВДМ від 08.04.2014 року № 508050000/2015/013228 кількістю 29542 штуки на загальну суму 282157, 04 грн..

Відповідно до ч. 4 ст. 266 МК України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушень митних правил у повному обсязі несе декларант.

Таким чином, дослідивши у судовому засіданні всі докази у їх сукупності, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_3 передбаченого ст.472 МК України, а саме не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. та призначив адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 472 МК України.

Доводи представника ОСОБА_2 про те, що товар, що знаходився у автомобілі за період від огляду до переогляду міг змінитися кількісно та якісно, а також, що при проведенні огляду митним органом була порушена процедура такого проведення є неспроможними і спростовуються зібраними відповідно до вимог Митного законодавства у матеріалах справи і дослідженими у судовому засіданні доказами в суді першої інстанції.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що постанова суду є законною, обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ч. 5 ст. 529 МК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 02 вересня 2015 року про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно,

Суддя: В.Г. Шевцова