Справа № 583/3198/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2015 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Охтирка та Охтирського району підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, протокол серія АП2 №180175

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1 КУпАП, в якому зазначено, ОСОБА_1 02 вересня 2015 року о 02 годині 00 хвилин по вул. Червоноармійській м. Охтирка Сумської області керував автомобілем марки ВАЗ 210994 державний номер НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, згідно показників алкотестеру , з результатами огляду ОСОБА_1 був не згодний, доставлений для проведення огляду на стан спяніння в установленому законом порядку до КЗ «Охтирська ЦРЛ», чим порушив вимоги п 2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав, пояснивши, що дійсно 02 вересня 2015 року о 02 годині 00 хвилин по хвилин по вул. Червоноармійській м. Охтирка Сумської області керував автомобілем марки ВАЗ 210994 державний номер НОМЕР_2 , його зупинили працівники міліції та запропонували пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестеру, результатом тесту показано, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, з чим він не погодився, так як не вживав спиртного, а тому разом з працівниками міліції поїхав до КЗ «Охтирська ЦРЛ», де пройшов медичний огляд на стан спяніння, відповідно до якого ознак спяніння в нього не виявлено.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дійшов висновку, що провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 130 ч. 1 КупАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до наданого КЗ «Охтирська ЦРЛ» висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №183 складеного о 02 год. 50 хв. 02 вересня 2015 року відносно ОСОБА_1, який направлений на огляд старшим ІДПС ОСОБА_2 в цей же день о 02 год. 50 хв. у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено (а. с. 14).

З огляду на викладене, на думку суду, відсутні законні підстави вважати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, оскільки, це не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суд приходить до висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КупАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3