Справа № 33-459/10 03.12.2010 22.09.2015
Номер провадження: 33-459/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2010 року апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - Івченко О.М.

при секретарі - Шаткову В.М.

за участю:

захисника - ОСОБА_1

особи притягнутої

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, який працює столяром у ЧП «Учень» проживає за адресою: АДРЕСА_1

- визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Згідно постанови судді Калевич К.В. 22.08.2010 року приблизно о 09.30 год., керував автомобілем Renault Megan 1.6 д/н НОМЕР_1 по вул. Фрунзе в с. Лимани Жовтневого району Миколаївської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, що інспектором ДАІ не дотримані вимоги ст. 266 КУпАП, оскільки йому не був запропонований медичний огляд на місці зупинки транспорту. Вказує на свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили факт порушення інспектором ДАІ встановленого законом порядку медичного огляду на стан сп'яніння. Наполягає на тому, що алкоголю в той день не вживав.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши докази, суд дійшов наступного.

Виходячи із диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Порядок огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

А огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров'я проводиться у відповідності із ч.3 ст. 266 КУпАП тільки у разі незгоди водія на проведення огляду працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Зазначений порядок огляду міститься і в п.6 Постанови кабінету міністрів України від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», згідно якому водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Із матеріалів адміністративної справи видно, що працівник міліції відносно водія ОСОБА_2 цих вимог закону не дотримався.

Як пояснив ОСОБА_2 працівником міліції не було запропоновано йому пройти передбачений законом огляд на місці, хоча він наполягав на цьому. Працівник міліції запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння тільки в медичному закладі, від якого він відмовився у зв' язку із тим, що дома знаходилась малолітня дитина.

Аналогічні пояснення надала суду свідок ОСОБА_3

В матеріалах адміністративної справи відсутні дані про те, що працівником міліції було запропоновано пройти передбачений законом огляд на місці.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_2 відмовився їхати саме в медичний заклад для проходження огляду на стан сп'яніння.

Тобто, в присутності цього свідка працівник міліції не пропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а відразу запропонував пройти цей огляд в медичному закладі.

Зазначене свідчить про те, що працівник міліції не провів огляд на стан сп`яніння відносно водія ОСОБА_2 у відповідності до встановленого порядку, як того вимагає ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений цією статтею.

З огляду на наведене апеляція ОСОБА_2 є обґрунтованою і такою, яка підлягає задоволенню, а постанова судді є незаконною і підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_2 скасувати.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Івченко О.М.