АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/239/2015 Суддя у першій інстанції: Царевич І.О.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва Фрич Т.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, його представника - адвоката Горщарука В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Горщарука В.В. на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 18 листопада 2014 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, гуртожиток, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Печерського районного суду міста Києва від 18 листопада 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП, закрито, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно постанови, ОСОБА_3, 12.07.2014 року близько 00 год. 10 хв. в м.Роздільна по вул.Шевченко, керував мопедом «Хонда» з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням адвокат Горщарук В.В. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Печерського районного суду міста Києва від 18 листопада 2014 року скасувати; справу про адміністративне правопорушення надіслати до Печерського районного суду м.Києва на новий розгляд.

Апелянт посилається на необґрунтованість постанови суду першої інстанції; вважає, що судом грубо порушено вимоги ст.268 КУпАП, оскільки було порушено право ОСОБА_3 особисто надати суду пояснення, заявляти клопотання про виклик свідків. Апелянт звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом. Що стосується пояснень ОСОБА_3, написаних власноруч в протоколі, то апелянт зазначає, що вони були написані під тиском в райвідділі, як і сам протокол так і пояснення свідків, про що можуть підтвердити ті ж самі свідки.

Також, адвокат Горщарук В.В. подав клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 18 листопада 2014 року. В обґрунтування поважності причин пропуску посилається на те, що ОСОБА_3 не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи і про прийняте рішення йому стало відомо лише 14.01.2015 року, коли отримав постанову суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та його представника - адвоката Горщарука В.В., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, заслухавши свідка ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ№626623 від 12.07.2014 року, 12.07.2014 року близько 00 год. 10 хв. в м.Роздільна по вул.Шевченко, ОСОБА_3 керував мопедом «Хонда» з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності свідків.

Такі ж обставини викладені і в постанові суду першої інстанції, тобто суддя визнав їх встановленими, а вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведеним.

В суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_6 пояснив, що 11.07.2014 року він знаходячись в тверезому стані керував мопедом «Хонда» коли був зупинений працівниками ДАІ. Позаду нього на мопеді сидів ОСОБА_3 Працівників міліції було троє, один з них відразу витягнув ключі із замка запалювання, а інший почав цікавитись чий мопед, хто за кермом та попросив документи. Документів з собою не було. ОСОБА_3 показав своє службове посвідчення працівника міліції і їм запропонували проїхати в райвідділ. В райвідділі працівники міліції завели їх в кабінет та почали їм погрожувати. Так я у ОСОБА_6 документів при собі не було, то протокол склали на ОСОБА_3, після чого привели двох понятих, які бачили, що ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду. Після складання всіх документів їх відпустили, ОСОБА_6 сів за кермо мопеда «Хонда», позаду нього сів ОСОБА_3, якого знає з дитинства. Він є його другом та однокласником. З заявою до правоохоронних органів на незаконні дії працівників міліції не зверталися.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтвердив, що показання свідка ОСОБА_6 відповідають дійсності та пояснив, що 11.07.2014 року не керував мопедом «Хонда». Пояснення в протоколі він написав під тиском в райвідділі. Від проходження медичного огляду він відмовився, оскільки лікарня знаходиться на краю міста і вже було пізно. На місці складання протоколу працівниками міліції не пропонувалося пройтиогляд за допомогою приладу алкотестера.

Однак, показання ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 повністю спростовуються наявними у справі доказами, які суд перевірив та дав належну оцінку у їх сукупності. Зокрема, вони містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серія АВ№626623 від 12.07.2014 року (а.с.1), в якому ОСОБА_3 зазначив, що випив пляшку пива «Оболонь», після чого керував мопедом, від проходження медичного огляду відмовився. Зазначений протокол підписаний особисто ОСОБА_3І;

- у поясненнях свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с.5-6), в яких зазначено, що ОСОБА_3 в їх присутності пояснив, що вживав алкогольні напої, після чого керував транспортним засобом «Хонда», від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в їх присутності відмовився;

- у копії протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ№638377 від 12.07.2014 року (а.с.2), в якому ОСОБА_3 зазначив, що керував мопедом «Хонда» без водійського посвідчення;

- у копії протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ№626624 від 12.07.2014 року (а.с.3), в якому ОСОБА_3 зазначив, що керував незареєстрованим мопедом «Хонда».

Висновок суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові обставин, є правильним, обґрунтованим, підтвердженим наявними у справі доказами, які суд перевірив та дав належну оцінку у їх сукупності, і доводи апеляції цього не спростовують.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

За вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП передбачається накладення альтернативних видів адміністративного стягнення, зокрема, штраф, позбавлення права керування транспортними засобами або адміністративний арешт.

Згідно вимог ч.2 ст.38 КУпАП коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, на момент розгляду справи в суді першої інстанції, строки притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності вже сплинули.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закрив справу про адміністративне правопорушення, у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи викладене, не вбачаючи підстав для скасування постанови суду, вважаю за необхідне апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Горщарука В.В. залишити без задоволення, а постанову Печерського районного суду міста Києва від 18 листопада 2014 року- без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Поновити представнику ОСОБА_3 - адвокату Горщарук В.В. строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 18 листопада 2014 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Горщарука В.В. - залишити без задоволення.

Постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 18 листопада 2014 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП, закрито, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Т.В.Фрич