АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К.

за участю апелянта ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07.08.2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючий першим заступником Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області, голова комісії з реорганізації Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області, проживаючий в АДРЕСА_1

притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-12 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень, -

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що працюючи головою комісії з реорганізації Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області, в порушення вимог п.1 ст.23, п.1,3,4 ст. 48 Бюджетного Кодексу України, взяв зобов'язання без відповідних бюджетних асигнувань, внаслідок чого станом 01.06.2015 року виникла не бюджетна заборгованість на загальну суму 20809 гривень.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі мотивуючи тим, що у кошторисі не було виділено коштів ні на погашення заборгованості, що утворилася на кінець 2014р. - початок 2015 року, ні на існування територіального підрозділу у подальшому періоді поточного року. Крім того, виходячи із затвердженого кошторису на 2015 рік - цю заборгованість неможливо було перезарєєструвати у казначейській службі, що не дало можливості погасити не тільки заборгованість минулого року, але і призвело до збільшення і накопичення поточної заборгованості.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати постанову районного суду і закрити провадження по справі оскільки вважає її незаконною та необгрунтованою.

_________________________________________________________________________________________

Справа № 33/774/489/15 Головуючий у І інстанції: Смольняков О.О.

Категорія: ч.1 ст. 164-12 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції:Живоглядова І.К.

Перевіривши матеріали справи у межах скарги, доводи, якими вмотивована апеляційна скарга, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що подана апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-12 КУпАП, оскільки останній допустив порушення вимог Бюджетного кодексу України, а саме взяв зобов'язання без відповідних бюджетних асигнувань, внаслідок чого виникла не бюджетна заборгованість на загальну суму 20809 гривень. Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 04-0217/2015 від 20.07.2015 року (а.с.1), актом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області з окремих питань фінансово-господарської діяльності № 04.1-20/4 від 06.07.2015 року (а.с.2), відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення, поясненням ОСОБА_2 (а.с.1), та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п.1 ст.23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов'язання та платеж з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Згідно п.1ст.Бюджетного кодексу України, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов'язань минулих років, довгострокових зобов'язань за егергосервісом, узятих на облік органами Казначейства України.

Ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності ТДІзПП, акт від 06.07.2015 року за № 04.1-20/4, встановлено взяття ОСОБА_2, як головою комісії по реорганізації ТДІзПП, зобов'язань понад затверджені кошторисом бюджетні асигнування на загальну суму 20809 гривень, що є порушенням п.1 ст.23, п.1,3,4 ст.48 Бюджетного кодексу України.

Щодо доводів ОСОБА_2 проте, що у кошторисі не було виділено коштів ні на погашення заборгованості, ні на існування територіального підрозділу у подальшому періоді поточного року, то такі доводи нічим не підтверджені.

При розгляді справи в апеляційному суді не встановлено, що суддею першої інстанції при розгляді справи були допущені порушення вимог ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, всі обставини, що мають значення для справи, суддя встановив і правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164-12 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, суддя відповідно до вимог ст. 33 КУпАП врахував характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини та обґрунтовано наклав стягнення у вигляді штрафу. ОСОБА_2 ні в суд 1 інстанції, ні в апеляційну інстанцію не надав доказів, які б пом'якшували відповідальність за такий вид правопорушення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову районного суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення. Постанову судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07.08.2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-12 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова