overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2819/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2015 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши адміністративні матеріали що надійшли з Відділу прикордонної служби "Вилок", запроваджені відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії ЕХ 560626, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого (зі слів), за ч.1 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.09.2015 року о 4. 45 год. гр.ОСОБА_1 на напрямку 111 прикордонного знаку, 10 метрів від лінії державного кордону України з Угорською Республікою на території Вилоцької сільської ради Виноградівського району, спробував незаконно перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску з України в Угорщину з метою незаконного переміщення тютюнових виробів, чим порушив вимоги ст. 9 ЗУ "Про державний кордон України".

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Оскільки гр.ОСОБА_1 вчинив спробу перетину державного кордону України поза пунктом пропуску, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №052291 від 14.09.2015 року /а.с.3/, рапортом /а.с.4/, протоколом про адміністративне затримання /а.с.1/, то його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, а його вина у вчиненні такого правопорушення є доведеною.

У відповідності до вимог п.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім того ст.40-1 КУпАП передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, застосувавши до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

СуддяОСОБА_2
справа № 3/243/1316/2015
П О С Т А Н О В А

11 вересня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Словянського МВ з обслуговування м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 184 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №252150 від 09.09.2015 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП.

Зазначений адміністративний матеріал не підлягає розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідальність за ч.1 ст. 184 КУпАП настає в разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей .

Тобто субєктом ст. 184 ч.1 КУпАП є батьки або особи що їх замінюють.

Разом з тим до адміністративного матеріалу не додано документу, що підтверджував би факт того, що ОСОБА_1 є матірю чи опікуном неповнолітньої дитини, а саме ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року, суди вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення № 3/243/1316/2015 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 184 ч.1 КУпАП до Словянського МВ з обслуговування м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Копію постанови направити до Словянського МВ з обслуговування м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області.

.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
Справа №: 302/846/15-п 3/302/266/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши справи № № 302/846/15-п (пр. 3/302/266/15), 302/846/15-п (пр. 3/302/267/15), які надійшли з ВДАІ з обслуговування Міжгірського району про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч.2, 124 КУпАП гр. ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

10.08.2015 р. в суд надійшли справи № 302/846/15-п (пр. 3/302/266/15) за ст. 130 ч.2 КУпАП та № 302/846/15-п (пр. 3/302/267/15) за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1.

Ці справи слід об'єднати в одне провадження, оскільки справи, які розглядаються одночасно та мова йде про правопорушення, вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати справи в одне провадження і присвоїти номер об'єднаної справи № 302/846/15-п (пр. 3/302/266/15).

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 297/2260/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2/а, Виноградівського району, непрацюючої, громадянки України, зі слів раніше не судимої,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 неналежно виховує свою неповнолітню доньку ОСОБА_2, яка 01.09.2015 року близько 15 години в кафе-барі «Гранд» випила пляшку пива «Львівське 1715» ємкістю 0,33 л.

Приведена у судове засідання ОСОБА_1 винною себе визнала і обіцяла пильніше виховувати доньку.

Заслухавши пояснення особи та перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, копію свідоцтва про народження, висновок, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, - ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи щире каяття правопорушниці та вчинення порушення по необережності, те, що раніше до адмінвідповідальності не притягувалася, вважаю за достатнє накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої винесена або на неї прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Драб В. І.
Справа №: 297/2262/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2/а, Виноградівського району, працівниці поштового відділення с. Букове, громадянки України, зі слів раніше не судимої,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 неналежно виховує свою неповнолітню доньку ОСОБА_2, яка 01.09.2015 року близько 15 години в кафе-барі «Гранд» випила пляшку пива «Львівське 1715» ємкістю 0,33 л.

Приведена у судове засідання ОСОБА_1 винною себе визнала і обіцяла пильніше виховувати доньку.

Заслухавши пояснення особи та перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, копію свідоцтва про народження, висновок, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, - ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи щире каяття правопорушниці та вчинення порушення по необережності, те, що раніше до адмінвідповідальності не притягувалася, вважаю за достатнє накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої винесена або на неї прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Драб В. І.
Справа №: 302/931/15-п 3/302/286/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши справи № № 302/931/15-п (пр. 3/302/286/15), 302/932/15-п (пр. 3/302/287/15), які надійшли з ВДАІ з обслуговування Міжгірського району про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП гр. ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 р. в суд надійшли справи № 302/931/15-п (пр. 3/302/286/15) за ст. 130 ч.1 КУпАП та № 302/932/15-п (пр. 3/302/287/15) за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1.

Ці справи слід об'єднати в одне провадження, оскільки справи, які розглядаються одночасно та мова йде про правопорушення, вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати справи в одне провадження і присвоїти номер об'єднаної справи № 302/931/15-п (пр. 3/302/286/15).

Суддя: ОСОБА_2
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/931/15-п 3/302/286/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2015 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Міжгірського району про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Міжгірським РВ УМВС 26.05.2011 року, мешк. с. Келечин, № 197, Міжгірського району, Закарпатської області, не працює, до адмінвідповідальності раніше не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

24.08.2015 року біля 14 год. 00 хв. в с. Ізки гр. ОСОБА_1 керував мотоблоком марки Кентавр без д/н перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

24.08.2015 року біля 14 год. 00 хв. в с. Ізки гр. ОСОБА_1 керував мотоблоком марки Кентавр без д/н допустив зіткнення не врахувавши дорожню обстановку, з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження останнього автомобіля, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи обставини зазначені в протоколах про адмінправопорушення за ст. 130 ч.1 та 124 КУпАП визнав повністю.

Оцінивши вищевстановлене, пояснення ОСОБА_1 та подані у справу докази, приходжу до висновку, що в діях гр.. ОСОБА_1 є склад адмінправопорушеннь передбачених:

-ст.130 ч.1 КУпАП, за ознаками, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння;

-ст.124 КУпАП, за ознаками, порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адмінстягнення, беру до уваги обставини правопорушення і його наслідки, особу винного, який вперше притягується до адмінвідповідальності, ніде не працює, вину визнав, тому вважаю накласти адмін стягнення у виді штраф.

Судові витрати підлягають до стягнення з ОСОБА_1 у доход держави, відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36 ч.2, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП і піддати штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. у доход держави.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 6800 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп..

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 297/1968/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Берегове та Берегівського району УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зі слів раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2015 року о 19 годині 35 хвилин в с. Астей по вул. Дружби Народів на КПП «Лужанка» ОСОБА_1 керував автомобілем марки Nissan Teana, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння в очах, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, запевнив, що у вчиненому розкаюється, обіцяв більше не скоювати правопорушень.

Вислухавши пояснення особи, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення, роздруківку тестування на алкоголь, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до нього адмінстягнення у вигляді штрафу у межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої винесена або на неї прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Драб В. І.
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/979/15-п 3/302/302/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2015 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 173-2 ч. 1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Міжгірським РВ УМВС 14.11.1995 р., ідн. код НОМЕР_2, мешк. с. Запереділля, № 262, Міжгірського району, Закарпатської області, працює лісорубом Міжгірського лісового господарства, до адмінвідповідальності раніше не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01.08.2015 р. біля 21 год. 00 хв. за адресою с. Запереділля, № 262 гр. ОСОБА_1 вчинив сварку із своєю дружиною гр-кою ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурними словами, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи обставини правопорушення, вину визнав повністю.

Оцінивши подані матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, тобто вчинення насильства у сімї.

При накладенні адмінстягнення, беру до уваги обставини правопорушення і його наслідки, особу винного, який вперше притягується до адмінвідповідальності, вину визав, тому вважаю накласти адмінстягнення у вигляді громадських робіт.

Судові витрати підлягають до стягнення з ОСОБА_1 у доход держави, відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 КУпАП і піддати адмінстягненню у вигляді громадських робіт на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп. судового збору на користь держави, отримувач коштів Державний бюджет Міжгірський район 22030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Закарпатській області, код отримувача банку (МФО) 812016, рахунок отримувача 0131, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_3
йСправа № 304/1176/15-п Провадження № 3/304/492/2015
П О С Т А Н О В А

11 вересня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого,-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 07 вересня 2015 року не зявився, хоча про день і час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, згідно рапорта лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 07 вересня 2015 року, ОСОБА_1 категорично відмовився з»являтись до Перечинського районного суду для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 172-2 172-9, 173, 173-2,частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (міліцією).

Тому, на підставі вищенаведеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, привід через органи внутрішніх справ у судове засідання, яке відбудеться о 08 год. 45 хв. 18 вересня 2015 року у залі судових засідань Перечинського районного суду за адресою: м.Перечин, пл.Народна, №15 Закарпатської області.

Виконання постанови доручити начальнику Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/3109/14-п
Провадження №3/306/36/15
П О С Т А Н О В А

15 січня 2015 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Л.Ф.Ганчак

при секретарі О.М.Глеба

з участю прокурора О.Ю.Чонка

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України за ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13.11.2014 року до Свалявського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.172-7 КупАП.

Справа передана для розгляду судді Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф.

Після початку розгляду ОСОБА_1 надав суду заяву про відвід головучюого ОСОБА_2 Мотиви відводу наводить ті, що знає головуючого давно, можливо головуючий знайома з особою, яка складала протокол, а тому заявляє відвід.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що підстав для задоволення відводу немає, якщо головуючий не перебуває родинних чи кумівських відносинах з сторонами по справі.

Оглянувши матеріали та заяву приходжу до висновку, що питання про відвід вже виішувалось, ОСОБА_1 не заявляв відводу головуючому, а тому мотивив наведенн відводу свідчать про затягування розгляду справи.

Заява про відвід безпідставна, так як КпАП України не передбачено відвід головуючого по справі.

Керуючись ст. 47 Закону України Про судоустрій і статус суддів, ст. 246, ст. 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про відвід судді Ганчак Л.Ф. у справі про адміністративне правопорушення № 306/3109/14-п, провадження № 3/306/1069/14 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.172-7 КУпАП залишити без задоволення.

Головуючий Л.Ф.Ганчак

Суддя Свалявського

районного суду 8Л. ОСОБА_3
Справа №: 307/2103/15-п
Провадження № 3/307/455/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем смт. Солотвино, вул. Червоної Армії, 1, передбачене

ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.06.2015 р. о 23.50 год. в смт. Солотвино по вул.. Спортивній, керував автомобілем марки ВАЗ 21061, державний номерний знак Т-т 819 з явними ознаками алкогольного спяніння, в лікарню їхати на медичне освідчення відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що стверджується даними протоколу про адмінпорушення серія АБ 2 № 446933 від 17.06.2015 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 4500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 36.54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_2