22.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/6415/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ з обслуговування міста Дніпропетровська ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює у ТОВ «Агіс-Сталь» мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шелгунова 8/297, який притягується за ст.124 КУпАП, за участю захисника адвоката ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 305437 від 04 серпня 2015 року ОСОБА_1, 25.07.2015 року о 23.00 год., на вул. Маршала Маліновського в м. Дніпропетровську, на відстані 400 метрів від ресторану «Берег», керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по набережній частині, при початку руху, не переконався що це буде безпечним для інших, розпочав рух та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3 та його майно (риболовне приладдя), який знаходився на набережній частині з правого боку в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження та йому спричинені матеріальні збитки, пошкоджено майно, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП України не визнав в повному обсязі, суду пояснив, що 25.06.2015 року близько 23.00 год., він виїжджав з кафе «Берег» на автомобілі КІА Соренто д/н АЕ 3818ВН та рухаючись по бетонній дорозі упродовж річки «Дніпро», проїжджав поміж відпочиваючих осіб та попросив прибрати з проїзної частини предмети для рибної ловлі, які заважали проїзду. Після чого у нього виник конфлікт з гр. ОСОБА_3, у звязку з тим, що останній напав на нього та відірвав ручку двері автомобіля КІА Соренто, а він, у свою чергу, був вимушений нанести ОСОБА_3 удар в область обличчя, для запобігання подальшого розвитку конфлікту. Автомобілем на ОСОБА_3 він не наїжджав, тілесних ушкоджень йому не заподіював, його майна, в тому числі й засобів для рибної ловлі, не пошкоджував.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 від 26.07.2015 року, він, 25.07.2104 року, приблизно о 23.00 перебував на вул. Маршала Маліновського в районі кафе «Берег» спільно зі своєю дружиною ОСОБА_2, матірю Іриною та кумом Ярославом. Вони знаходилися на бетонних плитах де ловили рибу. Потім він побачив, що з правої сторони до нього рухається автомобіль КІА д/н АН 3818 та не зупиняючись скоїв на нього наїзд, удар прийшовся у праву бокову частину обличчя. Після чого автомобіль зупинився і з нього вийшов чоловік, приблизно сорока років, з яким у нього почався конфлікт, в ході якого, цей чоловік вдарив його по обличчю в область носу.

Натомість, ст. 124 КУпАП України передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з диспозиції ст. 124 КУпАП України, сам по собі наїзд на пішохода та (або) спричинення йому певних тілесних ушкоджень не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

При цьому, суддя звертає увагу на те, що у матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень та визначення ступеню їх тяжкості.

Суддя не приймає до уваги довідку КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня» від 26.07.2015 року, оскільки, з цієї довідки вбачається, що до приймального відділення лікарні був доставлений ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 з діагнозом ЗЧМТ, СТМ, перелом кісток носу. Проте, у довідці не зазначена дата доставляння постраждалої особи, надана йому медична допомога та подальше його спрямування. Довідка не засвідчена печаткою лікаря та печаткою закладу охорони здоровя. Крім того, прізвище особи, зазначеної у довідці, не відповідає прізвищу потерпілого ОСОБА_3 З огляду на сукупність викладених обставин, суддя приходить до висновку про неможливість прийняття зазначеної довідки в якості доказу.

Також суддя вважає недоведеним обставини щодо пошкодження ОСОБА_1 певного майна, потерпілого ОСОБА_3 та спричинення йому матеріальної шкоди, оскільки відомості щодо пошкодження майна, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 25 липня 2015 року за участю ОСОБА_1 містяться лише у протоколі про адміністративне правопорушення АП1 № 305437 від 04 серпня 2015 року і не підтверджується іншими матеріалами справи.

Так, у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.07.2015 року та доданої схеми до нього, не вбачається жодних відомостей про пошкоджене майно учасників дорожньо-транспортної пригоди. У своїх письмових поясненнях ОСОБА_3 також не зазначає про пошкодження належних йому рибальських снастей, вудочок тощо. Протоколи огляду предметів у матеріалах справи відсутні.

Письмові пояснення осіб, на яких посилався ОСОБА_3 у своїх поясненнях також відсутні.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що факт пошкодження ОСОБА_1 майна, що знаходиться у причинному звязку з порушенням ним Правил дорожнього руху України, а саме п.п. 1.3, 1.5 та 10.1 правил, не знайшов свого підтвердження, у звязку з чим, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус