Адміністративна справа 359/8936/15-п
Провадження 3/359/2589/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській обл., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ДП обслуговування повітряного руху України "Украерорух", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: відомості відсутні,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 384426 від 27 серпня 2015 р. вбачається, що 27 серпня 2015 р. в 00 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 в м. Бориспіль по вул. Лютнева, 62, керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу "Drager AREF-0681" тест № 1126, відповідно до якого проба на алкоголь позитивна і становить 0,61 ‰, в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.9 "а" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до абз. 3 п. 1.3 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 р, повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частинами четвертою та сьомою статті 121, частиною другою статті 128, частиною другою статті 130 КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

У пункті 2.5 даної Інструкції зазначено, що у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу долучається довідка за підписом посадової особи, зазначеної в частині другій статті 222 КУпАП, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення, прийняте в справі рішення.

Абзацом 2 п. 2.21 вищезазначеної Інструкції передбачено, що дані про вчинення особою повторних адміністративних правопорушень заносяться інспектором з адміністративної практики Державтоінспекції МВС до Алфавітної книги після набрання законної сили постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Кваліфікація правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, передбачає повторне протягом року вчинення особою будь-якого з порушень передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з довідки начальника ВДАІ з обслуг. м. Бориспіль та Бориспільського району підпорядковане УДАІ ГУ МВС в Київській області майора міліції ОСОБА_2 від 21.09.2015 р. (а.с.7) громадянин ОСОБА_1 за період з 27.08.2014 р. по 27.08.2015 р. до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 130 КУпАП не притягувався.

В той же час у матеріалах даної справи наявна постанова у справі про адміністративне правопорушення (а.с.6) відповідно до якої, 27.01.2015 р. Каланчацьким районним судом Херсонської області провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі ч. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3.14 Інструкції з оформлення документів у системі МВС України, затвердженої наказом МВС України № 650 від 27.07.2012 р., документи повинні мати такі обовязкові реквізити: назву організації, назву виду документа, дату, реєстраційний індекс документа, заголовок до тексту документа, текст документа, відмітку про наявність додатків, підпис, гриф погодження документа, візи документа та відбиток печатки органу внутрішніх справ.

Службові документи обовязково підписують посадові особи. Підпис складається з назви посади, звання (за наявності), особистого підпису і його розшифрування (ініціали і прізвища).

Таким чином, наявна у матеріалах справи постанова у справі про адміністративне правопорушення (а.с.6) не має юридичної сили, оскільки у даному документі відсутній обовязковий реквізит, а саме підпис посадової особи, якою вона була складено, і даний документ не може підтверджувати факт повторного вчинення ОСОБА_1 протягом року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, інформацію зазначену у довідці начальника ВДАІ з обслуг. м. Бориспіль та Бориспільського району підпорядковане УДАІ ГУ МВС в Київській області майора міліції ОСОБА_2 від 21.09.2015 р. та те, що матеріали справи не містять копію постанови Каланчацького районного суду Херсонської області від 27.01.2015 р. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП повторно протягом року.

Зазначений вище недолік не дає можливості суду встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи.

Таким чином, при підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення вищевказаних недоліків.

Крім того, слід звернути увагу, що згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому з метою унеможливлення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності уникнути передбаченої законом відповідальності, слід встановити термін для усунення недоліків та надходження матеріалів до суду, зважаючи на дату вчинення правопорушення до 15.10.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 256, 278 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ДП обслуговування повітряного руху України "Украерорух", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: відомості відсутні, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, - повернути на доопрацювання до відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Туманова