АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/458/15 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
Категорія: Переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 вересня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю представника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника Харківської митниці ДФС Шевченко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою т.в.о. заступника начальника Харківської митниці ДФС на постанову Київського районного суду м. Харкова від 30 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 30 липня 2015 року ровадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст. 483 ч.І МК України - закрити у зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вказано в постанові районного суду, 10.10.2014 р. до митного поста «Харків-центральний» Харківської митниці Міндоходів представником митного брокера TOB «ПРИМАВЕРА ПЛЮС» громадянкою України ОСОБА_4 до митного контролю та митного оформлення в режимі ЕК-10-ДР була подана митна декларація № 807100000/2014/042267 на товар:«овочі та фрукти свіжі», загальною вартістю 1829224,71 гривень, відправник - TOB «МД-ІМПОРТ» отримувач - TOB «МОНОЛИТ» (РФ, м. Бєлгород, вул. Сумская, б. 2а). В якості підстави для митного оформлення зазначених товарів були наданий контракт від 05.06.2014 року № 05/06, інвойси, а також, сертифікати про походження товару форми СТ-1 № RU46300F 19004 від 02.09.2014, RU46300F 19114 від 03.09.2014, RU46300F 19142 від 04.09.2014, RU46300F 19323 від 05.09.2014, RU46300F 19391 від 08.09.2014, RU46300F 19392 від 08.09.2014, RU46300F 19495 від 08.09.2014, RU46300F 19587 ви 09.09.2014, RU46300F 19778 від 10.092014, RU46300F 19779 від 10.09.2014, RU46300F 19923 від 11.09.2014, RU46300F19924 від 11.09.2014, RU46300F 19925 від 11.09.2014, RU46300F 20016 від 12.09.2014, RU46300F 20017 Від 12.09.2014, RU46300F 20018 від 12.09.2014, RU46300F 20019 від 12.09.2014, RU46300F 20068 від 15.09.2014, RU46300F 20069 від 15.09.2014, RU46300F 20148 від 15.092014, RU46300F 20252 від 16.09.2014, RU46300F 20319 від 16.09.2014, RU46300F 20410 від 17.09.2014, RU46300F 20411 від 17.09.2014, RU46300F 20569 від 18.09.2014, RU46300F 20570 від 18.09.2014, RU46300F 20687 від 19.09.2014, RU46300F 20688 від 19.09.2014, RU46300F 20800 від 22.09.2014, RU46300F 20801 від 22.092014, RU46300F 20802 від 22.092014, RU46300F 21046 від 24.09.2014, RU46300F 21336 від 26.09.2014, RU46300F 21337 від 26.092014, RU46300F 21338 від 26.09.2014, RU46300F 21339 від 26.09.2014, RU46300F 21340 від 26.09.2014, RU46300F 21341 від 26.09.2014, RL46300F 21342 від 26.09.2014, RU46300F 18796 від 01.09.2014, RU46300F 18849 від 01.092014, RU46300F 18950 від 02.09.2014, RU46300F 18951 від 02.09.2014, RU46300F 19064 від 03.09.2014, RU46300F 19065 від 03.092014, RU46300F 19143 від 04.09.2014, RU46300F 19176 від 04.09.2014, RU46300F 19177 від 04.09.2014, RU46300F 19178 від 04.09.2014, RU46300F 19325 від 05.09.2014, RU46300F 19326 від 05.09.2014, RU46300F 19327 від 05.092014, RU46300F 19328 від 05.092014, RU46300F 19388 від 08.09.2014, RU46300F 19389 від 08.09.2014, RU46300F 19390 від 08.09.2014, RU46300F 19492 від 08.09.2014, RU46300F 19493 від 08.09.2014, RU46300F 19589 від 09.09.2014, RU46300F19776 від 10.09.2014, RU46300F19777 від 10.09.2014, RU46300F 19802 від 11.09.2014, RU46300F 19803 від 11.092014, RU46300F 19804 від 11.09.2014, RU46300F 19805 від 11.09.2014, RU46300F 19922 від 11.09.2014, RU46300F 19947 від 12.09.2014, RU46300F 19948 від 12.09.2014, RU46300F 20015 від 12.09.2014, RU46300F 20145 від 15.09.2014, RU46300F 20146 ви 15.092014, RU46300F 20250 від 16.09.2014, RU46300F 20251 від 16.09.2014, RU46300F 20409 від 17.09.2014, RU46300F19324 від 05.09.2014, RU46300F 20029 від 12.09.2014.

Зазначені сертифікати про походження товару форми СТ-1, які підтверджують країну походження товарів (Україна), було видано Харківською торгово-промисловою палатою керівнику TOB «МД- ІМПОРТ» ОСОБА_1 на підставі видаткових накладних від постачальників:

-СФГ «ОСОБА_5.» №19 від 02.09.2014, №20 від 03.09.2014, №21 від 03.09.2014, №22 від 05.09.2014, №23 від 08.09.2014, №25 від 08.09.2014, №26 від 09.09.2014, №27 від 10.09.2014, №29 від : 1.09.2014, №30 від 12.09.2014, №31 від 15.09.2014, №32 від 15.09.2014, №33 від 15.09.2014, №34 від 16.09.2014, №35 від 16.09.2014, №36 від 17.09.2014, №37 від 18.09.2014, №38 від 19.09.2014, №39 від 22.09.2014, №40 від 24.09.2014, №41 від 26.09.2014, №24 від 08.09.2014, №28 від 11.09.2014;

-СФГ «ОСОБА_6.» №42 від 04.09.2014, №43 від 08.09.2014, №46 від 12.09.2014, №47 від 12.09.2014, №51 від 17.09.2014, №37 від 01.09.2014, №38 від 01.09.2014, №39 від 02.09.2014, №41 від 03.09.2014.

Під час кримінального провадження було встановлено, що СФГ «ОСОБА_5.» не мав фінансово-господарських відносин з TOB «МД-ІМПОРТ». Вказані видаткові накладні СФГ «ОСОБА_5.» не складались та не підписувались. СФГ «ОСОБА_6.» у 2014 році овочі не вирощувались. Згідно з протоколом допиту свідка від 24.10.2014 року землевпорядник Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_7 повідомив, що СФГ «ОСОБА_6,», яке зареєстровано за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Вільхівка, та має земельні угіддя площею 49,99 га, протягом 2014 року вирощуванням овочів не займалось. Керівник СФГ «ОСОБА_6.» ОСОБА_6, незважаючи на письмове запрошення, для дачі пояснень в митницю не прибув.

Представник митного брокера TOB «ПРИМАВЕРА ПЛЮС» ОСОБА_4 у своєму поясненні повідомила, що відомості до митної декларації вона вносила на підставі документів отриманих нею від керівника TOB «МД-ІМПОРТ» ОСОБА_1

Керівник TOB «МД-ІМПОРТ» ОСОБА_1 від надання пояснень за даним фактом на час опитування відмовився.

Враховуючи, що вищевказаний сертифікат походження товару було видано Харківською торгово-промисловою палатою на підставі наданих TOB «МД-ІМПОРТ» документів, що містили неправдиві дані, керівника TOB «МД-ІМПОРТ» ОСОБА_1 було здійснено переміщення через митний кордон країни з приховуванням від митного контролю товару «овочі та фрукти свіжі», вчинене з поданням митному органу як підстави для його переміщення документів, отриманих незаконним шляхом.

20.05.2015 року головним державним інспектором аналітично-пошукового відділу УАР та ПМП Харківської митниці ДФС Чубенко Л.О. відносно керівника TOB «МД- ІМПОРТ» ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил №278/80700/15 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Предмети правопорушення не вилучались, у зв'язку з їх відсутністю.

Таким чином, митним органом дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 483 ч.І МК України, а саме дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу документів, одержаних незаконним шляхом.

Суд, вислухавши учасників, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (судцями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (судцями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 278/80700/15 від 20.05.2015 року, документи були надані для митного оформлення 10.10.2014 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.

Таким чином, з урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 467 МУ України строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, що не позбавляє учасників розгляду можливості надавати докази щодо своєї невинуватості в разі розгляду справи в порядку цивільного, адміністративного або господарського судочинства.

В апеляційній скарзі т.в.о. заступника начальника Харківської митниці ДФС Гриценко С.М. просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції цієї статті.

В обгрунтування доводів апеляційної скраги посилається на те, що суддя суду першої інстанції необгрунтовно закрив справу про порушення митних правил, посилаючись на закінчення строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України.

Вказує, що законодавець надав вичерпний перелік порушень митних правил, передбачених ст.ст. 469, 477-485 МК України, які є триваючими та за якими адміністративне стягнення накладається не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень. Таким чином відрахування строку притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил розпочинається з 24 березня 2015 року після отримання Харківською митницею ДФС листа Головного управління Міндходів у Сумській області від 13 березня 2015 року № 3406/7/188-28-07-09-09 та закінчується у вересні місяці 2015 року.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника апелянта Шевченко Г.В., пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 486, 489 МК України, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, і, в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване, законне рішення.

Відповідно до матеріалів справи (а.с. 3-5), Харківськю митницею ДФС було складено протокол про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України.

На думку автора протоколу, в діях ОСОБА_1 вбачається порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК У країни.

При цьому, особа що склала даний протокол, посилається на матеріали криміналього првадження № 0000054, порушеного щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, на яке містится посилання в листі Головного управління Міндходів у Сумській області від 13 березня 2015 року № 3406/7/188-28-07-09-09.

Відповідно до данних згаданого листа та на його підставі, посадова особа Харківської митниці ДФС склала протокол про порушення митних правил № 278/80700/15 від 20 травня 2015 року щодо ОСОБА_1

У вказаному протоколі зазначено, що під час кримінального провадження було встановлено, що СФГ «ОСОБА_5.» не мав фінансово-господарських відносин з TOB «МД-ІМПОРТ». Вказані видаткові накладні СФГ «ОСОБА_5.» не складались та не підписувались. СФГ «ОСОБА_6.» у 2014 році овочі не вирощувались. Згідно з протоколом допиту свідка від 24.10.2014 року землевпорядник Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_7 повідомив, що СФГ «ОСОБА_6,», яке зареєстровано за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Вільхівка, та має земельні угіддя площею 49,99 га, протягом 2014 року вирощуванням овочів не займалось. Керівник СФГ «ОСОБА_6.» ОСОБА_6, є зважаючи на письмове запрошення, для дачі пояснень в митницю не прибув.

Представник митного брокера TOB «ПРИМАВЕРА ПЛЮС» ОСОБА_4 у своєму поясненні повідомила, що відомості до митної декларації вона вносила на підставі документів отриманих нею від керівника TOB «МД-ІМПОРТ» ОСОБА_1

Керівник TOB «МД-ІМПОРТ» ОСОБА_1 від надання пояснень за даним фактом на час опитування відмовився.

Як зазначено в протоколі: «...в діях керівника TOB «МД-ІМПОРТ» ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення митних правил, а саме дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу документів, одержаних незаконним шляхом».

Саме таким чином посадова особа митниці у протоколі виклала об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Згдно ч. 2 ст. 467 МК України, якщо справа про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього кодексу разглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) прав про триваючи правопорушення митних правил, у тому числі передбачені ст.ст. 469, 477-485 цього Кодексу - не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає у разі переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і траспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом ст. 264 МК України, митна декларація приймається та реєструється митним органом. Подання митної декларації повинно супроводжуватися наданням митному органу комерційних супровідних та інших необхідних документів, пеелік яких визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом. Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відмості до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийнятття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла шляхом її реєстрації. З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Митний орган не має права відмовити в прийнятті митної декларації, якщо декларантом виконано всі умови, встановлен цим Кодексом. Відмова митного органу в прийнятті митної декларації повинна бути за формою та вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанту шляхом вручення або надіслання одного примірника зазначеної картки невідкладно декларанту або уповноваженій ним особі.

Таким чином, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України порушення митних правил, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час , а саме, під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який згідно з метою митного оформлення, засвдчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформляє результати такого контролю.

Більш того, з аналізу листа Головного управління Міндходів у Сумській області від 13 березня 2015 року № 3406/7/188-28-07-09-09 слідує, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були допитані 20.10.2014 року та 24.10.2014 року відповідно.

Крім того, ряд документів, направлених до Харківської митниці ДФС був отриманий на підставі ухвали Колпаківського районного суду м. Суми від 31.10.2014 року під тимчасовий доступ до документів в межах кримінального првадження № 0000054, порушеного щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Слід зазначити, що ч. 2 ст. 467 МК України не вказує на те, що стосовно правопорушень, передбачених ст.ст. 469, 477-485 МК України, строк завжди і за будь-яких обставин має обраховуватись від дня виявлення правопорушення. В даному випадку вирішальним є саме фактор «триваючого характеру» правопорушення, а не його кваліфікації згідно певної статті МК України, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є також неспроможними.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для закритті провадження у справі правопорушення митних правил відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строку, передбаченого ч. 2 ст. 467 МК України.

Матеріали справи свідчать про те, що факти, викладені в листі Головного управління Міндходів у Сумській області від 13 березня 2015 року № 3406/7/188-28-07-09-09 і які стали підставою для складення протоколу про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 були встановлені саме ще в жовтні 2014 року посадовими особами СУФР Головного управління ДФС у Сумській області Міністерства доходів і зборів України.

Більш того, Головне управління Міндоходів у Сумській області як і Харківська митниця були в данний період часу структурними підрозділами як Міністерства доходів і зборів України так і Державної фіскальної служби.

Таким чином версія апелянта, що строк притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил розпочинається з 24 березня 2015 року після отримання Харківською митницею ДФС листа Головного управління Міндходів у Сумській області від 13 березня 2015 року № 3406/7/188-28-07-09-09 та закінчується у вересні місяці 2015 року, не заслуговує на увагу, оскільки вимоги ч. 2 ст. 467 МК України регламентують, що адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючи правопорушення митних правил, у тому числі передбачені ст.ст. 469, 477 - 485 цього Кодексу - не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Більш того, ні до суду першої інстанції, ні до апеляційного суду учасниками процесу не надано жодної інформації стосовно долі кримінального провадження № 0000054.

Представник митниці та представник ОСОБА_1 повідомили при апеляційному розгляді, що їм невідомо про існування підозри чи обвинувального вироку по даному кримінальному провадженню.

Невідомо їм також і про існування постанови про закриття кримінального провадження.

Між тим, посадова особа Харківської митниці по суті в обгрунтування доказів винності ОСОБА_1 посилалась на копії матеріалів кримінального провадження № 0000054.

За таких обставин Харківською митницею ДФС не враховано вимоги ч. 2 ст. 9 КУпАП про те, що адміністративна відповідальність настає, якщо це порушення за своїм характером не тягне за собою, відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Крім того, відповідно до вимог п. 8 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по такому факту.

Крім того, ні у суду першої інстанції, ні у суду апеляційної інстанції немає відомостей щодо наявності чи відсутності обставин, передбачених ч. 3 ст. 467 МК України.

За вищенаведених обставин постанова суду від 30 липня 2015 року є законною та обгрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги Харківської митниці Міндоходів не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Харківської митниці Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Київського раойнного суду м. Харкова від 30 липня 2015 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальнсті - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко