ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши справу, порушену Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська за протоколом про адміністративне правопорушення особи,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПП «ЛОМА», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.1632 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.07.2015 №б/н, актом перевірки від 08.06.2015 №2763/151/33005534 ПП «ЛОМА», юридична адреса: АДРЕСА_1 встановлено, порушення п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16; п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ: за листопад 2012 року в сумі 214грн.80коп. по строку сплати 30.12.2012, фактично подано платіжні доручення 15.01.2013; за жовтень 2012 року в сумі 214грн.20коп. по строку сплати 30.11.2012, фактично подано платіжні доручення 13.12.2012; за січень 2015 року в сумі 1756грн.50коп. по строку сплати 30.02.2015, фактично подано платіжні доручення 13.03.2015; за грудень 2012 року в сумі 215грн.40коп. по строку сплати 30.01.2013, фактично подано платіжні доручення 31.01.2013, зазначене порушення допущено директором ПП «ЛОМА» ОСОБА_1

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинене в лютому 2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно штемпелю вхідної кореспонденції, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 03 липня 2015 року, переданий для розгляду судді 31.07.2015, було здійснено виклик особи в судове засідання. На момент розгляду справи тримісячний строк, протягом якого може бути накладено стягнення, закінчився.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За таких обставин адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1632 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги, а так само на неї може бути внесений прокурором протест, протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя Д.О. Яковлев