overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/1376/15-п

14 вересня 2015 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, непрацюючої, притягнутої по ч.1 ст.182 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2015 року о 01 годині 15 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 здійснила зі своїм співмешканцем сварку, в ході якої гучно кричали, чим порушили тишу та чинне законодавство.

Статтею 221 КУпАП визначений вичерпний перелік адміністративних правопорушень, які підлягають розгляду міськими судами. Водночас, порушення за ч.1 ст. 182 КУпАП даним переліком не передбачене. Згідно зі ст. 218 КУпАП справи за вищевказаною статтею підвідомчі адміністративним комісіям при органах місцевого самоврядування.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 є повнолітньою.

З наведеного витікає, що дана справа не підвідомча суду, отже підлягає поверненню.

На підставі викладеного, матеріали про адміністративне правопорушення необхідно повернути органу, який їх направив, для подальшого спрямування до органу, який уповноважений розглядати справи за ч.1 ст. 182 КУпАП.

Керуючись ст. Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 276, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.182 КУпАП повернути до Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для її направлення за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. ДЕМИДЕНКО
Справа № 188/1216/15-п
Провадження № 3/188/378/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівського РВ ГУМВС відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює , до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні ним правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

28.08.2015 р. об 12.30 год. в саду , який належить ОСОБА_2 , розташованому на західній околиці с. Коханівка гр-н ОСОБА_1 викрав два кілограми яблук , чим скоїв дрібне викрадання чужого майна.

Під час судового розгляду справи правопорушник свою провину визнав повністю та пояснив , що дійсно 28.08.2015 р. в саду , який належить підприємцю ОСОБА_2 і розташований в с. Коханівка назбирав в пакет яблук і був затриманий робочими , які працювали в саду . У скоєному щиро розкаюється. Просить суд не призначати суворого покарання .

У матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП , пояснення правопорушника та свідка щодо обставин справи.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника в вчиненні адміністравтиного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та призначення йому відповідного стягнення.

Обставиною, що помякшує відповідальність є визнання вини правопорушником та щире каяття..

Обставин, що обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що є можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення , так як негативних наслідків від вчиненого правопорушення не настало, значних збитків інтересам громадян та державі не завдано.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного , керуючись ст. 22, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя ОСОБА_3
Справа № 187/1187/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2015 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Петриківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.

ОСОБА_1, 27.11.1970 р. н.,

працюючої молодшою медичною сестрою в

9-й міській лікарні, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1,

смт Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обовязків, передбачених законодавством, відносно своєї н/л доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка 29.07.2015 року о 18-00 год., в лісосмузі поблизу смт Курилівка Петриківського району, разом зі н/л ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, розпивали алкогольне пиво.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, надала заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутності.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.08.2015 р., поясненням н/л ОСОБА_2

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП (не виконання батьками обовязків щодо виховання дітей), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вчинене нею правопорушення не заподіяло значної шкоди державним, суспільним інтересам або інтересам громадян, всі обставини справи, тому суд вважає обмежитись адміністративним стягненням, передбаченим ч. 1 ст. 184 КУпАП у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 221 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 184 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 36,54 грн (тридцять шість грн 54 коп.).

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання до 08.12.2015 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 214/5801/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 вересня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Криворізької центральної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «МЕТТРАНССЕРВІС», мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Космонавтів, 36/6,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких при проведенні працівниками Криворізької центральної ОДПІ перевірки податкової декларації з плати за землю (земельного податку) було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування земельного податку, згідно податкової декларації за грудень 2014 року та січень, квітень 2015 року.

ОСОБА_2 до суду не з′явилась, про причини неявки не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 не надходило.

Таким чином, враховуючи положення ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КпАП України. Однак, враховуючи те, що дане правопорушення не становить значної суспільної небезпеки, є нетривалим, не завдало значної шкоди державі або суспільству, а отже є малозначним, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 163-2, ст. ст. 268, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КпАП України, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н. Г. Ковтун
Справа № 185/9969/15-п
Провадження № 3/185/1875/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. розглянувши адміністративний протокол, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1, не працюючої , яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м. Павлоград, вул. Нова, 2а/60, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2015 року о 11.30 , ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні магазина « ЕВА», розташованого за адресою : Дніпропетровська область, місто Павлоград, вул. Горького , 153, скоїла крадіжку лосьйону після гоління вартістю 121,00 гривня, чим вчинила дрібну крадіжку.

Правопорушник свою вину у вчиненні крадіжки лосьйону визнала. Просила суворо не карати.

Крім визнання вини, винність ОСОБА_1Ю у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними письмовими доказами:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3

- висновками довідкою про вартість лосьйону у сумі 121 гривню .

Викладене приводить суд до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1Ю, у вчиненні дрібного викрадення чужого майна, правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу , що буде достатнім для його виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1, на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 44, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

На підставі ч.1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після збігу вказаного строку.

Суддя В.А. Гаврилов
Справа № 190/1022/15-п
Провадження №3/190/296/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року м.Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов відділення ДАІ з обслуговування Пятихатського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№313632 від 12.06.2015 року ОСОБА_1 12.06.2015 року о 23год. 00хв. керував автомобілем «Москвич-2408», номерний знак №4528ДНФ, по Першому провулку в м.Пятихатки Дніпропетровської області з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алгоголю з порожнини рота) на вимогу працівника ВДАІ від проходження медичного огляду в установленому порядку на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення при вищевикладених обставинах та повністю визнав вину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина правопорушника окрім визнання його вини також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1№313632 від 12.06.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, з урахуванням чого суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 Дніпропетровської област, на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Копію постанови для виконання направити начальнику відділення ДАІ з обслуговування Пятихатського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.Ю. Семенников
Справа № 190/1475/15-п
Провадження №3/190/303/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м.Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Пятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою Дніпропетровська область, П?ятихатський район, с.Червона Дереївка, вул.Комсомольська, 60, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №000117 від 03.09.2015 року ОСОБА_1 28.08.2015 року о 14год. 00хв., перебуваючи по вул.Комсомольська в с.Червона Дереївка Пятихатського району Дніпропетровської області, безпідставно чиплявся до громадянина ОСОБА_2, висловлюючись нецензурною лайкою в адресу останнього, на зауваження припинити протиправні дії не відреагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення при вищевикладених обставинах, повністю визнав вину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №000117 від 03.09.2015 року, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03.09.2015, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення судом враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, в звязку з чим суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним правопорушень.

Керуючись ст.ст.173, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення (отримання) до апеляційного суду Дніпропетровської області

Суддя О.Ю. Семенников
Справа № 214/7140/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 вересня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

12.09.2015 року, о 22-30 год. ОСОБА_2 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановлених відносно нього.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не заперечував.

Крім того вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом ДН № 005262 про адміністративне правопорушення від 14.09.2015 року; рапортом, ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.01.2015 року, якою було встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_2 строком на 1 рік, довідкою про звільнення.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та з урахуванням вище викладеного, особи правопорушника та інших вимог ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафа у мінімальному розмірі передбаченому санкцією ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафа в дохід держави у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривни 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги .

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 214/3572/15-п
П О С Т А Н О В А

про вiдмову в замiнi невiдбутого строку громадських робiт

адміністративним арештом

08 вересня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Днiпропетровської областi ОСОБА_1, розглянувши подання про заміну невiдбутого строку громадських робіт адміністративним арештом у вiдношеннi Дмитрова Юрiя Юрiйовича, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначене подання обґрунтовано тим, що у вiдношеннi ОСОБА_2 постановою Саксаганського районного суду вiд 19.05.2015 року за ч. 1 ст. 1732 КУпАП накладене адмінітративне стягнення у виглядi 40 годин громадських робіт, однак останній, будучи ознайомлений з порядком та умовами вiдбування зазначеного адміністративного стягнення, отримавши направлення для вiдбування призначеного стягнення, призначене постановою стягнення не відбувас, злiсно ухиляється вiд вiдбування стягнення, тому в поданнi ставиться питання про замiну ОСОБА_2 невiдбутого строку громадських робiт адміністративним арештом.

До суду вiд представника кримінально-виконавчої інспекції надiйшла заява про розгляд подання за їi вiдсутностi.

ОСОБА_2 в судове засiдання не з'явився.

У разi ухилення порушника вiд вiдбування громадських робiт постановою суду (суддi) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну полiтику у сферi виконання кримiнальних покарань, невiдбутий строк громадських робiт може бути замiнено штрафом або адмiнiстративним арештом, а замiна громадських робiт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливiсть застосування штрафу. Розмiр штрафу в такому разi визначається iз розрахунку, що чотири години невiдбутих громадських робiт дорiвнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходiв громадян, що передбачено положеннями ст. ст. 3214 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 1732 КУпАП, за якою на порушника накладено адмiнiстративне стягнення у видi громадських робiт, передбачає можливiсть застосування адмiнiстративного арешту.

Однак в матерталах справи є довiдка про те, що ОСОБА_2 вiдбув накладене адмiнiстративне стягнення у виглядi 40 годин громадських робiт.

Вiдтак, суд приходить до висновку про вiдмову в задоволеннi клопотання.

На пiдставi викладеного, керуючись ч. 1 ст. 1732, ст. 3214 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Вiдмовити в задоволеннi подання про замiну невiдбутого строку громадських робiт

адмiнiстративним арештом у вiдношеннi Дмитрова Юрiя Юргйовича.

Постанова може бути оскаржена в апеляцiйний суд Дншропегровськог областi через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачi апеляшйног скарги протягом десяти днiв з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.