overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
24.09.2015 Справа №:368/1692/15-п
провадження № 3/368/669/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Ст. ІДПС Звенигородського ВДАІ майора міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця області, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2015 року о 00 годині 20 хвилин в м. Кагарлик на перехресті вул. Транспортна та Ювілейна в м. Ватутіне Черкаської області керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1 виконав поворот праворуч не рухаючись ближче до правого краю проїзної частини дороги та зробив зіткнення з автомобілем «Богдан», номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.5 Правил дорожнього руху.

Свою вину ОСОБА_2 визнав та просив суд врахувати, що після ДТП потерпілий по справі не має претензій, оскільки ним відшкодовано моральна та матеріальна шкода та просив до справи долучити розписку.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та пояснення правопорушника, протокол серії АБ2 №598466 від 11.07.2015 року про адміністративне правопорушення, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП за малозначності вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, 22, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, провадження по адміністративній справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю допущеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
01.10.2015 Справа №: 368/1535/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши справу яка надійшла від В ДАІ з обслуговування Кагарлицького району та м. Ржищів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; паспорт: СК № 116055; уродженець - Сквирського району; житель АДРЕСА_1; непрацюючого.

за ст.130 ч.1 КпАП України, -

встановив :

ОСОБА_1 - 8 серпня 2015 року близько 12 год. 43 хв. у м. Кагарлик по вул. Зеленського, керував мопедом Хонда Діо без державного номерного знаку, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР. Медогляд на стан спяніння проводився в установленому законом порядку, за допомогою приладу "Драгер"

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адмінправопорушення серії АП 1 № 376160 від 08.08.2015 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_1 в матеріалах справи, висновком алкотесту "Драгер" №2188 від 08.08.2015 р.

А тому, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, що вину визнає та просив накласти стягнення у вигляді штрафу, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, але не в максимальному розмірі.

Керуючись ст.130 ч.1 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_4
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
21.09.2015 Справа №: 368/1744/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького РВ ГУ МВС в Київській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель м. Кагарлика, вул. Ленінградська, 28; непрацюючого.

за ст . 173 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 04 вересня 2015 року близько 21 год. 20 хв. перебуваючи у м. Кагарлик по вул. Торгова площа (бар «Бістро»), вчинив сварку з гр.. ОСОБА_2 ображав його нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 А . під час розгляду справи свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 024434 від 21.09.2015 р., висновком по повідомленню чергового, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

А тому, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, але не в максимальному розмірі.

Керуючись ст.173 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 51 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_3
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
25.09.2015 Справа №: 368/1698/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши справу яка надійшла від В ДАІ з обслуговування Кагарлицького району та м. Ржищів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець - Кагарлицького району; житель с. Слобода, вул. Польова, 14 Кагарлицького району; непрацюючого.

за ст.130 ч.1 КпАП України, -

встановив :

ОСОБА_1 -21 серпня 2015 року близько 10 год. 00 хв. у с. Слобода по вул. Свердлова, керував мотоциклом НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медогляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з"явився.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адмінправопорушення серії АП 1 № 389005 від 21.08.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 та двох свідків у матеріалах справи.

А тому, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, але не в максимальному розмірі.

Керуючись ст.130 ч.1 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
25.09.2015 Справа №: 368/1696/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу яка надійшла від Миронівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; ПОП "Руна», головний бухгалтер (с. Переселення, вул. Радянська, 2, Кагарлицького району).

за ст. 163 - 1 ч.1 КпАП України.

встановив :

При перевірці 20.08.2015 року ПОП "Руна», де ОСОБА_1 працює головним бухгалтером та являється посадовою особою, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, платником несвоєчасно подано податкову звітність, а саме: Податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2015 року, чим порушила п. п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 ПК України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адмінправопорушення серії АА № 877362 від 10.09.2015 року та актом перевірки від 20.08.2015 року.

А тому, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, але не в максимальному розмірі.

Керуючись ч.1 ст.163-1 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 85 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 368/1661/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

25.09.2015 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши справу яка надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; паспорт: СН 022899; уродженця м. Ржищева; жителя - м. Ржищева, вул. Гагаріна, 5, Київської області; непрацюючого.

за ст. 85 ч.4 КпАП України

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення гр.. ОСОБА_1 17.07.2015 р. близько 8 год. 30 хв. перебуваючи на Канівському водосховищі Київської обл.. у районі м. Ржищів, вчинив правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Так як порушення вчинено в районі м. Ржищів, то справа відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП підсудна Ржищівському міському суду Київської області.

Тому відповідно до ст. 278 ч. 1 п. 1 КУпАП справу про адміністративне правопорушення відносно гр.. ОСОБА_1 направити за підсудністю до Ржищівського міського суду Київської області.

Керуючись ст. 278 КпАП України, -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.85 ч. 4 КпАП України направити для розгляду за підсудністю до Ржищівського міського суду Київської області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 368/1663/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

25.09.2015 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши справу яка надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця м. Києва; жителя - АДРЕСА_1; непрацюючого.

за ст. 85 ч.4 КпАП України,-

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення гр.. ОСОБА_1 26.07.2015 р. близько 8 год. 00 хв. перебуваючи на Канівському водосховищі Київської обл.. у районі м. Ржищів, вчинив правопорушення передбачене ст. 85 ч. 5 КУпАП.

Так як порушення вчинено в районі м. Ржищів, то справа відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП підсудна Ржищівському міському суду Київської області.

Тому відповідно до ст. 278 ч. 1 п. 1 КУпАП справу про адміністративне правопорушення відносно гр.. ОСОБА_1 направити за підсудністю до Ржищівського міського суду Київської області.

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.85 ч. 4 КпАП України направити для розгляду за підсудністю до Ржищівського міського суду Київської області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 368/1319/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

25.09.2015 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши справу яка надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця Київської області; жителя - м. Києва, вул. Драйзера, 30 А кв. 63; зареєстрований - м. Ржищів, вул. Щорса, 7 а, Київської області; непрацюючого.

за ст. 85 ч.4 КпАП України,-

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення гр.. ОСОБА_1 25.05.2015 р. близько 7 год. 30 хв. перебуваючи на Канівському водосховищі Київської обл.. у районі м. Ржищів, вчинив правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Так як порушення вчинено в районі м. Ржищів, то справа відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП підсудна Ржищівському міському суду Київської області.

Тому відповідно до ст. 278 ч. 1 п. 1 КУпАП справу про адміністративне правопорушення відносно гр.. ОСОБА_1 направити за підсудністю до Ржищівського міського суду Київської області.

Керуючись ст. 278 КпАП України, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КпАП України - направити для розгляду за підсудністю до Ржищівського міського суду Київської області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
25.09.2015 Справа №: 368/1674/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши справу яка надійшла від Кагарлицького відділення Миронівської МДПІ про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, житель - м. Кагарлика, вул. Комсомольська, 2; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; ТОВ "Арт агро", керівник.

за ст . 163 - 2 ч. 1 КпАП України.

встановив :

При перевірці 27.08.2015 року ТОВ "Арго арт", де ОСОБА_1 працює керівником та являється посадовою особою, було встановлено факт несвоєчасного подання до установ банку платіжних доручень по сплаті ПДВ за червень 2015 року в сумі 6667 грн., чим порушив п.57.1 ст. 57 ПКУ.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з"явився, причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 ствердується матеріалами справи, а саме: протоколом про адмінправопорушення серія АА № 877188 від 02.09.2015 р.

А тому, враховуючи обставини справи та особу правопорушника , суд вважає , що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, але не в максимальному розмірі.

Керуючись ч.1 ст. 163-2 Кодексу України пАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 85 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
02.10.2015 Справа №: 368/1599/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І.,

розглянувши в м. Кагарлику справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністративної відповідальності по ст.. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2015 року о 17 год.10 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в м. Кагарлику по вул.. Лісова, біля дитячого майданчика, в громадському місці разом з знайомим йому ОСОБА_2 який в цей час здійснив постріл з пневматичної гвинтівки ІЖ-38, калібр 4,5 мм., у невстановленому для цього місці та почувши зауваження від ОСОБА_3 з приводу вказаних неправомірних дій , вчинив сварку з ОСОБА_3, ображаючи його нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян і вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що ОСОБА_3 в грубій формі предявляв претензії до його знайомого ОСОБА_2 в якого була з собою пневматична гвинтівка, але ОСОБА_2 і він не здійснював пострілів. Також він не ображав ОСОБА_3

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства підтверджується поясненнями ОСОБА_4 від 17.08.2015 року яка також була разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 17.08.2015 року о 17 год.10 хв. в м. Кагарлику по вул.. Лісова, біля дитячого майданчика і бачила, що ОСОБА_2 імітував постріл з пневматичної гвинтівки у дорожнє покриття коли неподалік гралися діти і в цей час підійшов ОСОБА_3 та зробив зауваження і викликав працівників міліції. Суддя вважає, що вказаний свідок намагається допомогти своїм знайомим уникнути відповідальності , стверджуючи , що постріл тільки імітувався, так як показами ОСОБА_5, ОСОБА_3 і його малолітнього сина підтверджується, що вони чули постріл. Також показами ОСОБА_3 підтверджується, що ОСОБА_1 ображав його нецензурними словами. Пояснення ОСОБА_2, що постріли не здійснювались і ОСОБА_1 не ображав ОСОБА_3 суддя оцінює критично, так як постановою судді від 28.08.2015 року по ст.174 КУпАП встановлено, що він 17.08.2015 року о 17 год.10 хв., здійснив постріл з пневматичної гвинтівки ІЖ-38, калібр 4,5 мм., у невстановленому для цього місці в м. Кагарлику по вул.. Лісова, біля дитячого майданчика.

ОСОБА_1 негативно характеризується по місцю проживання , так як вчиняв раніш правопорушення.

За таких обставин слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст..ст. 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення по ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 51 грн. штрафу .

Сягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Київської області .

Суддя ОСОБА_6
Справа № 369/9087/15-п
Провадження № 3/369/2443/15
ПОСТАНОВА

іменем України

31.08.2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко Андрій Ярославович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів безробітний, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2015 року близько 12 години 40 хвилин, в м. Боярка, на вул. Магістральна керуючи авто «ВАЗ 21140», державний номер НОМЕР_1, не був достатньо уважним, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, розпочинаючи рух з узбіччя не пропустив автомобіль марки «TOYOTA», державний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі прямо, відбулося зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 на виклик суду зявився. Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, визнав повністю і щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.08.2015 р., схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду технічного стану транспортних засобів, письмовими поясненнями правопорушника: ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Враховуючи особу порушника, його щире розкаяння, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Керуючись ст. 124, 40-1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 425 (чотириста двадцять п»ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ А.Я. Волчко
Справа № 369/9051/15-п
Провадження № 3/369/2421/15
ПОСТАНОВА

іменем України

02.09.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко Андрій Ярославович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм в м. Києві, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 14-є, кв. 105, -

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

24 серпня 2015 року приблизно о 17 годині 45 хвилин, на автодорозі Київ-Одеса 21 км + 900 м водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген», державний номер НОМЕР_2, який рухався в попутньому напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3(б), 13.1 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, визнав повністю. У вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.08.2015 р., схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколами огляду технічного стану автотранспорту, письмовими поясненнями правопорушника: ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3.

Враховуючи особу порушника, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Керуючись ст. ст. 124, 40-1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ А.Я.Волчко