П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/1048/15-п

21 вересня 2015 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління протидії злочинності у сфері економіки УМВС України у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, громадянина ОСОБА_3, проживаючого відповідно до тимчасової посвідки на проживання серії ОД № 389-И/2004 в АДРЕСА_1, фізичної особи - підприємця, -

за ч. 2 ст. 164 КУпАП , -

Права згідно ст.268 КУпАП розяснено.

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду від Управління протидії злочинності у сфері економіки УМВС України у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ № 000915122 від 22 липня 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_1 ОСОБА_2 протягом травня-червня 2015 року на території карєру «Урочище 107» поблизу с. Чорномин Піщанського району Вінницької області, здійснював господарську діяльність по випалюванню деревного вугілля без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та отримав дохід у великих розмірах. Дії ОСОБА_1 ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 2 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП не визнав та пояснив, що він, будучи фізичною особою підприємцем, яка має право на зайняття господарською діяльністю щодо оптової торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно технічним обладнанням. В карєрі біля с. Чорномин він лише розмістив свої бочки, які в подальшому мав намір використати для випалювання деревного вугілля. Дозволу на викиди в атмосферне повітря шкідливих речовин на той час не мав, так як строк дії відповідного дозволу виданого йому закінчився 21 квітня 2015 року, а тому він збирав всі документи дозвільного характеру, що б проводити дану діяльність на законних підставах. Деревне вугілля нікуди не відправляв та доходу від даної діяльності не отримував.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що являється фізичною особою підприємцем та займається випалюванням деревного вугілля. З ОСОБА_1 ОСОБА_2 в нього складися неприязні стосунки. Зі слів інших громадян йому відомо що в урочищі в с. Чорномин Йігіт Алі ОСОБА_2 здійснював випалювання деревного вугілля без відповідного дозволу.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що являється старшим уповноваженим МВ УПЗСЕ УМВС України у Вінницькій області, та є особою, яка склала протокол відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2. Вказав, що про вчинене правопорушення дізнався із показів свідків, про розмір отриманого ОСОБА_1 ОСОБА_2 доходу його також стало відомо зі слів свідків, і факт отримання доходу та його розмір він не перевіряв. Щодо тверджень ОСОБА_1 ОСОБА_2 про те, що йому не було надано показів перекладача, пояснив, що ОСОБА_1 ОСОБА_2 сказав йому, що українську мову розуміє.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд закрити провадженні в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2, про що надав відповідне письмове клопотання, у звязку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не було доведено факт відправлення деревного вугілля, випаленого ОСОБА_1 ОСОБА_2, за межі України та отримання ним від вказаної діяльності доходу у великих розмірах, а його дії кваліфіковано на підставі ч. 2 ст. 164 КУпАП виключно зі слів інших осіб та припущень працівників правоохоронних органів, та документально не підтверджено жодними доказами. Крім того, захисник вказав, що при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2, працівниками правоохоронних органів було допущено грубі порушення чинного законодавства, зокрема не розяснено право мати перекладача та не забезпечено йому послуги перекладача, оскільки він української мови не розуміє, а всі протоколи та пояснення написанні саме українською мовою. Також йому не було розяснено положення ст. 63 Конституції України та право користуватися послугами адвоката.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2, враховуючи думку його захисника, беручи до уваги пояснення свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (поступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються та іншими доказами наявними в матеріалах даної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 КУпАП, відповідальність передбачена за дії, передбачені ч. 1 ст. 164 КУпАП тобто за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом, які вчиненні особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, або повязані з отриманням доходу у великих розмірах.

З аналізу даної статті вбачається, що об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері державного регулювання господарської діяльності. Об'єктивна сторона правопорушення виражається в таких формах як провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди) однак ч. 2 ст. 164 КУпАП містить кваліфікований склад, який передбачає провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), ускладнене отриманням доходу у великих розмірах.

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" документ дозвільного характеру - це дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ, який дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Суб'єкт адміністративного проступку для ч. 2 ст. 164 КУпАП загальний - фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку.

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

При цьому згідно ч.1, ч.2 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно ч. 14.1.36 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами

Загальними ознаками господарської підприємницької (комерційної) діяльності є ініціативність, самостійність, творчий та інноваційний характер, систематичність, це діяльність на власний ризик, цільова спрямованість на отримання прибутку, самостійна юридична відповідальність.

Проте, з протоколу не зрозуміло, яким чином ОСОБА_1 ОСОБА_2 здійснював господарську діяльність, не зрозуміло, чи це була систематична діяльність, чи вона мала місце тільки один раз, чи отримував він дохід від здійснення даної діяльності, в якому конкретному розмірі та від кого.

Доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог законодавства - є обґрунтованими. Так під час складання протоколу про адміністративне правопорушення були порушені вимоги статті 256 КУпАП ,згідно якої уповноважена посадова особа складає протокол про адміністративне правопорушення, копія якого під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює порушникові його права і обов'язки відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП. Як встановлено з пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та підтверджено самою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_2 не було розяснено його права мати адвоката, давати пояснення рідною мовою та скористатися послугами перекладача.

У звязку з цим суд, критично ставить до письмових пояснень ОСОБА_1 ОСОБА_2, які записані з його слів уповноваженим працівником правоохоронних органів, так як при їх відібранні були порушенні норми процесуального права. Свідчення свідків про те, що зі слів інших осіб, їм відомо, що ОСОБА_1 ОСОБА_2 здійснював випалювання деревного вугілля, не є беззаперечним фактом здійснення ним господарської діяльності без відповідного дозволу та отримання від неї доходу, та не може братися судом до уваги як належний доказ так як дані особи не були свідками події правопорушення.

Крім того, судом враховано, що всупереч вимогам 256 КУпАП у якій вказано, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи, в протоколі про адміністративне правопорушення ВІ № 000915122 від 22 липня 2015 року, зазначено свідків, які ні очевидцями правопорушення не були та крім всього іншого при складанні протоколу, як було встановлено під час розгляду справи, присутніми не були.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За вказаних обставин, суд дослідивши обставини адміністративного правопорушення, давши оцінку зібраним по справі доказам, дійшов до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 ОСОБА_2, та відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164 КУпАП, а саме здійснення господарської діяльності з виробництва деревного вугілля без одержання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, повязане з отримання доходу у великих розмірах, оскільки вказані обставини не підтверджені належними та допустимими доказами, є недоведеними та свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП. За загальною теорію доказів, що визначено ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь вказаної особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутні події та склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що у матеріалах справи відсутні достатні та належні докази, щодо підтвердження наявності у діях ОСОБА_1 ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП, наявні сумніви по справі слід трактувати на користь особи, яка притягується до відповідальності, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 164 КУпАП, п.1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, громадянина ОСОБА_3, проживаючого відповідно до тимчасової посвідки на проживання серії ОД № 389-И/2004 в АДРЕСА_1, фізичної особи - підприємця, у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :