Справа № 461/2029/15-п Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 33/783/243/15 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді - Стельмаха І.О.,

представника митного органу - Черепащук Ю.В.,

захисника Пигель Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 483 МК України за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та його захисника Пигель Л.І. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 07 квітня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 07 квітня 2015 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товарів, що були предметом порушення митних правил, а саме - 109 767 грн. 50 коп. та конфіскації предметів порушення митних правил, вилучених згідно протоколу порушення митних правил № 0073/20900/15 від 16 січня 2015 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору та на користь Львівської митниці суму витрат на зберігання на складі митниці 20 815 грн. 69 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь НДЕКЦ при ГУ МВСУ у Львівській області за проведення експертизи 1 174 грн. 38 коп.

ОСОБА_3 визнаний у тому, що він 16 січня 2015 року близько 07 год. 20 хв. ввіз на митну територію України через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС з Республіки Польща в Україну по смузі руху «червоний коридор» (контрольний талон для проходження серії НОМЕР_1) на вантажному автомобілі марки «VOLKSWAGEN LT 35», реєстраційний номер «НОМЕР_2» з причепом «BORO BR 2» реєстраційний номер «НОМЕР_3», вантаж - автонавантажувач «FENWICK-LINDE» модель «Е-16С-02» 2001 року випуску, шасі № НОМЕР_4. До митного контролю ОСОБА_3 подав товаросупровідні документи, а саме: Factura VAT № 94F/2015 від 12 січня 2015 року із зазначеною вартістю придбаного за кордоном автонавантажувача «FENWICK-LINDE» модель «Е-16С-02» 2001 року випуску, шасі № НОМЕР_4 - 6 500 злотих Республіки Польща, що згідно курсу НБУ станом на 16 січня 2015 року становить 28 170 грн. 29 коп., де продавцем виступає фірма Scorpol 26-130 Suchedniow ul.Poziomskiego, 27, покупцем виступає ОСОБА_3, АДРЕСА_2. Під час проведення митного огляду автонавантажувача було виявлено, що інформаційна табличка (шилдик з металу білого кольору) з набитим надписом: FENWICK-LINDE, модель Е-16С-02, 2001 року випуску, шасі № НОМЕР_4 є наклеєною поверх оригінальної інформаційної таблички (шил дик з металу білого кольору) з набитим надписом FENWICK-LINDE, модель Е-16С-02, 2005 року випуску, шасі № НОМЕР_5. Тобто було встановлено, що номер шасі, вбитий на кузовних елементах автонавантажувача не відповідає номеру шасі, зазначеному в товаросупровідних документах, поданих до митного контролю, а саме: в Factura VAT № 94F/2015 від 12 січня 2015 року, експортна декларація Республіки Польща типу ЕХ А MRN 15PL341020T0001330 від 12 січня 2015 року та інформаційній табличці (шилдик з металу білого кольору) FENWICK-LINDE, модель Е-16С-02, 2005 року випуску, шасі № НОМЕР_5. Тобто, номер шасі, вибитий на кузовних елементах автонавантажувача є № НОМЕР_5. Таким чином, ОСОБА_3 намагався перемістити через митний кордон України автонавантажувач FENWICK-LINDE, модель Е-16С-02, 2005 року випуску, шасі № НОМЕР_5 з прихованням від митного контролю, тобто шляхом надання одним товарам вигляду інших та з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо року виготовлення та номеру шасі автонавантажувача.

На постанову судді ОСОБА_3 та його захисник Пигель Л.І. подали апеляційні скарги, в яких просять постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_3 та його захисник Пигель Л.І. покликаються на те, що вони були присутні в суді в день розгляду справи о 09 год. 07 квітня 2015 року, однак секретар судді Мисько Х.М. повідомив, що в судове засідання не з'явився представник митниці, а тому захисником була подана заява про відкладення розгляду справи, однак в порушення процесуальних норм справа була розглянута без їх участі, чим ОСОБА_3 позбавлено права на захист та можливості надати суду пояснення, докази своєї невинуватості. Судом невірно вказано, що ОСОБА_3 неодноразово не з'являвся у судові засідання, оскільки це не відповідає дійсності. Крім цього, ОСОБА_5 у своїй апеляційній скарзі зазначає, що суд при винесенні рішення не врахував, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його матеріальне становище та наявність неповнолітньої дитини

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника адвоката Пигель Л.І., які підтримали подані апеляційні скарги, представника митного органу Черепащук Ю.В., який заперечив проти задоволення апеляційних скарг, суд прийшов до висновку про залишення апеляційних скарг без задоволення, а оскаржуваної постанови без змін, виходячи з наступного.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України є обґрунтованим, допустимим, достатнім і відповідає фактичним обставинам справи, а також стверджується:1) протоколом про порушення митних правил № 0073/20900/15 від 16 січня 2015 року /арк. 1-5/;2) доповідною запискою головного державного інспектора аналітично-пошукового відділу УАР та ПМП Львівської митниці ДФС ОСОБА_6 /арк. 24, 25/; 3) висновком експерта № 8/15, 9/39 від 04 лютого 2015 року /арк. 29-36/ та іншими наявними у справі доказами, яким суддя дав належну оцінку та навів у постанові.

Призначаючи стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товарів з їх конфіскацією, суд першої інстанції виконав вимоги закону, призначивши покарання, передбачене санкцією ч.1 ст. 483 МК України.

Таким чином апеляційний суд вважає, що суддею районного суду в судовому засіданні вірно встановлені фактичні обставини справи, дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 483 МК України, що в апеляційній скарзі і не оспорюється.

Доводи апеляційних скарг про незаконність оскаржуваної постанови, оскільки така винесена без участі ОСОБА_3 були враховані та усунуті в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції, де останній надав свої пояснення.

Крім того, заперечуючи вартість конфіскованого автонавантажувача в судовому засіданні за клопотанням захисника Пигель Л.І., з метою всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, було призначено судову автотоварознавчу експертизу.

Із висновку № 2158 від 27 липня 2015 року вбачається, що вартість не розмитненого та не зареєстрованого в Україні автонавантажувача на момент його увезення з-за кордону на митну територію України 16 січня 2015 року, могла становити 111 643 грн.

Щодо стягнення, то таке призначене відповідно до вимог ст. 33 КУпАП в межах санкції ч.1 ст. 483 МК України.

Заявлене клопотання захисником Пигель Л.І. про скасування постанови та закриття провадження по справі у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності суд до уваги не бере, як безпідставне, оскільки адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_3 в межах шестимісячного строку з дня вчинення правопорушення, що відповідає положенням ч. 2 ст. 467 МК України.

Апеляційний суд при розгляді апеляційної скарги приходить до висновку, що оскаржувана постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для скасування чи зміни оскаржуваної постанови апеляційний суд не вбачає, а тому відмовляє в задоволенні апеляційних скарг.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 07 квітня 2015 року щодо ОСОБА_3, залишити без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_3 та захисника Пигель Л.І. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Стельмах І.О.