КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5445/15-п
Провадження № 3/552/1459/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліша Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює провідним спеціалістом відділу планово фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, проживає б-р. ОСОБА_2 5 корп., кв. 34, м. Полтава, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 16-01-4/20 від 08.09.2015 року (з моменту виявлення) за адресою м. Полтава, вул. Сінна, 16, було виявлено, що ОСОБА_1, будучи провідним спеціалістом відділу планово фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, вчинила адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАп, а саме: ст. 127 КЗпП України, ч. 4 ст. 115 КЗпП України, ст. 21 ЗУ «Про відпустки».

В травні 2015 року бухгалтерією Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області судді Смілянському Є.А. та іншим суддям Оржицького районного суду проведено перерахунок суддівської винагороди за березень 2015 року з обмеженням 7 розмірами мінімальної заробітної плати, а не 10 та утримано по 3654,00 грн., з кожного, що свідчить про порушення вимог ст. 127 КЗпП України щодо підстав відрахування із заробітної плати.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнала та пояснила, що з протоколом не згодна, так як при виконанні своїх службових обовязків відповідно до посадової інструкції керувалась діючим законодавством. Так утримання із суддівської винагороди суми 3 654 гривні проведено на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду по справі № 816/916/15-а від 07.04.2015 року, яке набрало законної сили 28.04.2015 року. Згідно статті 124 Конституції України, статті 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій.

Нарахування суддівської винагороди суддям за період відпустки та відпускних працівникам апаратів місцевих загальних судів проводиться відповідно до наказів голів суддів відносно суддів та керівників апаратів відносно працівників апаратів місцевих загальних судів. Так як наказ на відпустку судді Смілянського Є.А. надійшов до бухгалтерії ТУ ДСАУ в Полтавській області 03.07.2015 року в цей день нею було проведено відповідні нарахування і 06.07.2015 року відповідні платежі були зареєстровані в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Полтавській області, а 07.07.2015 року проведені відповідні перерахування. Станом на 30.06.2015 року по КЕКВ 2111 «Заробітна плата» на реєстраційному рахунку кошти були відсутні.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідні перерахування були здійснені, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП. За таких обставин провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, - закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш