overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА Справа №274/766/15-п

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження №3/0274/301/15

20.02.2015 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

На розгляд до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Згідно з протоколом 20.01.2015 о 12:00 в м. Бердичеві по вул. Котовського, 58-а, в магазині "Живе пиво", ОСОБА_1 реалізовував горілчані вироби з явними ознаками фіктивності та без дозвільних документів, а саме ліцензії на право продажу алкогольних напоїв. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, незважаючи на кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, в протоколі взагалі не вказано в чому полягає об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого у цій нормі та вчиненого ОСОБА_1

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно закону кримінальну відповідальність. Формулювання об'єктивної сторони у протоколі про адміністративне правопорушення викладено таким чином, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 204 КК України, і за таких обставин до протоколу про адміністративне правопорушення обов'язково має бути долучено копія процесуального рішення про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суддя приходить висновку про необхідність спрямування матеріалів до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, для належного оформлення.

Керуючись ч. 1 ст. 256, п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Спрямувати матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1 ст. 164, ч. 1 ст. 164-5 КУпАП до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя О.С. Яковлєв
ПОСТАНОВА Справа №274/171/15-п

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження №2/0274/144/15

23.02.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколів ЖИ № 012862 та ЖИ № 012863, які надійшли на розгляд суду 16.01.15, 04.11.14 о 14:25 ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Шелушкова, поруч з будинком № 23, зберігав при собі без мети збуту психотропну речовину амфетамін, загальною вагою 0,01997 грам, і в той же день о 16:25 за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, зберігав без мети збуту психотропну речовину амфетамін, вагою 0,054 грам, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

ОСОБА_1, незважаючи на добовий строк розгляду справи, працівниками міліції не був зобов'язаний явкою до суду. До закінчення трьохмісячного строку ОСОБА_1 неодноразово (20.01.15 о 14:30, 29.01.15 16:15) викликався до суду, однак жодного разу не з'явився.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Отже, оскільки порушення вчинені 04.11.14, явку ОСОБА_1 до суду не забезпечено, а на виклики судовою повісткою він жодного разу не з"явився, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а згідно зі ст. 38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, розпочате провадження за протоколом щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 44, 277 ч. 2, 247 п. 7, 268 ч. 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Вилучену психотропну речовину амфетамін, масою 0,054 і 0,01997 грам, що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів при УМВС України в Житомирській області, знищити

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
ПОСТАНОВА Справа № 274/744/15-п

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 3/0274/294/15

18.02.2015 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

24 січня 2015 року о 16 год. 00 хв. в м. Бердичеві по вул. Димитрова, поблизу будинку № 6, ОСОБА_1 розпивав алкогольне пиво "Чернігівське".

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що пив пиво в громадському місці.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, крім його власних пояснень, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 27.01.15, де в письмових пояснення ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом згоден, розпивав алкогольне пиво в громадському місці, листом Бердичівської ЗОШ-інтернат від 26.01.15 № 57, адресованим начальнику СКМСД Бердичівського МВ, з проханням провести профілактичну роботу з вихованцями школи-інтернат, в тому числі з ОСОБА_1, які протягом січня 2015 року систематично самовільно залишають навчальний заклад, повертаються пізно ввечері після відбою, помічені у вживанні алкоголю, письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що 24.01.15 він разом з ОСОБА_2, Грищуком та Пінчуком в м. Бердичеві по вул. Димитрова розпивали алкогольне пиво "Чернігівське", яке їм купив невідомий чоловік.

За таких обставин суддя приходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення та кваліфікує його дії ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності скоїла правопорушення будучи неповнолітньою, віком до вісімнадцяти років, тому відповідно до ст. 24-1 КУпАП до неї можливо застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП - сувору догану.

Керуючись ст.ст. 23, 24-1, 178 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП - сувору догану.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв
ПОСТАНОВА Справа № 274/742/15-п

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 3/0274/292/15

18.02.2015 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

24 січня 2015 року о 16 год. 00 хв. в м. Бердичеві по вул. Димитрова, поблизу будинку № 6, ОСОБА_1 розпивав алкогольне пиво "Чернігівське".

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що пив пиво в громадському місці.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, крім його власних пояснень, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 27.01.15, де в письмових пояснення ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом згоден, розпивав алкогольне пиво в громадському місці, листом Бердичівської ЗОШ-інтернат від 26.01.15 № 57, адресованим начальнику СКМСД Бердичівського МВ, з проханням провести профілактичну роботу з вихованцями школи-інтернат, в тому числі з ОСОБА_1, які протягом січня 2015 року систематично самовільно залишають навчальний заклад, повертаються пізно ввечері після відбою, помічені у вживанні алкоголю, письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що 24.01.15 він разом із знайомими та однокласниками в м. Бердичеві на вул. Димитрова, поблизу автомобільної заправки, випили 6 літрів алкогольного пива "Чернігівське", яке їм купив невідомий чоловік за їхні гроші.

За таких обставин суддя приходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення та кваліфікує його дії ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, скоїла правопорушення будучи неповнолітньою, віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, тому відповідно до ст. 24-1 КУпАП до неї можливо застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП - сувору догану.

Керуючись ст.ст. 23, 24-1, ч. 1 ст. 178, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП - сувору догану.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв
ПОСТАНОВА Справа №274/749/15-п

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження №3/0274/298/15

27.02.2015 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

10 лютого 2015 року в м. Бердичеві по вул. Шелушкова, 37, на території ПТУ №4, біля корпусу, ОСОБА_1 палив тютюнові вироби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що дійсно мали місце події викладені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, крім його власних пояснень, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 10.02.15 серії ЖИ № 028916, де в письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що курив на території навчального закладу в невідведеному місці, долученими до протоколу письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що він дійсно палив тютюнові вироби на території ПТУ № 4 в невідведеному для цього місці. Про те, що не можна курити в невстановленому місці знав, однак курив, бо не розраховував, що йому зроблять зауваження.

За таких обставин суддя приходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення та кваліфікує його дії ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, скоїла правопорушення будучи неповнолітньою, віком до вісімнадцяти років, тому відповідно до ст. 24-1 КУпАП до неї можливо застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП - попередження.

Керуючись ст.ст. 23, 24-1, 175-1 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП - попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв
ПОСТАНОВА Справа № 274/725/15-п

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження №3/0274/290/15

23.02.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП з наступних підстав.

Так, протокол на ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП складено через те, що її неповнолітній син вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 178 КУпАП - розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль. Проте доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП, до суду не надано, а збирання доказів судом для встановлення та дослідження вини ОСОБА_2 виходить за межі судового розгляду.

У зв'язку з вище викладеним протокол підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 178 ч. 1, 256, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП повернути до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 274/6621/14-п

провадження № 3/0274/51/15

02.03.2015 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої продавцем в ТОВ "Українська торгівельна марка "М"ясна точка", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

02.12.15 о 08 год 00 хв. ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання свого неповнолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, що призвело до того, що він не відвідував заняття в ЗОШ № 8 м. Бердичева без поважних причин.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала і пояснила, що її син кожен ранок збирається та йде в школу, однак до школи не доходить, про що її повідомляли вчителі. Неодноразово вона особисто заводила сина до школи, однак він сидить перших два чи три уроки, а далі йде зі школи разом з товаришами. Під час співбесіди з сином, він пояснює, що всі його товариші втікають з уроків, тому він робить те саме, щоб не бути іншим від них.

Доказами вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення, з яким вона погодилася, та матеріали справи, а саме: письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, лист директора Спеціалізованої загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 8 з поглиненим вивченням окремих предметів та курсів м. Бердичева, який підтверджує факт пропуску занять без поважних причин учня 9-Б класу ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яяка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнала), ступінь її вини і вважає доцільним накласти на неї стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 283 284, 184 ч. 1 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36, 54 грн. в дохід держави на рахунок - 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ/м. Бердичів/22030001, банк - ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО - 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.С. Яковлєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 274/6411/14-п Провадження №3/0274/34/15

27.02.2015 Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОДПІ ГУМД в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, директора ТОВ "Інко-Фуд Бердичів", проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 26 листопада 2014 року при перевірці ТОВ "Інко-Фуд Бердичів", податкова адреса: м. Бердичів, вул. Білопільська, 131, встановлено, що директором ОСОБА_2 допущено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника в банку за серпень 2014 року на 10112 грн; відмовлено в сумі, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за серпень 2014 року на суму 14994 грн, чим порушено п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП .

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

До закінчення трьохмісячного строку ОСОБА_2 неодноразово (19.12.14 о 10:00, 12.01.15 о 09:20, 27.01.15 о 09:30, 19.02.15 о 09:15, 26.02.15 о 09:30) викликався до суду, однак розгляд справи по суті провести не видалось можливим у зв'язку з оскарженням акту перевірки, на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення.

26.02.15 ОСОБА_2 подано копію вступної та резолютивної частини постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року, згідно якої визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Бердичівської ОДПІ № та НОМЕР_1 від 09 грудня 2014 року. Постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року не набрала законної сили, а тому не може використовуватися як доказ для оцінки наявності чи відсутності події і складу адміністративного правопорушення, інших доказів, крім акт перевірки до протоколу не долучено, що потребує продовження судового розгляду.

Однак, на даний час закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, а тому продовження розгляду виходить поза межі строків, відповідно провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч. 1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
ПОСТАНОВА Справа №274/6413/14-п

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження №3/0274/35/15

27.02.15 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОДПІ ГУМД в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжньої, дітей, інших осіб, які перебувають на її утриманні немає, головного бухгалтера ТОВ "Інко-Фуд Бердичів", проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 26 листопада 2014 року при перевірці ТОВ "Інко-Фуд Бердичів", податкова адреса: м. Бердичів, вул. Білопільська, 131, встановлено що головним бухгалтером ОСОБА_1 порушено порядок ведення податкового обліку, а саме: завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника в банку за серпень 2014 року на 10112 грн; відмовлено в сумі, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за серпень 2014 року на суму 14994 грн, чим порушено п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП .

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

До закінчення трьохмісячного строку ОСОБА_1 неодноразово (12.12.14 о 09:15, 26.12.14 о 09:15, 12.01.15 о 09:20, 27.01.15 о 09:30, 19.02.15 о 09:15, 26.02.15 о 09:30) викликалася до суду, однак розгляд справи по суті провести не видалось можливим у зв'язку з оскарженням акту перевірки, на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення. 26.02.15 ОСОБА_1 подала копію вступної та резолютивної частини постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року, згідно якої визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Бердичівської ОДПІ № та НОМЕР_1 від 09 грудня 2014 року. Постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року не набрала законної сили, а тому не може використовуватися як доказ. Разом з тим, на даний час сплинув строк накладення адміністративного стягнення, і продовження розгляду справи призведе до збирання доказів судом протягом проміжку часу, в якому відсутні такі повноваження, клопотань про продовження розгляду справи для доведення невинуватості не надійшло, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 163-1 ч. 1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв