10.04.2015 Справа № 756/2795/15-п
Справа пр. №3-1490/15
ун. № 756/2795/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Оболонського району м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Києва, проживає за адресою: АДРЕСА_2, не працює,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, уродженця м. Яворів Львівської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює в ПП "ОСОБА_3," на посаді водія,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.01.2015 року ОСОБА_1 о 16 год. 25 хв. в м. Києві на вул. Дніпроводській, керуючи автомобілем марки "Daewoo", державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні перешкоди, яку він об'єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зупинки автомобіля, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки "DAF", державний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п.12.1,12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

28.01.2015 року ОСОБА_2 о 16 год. 25 хв. в м. Києві на вул. Дніпроводській, керуючи автомобілем марки "DAF", державний номер НОМЕР_2, на перехресті нерівнозначних доріг, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху та не надав дорогу автомобілю марки "Daewoo", державний номер НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, дорожній знак 2.1, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що 28.01.2015 року о 16 год. 25 хв. він рухався з вул. Дніпроводської в сторону м. Вишгород в лівій смузі зі швидкістю приблизно 70 км/год. Зі сторони митниці поперек дороги виїхав вантажний автомобіль, внаслідок чого він почав екстренно гальмувати та сталося зіткнення. Як стверджував ОСОБА_1, вантажний автомобіль виїхав з правого боку та рухався повільно, він побачив його за 50-70 метрів.

П.12.1 Правил дорожнього руху передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Відповідно до п.12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників рух об'їзду перешкоди.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про розгляд адміністративної справи повідомлявся належним чином, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності по наявним матеріалам.

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_2, в якій він зазначив, що в момент здійснення ним повороту автомобіль марки "Daewoo", державний номер НОМЕР_1, знаходився на досить великій відстані та мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу. Як вказав ОСОБА_2 вказаний маневр він здійснював на мінімальній швидкості, дорожньо-транспортна пригода відбулась в момент, коли передня частина вантажного автомобіля вже проїхала зустрічну смугу руху та знаходилась на своїй смузі руху.

ОСОБА_2 порушив п.16.11 Правил дорожнього руху, дорожній знак 2.1 "Дати дорогу" та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

П.16.11 Правил дорожнього руху передбачає, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Однак, в порушення даних пунктів Правил дорожнього руху ОСОБА_2 на перехресті нерівнозначних доріг, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху та не надав дорогу автомобілю марки "Daewoo", державний номер НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, що містяться в матеріалах адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи характер пошкоджень транспортних засобів, зазначених в схемі місця ДТП, суд вважає, що ОСОБА_1 не порушував п.п.12.1,12.3 Правил дорожнього руху, що свідчить про відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП, що відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 124, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 (відомості стосовно ідентифікаційного номеру відсутні) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 (відомості стосовно ідентифікаційного номеру відсутні) судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки, в дохід держави.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Великохацька