overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/752/3944/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсон, ФОП СПД «ОСОБА_1», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 04.08.2015 р. о 12 год. 05 хв., рухаючись в третій смузі по вул.Червоноармійська, 116 в м.Києві, водій ОСОБА_1, побачив вільне місце на парковці та вирішив припаркуватись. У цей час, можливо, з парковки почав виїжджати автомобіль «Шкода» д.н.НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушено вимоги п.п.1.5, 2.3б, 10.1 КУпАП.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу необхідно повернути на дооформлення начальнику Управління патрульної служби МВС України в м. Києві з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім.»я по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, при складанні протоколу працівниками патрульної служби МВС України в м.Києві було порушено вимоги зазначеної статті, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1, не викладено суть адміністративного правопорушення та відсутні відомості, необхідні для вирішення справи, а саме не зазначено, яким транспортним засобом керував ОСОБА_1, що позбавляє суд можливості належним чином встановити обставини справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повернути на дооформлення начальнику Управління патрульної служби МВС України в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Колдіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 3/753/5624/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дарницького районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2014 року Дарницьким районним судом м. Києва винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, визнано її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

26 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у вищезазначеній постанові суду, мотивуючи її тим, що в першому абзаці описової частини даної постанови не зазначено третього учасника ДТП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, в постанові суду від 22 вересня 2014 року не встановлено всі обставини ДТП, яке сталося 15 серпня 2014 року о 21.00 годині.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про необхідність доповнення першого абзацу описової частини постанови суду від 22 вересня 2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дарницького районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Доповнити перший абзац описової частини постанови суду від 22 вересня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, виклавши його у наступній редакції:

«Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 15 серпня 2014 року о 21.00 год., водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. Садова-Колексторна в м. Києві, рухаючись по другорядній дорозі не надала дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснила зіткнення з даним автомобілем, який в свою чергу зіткнувся з автомобілем «Мерседес», д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 16.11 Правил дорожнього руху України, тобто скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4108/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення складеного 27.07.2015 року, про те, що ОСОБА_2 27.05.2015 року близько 03 год 40 хв по пр-ту. Броварському у м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (нечітка хода, тримтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення накладається не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки передбачені ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи те, що трьохмісячний строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закінчився провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 277, 284-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з часу її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва

Суддя: Цимбал І.К.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4073/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали за участю іншої особи - ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області, громадянина України, працюючого в «Київміськбуд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_3 30 квітня 2015 року о 13 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по площі Харківській, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_3 в суд не з'явився, про розгляд адміністративної справи повідомлявся належним чином, заяв, заперечень суду не надав, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності по наявним матеріалам.

Винуватість ОСОБА_3 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами: поясненнями водія ОСОБА_2, з яких убачається, що причиною ДТП стало недотримання водієм автомобіля НОМЕР_1 ПДР (а.с. 5); протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 203562 від 30 квітня 2015 року, з якого убачається, що саме водій ОСОБА_3 порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталось пошкодження транспортних засобів (а.с. 1); схемою місця ДТП, яка містить об'єктивні відомості щодо напрямку руху транспортних засобів, місця зіткнення та розташування після пошкодження транспортних засобів, а також локалізацію механічних ушкоджень; висновком інспектора ВДАІ (а.с. 13,14) по результатам проведення додаткової перевірки, в якій зазначено, що ДТП трапилась внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 вимог пункту 10.1 ПДР України.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_3 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Однак, відповідно до ст. 38 КпАП України строк притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, встановлений в три місяці, закінчився, а тому суд уважає за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо останнього за ст. 124 КпАП України у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КпАП України, суд -

п о с т а н о в и в:

визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4213/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2015 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого в ОО «Стандарт ПП», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

відповідно до протоколу серія АП1 189554 від 20 січня 2015 року ОСОБА_2 20 січня 2015 року о 08 год. 25 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Центральна, перед початком обгону не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1, 14.2 (а) ПДР України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність повернення адміністративних матеріалів для дооформлення органу, який його склав, за наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Між тим, у висновку по результатам проведення додаткової перевірки лише є посилання на схему ДТП, а сама схема в матеріалах взагалі відсутня.

У зв'язку з відсутністю належно складеної схеми ДТП, суд приходить до висновку, що органами ВДАІ не виконано вимоги постанови Апеляційного суду від 9 липня 2015 року. Тому суд позбавлений можливості з'ясувати всі обставини скоєного, та розглянути справу відносно ОСОБА_2 і вирішити її по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 283 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

матеріали про адміністративні правопорушення від 8 серпня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України повернути до відділу ДАІ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві для дооформлення.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3569/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києв, розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, фізична особа-підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Актом перевірки від 08.06.2015року було виявлено та встановлено порушення: п.9 ст.9 Закону України від 01 червня 2000 року №1775-111 "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" зі змінами та доповненнями, ст.15 Закону України від 19.12.1995 року за №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (із змінами та доповненнями) - здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, без придбання ліцензій на здійснення даної торгівлі по реєстратору розрахункових операцій МГМ- БАТЕС8 МР-50 фіскальний номер НОМЕР_1, роздрібна торгівля алкогольними напоями на суму 611,50грн,. тютюновими виробами на суму 18,50грн.; - ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року №2464-УІ зі змінами та доповненнями, фізичною особою-підприємцем донараховано до бюджету єдиного внеску в сумі - 2207,88грн.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, що підтверджується адміністративним матеріалом.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення може бути накладено на протязі трьох місяців з дня вчинення правопорушення та керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу відносно ОСОБА_2 за ст.164 ч.1 КУпАП - з а к р и т и, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4440/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживає в АДРЕСА_2,

- за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 05.09.2015року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, влаштувала сімейну сварку з невісткою ОСОБА_3, голосно кричала, висловлювався нецензурною лайкою, поводила себе грубо та зухвало, тобто вчинила психологічне насильство в сім"ї, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнала, крім того підтвердила, що ОСОБА_3.є її невісткою.

Оцінюючи представлені суду докази вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 173-2 ч.1 КУпАП не доведена, оскільки не підтверджується адміністративним матеріалом, а тому у діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4438/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

- за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.09.2015року близько 04.00години ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні кафе "Маріо" по вул. Харківське шосе, 156 в м. Києві вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_3, виражався нецензурними словами, кидався в бійку, тобто вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_2свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника також повністю підтверджується матеріалами справи: протоколами, поясненнями та рапортом.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40(сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243, 60грн.

Строк стягнення у виді громадських робіт обчислювати в годинах, протягом яких порушник виконував визначену суспільно корисну працю.

Виконання постанови доручити Управлінню державного департаменту з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4225/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду міста Києва Кириченко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1,

- за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду м. Києва подано адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що останній 27.08.2015 року о 19.00год. знаходячись за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 вчинив сварку, під час якої голосно висловлювався брутальною лайкою, своїми діями вчинив психологічне насильство в сім'ї у відношенні своєї дружини, тим самим скоїв адміністративне правопорушення.

Суддя, дослідивши поданий матеріал дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису. Які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів та іншими документами.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно ОСОБА_2 складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, однак жодних доказів того, що ОСОБА_2 27.08.2015 року вчинив дане адміністративне правопорушення суду не надано, а тому суддя вважає закрити провадження відносно ОСОБА_2 за недоведеністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст.173-2 ч. 1, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: