Справа № 172/1041/14-п
Провадження № 3/172/1/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 липня 2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.за участю секретаря Голубенко Т.В. розглянув адміністративні матеріали, що надійшли від відділу ДАІ з обслуговування Васильківського району ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, селище Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області, не працюючої,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП розяснені.

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду надійшли матеріали складені уповноваженими особами ВДПС ВДАІ з обслуговування м.Новомосковська та Новомосковського району ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбачегого ст.124КУпАП, з яких вбачається, що 22 липня 2014року о 12.30 годині на автошляху М-18 185км+500м водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 не вибрала безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що їхав попереду, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого останній автомобіль отримав механічні пошкодження.

Дії водія ОСОБА_2 кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні 08.09.2014року ОСОБА_1( ОСОБА_2О.) винною себе в скоєнні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 22 липня 2014року , близько 12-10год. вона рухалась по трасі Дніпропетровськ -Харків в напрямку м.Харкова, керуючи автомобілем "Фольцваген Тігуан", що належить на праві власності ОСОБА_4. Враховуючи той факт, що автомобіль належить іншій особі, вона керувала ним з подвоєнною обережністю, рухалась зі швидкістю приблизно 70км/год. Траса на данному відрізку була досить загруженою. Приблизно за 10км від села Вільне перед автомобілем під її керуванням рухалась колона з трьох автомобілів. Останнім в колоні рухався автомобіль "Мазда-3" червоного кольору , яким керував ОСОБА_3.

Рухаючись по трасі, вона чітко дотримувалась безпечної дистанції щодо автомобіля, який рухався попереду. При цьому вона зафіксувала, що водій автомобіля "Мазда-3", який рухався попереду, почав різко гальмувати, майже до повної зупинки автомобіля. При цьому, не зупиняючись, після маневру гальмування, спочатку спрямував різко автомобіль вправо, а потім, так само без будь-яких попереджувальних сигналів поворотів спрямував свій автомобіль різко вліво. Такими діями водій "Мазда-3"позбавив її можливості передбачити який наступний маневр буде здійснено з боку останнього, по -друге, в той час як вона здійснювала екстренне гальмування, що чітко визначено в Правилах дорожнього руху та з увімкненим сигналом "поворот направо", не змогла уникнути зіткнення з автомобілем "Мазда-3".

Крім того, на станції технічного обслуговування"Атлант-М Днепр" в м.Дніпропетровську працівники їй повідомили, що водій "Мазда-3" за останні 2 роки неодноразово потрапляв в ДТП і, ймовірно, таким чином заробляє собі на "життя". Вона вважає, що ОСОБА_3 навмисно створив аварійну ситуацію на дорозі.

Також надала суду докази зміни прізвіща з "Гололобової" на "Мозгова" в зв"язку з реєстрацією шлюбу.(а.с.55-56).

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 22.07.2014року рухався автомобілем "Мазда-3" в напрямку села Вільне зі сторони міста Новомосковська. Проїхав перехретя на село Хащаве, вирішив розвернутись, проїхав до місця, де закінчується суцільна лінія дорожньої розмітки, знизив швидкість до 10-5км/год, включив лівий поворот, подивився в зеркало заднього виду, побачив , що на великій швидкості наближається"Фольцваген Тігуан"д.н.АЕ5115ЕІ, який через мить здійснив зіткнення з його автомобілем, пошкодив йому задню частину автомобіля. Після ДТП були викликані працівники ДАІ, які склали протокол, схему ДТП, він та водій ОСОБА_2 підписали їх, погоджуючись з ними. Інших авто поряд не було.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_5суду показав, що 22.07.2014року, близько 12-10 -12-30год. він їхав в таксі в село Вільне по автошляху зі сторони м.Новомосковськ в сторону м. Харків. Попереду рухалась колона автомобілів з 3-4 автомашин, яку замикав автомобіль "Фольцваген Тігуан" чорного кольору, перед ним рухався автомобіль червоного кольору "Мазда-3". Під час руху автомобіль " Мазда-3"почав різко гальмувати і спочатку прийняв вправо, а потім різко повернув наліво. Про намір здійснити маневр вправо водій "Мазда-3" не подав відповідний сигнал, він не бачив, щоб був включений сигнал "поворот вправо", а водій почав рух направо.

Водій "Фольцваген Тігуан" намагалась його об"їхати, але водій "Мазда-3" своїми діями не дав можливості об"їхати його авто як перешкоду на шляху руху. Водій таксі зупинився, але не забажав виходити з автомобіля, а він вийшов і підійшов до водія "Фольцваген Тігуан", запитав чи не потребує допомоги, залишив їй свій номер мобільного телефону, сказав, що бачив як сталась ДТП і може бути свідком в суді. Двері зі сторони водія були заблоковані, дівчина-водій вийшла через пасажирські двері. Він поспішав, не мав можливості дочекатись приїзду працівників ДАІ, а тому поїхав з місця ДТП.

За клопотанням особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,- у справі призначено судову автотехнічної експертизу з метою з"ясування питань щодо відповідності дій водіїв - учасників ДТП , вимогам Правил дорожнього руху, та оцінки технічної можливості кожної зі сторін уникнути ДТП.

З висновку судової автотехнічної експертизи вбачається, що дослідження проведене по двом варіантам розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки кожен з варіантів ,за певних умов, міг мати місце: варіант№1 за поясненнями водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5;

варіант №2 за поясненнями водія ОСОБА_3 та водія ОСОБА_2.

За 1 варіантом дорожньої обстановки: водій автомобіля "Фольцваген Тігуан" ОСОБА_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинна була діяти згідно вимог п.12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України , а саме: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об"єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об"їзду перешкоди. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Водій автомобіля "Мазда3" ОСОБА_3 для забезпечення безпеки руху, перед початком маневрування, повинен був діяти згідно вимог п.1.10 Правил дорожнього руху: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Експертом зазначено, що для вирішення питань щодо оцінки дій водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_3 на відповідність Правилам дорожнього руху України та технічної можливості запобігти зіткненню автомобілів "Фольцваген Тігуан" та "Мазда 3", наявності /відсутності причинного зв"язку з подією дорожньо-транспортної пригоди необхідні додаткові дані, а саме :

про швидкість руху автомобіля "Мазда 3" перед пригодою( в км/год),

розташування автомобілів "Мазда 3 " та "Фольцваген Тігуан" відносно меж проїзної частини та відносно передньої (або задньої) частини автомобіля "Фольцваген Тігуан" до передньої або задньої частини автомобіля"Мазда 3" на момент початку маневру праворуч останнім( зазначені параметри вказати у метрах);

розташування автомобілів "Мазда 3" та " Фольцваген Тігуан" до передньої(або задньої) частини автомобіля "мазда 3" на момент початку маневру ліворуч останнім(зазначені параметри вказщати в метрах);

-час руху автомобіля "Мазда3" з моменту початку маневру праворуч до моменту початку маневру ліворуч(вказати в секундах);

-час руху автомобіля "Мазда 3" з моменту початку маневру ліворуч до моменту досягнення місця зіткнення(вказати в секундах), оскільки їх визначити експертним шляхом не виявляється можливим.

За варіантом дослідження №2 по поясненнях водія ОСОБА_3 експерт надає висновок про те, що водій автомобіля " Фольцваген Тігуан" ОСОБА_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинна була діяти згідно вимог п.12.3, 13.1 Правил дорожнього руху. Виконання нею зазначених вимог було достатнім і необхідним для запобігання зіткненню транспортних засобів і вона мала технічну можливість запобігти технічному характеру дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки згідно пояснень водіїв ОСОБА_3та ОСОБА_2не зафіксовано свідчень щодо зміни напрямку руху автомобілем "Мазда 3"(маневруванням в цілому) перед зіткненням, тому дії водія ОСОБА_3 на забезпечення безпеки дорожнього руху під час дорожньо-транспортної пригоди Правилами дорожнього руху України не регламентувалися, технічна можливість запобігти зіткненню його однобічними діями не визначалається, а визначаєтьтся діями водія "Фольцваген Тігуан" ОСОБА_2.( а.с.36-47).

В судовому засіданні допитаний експерт ОСОБА_6 підтвердив висновки викладені у Висновку №3568-14 судової автотехнічної експертизи у адмінстративній справі, звернув увагу суду, що на схемі дорожньо-транспортної пригоди, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксоване лише кінцеве положення транспортних засобів, відсутність об"єктиних даних щодо швидкості руху транспортних засобів перед пригодою, розташування транспортних засобів відносно меж проїзджої частини та часу руху транспорних засобів з початку маневру ліворуч, праворуч до досягнення місця зіткнення автомобілів не дає можливості провести дослідження та зробити відповідні висновки щодо поставлених питань в ухвалі суду.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ознайомившись з висновком експерта, пояснила, що не визнає себе винною у дорожньо-транспортній пригоді, діяла відповідно до Правил дорожнього руху України та не має можливості надати відомості, про які зазначає експерт.

З Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.07.2014року, відомо, що на проїзджій частині дороги " нанесена дорожня розмітка суцільна" (а.с.4.) Місце зіткнення транспортних засобів на схемі, доданій до протоколу, вказане поблизу суцільної лінії дорожньої розмітки при виконанні повороту автомобілем "Мазда 3".( а.с.2), чим спростовуються свідчення потерпілого ОСОБА_3 про беззаперечне дотримання ним вимог Правил дорожнього руху України. Суд не вбачає підстав для відхилення свідчень ОСОБА_5, як належних доказів про обставини події ДТП, що мала місце 22.07.2014року за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Згідно з п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Виходячи з оцінки складеної працівниками ДАІ схеми дорожньо-транспортної пригоди, складеного протоколу про адміністративне правопорушення від 22.07.2014 року, пояснень водіїв, свідка, експерта, висновків судової автотехнічної експертизи, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася з обопільної вини водіїв.

З урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1(ОСОБА_2О.) за ст.124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В порядку ст.282 КУ п АП матеріали щодо ОСОБА_3В . підлягають передачі Відділу Державтоінспекції з обслуговування м.Новомосковська та Новомосковського району Дніпропетровської оласті для складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 246-249,251-252, 272,273,279, 282-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Направити адміністративний матеріал до Відділу Державтоінспекції з обслуговування м.Новомосковська та Новомосковського району Дніпропетровської оласті для складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 36грн.54коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: