Справа № 308/9168/15-п
ПОСТАНОВА

25.08.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Управління Служби безпеки України в Закарпатській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого заступником начальника оперативного управління ДПІ у м. Ужгороді Головного Управління СБ України в Закарпатській області, до адміністративної відповідальності за ст.212-2 ч.1 п.6 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Спеціальною експертною комісією СБУ було виявлено численні факти порушення вимог чинного законодавства України про державну таємницю, обігу службової інформації під час забезпечення контролю за станом охорони державної таємниці з боку заступника начальника оперативного управління ДПІ у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області підполковника податкової міліції ОСОБА_2

Зокрема, згідно п.п.1.185 1.185.28, 4.1, 4.7, 5.1 функціональних обовязків ОСОБА_2 контролює заходи щодо охорони державної таємниці та забезпечує виконання вимог режиму секретності в очолюваному підрозділі в т.ч. під час відсутності начальника Управління. Також, в ході проведення «спецекспертизи» органом СБ України встановлено, що станом на квітень 2015 року начальника ОУ ДПІ у м. Ужгороді призначено не було.

У звязку із вищезазначеним, підполковник податкової міліції ОСОБА_2 станом на 30 квітня поточного року, був зобовязаний виконувати у повному обємі вимоги визначені ст.ст. 5, 28 Закону України «Про державну таємницю», п.3 «Порядку № 939», п.3 Постанови КМ України №1893 від 27.11.1998 р. стосовно вжиття заходів та забезпечення контролю щодо охорони державної таємниці в ОУ ДПІ у м. Ужгороді, а також дотримання вимог чинного законодавства України, яке регламентує обіг службової інформації в установі.

Однак, в ході «спецекспертизи» комісією СБУ встановлено:

- відсутність в установі «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» затвердженого постановою КМ України від 18 грудня 2013 року №939дск, який визначає єдині вимоги щодо організації та забезпечення режиму секретності на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності, що провадять діяльність, повязану з державною таємницею. Вказане унеможливлює виконання вимог ст.ст. 5, 21 ЗУ «Про державну таємницю» щодо забезпечення контролю за діяльністю режимно-секретних органів та п.п.5 п.42, п.117 «Порядку №939» стосовно перевірки знань чинного законодавства України про державну таємницю особами, яким оформлено допуск та доступ до державної таємниці в установі;

- у порушення п. 117 «Порядку № 939» заліки на предмет знання чинного законодавства про державну таємницю від секретоносіїв ОУ ДПІ у м. Ужгороді не приймаються встановленим порядком;

- у порушення п. 208 «Порядку № 939» режимні приміщення оперативного управління ДПІ у м. Ужгороді, в яких у неробочий час зберігаються матеріальні носії секретної інформації зєднані єдиною охоронною сигналізацією, яка виведена на пульт, що знаходиться в коридорі на 2-му поверсі адмінбудівлі;

- у порушення п.70 «Порядку № 939» комісією СБУ встановлено відсутність облікових карток (форми 6) разом із зобовязаннями громадян в РСО оперативного управління ДПІ у м. Ужгороді, що унеможливлю виконання вимог ст.5 Закону України «Про державну таємницю», п.3 «Порядку № 939» з боку керівника установи щодо забезпечення контролю за термінами надання допуску та доступу до державної таємниці співробітникам Управління;

- спеціальною експертною комісією СБУ при вибірковому вивчені секретних документів оперативного управління ДПІ у м. Ужгороді ГУ ДФС у Закарпатській області, встановлено ряд безпідставного засекречених документів, що є порушенням вимог ст.15 ЗУ «Про державну таємницю», зокрема:

- рапорт «Щодо взяття до провадження ОРС «Сигара» №07-01-01/06 категорії злочин (№65т від 01.04.2015 року) ст. 4.4.4. ЗВДТ, гриф секретності - «таємно»;

- рапорт «Щодо взяття до провадження ОРС «Конверт» (№07-01-02/64т від 01.04.2015 року) ст. 4.4.4. ЗВДТ, гриф секретності - «таємно»;

- довідка щодо скасування постанови про закриття ОРС №07-01-03/13 (07-03/42т від 27.03.2015 року) ст. 4.4.4 ЗВДТ, гриф секретності - «таємно»;

- рапорт «Щодо взяття до провадження ОРС «Зуб» №07-01-11/12 від 27.11.2012 року, ст. 4.4.4 ЗВДТ, гриф секретності - «таємно».

В ході вивчення вищезазначених документів, спеціальною експертною комісією СБУ встановлено, що дані викладені в у вказаних рапортах та довідках, не містять жодних відомостей що становлять державну таємницю, які визначені наказом Голови СБУ №440 - 2005 року в т.ч. ст. 4.4.4 ЗВДТ-2005р. (не зазначено установчих даних обєктів справи, відсутні відомості щодо результатів оперативно-розшукової діяльності в рамках ОРС тощо), а підпадають під вимоги п.5.4 відомчого переліку службової інформації із грифом обмеження доступу «для службового користування», затверджений наказом ГУ Міндоходів у Закарпатській області від 29.08.2014 року №271 («Інформація про форми і методи оперативно розшукової діяльності щодо виявлення податкових злочинів, крім інформації, яку віднесено до державної таємниці»).

Відповідно, зазначені документи на підставі п.п. 2, 3 Інструкції затвердженої Постановою КМУ № 1893-1998 року мають бути обмежені грифом - «для службового користування».

В той же час, експертною комісією СБУ при вивчені секретних журналів оперативного управління ДПІ у м. Ужгороді ГУ ДФС у Закарпатській області (гриф секретності «таємно»), встановлено ряд безпідставного засекречених журналів, що є порушенням вимог ст.15 ЗУ «Про державну таємницю», зокрема:

- Журнал обліку оперативної інформації №5т від 08.01.2014 року;

- Журнал реєстрації особових справ, робочих справ та додатків до робочих справ №4т від 08.01.2014 року;

- Журнал реєстрації оперативно-розшукових справ №3т від 08.01.2014 року.

В ході вивчення вищезазначених журналів, комісією СБУ встановлено, що дані викладені в журналах, не містять жодних відомостей що становлять державну таємницю, які визначені наказом Голови СБУ №440 - 2005 року (не зазначено установчих даних обєктів справи, відсутні відомості щодо результатів оперативно-розшукової діяльності в рамках ОРС тощо), а підпадають під вимоги п.5.12 відомчого переліку службової інформації із грифом обмеження доступу «для службового користування», затверджений наказом ГУ Міндоходів у Закарпатській області від 29.08.2014 року №271 («Відомості з питань оперативно-розшукової діяльності, якщо вони не становлять державної таємниці»).

Відповідно, зазначені журнали на підставі п.п. 2, 3 Інструкції затвердженої Постановою КМУ № 1893-1998 року мають бути обмежені грифом - «для службового користування».

Представник Управління СБУ ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав обставини, викладені в складеному ним протоколі №22 від 22.06.2015 року. Просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні проти обставин, викладених в протоколі заперечив, про що надав письмові заперечення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212 2 КУпАП порушення законодавства про державну таємницю з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.8 КпАП України особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Встановлено, що на посаду заступника начальника Управління ОСОБА_1 призначеного наказом №40 від 30.03.2015 року з 01.04.2015 року, а перевірка була проведена 20-21 квітня 2015 року, майже через 2 тижні після призначення ОСОБА_1 на вказану посаду. А інкриміновані правопорушнику правопорушення, передбачені п.6 ч.1 ст.212-2 КпАП України вчинені значно раніше, а тому жодного відношення ОСОБА_1 до забезпечення контролю за станом охорони державної таємниці в Управлінні до дати свого призначення по посаду не має, так як до зайняття вказаної посади працював на посаді завідуючого сектору організації боротьби управління Головного управління Міндоходів у Закарпатській області.

Окрім того, встановлено, що начальником відділу охорони державної таємниці УСБУ ОСОБА_3 при складанні протоколу №22 від 22.06.2015 року не було враховано дані обставини, не надано правопорушнику строк для усунення таких порушення із врахуванням короткого строку займаної ним посади, так як їх скоєння було допущено іншою особою, яка займала на той час відповідну посаду.

Також особою, що склала протокол №22 ОСОБА_3 в судовому засіданні не додано жодного підтвердження про вжиття відповідних заходів до особи, яка займала дану посаду до призначення ОСОБА_1 та вжиття заходів тією особою для усуненні вказаних порушень.

На підставі наведеного суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та вважає, що у відповідності до ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення провадження по справі слід закрити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст.212-2 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4