overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 187/1330/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2015 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Петриківського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3,

с. Червонопартизанське Петриківського району Дніпропетровської області

за ч. 1 ст. 178 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

22.07.2015 року, близько 17-00 години, неповнолітня ОСОБА_1 в смт Петриківка по вул. Леніна, вживала пиво з ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 були розяснені її права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, правопорушення вона визнала.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.07.2015 р., рапортом працівника міліції від 22.07.2015 року, висновком щодо результаті медичного огляду з метою виявлення алкогольного спяніння від 22.07.2015 року, де зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП (розпивання пива на вулицях та в інших заборонених законом місцях).

Суд вважає за можливе застосувати до правопорушниці ОСОБА_1 заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років у вигляді попередження.

На підставі ст.ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 178, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10-ти денний строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 188/1111/15-п
Провадження № 3/188/345/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює водієм «ДТЕК Павлоградвугілля», зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого по ст. 173 КУпАП,

встановив:

03.08.2015 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи на подвірї будинку № 108 по вулиці Остапенківська в с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян.

Притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, в судове засідання зявився, свою вину визнав, щиро покаявся.

ОСОБА_3 ОСОБА_1 підтверджується його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що до неї додому прийшов ОСОБА_1, з яким у неї раніше були стосунки і вчинив сварку, висловлювався брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, та протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 116259 від 20.05.2015 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП- дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Керуючись ст. 24, ст. 40-1, п.1 ч.1 ст.284, ст.173 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 243 гривні 60 коп..

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку. Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП, витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 188/1110/15-п
Провадження № 3/188/344/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутої за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП,

встановив:

12.08.2015 року о 14 годині 45 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в себе вдома за адресою: вул. Ватутіна, 65, смт. Петропавлівка, Петропавлівський район, Дніпропетровська область, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої виражалася брутальною лайкою на її адресу та погрожувала їй фізичною розправою, чим вчинив насилля в сімї психологічного характеру.

Правопорушник ОСОБА_1 на розгляд справи зявився свою вину визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 011201, його письмовими поясненнями, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про те, що правопорушник влаштував сварку з співмешканкою та виражався на її адресу брутальною лайкою, погрожував їй фізичною розправою.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Керуючись ст. 24, 40-1, п. 1 ч. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 214/4405/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 червня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли з сектору оформлення матеріалів ДТП ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не

працюючого, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тбіліська, 1/40,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2015 року о 13год.00хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «МERSEDES BENZ-313CDI» н.з. АС 8056 ВА на території баз по вул. О.Брозовського, 85г у м. Кривому Розі, рухаючись заднім ходом був неуважним, не скористався допомогою інших осіб та допустив наїзд на стоячий автомобіль «VOLVO» н.з. АЕ 6142 ВМ разом з причепом SCHMITZ S.01 н.з. АЕ 8473 ХО під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. п. 2.3(б); 10.9 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження,

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння правопорушення.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, згідно схеми огляду місця ДТП, у автомобілів «МERSEDES BENZ-313CDI» н.з. АС 8056 ВА та «VOLVO» н.з. АЕ 6142 ВМ, внаслідок ДТП були виявлені зовнішні пошкодження.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3(б); 10.9 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а тому в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 206/4970/15-п
Провадження № 3/206/959/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою Ровенська область, Рокитновський район, с. Старесело, за ч. 2 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН № 803509 від 04.06.2015 року 04.06.2015 року близько о 11 год. За адресою: м. Дніпрпоетровськ, вул.. Роторна, біля будинку № 21 ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук сонце захісними окулярами, в невстановленому для цього місці, в кількості 20 шт., невідомого виробника, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП..

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що її необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із адміністративної справи вбачається, що правопорушення було вчинено 04.06.2015 року, а протокол серії ДН № 803509 від 04.06.2015 року про адміністративне правопорушення надійшов до Самарського районного суду м. Дніпропетровська 04.09.2015 року. Тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 206/4406/15-п
Провадження № 3/206/873/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" серпня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді головного бухгалтера ПП "Октан", зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 допустила порушення у звязку з зниженням ПДВ на суму 250393 грн. по податковим накладним заповненим з порушенням, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явилась, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки не повідомив.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподаткованих мінімуму доходів громадян, а саме: 51 (пятдесят одна) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 206/4649/15-п
Провадження № 3/206/907/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дитинства, 161, 1-к/4, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

02.08.2015 року о 11 годинні ОСОБА_1 здійснював вилучення біоресурсів, а саме: ловив рибу з мосту забороненим знаряддям лову - павуком Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.15 Правил любительського рибальства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явиввся, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом за № 030832 від 02.08.2015 року про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Приймаючи до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини правопорушника у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного виду та розміру покарання, ступень його вини, особистість, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення, а саме 243,60 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись ст.33, ч.4 ст.85, ст.ст.283,284 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 206/5053/15-п
Провадження № 3/206/972/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Дніпропетровськ, Масивна, 57/1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

10.09.2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

Відповідно до ст.245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол та про інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч вказаним приписам чинного законодавства до протоколів про адміністративне правопорушення не додано документів, які б підтвердили особу правопорушника.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та вищевикладені обставини, суд позбавлений можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути справу, а тому вважає за необхідне повернути матеріали справи до Відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська на доопрацювання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська для належного оформлення.

Суддя О.В. Поштаренко
Справа № 214/7206/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 вересня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

17.09.2015 року о 09-05 год. гр. ОСОБА_2, знаходячись біля буд.13 по вул. Космонавтів в м. Кривому Розі, перебуваючи поза межами торгівельних мереж та обєктів, тобто в забороненому місці, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування картоплею у кількості 20 кг. на суму 90 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєному правопорушенні визнав, просив суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 005267 від 17.09.2015 року, поясненнями ОСОБА_2

Розглянувши матеріали справи, заслухавши правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення передбачений ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, однак приймаючи до уваги, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що останній вину у правопорушенні визнав повністю, враховуючи його майновий стан та у звязку з малозначністю скоєного, вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до вик онання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Щеняєва