Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/159/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Запорожець О. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Яковлева С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області Яковлєва С.В., розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції у м. Кіровограді апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 16 липня 2015 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130, КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу,

за участю:

правопорушника ОСОБА_4,

свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 16.07.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у тому, що він, 01.06.2015 року о 18 год. 05 хв. в смт. Новоархангельськ, по вул. Леніна керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (стійкий запах з ротової порожнини), від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить вище згадану постанову скасувати у зв'язку з неповнотою судового розгляду судом першої інстанції. Мотивуючи тим, що інспектор з АП ВДАІ з обслуговування Новоархангельського району ОСОБА_8 неправомірно склав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №063793, автомобіль НОМЕР_1 інспектор не зупиняв, оскільки автомобіль був припаркований на узбіччі, а він ОСОБА_8, знаходився на передньому пасажирському сидінні. При цьому зазначає, що згаданим автомобілем керував не він, а ОСОБА_5

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без зміни, з таких підстав.

Відповідальність за положеннями ст.130 КУпАП настає у разі керування особою транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно п.п. 4.2, 5.4 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України №77 від 26 лютого 2009 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП наявність пояснень свідків є обов'язковою у кількості двох.

За умовами пунктів 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №063793, 01.06.2015 року о 18 год. 05 хв. ОСОБА_4 керував автомобілем НОМЕР_1, в смт. Новоархангельськ, по вул. Леніна з явними ознаками алкогольного сп'яніння (стійкий запах з ротової порожнини), від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Від пояснень ОСОБА_4 також відмовився.

Допитаний під час апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 зазначив, що 1.06.2015 року він дійсно керував автомобілем ВАЗ 2107 у м.Новоархангельсь. Разом з ним в машині перебували ОСОБА_5 та ОСОБА_6 На вул. Леніна в м.Новоархангельськ, автомобіль зупинився. З машини вийшов ОСОБА_6 та пішов у власних справах. Після чого ОСОБА_4 попросив ОСОБА_5 помінятися з ним місцями та сісти за кермо автомобіля, оскільки погано себе почував, та вони помінялися місцями. Після чого ОСОБА_4 випив декілька ковтків пива. Через деякий час до автомобіля, який стояв на узбіччі дороги, під'їхали працівники ДАІ, та почали від нього вимагати документи на автомобіль та складати протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що дії інспектора ОСОБА_8. є неправомірними, оскільки той постійно переслідує його сім'ю, та має неприязне ставлення до правопорушника. Також вважає, що він не керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, оскільки на момент складання протоколу за кермом автомобіля перебував ОСОБА_5, і автомобіль не їхав, а був припаркований на узбіччі вулиці.

Свідок ОСОБА_5 суду апеляційної інстанції пояснив, що вони з ОСОБА_4 в той день поверталися додому на автомобілі, яким керував ОСОБА_4 і зупинилися на вул..Слави в м. Новоархангельськ. Оскільки ОСОБА_4 погано себе почував, вони помінялися з ним місцями та свідок сів за кермо автомобіля. При цьому ОСОБА_4 в стані алкогольного сп'яніння не перебував, а був лише сильно втомленим. Через деякий час до автомобіля під'їхали працівники ДАІ, та підійшовши до пасажирського сидіння, почали вимагати від ОСОБА_4 документи та складати протокол про адміністративне правопорушення. При цьому не зважали, що саме свідок був за кермом автомобіля та надавав їм документи.

Свідок ОСОБА_6 апеляційному суду пояснив, що 1.06.2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підвозили його у справах. При цьому за кермом автомобіля був ОСОБА_5 Коли автомобіль зупинився у м.Новоархангельськ по вул..Леніна, він вийшов з машини та пішов у власних справах. При цьому поряд з автомобілем працівників ДАІ не було.

Суд критично відноситься до показань правопорушника та свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, та вважає їх необґрунтованими з таких підстав.

Вказані в протоколі обставини скоєння ОСОБА_4 адміністративного правопорушення підтверджуються письмовими поясненнями громадян ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які містяться в матеріалах справи. З вказаних пояснень свідків вбачається, що 01.06.2015 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_4 в їх присутності відмовився пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, хоча у нього були наявні ознаки алкогольного сп'яніння - різкий запах алкоголю з ротової порожнини. (а.с. 2,3).

З пояснень свідка - інспектора ВДАІ ОСОБА_8, наданих суду апеляційної інстанції, вбачається, що 1.06.2015 року він разом з напарником здійснював патрулювання вулиць у м.Новоархангельськ. Побачивши автомобіль ВАЗ 2107, що їхав по дорозі та за кермом якого знаходився ОСОБА_4 з ознаками втоми або алкогольного сп'яніння на обличчі, вони вирішили його зупинити для з'ясування стану здоров'я водія. Однак на їх вимогу автомобіль не зупинився, а продовжував рухатися по вулиці. Через деякий час автомобіль зупинився на узбіччі дороги і поки свідок вийшов з власного автомобіля для виконання своїх службових обов'язків, ОСОБА_4 та його пасажир швидко помінялися місцями в вавтомобілі. Також свідок зазначив, що коли він підійшов до ОСОБА_4, який вже знаходився на пасажирському сидінні, від нього був різкий запах алкоголю з ротової порожнини. На пропозицію пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, ОСОБА_4 відмовився у присутності свідків. При цьому поводив себе агресивно та зухвало. Також свідок додав, що жодних неприязнених відносин з правопорушником у нього не має, він лише виконує свої обов'язки працівника ДАІ в районі.

Такі пояснення свідка ОСОБА_8 повністю узгоджуються з відеозаписом з відеорегестратора службового автомобіля ДАІ, згідно якого автомобіль правопорушника рухався попереду автомобіля працівників ДАІ, і зупинився лише на вимогу працівників ДАІ. Крім того, з відеозапису чітко вбачається, що після зупинки автомобіля пасажир та водій автомобіля ВАЗ 2107 швидко міняються місцями, не виходячи з машини.

Вказаний відеозапис спростовує доводи правопорушника та свідка ОСОБА_5 в частині того, що працівники ДАІ їх автомобіль не зупиняли, і під'їхали до них, коли машина тривалий час стояла на узбіччі. А також спростовує доводи ОСОБА_4, що автомобілем керував ОСОБА_5

Показання свідка ОСОБА_6 в частині того, що автомобілем до його зупинки на узбіччі дороги керував ОСОБА_5, взагалі суперечать показанням правопорушника та свідка ОСОБА_5, які в суді зазначали, що помінялися місцями в машині після зупинки автомобіля.

Постановою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11.03.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та провадження у справі закрито у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності в діях ОСОБА_4 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Суд критично відноситься до доводів ОСОБА_4 щодо неприязненого ставлення до нього інспектора ДАІ ОСОБА_8, внаслідок чого і був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення , оскільки вони не підтверджуються жодними доказами. Також безпідставними ж доводи правопорушника в частині того, що за його скаргами ОСОБА_8 неодноразово притягували до дисциплінарної відповідальності за перевищення службових повноважень. Свідок ОСОБА_8 в апеляційному суді зазначив, що не має непризнених стосунків з ОСОБА_4 та не притягувався до відповідальності за його скаргами. Будь-яких інших доказів на підтвердження своїх доводів, правопорушник суду не надав.

Апеляційні твердження скаржника щодо упередженості необ'єктивності суду першої при розгляді справи про адміністративне правопорушення на думку суду є необґрунтованими.

Так, дана адміністративна справа розглянута судом першої інстанції у відповідності до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, районний суд об'єктивно з'ясував всі обставини даної справи, врахувавши досліджені по справі докази, правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного, вважаю, що суддею суду першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно досліджено всі обставини справи та на підставі наявних у матеріалах справи доказів, у відповідності до вимог ст. ст. 33, 34, 36 КУпАП, визначено стягнення, яке відповідає тяжкості вчиненого правопорушення, його характеру, з врахуванням особи правопорушника, ступеню його вини, а тому підстав для скасування чи зміни постанови суду не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 16 липня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Яковлєва С.В.