overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Городківка Андрушівського р-ну Житомирської обл.,

громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2015 року о 10 год. 00 хв. в м. Києві по пр-ту Правди, 35, ОСОБА_1 порушив порядок зберігання та облік газових пістолетів і револьверів, зберігаючи з 19.08.2015 року газовий пістолет «ПГШ-790» к-р 9 мм НОМЕР_1 по дозволу термін дії якого сплинув.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 не з'явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе вирішити справу у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, копією дозволу на право зберігання та носіння зброї, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 195-2 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, які порушили порядок придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації газового пістолету.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 23, ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. п'ятдесят чотири коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 758/6228/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого

в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 20 травня 2015 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 чим порушив правила адміністративного нагляду.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 не з'явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема ч. 1, 2 ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Суд неодноразово викликав ОСОБА_1 та постановляв у судове засідання доставити його приводом, проте останній не з'явився та постанови не виконані.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення виключається, а розпочате підлягає закриттю. При цьому в даному випадку вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення без мети накладення стягнення, а лише задля встановлення преюдиційних фактів не допускається.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити у зв'язку зі сплином строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. П. Сингаївський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого в

АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2015 року о 09 год. 00 хв. в м. Києві по пр-ту Правди, 35, ОСОБА_1 порушив порядок зберігання та облік газових пістолетів і револьверів, зберігаючи з 09.07.2015 року газовий пістолет «МЕ-38» к-р 9 мм НОМЕР_1 по дозволу термін дії якого сплинув.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 не з'явився, повідомивши, що вину визнає та не заперечує про розгляд справи у його відсутність. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, копією дозволу на право зберігання та носіння зброї, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 195-2 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, які порушили порядок придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації газового пістолету.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 23, ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. п'ятдесят чотири коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 758/6394/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування Подільського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Київ, громадянина України, проживає: в АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1),

за ч.3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи особою, яка тричі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ст.. 130 КУпАП, 23.05.2015 року о 22.10 год. керував автомобілем «Форд Ескорт» д.н.з НОМЕР_2 в м. Києві по вул.. Електриків з ознаками алкогольного сп»яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст.. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення 23.05.2015 року, тобто на момент розгляду справи у суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням наведеного, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. ст.. 38, ч.3ст.130, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 130 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Н. Г. Сербіна
Справа № 758/9625/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУМВС України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Київ, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.08.2015 року, о 22 годині 42 хвилини, ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, виражався не цензурною лайкою відносно дружини, ображав та принижував, чим своїми діями вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення КИ №0182112 (а.с.1), копію рапорту (а.с.2), копію заяви (а.с. 3), пояснення (а.с.4), пояснення (а.с.5), пояснення (а.с.6), пояснення (а.с.7), копію водійського посвідчення (а.с. 8), рапорт (а.с.9), суд встановив, що в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не вбачається, оскільки не конкретизовано суть фізичного чи психологічного насильства вчиненого ОСОБА_1

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 247, 94, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася в Чернігівській області м. Ніжин, громадянка України, пенсіонерка, зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2015 року відносно ОСОБА_1 складений адмінпротокол за ч.1 ст. 160 КУпАП, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не конкретно викладена суть адміністративного правопорушення, відсутні докази того, що ОСОБА_1 торгувала з рук у невстановленому місці, не зазначено скільки угод вона уклала і на яку суму. Крім того, в протоколі відсутній документ ( фотокопія), що посвідчує особу правопорушника. Також відсутній підпис правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначені повністю дані понятих, які засвідчили відмову правопорушника від підпису. В матеріалах відсутні пояснення свідків.

Оскільки даний адміністративний матеріал не готовий для розгляду в суді, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути для доопрацювання.

На підставі наведеного, ст. 160 ч. 1, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 160 УпАП повернути для доопрацювання до Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. Г. Сербіна
Справа № 736/1261/15-п
Номер провадження 3/736/416/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І.

при секретарі - Макуха О.О.,

за участю порушника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 15 вересня 2015 року близько 15-00 години в с. Перелюб, по вул. Центральній, за місцем свого проживання вчинив сімейну сварку з кольшньою співмешканкою ОСОБА_3, а сааме ображав її брутальною лайкою, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному здоровю співмешканки.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, факт вчиненого вищезгаданого правопорушення підтвердив, розкаївся у скоєному та пояснив, що на такі дії спровокувала його колишня співмешканка, тим, що розпалила піч, а сама пішла з дому, внаслідок чого недоглядала за вогнем, чим задимила будинок де проживає і він. Також вказав, що коли вона прийшла то госно на неї пред'єявив претензії, але нецензурно не виражався.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН №003682 від 22.09.2015 року, даними протоколу про адміністративне затримання серії ЧН №058625 від 22.09.2015 року, даними висновку матеріалів перевірки, поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази та враховуючи особу правопорушника, його вік (64 роки), те що він є пенсіонером, його матеріальне становище, а саме те, що отримує мінімальну пенсію, також його стан здоров'я, а також відношенння до скоєного, суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 вина незначна, будь які наслідки відсутні, збитків та шкоди не нанесено, також те, що дії самої співмешканки, яка задимила будинок, спонукали порушника пред'явити претензії до неї, тому суд приходить до висновку про те, що провадження в справі підлягає закриттю по малозначності. Керуючись ст.ст. 22, 33, 221, 284 п.1 ч.1, ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та враховуючи, що правопорушення незначне, провадження в його справі закрити по малозначності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа № 737/758/15-п
Провадження № 3/737/280/15
П О С Т А Н О В А

пропримусовий привід правопорушника

22 вересня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В.,

за участі секретаря Медвідь А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, протягом року адміністративному стягненню не піддавався, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд даної справи було призначено на 22.09.2015 на 09 год. 30 хв..

В судове засідання викликався ОСОБА_1, який будучи належним чином не повідомленим про час і місце судового розгляду, 22.09.2015 в судове засідання не зявився, постанова суду від 14.09.2015 про примусовий привід ОСОБА_1 не виконана, причини невиконання невідомі.

Оскільки, відповідно до частини 3 статті 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, суд вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1, через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись статтями 256, 279, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

1.Правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 доставити в Куликівський районний суд Чернігівської області, за адресою: Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Шевченка, 3 на 22 вересня 2015 року на 09 годину 30 хвилин через органи внутрішніх справ приводом.

2.Копію постанови направити для виконання начальнику Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області.

3.Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду С.В.Іванець
Справа № 738/1429/15-п
№ провадження 3/738/321/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року м. Мена

Менський pайонний суду Чеpнiгiвської областi в складі:

головуючого судді - Чепурко В.О.,

секретаря судового засідання - Мойсієнко О.І.,

pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника Менського РВ УМВС України в Чернігівській області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.175-1 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1, 07 вересня 2015 року близько 12 год. 20 хв., перебуваючи на території Менської районного гімназії, курив тютюнові вироби, чим порушив ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП підтверджується дослідженим у судовому засіданні протоколом серії ЧН №010223 від 07 вересня 2015 року, дослідженими в судовому засіданні рапортом ст. о/у КМСД Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2, письмовими поясненнями.

Враховуючи дані про особу правопорушника, зокрема те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, неповнолітній вік, відповідно до ст.24-1 КУпАП, до неповнолітнього ОСОБА_1 застосувати захід впливу у виді попередження..

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

При відсутності майна та заробітку у неповнолітнього ОСОБА_1 стягнення звернути на майно та заробіток законного представника неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки м. Мена вулиця Воровського, 8/4 Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ст. 40-1, ч.1 ст. 175-1, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору, який підлягає сплаті за реквізитам: УК у Менському районі/Менський район/22030001, р/р 0276, МФО 853592, банк ГУДКСУ в Чернігівській області, з призначенням платежу «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення, Менський районний суд, ».

При відсутності майна та заробітку у неповнолітнього ОСОБА_1 стягнення звернути на майно та заробіток законного представника неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки м. Мена вулиця Воровського, 8/4 Чернігівської області .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя В.О. Чепурко