Справа № 202/464/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 січня 2015 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла зі взводу по обслуговуванню стаціонарного поста «Першотравенський» БДПС ОСОБА_1 України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм на ТОВ «Укрекспо», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2014 року, о 20:35 год., водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом «Рено», н/з НОМЕР_1, на 327 км а/д М-04, з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, невиразна мова, сухість в порожнині рота), та від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 заперечував викладені в протоколі обставини та зазначив, що не знаходився в стані наркотичного спяніння та, на підтвердження чого, надав суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.12.2014 року, відповідно до якого у ОСОБА_2 ознак спяніння не виявлено, проте суд до таких пояснень відноситься критично, оскільки ОСОБА_2 від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 428304 від 20.12.2014 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4; письмовим поясненням ОСОБА_2; рапортом співробітника ДАІ.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке має суто зневажливий характер до встановлених правил керування транспортними засобами, дані про особу порушника, який порушення скоїв вперше, працює, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, якого буде достатньо для його виховання в дусі додержання законів України, а також для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Шклярук