Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/8828/15-п Головуючий у 1-й інст. Гулак Н. А.
Категорія ст.173-2 ч.1 КУпАП Доповідач Романов О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Романов О.В. з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 15.07.2015 року щодо,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Пилипо-Кошара Романівського району, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого, -

Встановив:

Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 15 липня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Відповідно до постанови суду, 24.05.2015 року близько 20 години громадянин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1, вчинив насильство відносно колишньої дружини громадянки ОСОБА_2, а саме: ображав словами брутальної лайки та погрожував фізичною розправою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що не був повідомлений про розгляд справи, що позбавило його можливості бути присутнім під час судового засідання та надати відповідні пояснення з приводу обставин справи. Вказує, що в його діях немає складу адміністративного правопорушення, за яким суд визнав його винним та внаслідок конфлікту, що відбувся між ним та його колішнею дружиною, будь-якої шкоди завдано не було. Крім того, зазначає, що до адміністративної відповідальності він раніше не притягувався, має на утриманні неповнолітню дитину. З урахуванням наведеного вважає, що суд призначив йому надто суворе стягнення, тому просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. Крім цього, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки постанову суду отримав лише 25.08.2015 року.

Заслухавши апелянта, який в судовому засіданні свою апеляційну скаргу підтримав повністю з вищевказаних підстав, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, справу про адміністративне правопорушення судом першої інстанції було розглянуто у відсутність ОСОБА_1, при цьому у справі нема жодних даних, які б свідчили про належне, у відповідності до вимог ст.277-2 КУпАП, сповіщення правопорушника про місце і час розгляду даної справи, а копія постанови суду першої інстанції на адресу ОСОБА_1 була направлена згідно поштового штемпеля на конверті лише 25.08.2015 року.

Отже, з наведеного вбачається, що розглянувши справу за відсутності ОСОБА_1, який не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, судом були порушені права останнього, визначені ст.268 КУпАП, в тому числі і його право на захист, з урахуванням чого, постанова суду не може залишатись в силі та підлягає скасуванню.

Разом з тим, з огляду на те, що з дня вчинення ОСОБА_1 тих дій, які йому ставляться у провину, минуло більше трьох місяців, у зв'язку з чим, згідно з положеннями ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення не може бути накладене, справа підлягає закриттю відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

При цьому клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду, суд вважає таким, що підлягає задоволенню, оскільки зазначені підстави пропуску строку на апеляційне оскарження підтверджуються матеріалами справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.289, 247, 294 КУпАП,

Постановив:

поновити ОСОБА_1 пропущений ним з поважних причин строк на оскарження постанови Богунського районного суду м.Житомира від 15 липня 2015 року щодо ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду м.Житомира від 15 липня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, - скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строків давності, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Романов