overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/2674/15
ПОСТАНОВА

іменем України

21.09.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділення ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

12.09.2015 року о 11.00 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на автодорозі Київ-Одеса на 19 кілометрі + 650 метрів в межах Києво-Святошинського району Київської області, не врахувала дорожню обстановку, перед зміною напрямку руху, не переконалась, що це буде безпечно, а також під час маневру не надала переваги в русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався в правій смузі в попутному напрямку, не змінюючи напрямку руху, внаслідок чого відбулось зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. «б» п. 2.3 п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушені ПДР визнала.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол АП1 № 375193 від 12.09.2015 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 12.09.2015 року, протоколи огляду технічного стану транспортних засобів від 12.09.2015 року, письмові пояснення водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1І вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на неї повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол АП1 № 375193 від 12.09.2015 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
пСправа № 375/1357/15-п Провадження № 3/375/539/15
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

29.09.2015 року ОСОБА_1 повторно протягом року порушив, встановлені відносно нього ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 24.10.2015 року, правила адміністративного нагляду, а саме: 29.09.2015 року з 23-00 год по 06-00 год. був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення. Окрім повного визнання своєї вини, вина правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення КХ № 015624 від 29.09.2015 року та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, помякшуючі обставини у справі якими є щире каяття винного, вважаю, що адміністративним стягненням, достатнім для виправлення правопорушника є адміністративний арешт.

Згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 243.60 грн., що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33, 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
02.10.2015 Справа № 380/1525/15-п
Провадження № 3/380/542/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

2 жовтня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 20.02.2015 року за ст.. 175-1 ч. 1 КУпАП, 13.10.2014 року за ст. 187 ч. 1 КУпАП,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18.09.2015 року ОСОБА_2 як особа, щодо якої постановою Тетіївського районного суду Київської області від 20.03.2015 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, не прибув на реєстрацію до Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 187 ч.2 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Обираючи міру покарання ОСОБА_1, суд, враховуючи всі обставини справи, вважає, що виправлення та перевиховання правопорушника можливе при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч.2, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у виді арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. судового збору на рахунок 0616 в ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, , одержувач УДКСУ Тетіївського району , код КДБ 22030001.

Постанова підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: А.М.Архангельський

Постанова набрала законної сили «___» ___________________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» _________________20___р.
02.10.2015 Провадження по справі № 3/380/545/15
Справа № 380/1536/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

2 жовтня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2015 року о 21 годині в с.Хмелівка по вул.Ватутіна,12, Тетіївського району Київської області ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме, виражався в адресу дружини ОСОБА_2 нецензурними словами, шарпав за одяг, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який щиро кається, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, вважаю, що дане правопорушення необхідно віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,173-2 ч.1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ____________ 2015 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

За ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

1511.2014 року близько 23 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння прийшов до місця проживання колишньої дружини ОСОБА_2 та почав стукати у вхідні двері, обзивав її нецензурними словами. Своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій ОСОБА_2

Як видно з протоколу, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, суддя розглянув її у відсутності особи, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Крім власних показань ОСОБА_1 його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених суддею доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема письмовими поясненнями, рапортом оперативного чергового Фастівського МВ, від остями які містить протокол про адміністративне правопорушення

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире розкаяння, а обставиною, що обтяжує його відповідальність є вчинення правопорушення в стані спяніння. Також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу в межах передбачених санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 221, 283, 284, 321-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.В.Бончев
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського МВ ГУ МВС України у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ВІДЬМУКА ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 А у селі Фастівець у Фастівському районі Київської області, працюючого у ДП «Фастівський лісгосп»,

За ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Справа про адміністративне правопорушення надійшла судді для розгляду 29.12.2014 року. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АП 1 № 607836 від 13.12.2014 року ВІДЬМУК В.А. обвинувачується у тому, що 11.09.2014 року о 09 год. 20 хв., будучи учасником дорожнього руху по вулиці Щербакова у місті Фастові Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, передбачені п.п. 10.1, 10.4 відповідних Правил, скоївши зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Як видно з постанови Ст. слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001361 від 12.09.2014 року було закрито 17.09.2014 року у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, а копії матеріалів направлені до Фастівського ВДАІ для притягнення ВІДЬМУКА В.А. до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що кримінальне провадження у даній справі було закрито 17.09.2014 року, а справа надійшла до суду 25.12.2014 року (вх. № 21426/14 ВХ.), тобто більш ніж через місяць після винесення постанови про закриття кримінального провадження, тому в даному конкретному випадку місячний строк адміністративного стягнення, передбачений в ст. 38 КУпАП закінчився, у звязку з чим, провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, що виходить і зі змісту ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 221, 247, 283, 284, 321-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У відповідності з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ВІДЬМУКА ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.В. Бончев
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бончев І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Васильківської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого у мікрорайоні Райдужний, 18 у місті Фастові Київської області, працюючого керівником ТОВ «Селена плюс»,

за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У ході перевірки Васильківською ОДПІ ТОВ «Селена плюс», юридична адреса: Київська область, місто Фастів, вулиця Шевченка, 42, встановлено несвоєчасне подання керівником підприємства ОСОБА_1 до установи банку платіжного доручення по сплаті збору за спеціальне водокористування в частині використання води, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АА № 871589 від 12.01.2015 року граничним терміном сплати збору є 19.08.2012 року, а фактично сплачений він був, відповідно 31.08.2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пініш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, фактично вчинено ОСОБА_1 31.08.2012 року, тримісячний строк адміністративного стягнення, передбачений в ст. 38 КУпАП закінчився, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, що виходить і зі змісту ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 163-2 ч. 2, 221, 283, 284, 321-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

У відповідності з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.В. Бончев
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючу,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх малолітніх дітей, оскільки періодично вживала алкогольні напої не приділяючи при цьому належної уваги їх вихованню.

Як видно з протоколу, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала у повному обсязі.

В судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений вчасно та належним чином, про причину неявки суддю не повідомив.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час судового розгляду даної справи, в яке він не з'явився з невідомих причин, суддя розглянув її у відсутності особи, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Крім власних показань ОСОБА_1 її вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених суддею доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема письмовими поясненнями та даними, які містять протокол про адміністративне правопорушення

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставиною, що помякшує її відповідальність є щире розкаяння, а обставин, що обтяжують її відповідальність не виявлено. Також з метою її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя вважає, що відносно неї необхідно застосувати стягнення у виді попередження передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч. 1, 221, 283, 284, 321-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, за якою накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.В.Бончев
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Справа про адміністративне правопорушення надійшла судді для розгляду 26.12.2014 року.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0080243 від 13.10.2014 року ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 05.10.2014 року близько 13 год. 00 хв. по вул. Вінницька, 26 у селі Ярошівка Фастівського району Київської області, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинив насильство в сімї стосовно своєї матері ОСОБА_2 та співмешканця своєї матері ОСОБА_3, що виразилось у застосуванні до них фізичного та психологічного насильства.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пініш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 05.10.2014 року, тому в даному конкретному випадку тримісячний строк адміністративного стягнення, передбачений в ст. 38 КУпАП закінчився, у звязку з чим, провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, що виходить і зі змісту ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2, 221, 247, 283, 284, 321-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У відповідності з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.В. Бончев