ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 3/753/4026/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ №0003618 від 14.08.2015 року, 20 липня 2015 року близько 22 год. АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1.) неналежно виконував батьківські обов'язки, що призвело до постійної присутності в сімейних сварках його малолітнього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. Вказаними діями ОСОБА_1, на думку працівників РУ ГУ МВС України в м. Києві, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП).

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, вказав на те, що саме матір дитини неналежно виконує свої батьківські обов'язки по відношенню до їх сина, не доглядає, не гуляє з ним, тощо, а тому і між ними виникла сварка під час якої був присутній і їх малолітній син.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 грудня 2015 року оперуповноваженим ВКМСД Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві у квартирі АДРЕСА_1 під час виконання матеріалів по заяві бувшої дружини ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов'язки по відношенню до малолітнього сина, який був присутній під час їх сімейної сварки та яка може вплинути на його подальший розвиток та психічний стан.

Тобто, єдиним доказом на підставі якого працівник органу внутрішніх справ порушив щодо ОСОБА_1 адміністративне провадження за ч. 1 ст. 184 КУпАП і склав протокол про його винність у неналежному виконанні передбачених законодавством обов'язків по вихованню малолітнього сина, є факт конфлікту між ним і дружино, що мав місце у присутності дитини. Будь-яких інших даних, які б свідчили про ухилення ОСОБА_1 від виконання обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання чи виховання малолітнього сина, у матеріалах адміністративної справи немає і при її розгляді у суді не встановлено.

Водночас, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КпАП настає у разі ухилення батьків від виконання обов'язків щодо навчання та виховання неповнолітніх дітей. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов'язаної з незабезпеченням їхнього належного виховання та навчання.

Сама ж по собі та обставина, що малолітній син ОСОБА_1 перебував під час його сварки з бувшою дружиною не може бути достатньою підставою для висновку про те, що він ухиляється чи не виконує покладених на нього обов'язків щодо виховання та навчання малолітнього сина.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та співставленні, в тому числі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні у матеріалах справи документи, дослідивши їх, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не підтверджена наявними у справі доказами, у зв'язку з чим у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення п. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись стст. 7, 9, 33, 245, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.