overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4743/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 21.09.2015 року о 17 год 00 хв. по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку із своєю матір`ю, в ході якої висловлював образи в її сторону, тобто вчинив психологічне насильство в сім`ї, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, крім того його вина у вчиненні вказаного правопорушенні повністю підтверджується зібраними матеріалами справи.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_2, враховуючи особу порушника, з метою його перевиховання, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин пов'язаних з суспільно-корисною працею.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин пов'язаних з суспільно-корисною працею.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.

Виконання постанови в частині громадських робіт покласти на ВКВІ Дарницького району м. Києва.

Виконання постанови в частині стягнення судового збору покласти на ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1745/15-п

28.09.2015 3/137/574/15

Суддя Літинського районного суду Білик Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.09.20155року близько 06 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в п'яному вигляді, в с.Дашківці по вул.Леніна, 3 , вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини, а саме виражався нецензурною лайкою в її адресу.

Порушник в судовому засіданні провину визнав. Окрім визнання, провина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення у якому зазначено, що останній виражався нецензурною лайкою в адресу дружини.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачений ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї.

Обираючи вид адміністративного стягнення, судом враховано, що ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, раніше до відповідальності не притягався, не працює, тому необхідним та достатнім стягненням буде призначення стягнення у видлі громадських робіт, згідно санкції статті.

Керуючись ст. ст 33, 173-2 ч.1, 221, 268, 279, 280, 283, 284, 124, 247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через районний суд протягом 10 днів.

Суддя: Білик Н. В.
ПОСТАНОВА

137/1744/15-п

28.09.2015

Суддя Літинського районного суду Білик Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерє, за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.08.2015 року близько 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в п'яному вигляді, в с.Іванівці по вул.Слобідська,17 вчинив насильство в сім'ї відносно своєї доньки ОСОБА_2, повторно протягом протягом року.

Порушник в судовому засіданні провину визнав. Окрім визнання, провина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення у якому зазначено, що останній вчинив насильство в сім'ї відносно дочки ОСОБА_2

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачений ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї, повторно протягом року.

Обираючи вид адміністративного стягнення, судом враховано, що ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, повторно притягується до відповідальності, пенсіонер, тому необхідним та достатнім стягненням буде призначення стягнення у виді громадських робіт, згідно санкції статті.

Керуючись ст. ст 33, 173-2 ч.2, 221, 268, 279, 280, 283, 284, 124, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через районний суд протягом 10 днів.

Суддя: Білик Н. В.,
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1241/15-п

29.09.2015 3-в/137/16/15

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н. В., розглянувши подання Літинського МРВ КВІ щодо громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, про заміну адміністративногостягнення.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови Літинського районного суду від 23.07.2015 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП. На нього накладено стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

У поданні Літинського МРВ КВІ зазначено, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт, тому просять замінити вид адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що воно обгрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів подання встановлено, що ОСОБА_1 04.08.2015 року був направлений виклик для отримання направлення до сільської ради на відпрацювання 30 годин громадських робіт. Однак, ОСОБА_1 не з'явився на виклик. 12.08.2015 був здійснений виїзд інспектором КВІ за місцем проживання ОСОБА_1, але його на той час його вдома не було, зі слів дружини ОСОБА_1 дійсно мешкає за адресою с.Кулига по вул.Л.Українки, 54. Крім того, ОСОБА_1 було відомо про те, що він повинен з'явитися до кримінально-виконавчої інспекції, але незважаючи на це ОСОБА_1 поїхав до м.Вінниця на заробітки, не відпрацювавши громадських робіт. Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_1 ухилився від виконання громадських робіт без поважних причин.

Стаття 321-4 КУпАП передбачає, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може

бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює

пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може

перевищувати пятнадцять діб.

Враховуючи те, що санкція ч.1 статті 173-2 КУпАП, за якою було накладено стягнення на ОСОБА_1, не передбачає можливості застосування штрафу, а також те, що ОСОБА_1 не відпрацював 30 годин громадських робіт, тому йому слід замінити адмінстягнення з громадських робіт на 6 діб адміністративного арешту (30:5=6) .

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Літинського МРВ КВІ задовільнити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді громадських робіт на 6 діб адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через райсуд на протязі 10 днів.

Суддя: Білик Н. В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 3/753/3824/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши адміністративний матеріал, наданий патрульною службою ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 26 липня 2015 року о 05.40 год., водій ОСОБА_1 по вул. Леніна в м. Києві керував автомобілем «Део», д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився в присутності двох свідків у встановленому законом порядку за допомогою приладу «ALCOTEST 6810», чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав, розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та тестуванням №555 на стан сп'яніння за допомогою приладу «ALCOTEST 6810».

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд приходить до висновку визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, стст. 283-284, 300, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1734/15-п

30.09.2015 3/137/569/15

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Літинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, зі слів - непрацюючого, за ч. 1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2015 р. до суду надійшли вказані матеріали.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені у тому числі ст. 187 цього кодексу, присутність особи є обов'язковою, тому 28.09.2015 р. ОСОБА_1 було вручено судову повістку про розгляд справи о 10:00 годині 30.09.2015 р. з метою надання останньому можливості ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 11).

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини виладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ 12 № 000586 від 27.06.2015 р., відповідно до якого він 26.06.2015 р. не з'явився на відмітку до Літинського РВ УМВС, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Крім визнання ОСОБА_1 вини, його винуватість також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 12 № 000586 від 27.06.2015 р. (а.с. 2), письмовим поясненням правопорушника (а.с. 6) та рапортом дільничого інспектора (а.с. 5).

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення вчинено 26.06.2015 року, на час розгляду справи сплив тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 40-1 у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір розмір і порядок якого встановлений законом.

Оскільки відносно ОСОБА_1 не винесено постанови про накладення на нього до адміністративного стягнення, судовий збір не підлягає сплаті.

У зв'язку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 38, 40-1, 187, 268, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1735/15-п

30.09.2015 3/137/570/15

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Літинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, зі слів - непрацюючого, за ч. 1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2015 р. о 23:00 год. по вул. Горького,44, в с. Осолинка Літинського району Вінницької області ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відносно нього постановою судді Літинського районного суду від 05.06.2015 р.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно був відсутній за місцем проживання після 22:00 години. Свою вину у вчиненні вказаного порушення визнав повністю, щиро розкаявся та зобов'язався надалі дотримуватись правил адміністративного нагляду.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 000942 від 25.09.2015 р. (а.с. 2), письмовим поясненням правопорушника (а.с. 6).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, врахувавши особу останнього, визнання ним вини та щире каяття, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 ( п'ятдесят одну) гривню.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 187, ст. 283, ст.284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 ( п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4374/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працює ТОВ «Іригаційні системи», бригадир, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2015 року о 18 год 00 хв по вул. Декабристів, 5 у м. Києві, встановлено, що ОСОБА_2 неналежно виконує свої батьківські обов'язки що призвело до загублення малолітнього сина ОСОБА_3, 2007 р.н., своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з0явився, проте вина останнього повністю підтверджується матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_2 враховую особу порушника, відсутність тяжких наслідків, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2, адміністративне стягнення, яке буде достатнє для попередження вчинення нею нових правопорушень у виді штрафу.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи наведене, особу порушника та керуючись ст. ст.184, 284-285, 300,303-305,307,308,310, 401 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) гривня в доход держави

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної служби за місцем проживання порушника або за місцем знаходження його майна, а штраф буде стягнено у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанов до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Зобов'язати відділ служби державного виконання повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з часу її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: Цимбал І.К.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4637/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2015 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Києва. , працюючого - таетр Драми і Комедії - начальник служби, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , за ст.184 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

05.09.2015 відносно ОСОБА_2 складено протокол , щодо ухилення від виконання законодавством належних батьківських обов»язків ,так з 03.09.2015 року по 05.09.2105 року неповнолітній син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 був відсутній вдома, чим ОСОБА_4 скоїв адміністративне правопорушення за ст. 184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину визнав , щиро розкаявся ,крім того його винність підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу , може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 184 ч.1 , 284-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст.184 ч.1 КУпАП України закрити у зв'язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1746/15-п

30.09.2015 3/137/575/15

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Літинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого водієм навантажувача у ТОВ "Оскар", за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2015 р. близько 22:00 год. в смт. Літин по вул. 9-го січня, 6, ОСОБА_1 погрожував фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_2, але реальних дій не вчиняв. Свою вину у вчиненні вказаного порушення визнав повністю, щиро розкаявся та зобов'язався не вчиняти надалі правопорушень. Також пояснив, що з дружиною вже примирився.

Крім визнання ОСОБА_1своєї вини, його винуватість також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 000823 від 26.09.2015 р. (а.с. 2), письмовим поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4), правопорушника (а.с. 3).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, врахувавши особу останнього, визнання ним вини та щире каяття, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2, ст. 283, ст.284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.