Категория: ст. 130 ч.1 КпАП України Суддя І інстанції: Копилова Л.В.
Доповідач: Топчій Т.В.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2015 року . м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Топчій Т.В., розглянув апеляцію правопорушника на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 квітня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1,-

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 3 400 грн,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 13 квітня 2015 року ОСОБА_1 13.04.2015 р. о 12.20 хв. в м. Маріуполі по вул. Заозерній в Іллічівському районі, керуючи мопедом « Карпати», без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння , відмовився в присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу та в медичному закладі, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постановою Орджонікідзевьского районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 квітня 2015 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КпАП України та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 3 400 грн.

В своїй апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду.

Апелянт зазначає, що про розгляд справи у суді не був повідомлений належним чином, повісток не отримував, внаслідок чого судове засідання було проведено без його участі, та тільки 06.08.2015 р. йому стало відомо про винесену постанову після отримання розрахункового листа про заробітну плату. 11.08.2015 р. він отримав копію постанови суду, що підтверджується розпискою в матеріалах справи. Таким чином він був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом права, якими наділена особа, а саме знайомитися з матеріалами справи, подавати докази, користуватися юридичною допомогою адвоката.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи обставини, наведені ОСОБА_1. в апеляції, вважаю, що він пропустив строк, передбачений ст. 294 ч.2 КпАП України на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин та вважаю можливим його поновити.

Відповідальність на підставі ст. 130 ч.1 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння .

Розглянувши адміністративну справу, суддя обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Факт адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не заперечувалася ОСОБА_1 і під час апеляційного розгляду.

Виходячи з вимог ст. 33 КпАП України стягнення за адміністративне правопорушення може бути накладено у межах визначених КпАП України та іншими законами України. При визначенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Судом першої інстанції при визначенні розміру штрафу були взяті до уваги як ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи так особа правопорушника, його сімейний та майновий стан. За результатами розгляду справи ОСОБА_1 було обрано адміністративне стягнення в виді штрафу у мінімальних розмірах, передбачених санкцією ст. 130 ч.1 КпАП України. Тому підстав для зміни адміністративного стягнення ОСОБА_1 по справі не вбачається. Апеляційні доводи ОСОБА_1. не містять інших обставин, які не були враховані судом при винесенні постанови та могли б вплинути на розмір адміністративного стягнення.

За таких обставин, постанову суду першої інстанції вважаю законною, обґрунтованою та такою що не підлягає скасуванню або зміні.

Керуючись статтями 289, 293, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського райсуду м. Маріуполя Донецької області від 28 квітня 2015 р.

Постанову Орджонікідзевського райсуду м. Маріуполя Донецької області від 28 квітня 2015 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: