Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/198/15-п
Провадження №: 3/332/48/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПП «Транспромліс» водієм, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , /інших відомостей немає/

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 804050 від 26.12.2014 року, ОСОБА_1, 26.12.2014 року об 14-50 годині на кільці вул. Автозаводська - вул. Новокузнецька в м. Запоріжжі, керував автомобілем НОМЕР_1 при зміні напрямку руху праворуч не впевнившись в безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Фольксваген туарег д.н. НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, котрий рухався в попутному напрямку зправа. Внаслідок ДТП травмованих немає, автомобілі пошкоджено. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст..124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав у повному обсязі і суду пояснив, що 26.12.2014 року він рухався по вул. Совхозній і виїхав на вул..Автозаводська. Під*їждаючи до кільця а саме до перехрестя з вул. Новокузнецькою. Рухався в середньому ряду. Йому треба було їхати за напрямком до вул. Набережної. Його швидкість була 30 км/год. В попутному напрямку позаду на відстані приблизно 10 метрів в правом дзеркалі він побачив автомобіль Фольксваген. З*іджаючи з кільця в напрямку вул. Набережної він трохи прийняв праворуч, так як його автомобіль габаритний і в цей час він почув удар в передню праву частину автомобіля , і зрозумів, що це автомобіль Фольскваген намагався його обігнати. Вважає, що причина ДТП зовсім інша, ніж та, яку вказав капітан міліції в адмінпротоколі, і тому надав до суду письмове клопотання, в якому просить призначити по справі судову автотехнічну експертизу, яку доручити експерту ОСОБА_3 НЕУ ДП Українського експертного центру «Експерт-Серві-Авто».

У судовому засіданні водій ОСОБА_4 пояснив, що його вини немає в дорожньо-транспортній пригоді, яка трапилася 26.12.2014 року, оскільки він рухався на автомобілі Фольксваген у крайньому правому ряду по першому кільцю кругового руху Зліва від нього у лівому ряду рухався автомобіль КАМАЗ паралельно. Далі він побачив як автомобіль КАМАЗ, не помічаючи його автомобіль, праворуч, почав на повороті перестроюватися у правий крайній ряд, в якому рухався він. Намагаючись уникнути зіткнення, він вивернув наскільки це було можливо вправо. Цей маневр водій КАМАЗа побачив в останній момент. Так як передня частина його автомобіля вже була спереду КАМАЗа.

У судовому засіданні інспектор ВДАІ м. Запоріжжя ОСОБА_5 пояснив, що 26.12.2014 року він займався розслідування ДТП на вул. Автозаводській в м. Запоріжжі. В ході розслідування було встановлено, що водій автомобіля КАМАЗ ОСОБА_1 на кільці вул. Автозаводська - вул. Новокузнецька в м. Запоріжжі при зміні напрямку руху праворуч не впевнився в безпеці і скоїв зіткнення з автомобілем Фольскваген, яким керував водій ОСОБА_4 Причиною ДТП стало порушення водієм ОСОБА_1 п.10.1 ПДР України.

Дослідивши докази по справі, вислухав пояснення правопорушника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_4, інспектора ВДАІ ОСОБА_5, встановлено наступне.

Згідно п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що саме водій ОСОБА_1 змінював напрямок руху, перестроюючись на перехресті (кільці). Водій ОСОБА_4 напрямку руху не змінював: він як їхав в крайньому правому ряду проїзної частини так і продовжував рухатися.

Але з пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_4, які вони власноручно написали 26.12.2014 р., не вказано:

- на якій відстані вони рухалися від правого бордюру;

- який між їх автомобілями був боковий інтервал;

- на якій відстані водій КАМАЗа та водій Фольксвагена побачили один одного;

із матеріалів справі неможливо встановити, чи здійснював водій ОСОБА_1 маневрові дії;

- із схеми, складеної інспектором ВДАІ не міститься даних з чиїх слів вказано місце зіткнення;

- додавши до схеми фотографії з місця події ДТП, інспектором не виконано опис цих знімків: немає привязки до вулиці, житлових будівель, із цих фотографій неможливо встановити, де відбулася дорожньо-транспортна пригода, що це за відрізок дороги, це відбувається в м. Запоріжжі, чи в іншому місці.

- крім того, в матеріалах, доданих до адміністративного протоколу, не зазначено інтенсивність руху на даному відрізку проїзної частини в день виникнення дорожньо-транспортної пригоди 26.12.2014 року.

Крім того, в поясненнях ОСОБА_1 в день виникнення ДТП від 26.12.2014 р. та в письмовому клопотанні встановлено розбіжності: 26.2.2014 р. він пояснює що рухаючись по кільцю він прийняв вправо і в праве дзеркало бачив автомобіль Фольксваген, а вже в клопотанні від 03.02.2015 р. він вказує, що прийняв вліво з включеним правим поворотом.

Згідно положень ст. 245 КУпАП - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП - протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів, складається по встановленій формі й повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, зокрема, про обставини та суть адміністративного правопорушення, а також прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

Відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення необхідних відомостей, не тільки обмежує права особи, яка притягується до відповідальності, регламентовані ст. 268 КУпАП, а й покладає обов'язок визначити об'єктивну сторону правопорушення на суд.

У відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) вирішує, крім інших, питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Наявність недоліків в протоколі та інших матеріалах справи, за змістом вищевказаної норми закону, є підставою для повернення справи органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення.

Згідно розяснень Верховного Суду України, що містяться у пункті 24 Постанови Пленуму № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - правильною визнається практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, суд позбавлений можливості прийняти відповідне рішення, оскільки потрібно встановити обєктивну сторону правопорушення і у звязку з чим повертає адміністративний матеріал для доопрацювання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 271, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за протоколом АП1 № 804050 від 26.12.2014 року, складеного відносно ОСОБА_1, інспектору ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області Григорєву С.В. для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Мєркулова