Справа № 654/4/15-п
Провадження № 3/654/3/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення ДАІ Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

19.12.2015 року в 03 год. 35 хв. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.122-2 КУпАП про те, що останній 19.12.2015 року в 02 год. 02 хв. в м. Херсон, Херсонської області, площа Перемоги, керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «Хонда» д.н.НОМЕР_1, не зупинився на вимогу працівника міліції про зупинку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 19.12.2015 року він дійсно на вищезазначеній ділянці автодороги керував автомобілем, однак зазначив, що в нього не було умислу порушувати вимоги Правил дорожнього руху України. В обґрунтування своїх доводів останній звернув увагу на те, що під час руху його транспортного засобу, на проїжджій частині дороги в попутному напрямку, попереду, рухався інший автомобіль. Коли зазначений автомобіль наблизився до патруля ДАІ, один з працівників міліції підняв в гору жезл і цей інший автомобіль, включивши сигнал правого повороту, почав зупиняючись зїжджати на обочину. Дану зупинку іншого транспортного засобу ОСОБА_1 було сприйнято як таку, що стосується тільки іншого водія, тому обїхавши автомобіль, який зупинився, прослідував далі. В подальшому на вимогу патрульного автомобіля з сигналом про зупинку відразу зупинився.

Посадова особа ДАІ, яка виявила правопорушення та склала вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з'явилася, про час і місце слухання справи повідомлялася неодноразово належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, судом встановлено, що підстав для притягнення до адміністративної відповідальності останнього немає, оскільки в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.122-2 КУпАП.

Як встановлено судом, відповідно до пояснень ОСОБА_1 та досліджених матеріалів справи, приєднаний до протоколу рапорт посадової особи, яка склала протокол, не може бути прийнятий судом до уваги як належний доказ, оскільки за інформацією інспектора ДАІ свідками скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, є також інспектор Пшенецький С.В., працівники чергової частини служби ДАІ та інші працівники патрульних автомобілів ДАІ, яким було орієнтовано про не зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1, однак пояснення цих осіб протокол не містить. Крім цього, в протоколі є посилання на наявність інших свідків, пояснення яких також протокол не містить.

В звязку з неявкою посадової особи ДАІ, яка виявила правопорушення, додаткових доказів, свідчень або інших відомостей до протоколу, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_1, в судове засідання надано не було і протокол, на усунення протиріч та недоліків, доказів не містить.

Провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП - закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії ВТВ №051004 від 20.06.2009 року повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2