Провадження № 3/646/1401/2015
П О С Т А Н О В А

про призначення комплексної експертизи

22.09.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 364826 від 13.08.2015 року 09.07.2015 р. о 17-25 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21072, держномер АХ 7525 ЕЕ, на перехресті вул. ОСОБА_2 та м-ну Руднєва, перед початком руху не впевнився в безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Тойота, держномер АХ 9718 ВМ, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок даної ДТП була заподіяна матеріальна шкода власникам автомобілів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що він зупинився на «красний» сигнал світлофору та почав рух в лівому рядку, коли загорівся «зелений», оскільки в правому рядку стояли автомобілі, які чекали повороту «направо», при цьому швидкість його руху була приблизно 15 км/г. Після того, як виїхав на перехрестя почув ковзний удар справа. Вважає, що автомобіль Тойота рухався на дуже великій швидкості.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що вона разом із пасажиром рухалась на автомобілі Тойота по м-ну Руднєва на «зелений» сигнал світлофору зі швидкістю 60 км/г. Коли побачила автомобіль ВАЗ 21072 під керуванням ОСОБА_1, він рухався в сторону Червоношкільної Набережної, а вона в бік Московського проспекту, від краю приблизно 3,5 метра, ближче до середини, міняла полосу напрямку руху перед світлофором, на перехрестя не дивилась. Вважає, що у даній ДТП винен ОСОБА_1, який врізався в її автомобіль, рухаючись зі швидкістю більш ніж 40 км/г, після чого її автомобіль віднесло на бордюр та вона проїхала ще декілька метрів.

Представник правопорушника ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення по даній справі комплексної авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи, оскільки згідно матеріалів справи, у поясненнях учасників ДТП вбачаються розбіжності щодо обставин даної події.

Крім того, від представника постраждалої ОСОБА_3 ОСОБА_5 надійшла заява, в якій останній зазначив додаткові питання, які просив поставити перед експертами при проведенні комплексної експертизи.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення комплексної авто-технічної та транспортно-трассологічної експертиз, які проти цього не заперечували, суд вважає за необхідне призначити зазначені експертизи, так як для зясування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, потрібні спеціальні знання.

При проведенні експертизи експерту необхідно врахувати письмові пояснення сторін та інші матеріали адміністративної справи.

Оскільки для проведення зазначених експертиз потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 251, 273, 275 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, комплексну авто-технічну та транспортно-трассологічну експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Яке місце зіткнення автомобілів НОМЕР_1 та «Тойота Яріс» д.н. НОМЕР_2 відносно меж проїзної частини?

2. Яка була швидкість руху автомобілів НОМЕР_1 та «Тойота Яріс» д.н. НОМЕР_2 в момент зіткнення за наявними пошкодженнями, довжина гальмівного та зупиночного шляху?

3. Яким чином автомобілі НОМЕР_1 та «Тойота Яріс» д.н. НОМЕР_2 контактували між собою, який механізм утворення слідів (зіткнення, ковзний або інше)?

4. В якому положенні та на якій частині дороги знаходились автомобілі НОМЕР_1 та «Тойота Яріс» д.н. НОМЕР_2, в момент зіткнення?

5. Про виконання якого маневру водієм Тойота Яріс» д.н. НОМЕР_2, може свідчити кінцеві положення автомобіля Тойота Яріс» д.н. НОМЕР_2?

6. Чим мав водій Тойота Яріс» д.н. НОМЕР_2 технічну можливість запобігти зіткненню та чи відповідали його дії Правил дорожнього руху України та чи знаходились вони у причинному звязку з наслідками, що настали?

7. Яка траєкторія руху обох автомобілів в момент ДТП?

8. Який момент виникнення небезпеки для обох водіїв?

9. Який кут зіткнення між прокольними осями автомобілів?

10. Чи мав водій ВАЗ-217230 д.н. АХ 75625 ЕЕ технічну можливість уникнути зіткнення, чи відповідали його дії з технічної точки зору Правил дорожнього руху України та чи знаходяться його дії в причинному звязку з наслідками, що настали?

11. Якими частинами контактували автомобілі та як вони були розташовані відносно проїзної частини та відносно друг друга в момент зіткнення?

12. Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водіїв учасників ДТП?

13.Якими частинами контактували транспортні засоби в момент первинного контакту?

14. Який механізм контакту автомобілів НОМЕР_1 та «Тойота Яріс» д.н. НОМЕР_2?

15. Під яким кутом були розташовані повздовжні осі автомобілів НОМЕР_3 та «Тойота Яріс» р.н. НОМЕР_2 в момент їх первинного контакту?

16. Чи можливо в даному випадку визначити розташування місця зіткнення автомобілів НОМЕР_3 та «Тойота Яріс» р.н. НОМЕР_2 відносно елементів перехрестя у вигляді геометричної точки або проекції на проїзну частину певної лінії їх взаємодії?

17. Чи можливе розташування місця зіткнення за початком сліду течі технічної рідини, як в напрямку руху автомобіля НОМЕР_3, так і в напрямку руху автомобіля «Тойота Яріс» р.н. НОМЕР_2?

18. Чи можливо визначити розташування місця зіткнення за зафіксованими на схемі ДТП слідами «юзу» та осипу грунту автомобіля «Тойота Яріс» р.н. НОМЕР_2, розташованими за початком сліду течі технічної рідини автомобіля НОМЕР_3?

19. Чи можливо в даному випадку визначити розташування автомобілів НОМЕР_3 та «Тойота Яріс» р.н. НОМЕР_2 відповідно до проїзних частин вул. ОСОБА_2 та майдану Руднєва в момент зіткнення ?

20. Якщо ні, то чи можливо спростувати експертним шляхом твердження водія ОСОБА_3 щодо пересування перед зіткненням автомобіля «Тойота Яріс» р.н. НОМЕР_2 середньою смугою руху проїзної частини майдану Руднєва, а автомобіля НОМЕР_3 лівою смугою руху проїзної частини вул. ОСОБА_2?

21. Чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_1 про те, що автомобіль НОМЕР_3, «перетнувши перехрестя за швидкістю 10-15 км/год., отримав удар в свою передню частину» з боку автомобіля «Тойота Яріс» р.н. НОМЕР_2?

22. Які величини становили швидкості автомобілів НОМЕР_3 та «Тойота Яріс» р.н. НОМЕР_2 в момент їх первинного контакту?

23. Чи можливо в даному випадку експертним шляхом встановити хто із учасників ДТП здійснював проїзд перехрестя на який сигнал світлофору?

24. Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 і ОСОБА_3 у випадку коли остання перетинала перехрестя на зелений сигнал світлофору?

25. Чи мала можливість водій ОСОБА_3 після зіткнення контролювати керованість автомобіля «Тойота Яріс» р.н. НОМЕР_2, з огляду на відкидання останнього на лівий тротуар, його перекидання та контакт з автомобілем «Сузукі»?

26. Чи мали водії ОСОБА_1 і ОСОБА_3 в випадку, що розглядається, технічну можливість уникнути ДТП?

27. Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_3 у випадку, що розглядається, вимогам Правил дорожнього руху України і які з них перебувають у причинному звязку із виникненням даної ДТП?

Для сприяння та забезпечення проведення експертизи в повному обсязі зобов»язати власників транспортних засобів учасників ДТП, не здійснювати відновлювальний ремонт транспортних засобів та надати для проведення експертизи автомобілі НОМЕР_1 та «Тойота Яріс» д.н. НОМЕР_2.

В розпорядження експерту надати матеріали адміністративної справи №646/1504/15-п.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Виконання ухвали покласти на Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_6.

Провадження по адміністративній справі на час проведення експертизи,- зупинити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.П. Нікуліна