Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/983/15-п
Провадження № 3/280/418/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Коростишівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, і/код не надано з причин неможливості однозначно ідентифікувати фізичну особу

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

До Коростишівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 19.06.2015 близько 17 год. 00 хв. на 236 км+180м а/д Майдан Копищанський Коростишів Котлярка Коростишівського р-ну ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення із зустрічним автомобілем НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно даного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що рухався на своєму автомобілі «RENAULT-KANGOO» в напрямку с.Щигліївка Коростишівського р-ну, позаду автомобіля ВАЗ-2110, реєстраційний номер якого не памятає. В зустрічному напрямку, ближче до серединної розмітки дороги, рухався автомобіль «PEUGEOT BIPPER», з яким і виникло зіткнення боковими дзеркалами. Також зазначив, що обгін автомобіля, який рухався попереду, не здійснював, оскільки бачив заздалегідь зустрічний автомобіль «PEUGEOT BIPPER». Наполягав на тому, що діяв відповідно Правил дорожнього руху України

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що рухався на власному автомобілі НОМЕР_2 з с.Щигліївка Коростишівського р-ну в напрямку м.Коростишева із пасажиром, якого підібрав на зупинці. Рухався по правій смузі руху, на зустріч рухались два автомобілі ВАЗ-2110 та «RENAULT-KANGOO». Наполягає на тому, що водій автомобіля «RENAULT-KANGOO», намагаючись здійснити обгін, виїхав на зустрічну смугу руху. Намагаючись уникнути прямого зіткнення, потерпілий прийняв вправо, та коли транспортні засоби порівнялись, автомобіль «RENAULT-KANGOO» зацепив його автомобіль боковим дзеркалом, внаслідок чого водійське дзеркало заднього виду автомобіля потерпілого розлетілось та осколками подряпало ліву сторону транспортного засобу. Потерпілий також зазначив, що негайно скерував автомобіль праворуч та зупинився, але побачивши, що водій автомобіля, який здійснив ДТП, продовжує рухатись, розвернув автомобіль, щоб наздогнати автомобіль «RENAULT-KANGOO», проте останній зупинився. Вважає, що вина за вчинення ДТП лягає на водія автомобіля «RENAULT-KANGOO», оскільки останній виїхав на зустрічну смугу руху.

В судове засідання свідок ОСОБА_3 для дачі пояснень не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, об'єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв'язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння.

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу, однак в матеріалах справи відсутні докази, які б підтвердували цю обставину і як вбачається із додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, підписаному особисто учасниками ДТП, у схемі наслідків ДТП не зазначено місце зіткнення на проїзній частині транспортних засобів і відповідно неможливо визначити, де саме на проїзній частині відбулось зіткнення, що відповідно не може бути підтвердженням недотримання бокового інтервалу.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283,284, п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.О.Василенко