Справа № 369/8625/15-п
Провадження № 3/369/2353/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко Олександр Миколайович, за участю секретаря Мартич А.С., представників потерпілого ОСОБА_1, ОСОБА_2, особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм-майсром в ПАТ «Київобленерго», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 384728 07.08.2015 року о 8:30 в с. Гореничі на вул. Леніна керуючи автомобілем НОМЕР_1, по головній дорозі не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості для руху при виникненні небезпеки автомобіля ВАЗ 21051 д.н.29099КХ, що виїхав з другорядної дороги зі сторони с. Петрушки, прийняв міри для уникнення зіткнення шляхом гальмування, допустив наїзд на бордюр після чого автомобіль перекинувся та отримав в результаті ДТП механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_3 в судове засідання зявився, вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, зазначивши, що ДТП сталось через те що водій автомобіля ВАЗ 21051 д.н.29099КХ виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав йому переваги в русі, несподівано виїхав з другорядної дороги на головну прямо перед його автомобілем і він для того щоб уникнути зіткнення повернув руль в право, але від наїзду на бордюрний камінь його автомобіль перекинувся. Вказані обставини в судовому засіданні підтвердив і свідок ОСОБА_4, який в той час перебував на місті ДТП.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Відповідно до пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ДТП сталось через те що водій автомобіля ВАЗ 21051 д.н.29099КХ несподівано виїхав з другорядної дороги на головну прямо перед автомобілем ОСОБА_3 і останній для того щоб уникнути зіткнення повернув руль в право, але від наїзду на бордюрний камінь його автомобіль перекинувся. В суду не виникає сумнівів в обєктивності та істинності вказаних пояснень.

Долучені до протоколу матеріали, які були досліджені в судовому засіданні жодним чином не підтверджують винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що в даній ситуації ОСОБА_3 діяв в стані крайньої необхідності.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 18, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити через відсутність у його діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя О.М. Гришко