Справа № 3-113/10
ПОСТАНОВА

іменем України

16.02.2015

Суддя Звенигородського районного суду Дудніченко В.М. розглянув адміністративні матеріали, які надійшли Звенигородського міжрайонного відділення Управління Служби безпеки України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,українка, громадянка України ,уродженка м.Звенигородка,Черкаської області одружена, працює - секретар Хлипнівської сільської ради с.Хлипнівка, Звенигородського району, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

За порушення ст.1 ч.2 п. «а» Закону України «Про боротьбу з корупцією» ,-

встановив :

ОСОБА_1 15.12.2009 року була присутня на 27 сесії 5 скликання депутатів Хлипнівської сільської ради та знаючи про те, що питання про преміювання сільського голови ОСОБА_2 на розгляд на даній сесії не виносилося і рішення депутатами не приймалося, підготувала рішення сесії сільської ради № 27-9/У «Про виплату премії сільському голові» на підставі якого голова села ОСОБА_2 отримав премію в розмірі 334 9 грн. 4 4 копійок. За вказані дії 22.12.2009 року ОСОБА_1 була премійована сільським головою ОСОБА_2 в сумі 1508 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 будучи посадовою особою органів місцевого самоврядування 5 категорії 10 рангу, займаючи посаду секретаря Хлипнівської сільської ради порушила вимоги ст. 1 ч.2 п «а», ст. 7 ч.І Закону України «Про боротьбу з корупцією», а саме вчинила дії спрямовані на протиправне використання наданих їй повноважень для отримання матеріальних благ.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала, повністю, розкаялася у скоєному та пояснила суду, що 15.12.2009 року була присутня на 27 сесії 5 скликання депутатів Хлипнівської сільської ради та знаючи про те, що питання про преміювання сільського голови ОСОБА_2 на розгляд на даній сесії не виносилося і рішення депутатами не приймалося, підготувала рішення сесії сільської ради № 27-9/У «Про виплату премії сільському голові» на підставі якого голова села ОСОБА_2 отримав премію в розмірі 334 9 грн. 44 копійок. За вказані дії 22.12.2009 року ОСОБА_1 була премійована сільським головою ОСОБА_2 в сумі 1508 грн.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

показами свідка ОСОБА_2 який в судовому засідання пояснив, що дійсно ОСОБА_1 0.1. 15.12.2009 року підготувала рішення сесії сільської ради № 27- 9/У «Про виплату премії сільському голові» на підставі якого голова села ОСОБА_2 отримав премію в розмірі 3349 грн. 44 копійок. За вказані дії 22.12.2009 року ОСОБА_1 була премійована в сумі 1508 грн. Питання про преміювання сільського голови ОСОБА_2 на розгляд 27 сесії 5 скликання не виносилося і рішення депутатами не приймалося .

показами свідка ОСОБА_3 який в судовому засіданні пояснив, що питання про преміювання сільського голови ОСОБА_2 на розгляд 27 сесії 5 скликання не виносилося і рішення депутатами не приймалося . На даній сесії був присутній в якості депутата Хлипнівської сільської ради на 27 сесії 5

скликання. Працюючи головним бухгалтером Хлипнівської сільради отримав від ОСОБА_1 0.А. рішенням сесії сільської ради № 27-9/У «Про виплату премій сільському голові» від 15.12.2009 року на підставі якого голова села ОСОБА_2 отримав премію в розмірі 3349 грн. 44 копійок.

-рішенням Хлипнівської сільради від 15.12.2009 року № 27-9/У

-розпорядження голови Хлипнівської сільської ради від 21.12.2009 року № 20

-рішення Хлипнівської сільської ради від 13 квітня 2006 року № 12/У

-письмовим поясненням ОСОБА_4Т .

-письмовим поясненням ОСОБА_5

-письмовим поясненням ОСОБА_6

-письмовим поясненням ОСОБА_7

-письмовим поясненням ОСОБА_8

-письмовим поясненням ОСОБА_9

-письмовим поясненням ОСОБА_10

-письмовим поясненням ОСОБА_11

-письмовим поясненням ОСОБА_12

Суд заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає, ще ОСОБА_1 своїми діями порушила ст. 1 ч.2 п. «а» Закону України «Пре боротьбу з корупцією», а саме вчинила дії спрямовані на протиправне використання наданих їй повноважень для отримання матеріальних благ.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного.

Пом»якшуючі вину обставини - визнання вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Суд враховує, що ОСОБА_1 правопорушення скоїла вперше, одружена, . на утриманні має двох неповнолітніх дітей, по місцю проживання характеризується позитивно.

На підставі наведеного суд рахує за доцільне обрати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.1 ч. 2 п «а» , ст. 7 ч. 1 Закону України «Про боротьбу зі корупцією» , суд,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого п. «а» ч.2 ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією та піддіти до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 450-00 гривень.

На постанову можу бути подано скаргу до Черкаського апеляційного суду на протязі 10 діб з моменту оголошення.

Суддя Дудніченко В. М.