Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/66/15
Категорія - ст. 163-1 ч.1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., за участю захисника Железняка О.В., який діє в інтересах ОСОБА_3, на підставі договору про надання правової допомоги від 04.12.2014 року та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 950 від 17.04.2012 р., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2014 року стосовно останньої,

в с т а н о в и в:

постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2014 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП притягнуто ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює директором ТОВ "Ето К", яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, із застосуванням стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Як зазначено в постанові, при проведенні перевірки на ТОВ "Ето К", директором якого є ОСОБА_3 встановлено, що підприємством завищено витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування та податковий кредит, внаслідок включення до їх складу витрат у сумі 51 711, 18 грн., що призвело до заниження податку на прибуток підприємства у сумі 8 188 грн. та податку на додану вартість у мусі 8 619 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді від 25.11.2014 року, посилаючись на те, що розгляд справи відбувся у її відсутність без належного повідомлення про час та місце її розгляду, враховуючи при цьому, що судом невірно зазначена її адреса проживання у постанові. Крім того, у передбачений законодавством термін їй також не було направлено копію постанови, внаслідок чого про існування оскаржуваної постанови їй стало відомо лише 17.12.2014 року.

По суті скарги посилається на незаконність постанови через неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, зокрема її прав, через розгляд справи у її відсутність без сповіщення про час та місце її розгляду. При цьому зазначає, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки ТОВ "Ето К" будь-яких порушень податкового законодавства не допускало. Крім того, враховуючи, що винесені на підставі акту перевірки від 29.10.2014 року податкові повідомлення - рішення від 11.11.2014 року № , № , № підприємством оскаржені до Запорізького окружного адміністративного суду, за позовом якого призначено судовий розгляд на 17.12.2014 р., висновки суду про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є передчасним.

Тому просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 -1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явилась, надала повноваження на представництво її інтересів в суді апеляційної інстанції адвокату Железняку О.В., що підтверджується відповідною угодою та свідоцтвом про право зайняття адвокатською діяльністю.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи стосовно неї і будь-які перешкоди для розгляду справи відсутні, вважаю можливим відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП слухати справу у відсутність ОСОБА_3, з правом представляти в суді апеляційної інстанції інтереси останньої її захисником - адвокатом Железняком О.В.

Заслухавши в засіданні суду апеляційної інстанції захисника Железняка О.В., який підтримавши апеляційну скаргу просив її задовольнити, додатково пояснив, що розгляд позову ТОВ "Ето К" про скасування податкових повідомлень - рішень у Запорізькому окружному адміністративному суді перенесено, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ст. ст. 289, 294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно до вказаних вимог закону, ОСОБА_3 порушує перед апеляційним судом питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 25 листопада 2014 року, посилаючись на поважність пропуску цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, суд хоча і намагався, але не вжив усіх необхідних заходів щодо сповіщення ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи стосовно неї, про що свідчить наявний у цих матеріалах конверт з судовою повісткою повернутий до суду без вручення адресату з поміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 25).

Крім того, виконуючи вимоги, передбачені ч. 1 ст. 285 КУпАП суд помилково направив ОСОБА_3 копію постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності не за адресою її проживання зазначеною в матеріалах справи, а зовсім за іншою адресою (а.с. 24).

Вказані обставини, свідчать про те, що ОСОБА_3 пропустила строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови з поважних причин, внаслідок чого цей строк підлягає поновленню.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Всупереч зазначених вимог закону, суд не вжив необхідних заходів для належного сповіщення ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи стосовно неї, чим порушив її права, передбачені ст. 268 КУпАП, а також обов'язковість дотримання вимог закону про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи.

Тому доводи ОСОБА_3 щодо порушення судом її процесуальних прав, внаслідок розгляду справи за її відсутності, без належного повідомлення про час та місце її розгляду, є обґрунтованими і в цій частині підлягають задоволенню.

Внаслідок порушення під час розгляду справи судом першої інстанції норм процесуального права, суд апеляційної інстанції діючи відповідно до вимог п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги доходить висновку про необхідність скасування постанови судді суду першої інстанції та винесення нової постанови у справі.

Дослідивши в засіданні апеляційної інстанції наявні в матеріалах справи докази, у тому числі на предмет їх належності та допустимості, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП серія КР № 236342 щодо порушення ТОВ "Ето К", директором якого є ОСОБА_3 вимог п. 198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (а.с. 2), копію акту від 29.10.2014 р. № 124/08-29-22-0109/30608591 "Про результати проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Ето К" з питань документального підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ "Макрос опт" за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р.", відповідно до якого підприємством занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету за 2013 р. у розмірі 8188 грн.; у 2013 р. занижено податок на додану вартість на загальну суму 8619 грн., у т.ч. за листопад 2013 року - 8619 грн. та завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного *податкового) періоду у сумі 8619 грн., в тому числі по періодах: серпень 2013 р. на суму ПДВ - 3355 грн., вересень 2013 р. на суму ПДВ - 5264 грн. (а.с. 3-11), копію протоколу № 3 від 23.02.2008 р. про обрання ОСОБА_3 на посаду директора "Ето К" (а.с.15), суд апеляційної інстанції вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю знайшла своє підтвердження і є доведеною.

При цьому доводи ОСОБА_3 про відсутність з боку ТОВ "Ето К" будь-яких порушень податкового законодавства, суперечать наведеним вище доказам, а тому є необґрунтованими.

Безпідставними є і посилання ОСОБА_3 щодо оскарження в судовому порядку підприємством винесених на підставі акту перевірки податкових повідомлень - рішень, а таким чином відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки, як зокрема пояснив і захисник останньої в судовому засіданні апеляційної інстанції рішення щодо визнання цих податкових повідомлень-рішень протиправними у справі за позовом "Ето К" судом не ухвалено.

Відповідно до вимог пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи, передбачених частиною 2 статті 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що порушення порядку ведення податкового обліку мало місце у 2013 році, а тому передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення на адміністративного стягнення закінчився.

Внаслідок цих обставин, апеляційний суд вважає необхідним на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_3, у зв'язку із закінченням, передбаченого частиною 2 статті 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2014 року стосовно неї.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2014 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП із застосуванням стягнення у виді 85 гривень - скасувати.

У зв'язку із прийняття нової постанови визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням, передбачених частиною 2 статті 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.М. Білоконев