Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/3140/15-п Головуючий у 1-й інст. Хавронюк О. Л.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач Євстаф'єва Т. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Євстаф'єва Т.А., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 серпня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в КС «Оберіг», зареєстрованого в АДРЕСА_1 -

встановила:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 28.06.2015 року о 21-30 год. в м. Бердичеві по вул. Європейській, в районі буд. № 53/1, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

На постановлене судом першої інстанції рішення надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій останній просить скасувати цю постанову суду та адміністративну справу щодо нього закрити.

В обґрунтування апеляції ОСОБА_1 зазначив, що доказом в справі про адміністративне правопорушення є висновок експерта. Вказав, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками ДПС він, як правопорушник, не направлявся для проведення наркологічної експертизи на вміст кількості алкоголю в крові.

Однак, судом не взято до уваги, що наркологічна експертиза не проводилась, а тому вважає, що вина його за ч.1 ст. 130 КУпАП є недоведеною.

Крім того, в доповненні до апеляції звертає увагу на те, що в порушення вимог ст. 268 КУпАП, суд розглянув справу у його відсутність, незважаючи на те, що він завчасно подав заяву про відкладення розгляду справи через хворобу, чим порушив його права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, який підтримує апеляцію, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Як видно з матеріалів адміністративної справи, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), в якому останній в поясненнях зазначив, що випив та керував автомобілем, висновком Бердичівського ТМО щодо результатів медичного огляду, згідно якого ОСОБА_1 28.06.2015 року о 21год. 35 хв. перебував в стані алкогольного сп'яніння (а.с.3).

В апеляційному суді справа слухалася за участю ОСОБА_1, останньому були роз'яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, була надана можливість дати пояснення, надати докази, заявити клопотання, однак апелянтом не надано суду будь-яких доказів, які б спростували матеріали адміністративної справи та наявність складу вчиненого ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, підстави для скасування оскаржуваної постанови місцевого суду відсутні.

Керуючись ст.ст.293,294 КУпАП апеляційний суд,-

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 серпня 2015 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області Євстафєва Т.А.