"01" вересня 2015 р.
Справа №150/613/15-п
Провадження по справі №3/150/218/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2015 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

Березюка /Отрубленко/ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 за №015034, складеного інспектором ВДАІ з обслуговування Чернівецького району, 5 серпня 2015 року о 7 годин 57 хвилин в с. Моївка Вінницької області по вул.. Леніна, водій Березюк /Отрубленко/ О.В. керував скутером VIPER, б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що встановлена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання, особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не зявився за невідомих суду причин.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив наступне.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту наведеної правової норми слідує, що вказані дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Так, досліджений в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1 за №015034 містить безліч виправлень, які належним чином не завірені. Достовірне прізвище особи, відносно якої складено протокол встановити неможливо, так як в одних графах протоколу вказано прізвище Отрубленко, в інших Березюк, тобто невідомо відносно кого саме складено протокол про адміністративне правопорушення.

Тому, суд критично ставиться до відомостей та обставин, викладених в протоколі.

З наведеного, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 015034 не може слугувати належним та допустимим доказом вини Березюк /Отрубленко/ О.В. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що у відповідності до вимог ст. 247 КУпАП є обовязковою підставою для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно Березюка /Отрубленко/ ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.П. СУПЕРСОН