Справа № 375/975/15-п Провадження № 3/375/422/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2015 року Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Рокитнянського району Київської області при ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

26.07.2015 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення в тім, що він 26.07.2015 року о 05-20 год. в смт. Рокитне Київської області по вул. Вокзальній, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголью з ротової порожнини) і що він у присутності двох понятих відмовивсяв від проходження медичного освідування на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_2 свою вину не визнав, та пояснив, що 26.07.2015 року в смт. Рокитне по вул. Вокзальній в нього виникла технічна поломка автомобіля і він сидів в останньому та чекав на ОСОБА_3, який пішов додому за тросом та автомобілем для буксирування його автомобіля. Через 5 хвилин до нього підїхав автомобіль ДАІ і працівник ДАІ ОСОБА_4С запропонував йому пройти освідування на стан алкогольного спяніння на алкотестері "Драгер", на що він погодився та двічі "продув" трубку приладу, відчувши від останньої запах спиртного. Після цього працівник ДАІ звинуватив його у керуванні автомобілем в стані алкогольного спяніння, що він заперечував. ПОтім працівник ДАІ запропонував йому пройти огляд у лікарні і на що він також погодився за присутності адвоката. У лікарні він не відмовлявя від проходження медичного огляду, але працівник ДАІ повідомив, що вже склав протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження медичного огляду на предмет спяніння. Разом з тим, як складався протокол він не бачив, положення ст. 63 Конституції України та ст. 268 ОСОБА_5 йому ніхто не розяснював. Від підпису у протоколі та від надання пояснень в останньому він також не відмовлявся.

Вважає, що діями працівників ДАІ порушено вимоги ч.2 ст. 266 ОСОБА_5, а саме, що огляд на стан сп'яніння проводиться на місці зупинки у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів і тільки в разі незгоди з його результатами, проведеному у зазначеному порядку, або незгоди на його проведення допускається за бажанням водія проведення огляду в закладі охорони здоров'я. За викладеного, вважає, що огляд проведений з порушенням вимог даної статті та відповідно до ч.5 цієї ж статті вважається недійсним, а дії працівників ДАІ щодо супроводження його до лікарні вважає незаконними. Просить закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до частини 1 статті 130 ОСОБА_5 визнається адміністративним правопорушенням.

Згідно ч. 2, 3 ст. 266 ОСОБА_5 огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, (далі - Порядок), а процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцію про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.09.2009 року №400/666 (далі - Інструкція).

Відповідно до п.п. 3, 4, 6 Порядку, 2.1, 2.3, 2.5, 2.6, 2.11 Інструкції огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви; результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення; Уповноваженими особами Державтоінспекції МВС використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку; огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків; водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Із пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення і які вони надали працівнику ДАІ 26.07.2015 року, у їх присутності водій у медичному закладі відмовився від проходження медичного освідування на визначення стану спяніння. На разі, будучи викликаними до суду, свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 пояснили, що в журналі медосвідчень за 26.07.2015 року не значено ОСОБА_2 і вони його не памятають.

Інспектор з АП ВДАІ з обслуговування Рокитнянського району ОСОБА_4 суду пояснив, що 26.07.2015 року близько 05-00 год., рухаючись на службовому автомобілі по вул. Вокзальній в смт. Рокитне, він забезпечував нагляд за дорожнім рухом. Напроти рухався автомобіль "ВАЗ 21061" д.н.з. 8234СН, який, не доїхавши до них, дуже швидко виконав маневр правого повороту і зупинився біля будинку. При спілкуванні з водієм автомобіля він почув від нього різкий запах алкоголю з ротової порожнини та запропонував продути алкотестер. Після продування алкотестера правопорушником останній показав результат - 0.61% на що водій пояснив, що такого не може бути. На пропозицію працівників ДАІ водій погодився проїхати в лікарню, де весь час до когось телефонував. Там у присутності двох лікарів водій відмовився продути їх прилад.

Враховуючи відсутність свідків при проведенні огляду водія працівником ДАІ на місці стоянки автомобіля, пояснення водія щодо обставин, які передували огляду, заперечення водія на місці проведення обстеження щодо неможливості перебування його у стані алкогольного спяніння і що підтвердив сам працівник ДАІ, пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, вказані доводи інспектора ДАІ щодо того, що ОСОБА_2 безпосередньо перед оглядом керував автомобілем та перебував у стані алкольного спяніння відповідно до даних алкотестера викликають обґрунтовані сумніви щодо його (працівника ДАІ) неупередженості в результатах розгляду справи, а тому доводи ОСОБА_2 судом беруться до уваги як такі, що підтвердилися отриманим и у справі доказами.

Аналіз викладених вище норм про порядок оформлення працівниками ДАІ матеріалів щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 ОСОБА_5 та положень ч.2 ст. 266 ОСОБА_5 свідчить про те, що у даному випадку працівник ДАІ повинен був на місці зупинки транспортного засобу в присутності свідків запропонувати водію використати спеціальний технічний засіб для визначення стану алкогольного спяніння і провести це у присутності двох свідків, проте вказаний огляд працівником ДАІ був запропонований та проведений без свідків, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого працівника ДАІ та правопорушника.

Згідно ч. 5 ст. 266 ОСОБА_5 огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За викладеного, оцінюючи всі отримані у справі докази в сукупності, суд приходить до висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 ОСОБА_5 щодо особи ОСОБА_8 працівником ДАІ було допущено грубе порушення встановленого порядку огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного спяніння, та не надано суду достатніх вагомих доказів, що однозначно підтверджували б викладені у протоколі обставини, що свідчить про відсутність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 ОСОБА_5.

Згідно п.1 ст.247 ОСОБА_5 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Відповідно до ст.284 ОСОБА_5 при наявності обставин, передбачених ст. 247 ОСОБА_5 виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст.130, 247 п.1Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 ОСОБА_5 у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до _____________