Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ст.163-2 КУпАП Доповідач Мельничук Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року м.Житомир

суддя апеляційного суду Житомирської області Мельничук Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 296/11789/14-п, в якій постановою судді Корольовського районного суду Житомирської області від 04 лютого 2015 року,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПАТ «ЕК «Житомиробленерго», проживаючу в АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 40 (сорок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Згідно постанови суду, при проведенні перевірки ПАТ «ЕК Житомиробленерго», розташованого в м. Житомирі по вул. Пушкінська, 32/8, встановлено, що ОСОБА_1, яка перебуває на посаді головного бухгалтера, допустила порушення встановленого законом порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, що призвело до неутримання податку в сумі 1209,97 гривень, чим порушила п.п.164.1.2 п.164.1 ст.164, п.167.1 ст.167, п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168 Податкового Кодексу України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду посилаючись на те, що в судовому засіданні вона присутня не була, а копію постанови отримала 03.02.2015 року. Просить постанову суду скасувати.

Посилається на те, що суд першої інстанції належним чином не повідомив її про розгляд справи, чим порушив її право на захист, не в повній мірі з'ясував всі обставини справи. Також посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки вона вину не визнає і посилається на допущення порушення у зв'язку з неоднозначним тлумаченням законодавства, а в постанові суду вказано, що вона вину визнає повністю.

Заслухавши представника Житомирської об?єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, яка заперечувала проти апеляційної скарги, ОСОБА_1 двічі не з?явилась до апеляційного суду, хоча про час слухання апеляційної скарги належним чином повідомлена, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дана адміністративна справа розглянута судом 1-ї інстанції без правопорушника.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої її винесено відповідно до вимог ст.285 КУпАП. Згідно матеріалів справи (а.с.12) дана копія постанови від 05.01.2015р. була направлена правопорушнику 03.02.2015 року (супровідний лист №11789), а апеляційна скарга подана нею 06.02.2015р.

За таких обставин, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Доводи в апеляційній скарзі про відсутність винуватості апелянта у вчиненні адмінправопорушення необґрунтовані.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1074 серії АА № 160955 від 24.12.2014 р., актом результатів планової виїзної перевірки від 19.11. 2014 р. за №7489/06-25-22-01/22048622.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснила, що порушення здійснене в зв'язку з неоднозначним тлумаченням законодавства, тобто фактично визнала свою вину, виправдовуючи себе неоднозначним тлумаченням закону.

На момент розгляду апеляційної скарги публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Житомиробленерго» сплатило нараховані суми згідно акту перевірки від 19.11.2014 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, поновивши їй строк на апеляційне оскарження постанови судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05.01.2015 року.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 05.01.2015р. щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

С у д д я: