overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/1037/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ЖИ № 023126 від 14.01.2015 року ОСОБА_1 в ході телефонної бесіди ображав гр. ОСОБА_2 словами брутальної лайки, чим вчинив дрібне хуліганство.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає ст. 256 КУпАП, оскільки не встановлено місце вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали не можуть бути розглянуті в судовому засіданні і підлягають поверненню для доопрацювання до Житомирського МВ УМВС в Житомирській області.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Житомирського МВ УМВС в Житомирській області для доопрацювання.

Суддя: І. В. Зіневич
Справа №295/305/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Зіневич І.В., з участю секретаря Безкоровайної О.Т., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Житомира при УМС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АП1 №836094 від 16.10.2014 р. вбачається, що ОСОБА_2 16.10.2014 року близько 09 години 45 хвилин на регульованому перехресті вулиць Київська - Театральна в м.Житомирі, керував автомобілем марки Шкода д.н.з. НОМЕР_1, де рухаючись по вул.Київській в напрямку майдану Соборного проігнорував вимогу забороненого для руху (червоного) світла світлофора, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався на дозволяючий (зелений) колір світлофора по вул.Театральній під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що був учасником ДТП 16.10.2014р., але правил дорожнього руху не порушував, рухався на дозволений (зелений) сигнал світлофора. Вважає, що ДТП сталася з вини водія автомобіля марки Деу.

В суді ОСОБА_3, інший учасник ДТП пояснив, що проїзд перехрестя він здійснював на зелений сигнал світлофора, зіткнення сталося з вини водія автомобіля Шкода, який рухався на червоний сигнал світлофора.

Захисник ОСОБА_1 заявив клопотання, підтримане ОСОБА_2 про направлення матеріалів справи на доопрацювання, оскільки працівники міліції не виконали ухвалу суду про проведення автотехнічного дослідження по даній справі.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 заперечив щодо клопотання захисника та ОСОБА_2 про направлення матеріалів справи на доопрацювання.

Судом встановлено, що пояснення учасників ДТП протирічать одне одному, в матеріалах справи відсутні відповідні автотехнічні дослідження, пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належним чином не перевірені, не приєднані докази, хто саме та які порушення правил дорожнього руху допустив, що з технічної точки зору стало причиною виникнення ДТП та її наслідків.

Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 27.11.2014р. адміністративні матеріали щодо ОСОБА_2 поверталися на доопрацювання до відділу ДАІ з обслуговування м.Житомира при УМВС України в Житомирській області, однак вимоги постанови виконані не були.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали не можуть бути розглянуті в судовому засіданні і підлягають поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення до ВДАІ Житомирського МВ м.Житомира для доопрацювання.

Суддя: І. В. Зіневич
Справа №295/1052/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу:

м.Баранівка, Баранівського району, пров. Пархоменка, 9, не працюючу, ідент №

НОМЕР_1

за ст. 51 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ЖИ № 029172 від 06.01.2015 року ОСОБА_1 06.01.2015 року близько 19 годин 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні маркету Караван викрала товар на загальну суму 6 грн. 08 коп., чим саме вчинила дрібну крадіжку.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає ст. 256 КУпАП, оскільки не встановлено місце вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали не можуть бути розглянуті в судовому засіданні і підлягають поверненню для доопрацювання до Житомирського МВ УМВС в Житомирській області.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Житомирського МВ УМВС в Житомирській області для доопрацювання.

Суддя: І. В. Зіневич
Справа №295/1057/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від т.в.о. заступника начальника Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ЖППЛ № 6

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.01.2015 року близько 11 години 15 хвилин, палив цигарку по вул. Маяковського, 16 неподалік ЖППЛ в забороненому для цього місці.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 028964 від 15.01.2015року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом СКМСД Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, те, що він являється неповнолітнім, суд приходить до висновку про застосування до нього такого заходу впливу як попередження.

Керуючись ст. 24-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього такий захід впливу як попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №295/877/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого фахівцем з інформаційних технологій ТОВ Компаньон-груп

за ст.122ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.01.2015р. о 10 годині 40 хвилин на а/д Ужгород-Самбір-Львів,242км керував автомобілем НОМЕР_1 та виїжджаючи на перехрестя не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі при наявності дорожнього знаку 2.1, спричинивши водію автомобіля ВАЗ-2107 д.н.з.68795РЕ аварійну ситуацію.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що коли подорожував з дружиною по Західній Україні (не знав місцевості, рухався за допомогою навігатора) дійсно їхав по а/д Ужгород-Самбір-Львів,242км виїжджав з другорядної дороги на головну можливо і не помітив автомобіля який рухався по головній дорозі та проїхав швидко, хоча знак пріоритету 2.1 бачив, аварійної ситуації не сталося.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються матеріалами справи: протоколом серії АА2 №980278 від 03.01.2015р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, який вказав, що коли 03.01.2015р. близько 10 години 30 хвилин рухався на своєму автомобілі ВАЗ 2107 д.н.з.68795РЕ по головній дорозі та виїжджаючи з с.Оноківці на автодорогу Львів-Самбір-Ужгород був змушений різко гальмувати, оскільки водій автомобіля НОМЕР_2, який рухався по другорядній дорозі і виїжджав на головну дорогу, не надав перевагу його транспортному засобу в русі; фотознімками місця події із зображенням дорожнього знаку 2.1. При цьому ОСОБА_1 ствердив, що на фотознімках дійсно зафіксовано дорожній знак, ділянка дороги (другорядна) по якій він рухався та головна дорога на яку він виїжджав коли був зупинений працівниками міліції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст.122 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності, але враховуючи його особу, обставини вчинення правопорушення, визнання вини, що до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, тому вважаю звільнити його від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.122Кодексу України та звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №295/1010/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ЖИ № 028398 від 19.12.2014 року ОСОБА_1 09.12.2014 року близько 19 години 30 хвилин за адресою м.Житомир, 9-й пров. Піонерський, 5 перебуваючи у нетверезому стані, вчинив дрібне хуліганство, порушивши громадський порядок та спокій громадян.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає ст. 256 КУпАП, оскільки не вказано суть адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали не можуть бути розглянуті в судовому засіданні і підлягають поверненню для доопрацювання до Житомирського МВ УМВС в Житомирській області.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Житомирського МВ УМВС в Житомирській області для доопрацювання.

Суддя: І. В. Зіневич
Справа №295/1046/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського райсуду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника - начальник МГБ ОСОБА_1 УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідент. №

НОМЕР_1

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 12.01.2015 року о 00 год. 20 хв., вчинив сімейний конфлікт відносно своєї дружини ОСОБА_3 в ході якого ображав її словами брутальної лайки.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №027571 від 14.01.2015 року, рапортом оперативного чергового ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом ДІМ ОСОБА_1

Суд вважає ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України Про судовий збір судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України Про судовий збір , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 0.03 % мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №295/886/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, студент 3-го курсу ЖНАУ

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 025984 від 15.01.2015 року слідує, що ОСОБА_1 15.01.2015 року близько 23 години 20 хвилин, знаходячись в м.Житомирі по вул. В.Бердичівська, 3 кафе Нора, виражався словами брутальної лайки, чим порушував громадський порядок.

Зі змісту протоколу вбачається, що правопорушення вчинене на території Корольовського району м.Житомира, проте справу направлено до Богунського районного суду м. Житомира.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. До винятків, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 276 КУпАП дана категорія правопорушень не відноситься, а отже справа не підсудна Богунському районному суду м.Житомира.

Керуючись, ст. 276КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП направити за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

Суддя: І. В. Зіневич
Справа №295/855/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування м. Житомира при УМС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда дитинства

за ст. ст. 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.01.2015 року о 18 годині 20 хвилин в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Старовільська, 14 в м.Житомирі не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на будинок № 19, внаслідок чого транспортний засіб та будинок пошкоджено.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються матеріалами справи: протоколами № 846322 від 19.01.2015 року, № 846364 від 19.01.2015 року, висновком 102 щодо результатів медичного огляду, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.01.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_1порушив п. 2.9а, 12.1, 13.1, 2.10 ПДР та вчинив правопорушення передбачені ст. ст. 130 ч. 1, 124, КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Оскільки вчинені правопорушення вчинені однією особою, тому суд вважає за можливе справи відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України Про судовий збір, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 36, ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України Про судовий збір , -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи № 295/855/15-п, № 295/872/15-п, відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 130 ч.1, 124, КУпАП та присвоїти справі №295/855/15-п.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ст. ст. 130 ч. 1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.03 % мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №295/1053/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського райсуду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від т.в.о. заступника начальника начальника МГБ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючу:

м.Житомир, пров. 4-й Київський, 4б, ідент. № НОМЕР_1

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.01.2015 року близько 12 години 30 хвилин здійснювала торгівлю квітами, а саме 10 букетів Калли у невстановленому для цього місці за адресою м.Житомир, вул. Київська, 91, без будь-яких дозвільних документів.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала та щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 023030 від 14.01.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом Житомирського МВ, протоколом вилучення від 14.01.2015 року, розпискою від 14.01.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України Про судовий збір, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України Про судовий збір , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.03 % мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.