Справа № 404/570/15-п
Номер провадження 3/404/288/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 10.01.2015 року, о 18 год. 40 хв., керуючи т/з «ВАЗ 2105», д/н НОМЕР_2 в м. Бобринець на перехресті вулиці 16 Березня та Орджонікідзе нерівнозначних доріг не дав дорогу до даного перехрестя водію т/з «ВАЗ 2107» д/н ВА 0310 різко загальмувати для уникнення зіткнення, та змінити напрямок руху, чим створив аварійну обстановку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав. Суду пояснив, що даного адміністративного правопорушення не вчиняв, рухався згідно з Правилами дорожнього руху, і тому аварійної ситуації не вчиняв. Просив суд закрити провадження відносно нього, мотивуючи відсутністю будь-яких доказів.

Суд відповідно до ст.245 КУпАП, дослідивши матеріали справи та зясувавши субєктивну сторону поведінки особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дійшов до висновку про відсутність у її діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, тільки у разі вчинення нею порушення, передбачених частиною першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вживати інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтвердженні фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото і відео спостереження та іншими документами.

Під час розгляду справи встановлено, що в порушення вимог ч.4 ст.122 КУпАП в матеріалах справи, а саме в схемі місця вчинення адміністративного правопорушення не визначено населений пункт де могло мати місце порушення. Більш того схема містить зауваження ОСОБА_1 на її зміст, проте інспектор не відобразив у чому неточність схеми. Також встановлено, що в протоколі наявні можливі очевидці проступку, проте останні схему не підписали, що ставить під сумнів зміст зафіксований обставин, а тому всі сумніви трактуються на користь ОСОБА_1 Окрім того матеріали провадження не містять жодного пояснення з вихідними даними (оглядовість, перевага у русі, швидкість, стан спяніння обох водіїв, момент виникнення небезпеки, тощо). Все вищезазначене в своїй сукупності свідчить про поверхове і формальне ставлення працівників ДАІ до належного і якісного оформлення адміністративних матеріалів та про відсутність будь-яких належних доказів вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не має, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 122 ч.4, 245, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2