Номер провадження: 33/785/499/15
Номер справи місцевого суду: 523/6537/15-п
Головуючий у першій інстанції Бобовський
Доповідач Мевлід Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мевлід Т.М., за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1, -

встановила:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 24.06.2015 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП - закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.03.2015 року, о 19:00 год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Грушевського в м. Одесі, в порушення вимог п. 13.1 ПДР, не витримав безпечний інтервал до попутного автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, що призвело до зіткнення, внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 24.06.2015 р. про закриття провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_2 - скасувати, прийняти нову постанову по справі.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав доводи клопотання і апеляції, ОСОБА_2, який заперечував апеляції, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, матеріали справи і доводи апеляції, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання та апеляції з наступних підстав.

Матеріали справи не містять відомостей про повідомлення ОСОБА_1 про дату та час розгляду судом протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, всупереч вимогам ст. 277 - 2 КУпАП, і справа розглянута судом за відсутності ОСОБА_1

Згідно заяви ОСОБА_1, копію постанови суду першої інстанції він отримав 13.07.2015 року і подав апеляційну скаргу 21.07.2015 року, в зв'язку з чим клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Закриваючи провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції в основу прийнятого рішення поклав висновки про недоліки, які були допущені при оформлені схеми ДТП у вигляді відсутності понятого при його складанні, неточності в зазначенні сторони пошкоджень, які були виявлені на автомобілі ВАЗ, неможливості допросити в суді водія ОСОБА_1

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що керуючи автомобілем «Мітсубісі» в середній смузі руху, він виконав повну зупинку свого автомобіля на червоне світло світлофора; попереду нього знаходилось ще декілька автомобілів; в момент увімкнення зеленого світла світлофора він розпочав рух прямо, знаходячись в середній смузі, набираючи швидкість. Пасажир повідомив його про щільне наближення до його автомобіля з правої крайньої смуги автомобіля ВАЗ, в зв'язку з чим він був вимушений задля уникнення з ним зіткнення прийняти вліво, але в лівій крайній полосі здійснював рух інший автомобіль, тому не вдалося уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ, яким керував ОСОБА_2 Водій автомобіля ОСОБА_2, знаходячись в крайній правій смузі здійснив виїзд на середню смугу дорожнього руху, здійснюючи об'їзд крупногабаритного сміттєвоза, та будучи неуважним під час маневру допустив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі» та завдав йому пошкодження.

Заперечуючи поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2 пояснив, що він, керуючи автомобілем ВАЗ постійно рухався в середній смузі, зупинився на червоний сигнал світлофора у потоку автомобілів, ніяких маневрувань не здійснював. Водій ОСОБА_1, який керував автомобілем «Мітсубісі», рухаючись в крайній лівій смузі, не переконавшись у безпечному маневруванні, з крайньої лівої смуги в`їхав у середню смугу у попутному напрямку, тобто «підрізав» його, здійснивши зіткнення з його автомобілем.

Аналогічні пояснення вказані водії давали і на місці ДТП.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підтвердили наявність помилки інспектора ДАІ в зазначенні сторони автомобіля ВАЗ з пошкодженнями внаслідок ДТП.

ОСОБА_2 пояснив, що фактично у його автомобіля ВАЗ були пошкоджені переднє ліве крило і передній бампер. Вказані обставини підтвердив і ОСОБА_1, пояснивши, що пошкодження його автомобіля «Мітсубісі» у вигляді двох правих дверей і заднього правого крила в схемі місця ДТП вказані вірно.

Не заперечували ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в ході апеляційного розгляду і відомостям, які відображені в схемі місця ДТП про місце знаходження їх автомобілів відносно дорожнього полотна і по відношенню один до одного.

За таких обставин порушення форми при складанні схеми місця ДТП не може мати суттєвого значення для вирішення питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, суд першої інстанції вказуючи про порушення форми, зробив висновок про те, що відомості в схемі «не несуть в собі неправдиву інформацію».

До апеляційної скарги ОСОБА_1 додав фотографію місця знаходження його автомобіля і автомобіля ОСОБА_2 після зіткнення, що підтверджує знаходження автомобіля ВАЗ правою стороною на дорожній розмітці між крайньою правою і середньою смугами руху, а також співпадає з даними схеми ДТП.

Характер і локалізація пошкоджень на автомобілі ВАЗ у вигляді пошкоджень переднього бампера і лівого крила, а також пошкоджень на автомобілі «Мітсубісі» у вигляді подряпин двох правих дверей і заднього правого крила, свідчить про неспроможність пояснень ОСОБА_2 про те, що він не змінював напрямку руху до моменту зіткнення з автомобілем «Мітсубісі» і, що саме цей автомобіль «підрізав» його.

За таких обставин приходжу до висновку про те, що органом дізнання обґрунтовано був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, який 21.03.2015 року, о 19:00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Грушевського в м. Одесі, в порушення вимог п. 13.1 ПДР, не витримав безпечний інтервал до попутного автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, що призвело до зіткнення, внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказане свідчить про необхідність задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1, скасування постанови суду першої інстанції і притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Розглядаючи можливість накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, апеляційний суд керується вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП, згідно якої стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

В цьому зв'язку, адміністративне стягнення на ОСОБА_2 за вчинене адміністративне правопорушення 21.03.2015 року не може бути накладено на момент апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановила:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 24.06.2015 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУаАП.

Адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 не накладати в силу вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Т.М. Мевлід