Справа № 732/975/15-п
провадження № 3/732/439/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., при секретарі Дударенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний № НОМЕР_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії АП1 № 249041 встановлено, що 18.06.2015 року, о 02 годині 18 хвилин, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Хюндай Купе» д.н.з. НОМЕР_2 по вулиці Польова в м. Чернігів в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з`явився, свою вину не визнав, з адміністративним матеріалом не згоден, та пояснив, що вказаного числа він автомобілем не керував, а сидів на задньому сидінні зі своєю знайомою дівчиною ОСОБА_3, за кермом автомобіля було його знайома ОСОБА_4, яка є власником автомобіля, і вони стояли та чекали знайомого ОСОБА_5

В цей час під'їхав автомобіль ППС. Працівники ППС підійшли до автомобіля і попросили надати документи, потім під'їхали працівники ДАІ і теж почали вимагати документи. Потім працівники ДАІ намагались витягнути його з автомобіля через переднє сидіння, так як автомобіль трьохдверний.

Щоб уникнути неприємностей він вийшов з автомобіля та надав документи, а саме паспорт. Після чого працівники ДАІ почали наполягати, що автомобілем керував він, так як від нього тхнуло спиртним, бо він вживав спиртні напої. На всі його твердження, що автомобілем керував не він, а інша особа працівники ДАІ не звернули уваги, і склали відносно нього протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУ п АП та ч. 1 ст. 126 КУ п АП.

Протокол, який було складено відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУ п АП він підписав під моральним тиском працівників ДАІ.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надала аналогічні пояснення, що і ОСОБА_1

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з'явились, хоч і були належним чином повідомлені про день, час і місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення, дослідивши всі наявні докази, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУ п АП не знайшла підтвердження в судовому засіданні. Крім того матеріали справи спростовуються поясненнями самого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3

За таких обставин суд прийшов до висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_9 слід закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУ п АП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 251, ст. 252, ст. 280, ст.283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУ п АП, суд; -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУ п АП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя : М.В.Лиманська