Справа № 698/539/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2015 року Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Катеринопільського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого доярем у ФГ «Новоселиця», місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується органами ДАI до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП за те, що 17.05.2015 року о 9 год. 40 хв. по автодорозі Залізнячка-Новоселиця керував мопедом «VIPER» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, червоні очі, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України. Відмову засвідчили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вказані свідки на виклик суду не зявились, тому не можливо перевірити достовірність їх свідчень.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав, пояснивши що дійсно випив 0,5 л пива увечері, близько 21 год. 00 хв., а потім вранці був зупинений працівниками ДАІ. Був лише один свідок ОСОБА_2 Також зазначив, що від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку він не відмовлявся, оскільки ніхто не пропонував пройти зазначений огляд та свідків щоб засвідчили його відмову від проходження огляду також не було. Протокол про адміністративне правопорушення був складений за відсутності будь яких свідків.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, що спростовують обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, за який передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення останнім п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.1. «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена Наказом МВС України та МОЗ України 09.09.2009 року № 400/666 у разі наявності ознак алкогольного спяніння, передбачених у пункті 1.3. розділу 1 цієї Інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77 передбачена обовязкова присутність двох свідків при складанні протоколу щодо інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення. На виклик суду свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для дачі пояснень не зявились. За таких обставин суд ставить під сумнів та не може брати до уваги їх письмові пояснення.

Згідно ст. 272 КУпАП свідком у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Недотримання статей Кодексу України про адміністративне правопорушення, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, ставить під сумнів його законність, а тому його данні вважаються недійсними. За таких обставин дії працівника ДАІ не можна вважати правильними і такими, що відповідають вимогам ст. 7 КУпАП.

Тому, в даній справі, дані протоколу про адміністративне правопорушення судом ставляться під сумнів та не можуть братись до уваги. Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, вина не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Інші переконливі докази у справі, які б доводили вину ОСОБА_1 - відсутні.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 9, 221, 247, 252, 256, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Катеринопільський районний суд Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_4