ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21 вересня 2015 рокуСправа №: 695/3040/15-п
Номер провадження 3/695/1043/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого СТОВ «Домантівське», за ст.124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адмінправопорушення АП1 №693208 від 20.08.2015 р. ОСОБА_1, 20.08.2015 року, в 13.00 год., по вул. Кисельова в с. Дмитрівка, Золотоніського району, керуючи т/з «Фіат Дукато» (мікроавтобус), д.н.з.863-50МА, не вибрав безпечної швидкості руху, чим порушив п.12.1 ПДР України, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду - електроопору.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав частково та пояснив, що у вказаний в протоколі час та місці дійсно здійснив наїзд на електроопору, вчинив ДТП. Але водій вказав, що ДТП виникло не його особистої вини, а з причин, що від нього не залежали.

Зокрема він рухався зі швидкістю близько 40 км/год., оскільки більше і не міг не дозволяли дорожні умови, дорога сільська, розбита, має велику кількість ушкоджень, ямковість. В цей час раптово автомобіль втратив керованість та незалежно від наміру скерувати в іншу сторону автомобіль вдарився в опору.

При огляді автомобіля встановлено руйнування рульової тяги, що і стало причиною некерованості т/з. Водій вказував про це працівникам ДАІ, але його доводи залишились поза увагою.

Аналогічні пояснення водія ОСОБА_1 дані в день складання протоколу на місці ДТП, що маються у матеріалах справи.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адмінвідповідальності, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з наступних причин.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з матеріалів справи водій ОСОБА_1, керуючи т/з не порушив п.12.1 ПДР України, швидкість руху була в межах дозволеної 60 км/год. у населеному пункті.

Отримавши пошкодження автомобіля, що призвело до його некерованості, водій не мав змоги уникнути зіткнення з перешкодою - тобто хоча повинен був як водій передбачити можливості настання таких наслідків внаслідок пошкодження т/з, не міг їх передбачити.

Отже в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. п.1 ч.1 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 173, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП провадженням закрити за відсутності в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2