overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

"18" вересня 2015 р. Справа153/1077/15-п

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ДЗЕРИН М.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Ямпільського району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01 червня 2015 року о 17 годині по вулиці Пушкінській у місті Могилів-Подільському Вінницької області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей).

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно ст.268 КУпАП суд вправі розглядати справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у разі відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №035775 від 04 червня 2015 року.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, не встановлено.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, однак, вивчивши наданні документи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, по-скільки у відповідності із ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. А у даному випадку правопорушення було вчинено 01 червня 2015 року та складено протокол про адміністративне правопорушення 01 червня 2015 року, тобто пропущено строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙСУДУ М.М.ДЗЕРИН
Провадження № 3/127/4895/15
ПОСТАНОВА
Іменем України
15.09.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянин України, старшогосолдата, який проходить військову службу на посаді старшого стрільця 2 відділення 2 взводу роти оперативного призначення БОП військової частини НОМЕР_1 НГ України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 172-20 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :
25.08.2015 року старший солдат ОСОБА_1 перебував на військовій службі в стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду, в зв`язку з чим суд розглянув справу у його відсутність.

Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, ОСОБА_1 згідно письмових пояснеь визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а сааме: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.08.2015 року, рапортом командира батальйону ОСОБА_2 від 25.08.2015 року, довідкою КЗ ВОНД «Соціотерапія» № 334 від 25.08.2015року.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, приходить до висновку, що до останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284,294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 3/127/5075/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2015 року з Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 05 червня 2015 року, близько, 03.40 год. неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись по вул. Свердлова, 172-А в м. Вінниці, у п»яному вигляді порушував громадський порядок та спокій громадян, голосно стукав у двері сервісного центру «Nіоп», чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

За змістом ст. 38 ч. 2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, останній вчинив адміністративне правопорушення 05 червня 2015 року.

На підставі викладеного, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП слід закрити в зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 173, 221 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити в зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/5057/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2015 року з Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 15 квітня 2015 року, близько, 01.00 год. ОСОБА_1, який являється адмінпіднаглядним та стоїть на обліку у Вінницькому МВ як адмінпіднаглядний, під час перевірки працівниками міліції за місцем проживання, дверей помешкання ніхто не відчинив.

За змістом ст. 38 ч. 2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, останній вчинив адміністративне правопорушення 15 квітня 2015 року.

На підставі викладеного, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП слід закрити в зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 187 ч. 2, 221 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП закрити в зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/5047/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року о 16.30 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство відносно своєї доньки ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурними словами, вів себе агресивно, на зауваження не реагував.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав, його вина повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ - 01 №006515 від 08 вересня 2015 року (а.с. 2); протоколом прийняття заяви у ОСОБА_2 та її письмовими поясненнями, згідно з якими остання просила прийняти міри до її батька ОСОБА_1, який 31 серпня 2015 року о 16.30 год. висловлювався нецензурними словами, вів себе агресивно (а.с. 4-5).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що останній своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП - вчинення насильства в сім»ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному здоров»ю потерпілої.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що ОСОБА_1 у вчиненому щиро каявся, його майновий стан, що він є пенсіонером, а також малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що відповідно до ст. 22 КУпАП ОСОБА_3 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, та провадження у справі відносно нього закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч. 1, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/5095/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої поваром у ресторані «У кота», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2015 року з Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 23 березня 2015 року, близько, 13.30 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ображала свою доньку ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинила насильство в сім»ї психологічного характеру.

За змістом ст. 38 ч. 2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, остання вчинила адміністративне правопорушення 23 березня 2015 року.

На підставі викладеного, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП слід закрити в зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 173-2 ч. 1, 221 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити в зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/127/5041/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово працюючого різноробочим на будівництві, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.06.2015 року ОСОБА_1, в порушення правил, встановлених відносно нього адміністративним наглядом, не зявився на відмітку до Вінницького МВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, приймаючи до уваги, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив 17.06.2015 року, а матеріали про притягнення останнього до адміністративної відповідальності надійшли до суду після доопрацювання лише 10.09.2015 року, що не дало змоги суду викликати в судове засідання ОСОБА_1 в межах строків накладення адміністративного стягнення, а тому на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 187 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 187, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 187 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 130/1235/15-п
Провадження № 33/772/230/2015
Головуючий в суді 1-ї інстанції Ковальський В.І.
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 вересня 2015 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.07.2015 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справ про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП закрити.

Відповідно до обставин, встановлених протоколом, 14 квітня 2015 року о 13 год. 00 хв. В м. Жмеринка по вул. Шекінська Вінницької області ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не дав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2, в наслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.07.2015 року, а справу щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення. Апеляція мотивована тим, що судом не з'ясовані та недоведені обставини, що мають значення у справі, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушені норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, що як наслідок призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а постанова - скасуванню з наступних підстав.

Суддею встановлено обставини правопорушення та винність ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Однак, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, строк притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху минув, то адміністративне провадження щодо останнього підлягає закриттю. Всупереч цій нормі суддею не вірно в резолютивній частині визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи на зазначені обставини, постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.07.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю на підставі ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.07.2015 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - скасувати, а провадження по справі - закриттю на підставі ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно:
Справа № 171/706/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Апостолівського відділення Криворізької південної ОДПІ, у відношенні ОСОБА_1 Сандроєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії, громадянина ОСОБА_2, працюючого керівником ТОВ «Агроліга», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2015 року Апостолівським районним судом по даній справі винесено постанову, якою ОСОБА_1 Сандроєвича визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, в постанові суду від 21.04.2015 року допущено описку, в мотивувальній та резолютивній частині постанові не вірно вказано сума адміністративного стягнення, а саме, вказано 51 грн. замість вірного 34 грн.

У відповідності до ст.. 304 КупАП України питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст.. 304 КУпАП України, суд

У Х В А Л И В :

Допущену описку у мотивувальній та резолютивній частини постанови Апостолівського районного суду від 21.04.2015 року по справі відносно ОСОБА_1 Сандроєвича в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП - виправити.

Вважати вірним суму адміністративного стягнення штрафу - 34 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 171/847/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою Дніпропетровська область, Апостолівський район, м. Апостолове, вул. Бабаєва, 65, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2015 року Апостолівським районним судом по даній справі винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 грн. без кофіскаціїї обєктів тваринного світу..

Як вбачається з матеріалів справи, в постанові суду від 21.04.2015 року допущено описку, в описовій та резолютивній частині постанові не вірно вказано прізвище, імя та по-батькові правопорушника, а саме, вказано ОСОБА_2 замість вірного ОСОБА_1

У відповідності до ст.. 304 КупАП України питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст.. 304 КУпАП України, суд

У Х В А Л И В :

Допущену описку в постанові Апостолівського районного суду від 21.04.2015 року по справі відносно ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП - виправити.

Вважати вірним прізвище, імя та по-батькові правопорушника ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 171/705/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Апостолівського відділення Криворізької південної ОДПІ, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Російської федерації, громадянки України, працюючого головним бухгалтером ТОВ «Агроліга», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2015 року Апостолівським районним судом по даній справі винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, в постанові суду від 21.04.2015 року допущено описку, в мотивувальній та резолютивній частині постанові не вірно вказано сума адміністративного стягнення, а саме, вказано 51 грн. замість вірного 34 грн.

У відповідності до ст.. 304 КупАП України питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст.. 304 КУпАП України, суд

У Х В А Л И В :

Допущену описку у мотивувальній та резолютивній частини постанови Апостолівського районного суду від 21.04.2015 року по справі відносно ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП - виправити.

Вважати вірним суму адміністративного стягнення штрафу - 34 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2