АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Васильєва М.А.,

за участю:

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1, клопотання про поновлення строку на оскарження, на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 6 серпня 2004 року, якою, -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді позбавлення права керувати всіма видами транспорту строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно постанови суду, 11 липня 2004 року о 0930 год. по пр.. Московському ОСОБА_1, керуючи автомобілем, перебував у стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду відмовився.

Вважаючи постанову суду незаконною, подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді із закриттям провадження по справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_1 зазначає, що про наявність оскаржуваної постанови він дізнався у ВДАІ лише в травні 2015 року - при заміні водійського посвідчення старого зразка на нове. При цьому, в талоні до посвідчення водія у нього немає будь-яких даних про дане правопорушення, а при оформленні документів у 2013-2014 роках у ВДАІ йому видали довідку про те, що постанов суду про позбавлення права керування транспортними засобами за порушення ПДРУ щодо нього не зареєстровано. А тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Також апелянт вказує на те, що його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, а копія оскаржуваної постанови йому не направлялась.

Крім того, апелянт стверджує, що не вчиняв зазначеного правопорушення, що в оскаржуваній постанові не має посилань на докази, які підтверджують його вину.

На даний час справа знищена у зв'язку із закінченням строків зберігання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження постанови суду підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин, а апеляційна скарга - задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів № 3-11069/04, у справі наявний тільки оригінал постанови суду від 6 серпня 2004 року (ас. 3).

У зв'язку із знищенням матеріалу про адміністративне правопорушення у зв'язку з закінченням терміну зберігання, неможливістю його відновлення та значним часом, який пройшов з моменту адміністративного правопорушення, суд аналізує постанову.

Згідно ст. 268 КУпАПсправа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про її відкладення.

Разом з тим, зі змісту постанови не вбачається, чи був ОСОБА_1 присутній під час розгляду справи, чи був він належним чином сповіщений про день та час розгляду справи, у зв'язку з чим доводи ОСОБА_1 про те, що він не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, а також не був присутній під час самого розгляду не спростовані.

Твердження ОСОБА_1 про те, що судом порушено вимоги ст. 285 КУпАП,не спростовні, оскільки в представлених матеріалах справи відсутні будь-які відмітки про те, що судом було направлено копію постанови на його адресу у передбачений законом строк.

Крім того, відповідно до довідки ВДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 14 травня 2013 року, долученої до апеляційної скарги, постанов суду про позбавлення права керування транспортними засобами за порушення ПДРУ у відношенні ОСОБА_1 не зареєстровано (ас. 9), а також у талоні серії НОМЕР_2 до посвідчення водія серії НОМЕР_1, у якому фіксуються вчинені правопорушення, відсутні будь-які дані про вчинення ОСОБА_1 11 липня 2014 року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (ас. 7-8).

При цьому, відповідно до наявних у справі матеріалів, копію постанови ОСОБА_1 отримав 5 травня 2015 року (ас. 2).

З огляду на викладене, за відсутності належних даних про те, що ОСОБА_1 своєчасно був повідомлений про день та час розгляду справи, був присутній під час розгляду справи в суді та отримав копію постанови, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на оскарження постанови суду пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1, апеляційний суд вважає їх слушними, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи

заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до ст.. 283 КУпАП постанова суду повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Проте, суд першої інстанції, розглядаючи матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, не дотримався вищезазначених вимог.

Так, відповідно до п. 2.6 Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України та Міністерства юстиції України від 24 лютого 1995 року N 114/38/15-36-18, якщо водій ухиляється від огляду, то в присутності двох свідків у протоколі про зазначене адміністративне правопорушення вказуються ознаки сп'яніння і дії порушника щодо ухилення від огляду, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, як вбачається з постанови, яка оскаржується, суддею не наведені будь-які дані та докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанову суду не можна визнати обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1

Керуючись ст. 294, п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В ИЛ А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 6 серпня 2004 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді позбавлення права керувати всіма видами транспорту строком на 1 рік, - скасувати, і провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

м. Києва М.А. Васильєва