overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/4907/15-п
Провадження 3/127/1662/15
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м.Вінниця, 2-й пров. Лермонтова, 10 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 18.03.2015 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 17.01.2015 року о 23 год. 40 хв. в м. Вінниці, по 2-му пров. Лермонтова, 10, громадянин ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою стосовно своєї матері чим вчинив насильство в сімї.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №000828 серія ВІ 01 від 17.01.2015 року, адміністративне правопорушення було вчинено 17.01.2015 року

Відповідно до ч.1 ст. 38 КУпАП , адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

З огляду на те, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 надійшли до суду лише 18.03.2015 року, тобто поза строками притягнення до адміністративної відповідальності, тому суд дійшов висновку про закриття провадження по даній справі у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 38, 221, 247, ч.2 173-2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 173-2 КпАП України за закінченням строків, передбачених ч. 1 ст. 38 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 127/5894/15-п
Провадження №3/127/1837/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області і, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУ про АП, суддя-

В С Т А Н О В И В:

03.02.2015 року о 17 годині на вул.. Київській біля будинку 162 а ОСОБА_1 образливо чіплявся до громадян, виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

Адмінпритягнутий провину не визнав, заперечував проти накладення стягнення , зазначив, що 3.02.2015 року о 17 годині він вийшов в магазин, зустрів ОСОБА_2 яка вказала йому не стукати в квартирі, на що він зазначив, що не він це робить, не заперечує того, що виражався нецензурною лайкою.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що тимчасово проживає в квартирі 119 будинку 162 а по вул.. Київській в м. Вінниці. О 17 годині 3.02.2015 року вона поверталась з дітьми з дитячого садочка. Зустрівши ОСОБА_1 вона зробила зауваження що до дотримання тиші у квартирі. У відповідь ОСОБА_1 почав кричати, виражався нецензурною лайкою і його ніяк не можна було втихомирити. Її діти злякалися старша сховалась за сходи, а менша дитина якій 4 місяці розплакалась.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що 3.02.2015 о 17 годині вона була вдома. Почувши крик, вона вийшла на балкон та побачила, що біля будинку стоїть сусідка ОСОБА_2 з дітьми, а ОСОБА_1 кричить, виражається нецензурною лайкою. Коли вона вийшла з будинку ОСОБА_1 продовжував кричати та сваритися. Марина викликала міліцію. До місця події підійшли сусіди, та ОСОБА_1 не можна було зупинити. Лише коли приїхала міліція він побіг ховатися у свою квартиру

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає вину адмінпритягнутого у вчиненні дрібного хуліганства, тобто у нецензурній лайці в громадських місця, порушенні громадського порядку доведеною доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 , матеріалами про адміністративне правопорушення, частковим визнанням провини самим правопорушником.

Дії амін притягнутого правильно кваліфіковані за ст.. 173 КУ про АП .

Вирішуючи питання про обрання покарання, суд приймає до уваги відношення ОСОБА_1 до скоєного, його похилий вік, те, що адмінпритягнутий є пенсіонером та вважає за можливе обрати покарання у вигляді штрафу.

Спираючись на викладене, керуючись ст. ст. 9, 24, 38, 268, 283 КУ про АП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУ про АП та обрати покарання у вигляді штрафу в розмірі 119 гр-н.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гр-н 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя
Справа № 127/5959/15-п
Провадження № 3/127/1844/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2015 м. Вінниці

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2015 року близько 07 год. 30 хв. по вулиці Талаліхіна громадянин ОСОБА_1 лаявся в громадському місці нецензурною лайкою чим вчинив дрібне хуліганство.

Свою вину у вчиненому в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав повністю, просив суд не призначати суворий вид адміністративного стягнення.

Крім визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні, вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №003152 серія ВІ-01 від 15.03.2015 року, рапортом, поясненнями правопорушника.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями він вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ст. 221, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68,00 грн. (шістдесят вісім гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 127/4656/15-п
Провадження № 3/127/1572/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області 16.03.2015 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 44 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 12.12.2014 року о 13 год. 20 хв. в м. Вінниці, по вул. 50-річчя Перемоги біля буд. 40, був помічений громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, біля якого на асфальті виявили та вилучили паперовий згорток із залишками речовини рослинного походження у подрібненому стані.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 44 КУпАП.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 було закрито у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення 16.01.2015 року.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на те, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 надійшли до суду лише 16.03.2015 року, тобто поза строками притягнення до адміністративної відповідальності, тому суд дійшов висновку про закриття провадження по даній справі у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 38, 44, 221, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 44 КпАП України за закінченням строків, передбачених ч. 4 ст. 38 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
йСправа № 304/784/15-п Провадження № 3-в/304/14/2015
П О С Т А Н О В А

25 вересня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Амаровича В.П.,

при секретарі Багара М.М.,

з участю представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Мукачівського МРВ КВІ відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, -

про заміну громадських робіт адміністративним арештом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 25 вересня 2015 року не з'явився без поважних причин.

Представник КВІ ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо ОСОБА_2 примусового приводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, частиною першою статті 185-7 і 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та те, що явка ОСОБА_2 визнана обов'язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст. 268 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Судове засідання відкласти на 11:30 год. 01 жовтня 2015 року.

Застосувати привід до:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити начальнику Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 3/325/282/2014
325/604/14-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2014 року смт . Приазовське
Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали, які надійшли із Приазовського РВ ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків -НОМЕР_1,
В С Т А Н О В И Л А:
15 березня 2014 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання, а саме по вул. Леніна, 60 в смт. Нововасилівка Приазовського району Запорізької області, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, тим самим вчинив насильство в сім'ї.
В судовому засіданні правопорушник визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Окрім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 007503 від 15 березня 2014 року; висновком по результатам перевірки матеріалів ЕУ № 458 від 15.03.2014 року без ознак кримінального правопорушення; заявою від ОСОБА_2, рапортом оперативного чергового Приазовського РВ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції ОСОБА_3
Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті
Необхідно стягнути з правопорушника на користь держави, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір в розмірі 36,54 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч.1 ст.173 -2, 221, 268, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А:

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.
Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя О.П. Пантилус
Справа 498/1974/14-п р.
Провадження по справі 3/498/10/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2015 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Роздільнянської ОДПІ ГУ міндоходів в Одеській облатсі, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України,

працюючого генеральним директором ПІІ "Корунд",

який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2014 року в ході перевірки ПІІ "Корунд",, проведеною Роздільнянською ОДПІ, встановлено те, що являючись генеральним директором ПІІ "Корунд" ОСОБА_2 вчинив правопорушення неутримання та неперерахування до бюджету сум ПДФО в розмірі 438,3 грн., за січень, квітень та липень 2014 р, чим порушив п.п. 14.1.1.180, п. 14.1, ст. 14, п.п. 164.1.3, п. 164.1, п.п. 164.2.2, п. 164.2, п. 164.6 ст. 164, п.п 168.1.1, п.п. 168.1.2, п.п. 168.1.4, п.п 168. 1.6, п. 168.1, п.п 168.4.4, п. 168.4 ст. 168, "а", "б" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 163-4 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 565888, від 19.12.2014 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 34.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 36.54 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Пономаренко В.Д
В Справа 498/54/15-п р.
Провадження по справі 3/498/49/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2015 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

пенсіонер, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2015 року о 16:30 год. в смт. Велика Михайлівка по вул. Фрунзе, Великомихайлівського району Одеської області. гр-н ОСОБА_2 повторно протягом року вчинив насильство в сім»ї відносно своєї дружуни ОСОБА_3, в її адресу висловлювався нецензурними словами.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.173-2 ч.2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0039291 від 16.01.2015 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 36.54 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Пономаренко В.Д
В Справа 498/45/15-п р.
Провадження по справі 3/498/45/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2015 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Роздільнянської ОДПІ ГУ міндоходів в Одеській облатсі, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

народження, гр..України,

працююча головним бухгалтером ТОВ "Новоселівське",

яка проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2015 року в ході перевірки ТОВ "Новоселівське, проведеною Роздільнянською ОДПІ, встановлено те, що являючись головним бухгалтером ТОВ "Новоселівське" ОСОБА_2, вчинила правопорушення. порушення порядку ведення податкового обліку, а саме несвоєчасне подання звіту про сумподаткових пільг за 9 місяців в 2014 р. подано 13.01.2015 р, термін подання 10.11.2014 р.. чим порушила п. 3 "Порядку обліку сум податку та зборів, не сплочених суб"єктами госпадурювання до бюджету у зв"язкуз отриманням податкових пільг".

ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 163-1 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 565708, від 15.01.2015 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушницю ОСОБА_2, визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 36.54 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Пономаренко В.Д