Справа № 1019/252/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького мІськрайонного

ду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ПереяславХмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до аміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, інваліда II групи, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

20 січня 2012 року близько 11 год. 40 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки Форд Транзит, д.н. НОМЕР_1, на 36+250 км автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ, і Переяслав-Хмельницькому районі Київської області, рухаючись по смузі розгону при зміні напрямку руху під час виїзду на головку дорогу не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався по головній дорозі та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Своїми діями порушив вимоги п.п.10.1, 10.3 ГІДР України. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження, потерпших немає.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що виїхав із повороту з с. Дівички, по смузі розгону, включив лівий поворот, пропустив автомобіль, який рухався по головній дорозі, виїхав на основну дорогу. Погода та видимість були погані. Автомобіль, який рухався по переду, почало заносити, і він, щоб уникнути зіткнення, почав гальмувати і відчув удар в задню частину свого автомобіля. Крім того, зазначив, що він є інвалідом II групи, однак на його автомобілі будь-яких знаків щодо цього не було, Схему місця ДТП він підписував, ніяких пояснень чи зауважень не вносив. Його позицію підтримав і захисник, який просить закрити справу відносно ОСОБА_2 за відсутності в його діях складу правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_3 зазначила, що автомобіль, яким керував ОСОБА_2, різко виїхав зі смуги розгону на головну дорогу, вона не мала часу вчасно загальмувати та з'їхати в сторону, щоб уникнути зіткнення. Подія ДТП відбулася, коли автомобіль ОСОБА_2 не виїхав зовсім зі смуги розгону на головну дорогу, про що свідчить і характер пошкоджень автомобілів. Крім того, зазначила, що в силу стану здоров'я ОСОБА_2 він міг не в повній мірі швидко та адекватно зреагувати на такі події. Схема місця пригоди повністю відповідає тим обставинам, при яких трапилася ДТП. Видимість в той час була недостатня, але досить для того, щоб побачити її автомобіль. Будь-яких автомобілів по переду неї не було.

Інспектор Ярема Ю.В. в суді зазначив, що обставини даної ДТП повністю відображені в Схемі місця пригоди, яку підписали і учасники ДТП, і поняті. На місці складання схеми будь-яких зауважень ні від кого не надходило. ДТП сталося, оскільки ОСОБА_2 при виїзді на головну дорогу та перестроювані не виконав вимог п.п. 10.1 та 10.3 ПДР.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були понятими при складанні Схеми місця пригоди, підтвердили вірність їх складання.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Водій своїми діями з початку здійснення маневру І до кінця повинен діяти так, щоб інші учасники руху не змінювали напрямок та швидкість свого руху та не гальмували. Відповідно до п. 10.3 цих Правил у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має .намір перестроїтися.

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст.124 КпАП України, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, оскільки він перед перестроюванням зі смуги розгону на основну частину проїзної дороги, не переконався, що пе буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та допустив зіткнення з даним транспортним засобом.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено.

По місцю проживання ОСОБА_2 характеризується позитивно, згідно довідки начальника ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ протягом 2011 року до адміністративної відповідальності не притягувався.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 124 КпАП України, керуючись ст.ст. 33,252,283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст,124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя Я. І. Керекеза