overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 333/5985/15-п
Провадження № 3/333/1369/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2015 року в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Тучкова С.С. надійшла справа про адміністративне правопорушення №333/5985/15-п відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Крім того, в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Тучкова С.С. знаходяться справа про адміністративне правопорушення за №333/5984/15-п відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об'єднати справу №333/5985/15-п відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП зі справою №333/5984/15-п відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП в одне провадження, присвоївши обєднаній справі №333/5984/15-п.

ПОСТАНОВИВ:

1. Об'єднати справу №333/5985/15-п відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП зі справою №333/5984/15-п відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП в одне провадження, присвоївши обєднаній справі №333/5984/15-п.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.С. Тучков
Справа №333/6755/15-п
Провадження №3/333/1420/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, учня ліцею «Лотос», раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.197 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 11.12.2014 року проживає без паспорта своєчасно не надав документи для оформлення паспорту по досягненню 16 років, у звязку із сімейними обставинами, внаслідок чого порушив п.18 «Положення про паспорт громадянина України», за що передбачена відповідальність за ст.197 КУпАП.

У ході розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді ОСОБА_1, після розяснення йому головуючим прав, передбачених ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, у присутності свого законного представника ОСОБА_2, вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та суду пояснив, що дійсно своєчасно не надав документи для оформлення паспорту по досягненню 16 років.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МЗП №110659 від 28.08.2015 р.;

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта.

Відповідно до ч.1 ст.13 Кодексу України про адміністративні правопорушення до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

При вирішенні питання про застосування до неповнолітньої конкретного заходу впливу суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Керуючись ст.197, ст.ст.24-1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С. Тучков
Дата документу 24.04.2015
Справа № 334/8907/14-п
Провадження № 3-в/334/12/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду Мусієнко Н.М., розглянувши заяву начальника Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документа,

встановив:

10.10.2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя винесено постанову № 334/8907/14-п про стягнення з ОСОБА_2 адміністративне стягнення передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 85,00 гривень.

Начальник державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, відповідно до вимог п.2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» звернувся до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документа.

В заяві зазначено, що 04.02.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку з пропуском строку.

Відповідно до п.2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Постанова Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2014 року по справі № 334/8907/14-п набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст. 124 Конституції України, є обовязковою до виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови передбачений ст. 303 КУпАП пропущено з поважних причин, суд, вважає можливим поновити строк для предявлення до виконання.

Керуючись п.2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк для предявлення до виконання постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/8907/14-п від 10.10.2014 року відносно ОСОБА_2.

Зазначити строк предявлення постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/8907/14-п від 10.10.2014 року до виконання протягом трьох місяців з дня винесення даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Дата документу 13.07.2015
Справа № 334/4677/15-п
Провадження № 3-в/334/24/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови суду,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2015р. у справі про адміністративне правопорушення №334/4677/15-п відносно ОСОБА_1 винесено постанову, відповідно до якої його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Однак, із тексту постанови не зрозуміло як суд розпорядився конфіскованими знаряддями правопорушення, тому просить суд додатково розяснити вказану постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки без розяснення вказаної постанови неможливе проведення страхового відшкодування.

На підставі викладеного, керуючись 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Розяснити постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2015р. у справі про адміністративне правопорушення №334/4677/15-п відносно ОСОБА_1.

Додатково вказати у резолютивній частині вироку наступне:

Повернути ОСОБА_1: човен «Крим» - 1од., двигун Вихрь-30 1од., перетворювач струму 1од., акумулятор 1од. (відповідно до квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення у справах про адміністративні правопорушення №495).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Дата документу 17.08.2015
Справа № 334/6974/15-п
Провадження № 3/334/1442/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУМВС України в Запорізькій області ВДАІ з м. Запоріжжя, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1 громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 122- 4 КУпАП, -

встановив:

07.08.2015 року о 16:40 годині гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ОСОБА_2 спрінтер»», д.н.з. АР 9144СЕ, по пр. Металургів 3 у м. Запоріжжя скоїв ДТП та залишив місце пригоди.

Внаслідок ДТП автомобіль пошкоджено, постраждалих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден, пояснив, що порушив правила не навмисно.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № АП 1 № 300208; поясненнями учасників ДТП.

При призначенні покарання суд враховує характер правопорушення, ступінь її суспільної небезпеки, дані про ,особливість правопорушника і вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 122-4, 283, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (р/р 0001, отримувач: ГУК у Запорізькій області, банк отримувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, , МФО 813015, код платежу 21081300)в розмірі 255,00 гривень (двісті п`ятдесят п`ять грн. 00 коп.).

Відповідно до ст. ст. 307, 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,на користь держави(р/р 0006 в УДКСУ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , код платежу 22030001, отримувач: Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, призначення платежу: судовий збір, код 37408421, п.5) судовий збір в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Дата документу 10.06.2015
Справа № 334/48/15-п
Провадження № 3-в/334/19/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М. розглянувши заяву ПАТ «СК Українська страхова група» про розяснення постанови суду,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.01.2015р. у справі про адміністративне правопорушення №334/48/15-п відносно ОСОБА_1 винесено постанову, відповідно до якого його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн.

Однак, із тексту постанови не зрозуміло у якій послідовності відбулося зіткнення між трьома автомобілями, тому ПАТ «СК Українська страхова група» просить суд додатково розяснити вказану постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки без розяснення вказаної постанови неможливе проведення страхового відшкодування.

На підставі викладеного, керуючись 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Розяснити постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.01.2015р. у справі про адміністративне правопорушення №334/48/15-п відносно ОСОБА_1.

Викласти мотивувальну частину постанови наступним чином:

23.12.2014р. о 17.15год., гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Запоріжжі на по вул. Тюленіна, не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем „Шкода, д.н. НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який по інерції скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, водій ОСОБА_3, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п 13.1 ПДР України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Дата документу 24.04.2015
Справа № 334/4651/14-п
Провадження № 3-в/334/14/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду Мусієнко Н.М., розглянувши заяву начальника Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документа,

встановив:

06.06.2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя винесено постанову № 334/4651/14-п про стягнення з ОСОБА_2 адміністративне стягнення передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 85,00 гривень.

Начальник державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, відповідно до вимог п.2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» звернувся до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документа.

В заяві зазначено, що 25.12.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку з пропуском строку.

Відповідно до п.2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Постанова Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.06.2014 року по справі № 334/4651/14-п набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст. 124 Конституції України, є обовязковою до виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови передбачений ст. 303 КУпАП пропущено з поважних причин, суд, вважає можливим поновити строк для предявлення до виконання.

Керуючись п.2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк для предявлення до виконання постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/4651/14-п від 06.06.2014 року відносно ОСОБА_2.

Зазначити строк предявлення постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/4651/14-п від 06.06.2014 року до виконання протягом трьох місяців з дня винесення даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Дата документу 15.09.2015
Справа № 3-64/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2011 р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює директором ТОВ «Трідекс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/Ладозька, буд.9/123, кв.82,

за ч.1 ст. 163-1 ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

З наданого до суду матеріалу вбачається, що 10.12.2010 р. був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого при проведенні виїзної перевірки ТОВ «Трідекс» (акт № 2535/23/32607851 від 20.09.2010 р.), розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рельєфна, буд. 8, було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку за період 01.10.2008 р. по 30.06.2010 р., що призвело до заниження податку на прибуток кредиту на суму 252256 грн., та не утримано і не перераховано податок з доходів фізичних осіб на суму 14,84 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-1 та ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

До суду у встановлені законом строки ОСОБА_1 не зявився з невідомих причин. Однак, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, а саме протоколом серії КН № 790113 від 10.12.2010 р, зі змістом якого він був ознайомленмй, актом перевірки № 2535/23/32607851 від 20.09.2010 р. та ін., отже суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю порушника.

Однак, на момент розгляду справи по суті, скінчилися строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.38 КУпАП, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Махіборода Н. О.
Дата документу 11.09.2015
Справа № 320/7108/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ГУ МВС в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: вулиця Кобецької, 117, с. Ясне, Мелітопольський район, Запорізька область, ін.к. не відомо,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2015 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Мелітопольська в с. Астраханка Мелітопольського району Запорізької області керував мотоциклом ІЖ Юпітер 5, без д/н з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження огляду для встановлення стану алкогольного спяніння за допомогою технічного засобу «Драгер alkotest» та огляду у медичному закладі охорони здоров'я відмовився в присутності свідків.

На розгляд адміністративного матеріалу правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом АП1 № 302304 від 13 серпня 2015 року, поясненнями.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, … а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП суд враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Враховуючи особу винного, суд вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1(один)рік.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 130, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1(один)рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36(тридцять шість) гривень 54копійки. (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів Мелітопольське УДКСУ (м. Мелітополь, Мелітопольський район) 22030001, код отримувача - , р/р 0013, МФО 813015).

Строк пред'явлення постанови до виконання до 11.12.2015 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, а також на постанову прокурором може бути внесено протест протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.Е.Пономаренко
Дата документу 18.08.2015
Справа № 320/5288/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2015 року о 22 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем Фотон д/н НОМЕР_1 на 8 км а/д М1403 обхід м. Мелітополь з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений належним чином, що підтверджується його особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення..

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом серії АП1 № 495447 від 11 червня 2015 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, та інші обставини у справі, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керувати усіма видами транспортних засобів на строк, встановлений санкцією статті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 280, 283 КупАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп на р/р № 0013, банк ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін предявлення постанови до виконання три місяця.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2