г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2074/15-п
Номер провадження 3/213/623/15
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із Криворізького управління Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, голови правління ПАТ Південний ГЗК, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу №1 від 19 червня 2015 року, складеного головним державним ревізор-інспектором відділу податкового супроводження підприємств гірничо-металургійної галузі Криворізького управління СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську МГУМ, 19.06.2015 року при проведенні позапланової виїзної перевірки ПАТ «Південний ГЗК», розташованого в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, головою правління якого є ОСОБА_2, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження податкових зобовязань з податку на додану вартість за березень 2015 року в сумі 1419335,27 грн, завищення податкового кредиту з ПДВ за березень 2015 року в сумі 310538,53 грн, завищення бюджетного відшкодування з ПДВ за березень 2015 року в сумі 1729873,80 грн.

Порушення є триваючим, на момент перевірки порушення не виправлено, чим порушено п.11.23 підрозділу ХХ, ст.22, п.44.1, п.44.6 ст.44, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.3, п.200.4 ст.200, п.201.1, п.201.2, п.201.6 ст.201, п.202.1 ст.202 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, тому відповідно до ст. 268 КУпАП матеріал розглянуто за його відсутності.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, -адвокат ОСОБА_3 надав суду письмове клопотання, в якому зазначив, що ПАТ «ПівдГЗК» не погодився з висновками перевірки, фактами та даними, викладеними в Акті перевірки, та в порядку п.86.7 ст. 86 Податкового кодексу України подав свої заперечення, але після їх розгляду податковим органом висновки Акту від 19.06.2015 року залишені без змін.

10.07.2015 року на адресу ПАТ «ПівдГЗК» надійшло податкове повідомлення - рішення форми «В1» за № НОМЕР_2 від 08.07.2015 року.

ПАТ «ПівдГЗК» зазначає, що не здійснювало порушень норм законодавства, викладених у акті перевірки від 19.06.2015 року, тому відповідно до ст.56 Податкового кодексу України подало адміністративний позов до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування податкового повідомленнярішення форми «В1» від 08.07.2015 року № НОМЕР_2.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2015 року відкрито провадження у справі № 804/14057/15 за адміністративним позовом ПАТ «ПівдГЗК» до СПДІ з ОВП у м. Дніпропетровську МГУМДФС. Розгляд справи призначено на 01.10.2015 року.

Тобто підстави для підтвердження податкового зобовязання та наявності в діях ОСОБА_2 порушень порядку ведення податкового обліку відсутні.

Крім того, захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено, що згідно акту перевірки правопорушення вчинено у березні 2015 року, протокол було складено лише 19.06.2015 року. Тому дане правопорушення не є триваючим, оскільки не перебуває у стані безперервного продовження та спричинення шкоди, а отже провадження у справі підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення у справах про адміністративні правопорушення, які відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суд погоджується з думкою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стосовно того, що на час надходження протоколу до суду скінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, оскільки останнє порушення було допущено у березні 2015 року, ці дані були відображені у відповідній звітності, тому суд вважає, що строки накладення адміністративного стягнення скінчилися, а отже провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.Ю. Макарова