Справа № 758/9725/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної служби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2015 року о 08 годині 27 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті не рівнозначних доріг вул. Введенська та вул. Костянтинівська, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю "Пежо" д/н НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальних збитків.

Чим порушив п. 16.11 ПДР України, відповідно до якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

В суді ОСОБА_1, свою вину не визнав та пояснив, що 27 липня 2015 року приблизно о 08 годині 27 хвилин він керував автомобілем НОМЕР_1. Підїхавши до перехрестя вул. Введенська та вул. Костянтинівська в м. Києві він зупинився, щоб пропустити пішоходів та транспортні засоби, які рухались по головній дорозі. В цей час один з учасників дорожнього руху, який рухався по головній дорозі зупинився щоб, пропустити пішоходів та подав знак рукою ОСОБА_1, що він може їхати через перехрестя. Після, цого ОСОБА_1, розпочав рух через перехрестя. Доїхавши до середини перехрестя він майже переїхав трамвайні колії, однак в цей час з його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль "Пежо" д/н НОМЕР_2, який рухався по смузі зустрічного руху по головній дорозі.

Опитаний ОСОБА_2 в суді пояснив, що 27 липня 2015 року приблизно о 08 годині 27 хвилин він керував автомобілем "Пежо" д/н НОМЕР_2. Підїхавши до перехрестя вул. Введенська та вул. Костянтинівська в м. Києві по вулиці Костянтинівській, по головній дорозі, він побачив, що права смуга дороги була повністю заповнена транспортними засобами, а ліва зустрічна смуга дороги до перехрестя була вільна, а за перехрестям на відстані близько 30 метрів були припарковані автомобілі. Займана ним смуга з трамвайною колією до перехрестя була вільна, а за перехрестям, з цієї ж смузі, на відстані 50-60 метрів до перехрестя наближався маршрутний автобус. Щоб безпечно роз'їхатися з маршрутним автобусом, ОСОБА_2 почав плавно знижувати швидкість. Коли він знаходився на відстані 10-15 метрів від середини перехрестя, з правого боку, з другорядної дороги, через праву смугу, заповнену іншими транспортними засобами, на середину перехрестя, несподівано виїхав автомобіль НОМЕР_1. Побачивши, що автомобіль "Деу" все більше і більше перекриває йому дорогу, і усвідомивши, що він вже не має фізичної можливості зупинити свій автомобіль, і однозначно буде зіткнення, ОСОБА_2 прийняв рішення виконати об'їзд перешкоди по вільній зустрічній смузі і після цього сталось зіткнення.

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена, та підтверджується наступним.

П. 16.11 ПДР України, відповідно до якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Отже, водій ОСОБА_1 перед тим, як перетнути перехрестя з другорядної дороги під час оцінки ситуації на дорозі, повинен був бути максимально уважним і вжити всіх заходів для того, щоб продовжити безпечний рух через перехрестя, навіть якщо, по головній дорозі рухається автомобіль в зустрічному напрямку. Крім того, відносно ОСОБА_2 теж складений адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП за те, що він порушив п. 11.3 ПДР України, а тому його діям за те, що він виїхав на смугу зустрічного руху інший суддя надасть належну правову оцінку.

Оцінивши всі надані суду докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів та його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), даними копії схеми ДТП (а.с.3) поясненням ОСОБА_2 в суді (а.с.2).

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Окрім цього, оскільки суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 124, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової кортки платника податків НОМЕР_3) - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя П. Л. Отвіновський