Провадження №3/761/3986/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Радуцька Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування СБУ, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює старшим інспектором групи з мобілізаційної роботи та цивільного захисту департаменту забезпечення діяльності Державної пенітенціарної служби України, проживає по АДРЕСА_1, одержав ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за п. 3 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

09 липня 2015 року за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 81 комісією Служби безпеки України у ході спеціальної експертизи щодо наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, в Державній пенітенціарній службі України виявлено та задокументовано факт порушення вимог законодавства про державну таємницю старшим інспектором групи з мобілізаційної роботи та цивільного захисту лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_1

Так, лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_1 надав гриф секретності «Таємно» на підставі ст. 2.1.4 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом СБ України від 12 серпня 2005 року № 440 документу «Щодо уточнення основних показників мобілізаційних завдань (замовлень)» ( № «М» 7-26т), у якому відсутні секретні відомості, що підтверджено експертною комісією ДПтС України (акт від 10.07.2015 № 11-349н/т).

Зазначеними діями лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 8 Закону України « Про державну таємницю», п. 153 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, який затверджений постановою КМУ від 18 грудня 2013 року № 939, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 3 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому суд, у відповідності до ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, витягу з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для продовження діяльності, пов'язаної з державною таємницею в Державній пенітенціарній службі України № 26/1/1-10671 від 16 липня 2015 року, копії посадової інструкції старшого інспектора (інженера) групи з мобілізаційної роботи та цивільного захисту, копії допуску за формою два, копії зобов'язання громадянина України у зв'язку з допуском до державної таємниці, витягу з наказу № ДЗД/16-22/79-14 від 22 липня 2014 року, копії наказу № 711/ОД-14 від 20 листопада 2014 року, копії відповіді щодо погодження потреби ОСОБА_1 в роботі з секретною інформацією та наданні доступу до державної таємниці, копії подання про надання доступу до державної таємниці, копії службової записки № ДЗР.03-1068/70-14 від 08 жовтня 2014 року, копії службової записки № ДЗР/21-1061/70-14 від 07 жовтня 2014 року, копії посадової інструкції старшого інспектора (інженера) групи з мобілізаційної роботи та цивільного захисту, копії відповіді на лист № 26/2/2-14914 від 06 листопада 2014 року, копії акту перегляду грифу секретності матеріальних носіїв секретної інформації ДПтСУ, копії службової характеристики ОСОБА_1, копії витягу з порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18 грудня 2013 року № 939 від 15 серпня 2015 року, які містяться у матеріалах справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відсутність обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: