Справа № 219/5276/15-п
П О С Т А Н О В А

28 вересня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від т.в.о. начальника Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, продавця ФОП ОСОБА_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2015 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 липня 2015 року вказані матеріали повернуто т.в.о. начальника Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області для усунення зазначених у постанові недоліків та забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.

Вказану постанову разом з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП 21 липня 2015 року надіслано до Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області (вих. №№ 27724/15, 27722/15) та 22 липня 2015 року адресатом отримано, про що в наряді 6.23-2 журналу розносної місцевої кореспонденції Артемівського міськрайонного суду Донецької області за липень є відповідні записи з підписом відповідальної особи (а.с. 44-47).

18 серпня 2015 року вказані матеріали т.в.о. начальника Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області надіслані на адресу суду після доопрацювання. Однак, зазначені в постанові недоліки усунуто не було. Так, в порушення вимог пункту 1 частини 1 статті 255 КУпАП, протокол № 235523 від 22 червня 2015 року складений оперуповноваженим СКР Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області капітаном міліції ОСОБА_3, проте, в матеріалах справи відсутні відомості, які б вказували ким і на підставі чого вказану особу було уповноважено складати цей протокол, враховуючи при цьому, що, відповідно до довідки, виданої начальником СКЗ Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4, ОСОБА_3 з 01.11.2014 року перебуває на посаді оперуповноваженого сектору карного розшуку Часів-Ярського ВМ Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Під час вивчення протоколу про адміністративне правопорушення № 235523 від 22 червня 2015 року судом встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КУпАП, як здійснення торгівлі сигаретами та табачними виробами без акцизних марок України на них. Проте, в порушення диспозиції частини 1 статті 156 КУпАП, особою, яка склала протокол, не зазначено чи роздрібну торгівлю тютюновими виробами здійснювала ОСОБА_1, крім того, диспозицією частини 1 статті 156 КУпАП не передбачено відповідальність за здійснення торгівлі сигаретами або «табачними» виробами, як зазначено в протоколі.

Крім того, під час вивчення матеріалів справи судом встановлено, що протокол огляду та вилучення від 22 червня 2015 року (а.с. 3-11) складено оперуповноваженим сектору державної служби боротьби з економічною злочинністю Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області капітаном міліції ОСОБА_3, проте підписано вказаний протокол іншою посадовою особою: оперуповноваженим сектору карного розшуку Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області капітаном міліції ОСОБА_3 Також в зазначеному протоколі в порушення вимог ст. 265 КУпАП не зазначено, що саме та на підставі чого оглядалося при проведенні огляду та вилучення. Крім того, протокол огляду та вилучення складено від руки та нерозбірливим почерком, що ускладнює можливість його дослідження судом та в подальшому вирішення долі вилучених речей.

Також вивченням встановлено, що в матеріалах справи відсутній протокол особистого огляду покупця ОСОБА_5, а містяться лише його пояснення та заява про те, що він добровільно надає працівникам міліції 1 (один) блок сигарет «Portal», який придбав в торгівельній точці, розташованій в торгівельному будинку «Астрон» за адресою: м. Артемівськ, вул. Воровського, буд. 1.

Частиною 5 пункту 8 Порядку зберігання вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення речей і документів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2012 року за № 17, передбачено, що про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, для зберігання в обладнаному приміщенні відповідальна особа заповнює квитанцію за формою згідно з додатком 2, яка долучається до матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Разом з тим, вивченням матеріалів справи встановлено, що така квитанція відсутня.

Зазначені в постанові Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 липня 2015 року недоліки та факт їх не усунення для забезпечення розгляду справи у відповідності до закону є грубими порушеннями КУпАП, що не дає суду можливості сприймати вказаний протокол огляду та вилучення як належний доказ, оскільки суд повинен обґрунтовано та всебічно враховувати всі обставини при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, бо завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій установленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і Законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків відповідальності перед суспільством. Також слід зазначити, що застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 3 Конституції України, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забеспечення прав і свобод людини є головним обовязком держави.

Згідно ст. 21 Конституції України, усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

Згідно ст. 64 Конституції України, Конституційні права і свободи, людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, аналізуючи надані суду докази по даній адміністративній справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, оскільки суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що строк накладення адміністративного стягнення сплинув, при цьому факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, не доведений, тому, при встановлених обставинах, слід провадження в даній справі про адміністративне правопорушення закрити, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 3, 19, 21, 64 Конституції України, ст.ст. 1,7, 9,10, 38, 156 ч.1, 247 п.1, 251, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені під час огляду та вилучення речі передати на збереження їх власнику в кількості та найменуваннях згідно опису вилучених речей в протоколі огляду та вилучення від 22 червня 2015 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: О. С.Конопленко