Провадження №3/761/3809/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.07.2015 гр. ОСОБА_1 05.07.2015 о 12 год. 35 хв. автомобіль «Тойота» зіштовхнувся з автомобілем «Сузукі», реєстраційний номер НОМЕР_1».

На думку особи, яка склала протокол, вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ч.1 ст.124 КУпАП.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 05.07.2015 серії АП 1 № 148191, схему ДТП, письмові пояснення гр. ОСОБА_1, водія автомобіля «Сузукі» ОСОБА_2, дійшов висновку про таке.

Згідно з ст. 278 КУпАП під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду суд, серед іншого, вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення обов'язково зазначається суть адміністративного правопорушення.

У силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка, у даному випадку, посягає на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів.

Отже, у протоколі має бути зазначений не довільний опис лише наслідків певної події (що не є тотожним викладенню суті адміністративного проступку), протокол має містити дані про розвиток подій, під час якого конкретний учасник дорожнього руху не виконав вимог конкретної норми ПДР і внаслідок саме цього порушення сталася дорожньо-транспортна пригода з пошкодженням транспортних засобів.

Попри зазначене, з протоколу, який складений інспектором патрульної служби Любчиком О., неможливо встановити, яке відношення до тих подій має гр. ОСОБА_1, чи була вона учасником дорожнього руху, якщо була, то яким саме, внаслідок яких дій сталося пошкодження транспортних засобів.

Також не наведено, у чому полягає недотримання вимог п.13.1 ПДР. Дана норма регулює дотримання безпечного інтервалу та безпечної дистанції, однак відсутні відомості, недотримання якого з цих параметрів призвело до пошкодження автомобілів.

Суддя також звертає увагу, що фактичні обставини правопорушення, коли один з учасників ДТП намагається припаркуватися, у той же час інший виїжджає заднім ходом з місця зупинки, спростовують версію інспектора про порушення одним з водіїв вимог п.13.1 ПДР.

Отже, з наданих суду матеріалів неможливо встановити суть проступку, що унеможливлює встановлення, чи підлягає певна особа відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Крім того, статтею 256 КУпАП передбачено, що протокол має містити також дані про місце вчинення правопорушення.

Наведене кореспондується зі ст. 276 КУпАП, якою передбачено, що справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Отже, без зазначення місця вчинення проступку неможливо визначити, чи віднесений розгляд даної справи до компетенції Шевченківського районного суду м.Києва.

Таким чином, суддя дійшов висновку про необхідність повернення до патрульної служби м. Києва матеріалів про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 256, 278, 280, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо гр. ОСОБА_1 повернути до патрульної служби м.Києва для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Циктіч