Справа № 265/3822/15-п
Провадження № 3/265/751/15
П О С Т А Н О В А

14 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу Державної автомобільної інспекції Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ МК «Азовсталь», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2015 року о 17-30 годині ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом автомобілем марки «GREAT WALL», номерний знак НОМЕР_1, рухався по вулиці Ломізова в Орджонікідзевському районні міста Маріуполя Донецької області, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, хитка хода). Від продуття газоаналізатора алкотесту DRAGER та проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в судові засідання, які були призначені на 14 липня 2015 року, 25 серпня 2015 року жодного разу не зявився, від нього на адресу суду надходили заяви з проханням відкласти слухання справи у звязку зі знаходженням в лікарні, лист непрацездатності додається. В судове засідання призначене на 14 вересня 2015 року ОСОБА_2 не зявився за невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В матеріалах справи є пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтверджують факт відмови водія ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння в медичному закладі.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, відповідно до якої до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ті особи які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючу до уваги ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 124 КУпАП та керуючись ст.ст. 8, 33, 38, 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

ОСОБА_5