Справа № 461/2350/15-п Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/783/321/15 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., з участю: представника Львівської митниці ДФС Сліпенка С.В., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 9 червня 2015р.,

встановив:

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 09.06.2015. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. народження, громадянина України, українця, уродженця Львівської області, працюючого ФОП ОСОБА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 173 258, 13 грн. Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 0096/20900/15 від 21.01.2015р., загальною вартістю 173 258, 13 грн. постановлено конфіскувати.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці 163, 70 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Згідно постанови ОСОБА_2 21.01.2015р. близько 4 год. прямував з Республіки Польща в Україну, автомобілем марки «Peugeot 407», реєстраційний номер НОМЕР_1, через п/п «Шегині» Львівської Митниці ДФС.

З метою переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів та способів, що утруднюють виявлення таких товарів, ОСОБА_2 приховав товар під кришкою запасного колеса на місці запасного колеса накритий ковдрою, запасне колесо було відсутнє, в салоні та багажному відділенні, а також в бардачку серед документів, який підлягає обов'язковому письмовому декларуванню при переміщенні через митний кордон України і який належить до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені обмеження.

Після чого, в порушення встановленого Митним кодексом України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, ОСОБА_2 умисно обрав для слідування смугу руху спрощеного митного контролю «зелений коридор» і тим самим заявив про відсутність у нього будь-яких товарів, які підлягають обов'язковому декларуванню та оподаткуванню і належать до категорії товарів на переміщення яких через митний кордон України встановлені обмеження.

Діючи в вищезазначений спосіб, з порушенням встановленого Митним кодексом України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, ОСОБА_2 намагався з приховуванням від митного контролю перемістити через митний кордон України нижчеперелічені товари, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України.

Під час проведення митного огляду транспортного засобу «Peugeot 407», реєстраційний номер НОМЕР_1 було виявлено приховані від митного огляду та незаявлені за встановленою формою товари, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 461 від 21.05.2012р. «Про затвердження переліку товарів, ввезення яких на митну територію України та/або переміщення територією України прохідним та внутрішнім транзитом здійснюються за умови обов'язкового надання митним органам забезпечення сплати митних платежів», а саме: ігрові приставки Sony PlayStation 4, 500 GB в кількості 2 шт.; комп'ютерні планшети IPAD AIR GOLD 64 GB, модель А1566, IPAD AIR Space Gray 64 GB, модель А1566 в кількості 2 шт.; комп'ютерний планшет IPAD AIR Gray 64 GB, модель А1567 в кількості 1 шт.; мобільний телефон IPHONE 6 GOLD 64 GB IMEI/MEID НОМЕР_2 в кількості 1 шт.; мобільний телефон IPHONE 6 GOLD 64 GB IMEI/MEID НОМЕР_3 в кількості 1 шт.; мобільний телефон IPHONE 6 GOLD 64 GB IMEI/MEID НОМЕР_4 в кількості 1 шт.; мобільний телефон IPHONE 6 GOLD 128 GB IMEI/MEID НОМЕР_5 в кількості 1 шт.; мобільний телефон IPHONE 6 GOLD 128 GB IMEI/MEID НОМЕР_6 в кількості 1 шт.; мобільний телефон IPHONE 6 SILVER 64 GB IMEI/MEID НОМЕР_7 в кількості 1 шт.; IPHONE 6 PLUS 64 GB Space Gray IMEI/MEID НОМЕР_8 в кількості 1 шт. Загальна кількість товару 12 шт. на загальну суму 173 258, 13 грн.

Не погоджуючись із даною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану постанову, як незаконну і необґрунтовану, та закрити провадження у справі. Заперечує факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, що підтверджується його особистими поясненнями, поясненнями свідків, які разом із ним знаходились в автомобілі та перетинали кордон, що покликання у протоколі про приховування товару під кришкою багажника на місці запасного колеса спростовується деформацією багажного відділення, яка сталась під час ДТП, в результаті чого ОСОБА_2 змушений постійно щось підкладати на це місце, про що було повідомлено інспектора - кінолога. Покликається на факт підтасування доказів працівниками митниці, що підтверджується фото - таблицями № 2, № 3, № 4 та № 5.

Зазначає, що протокол про порушення митних правил не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та ст. 494 МК України, оскільки у такому не зазначено свідків (ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.) які разом із ОСОБА_2 знаходились в автомобілі при перетині кордону, та відсутні підписи таких свідків.

Окрім цього, всупереч постанові Галицького районного суду м. Львова від 24.03.2015р., посадовими особами митного органу не було усунуто недоліків, наведених у дані постанові.

Окрім цього, всупереч вимогам ч. 1 ст. 268 КУпАП розгляд справи відбувся за відсутності правопорушника, який не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку представника Львівської митниці про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що така підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону. Розглядаючи справу про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясовувати обставини, передбачені ст. 489 МК України.

Проте, розглядаючи справу щодо ОСОБА_2, суддя даних вимог закону не дотримав, не з'ясував всі обставини, що мали значення для прийняття у справі законного та обґрунтованого рішення.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 0096/20900/15 від 21.01.2015р. ОСОБА_2 порушив порядок проходження митного контролю під час перетину державного кордону прямуючи по спрощеній смузі руху «Зелений коридор», а саме: переміщував товар з приховуванням від митного контролю, способом що утруднює виявлення даного товару, і такі дії ОСОБА_2 митним органом кваліфіковано за ч. 1 ст. 483 МК України.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 24.03.2015р. матеріали даної справи щодо ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що мають місце істотні розбіжності щодо обставин справи, зазначені у протоколі про порушення митних правил та поясненнях ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, які неможливо усунути під час розгляду справи, а також протокол про порушення митних правил не відповідає вимогам ст. 494 МК України, оскільки в такому не зазначено відомості про свідків, зокрема ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, матеріали справи про порушення ОСОБА_2 митних правил повернуто митному органу для проведення додаткової перевірки та належного оформлення, а також кваліфікації та належної оцінки дій ОСОБА_2 Окрім цього, судом звернуто увагу на пояснення ОСОБА_2 та свідків про добровільну видачу предметів (товару), відсутність факту приховування, а також на порушення допущені при проведенні фото фіксації правопорушення, на які покликався ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, в ході проведення додаткової перевірки митним органом не були виконані вказівки суду, викладені у постанові Галицького районного суду м. Львова від 24.03.2015р., зокрема, не було вжито належних заходів для отримання додаткових пояснень свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, пояснення яких мають істотне значення для правильного вирішення справи, відсутні дані про проведення перевірки щодо порушень, допущених при проведенні фото фіксації правопорушення, на які покликався ОСОБА_2, не усунуто недоліків протоколу про порушення митних правил, та повторно матеріали даної справи щодо ОСОБА_2 скеровано до суду для розгляду по суті.

Незважаючи на невиконання митним органом вказівок суду, викладених у постанові Галицького районного суду м. Львова від 24.03.2015р., які впливають на доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та всупереч вимогам ч. 4 ст. 526 МК України щодо можливості розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 та при відсутності даних про його своєчасне сповіщення про час і місце розгляду справи, суд прийняв рішення про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та наклав на нього адміністративне стягнення.

За таких обставин, вважаю, що постанова Галицького районного суду м. Львова від 09.06.2015р. підлягає скасуванню, як така, що винесена без достатніх даних про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та із порушенням права на захист особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Оскільки, на час розгляду апеляційним судом справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 закінчились строки, передбачені ч. 2 ст. 467 МК України, провадження у даній справі підлягає закриттю, а вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил № 0096/20900/15 від 21.01.2015р., товар підлягає поверненню на підставі ч. 3 ст. 528 МК України.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 9 червня 2015р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України скасувати та закрити провадження у справі.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 0096/20900/15 від 21 січня 2015р., повернути ОСОБА_2 або його представнику.

Постанова є остаточною та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Партика І.В.