overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

25.09.2015 року суддя Першотравневого районного суду Скудін В.Є., розглянувши матеріали від Першотравневого відділу ДАІ про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ « Ліра» тракторист, мешкає смт.Мангуш вул..Маріупольська 65,Першотравневого району Донецької області, у скоєнні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 07.09.2015 року в смт. Мангуш керував трактором МТЗ у стані алкогольного спяніння, був зупинений працівниками ДАІ, від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків.

У суді правопорушник визнав вину у повному обсязі , висловив каяття і просить не позбавляти його водійських прав,бо він лишиться без роботи. Раніше до відповідальності не притягувався.

Суддя , вислухавши порушника, дослідивши матеріали надані до суду вважає,що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: склад правопорушення має місце, а вина підтверджується особистим поясненням у протоколі та поясненням двох свідків.

Згідно до ст.130 ч.1 КУоАП, Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою …

Відповідно ст. 33 КУоАП , При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, вважає за можливе, застосувати покарання у вигляді штрафу враховуючи особу, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності. Згідно даних ДАЇ, водійське посвідчення вилучено та зберігається у ДАЇ

На підставі ст.40-1 КУоАП стягнути з ОСОБА_1 на спецфонд державного бюджету 243.60 грн.

Керуючись ст.ст.33, 130 ч.1, 278-280, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу на суму 3400 ( три тисячі чотириста) грн.

Стягнути с ОСОБА_1 на спецфонд державного бюджету 243.60 грн.

Постанову направити до ВДАЇ Першотравневого району для виконання в частині позбавлення прав на керування транспортними засобами.

Постанова судді може бути оскаржена особою у відносно якої винесено постанову , її законним представником,захисником, потерпілим, його представником.

На постанову також може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються відповідному апеляційному суду через місцевий суд.

Суддя: В.Є. Скудін
ПОСТАНОВА

24.09.2015 року Суддя Першотравневого районного суду Скудін В.Є., розглянувши матеріали,що надійшли від Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає м. Маріуполь пр. Леніна д.143а/14, . у скоєнні правопорушення передбачене ст.85 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2015 року біля 06 годин ОСОБА_1 на Стародубовському водосховищі поблизу с.Стародубівка Першотравневого району Дорнецької області, за запрошенням орендаря, керівника ООО Маріко - ОСОБА_2, на гумовому човні, разом з власником водних біоресурсів, здійснював вилов водних біоресурсів сітками у кількості 3-х штук. При вилові риби потрапили на раколовки браконьєрів - місцевих мешканців, та витягли і їх. Воловили риби: 7 шт. товстолоба, 1 судака. При виходи з води до них підійшли група чоловіків переставилися інспекторами склали протокол на ОСОБА_1 і поїхали. Ні рибу ні рака ніхто не зважував.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно разом з власником перевіряли, на скільки виросла його риба яку він запустив 2 роки по тому. Разом з виловленою рибою витягли і раколовки, браконьєрські. При виході з води підішли чоловіки, представилися інспекторами, склали протокол і поїхали. Винним себе не вважає. Рака власник ООО Маріко ОСОБА_2 зразу випустив у воду, а рибу як і планували забрали собі.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просить закрити провадження як незаконно відкрите.

Допитаний у якості свідка директор ООО Маріко ОСОБА_2 підтвердив покази ОСОБА_1 і підтвердив, що є власником риби яка знаходиться у водоймі, бо він водойм зариблював 2 роки по тому і йому ніяких збитків не нанесено і він ніякої шкоди нікому не завдав. Дії інспекторів вважає незаконними.

Суд вислухавши учасників,дослідивши матеріали вважає,що провадження повинно бути закрито з наступних підстав.

Зважування риби відсутнє, вилов риби проводився з дозволу власника ООО Маріко (що підтверджується матеріалами про оренду, актом зариблювання, вартість малька риби 2013 року). Що свідчить що він є власником. Склад правопорушення відсутній.

Згідно до ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП , Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких

обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного

правопорушення;

Відповідно до ст. 284 ч.1 п.3 КУпАП , По справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 3) про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1, 284 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя В.Є.Скудін
ПОСТАНОВА

24.09.2015 року Суддя Першотравневого районного суду Скудін В.Є., розглянувши матеріали,що надійшли від Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає м. Маріуполь пр. Леніна д.143а/14, у скоєнні правопорушення передбачене ст.85 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2015 року біля 06 годин ОСОБА_1 на Стародубовському водосховищі поблизу с.Стародубівка Першотравневого району Дорнецької області, за запрошенням орендаря, керівника ООО Маріко - ОСОБА_2, на гумовому човні, разом з власником водних біоресурсів, здійснював вилов водних біоресурсів сітками у кількості 3-х штук. При вилові риби потрапили на раколовки браконьєрів - місцевих мешканців, та витягли і їх. Воловили риби: 7 шт. товстолоба, 1 судака, та 1743 шт. раків з раколовок браконьєрів. При виходи з води до них підійшли група чоловіків переставилися інспекторами склали протокол на ОСОБА_1 і поїхали. Ні рибу ні рака ніхто не зважував.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно разом з власником перевіряли, на скільки виросла його риба яку він запустив 2 роки по тому. Разом з виловленою рибою витягли і раколовки, браконьєрські. При виході з води підішли чоловіки, представилися інспекторами, склали протокол і поїхали. Винним себе не вважає. Рака власник ООО Маріко ОСОБА_2 зразу випустив у воду, а рибу як і планували забрали собі.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просить закрити провадження як незаконно відкрите.

Допитаний у якості свідка директор ООО Маріко ОСОБА_2 підтвердив покази ОСОБА_1 і підтвердив, що є власником риби яка знаходиться у водоймі, бо він водойм зариблював 2 роки по тому і йому ніяких збитків не нанесено і він ніякої шкоди нікому не завдав. Дії інспекторів вважає незаконними.

Суд вислухавши учасників,дослідивши матеріали вважає,що провадження повинно бути закрито з наступних підстав.

Зважування риби відсутнє, вилов риби проводився з дозволу власника ООО Маріко (що підтверджується матеріалами про оренду, актом зариблювання, вартість малька риби 2013 року). Що свідчить що він є власником. Склад правопорушення відсутній.

Згідно до ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП , Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких

обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного

правопорушення;

Відповідно до ст. 284 ч.1 п.3 КУпАП , По справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 3) про закриття справи.

Резиновий човен, 3 сіті згідно опису-оцінки від 14.08.2015 р. повернути ОСОБА_1, раколовки в кількості 29 шт. згідно опису-оцінки від 14.08.2015 р.- знищити.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1, 284 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП закрити.

Резиновий човен, 3 сіті згідно опису-оцінки від 14.08.2015 р. повернути ОСОБА_1, раколовки в кількості 29 шт. згідно опису-оцінки від 14.08.2015 р. - знищити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя В.Є.Скудін
Справа № 266/3080/15-п
Провадженя№ 3/266/816/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

що мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь,

вул. Сенявіна, буд. 12,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2015 року о 10 год. 30 хв. в м. Маріуполі по вул. Краснофлотській біля магазину «Спектр», водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом «IVECO», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з ротової порожнини. Від продуття тех. засобу алкотесту «Драгер» та проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів. Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення з визнанням вини, зазначеного у протоколі, доведена протоколом серії АП1 №116418 від 19.08.2015 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 283, 284, 130 ч.1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 266/3157/15-п
Провадженя№ 3/266/837/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Маркелова, 113 ( іпн НОМЕР_1)

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 25.07.2015 року о 09 год. 00 хвил., знаходячись за місцем свого мешкання в буд. 113 в по вул.. Маркелова в Приморському районі м. Маріуполя, грубою нецензурною лайкою, виганяв з будинку свою мати ОСОБА_2 таким чином своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративні правопорушення ДО № 232973 від 29.07.2015 року, протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення, рапортом, письмовими поясненням ОСОБА_2, висновком, власними поясненнями ОСОБА_1

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами (ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 № 484-VIII) які набрали чинності 01.09.2015 р. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 1732 ч. 1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( іпн НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути ОСОБА_1 ( іпн НОМЕР_1) судовий збір на користь держави ( отримувач коштів УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район), код отримувача (код за ) Банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області код банку отримувача (МФО) 834016 , рахунок отримувача 0055, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір за адміністративне правопорушення), Приморський районний суд м. Маріуполя, код ЄДРПОУ суду 02895641) у розмірі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 266/3157/15-п
Провадженя№ 3/266/835/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Маркелова, 113

( іпн НОМЕР_1)

за ст. 187 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 25.07.2015 року, знаходячись під адміністративним наглядом в Приморському РВ МГУ ГУМВС України в Донецькій області, не прибув на реєстрацію до Приморському РВ, чим порушив п. 4 встановлених йому обмежень, вдруге протягом року.

ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, а його вина в здійсненні даного правопорушення, доведена протоколом ДО № 233085 від 30.07.2015 року, рапортом, постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 06.03.2015 року, ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя, реєстраційним листом, письмовими поясненнями правопорушника.

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами (ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 № 484-VIII) які набрали чинності 01.09.2015 р. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, який неодноразово протягом року притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 187 КУпАП, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( іпн НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район/22030001, код платежу 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1( іпн НОМЕР_1) судовий збір на користь держави ( отримувач коштів УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район), код отримувача (код за ) Банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області код банку отримувача (МФО) 834016 , рахунок отримувача 0055, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір за адміністративне правопорушення), Приморський районний суд м. Маріуполя, код ЄДРПОУ суду 02895641) у розмірі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 266/3157/15-п
Провадженя№ 3/266/836/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Маркелова, 113

( іпн НОМЕР_1)

за ст. 187 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 01.08.2015 року, знаходячись під адміністративним наглядом в Приморському РВ МГУ ГУМВС України в Донецькій області, не прибув на реєстрацію до Приморському РВ, чим порушив п. 4 встановлених йому обмежень, вдруге протягом року.

ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, а його вина в здійсненні даного правопорушення, доведена протоколом ДО № 232971 від 03.08.2015 року, рапортом, постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 06.03.2015 року, ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя, реєстраційним листом, письмовими поясненнями правопорушника.

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами (ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 № 484-VIII) які набрали чинності 01.09.2015 р. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, який неодноразово протягом року притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 187 КУпАП, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( іпн НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район/22030001, код платежу 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1( іпн НОМЕР_1) судовий збір на користь держави ( отримувач коштів УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район), код отримувача (код за ) Банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області код банку отримувача (МФО) 834016 , рахунок отримувача 0055, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір за адміністративне правопорушення), Приморський районний суд м. Маріуполя, код ЄДРПОУ суду 02895641) у розмірі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
справа № 3/243/1373/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 85 ч.4 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

25.08.2015 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 ловив рибу в річці Казений Торець у м.Словянську сіткооснащеним знаряддям лову «павуком», чим порушив ст. 63 Закону України Про тваринний світ, п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але був своєчасно повідомлений про дату, місце та час розгляду адміністративної справи, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Крім того, провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи :

➢Протоколом №003362 про адміністративне правопорушення від 25.08.2015 року;

➢Опис оцінкою знаряддя лову вилученого у ОСОБА_1;

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 243 грн.60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35,40-1,85 ч.4, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності - штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп. отримувач коштів Словянське УК/Словянськ/2203001, код отримувача (ЄДРПОУ)-37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, р/р 0075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2