Справа № 604/858/15Головуючий у 1-й інстанції Могачевська В.Й.
Провадження № 33/789/126/15 Доповідач - Крукевич М.Н.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А
28 вересня 2015 р. м. Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Крукевич М.Н. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Підволочиського районного суду від 31 липня 2014 року ,-

ВСТАНОВИВ:
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень за те, що він 14 червня 2014 року о 22 год. 15 хв. в м.Тернополі по вул.Промисловій керував автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного спяніння і відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження зазначеної постанови, посилаючись на те, що він пропустив його з поважних причин йому не було відомо про розгляд справи, оскільки в період з 18.05.2014 року по 31.05.2015 року він проходив військову службу в ЗС України. Також просить скасувати постанову суду, як незаконну, винесену з порушенням вимог закону, без повного, всебічного та обєктивного розгляду матеріалів справи та без його пояснень. Зазначає, що інспектор ДАІ проігнорував свій обовязок провести його огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспорту з використанням спеціальних технічних засобів, у присутності двох свідків і лише після його незгоди з результатами огляду провести огляд в найближчому закладі охорони здоровя, чим допустив істотне порушення встановленого законом порядку.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що вона до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, через 1 рік і півтора місяці з дня винесення постанови.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 14 червня 2014 року та пояснень ОСОБА_1 , останній свою вину визнав і підтвердив керування ним автомобілем у стані алкогольного спяніння, власноручними підписами. Підтвердили дану обставину також два свідки, а третя особа за дорученням працівника ДАІ доставила його автомобіль на місце стоянки.

З матеріалів справи видно, що судом першої інстанції вживались заходи щодо належного його повідомлення про день та час розгляду справи.

З довідки Підволочиського райвіськкомісаріату від 20.07.2015 року № 306 видно, що ОСОБА_1 проходив військову службу в Збройних Силах України в період з 18 травня 2014 року по 31 травня 2015 року. Однак, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що він під час цього періоду 14 червня 2014 року вчинив адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. А від так, ОСОБА_1 знаючи, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, зобовязаний був поцікавитись про день та результат його розгляду у суді і, в разі незгоди з ним, оскаржити його хоча б в максимально наближений до апеляційного строк.

Зважаючи на обставини пропуску строку на апеляційне оскарження та мотиви на які посилається апелянт обґрунтовуючи поважність причин, вважаю, що в даному випадку визнати їх такими немає підстав, так як, відповідно до норм чинного адміністративного законодавства, посилання ОСОБА_1 на порушення працівниками держінспекції встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння та на те, що йому не було відомо про винесену оскаржувану постанову, не є підставою для її скасування та не зупиняє перебігу строку на апеляційне оскарження. Тому підстав для поновлення ОСОБА_1 апеляційного строку на оскарження постанови суду немає.

На підставі неведеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:
Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Підволочиського районного суду від 31 липня 2014 року, якою його притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та повернути йому апеляційну скаргу разом з додатками.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Крукевич М.Н.