Справа № 0418/1075/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про розяснення постанови суду,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про розяснення постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.02.2012 року про конфіскацію на користь держави автомобілю марки «BMW M3» 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1. В обґрунтування поданої заяви посилався на те, що під час проведення виконавчих дій з примусового виконання постанови суду від 23.02.2012 року на вказаний автомобіль було накладено арешт, але в подальшому не реалізовано через відсутність купівельного попиту. Також в ході виконавчого провадження було зясовано, що автомобіль перебував у міжнародному розшуку та сектором Укрбюро Інтерполу УМВС України в Дніпропетровській області здійснювались заходи щодо повернення автомобіля власнику. 23.02.2015 року рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/9826/14 право власності на автомобіль було визнано за BMW Bank GmbH та знято арешт з автомобіля. В звязку з цим, заявник просив розяснити постанову суду від 23.02.2012 року з урахуванням зазначених вище обставин та чи є підстави для повернення конфіскованого автомобіля власнику не враховуючи постанову суду від 23.02.2012 року.

Як встановлено судом, постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.02.2012 року по адміністративній справі №0418/1075/2012, провадження №3/0418/418/2012, ОСОБА_1 було визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.352 Митного кодексу України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави товару, що є предметом порушення митних правил, а саме: автомобіль марки «BMW M3» 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1.

Вказана постанова суду від 23.02.2012 року була направлена для примусового виконання та 28.04.2012 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було відкрито відповідне виконавче провадження №32453234, а 21.05.2012 року складено акт опису та арешту конфіскованого майна.

Під час подальшого проведення виконавчих дій було встановлено, що конфіскований за постановою суду від 23.02.2012 року автомобіль «BMW M3» 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 перебуває в міжнародному розшуку та його власником є BMW Bank GmbH.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2015 року по справі №904/9826/14 право власності на автомобіль «BMW M3» 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 було визнано за BMW Bank GmbH та знято арешт з вказаного автомобіля.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст.313 КУпАП постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, виконуються державними виконавцями в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.314 КУпАП виконання постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, здійснюється шляхом вилучення конфіскованого предмета і примусового безоплатного звернення цього предмета у власність держави.

Як вбачається з постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.02.2012 року, резолютивна частина останньої викладена чітко і зрозуміло та містить конкретні приписи щодо конфіскації вилучення транспортного засобу, що був предметом порушення митних правил, на користь держави.

В заяві виконавчої служби фактично ставиться питання не про розяснення порядку виконання постанови з підстав її незрозумілості, а про надання розяснень щодо порядку подальшого виконання постанови з урахуванням обставин, які виникли під час її примусового виконання, а саме: за встановлення обставин викрадення конфіскованого автомобіля у іноземного власника та за наявності рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2015 року по справі №904/9826/14 за яким право власності на конфіскований автомобіль визнано за BMW Bank GmbH та знято арешт з вказаного автомобіля.

Разом з тим, вказана обставина не є підставою для розяснення постанови суду від 23.02.2012 року з підстав її незрозумілості, а може бути підставою для прийняття державним виконавцем рішень в порядку ст.ст.47,49,60 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для розяснення судового рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.304, 313,314 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про розяснення постанови суду відмовити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак