Справа №: 450/1051/15-п Провадження №: 3/450/330/15
П О С Т А Н О В А

26 червня 2015 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Пустомитівського ВДАІ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 працює на ринку Шувар, охоронець, проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13.05.2015 року в Пустомитівський районний суд Львівської області поступили матеріали від Пустомитівського ВДАІ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 822180 від 11.05.2015 року, ОСОБА_1 21.09.2014 року близько 04 год. 10 хв. у м. Львові на просп. Червоної Калини, 105 керуючи автомобілем марки АУДІ 100 д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв, завдавши автомобілям механічних ушкоджень, чим порушив п. 1,5, 10.9, 2.3 „б ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що в серпні 2014 року разом зі своїм батьком ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_3 автомобіль марки АУДІ 100 д.н.з. НОМЕР_1 по генеральному дорученню. Автомобіль перебував у тривалій експлуатації та мав декілька пошкоджень, в тому числі потертість та тріщина з лівого боку на задньому бампері. З часу перебування у його експлуатації автомобіль нових пошкоджень не отримував. У зазначений у протоколі час, а саме 21.09.2014 року у м. Львові на просп. Червоної Калини, 105 він не перебував, в цю добу він був вихідний та перебував у дома за адресою : с. Кротошин, вул. С. Стрільців, 60 Пустомитівський район Львівської області, автомобіль перебував у гаражі даного будинку. Жодного відношення до пошкодження автомобіля НОМЕР_3, ні він ні його автомобіль не має.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що з таким висновком інспектора щодо вчинення правопорушення ОСОБА_1 погодитись не можна, з урахуванням наступного :

Статтею 251 КупАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КУпАП Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час судового розгляду ОСОБА_3, який був попереднім власником автомобіля марки АУДІ 100 д.н.з. НОМЕР_1 вказав, що до відчуження автомобіля ОСОБА_2 та ОСОБА_1 автомобіль отримав технічні пошкодження лівого заднього бамперу та в такому стані був відчужений.

Дослідивши матеріали справи, зокрема наявних письмових пояснень потерпілого ОСОБА_4 не вбачається, з яких саме обставин відбулося зіткнення, яким чином йому стало відомо, який саме транспортний засіб здійснив зіткнення з його автомобілем, окрім цього дані обставини не були обєктом дослідження інспекторами ДАІ, що свідчить про неповноту дослідження.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Надаючи правову оцінку зібраним у справі доказам приходжу до висновку, що в ході досудового розслідування та судового розгляду не здобуто належних та допустимих доказів причетності ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21.09.2014 року о 04. год. 10 хв. м. Львові на просп. Червоної Калини, 105 за участю автомобіля НОМЕР_4, що в свою чергу свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповіднодо до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАп Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247, п. 284 п.3 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити.

..

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_5