П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,громадянина України,мешкає в АДРЕСА_1, працює водієм у ТОВ «Будінвест»

про скоєння адміністративного правопорушення ,передбаченого ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення,03.09.2015 р.о 11.30 год.ОСОБА_1,керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Донецьке шосе, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України,внаслідок ДТП автомобілі пошкоджені.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1,свою вину в порушенні правил дорожнього руху не визнав та пояснив,що 03.09.2015 р.о 11.30 год.він дійсно керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Донецьке шосе у напрямку м. Вільнянськ,рухався із швидкістю не більше 45 км/год. в лівій смузі руху,напрямку руху не змінював. У попутному напрямку руху його автомобіля рухався на великій швидкості автомобіль НОМЕР_4., який здійснюючи обгін автомобіля НОМЕР_2 під його керуванням, перетинаючи суцільну лінію, не впевнившись в безпеці маневру, автомобіль НОМЕР_4 скоїв зіткнення задньою частиною кузову автомобілю з автомобілем під його керуванням

Вважає,що його дії,якими не порушено вимоги ПДР,не перебувають в причинному зв*язку з ДТП,просить провадження у справі відносно нього закрити.

Водій ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, його неявка не перешкоджає розгляду справи, в своїх поясненнях зазначив, що 03.09.2015 р.о 11.30 год.він керував автомобілем НОМЕР_4 по вул. Донецьке шосе, перетинаючи автомагістраль Харьків-Сімферополь, доїжджаючи до зупинки громадського руху «Каховська», побачив попереду в у правому ряді автомобіль НОМЕР_2, увімкнувши лівий поворот, почав перелаштовуватись до лівої смуги руху, для здійснення повороту. В цей момент автомобіль НОМЕР_2 почав повертати вліво у небезпечній близькості від його автомобіля,внаслідок чого відбулося зіткнення в задню частину автомобіля НОМЕР_4.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих пояснень, суддя встановив, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження доказами з огляду на наступне.

З матеріалів адміністративної справи про ДТП та підтверджуючих ці обставини пояснень водіїв-учасників ДТП встановлено, що зіткнення автомобіля НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2 відбулося по вул. Донецьке шосе, на ділянці дороги,де регулювання дорожнього руху здійснюється дорожньою розміткою.

До ДТП автомобіль «ТАТА» рухався по вул. Донецьке шосе в м.Запоріжжя в правій смузі руху, із подальшою зміною напрямку руху вліво,автомобіль «МАЗ» рухався по вул. Донецьке шосе в лівій смузі руху із подальшою зміною напрямку руху вліво.

Оскільки схема ДТП складена безпосередньо на місці ДТП в присутності водіїв уповноваженою особою інспектором ДПС,підписана без зауважень або доповнень,суддя приймає її до уваги як доказ при винесені постанови.

Пояснення водія ОСОБА_1, щодо того, що він рухався в лівій смузі руху, не змінюючи напрямку руху спростовуються схемою, яка підписана ним без зауважень.

В результаті зіткнення автомобіль «ТАТА» отримав пошкодження правої кутової частини кузову автомобіля;автомобіль «МАЗ» отримав пошкодження задньої правої бокової частини кузова.

Як передбачено п.10.1 Правил дорожнього руху України , перед початком руху або будь-яким перестроюванням, зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

З технічної точки зору ,виїзд автомобіля «Тата» з правої смуги руху в ліву смугу руху, мав небезпечний характер та був неочікуваним для водія автомобіля «МАЗ» ОСОБА_2

З урахуванням викладеного суддя дійшов до висновку, що порушення водієм ОСОБА_1вимог п.10.1, Правил дорожнього руху ,знайшло своє підтвердження доказами, його дії перебувають в причинному зв*язку з ДТП і наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Згідно з диспозицією ст.124 КпАП України особа несе відповідальність при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху,внаслідок чого пошкоджені транспортні засоби,є підставою для визнання його винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КпАП України.

При визначені виду стягнення за адміністративне правопорушення, суддя керується правилами ст.33-35 КпАП України і враховує роз*яснення п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р.№ 14 «Про судову практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту,а також про адміністративні правопорушення на транспорті»(із змінами та доповненнями),виходить з того, що вчинено порушення Правил дорожнього руху ,яке мало наслідки у виді пошкодження транспортних засобів, однак ОСОБА_1 раніше протягом року до відповідальності за порушення ПДР не притягувався,що вказує на його достатньо відповідальне ставлення до безпеки руху .

ОСОБА_1має постійне місце роботи та доходи,тому має можливість сплатити адміністративний штраф.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невідємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції. Європейський суд неодноразово робив висновок про те, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, щоб остаточне, обовязкове, судове рішення залишалося невиконаним.

З урахуванням викладеного суддя доходить до висновку,що необхідним та достатнім відповідно до санкції статті 124 КпАП України є призначення ОСОБА_1адміністративного стягнення у виді штрафу, що є необхідним та достатнім з урахуванням обставин вчиненого та особи правопорушника.

Як передбачено ст. 40-1 КУпАП,при провадженні по справі про адміністративне правопорушення,у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розміру 243 гр.60 коп.

Керуючись ст.ст. 33-35,124,283-285 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень у дохід держави (розрахунковий рахунок № 0001, код платежу 21081300, одержувач коштів ГУК у Запорізькій області,код отримувача 37941997, банк отримувача ГУДКСУ у Запорізькій області , МФО 813015,призначення платежу - адміністративний штраф з метою забезпечення безпеки дорожнього руху .

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні 60 копійок) в дохід держави (отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025367, банк отримувача УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача (МФО) 813015, рахунок отримувача 0009, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, код 37408380, пункт 5 ч.2 ст.4).

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Розяснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Ю.А. Галущенко