overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №303/6065/15-п
Провадження № 3/303/1083/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

- за ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду з ВДАІ з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району УМВС України в Закарпатській області надійшли адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правлпорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (№303/6065/15-п), за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (№303/6068/15-п) та за ст 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (№303/6069/15-п).

Враховуючи, що вищевказані адміністративні матеріали, які надійшли до суду стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила три адміністративні правопорушення, справи які розглядаються одним і тим же органом, вважаю за доцільне об'єднати адміністративні матеріали №303/6066/15-п, №303/6068/15-п та №303/6069/15-п - в одне провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя ,-

п о с т а н о в и в:

Об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали за № 303/6065/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за №303/6068/15-п та про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та за №303/6069/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Провадженню присвоїти № 303/6065/15-п.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 00 хвилин 24 вересня 2015 року. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою : м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13-А.

Суддя О.І. Маргитич
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Ужгород, вул. Докучаєва, 4А/25, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 11.08.2015 р., о 04.10 год., на а/д Львів-Самбір-Ужгород 236 км с. Невицьке, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не урахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з металевою огорожею будинку 72, 74, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та пошкоджено металеву огорожу, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 191409 від 11.08.2015 р., схемою місця ДТП та його власними поясненнями.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 304/1179/15-п
Провадження № 3/304/493/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого,-

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2015 року ОСОБА_1 біля 22.00 год., знаходячись по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, ображав нецензурними словами та виганяв з будинку свою тещу ОСОБА_2, чим заподіяв шкоду її психічному здоров`ю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що образив нецензурними словами ОСОБА_2, оскільки така закрила двері на ключ та відмовлялася його впустити в будинок, де він проживає. На даний час з нею примирився.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 009537 від 08 вересня 2015 року, висновком ДІМ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та ОСОБА_3 районів) УМВС України в Закарпатській області капітана міліції ОСОБА_4 від 25 серпня 2015 року по рапорту підмінного оперативного чергового Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та ОСОБА_3 районів) УМВС України в Закарпатській області капітана міліції ОСОБА_5 та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_6

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, вперше притягається до адміністративної відповідальності, а також те, що вчинене ним діяння хоча формально і містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак не представляє великої суспільної небезпеки, таке не спричинило будь-якої шкоди громадським чи державним інтересам, будь-які негативні наслідки від нього не настали, тому суддя вважає, що останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 304/1185/15-п
Провадження № 3/304/497/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого,-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2015 року ОСОБА_1 біля 19.00 год. знаходячись по вул. Шевченка у с.Туриця Перечинського району Закарпатської області, ображав нецензурними словами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 009597 від 08 вересня 2015 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти пяти) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року о 06 год. 20 хв. ОСОБА_2 був затриманий прикордонним нарядом «ПП» на напрямку 329 пр/зн на відстані 500 метрів до лінії державного кордону за спробу перетину державного кордону з України в Словаччину у складі групи осіб та без відповідного паспортного документу. Своїми діями порушив ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України» від 04 листопада 1991 року.

ОСОБА_3 ОСОБА_2 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №111934 від 02.09.2015 року, поясненням правопорушника.

При накладанні стягнення суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її вік, майновий стан, ступінь вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність і приходить до переконання, що відносно ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283,284, ч.2 ст. 204-1 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та застосувати до нього, згідно ст. 24-1 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя А.М.Ференц
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2194/15-п
Провадження № 3/306/684/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, двірника сан.»Сонячна Долина»,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КупАП,

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2015 року біля 18.00 год. ОСОБА_1, за місцем свого проживання, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення повністю визнав, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №ЗА 009689 від 14 вересня 2015 року та матеріалами справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Обставини, що пом»якшують відповідальність правопорушниці суддя визнає щире розкаяння винної.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушниці - суддею не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських годин.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 30 ( тридцять ) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. в користь держави.

Копію постанови для виконання в частині накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення у виді громадських робіт направити в КВІ Свалявського району.

Про виконання постанови в обов»язковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити у Свалявський РВ ( з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Свалявсьокго

районного суду ОСОБА_3Ф
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 Туркані ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року о 06 год. 20 хв. ОСОБА_2 був затриманий прикордонним нарядом «ПП» на напрямку 329 пр/зн на відстані 500 метрів до лінії державного кордону за спробу перетину державного кордону з України в Словаччину у складі групи осіб та без відповідного паспортного документу. Своїми діями порушив ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України» від 04 листопада 1991 року.

Вина ОСОБА_2 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №111940 від 02.09.2015 року, поясненням правопорушника.

При накладанні стягнення суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її вік, майновий стан, ступінь вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність і приходить до переконання, що відносно ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284, ч.2 ст. 204-1 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Туркані визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КпАП України, і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави. зі сплатою судового збору в розмірі 243,60 грн. на підставі п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя А.М.Ференц
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Ужгород, вул. Бестужева, 4/57, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 20.08.2015 р., о 12.00 год., біля будинку № 148 по вул. Гагаріна в м. Ужгород, керуючи автомобілем марки «Мерседес S 220», н/з JO 438 АР, не дотримався безпечної швидкості та переїхавши на зустрічну смугу руху виїхав на зелену зону, де допустив наїзд на бетонний бордюр будинку № 146, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 454735 від 20.08.2015 р., схемою місця ДТП та його письмовими поясненнями.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 10.11. ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року о 06 год. 20 хв. ОСОБА_2 був затриманий прикордонним нарядом «ПП» на напрямку 329 пр/зн на відстані 500 метрів до лінії державного кордону за спробу перетину державного кордону з України в Словаччину у складі групи осіб та без відповідного паспортного документу. Своїми діями порушив ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України» від 04 листопада 1991 року.

ОСОБА_3 ОСОБА_2 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №111937 від 02.09.2015 року, поясненням правопорушника.

При накладанні стягнення суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її вік, майновий стан, ступінь вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність і приходить до переконання, що відносно ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284, ч.2 ст. 204-1 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КпАП України, і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави. зі сплатою судового збору в розмірі 243,60 грн. на підставі п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя А.М.Ференц
Спарва№ 308/9966/15-п
ПОСТАНОВА

17.09.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й. розглянувши матеріали ВДАІ м. Ужгород УМВС України в Закарпатській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи невідоме

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2015 року інспектором з оформлення ДТП ВДАІ по обслуговуванню м. Ужгород ОСОБА_2 було складено протокол Серії АП1 №454702 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вищевикладений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема в протоколі невірно вказана адреса проживання правопорушника, так як із повідомлення про вручення пошитого відправлення вбачається, що ОСОБА_1 не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Даний факт позбавляє можливості повідомити правопорушника про час та місце слухання справи.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_3 вимоги закону не можуть бути дотримані, а адміністративна справа розглянута по суті, так як матеріали справи не містять вказаних вище даних, які є необхідними для вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що для повного та обєктивного розгляду справи по суті необхідно провести додаткову перевірку та надати суду матеріали такої перевірки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №308/9966/15-п за протоколом Серії АП1 №454702 від 10.08.2015 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до ВДАІ м. Ужгород УМВС України в Закарпатській області.

Про результати перевірки повідомити суд.

Судя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3