Справа № 426/4456/15-п
ПОСТАНОВА

21 серпня 2015 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А. розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 204 -1 КУПАП, яка надійшла від відділу прикордонної служби «Юнаківка» Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної Прикордонної служби України, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

встановив:

Інспектором відділу прикордонної служби «Юнаківка» Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної Прикордонної служби України 21 липня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП, за перетинання державного кордону України будь яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, у протоколі зазначено - о 12 годині 30 хвилин 21 липня 2015 року в ППр "Юнаківка" на в'їзд в Україну на автомобілі НОМЕР_1, прибула громадянка України ОСОБА_1, в ході здійснення паспортного контролю даної громадянки та з наданих пояснень було встановлено, що 18 липня 2015 року вона потрапила на територію РФ через недіючий пункт пропуску «Ізварино», без прожодження паспортного контролю, чим порушила вимоги Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

У поясненнях доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 визнала вину і факт скоєння адміністративного правопорушення, підтвердила, що перетнула кордон України через недіючий пункт пропуску для термінового відвідування тяжко хворої на онкологію сестри, яка проживає у м. Курськ РФ, а термін протягом якого можливо виготовити пропуск для перетинання кордону складає 15 днів.

Як передбачає ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

На виконання ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, є підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 204-1 КУпАП в стані крайньої необхідності, тобто для термінового відвідування тяжко хворої на онкологію сестри, яка проживає у м. Курськ РФ. Тому при викладених обставинах провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 204-1 КУпАП підлягає закриттю, як таке, що вчинене особою в стані крайньої необхідності.

Керуючись ст.ст. 18, п.4 ч.1 ст. 247, 221, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 204 -1 КУпАП закрити, як таке що вчинене особою в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.А. Пчолкін