overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

"25" вересня 2015 р. Справа153/1311/15-п

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Ямпільського РВ УМВС України Ямпільського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2015 року об 11 годині 15 хвилин на автодорозі Т-02-02 ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз"яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав. Просить суворо не карати.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №023072 від 08 серпня 2015 року, вважаю доведеною його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_1, враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який ніде не працює, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, вину визнав. До обставин, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення відношу визнання вини. Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

З врахуванням наведеного, вважаю необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 36 гривень 54 копійки. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.122-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Провадження № 3/127/5319/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2015 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інд. код НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 09.09.2015 року близько 13:00 год. по вул. Келецька, 120/48 в м. Вінниці, гр. ОСОБА_1, знаходячись в дома у пяному вигляді вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини гр.. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме виражався брутальною лайкою на зауваження не реагував.

В судовому засіданні свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся, пообіцяв, що подібного не повториться.

Крім визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення, поясненням, висновком про результати розгляду заяви від 2109.2015р., довідкою «АРМОР».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП - за ознаками вчинення насильства в сімї.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, крім того раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, щиро розкаявся, тому суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження №3/127/4808/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" вересня 2015 р. м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з вищою освітою, солдата, стрільця 3-го відділення 3-го взводу роти оперативного призначення (на бронетранспортерах) БОП військової частини НОМЕР_1 НГ України, мешканця: АДРЕСА_1 , розлученого, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП,
ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем, призваним на військову службу за призовом під час часткової мобілізації на особливий період та проходячи її у військовій частині НОМЕР_1 НГ України, що дислокується в АДРЕСА_2 , 17 серпня 2015 року, під час виконання обов`язків військової служби перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком амбулаторного медичного огляду №323 від 17.08.2015 року Комунального закладу Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія».
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення йому судової повістки.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, за ознаками виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані, що підтверджується витягом з наказу командира ВЧ НОМЕР_1 МВС України від 16.07.2015 року №199 щодо зарахування ОСОБА_1 в списки особового складу військової частини НОМЕР_2 (а.с.7), витягом з наказу командира ВЧ НОМЕР_1 МВС України від 14.08.2015 року №220 про приступлення до виконання обов`язків щодо ОСОБА_1 (а.с.8); довідкою КЗ Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерпапія» № 323 від 17.08.2015 року, згідно якої ОСОБА_1 17.08.2015 року о 14:40 год. перебував в стані алкогольного сп`яніння важкого ступеню, алкотест 6820-2,86% (а.с. 9), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 10), в яких він підтвердив факт його перебування 17.08.2015 року в стані алкогольного сп`яніння.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення вину у вчиненні правопорушення визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк в межах санкції ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави Україна судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст. ст. 40-1, 172-20, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 3 (три) доби.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 148/1981/15-п
П О С Т А Н О В А

28 вересня 2015 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли від Тульчинського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 10.03.1983 народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.08.2015 о 20:00 год. в с.Кинашів по вул.Суворова, 87 гр. ОСОБА_1, перебуваючи в пяному вигляді, виражався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Своїми діями правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Свою вину правопорушник визнав, також вона доказана матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 148/1975/15-п
П О С Т А Н О В А

28 вересня 2015 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли від Тульчинського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 11.01.1978 народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ст.173-2 ч.1, ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.08.2015 за місцем проживання гр.ОСОБА_1, перебуваючи в п'яному вигляді, ображав свою дружину ОСОБА_1 нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Своїми діями правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

27.08.2015 за місцем проживання гр.ОСОБА_1, перебуваючи в п'яному вигляді, ображав свою дружину ОСОБА_1 нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Своїми діями правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

27.08.2015 року о 16:00 год. в смт.Шпиків по вул.40-річчя Перемоги гр.ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу працівників міліції, розмахував руками в їх сторону, на зауваження припинити свої дії не реагував, на прохання пройти до службового автомобіля відмовився в категоричній формі, тим самим своїми діями виявив злісну непокору законному розпорядженню працівників міліції.

Своїми діями правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Свою вину правопорушник визнав, також вона доказана матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходжу до висновку, що останній вчинив правопорушення, передбачені ст.173-2 ч.1, ст.185 КУпАП, в звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, має відповідати за статтею, відповідальність по якій встановлена за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ст.173-2 ч.1, ст.185, ст.283, ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.1, ст.185 КУпАП та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене ст.185 КУпАП, у вигляді 50 (п'ятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 148/2206/15-п
П О С Т А Н О В А

28 вересня 2015 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Тульчинського району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17.11.1974 народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 Тульчинського рйону Вінницької області, не працюючого,

за ст. 130 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.09.2015 на адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо порушення громадянином ОСОБА_1 ст. 130 ч.2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику ВДАІ з обслуговування Тульчинського району УМВС України у Вінницькій області на доопрацювання, так як в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б підтверджували притягнення ОСОБА_1 до ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал № 148/2206/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути начальнику ВДАІ з обслуговування Тульчинського району УМВС України у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/2065/15-п
П О С Т А Н О В А

28 вересня 2015 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Тульчинського району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.03.1993 народження, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи невідоме,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

28.08.201 о 06:45 год. в м.Немирів по вул.Горького гр. ОСОБА_1 передав керування свого автомобіля НОМЕР_1 водієві ОСОБА_2, який знаходився в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину правопорушник визнав, також його вина доказана матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 Васильовичавизнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 219/91/15-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

26 січня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Артемівськ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого слюсарем в дорожній майстерні, мешкає за адресою: м. Артемівськ, вул. Б. Хмельницького, буд. 1,

За ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2015 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 10.10.2014 р. о 07 год. 10 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Тухачевського в м. Артемівськ, при повороті ліворуч на провулок І Переїзний, не впевнився в безпеці руху, здійснив перешкоду автомобілю НОМЕР_2, який здійснював обгін, здійснивши ДТП, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Суд, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КупАП встановив, що в матеріалах зазначеної вище справи відсутні первинні пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди саме від 10.10.2014 року, оскільки, зі слів правопорушника ОСОБА_1, відносно якого складений протокол про адміністративне правопорушення від 03.01.2015 року, в день, коли сталася дорожньо-транспортна пригода 10.10.2014 року, всі учасники ДТП були допитані працівниками ДАІ, та з кожного з них буди отримані пояснення саме 10.10.2014 року.

Крім того, з пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, від 12.12.2014 року, наданого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не вбачається жодної обставини ДТП, яка сталася 10.10.2014 року, єдине, про що пояснює ОСОБА_1 те, що: « … на момент ДТП мой автомобиль был технически исправленом состоянии. …».

Вказані недоліки не дають можливості повно та об»єктивно розглянути дану справу та накласти на правопорушника адміністративне стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який іх склав для приведення матеріалів справи про адміністративне правопорушення в відповідність з діючим законодавством України.

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав для доопрацювання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 33, 256, 278, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України повернути начальникові ВДАІ м. Артемівськ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області для доопрацювання.

Згідно ст. 294 КупАП постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М.Медінцева
Справа № 219/270/15-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

04 лютого 2015 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Артемівської ОДПІ ГУ мін доходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника СВТП Фірми «Менеджер», прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В :

При перевірці СВТП Фірми «Менеджер» встановлено, що ОСОБА_1, будучи керівником СВТП Фірми «Менеджер», допустила порушення вимог законодавства в частині несвоєчасного надання до установи банку в установлені законодавством строки платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми податкового зобов»язання єдиний податок з юридичних осіб за 3 квартали 2014 року по строку сплати 19.11.2014 року, згідно декларації № НОМЕР_1 від 19.10.2014 року в сумі 240 грн. Фактично сплачено 20.11.2014 року платіжним дорученням від 20.11.2014 року № 57 в сумі 240 грн., чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 VІ зі змінами та доповненнями, скоєно правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 була належним чином повідомлена. В ході телефонного сповіщення повідомила, що знаходиться за межами Донецької області, просила розглянути справу за її відсутності. Таким чином є підстави для розгляду справи в її відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення.

Суд, вирішуючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і вважає, що відносно нього слід обрати стягнення по ст. 163-2 ч. 1 КпАП України у вигляді 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 163-2 ч. 1, 268, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого по ст. 163-2 ч. 1 КпАП України та призначити стягнення у вигляді 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) судовий збір на користь держави а розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н.М.Медінцева
Справа № 219/867/15-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

18 лютого 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянув матеріали, що надійшли з які надійшли з ВДАІ м. Артемівськ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

По ст. ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

13.01.2015 року о 09-00 год. на автошляху Т 13-02 на 122 км. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (стійкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, хитка хода) від проходження огляду на встановлення стану алкогольного спяніння, у визначеному законом порядку, відмовився у присутності свідків. Порушив вимоги п. 2.5 ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ч 1 ст. 130 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав свою провину, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та особи, що скоїла адміністративне правопорушення.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, данні особи, що скоїла адміністративне правопорушення, і, вважає, що відносно неї слід обрати стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 130 ч 1, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 3 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, судовий збір на користь держави у розмірі 36,50 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н.М.Медінцева