30.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/7142/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН відсутній через неможливість однозначно ідентифікувати особу, який працює вантажником у ТОВ «ТБД ОЛДІ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ст.173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2015 року о 19:40 годин ОСОБА_2, знаходячись біля будинку №82 у садовому товаристві «Електрик» у с. Таромському м. Дніпропетровська, виражався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України кваліфіковані вірно.

В судовому засіданні ОСОБА_2 фактично визнав свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, пояснивши при цьому, що між ним і потерпілою ОСОБА_3 18.08.2015 року близько 20-ї години в лісопосадці, поблизу зазначеного садового товариства сталася словесна перепалка, в ході якої він (ОСОБА_2) неодноразово нецензурно висловлювався у бік потерпілої, словесно пригрозив їй застосувати силу в тому разі, якщо вона сама не залишить місце конфлікту, після чого виштовхував, щоб остання пішла від нього.

Потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що 18.08.2015 року приблизно о 19:40 годин вона, проходячи повз лісопосадку, що знаходиться поруч із її будинком у садовому товаристві «Електрик», помітила, що її сусід ОСОБА_2, вирубує там невеликі дерева і кущі, з приводу чого вона зробила йому зауваження. На це ОСОБА_2 почав нецензурно висловлюватися на її адресу, після чого вона знову йому зробила зауваження, однак на це правопорушник підійшов до неї і почав застосовувати до неї силу, штовхаючи та намагаючись її звалити. З огляду на те, що в руках останнього була сокира, вона злякалася за власну безпеку, а тому почала, тікаючи, кричати і кликати на допомогу.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 пояснили, що вони не були безпосередніми свідками конфлікту, який мав місце 18.08.2015 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_3, проте вони, перебуваючи неподалік від місця конфлікту на своїх дачних ділянках, чули, як потерпіла кричала і кликала на допомогу, після чого конфлікт завершився. Свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснили, що вони 18.08.2015 року не перебували на території садового товариства «Електрик», а тому їм невідомі подробиці конфлікту, проте свідок ОСОБА_6 який є головою вказаного вище садового товариства і добре знає ОСОБА_1, вказав на останнього як на людину з сварливим та запальним характером.

При цьому усі свідки сходяться на думці, що ділянка місцевості, на якій відбувся конфлікт між ОСОБА_1 і ОСОБА_3, є людним місцем, по якому проходять люди та проїжджають автомобілі, а особливо в літній час, тобто у так званий «дачний сезон».

Крім того, за клопотанням потерпілої ОСОБА_3 до матеріалів справи було приєднано DVD-диск з відеозаписом від 18.08.2015 року, на якому чітко видно, як ОСОБА_2, знаходячись у лісопосадці поблизу дороги та садового товариства «Електрик» і вирубуючи там за допомогою сокири невеликі дерева і кущі, на зауваження потерпілої почав нецензурно лаятися на адресу останньої, погрожувати їй, після чого декілька разів штовхнув її, через що ОСОБА_3 почала голосно кричати і кликати на допомогу. Саме ці крики потерпілої і почули свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5, що знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.09.2015 року; висновком ДІМ Ленінського РВ від 13.09.2015 року; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_3 про вчинене відносно неї правопорушення від 18.08.2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 18.08.2015 року.

Поруч з цим, в звязку з заявленим клопотанням захисника ОСОБА_1 про необхідність закриття провадження у справі через відсутність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, суддя вважає за потрібне зазначити наступне.

Так, виходячи із об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, вона полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При цьому обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під'їзди, а також підземні переходи, стадіони (Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» від 22.09.2005 p. № 2899-IV).

Тобто, аналізуючи вказані положення Закону, а також беручи до уваги досліджені в ході судового розгляду докази, суддя приходить до однозначного і обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, що виключає можливість закриття провадження у даній справі.

Визнаючи винним ОСОБА_1 в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення та накладаючи на нього адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність, і вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.173, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 2015 року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -