СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/1057/15-п
Провадження №3/547/500/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 10.09.1966 народження, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 27.08.2015 о 05 год. 00 хв. ловив рибу сіткою риболовною на р. Сула Сулинської затоки біля с. Демянівка Семенівського р-ну Полтавської обл., яку виставив у брід, та виловив 5 карасів сріблястих загальною вагою 3 кг, завдавши порушенням природоохоронного законодавства шкоду 150,00 грн.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Держкомрибгоспу України від 15.02.1999 № 19 забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих матеріалів, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП, грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, відомості щодо поважності причин його неявки на розгляд справи у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні. Клопотання про відкладення розгляду справи не надходило. Повістка отримана ОСОБА_1 особисто 15.09.2015.

ОСОБА_2ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 001723 від 27.08.2015, згідно якого він 27.08.2015 о 05 год. 00 хв. ловив рибу сіткою риболовною на р. Сула Сулинської затоки біля с. Демянівка Семенівського р-ну, яку виставив у брід, та виловив 5 карасів сріблястих загальною вагою 3 кг, завдавши порушенням природоохоронного законодавства шкоду 150,00 грн. Також вина ОСОБА_1 підтверджується його письмовим поясненням у п. 8 протоколу, яке за змістом відповідає відповідним даним протоколу про адміністративне правопорушення щодо місця, часу і суті адміністративного правопорушення.

27.08.2015 у ОСОБА_1 вилучено сітку риболовну довжиною 24 м., виловлена риба передана йому на зберігання під розписку.

Розмір шкоди 150,00 грн, завданої порушенням природоохоронного законодавства, підтверджено відповідним розрахунком.

Ураховуючи зазначене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, за зазначених обставин, за яке він підлягає адміністративній відповідальності. Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення враховуються межі стягнення, установлені КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів, стягнути з нього 150,00 грн шкоди, завданої порушенням природоохоронного законодавства, а вилучене знаряддя лову сітку риболовну знищити.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 401, 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 251, 252, 283-285, 294, 303, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн:

код платежу 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", , рахунок 0442, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській обл., МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 150,00 грн шкоди, завданої порушенням природоохоронного законодавства:

код доходів 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності", , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській обл., МФО 831019, отримувач Погребняківська сільська рада, рахунок 0458.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн судового збору на користь держави:

код платежу 22030001 "Судовий збір, Семенівський районний суд Полтавської області",

код за , рахунок 0442,

банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській обл., МФО 831019.

Вилучене знаряддя лову сітку риболовну, яка зберігається у Сулинськрибоохороні за приймальним актом № 1269 від 28.08.2015 знищити.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено, та Сулинськрибоохороні.

У разі несплати порушником 340,00 грн штрафу не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягнути з ОСОБА_1 680,00 грн штрафу і витрати на облік адміністративних правопорушень, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя В.Ф.Харченко