Провадження № 3/127/4973/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ТОВ «Робота в Європі», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2015 року о 07 год. 10 хв. в м. Вінниці по вул. Немирівське шосе водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування, оскільки він має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, автомобіль використовує в службових цілях, щиро розкаявся, зобовязався в подальшому дотримуватись вимог ПДР України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 захисник ОСОБА_2 просив не позбавляти його права керування, оскільки автомобіль є його єдиним джерелом доходу, позитивно характеризується за місцем роботи, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.08.2015 року (а.с.2), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.3, 4), письмовими поясненнями самого правопорушника (а.с.5).

Заслухавши пояснення правопорушника, його захисника, дослідивши матеріали справи та враховуючи особу ОСОБА_1, який керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, вважаю, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому, оскільки у вчиненому щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем роботи, автомобіль використовує в службових цілях, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, зробив для себе належні висновки, зобовязався в подальшому дотримуватись вимог ПДР України.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ТОВ «Робота в Європі», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. судового збору на рахунок УК у м. Вінниці, 22030001 , банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015 №0002 , призначення платежу 22030001 судовий збір (державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: