АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1369/15-п Номер провадження 33/786/151/15Головуючий у 1-й інстанції Клименко С. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1

з участю захисника-адвоката ОСОБА_2

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 липня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого заступником директора ТОВ «Абсолют монтаж», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Згідно постанови суду ОСОБА_3 27.05.2015 року о 22.31 год. на автодорозі Кременчук-Омельник керував автомобілем Mersedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В принесеній апеляційній скарзі ОСОБА_3 прохає поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції, оскільки під час розгляду матеріалу в суді він присутнім не був, постанову суду по пошті отримав лише 24.07.2015 року, тобто за межами строку апеляційного оскарження. Окрім того, прохає постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01.07.2015 року щодо нього змінити, та накласти на нього стягнення у виді штрафу, оскільки при призначенні виду стягнення суддя не врахував його сімейний стан, наявність осіб, що перебувають на його утриманні, а враховуючи вид діяльності, позбавлення його права керування транспортними засобами, позбавить єдиного джерела існування.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_2, які підтримали подану ОСОБА_3 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу з підстав в ній зазначених, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення троку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 в розгляді адміністративного матеріалу в суді першої інстанції участі не приймав та про винесене по матеріалу рішення по суті дізнався лише 24.07.2015 року. За таких обставин вважаю, що ОСОБА_3 з поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду, тому його клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду підлягає до задоволення.

Підлягає до задоволення і подана ОСОБА_3 апеляційна скарга з таких підстав.

В апеляції висновки судді про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення за обставин зазначених в постанові не оспорюються. Такі висновки ґрунтуються на зібраних у встановленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, що також не оспорюється в апеляції.

Разом з тим, доводи ОСОБА_3 в апеляції про неправильне призначення йому адміністративного стягнення заслуговують на увагу.

Так, санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Так, визначаючи вид адміністративного стягнення, що підлягає застосуванню до ОСОБА_3 та передбачених санкцією частини 1 статті 130 КУпАП, суддею належним чином не вмотивовано неможливість застосування до ОСОБА_3 іншого, більш мякого виду стягнення та належним чином не досліджено даних про особу що вчинила адміністративне правопорушення.

ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся, в матеріалах справи відсутні дані про вчинення ОСОБА_3 протягом року інших правопорушень, має на утриманні малолітню доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_3, що є обставинами, що помякшують відповідальність.

Окрім того, згідно наданої апеляційній інстанції довідки, на ОСОБА_3, який працює заступником директора ТОВ «Абсолют монтаж» для виконання службових доручень та в процесі використання для виробничих потреб закріплено автомобіль марки Renault та покладено обовязки водія, тобто, позбавлення ОСОБА_3 права керування транспортними засобами фактично позбавляє його джерела існування.

З урахуванням викладеного, вважаю, що застосування до ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП буде необхідним та достатнім для його виправлення, виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 липня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 липня 2015 року в частині накладеного на ОСОБА_3 адміністративного стягнення змінити та вважати, що цією постановою ОСОБА_3 підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.

В іншій частині постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.М.Герасименко