Провадження №3/331/1103/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Татарінов В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державтоінспекції ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка офіційно не працює, РНОКПП:НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №304038, 05.09.2015 року, в 01-30 годин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем моделі Тойота, д/н НОМЕР_2, по пр. Леніна 92, що у м. Запоріжжя при зміні напрямку руху (звертаючи праворуч) не впевнилася в безпеці та скоїла наїзд на автомобіль НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, який було припарковано біля бордюрного каменя, чим порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №304037, 05.09.2015 року, в 01-30 годин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем моделі Тойота, д/н НОМЕР_2, по пр. Леніна 92, що у м. Запоріжжя стала учасником ДТП та залишила місце пригоди, чим порушила п. 2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину повністю визнала, у скоєному розкаялася та пояснила суду, що дійсно 05.09.2015 року при вказаних обставинах вона скоїла адміністративне правопорушення, просила суд суворо не карати.

Провина особи, окрім її визнання ОСОБА_1, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення в сукупності з іншими матеріалами справи.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1, адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122-4, ст. 124, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1, за вчинені нею адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу в сумі 340 гривень у доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесса на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя В.І. Татарінов