overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 463/4859/15-п
Провадження № 3/463/754/15
П О С Т А Н О В А

18 вересня 2015 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно з постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.07.2014 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік та застосовано наступні обмеження: заборона виходити з будинку з 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв., заборона виїзду в особистих справах за межі району, де він буде проживати, без дозволу органів внутрішніх справ України, заборона перебувати у місцях, де здійснюється реалізація алкогольних напоїв на розлив, реєструватися в органах внутрішніх справ за місцем свого проживання чотири рази на місяць. Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 09.07.2015 року, ОСОБА_1 продовжено термін адміністративного нагляду на 6 місяців.

ОСОБА_1, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП згідно з постановою Личаківського районного суду м.Львова від 08.12.2014 року за порушення правил адміністративного нагляду, повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме: ОСОБА_1 02.07.2015 року близько 22 год. 00 хв. знаходився за межами м.Львова, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав повністю, просить не застосовувати суворого стягнення.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, котрий раніше притягався до адміністративної відповідальності, свою вину визнає повністю, дослідивши матеріали справ, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ЛВ № 003901 від 14.09.2015 року, постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.07.2014 року, ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 09.07.2015 року приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

При обранні покарання слід врахувати скоєне, особу правопорушника, а тому, вважаю за можливе ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.187 ч.2, 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (і.н.) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170,0 гривень (сто сімдесят гривень 00 копійки) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.Р.Грицко
Справа № 439/1368/15-п
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

18.09.2015 Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ІПН НОМЕР_1

за ст. 184 ч.1 КУпАП, суддя, -

В с т а н о в и л а:

В протоколі ЛВ № 003703 про адміністративне правопорушення від 01.08.15р. зазначено, що ОСОБА_1, на протязі червня 2015року ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання трьох малолітніх дітей.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні вину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаюється.

Окрім того, вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами по справі, а саме: протоколом ЛВ № 003703 про адміністративне правопорушення від 01.08.15р.(а.с.4),листом начальника служби у справах дітей Бродівської РДА № 301 від 22.06.15р(а.с.5);актом обстеження житлово-побутових умов сімї від 16.06.15р. (а.с.6); письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.7-8).

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення суд враховує особу ОСОБА_1 - вину свою визнав, у вчиненому щиро кається, характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що слід застосувати стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КУпАП суддя, -

П о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та обрати стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 243,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №3/447/432/15
Справа №447/2242/15-п
П О С Т А Н О В А

16.09.2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

10.08 .2015 року близько 18 :00 години гр. ОСОБА_1 в с.Київець по вул. Ювілейна 3/6, Миколаївського району, Львівської області вчинив конфлікт зі своєю сестрою ОСОБА_2 під час якого голосно кричав до неї, виражався нецензурними словами, таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами адміністративної справи та його особистими поясненнями даними в судовому засіданні.

У звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (п»ятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 243 ( двісті сорок три ) гривні 60 копійок судового збору в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа №461/9917/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03.09.2015 року близько 14.10 год., перебуваючи на вул.Шпитальна,20, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці промисловими товарами, а саме нижньою білизною.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до відповідальності, що не з'явилася за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належно та вчасно.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП та, враховуючи малозначність діяння, особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, вважаю, що відповідно до ст.22 КУпАП, таку слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.160 ч.2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Товар, який був предметом правопорушення повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М.Городецька
Справа № 442/6038/15-п
Провадження №3/442/968/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 вересня 2015 року суддя Дрогобицького мiськрайонного суду Львiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матерiали, якi надiйшли з Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львiвськiй областi, про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої , проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 Львiвської областi,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 неналежно займається вихованням та виконанням своїх батьківських обовязків щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, якому 24.08.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України.

Правопорушниця в судове засідання не зявилася, однак її вина стверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом серії ЛВ № 0003882 від 29.08.2015 року.

У діях ОСОБА_2Ф встановлено ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України.

При накладенні стягнення враховується особа винної, обставини та характер вчинення правопорушення,обтяжуючі та пом»якшуючі обставини, а тому, суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушниці, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненнi адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Дрогобицького міськрайонного суду.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 442/3369/15-п
Провадження №3/442/599/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 червня 2015 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Дрогобич і Дрогобицького району Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, не працюючу, проживаючу на ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06.05.2015 року о 22.15 год. в м. Дрогобичі на вул. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п. 12.1. ПДР України, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, щоб мати змогу контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, внаслідок чого зїхала за межі проїзжлї частини дороги на територію приватного помешкання, де допустила наїзд на т/з "Фольксваген" д.н.з. НОМЕР_2, що стояв у гаражі, при цьому пошкодила огородження подвіря, приміщення гаражу та обох транспортних засобів, про що було складено адміністративний протокол серія АП1 №223078.

Правопорушниця свою провину визнала, розкаюється у вчиненому.

Крім цього, її вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Дрогобич і Дрогобицького району Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

З врахуванням особи правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, характеру та обставин вчиненого правопорушення, а тому вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у штрафу.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 40-1 КпАП України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати в дохід держави, який сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ст. 40-1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на неї стягнення 340,00 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 462/5094/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2015 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ПП «Чапран», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

28 червня 2015 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 у смт. Східниця на вул. Бориславській, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Правопорушник в судовому засіданні факт скоєння правопорушення визнав та просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України пАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що встановлено згідно результату тестування на алкоголь, яке проводилось приладом «Драгер» № ARBH - 0525 від 28 червня 2015 року, згідно якого встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння на рівні 0,67 промілле та стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28 червня 2015 року серія АП1 № 350291, у якому ОСОБА_1 визнав факту скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України пАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Посвідчення водія ТЕА № 053194 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 Кодексу України пАП та оштрафувати на 3400 /три тисячі чотириста/ гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок судового збору в дохід держави.

Посвідчення водія ТЕА № 053194 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: Н.М. Румілова
Справа №443/1562/15-п Провадження №3/443/299/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Жидачівського РВ ГУМВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, дані про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року відсутні,-

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_2 30 липня 2015 року приблизно о 21 год. 30 хв. за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2 влаштував сварку із своєю співжителкою ОСОБА_3 в ході якого ображав її нецензурною лайкою, словесно погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду психічному здоров'ю потерпілої.

В судове засіданні ОСОБА_1, будучи належним чином оповіщеним про місце і час судового розгляду не з"явився, про причини неявки не повідомив, а тому відповідно до вимог ст.268 КУпАП розгляд справи проведено за його відсутності.

Потерпіла ОСОБА_4 подала заяву до суду, в якій просила не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки вона із ним примирилась та у них на утриманні є двоє малолітніх дітей.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення стверджується його особистими письмовими поясненнями, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_4 копією висновку Жидачівського РВ ГМВСУ у Львівській області від 07.08.2015 року.

Дії ОСОБА_1 підпадають під склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП - насильство в сім"ї.

Обставин, що пом"якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_5 за адміністративне правопорушення відповідно до ст.ст.34,35 КУпАП судом при розгляді не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, що сталося на ґрунті сімейно-побутових розбіжностей між подружжям, а також примирення обох сторін конфлікту після цього, слід дійти висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП у зв"язку із малозначністю вчиненого ним правопорушення.

Згідноі з вимогами ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст.22,34,173-2 ч.1, 284 ч.2, 283, 285, 287-289 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-1 КУпАП, в зв"язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою, протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Суддя ________________________________

18 вересня 2015 року
Справа №443/1557/15-п Провадження №3/443/297/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Жидачівського РВ ГУМВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянина України, жительки смт. Журавно, вул. Стрийська,64 Жидачівського району Львівської області, неодруженої, дані про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року відсутні,-

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 16 серпня 2015 року приблизно о 18 год. 20 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2 влаштувала сварку із своїм співжителем ОСОБА_2 в ході якого ображала його нецензурною лайкою, чим завдав шкоду психічному здоров'ю потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_1 після роз"яснення прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП провину у скоєному визнала та щиро розкаялася.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення стверджується, крім її особистого пояснення, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, копією висновку Жидачівського РВ ГМВСУ у Львівській області від 21.08.2015року.

Дії ОСОБА_1 підпадають під склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП - насильство в сім"ї.

Обставиною, що пом"якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34 КУпАП суд вважає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП суд вважає вчинення правопорушення в стані алкогольного сп"яніння.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь вини, наявність обставин, що пом"якшують та обтяжують її відповідальність за адміністративне правопорушення та приходжу до висновку, що для запобігання вчиненню нових правопорушень як нею самою, так і іншими особами, достатнім буде стягнення у виді громадських робіт.

У зв"язку із тим, що на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення накладається адміністративне стягнення, із неї також слід стягнути відповідно до ст.40-1 КУпАП судовиий збір у розмірі 243,6 грн..

Керуючись ст.ст.24,40-1,221,283,284,326 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 30(тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі и 243(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілою, протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Суддя _____________________________

18 вересня 2015 року
Справа № 450/1106/15-п Провадження № 3/450/345/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.05.2015 року о 18:00 год. по вул. Шевченка, 48, у с. Лисиничі, Пустомитівського р-ну, Львівської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху (поворотом праворуч) не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 823636 від 12.05.2015р., схемою місця ДТП, особистим письмовим поясненням учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, який не зявився на судове засідання, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36, 54 грн. в дохід держави судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2