overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1019/1206/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02.05.2012 року близько 10 години 10 хвилин, в с. Чирське Переяслав-Хмельницького району Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем Шевролет, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю відмовився в присутності свідків ОСОБА_2І та ОСОБА_3 Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Згідно постанови судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 26.10.2011 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, був визнаний винним, але стягнення не накладалося в зв'язку із закінченням строків його накладення.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії АП№437831 від 02.05.2012 року та поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1В присутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1

Обставин, які обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст.ЗЗ, 221, 252, 283,284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 1019/1549/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2012 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв.3 в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2012 року близько 00 год. 20 хв. ОСОБА_2 по вул.Підварській в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії А/1 № 420911 від 06 червня 2012 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та поясненнями ОСОБА_2, який свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_2

Обставин, які обтяжують відповідальність, не виявлено.

В зв»язку з тим, що ОСОБА_2 не працює, що вбачається із протоколу про адмінправопорушення та його пояснень , суд вважає недоцільним застосувати до нього адмінстягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 130 КупАП, згідно ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 1019/1251/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав -Хмельницької об'єднаної податкової інспекції,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ „Світа", проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ „Світа", несвоєчасно подала до банківської установи платіжне доручення на перерахування податкового зобов"язання з ПДВ за 4 квартал 2011 року в сумі 202 грн. 89 коп., яке повинна була сплатити в граничний термін до 19 лютого 2012 року, а фактично сплатила 21 лютого 2012 року, чим порушила ст.126, п.п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755Л/І.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася у вчиненому.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.163-2 КпАП України, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення, підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 погоджується із такими підставами закриття справи про адміністративне правопорушення.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 2 ст. 38, 247 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня ЇЇ винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 1019/1292/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

02 травня 2012 року близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем

марки ОРЕL Аstга, д.н. КХА 09762, в м. Переяслав-Хмельницький, по вул. Богдана

Хмельницького, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, під

час зміни напрямку руху, а саме виконанні маневру повороту ліворуч на вул. Космонавтів, не

переконався, що це буде безпечно, не пропустив велосипедиста ОСОБА_2А, який

рухався по вул. Богдана Хмельницького в зустрічному напрямку. Своїми діями порушив

вимоги п.п.10.1, 10.4, 12.1 ПДР України. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди

автомобіль та велосипед отримали механічні ушкодження, потерпілий - тілесні ушкодження.

Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.05.2012 р., в порушенні кримінальної справи за ч; 1 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_1О, відмовлено за відсутності в його діях складу злочину. Потерпілий ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_2 показав, що будь-яких претензій до ОСОБА_1 не має., вважає за достатнє накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КпАП України, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1

Обставин, які обтяжують відповідальність, не виявлено.

3 врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності,

відповідно до ст. 124 КпАП України, керуючись ст.ст. 33,252,283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 1019/1316/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2012 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого різноробочим в ПП «Карань», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2012 року ОСОБА_2 близько 14 год. 40 хв. по вулиці 1. Мазепи в місті Переяслав-Хмельницькому керував мопедом марки Скаймото, б/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив п.2.5 ПДР України

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії, матеріалами адміністративної справи, поясненнями ОСОБА_2С, який свою вину визнав, щиро розкаюється у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2С, присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_3

Обставин, які обтяжують відповідальність, не виявлено.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_2С, суд приходить до висновку про можливість накладення на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 130 КупАП, згідно ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 1019/1351/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, , не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.І ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07.05.2012 року близько 17 год. 20 хв., ОСОБА_1, перебуваючи по місцю свого проживання по вул. Поліській. 2, в с. Гланишів, Переяслав-Хмельницького району Київської області, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, кидався битися, на зауваження не реагував, вів себе зухвало і агресивно, виганяв з будинку.

11 травня 2012 року старшим дільничним інспектором Переяслав -Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області лейтенантом міліції ОСОБА_3 було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу злочину передбаченого ст. 296 КК України.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, письмовими поясненнями ОСОБА_2В, поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї.

Обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено.

По місцю проживання ОСОБА_1 характеризується негативно, не працює, інвалідом не с.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.І ст.173-2 КУпАП, керуючись ст.ст.ЗЗ, 252, 283 КпАП України, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді ЗО (тридцяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 1019/1620/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у м.Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітного, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2012 року о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на Канівському водосховищі в районі с.Хоцьки Переяслав-Хмельницького району Київської області у нерестовий період проводив лов риби за допомогою рушниці для підводного полювання, та спіймав рибу : окунь 8 шт., карась 3 шт., судак 2 шт., загальною вагою 6,5 кг. Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв рибному господарству України збитки у розмірі 1 207 грн. 00 коп., чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», тобто здійснив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою визнав і щиро розкаявся у вчиненому.

В суді дані обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення № 00070 від 19 травня 2012 року, матеріалами адміністративної справи та поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши письмові матеріали справи: опис оцінку рибальського майна, вилученого у ОСОБА_1.; довідку розрахунок нанесених збитків, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

Обставиною, яка пом»якшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1

Обставин, які обтяжують відповідальність, не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, особу, притягувану до адміністративної відповідальності, керуючись ч. 4 ст. 85 КупАП, згідно ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок з конфіскацією рушниці для підводного полювання.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки у розмірі 1 207 (одна тисяча двісті сім) грн. 00 копійок на користь держави .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 1019/789/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 28.06,1984 року народження, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2012 року о 23 год. 07 хв. ОСОБА_3 на 44 км автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ керував автомобілем Опель д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується показами алкотесту «Огадег» № АКВІ. 0609, відповідно до якого концентрація алкоголю в повітрі, що видихалося у ОСОБА_2, становила 1,50 мл/л при нормі 0,2 мл/л. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 ПДР України

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії А/1 № 414386 від 10 березня 2012 року та поясненнями ОСОБА_2, який свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_2М

Обставин, які обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 2 ст. 130 КупАП, згідно ст.ст. 33, 221, 252, 283. 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 1019/1073/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, Переяслав-Хм. району, Київської області, - притягуваного за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ;

11.04.2012 р. близько 11 год.ЗО хв. ОСОБА_1 по вулиці Шкільна б м. Переяслав-Хм., Київської області, поблизу магазину «Кум-Кума» торгувала продуктами харчування у невстановленому для торгівлі місці.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.160 КУпАП, як торгівля в містах з рук на вулицях.

Беручи до уваги особу порушника, обставини справи, керуючись ч. 1 ст. 160 КУпАП, згідно ст.ст.ЗЗ, 252, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанову суду вручити ОСОБА_1 для ознайомлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницькии міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 372/4051/15-п
провадження № 3-1115/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 вересня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 жовтня 2014 року близько 17 год. 30 хв. в місті Українка Обухівського району по вулиці Промислова, 7, керуючи мотоциклом «SUZUKI», державний номерний знак НОМЕР_2, під час обгону на перехресті вулиць Промислова та Приозерна в місті Українка, здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_3, який виконував поворот ліворуч на перехресті, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а власникам транспортних засобів завдано матеріальних збитків. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. п. 34 1.1, 10.1, 14.6 Правил дорожнього руху України, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину не визнав, та заперечив, що ДТП сталось з його вини.

Факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження, схемою ДТП, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 25.09.2015 року.

Під час розгляду справи в суді було встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята 27 серпня 2015 року і на момент розгляду справи минуло більше місяця з дня її прийняття.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247 п.7, 278, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження по адміністративній справі відносно нього у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути подано подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд.

СуддяОСОБА_2