Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/402/15 Головуючий у 1-й інстанції:
Єдиний унікальний №334/3669/15п Махіборода Н.О.
Категорія: ст.471 МК України Доповідач у 2-й інстанції:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Імберова Г.П., розглянувши апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС в особі її представника Матченка С.Б. на постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 27 липня 2015 року, якою

провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки Республіки Польща, за ст.471 МК України,

закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення,

встановила:

до Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшов протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_4 за ст.471 МК України, в якому зазначено, що Запорізькою митницею ДФС в ході проведення перевірки законності ввезення на митну територію України іноземних (з іноземною реєстрацією) транспортних засобів особистого користування громадянами, 19.03.2015р. отримано лист Управління Служби Безпеки України в Запорізькій області від 17.03.2015р. №59/3/4-677нт, щодо перевірки фактів перетину державного кордону України громадянкою Республіки Польща ОСОБА_4.

За результатами аналізу фактів перетину державного кордону України саме громадянкою Польщі ОСОБА_4., за інформацією Центральної підсистеми «Гарт-ЦП» глобальної автоматизованої інформаційної системи «Гарт» Державної Прикордонної Служби України та бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів України встановлено, що 26.11.2014р., в зоні діяльності митного поста «Смільниця» Львівської митниці ДФС по смузі руху «Зелений коридор» громадянкою Польщі ОСОБА_4. (адреса: АДРЕСА_1) на митну територію України було ввезено транспортний засіб «VW GOLF», кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер «НОМЕР_2» (країни реєстрації: АДРЕСА_1), в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року», з метою особистого користування.

Також, 04.02.2015р. в зоні діяльності митного посту «Смільниця» Львівської митниці ДФС по смузі руху «Зелений коридор» громадянкою ОСОБА_4. (адреса: АДРЕСА_1) на митну територію України було ввезено транспортний засіб «CITROEN BERLINGO», кузов НОМЕР_3, реєстраційний номер «НОМЕР_4» (країни реєстрації: PL), в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року», з метою особистого користування.

Тобто, громадянкою Республіки Польща ОСОБА_4 ввезено на митну територію України 2 транспортні засоби в режимі тимчасового ввезення для особистого користування, які одночасно станом на 14.04.2015р., відповідно бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів України, знаходяться на митній території України.

Відповідно до п.1 ст.380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов'язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Згідно п.60 ст.4 МК України транспортні засоби особистого користування - наземні транспортні засоби товарних позицій 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепи до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД, плавучі засоби та повітряні судна, що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності або тимчасовому користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування. Відповідно п.2 ст.366 МК України - «канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню».

Таким чином, як вважає Запорізька митниця ДФС, громадянка ОСОБА_4 ввезла на митну територію України транспортний засіб «CITROEN BERLINGO», кузов НОМЕР_3, реєстраційний номер «НОМЕР_4», з порушенням порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, а саме, шляхом переміщення товарів через митний кордон України в обсягах, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст.471 МК України.

Постановою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 03.06.2015р. справа про порушення митних правил відносно ОСОБА_4 була повернута до Запорізької митниці ДФС для проведення додаткової перевірки та усунення недоліків.

Однак справа була повернута Запорізькою митницею ДФС до суду без проведення додаткової перевірки та без належного оформлення.

Суд закрив провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, мотивуючи тим, що:

- всупереч ст.ст.278, 280 КУпАП, ст.494, 511 МК України у протоколі про порушення митних правил не зазначено всі необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, відсутні дані про документ, за яким було встановлено особу; не зазначено час вчинення порушення митних правил; не зазначено відомості щодо безпосереднього предмета порушення митних правил, транспортного засобу, який підлягає конфіскації, та його вартість;

- протокол підписаний тільки особою, що його склала, відсутній підпис особи, що притягується до відповідальності, відсутні її пояснення щодо правопорушення; відсутні відмітки, що у присутності свідків особа відмовилася від підпису та надання будь-яких пояснень; відсутні будь-які дані про те, що громадянка Республіки Польща ОСОБА_4 запрошувалася до митного органу для опитування та складання протоколу, що їй було роз'яснено права та обов'язки, та зміст складеного протоколу їй був зрозумілий, оскільки протокол складений українською мовою, будь-які дані, що протокол було перекладено на польську мову у ньому відсутні, а матеріали, що надійшли до суду, не дають підстави дійти висновку, що остання володіє українською мовою, відповідно, могла розуміти суть складеного на неї протоколу;

- до протоколу не надано жодного документа на підтвердження правильності написання українською мовою анкетних даних особи, яка є громадянкою іншої країни;

- в протоколі зазначено, що він направлявся поштою, однак дата направлення протоколу відсутня, відсутні і підтвердження, що даний протокол був отриманий громадянкою ОСОБА_4., т.я. вручення якого є обов'язковою вимогою;

- в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, чому порушенням, яке відбулося в зоні діяльності митного посту «Смільниця» Львівської митниці ДФС, займалася Запорізька митниця ДФС України, яка безпідставно склала протокол про порушення митних правил та направила його для розгляду в Ленінський райсуд м.Запоріжжя, оскільки протокол, а також, вилучені товари, транспортні засоби комерційного призначення та документи, зазначені в протоколі, складаються працівниками митниці, в зоні якої виявлено порушення митних правил.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов до висновку про те, що Запорізька митниця ДФС України не довела факт настання події та складу адміністративного правопорушення в діях громадянки Польщі ОСОБА_4. в зоні діяльності Запорізької митниці ДФС України, а тому закрив провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

10.09.2015р. на зазначену постанову Запорізькою митницею ДФС в особі її представника Матченка С.Б. подано апеляційну скаргу, в якій порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 27.07.2015р., оскільки копія постанови була отримана Запорізькою митницею ДФС лише 02.09.2015р. Крім того, в скарзі зазначено вимогу про скасування постанови та прийняття нової постанови про визнання ОСОБА_4 винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.471 МК України.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, вважаю, що у поновленні строку слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Однак Запорізькою митницею ДФС апеляційна скарга на постанову судді від 27.07.2015р. подано лише 10.09.2015р., тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, при цьому в апеляційній скарзі не приведено достатніх обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що справа про порушення митних правил відносно ОСОБА_4 була розглянута за участю представника Запорізької митниці ДФС, який був обізнаний про винесену постанову та про порядок і строк оскарження постанови, а тому мав змогу оскаржити її у встановлений законом строк.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді мотивоване виключно тим, що копія постанови була отримана Запорізькою митницею ДФС лише 02.09.2015р.

Проте ці доводи не відповідають вимогам ст.294 КУпАП, згідно з якими скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення, будь-яких виключень з цього правила диспозиція вказаної статті КУпАП не передбачає.

Тому факт отримання Запорізькою митницею ДФС копії постанови 02.09.2015р. на строки оскарження постанови не впливає і не може бути розцінено як поважна причина пропуску строку на апеляційне оскарження, а будь-які інші обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку, в апеляційній скарзі не приведені.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга, відповідно до ст.294 КУпАП, підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП

постановила:

відмовити Запорізькій митниці ДФС в особі її представника Матченка С.Б. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 27 липня 2015 року відносно ОСОБА_4.

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: