overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8015/15-п

25.09.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: охоронцем ПАТ «Укртатнафта», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 191 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 складено адміністративнийпротокол за ст. 191 ч.1 КпАП України, згідно з яким він 27.08.2015 року о 13.00 год. по вул. Свіштовській буд. 3 порушив правила зберігання зброї МКМ-072 Сб № КІМО 6640 кал. 7,62 мм, а саме: сторонні особи мали доступ до зброї.

Під час підготовки до розгляду справи судом встановлено, що вона підлягає поверненню для належного оформлення за наступних підстав.

Диспозиція ч.1 ст.191 КпАП України є бланкетною.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено який саме пункт інструкції, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, порушено ОСОБА_2, що є порушенням ч. 1 ст. 256 КпАП України.

Відповідно до вимог ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема і питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

В матеріалах справи відсутні дані про те, чи притягувався ОСОБА_2 до адміністративної вітповідальності як за місцем проживання, так і за місцем реєстрації за ст. 173-174 та за ст. 190-192 КпАП України, що є необхідним для розгляду справи.

Враховуючи вище викладене,без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості призначити справу до розгляду.

Тому адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ст. 191 ч.1 Кодексу України підлягає поверненню для належного оформлення для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 279, 280 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст.191 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення - повернути для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, за винятком випадків передбачених законами України.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8030/15-п

25.09.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: охоронцем ПАТ «Укртатнафта», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 191 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 складено адміністративнийпротокол за ст. 191 ч.1 КпАП України, згідно з яким він 27.08.2015 року о 13.00 год. по вул. Свіштовській буд. 3 порушив правила зберігання зброї МКМ-072 Сб № КІМО 6316 кал. 7,62 мм, а саме: сторонні особи мали доступ до зброї.

Під час підготовки до розгляду справи судом встановлено, що вона підлягає поверненню для належного оформлення за наступних підстав.

Диспозиція ч.1 ст.191 КпАП України є бланкетною.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено який саме пункт інструкції, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, порушено ОСОБА_2, що є порушенням ч. 1 ст. 256 КпАП України.

Окрім того на порушення вимог ч.4 ст.256 КпАП України в протоколі відсутня відмітка про роз»яснення ОСОБА_2 його прав і обов»язків.

Відповідно до вимог ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема і питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

В матеріалах справи відсутні дані про те, чи притягувався ОСОБА_2 до адміністративної вітповідальності як за місцем проживання, так і за місцем реєстрації за ст. 173-174 та за ст. 190-192 КпАП України, що є необхідним для розгляду справи.

Враховуючи вище викладене,без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості призначити справу до розгляду.

Тому адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ст. 191 ч.1 Кодексу України підлягає поверненню для належного оформлення для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 279, 280 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст.191 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення - повернути для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, за винятком випадків передбачених законами України.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8000/15-п

25.09.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: охоронцем ПАТ «Укртатнафта», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 191 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2,складено адміністративнийпротокол за ст. 191 ч.1 КпАП України, згідно з яким він 27.08.2015 року о 13.00 год. по вул. Свіштовській буд. 3 порушив правила зберігання зброї МКМ-072 Сб № КІМО 7982 кал. 7,62 мм, а саме: сторонні особи мали доступ до зброї.

Під час підготовки до розгляду справи судом встановлено, що вона підлягає поверненню для належного оформлення за наступних підстав.

Диспозиція ч.1 ст.191 КпАП України є бланкетною.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено який саме пункт інструкції, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, порушено ОСОБА_2, що є порушенням ч. 1 ст. 256 КпАП України.

Окрім того на порушення вимог ч.4 ст.256 КпАП України в протоколі відсутня відмітка про роз»яснення ОСОБА_2 його прав і обов»язків.

Відповідно до вимог ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема і питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

В матеріалах справи відсутні дані про те, чи притягувався ОСОБА_2 до адміністративної вітповідальності як за місцем проживання, так і за місцем реєстрації за ст. 173-174 та за ст. 190-192 КпАП України, що є необхідним для розгляду справи.

Враховуючи вище викладене,без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості призначити справу до розгляду.

Тому адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ст. 191 ч.1 Кодексу України підлягає поверненню для належного оформлення для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 279, 280 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2,за ст.191 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення - повернути для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, за винятком випадків передбачених законами України.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8011/15-п

25.09.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: охоронцем ПАТ «Укртатнафта», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 191 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 складено адміністративнийпротокол за ст. 191 ч.1 КпАП України, згідно з яким він 27.08.2015 року о 13.00 год. по вул. Свіштовській буд. 3 порушив правила зберігання зброї МКМ-072 Сб № КІМО 7961 кал. 7,62 мм, а саме: сторонні особи мали доступ до зброї.

Під час підготовки до розгляду справи судом встановлено, що вона підлягає поверненню для належного оформлення за наступних підстав.

Диспозиція ч.1 ст.191 КпАП України є бланкетною.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено який саме пункт інструкції, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, порушено ОСОБА_2, що є порушенням ч. 1 ст. 256 КпАП України.

Окрім того на порушення вимог ч.4 ст.256 КпАП України в протоколі відсутня відмітка про роз»яснення ОСОБА_2 його прав і обов»язків.

Відповідно до вимог ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема і питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

В матеріалах справи відсутні дані про те, чи притягувався ОСОБА_2 до адміністративної вітповідальності як за місцем проживання, так і за місцем реєстрації за ст. 173-174 та за ст. 190-192 КпАП України, що є необхідним для розгляду справи.

Враховуючи вище викладене,без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості призначити справу до розгляду.

Тому адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ст. 191 ч.1 Кодексу України підлягає поверненню для належного оформлення для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 279, 280 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст.191 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення - повернути для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, за винятком випадків передбачених законами України.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8004/15-п

25.09.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: охоронцем ПАТ «Укртатнафта», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 191 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2,складено адміністративний протокол за ст. 191 ч.1 КпАП України, згідно з яким він 27.08.2015 року о 13.00 год. по вул. Свіштовській буд. 3 порушив правила зберігання зброї МКМ-072 Сб № КІМО 6644 кал. 7,62 мм, а саме: сторонні особи мали доступ до зброї.

Під час підготовки до розгляду справи судом встановлено, що вона підлягає поверненню для належного оформлення за наступних підстав.

Диспозиція ч.1 ст.191 КпАП України є бланкетною.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено який саме пункт інструкції, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, порушено ОСОБА_2, що є порушенням ч. 1 ст. 256 КпАП України.

Окрім того на порушення вимог ч.4 ст.256 КпАП України в протоколі відсутня відмітка про роз»яснення ОСОБА_2 його прав і обов»язків.

Відповідно до вимог ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема і питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

В матеріалах справи відсутні дані про те, чи притягувався ОСОБА_2 до адміністративної вітповідальності як за місцем проживання, так і за місцем реєстрації за ст. 173-174 та за ст. 190-192 КпАП України, що є необхідним для розгляду справи.

Враховуючи вище викладене,без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості призначити справу до розгляду.

Тому адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ст. 191 ч.1 Кодексу України підлягає поверненню для належного оформлення для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 279, 280 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст.191 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення - повернути для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, за винятком випадків передбачених законами України.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7817/15-п

25.09.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гафяк В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючого: керівник ТОВ «Ейр сервіс», про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2015 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за те, що він порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме термін подання податкової декларації платника єдиного податку юридичної особи за 1 півріччя за 2015 рік, термін подання 10.08.2015 року, фактично подано 02.09.2015 року чим порушив п. п. 49.18.2, п.49.18 ст. 49, п.294.1, ст.294 Податкового кодексу України № 2755-6 від 02.12.2010 року, допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Винність підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Оскільки відносно ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 163-1 283, 284 КпАП України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
Код суду 233 № 233/5533/15-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Нейло В. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з військового зведеного загону 5 обр НГУ, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , 1986 року народження, уродженця м. Харків, громадянина України, солдата в/ч НОМЕР_1 (стрілець), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
До суду з військового зведеного загону 5 обр НГУ надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-20 КУпАП, згідно якого 05 вересня 2015 року під час контрольної перевірки у базовому таборі м. Костянтинівка перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не враховані всі норми, передбачені Кодексом України про Адміністративні Правопорушення та відповідність інструкції «З оформлення протоколів про військові адміністративні правопорушення», затвердженої наказом Міністерства оборони України від 19 травня 2015 року № 222 і зареєстрованої Міністерством юстиції України 04 червня 2015 року за № 656/27101.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 05.09.2015 року, викладений з порушенням ст. 256 КУпАП та пунктів вказаної Інструкції, оскільки:

-Протокол не містить зазначення часу вчинення адміністративного правопорушення, а також не конкретно зазначено місце вчинення правопорушення (найменування базового табору);

-при викладенні обставин правопорушення не зазначена особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення;

-не вказано, чи є особа, що притягається до адміністративної відповідальності військовослужбовцем;

-також протокол не містить числа та місяця народження особи, що притягається до адміністративної відповідальності;

-некоректно зазначено місце проживання та не вказано місце реєстрації особи, що притягається до адміністративної відповідальності;

-не зазначено, чи накладалось протягом року адміністративне стягнення відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вказані обставини перешкоджають розгляду даного протоколу.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
Протокол від 05.09.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП повернути до військового зведеного загону 5 обр НГУ для оформлення згідно норм КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Код суду 233 № 233/5553/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Нейло В. В., розглянувши адміністративний матеріал, , який надійшов з військового зведеного загону 5 обр НГУ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, стрілець 2-го взводу 21 ср 5 СБ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з військового зведеного загону 5 обр НГУ надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-20 КУпАП, згідно якого передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, не враховані всі норми, передбачені Кодексом України про Адміністративні Правопорушення та відповідність інструкції «З оформлення протоколів про військові адміністративні правопорушення», затвердженої наказом Міністерства оборони України від 19 травня 2015 року № 222 і зареєстрованої Міністерством юстиції України 04 червня 2015 року за № 656/27101.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення №19 від 04.09.2015 року, викладений з порушенням ст. 256 КУпАП та пунктів вказаної Інструкції, оскільки:

-взагалі відсутній опис суті адміністративного правопорушення відповідно до диспозиції ч.1 ст. 172-20 КУпАП;

-не вказано, чи є особа, що притягається до адміністративної відповідальності військовослужбовцем;

-некоректно зазначено місце проживання та не вказано місце реєстрації особи, що притягається до адміністративної відповідальності;

Вказані обставини перешкоджають розгляду даного протоколу.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол №19 від 04.09.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП повернути до військового зведеного загону 5 обр НГУ для оформлення згідно норм КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Код суду 233 № 233/5556/15-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Нейло В. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з військового зведеного загону 5 обр НГУ, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайський Харківської області, громадянина України, солдата в/ч НОМЕР_1 (стрілець), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
До суду з військового зведеного загону 5 обр НГУ надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-20 КУпАП, згідно якого 06 вересня 2015 року під час контрольного шикування у базовому таборі м. Костянтинівка перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не враховані всі норми, передбачені Кодексом України про Адміністративні Правопорушення та відповідність інструкції «З оформлення протоколів про військові адміністративні правопорушення», затвердженої наказом Міністерства оборони України від 19 травня 2015 року № 222 і зареєстрованої Міністерством юстиції України 04 червня 2015 року за № 656/27101.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення №21 від 06.09.2015 року, викладений з порушенням ст. 256 КУпАП та пунктів вказаної Інструкції, оскільки:

-Протокол не містить зазначення часу вчинення адміністративного правопорушення, а також не конкретно зазначено місце вчинення правопорушення (найменування базового табору);

-при викладенні обставин правопорушення не зазначена особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення;

-не вказано, чи є особа, що притягається до адміністративної відповідальності військовослужбовцем;

-некоректно зазначено місце проживання та не вказано місце реєстрації особи, що притягається до адміністративної відповідальності;

Вказані обставини перешкоджають розгляду даного протоколу.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
Протокол №21 від 06.09.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП повернути до військового зведеного загону 5 обр НГУ для оформлення згідно норм КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/5469/15-п
Провадження № 3/234/477/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року місто Краматорськ

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.

при секретарі Верещага О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Краматорська та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

19.04.2015 року о 00 годин 40 хвилин по вул. Дворцовой водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ніссан-Санні, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода). Від проведення експерт тесту, за допомогою прилада Alkotest-Prager 6810(ARBH 0498) та проходження у встановленому порядку медичного огляду, для встановлення стану алкогольного спяніння, ухилявся шляхом категоричної відмови в присутності двох свідків.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5 ПДР України, що є правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав у скоєні правопорушення. Суду пояснив, що він поспішав до аптеки за ліками для хворої дитини, тому сів за кермо після того, як пив спиртні напої. Просив не позбавляти прав, оскільки в нього хвора мати, потрібно її відвідувати , а для цього потрібен автомобіль.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3, 400 (три тисячі чотириста) гривень .

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн..

Керуючись ст.ст. 24, 30, 33, 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави 3,400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Запорізької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2