overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/447/415/15
Справа №447/2126/15-п
П О С Т А Н О В А

21.09.2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Миколаївського району та м. Н.Розділ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого вчителем в Миколаївській школі №1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

28.08.2015 року близько 22:40 год. гр. ОСОБА_1 в с. Дроговиж, Миколаївського району, Львівської області керував мопедом без д.н.з. в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив , що вказаного дня він дійсно керував даним транспортним засобом в с. Дроговиж, Миколаївського району, Львівської області, однак в стані алкогольного спяніння не був, так як з ним в цей час перебувала його малолітня дочка. Висновок лікаря Миколаївської ЦРЛ про стан алкогольного спяніння було складено по його зовнішньому вигляду і з яким він також був незгідний.

Інспектор ВДАІ з обслуговування Миколаївського району та м. Н.Розділ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Лікар Миколаївської ЦРЛ ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив , що висновок про визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 ним було складено на підставі запаху з ротової порожними, будь - які інші дослідження ним не проводилися.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння складений з порушенням, а тому враховуючи це провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 247 п.1 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

На постанову може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Карбовнік І. М.
Провадження №3/447/421/15
Справа №447/2177/15-п
П О С Т А Н О В А

25.09.2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Миколаївського району та м.Но вий Розділ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого ПрАТ "ОСОБА_2 Україна", жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

17.06.2015 року о 09 год 00 хв ОСОБА_1 в м. Львові по вул. Шевченка 335 керуючи автомобілем марки "Форд Фокус" д.н.з. НОМЕР_1 під час обгону не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки "Шкода" д.н.з. НОМЕР_2, що рухався попереду по своїй смузі руху, що завдало матеріальних збитків та технічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адмінправопорушення не визнав та пояснив, що в даному ДТП винний водій транспортного засобу марки "Шкода" ОСОБА_3

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Протокол про адмінправопорушення від 17.06.2015 року з доданими матеріалами відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до суду поступив лише 08.09.2015 року.

Враховуючи те, що строки, передбачені ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи закінчилися, тому вважаю, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Карбовнік І. М.
Провадження №3/447/468/15
Справа №447/2315/15-п
П О С Т А Н О В А

01.10.2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від управління протидії злочинам у сфері економіки головного упраління МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 162 ч.1 КУпАП,-

встановив:

18.09.201 5 року гр. ОСОБА_1 перебуваючи при вході у ринок м. Новий Розділ без попередньо отриманих для цього дозвільних документів (ліцензії) незаконно купив у гр. ОСОБА_2 кошти у сумі 50 (п"ятдесят) доларів США, за що передав останньому 1175 грн. готівкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 162 ч.1 КУпАП визнав та пояснив, що вказаного дня він дійсно перебував при вході в ринок м. Новий Розділ, Львівськох області та придбав у гр. ОСОБА_2 кошти у сумі 50 доларів США, за що передав останньому 1175,00 грн. Інші грошові кошти, які були у нього вилученні, є його особистими коштами, які він планував використати на власні потреби, а саме на придбання різного виду товару на весілля дочки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

У звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафуз конфіскацією валютних цінностей.

Із змісту ст. 29, 162 КУпАП вбачається, що конфіскації підлягають тільки валютні цінності , які були безпосереднім об"єктом адміністративного правопорушення. В даному разі таким об"єктом були 50 доларів США. Тому інші валютні цінності, які знаходились у гр. ОСОБА_1 при його затриманні, конфіскації не підлягають.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.162 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень з канфіскацією валютних цінностей у сумі 50 (п"ятдесят) доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1 243 ( двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Карбовнік І. М.
Номер провадження 3/404/33/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2014 року о 02:00 год. гр. ОСОБА_1 по вул. В.Пермська в м. Кіровограді, керував а/м ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (розширені зіниці очей, млява мова), від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, зібраними у справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що для виправлення правопорушника, достатньо буде призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст.130 КУпАП, тобто позбавити права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки автомобіль, яким керував ОСОБА_1, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, останньому не належить.

В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 24, ч. 3 ст.130, ст.ст. 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП та обрати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 10 (десять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Номер провадження 3/404/17/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали які надійшли з Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС в Кіровоградській області відносно бармена кафе «Дольче Віта» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки кафе «Дольче Віта», розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. М.Конєва, 15, встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді бармена порушила порядок проведення розрахунків, а саме: не застосування РРО та не видача фіскального чеку на суму 150 грн., чим порушено п.1, п.2, ст.3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, харчування та послуг», та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі, однак до суду надала письмові пояснення, в яких свою вину не визнала повністю, пояснила, що підготувала здачу, щоб розрахуватися з клієнтами, однак не встигла провести розрахункову операцію через касовий апарат, оскільки підійшов один з чоловіків та сказав, щоб я до касового апарату не торкалась.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення ОСОБА_1, пояснення, відібрані на місці вчинення правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 немає умислу від ухилення проведення розрахункової операції через РРО, тому відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/69/15-п
Номер провадження 3/404/90/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Кіровограда відносно ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 5, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.12.2014 року серії АП1 №779874 вбачається, що гр. ОСОБА_1 25.10.2014 року о 16 год. 00 хв. керував а/м Опель Омега, державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Кіровограді по вул. Кірова, на нерегульованому перехресті з вул. Преображенська, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 ПДР України «Проїзд без зупинки заборонено», в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Сітроен С4, державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався праворуч від нього по головній дорозі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 8.1, п. 16.11 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №779874 від 22.12.2014 р. (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.4-5), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.8) та поясненнями ОСОБА_2 (а.с.6).

При призначенні виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що достатньо буде призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП.

В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 24, ст.124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та обрати стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Номер провадження 3/404/68/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали які надійшли з Кіровоградської ОДПІ відносно директора ПрАТ «Протеїн-Продакшн» ОСОБА_1(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

19.12.2014 року при проведенні виїзної планової перевірки ПрАТ «Протеїн-Продакшн», встановлено, що гр. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ПрАТ «Протеїн-Продакшн», яке розташоване по вул. Ливарна, 10, в м. Кіровограді, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме: порушено порядок ведення податкового обліку внаслідок чого підприємством при виплаті доходів нерезиденту у вигляді процентів не нараховано та не задекларовано податок на доходи іноземних юридичних осіб в сумі 10598,07 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП доводиться письмовими матеріалами, зібраними в справі.

Під час визначення покарання суддя враховує особу порушника, обтяжуючі та помякшуючі обставини справи, в звязку з чим визнає особу, що притягується до адміністративної відповідальності винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та обирає стягнення у виді накладення штрафу.

В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 268, 283, 284, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і обрати стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 85.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/274/15-п
Номер провадження 3/404/166/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали які надійшли з Кіровоградської ОДПІ відносно відносно директора ТОВ «Вікторія Феліз» ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

12.01.2015 року при проведенні перевірки ТОВ «Вікторія Феліз», встановлено, що гр. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Вікторія Феліз», яке розташоване по пр-ту Промисловому, 11 Б в м. Кіровограді, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме: порушено порядок ведення податкового обліку за серпень, вересень 2014 року, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 882223 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП доводиться письмовими матеріалами, зібраними в справі.

Під час визначення покарання суддя враховує особу порушника, обтяжуючі та помякшуючі обставини справи, в звязку з чим визнає особу, що притягується до адміністративної відповідальності винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та обирає стягнення у виді накладення штрафу.

В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 268, 283, 284, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і обрати стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 85.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/314/15-п
Номер провадження 3/404/175/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ОДПІ справи стосовно головного бухгалтера ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 693251 від 11.08.2014 року під час перевірки ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА», розташованого по вул. Кутузова, 23/16, в м. Кіровограді встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, внаслідок чого підприємством не нараховано та несплаченого до бюджету ПДВ за січень 2014 року 306072 грн., за лютий 2014 року 398053 грн., чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за вчинення адміністративного правопорушення не визнала повністю. Надала суду оригінали бухгалтерської документації про взаємовідносини з контрагентами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, встановлено, що висновок інспектора ДПС у Кіровоградській області про допущений проступок ґрунтується на припущеннях, що є недопустимим.

Так, висновки акту перевірки від 11.08.2014 року формуються на підставі доводів інспектора про нікчемність правочину, при цьому не міститься посилань на назву та дату правочину.

З цих підстав, суддя не має можливості визначити, чи є цей правочин нікчемним або оспорюваним.

Таким чином, залишилися не підтвердженими припущення інспектора ДПС про нікчемний правочин. Інших належних, обєктивних доказів нікчемності, а не оспорюваності угоди, матеріали адміністративного провадження не містять, посадова особа не вправі підмінювати функції суду, який уповноважений визначити недійсним оспорюваний правочин.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю, в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 251, ст.ст. 283-284, 289 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2