Апеляційний суд міста Києва
№ 33/796/1033/2015 м. Київ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Верховець Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року, відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором в ТОВ «Науково-технічне підприємство «ТРАНСІНВЕСТ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу на на користь держави в розмірі 5 (п'ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Судом встановлено, що при проведенні перевірки Державною податковою інспекцією в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві, 27.04.2015 року ТОВ «Науково-технічного підприємства «ТРАНСІНВЕСТ» (м. Київ, вул.. Фрунзе, 160-Б), було встановлено, що ОСОБА_2 обіймаючи посаду директора даного підприємства, порушив вимоги п.57.1, ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ, а саме несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) по строку 11.03.2015 що встановлено актом перевірки №282/26-54-15-03-08 від 27 квітня 2015 року.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Оболонського районного суду м. Києва від 27.07.2015 року по справі №756/6078/15-п, про адміністративне правопорушення, якою було притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та прийняти нову постанову по справі, якою визнати ОСОБА_2 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, та закрити провадження по справі. При цьому зазначає, що суд проігнорував клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, з підстав, що Банк «Фінанси і Кредит», обслуговуючи ТОВ «НТП «Трансінвест», не здійснює списання грошових коштів з рахунків платника податків до Державного бюджету України з метою сплати податків, крім того, в базі операцій банку сплата податків з рахунку ТОВ «НТП «Трансінвест» відображена (здійснена), проте фактично грошові кошти, які наявні на рахунку не списуються з нього в оплату податків. Рахунок Банку «Фінанси і Кредит» не арештований, не заблокований та не перебуває під будь-якою іншою забороною списання грошових коштів, з даного приводу ТОВ «НТП «Трансінвест» зверталось із зверненням до банку, але відповіді не отримало. Крім того, суд не звернув уваги на порушення законодавства інспектором ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_2, оскільки йому не було роз'яснено його права, не вручено копії протоколу та не було повідомлено його про притягнення до адміністративної відповідальності та позбавлено права надавати пояснення. Протокол про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_2 підписаний не уповноваженою особою без повноважень вчиняти такі дії. Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що його позбавили права бути присутнім в судовому засіданні під час розгляду справи, оскільки його було повідомлено працівниками Оболонського районного суду м. Києва та з інформації відображеної на сайті Оболонського районного суду м. Києва, що розгляд справи призначено на 29.07.2015, а справу розглянуто було 27.07.2015.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, з наведених в ній доводів та підстав, просив скасувати постанову судді, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КПК України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова суду повинна містити, опис обставин, установлених при розгляді справи.

Зазначених вимог закону ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві при складанні протоколу про адміністративне правопорушення і судом під час розгляду справи, дотримано не було.

Зокрема, диспозиція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Як вбачається з матеріалів справи, у протоколі № 87/26-54-15-03-09 серія АА №771019 про адміністративне правопорушення від 27 квітня 2015 року, щодо ОСОБА_2 зазначено, що останній несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), по строку 11.03.15, згідно акту перевірки №282/26-54-15-03-08 від 27 квітня 2015 року, чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

При цьому в протоколі відсутні дані про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить пояснень ОСОБА_2по суті правопорушення, а також підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Натомість, у протоколі №87/26-54-15-03-09 серія АА №771019 про адміністративне правопорушення від 27 квітня 2015 року, щодо ОСОБА_2, наявний підпис іншої особи, а саме ОСОБА_3 та долучена довіреність, видана директором ТОВ «Науково - технічне підприємство «Трансінвест» ОСОБА_2, яка уповноважує ОСОБА_3 на представництво зазначеного ТОВ, що не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КУпАП.

Також, в матеріалах справи, в порушення вимог ч.4 ст.256 КУпАП, відсутні будь - які дані про належне повідомлення останнього про виклик його до ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києва про ознайомлення з даним протоколом та роз'яснення йому прав і обов'язків, передбачених ст. 268 КУпАП, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Окрім того, як вбачається зі змісту постанови Оболонського районного суду м. Києва від 27.07.2015, ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме у несвоєчасному подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), по строку 11.03.15р, згідно акту перевірки №282/26-54-15-03-08 від 27 квітня 2015 року.

Разом з тим, в акті, який став підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і на який послався суд, як на доказ винуватості ОСОБА_2, вказано, що платник порушив термін сплати самостійно визначеного грошового

зобов'язання з податку на прибуток протягом строків, визначених п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

Наведені обставини суд першої інстанції залишив поза увагою.

Окрім наведеного, оскаржувана постанова суду за змістом не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки не містить опису обставин, встановлених судом при розгляді справи, а наявне лише посилання на обставини встановлені перевіркою ДПІ в Оболонському районі ГУ ДВС в м. Києві, з наступним твердженням про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, постанова суду не може вважатися законною і обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова Апеляційного суду м. Києва є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Т.М. Верховець