Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області Остапук В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1 працюючої старшим інспектором з режиму секретності Млинівського районного відділу (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, на постанову судді Млинівського районного суду Рівненської області від 26 серпня 2015 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою суду ОСОБА_2 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 36,54 гривень судового збору.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2, обіймаючи відповідно до наказу начальника УМВС України в Рівненській області від 10.06.2013 року посаду старшого інспектора з режиму секретності Млинівського районного відділу (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області та будучи відповідно до функціональних обов'язків та Положення про режимно-секретний орган, затвердженого наказом начальника Млинівського РВ від 01.04.2015 року №6, керівником режимно-секретного органу та, маючи допуск та доступ до державної таємниці за формою 2 із ступенем секретності «Цілком таємно» «Таємно», в період з часу перебування на посаді по 5 червня 2015 року, не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці в Млинівському РВ, чим порушила вимоги ст. 21, ст.28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 41, 42, 50, 92, 99, 106, 109, 110, 114, 153, 160, 210, 242, 243, 253, 317, 318, 349, 350, 351, 353, 356, 357, 358, 374, 376, 387, 434, 435, 442, 735, 737, 767 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року №939, внаслідок чого створила загрозу витоку секретної інформації.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Млинівського районного суду Рівненської області від 26 серпня 2015 року, оскільки перебувала на лікуванні у Млинівській районній лікарні з 26 серпня 2015 року по 04 вересня 2015 року. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що постанова суду є незаконною, висновки суду є передчасними. Доводить, що суд безпідставно притягнув її до адміністративної відповідальності, не перевіривши всіх доказів у справі, що мають значення для її правильного вирішення, і прийняв незаконне рішення, яке просить скасувати.

Перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова винесена 26 серпня 2015 року, а апеляційна скарга надійшла до суду 07 вересня 2015 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що ОСОБА_2 при розгляді справи 26 серпня 2015 року не була присутня, а копію постанови суду, згідно рекомендованого листа отримала 04.09.2015 року (а.с.63), а тому строк на апеляційне оскарження пропущений нею з поважних причин і його слід поновити.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, а тому вважаю, що судом першої інстанції при винесенні постанови щодо ОСОБА_2 її права не порушено.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення та дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Так, вчинення ОСОБА_2 вказаного правопорушення підтверджується актом спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, в Млинівському районному відділі (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області №21/5486 від 05 червня 2015 року, відповідно до якого встановлено порушення законодавства про державну таємницю, про які зазначено в постанові судді (а.с.7-22); протоколом про адміністративне правопорушення №18 від 15 липня 2015 року (а.с.2-6); поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні в суді першої та апеляційної інстанції.

Будь-яких підстав не довіряти вищенаведеним доказам немає, оскільки вони повністю узгоджуються між собою та іншими фактичними обставинами справи, а тому суд підставно обґрунтував ними свої висновки.

За таких обставин, суд першої інстанції ретельно дослідивши всі докази в їх сукупності та давши їм належну оцінку, дійшов правильного висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_2 суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, дані про її особу, ступінь вини та майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та наклав на неї стягнення в межах санкції п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Таким чином, підстав для скасування постанови суду щодо ОСОБА_2, про що ставиться питання в її апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Млинівського районного суду Рівненської області від 26 серпня 2015 року щодо неї.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Млинівського районного суду Рівненської області від 26 серпня 2015 року щодо неї - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області В.І. Остапук