Єдиний унікальний номер 233/4725/15-п Номер провадження 33/775/67/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Артемівськ

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Гладун В.Р., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 серпня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Авдіївки Донецької області, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та провадження в справі про адміністративне правопорушення закрите, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 120010 від 31 липня 2015 року, 31 липня 2015 року о 12 годині 50 хвилин в м. Костянтинівці на перехресті вулиць Єреванська та Карагандинська, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем «FORD MONDEO», номерний знак НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався в безпеці маневру, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом «NISSAN», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 серпня 2015 року ОСОБА_1 звільнений від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі примітки ст. 124 КУпАП та провадження в справі про адміністративне правопорушення закрите.

В скарзі на зазначену постанову судді міськрайонного суду Багнюк В.В. просить скасувати останню та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки судом не було повно та всебічно з'ясовано всіх обставин по справі, через що суд невірно прийшов до висновку про його винність в адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, оскільки звільнив його від відповідальності за адміністративне правопорушення на підставі примітки до ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляцію слід повернути особі, яка її подала з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як видно з матеріалів справи, розгляд справи відбувся 25.08.2015 р., ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні та давав пояснення щодо обставин справи, що підтверджується постановою від 25.08.2015 року (а.с. 11) та довідкою по справі № 233/4725/15-п наданою Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області (а.с. 34), тобто 25.08.2015 року ОСОБА_1 було оголошено постанову судді, вручено її копію та оголошено порядок та строки оскарження постанови.

Апеляційну скаргу подано ОСОБА_1 за допомогою поштової доставки 5 вересня 2015 року (а.с. 17, 26), тобто з пропуском строку.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відсутнє.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 серпня 2015 року, особі яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах

Апеляційного суду

Донецької області Гладун В.Р.