Номер провадження: 33/785/128/15
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С.М.
Доповідач Балан В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Балан В.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.11.2014 року по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 та ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою судді суду першої інстанції, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення порядку ведення податкового обліку та піддано штрафу у розмірі 170 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначила, що суддя розглянув справу за її відсутності, не повідомивши про час та дату судового засідання завчасно. До адміністративної відповідальності вона притягнута безпідставно, оскільки висновок судді про її винність у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 163-2 ч. 1 та 163-4 ч. 1 КУпАП зроблений передчасно.

Податкові повідомлення-рішення, винесені на підставі акту перевірки підприємства від 05.09.2014 року, оскаржені ТОВ «СИТЕКО» до Одеського окружного адміністративного суду, а, відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України, при оскарженні в адміністративному чи судовому порядку податкових повідомлень-рішень, грошове зобов'язання вважається неузгодженим до прийняття остаточного рішення.

За таких обставин, ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді Приморського районного суду м. Одеси, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Строк на подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 поновлений постановою судді Апеляційного суду Одеської області від 20.02.2015 року.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та додані до неї матеріали, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З мотивувальної частини постанови видно, що суддя суду першої інстанції, обґрунтовуючи винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, послався, як на доказ, на акт про результати документальної планової виїзної перевірки від 05.09.2014 року та протокол серії КР №153512 від 17.10.2014 року і дійшов висновку про наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 та ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

З матеріалів справи випливає, що на підставі зазначеного акту перевірки винесено податкові повідомлення-рішення № від 23.09.2014 року, від 23.09.2014 року, № від 22.12.2014 року, № від 23.12.2014 року, які були оскаржені ТОВ «СИТЕКО».

Разом з тим, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23.07.2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2015 року постанова Одеського окружного адміністративного суду від 23.07.2015 року була залишена без змін.

За таких обставин, з урахуванням судових рішень судів адміністративної юрисдикції, вважаю, що ОСОБА_2 обгрунтовано визнана винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, протесту прокурора суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу чи протест прокурора без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2, - відмовити.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.11.2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області

Балан В.Д.