Справа № 481/451/15-п
Провадж.№ 3/481/435/2015
П О С Т А Н О В А

04.06.2015 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Уманської О.В.,

при секретарі судового засідання Кузьміній Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Новий Буг справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Баштанської міжрайонної державної фінансової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН 243358522, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої на посаді технік-будівельник КУ «Новобузький районний центр обслуговування закладів освіти», яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 164-14 ч.1 КпАП України, суд, -

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДКРС № 14-22/2015 від 10.03.2015 року працівниками Баштанської міжрайонної державної фінансової інспекції під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Новобузької районної державної адміністрації за період з 01.04.2011 року по 01.01.2015 року виявлено порушення, членом комітету з конкурсних торгів ОСОБА_1 законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти в частині застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: при проведенні закупівлі паливно-мастильних матеріалів за кодом ДК 016-2010-23.20.1 «Продукти нафтоперероблення, рідкі» в березні 2013 року комітетом з конкурсних торгів не відхилено пропозиції конкурсних торгів учасників, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів та при проведенні закупівлі паливно-мастильних матеріалів за кодом ДК 016-2010-19.20.2 «Паливо рідинне та газ; оливи мастильні» в лютому 2014 року комітетом з конкурсних торгів не відхилено пропозиції конкурсних торгів учасників, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушила п.1 та п.3 ч.1 ст.29 та ст..11Закону України « Про здійснення державних закупівель « від 01.06.2010 року № 2289 -VI тим самим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила та не надала клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 та матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Працівниками Баштанської міжрайонної державної фінансової інспекції під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Новобузької районної державної адміністрації за період з 01.04.2011 року по 01.01.2015 року виявлено порушення, членом комітету з конкурсних торгів ОСОБА_1, законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти в частині застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме :

1) при проведенні закупівлі паливно-мастильних матеріалів за кодом ДК 016-2010-23.20.1 «Продукти нафтоперероблення, рідкі» в березні 2013 року комітетом з конкурсних торгів не відхилено пропозиції конкурсних торгів учасників, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів, що є порушенням п.1 та п.3 ч.1 ст.29 Закону України «Про здійснення державних закупівель», зокрема:

-- в складі пропорції учасником ТОВ «Лама-Нафта» подано довідку банку без номера та дати; копії сертифікатів та ідентифікаційного номеру керівника не чіткі;

-- в складі пропозиції учасникам ТОВ «АгроІнтер» не подано довідку про корупційні дії та злочинність»;

2) при проведенні закупівлі паливно-мастильних матеріалів за кодом ДК 016-2010-19.20.2 «Паливо рідинне та газ; оливи мастильні» в лютому 2014 року комітетом з конкурсних торгів не відхилено пропозиції конкурсних торгів учасників, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів, що є порушенням п.1 та п.3 ч.1 ст.29 Закону України «Про здійснення державних закупівель», зокрема:

-- в складі пропорції учасником ТОВ «Лама-Нафта» не подано копії паспорта та ідентифікаційного номеру керівника.

В письмових поясненнях правопорушник зазначив, що не вбачає в своїх діях адміністративного правопорушення, так як діяв в інтересах учнів сільської місцевості, та пояснив, що в згідно ст.. 6 Закону України «Про освіту» , ст..6 Закону України «Про загальну середню освіту» основними принципами освіти в Україні є доступність для кожного громадянина освітніх послуг. Тому для безумовного отримання учнями сільської місцевості освітніх послуг, керуючись п.1ст.14 Закону України «Про освіту» в частині здійснення соціального захисту учнів, які підвозяться до шкіл, створення умов для їх навчання, відділ освіти провів відкриті торги по продуктам нафтоперероблення. У проведенні процедури закупівлі прийняли участь тільки 2 учасника. В звязку з тим, що залишків палива було недостатньо, а для проведення наступної процедури закупівлі потрібно 2-3 місяці, було прийнято рішення обрати одного з учасників з найбільш вигідною ціною. Адже у разі відхилення пропозицій конкурсних торгів, підвіз близько 300 учнів із 25 населених пунктів був би скасований на тривалий час, що призвело б до виникнення соціальної напруги.

При цьому, як встановили працівники інспекції випадків порушення з питань, щодо наявності фактів завищення ціни закупівлі порівняно з ринковою не встановлено.

Скоєне ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 10.03.2015 року серії ДКРС №14-20/2015;

- витягом з акту ревізії від 03.03.2015 року №04-24/03.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушила п.1 та п.3ч.1 ст.29 та ст..11Закону України « Про здійснення державних закупівель « від 01.06.2010 року № 2289 -VI тим самим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Відповідно до ч.7 ст.247 КупАп провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як видно з матеріалів справи, дане правопорушення було вчинене в березні 2013 року та в лютому 2014 року, а виявлено під час ревізії яка проводилася з 09.02.2015 року по 14.02.2015 року.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.3 ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи. Керуючись ст.ст. 38, 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суд,-

Постановив:

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2