справа № 208/4752/15-п
№ провадження 3/208/905/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Стребіж Н.М., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2015 року встановлено по відношенню до засудженого ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік, а також встановлено наступні обмеження:

1.Заборонено виходити з будинку (квартири) у визначений час: з 22:00 до 04:00 годин.

2.Заборонено пересування за межі міста (району) в особистих справах.

3.Зявлятися для реєстрації в міліцію 4 рази на місяць.

4.Заборонено відвідувати кафе, бари, ресторани і інші місця, де реалізуються спиртні напої на розлив.

01.06.2015 року ОСОБА_1, як особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, порушив правила адміністративного нагляду, а саме ОСОБА_1 не прибув до ОСОБА_2 на реєстраційну відмітку, чим порушив 3-й пункт встановлених йому обмежень, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Під час розгляду даної справи, ОСОБА_1 свою провину визнав, пояснив, що дійсно порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду та 01.06.2015 року не зявився для реєстрації до ОСОБА_2 Раніше до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду не притягався.

Частина 1 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) не реєстрація в органі внутрішніх справ.

Частина 2 ст. 187 КУпАП, передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 зазначена ч. 2 ст. 187 КУпАП, що передбачає, що дана особа на протязі року вже притягувалася до адміністративної відповідальності за порушення, які передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП, між тим в матеріалах адміністративної справи, відсутні відомості, про те, що ОСОБА_1 на протязі року вже притягався до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 187 КУпАП України, тобто не надано суду копії постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, як вбачається з довідки, згідно даних автоматизованої системи документообігу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності судом не приймались.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.03.2015 року, вислухавши ОСОБА_1 враховуючи те, що ОСОБА_1 дійсно були порушені правила адміністративного нагляду, суд встановив, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Встановивши обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП та обставини, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34 КУпАП, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, суд, вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути, згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 34, 35, ч.1 ст. 187, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №590-VІІ від 19.09.2013 р., п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на ОСОБА_1, 24 лютого 1981 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

15 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Стребіж Н. М.