overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/235/959/15
Справа № 235/5148/15-п
П О С Т А Н О В А

про повернення протоколу для усунення недоліків

22 липня 2015 року місто Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ст. 184 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

10 липня 2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області повторно надійшов протокол ДО № 247666 про адміністративне правопорушення за частиною 2 ст.184 КупАП, складений 18 червня 2015 року о/у СКСМД Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Диспозиція частини 2 ст.184 КупАП, за якою складено протокол, передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, яких протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене частиною першою цієї статті.

У відповідності до ст. 256 КУпАП зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен містити суть правопорушення.

Суть правопорушення викладається у відповідности до диспозиції тієї частини статті або статті, за якою складається протокол.

Всупереч зазначеному, суть правопорушення в протоколі, що надійшов на розгляд, не відповідає диспозиції ч.2 ст.184 КупАП, а відповідно і вимогам ст.256 КупАП.

Зазначені обставини і були підставою для повернення протоколу для належного оформлення постановою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області 22 червня 2015 року.

Однак постанова судді була проігнорована і недоліки, що зазначені в ній, не усунуті.

Посилання на п.6 протоколу, а також долучення до протоколу копії постанови судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КупАП, є відповідно встановленням особи порушника та наданням доказів, на підтвердження провини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, але не є викладанням сутті правопорушення.

Оскільки виявлені в протоколі недоліки, які не були усунуті після повернення протоколу, перешкоджають розгляду справи по суті, то протокол слід повернути для усунення недоліків повторно.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.2 ст.184 КУпАП повернути до Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Карабан
Провадження № 3/235/607/15
Справа № 235/3799/15-п
П О С Т А Н О В А

1)
про повернення протоколу для усунення недоліків

2) 22 червня 2015 року місто Красноармійськ

3)

22 червня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

28 травня 2015 року із Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст..278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст..256 КУпАП в протоколі зазначається адреса місця проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розгляд справи призначався на 8 годину 30 хвилин 11 червня 2015 року, але було відкладено на 8 годину 45 хвилин 22 червня 2015 року, із-за відсутності відомостей про повідомлення порушника про час та місце розгляду справи.

На адресу суду повернулися судові повістки про виклик ОСОБА_1, які направлялися з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, з відміткою про причини повернення, що ОСОБА_1 за зазначеною адресою, а саме с.Пушкіно Красноармійського району, вул.Гагаріна, 26а, не проживає.

Таким чином, в протоколі не зазначена адреса проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Відсутність адреси робить неможливим повідомлення останнього про час та місце розгляду справи, що передбачено до ст.268 КУпАП.

Враховуюче вищевикладене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення за ст.85 ч.4 КУпАП відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий у суді.

Приймаючи до уваги, що строки притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення не сплили, повертаю протокол без розгляду для дооформлення у відповідності з вимогами ст.256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КупАП разом з доданими до нього матеріалами повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області, в зв'язку з його невідповідністю вимогам ст.256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Карабан
Провадження № 3/235/716/15
Справа № 235/4327/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року місто Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»їнка, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Мар»їнка Донецької області, вул. Горького 1/51.

- за ч.4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

13 травня 2015 року о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_1 на Мар»їно-Осиповському водосховищі незаконно ловив рибу у період нересту, забороненим сіте-сплетеним знаряддям (павуком), тобто грубо порушив правила рибальства, та заподіяв матеріальну шкоду рибному господарству України в сумі 1122 гривень, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується його поясненими, протоколом вилучення риби 13 травня 2015 року, протоколом вилучення забороненого знаряддя лову риби 13 травня 2015 року, протоколом про адміністративне правопорушення № 003107, розрахунком матеріальної шкоди.

Проаналізувавши докази по справі, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

При накладені стягнення на ОСОБА_1 враховується характер скоєного ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майнове положення, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст. ст.36, 160, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (трьохста сорока) гривень без конфіскації предмету лову. ( р/р 0259, ОКПО - 34686579, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100)

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 суму нанесеної шкоди рибному господарству в дохід держави в розмірі 1122 (однієї тисячі сто двадцяти двух) гривень. ( р/р 0060, отримувач коштів Красноарм.УК/м.Красноармійськ, , Банк отримувача ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001)

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.І. Карабан
Провадження № 3/235/1175/15
Справа № 235/5966/15-п
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2015 року м. Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИЛА:
20 липня 2015 року о 18 годині 30 хвилин, на території військової частини НОМЕР_1 , поблизу с. Красне, красноармійського району, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.
У суді ОСОБА_1 підтвердив обставини правопорушення, викладені у постанові.
Факт правопорушення та провина в ньому ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 21 липня 2015 року № 81, актом медичного огляду № 151, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що додані до протоколу.
Проаналізувавши докази по справі, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, оскільки він будучи військо службовцем, виконував обов`язки військовоі служби в нетверезому стані.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховуються характер вчиненого ним правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Керуючись ст. ст. 172-20, 221, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень. ( р/р 0001, отримувач коштів Донецьке УК/Дон.обл., , Банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081300)
У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 копійки. ( р/р 0060, отримувач коштів Красноарм.УК/м.Красноармійськ, , Банк отримувача ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001)
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.І.Карабан
Провадження № 3/235/393/15
Справа № 235/2450/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року місто Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Красноармійська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

11 квітня 2015 року о 10 годині 50 хвилин у м. Селидово по вул. Советська, 260 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Vista з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306.

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини правопорушення, що викладені в постанові, пояснив, що вранці випив десертну ложку спиртової настоянки за народним рецептом для лікування очей. Він дійсно відмовився від проходження обстеження, оскільки гадав, що потрібно проходити таке обстеження тільки в лікарні, а в нього не було часу він поспішав на цвинтар доглянути могили рідних перед Великоднем. В скоєному щиро кається.

Факт правопорушення та провина в ньому ОСОБА_1 також підтверджуються складеним відносно нього 11 квітня 2015 року протоколом серії АВ2 № 877668, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, та поясненнями інспектора ДПС ОСОБА_4 в суді щодо обставин складання протоколу.

Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи, характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його тривалість, особу правопорушника, який є пенсіонером, ступень його провини, майновий стан, щире розкаяння у скоєному адміністративному правопорушенні, негативних наслідків від правопорушення не настало, вважаю за можливе, згідно ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22,130 ч.1, 221, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, за малозначністю вчиненого ним правопорушення та обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.І.Карабан
Провадження № 3/235/921/15
Справа № 235/5041/15-п
П О С Т А Н О В А

про повернення протоколу для усунення недоліків

23 липня 2015 року місто Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

-

ВСТАНОВИЛА:

09 липня 2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області повторно надійшов протокол ДО № 248019 про адміністративне правопорушення за частиною 2 ст.187 КупАП, складений 03 липня 2015 року дільничим інспектором міліції Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2

Відповідно до п.2 ч.1 ст..278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Диспозиція частини 2 ст.187 КупАП, за якою складено протокол, передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до ст.256 КУпАП зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен містити суть правопорушення.

Суть правопорушення викладається у відповідности до диспозиції тієї частини статті або статті, за якою складається протокол.

Всупереч зазначеному, суть правопорушення в протоколі, що надійшов на розгляд, не відповідає диспозиції ч.2 ст.187 КупАП, а відповідно і вимогам ст.256 КупАП.

Посилання в анкетній частині протоколу, а також долучення до протоколу копії постанови судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КупАП, є відповідно встановленням особи порушника та наданням доказів, на підтвердження провини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, але не є викладанням суті правопорушення.

Оскільки виявлені в протоколі недоліки, перешкоджають розгляду справи по сті, то протокол слід повернути для усунення недоліків повторно.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.2 ст.187 КУпАП повернути до Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Карабан
Провадження № 3/235/755/15
Справа № 235/4488/15-п
П О С Т А Н О В А

26 червня 2015 року м. Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина, водій, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИЛА:
09 червня 2015 року о 18 годині 00 хвилин, перебував у стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків, а саме: виконуючи завдання командира ОСОБА_2 , під час евакуації несправного автомобіля, випив пляшку пива.
У суді ОСОБА_1 підтвердив обставини правопорушення, викладені у постанові, щиро каявся у скоєному.
Факт правопорушення та провина в ньому ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 10 червня 2015 року № 0004, медичною довідкою № 273, поясненнями ОСОБА_1 , що додані до протоколу.
Проаналізувавши докази по справі, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, оскільки він будучи військовослужбовцем, виконував обов`язки військовоі служби в нетверезому стані.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховуються характер вчиненого ним правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Керуючись ст. ст. 172-20, 221, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень. ( р/р 0001, отримувач коштів Донецьке УК/Дон.обл., , Банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081300)
У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 копійки. ( р/р 0060, отримувач коштів Красноарм.УК/м.Красноармійськ, , Банк отримувача ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001)
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.І.Карабан
Провадження № 3/235/1173/15
Справа № 235/5963/15-п
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2015 року м. Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, 2010 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ч.1 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
25 липня 2015 року самовільно залишив місце служби поблизу населеного пункту м. Красногорівки.
У суді ОСОБА_1 підтвердив обставини правопорушення, викладені у постанові.
Факт правопорушення та провина в ньому ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 25 липня 2015 року № 86, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що додані до протоколу.
Проаналізувавши докази по справі, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-11 КУпАП, оскільки він самовільно залишив місце служби.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_4 враховуються характер вчиненого ним правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Керуючись ст. ст. 172-20, 221, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-11 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.І.Карабан