overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/6029/15-п
Провадження № 3/204/1029/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, 05.06.956 року народження, українця, громадянина України, не працюючого, мешкає та зареєстрований за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя -2, 4/100,

- у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 - 10 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2015 року, близько 10.00 години, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 1, займався збиранням чорного побутового металобрухту, чим порушив ст. 4 ЗУ «Про металобрухт».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі, просив обмежитись усним зауваженням, так як своїми протиправними діями шкоду нікому не завдав, металобрухт, який здавав знайшов в землі під час ремонту тратуару.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом серія ДН № 031728 (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення (а.с.3).

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, приймаючи до уваги ступінь його вини, відсутність шкоди, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 не викликають великої суспільної безпеки, не заподіяли істотної шкоди суспільним або державним інтересам, тому його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 283, 284, 287, 289, 294, 303 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 - 10 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя В.Ю. Мащук
Справа № 204/6098/15-п
Провадження № 3/204/1079/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номера відсутні, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. 152 Дивізії, 5/3

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній 17.08.2015 року о 09.30 годині, знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Суворова, 34а/17, вчинив психологічне насилля відносно своєї бабусі ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дана справа підлягає направленню до Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення в зв'язку з неможливістю її розгляду по суті, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак в порушення зазначених вимог Закону у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня завірена копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити дану справу начальнику Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП України направити начальнику Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській для дооформлення.

Суддя В.Ю. Мащук
02.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/4511/15-п
Єдиний унікальний № 205/4511/15-п
Провадження № 3/205/869/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Дьомін О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ОСОБА_1 України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2015 року о 07 год. 30 хв. водій ОСОБА_2, керував автомобілем «Хюндай Акцент» д.н. НОМЕР_1, по вул. Херсонській в м. Дніпропетровську з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), та на вимогу інспектора ДПС РДПС, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

Під час слухання справи ОСОБА_2 підтвердив факт відмови від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

Вина водія ОСОБА_2 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №503347 від 02.06.2015 року; рапортом інспектора ДПС РДПС від 02.06.2015 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 02.06.2015 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обстави, у звязку з чим вважаю можливим призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3 400 /три тисячі чотириста/ гривень на користь держави.

Відповідно ст. 401 КУпАП, стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд який виніс постанову.

Суддя: О.Л. Дьомін

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
03.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/6623/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.п.н. НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ПАО «Євраз» ДМЗ ім. Петровського шестовщик, проживає за адресою: 49000, АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області до суду поступив адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1. Відповідно до даних адміністративного протоколу серії ДН № 026521 від 15.07.2015 року було виявлено правопорушення, а саме: 29.06.2015 р. близько о 11:30 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці на території ринку «Словянський базар» розташованого по пров. Парусному, 7 м. Дніпропетровська вчинив хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим своїми діями порушив ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство).

Правопорушник в судовому засіданні вищевказаних обставин не заперечував, вину визнав.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина підтверджена матеріалами справи, а саме: адміністративним протоколом серії ДН № 026521 від 15.07.2015 року (а.с.1), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.06.2015 року (а.с. 4), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 5).

Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також, відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33 ст. 173 , 276, 277 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя : В.П. Стуковенков
09.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/6358/15-п
№3/205/1204/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Комсомольський, буд. 14, притягується за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08.08.2015 р. о 09:10 в місті Дніпропетровську, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «АЗЛК» н.з. СЕ 6949 АА по другорядній дорозі ОСОБА_2 на перехресті з вул. ОСОБА_2 та головною вул. Плеханова не надав дорогу автомобілю ВАЗ н.з. АЕ 4457 АХ під керуванням гр. ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі вул.. Плеханова внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів.

Внаслідок ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав транспортні засоби пошкоджено.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 264248, схемою місця ДТП та фото-таблицею, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, поясненнями водія ОСОБА_3

Проте, враховуючи обставини скоєного ОСОБА_1 правопорушення, данні про особу порушника, враховуючи те, що в результаті його дій не була заподіяна яка-небудь шкода правам та свободам громадян України, суспільним чи державним інтересам, вважаю за необхідне, на підставі ст.22 КУпАП, визнати його діяння малозначними та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Також, відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 36, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.124 КУпАП - провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В.П.Стуковенков
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Марганецького МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, не одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 17 червня 2015 року о 10 год., перебуваючи у себе вдома, що по провулку Тавричному,10 у м.Марганці Дніпропетровської області вчинив сімейний скандал зі своєю співмешканкою ОСОБА_4, виражаючись нецензурною лайкою в її адресу, виганяв останню з будинку, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення.

В суді ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав, просить суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 119735 від 17 червня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол серії АП1 № 500000 від 24 вересня 2015 року та матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Марганець Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, КП «Марганецьке ВУ ВКГ» ДОР, слюсар,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 24 серпня 2015 року о 15-35 год. в с.Біленьке Запорізького району керував автомобілем Форд, державний номер 77462АН з явними ознаками алкогольного спяніння, про що інспектором ДПС в присутності двох свідків складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністра-тивного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена й підтверджується протоком про адміністративне правопорушення серії АП1 № 500000 від 24 серпня 2015 року, власним підписом правопорушника в протоколі, поясненнями двох свідків.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і призначити адміністративне стягнення у виді 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності, протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протоколи серії ДН № 000549 від 24 липня 2015 року та матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешкає: м. Марганець, вул. Паркова, 7/36

працює, ПАТ «МГЗК»

за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2015 року о 21-00 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись по вул.. Радянській, 39-а в м. Марганець, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, про що працівниками міліції був складений протокол за ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що не скоював правопорушення.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердила свої пояснення та пояснила, що ОСОБА_1 кинув недопалок цигарки в ОСОБА_4 та вчинив скварку, в ході якої голосно висловлювався нецензурною лайкою.

Суд критично відноситься до пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які пояснили, що ОСОБА_1 не вчиняв дрібного хуліганства, оскільки це відповідно брат та мати правопорушника.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і суд приходить до висновку про необхяність накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати , що визначено ст.4 Закону України « Про судовий збір».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 40-1, ст. 173, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визхнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати штрафу на користь держави у розмірі 51 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 243 ( двісті сорок три ) гривні 60 копійка.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 182/6931/15-п
Провадження № 3/0182/1184/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КупАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 07 червня 2015 року близько 23 годині 30 хвилин знаходячись під адміністративним наглядом, був відсутній за своїм місцем мешкання, за адресою: Нікопольський район с. Шолохово, вул. Леніна, буд.172, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленні щодо нього ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 10 березня 2015 року.

Дослідивши матеріали адміністративного правопорушення, суддя приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, надійшла на розгляд суду 10 вересня 2015 року, а строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 07 вересня 2015 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КупАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення

Керуючись п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2