Справа № 221/3700/15-п
Провадження № 3/221/1362/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, має неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою: м.Слов»янськ Донецької області, вул.Червоних Комунарів, буд. 68, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_5, ід.код відсутній

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 15.09. 2015 року о 10.50 годині на КРП «Березове», розташованому на 176 км автодороги Слов»янськ-Донецьк-Маріуполь, власним автомобілем КІА «Преджіо» , державний номерний знак НОМЕР_1, здійснював транспортування ТМЦ, згідно акту опису, що додається до протоколу, до тимчасово непідконтрольної території , порушивши Тимчасовий порядок контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів, через лінію зіткнення від 12.06.2015 року № 415 ОГ, а саме розділи 8 та 9, тобто намагався перевезти промислові товари, вартість яких перевищує 10000 гривень та сумарну вагу 50 кг на одну особу , таким чином, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 15.09.2015 року повертався з Харкова з товаром, який на прохання знайомої ОСОБА_2 забрав на ринку «Барабашове» в м.Харкові , та віз їй в смт.Володимирівка Волноваського району Донецької області. Їхав вночі та заблукав, під»їхав до блокпосту спитати дорогу. Виявилося, що проїхав поворот на смт.Володимирівку. На непідконтрольну територію наміру їхати не мав, оскільки власниці товар повинен був передати в смт.Володимирівка на території, що підконтрольна українській владі. Він тимчасово мешкає в м.Слов»янську Донецької області. ОСОБА_2 прохала його забрати товари в м.Харкові, бо в нього є вантажний автомобіль мікроавтобус КІА «Преджіо».

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення з огляду на таке.

З показань допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 судом встановлено, що вона сплатила за товар на ринку «Барабашове» в м.Харкові. Знайомого ОСОБА_1 попросила забрати товар: лампи, рукавиці, будівельний клей тощо приблизно на 130 тисяч гривень. Придбаний товар вони з сестрою збиралися продати в смт.Володимирівка клієнтам. Вона зареєстрована в Єдиному державному реєстрі фізичних та юридичних осіб-підприємців. Мети перетинати лінію розмежування та їхати на непідконтрольну територію ОСОБА_1 не збирався.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст.245, 246, 256, 268, 280 КУпАП у межах порушеного провадження надається правова оцінка діянню на предмет його протиправності з огляду на охоронну норму, за порушення якої розпочато провадження у справі, що розглядається суддею, який розвязує всі питання факту і права, дотримуючись засад судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у звязку з чим докази мають бути оцінені суддею на їх достатність для вірогідних та безсумнівних висновків про вчинене на засадах забезпечення доведеності вини за ст.129 Конституції України, і жоден з доказів згідно зі ст. 252 КУпАП не може мати наперед встановлену силу.

На підставі статей 9 та 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, що його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

В даному випадку судом не встановлено наявність умислу в діях ОСОБА_1 на порушення порядку переміщення товарів до району проведення антитерористичної операції. Належних доказів на підтвердження наявності умислу в діях ОСОБА_1 судом не отримано.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що по даній справі причетність ОСОБА_1 до вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-3 КУпАП, необґрунтована належними та достатніми доказами, а тому на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП дана справа підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-3 КУпАП , закрити в зв»язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: