Справа № 557/992/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Гощанського району, підпорядкованого УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, приватного підприємця,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2015 року на розгляд Гощанського районного суду надійшов адміністративний протокол, складений 07 серпня 2015 року інспектором ДПС роти ДПС ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

З даного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 23 липня 2015 року близько 21 год. 50 хв. на 299 км + 900 м автодороги Київ Чоп, керуючи автомобілем «Форд», номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, під час перестроювання не надала дорогу автомобілю «Фольксваген-Пассат», номерний знак НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроюватися, та допустила зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе в скоєнні адміністративного правопорушення не визнала і пояснив, що 23 липня 2015 року близько 22 год. вона керувала автомобілем «Форд-Конект», номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності її чоловіку ОСОБА_3 Виїхавши із заправки «Укрнафта», що розташована поблизу автодороги Київ Чоп неподалік с.Горбаків Гощанського району, вона перестроїлася із крайньої правої смуги на ліву, а потім на смугу для розвороту, що дозволяє здійснювати розворот в напрямку смт.Гоща. Коли автомобіль під її керуванням уже знаходився на смузі для розвороту, відчула удар у задню частину автомобіля. Від удару її автомобіль відкинуло на праву смугу для руху автомобілів, а автомобіль, яким керував водій ОСОБА_4, залишився на смузі для розвороту. Працівники ДАІ, які прибули на місце події, не розібралися в обстановці, що склалася, її як учасника дорожнього руху і учасника ДТП не залучили до складання схеми огляду місця події, її присутність на місці події взагалі ігнорувалася, працівники ДАІ відмовилися отримати пояснення в неї та її чоловіка, який знаходився у автомобілі в якості пасажира, а вияснення обставин ДТП відбувалося тільки з водієм автомобіля «Фольксваген». Коли через декілька днів вона подала скаргу на дії працівників ДАІ, то через два тижні з моменту ДТП на неї було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП. Вважає, що винною особою в ДТП являється водій, який керував автомобілем «Фольксваген-Пассат».

Водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4 (другий учасник ДТП) в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що відсутні достатні докази, які б підтверджували провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення власноручно зазначила, що з протоколом вона не погоджується, проте, працівниками ДАІ не надано суду будь-яких доказів, які б підтверджували провину останньої у вчинені адміністративного правопорушення.

З оглянутої в судовому засіданні схеми місця ДТП вбачається, що ОСОБА_1 як учасник дорожньо-транспортної пригоди із схемою місця ДТП ознайомлена не була, відсутні навіть записи про те, що схема складалася у її присутності.

На схемі чітко не зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів. У схемі зазначено, що місце удару зафіксоване зі слів пасажирки «Форда». В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що автомобіль під керуванням ОСОБА_4 допустив наїзд на її автомобіль на крайній лівій смузі (на смузі для розвороту), а в автомобілі «Форд» крім неї, її чоловіка та їхньої малолітньої дитини інших пасажирів не було. Її показання нічим не спростовуються, а за таких обставин суд не вбачає вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, оскільки відповідно до вимог п.11.2 Правил дорожнього руху України на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, обїзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Встановлено, що ОСОБА_1 перестроїлася у крайню ліву смугу (смугу для розвороту) для виконання маневру розвороту в напрямку смт.Гоща і її дії узгоджується із вимогами Правил.

У діях водія автомобіля «Фольксваген-Пассат», який, рухаючись у напрямку м.Рівне, виконував випередження по смузі для розвороту, вбачається порушення Правил дорожнього руху України.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУАП, в силу п.1 ст.247 КУАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя