Провадження № 3/359/2649/2015
Справа № 359/9027/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.08.2015 року близько 19 год. 00 хв. в с. Чубинське по вул. Погребняка, 3, гр. ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці, виражалась нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2, тобто порушила громадський порядок, чим вчинив дрібне хуліганство. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнала та зазначила, що у громадському місці в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою не висловлювалась.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, судом не встановлена.

Так, постановою Бориспільського міськрайонного суду від 18 серпня 2015 року адміністративну справу відносно ОСОБА_1 було повернено до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області для встановлення свідків та відібрання їх пояснень.

17.09.2015 року Бориспільське МВ ГУ МВС України в Київській області направило повторно на адресу суду адміністративний матеріал після доопрацювання, долучивши лише пояснення самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та ніяким чином не відреагувало на недоліки, які були указані в постанові Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2015 року.

Тому, суд критично оцінює протокол про адміністративне правопорушення, який був оформлений не належним чином. В протоколі про адміністративне правопорушення не вказані свідки (поняті) вчинення даного правопорушення та відсутні їх пояснення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, визначеного ст. 173 КУпАП, під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, ст. 173, ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо притягнення її до відповідальності за ст. 173 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя І.В. Криворучко