overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
провадження №3-4661/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, уродженки м. Києва, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, не працюючої,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

встановив:

Гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх неповнолітніх дітей - доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, що виразилося в тому, що вона не створює необхідні умови для проживання дітей, приміщення квартири в жахливому антисанітарному стані, у квартирі утримуються коти та собаки, за якими не здійснюється належного догляду, звалений на купу одяг лежить посередині коридору та перемішаний з собачими та котячими екскрементами, в квартирі стоїть сморід, доньку ОСОБА_2 поставлено на облік як таку, що схильна до бродяжництва, тобто ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 184 ч.1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Маринченко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2015 року о 16.30 год. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1, вчинила конфлікт з дочкою, під час якого спричинила психологічне насильство в сім'ї.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснила, що з дочкою у неї конфлікт виникає часто, однак не з її вини.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєному правопорушенні, її вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення КИ №0016051 від 02.06.2015р., даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.05.2015 року, письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, які долучені до матеріалів справи.

Так, згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення 29.05.2015 року о 16.30 год. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1, словесно погрожувала дочці та чинила психологічний тиск.

Згідно пояснень ОСОБА_2 29.05.2015 року її мати ОСОБА_1, за місцем їх проживання, під час конфлікту, її ображала та їй погрожувала.

Згідно пояснень ОСОБА_3 між його дружиною ОСОБА_1 та дочкою ОСОБА_2 постійно виникають конфлікти з вини його дружини.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, її вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 29.08.2015 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, заступника командиру взводу військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-10 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:
17.06.2015 року біля 18.00 год. старший сержант ОСОБА_1 , який проходить військову службу за мобілізацією на посаді заступника командира взводу перед відрядженням до військової частини НОМЕР_1 відпросився у підполковника ОСОБА_2 вибути додому за особистими речами та попрощатись з друзями. Проте з 17.06 по 19.06.2015 року залишився вдома з друзями вживав алкогольні напої, після чого повернувся в розташування військової частини НОМЕР_2 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , не виконавши наказ № 118 від 17.06.2015 року командира вказаної військової частини про переведення його до військової частини НОМЕР_1 .

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 172-10 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення не з`явився, повідомлений належним чином, про поважність своєї неявки не повідомив, а тому визнано можливим розглядати справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 06.07.2015р., даними рапорту заступника командира 2 оперативного батальйону ОСОБА_3 від 17.06.2015 року, письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-10 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 17.09.2015 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-10 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2015 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., вивчивши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22 червня 2015 року, приблизно о 09.00 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ауді д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Лютеранській в м. Києві, всупереч вимога м. 10.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку при зміні напрямку руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Лексус д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Вивчивши матеріали адміністративної справи у порядку ст. 278 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Диспозиція статті 124 КУпАП, за якою складено протокол, передбачає певні наслідки порушення правил дорожнього руху як обов'язковий елемент об'єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів або іншого майна, що знаходиться у причинному зв'язку з порушенням правил дорожнього руху.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Печерського районного суду м. Києва від 30.07.2015 справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернуто до відділу ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві для доопрацювання з мотивів неповноти дізнання ( а.с.8).

Між тим, вказані судом недоліки органом дізнання не усунуті, у зв'язку з чим вважаю необхідним справу повернути для доопрацювання повторно.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до відділу ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасюк К.Е.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Головного управління ДФС в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 61 від 29.07.2015 року під час проведення перевірки діяльності ТОВ «Українськіновини 24», встановлено порушення вимог Податкового кодексу України, а саме невчасне подання податкових декларацій платника єдиного податку за півріччя 2012 року, 3 квартали 2012 року, 1 квартал 2013 року та за 2014 рік.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненому визнала повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Проте згідно зі ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 закінчився, тому провадження у справі має бути закрито.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено в 2012, 2013 та 2014 роках, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 163 ч. 1, 247 п.7, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 163 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В. Карабань
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2015 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Луганськ, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, працює менеджером ПП «Елегант Авто»,

за ч. 1 ст.184 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення в період з 26.08.2015 року по 27.08.2015 року в м. Києві по б-ру Дружби Народів, 12-Б, на території ЗОШ № 80 м. Києва, малолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив хуліганські дії , що стало наслідком ухилення ОСОБА_1 від передбачених законом батьківських обов'язків по вихованню дитини.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, передбачена за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена суть адміністративного правопорушення, а саме в яких саме діях ОСОБА_1 виразилось її ухилення від виконання обов'язків по вихованню дитини.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 256 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути до Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2015 року cуддя Печерького районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Ростовської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонера,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 15.08.2015р. о 16 год. 08 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «КІА» д.н. НОМЕР_1 на вул. Саксаганського, 135/13 в м. Києві, при наявності дорожнього знаку «Напрямки руху по смугах», зі смуги, яка вказує рух пряму, здійснив поворот ліворуч на вул. С.Петлюри та здійснив зіткнення з автомобілем «Део Ланос» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 5.16, п. 9.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Статтею 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 121 - 126 цього Кодексу розглядаються за місцем його вчинення, за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Перевіривши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи, що місце вчинення адміністративного правопорушення, місце обліку транспортного засобу та місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не знаходяться на території Печерського району м. Києва, місце ДТП знаходиться в Шевченківському районі м. Києва, вважаю за необхідне направити матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва, для розгляду по суті.

На підставі ст. ст. 283-284, керуючись ст.276 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_1 направити для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя С.І. Смик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.05.2015 року о 15 год. 55 хв. в м. Києві на 21 км а/с Запоріжжя-Маріуполь, керував автомобілем марки «МАЗ», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5, 2.9 (А) Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідків.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38 ч. 2,3, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А. розглянувши подання старшого інспектора Печерського РП Голосіївського МРВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області Віценко О.М. про вирішення питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою Печерського районного суду м. Києва від 24.04.2015 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2015 постановою Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності, накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Старший інспектор Печерського РП Голосіївського МРВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області Віценко О.М. звернувся до суду із поданням про заміну громадських робіт адміністративним арештом, посилаючись на те, що ОСОБА_2 до виконання громадських робіт не приступив.

В судовому засіданні Віценко О.М. підтримала подання та просила його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи ту обставину, що правопорушник не приступив до виконання громадських робіт та був повідомлений про вид та розмір призначеного йому стягнення, про що в матеріалах справи є підписка, але ухиляється від відбування громадських робіт вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ст. 37 КУпАП строк адміністративного арешту обчислюється добами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 24, 30-1, 32, 37, 294, 298, 304, 321-4, 326 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт застосоване постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 24.04.2015, на адміністративний арешт строком на 6 (шість) діб.

Строк адміністративного арешту обчислювати з моменту затримання ОСОБА_2

Постанова підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Білоцерківець О.А.