Номер провадження: 33/785/605/15
Головуючий у першій інстанції Середа
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М., за участі ОСОБА_1, його представника - ОСОБА_2 та опікуна ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу представника за довіреністю - ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_1, на постанову судді Суворовського районного суду м.Одеси від 15.07.2015 року,-

встановив

Зазначеною постановою судді,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 гривень з конфіскацією предмету торгівлі - 9 пляшок об'ємом по 0, 5 л. кожна білого кольору з запахом алкоголю.

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 26 червня 2015 року, близько 15.00 годин на перехресті вулиць Краснослобідська та Бадаєва в м. Одесі, у невстановленому місці здійснював торгівлю з рук алкогольними напоями (9 пляшок об'ємом по 0,5 л кожна, рідини білого кольору з запахом алкоголю) без ліцензії та дозвільних документів, які було вилучено уповноваженими особами на відповідальне зберігання до ухвалення судом постанови, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 164 КУпАП.

На постанову суду представником ОСОБА_2, діючим в інтересах ОСОБА_1 подана апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Так, на поважність пропуску строку представник послався на ті обставини, що ОСОБА_1 з дитинства страждає психічним захворюванням «затримка інтелектуального розвитку», що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та вчинки.

В апеляційній скарзі представник вказав, що вважає постанову районного суду такою, що винесена з порушенням норм процесуального і матеріального права, оскільки ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, так як хворіє на слабоумство та не здатен усвідомлювати свої дії. На підтвердження надав медичну документацію.

Просив поновити строк на подачу апеляційної скарги, постанову суду скасувати, закривши провадження по справі у зв'язку з обставинами, які виключають адміністративну відповідальність.

Крім того представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення психіатричної експертизи для встановлення фактичного психічного стану ОСОБА_1

Надалі, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відмовився від клопотання про проведення психіатричної експертизи ОСОБА_1, доводи апеляційної скарги підтримав частково, надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якого ОСОБА_1 не є особою-підприємцем, просив змінити постанову суду та визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що закінчив 9 класів в інтернаті, де навчаються люди з психічними відхиленнями. Офіційно не працював, разом з тим, підробляв вантажником у осіб, які реалізують овочі, а також на їх прохання надавав їм допомогу в реалізації товару. У день вчинення правопорушення, на прохання власника торгівельного об'єкту, він здійснював торгівлю овочами. На прилавку також були пляшки з горілкою, які залишені власником для реалізації. Разом з ним працювала дівчина власника на ім'я ОСОБА_4. Коли прийшли працівники міліції вона зникла, а він залишився на місці, де на нього був складений протокол. Горілка, яку вилучили йому не належала, а працівники міліції запевнили, що роботодавець заплатить за нього штраф.

Також пояснив, що в суді першої інстанції він не пояснював, що страждає на психічне захворювання, а також вказав, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, працював не офіційно. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у зв'язку з тим, що так йому сказав працівник міліції.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, яка є рідною сестрою та опікуном ОСОБА_1 підтвердила факт наявності у її брата психічного розладу, підтвердила надані ним свідчення щодо його неофіційного працевлаштування. Вважає його невинуватим, просить провадження по справі закрити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до відповідальності, його представника та опікуна вважаю, що клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги підлягає задоволенню, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду скасуванню та провадження по справі закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, за наступних підстав:

Як вбачається зі змісту наданих представником ОСОБА_2 медичних висновків, ОСОБА_1 страждає психічним захворюванням «затримка інтелектуального розвитку», тому посилання на те, що ОСОБА_1 не здатен у повному обсязі усвідомлювати свої дії та вчинки відповідає дійсності, в зв'язку з чим причина пропуску процесуального строку є поважною, тому він має бути поновлений.

Частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП (в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії) може бути лише суб'єкт господарювання.

Відповідно до ч.2 ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України ( 435-15 ), державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 25), здійснений на запит ОСОБА_3 від 25.09.2015 року за №21240496 станом на 25.09.2015 року стосовно ОСОБА_1 записів не знайдено.

Таким чином висновок суду першої інстанції про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП був зроблений передчасно, без дослідження всіх обставин справи, з порушенням норм КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не є суб'єктом господарювання, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що постанова Суворовського районного суду м.Одеси від 15.07.2015 року підлягає скасуванню з подальшим закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

постановив

Поновити представнику ОСОБА_2, діючому в інтересах ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП та призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 гривень з конфіскацією предмету торгівлі - 9 пляшок об'ємом по 0, 5 л. кожна білого кольору з запахом алкоголю - скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М. Прібилов.