overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/6534/15-п
провадження № 3/208/1180/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ «Нові будівельні технології-2008,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати зобовязання єдиного податку з юридичних осіб по декларації за 2014 рік сумі 5034,01 грн. терміном сплати 19.02.2015р. Фактично борг погашено п/д 5 від 27.04.2015 суму 5038,0 грн. П. 295.3 ст.295 розділу ІІ Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (із змінами та доповненнями)- платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого п.п.49.18.2 ст.49 цим Кодексом для подання податкової декларації. ч.1 ст.163-1 КУпАП

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, причин неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином судовою повісткою про виклик.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачене законами України.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, копію акту перевірки з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкових зобовязань єдиного податку з юридичних осіб ТОВ «Наві будівельні технології-2008» від 17.08.2015 року № 962/167/04-03-15-03-36/35577474, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у порушенні порядку ведення податкового обліку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Обставин що помякшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.163-1,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
справа № 208/6544/15-п
провадження № 3/208/1182/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає, м. Дніпродзержинськ, пр.. 50 річчя СРСР буд.8 кв.3, працює директором ТОВ «Теплоенергоінвест»

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати зобовязання єдиного податку з юридичних осіб по декларації за І квартал 2015 року сумі 2161,09 грн. терміном сплати 20.05.2015р. Фактично борг погашено п/д 70 від 11.06.2015 суму 2220,0 грн. П. 295.3 ст.295 розділу ІІ Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (із змінами та доповненнями)- платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого п.п.49.18.2 ст.49 цим Кодексом для подання податкової декларації. ч.1 ст.163-1 КУпАП

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, причин неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином судовою повісткою про виклик.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачене законами України.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, копію акту перевірки з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкових зобовязань єдиного податку з юридичних осіб ТОВ «Теплоенергоінвест» від 28.07.2015 року № 1834/151/04-03-15-03-36/39329614, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у порушенні порядку ведення податкового обліку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Обставин що помякшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.163-1,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
справа № 208/7272/15-п
провадження № 3/208/1243/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Дніпродзержинську, , проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, пров. Більшовицький23-5, не працює

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2015 року о 22-00 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Дніпродзержинську по вул.. Артема з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей) на вимогу пройти тест за допомогою приладу «Drager» та в міській лікарні для встановлення ступеня спяніння відмовився в присутності свідків.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі,яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що з протоколом згоден, він дійсно що керував автомобілем, знаходячись в стані алкогольного спяніння, просив суд не лишати його водійських прав тому що має на вихованні 2 неповнолітніх дітей, і автомобіль йому потрібен як засіб для існування.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 263438 від 08.09.2015 року, пояснення правопорушника, письмові пояснення свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3, судом встановлено, що ОСОБА_1 винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст..130 КУпАП.

Обставиною що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.ст.130,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
справа № 208/6253/15-п
провадження № 3/208/1137/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносноГончар ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживає, м. Дніпродзержинськ, пр.. Металургів 44-60, працює головним бухгалтером ТОВ «Толока»

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати зобовязання єдиного податку з юридичних осіб по декларації за 3 квартали 2014 року сумі 1319,23 грн. терміном сплати 19.11.2014р. Фактично борг погашено п/д 455 від 09.12.2014 суму 7500,0 грн. П. 295.3 ст.295 розділу ІІ Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (із змінами та доповненнями)- платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 цим Кодексом для подання податкової декларації.

До судового засідання ОСОБА_2 не зявилась, причин неявки не повідомила, про розгляд справи повідомлялась належним чином судовою повісткою про виклик.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачене законами України.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, копію акту перевірки з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкових зобовязань єдиного податку з юридичних осіб ТОВ «Толока» від 28.07.2015 року № 1831/148/04-03-15-03-36/32943764, судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно винна у порушенні порядку ведення податкового обліку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Обставин що помякшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.163-1,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
справа № 208/7221/15-п
провадження № 3/208/1223/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Дніпродзержинськ, громадянина України, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2015 р. о 9:30 в місті Дніпродзержинськ по вул. Мурахтова біля будинку №4 гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці росадою у кількості 5 штук, чим порушив ч.1 ст.160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причин неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника ОСОБА_1, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність, але з урахуванням обставин справи, суд вважає застосувати ст.. 22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, при цьому суд враховував щире каяття правопорушника, відсутність спричиненої шкоди та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Вилучину у ОСОБА_1 та передану йому на зберігання росаду залишити у нього.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
справа № 208/6237/15-п
№ провадження 3/208/1127/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, вулиця Кузнєцова, 113;

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2015 року виявлений факт ухилення від виконання батьківських обовязків ОСОБА_1, щодо належного виховання своєї неповнолітньої дитини сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яке виразилося у вчиненні тілесних пошкоджень бабусі ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що у зв'язку з підлітковим періодом сина стало важко займатися вихованням. Бесіду з дитиною провела. Просила суворо не карати.

Згідно заяви ОСОБА_3, яка надійшла до суду, дійсно був факт в зазначений в протоколі. Онук був збуджений, нервовий після розмови по телефону з батьком. Дочка зателефонувала їй та попросила прийти до них. Разом з дочкою намагалися заспокоїти його, в результаті чого вона отримала тілесні пошкодження. Просить не карати дочку.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 винна в невиконанні обовязків щодо виховання своєї дитини, за що передбачена відповідальність за ст. 184 ч.1 КУпАП, але враховуючи прохання ОСОБА_3, малозначність скоєного правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст. 22, ч.1 ст. 184, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 19.09.2015 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/6237/15-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 19.09.2015 року

Суддя Савранський Т. А.
справа № 208/7219/15-п
провадження № 3/208/1221/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Дніпродзержинськ, громадянина України, зареєстрований та проживає с. Пятихатки, вул. Червоноармійська.121, не працює

за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2015 р. в 9:00 в м. Дніпродзержинськ по вул. Мурахтова гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці, а саме алича в кількості 3кг, ціною 16 гривень за 1 кг, чим порушив ч.1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1. вину визнав повністю. Просив звільнити від відповідальності, бо він пенсіонер, живе за рахунок випадкових заробітків, тому час від часу вимушений продавати овочі які вирощує сам.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника ОСОБА_1, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність, але з урахуванням обставин справи, суд вважає застосувати ст.. 22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, при цьому суд враховував щире каяття правопорушника, відсутність спричиненої шкоди та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Вилучині у ОСОБА_1 та передані йому на зберігання 3кг аличі залишити у нього.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
справа № 208/7263/15-п
провадження № 3/208/1236/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася в м. Дніпродзержинськ, громадянка України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.08.2015 року о 00-30 на Дніпровському водосховищі здійснив лов риби забороненим знаряддям лову, а саме сіткою 1 шт. в районі н/п Дніпродзержинськ, Заводського району. Виловив рибу платка 11 штук, карась 2 шт. загальною вагою 2 кг., чим вчинив збитки рибному господарству держави на суму 969 грн. Своїми діями порушив п. 3.15 Правил любительського рибальства, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, причин неявки не повідомив, надав заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність.

Відповідно до ч.4 ст.85 КУпАП, відповідальність за вказане правопорушення настає у разі грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, відповідно до якого ОСОБА_1 згоден з порушенням, опис від 27.08.2015 року, приймальний акт від 27.08.2015 року, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчиненні правопорушення грубого порушення правил рибальства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

Обставин що помякшує та обставин що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ст..ст.85,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 340 грн. з конфіскацією знаряддя і засобу вчинення правопорушення сіткою (фляжок) у кількості одна штука, та незаконно добутих водних живих ресурсів в кількості риба плітка одинадцять штук, риба карась дві штуки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
справа № 208/7270/15-п
№ провадження 3/208/1242/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2015 року о 00.30 годині на проспекті Леніна в м. Дніпродзержинську, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Опель-Вектра, р/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невиразна мова), на вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно випив, а потім вимушений сісти за кермо. Просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 винний в ухиленні від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан спяніння, за що передбачено відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП України.

Помякшуючою обставиною - є визнання ОСОБА_1 своєї вини.

Обтягуючи обставини - судом не встановлені.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 05.10.2015 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/7270/15-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 05.10.2015 року.

Суддя Савранський Т. А.