Апеляційний суд Житомирської області
Справа №273/608/15-к Головуючий у 1-й інст. Михалюк О.П.
Категорія ст.172-7 КУпАП Доповідач Романов О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року м.Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі судді Романова О.В., з участю особи, щодо якої провадження по справі закрито, - ОСОБА_1, прокурора Ярошенка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Баранівського району Житомирської області на постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 14.08.2015 року, якою закрито провадження по справі відносно,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дідківці Чуднівського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, -

Встановив:

Постановою Баранівського районного суду Житомирської області від 14 серпня 2015 року закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.172-7 КУпАП у зв'язку з відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника центру надання адміністративних послуг Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області, використовуючи надані йому службові повноваження, усвідомлюючи факт виникнення конфлікту інтересів в порушені вимог ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та обов'язку уживати заходів щодо недопущення будь - якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про його наявність, діючи умисно, з корисливих мотивів перебуваючи в адміністративному приміщенні Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області в м. Баранівка по вул. Леніна, 12 видав та підписав наказ № 3-в від 11.12.2014 року «Про надання частини відпустки з виплатою матеріальної допомоги». Зазначений наказ став підставою для подальшого нарахування та виплати матеріальної допомоги ОСОБА_1 в сумі 1385 грн.

Таким чином, внаслідок власних умисних дій під час виконання обов'язків начальника центру надання адміністративних послуг Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області ОСОБА_1 отримав за грудень 2014 року матеріальну допомогу в сумі 1385 грн., що підтверджується довідкою про нарахування та виплати заробітної плати.

Відповідно до листа Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області від 02.04.2015 року № 02-40/877 встановлено, що свого безпосереднього керівника - голову Баранівської районної державної адміністрації ОСОБА_1 про наявність конфлікту інтересів письмового не повідомляв.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи начальником центру надання адміністративних послуг Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області, державним службовцем 11 рангу 6 категорії, тобто суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, не вжив дієвих заходів щодо недопущення конфлікту інтересів - тобто суперечності між особистими інтересами особи та його службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих йому службових повноважень, та не повідомив свого безпосереднього керівника - голову Баранівської РДА в Житомирській області про наявність конфлікту інтересів, чим порушив вимоги ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі прокурор, не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, порушує питання про скасування постанови та просить винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. Зазначає, що висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є безпідставним, оскільки вважає, що надано достатньо доказів на підтвердження вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП. Зокрема, посилається, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника центру надання адміністративних послуг Баранівської РДА, видав та підписав наказ для подальшого нарахування та виплати йому матеріальної допомоги, у зв'язку з чим мав місце конфлікт інтересів. Свого безпосереднього керівника ОСОБА_1 про наявність конфлікту інтересів письмово не повідомляв.

Заслухавши прокурора, який в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав повністю з вищевказаних підстав, особу, щодо якої провадження у справі закрито, яка заперечувала проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції під час розгляду справи зазначені вимоги закону було дотримано не в повній мірі.

Так, вдавшись до аналізу наявності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, суд першої інстанції залишив поза увагою зміни у законодавстві про корупційні правопорушення, що відбулись після складення щодо ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 172-7 КУпАП, було складено на підставі Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 року, який діяв на час вчинення адміністративного корупційного правопорушення. Згідно із зазначеним Законом, особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах "а", "б" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів; невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів. Відповідальність за вчинення зазначеного правопорушення була передбачена ст.172-7 КУпАП в попередній редакції, при цьому відповідно до диспозиції вказаної статті, така відповідальність наступала за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів, під яким, відповідно до положень ч.2 зазначеної статті, за визначенням законодавця, слід було розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень, передбачала стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі від десяти до ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

26.04.2015 року було введено в дію Закон України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року, положеннями п. 2 ч. 1 ст. 28 якого було передбачено обов'язок особи, зазначеної у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника. Відповідальність за вчинення зазначеного корупційного правопорушення була передбачена ст.172-7 КУпАП, яка відповідно до Закону № 1700-VII від 14.10.2014 була викладена в новій редакції, та передбачала відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під яким відповідно до примітки до зазначеної статті, слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень, та встановлена відповідальність за ці дії у вигляді накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, окрім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КУпАП, закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Відповідно до п.6 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

За таких обставин, з огляду на те, що Законом України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року внесено зміни до положень КУпАП України і встановлена відповідальність за неповідомлення безпосереднього керівника про наявність у особи лише реального конфлікту інтересів, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП (в редакції Закону №1700-VII від 14.10.2014), а ця ознака (реальність конфлікту інтересів) відповідно до складеного на ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення йому в провину не ставилась та в судовому не встановлена, постанова суду першої інстанції не може залишатись в силі та підлягає скасуванню, з ухваленням нової постанови, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.172-7 КУпАП слід закрити на підставі п. 6 ст. 247 КУпАП у зв'язку зі скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 58 Конституції України, ст.ст. 8, 9, 172-7, 247 п. 6, 280, 284, 285, 289, 294 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року, апеляційний суд, -

Постановив:

апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 14.08.2015 року, якою провадження по справі відносно ОСОБА_1за ст.172-7 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.172-7 КУпАП закрити на підставі п.6 ст. 247 КУпАП у зв'язку зі скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Романов