overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 138/2490/15-п
Провадження №:3/138/1120/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 вересня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одружений,-

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2015 о 13 год. 30 хв. в с. Серебрія водій ОСОБА_1 керував мопедом XGJ 50T з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 також доведена матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 011994 від 05.09.2015, в якому зазначені обставини по справі, довідкою про наявність повторності правопорушення, довідкою про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Суд також бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, ступінь його вини, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб. При цьому, зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні докази реєстрації транспортних засобів за ОСОБА_1, що підтвердив суду і адмінправопорушник, суд приходить до висновку про відсутність можливості та підстав вилучати у ОСОБА_1 транспортний засіб.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 40-1, 130 ч. 2, ст. 283, ст. 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок .

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з моменту затримання особи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, однак допускається до негайного виконання.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
3/134/681/2015 Справа №: 134/1560/15-п
П О С Т А Н О В А

21 вересня 2015 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого водієм ТОВ "ТЕКОМ - Лізинг", ІПН - НОМЕР_1.

Раніше притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

16.07.2015 о 22 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з причіпом д/ ВН 8506 ХО по вул. Пушкіна м. Арциз, виїхавши на головну дорогу вул. Орджонідзе не надав перевагу авто НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі. Внаслідок чого скоїв ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 340 (три сорок) гривень за ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 (двісті сорок три ) гривні 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 139/788/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, 16 серпня 2015 року о 04 годині 25 хвилин в м. Вінниця по вул. Соборна керував автомобілем ВАЗ 2107 , номерний знак НОМЕР_1, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується витягом із поштового реєстру про вручення виклику до суду (а.с. 10), ОСОБА_1 до суду не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справа розглядається у відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується особистим поясненням викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 013051 від 16 серпня 2015 року, з якого слідує , що ОСОБА_1,16 серпня 2015 року перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем ВАЗ 2107 , номерний знак НОМЕР_1, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, поясненнями свідків ОСОБА_2Б, ОСОБА_3, алкотестом до протоколу про адміністративне правопорушення від 16 серпня 2015 року.

Обираючи вид та розмір стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа винного, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини. .

Приймаючи до уваги наведене, вважаю що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 221, 268, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3 400 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Cуддя:
3/134/703/2015 Справа №: 134/1605/15-п
П О С Т А Н О В А

23 вересня 2015 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, ІПН - НОМЕР_1.

Раніше притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 187 ч.1, ст. 187 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

19.09.2015 року гр. ОСОБА_1 який являється адмінпіднаглядним, не зявився на реєстрацію до Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області, чим порушив одне із обмежень правил адміністративного нагляду.

22.09.2015 року близько 18:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області, гр. ОСОБА_1 перебував в кафе "Сквозняк", де продаються спиртні напої на розлив, чим порушив одне із правил адміністративного нагляду. .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.1, ст. 187 ч.1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне накласти стягнення за ст.187 ч.1, ст. 187 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави, так як ОСОБА_1 скоїв правопорушення неодноразово, висновки не робить, хоча належним чином попереджений про наслідки скоєння таких правопорушень.

За скоєння таких адміністративних правопорушень суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 170 (сто сімдесят) гривень за ст. 187 ч.1, ст. 187 ч.1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 (двісті сорок три ) гривні 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 139/821/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника, начальника Мурованокуриловецького відділення Могилів-Подільської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До Мурованокуриловецького районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно директора ТОВ « Рубін» ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне повернути їх для належного оформлення з наступних підстав.

Пунктом 2 ч.1 ст.278 КУпАП визначено, що орган ( посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішує серед інших питань, зокрема, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

На порушення вимог статті 256 КУпАП, що регламентують зміст проколу про адміністративне правопорушення, в протоколі що надійшов до суду не зазначено місце, час та суть вчиненого правопорушення.

На підставі вищевикладеного, не представляється можливим вирішити питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Тому, адміністративну справу за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 необхідно повернути - для належного оформлення протоколу у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст.245, 256, 278 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути заступнику начальника, начальнику Мурованокуриловецького відділення Могилів-Подільської ОДПІ матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 для належного оформлення.

Суддя :
Справа № 138/2602/15-п
Провадження №:3/138/1167/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ст. 184 ч. 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконав батьківські обовязки щодо виховання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що останній 17.09.2015 близько 22 год. по вул. Київській в м. Могилеві-Подільському Вінницької області розпивав пиво.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 3 КУпАП - невиконання батьками обовязків щодо виховання дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ст. 184 ч. 3 КУпАП визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 також доведена матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ № 032526 від 18.09.2015 року, поясненнями ОСОБА_2

Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність судом не встановлено. При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, ступінь вини, і вважає, що доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 36, 184 ч. 3, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету м. Могилів-Подільського судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, номер рахунку 0009, , одержувач коштів УДКСУ у Могилів-Подільському районі та м. Могилеві-Подільському (м. Могилів-Подільський) 22030001; призначення платежу Судовий збір, код ЄДРПОУ Могилів-Подільського міськрайонного суду 26423235).

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штраф у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1709/15-п

22.09.2015 3/137/563/15

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Літинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, зі слів - не працюючого, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2015 р. близько 22:00 год. в с.Рибаче Літинського району Вінницької області на території ВМГ "Петрик", ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння виражався нецензурною лайкою та поводив себе зухвало, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно виражався нецензурною лайкою. Свою вину у вчиненні вказаного порушення визнав повністю, щиро розкаявся та зобов'язався не вчиняти надалі правопорушень.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 12 № 000781 від 16.08.2015 р. (а.с. 2), письмовим поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 5,6), правопорушника (а.с. 7).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, врахувавши особу останнього, визнання ним вини та щире каяття, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,02 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ст. 173, ст. 283, ст.284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.
Справа № 144/855/15-п
Провадження № 3/144/374/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2015

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т Н О В И В:

16 червня 2015 року інспектором АП ВДАІ Теплицького району лейтенантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол серії АП1 № 006732 про порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП, який надійшов до Теплицького районного суду 24 червня 2015 року.

Протокол серії серії АП1 № 006732 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за постановами суду повертався для належного оформлення до відділу ДАІ, оскільки його було складено з порушенням ст. 256 КУпАП відсутні відомості необхідні для вирішення справи, а саме за адресою яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення особа порушника не проживає, що унеможливлює його виклик для повного та всебічного розгляду справи.

Матеріали про вчинення адміністративного правопорушення знову надійшли до суду 20 липня 2015 року.

24 липня 2015 року на адресу вказану в протоколі про адміністративне правопорушення (вул. Терешкова,10, с. Кам'янки) було направлено повістку ОСОБА_1 про виклик до суду на 11:30 год. 02.09.2015 року, однак ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання, оскільки не отримав повісти про виклик до суду, тому що судова повістка повернулась на адресу суду з відміткою «За зазначеною адресою не проживає». Тому судове засідання було відкладено 13:30 год. 16.09.2015 року і повторно направлено повістку ОСОБА_1 за адресою вказану в протоколі, але вона знову повернулась на адресу суду з відміткою «За зазначеною адресою не проживає». Судове засідання знову було відкладено на 11:00 год. 22.09.2015 року про що повідомлено ОСОБА_1, а саме направлено повістку на адресу вказану в протоколі однак на адресу суду не надійшло підтвердження про належне повідомлення правопорушника.

Станом на 22 вересня 2015 року спливли 3 місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284, ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа №: 142/1268/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"17" вересня 2015 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В. , розглянувши адміністративний матеріал за ст.130 ч. 1 КУпАП , що надійшов від Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області , щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм СВК «Прогрес«, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 29.08.2015 року о 00.25 год. в смт Піщанка по вул. Щорса керував автомобілем з ознаками алкогольного сп*яніння , але від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп*яніння відмовився в присутності свідків , чим скоїв правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП .

ОСОБА_1 свою вину в скоєнні порушення визнав повністю , покаявся та надав суду клопотання трудового колективу СВК « Прогрес « про передачу його на поруки трудовому колективу .

Винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , з власноруч написаним зізнанням , поясненнями свідків .

Обговорюючи вид стягнення , суд враховує , що правопорушення ОСОБА_1 скоєно вперше , в чому він кається , позитивну характеристику , характер його роботи , а тому вважає , що до нього доцільно застосувати захід громадського впливу , задовольнивши клопотання трудового колективу .

Керуючись ст.ст. 21 , 246 , 251 , 252 , 268 , 280 , 284 , 289 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити , передавши матеріали трудовому колективу СВК « Прогрес « для вжиття заходів громадського впливу .

Про прийняті міри повідомити суд у встановлений законом строк .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів .

Суддя:
Справа №: 142/1290/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"22" вересня 2015 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В. , розглянувши адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 130 КУпАП , який надійшов від Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області , щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , працюючого водієм ФОП ОСОБА_2 , одруженого , на утриманні одна малолітня дитина , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 07.09.2015 року близько 21.20 год. на вул. Лермонтова в смт Піщанка керував автомобілем з ознаками алкогольного сп*яніння , відмовившись від проходження у встановленому порядку від проходження огляду в присутності свідків , чим скоїв правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП .

ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав і вона підтверджується письмовими поясненнями свідків .

Обираючи вид і розмір стягнення , суд враховує специфіку його роботи , наявність малолітньої дитини .

Керуючись ст.ст. 246 , 251 , 252 , 268 , 280 , 284 , 289 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст.130 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( 3400 грн. ) .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243.60 грн. судового збору ( УДКСУ у Піщанському районі , 220030001 , , банк : ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця ; МФО 802015 , р/р 0453 ) .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів .

Суддя: