ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Підволочиського району УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

16 серпня 2015 року о 07 год. 05 хв. в с. Мовчанівка Підволочиського району, гр.. ОСОБА_1, керував мотоблоком «Іскра» з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота). Продувати технічний пристрій на місці, та їхати в лікарню для визначення стану алкогольного спяніння водій відмовився, чимпорушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання особа що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату і час розгляду справи, що вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення №411, не зявився, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З врахуванням вище викладеного, у звязку із відсутністю прямої вказівки у ч.2 ст. 268 КУпАП про обовязкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у судовому засіданні, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1

Винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 056087 від 16 серпня 2015 2015 року, згідно якого 16 серпня 2015 року о 07 год. 05 хв. в с. Мовчанівка Підволочиського району, гр.. ОСОБА_1, керував мотоблоком «Іскра» з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота). Продувати технічний пристрій на місці, та їхати в лікарню для визначення стану алкогольного спяніння водій відмовився; дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

письмовими поясненнями гр. гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 16 серпня 2015 року, згідно з якими останні були свідками того, як 16 серпня 2015 року о 07.15 год. інспектор ДАІ майор міліції ОСОБА_4 зупинив мотоблок «Іскра» під керуванням водія ОСОБА_1, під час перевірки документів у даного водія було виявлено ознаки алкогольного спяніння. Вище зазначеному водієві було запропоновано продути у технічний пристрій або пройти медичний огляд на встановлення факту спяніння у медичному закладі, від чого останній - відмовився.

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. Тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах її санкції.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників; особу порушника, обставини, що помякшують відповідальність: матеріальний стан особи що притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку, що на гр. ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним та достатнім для його виправлення.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1слід стягнути в дохід держави судовий збір, у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 243,60 грн. згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції згідно ЗУ № 629-VІІІ від 16 липня 2015 року.

Керуючись ст.ст.33,40-1,276-280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції згідно ЗУ № 629-VІІІ від 16 липня 2015 року, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 Ярославивча визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 Ярославивча в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області.

Суддя: