Справа № 541/2264/15-п
Номер провадження3/541/680/2015
П О С Т А Н О В А

23 вересня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 014.10.1970 року народження, уродженки і жительки АДРЕСА_1, гр. України, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Армапром»,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26 серпня 2015 року ОСОБА_1 головний бухгалтер ПАТ «Армапром» порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: при складанні декларації з ПДВ за січень-лютий та грудень 2014 року допустила заниження податкових зобовязань за січень 2014 року на суму 10298 грн., лютий 2014 року на суму 18389 грн. та заниження податкового кредиту за грудень 2014 р. на суму 24000,00 грн., чим порушено п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6, ст.. 198, п. 201.1, п. 201.10, ст.. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ із змінами та доповненнями, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 на виклик суду не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином судовою повісткою, за таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за правилами ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєнні правопорушення № 60 від 26 серпня 2015 року (а.с. 1), витягом з акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Армапром» від 26.08.2015 року (а.с. 2-3) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, вважаю, що вчинене гр. ОСОБА_1 правопорушення необхідно кваліфікувати за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Правопорушення було вчинене в 2014 році, а отже на момент надходження протоколу до суду та винесення постанови закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення. Беручи до уваги вищевикладене вважаю, що провадження у справі по ст. 163-1 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1, 221, 247, 277, 279, 283, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2