Справа № 33-378/10 10.09.2010 22.09.2015
Номер провадження: 33-378/10
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2010 року апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді: Івченко О.М.

при секретарі: Красюк А. М.

за участю потерпілого: ОСОБА_1

захисника: ОСОБА_2

особи, відносно якої справу

закрито: ОСОБА_3

розглянув справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.08.2010 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

-закрито провадження по адміністративній справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У вказаній постанові суд, приймаюче рішення про закриття провадження відносно ОСОБА_3, послався на те, що ДТП сталася не з вини ОСОБА_3, у відношенні якого був складений протокол про порушення ним п.п.12.3,12.1 ПДР, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Стверджує, що ОСОБА_3 порушив п.12.3,12.1 ПДР України, у зв'язку з чим транспортні засоби внаслідок допущеного ОСОБА_3 зіткнення отримали пошкодження. Зазначене на його думку підтверджується зібраними працівниками ВДАІ первісними матеріалами та поясненнями останніх, які вони давали в суді 1 інстанції. З огляду на ці докази, як вказує апелянт, ОСОБА_3 рухався зі швидкістю, яка не відповідала дорожній обстановці і тому не була безпечною. Крім того, вважає, що ОСОБА_3, виявивши на дорозі його автомобіль, несвоєчасно вжив заходів для зменшення швидкості свого транспортного засобу, або безпечного об'їзду його транспорту, оскільки на зустрічній смузі транспортних засобів не було.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, пояснення особи, відносно якої справу закрито, ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, суд не знаходить підстав для її задоволення.

Висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є вірним, оскільки відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на доказах, перевірених та належно оцінених судом під час розгляду справи.

Судом обґрунтовано прийняті до уваги пояснення ОСОБА_3, згідно з якими він рухався зі швидкістю 80-90 км/год на автомобілі «Мерседес» на 18 км. автодороги Т-1504 «Первомайськ-Новоукраїнка», яка є головною відносно перехрестя з другорядною дорогою О-151801 «Первомайськ-Новоукраїнка-Благодатне», звідки зі швидкістю 40 км/год. виїхав автомобіль «Чері Амулет» під керуванням ОСОБА_1, який змусив його різко загальмувати, оскільки перетинав його проїжджу частину дороги, проте уникнути зіткнення не вдалося.

Вказані пояснення ОСОБА_3 також узгоджуються з характером отриманих автомобілями пошкоджень, згідно з якими ліве переднє крило і блок-фара автомобіля «Мерседес» контактувало з правим заднім крилом автомобіля «Чері Амулет», що підтверджується даними протоколу огляду транспортних засобів від 9.07.2010 року (а.с.3); схемою ДТП, яка була складена 4.08.2010 року зі слів ОСОБА_3 (а.с.34).

Як вірно зазначив суд, ОСОБА_3 рухався по головній дорозі, на якій надається право першочергового проїзду нерегульованих перехресть і розраховував на те, що інші учасники руху, в тому числі ОСОБА_1, який знаходився на другорядній дорозі, неухильно дотримуються ПДР України.

З огляду на наведене є безпідставними доводи апелянта про порушення ОСОБА_3 п.12.3,12.1 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження.

Як пояснили ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на ділянці траси, на якій рухався останній знаків обмеження швидкості руху не було.

Із пояснень ОСОБА_1 видно, що ОСОБА_3 рухався зі швидкістю, яка перевищувала 100 км./год, але за нормальної видимості перехрестя та його транспортного засобу ОСОБА_3 мав можливість контролювати рух свого автомобіля та інших учасників дорожнього руху для своєчасного вжиття відповідних заходів реагування.

Суд вірно віднісся к цим поясненням критично з огляду на необхідність дотримання ПДР України всіма учасниками дорожнього руху, в тому числі і ОСОБА_1, який у відповідності із вимогами цих правил повинний був надати дорогу транспортному засобу, яким керував ОСОБА_3

Таким чином, підстав для зміни постанови суду від 04.08.2010 року відносно ОСОБА_3 немає, а тому апеляція ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.08.2010 року відносно ОСОБА_3 - без зміни.

Суддя апеляційного

суду Миколаївської області: О.М. Івченко