Справа № 481/1069/15-п
Провадж.№ 3/481/694/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2015 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. при секретарі Остапенко О.І. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 жительки м. Новий Буг Миколаївської області вулиця Червоноармійська, 30, пенсіонерки,

за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

17.07.2015 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення МИ №035049 від 13.07.2015 року, відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 154 ч. 2 КУпАП, з якого вбачається, що 09.06.2015 року о 19:00 год., гр. ОСОБА_1 порушила правила тримання собаки породи шарпей, в результаті чого собака знаходячись за адресою вул.Щербакова м.Новий Буг роздерла стегно козеняті білого окрасу,яке належить ОСОБА_2

При проведенні підготовки до розгляду адміністративної справи було виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме об'єктивна сторона правопорушення не викладена згідно вимог ст.154 КУпАП, а саме: ч. 2ст. 154 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил тримання собак, а саме, тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в не відведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну. В той час, як в протоколі не викладена суть правопорушення, не відповідно до ч.1 ні до ч.2 ст. 154 КУпАП.

Крім того, в матеріалах про адміністративне правопорушення не зазначено в чому виразилось порушення правил тримання собак, ким ці правила затверджені, та що в них зазначено, що суттєво впливає на кваліфікацію даного правопорушення, також немає детального опису собаки з зазначенням статі, масті собаки, де ця собака знаходиться, інші відомості про собаку, адже санкція статті передбачає обовязкову конфіскацію тварини, що унеможливить виконання постанови суду в частині конфіскації тварини.

Також в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, які ушкодження отримало козеня, що належить ОСОБА_3, та чим це підтверджується, а саме: чи були пошкодження документально зафіксовані.

Оскільки вказані недоліки не дозволяють розглянути справу по суті, таким чином протокол про адміністративне правопорушення МИ №035049 від 13.07.2015 року відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.154 ч.2 КУпАП, підлягає поверненню до Новобузького РВ ГУМВС України в Миколаївській області для належного оформлення протоколу та усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч.2 ст.154 КУпАП повернути до Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя