overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 626/2043/15-п
Провадження № 3/626/728/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.09.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, керівника громадської організації "Промінь Кобзівки", яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2015 року при перевірці ГО "Промінь Козівки", керівником якої є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасність подачі повідомлень про доходи громадян ф. № 1-ДФ за І квартал 2015 року, які необхідно було подати до 12.05.2015 року, а фактично подано 04.06.2015року, та за ІІ квартал 2015 року - термін подачі 10.08.2015 року, фактично подано 03.09.2015 року, чим було порушено п.п."б" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула , клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями викладеними в протоколі АА №407398 від 14.09.2015 року , копією акту перевірки № 130/20-16-17-02-22/39467394 від 04.09.2015 р.

Кваліфікувати дії ОСОБА_1 слід за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, як несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не встановлені.

Беручи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору , що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 163-4, 283, 284, 285, 287 КУпАП України, Законом України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп. на р/р 0300, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі 22030001, код одержувача 37886402, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ суду 02893918.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 626/1890/15-п
Провадження № 3/626/744/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.09.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, який народився 20.08.1970 року в с.Зачепилівка Харківської області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

27.08.2015 року близько 10-ї години 50 хвилин, ОСОБА_1, поруч з кінотеатром "Робітник" на вул. Леніна м.Красноград Харківської області, здійснював торгівлю кавунами у невстановленому місці .

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро каявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП підтверджується відомостями зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення ХА № 832069/1013 від 27.08.2015 року, поясненнями ОСОБА_1.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 160 ч. 1 КУпАП, як торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях

З урахуванням скоєного та даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі .

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору , що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 283, 284 КУпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на рр 0300, одержувач-УДКСУ у Красноградському районі 21081100, код одержувача 37886402, банк ГУДКУСУ в Харківській області, МФО 851011.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, його розмір збільшується вдвічі -34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на р/р №0300, МФО-851011, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі, код одержувача - 37886402, банк одержувач: ГУДКСУ в Харківській області.

Речові докази по справі - не вилучалися.

Постанову по справам про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої винесено, а також потерпілим, або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградського районного суду.

Суддя
Справа № 628/3378/15-п
Провадження № 3/628/834/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., при секретарі Дюковій Г.Б., розглянувши матеріал, що надійшов від Купянського МВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 міськрадиАДРЕСА_1, інші відомості відсутні,

-за ч.2 ст. 187 КУпАП,

-права, передбачені ст. 268 КУпАП, розяснені

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2015року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшов протокол від 11.09.2015року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, згідно якого останній 14.05.2015року , ухиляючись від адміністративного нагляду, виїхав на роботу до Російської Федерації.

З матеріалів справи встановлено, що постановою Жовтневого районного суду м.Харкова від 29.07.2014року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців та йому встановлено обмеження щодо виїзду з особистих причин за межі району (а.с.10).

Згідно постанови слідчого СВ Купянського МВ ГУМВСУ від 19.08.2015року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001476 від 18.06.2015року, за фактом порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду, за ст. 395 КК України закрито (а.с.8).

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак кримінального правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на день надходження справи до суду, сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 324/2059/15-п
Провадження № 3/324/724/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Омельчук В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, прац. ТОВ « ПХЗ «Коагулянт», генеральний директор, РНОКПП НОМЕР_1, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ТОВ «ПХЗ « Коагулянт» 07.08.2015р. працівниками Пологівської ОДПІ були виявлені порушення, допущені ОСОБА_1, а саме: порушення ведення податкового обліку, надав до Пологівської ОДПІ декларацію з податку на прибуток, занизив податкові зобовязання з податку на прибуток на суму 129372 грн. за 2014 рік, надав декларацію з податку на додану вартість, занизив податкові зобовязання з податку на додану вартість на суму 37582 грн. за листопад 2014 р., про що складено акт документальної перевірки від 07.08.2015 р. № 570/08-15-22-021/03327724.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення від 09.09.2015 р. серії АА № 715140.

Дії ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність, суд визнає щире розкаяння правопорушника, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 283, 294, 308 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять ) грн.

З урахуванням положень ст. 308 ч. 2 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України від 24.09.2008 р. № 586-VI) у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ст. 307 ч. 1 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 170 (сто сімдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., які перерахувати УДКСУ у Пологівському районі, 22030001, , рахунок одержувача 0236, МФО 813015, призначення платежу «судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050), код 22030001, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 629/4084/15-п
Номер провадження 3/629/606/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, у відношенні якого постановою судді встановлено адміністративний нагляд та який раніше піддавалася адміністративному стягненню за ст. 187 КпАП України, знову протягом року порушив вказані в постанові обмеження, а саме 03.09.2015 року, 10.09.2015 року та 17.09.2015 року не зявився на реєстрацію до Лозівського МВ ШУМВС України в Харківській області, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Викладене підтверджується як зібраними по справі доказами, так і особистими поясненнями правопорушниці в суді.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

А тому, керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р 0015 Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області, МФО 851011, код 38053090 у розмірі 243 гривні 60 копійок.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
справа № 3/325/474/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Шеїна Л.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Приазовського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2015 року о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1, в с.Новокостянтинівка по вул. Леніна не обрав безпечний інтервал та скоїв наїзд на стоячий автомобіль ВАЗ 111830 з державним знаком АР 8630 АК. В наслідок ДТП постраждалих осіб не має, автомобіль зазнав технічних пошкоджень та завдано матеріальних збитків.

В судове засідання правопорушник не з'явився, від отримання судової повістки відмовлявся, тим самим належним чином сповіщений про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч. 4 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії АП1 № 800718 та серії АП1 № 800717 від 19.07.2015 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицями, письмовими поясненнями правопорушника данними під час складання протоколів.

Згідно ст. 36 КупАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер здійснених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майнове становище, обставини помякшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини та обставини скоєння адміністративних правопорушень, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті.

Необхідно стягнути з правопорушника на користь держави, відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 36,221, 268, 283, 284, 122-4, 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Стягнути із ОСОБА_1, судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на рахунок 0250, отримувач: УДКСУ у Приазовського району, 22030001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38042754, МФО 813015.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.Д. Шеїна
Справа №: 630/675/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 вересня 2015 рокум. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі судді Зінченка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26 червня 2015 року о 12:00 ОСОБА_1, знаходячись на ву л. Деповська в м. Люботин, Харківської області здійснював реалізацію паливно-мастильних матеріалів без наявності дозвільних документів, а саме свідоцтва реєстрації в якості фізичної особи-підприємця та ліцензії на право реалізації паливно-мастильних матеріалів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату та час судового розгляду повідомлявся судом завчасно, однак конверт, який направлявся судом, провернувся з закінченням терміну зберігання, тому суд, з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, розглядає справу без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, що підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії № 107/20-23-07-23 від 26.06.2015 р., протоколом огляду та опису майна від 26.06.2015 р., поясненнями порушника, наданими під час складання протоколу,

При призначенні адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність, не встановлено.

Крім того, при ухваленні постанови суд призначає стягнення відповідно до редакції КУпАП станом на момент виявлення адміністративного правопорушення, а саме станом на 26.06.2015 р.

Керуючись ст.ст. 164, 284, 294, 307, 308 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., який він має сплатити у 15-тиденний строк з дня вручення йому копії постанови, без конфіскації паливно-мастильних матеріалів (Реквізити: одержувач УДК у м. Люботин, МФО 851011, , р/р 0018, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, код бюджетної класифікації 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь держави (р/р: 0018, одержувач: УДКС України у м. Люботин, , банк ГУДКС України в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності - 206).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги або внесення протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Зінченко
Провадження № 3/643/2317/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого дільничним Харківського РВ, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.08.2015 року серії АП1 № 367837, гр. ОСОБА_1 14.08.2015 року о 21-00 годині, керуючи автомобілем марки Mazda, державний номерний знак НОМЕР_1, по Окружній дорозі, повертаючи ліворуч на перехресті з Салтівським шосе, не надав перевагу в русі автомобілю, котрий рухався в зустрічному напрямку прямо, допустив зіткнення з автомобілем KIA, державний номерний знак НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_2, внаслідок чого заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху України. Відносно нього було складено адміністративний протокол по ст. 124 КУпАП.

Постраждалих в даному ДТП немає, автомобілям завдано матеріальний збиток.

За викликом суду для дачі пояснень ОСОБА_1 зявився, вину у вищезазначеному правопорушенні не визнав та надав клопотання про призначення авто-технічної експертизи, зазначивши, що вирішення даної справи потребує спеціальних технічних знань.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 у судове засідання зявилася, про час та місце розгляду справи на наступну дату була повідомлена належним чином.

Виходячи з вище викладеного та для встановлення відповідних дій учасників ДТП, дотримання вимог ПДР України та усунення протиріч у показаннях водіїв необхідно зясувати низки питань, які потребують при своєму дозволі залучення спеціальних технічних знань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по адміністративній справі №643/15411/15-п у відношенні ОСОБА_1 судову автотехнічну експертизу, виробництво якої доручити експертам Харківського НДІ ім. М.С. Бокраіуса.

Перед спеціалістом поставити наступні питання, попередивши його про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України:

1.Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці відповідно до ПДР України?

2.Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній події?

3.Дії кого з учасників ДТП перебували з експертної точки зору в причинному зв'язку з наступившим зіткненням транспортних засобів?

4.Чи маються в діях водіїв порушення вимог ПДР України, що знаходяться у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної події?

5.Хто з учасників винен в скоєні даної дорожньо-транспортній пригоді?

6.Що таке аварійна ситуація з експертної точки зору?

При дослідженні механізму ДТП необхідні вихідні дані взяти з матеріалів адміністративної справи, яка надається в повному обсязі.

Суддя Московського районного ОСОБА_3
Провадження № 3/643/2378/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріал про скоєння

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. код НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року о 16.00 годині ОСОБА_1, на дорозі Сахновщина - Ізюм Купянск керував автомобілем НОМЕР_2 та в порушення п.12.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив з*їзд в правий кювет де скоїв зіткнення з електороопорою, внаслідок чого автомобілю було заподіяно механічні пошкодження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок (р/р: 0007; УДКСУ у Московському районі м.Харкова; Код ; Банк; МФО 851011).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.П.Короткий