Справа № 359/8818/15-п
Провадження № 3/359/2539/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М. А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління укртрансінспекції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, освіта н/вища, в цивільному шлюбі, не працює , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

притягається до відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до складеного протоколу серія КИ №000297 , 09.09.2015 року о 09 годині 00 хвилин в МДА «Бориспіль» термінал «Д» водій ОСОБА_1 надавав послуги на автомобілі НОМЕР_1, без державної реєстрації суб;єкта господарювання та ліцензії, чим порушив вимоги ст. 164 ч.1 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з;явився, про слухання справи сповіщений належним чином.

Дослідивши надані матеріали, приходжу до наступних висновків.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Склад зазначеного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують акт поведінки особи, його направленість, наслідки та ознаки, які характеризують самого правопорушника та його психічне відношення до здійсненого. Ознаки будь-якого адміністративного правопорушення розділені на чотири групи, які характеризують об'єкт правопорушення, об'єктивну сторону правопорушення, суб'єкт адміністративного правопорушення та суб'єктивну сторону правопорушення. Всі вказані елементи складу адміністративного правопорушення є нерозривною єдністю. Наявність цих елементів обов'язкова для кваліфікації конкретної дії, як адміністративного правопорушення. Якщо хоч один з них відсутній або не відповідає тим властивостям, які передбачені відповідною статтею особливої частини КУпАП, то вказане діяння не є адміністративною провиною.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 09.09.2015 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме: в МДА «Бориспіль» термінал «Д» без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання та ліцензії, займався пасажирським перевезенням на автомобілі НОМЕР_1, чим порушено ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до пояснень, які містяться в протоколі , ОСОБА_1 пояснив, що документи зобовязується зробити.

Вказані свідчення не є беззаперечним фактом здійснення господарської діяльності , оскільки не з;ясовано: хто є власником автомобіля НОМЕР_1, чи має власник автомобіля державну реєстрацію суб;єкта господарювання та ліцензію.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так під час складання протоколу про адміністративне правопорушення були порушені вимоги п.п. 2.4-2.8 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті» затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України 24 квітня 2013 року № 254 та вимоги статті 256 КУпАП.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, працівник Укртансінспекції, всупереч вимог законодавства про адміністративне правопорушення України, не зазначив точні обставини вчинення адміністративного правопорушення, чим позбавив можливості ОСОБА_1 належним чином захищатись від адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, яке поставлено йому в провину зазначеним протоколом.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно ч. 14.1.36 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами

Загальними ознаками господарської підприємницької (комерційної) діяльності є ініціативність, самостійність, творчий та інноваційний характер, систематичність, це діяльність на власний ризик, цільова спрямованість на отримання прибутку, самостійна юридична відповідальність.

Проте, з протоколу не зрозуміло, яким чином ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, кому саме надавав послуги перевезення, по якому маршруту, чи були ці послуги платними та чи взагалі отримував оплату за надані послуги (чи отримав прибуток), в якому розмірі та від кого. Не зрозуміло чи ці послуги були систематичними чи це була разова послуга. Крім того не зрозуміло чи вчинив ОСОБА_1 провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб'єкт господарювання, чи вчинив провадження господарської діяльності без одержання ліцензії, де суб'єкт господарювання є спеціальним. В останньому випадку, оскільки норма ст. 164 КУпАП є бланкетною, повинно бути посилання на спеціальний закон - відповідну норму Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

До протоколу уповноваженою на його складання посадовою особою не надано копію посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу , що унеможливлює взагалі ідентифікацію суб;єкта правопорушення за протоколом.

Відсутні будь-які пояснення особи, яка притягується до відповідальності з приводу здійснення господарської діяльності, пояснення понятих та очевидців події, особи яку перевозили (пасажира).

Таким чином, аналіз доказів вказує про відсутність доведеної вини ОСОБА_1 , та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, а саме порушення порядку провадження господарської діяльності, оскільки вказана обставина не підтверджена належними та допустимими доказами, є недоведеною, та свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП. За загальною теорію доказів, що визначено ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь вказаної особи.

За змістом ст.ст. 279, 280 КупАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 164, 221, 247, 252, 268, 280, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п;ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред;явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : О.М.Гончаров