overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/6831/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Криворізького територіального відділу управління Дніпропетровськрибоохорони у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Ладозька будинок № 9 у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 030292, ОСОБА_1, 21 липня 2015 року, о 22 годині 00 хвилин, здійснювала вилов риби на Кресівському водосховищі забороненими знаряддями лову риби, а саме, - сіткою.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду цієї справи у суді, про що поставила свій підпис у протоколі, однак вона 23 вересня 2015 року до Жовтневого районного суду для участі у розгляді цієї справи не зявилась, не повідомила суд про причину своєї неявки та не подала заяву про перенесення розгляду цієї справи.

Тому суддя вважає, що розгляд справи можливий на підставі ст.. 268 КпАП України без участі ОСОБА_1.

У поясненні ОСОБА_1, за ст. 85 ч. 4 КпАП України зазначено, що ОСОБА_1 ловила рибу сіткою на кресівському водосховищі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України доведена доданими до справи письмовими доказами.

Враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті КпАП України у вигляді штрафу. Керуючись ст. 280, 284, 268, 85 ч.4 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі,- 340 гривень 00 копійок, без конфіскації риболовної сітки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 212/8503/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Кривому Розі, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кропивницького, 89/17,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ДН № 007391 від 12.09.2015 року, який надійшов до суду 30.09.2015 р., ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: документи, надані в копіях, які не завірені належним чином.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст..256, 278, 283-285 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути до Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для усунення вищезазначених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
справа № 208/5698/15-п
провадження № 3/208/1026/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Дніпродзержинську, громадянин України, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює начальником ВТЗ в м. Дніпродзержинську

за ч.1 ст. 195-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр.. ОСОБА_1 маючи в особистому користуванні спецзасіб травматологічної дії, дозвіл на право носіння і зберігання д/н 009432 терміном дії до 13.01.2017 року, мешкав за адресою вул.. Вишнева 20, у порушення п.12.12 інструкції МВС України від 21.08.1998 року №622 змінив адресу свого мешкання, до відома ОВС не повідомляв та з відповідною заявою за місцем обліку не звертався.

Частиною 1 ст. 195-4 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку виробництва, придбання, зберігання чи продажу електрошокових пристроїв і спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причин неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлений належним чином судовою повісткою про виклик.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-4 КУпАП.

Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не виявлено.

Відповідно до ст.. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду, конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Керуючись ч. 1 ст. 195-4, ст.. ст.. 29,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 68 грн. , з конфіскацією спеціального засобу травматологічної дії «ПМР-М», кал. 9мм., № ХКВИ-2270

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
Справа № 202/7690/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Курганська 8б, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164-10 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 30 липня 2015 року, близько 16 години 20 хвилин, по пр. ім.газ. Правда 50 у м. Дніпропетровську здійснював збір лому чорного промислового металобрухту без документів та ліцензії на даний вид діяльності, чим порушив ч. 4 Закону України "Про металобрухт".

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявився, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 164-10 субєктом правопорушення є посадова особа субєкту господарювання, що здійснює операції з металобрухтом. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 030067 від 30.07.2015 року, правопорушення за ч. 1 ст. 164-10 було скоєне гр. ОСОБА_1, однак протокол про адміністративне правопорушення, а також матеріали справи не містять відомостей, про те, що ОСОБА_1 є посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Таким чином, вищевикладені обставини, які були встановлені в ході судового розгляду, вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164-10, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Ігнатенко
Справа № 202/7588/15-п
№3/0202/1326/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Підгороднє, вул.. Геологів, 28, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 030868 від 30.08.2015 року, ОСОБА_1 30.08.2015 року о 10 год. 15 хв. на ринку «Південний» здійснював збуд свіжої риби, без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікат якості.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявився, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: описом від 30.08.2015 року та протоколом про адміністративне правопорушення № 030868 від 30.08.2015 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме порушення порядку розповсюдження обєктів тваринного світу.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією обєктів тваринного світу.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 156, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 ускоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 (пятсот десяти) гривень з конфіскацією обєктів тваринного світу відповідно до опису від 30.08.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/7586/15-п
№3/0202/1324/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Підгороднє, вул.. Геологів, 28, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 030550 від 29.08.2015 року, ОСОБА_1 29.08.2015 року о 08 год. 30 хв. на ринку «Південний» здійснював збуд свіжої риби, без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікат якості.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявився, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: описом від 29.08.2015 року та протоколом про адміністративне правопорушення № 030550 від 29.08.2015 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме порушення порядку розповсюдження обєктів тваринного світу.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією обєктів тваринного світу.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 156, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 ускоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 (пятсот десяти) гривень з конфіскацією обєктів тваринного світу відповідно до опису від 29.08.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/7428/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 жовтня 2015 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровськ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2015 року, о 17:24 год. на 341 км а/д Харків-Сімферополь, керуючи автомобілем НОМЕР_1, водій ОСОБА_1 порушив правила проїзду перехресть при виїзді на головну дорогу з другорядної, не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим змусив водія різко загальмувати та змінити напрямок руху. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та підтвердив викладені у протоколі обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, повністю підтверджується: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 490259 від 23.07.2015 року; фото таблицею фіксації скоєння адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який порушення скоїв вперше, не працює, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи встановлені обставини, вважаю необхідним накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, якого буде достатньо для його виховання в дусі додержання законів України, а також для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 202/6755/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 жовтня 2015 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що вона 03.07.2015 року близько 15:45 год., знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Миру, 2, здійснювала підприємницьку діяльність в сфері розваг, а саме: атракціони, які встановлено за вищевказаною адресою, без наявності документів, що регламентують даний вид діяльності, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути повернута до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно з. ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення вказана адреса проживання ОСОБА_1: м. Дніпропетровськ, вул. Усенка, 11/73, однак після направлення ОСОБА_1 судової повістки про виклик до суду за цією адресою, на адресу суду повернувся конверт із рекомендованим повідомленням із позначкою «за закінченням терміну зберігання».

За таких обставин, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу, а тому адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 202/7602/15-п
№3/0202/1337/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.. Миру, 12/254, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 030529 від 19.09.2015 року, ОСОБА_1. не виконує передбачені законом, покладені на неї обовязки по вихованню своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме ухилення від виховання, навчання та утримання свої доньки.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1повідомлена у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявилась, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: письмовими поясненнями ОСОБА_1, заявою ОСОБА_3 від 27.08.2015 року, Характеристикою ОСОБА_2 та протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 030529 від 19.09.2015 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме уливання батьків від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню своєї дитини.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 184, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 ускоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на ньогоадміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський