Справа № 404/726/15-п
Номер провадження 3/404/295/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Кіровоград при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП «Укравтоінвест», що мешкає за адресою: м. Кіровоград, вул. Волкова, 10, к. 1, кв. 51, ідентифікаційний номер відсутній,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 26.01.2015 р. о 11-52 год., керуючи транспортним засобом «БАЗ2215СПГ», д/н ВА0188АА, на пр. Правди у м. Кіровограді, у порушення п. п. 9.2(б), 10.1, 10.3 ПДР України, рухався в правій смузі, на дорозі, що має по дві смуги для руху в кожному напрямку, з урахуванням ширини проїзної частини, та під час перестроювання в ліву смугу не увімкнув показник повороту, при цьому не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався в тій смузі на яку перестроювався, чим змусив водія різко гальмувати, чим створив аварійну обстановку.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 26.01.2015 року він дійсно рухався по пр. Правди в м. Кіровограді, проте нікому не створював перешкоди в русі, так як виїжджав на регульованому перехресті з увімкненим показником повороту, та повертаючи праворуч перестроївся одразу у ліву смугу проїзної частини, оскільки зправа були припарковані автомобілі, а транспортний засіб, якому він нібито не надав перевагу в русі, повертав з протилежної проїзної частини дороги ліворуч, та рухався при цьому позаду, цьому транспортному засобу він ніяких перешкод не створював.

З матеріалів справи вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не надав перевагу в русі іншому транспортному засобу, чим створив аварійну обстановку. Проте, належні, достовірні та допустимі докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 начебто не надав переваги у русі та створив аварійну обстановку транспортному засобу не зазначено, якому саме транспортному засобу ОСОБА_1 не надав переваги у русі не зазначено, враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до протоколу додається відеозапис, який до суду фактично не наданий, інших доказів (фотознімків, схем, показань свідків та ін.) до суду не надано, тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 не містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Згідно ст. 247 ч. 1 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 4 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2