Справа № 212/5218/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Межрегіонального головного управління Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого головним інженером ПАТ "Євраз ОСОБА_3", проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення №35/28-01-42-02-17 від 12 червня 2015 року ОСОБА_2, працюючи головним інженером ПАТ "Євраз ОСОБА_3", розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, Жовтневий район, вул. Конституційна, 5, за період роботи з 01.02.2015 по 28.02.2015 порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: завищено податковий кредит січня 2015 року на суму 178 673 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту січня 2015 року на 178 673 грн. та завищено суми бюджетного відшкодування ПДВ у лютому 2015 року на 178 673 грн.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_2 провину не визнав, пояснив, що висновки податкового органу в акті перевірки є безпідставними та необґрунтованими, ним було оскаржено даний акт. Надав суду копію постанови окружного адміністративного суду від 14.07.2015.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, пояснення ОСОБА_2 суд вважає, що правопорушник не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, адміністративна справа підлягає закриттю, так як відсутній у діях ОСОБА_2 склад правопорушення.

Відповідно до ст. 163-1 ч. 1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особо) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами…, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 9 ч. 1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст. ст. 10, 11 КУпАП є вчинення адміністративного правопорушення умисно та з необережності. Умисно - особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, з необережності особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачати.

Оскільки у відповідності до ст. 14 вказаного кодексу, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення звязані з неодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управлення, державного і громадського порядку, природи, здоровя населення та інших правил забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків.

У відповідності до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення

На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку про не доведеність вини ОСОБА_2, як посадової особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та враховуючи вимоги ст. 38 КУпАП, провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 38, 247 п. 1, 251, 252, 256 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, внаслідок спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: О. Г. Пустовіт