Справа № 405/5434/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, українця, гр. України, приватного підприємця, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 У протоколі зазначено, що 1.05.2015 р. о 10.10 год. в м. Кіровограді по вул. В. Перспективна, 51, ОСОБА_1, керуючи велосипедом не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який був припаркований біля правого краю проїзної частини. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив проти обставин викладених у протоколі, свою вину у вчиненному правопорушенні не визнав, пояснивши, що 1.05.2015 року рухався на велосипеді по вул. В. Перспективна. Проїхавши пішохідний перехід, що навпроти «УТО» побачив вантажопасажирський автомобіль «Фольксваген», який був припаркований по правій стороні проїзної частини. В той час коли він порівнявся з корпусом автомобіля водій цього автомобіля зненацька для нього відкрив двері. Для того щоб уникнути зіткнення він став маневрувати щоб об»їхати відкриті двері. Коли став вирівнювати велосипед, повернувши руль вправо, побачив перед автомобілем «Фольксваген» припаркований автомобіль «Тойота», який не зміг об»їхати і зачепив його велосипедом, від цього упав на проїзну частину. В цей час вийшов водій автомобіля «Фольксваген» та став його запитувати чому він упав. Водій «Тойоти» бачив момент зіткнення, після цього був викликаний інспектор ДАІ. На момент приїзду інспектора водій автомобіля «Фольксваген» поїхав з місця пригоди. Вважає, що порушником є водій автомобіля «Фольскваген», який і порушив правила дорожнього руху.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, дослідивши і оцінивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що станом на 1.05.2015 року вранці перебував на площі ОСОБА_4. В цей час подзвонив ОСОБА_1 і повідомив, що з ним нещастя. Почувши це він із знайомим Авдєєвим пішли до ОСОБА_1, який знаходився біля готелю «Київ», коли підійшли до нього то побачили, що у нього були збиті коліна і лікоть. Потім стали спілкуватись з водієм автомобіля «Фольксваген» білого кольору, з»ясовуючи чому він порушив правила. Після цього сфотографували місце де знаходилися автомобілі і викликали ДАІ, але водій «Фольксвагена » з місця поїхав.

Свідок ОСОБА_5 у своїх поясненнях, доданих до протоколу зазначив, що 1.05.2015 року о 10.10 год., проходячи біля готелю «Київ» по вул. В. Перспективній в м. Кіровограді бачив як водій буса відкрив двері в той час коли з ним порівнявся велосипедист. Водій велосипеда намагався об»їхати перешкоду, та обминаючи бус не втримав рівновагу і впав на автомобіль «Тойота», пошкодивши його.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналізуючи зібрані по справі докази, приходжу до висновку, що фактичні обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 заперечуються доказами дослідженими в судовому засіданні. Зокрема, показаннями свідка ОСОБА_5, який був очевидцем події та показаннями ОСОБА_1 Показання вказаних осіб є взаємопов»язаними та злагодженими між собою, а тому у суду не має підстав їм не вірити і не брати їх до уваги. Крім цього, свідок ОСОБА_3 підтвердив ту обставину, що на місці пригоди з»ясовувались обставини порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «Фольксваген».

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено протиправності дій ОСОБА_1, як учасника дорожнього руху під час руху 1.05.2015 року в 10.10 год. по вул. В. Перспективна 51, у м. Кіровограді. Разом з цим, не знайшла свого підтвердження та обставина, що дії ОСОБА_1 були умисними або необережними.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закритю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська