печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2015 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Хмельницької обл., громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, не працюючої,

за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал в якому містяться протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 398068 від 30.08.2015 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та протокол АП1 № 398029 від 30.08.2015 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 398068 30.08.2015р. о 07 год. 00 хв. ОСОБА_1, керувала автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_1 по Парковій алеї в м. Києві, невпоралась з керуванням та здійснила зіткнення з архітектурною пам'яткою «Парковий міст», має ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах з порожнини рота, порушена координація рухів, чим порушила п. 2.9 «а» ПДР України.

Відповідальність за вказане правопорушення, згідно протоколу, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог вказаної вище статті протокол про адміністративне правопорушення містить протиріччя. Згідно протоколу ОСОБА_1 не впоралась з керуванням та здійснила зіткнення з архітектурною пам'яткою «Парковий міст» та має ознаки алкогольного сп'яніння, одночасно факт перебування останньої в стані сп'яніння підтверджується даними тесту, результати якого зазначені в тому ж протоколі.

П. 2.9 «а» ПДР України, який порушила ОСОБА_1, як зазначено в протоколі, встановлює заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, а не за керування транспортними засобами з ознаками алкогольного сп'яніння.

Вказане вище унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення в суді, а тому матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик