Справа № 666/4925/15-п
П О С Т А Н О В А

07 вересня 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Решетова В.В.,

за участю секретаря Кліментовської О.М.,

прокурора Первак С.В.,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-7 ч.1 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: смт.Новоолексіївка Генічеського району Херсонська область, працює приватним підприємцем, проживає та зареєстрована за адресою:с.Жовневе,43,м.Херсон,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи, згідно рішення №1 від 09.11.2010 року Наддніпрянської селищної ради, депутатом місцевої ради, тобто згідно п.п. «б» п.1 ч.І ст.4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" (в редакції діючій до 26.04.15 року) та пп. «б» п.1 ч.І ст. З Закону України «Про запобігання корупції», є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

14.11.2014 року до Наддніпрянської селищної ради надійшла заява ОСОБА_2 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 1248 кв.м для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд(присадибна ділянка) за адресою: селище Жовтневе, буд.43 Дніпровського району м.Херсона.

В подальшому, рішенням ХХХХVІ сесії Наддніпрянської селищної ради № 262 від 27.11.2014 ОСОБА_2 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 1 248 кв. м для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд(присадибна ділянка) за адресою : селище Жовтневе, буд.43 Дніпровського району м. Херсона.

Також встановлено, що ОСОБА_2 є «близькою особою» у розумінні Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» ОСОБА_1, яка є депутатом Наддніпрянської селищної ради м.Херсона VI скликання.

У даному випадку питання надання дозволу на розробку проекту землеустрою ОСОБА_2, яка є свекрухою ОСОБА_1, спільно проживає із останньою, пов'язана спільним побутом, має взаємні права та обов'язки, прямо зачіпає майнові та немайнові інтереси ОСОБА_1.

ОСОБА_1, як депутат селищної ради, була присутня на сесії та брала участь у голосуванні за прийняття вказаного рішення. Жодних заяв та повідомлень про наявність конфлікту інтересів від ОСОБА_1 до сесії Наддніпрянської селищної ради не надходило.

Таким чином ОСОБА_1, будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до підпункту «б» пункту 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» вчинила корупційне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, а саме: неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.172-7 ч.1 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала, просила призначити їй адміністративне стягнення у мінімальному розмірі.

Прокурор в судовому засіданні підтримав протокол та не заперечував проти призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у мінімальному розмірі.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала.

Окрім цього її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.172-7 ч.1 КпАП України підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 27.08.2015 року, рішенням №262 від 27.11.2014 року Наддніпрянської селищної ради Дніпровської районної ради у м.Херсоні XXXXVI сесії селищної ради VI скликання «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд гр.ОСОБА_2, протоколом №46 XXXXVI сесії селищної ради VI скликання Наддніпрянської селищної ради Дніпровської районної ради у м.Херсоні від 27.11.2014 року, заявою ОСОБА_2 від 14.11.2014 року, списком реєстрації депутатів селищної ради, які взяли участь в роботі XXXXVI сесії селищної ради VI скликання, рішенням №І від 09.11.2010 року І сесії селищної ради VІ скликання Наддніпрянської селищної ради Дніпровської районної ради у м.Херсоні «Про визнання повноважень депутатів селищної ради і селищного голови», свідоцтвом про шлюб, серії 1-КГ №040876 виданого 26 вересня 2008 року, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, згідно якого 26.09.2008 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, після чого останній присвоєно прізвище Ілліна. Також свідоцтвом про народження ОСОБА_3, серії І-КГ №385933, виданого 17 червня 1978 року Нікольською с/радою Білозерського району Херсонської області, згідно якого батьками записані: ОСОБА_5 та ОСОБА_2. Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями ОСОБА_6 селищного голови, ОСОБА_7 ІЗЗ НААК, ст.наукового співробітника., та ОСОБА_1.

З урахуванням викладеного, суд, вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.172-7 ч.1 КпАП України, як неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Обставиною, яка пом'якшує покарання судом встановлено визнання вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення в межах санкції ст.172-7 ч.1 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом'якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, майновий стан, наявність на утриманні неповнолітньої дитини. З урахування викладених обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченого санкцією статті 172-7 ч.1 КупАП, яка діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення - 27.11.2014 року, оскільки, ч.2 ст.8 КУпАП передбачає, що закони (Закон України "Про запобігання корупції" в редакції діючій після 26.04.2015 року), які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Керуючись ст.ст. 33 35, ст.172-7 ч.1, 221, 268, 283, 287, 289 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винниою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КпАП України, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень (Рахунок за ККД 22030001, "Судовий збір", Одержувач: УК Дніпровський р-н м.Херсон, Код Банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО банку 852010, р/р 0003).

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності ___________________20___року.

Суддя В.В.Решетов