Провадження № 3/638/2126/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Толочко М.В.

з участю прокурора Військової прокуратури

Харківського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_1

з участю правопорушника ОСОБА_2

з участю захисника ОСОБА_3

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи: Харківський університет Повітряних Сил, посада: начальник звязку і радіотехнічного забезпечення служби звязку штабу, проживаючого за адресою: м. Харків, пр.-т. Московський, 128-А, кВ. 129,

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

26.08.2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №3 від 25.08.2015 року, ОСОБА_2 вчинив корупційне правопорушення, передбачене статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Відповідно до наказу начальника Харківського університету Повітряних Сил №208 від 02.10.2008 року ОСОБА_2 призначено на посаду начальника звязку і радіотехнічного забезпечення служби звязку штабу.

Відповідно до пункту 3.6.2.1 «Положення про штаб ХУПС імені ОСОБА_4», на ОСОБА_2, як на начальника звязку і радіотехнічного забезпечення служби звязку штабу, крім іншого, покладено вжиття заходів щодо укомплектування до штатної потреби військових частини (підрозділів) звязку університету, відповідальність за бойову і мобілізаційну готовність за бойову та мобілізаційну готовність, підготовку, виховання, військову дисципліну і морально-психологічний стан особового складу служби звязку штабу, частин та підрозділів звязку університету. Начальник звязку і радіотехнічного забезпечення служби звязку штабу є прямим начальником особового складу служби звязку штабу, частин та підрозділів звязку університету.

У відповідності до підпункту «г» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_2 є субєктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції». Крім того, наказом по ХУПС №18-пм від 14.09.2013 року на посаду механіка-телефоніста телефонного відділення засекреченого звязку телефонного центру гарнізонного вузла звязку обєднаного вузла звязку призначено ОСОБА_5, яка є рідною дочкою ОСОБА_2, тобто відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», являється близькою особою. Отже, начальник звязку і радіотехнічного забезпечення служби звязку штабу ОСОБА_2, усупереч вимог статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив безпосереднього керівника про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Правопорушник в судовому засіданні не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_3 надав до суду клопотання та просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з наступним: відсутній склад правопорушення, передбаченого статтею 172-7 КУпАП; між ОСОБА_2 та його дочкою відсутній реальний конфлікт інтересів у розумінні ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції»; ОСОБА_2 як начальник звязку і радіотехнічного забезпечення служби звязку штабу Харківського університету Повітряних Сил не наділений повноваженнями самостійно приймати будь-які рішення стосовно обєднаного вузла звязку університету, як підрозділу, у тому числі стосовно «механіка Відділення каналоутворювальних систем Вузла звязку обєднаного вузла звязку» та механіка-телефоніста телефонного відділення засекреченого звязку телефонного центру Гарнізонного вузла звязку обєднаного вузла звязку». Також адвокат вважає, що у відповідності із статтею 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення за вчинення корупційного правопорушення минули.

Прокурор Гребіник О.М. у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, просив суд призначити максимальне покарання за вчинення даного корупційного правопорушення.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №3 від 25.08.2015 року, матеріалами справи про адміністративне корупційне правопорушення, які містять достатні та обґрунтовані докази наявності конфлікту інтересів між ОСОБА_2 та ОСОБА_5

В судовому засіданні беззаперечно встановлено склад адміністративного правпорушення, передбаченого статтею 172-7 КУпАП та вчиненого ОСОБА_2, а саме: обєкт, субєкт, обєктивна та субєктивна сторони, а тому суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2

Відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» пряме підпорядкування - відносини прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника, в тому числі через вирішення (участь у вирішенні) питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень тощо, контролю за їх виконанням.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», конфлікт інтересів - це суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій підчас виконання зазначених повноважень.

Так, при виконанні обовязків за посадою, у ОСОБА_2 по відношенню до рідної дочки ОСОБА_5 діяв конфлікт інтересів при здійсненні керівництва ОСОБА_5, вимагання від неї своєчасного та достовірного виконання обовязків за посадою, надання пропозицій щодо заохочень та накладення стягнення на ОСОБА_5 та ін.

При цьому, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи зобовязані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника. Відповідно до пункту 3.6.2.1 «Положення про штаб ХУПС імені ОСОБА_4» ОСОБА_2 є прямим начальником для ОСОБА_5 Однак, ОСОБА_2 з моменту призначення на посаду рідної доньки ОСОБА_5 у своє пряме підпорядкування та виникнення у неї конфлікту інтересів начальника штабу - 1 заступника начальника Харківського університету Повітряних Сил про наявність такого конфлікту інтересів не повідомив.

Статтею 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Таким чином, начальник звязку і радіотехнічного забезпечення служби звязку штабу ОСОБА_2, усупереч вимог статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив безпосереднього керівника про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Відповідно до примітки статті 172-7 КУпАП, субєктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", а під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статей 34, 35 КУпАП, судом не виявлено.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 172-7, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 діб.

Суддя В. М. Хайкін