Справа № 758/9324/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Голови Ради адвокатів м. Києва Рафальської І.В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, громадянина України, працюючого Головою Правління ПАТ «УкрСиббанк», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 5 ст. 212-3 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - Голови Правління ПАТ «УкрСиббанк» за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КпАП України в протоколі якого зазначено наступне, -

-13.03.2015 року виконуючим обов'язки Голови Правління ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_3 в м. Києві по вул. Андріївській, 2/12, було порушено вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» наступним чином.

30.04.2015 року ПАТ «УкрСиббанк» було отримано адвокатський запит № 19-Ш/15 адвоката Коротюк М.Г., який відповідав вимогам ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», однак останньому будь-якої відповіді на адвокатський запит надано не було у строк до 12.05.2015 року включно, чим фактично, без наявності законних підстав, було неправомірно відмовлено у наданні інформації на адвокатський запит.

Тобто, Голова Правління ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_3, неправомірно відмовив у наданні інформації на адвокатський запит, у випадку, коли така інформація підлягає наданню, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

В судовому засідання захисник правопорушника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 212-3 КУпАП, мотивуючи тим, що з моменту ненадання відповіді на адвокатський запит пройшло майже чотири місяці.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення захисника правопорушника ОСОБА_3 - ОСОБА_5, дослідивши матеріали про адміністративні правопорушення приходжу до висновку, про закриття провадження по справі , виходячи з наступних підстав

Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі судді, стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Зважаючи на те, що правопорушення було вчинене 12.05.2015 року, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 12.08.2015 року, тобто ще до надходження протоколу про адміністративне правопорушення до суду.

Приймаючи до уваги, що закінчився строк накладення адміністративного стягнення, у відповідності до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення , тому провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно Голови Правління ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_3 за ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя С. М. Богінкевич