Справа № 331/5852/15-п
Провадження № 3/331/1003/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Державтоінспекції ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, сімейний стан - одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 300078 від 07.08.2015 року, 16.07.2015 року, о 14-10 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки BMW, державний номер НОМЕР_1, по вулиці Тургенєва, з боку вулиці Горького, у напрямку вулиці Артема, що в м. Запоріжжі, напроти будинку № 34 по вулиці Артема, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці та скоїв наїзд на припаркований автомобіль моделі DAEWOO Lanos, державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП пошкоджено автомобілі, травмованих немає. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками Державтоінспекції за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні ним адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення він не згодний, посилаючись на те, що він не вчиняв вказане адміністративне правопорушення. Так, автомобіль марки BMW, державний номер НОМЕР_1, належить на праві власності його дружині ОСОБА_2, проте, вказаним транспортним засобом, окрім нього та дружини, можуть користуватися ще три особи. Згідно їх домовленості, автомобіль лишається в гаражі, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чапаєва, 146/19, також за вказаною адресою знаходяться документи на авто та ключі, чим забезпечується доступ до автомобіля, у разі необхідності, кожного з вказаних осіб. 16.07.2015 року приблизно о 10-00 годині, на автомобілі моделі ГАЗЕЛЬ він по робочих справах поїхав на острів Хортицю. На його переконання, в цей момент автомобіль марки BMW мав знаходитися у гаражі за вищевказаною адресою. Приблизно о 12-00 годині цього ж дня він повернувся додому, після цього, приблизно о 13-00 годині до нього заїхав його товариш ОСОБА_4 Після того, як приблизно о 14-00 годині, ОСОБА_4 пішов від нього, він ліг відпочивати. Через деякий час, на адресу його фактичного проживання, прибув інспектор ДАІ ОСОБА_5, від якого він дізнався про подію ДТП за участю автомобіля марки BMW. В цей момент даний автомобіль знаходився на подвірї його будинку. Він пояснив співробітнику ДАІ, що у нього немає документів та ключів на даний автомобіль, і він не володіє інформацією, хто саме перебував за його кермом та скоїв ДТП. На підставі вищевказаного просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 16.07.2015 року приблизно о 13-00 годині, на автомобілі моделі DAEWOO Lanos, державний номер НОМЕР_2, він приїхав до будинку № 34, розташованому по вулиці Артема в м. Запоріжжі, в якому проживав його друг ОСОБА_6 Залишивши своє авто біля вказаного будинку на спеціально обладнаному місці для стоянки, він разом з ОСОБА_6 на автомобілі останнього поїхали по особистим справам. Коли, приблизно о 15-00 годині цього ж дня, вони повернулися до його автомобіля, він побачив на ньому пошкодження двері водія та лівої пасажирської двері. З метою зясування обставин, він викликав на місце пригоди співробітників ДАІ. Після проведення оперативно-розшукових дій працівниками ДАІ було встановлено, що ушкодження автомобіля сталися через наїзд автомобіля марки BMW, державний номер НОМЕР_1, на якому було виявлено ушкодження лівого крила, бамперу та лівої сторони капоту.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що раніше він проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6. Так, 16.07.2015 року, по обіді, на автомобілі моделі DAEWOO Lanos, державний номер НОМЕР_2, до нього приїхав його друг ОСОБА_3 Залишивши своє авто на спеціально обладнаному місці для стоянки біля будинку, ОСОБА_3 сів до його автомобіля і вони разом поїхали по особистим справам. Коли, приблизно о 15-00 годині цього ж дня, вони повернулися, то побачили на автомобілі ОСОБА_3 пошкодження. Після приїзду співробітників ДАІ, було встановлено випадкового свідка ДТП ОСОБА_7, яка пояснила, що на автомобіль DAEWOO Lanos здійснив наїзд автомобіль марки BMW, темного кольору з державним номером 6570. За вказаними даними працівники ДАІ виявили ОСОБА_1 Крім того пояснив, що безпосередньо очевидцем ДТП він не був, а так само не бачив, що за кермом автомобіля марки BMW знаходився саме ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив суду, що він обіймає посаду інспектора сектору оформлення матеріалів ДТП ВДАІ з обслуговування м. Запоріжжя ГУМВС України в Запорізькій області (службове посвідчення УЗП № 020080 від 10.10.2012 року). Так, 16.07.2015 року, у другій половині дня, до чергового ВДАІ м. Запоріжжя надійшло повідомлення про ДТП, що сталася на перехресті вулиці Артема вулиці Тургенєва в м. Запоріжжі. Прибувши з напарником на місце події, вони побачили автомобіль моделі DAEWOO Lanos, державний номер НОМЕР_2, у якого була пошкоджена ліва частина кузову. Біля автомобіля знаходився власник ОСОБА_3 та його товариш ОСОБА_6 Після проведення невідкладних оперативно-розшукових дій, було встановлено свідка ОСОБА_7, яка випадково стала очевидцем даної події, зі слів якої було зясовано, що на припаркований автомобіль моделі DAEWOO Lanos здійснив наїзд автомобіль марки BMW темного кольору з номером 6570, який одразу ж покинув місце ДТП. Після перевірки вказаного транспортного засобу по електронній базі, було встановлено його власника ОСОБА_2 та місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, неподалік від місця ДТП було виявлено офіс фірми, на фасаді будови якої знаходилися зовнішні камери спостереження. На його прохання, йому було надано доступ до відеозапису, що містить подію ДТП. Після цього, він з напарником направилися до адреси місця реєстрації власника автомобіля BMW. На подвірї вказаного будинку було виявлено автомобіль марки BMW, державний номер НОМЕР_1, з пошкодженнями передньої лівої частини. Так, двері квартири їм відчинив ОСОБА_1, якого було запрошено у відділ ДАІ для дачі показів. Після цього, приблизно через 40 хвилин ОСОБА_1 прибув до відділу ДАІ. Документів на автомобіль та посвідчення водія ОСОБА_1 при собі не мав. Йому було надано бланк документу для викладення пояснень по суті ДТП. Далі, надійшов новий виклик про ДТП, він направився за викликом, а коли повернувся ОСОБА_1 у відділі не було. Він декілька разів викликав його повістками, але дана особа не зявлялась. На підставі цього, ним було складено орієнтировку про затримання транспортного засобу ОСОБА_1 Так, 07.08.2015 року о 22-05 годині, на проспекті Леніна, 200 в м. Запоріжжі, ним було затримано автомобіль марки BMW, державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 та складено відносно останнього протоколи про адміністративні правопорушення.

На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_5 надав суду CD-R-диск, що містить відеозапис події ДТП, зафіксованої зовнішньою камерою спостереження офісу фірми, розташованої по вулиці Тургенєва в м. Запоріжжі.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 пояснив суду, що 07.08.2015 року приблизно о 22-00 годині, по проспекту Леніна, 200, він був залучений співробітником ДАІ в якості понятого при складанні протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Своїми особистими підписами у протоколах він підтвердив факт відмови ОСОБА_1 від підписання складених відносно нього протоколів. Свою відмову ОСОБА_1 пояснював тим, що він не причетний до вчинення вказаних адміністративних правопорушень.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що ОСОБА_1 є його добрим знайомим. Так, вранці 16.07.2015 року йому зателефонував ОСОБА_1 та пояснив, що приблизно о 12-00 годині цього дня він буде знаходитися вдома, тому він може заїхати до нього для вирішення їх особистих справ. Приблизно о 13-00 годині, він приїхав до будинку № 25 по вул. Героїв Сталінграду в м. Запоріжжі та піднявся до квартири ОСОБА_1 В цей час останній був вдома сам. Приблизно годину вони поспілкувалися, після чого він поїхав додому, а ОСОБА_1 залишився вдома.

Крім того, забезпечуючи реалізацію принципу рівності та змагальності сторін в поданні суду своїх доказів, суд задовольнив клопотання захисника про виклик в судове засідання в якості свідка ОСОБА_7 Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд неодноразово вживав передбачених законом заходів для забезпечення явки в судові засідання даного свідка шляхом направлення судових повісток рекомендованим листом, що поверталися на адресу суду у звязку із закінченням терміну зберігання як такі, що не отримані адресатом. Разом з тим, судом було проведено неодноразові спроби виклику свідка ОСОБА_7 шляхом направлення телефонограми за номером телефону, що міститься в матеріалах справи, але за даним номером абонент слухавку не підіймав.

З урахуванням вищевикладеного, письмові пояснення свідка ОСОБА_7, додані до матеріалів даної справи, було оголошено судом в судовому засіданні. З даних пояснень вбачається, що 16.07.2015 року приблизно о 13-45 годині свідок ОСОБА_7 вийшла на вулицю Тургенєва, де побачила, як в районі будинку № 34 по вулиці Артема в м. Запоріжжі, автомобіль марки BMW темного кольору, державний номер 6570, здійснив наїзд на автомобіль моделі DAEWOO Lanos, державний номер НОМЕР_2, який був припаркований біля вказаного будинку. Після цього автомобіль марки BMW з місця ДТП зник. Водія автомобіля марки BMW свідок ОСОБА_7 не бачила.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_3, пояснення свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_4, дослідивши письмові пояснення свідка ОСОБА_7 та відеозапис фіксації факту ДТП, вивчивши матеріали адміністративної справи та надані докази, суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1, 16.07.2015 року з 12-00 години і до приїзду співробітників ДАІ, він знаходився у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1. Про подію ДТП за участю автомобіля марки BMW, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності його дружині ОСОБА_2, та автомобіля моделі DAEWOO Lanos, державний номер НОМЕР_2, він дізнався від співробітників ДАІ. Окрім нього та його дружини, експлуатація даного авто може здійснюватися ще трьома особами.

Твердження ОСОБА_1, що в момент настання ДТП, він знаходився у себе дома, обєктивно узгоджується з поясненнями свідка ОСОБА_4, який в судовому засіданні підтвердив, що 16.07.2015 року у період часу з 13-00 години до 14-00 години, він та ОСОБА_1 знаходились за місцем проживання останнього.

З пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_3 вбачається, що 16.07.2015 року приблизно о 15-00 годині, на своєму автомобілі моделі DAEWOO Lanos, державний номер НОМЕР_2, що був припаркований біля будинку № 34 по вулиці Артема в м. Запоріжжі, він виявив пошкодження двері водія та лівої пасажирської двері. Разом з тим, даний факт знайшов своє підтвердження в показах свідка ОСОБА_6

Відповідно до пояснень ОСОБА_5, допитаного в судовому засіданні в якості свідка, судом встановлено, що 16.07.2015 року за викликом по факту ДТП, що сталася на вулиці Артема, 34 в м. Запоріжжі, було виявлено пошкодження лівої частини кузову автомобіля моделі DAEWOO Lanos, державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, та встановлено автомобіль марки BMW, державний номер НОМЕР_1, з пошкодженнями передньої лівої частини, які утворилися внаслідок взаємного зіткнення, що в подальшому зафіксовано в схемі наслідків ДТП та відображено у фототаблиці.

Відповідно до оголошених судом письмових пояснень свідка ОСОБА_7, доданих до матеріалів даної справи, які узгоджуються з демонстрацією відеозапису, що містить відеофайли фіксації факту ДТП за участю автомобіля моделі DAEWOO Lanos та автомобіля марки BMW, та не суперечать механізму утворення пошкоджень на вказаних автомобілях, відображених в схемі наслідків ДТП та фототаблиці, судом встановлено, що автомобіль марки BMW, державний номер НОМЕР_1, здійснив наїзд передньою лівою частиною у ліву бокову частину припаркованого автомобіля моделі DAEWOO Lanos, державний номер НОМЕР_2.

Разом з тим, суд вважає неінформативними покази свідка ОСОБА_8 та не бере їх до уваги при прийнятті рішення, оскільки вказана особа не була очевидцем події ДТП, а лише підтвердила факт відмови ОСОБА_1 від підписання протоколів про адміністративні правопорушення, складених відносно нього співробітником ДАІ.

Отже, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що 16.07.2015 року, о 14-10 годині, водій автомобіля марки BMW, державний номер НОМЕР_1, здійснюючи рух по вулиці Тургенєва, з боку вулиці Горького, у напрямку вулиці Артема, що в м. Запоріжжі, напроти будинку № 34 по вулиці Артема, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці та скоїв наїзд на припаркований автомобіль моделі DAEWOO Lanos, державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3.

Кваліфікація дій водія автомобіля марки BMW, державний номер НОМЕР_1 за ст. 124 КУпАП в ході судового розгляду знайшла свого підтвердження.

Субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути лише водій транспортного засобу, який порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого, було спричинено пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, факт перебування в момент ДТП за кермом автомобіля марки BMW, державний номер НОМЕР_1, саме, ОСОБА_1, обєктивно не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки жодний досліджений доказ прямо не вказує на нього як на особу, що керувала вказаним транспортним засобом, тому він не може бути субєктом даного адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 124, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В. Клименко