Справа № 274/3910/15-п
Провадження №3/0274/1163/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Дубцов О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.08.2015р., у цей день, о 17 год. 30 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, поблизу б.81 в с. Радянське, Бердичівського району, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Caddy», д.н.АМ 0627ВТ, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

У звязку з цим в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п.п.1.5, 2.3 б, 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України та ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину заперечив. Пояснив, що у той день він рухався на автомобілі «Мерседес-Бенц-190» в напрямку м. Бердичева по вул. Бердичівській у с. Радянське. У салоні автомобіля був один. На спідометр не дивився, однак вважає, що його швидкість складала близько 60 км/год. Під час руху попереду, за 40-50 метрів, він побачив зустрічний автомобіль «Фольцваген» білого кольору, який виїхав на його смугу руху та рухався йому на зустріч. Він став гальмувати, однак коли на зустрічному автомобілі ввімкнувся лівий покажчик повороту (по відношенню до напрямку свого руху), та цей автомобіль почав здійснювати в ту сторону поворот, гальма відпустив та траєкторію руху не змінював. При цьому сподівався, що автомобіль „Фольцваген завершить поворот та його смуга руху звільниться. Однак побачивши його, водій автомобіля «Фольцваген», траєкторію руху змінив, та став повертатись на свою смугу для руху. Він знову став гальмувати, проте уникнути зіткнення не зміг. Зіткнулись автомобілі передніми лівими частинами на його полосі руху, ближче до розподільчої смуги. Момент ДТП бачило двоє чоловіків, які знаходились неподалік від місця зіткнення, та про яких він повідомляв працівникам ДАІ. В момент ДТП позаду та попереду нього інших автомобілів, окрім автомобіля „Фольцваген Кадді не було.

До наданих в судовому засіданні пояснень представник ОСОБА_1 додав ряд фотознімків, відзнятих на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) та позначених у матеріалах справи номерами 1, 2, 3.

Інший учасник ДТП потерпілий ОСОБА_2, суду повідомив, що у той день, 14.08.2015р., близько 18 години, він їхав на автомобілі «Фольцваген Кадді» з м.Бердичева в напрямку с. Радянське. Разом з ним у салоні автомобіля знаходився його тесть ОСОБА_3, який сидів на передньому пасажирському сидінні. Так як йому було потрібно повертати ліворуч, їхав він зі швидкістю близько 30 км/год. Включивши лівий покажчик повороту, він прижався до розподільчої лінії та зупинився, пропускаючи зустрічний автомобіль «Мерседес» темного кольору. Даний автомобіль він побачив приблизно за 50 метрів перед собою. Десь за 45 метрів зустрічний автомобіль став гальмувати та виїхав на його смугу руху. Зіткнення відбулось на його смузі руху: прямий удар автомобіля «Мерседес» у його ліве переднє колесо. Від удару автомобіль «Мерседес» відкинуло у ліву сторону від нього.

До наданих в судовому засіданні пояснень, ОСОБА_2 також додав ряд фотознімків, які містять зображення транспортних засобів одразу після ДТП (фото під номерами 4, 5, 6, 7). При цьому також пояснив, що передні колеса його автомобіля розвернуло в праву сторону від удару автомобіля «Мерседес». По цій же причині його заднє ліве колесо опинилось на смузі зустрічного руху.

Вважає, що їхав зустрічний автомобіль з великою швидкістю, оскільки не встиг загальмувати та все трапилось дуже швидко. Стверджує, що на зустрічну смугу руху він не виїжджав. З моменту зупинки свого транспортного засобу до моменту зіткнення рух не відновлював. Інших автомобілів в момент ДТП позаду та попереду нього не було. Чому водій зустрічного автомобіля застосовував екстрене гальмування та виїхав на його смугу руху пояснити не може. Передня частина його автомобіля залишилась не ушкодженою, оскільки автомобіль „Мерседес кинуло на нього, коли його водій не впорався з керуванням.

Опитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду повідомив, що був очевидцем аварії, у яку попали учасники справи. В той момент він разом з напарником ОСОБА_5, знаходився коло траси між м. Бердичевом та с. Радянське, де виконував будівельні роботи. Почувши виск коліс автомобіля, обернувся та побачив, що цей звук створював гальмуючий автомобіль „Мерседес темного кольору. Попереду нього, йому на зустріч, їхав автомобіль „Фольцваген Кадді білого кольору. При цьому автомобіль „Фольцваген Кадді знаходився на смузі руху автомобіля „Мерседес та рухався дуже повільно, вивертаючи на свою смугу для руху. Автомобіль „Мерседес гальмував до моменту зіткнення цих автомобілів. Зіткнулись вони боковими частинами автомобілів, оскільки „Фольцваген Кадді не встиг виїхати на свою смугу руху. Підійшовши на місце аварії він бачив, що у автомобілі „Фольцваген Кадді знаходилось дві людини - водій і пасажир, а у автомобілі „Мерседес тільки водій. Коли приїхали працівники ДАЇ, він підходив до них та повідомляв, що являється свідком ДТП, однак у нього пояснень працівники міліції не відбирали.

Також свідок зазначив, що автомобіль „Мерседес гальмував по своїй смузі руху. З моменту зіткнення до моменту приїзду працівників ДАІ автомобілі не переміщались. В момент ДТП він з напарником знаходився позаду автомобіля „Мерседес, з лівої сторони від нього та приблизно за 100 метрів від місця зіткнення. Тоді на вулиці світило яскраве сонце. Автомобіль „Мерседес рухався від сонця, а автомобіль „Фольцваген Кадді назустріч сонцю.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду повідомив, що в момент ДТП знаходився приблизно за сто метрів від місця зіткнення автомобілів та разом з ОСОБА_4 заливав бетон. Трапилось це на вул. Бердичівській у с. Радянське у післяобідній час. Почувши свист гальм, він підняв голову та побачив білий автомобіль „Фольцваген Кадді, який повільно рухався йому на зустріч та половина якого у той момент знаходилась на смузі зустрічного руху. Гальмував же автомобіль „Мерседес чорного кольору, який рухався по своїй смузі руху від них, в напрямку м. Бердичева. Коли він підняв голову та подивився на автомобілі, відстань між ними складала близько 20 метрів. Відбулось зіткнення. Зіткнулись автомобілі лівими передніми сторонами. В момент зіткнення автомобіль „Фольцваген Кадді знаходився за роздільною смугою: своєю лівою частиною на зустрічній смузі руху. При зіткненні автомобіль „Мерседес відкинув автомобіль „Кадді, вдаривши його на своїй смузі руху у переднє колесо та дверцята.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду повідомив, що в момент ДТП знаходився у автомобілі свого зятя ОСОБА_2 в якості пасажира. Їхали вони з м. Бердичева в напрямку с. Радянське, на город який розташований між вказаними населеними пунктами. Їх город знаходився з лівої сторони від траси, по відношенню до напрямку їх руху, тому перед поворотом вони майже зупинились, пропускаючи зустрічний автомобіль „Мерседес темного кольору. При цьому вони знаходились на своїй смузі руху, ближче до правого краю проїзної частини. Їх автомобіль розташований був на дорозі боком, оскільки передня частина їхнього автомобіля була повернута вправо.

Автомобіль „Мерседес їхав зі сторони с. Радянське по своїй смузі руху з великою швидкістю. Коли цей автомобіль загальмував, його стало носити по дорозі, по обом смугам руху. Вони в цей час помаленьку їхали, майже стояли. Зіткнення відбулось на їхній смузі руху та при цьому у їх автомобіля було ушкоджено переднє ліве крило, дверка і поріг. У автомобіля „Мерседес було деформовано ліве переднє крило і колесо.

Також свідок пояснив, що в момент ДТП погода була нормальною, їм на зустріч світило сонце. Вони на смугу зустрічного руху не виїжджали. Чому зустрічний автомобіль став гальмувати він пояснити не може, інших перешкод для його руху не було. Вважає, що передні колеса їхнього автомобіля розвернуло вправо від удару. Чому ліве заднє колесо їхнього автомобіля знаходилось після зіткнення на зустрічній смузі руху також пояснити не зміг.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 суду повідомив, що був присутній на місці ДТП в якості понятого, та прибув туди приблизно через 20 хвилин після аварії. На місці бачив ушкодження обох автомобілів. Зокрема у автомобіля „Фольцваген було ушкоджене ліве переднє крило та ліві передні дверцята. Передні колеса автомобіля були вивернуті у різні сторони. У автомобіля «Мерседес» було ушкоджене ліве крило, ліве колесо та бампер, вискочила амортизаційна пружина. Стверджує, що схема огляду місця ДТП відповідає дійсності.

Відповідно до схеми огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.08.2015р., долученої до протоколу, встановлено наступне. Місцем ДТП являється ділянка дороги на вул. Бердичівській у с. Радянське, розташована поблизу будинку №81. На момент огляду опадів немає, проїзна частина суха. Покриття дороги асфальтобетон. Огляд проводився о 17 год. 30 хв. при денному освітленні.

Автомобіль «Mercedes-Benz», д.н.66682ВІ (яким керував ОСОБА_1М.), розташований на своїй смузі руху, призначеній для руху в напрямку м. Бердичева. Автомобіль розташовано під кутом до проїзної частини, оскільки його передня частина повернута в сторону правого узбіччя (по відношенню до напрямку свого руху), а задня частина повернута в напрямку середини дорожнього полотна. При цьому праве переднє колесо даного автомобіля знаходиться за межами проїзної частини на правому узбіччі.

Автомобіль «Volkswagen Caddy», д.н.НОМЕР_2 (яким керував ОСОБА_2В.), знаходиться на своїй смузі руху, призначеній для руху в напрямку с. Радянське. Він також розташований під кутом до проїзної частини, оскільки його передня частина повернута в сторону правого узбіччя (по відношенню до напрямку свого руху), а заднє ліве колесо знаходиться за розподільчою лінією, на смузі зустрічного руху (смузі руху автомобіля «Mercedes-Benz»).

Слід юзу (гальмування) коліс автомобіля «Mercedes-Benz» розпочинається на відставні 37,7м. від автомобіля «Volkswagen Caddy» (довжина сліду лівого колеса автомобіля «Mercedes-Benz» до передньої частини автомобіля «Volkswagen Caddy»), має перерву, яка становить 17м., та злам у праву сторону, який розпочинається від автомобіля «Volkswagen Caddy».

Слід гальмування знаходиться на полосі руху автомобіля «Mercedes-Benz» та має напрямок в сторону розподільчої лінії. При цьому частина сліду лівого колеса автомобіля «Mercedes-Benz», яка складає 12,3м. та закінчується у місці розташування передньої лівої частини автомобіля «Volkswagen Caddy», знаходиться за розподільчою лінією, на полосі зустрічного руху.

Осип уламків транспортних засобів знаходиться на полосі руху автомобіля «Mercedes-Benz», має загальну довжину 14м. та розпочинається в районі переднього лівого колеса автомобіля «Volkswagen Caddy».

Автомобіль «Mercedes-Benz», д.н.66682ВІ, має пошкодження у виді розбитої лівої передньої блок-фари, переднього бампера з лівої сторони, деформації капоту з лівої сторони, лівого переднього крила, лівих передніх дверцят, лівого порогу в передній частині.

Автомобіль «Volkswagen Caddy», д.н.НОМЕР_2, має пошкодження у виді деформації лівого переднього крила, лівих передніх дверцят, лівого порогу в передній частині, переднього бамперу в лівій частині, розбиття лівого переднього дзеркала, лівого водійського скла. На кермі спрацювала подушка безпеки.

Згідно долучених до матеріалів справи фотознімків, наданих у судовому засіданні учасниками справи, а також схеми огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.08.2015р., встановлено, що місцем контакту транспортних засобів являються: передня ліва частина автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.66682ВІ. та ліва передня бокова частина автомобіля «Volkswagen Caddy», д.н.66682ВІ.

Відповідно до висновків щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 14.08.2015р. встановлено, що обидва водії в момент ДТП були тверезими.

Таким чином досліджені у судовому засіданні докази свідчать про наступне.

Місцем зіткнення транспортних засобів стала ділянка проїзної частини вул. Бердичівської у с. Радянське, розташована практично посередині проїзної частини на розподільчій лінії.

Зважаючи на розташування зафіксованих на схемі огляду місця ДТП та фотознімках слідів юзу (гальмування) автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.66682ВІ, в момент виявлення водієм вказаного автомобіля небезпеки для свого руху та початку екстреного гальмування, автомобіль знаходився на своїй смузі руху та на відстані не меншій ніж 37,7м. від автомобіля «Volkswagen Caddy» д.н.66682ВІ.

Зафіксовані на схемі огляду місця ДТП та фотознімках пошкодження транспортних засобів, а також взаємне розташування транспортних засобів після зіткнення, свідчать про те, що контакт автомобілів відбувся у момент, коли автомобіль «Volkswagen Caddy» д.н.66682ВІ, був частково розвернутий до автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.66682ВІ лівою боковою стороною, тобто під час його зустрічного руху зі зміщенням з права на ліво по відношенню до напряму руху автомобіля «Mercedes-Benz» (зі смуги руху автомобіля «Mercedes-Benz» на свою смугу).

Аналіз пояснень, наданих у судовому засіданні учасниками ДТП та свідками, зафіксованої у схемі огляду місця ДТП слідової інформації та даних щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, вказує на те, що на момент початку екстреного гальмування водієм автомобіля «Mercedes-Benz» д.н.66682ВІ, зустрічний автомобіль «Volkswagen Caddy» д.н.66682ВІ знаходився на його смузі руху. Небезпека для руху автомобіля «Mercedes-Benz» д.н.66682ВІ, виникла у момент виявлення його водієм ОСОБА_1 рухомого зустрічного автомобіля на своїй смузі руху.

Виникнення аварійної ситуації, яка призвела до зіткнення транспортних засобів, сталося після виїзду автомобіля «Volkswagen Caddy» д.н.66682ВІ на смугу зустрічного руху.

Пояснення про обставини ДТП надані особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, свідками ОСОБА_4, ОСОБА_5 узгоджуються між собою, є послідовними та у повній мірі відповідають іншим дослідженим у судовому засіданні доказам. Їх суд бере до уваги при встановленні фактичних обставин справи.

Пояснення про обставини ДТП надані потерпілим ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_7 є не послідовними, суперечливими за своїм змістом та не у повній мірі відповідають іншим дослідженим у судовому засіданні доказам в частині розташування транспортних засобів на проїзній частині безпосередньо перед їх зіткненням, обставин виникнення аварійної ситуації. Їх суд бере до уваги лише в частині, у якій вони відповідають іншим встановленим фактичним обставинам справи.

Згідно п.1.2 ПДР України, в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів.

Відповідно до п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п.1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п.2.3 б ПДР України, водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цим транспортним засобом.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам

Відповідно до п.11.3 ПДР України, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Пунктом 12.3 ПДР України встановлено, що в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

З врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин справи, зважаючи на наведені пункти ПДР України, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП зважаючи на наступне:

в описаній дорожній ситуації водій автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.66682ВІ, ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.1.2, 1.5, 2.3б, 12.3 ПДР України;

в описаній дорожній ситуації водій автомобіля «Volkswagen Caddy» д.н.66682ВІ ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до п.п. 1.2, 1.5, 2.3б, 10.1, 10.4, 11.3 ПДР України;

дії водія автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.66682ВІ, ОСОБА_1 відповідали вимогам п.п.1.2, 1.5, 2.3б, 12.3 ПДР України;

у діях водія автомобіля «Volkswagen Caddy» д.н.66682ВІ - ОСОБА_2, вбачається невідповідність вимогам п.п. 1.2, 1.5, 2.3б, 10.1, 10.4, 11.3 ПДР України;

порушення водієм автомобіля «Volkswagen Caddy» д.н.66682ВІ ОСОБА_2 наведених вимог ПДР України перебуває в прямому причинному звязку з виникненням аварійної ситуації, зіткненням транспортних засобів та їх пошкодженням.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст.247 п.1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: