Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2015 р. місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Клок О.М., з участю адвоката Давидова О.В., скаржника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 20 серпня 2015 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 05 червня 2015 року, о 22.30год., по пр.Грушевського в м.Луцьку, керував мотоциклом «Чезет», д.н.з. НОМЕР_1, при цьому відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3, не оспорючи фактичні обставини справи та кваліфікацію дій, в апеляційній скарзі посилається на неврахування судом малозначності вчиненого правопорушення, оскільки він щиро розкаявся, обтяжуючі обставини відсутні, ступінь алкогольного сп'яніння була незначною, крім того, він сам постраждав від падіння, тому змушений лікуватись та нести фінансові витрати. Просить скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану, справу закрити у зв'язку з малозначністю і у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КупАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку адвоката та скаржника, які скаргу підтримали та просили скасувати постанову судді першої інстанції, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не заперечується в суді апеляційної інстанції самим правопорушником, а також доводиться зібраними матеріалами справи.

Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП України є вірною, оскільки останній керуючи транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, суд врахував фактичні обставини справи, дані про особу правопорушника, а тому прийшов до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією статті.

Твердження апелянта про його лікування та фінансові витрати документально не підтверджені.

Тому суддя, не вбачає можливості звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, оскільки дане правопорушення не є малозначним, адже ОСОБА_3 керуваючи мотоциклом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду від 20 серпня 2015 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області О.М.Клок