Справа № 541/272/15-п
Номер провадження3/541/118/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого водієм у 3-му ТВУЗ , ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 26 січня 2015 року в 7 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, в м.Миргороді по вул. Харківка з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння обличчя). Від проходження медогляду на стан спяніння за допомогою Alkotest 6810 та огляду в лікарні відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що в стані спяніння не перебував, коли його зупинили працівники ДАІ він поспішав на службу, тому написав у протоколі те, що йому продиктував працівник ДАІ та поставив свій підпис, після чого поїхав далі. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу він не відмовлявся а сам пропонував працівника ДАІ йому пройти, але йому у цьому відмовили, а пропонували їхати у заклад охорони здоровя, що він не міг зробити, тому що міг запізнитись на службу. На підтвердження того, що він не перебував у стані спяніння надав копію подорожнього листа службового легкового автомобіля згідно якого віг 26.01.2015 року о 8-50 за місцем роботи пройшов медогляд та був допущений до керування автомобілем.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ч.1 с.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, згідно ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Аналогічні положення містяться і в абзаці 2 п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, згідно якого водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, та п. 1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 вересня 2009 року N 400/666, згідно якого у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

П.п. 7, 8 згаданого Порядку передбачено, що при цьому уповноважена особа Державтоінспекції забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, і лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вказані вимоги Порядку особою, якою складався протокол про адміністративне правопорушення, не виконані, оскільки згідно показань свідка ОСОБА_2, які він дав під час розгляду справи судом, ОСОБА_1 в його присутності відмовлявся лише їхати в лікарню, а від проходження освідування на алкотестері не відмовлявся, а згідно показань у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 ОСОБА_1 при ньому не відмовлявся від проходження медичного огляду, а йому про це повідомили працівники ДАІ.

Враховуючи зазначені показання свідків, пояснення ОСОБА_1 та відомості про результати проходження останнім медогляду о 8-50 26.01.2015р., що містяться в копії подорожнього листа службового легкового автомобіля № 153, виданого 3 ТВУЗ, підстав для направлення водія для проведення огляду в заклад охорони здоровя не було.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху, оскільки не був дотриманий встановлений порядок направлення особи для проведення огляду на стан спяніння. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути відкритим, а відкрите підлягає закриттю, якщо в діях правопорушника відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, отже дану справу необхідно провадженням закрити.

Керуючись ст.ст.22, 130 ч.1, 221, 247, 266, 268, 279, 283, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4