Справа № 461/8294/15-п Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 33/783/394/15 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

з участю представника митниці -

правопорушника - гр. ОСОБА_1,

захисника - адвоката Бориславського А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_3 - адвоката Бориславського А.Л. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 30 липня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 30 липня 2015 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, проживаючого:

АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 471 МК України та накладено на нього стягнення - 1700 штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 1459/20900/15 від 09 липня 2015 року, а саме: пральний порошок розфасований для роздрібної торгівлі марки «Cadi Amidon» по 10 кг. - 60 шт./600 кг.- конфісковано в дохід держави.

ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 09 липня 2015 року близько 12 год. 15 хв., повертаючись з приватної поїздки з ОСОБА_4 в Україну через м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС автомобілем марки «AUDI», реєстраційний номер НОМЕР_2, перемістив товар, а саме: пральний порошок розфасований для роздрібної торгівлі марки «Cadi Amidon» по 10 кг. - 60 шт./600 кг., який обмежений до переміщення через митний кордон України та підлягає обв`язковому декларуванню та оподаткуванню з наявністю відповідних товаросупровідних документів.

На дану постанову судді захисник правопорушника ОСОБА_3 - адвокат Бориславський А.Л. подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що дана постанова суду є необргунтованою, винесена з порушенням норм матеріального права, що в результаті призвело до неправильного вирішення справи.

Зазначає, що суд першої інстанції не дослідив всі обставини справи, не перевірив об`єктивність та повноту провадження у справі, не врахував, що ОСОБА_1 не являється суб'єктом господарювання, товар переміщував як фізична особа для своєї родини та родичів та не мав на меті продаж його на ринку.

Просить суд, врахувати пом`якшуючі обставини, а саме - особу правопорушника, який тимчасово не працює (звільнений по скороченню штатів), на утриманні двоє неповнолітніх дітей, дружина перебуває в декретній відпустці, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, характер вчиненого адміністративного правопорушення, невисоку суспільну небезпеку, відсутність завданої шкоди інтересам України, переміщення особистого товару в упаковці виробника, щире каяття і визнання вини, та дану постанову судді скасувати. Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення. передбаченого ст. 471 МК України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень, а вилучений товар - порошок пральний «Cadi Amidon» повернути останньому.

Заслухавши в судовому засіданні правопорушника ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Бориславського А.Л., які просили задоволити апеляційну скаргу, представника митниці, який просив дану апеляційну скаргу залишити без задоволення, а згадану постанову суду без змін, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволенню, виходячи із наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 471 МК України адміністративним правопорушенням являється порушення встановленого порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України.

А як вбачається з матеріалів справи, висновки суду про доведеність події порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України, стверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про дане правопорушення, поясненням самого правопорушника та іншими матеріалами, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються, уточнюються іншими доказами, та яке в апеляційній скарзі не оспорюється.

На підставі вказаних доказів суддя прийшов до обгрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 471 МК України та на законних підставах, у відповідності до санкції цієї статті наклав на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. з конфіскацією товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил.

Доводи ж апеляційної скарги про неповноту дослідження обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається, що усі істотні для справи обставини з'ясовані всебічно та об'єктивно, встановленим обставинам дана належна юридична оцінка.

Стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. з конфіскацією товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил, покладено на ОСОБА_1 з дотриманням вимог закону, у межах санкції, передбаченої ст. 471 МК України.

Посилання апелянта на необхідність врахування обставин, які пом'якшують адміністративну відповідальність не може бути підставою для скасування постанови судді в частині накладеного стягнення. Санкція ст. 471 МК України є безальтернативною і передбачає накладення штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацією цих товарів. Нормами МК України не передбачено можливості накладення стягнення у розмірі меншому, ніж передбачено санкцією відповідної статті.

В зв'язку з наведеним апеляційний суд вважає за необхідне відмовити представнику правопорушника ОСОБА_3 - адвокату Бориславському А.Л. в задоволенні його апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_3 - адвоката Бориславського А.Л. залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 30 липня 2015 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий : В. Михалюк