УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/259/15-п Головуючий у 1-й інст. Винар Л. В.
Категорія ч. 1 ст. 172-20 КУпАП Доповідач Гузовський О. Г.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2015 року м.Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області Гузовський О.Г. з участю секретаря Гончарука С.С., адвоката Паламарчука О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Паламарчука О.В., який діє в інтересах особи яку притягнули до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 29 липня 2015 року, якою -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
згідно постанови, ОСОБА_1 17.06.2015 року о 07 годині 20 хвилин прибув для несення військової служби на територію відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військової частини № НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.
В апеляційній скарзі адвокат Паламарчук О.В. просить скасувати вказану постанову, а справу про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Вважає, що постанова не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та фактичним обставинам справи, а також винесена передчасно в зв`язку з необ`єктивністю та неповнотою провадження у справі, а також необ`єктивністю її розгляду.
Посилається на те, що при розгляді даної адміністративної справи, судом першої інстанції були проігноровані вимоги ст.251 КУпАП, які виразились в тому, що судом не було враховано та взято до уваги, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 прибув на територію відділу, а не виконував обов`язки служби, не було враховано та взято до уваги пояснення самого ОСОБА_1 , який пояснив, що прибув до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щоб заступати в наряд, а не перебував в наряді та виконував обов`язки військової служби, судом не відбирались пояснення у жодного свідка, а посилання на письмові пояснення свідків є безпідставним, оскільки дані пояснення відібрані не судом, а працівниками прикордонної служби, які не зацікавленні в об`єктивній перевірці та об`єктивному розгляді даної події, судом об`єктивно не досліджувались документи, які є в матеріалах справи.
Вказує, що в Олевській ЦРЛ використовується два прилади вимірювання концентрації парів алкоголю - «Алконт-01су», виробництва Республіки Білорусь, та «Алконт-01су-u», виробництва України, а також, що обидва прибори мають заводський і інвентаризаційний номер, однак мають лише свідоцтво про державну реєстрацію лише одного прибора, а саме «Алконт-01су- u» (виробництва України), а на інший прибор, а саме «Алконт-01су» (виробництва Республіки Білорусь), свідоцтва про державну реєстрацію немає.
Посилається на те, що відповідно до «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», чітко визначена форма направлення для огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який був не дотриманий працівниками Олевської ЦРЛ.
Заслухавши доводи адвоката Паламарчука О.В. та особу яку притягнуто до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , які під час апеляційного розгляду справи підтримали апеляційну скаргу, допитавши свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , перевіривши матеріали адміністративної справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд відмовляє в задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступних підстав.
Суд першої інстанції ретельно дослідив в сукупності докази які містяться в матеріалах адміністративної справи, дав належну їм оцінку та прийшов до законного та об`єктивного рішення вмотивувавши його в своїй постанові.
Під час апеляційного розгляду справи допитано в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які вказали, що 17.06.2015 року о 07 годині 20 хвилин, коли ОСОБА_1 заступив для несення служби в прикордонному наряді на території відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " військової частини № НОМЕР_1 , його зовнішній вигляд, мова, запах з ротової порожнини, свідчили про стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим Бовкуна доставлено до районної лікарні для освідування на стан сп`яніння, під час якого даний факт підтвердився.
Крім того, сам ОСОБА_1 в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 16.06.2015 року випив 200 грамів алкоголю під час святкування дня народження його цивільної дружини та ліг спати. О 07 годині 20 хвилин 17.06.2015 року заступив на службу на території відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " військової частини № НОМЕР_1 для несення служби в прикордонному наряді. Після чого підполковник ОСОБА_5 та начальник відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_2 доставили його до лікарні для визначення стану алкогольного сп`яніння.
Тобто ОСОБА_1 працюючи в прикордонній службі та знаючи за наслідки перебування в стані алкогольного сп`яніння, прибув на службу з явними ознаками алкогольного сп`яніння.
Таким чином, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ПнРУ №013076 від 23.06.2015 року обставини появи на робочому місці чи прибуття на службу ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння підтверджуються дослідженими доказами в їх сукупності, а саме: довідкою Олевської ЦРЛ від 17.06.2015 року, письмовими поясненнями та показаннями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи, письмовими поясненнями лікаря ОСОБА_6 про те, що 17.06.2015р. проведено обстеження ОСОБА_1 і зроблено висновок не на основі об`єктивного огляду хворого, а тільки виходячи з результатів обстеження парів видихаємого повітря на апараті «Алконт 01 СУ» та іншими доказами наведеними вище.
Що ж стосується посилань захисника на ту обставину, що судом не взято до уваги, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 17.06.2015 року о 07 год. 20 хв. ОСОБА_1 прибув у стані алкогольного сп`яніння на територію відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а не виконував обов`язки військової служби то вони не спростовують порушення ОСОБА_1 норм трудового законодавства, правил внутрішнього трудового розпорядку та статуту прикордонної служби, оскільки ОСОБА_1 прибув на територію відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в нетверезому стані для виконанням службових обов`язків по несенню служби в прикордонному наряді.
За таких обставин, постанова суду першої інстанції винесена без порушень чинного законодавства є вмотивованою та обґрунтованою, підстави для зміни чи скасування її відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
апеляційну скаргу адвоката Паламарчука О.В., який діє в інтересах особи яку притягнули до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Олевського районного суду Житомирської області від 29 липня 2015 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 1360 (тисяча триста шістдесят) гривень - без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Житомирської області О.Г. Гузовський