overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 274/107/15-п

провадження № 3/0274/127/15

12.03.2015 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

13.02.15 суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області винесено постанову про закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП у зв"язку з відсутністю в її діях складу даного правопорушення.

05.03.15 на адресу суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, а саме, про доповнення резолютивної частини рішення положеннями про повернення терміналу SX-410 інв. № 062171, модем інв. № 021129 та посвідчення працівника.

При винесенні вищевказаної постанови дійсно не було вирішено питання щодо знарядь виробництва: терміналу SX-410 інв. № 062171, модем інв. № 021129, який переданий на зберігання до Бердичівського МВ УМВС України до прийняття рішення по справі, та посвідчення працівника, яке долучено до матеріалів справи.

Відповідно до положень ст. 304 КУпАП питання, зв"язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304, 164 ч. 1, суддя, -

п о с т а н о в и в :

клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Вилучені відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЖИ № 028769 від 08.01.15 термінал SX-410 інв. № 062171, модем інв. № 021129 та посвідчення працівника № 14/050, що знаходяться на зберіганні в Бердичівському МВ УМВС України Житомирської області - повернути власнику.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення".

Суддя О.С. Яковлєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 274/789/15-п Провадження №3/0274/305/15

20.02.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,, громадянки України, незаміжньої, дітей, інших осіб, які перебувають на її утриманні не має, працюючої неофіційно, проживаючої та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21 січня 2015 року близько 09 год. 30 хв. в м. Бердичеві по вулиці Житомирській поблизу магазину "Килимок" ОСОБА_1 торгувала з рук мандаринами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала. Пояснила, що вона лише реалізатор.

Доказами вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення від 11.01.15, де в поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що з протоколом згодна, торгувала мандаринами по вул. Житомирській в м. Бердичеві, акт виявлення та вилучення 2 кг. мандарин, розписка ОСОБА_1 про отримання мандарин на зберігання до розгляду протоколу по суті.

За таких обставин суддя приходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу винної, яка незаміжня, дітей, інших осіб, які перебувають на її утриманні не має, працює неофіційно, до адміністративної відповідальності притягається вперше, ступінь вини, майновий стан та вважає за доцільне накласти стягненні у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі, оскільки мандарини їй не належать.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом. Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 40-1, 160 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 160 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що дорівнює 17 грн. (на р/р 0005, код 37752874, банк ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100), без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп. (р/р 0005, одержувач Бердичівське УДКСУ (м. Бердичів) 22030001 ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
ПОСТАНОВА

Іменем України справа № 274/717/15-п

провадження № 3/0274/287/15

03.03.2015 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Лугинського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов до суду, 20.01.15 близько 23 год. 45 хв. ОСОБА_1 по вулиці Центральній в с. Літки Лугинського району керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння; від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП. Так, в протоколі зазначено прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності "Потапенко", який є уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, однак, відповідно до паспортних даних, доданих до матеріалів справи, прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, "Попатенко", та місцем народження останнього є пос. Качури Качирського району Павлоградської області Російської Федерації.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Протокол складено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки невірно вказано відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а самостійно суд не вправі вийти за межі складеного протоколу.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до ВДАІ з обслуговування Лугинського району Житомирської області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 п. 2, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до ВДАІ з обслуговування Лугинського району Житомирської області для належного доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
ПОСТАНОВА

Іменем України справа № 274/708/15-п

провадження № 3/0274/281/15

03.03.2015 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Бердичева та Бердичівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, немаючого на утриманні осіб, приватного підприємця, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

15 лютого 2015 року о 19 год. 25 хв. ОСОБА_1 по вулиці Володарського, 119 в м. Бердичеві керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечив факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Просить накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 197334, а також роздруківка тесту на алкоголь, згідно з якою при освідуванні ОСОБА_1 15.02.15 о 19 год. 35 хв. результат тесту позитивний - 1,61 ‰.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (раніше не притягався до адміністративної відповідальності, вину визнав, є приватним підприємцем), ступінь його вини і, приймаючи до уваги визначені у санкції статті види стягнень, вважає можливим накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. в дохід держави, який сплатити на р/рахунок: 0001 ГУК у Житомирській області, м. Житомир, код 21081300, ЄДРПО 37976485, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 274/6463/14-п

провадження № 3/0274/37/15

12.03.2015 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

Встановив:

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.01.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накладено стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

03.03.2015 року на адресу Бердичівського міськрайонного суду надійшло подання Бердичівського ВКВІ УДПтСУ в Житомирській області про вирішення питання, пов"язаного з виконанням постанови, а саме про уточнення автобіографічних даних особи, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Так, встановлено, що суд при винесенні вищевказаної постанови допустив наступну описку, помилково зазначивши прізвище особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, "Чернушин".

Як вбачається з копії паспорту, який міститься в матеріалах справи, прізвище особи, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, "Чернушен".

Відповіднодо положень ст. 304 КУпАП питання, зв"язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Виправити описку, допущену в постанові судді Бердичівського міськрайонного суду від 30.01.2015 року, вважати вірним: "ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп., який необхідно сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ (м. Бердичів) 22030001, банк ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Суддя: О.С. Яковлєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 274/726/15-п

провадження № 3/0274/291/15

04.03.2015 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей - ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше до адміністративної відповідльності не притягалася,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

04.02.15 о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, що призвело до того, що донька не відвідувала школу без поважних причин.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала і пояснила, що не може вплинути на свою доньку, оскільки остання її взагалі не слухає. Кожен ранок вона відправляє доньку до школи, однак, вона втікає з уроків. На будь-які зауваження дочка вчиняє сварки, ображає її.

Доказами вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення, з яким вона погодилася, та матеріали справи, а саме: письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, висновок за результатами розгляду рапорту ДІМ Бердичівського МВ про звернення невідомого громадянина.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (до адміністративної відповідальності притягається вперше, вину визнала, не працює), і вважає доцільним накласти на неї стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, яке буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283 284, 184 ч. 1 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн. в дохід держави, що сплатити на р/р: 0059, код 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомисрькій області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36, 54 грн. в дохід держави на рахунок - 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ/м. Бердичів/22030001, банк - ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО - 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.С. Яковлєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 274/770/15-п

провадження № 3/0274/303/15

23.04.2015 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 лютого 2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

16.04.15 на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_2, який був учасником дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 28.11.14 о 15 год. 40 хв.по вул. Жуйко в м. Житомирі, та ОСОБА_3, яка згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що долучено до матеріалів справи, є власником автомобіля "Mitsubishi Lancer" про виправлення описок.

Так, встановлено, що суддя при винесенні вищевказаної постанови допустив наступні описки в мотивувальній частині постанови, зазначивши номерні знаки автомобіля марки "Honda Civic" - АА2235, та номерний знак автомобіля НОМЕР_1.

Однак відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи, доданих до протоколу, вірними є номерний знак автомобіля НОМЕР_2. Разом з тим у протоколі про адміністративне правопорушення номерний знак автомобіля НОМЕР_3, однак відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, доданого до заяви, номерний знак автомобіля марки "Mitsubishi Lancer" в дійсності є АМ3045ВО.

Відповідно до положень ст. 304 КУпАП питання, зв"язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Виправити описки, допущені в мотивувальній частині постанови судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 лютого 2015 року - вважати вірними номерні знаки автомобілів марок "Honda Civic" - АА2235ІР та "Mitsubishi Lancer" - АМ3045ВО.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв
справа № 274/712/15-п
провадження № 3/0274/283/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.03.2015 року.Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Бердичева та Бердичівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_3, ФОП радіотаксі 15-62, інваліда війни 2-ї групи, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

заст. 124 КУпАП, -

Встановив:

14 лютого 2015 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по правій смузі руху на перехресті вулиць Житомирська - Короленка в м. Бердичеві, завчасно не зайняв відповідне положення на проїзній частині для розвороту та не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, що рухався в попутньому напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення. В результаті зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.3, 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечив, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме з його вини. Пояснив, що зупинився на автобусній зупинці біля центральної міської лікарні, щоб висадити пасажирів. Ввімкнув показчик лівого повороту та намагався виконати маневр розвороту, але зіткнувся з транспортним засобом. Зіткнення відбулося на лівій смузі руху. Тілесних ушкоджень жоден з водіїв транспортних засобів не отримав.

Доказами вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2№ 197332, з якого вбачається, що з порушенням він згоден, та матеріали справи, а саме: схема до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.02.2015 року, письмові пояснення громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав, притензій з боку потерпілого немає), ступінь його вини і вважає доцільно накласти стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, яке буде достгтнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 33, 283 -284, ст. 124 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави, ще сплатити на р/рахунок: 0001, одержувач: ГУК у Житомирській області /м. Житомир/, код 21081200 ЄДРПО 37976485, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О.С. Яковлєв
спарва № 274/3667/15-п
провадження № 3/0274/1100/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 року. року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 вересня 2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно даної постанови з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Встановлено, що суддя при винесенні вищевказаної постанови допустила описку, помилково вказала невірний розмір судового збору, що підлягає стягненню з особи, на яку було накладено адміністративне стягнення, а саме 243 грн. 60 коп., замість зазначеного 36 грн. 54 коп.

Відповідно до положень ст. 304 КУпАП питання, зв"язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Виправити описку, допущену в постанові судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 вересня 2015 року, вважати вірним: "Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039".

Суддя: А.Є. Вельмик
Справа № 274/4449/15-п Провадження № 3/0274/1291/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

28.08.2015 року та 06.09.2015 року., за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1 вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2, під час якої ображав її брутальною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю. У скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні стверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2, згідно яких 28.08.2015 року та 06.09.2015 року ОСОБА_1, перебуваючи в п"яному вигляді, вчинив конфлікт, в ході якого ображав її брутальною лайкою, та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, яка зазначила, що ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями та вчиняє конфлікти в родині, під час яких ображає свою співмешканку брутальною лайкою.

Таким чином, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведеною.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, щиро покаялась, що є обставиною, яка пом"якшує вину особи, вважає можливим призначити стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 283 284, п. 1 ч. 1 ст. 34, 40-1 КУпАП, ч. 1 ст. 173- 2 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 1732 ч. 1 КУпАП і призначити стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 243,60 грн. в дохід держави, який сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ м. Бердичів, 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.М. Потапова