Справа № 361/5876/15-п
Провадження № 3/361/1399/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
========================================================================
15 вересня 2015 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитров Донецької області, громадянина України, як такого, що проходить військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період на посаді радіотелеграфіста центру мобільних вузлів зв`язку 2 польового вузла зв`язку в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , притягавшогося 18.05.2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 172-20 КУпАП-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії В 31 № 000010 від 14.08.2015 року вказано, що «10 серпня 2015 року близько 20 години 10 хвилин під час вечірньої перевірки особового складу, яка визначена для всіх військовослужбовців частини розпорядком дня військової частини НОМЕР_1 , та проводиться в польовому таборі на території військової частини НОМЕР_1 , рядовий ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому цього військовослужбовця було направлено до Броварської центральної районної лікарні для встановлення та засвідчення факту перебування його на службі в нетверезому стані. По прибуттю до Броварської центральної районної лікарні рядовий ОСОБА_1 в присутності медичних співробітників лікарні від обстеження відмовився, про що близько 21 години 20 хвилин цього ж дня було складено протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, де зафіксовано, що рядовий ОСОБА_1 мав запах алкоголю з ротової порожнини. З вищевикладеного можна зробити висновок, що рядовий ОСОБА_1 10.08.2015 року о 20.10 в нетверезому стані виконував обов`язки військової служби, оскільки відповідно до п.3 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять). Нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення: військове адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.»

В судовому засіданні 09 вересня 2015 року ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, пояснив, що 10 серпня 2015 року, після вечірньої перевірки особового складу, він спав у своєму розташуванні в польовому таборі на території військової частини НОМЕР_1 . Близько 21 години 20 хвилин його розбудили та наказали одягнутися. Після чого відвели до медичного пункту, посадили в автомобіль та відвезли на медогляд до Броварської ЦРЛ, де запропонували дути в трубку. Від даної процедури він відмовився, оскільки не знав в якому стані муштук, гидував, свідоцтв йому ніхто не пред`являв. Попросив лікаря узяти у нього на лабораторне дослідження кров, сечу, проте йому було відмовлено, пояснюючи, що в нього немає часу і відпустив. Вважає, що в його діях відсутній складу адміністративного правопорушення, так як був тверезий, від лабораторного дослідження не відмовлявся.

Разом із тим заявив клопотання про виклик і допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були присутні разом з ним в Броварській ЦРЛ. Суд задовольнив клопотання ОСОБА_1 і окрім заявлених свідків викликав ще свідків, пояснення яких містяться в матеріалах справи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на 15 вересня 2015 року.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 10 серпня 2015 року близько 20 години 10 хвилин на вечірній перевірці, яка проводилась в польовому таборі на території в/ч НОМЕР_1 рядовий ОСОБА_1 перебував в строю в нетверезому стані. Ознаками сп`яніння були запах алкоголю з ротової порожнини. Він та лікар медичної служби ОСОБА_6 відвезли ОСОБА_1 з іншими військовослужбовцями, які мали ознаки сп`яніння на медичний огляд до Броварської ЦРЛ. Там ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, у зв`язку з чим лікарем було виписано заключення, що він має легкий запах алкоголю з рота. На уточнююче запитання зазначив, що особисто запаху алкоголю з ротової порожнини ОСОБА_1 він не чув. Рядовому в лікарні протонувалося дихать в трубку, на що той відмовився, бо це не стерильно і не гігієнічно. Просив здати для аналізу кров та сечу, але йому було відмовлено.

В суді свідок ОСОБА_6 пояснив, що 10 серпня 2015 року перебував на чергуванні у військовій частині НОМЕР_1 , коли близько 21 години до медичного пункту привели приблизно п`ятьох військовослужбовців, серед яких був і ОСОБА_1 . Він кожного заводив до себе в кабінет, де було встановлено, що зокрема ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння - запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови та інші. Він з ОСОБА_4 відвезли їх до Броварської ЦРЛ, для виявлення кількості процентів проміле алкоголю в крові. В лікарні ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, про що в Броварській ЦРЛ затвердили факт, що він має запах алкоголю з ротової порожнини. На уточнююче запитання пояснив, що ОСОБА_1 в Броварській ЦРЛ пропонували дути в трубку на що той відмовився, після чого його відвели в кабінет, де вимірювали тиск і пульс. Чи просив ОСОБА_1 узяти у нього для аналізу кров і сечу не знає, так як не чув про що йшла мова у кімнаті.

В суді свідок ОСОБА_5 пояснив, що 10 серпня 2015 року приблизно о 20 годині 30 хвилин був присутній біля медичного пункту військової частини НОМЕР_1 . Там були ОСОБА_1 та ще два солдати, яких привели, для встановлення стану сп`яніння. ОСОБА_1 був заспаний, проте запаху алкоголю від нього не відчувалося. На медичне освідчення до Броварської ЦРЛ того вечора не їздив. Пізніше з розмови з ОСОБА_1 йому стало відомо, що той відмовився дути в спеціально технічні засоби, а здати кров йому не дали можливості.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що з рядовим ОСОБА_1 перебуває в одному підрозділі. Вночі 10 серпня 2015 року його розбудили і сказали, що він п`яний. Відвели до медичного пункту, де посадили в машину і відвезли разом з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Броварської ЦРЛ. Там він як і ОСОБА_1 відмовилися дути в трубку, у них виміряли тиск, пульс, ходили по лінії та інше. Сечу та аналіз крові вони не здавали, так як приймати їх відмовилися. Стверджує, що ОСОБА_1 був тверезий, запаху алкоголю з ротової порожнини у нього не було, а ось ОСОБА_2 був дуже п`яний.

Свідок ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, згідно витягу з наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_3 (по стройовій частині) № 205 від 02 вересня 2015 року вибув до районів бойового злагодження.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , прихожу до висновку про необхідність закриття провадження у справі, так як винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП не доведено матеріалами справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні данні, на основі яких у зазначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства, так як його фабула не відповідає диспозиції ч.3 ст. 172-20 КУпАП, вказаний недолік під час дооформлення не усунутий.

Як вбачається з диспозиції ч.3 ст. 172-20 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Тобто, диспозиція вказаної статті не передбачає альтернативи, а чітко зазначає саме виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані. Документально не підтверджено, що ОСОБА_1 перебував в нетверезому стані.

Згідно матеріалів справи та пояснень свідків і самого ОСОБА_1 встановлено, що він був доставлений до Броварської ЦРЛ для проходження огляду з метою встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння. Він дійсно відмовився проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу (дути в трубку), оскільки свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку йому ніхто не пред`являв. Він не був упевнений в стерильності засобу. Просив провести щодо нього лабораторні дослідження, проте зразків біологічного середовища у нього ніхто не відбирав. Хоча саме за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду на підставі якого і видається висновок.

Враховуючи вище викладене, доводи ОСОБА_1 , свідків та матеріали справи у сукупності, а також приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності винності особи слід тлумачити на її користь, прихожу до висновку, що при розгляді справи не доведено, що рядовий ОСОБА_1 10 серпня 2015 року о 20 годині 10 хвилин в нетверезому стані виконував обов`язки військової служби та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП відсутній склад адміністративного правопорушення, і тому провадження у справі слід закрити, а його звільнити від сплати судового збору, передбаченого ст. 40-1 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 283, п. 3 ст. 284 КУпАП та відповідно до ст.ст 172-20 ч.3, 247 ч.1 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 172-20 ч.3 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення в його діях, відповідно до ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Д. Рабець