overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/978/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.09.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського райсуду Миколаївської області Якименко Л.М., при секретарі Куш О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ст.187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відносно ОСОБА_1 ухвалою Доманівського райсуду Миколаївської області від 23.04.2015р. встановлений адміністративний нагляд з обмеженнями, серед яких: зявлятися на реєстрацію до ч/ч Доманівського РВ УМВС України в Миколаївської області кожної першої суботи місяця до 16-00 години.

У порушення визначених судом обмежень, ОСОБА_1, повторно, протягом року 05.09.2015р. не зявився на реєстрацію до Доманівського РВ УМВС України, чим порушив п.4 постанови Доманівського районного суду Миколаївської області.

У звязку з зазначеним відносно ОСОБА_1 05.09.2015р. ст. ДІМ Доманівського РВ УМВС ОСОБА_2 складений протокол серії МИ004570/442 про адмінправопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив, що 05.09.2015р. не зявився на реєстрацію до Доманівського РВ УМВС, так як був у нетверезому стані.

Вина, крім його пояснень, підтверджена письмовими матеріалами.

При призначенні виду адмінстягнення, суддя враховує помякшуючими обставинами: щире каяття, визнання вини. Обтяжуючих обставин суддею не встановлено.

Зважаючи на особу порушника, помякшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, вважаю що для запобігання вчиненню ним нових правопорушень достатнім буде застосування до нього адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.187 ч.2, ст.ст.221, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 170 (сто сімдесят) грн. штрафу з перерахуванням коштів на рахунок №0144, , отримувач коштів: Доманів.УК(Доманівський р-н) 22030001, код отримувача 38057729, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Стягнути з ОСОБА_1 - 243,60 грн. судового збору, з перерахуванням коштів на розрахунковий рахунок: ЄДРПУ 37992030, одержувач коштів Миколаївське ГУК/Микол.обл.21081300, рахунок отримувача: 0001, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО: 37992030, код: 826013

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_3
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1375/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., секретар Біда В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

встановив:

21.06.2015 ОСОБА_1, о 04 годині 00 хвилин, на р. Південний Буг, у с. Сливине, Миколаївського району Миколаївської області, здійснювала лов риби промисловим знаряддям лову сіткою месиновою, без дозволу на промисел, чим грубо порушила п. п. 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.1999 № 19, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 № 269.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.06.2015 (а. с. 1); описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів від 21.06.2015 (а. с. 2); квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 397 (а. с. 3); витягом з правил Любительського та спортивного рибальства, затверджено наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.1999 № 19, зареєстровано і Міністерстві юстиції України 28.04.1999 № 269 (а. с. 4).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави (р/р 02230, ОКПО- 37992266 МФО- 826013, к/п-21081100, отримувач- держбюджет Миколаївського району) з конфіскацією заборонених знарядь лову в дохід держави сітки месинової довжиною 50 м, висотою 1,5 м, з вічком 45 мм, в кількості 1 штуки (одержувач Держбюджет Миколаївського району,банк УДК в Миколаївській області МФО-826013, ОКПО-37992266, код платежу-14031700,р/р-0230), яка знаходиться на складі

Миколаїврибохорони та стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави (код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001).

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2

21.07.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/1426/15-п
ПОСТАНОВА
22 липня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., секретар Біда В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайворон Кіровоградської області, водія-машиніста автомобільного відділення підвозу пального та мастильних матеріалів автомобільного взводу підвозу пального та мастильних матеріалів автомобільної роти батальйону матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , матроса військової частини НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,-
встановив:
22.05.2015 о 11 годині 00 хвилин матрос ОСОБА_1 , військовослужбовець, призваний на військову службу за мобілізацією, проходячи її у військовій частині НОМЕР_1 , під час проведення навчань поблизу військової частини НОМЕР_1 на території полігону АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим порушив ст. 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 548-XIV.
ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив обставини викладені у протоколі, визнав свою вину та щиро розкаявся.
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.07.2015 (а. с. 1-2); випискою № 977 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого (а. с. 3); поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а. с. 5, 6); витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) (а. с. 13).
Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, тобто виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані.
При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що обтяжують відповідальність не вбачається. Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 172-20, ст. ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,-
постановив:
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.
Суддя Н. О. Шаронова

22.07.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1142/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., секретар Біда В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

16.03.2015 ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду встановлені щодо нього ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12.12.2014, а саме: нереєстрація в органі внутрішніх справ.

ОСОБА_1 до суду не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Вина правопорушника підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.03.2015 (а. с. 1), поясненнями ОСОБА_1 (а. с. 2), копією довідки про звільнення (а. с. 3) копією ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12.12.2014 (а. с. 4), копією довідки про оголошення особі ухвали суду про встановлення відносно нього адміністративного нагляду та роз'яснення правил та обмежень адмінстративного нагляду (а. с. 5), копією реєстраційного листка (а. с. 6).

Таким чином дії ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 187 КпАП України, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки накладення адміністративного стягнення закінчились по відношенню до ОСОБА_1, то провадження в справі про адміністративне порушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 187, ст. ст. 221, 252, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2

17.07.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1344/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., секретар Біда В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Миколаївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 27.03.2015 о 19 годині 50 хвилин, у с. Трихати Миколаївського району Миколаївської області керував автомобілем ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

ОСОБА_1 до суду не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.03.2015 (а. с. 1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а. с. 2, 3).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки накладення адміністративного стягнення закінчились по відношенню до ОСОБА_1, то провадження в справі про адміністративне порушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 252, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_4

21.07.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1356/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., секретар Біда В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Миколаївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.4 ст. 122 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 06.06.2015, о 08 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем MAN TGS 19.430, державний номер НОМЕР_1, у м. Миколаїв, по вул. Пушкінській, на рівнозначному перехресті з вул. Будьоного свторив аварійну ситуацію автомобілю ВАЗ 2107, який пид'їжджав до перехрестя праворуч, чим змусив водія автомобіля ВАЗ 2107 різко змінити швидкість та зупинити транспортний засіб, щоб уникнути зіткнення, чим порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнав свою вину.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.06.2015 (а. с. 1), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 (а. с. 3).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 122 КУпАП, тобто порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. ст. 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 680 грн. 00 коп. в дохід держави (одержувач Миколаївське ГУК/Микол. області, 21081300, , банк ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0001) та стягнути судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави ( МФО 826013, р/р 0230, код класифікації доходів бюджету - 2203001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя ОСОБА_3

21.07.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/1253/15-п
ПОСТАНОВА
22 липня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., секретар Біда В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ Полтавської області, майстра майстерні взводу матеріально-технічного забезпечення протитанкового артилерійського дивізіону, матроса військової частини НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючого за місцем проведення табірного збору військової частини НОМЕР_1 , кв. 15, за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,-
встановив:
16.05.2015 о 16 годині 05 хвилин солдат ОСОБА_1 , військовослужбовець, призваний на військову службу за мобілізацією, проходячи її у військовій частині НОМЕР_1 , під час проведення занять на табірному зборі військової частини НОМЕР_1 на території НОМЕР_3 АДРЕСА_1 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим порушив ст. 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 548-XIV.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.05.2015, у якому в поясненнях порушних підтвердив вищевикладені обставини (а. с. 1-2); витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_4 (по стройовій частині) (а. с. 3); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а. с. 4).
Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, тобто виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані.
При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 172-20, ст. ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,-
постановив:
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.
Суддя Н. О. Шаронова

22.07.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1106/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., секретар Біда В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Миколаївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

05.04.2015 ОСОБА_1 о 01 годині 20 хвилин у м. Миколаєві, по вул. Лазурній, 42, керував траснпортним засобом ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотиного спяніння (бліде обличчя, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 05.04.2015 був зупинений працівниками ДАІ, які запропонували йому пройти медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру, результат якого виявив тверезий стан. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі відмовився, оскільки віз у лікарню дівчину.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.04.2015 (а. с. 1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а. с. 2, 3).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки накладення адміністративного стягнення закінчились по відношенню до ОСОБА_1, то провадження в справі про адміністративне порушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 252, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_4

15.07.2015
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/3710/15-п
Провадження:№ 3/484/1022/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши матеріали, які надійшли до суду 18.09.2015р. від Первомайського МВ УМВС України Миколаївської області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_2, 20.01.2013р., протягом року адміністративному стягненню не піддавалась, проживає та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3 в мПервомайську Миколаївської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КпАП України, -

УСТАНОВИЛА:

07.09.2015р. було встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обовязки щодо своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, 20.01.2013р.н.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 184 КУпАП.

Вище вказане підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями ОСОБА_1 під час розгляду справи.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, визнається щире каяття.

Враховуючи вище викладене, характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, яка має на утриманні малолітню дитину, яку виховує одна, не працює, вважаю піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243грн. 60 коп.

Керуючись ст. 36, 283 п.1 ч. 1, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: