Справа № 159/3729/15-п
Провадження № 3/159/1533/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 24 вересня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк І.М., розглянувши, у присутності захисника особи, яка притягається до адмінвідповідальності адвоката ОСОБА_1, матеріали, що надійшли від ВДАІ Ковельського МВ У МВС України у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 31.08.69 р. н., гр. України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм фінуправління виконкому Ковельської міськради Волинської області, має двох утриманців, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 30.06.15 р. о 13 год. 15 хв. в м. Ковелі Волинської області, керуючи автомобілем марки "Шевроле Авео", д. н АС 6092, належним фінуправлінню Ковельської міськради Волинської області, на перехресті нерівнозначних доріг - вул. Річкової та Брестської, не надав переваги в русі автомобілю марки "Опель Віваро", д. н. АС 0774 ВА, під керуванням ОСОБА_3, що рухався по головній дорозі, що призвело до ДТП, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п п. 16.11 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що, дійсно, 30.06.15 р. о 13 год. 15 хв. він, керуючи автомобілем марки "Шевроле Авео", д. н АС 6092, належним фінуправлінню Ковельської мськради Волинської області, виїжджаючи з другорядної дороги - вул. Річкової на головну вул. Брестську, побачив, що на вул. Брестській розташувався ряд автомобілів перед зачиненим залізничним переїздом, що рухались у тому ж напрямку, куди мав намір рухатись і він - ліворуч. Оскільки водій одного з автомобілів, що стояли перед переїздом, ОСОБА_4 - віртуально дав йому дозвіл стати у ряд на місце, що, практично, дозволяло це зробити, він вирішив стати у ряд автомобілів і виїхав на голову дорогу. Однак, не встиг стати у ряд автомобілів на запропоноване йому водієм місце і був розташований ще перпендикулярно осьовій лінії вулиці Брестської, як сталось зіткнення автомобіль марки "Опель Віваро" вдарив його автомобіль у правий бік. Від удару його автомобіль розташувався повздовж проїжджої частини вул. Брестської. Вважає, що якби не виконання водієм автомобіля марки "Опель Віваро" незаконного обгону ряду автомобілів, що стояли перед переїздом; не швидкість руху автомобіля марки "Опель Віваро", що була значною, ДТП не сталась би. Вважає себе не винуватим, так як у ряд автомобілів він мав можливість та дозвіл встати і цьому перешкодив маневр автомобіля марки "Опель Віваро". Зазначає, що визнавальні пояснення у протоколі про адмінправопорушення не зазначав, так як слова «скоїв ДТП» написав під диктовку працівника міліції як ствердження того, що ДТП мала місце. Протокол про адмінправопорушення підписував та пояснення у ньому зазначав ще тоді, коли бланк протоколу не був заповнений, на прохання працівника міліції, який сказав, що поспішають на іншу ДТП. Місце проживання ОСОБА_4 йому не відоме, зателефонувати йому не вдається.

Однак, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного вище правопорушення повністю доводиться показаннями свідка ОСОБА_5, матеріалами справи: даними протоколу про адмінправопорушення серії АП1 № 373119 від 30.06.15 р. з його визнавальними поясненнями; копією рапорта капітана міліції ОСОБА_6 від 30.06.15 р., копією схеми пригоди, складеної за участю учасників ДТП, з якої слідує, що зіткнення сталось на проїжджій частині головної, по відношенню до вулиці, з якої виїжджав ОСОБА_2, дороги; поясненнями ОСОБА_2 від 30.06.15 р., у яких він не заперечував, що не помітив автомобіля марки "Опель Віваро" перед тим, як здійснити бажаний маневр.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що він 30.06.15 р. прибув на виклик на ДТП. На момент його прибуття залізничний переїзд відкрився і біля місця ДТП ряду автомобілів, що чекали відкриття переїзду, вже не було. ОСОБА_2 письмові пояснення у протоколі про адмінправопорушення давав після того, як протокол був належно оформленим і чистого бланка протоколу він особі не надавав. Крім того, ОСОБА_2 дав пояснення власноручно на окремому листі. Він при цьому лише допоміг йому у зовнішньому оформленні пояснень. Своєї винуватості ОСОБА_2 не заперечував. При складенні схеми ДТП він врахував зауваження ОСОБА_2 про зображення місця розташування його автомобіля на дорозі. ОСОБА_2 пояснював, що він вирішив з огляду на пропозицію водіїв одного з автомобілів, що стояли у ряду перед залізничним переїздом, стати у середину ряду автомобілів, однак, не встиг через те, що у його автомобіль вдарився автомобіль марки "Опель Віваро". Вбачаючи, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.11 ПДР, він склав на нього протокол. На водія автомобіля марки "Опель Віваро" було складено протокол за ст. 130 КУпАП.

Таким чином, пояснення ОСОБА_2 в тій їх частині, що він давав письмові пояснення у наданому йому працівниками міліції незаповненому бланкові протоколу про адмінправопорушення і під диктовку працівника міліції, спростовані поясненнями свідка ОСОБА_5.

П. 16.11 ПДР України містить положення, за якими на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

З пояснень самого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_2 було проігноровано вимоги п. 16.11 ПДР, так як він бачив, що має намір стати у середину ряду автомобілів, тобто, справа він бачив ряд автомобілів, що мали право отримати перевагу в русі, незалежно від подальшого напрямку їх руху прямо чи ліворуч, а також це стосується і автомобіля марки "Опель Віваро", якого, як пояснив ОСОБА_2 30.06.15 р., він не помітив.

ПДР України вимагають від водія проявляти уважність перед здійсненням будь - якого маневру.

А тому вважаю, що ОСОБА_2 дав в судовому засіданні вищезазначені пояснення з наміром уникнути відповідальність за вчинене правопорушення.

Як слідує з копії постанови судді Старовижівського райсуду Волинської області від 23.09.15 р., листа № 2/158/205/15 від 24.09.15 р., водій марки "Опель Віваро" підданий адмінстягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ст. 124 КУпАП він не притягався.

Однак, не вирішуючи питання у даному судовому засіданні про винуватість за ст. 124 КУпАП гр. ОСОБА_3, вважаю, що винуватість ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 16.11 ПДР і вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена.

Ст. 124 КУпАП передбачає адмінвідповідальність водіїв за таке порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, зокрема, транспортних засобів.

Враховуючи матеріали справи, те, ОСОБА_2 працює та має доход та двох утриманців, обставин, що обтяжували б чи помякшували б його відповідальність, у справі немає, раніше він не піддавався адмінстягненню; виключно позитивно характеризується по місцю праці, приходжу до висновку, що достатнім та необхідним буде призначити йому стягнення у виді штрафу, що передбачений санкцією ст. 124 КУпАП. З огляду на те, що ОСОБА_2 працює водієм, вважаю, що буде недоцільним позбавляти його права керування транспортними засобами, що може потягнути за собою втрату роботи та доходу.

Із ОСОБА_2 слід стягнути на доход держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 40 1, 268, 284, 280, ст. 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн..

Стягнути ОСОБА_2 на доход держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп.

Розяснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_7