overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 675/1198/15-п
Провадження № 3/675/368/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського РВ УМВС в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого черговим монтером з обслуговування підстанції «Мякоти 3510»,

- за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2015 року близько 10 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1 в с. Мякоти Ізяславського району по вул. Чулкова, 28 займався незаконною скупкою металобрухту, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, згідно ч. 9 ст. 4 Закону України «Про металобрухт» від 05 травня 1999 року № 619.

ОСОБА_1 вину визнав, розкаюється.

Визнання своєї вини правопорушником суду, вчинення правопорушення вперше, щире каяття, судом визнаються обставинами, що помякшують відповідальність правопорушника. Також суд враховує й похибку до технічної характеристики приладу, що унеможливлює судді дійти беззаперечного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Обтяжуючих його відповідальність обставин не встановлено.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, будь-яких шкідливих та небезпечних наслідків в результаті вчинення правопорушення не наступило, суд вважає його малозначним і можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 221, ч. І, ст. 164 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. І ст. 164 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Я.С. Матвієць.
Справа № 675/1707/15-п
Провадження № 3/675/482/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я. С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсар-сантехнік Плужнянського ПАЛ,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

16 вересня 2015 року близько 19 години 25 хвилин гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, в ході якого висловлювався в її адресу нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого завдав для останньої шкоди її психологічному здоровю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся.

Допитавши ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 173-2 ч. 1, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, паспорт НА № 910731, виданий 20.04.2001 року Ізяславським РВ УМВС, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, номер рахунка 0204, одержувач УК в Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Я. С. Матвієць
Справа № 675/1349/15-п
Провадження № 3/675/395/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського відділення Славутської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої гол. бухгалтером СТ " Покощівське", ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

28.07.2015 року при перевірці СТ " Покощівське" головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_2, було встановлено, що ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера СТ " Покощівське", несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування податкового зобовязання по акцизному податку, а саме граничний термін подання 30.03.2015 року, фактично подано 15.06.2015 року на суму 117 грн., 30.04.2015р. фактично подано 15.06.2015 р. на суму 133 грн., 30.05.2015 р. фактично подано15.06.2015р. н суму 132 грн., чим порушено п. 57.1 ст 57 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 вину визнала, розкаюється.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на неї слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1М слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч. 1, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, номер рахунка 0204, одержувач УК в Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: Я.С.Матвієць
Справа № 675/1748/15-п
Провадження № 3/675/495/2015
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2015 року суддя Ізяславського райсуду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 049941 від 28 вересня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку, а саме викрав з поля ТОВ «Зоря» 16,5 кг початків качанів, чим завдав матеріальної шкоди товариству на загальну суму 49,5 грн. В протоколі зазначено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до виписаних у ст. ст. 252, 254, 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого Кодексом України про адміністративні правопорушення, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, формулювання обвинувачення є неконкретним, оскільки не містить частини статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою обвинувачується ОСОБА_1, інформації про місце та спосіб вчинення правопорушення, індивідуальні ознаки викраденого, що позбавляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ефективно захищатися від предявленого їй обвинувачення і робить неможливим обєктивний розгляд справи.

Згідно вимог ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити до Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницької області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 51, 221, 256, 278, 283, 284, 290, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити для належного оформлення до Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницької області.

Суддя: О. С. Янішевська
Справа № 675/1373/15-п
Провадження № 3/675/403/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Ізяславського ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

31 червня 2015 року біля 04 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 на автодорозі Корець-Славута-Антоніни керував транспортним засобом скутером «Вайпер», д.н.з. ВХ АА 2275, в стані алкогольного спяніння. Огляд на визначення стану алкогольного спяніння проведено медичному закладі, висновок № 63. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9 А ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що після розпиття алкогольних напоїв, він взяв з собою в якості пасажира свого знайомого. Керуючи скутером він допустив дорожньо-транспортну пригоду, в звязку з чим розглядується кримінальна справа, свою вину у вчиненому визнав, розкаявся.

Згідно ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що дане адміністративне правопорушення вчинене в 31 червня 2015 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 06 липня 2015 року, а справа на розгляд до Ізяславського районного суду від Ізяславського ВДАІ УМВС України в Хмельницькій областінадійшла 04 серпня 2015 року, що підтверджується відбитком вхідного штампу суду на адміністративній справі, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи пройшли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ст. 130 ч. 1, ст. 221, п.7 ч.1 ст. ст. 247, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та провадження у справі закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Ізяславський районний суд.

Суддя: Я. С. Матвієць.
Справа № 676/6286/15-п
Провадження № 3/676/1944/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янець-Подільського району, не працюючого,

за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 29 серпня 2015 року о 11 год. 17 хв. на центральному ринку м. Кам»янець-Подільський по Проспекту Грушевського, 25, придбав 1000 (одна тисяча) російських рублів за ціною 330 грн., чим порушив правила про валютні операції, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав і показав, що 29 серпня 2015 року на центральному ринку м. Кам»янець-Подільський у невідомої йому особі купив 1000 (одну тисячу) російських рублів за ціною 330 грн., оскільки російська валюта була необхідна для придбання ліків на території Російської Федерації для дружини.

Крім особистого визнання вини, вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29 серпня 2015 року, заявою ОСОБА_2 та протоколом добровільної видачі грошових коштів та рапортами від 29 серпня 2015 року.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 162 КУпАП, тобто незаконний обмін валютних цінностей.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_2 буде стягнення у виді мінімального штрафу з конфіскацією валютних цінностей, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ст.ст. 162, 27, 29, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП , суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 162 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу 510 грн. з конфіскацією грошової куп»юри номіналом 1000 (одна тисяча) російських рублів серії БЗ 3706957.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 676/6234/15-п
Провадження № 3/676/1919/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, фактичне місце проживання м. Кам»янець-Подільський, проспект Грушевського, 70, кім. 409, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_2 14 вересня 2015 року о 13 год. 30 хв. у м. Кам'янець-Подільському, на території Кам»янець-Подільського коледжу культури та мистецтв по вул. Зарванська,3, курив тютюнові вироби, чим порушив вимоги законодавства про заборону тютюнокуріння в громадських місцях, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В суді Неповнолітній ОСОБА_2 вину визнав, пояснив, що 14 вересня 2015 року в м. Кам»янець-Подільський, на території Кам»янець-Подільського коледжу культури та мистецтв, курив сигарету, до нього підійшли працівники міліції, які склали протокол.

ОСОБА_3 куратор групи Кам»янець-Подільського коледжу ПДАТУ, пояснила, що нею вживаються заходи по недопущенню вчинення студентами правопорушень.

Крім особистого визнання, вчинене ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14 вересня 2015 року.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст.175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено Законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної ради.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника і керуючись ст.ст. 13, 24-1, 221, 284-285, 287, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 676/6061/15-п
Провадження № 3/676/1917/15
ПОСТАНОВА

про привід

29 вересня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Е.В. Кузняк-Годлевська, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

У провадженні Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1

В судове засідання, призначене на 8 год. 00 хв. 29 листопада 2015 року, ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, оскільки на адресу його проживання направлялася судова повістка, від отримання якої він ухилився, причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Присутність ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, є обовязковою, тому його необхідно доставити в суд приводом.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Розгляд справи відкласти на 8 год. 20 хв. 8 жовтня 2015 року.

Доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, на 8 год. 20 хв. 8 жовтня 2015 року у приміщення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Шевченка, 29, каб. № 14).

Копію постанови направити для виконання в Камянець-Подільський МВ УМВС України в Хмельницькій області, попередивши про належне виконання доручення суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська
Справа № 676/6179/15-п
Провадження № 3/676/1885/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 серпня 2015 року о 8 год. 30 хв. на Дністровському водосховищі поблизу с. Брага, Кам»янець-Подільського району ловив рибу забороненим знаряддям лову-сіткою довжиною-10м., чим порушив правила рибальства та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 29 серпня 2015 року на Дністровському водосховищі поблизу с. Брага ловив рибу екраном, але риби не зловив.

Крім визнання вини, вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29 серпня 2015 року та письмовими поясненнями викладеними у протоколі.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.4 ст.85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства, тобто рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову.

З протоколу про адмінправопорушення слідує, що у ОСОБА_1 вилучено знаряддя лову сітку.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставина, що помякшує відповідальність є щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.4 ст. 85, ст.ст. 27, 29, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 268, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч.4ст.85 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу 510 (пятсот десять) грн. з конфіскацією сітки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 676/6208/15-п
Провадження № 3/676/1910/15
ПОСТАНОВА

29 вересня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Е.В. Кузняк-Годлевська, розглянувши матеріали справи, що надійшли від взводу ДПС з обслуговування стаціонарного поста № 1 роти ДПС ДАІ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

17 вересня 2015 року до Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1

В порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП та п. 3.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України № 950 від 4 жовтня 2013 року, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 181168 від 2 вересня 2015 року неправильно вказано фактичне місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вул. Грушевського, 9 в с. Подоляни Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, про що свідчить той факт, що рекомендований лист з судовою повісткою від 18 вересня 2015 року про розгляд справи 29 вересня 2015 року повернувся до суду з поміткою за зазначеною адресою не проживає.

Вказана обставина унеможливлює виконання судом вимог ст. 277-2 КУпАП, згідно з якою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна бути попереджена про дату та місце розгляду справи у суді, та ст. 268 КУпАП, якою передбачене право особи на участь у судовому розгляді справи.

Виконуючи положення п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути матеріали протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення та встановлення фактичного місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 277-2, 268, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, серії АП2 № 181168 від 2 вересня 2015 року щодо ОСОБА_1 повернути взводу з обслуговування стаціонарного поста № 1 роти ДПС ДАІ УМВС України в Сумській області для належного оформлення та встановлення фактичного місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська