ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4116/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2015 р. року суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області, м. Козятин, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 211618 від 21 серпня 2015 року ОСОБА_2 21 серпня 2015 року о 17 год. 45 хв., керуючи автомобілем Mersedes - Benz д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Бориспільська, 7А, при русі заднім ходом, виїжджаючи із паркової зони, не побачив автомобіль Dacia д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність повернення адміністративних матеріалів для дооформлення органу, який його склав, за наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 6.1 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 року за N 374/16390, на схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані крім інших такі об'єкти, як координати місця зіткнення, наїзду тощо відносно сталих орієнтирів. В обов'язковому порядку в схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі.

Проте, як убачається із матеріалів справи, на схемі місця ДТП взагалі відсутнє місце зіткнення транспортних засобів, не чітко зображено напрямок руху усіх транспортних засобів. Також на схемі зображені три транспортні засоби, однак з матеріалів справи вбачається що ДТП трапилась за участю двох транспортних засобів, тому суду не зрозуміло до чого ще один зазначений транспортний засіб, яка його роль в даній ДТП.

Крім того, складаючи даний протокол інспектор прийшов до висновку, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 ПДР.

Однак з вимог п. 10.1 ПДР убачається, що мова йде про початок руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху та інше. Проте ні зі схеми ДТП, пояснень, ані з обставин не вбачається, що водій саме перестроювався, навпаки зазначено, що водій рухаючись заднім ходом виїжджав із паркової зони на проїзну частину, тому не зрозуміло, які ж саме дії останнього підпадають під вказаний пункт.

Також, суд звертає увагу інспектора, який склав зазначений протокол, що склад правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України, утворюється лише у випадках, якщо порушення учасниками правил дорожнього руху, спричинило пошкодження транспортних засобів, однак, в протоколі відносно ОСОБА_2 взагалі не зазначено, які саме наслідки від його дій наступили, внаслідок порушення останнім ПДР.

Ураховуючи обов'язковість наявності зазначених об'єктів на схемі ДТП, відсутності належним чином зазначеної в протоколі об'єктивної сторони правопорушення, та наявність даних, які взагалі не відносяться до суті правопорушення, суд прийшов до висновку, що зазначені недоліки унеможливлюють повний та всебічний розгляд матеріалів відносно ОСОБА_2, оскільки позбавляють суд можливості з'ясувати всі обставини скоєного і вирішити її по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 283 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

матеріали про адміністративні правопорушення від 21 серпня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України повернути до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя