Справа № 33-349/10 25.08.2010 22.09.2015
Номер провадження: 33-349/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді: Івченко О.М.

при секретарі: Трофименко О.В.

за участю захисника: ОСОБА_1

особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2

розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 29.07.2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстана, Кокчетавської обл., м. Щучинськ, приватного підприємця, який проживає АДРЕСА_1,

-притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік 6 місяців.

В С Т А Н О В И В:

За постановою судді 18.06.2010 року о 07 годині 20 хвилин ОСОБА_2 по вул. Промисловій в м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області керував автомобілем «Деу-Ланос», державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляції ОСОБА_2 просив постанову судді скасувати, провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому заперечував факт перебування його у стані алкогольного сп'яніння. На думку апелянта працівниками ДАІ не було дотримано вимог закону, що регулює порядок проходження медичного огляду на стан сп'яніння, у зв'язку з чим він відмовився від проходження цього огляду.

В доповненнях до апеляції ОСОБА_2 просив змінити постанову судді в частині накладення стягнення, замінивши призначене суддею позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на громадські роботи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_1, які просили змінити постанову судді в частині накладення стягнення, замінивши призначене суддею позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на громадські роботи, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, встановлених судом першої інстанції, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Сам ОСОБА_2 не заперечував факту відмови пройти медичний огляд на стан сп'яніння, оскільки вважав дії працівників ДАІ невідповідними до вимог закону.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у присутності двох свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Але виходячи із мети адміністративного стягнення, що у відповідності із ст. 23 КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень, то суддею накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, яке не відповідає характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

Суддя в порушення вимог ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 крім характеру вчиненого правопорушення не врахував особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З матеріалів справи, а також представлених суду додаткових матеріалів видно, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину, його єдиним джерелом матеріального існування є приватна підприємницька діяльність, пов'язана із внутрішніми перевезеннями пасажирів на таксі

Як пояснив ОСОБА_2, призначене йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів призведе к неможливості займатися підприємницькою діяльністю і здійснювати матеріальну допомогу сину та погашення кредиту.

Із додатково представлених суду матеріалів видно, що ОСОБА_2 має на утриманні сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Згідно договору кредиту №643/4-403 від 08.09.2008 року ОСОБА_2 отримав кредит в Укрсоцбанку і взяв на себе зобов'язання погашати його щомісячно до 2020 року.

З огляду на наведене суд вважає недоцільним накладення на ОСОБА_2 стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, а тому постанова судді підлягає зміні в частині накладення адміністративного стягнення.

Але суд не може накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, про що просили ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1, оскільки у відповідності із вимогами ст. 294 КУпАП у разі зміни постанови в частині накладення стягнення в межах, передбачених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, воно не може бути посилено.

Керуючись ст. 294 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 29.07.2010 року відносно ОСОБА_2 змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Івченко О.М.