Провадження № 3/201/1898/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої членом комітету з конкурсних торгів Відділу освіти Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ч. 1 ст. 16414 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області 08 вересня 2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 16414 КУпАП стосовно ОСОБА_1, в якому зазначено, що остання, обіймаючи посаду члена комітету з конкурсних торгів Відділу освіти Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради, допустила порушення законодавства у сфері державних закупівель при проведенні процедури закупівлі в частині оформлення документації з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме при проведенні у 2015 році відкритих торгів процедури закупівлі послуги з організації харчування комітетом конкурсних торгів, членом якого являється ОСОБА_1, не дотримано порядку проведення вказаної процедури закупівлі, зокрема документація конкурсних торгів у порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» не містить вимог визначених п. 1, п. 6 ч. 1 ст. 17 цього Закону.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області для оформлення належним чином, при цьому виходжу з наступного.

Статтею 256 КУпАП передбачено певний перелік вимог до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Однак, при складенні зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області не було зазначено час вчинення правопорушення, за скоєння якого ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності. Без встановлення таких відомостей об'єктивної сторони інкримінованого діяння, судом не може бути належним чином вирішене питання щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 16414 КУпАП встановлено окремий порядок обчислення строків притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема адміністративне стягнення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Таким чином, враховуючи, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється виключно в межах фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, вищезазначені недоліки можуть потягти за собою порушення права ОСОБА_1 на захист.

Такі недоліки, допущені при складані та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняття рішення по ній.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 16414 КУпАП направити до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

Суддя М.П. Ходаківський