Провадження №3/761/4141/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Радуцька Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає по АДРЕСА_1, працює виконавчим директором Корпорації «Артеріум»

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно з висновками акту № 768/28-10-40-30/33406813 від 17 липня 2015 року про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість Корпорації «Артеріум» () за травень 2015 року та даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, складеного на підставі цього акту, ОСОБА_1, працюючи виконавчим директором Корпорації «Артеріум», порушив п. 200.1 ст. 200 Податкового Кодексу України, що призвело до заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 709 908 гривень.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому суд, у відповідності до ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, приходжу до висновку про закриття провадження у справі, з наступних підстав.

Так, частиною першою статті 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У відповідності зі ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В той же час протокол про адміністративне правопорушення від 13 серпня 2015 року відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки він не містить конкретних даних, в чому саме полягає суть порушення ведення податкового обліку ОСОБА_1, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та яка форма його вини щодо таких дій. В протоколі лише зазначено, що ОСОБА_1, порушив п. 200.1 ст. 200 Податкового Кодексу України, що призвело до заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 709 908 гривень.

Формулювання в протоколі обвинувачення в такій формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і є незрозумілим, тобто у ньому не викладено, які конкретно протиправні дії чи бездіяльність по порушенню ведення податкового обліку вчинив ОСОБА_1, як посадова особа.

Це позбавляє його можливості ефективно захищатися від обвинувачення і робить неможливим об'єктивний розгляд справи, перевірку наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Також, в порушення ст. 254 КУпАП протокол ОСОБА_1 вручено не було, належні докази повідомлення особи в матеріалах справи відсутні.

Будь-які дані про те, що ОСОБА_1 було запропоновано дати пояснення стосовно питань, які виникли у особи, що складала протокол при перевірці Корпорації «Артеріум» у матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене, оскільки в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: