overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/1395/15-п

28 вересня 2015 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем на центральній котельні, притягнутого по ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2015 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 КУпАП.

Зі змісту протоколу ДН 022620 та доданих до нього матеріалів, вбачається, що 13 вересня 2015 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №35 по вулиці Гагаріна міста Першотравенська, чинив злісну непокору працівникам міліції, а саме: хватав їх за формений одяг, впирався ногами в землю, намагався вчинити бійку.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі та прохав суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.24, 40-1, ст. 185, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень 00 копійок.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП, витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М. ДЕМИДЕНКО

Постанова набирає законної сили __________________

Строк предявлення постанови до виконання ___________________
Справа № 0432/1057/2012
Провадження № 3/0432/446/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівського РВ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул. Лиманна, 6 с. Троїцьке Петропавлівського району Дніпропетровської області , не працює, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року притягувався,

у скоєнні правопорушення , передбаченого п. 3 ч.2 ст. 187 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

26.03.2012 року о 20:00 год. в с. Троїцьке по вул. Лиманна, 6, під час перевірки, піднаглядний ОСОБА_1 не був вдома, чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду.

У судове засідання правопорушник не зявився.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд вважає, що провадження не може бути розпочате, а справа підлягає закриттю на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме: наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення , або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення , а також порушення по даному факту кримінальної справи.

Як було встановлено судом, по факту недотримання ОСОБА_1 обмежень адміністративного нагляду порушено кримінальну справу за ст. 395 КК України та винесено вирок від 10 травня 2012 року. Згідно до вироку, ОСОБА_1, звільнившись 21.12.2011 року умовно-достроково із місць позбавлення волі Солонянської ВК-21, перебуваючи під адміністративним наглядом, з метою ухилення від адміністративного нагляду, не прибув до обраного місця проживання та реєстрації у Петропавлівському РВ, а виїхав в с. Славянка Межівського району Дніпропетровської обл., де перебував з 22.12.2011 року по 21.03.2012 р., чим порушив правила адміністративного нагляду.

Даним вироком ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України та засуджено до арешту строком на три місяці.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Виходячи з вище наведеного, суд дійшов висновку про закриття справи.

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 27 , 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу № 0432/1057/2012, 3/0432/446/2012 відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову по справі може бути опротестовано прокурором.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 0432/991/2012
Провадження № 3/0432/411/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул. Набережна, 25 с. Олефіровка Петропавлівського району Дніпропетровської області , працює на шахті «Сташкова» ГРОЗом, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

12.04.2012 року о 01:15 год. водій ОСОБА_1 керував мотопедом Xciti №6, без н/з, у стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова) та на вимогу працівників міліції відмовився від проходження медичного огляду в присутності двох свідків.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні взнав повністю та дав пояснення по суті справи. Просить суд суворо його не карати.

У матеріалах справи є: пояснення правопорушника, свідків, розписка та рапорт працівника міліції щодо обставин справи.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного до закону стягнення.

Обставиною, що помякшує відповідальність є визнання вини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді громадських робіт. Підстав для застосування іншого виду стягнення , суд не вбачає .

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 30-1, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягти до відповідальності за вчинення правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Виконання даної постанови покласти на начальника Петропавлівського МРВ КВІ УДД ПВП в Дніпропетровській області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 183/5304/15
№ 3/183/2037/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 вересня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бутова, 3, -

в с т а н о в и л а:

08 серпня 2015 року о 12.10 годині, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул. Радянській в м. Новомосковську по зустрічній смузі руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Судом досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), схему місця ДТП (а.с.2), акт огляду місця ДТП (а.с. 3), прояснення ОСОБА_1 (а.с. 4), пояснення ОСОБА_2 (а.с. 5).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена.

Так, згідно п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника. Також суд враховує ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/4653/15
№ 3/183/1830/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 вересня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, військовий ВЧ А 1126, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Глаголєва, 23/46,

за ст. 172-10 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

13 червня 2015 року командир гранатометного відділення 3 парашутно-десантного взводу 5 парашутно-десантної роти 2 парашутно-десантного батальйону молодший сержант ОСОБА_1, перебуваючи на території ВЧ А 1126 порушував військову форму одягу та займався власними справами, не повязаними з виконаннями службових обовязків, на вимоги щодо приведення форми одягу в порядок та виконання службових обовязків не реагував.

В подальшому молодший сержант ОСОБА_1 відмовився від виконання законних вимог командира щодо приведення форми одягу в порядок та виконання задач щодо наведення внутрішнього порядку в розташуванні вказавши на те, що не бажає виконувати накази командира.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 172-10 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 зявився та пояснив, що дійсно 13.06.2015 року на території ВЧ А 1126 він порушував військову форму, оскільки приїхавши з зони АТО, його форма була пошкоджена, тому й знаходився на території ВЧ у військовій формі, яка не відповідала наказу.

Також, ОСОБА_1 зазначив, що на даний час його форма відповідає наказу та просив суд його строго не наказувати.

Відповідно до ст.. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши обставини справи, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст. 172-10, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 0432/1933/2012
Провадження № 3/0432/886/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівського РВ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул. Остапенківська, 21 с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, не працює, до адміністративної відповідальності на протязі року притягувався,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

29.07.2012 року близько 21:00 год. водій ОСОБА_1 на 322 км. а/д М-04, керував транспортним засобом мопедом «Дельта» без д/н , з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нескладна мова) та вимогу працівника міліції в присутності двох свідків, відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стан алкогольного спяніння.

У судове засідання правопорушник не з'явився. Крім того, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, за таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП , суд вважає за можливе розглянути справу без правопорушника.

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідно до закону адміністративного стягнення .

Обставин , що помякшують відповідальність , суд у справі не вбачає .

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення повторно протягом року.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту. Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає. Вважає, що саме така міра адміністративного стягнення буде достатньою для усвідомлення у повній мірі правопорушником своєї вини та недопущення вчинення нових правопорушень з його боку.

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 32 , 40, 284 , КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 15 (пятнадцять) діб адміністративного арешту.

Відповідно до 326 КУпАП, постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 188/1220/15-п
Провадження № 3/188/382/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О. розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працює, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

встановив:

02.09.2015 року о 14 годині 30 хвилин в с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області по вул. Жовтнева біля будинку № 4 ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з ОСОБА_3, в ході якої ображав його нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник на розгляд справи зявився, свою вину визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його письмовими поясненнями, поясненнями ОСОБА_3, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 011231 від 07.09.2015 року.

Вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Керуючись ст.24, ст. 40-1, п.1 ч.1 ст.284, ст.173КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 коп.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку. Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде стягнутий в примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП, витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом десяти днів після її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 184/2039/15-п
Номер провадження 3/184/489/15
П О С Т А Н О В А

24.09.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, яка зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає: АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 є матірю малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який є інвалідом, потребує лікування, мати не надає необхідного лікування дитині, чим призводить до загрози життя та здоровя дитини, тим самим ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду була повідомлена належним чином судовою повісткою, причина неявки суду невідома. Справа розглядалась за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.184 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284, ч.1 ст.184 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності і призначити їй покарання у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 189/2062/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.09.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції ВДАІ з обслуговування Покровського району ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в с. Нечаївка, вул. Калініна, 24 Покровського району Дніпропетровської області, -

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

10.07.2015 року о 08:40 год. на 556 км. а/д Одеса Новоазовська, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння в установленому законом порядку у лікарні, а також від продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №499201 від 10.07.2015 року, поясненнями.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення (ст. 245 КУпАП), обираючи вид і міру стягнення, враховуючи нехтування обовязками водія, яке свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до них, характеризуючи проступок грубим порушенням правил користування спеціальним правом, що є підставою для призначення визначеного ст. 27 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст.ст. 27, 130 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_2 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя О.С. Пустовар