overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/4999/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Кривому Розі, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ДН № 126252 від 18.06.2015р., ОСОБА_2, о 05 год. 00 хв. на міжповерховій площадці будинку 1В по вулиці Коротченка в Жовтневому районі знаходячись в пяному стані, виражався в адресу сусідів нецензурною лайкою, чим порушив громадський спокій, на зауваження та вимоги припинити не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 про місце і час розгляду даної адміністративної справи повідомлений своєчасно, однак у суд не прибув, причину неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ДН № 126252 від 18.06.2015р., поясненнями ОСОБА_3

З огляду на те, що дане правопорушення носить разовий характер та встановлено 15.06.2015р., згідно ст. 38 КУпАП притягнення до адміністративної відповідальності можливе лише протягом трьох місяців з моменту здійснення правопорушення, тому дану адміністративну справу необхідно закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності

Керуючись ст.ст. 38, 173, 279, 286 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 212/8451/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Кривому Розі, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Клінічна, 9,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 19.09.2015 року о 11 год. 10 хв. перебуваючи біля будинку №2 по вулиці Щепкіна в Жовтневому районі м. Кривого Рогу торгував з рук картоплею у невстановленому місці, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 у суді свою провину визнав в повному обсязі, підтвердив обставини справи.

Винність ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 007196 від 19.09.2015 року.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, є підстави застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з гр. ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст.160, ст..283-284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 212/8472/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Начальника Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Армавірська, 23/18,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.09.2015р. о 13 год. 05 хв., неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходячись на території навчального закладу ГЕМК ДВНЗ «КНУ» по вул. Ватутіна, 51-б в Жовтневому районі у м. Кривому Розі, палив тютюнові вироби в забороненому законом місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 007423 від 21.09.2015р.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, однак враховуючи неповнолітній вік правопорушника, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, суддя вважає, можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись на його адресу попередженням.

Керуючись ст.. ст.24-1, ч.1ст.1751, 283-284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до неповнолітнього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 212/8344/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 5-й Зарічний, 83/26,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 21.09.2015 року о 10 год. 00 хв. знаходячись біля будинку №20 по вулиці 5-й Зарічний в Жовтневому районі м. Кривого Рогу торгував з рук овочами у невстановленому місці, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 у суді свою провину визнав в повному обсязі, підтвердив обставини справи, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_2, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 007548 від 21.09.2015 року.

Однак, враховуючи те, що ОСОБА_2, притягується до адміністративної відповідальності вперше, запевнив, що в подальшому подібних правопорушень допускати не буде, враховуючи, що його дії не потягли тяжких наслідків, тому суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2, від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КпАП України в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, згідно ст. 22 КпАП України та обмежитись на його адресу усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1, 283-284 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 160 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 160 ч.1 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 212/7944/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2., розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04.09.2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 08.09.2015р., 30.09.2015р., про що правопорушник була завчасно і належно повідомлена співробітниками міліції при складані протоколу, але у зазначену дату до суду не зявилась, та не повідомила суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП. При цьому ОСОБА_3від явки до суду ухиляється, а її явка є обовязковою.

Вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити органам внутрішніх справ.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працююча, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, бул. Маршала Василевського, 20/31 - до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 22 жовтня 2015 року до кабінету № 308. Виконання постанови доручити Жовтневому РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 212/8397/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2., розглянувши матеріал, який надійшов від Начальника Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23.09.2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3, за ст. 51 ч.1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 28.09.2015р., про що правопорушник була завчасно і належно повідомлена співробітниками міліції при складані протоколу, але у зазначену дату до суду не зявилась, та не повідомила суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_3за вчинення правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП. При цьому ОСОБА_3від явки до суду ухиляється, а її явка є обовязковою.

Вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити органам внутрішніх справ.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилась в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соціалістична, 8/8 - до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 22 жовтня 2015 року до кабінету № 308. Виконання постанови доручити Жовтневому РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 212/8311/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Криворізької північної ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, працює директором ПАТ «Криворіжхліб», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 4/284

за ст. 163-4 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ №531195 від 21 серпня 2015 року директор ПАТ «Криворіжхліб» ОСОБА_2 порушив порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, в результаті донараховано податку всього у сумі 982,50грн., в т.ч. за лютий 2014 р. в сумі 465,00грн., березень 2014р. в сумі 517,50грн. і подання відомостей про виплачені доходи, а саме: підприємство до податкового розрахунку ф №1 ДФ за I,III,IVкв. 2014 р. не в повному обсязі були включені суми виплачені фізичним особам підприємцям (ознака доходу «157»). Тим самим, ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 163-4ч.1 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КоАП України й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

30.09.2015 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, в якій посилається на те, що його було призначено на посаду директора ПАТ «Криворіжхліб» наказом від 24.02.2015 за №53к.

Відповідно до положень статті 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 у період з 01.01.2014 по 31.12.2014 не перебував на керівній посаді у ПАТ «Криворіжхліб», а призначено його на посаду директора ПАТ «Криворіжхліб» лише 24.02.2015, тому в його діях відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 163-4 ч.1 КпАП України підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-4, 247,283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 163-4 ч1 КпАП України закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна ск арга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 212/8308/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Криворізької північної ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, фізична особа - підприємець, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна,58/13

за ст. 163-4 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2015 року встановлено, що ФОП ОСОБА_2 порушив вимоги податкового законодавства, а саме: не включення до податкових розрахунків ф1ДФ за період I-IVкв. 2013 року,I-IV кв.2014року, сум доходів, які виплачені фізичним особам підприємцям, що встановлено актом перевірки №169/04-83-17-01/НОМЕР_1 від 03.08.2015. Тим самим, ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 163-4ч.1 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КоАП України й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справибув повідомлений належним чином, про що свідчить підпис ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №531185 від 10.08.2015, витягом з акту перевірки № 169/04-83-17-01/НОМЕР_1 від 03.08.2015, письмовими поясненнями правопорушнику у протоколі.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини, суд вважає, що для попередження з його боку скоєння нових правопорушень необхідно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-4, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Анатолійовичавизнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 163-4 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 Анатолійовичана користь держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 212/6368/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 27. 01. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка за реєстрована та мешкає за адресою м. Кривий Ріг, б-р. Маршала Василевського 21/15 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05.08.2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розгляд адміністративної справи у суді було призначено на 06.08.2015 р. але у зазначений час правопорушниця до суду не зявилася, через свого знайомого передала до суду медичну довідку про стан здоровя , а саме перебування у стаціонарі в гінекологічному відділенні КЗ «КПЦ зі стаціонаром» ДОР . Розгляд справи було призначено на 02 .09.2015 року , однак у призначений день ОСОБА_3 також до суду не зявилася та неповідомила суд про причину своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП є обовязковою.

Згідно ст. 13 КпАП України передбачено, що у разі вчинення особами віком від 16 до 18 років адміністративних правопорушень , передбачених відповідними статтями у тому ж числі ст. 173 КпАП України вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП. , правопорушниця від явки до суду ухиляється, а її явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити органам внутрішніх справ.

Примусовий привід правопорушниці на 30.09.2015 року не виконано , ОСОБА_3 до суду не зявилась, тому суд вбачає необхідним піддати повторно примусовому приводу ОСОБА_3 до суду.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ПОВТОРНО примусовому приводу ОСОБА_3 27. 01. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, яка за реєстрована та мешкає за адресою м. Кривий Ріг, б-р. Маршала Василевського 21/15 на 10 годину 00 хвилин 09 жовтня 2015 року до кабінету № 205.

Виконання постанови доручити Жовтневому РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта