overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 11.09.2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року суддя Черкаського районного суду Василенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Черкаського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28 липня 2015 року о 13 год. 00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Комунарській, 42 в м. Сміла Черкаської області, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з перешкодою у вигляді електроопори № 20 та паркану, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

В суд ОСОБА_1 не зявився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час, дату та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 693639 від 28.07.2015 року; даними схеми пригоди від 28.07.2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.07.2015 року.

Оцінюючи наявні у справі докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доказана.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1

Також необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 709/1844/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді -Калашника С.І.

при секретарі - Соломці Л.М.

з участю прокурора -Заболотній С.В.

представника Чорнобаївського РП КВІ - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай подання інспектора Чорнобаївського РП КВІ управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Черкаській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 28 липня 2015 року постановою Чорнобаївського районного суду за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП накладено адміністративне стягнення 30 годин громадських робіт, про заміну громадських робіт на адміністративний арешт,-

встановив:

Чорнобаївський районний підрозділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про вирішення питання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт посилаючись на те, ОСОБА_2 07.08.2015 року був поставлений на облік Чорнобаївського РП КВІ. Згідно постанови суду ОСОБА_2 за порушення громадського порядку був підданий громадським роботам.

При розгляді подання в судовому засіданні представник Чорнобаївського РП КВІ ОСОБА_1 вказав, що станом 18.08.2015 року ОСОБА_2 до кримінально виконавчої інспеції не з"явився та до відпрацювання громадських робіт не приступив.

Порушник неодноразово повідомлявся про виклик до Чорнобаївського РП КВІ по даному питанню про, що свідчать відповідніповідомлення в матерілах справи ,але в кримінально виконавчу інспекцію не з"вився та не відбув накладені на нього громадські роботи.

Тому, керівництво Чорнобаївського РП КВІ вимушено було звернутись до суду з поданням в якому просить замінити адміністративне стягнення у виді громадських робіт ОСОБА_2 на адміністративний арешт .

Станом на 11 вересня 2015 року , згідно табеля виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт за вих № 170 від 10.09.2015 року ОСОБА_2 повністю відпрацював громадські роботи.

При розгляді подання в судовому засіданні представник Чорнобаївського РП КВІ ОСОБА_1 з врахування того, що ОСОБА_2 стягнення у виді 30 годин громадських робіт відбув просить справу закрити.

Суд, заслухавши пояснення порушника, думку прокурора, представника Чорнобаївського РП КВІ, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до закриття, оскільки ОСОБА_2 відбув громадські роботи у виді 30 годин і знятий з обліку Чорнобаївського РП КВІ.

Керуючись ст.321-4 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні подання Чорнобаївського РПКВІ про заміну громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на якого 28 липня 2015 року Чорнобаївським районним судом за ч.1 ст.173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт- відмовити і провадження по справі закрити.

Копію постанови направити Чорнобаївському РП КВІ і Чорнобаївській районній прокуратурі - для відома.

На постанову суду протягом семи діб з дня її проголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 709/2282/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,українця, громадянина України, непрацюючого, на утриманні 5 дітей , ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

02 серпня 2015 року близько 06 год. 00 хв. ОСОБА_1 на тереторії ставка "Протопівське" біля с. Мала Бурімка, Чорнобаївського району Черкаської області ловив рибу забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства -риболовною мисиновою сіткою корейка, яку ставив із саморобного дерев"яного човна, чим порушив ст.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Риби не зловив.

При затримці вилучено риболовну мисинову сітку корейка.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомій причині, повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином про, що свідчить розписка від 05 серпня 2015 року.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу з конфіскацією риболовної сітки.

Керуючись ст.ст.40-1,ч.4 ст.85,283,284 КУпАП, суд,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. 00 коп. в прибуток держави з конфіскацією сітки.

Стягнути з ОСОБА_1 - 243,60 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 24 вересня 2015 року.

Строк звернення до виконання 24 грудня 2015 року.
Справа № 709/1614/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді -Калашника С.І.

при секретарі - Соломці Л.М.

з участю прокурора -Заболотній С.В.

представника Чорнобаївського РП КВІ - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай подання інспектора Чорнобаївського РП КВІ управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Черкаській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 25 червня 2015 року постановою Чорнобаївського районного суду за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП накладено адміністративне стягнення 30 годин громадських робіт, про заміну громадських робіт на адміністративний арешт,-

встановив:

Чорнобаївський районний підрозділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про вирішення питання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт посилаючись на те, що ОСОБА_2, 04.08.2015 року був поставлений на облік Чорнобаївського РП КВІ. Згідно постанови суду ОСОБА_2 за порушення громадського порядку був підданий громадським роботам.

При розгляді подання в судовому засіданні представник Чорнобаївського РП КВІ ОСОБА_1 вказав, що станом 17.08.2015 року ОСОБА_2 до кримінально виконавчої інспеції не з"явився та до відпрацювання громадських робіт не приступив.

Порушник неодноразово повідомлявся про виклик до Чорнобаївського РП КВІ по даному питанню про, що свідчать відповідніповідомлення в матерілах справи ,але в кримінально виконавчу інспекцію не з"вився та не відбув накладені на нього громадські роботи.

Тому, керівництво Чорнобаївського РП КВІ вимушено було звернутись до суду з поданням в якому просить замінити адміністративне стягнення у виді громадських робіт ОСОБА_2 на адміністративний арешт .

Станом на 11.08.2015 року за повідомленням Хрестителівської сільської ради ОСОБА_2 повністю відпрацював громадські роботи.

При розгляді подання в судовому засіданні представник Чорнобаївського РП КВІ ОСОБА_1 з врахування того, що ОСОБА_2 стягнення у виді 30 годин громадських робіт відбув та знятий з обліку по відбуттю стягнення, тому просить справу закрити.

Суд, заслухавши пояснення порушника, думку прокурора, представника Чорнобаївського РП КВІ, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до закриття, оскільки ОСОБА_2 відбув громадські роботи у виді 30 годин і знятий з обліку Чорнобаївського РП КВІ.

Керуючись ст.321-4 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні подання Чорнобаївського РПКВІ про заміну громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на якого 25 червня 2015 року Чорнобаївським районним судом за ч.1 ст.173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт- відмовити і провадження по справі закрити.

Копію постанови направити Чорнобаївському РП КВІ і Чорнобаївській районній прокуратурі - для відома.

На постанову суду протягом семи діб з дня її проголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 709/2280/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,українця, громадянина України, не працюючого, пенсіонер, утриманців не має, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

03 серпня 2015 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 на території р. Іркліїв, біля смт Чорнобай, Чорнобаївського району Черкаської області ловив рибу забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства -риболовною мисиновою сіткою корейка, та двома (кулями), ятерями, які ставив з дерев"яного човна, та виловив свіжу рибу: карась - 5 шт. плітка - 3 шт., загальною вагою 1 кг, чим порушив ст.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

При затримці вилучено: риболовну мисинову сітку корейка, та два ятері.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився , в скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Суд, заслузавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальеності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу з конфіскацією риболовної сітки та . двох ятерів.

Керуючись ст.ст.40-1,ч.4 ст.85,283,284 КУпАП, суд,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. 00 коп. в прибуток держави з конфіскацією сітки та двох ятерів.

Сягнути з ОСОБА_1 завдані ним матеріальні збитки в сумі 340 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 -243,60 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 24 вересня 2015 року.

Строк звернення до виконання 24 грудня 2015 року.
Справа № 713/1643/15-п
Провадження №3/713/691/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серія КТ 047317 виданого 05.04.2011 року Вижницьким РВ УМВС України в Чернівецькій області, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за ст.187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 24.06.2014 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік та застосовано обмеження передбачені ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а саме: заборонено вихід з будинку по місцю проживання з 22:00 до 6:00 години; зобовязано зявлятись на реєстрацію до РВ УМВС України кожного 1-го, 10-го та 20-го числа місяця.

ОСОБА_1, повторно, всупереч встановленим обмеженням, 01.06.2015 року перебуваючи під адміністративним наглядом не зявився на реєстрацію до Вижницького РВ УМВС України, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у вчиненому.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ №023484 від 17.06.2015 року, поясненнями, листком (реєстрації) контролю за дотриманням встановлених обмежень піднаглядним ОСОБА_1

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення 01.06.2015 року, адміністративна справа поступила в суд 14.09.2015 року, розглядається в суді 14.09.2015 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 38 ч.2 КУпАП на даний час сплинули строки для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, а тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2 , 187 ч.2, 221, 247 п.7 283, 284, 287-289 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - закрити, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 713/1644/15-п
Провадження №3/713/692/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, тимчасово не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 10 вересня 2015 року о 20.00 год., в смт.Берегомет, вул..Будівельна, 5, вчинив словесну суперечку з своєю дружиною ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами. Своїми діями вчинив насильство в сімї психологічного характеру, передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1, мсвою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, просив звільнити від адміністративної відповідальності, оскільки з матірю примирився.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №006160 від 10.09.2015 року та поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Вчинення ОСОБА_1, вказаного правопорушення вперше, щире розкаяння визнається судом за обставини, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи конкретні обставини справи в їх сукупності, зокрема те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, відсутні обтяжуючі відповідальність обставини, від його дій наслідків не настало, усунуто причини, які сприяли вчиненню правопорушення, вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що останнього необхідно звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 34,173-2 ч.1, 284 ч.2, 283, 285, 287-289 КУпАП, Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 713/1626/15-п
Провадження №3/713/674/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, протягом року піддавався адміністративним стягненням,-

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10 червня 2015 року, перебуваючи під адміністративним наглядом та відносно якого було накладено адміністративне стягнення за дії, передбачені ст.187 ч.1 КУпАП, не з»явився на реєстрацію до Вижницького РВ УМВС, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 24.06.2014 року та вчинив правопорушення, передбачене ст..187 ч.2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 023485 від 17.06.2015 року, ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 24.06.2014 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, копією листка контролю за дотриманням встановлених обмежень піднаглядним, довідкою начальника Вижницького РВ УМВС від 26.06.2015 року.

Таким чином, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст..187 ч.2 КУпАП як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, відповідно до ст.. 38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, тому вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю із-за спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП провадженням закрити в звязку із збігом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Г. Круглюк