Справа № 661/3020/15-п
Провадження № 3/661/999/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Нова Каховка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.07.2015 року об 00.20 год. в м.Нова Каховка по вул. Щорса керував транспортним засобом «Fiat Fiorino» державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголя з порожнини рота, різка зміна кольору шкіряного покрову обличчя, тремтіння кінцівок пальців рук, від проходження у встановленому порядку медичного огляду в медичному закладі та від продуття алкотестеру «Драгер» для встановлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 15.07.2015 року він не вживав алкогольних напоїв, випив пляшку безалкогольного пива. Близько о 23.00 год. сидів за кермом свого автомобіля НОМЕР_2 під стовпом з освітленням, не рухався. Підїхали співробітники ДАІ та почали стверджувати, що від нього чутно запах алкоголю, пропонували продути алкотестер, на що він відмовився, оскільки не був впевнений в надійності даного приладу. В лікарню їхати не вважав за потрібне, оскільки був впевнений у своїй невинуватості. Співробітники провокували його, вимагали гроші, погрожували.

Свідок ОСОБА_2 під час розгляду протоколу пояснив, що 15.07.2015 року він разом з ОСОБА_1 відпочивали біля його будинку Щорса, 25. ОСОБА_1 вживав безалкогольне пиво, потім збирався йти до знайомої. Він не мав наміру їхати на автомобілі, хотів лише перегнати його в освітлювальне місце під ліхтар. В цей час підїхали співробітники ДАІ та вказали йому переїхати на іншу сторону дороги, на що ОСОБА_1 завів автомобіль та переїхав. Інспектор ДАІ пропонував ОСОБА_1 провести експертизу на стан спяніння, продути трубку, проте останній відмовився, бо не перебував в нетверезому стані.

Інспектор ДПС ОСОБА_3 під час розгляду протоколу пояснив, що 15.07.2015 року він разом з інспектором Івасішиним А.П. патрулювали містом, відпрацьовували операцію «зброя та вибухівка». З двору по вул. Щорса виїжджав автомобіль фургон білого кольору з номерами іншого регіону та здійснював рух в бік гаражного кооперативу, зупинився біля заправки «Око» під ліхтарем. У водія не виявилось документів на право керування транспортним засобом та відчувався запах алкоголю. На прохання пройти медичний огляду на стан спяніння в лікарні та продути алкотестер він відмовився в присутності свідків, що зафіксовано на відео. Відносно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 ч.1 та ст. 130 ч.1 КУпАП

Так, п. 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.07.2015 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які були надані попередньо співробітникам ДАІ та поясненнями свідка ОСОБА_2, який був допитаний під час розгляду протоколу та відеозаписом з місця події, з яких слідує, що мав місце факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння та продуття алкотестера. Крім того, ОСОБА_1 в своїх поясненнях, наданих під час розгляду протоколу, не заперечує факт відмови від проходження медичного огляду та продуття алкотестера, посилаючись на свою невинуватість. Заперечення ОСОБА_1 щодо керування ним 15.07.2015 року о 00.20 год. в м.Нова Каховка по вул. Щорса транспортним засобом «Fiat Fiorino» державний номер НОМЕР_1 спростовуються показами свідка ОСОБА_2 та поясненнями інспектора ДПС ОСОБА_3

Суд, дослідивши докази в їх сукупності вважає, що пояснення ОСОБА_1 щодо невунуватості в інкримінуємому правопорушенні жодним доказом, крім власних пояснень, не підтверджуються та повністю спростовуються вже зазначеними доказами по справі в своїй сукупності. Ці докази є обєктивними, узгодженими між собою, а тому суд вважає їх достовірними, а доводи ОСОБА_1 щодо відсутності його вини та погрози з боку інспектора ДПС неправдивими та голослівними.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. (р/р 0012, ОКПО 24103977, МФО 852010, ККД 21081300 Одержувач: держ.бюдж. м.Нова ОСОБА_6: ГУДКУ у Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп. (р/р 0012, , ККДБ 22030001, МФО 852010, отримувач коштів: УК у м. новій ОСОБА_6/м. Нова Каховка/22030001).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили 12.10.2015 року.

Постанова суду може бути пред'явлена до виконання до 29.12.2015 року.

Постанова, в частині стягнення судового збору, може бути предявлена до виконання до 11.10.2016 року.

Суддя Н. В. Матвєєва