Провадження №3/485/530/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., за участю секретаря Шеремет Ю.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Березнегуватського та Снігурівського районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року близько 08 години 20 хвилин по вул.Леніна в м.Снігурівка Миколаївської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Део», з державним номерним знаком ВЕ4544АЕ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Огляд на стан алкогольного сп"янніня проводився за допомогою алкотестеру "Драгер" результат якого склав 0,22%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково, пояснив, що напередодні звечеру випив пива, після чого керував автомобілем та був зупинений працівниками ДАІ. Дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, однак результат тесту піддає сумніву, оскільки не бачив яка саме текст смужка приладу використосувалася для огляду. Твердить, що протокол підписав, в якому погодився з порушенням в стані стресу.

Незважаючи на часткове визнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом серії АП1 за №528603 від 31 серпня 2015 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, результатами алкотестеру "Драгер", за яким алкоголь в крові ОСОБА_1 становить 0,22 проміле, копією постанови судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 03 грудня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу на користь держави.

Будь-яких доказів у підтвердження наведених заперечень ОСОБА_1 суду не представив.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан за працевлаштування.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст.256,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова в частині застосування адміністративного арешту підлягає до негайного виконання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя