Справа № 592/9226/15-п
Провадження № 3/592/1915/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, представника Сумської митниці ДФС ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого пастухом ТОВ «Грабовське», проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 482 Митного кодексу України, -

в с т а н о в и в :

08.04.2015 р. о 05 годин 15 хвилин в районі села Грабовське Краснопільського району Сумської області, поблизу інформаційного покажчика № 294/1 «Увага! Державний кордон України. Прохід заборонено», на відстані 30 метрів від лінії державного кордону України з Росією прикордонним нарядом був затриманий громадянин України ОСОБА_1. Останній намагався перемістити пішим порядком із України села Грабовське Краснопільського району Сумської області до Росії села Старосілля Краснояружського району Бєлгородської області через митний кордон України з Росією велику рогату худобу в кількості 1 (однієї ) голови поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу.

У суді ОСОБА_1 свою провину не визнав. Суду пояснив, що його мати 07.04.2015 р. придбала двох бичків в селі Лісне. 07.04.2015 р. ввечері він поїхав з Краснопілля, де зустрічався з дівчиною, на таксі в село Лісне та на прохання матері забрав бичків і разом зі знайомим гнав до села Грабовське (14 кілометрів) через село Рясне по накатаній дорозі через ярок. Бичків повинен був поставити в сарай до сусіда ОСОБА_3, оскільки у них в сараї багато худоби. З діями прикордонників був категорично не згодний, як і з постановою суду про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення кордону.

Представник Сумської митниці ДФС ОСОБА_2 у суді підтримав протокол і зазначив, що ОСОБА_1 був затриманий прикордонниками, коли намагався перемістити пішим порядком з України села Грабовське Україна до Росії села - Старосілля через митний кордон України з Росією велику рогату худобу - бичка, вагою 75 кг поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу. Факт вчинення спроби перетину ОСОБА_1 державного кордону України з РФ підтверджується постановою Краснопільського районного суду від 10.04.2015 р., якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП. Вказана постанова залишена без змін постановою Апеляційного суду Сумської області. У ОСОБА_1 прикордонники вилучили бичка, якого передали митникам вагою 75 кг. Вказаний бичок був реалізований за 1875 грн., а кошти перераховані на депозитний рахунок Сумської митниці у сумі 1281,25 грн., тому різниця підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Частина 1 ст. 482 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, представника Сумської митниці ДФС, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 482 МК України та його вина повністю підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема: протоколом про порушення митних правил № 0282/80500/15 від 17.04.2015 р. (а.с. 2-4), рапортом дільничного інспектора прикордонної служби ОСОБА_4 від 08.04.2015 р. (а.с. 6), схемою місцевості району затримання (виявлення) правопорушників від 08.04.2015 р. та актом про виявлення (а.с. 7, 8), актом приймання передавання (а.с. 9), протоколом про адміністративне затримання (а.с.12), поясненнями ОСОБА_1 від 08.04.2015 р. (а.с. 14), актом зважування (а.с. 24).

З акту від 16.04.2015 р., складеного комісією МПП «Грабовське» вбачається, що предметом огляду була ВРХ чоловічої статі, віком 4 місяці, вагою 75 кг. (а.с. 23).

Постановою Краснопільського районного суду Сумської області від 10.04.2015 р. ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП. Постановою Апеляційного суду Сумської області від 13.05.2015 р. вищевказана постанова суду першої інстанції залишена без змін (а.с. 19, 47).

Згідно акту попередньої оцінки товару від 17.04.2015 р. загальна вартість великої рогатої худоби (бичок) чорної масті, приблизний вік 4 місяці, вагою 75 кг, складає 1875 грн. (а.с. 26).

З акту опису, оцінки та передачі товарів та предметів на реалізацію від 22.04.2015 р. вбачається, що велика рогата худоба (бичок) - вагою 75 кг, реалізований за 1875 грн., а кошти в сумі 1281 грн. 25 коп. перераховані на депозитний рахунок Сумської митниці ДФС № НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен банк Аваль» в м. Київ, МФО 380805, код 39420037 (а.с. 36-40).

Вищевказані докази сумніву у їх допустимості та належності не викликають.

Суд вважає необґрунтованими твердження ОСОБА_1 про відсутність наміру на вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів (великої рогатої худоби - бичка) через митний кордон України, поза місцем розташування митного органу, оскільки вони спростовуються дослідженими по справі доказами.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 482 МК України, оскільки вчинив дії, спрямовані на переміщення товару великої рогатої худоби в кількості одна голова через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів.

Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосереднього предмету порушення митних правил з його конфіскацією.

Оскільки безпосередній обєкт порушення митних правил велика рогата худоба бичок, вартістю 1875 грн. на час розгляду справи судом був реалізований та на депозитний рахунок Сумської митниці ДФС № НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен банк Аваль» в м. Київ, МФО 380805, код 39420037 надійшли кошти в сумі 1281 грн. 25 коп., з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню різниця вартості великої рогатої худоби від суми реалізації (1875 грн.- 1281 грн. 25 коп.) - 593,75 грн.

Згідно ст. 487 МК України, ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 283 КУпАП, ст. ст. 482 ч. 1, 527 п. 2, 528, 529 МК України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1875 (одна тисяча вісімсот сімдесят пять) гривень з конфіскацією на користь держави безпосереднього предмету порушення митних правил - великої рогатої худоби (бичок) чорної масті, вагою 75 кг, вартістю 1875 (одна тисяча вісімсот сімдесят пять) гривень, яка реалізована і кошти в сумі 1281 (одна тисяча двісті вісімдесят одна) грн. 25 коп. перераховані на депозитний рахунок Сумської митниці ДФС № НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен банк Аваль» в м. Київ, МФО 380805, код 39420037.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави різницю вартості реалізації великої рогатої худоби від загальної вартості у сумі 593 (пятсот девяносто три) гривні 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Князєв