overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/2029/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

-за ст. ст.124 КпАП України -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.07.2015 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Гвардійців Широнінців в районі будинку № 51 в м. Харкові, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_2, яка переходила проїзну частину по пішохідному переходу, в результаті чого водій допустив наїзд на вказаного пішохода.

Водій ОСОБА_1 порушила п.п. 18.1ПДД України.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання з*явився, вину визнав, також його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою, протоколом огляду місця події, поясненнями водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2 та іншими матеріалами.

Суд, вислухав ОСОБА_1, перевірив матеріали справи вважає, за доцільне визнати останнього винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КпАП України, однак, провадження по справі підлягає закриттю в зв*язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.. 124 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 247 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв*язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.. 124 КпАП України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя :
Провадження № 3/643/2216/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 16.10.1977р.н., РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 14.07.2015 близько 11:00 години ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Daewoo Nexia» р.н. НОМЕР_2 по вул. Салтівське Шосе в бік вул. Гв. Широнінців м. Харкова з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав та пояснив, що того дня він знаходився на відпочинку у с. Старий Салтів, де його малолітньому сину стало зле (піднялась температура), в звязку з чим ОСОБА_2 був вимушений сідати за кермо автомобіля та везти сина до лікарні в м. Харків, при цьому він був в стані алкогольного спяніння.

Згідно п. 2.9 «А» ПДР України (затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306) водію забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння або знаходячись під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 364116 від 11.08.2015, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1363 від 14.07.2015.

Враховуючи ступінь та тяжкість скоєного правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави, що, на думку суду сприятиме меті виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 16.10.1977р.н., РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень

Стягнути з ОСОБА_2, 16.10.1977р.н., РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому чинним законодавством порядку.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Провадження № 3/643/2233/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2015 року м. Харків.

Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Палестини,

мешкаючого за адресою: м Харків, вул. Блюхера б. 24, кв. 251,

за ст. 139 ч. 1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 10.08.2015р., об 12-15 год., по вул. Пушкінській 88, в м. Харкові, керуючи автомобілем НОМЕР_1 виконав зупинку, стоянку на проїзній частині в другому ряді, чім порушив п. 15.4 ПДР України і створив перешкоду в русі іншим транспортним засобам.

Правопорушник свою вину не визнав і пояснив, що він зупинився для очікування пасажира.

Але вина ОСОБА_2 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується його поясненнями і схемою роз положення транспортного засобу на проїзній частині, з якої вбачається, що автомобіль розташований на другої смуги руху і перешкоджає в русі іншим транспортним засобам.

Таким чином вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП доказана повністю.

При призначення покарання враховується, дані про особу право порушника, який працює, ступень його вини, і стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Керуючись ч. 1 ст. 139, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грив. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 коп. (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011; Р/р 0007, призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/643/2213/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 вересня 2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП , які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Харківській області у відношенні :

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

24.07.2015 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем «DAE WOO », держномер АХ 1635 ЕІ біля 21 -00 години по вул. Гв. Широнінців, в м.Харкові , рухаючись через регульоване перехрестя з вул. К.Уборевіча на заборонений сигнал світлофору , допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1.

Суд, вивчив матеріали справи, прийшов до висновку , що дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини водія ОСОБА_1 в результаті порушення ним п. 8.10 ПДР України , згідно якого у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 , якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Вина ОСОБА_1 доказана матеріалами справи, а саме :протоколом про адміністративне правонарушення АП1 № 364490 від 12.08.2015 року, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями .

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36, 124, ч.1 ст. ст..276-280 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) гривен .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривен 60 копійок на користь Московського районного суду м.Харкова (одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 21081100, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007).

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Єлізаров І.Є.
Провадження № 3/643/2227/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 серпня 2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 187 КУпАП, які надійшли з Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.07.2015 року ОСОБА_1 01.07.2015 року не зявився до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для реєстрації , чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Вина підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення від 06.01.2015 року , рапортом, поясненнями .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 187 , 276-280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят ) гривен .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) 54 коп. на користь Московського районного суду м.Харкова, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача 21081100, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Єлізаров І.Є.
Провадження № 3/643/2204/15
25.08.2015 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2015 року суддя Московського району м.Харкова ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні громадянина :
проживаючого за адресою:
за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-
05.08.2015 року ОСОБА_2 біля 08 години 10 хвилин по вул. Петровського в смт. Кирилівка, Запорізької області керував автомобілем «Тойота FJ Cruiser», держномер АХ 9898 СА з ознаками алкогольного спяніння.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України .
Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 246149 від 05.08.2015 року .
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Також згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 40-1 ,130 ч. 1, 276-280 КУпАП-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КупАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста ) гривен .
Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Єлізаров І.Є.
Провадження № 3/643/2163/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 29.03.1986р.н., РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого шефкухарем, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 27.07.2015 близько о 22:00 години ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Чері» р.н. НОМЕР_2 по вул. Шкільній в с. Залізний Порт, Херсонської області з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду відмовився, що було засвідчено у присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5, 2.9 «а» ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Згідно п. 2.9 «А» ПДР України (затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306) водію забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння або знаходячись під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 394383 від 27.07.2015 та поясненнями понятих, окрім того згідно протоколу про адміністративне правопорушення та особистих пояснень ОСОБА_2 свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав.

Враховуючи ступінь та тяжкість скоєного правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави, що, на думку суду сприятиме меті виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 29.03.1986р.н., РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень

Стягнути з ОСОБА_2, 29.03.1986р.н., РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому чинним законодавством порядку.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Провадження № 3/643/2158/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2015 року суддя Московського району м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал у відношенні громадянина :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: м. Харків, пр.. Тракторобудівників, б. 103-Г кв. 93

-за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.08.2015 року о 05.05 год. ОСОБА_2 керувала автомобілем БМВ Х 6» держномер АВ 29-003 ВК по пр.. Тракторобудівників в м. Харкові з явними ознаками алкогольного сп′яніння. Від медичного огляду та продуття алкотестеру на стан спяніння відмовилась у присутності двох понятих.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 2.5 ПДР України

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явилась, про день слухання по справі була повідомлена.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає, за доцільне визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 КпАП України та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк - один рік.

Керуючись ст. ст. 130 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченного ст. 130 ч.1 КупАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк - один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн. одержувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача коштів: 37999607, банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО:851011, р/с: 0007.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя:
Провадження № 3/643/2225/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року суддя Московського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні громадянина :

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2015 року ОСОБА_2 24.06.2015 року не зявився до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для реєстрації , чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що пропущений строк для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності , вважає необхідним провадження за справою закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.38 ч.2, ст. 187 ч.2 , ст.ст. 276-280 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.187 ч.2 КУпАП - подальшим провадженням закрити.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Єлізаров І.Є.
Провадження № 3/643/2089/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПП «ТМ - Віра», мешкає: Харківська область, Харківський район, ОСОБА_2, АДРЕСА_1

-за ст. ст.124 КпАП України -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.07.2015 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Героїв Праці, 28 в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Шкода» держномер АХ 96-84 ВМ під керуванням водія ОСОБА_3, який став учасником ДТП.

Водій ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДД України.

Вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою, протоколом огляду місця події, поясненнями водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_3 та іншими матеріалами.

З урахуванням даних про особу правопорушників, обставин події, вважаю за необхідне визнати водія ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАп України та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 а винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КпАП України та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на р/р 0007 одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район) 21081300, код одержувача , банк одержувача ГУ ДКУСУ у Харківській області, код банку МФО ГУ ДКСУ 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн. одержувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача коштів: 37999607, банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО:851011, р/с: 0007.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя :
Провадження № 3/643/123/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: м. Харків, вул.. Островського, 60

-за ст. ст.124 КпАП України-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.12.2014 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 по Салтівському шосе в м. Харкові, повертаючи ліворуч на пр.. 50 років ВЛКСМ не впевнився, що це буде безпечним та виїхав на полосу зустрічного руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Форд» держномер АХ 57-86 ЕЕ під керуванням водія ОСОБА_2, який став учасником ДТП.

Водій ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.5 ПДД України.

Вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою, протоколом огляду місця події, поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 іншими матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за доцільне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАп України, однак, враховуючи те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження за адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП закрити у зв*язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя :