Справа № 214/2938/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 жовтня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_2, 27 вересня 1990

року народження, на працюючого що мешкає за

адресою: м. Кривий Ріг, вул. Подільська, 26

ВСТАНОВИВ:

Близько 2 год. 00 хв. 19 березня 2015 року, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Ніссан», державний номер НОМЕР_1 (далі за текстом «автомобіль «Ніссан») по проїзній частині мкр. «Сонячний» у м. Кривому Розі, порушуючи вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху, на закругленні дороги змінив напрямок руху та виїхав за межі дороги, де допустив наїзд на стоячий автомобіль «КАМАЗ», держаний номер НОМЕР_2 (далі за текстом «автомобіль «КАМАЗ») з причепом «СЗАП», державний номер НОМЕР_3, який стояв на парковальному майданчику за межами дороги, внаслідок чого був травмований водій ОСОБА_2 та пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_3, автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав. При цьому пояснив, 19 березня 2015 року познайомився з ОСОБА_3 та разом з останньою, керуючи автомобілем «Ніссан», поїхав купити цигарки. Спиртні напої в той день вживав. Коли поверталися, позаду побачив автомобіль, який наздоганяв його, тому прискорив швидкість. На закругленні ОСОБА_3Є впала на нього, тому втратив керування і сталася ДТП. Слідчому під час проведення досудового розслідування давав правдиві свідчення.

Як пояснив у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4, 18 березня 2015 року поставив на стоянку автомобіль «КАМАЗ». Близько 3 години 19 березня 2015 року йому по телефону повідомив охоронець, що автомобіль пошкоджений. Коли прийшов на стоянку, там працівники ДАІ проводили огляд місця ДТП.

Свідок ОСОБА_5, у судовому засіданні пояснив, що працює охоронцем на стоянці. 18 грудня 2015 року на цю стоянку був поставлений автомобіль «КАМАЗ». Вночі бачив, як автомобіль «Ніссан» виїхав за межі дороги, та заїхав на територію стоянки, де зіштовхнувся з автомобілем «КАМАЗ».

Судом досліджені наступні письмові докази: протокол (а.с.1), постанова (а.с.2), протоколи (а.с.3,4), довідка (а.с.4, зв.), протокол огляду (а.с.5), копія протоколу допиту свідка ОСОБА_2 (а.с.6, 7), протокол огляду (а.с.8), постанова (а.с.а.с.10), висновок спеціаліста (а.с.17-18), характеристика (а.с.27), фотокартки (а.с. 19, 20). Також у судовому засіданні досліджені матеріали кримінального провадження №0000144 за фактом ДТП, що мала місце 19 березня 2015 року, з якого до матеріалів справи долучена копія протоколу допиту свідка ОСОБА_3 (а.с.46).

Оцінивши у сукупності досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що пояснення потерпілого ОСОБА_6, пояснення свідка ОСОБА_5, протокол огляду, узгоджуються між собою.

Суд вважає, що пояснення ОСОБА_2 про те, що ДТП сталася тому, що йому створила перешкоди у керуванні автомобілем ОСОБА_3, є недостовірними, так як спростовуються показаннями, які ОСОБА_2 давав слідчому (а.с.6, 7) і які він сам зазначив в судовому засіданні, як правдиві. Так, під час допиту слідчим, ОСОБА_2 не вказував на те, що ОСОБА_3 створювала перешкоди в керуванні автомобілем. Надаючи показання слідчому, ОСОБА_2 зазначав, що ДТП сталася тому, що він погано знав дорогу та на закругленні дороги поїхав прямо. Також, суд приймає до уваги показання, які надала слідчому Петрова М.Є., згідно до яких безпосередньо перед ДТП, знаходячись в автомобілі, яким керував ОСОБА_2, вона дивилася назад. Тому, суд пояснення ОСОБА_2, надані ним в суді, вважає надуманими з метою уникнути адміністративної відповідальності.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів.

Згідно п.10.1 «Правил дорожнього руху» (далі за текстом «ПДД»), затверджених Постановою КМ України №1036 від 10 жовтня 2001 року, перед зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це не створить небезпеки. Суд, на підставі протоколу (а.с.1), пояснень потерпілого та свідка ОСОБА_5, показань наданих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час проведення досудового розслідування, які узгоджуються між собою і які суд вважає достовірними доказами, приходить до переконання, що в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 допустив порушення вимог вказаного пункту Правил дорожнього руху, а саме обрав напрямок руху поза межі проїзної частини, внаслідок чого сталося пошкодження автомобіля «КАМАЗ» та автомобіля «Ніссан», завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Таким чином, в діях ОСОБА_2 по керуванню 19 березня 2015 року автомобілем «Ніссан», під час якого він допустив порушення Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася ДТП, вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, суд бере до уваги, що на даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - за закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов