Справа № 308/6813/15-п
П О С Т А Н О В А

15.09.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 005756 від 04.06.2015 р., ОСОБА_1, 02.06.2015 р., близько 14.00 год., м. Ужгород, вул. Шопена, 7/3, за місцем проживання, вчинив сварку з своєю дружиною, під час якої штовхнув її, де остання вдарилася головою.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявися, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Встановлено, що постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 16.07.2015 р. справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП було повернуто для належного оформлення до Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області.

27.08.2015 р. до суду від Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП після доопрацювання.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно постанови судді від 16.07.2015 р. підставою для повернення справи стало те, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, у протоколі не вказані правильні відомості про суть адміністративного правопорушення у зіставленні з наявними ознаками правопорушення, передбаченого у диспозиції ст. 173-2 ч. 2 КУпАП. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за ознакою повторності, однак в матеріалах справи відсутня завірена належним чином копія постанови суду про накладення на останнього протягом року адміністративного стягнення за аналогічне адміністративне правопорушення. При викладені суті адміністративного правопорушення в протоколі сама суть викладена неповно, не вказані обставини, які підлягають встановленню при вирішенні справи по суті, зокрема відсутні відомості які саме дії, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено прізвища, адреси свідків і потерпілих. В матеріалах справи містяться рапорти працівників міліції, письмові пояснення інших осіб та інші документи, які належним чином не завірені.

На виконання вказаної постанови органом внутрішніх справ було повернуто справу із завіреними рапортами працівників міліції, письмовими пояснення та іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме в ньому повинні міститися повні й точні відомості про вчинене правопорушення і його кваліфікацію, що має значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що вимоги постанови судді від 16.07.2015 р. органом внутрішніх справ виконано не в повному обсязі, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає повторному поверненню для належного оформлення Ужгородському МВ УМВС України в Закарпатській області.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП повторно повернути Ужгородському МВ УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.