overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 666/8597/14-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

12.01.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово непрацюючої,

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 02.12.2014 року о 08 год. 10 хв. на ринку Комунальний Дніпровського району по вулиці Миру у місті Херсоні продавала свіжу рибу без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила ст. 7 Закону України Про тваринний світ, ст. 8 Закону України Про рибу інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП порушення порядку збуту об'єктів тваринного світу.

У ОСОБА_1 виявлено та вилучено свіжу рибу: карась - сріблястий вагою 2 кг.

В судовому засіданні правпорушник свою вину визнала.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина правопорушника підтверджується наявними протоколом про адміністративне правопорушення, доданими до протоколу актом, і їй слід призначити покарання в межах санкції ст.88-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 40-1, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. з конфіскацією на користь держави (Держава ГУДКУ в Херсонській області, КОД ОКПО 24104230, р/р 0002, МФО 852010) риби свіжої - карась - сріблястий вагою 2 кг., передана по накладній № 001185 від 02.12.2014 року на зберігання у ДП "ПРОФІПАРТНЕР" (м. Херсон, пр. Ушакова, 75).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 (тридцять шість гривень, 54 коп.) грн. за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона (УК у м. Херсоні, Дніпровський район, код за , Банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р отримувача 0003, Код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дати набрання чинності.

Постанова набрала чинності __________ 2015 року.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 666/927/15-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

25.03.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 06.02.2015 року, о 03 год. 30 хв., в м. Херсоні по вул. 200 років Херсону, керував транспортним засобом ВАЗ державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, за результатом огляду на стан алкогольного сп'яніння проведеного за допомогою алкотестеру "Драгер № 6810" ARBH 0009, вміст алкоголю у крові склав 0,97 проміле, тест № 972, від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився. Своїми діями порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується наявними протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами і йому слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 27, 40-1, 221, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста гривень) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 (тридцять шість гривень 54 коп.) за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона (УК у м. Херсоні, Дніпровський район, код за , Банк отримувача ГУДСКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0003, Код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дати набрання чинності.

Постанова набрала чинності _________________ 2015 року.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 666/921/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

30.03.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Поливяний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 13.02.1995р.н., уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 07.02.2015 року о 23 год. 50 хв., в м. Херсоні, с. Комишани, по вул. Нижня керував транспортним засобом мопедом Хонда Діо, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголя з порожнини рота,), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки від продуття приладу ДРАГЕР, ухилився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а згідно протоколу вулиця Піонерська у с. Комишани, м. Херсона являється територією Комсомольського району м. Херсона. Сам правопорушник також зареєстрований на території Комсомольського району м.Херсона.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа не підсудна цьому суду та її слід направити за підсудністю в Комсомольський районний суд м.Херсона.

Керуючись ст. 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП направити за підсудністю в Комсомольський районний суд м. Херсона для розгляду по суті.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 666/203/15-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

19.01.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського РВ ХМУ УМВС в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Жаклін Станіславівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, робітник лабораторії Інституту землеробства південного регіону УААН,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ухиляється від виконання батьківських обов'язків стосовно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка вживає табачні вироби, була помічена педагогами Загальнооствітньої школи № 39 м.Херсона по вул. 1 Текстильній, 1, 02.01.2015 року о 13:00 палила біля магазину в с.Наддніпрянське, тобто ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, яке виразилось в ухиленні нею від виконання передбачених законодавством обов'язків, щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні равопорушник свою вину визнала повністю.

Таким чином суд приходить до висновку що провина ОСОБА_1. у скоєнні правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП є доведеною.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності її майновий стан. Обставин, що обтяжують покарання не вбачається. В якості обставин, що помякшують адміністративне стягнення, суддя бере до уваги визнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності своєї вини та щире розкаяння у скоєному.

Дослідивши матеріали справи та особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 26, 40-1, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 Жаклін Станіславівни адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 Жаклін Станіславівни судовий збір в сумі 36,54 (тридцять шість гривень, 54 коп.) грн. за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона (УК у м. Херсоні, Дніпровський район, код за , Банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р отримувача 0003, Код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дати набрання чинності.

Постанова набрала чинності __________ 2015 року.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 666/2223/15-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

16.04.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, перебуває у декретній відпустці,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ухиляється від виконання батьківських обов'язків стосовно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка з 01.01.2015 року по теперішній час не відвідує Загальноосвітню школу № 32, 10-й клас, без поважних причин, багато пропустила навчальних днів, відвідала навчальний заклад усього 17 днів.

В судовому засіданні провопорушник свою вину визнала.

Таким чином суд приходить до висновку що провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП є доведеною.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності її майновий стан. Обставин, що обтяжують покарання не вбачається. В якості обставин, що помякшують адміністративне стягнення, суддя бере до уваги визнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності своєї вини та щире розкаяння у скоєному. Крім того, ОСОБА_1 є багатодітною матір'ю, яка самотійно утримує своїх дітей.

Керуючись ч. 1 ст. 184, 26, 40-1, 221 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 (тридцять шість гривень, 54 коп.) грн. за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона (УК у м. Херсоні, Дніпровський район, код за , Банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р отримувача 0003, Код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дати набрання чинності.

Постанова набрала чинності __________ 2015 року.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 666/216/15-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

19.01.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського РВ ХМУ УМВС в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: м.Херсон , Бериславське шосе 28,кв. 415, студентка ПТУ № 12,

за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 12.01.2015 року о 09:50 год. в м.Херсоні по вул. Поповича, 3, на території ПТУ № 12, вживала тютюнові вироби у забороненому місці, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнала.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу як попередження.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що правопорушник є неповнолітньою особою, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 175-1 ч.1, 24-1, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дати набрання чинності.

Постанова набрала чинності __________ 2015 року.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 666/8119/14-п
П О С Т А Н О ВА

13.01.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: м.Херсон, Кіндійське шосе, 26, кв. 179, приватний підприємець,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 18.11.2014 року, о 16 год. 35 хв., в м.Херсоні по вул.Червонознаменна, керувала транспортним засобом автомобілем ВАЗ 111930, державний номер НОМЕР_1, рухаючись в лівому ряду, перебудовуючись в правий ряд, не впевнилась, що це буде небезпечно, не надала переваги транспортному засобу ВАЗ 2114, державний номер НОМЕР_2, який рухався в правому ряду прямо під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 10.3. Правил дорожнього руху України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яке виразилось у порушенні нею, як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується наявними протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами і їй слід призначити покарання в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 27, 40-1, 221, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок гривень) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 (тридцять шість гривень 54 коп.) за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона (УК у м. Херсоні, Дніпровський район, код за , Банк отримувача ГУДСКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0003, Код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дати набрання чинності.

Постанова набрала чинності _________________ 2015 року.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 666/8141/14-п
П О С Т А Н О ВА

12.02.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ФОП Федорець, працює домашньою медсестрою,

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.11.2014 року Суворовським районним судом м.Херсона була попереджена за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Не зважаючи на вказане адміністративне стягнення, ОСОБА_1, ухиляється від виконання батьківських обов'язків стосовно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 07.11.2014 та 11.11.2014 року була відсутня за місцем свого навчання в Загальноосвітній школі№ 28 за адресою: м.Херсон, провулок Маяковського, 1, тобто вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП, яке виразилося у повторному протягом року вчиненні адміністративного правопорушення, за яке особу вже було піддано до адміністративного стягнення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, хоча про місце та час слухання справи була повідомлена належним чином.

Таким чином суд приходить до висновку що провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП є доведеною.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності її майновий стан. Обставин, що обтяжують покарання не вбачається. В якості обставин, що помякшують адміністративне стягнення, суддя бере до уваги визнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності своєї вини та щире розкаяння у скоєному.

Керуючись ч. 2 ст. 184, 26, 40-1, 221 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири гривні) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 (тридцять шість гривень, 54 коп.) грн. за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона (УК у м. Херсоні, Дніпровський район, код за , Банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р отримувача 0003, Код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дати набрання чинності

Постанова набрала чинності __________ 2015 року.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 666/905/15-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

16.02.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 12.02.2015 року після 22 год. 00хв. був відсутній за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлений Білозерським районним судом Херсоснької області, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина правопорушника підтверджується наявними протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, і йому слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.187 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 187, 22, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна гривна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 (тридцять шість гривень, 54 коп.) грн. за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона (УК у м. Херсоні, Дніпровський район, код за , Банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р отримувача 0003, Код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дати набрання чинності.

Постанова набрала чинності __________ 2015 року.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 666/8112/14-п
П О С Т А Н О ВА

05.01.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: м. Херсон, Чорноморська, 60/56, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13.11.2014 року, о 03 год. 25 хв., на автошляху Херсон Джанкой Феодосія Керч, 11 км, керував транспортним засобом Деу, державний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголя з порожнини рота, не стійка хода, не чітка мова), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння та продуття приладу ДРАГЕР ухилився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується наявними протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами і йому слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 27, 40-1, 221, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста гривень) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 (тридцять шість гривень 54 коп.) за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона (УК у м. Херсоні, Дніпровський район, код за , Банк отримувача ГУДСКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0003, Код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дати набрання чинності.

Постанова набрала чинності _________________ 2015 року.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 666/8501/14-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

19.02.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: м. Херсон, с.Зеленівка, вул. Херсонська, 3/3, приватний підприємець (ПП Матвієнко),

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 28.11.2014 року, о 02 год. 25 хв., в м.Херсоні по вул. 49 Херсонської Гвардійської дивізії, керував транспортним засобом HYUNDAI SANTA FE , державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, згідно показань алкотестера Драгер - 0409, який показав 1,03%, чим порушив вимоги п. 2.9 п/п а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суддя вважає можливим провести розгляд без участі правопорушника.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується наявними протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами і йому слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 27, 40-1, 221, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 (тридцять шість гривень, 54 коп.) грн. за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона (УК у м. Херсоні, Дніпровський район, код за , Банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р отримувача 0003, Код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дати набрання чинності.

Постанова набрала чинності __________ 2015 року.

Суддя В.М.Полив'яний