АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К.

за участю потерпілого ОСОБА_2

адвоката Кузьміна Р.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу адвоката Кузьміна Р.В. в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21.08.2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою,-

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працююча, проживаюча в АДРЕСА_1

притягнена до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі трьохсот сорока гривень,-

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнана виною у тому, що 21.07.2015 року о 14 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом «БМВ», д/н НОМЕР_1, в ході руху на перехресті вул. 8 Березня та вул. Д.Донського в м. Дніпропетровську, при повороті праворуч допустила виїзд на смугу зустрічного руху, де скоїла зіткнення з транспортним засобом «Фіат», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_4 порушила п.10.5 ПДР України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

В апеляційній скарзі, адвокат Кузьмін Р.В. в інтересах ОСОБА_4 просить скасувати постанову районного суду мотивуючи тим, що відповідно до висновку експертного автотехнічного дослідження встановлено винною іншу особу у скоєні дорожньо-транспортної пригоди, а саме водія «Фіат», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2, яка на його думку відбулося саме через його недотримання ПДР України.

Адвокат Кузьміна Р.В. в інтересах ОСОБА_4 підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати постанову районного суду.

Потерпілий ОСОБА_2 просив залишити апеляційну скаргу адвоката Кузьміна Р.В. в інтересах ОСОБА_4 без задоволення, а постанову районного суду без змін. Вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винна водій ОСОБА_4

____________________________________________________________________________

Справа № 33/774/501 /15 Головуючий у І інстанції: Гончаренко В.М.

Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції: Живоглядова І.К.

Перевіривши матеріали справи у межах скарги, доводи, якими вмотивована апеляційна скарга адвоката Кузьміна Р.В., суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст. 294 КУпАП перегляд постанов судді проводиться виключно у межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_4 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3), яка підписана водіями, і зауважень на яку від них не надходило, в тому числі і від ОСОБА_4, фототаблицею в якій відображені автомобілі НОМЕР_3 водія ОСОБА_4 та «Фіат», д/н НОМЕР_2 водія ОСОБА_2, які мають механічні пошкодження, які могли виникнути при обставинах, викладених в протоколі (а.с.8-9), письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с.6) та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.7) відповідно до яких остання дійсно порушила вимоги ПДР України, а саме допустила виїзд на смугу зустрічного руху.

Так, згідно п.10.5 Правил дорожнього руху вбачається, що поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.

Таким чином, суд першої інстанції, при розгляді справи прийшов до правильного висновку що ОСОБА_4 порушила вимоги п.10.5 Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Щодо доводів адвоката Кузьміна Р.В. про те, що ОСОБА_4 не винна у вчиненні адміністративного правопорушення, яке на його думку відбулося через недотримання ПДР України саме водієм ОСОБА_2, що підтверджується висновком експертного автотехнічного дослідження, то такі доводи є необгрунтовані, оскільки у висновку експертного автотехнічного дослідження не наведено повний перелік таких матеріалів, а лише узагальнено вказується на їх наявність, що в свою чергу може впливати на правильність зробленого експертом висновку, який було надано за заявою лише одного учасників дорожньо-транспортної пригоди, а тому даний висновок не може бути визнаний як допустимий доказ.

При розгляді справи в апеляційному суді не встановлено, що суддею при розгляді справи були допущені порушення вимог ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, всі обставини, що мають значення для справи, суддя встановив і правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_4 адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, суддя відповідно до вимог ст. 33 КУпАП врахував характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини та обґрунтовано наклав стягнення у вигляді штрафу. ОСОБА_4 ні в суд 1 інстанції, ні в апеляційну інстанцію не надала доказів, які б пом'якшували відповідальність за такий вид правопорушення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову районного суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України и про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Кузьміна Р.В. в інтересах ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21.08.2015 року, якою ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі трьохсот сорока гривень - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова