Справа № 367/3071/15-п Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.
Провадження № 33/780/644/15 Доповідач у 2 інстанції Загоруйко
Категорія 147 05.10.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

«05» жовтня 2015 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ЗАГОРУЙКО В.В.,

за участю правопорушника ОСОБА_2,

розглянувши в місті Києві апеляційну скаргу правопорушника на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 19 травня 2015 року, за якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 5950 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою, ОСОБА_2 02 травня 2015 року о 00 год. 10 хв. на автодорозі Київ-Чоп керував автомобілем AUDI A-6, д.н.з. НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку відмовився в присутності свідків.

Не погоджуючись з даною постановою, правопорушником подано апеляційну скаргу, в якої він просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки про наявність постанови йому стало відомо лише 18.08 2015 року, та скасувати постанову. В обґрунтування цього він вказує, що він дійсно у вказаний в постанові час був зупинений працівниками ДАІ, яки запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння «за допомогою приладу сумнівного походження», після чого відпустили його, підробивши протокол про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи відсутні дані про повідомлення ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду адміністративної справи стосовно нього, як і не має будь-якого повідомлення про направлення йому копії постанови. Останню правопорушник, згідно розписки, отримав особисто в суді 18 серпня 2015 року. Оскільки належним чином правопорушник не був повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в суді 1-ї інстанції, апеляційний суд з метою відновлення порушених його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, вважає за необхідне розглянути справу по суті, поновивши йому строк на оскарження.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення правопорушника, який просив його скаргу задовольнити, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновки про доведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винуватості ОСОБА_2 у його вчиненні за обставин, наведених у постанові, підтверджується зібраними у справі доказами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 096458, 02 травня 2015 року водій автомобілю AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_2 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

До протоколу долучені пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, прізвища яких вказані у протоколі, та яки були присутні при відмові ОСОБА_2 від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер». Вказані свідки були допитані в судовому засіданні Апеляційного суду, при цьому вони в повному обсязі підтвердили обставини, при яких вони написали вказані пояснення. При цьому кожен з них впевнено заявив, що вони були зупинені працівниками ДАІ, та особисто були свідками того, як водій ОСОБА_2 відмовився проходити огляд на стан сп'яніння.

Вказані обставини, по суті, підтвердив і сам правопорушник, який і в апеляційній скарзі, і в судовому засіданні під час її розгляду, заявив, що дійсно вказаний співробітник органу ДАІ запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «сумнівного походження». В чому саме полягала «сумнівність» цього приладу - правопорушник пояснити не зміг.

Кваліфікація ОСОБА_2 дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП є вірною, оскільки він, як особа що керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

При цьому на рішення суду не впливають покази допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які прибули в суд за вимогою ОСОБА_2 Дані особи заявили, що вони під час розглядаємих подій перебували в автомобілі, яким керував ОСОБА_2, та працівник ДАІ і їх присутності відпустив їх всіх, не пропонуючи пройти тест на «Драгері». Апеляційний суд не приймає до уваги покази даних свідків, оскільки вони є друзями правопорушника, тобто зацікавленими особами, під час складання протоколу стосовно ОСОБА_2 пояснень не давали, та їх присутність на місці пригоди не доведена. Більш того, в судовому засіданні вони повідомили суду обставини, яки могли бути відомі лише особі, яка знайомилась з матеріалами адміністративної справи № 367/3071/15-п, тобто ОСОБА_2, що безумовно свідчить про відповідний вплив на даних свідків з боку правопорушника.

При визначенні адміністративного стягнення суд 1-ї інстанції врахував в повному обсязі характер та обставини скоєного, ступень вини та особу правопорушника, та з метою запобігання вчинення водієм нових порушень, призначив йому стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу, та яке Апеляційний суд вважає справедливим.

Не знаходячи підстав для задоволення скарги правопорушника, керуючись ст. 294 КУпАП, Апеляційний суд Київської області

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу правопорушника залишити без задоволення, а постанову Ірпінського міського суду Київської області від 19 травня 2015 року стосовно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ В.В. ЗАГОРУЙКО