Справа № 219/7598/15-п
3/219/1657/2015
П О С Т А Н О В А

21 вересня 2015 року м. Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ТВО командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, солдата, пиляра військової частини польова пошта НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
12 червня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 07 червня 2015 року, приблизно о 09 годині 40 хвилин, перебуваючи на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, причини неявки суду він не повідомив. Приймаючи до уваги, що згідно зі ст. 268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді справи за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у його відсутність.
Згідно зі статтею 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути вказані: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, що його склала, данні про особу правопорушника: місце, час скоєння та суть правопорушення; нормативний акт, що передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони маються, пояснення правопорушника; інші дані, які необхідні для вирішення справи.
В підтвердження винуватості ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, органом, який склав адміністративний протокол, покладені наступні докази: протокол № 41 про адміністративне правопорушення від 12 червня 2015 року складений у відношенні ОСОБА_1 , згідно якого в діях останнього вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП (а.с. 3); доповідна записка командира інженерно-технічного взводу ОСОБА_2 від 05 червня 2015 року (а.с. 4); висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 172 від 05 червня 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані гострої алкогольної інтоксикації (а.с. 5); копія військового квитка ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 (а.с. 6); довідка за формою 5 про перебування солдата ОСОБА_1 на військовій службі (а.с. 7).
Під час дослідження та аналізу вищевказаних документів судом встановлена невідповідність дати скоєного правопорушення, зазначеного в протоколі, а саме 07 червня 2015 року, даті проведеного медичного огляду ОСОБА_1 , висновок щодо якого складено 05 червня 2015 року, тобто за два дні до вчинення правопорушення, у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_1 відповідно до протоколу № 41 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП від 12 червня 2015 року.
Згідно ст. 3 Конституції України, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забеспечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
Згідно ст. 21 Конституції України, усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.
Згідно ст. 64 Конституції України, Конституційні права і свободи, людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.
Відповідно до вимог статті 1 КУпАП, завданням кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і органазацій встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.…
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, згідно положень ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Суду не надано ніяких доказів, які б достовірно свідчили про той факт, що ОСОБА_1 саме 07 червня 2015 року, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.
Суд не приймає до уваги при винесенні судового рішення по справі наступний доказ: протокол № 41 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП складений 12 червня 2015 року відносно ОСОБА_1 , який заповнений однією рукою там де і вказані пояснення військовослужбовця, який притягується до адміністративної відповідальності, тобто у суду виникають сумніви в частині того чи самостійно було написані пояснення правопорушника ОСОБА_1 , та чи узагалі було йому роз`яснено та надано право у відповідності до вимог статті 268 КУпАП, що є грубим порушенням норм КУпАП, що дає суду змогу стверджувати про те, що даний протокол не відповідає вимогам статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якій чітко вказано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Таким чином, аналізуючи надані суду докази по даній адміністративній справі суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, оскільки суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що строк накладення адміністративного стягнення сплинув, при цьому факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20КУпАП, не доведений, тому, при встановлених обставинах, слід провадження в даній справі про адміністративне правопорушення закрити, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 3, 19, 21, 64 Конституції України, ст.ст. 1,7, 9,10, 38, 172-20 ч.1, 247 п.1, 251, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
СУДДЯ: О. С.Конопленко