Справа № 359/8328/15-п
Провадження № 3/359/2383/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Гончаров О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській обл., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживаючого за адресою: Бориспіль, вул.. Броварська, 50/11

за ч. 1 ст. 162 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення КХ № 0435092 від 06.07.2015 року вбачається, що 06 липня 2015 року близько 13 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 поблизу ринку «Центральний» м. Борисполя надавав послуги по обміну валют, що являється порушенням закону про здійснення валютно-обмінних операцій. Дії кваліфіковано за ст. 162 ч.1 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім.;я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Стаття 162 КУпАП передбачає відповідальність за незаконне скуповування, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

Таким чином суть правопорушення викладена в протоколі не відповідає диспозиції ст.162 КУпАП, вищезазначена стаття не має частин, про що зазначено в протоколі. Договір міни є двосторонньою угодою, разом з тим не вказано з ким було укладено договір міни; валюту, що використовувалася при обміні та її суму.

Згідно наданих матеріалів не видно, чи притягнуто до відповідальності особу, з якою ОСОБА_1 здійснив обмін валюти.

В наданий судом строк для усунення недоліків, ці недоліки в повному обсязі не усунено.

Між тим, за змістом ст.ст. 279, 280 КупАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 247 КУпАП «провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

В разі закриття провадження по справі, вилучені кошти підлягають поверненню власнику.

Керуючись ст. 247, 279, 280, 283, 284, 288 КУпАП України

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 162 КУпАП.

Грошові кошти в сумі 15 доларів США, передані на зберігання Бориспільському МВ ГУМВС по квитанції №144 від 31 серпня 2015 року - повернути ОСОБА_1.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п;ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред;явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : О.М.Гончаров