Справа 688/2972/15-п
№ 3/688/841/15
Постанова

Іменем України

11 серпня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ФРН, без місця реєстрації, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, який встановлений постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.01.2015 року, повторно, протягом року, після накладення адміністративного стягнення постановою Шепетівського міськрайонного суду від 05.06.2015 року за ч.2 ст.187 КУпАП, порушив обмеження, які були застосовані до нього, зокрема був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 16 червня 2015 року о 23 год.30 хв., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Вважаю, що провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 247 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Так, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та зазначив, що він раніше являвся власником квартири № 43, розташованої в будинку № 8 по вул.Шешукова в м.Шепетівці, але дану квартиру в нього було конфісковано. На даний час власного житла не має у звязку із чим, часто змінює місця проживання.

Диспозиція ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність з порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Відповідно до постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.01.2015 року відносноЦісаренка П.В. встановлено адміністративний нагляд, терміном на 1 рік із встановленням відповідних обмежень, зокрема заборона виходу з домогосподарства (квартири) по особистих справах без дозволу ОВС з 23 години вечора до 06 години ранку, розташованого АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобовязанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно виписаних у ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу ХМ №041644 від17.06.2015 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкриміновано порушення правил адміністративного нагляду, тобто обмеження, яке було застосовано до нього, а саме, останній був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 16 червня 2015 року о 23 год.30 хв.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, враховуючи вищевикладене, а саме те, що ОСОБА_1 встановлено обмеження виходу з домогосподарства (квартири) по особистих справах без дозволу ОВС з 23 години вечора до 06 години ранку, розташованого АДРЕСА_1, а в протоколі про адміністративне правопорушення зафіксовано факт його відсутності за місцем свого проживання - в м.Шепетівці, по вул.Пролетарська,64 Хмельницької області, приходжу до висновку, що відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, в якому його обвинувачують.

За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 247 КупАП, вважаю, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайсуд.

Суддя: