Волноваський районний суд Донецької області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Волноваського РВ ГУМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий Волноваським РВ 03.01.2003 року, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

09.12.2014 року з 17.20 години до 17.40 години ОСОБА_1 в місті Волноваха по провулку Залізничному, 4 в магазині «Катюша» спільно з іншою особою, викрав шляхом крадіжки дві пачки цигарок «Ротманс демі» та 2-х літрову пластикову пляшку пива «Оболонь світле» на суму 51 грн., які належать ОСОБА_2, чим скоїв дрібне викрадення чужого майна та адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП..

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який повністю визнав свою провину та надав відповідні пояснення, у вчиненому щиро розкаявся, повністю відшкодував завдану шкоду, повно та всебічно дослідивши адміністративні матеріали, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП.

Згідно частини 1 статті 51 КУпАП (далі Кодекс) дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки (таємне викрадення чужого майна) тягне за собою адміністративну відповідальність.

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України неоподаткований мінімум доходів громадян у разі його застосування в рамках адміністративного та кримінального законодавства під час кваліфікації злочинів або правопорушень встановлюються на рівні податкової соціальної пільги. Її розмір визначений підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цьогоКодексу і відповідно до вимог пункту 1 розділу ХІХ дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня звітного податкового року.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» з 1 січня 2014 року прожитковий мінімуму для працездатних осіб становить 1218 гривень.

Отже, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує суму 121,80 (1218/2 *0,2 = 121,80) гривень.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом № 240199 від 19 грудня 2014 року про адміністративне правопорушення, поясненнями особи що притягується до адміністративної відповідальності, відеозаписом оглянутим у судовому засіданні.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене диспозицією частини 1 статті 51 КУпАП, оскільки вказані вище факти його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно досліджені в ході судового засідання.

У відповідності до статті 22 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно статті 23 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення є щире розкаяння.

Обтяжуючих відповідальність обставин у відповідності до статті 35 КУпАП в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи обставини справи, а саме відсутність тяжких наслідків вчиненого правопорушення та на час розгляду справи відшкодована шкода завдана ЧП Черепанова, суд вважає, що в силу малозначності здійсненого правопорушення, у відповідності зі статтею 22 КУпАП, можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 51 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до статті 290 КУпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Аксьоненко