Справа № 126/3310/14-п
Провадження № 33/772/30/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адмінвідповідальності притягувався,

на постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2014 року, якою його притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП України у виді 10 діб адміністративного арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду 07.09.2014 року о 16.50 год. в м. Бершадь по вул. Калова, ОСОБА_2 керував моторолером без д/н з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження освідування на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Своїми навмисними діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП, а саме: повторне керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2014 року скасувати, а справу закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що він не був належним чином повідомлений, повісток жодного разу не отримував, оскільки районний суд направляв судові повістки на адресу: с. Флорине, Бершадського району, вул. Лісова, 1, а слід було направляти на адресу: с. Флорине, Бершадського району, вул. Щорса, 1.

Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що 07.09.2014 року він алкоголю не вживав, моторолером не керував, а доказів, крім власноручно написаного протоколу інспектором Маціборою О.М., немає. Також посилається на те, що відповідно до ч.1-4 ст. 130 КУпАП наявність свідків у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення є обовязковою. Однак інспектором ДАІ зазначених вимог дотримано не було.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 вважаю, що його апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції повно, всебічно дослідив матеріали справи та правильно дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, належним чином мотивувавши свій висновок у постанові та надавши йому вірну оцінку.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_3 суд першої інстанції взяв до уваги те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності, врахував характер вчиненого правопорушення та наклав на нього адміністративне стягнення у виді 10 діб адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Доводи ОСОБА_2 щодо неналежного повідомлення про дату та час судового засідання є необґрунтованими, оскільки з матеріалів справи вбачається, що районний суд двічі повідомляв ОСОБА_2 про дату та час судового засідання, однак судові повістки поверталися за закінченням терміну зберігання.

На запит Бершадського районного суду Вінницької області Бершадським РС УДМС України у Вінницькій області було повідомлено про те, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 8). Разом з цим, відповідно до рішення Флоринської сільської ради Бершадського району від 05 грудня 2007 року вулиця Щорса була перейменована на вулицю Лісова (а.с. 8а). А тому твердження апелянта про те, що суд першої інстанції надсилав повістки на невірну адресу не відповідають дійсності.

Так, доводи ОСОБА_2 в його апеляційній скарзі оцінюються критично, оскільки вони не підтверджені матеріалами справи, а є тільки позицією його захисту.

Таким чином, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2014 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом згідно: