overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
17.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/6397/15-п
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

17 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної фіскальної служби України Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН:НОМЕР_1

Працюючого директором ТОВ «Голметресурс»,

проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Голметресурс» (юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Мічуріна, буд.4), директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення п.198.1, п.198.3, ст..198, п.201.1, ст..201 Податкового кодексу України від 02.12.10 року за №2755, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 2414722 грн. в т.ч. по періодам: у квітні 2015 року на суму 208 400 грн., у травні 2015 року на суму 1 288 900 грн.; у червні 2015 року на суму 917 422 грн., у звязку з чим порушено порядок ведення податкового обліку, що було виявлено актом перевірки від 13.08.2015 року.

Дані обставини підтверджуються копією витягу з акту перевірки №782/04-67-22-04/34561966 від 13.08.2015 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ №022556 від 13.08.2015 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання правопорушник не зявився. Про дату та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП України, суддя, ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г.Остапенко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/1457/15-п

30 вересня 2015 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т.Пятихатки, Дніпропетровської області, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, притягнутого за ч.2 ст.1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2015 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 1732 КУпАП.

Зі змісту протоколу ДН 022666 та доданих до нього матеріалів, вбачається, що 25 вересня 2015 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_1, вчинив вдома за адресою: АДРЕСА_1, сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство стосовно неї.

ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності протягом року, а саме 20 липня 2015 року за ч.2 ст. 1732 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі та прохав суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.1732 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.24, ч.2 ст.1732, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: /ОСОБА_3./

Постанова набирає законної сили ______________________

Строк предявлення постанови до виконання _______________________
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№ 3-155-10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М. розглянувши матеріали, що надійшли із відділу Державтоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності гр.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Петриківського району за ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2010 року о 10-00 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. . Леніна, смт. Петриківка не вибрав безпечний інтервал та допустив наїзд на стоячий на узбіччі автомобіль НОМЕР_2, після чого покинув місце ДТП. Завдано матеріальних збитків.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 були роз'яснені його права та обов'язки згідно ст.268 КУпАП. Правопорушення він визнав.

Правопорушення гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.сі), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди(а.с 4), схемою пригоди (а.с.З), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.6), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5), протоколом медичного огляду (а.с.8-9).

У діях гр. ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна), що тягне за собою адміністративну відповідальність), ст.. 122-4 (Залишення місця дорожньо-транспортної пригод).

Відповідно до ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються

одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. ст. 36, 124, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 124 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 340 грн.( триста сорок гривень 00 копійок).

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 122-4 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 255 грн. (двісті п'ятдесят п'ять гривень 00 копійок).

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КпАП України остаточне адміністративне стягнення гр. ОСОБА_1 призначити у вигляді накладення штрафу в розмірі 340 грн.( триста сорок гривень 00 копійок).

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання до 29.06.2010 р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя І.М. Іщенко
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№3-148-10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крот СІ., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення ДАІ для обслуговування Петриківського району при ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пропис, вул. Радянська, с. Іванівка Петриківського району прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 зач. З ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2010 року о 06-02 год. на 20 км об'їзної дороги м. Новомосковськ а/д Харків - Сімферополь водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху до 40 км/год», рухався зі швидкістю 92 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху на 52 км/год.

ОСОБА_1 в судовому засіданні були роз'яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Правопорушення він визнав.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.03.2010 року, сповіщення від 11.03.2010 року.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З ст. 122 КУпАП (превищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. З ст. 122, ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. З ст. 122 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк ЗО (тридцять) годин.

Термін пред'явлення виконавчого документа до виконання до 23.06.2010 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Петриківського районного суду

ОСОБА_2
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№ 3-201-10
ПОСТАНОВА

19 квітня 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського райсуду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши адміністративний матеріал по ст. 44 ч.І КпАП України відносно

ОСОБА_1, 20.07.1988 г

прож. Петриківка, вул. Красноармійська, 42, не працює

ВСТАНОВИ В

15 квітня 2010 року до суду надійшов із Петриківського РВ УМВС адміністративний матеріал де вказано, що 11 лютого 2010 року близько 11-30 у ОСОБА_1 за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_1 було вилучено 0,62 гр наркотичної речовини « марихуани».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ст. 44 ч.І КпАП України (незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту у невеликих розмірах).

До суду ОСОБА_1 не з'явився, працівниками міліції доставлений в суд не був.

Відповідно до протоколу огляду, у ОСОБА_1 було вилучена речовина рослинного походження 11 січня 2009 року, а не 11 лютого 2010 року, як вказано у фабулі адміністративного протоколу.

Відповідно до ст. 247 ч.7 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КпАП України (три місяця з дня вчинення правопорушення).

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду адміністративного матеріалу пройшло три місяця з дня його вчинення, ОСОБА_1 до суду не явився, до суду працівниками міліції доставлений не був, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. 247 ч.ТКпАП України,

ПОСТАНОВИВ

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 по ст.44 ч.І КпАП України закрити у зв'язку із закінченням строків про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Наркотичну речовину - 0,62 грам канабісу ( марихуани) знищити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд Дніпропетровської області.

Суддя І.М. Іщенко
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№3-218-10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із ВДАІ для обслуговування Петриківського району при ГУМВС України в Дншропетррвській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.

ОСОБА_1, 08.03.1952 р. н., не працює, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2010 року о 09-05 год. в смт. Петриківка по вул. Леніна водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху заднім ходом, не переконався у безпеці руху та скоїв наїзд на стоячий праворуч транспортний засіб ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, після чого залишив місце ДТП. Автомобілю спричинені механічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода.

У судовому засіданні ОСОБА_1 були роз'яснені його права та обов'язки згідно з ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Правопорушення він визнав та пояснив, що залишив місце ДТП через те, що не помітив зіткнення з іншим автомобілем. На даний час матеріальну шкоду відшкодовано, у потерпілого претензій немає, про що є письмова розписка ОСОБА_2

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.04.2010 р., протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою наслідків ДТП від 18.04.2010 року, поясненнями правопорушника, потерпілого, свідків та фото.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу) та ст. 122-4 КУпАП (залишення місця дорожньо-транспортної пригоди), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122-4, 124, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 124 КУпАП і призначити,адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. (триста сорок грн. 00 коп.).

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 122-4 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 грн. (двісті п'ятдесят п'ять грн. 00 коп.).

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначити у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. (триста сорок грн. 00 коп.).

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання до 11.08.2010 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції щляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги. ,

Суддя Петриківського

районного суду ОСОБА_3
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№3-251-10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крот С.І., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення ДАІ для обслуговування Петриківського району при ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 зач. 6 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2010 року о 13-55 годині в смт. Петриківка по вул. Калініна водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, на якому передній номерний знак був забруднений, що не дало можливості визначити його символи з відстані 20 метрів. Правопорушення скоєно повторно протягом року - 02.12.2009 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.121 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 були роз'ясненні права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Правопорушення визнав.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.04.2010 року, поясненням правопорушника, карткою обліку адміністративного порушення.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП (повторне протягом року керування транспортними засобами з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 121, ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 6 ст. 121 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 грн. (двісті п'ятдесят п'ять грн. 00 коп.)

Штраф повинен бути сплачений добровільно в термін 15 діб.

Термін пред'явлення виконавчого документа до виконання до 13.08.2010 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня ЇЇ винесення апеляційної скарги.

Суддя С.І. Крот
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№ 3-397-10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із ВДАІ для обслуговування Петриківського району при УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 10.11.1923 р. н., пенсіонера, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ: 03.06.2010 року о 13-00 годині в смт. Петриківка по вул. Кутузова водій ОСОБА_1, керуючи велосипедом «Харків», виконуючи поворот наліво не з лівого крайнього положення, не на перехресті, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1, що рухався в попутному напрямку, результаті чого допустив зіткнення з ним. Спричинені матеріальні збитки.

ОСОБА_1 був викликаний на 02.07.2010 року, але в судове засідання не з'явився. Про причини неявки суду не відомо.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.06.2010 р., схемою наслідків ДТП, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.06.2010 р., протоколами огляду та перевірки технічного стану транспорту від 03.06.2010 року, поясненнями правопорушника, ОСОБА_2 та фото з місця пригоди.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ: Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн. (чотириста двадцять п'ять грн. 00 коп.).

Штраф повинен бути сплачено добровільно протягом 15 діб. Термін пред'явлення виконавчого документа до виконання до 02.10.2010 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя І.М. Іщенко
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№ 3-261/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крот С.І., розглянувши матеріали, що надійшли із Петриківського ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 126 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2010 року о 04 30 год. по вул. Харківській в м. Дніпродзержинську, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У судовому засіданні ОСОБА_1 були роз'яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України. Правопорушення він визнав. Розкаявся у вчиненому. Просить суд сурово його не карати тому, що він є неповнолітнім.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про про адміністративне правопорушення від 13.03.2010 р.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАП України (керування транспортними засобами особами, які не мають права керування цими засобами), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Суд вважає за можливе застосувати до правопорушника заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років у вигляді - попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24 , ч.2 ст. 126, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 2 ст. 126 КпАП України і призначити адміністративне стягнення у вигляді - попередження.

Термін пред'явлення виконавчого документа до виконання до 20.08.2010 р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Крот С.І.
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
Справа №3-175-2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крот СІ., розглянувши матеріали, який надійшов із Петриківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

студентка ПТУ-79, проживає

вул. Кутузова, 69, смт. Петриківка

Петриківського району за порушення ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2010 року в смт. Петриківка, по вул. Леніна поблизу "Кафетерія" була затримана ОСОБА_1 у якої при огляді сумочки вилучено порошок білого кольору, в якому знаходилась речовина рослинного походження, подрібнена з характерним запахом, як пояснила затримана речовина "Маріхуана", яку вона придбала для власного без мети збуту споживання в невеликій кількості.

У судовому засіданні ОСОБА_1 були роз'ясненні її права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України. Правопорушення визнала.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.03.2010 року, поясненням правопорушниці, висновком спеціаліста від 22.03.2010 року

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП ( незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту у невеликих розмірах ), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер скоєного, те що правопорушниця є студенткою ПТУ, позбавлена батьківського піклування суддя вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись 22, ст. 44, ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної

відповідальності за порушення ст. 44 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання до 01.07.2010 року.

Наркотичний засіб маріхуана (канабіс) загальною масою 0,86 грн. знищити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Петриківського райсуду

ОСОБА_2