overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 500/3544/15-п Провадження № 3/500/1115/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши адміністративні матеріали, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: Ізмаїльський район, с. Броска, вул. Кримська, 7,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2015 року о 18 годині 25 хвилин, ОСОБА_1, в м. Ізмаїл по вул. Гагаріна, керував мопедом «Mustang» д/н НОМЕР_1, не маючи право керування відповідної категорії.

Таким чином ОСОБА_1, скоїв правопорушення, передбачене ст. 126 ч.2 КУпАП Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнав.

Вина ОСОБА_1, підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення.

При обранні виду стягнення суд враховує особу ОСОБА_1, характер правопорушення, та обставини його вчинення, та відповідно до вимог п.2 ст. 24-1 КУпАП суд застосовує до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1 п. 4, 126 ч.2, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

ОСОБА_2
Справа № 500/3491/15-п Провадження № 3/500/1106/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши матеріали адміністративного провадження у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: охоронцем «Олімп Бессарабія», що мешкає в Ізмаїльському районі, с. Броска, вул. 28 червня, 5,

про здійснення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 07.06.2015р. в 19.00год. ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому стані, виражався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї матері, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнав.

Винні дії підтверджені протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника, та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, з урахуванням чого застосовуються громадські роботи.

Керуючись ст.173-2 ч.1, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в здійсненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36грн.54коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/3554/15-п
Провадження № 3/500/1119/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «а»,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164-9 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 10.06.2015 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на Ізмаїльському Центральному ринку здійснював незаконне розповсюдження аудіо-відіо-DVD-дисків, упаковки яких не марковані контрольними марками.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 повністю визнав, в допущенному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164-9 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією аудіо-відіо-DVD-дисків.

Керуючись ст.ст.23, 27, 28, 33, 34, 164-9, 221, 256, 268, 276, 280-283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-9 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 170 гривень з конфіскацією аудіо-відіо-DVD-дисків.

Аудіо-відіо-DVD-диски у загальній кількості 56 (пятдесят шість) примірників-конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області на протязі 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/3783/15-п
Провадження № 3/500/1182/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського територіального відділу західно-чорноморської державної рибохорони, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.85КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 25.06.2015 року о 05:00 годині на озері Катлабух в селі Багате Ізмаїльського району Одеської області ОСОБА_1 здійснив незаконний вилов риби забороненим знаряддями лову лісковою сіткою, не маючи на це спеціального дозволу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ» та ст.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства в басейні Чорного моря.

ОСОБА_1 до суду не зявився, звернувшись із клопотанням про розгляд справи у його відсутність, у звязку з чим, відповідно до ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 85,276, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії КМ 591020, виданий Ізмаїльським РВ ГУМВС України в Одеській області 12.03.2009 року, ІПН НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Знаряддя вчинення правопорушення ліскову сітку: ячейка-50 мм, довжина-50 м, висота-1,5 м, у кількості 1 (одна) штука - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії КМ 591020, виданий Ізмаїльським РВ ГУМВС України в Одеській області 12.03.2009 року, ІПН НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд міста Одеської області на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/5630/15-п
Провадження № 3/500/1591/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, кімн.46,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 02.09.2015 року о 10:40 годині ОСОБА_1, знаходячись в забороненому місці на проспекті Леніна в місті Ізмаїлі, а саме на території ліцею, палив сигарету «Каптон Блек».

Свою вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 визнав, в допущеному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено, що його винність у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.175-1 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - щиро розкаявся у скоєному, протягом року адміністративному стягненню не піддавався, вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, з урахуванням положень ст.241 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.23, 241, 26, 175-1, 213, 221, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню, з урахуванням положень ст.241 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд міста Одеської області на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/5716/15-п
Провадження № 3/500/1636/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, просп.Леніна, 10, кв.36,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 31.07.2015 року близько о 11:40 годині, в ході проведення обшуку за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, просп.Леніна, 10, кв.36, за місцем проживання ОСОБА_1, було виявлено речовину, яка згідно висновку спеціаліста № 88 від 06.08.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, вагою у висушеному стані 0,0179 грами.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнала, в допущеному порушенні розкаялася та попросила суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено, що її винність у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.44 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - щиро розкаялася у вчиненому, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 32, 44, 213, 221, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійки, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області на протязі 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/4016/15-п
Провадження № 3/500/1572/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.85КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 27.06.2015 року о 13:20 годині на озері в селі Матроска Ізмаїльського району Одеської області ОСОБА_1, здійснив незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову - сіткою у кількості однієї штуки, не маючи на це спеціального дозволу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ» та ст.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства в басейні Чорного моря.

За цим фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, в допущеному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено, що його винність у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 85,276, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Знаряддя вчинення правопорушення - сітку: ячейка-65 мм, довжина-20 м, висота-1,5 м, у кількості 1 (одна) штука - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КЕ 203906, виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області, судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійки, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд міста Одеської області на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 184/2012/15-п
Номер провадження 3/184/484/15
П О С Т А Н О В А

18.09.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції головного управління мін доходів у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН:28373014/22-0135, місце роботи: ТОВ «Арт-еко» - керівник, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03.09.2015 року старшим державним інспектором Орджонікідзевського відділення Нікопольської ОДПІ головного управління міндоходів у Дніпропетровській області було складено адміністративний протокол № 14/22-01 серії АХ№278173 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 14/22-01 серії АХ№278173 від 03.09.2015 року та акту перевірки №690/2201/31277192 від 24.07.2015 року директором ТОВ «Стройпрогрес» ОСОБА_1 порушено встановлений порядок ведення бухгалтерського та податкового обліку за рахунок заниження податку на прибуток на суму 238978,56 грн., та ПДВ на суму 114343,81 грн.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про дату час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Суд на підставі ч.1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення № 14/22-01 серії АХ№278173 від 03.09.2015 року, складеним старшим державним інспектором Орджонікідзевського відділення Нікопольської ОДПІ головного управління міндоходів у Дніпропетровській області та акт позапланової виїзної документальної перевірки №690/2201/31277192 від 24.07.2015. вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.1632 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, розмір невчасно сплаченого податку, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави у розмірі 170 грн., а також стягнути з нього судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа №639/8194/15-п
Провадження №3/639/1535/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року м.Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Західної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС Харківської області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і.п.н., яка працює бухгалтером в ТОВ «Востмехсервіс», мешкає за адресою: м. Харків, вул. Виконкомівська, 19, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №609978 від 08.09.2015 року, 08 вересня 2015 року при проведенні камеральної перевірки ТОВ «Востмехсервіс» (, юридична адреса: м.Харків, вул. Виконкомівська, 19), бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до банку на сплату єдиного податку за 1 півріччя 2015 року у сумі 9022,10 грн., податок сплачено 02.09.2015 року, по терміну сплати 19.08.2015 року, чим порушено п.295.3 ст.295 ПК України №2755-VI від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи із наступних обставин.

За результатами проведення камеральної перевірки ТОВ «Востмехсервіс» було складено акт перевірки, яким встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до банку на сплату єдиного податку за 1 півріччя 2015 року у сумі 9022,10 грн.

Разом із цим, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відповідного акту перевірки. Однак, замість нього до матеріалів долучено акт перевірки №295/20-33-15-04-12/35473902 від 08.09.2015 року про результати камеральної перевірки ПП «Науково-консалтинговий центр технологій управління» (), керівником якого є ОСОБА_2

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення не є належним чином оформленими, у звязку з чим вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал до Західної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС Харківської області, для виконання вимог ст.256 КУпАП та належного їх оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.278, 280 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, повернути до Західної ОДПІ м.Харкова Головного управління ДФС Харківської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя В.О. Курило
Справа № 3-514/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2015 р. суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ученицю ліцею «ЕКО», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал, відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.01.2015 року, №0094430, ОСОБА_1 10.01.2015 року близько 18:10 год. за адресою: м. Київ, бул. І.Лепсе, 46 гр.ОСОБА_1 в громадському місці палила цигарки, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказаний адміністративний матеріал, згідно п.2 ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю у зв'язку з недосягненням особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Законом України про адміністративні правопорушення, а саме ст.12 передбачено, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Неповнолітні - це особи, які не досягли 18 років, тобто віку, з досягненням якого Закон пов'язує настання повної дієздатності. Неповнолітні, які не досягли встановленого в Законі віку, 16 (шістнадцяти) років згідно з КпАП України, є малолітніми і юридичній відповідальності, у тому числі адміністративній, не підлягають, оскільки визнаються нездатними усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Крім того, адміністративна відповідальність неповнолітнього може настати тільки тоді, коли 16 (шістнадцять) років йому виповнилось саме до моменту вчинення протиправного діяння, а не до вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.12, 247 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ч.175-1 КУпАП - закрити у зв'язку з недосягненням особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів, з моменту винесення постанови до Апеляційного суду міста Києва, через Солом'янський районний суд.

Суддя: