ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 305/1078/15-п

Номер провадження 3/305/152/15

25.06.15 року Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Рахівського району УДАІ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративе правопорушення серії АБ2 № 446818 від 15.05.2015 року, вбачається, що ОСОБА_2, 15.05.2015 року, о 19 год. 50 хв., керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_2 вину свою у вчиненні зазначеного правопорушення заперечив, та пояснив суду, що 15.05.2015 року повертався з роботи додому, в смт. Великий Бичків, Рахівського району, на повороті в с. Верхнє Водяне, стояли працівники ДАІ, він не бачив щоб вони його зупиняли, тому поїхав далі. Проїхавши приблизно 30 метрів та побачивши, що за ним рухається автомобіль, на якому увімкнені проблискові маячки, одразу зупинився. До його автомобіля підійшли працівники ДАІ запитали чи вживав він алкогольні напої і відразу забрали документи (посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу). Працівники ВДАІ сказали, що для проходження медичного освідчення на стан вживання алкоголю йому необхідно поїхати в м. Тячів. В районну лікарню м. Тячів, вони приїхали близько опівночі, на місці йому запропонували дихати в електронний прибор, який був відкритий, на ньому засвітилася цифра 1.6, тому він відмовився дихати в трубку. При цьому стверджує, що інспектор не пропонував йому жодні прибори для визначення алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. Також звертає увагу суду на той факт, що інспектор складав протокол без присутності свідків. З урахуванням наведених обставин вважає, що протокол складений щодо нього з грубим порушенням вимог діючого законодавства, сам по собі протокол не містить належних доказів його винуватості. Просить виправдати його.

Свідок ОСОБА_3 показав суду, що він добре знає ОСОБА_1, як дільничного іспектора міліції. Запевняє, що 15.05.2015 року, він приблизно о 19 годині повертався з аптеки та бачив, як в смт. Великий Бичків, на повороті, який веде в сторону с.Верхнє Водяне стояли працівники ДАІ. Їх було декілька чоловік, у формі, також з ними були 2 особи у цивільному одязі. В момент , коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 проїздив повз працівників ДАІ, ніхто з них не зупиняв вказаний автомобіль. Лише після того, як ОСОБА_1 проїхав повз них, один із чоловіків у цивільному одязі показав рукою на автомобіль ОСОБА_1, після чого, працівники ДАІ відразу побігли до свого автомобіля та, ввімкнувши проблискові маячки, стали наздоганяти ОСОБА_1 Проїхавши невеликий відрізок шляху, до 50 метрів, ОСОБА_1 зупинився.

Свідок ОСОБА_4 показав суду, що він працює ДІМ Великобичківського відділення Рахівського РВ УМВС. Разом з ним працював і ОСОБА_1 15.05.2015 року , були на роботі, ніхто з них алкогольні напої не вживав. Близько 18 години він пішов додому. Приблизно після 19 години, того ж дня, йому зателефонував ОСОБА_1 повідомив, що його зупинили працівники ДАІ та попросив приїхали. Коли він приїхав на місце, ОСОБА_1 сидів в машині працівників ДАІ, розмовляв по телефону, вів себе спокійно. На його думку, жодних ознак сп'яніння не виявляв. Працівники ДАІ запропонували йому відтранспортували автомобіль ОСОБА_1, про що написати розписку. Також наполягали щоб він в розписці зазначив причиною відтранспортування автомобіля - перебування водія ОСОБА_1 в стані сп'яніння. Писати такі відомосnі він категорично відмовився, оскільки вони не відповідали дійсності. Тоді інспектори запропонували вказати у розписці про відсутність у водія посвідчення водія, що він і зробив. Тоді як, насправді ствердити, що ОСОБА_1 був без посвідчення водія, він не може, це ним зазначено за вказівкою іспекторів ДАІ.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно п.2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує також питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до п. 2.10 Інструкції результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу зазначаються у відповідних графах протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 3.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 04.10.2013 № 950 передбачено, що в протоколі, у розділі відомостей про особу, яка вчинила правопорушення, зазначається, крім іншого, найменування установи, де працює особа, та її посада.

Пунктами 4.2, 7.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 № 77 передбачено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого також ч. 1-4 ст. 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою; у разі вчинення водієм порушення, за яке відповідно достатті 265-1 КУпАП може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник Державтоінспекції МВС тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постанови в справі про адміністративне правопорушення і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами (додаток 11) терміном дії три місяці. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі, крім іншого, зазначаються інші відомості, необхідні для вирішення справи. Ці відомості, які необхідно зазначити при складанні протоколу за ст. 130 КУпАП, відображено вище у наведених інструкціях.

Аналіз ст. 266 КУпАП та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.09.2009 № 400/666 (далі - Інструкція) свідчить, що в даному випадку працівники ДАІ повинні були спочатку використати спеціальний технічний засіб для визначення стану алкогольного сп'яніння, проте останній навіть не пропонувався, що однозначно підтверджується матеріалами справи, а лише потім при незгоді водія із отриманими результатами вирішувати питання про проведення медичного огляду у закладі охорони здоров'я та відмову від огляду, проте цього зроблено не було.

Як вбачається з протоколу, в графі «огляд на стан сп'яніння» міститься інформація із зазначенням: запах алкоголю з ротової порожнини, однак коли такий огляд проводився не зазначено. В матеріалах справи в графі "свідки чи потерпілі" та "свідки огляду" зазначені прізвища таких осіб (у обох випадках) ОСОБА_5 та ОСОБА_6, однак інформація про те свідком яких подій вони були не зазначено, також відсутні їх письмові пояснення.

Всупереч вимог Інструкції інспектор не проінформував його про порядок застосування спеціального технічного засобу «DRAGER», а також на його вимогу не надав свідоцтво про державну реєстрацію та про повірку цього засобу. Крім того, акт медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння належним чином не оформлений, відсутні дані про відсторонення його від керування транспортним засобом.

З письмової розписки (а.с. 3) наданої ОСОБА_4 слідує, що він прийняв автомобіль НОМЕР_2 від водія ОСОБА_2, так як він керував автомобілем без посвідчення водія. При цьому розписка як і протокол про адміністративне правопорушення не містять інформації, де така передача автомобіля відбувалася в смт. Великий Бичків чи в м. Тячів.

Враховуючи, що встановлений вказаною Інструкцією порядок огляду особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп'яніння інспектором ВДАІ не був дотриманий, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про застосування спеціальних приладів, що могли визначити ступінь алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_1, дії цієї особи, що свідчать ухилення від проходження медичного огляду, відсутні письмові пояснення свідків, за таких обставин вважаю, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, складений без дотримання вимог передбачених ст. 256 КУпАП, а також без інших доказів, не може слугувати підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 245, 247,251, 252, 256, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати по розгляду адміністративних матеріалів віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.