Справа №487/5308/15-п
Провадження № 3/487/1236/15
28.08.2015 року Заводський районний суду м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директор ТОВ Авентин, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
ст.. 163-1 ч.1 КУпАП, -
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав до суду письмову заяву, просив розглядати справу у його відсутність, згідно наданих письмових заперечень свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, просить закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події правопорушення, оскільки нею до теперішнього часу не отримано вказаного адміністративного протоколу та оскарження у Миколаївському окружному адміністративному суді рішень-повідомлень від 20.07.2015 року. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа розглянута за відсутності порушника.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного:
Відповідно до п.п. 2.6, 2.7, 2.8, 2.10 Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації України від 28 жовтня 2009 року № 585 (далі Інструкція) зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.
Відповідно до ст.. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі зазначаються, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.
Проте, диспозиція ст.. 163-1 ч.1 КУпАП в частині визначення вказаних дій є бланкетною, оскільки відсилає до встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Тому при визначенні складу цього адміністративного правопорушення є необхідним посилання на конкретні дії, які б свідчили про порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
Однак, в протоколі не вказано, яким чином ОСОБА_1 порушив вимоги зазначених статей Податкового кодексу України.
Таким чином, суть адміністративного правопорушення, поставленого у провину ОСОБА_1, конкретно не визначена, оскільки не вказано, внаслідок яких саме порушень порядку ведення податкового обліку занижено податок на прибуток, на додану вартість та при здійснення господарських операцій з якими контрагентами.
Крім того, зазначений протокол не підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а зазначається, що протокол направлено поштою. Зазначене свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що є неприпустимим, оскільки особі, що притягається до адміністративної відповідальності, в порушення п. 2.7, 2.10 Інструкції, ч.4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу не роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП та така особа під час складання протоколу позбавлена права дати пояснення і висловити зауваження щодо змісту протоколу.
З огляду на наведене, на порушення вказаних вище вимог ст.. 256 КУпАП дії, які поставлені ОСОБА_1 у провину, є фактично не визначеними та неконкретними, що позбавляє можливості надати їм правову оцінку.
Протокол про адміністративне правопорушення №25 серія від 08.07.2015 р. у такому вигляді не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви, які відповідно до положень ст. 62 ч.3 Конституції України тлумачаться на користь ОСОБА_1
З наведених мотивів та враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, справа підлягає закриттю за відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП , суд-
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпроАП.

Суддя: Д.Г. Нікітін