Справа № 362/3175/15-п Головуючий у І інстанції Бабіш А.А.
Провадження № 33/780/649/15 Доповідач у 2 інстанції Семенцов
Категорія 192 28.09.2015
ПОСТАНОВА

іменем України

28 вересня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львів, мешканця АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ «Українська фруктова компанія»,

визнано винним у вчиненні адміністративеногот правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 192 серії АА № 711801 від 27.05.2015 року, ОСОБА_2 допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, в результаті чого занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 631593 грн., в тому числі за періоди: за липень 2014 року - 601696 грн., за серпень 2014 року - 29897 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2015 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова є незаконною та необґрунтованою, висновки викладенні у рішенні не відповідають фактичним обставинам справи. Також просить визнати поважними причини пропуску строку, встановленого законом на подачу апеляційної скарги та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, оскільки не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Оскільки в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_2 про дату та час розгляду справи, керуючись ст. 289 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду пропущений ОСОБА_2 з поважних причин, а тому його слід поновити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та його змісту пред'являють спеціальні вимоги. Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити у собі, зокрема, дані про час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Цих вимог закону при складані протоколу про адміністративне правопорушення у повній мірі виконано не було.

Із об'єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, полягає у відсутності податкового обліку, порушенні керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Проте, працівниками ОДПІ при складані протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП викладена не була. Натомість працівники ДПІ при складані протоколу обмежились перерахуванням положень Податкового кодексу, які нібито порушив ОСОБА_2 без розкриття сутності цих порушень.

За таких умов, протокол про адміністративне правопорушення № 192 серії АА № 711801 від 27.05.2015 року, складений щодо ОСОБА_2 не можливо визнавати таким процесуальним документом, який засвідчує факт вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На зазначені порушення суддя уваги не звернув, розглянув протокол про адміністративне правопорушення та прийняв рішення про обставини, не зазначені в протоколі.

Відповідно до п. 56.22 ст. 56 Податкового кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Крім того, ОСОБА_2 надав копію постанови Київського окружного адміністративного суду від 29.07.2015 року, згідно якої: визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Васильківської ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області від 12.06.2015 року № ; визнано протиправними дії посадових осіб Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області щодо не підтвердження реалізації товарів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «ВІТМАРК-Україна» (на суму ПДВ 2928445,77 грн.), Товариства з обмеженою відповідальністю «САНДОРА» (на суму ПДВ 173025,70 грн.); зобов'язано Відповідача відновити показники (здійснити зворотне коригування) податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська фруктова компанія» в інформаційних автоматизованих базах даних, скориговані на підставі акту від 08.05.2015 року №862/2204/37627846 «Про результати позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська фруктова компанія» з питань формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість при взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр сервіс груп», Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест-Трейд-Групп», Товариством з обмеженою відповідальністю «Сантехресурс», Приватним підприємством «Діслав» за період з 01.07.2014 року по ЗОЛ 1.2014 року».

Оскільки ОСОБА_2 надав докази про те, що як на час розгляду справи судом першої інстанції, так і на час розгляду справи апеляційним судом, ним у передбаченому законом порядку оскаржено податкове повідомлення-рішення, на підставі якого встановлено його вину у вчиненні вказаних правопорушень, і процедуру оскарження не закінчено, суд вважає, що вони не можуть бути підставою для встановлення вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Зазначені вище обставини вказують на відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв'язку із чим постанова судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2015 року щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю із підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2015 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 170 грн.

Провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.В.Семенцов