П О С Т А Н О В А

23.09.2015 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., за участі секретаря Кардашевської Г.Л., Маліщук Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з ВДАІ Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого машиністом, за ст. 124 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №020927 від 24.07.2015 року встановлено, що 24.07.2015 року о 6 годині 30 хвилин, в м. Жмеринці по вулиці Птахіна водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ -111940, державний номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав дорогу автомобілю «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі внаслідок чого відбулося зіткнення та два автомобіля отримали пошкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №020926 від 24.07.2015 року встановлено, що 24.07.2015 року о 6 годині 30 хвилин, на перехресті вулиць Кірова Птахіна в м. Жмеринці водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_2, при виникненні небезпеки, не врахував безпечну швидкість, не вжив заходів для зменшення швидкості і допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-111940, чим завдав механічні пошкодження автомобілю.

Постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17.09.2015 року адміністративні справи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обєднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він разом з сестрою 24.07.2015 року о 6 годині 30 хвилин їхали по вулиці Птахіна в м. Жмеринці зі швидкістю 40 км/год., доїжджаючи до перехрестя вулиць Птахіна по Кірова в м. Жмеринці, враховуючи нерегульований світлофор та те, що перехрестя було закритої видимості зменшив швидкість до 20 км/год, зупинився, пересвідчився про відсутність автомобілів, здійснив маневр на першій передачі зі швидкістю 5 км/год. Коли закінчував маневр почув удав у машину автомобілем «Богдан», внаслідок чого пошкоджена задня ліва частина його автомобіля зі сторони водія (пошкоджено двері, поріг, заднє крило). Вважає, що дотримався всіх правил дорожнього руху. Водій автомобіля «Богдан» їхав зі швидкістю більшою за 100 км/год, так як гальмівний шлях автомобіля «Богдан» склав 20,5 м., що і стало причиною ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав свою вину, пояснив, що він їхав по головній вулиці Кірова ( в сторону району «Сектор») зі швидкістю 80-85 км/год., доїжджати до нерегульованого світлофора йому прямо під колеса виїхав автомобіль «ВАЗ » ( Калина), побачивши якого, він відразу загальмував та здійснилося зіткнення автомобілів. У його автомобіля пошкоджено бампер, ліве крило, лонжерон, ліва фара, решітка, радіатор ( пішла стійка). Автомобіль його новий, купив із салону. Вважає, що у вчиненні ДПТ також винен водій ОСОБА_1, так як він переїжджаючи перехрестя не переконався про відсутність автомобіля. Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона їхала з братом ОСОБА_1 з вулиці Шекінської по вулиці Птахіна, доїжджати до перехрестя Птахіна та Кірова в м. Жмеринці, ОСОБА_1 зупинився на світлофорі, подивився на право а вона на ліво, впевнившись що нікого не було ОСОБА_1 повільно зробив маневр, при завершенні якого ОСОБА_2 здійснив зіткнення з їхнім автомобілем, при цьому гальмівний шлях був більший 20 метрів. Від удару їх автомобіль закинуло на тротуар.

Свідок ОСОБА_4 суду повідомив, що він інспектор ДАІ, виїжджав на місце ДТП на перехресті вулиць Птахіна та Кірова в м. Жмеринці, яке було нерегульоване світлофором. При оформленні ДПТ виходячи з пояснення водіїв, обставин встановлених ДТП, вважає що водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 не надав дорогу автомобілю за кермом якого був ОСОБА_2, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху, однак ним в протоколі помилково зазначено п.16.13 ПДР, який водій ОСОБА_1 не порушив. А водій ОСОБА_2 повинен був їхати з такою швидкістю, щоб при виникненні небезпеки мав можливість зупинитися, щоб не створювати аварійну обстановку. На його думку, враховуючи гальмівний шлях автомобіля, яким керував ОСОБА_2 близько 20 метрів він значно перевищив швидкість, гальмівний шлях його автомобіля був від двох коліс та рухався він в крайньому лівому положенні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, яке підтримали захисник ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про призначення у справі автотехнічної експертизи, проведення якої доручити Вінницькому відділенню КНІСЕ, експерту ОСОБА_6 за адресою м. Вінниця, вул. Кірова,1. На розгляд експерта поставити наступні питання: 1. Внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів марки ВАЗ-111940, державний номерний знак НОМЕР_1 та «Богдан 211140», державний номерний знак НОМЕР_2? 2. Чи мав водій автомобіля «Богдан 211140», державний номерний знак НОМЕР_2 технічну можливість зупинитися до місця наїзду ( зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху ? 3. Чи мав водій автомобіля ВАЗ-111940, державний номерний знак НОМЕР_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Богдан 211140», державний номерний знак НОМЕР_2 ? 4. Чи відповідають дії водія автомобіля «Богдан 211140», державний номерний знак НОМЕР_2 вимогам ПДР ? 5.Чи відповідають дії водія автомобіля ВАЗ-111940, державний номерний знак НОМЕР_1 вимогам ПДР ? 6.Чи дозволяв технічний стан автомобіля «Богдан 211140», державний номерний знак НОМЕР_2 ( тормозна система, якісний стан шин, тощо) забезпечити прийняття належних мір до гальмування ? 7.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Богдан 211140», державний номерний знак НОМЕР_2 у причинному звязку з виникненням ДТП ? 8. На якій відстані повинен був побачити автомобіль ВАЗ-111940, державний номерний знак НОМЕР_1 водій автомобіля «Богдан 211140», державний номерний знак НОМЕР_2 при швидкості у 85 км на год. ? 9. Яка відстань необхідна для безпечного маневру водію автомобіля «Богдан 211140», державний номерний знак НОМЕР_2 , щоб уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-111940 в умовах даної дорожньої обстановки ?

Враховуючи викладене, вислухавши пояснення учасників дорожньо транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання експертів в галузі автотехніки.

Згідно ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251,256,278,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню КНІСЕ, експерту ОСОБА_6 за адресою м. Вінниця, вул. Кірова,1, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків судом.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів марки ВАЗ-111940, державний номерний знак НОМЕР_1 та «Богдан 211140», державний номерний знак НОМЕР_2?

2. Чи мав водій автомобіля «Богдан 211140», державний номерний знак НОМЕР_2 технічну можливість зупинитися до місця наїзду ( зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху ?

3. Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди з огляду на виконання вимог Правил дорожнього руху України?

4. Як повині були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

5. Чи відповідають дії водіїв автомобіля «Богдан 211140», державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобіля ВАЗ-111940, державний номерний знак НОМЕР_1 вимогам ПДР ?

6.Чи дозволяв технічний стан автомобіля «Богдан 211140», державний номерний знак НОМЕР_2 ( тормозна система, якісний стан шин, тощо) забезпечити прийняття належних мір до гальмування ?

7.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Богдан 211140», державний номерний знак НОМЕР_2 у причинному звязку з виникненням ДТП ?

8. На якій відстані повинен був побачити автомобіль ВАЗ-111940, державний номерний знак НОМЕР_1 водій автомобіля «Богдан 211140», державний номерний знак НОМЕР_2 при швидкості у 85 км на год. ? Чи можливо встановити, з якою швидкістю рухався автомобіль «Богдан 211140», державний номерний знак НОМЕР_2 перед зіткненням, і чи мав він технічну можливість уникнути зіткнення або зупинити автомобіль?

9. Яка відстань необхідна для безпечного маневру водію автомобіля «Богдан 211140», державний номерний знак НОМЕР_2 , щоб уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-111940 в умовах даної дорожньої обстановки ?

Автотехнічну експертизу здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділені Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз із Державного бюджету України.

Надати експертній установі матеріали адміністративної справи № 130/2165/15-п.

Зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя