overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 316/2238/15-п
Провадження № 3/316/703/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015 року м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Енергодарської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище, імя, по батькові: ОСОБА_1,

Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,

Місце народження: с. Дніпровка, К.-Дніпровський район, Запорізька область,

Місце роботи: приватний підприємець,

Місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при проведенні камеральної перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_1 з перевіряємий період з 01.04.2015 року по 22.09.2015 року встановлено:

несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за 2 квартал 2015 року по строку подання 10.08.2015 року, фактично розрахунок надано 13.08.2015 року, чим порушено п.п.49.18.2, п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51, п.п.»б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, у супереч ст. 256 КУпАП останній не містить відомості про місце, час вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно до ст. 251 КпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає за необхідне, з метою всебічного, повного і обєктивного зясування обставин по справі, вирішення її в точній відповідності до закону, адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Енергодарської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Запорізькій області для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 245, 278, 280 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Енергодарської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Запорізькій області адміністративний матеріал №316/2238/15-п Провадження № 3/316/703/15 у відношенні ОСОБА_1 за ст.163-4 ч.1 КпАП України для усунення виявлених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа №: 310/9152/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.08.2015 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою на адресу свого онука ОСОБА_2, чим спричинив насильство в сім`ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_2 вселився до нього у квартиру АДРЕСА_1 без дозволу, з цього приводу у них конфлікти. ОСОБА_1 намагається виселити ОСОБА_2 за місцем його прописки, писав про це заяви, свариться з ним, тому й склали протокол.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1 оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, його похилий вік, його щире каяття та малозначність скоєного правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.22, ч.1 ст. 173-2, 213,221,283 КУпАП,суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст. 173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3.
Справа № 316/2187/15-п
Провадження № 3/316/683/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015 року м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області Державного агентства рибного господарства України, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, бул. Юності 5, кв. 92, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2015 року об 11-50 годині ОСОБА_1 на Енергодарському міському ринку, розташованому по вул. Радянській у м. Енергодар Запорізької області, здійснювала незаконний збут свіжої риби: товсто лоб загальною вагою 2 кг. за ціною 10 грн. за один кг. без документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що з порушенням згодна.

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 010069 від 06.09.2015р. (а.с. 1), описом майна (а.с. 2).

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, громадського значення правопорушення, суд приходить до висновку, що останню слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у виді штрафу без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. (р/р 0015, Державний бюджет, Код ОКПО 37942215, МФО 813015, Код 21081100) без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн. (р/р 0015, УДКСУ у м. Енергодар, 22030001, Банк одержувача УДК у м. Енергодар ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, , призначення платежу: судовий збір, пункт таблиці 5, 37122147)

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 3/331/1146/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мухін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в Жовтневому районі м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Юрнік», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2015 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 3/331/1146/2015 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Згідно матеріалів справи вбачається, що згідно до витягу з акту від 31.08.2015 року за результатами документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Юрнік» () з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Гордан-Сервіс» (), ТОВ «Амарант Груп» () за період з 01.04.2013р. по 30.06.2015р., ТОВ «Сігмаплюс» () за період з 01.01.2013р. по 30.06.2015р. та включення до складу витрат по декларації з податку на прибуток підприємства за 201З р., 2014 р. було встановлено, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Юрнік» порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме занижено податок на прибуток, який підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за 2014 рік у сумі 237 949 грн., а також занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за період з лютого 2014 року по лютий 2015 року на загальну суму 315 783 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 38, 163-1 ч. 1, 247, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: А.В. МУХІН
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4203/15-п
Провадження №: 3/332/900/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДАІ м. Запоріжжя при УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії СА №999256 виданий 12.06.1999 року Шевченківським РВ УМВС України в Запорізькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. О.Невського 131,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

3 вересня 2015 року о 01:30 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 з боку вул. Кіяшко в напрямок вул. Плотинна в м Запоріжжя, скоїв ДТП та залишив місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного проступку визнав. Окрім особистого визнання, його вина в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №301564 від 05.09.2015 року, та його письмовими поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши докази по справі, враховуючи відношення особи до скоєного, те що він не працює, суд приходить до висновку, що із всіх передбачених видів адміністративного стягнення необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33,40-1,124,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності призначивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень на користь держави (банк ГУДКУ у Запорізькій області, р/р 0001, МФО 813015, ЄРДПОУ 37941997, отримувач: ГУК у Запорізькій області, код платежу 21081300).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з порушника подвійний розмір штрафу в сумі 1360 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. на користь держави (Банк ГУДКСУ в Запорізькій області р/р 0004, МФО 813015, ЄДРПОУ отримувача 38025372, одержувач: УДКСУ в Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації: 22030001 - "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)".

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 3/331/1150/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мухін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податку у м. Запоріжжя міжрегіонального головного управління ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу бухгалтером КП «Водоканал», мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2015 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 3/331/1150/2015 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно матеріалів справи вбачається, що згідно акту від 10.09.2015 року за результатами документальної невиїзної перевірки з питань своєчасності сплати до бюджету суми узгодженого грошового зобовязання з податку на додану вартість за поданими уточнюючими розрахунками КП «Водоканал» було встановлено, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду бухгалтера КП «Водоканал» порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що полягає у несвоєчасній сплаті суми узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість за поданими уточнюючими розрахунками на загальну суму 646 гривень із затримкою до 30 календарних днів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою провину. Щиросердно покаялася. Просила суворо не карати. Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом, іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 22 КУпАП України при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (уповноважена особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Таким чином суд враховуючи особу правопорушника, яка, визнала свою вину, щиросердно покаялася у скоєному, також суд враховує її матеріальне становище та вважає, що скоєне ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, та її можна звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 22, 163-2 ч. 1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя: А.В. Мухін
Справа № 3/331/1102/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мухін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ку України, працюючу викладачем ЗМАПО, мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2015 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 3/331/1102/2015 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно матеріалів справи вбачається, що 03.09.2015 року приблизно о 12-00 год., ОСОБА_2 керуючи автомобілем Хюндай, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Грязнова в м. Запоріжжя при зміні напрямку руху не впевнилася в безпеці внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 В результаті ДТП автомобілі пошкоджено. Травмованих не має.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнала свою провину, щиросердно покаялася, просила суворо не карати.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 10.1 ПДР України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. у доход держави. (р.р. 0001, одержувач ГУК у Запорізькій області, код 21081300, , банк одержувач ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243, 60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: А.В. МУХІН
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.09.2015 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши матеріали ( протокол ПР МЗП 101836 від 26.08.2015 року ), які надійшли з Василівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у с. Шевченко Василівського району Запорізької області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

26.08.2015 року, о 09-40 години, у приміщенні Василівського РВ УДМС, під час прийому громадян, встановлено, що ОСОБА_1 проживає без паспорту з 03.07.2015 року, своєчасно не отримала паспорт по досягненню 16 річного віку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не відомо, про дату, час та місце розгляду справи було повідомлено своєчасно та належним чином.

Суддя, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає, що вина ОСОБА_1. у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.197 КУпАП України, доведена в повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

Але, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та приймаючи до уваги обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу порушника, його неповнолітній вік, відсутність обставин, які обтяжують його відповідальність, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням, відповідно до ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 197, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення - провадженням закрити відповідно до ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.09.2015 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши матеріали ( протокол ПР МЗП 101829 від 11.08.2015 року ), які надійшли з Василівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Василівка Запорізької області, не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

11.08.2015 року, о 09-45 години, у приміщенні Василівського РВ УДМС, під час прийому громадян, встановлено, що ОСОБА_1 проживає без паспорту з 24.03..2015 року, своєчасно не отримала паспорт по досягненню 16 річного віку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки суду не відомо, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Суддя, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.197 КУпАП України, доведена в повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

Але, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та приймаючи до уваги обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу порушника, її неповнолітній вік, відсутність обставин, які обтяжують його відповідальність, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1С від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням, відповідно до ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 197, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення - провадженням закрити відповідно до ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2