Справа № 755/2253/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення передбаченого ст.ст. 124, 130 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13 січня 2015 року о 21 годині 50 хвилин, по вулиці Мініна, 10 в м. Києві, керуючи автомобілем «Chevrolet», державний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на стоячий автомобіль «Nissan», державний номер НОМЕР_2, водія ОСОБА_2 Крім того, ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку, категорично відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9, 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 своєї вини не визнав. В судових засіданнях пояснював, що в той день його автомобіль був припаркований. Він почув сигналізацію, і йому сказали, що він «попав на 100 доларів». Зателефонував на 102. Приїхали інспектори. В день ДТП він не підписував ніяких документів. Він лише відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння. Вважає, що саме в його машину виїхали.

Захисник ОСОБА_1 в суді пояснював, що 13.01.2015 року автомобіль ОСОБА_1 був припаркований. Спрацювала сигналізація, є свідки. ОСОБА_1 не перебував в автомобілі в момент ДТП. Працівників міліції викликав саме ОСОБА_1 Зауважив, що на іншого водія не було складено протокол із-за відсутності технічного паспорту. Вважає, що документи складені працівниками ДАІ з порушеннями. Не надано копії протоколу по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що він під'їхав до магазину «Фора», зайшов до магазину. Коли він вийшов, то побачив, що його автомобіль вдарив автомобіль ОСОБА_1 Він (ОСОБА_2.) викликав ДАІ. Під час складання протоколів, йому (ОСОБА_2.) погрожували, у зв'язку з чим він після оформлення ДПТ, поїхав до міліції. ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Крім того, зник його номерний знак.

В суді інспектор ДАІ ОСОБА_3, пояснив, що протоколи складав він, а його напарник складав схему ДТП. Зазначив, що на початку 23 години надійшов виклик, вони прибули на місце пригоди, опитали свідків, оглянули осип ґрунту, інші деталі, та прийняли рішення, що винуватцем ДТП є ОСОБА_1 З місця ДТП поїхали десь о 02 годині ночі. Він відносився до усіх об'єктивно. У свідків пояснення не відібрали, оскільки їх вже не було на місці пригоди. Копії протоколу ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не дали, оскільки він відмовився від підпису. Коли на початку опитували свідків, вони розповідали, що ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп'яніння.

В суді свідок ОСОБА_4 пояснив, що він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 знаходилися в автомобілі. ОСОБА_2 припаркувався біля магазину, та вийшов. Він (свідок) з ОСОБА_6 залишився в машині. ОСОБА_2 прикаркувався впритул до бардюра. Автомобіль ОСОБА_2 вдарив автомобіль ОСОБА_1, коли останній здавав заднім ходом і його відкотило назад. В той момент ОСОБА_1 був один. Потім з'явилася компанія, людей 5-8. Приїхали працівники ДАІ. Люди і ОСОБА_1 були неадекватні, на сто відсотків п'яні, це було видно по зовнішньому вигляду. ОСОБА_1 казав, що його автомобіль вдарили, але він (свідок) вважає, що винен саме ОСОБА_1 Зазначив, що на машині ОСОБА_2 номерний знак був, де дівся йому невідомо.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_6, які відбиралися на місці ДТП встановлено, що автомобіль ОСОБА_2, де він був пасажиром, припаркувався біля магазину «Фора». ОСОБА_2 пішов до магазину, а він залишився в машині, на передньому пасажирському сидінні. Попереду стояв автомобіль «Chevrolet», державний номер НОМЕР_1. Водій «Chevrolet» сів за кермо, включив задню передачу і різко здав назад, та вдарив автомобіль ОСОБА_2, в якому він знадився, в передній бампер.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника, ОСОБА_2., його захисника, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено Правила дорожнього руху України.

Відповідно до п.п. 1.3, 1.4, 1.5 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою інших осіб.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно абзацу 2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, якщо водій ухиляється від огляду, це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно абзацу 4 п. 27 згаданої Постанови Пленуму Верховного Суду роз'яснено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Як вбачається з пояснень понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які містяться в матеріалах адміністративної справи, вони були свідками того, що водій автомобіля «Chevrolet», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у лікаря нарколога та на прилад «Драгер» відмовився в їх присутності. Доказів на спростування ОСОБА_1 не надано.

На місці ДТП відбиралися пояснення у ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4

Письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 були підтверджені наданими в суді поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4 та матеріалами кримінального провадження № 0000593.

На місці ДТП ОСОБА_1 пояснював, що його автомобіль був біля магазину «Фора», почув удар, спрацювала сигналізація. Коли вийшов, то побачив, що в його автомобілі пошкоджено задній бампер, другий учасник на автомобілі «Nissan».

В подальшому, 15.01.2015 року, ОСОБА_1 додатково були надані більш ширші пояснення.

До матеріалів справи було надано пояснення ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, відібраних захисником ОСОБА_1 - ОСОБА_13, в яких вони пояснюють, що 13.01.2015 року вони разом з ОСОБА_1 стояли біля кафе «Тадіс», автомобіль ОСОБА_1 був припаркований біля магазину «Фора». Вони почули удар від якого спрацювала сигналізація, і коли вони підійшли до машини ОСОБА_1, то побачили, що водій автомобіля «Nissan» скоїв наїзд в задню частину автомобіля ОСОБА_1, коли повертав праворуч з вулиці Червоноткацької на вулицю Мініна. Крім того, зазначено, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, інспектори ДАІ його не зупиняли під час керування автомобілем, а тому в проходженні медичного огляду на стан сп'яніння потреби не було (не зазначено, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження медогляду).

Дані пояснення судом не приймаються до уваги, оскільки підписів осіб не завірено, не надано копії паспортів. Крім того, дані пояснення за текстом, є однаковими, слово в слово. Не зрозумілим є і те, що свідки зазначають, що вони бачили удар в автомобіль ОСОБА_1, який стався тоді, коли водій автомобіля «Nissan» повертав праворуч з вул. Червоноткацької на вул. Мініна, хоча вище зазначають, що почули удар, від якого спрацювала сигналізація, та пішли до автомобіля ОСОБА_1, який знаходився напроти кафе, де вони стояли. Вказані обставини викликають сумніви в їх достовірності. Крім того, дані особи не були допитані на місці пригоди 13.01.2015 року, та не були допитані у суді.

До справи захисником ОСОБА_1 було надано фотознімки, які судом не можуть бути прийняті як доказ, оскільки вони зроблені після ДПТ.

18.03.2015 року судом за клопотанням ОСОБА_1 призначалася транспортно-трасологічна експертиза задля встановлення механізму ДТП, так як водії автомобілів дають різні, протилежні пояснення. Однак, експертиза не була проведена через відсутність оплати з боку ОСОБА_1

По даній справі ОСОБА_1 не надано жодного доказу на підтвердження своїх пояснень. Натомість, матеріали справи повністю підтверджують його вину.

Оскільки, водієм ОСОБА_1 не надано жодного доказу щодо відсутності в його діях порушень Правил дорожнього руху України, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 є доведеною.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В даному випадку - на день розгляду матеріалу в суді минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення і тому матеріал підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 130 ч. 1, 283-285, 294, 303 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: