overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/1877/15-п
Провадження № 3/265/327/15
П О С Т А Н О В А

02 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 09 березня 2015 року не зявився на реєстрацію до Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Дослідивши матеріали справи, судя приходить до наступного.

Частина 2 ст. 187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Додана до протоколу копія ухвали Словяносербського суду Луганської області, яким відносно ОСОБА_2 встановлений адміністративний нагляд, не сприйнятна для ознайомлення в частині дати прийняття даної ухвали.

Крім того, до протоколу не додано жодного доказу на підтвердження того, що з встановленими вищенаведеною ухвалою суду обмеженнями, ОСОБА_2 був ознайомлений.

Зважаючи на наведене, приймаючи до уваги, що даних про дату встановлення відносно ОСОБА_2 адміністративного нагляду, та даних про ознайомлення останнього з правилами адміністративного нагляду матеріали справи не містять, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме субєктивна сторона, яка передбачає наявність прямого умислу та спеціальної мети ухилення від виконання правил адміністративного нагляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити.

У притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя -
Справа № 265/913/15-п
Провадження № 3/265/202/15
П О С Т А Н О В А

26 лютого 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріал, який надійшов з Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ «ТД «Гільдія українських машинобудівників», мешкає за адресою: Донецька область, Волноваський район, с. Пильне, вулиця Механізаторів, 14,

за ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення працівниками Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області документальної позапланової невиїзної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість то податку на прибуток посадовими особами ТОВ «ТД «Гільдія українських машинобудівників», юридична адреса: місто Маріуполь, вулиця Московська, 16, було встановлено, що ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером даного підприємства, не забезпечила своєчасну сплату узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість за червнень, липень, вересень, жовтень 2014 року, та податкового зобов?язання з податку на прибуток за 2013 рік, чим порушила п. 57.1 ст. 57, п. 203 п. 2 ст. 203 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що порушення стались через відсутність грошових коштів на розахунковому рахунку підприємства.

Суддя, дослідивши письмові докази, вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та з урахуванням даних про особу правопорушника, даних про проступок, вважає необхідним покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі ст. 163-2 ч. 1 КУпАП України та керуючись ст.ст. 8, 33, 280, 282, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень .

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки

На постанову протягом десяти днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя-
Справа № 265/20/15-п
Провадження № 3/265/20/15
П О С Т А Н О В А

02 лютого 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріал, який надійшов з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Микитівського районного суду міста Горлівки Донецької області від 18 листопада 2013 року відносно засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлений адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік; засудженого зобов?язано: не виходити з будинку (квартири) з 20 години до 4 години ранку, крім виходу на роботу; не відвідувати місця, де продаються спиртні напої на розлив; не виїжджати в особистих справах за межі міста (району); з?являтись для реєстрації в орнани внутрішніх справ за місцем проживання один раз на місяць. З встановленими обмеженнями ОСОБА_2 був ознайомлений особисто під підпис.

10 листопада 2014 року ОСОБА_2 порушив зобов?язання явки на реєстрацію в органи внутрішніх справ та не з?явився без поважної причини у встановлений для явки день, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 вину у порушенні Правил адміністративного нагляду визнав, про що зазначив у письмових поясненнях.

Постановою Орджонікідзевіського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 квітня 2014 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 гривень.

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, оскільки він повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду, а саме явки на рестрацію до органів внутрішніх справ у визначений час.

Враховуючи особу правопорушника, дані про проступок, суддя, на підставі ст. 187 ч.2 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________
Справа № 265/1295/15-п
Провадження № 3/265/261/15
П О С Т А Н О В А

11 березня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу Державної автомобільної інспекції Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2014 року об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_1, рухався по вулиці Набережній в районі опори ЛЕП № 105 в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, не вибрав встановлених меж безпечної швидкості руху, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 В наслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження, а також травмовано ОСОБА_4 та ОСОБА_5

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину визнав у повному обсязі та просив суд суворо його не карати.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 29.12.2014 року, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, іншими матеріалами справи.

В діях водія ОСОБА_2 убачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України оскільки ним було порушено п. 2.3б, 13.1 ПДД України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її провини, конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне, призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на корить держави.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі ст. 124 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на корить держави в сумі 340 ( триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Судя__________ ОСОБА_1
Справа № 265/1572/15-п
Провадження № 3/265/286/15
П О С Т А Н О В А

03 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2015 року приблизно о 09-00 годині ОСОБА_2 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, скоїв сімейну сварку зі своєю сестрою ОСОБА_3, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим спричинив насильство в родині.

Правопорушник у судовому засіданні провину визнав повністю, щиро розкаявся.

На адресу суду надійшла заява від потерпілої ОСОБА_3. де вона просить суд строго не наказувати її брата, оскільки вони помирилися.

Згідно ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, ступень його вини, вважає що ОСОБА_2 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя
Справа № 265/5794/15-п
Провадження № 3/265/1055/15
П О С Т А Н О В А

02 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділу ДАІ з обслуговування мыста Марыуполь УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «ОСОБА_3 так», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2015 року о 07-30 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки МАЗ 53362, реєстраційний номер НОМЕР_2, належним ОСОБА_3, рухаючись біля відділу експлуатації ЧБТ, розташованого на території ПАТ «МК «Азовсталь» в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, не був уважним, не вибрав в установлених межах безпечного інтервалу, та зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3, який стояв праворуч попереду, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу, повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

ОСОБА_2 до суду зявився, провину у скоєнні ДТП визнав повністю, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки він працює водієм, а на його утриманні знаходяться дружина та малолітня дитина.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши письмові докази, суддя вбачає в діях останнього склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи особу правопорушника, який до суду прибув, вину у порушенні визнав, щиро каявся у сподіяному, а також данні про проступок, суддя вважає можливим покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП.

На підставі ст. 124 КУпАП України та керуючись п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя-
Справа № 265/2123/15-п
Провадження № 3/265/391/15
П О С Т А Н О В А

30 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., вивчивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з постанови Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 червня 2015 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 510 (пятсот десять) гривень без конфіскації риби, стягнуто судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що у постанові допущена описка, зокрема, не зазначена частина статті, за якою ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, помилка допущена при зазначенні розміру стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень, та вважає необхідним вказані недоліки виправити, зазначивши у тексті постанови при посиланні на статтю 88-1 КУпАП слова та цифри «ч. 1», та в абзаці першому резолютивної частини постанови замінити слова та цифри «510 (пятсот десять) гривень» на слова та цифри «51 (пятдесят одна) гривні».

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,-

У Х В А Л И В:

Виправити описки у постанові Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 червня 2015 року, зазначивши у тексті постанови при посиланні на статтю 88-1 КУпАП слова та цифри «ч. 1», та в абзаці першому резолютивної частини постанови замінити слова та цифри «510 (пятсот десять)» гривень на слова та цифри «51 (пятдесят одна) гривні».

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя-
Справа № 265/5677/15-п
Провадження № 3/265/1018/15
П О С Т А Н О В А

28 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 порушив умови зберігання газового револьвера МЕ 38, «Compact», калібр 9 мм, № 076744, строк дії дозволу на зберігання якого закінчився 24 липня 2015 року, чим порушив вимоги Наказу № 622 Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів».

Правопорушник свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, що підтверджують його пояснення у протоколі серії ДО «233639. До суду не зявився з невідомих причин.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, оскільки він скоїв порушення порядку зберігання газових пістолетів.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 40-1,221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/5467/15-п
Провадження № 3/265/976/15
П О С Т А Н О В А

31 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського басейнового Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, -

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2015 року о 09-20 годині на річці «Кальміус» в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя ОСОБА_2 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову «павуком». Улову риби не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 Порядку здійснення аматорського та спортивного рибальства, затвердженого постановою КМУ № 1126 від 18.06.1998 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не зявився з невідомих причин.

Разом із тим, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст. 85, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову.

Сіть Павук 2 х 2 м, ліска білого кольору, яка передана ОСОБА_2 на зберігання, - конфіскувати.

Стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________