Справа № 758/9723/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з МВС України управління патрульної служби в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 1972 року народження, уродженця міста Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27.07.2015 року, о 08 годині 27 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Пежо 605», д.н.з. НОМЕР_2, в місті Києві, на розі вулиць Константинівська та Введенська на перехресті виїхав на смугу зустрічного руху, чим спричинив здійснення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 11.3 ПДР.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що рухався по головній дорозі, в дозволеному напрямку та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, при цьому суцільної смуги руху не перетинав, а здійснював об'їзд перешкоди по вільній зустрічній смузі.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що не зреагував на водія автомобіля «Пежо», який рухався у смузі зустрічного руху, окрім цього на запитання суду: - «Чи була попереду перешкода, щоб проїхати перехрестя», останній відповів - «Перешкоди не було»,

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (а.с.1), ксерокопію протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 (а.с.2), схему місця ДТП (а.с.3), пояснення (а.с.4), пояснення (а.с.5), пояснення (а.с.6), пояснення (а.с.10), пояснення до фотографій (а.с.11), ксерокопію пояснень (а.с. 12-13), схему 1-2 (а.с. 14-15), фотографії (а.с. 16-25), постанову відносно ОСОБА_2 (а.с. 26-27) та відповідь ОСОБА_2, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не вбачається.

Так, в судовому засіданні встановлено і це не заперечують учасники ДТП, що ОСОБА_1 рухався по головній дорозі, а ОСОБА_2 рухався по другорядній, при цьому не пропустив учасника руху, який рухався по головній дорозі. За порушення п. 16.11 ПДР, 19.09.2015 року суддею Подільського районного суду міста Києва Отвіновським П.Л. - ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності.

Згідно протоколу ОСОБА_1 пред'явлено, що він в порушення п. 11.3 ПДР виїхав на смугу зустрічного руху, що призвело до зіткнення.

Однак, п. 11.3 ПДР дає можливість виїзду на полосу зустрічного руху, для здійснення об'їзду перешкоди.

Як встановлено, ОСОБА_1 дійсно здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, при цьому суцільної смуги руху не перетинав, а здійснював об'їзд перешкоди по вільній зустрічній смузі.

Між його діями та подією ДТП суд не вбачає необхідний і достатній причинний зв'язок.

Суд встановив, що між діями ОСОБА_1 та подією ДТП не вбачається необхідний і достатній причинний зв'язок, а також склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП - не вбачається.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - підлягає закриттю за відсутності вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій