ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/953/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015

Золочівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шабас О.С., при секретарі Дудій О.І., розглянувши матеріал, який надійшов від Золочівського районного відділу ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії МН № 545669, виданий Золочівським РВ УМВС України в Харківській області 23.09.1997 року, РНОКПП: НОМЕР_1, працюючого в ПП «Борох», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2015 року ОСОБА_1 близько 11:00 години здійснив галас в будівлі Золочівського районного суду Харківської області, виражався нецензурною лайкою в сторону судді Юхименка О. М. та працівників суду, образливо чіплявся до працівників суду, порушивши громадський порядок.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, провину в здійсненні вищевказаного правопорушення не визнав. Пояснив, що вказані дії не мали місце, так як це з боку працівників суду та судді було допущено негідну поведінку. З його боку мала місце лише голосна розмова через обурення поведінкою судді. 02 липня 2015 року він прибув у засідання по справі, де він перебуває позивачем, проте її розгляд не відбувся, так як він нібито запізнився на одну годину, в той час як він не повідомлявся про час та місце розгляду справи. Він спросив у секретаря причини виниклої ситуації, вона відмовилася повідомляти якусь інформацію та спрямувала до судді. Зайшовши до кабінету судді, він почув образи на свою адресу, не змігши домогтися дати наступного засідання, ані в секретаря, ані в судді він разом із ОСОБА_2 полишив будівлю суду. ОСОБА_1 одночасно зауважив, що вважає матеріали даної справи сфальсифіковані через вимагання в нього хабара суддею Юхименко О.М.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, факт скоєння цього правопорушення, підтверджується дослідженими матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №003798 від 11.08.2015р.,

-висновком начальника Золочівського РВ УМВСУ в Харківській області від 11 серпня 2015 року;

-заявою про вчинення правопорушення судді Юхимненка О.М.;

-поясненнями допитаного у судовому засіданні ОСОБА_3, який пояснив, що 02 липня 2015 року приблизно об 11 годині він був у своєму кабінеті судді Золочівського районного суду Харківської області, разом з ним там був прокурор прокуратури Золочівського району Харківської області ОСОБА_4, який прибув для розгляду матеріалу, до кабінету зайшов ОСОБА_1, який є позивачем по справі, що на той час перебувала у його провадженні, він почав гучно висловлюватися нецензурною лайкою на його адресу, та працівників суду, допускав образливе чіпляння та погрози з приводу того, що засідання по його справі не відбулося. Така його поведінка тривала деякий час, на зауваження припинити хуліганські дії він не реагував та через деякий час полишив суд, про вказаний факт суддею одразу було повідомлено прокурора.

-письмовими поясненнями ОСОБА_5, який підтвердив той факт, що був присутній 02.07.2015 року у будівлі Золочівського районного суду Харківської області та був свідком образ на адресу судді Юхименко О.М. з боку ОСОБА_1 Судом було здійснено виклик даного свідка, проте через проходження військової служби це не виявилося можливим, в звязку з чим суд, визнавши причини його неявки поважними, обмежився оголошенням його письмових пояснень;

-поясненнями допитаних у залі судового засідання свідків працівників суду: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які пояснили, що 02.07.2015 року близько 11:00 год. ОСОБА_1 вчинив галас у будівлі Золочівського районного суду, розмовляв на підвищених тонах, голосно виражався нецензурною лайкою в адресу судді Юхименка О. М. та працівників суду, чіплявся та погрожував працівникам, така його поведінка тривала деякий час, проте згодом він пішов;

-поясненнями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_4, який пояснив, що в той день 02.07.2015 року він як прокурор районної прокуратури знаходився в кабінеті судді Юхименко О.М. з приводу розгляду подання КВІ. В цей час до кабінету зайшов раніше йому невідомий громадянин, згодом він дізнався, що його звали ОСОБА_1 Вказана особа на протязі певного часу розмовляв на підвищених тонах, ображав нецензурною лайкою суддю Юхименка О.М. та працівників суду, висловлював погрози у будівлі суду.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 про дачу завідомо неправдивих показань свідками ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 через безпосередню залежність та підпорядкованість судді Юхименко О.М., суд не знаходить їх обґрунтованими. Так, суддя в силу наданих йому повноважень не здійснює прийняття на роботу вказаних осіб та не причетний до прийняття рішення щодо їх звільнення, вказані особи не перебувають в його підпорядкуванні та, відповідно, він не має на них впливу.

За таких обставин суд вважає, що в ході розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення не надано доказів ставити під сумнів показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, які є послідовними та підтверджуються іншими матеріалами справи.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 неодноразово вказував, що в ході подій 02 липня 2015 року він здійснював відеозапис на мобільний телефон, проте своїм правом на надання даного відеозапису в якості доказу не скористався, відповідного клопотання про долучення та перегляд даного відеофайлу не заявляв.

Оцінюючи показання допитаної судом в якості свідка ОСОБА_9Л, щодо непорушення ОСОБА_1 громадського порядку 02 липня 2015 року у будівлі суду, суд виходить з того, що вони спростовуються показаннями інших чотирьох свідків та матеріалами справи.

За таких обставин суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно із ст. 33, 34 КУпАП обставин, що помякшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36 грн. 54 коп. грн.

Керуючись ст.40-1, ст. 173, ст.ст. 221, 245, 268, 280, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 60 годин.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області, або на неї принесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови

Постанова може бути предявлена до виконання до 24.11.2015 року

Суддя: Шабас О. С.