солом`янський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., за участю представника Київської міської митниці ДФС Борматової О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської міської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, працює - директор ТОВ «ПАРМА ТРАНС» (, 54001, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 82, кв. 10),

за ч. 1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

09.09.2015 до Солом'янського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за порушення митних правил.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0117/10000/15 24.04.2013 в зоні діяльності Ягодинської митниці (п/п «Ягодин - Дорогуск»), через митний кордон України автомобілем р.н.з. НОМЕР_1 на підставі товаросупровідних документів: інвойс № від 04.04.2013, CMR № 0537789 від 22.04.2013 за попередньою митною декларацією №100000000/2013/927871 від 19.04.2013, переміщено товари «посуд столовий в асортименті», загальною вартістю 18 272,78 доларів США.

Відповідно до товаросупровідних документів, продавцем та відправником вищевказаних товарів є компанія «COMPUTEL, INC.» (26 Springs Drive, Melville, 11747, USA (США)), одержувачем - ТОВ «ПАРМА ТРАНС» (,

м. Миколаїв, вул. Велика Морська 82, кв.10).

Товари поставлені на виконання умов контракту № СР-1 від 25.01.2013, укладеного між «COMPUTEL, INC.» (26 Springs Drive, Melville, 11747, USA (США)) в особі президента компанії - п. ОСОБА_3 (ОСОБА_3) та ТОВ «ПАРМА ТРАНС» () в особі керівника - ОСОБА_2.

25.04.2013 вищезазначені товари доставлені до Київської регіональної митниці (м/п «Столичний»), оформлені в режимі ІМ-40 за МД № 100270000/2013/160270 від 25.04.2013 та випущені у вільний обіг.

16.02.2015 Київською міською митницею ДФС отримано лист ДФС з відповіддю митних органів Сполучених Штатів Америки (далі - США) щодо фактичного існування компанії «COMPUTEL, INC.» (26 Springs Drive, Melville, 11747, USA (США)), її виду діяльності та взаємовідносин з українськими підприємствами.

У відповіді митні органи США інформували про те, що компанія «COMPUTEL, INC.» дійсно зареєстрована у Сполучених Штатах Америки, а президентом компанії є п. ОСОБА_3 (ОСОБА_3).

Під час проведеної перевірки митними органами США отримано пояснення президента компанії п. ОСОБА_3, який повідомив про те, що єдиним напрямком діяльності компанії «COMPUTEL, INC.» (США) є встановлення та обслуговування програмного забезпечення, яке використовуються для торгівлі в магазинах, автомобільних мийках тощо, та компанія «COMPUTEL, INC.» (США) не здійснює продажу матеріальних цінностей.

Крім того, п. ОСОБА_3 повідомив, що компанія «COMPUTEL, INC.» (США) має представництво в Україні, та єдині рахунки, які він надсилає до України - це рахунки щодо оплати праці співробітників українського представництва, а номери вказаних рахунків складаються з дня, місяця та року їх видачі.

Отже, митні органи роблять висновки про те, що компанія «COMPUTEL, INC.» (США) контрактів і специфікацій до них на поставку товарів з українськими підприємствами не укладала, та будь-яких рахунків в адресу українських підприємств не виставляла та не займається зовнішньоекономічною діяльністю щодо купівлі-продажу товарів.

Відповідно, контракт № СР-1 від 25.01.2013 з ТОВ «ПАРМА ТРАНС» () та специфікацію № 2053 від 04.04.2013 п. ОСОБА_3 не укладав та не підписував, інвойс № від 04.04.2013 не виставляв, в тому числі з ТОВ «ПАРМА ТРАНС».

Директор ТОВ «ПАРМА ТРАНС» гр. ОСОБА_2 надавати пояснення, зокрема щодо обставин ведення переговорів, укладання контракту № СР-1 від 25.01.2013 та відомостей, що стосуються ввезення на митну територію України товарів на виконання умов зазначеного контракту, відмовилася.

Вищенаведені обставини митний орган вважав достатніми для складання відповідного протоколу відносно ОСОБА_2 щодо порушення митних правил, акцентуючи увагу на тому, що контракт

№ СР-1 від 25.01.2013, інвойс № від 04.04.2013 та специфікація до нього

№ 2053 від 04.04.2013, які є невід'ємною частиною контракту, та були підставою для переміщення товарів, фактично є недійсними.

Таким чином, стверджує митний орган, товари «посуд столовий в асортименті», загальною вартістю 18 272,78 доларів США, що становить 146 054,33 грн., згідно курсу НБУ на день переміщення, переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товарів.

Отже, в діях гр. України ОСОБА_2 наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

В судовому засіданні представник митниці пояснив, що приводами і підставами для заведення вищевказаної адміністративної справи стало отримання офіційної відповіді митних органів США, відповідно до якої було встановлено, що документи, подані до митного контролю при перетині митного кордону та при проведенні митного оформлення товарів в Київській регіональній митниці містять неправдиві дані відносно відправника товарів, що відповідає положенню п. 3 ст. 491 Митного кодексу України (підстави для порушення справи про порушення митних правил).

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 був складений 25.02.2015 року (а.с.1)

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 24.04.2015 матеріали даної адміністративної справи повернуті до Київської міської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки (а.с.68-69). Суд звертав увагу митного органу на те, що лист-відповідь від 31 грудня 2014 року на запит щодо надання допомоги з розслідування державних фіскальних органів а Україні стосовно законності імпорту на митну територію України товарів, задекларованих як «взуття, одяг та аксесуари», поставлених на адресу ТОВ «МУИНЕ» (а.с.25-26). З цього листа вбачається, що компанія «COMPUTEL» має офіс в Україні, що надає лише послуги з встановлення та підтримки програмного забезпечення. Компанія не продає жодних дисків чи матеріальних продуктів. Єдині рахунки, що надсилаються до України це рахунки щодо оплати праці працівників. Про контракти та рахунки, наведені в запиті, нічого не відомо.

Суд прийшов до висновку, що Київською митницею ДФС проводилась перевірка законності ввезення на митну територію України з Італійської Республіки товару, який надійшов на адресу ТОВ «МУИНЕ». Відповідь не стосувалась взаємовідносин між компанією «COMPUTEL» та ТОВ «ПАРМА ТРАНС».

18.02.2015 митний орган направив новий запит президенту компанії «COMPUTEL» щодо того, чи відоме йому ТОВ «ПАРМА ТРАНС» та чи укладала компанія «COMPUTEL» контракт від 25 січня 2013 року №СР-1 або інші контракти на продаж товарів із цим підприємством (а.с.30-31)

Суд зазначив, що відповідь на цей запит в матеріалах справи відсутня (а.с.69)

Саме відсутність останнього стала підставою для повернення даного адміністративного матеріалу для додаткової перевірки.

Київська міська митниця ДФС не виконавши вищезазначену постанову суду 24.04.2015 року знову направила даний адміністративний матеріал до суду для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил (а.с.75)

30.06.2015 Постановою Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_2 визнано винною у порушенні митних правил за ч.1 ст.483 МК України та піддано адміністративному стягненню (а.с.94)

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 24 липня 2015 року дану постанову суду скасовано, прийнято нову, якою матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил повернуто до Київської міської митниці ДФС України для проведення додаткової перевірки (а.с.111-114)

Так, Апеляційний суд м. Києва зазначив, що відповідний запит ДФС України і зазначена вище відповідь митних органів США стосувалася перевірки законності ввезення на митну територію України з Італійської республіки товару «взуття», який надійшов на адресу ТОВ «МУИНЕ», тому наведена у даній відповіді інформація не може бути використана як доказ наявності порушення митних правил в діях керівника ТОВ «ПАРМА ТРАНС» ОСОБА_2, оскільки ця інформація не містить в собі будь-яких фактичних даних щодо відсутності зовнішньоекономічних контрактів між вказаним ТОВ та компанією «COMPUTEL».

Також Апеляційний суд м. Києва вказав, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження висновків митного органу щодо того, що президент компанії «COMPUTEL» не укладав та не підписував контрактів (договорів) з ТОВ «ПАРМА ТРАНС».

Апеляційний суд м. Києва чітко вказав, що митний орган не виконав вимог районного суду, викладених в постанові від 24.04.2015 року про повернення даного матеріалу для доопрацювання, для отримання відповіді від компетентного органу щодо перевірки інформації, яка покладена в основу протоколу про порушення митних правил.

Апеляційний суд м. Києва зазначив, що адміністративний матеріал навпаки був знову направлений до суду без цієї відповіді.

Також Апеляційний суд м. Києва дав оцінку іншим приєднаним митним органом до справи доказам, зокрема, відповіді Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», що ці документи не спростовують наданих в суді апеляційної інстанції пояснень з цього приводу самої ОСОБА_2, що всі платежі за даним контрактом здійснювалися готівкою (а.с.113)

Натомість, отримавши постанову Апеляційного суду м. Києва від 24.07.2015 року, митний орган жодних дій не вчинив, документів, на необхідність представлення яких вказав суд до адміністративного матеріалу не долучив. Як вбачається з матеріалів справи відразу після супровідного листа Апеляційного суду м. Києва митний орган долучає свій супровідний лист про чергове направлення даного адміністративного матеріалу до суду (а.с.118-120)

Така позиція митного органу не може бути залишена поза увагою суду як і чіткі вказівки вищестоящої інстанції, виключно за виконання яких митним органом суд може прийняти рішення про притягнення до відповідальності ОСОБА_2

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на те, що позиція ОСОБА_2 була пов`язана із невизнанням своєї вини, а митні органи у встановленому законом порядку не зібрали і не представили суду беззаперечних доказів винуватості останньої, суд вважає за недоречним чергове повернення даного матеріалу митниці для чергового віднайдення доказів винуватості ОСОБА_2 з урахуванням того, що часу виконати обов`язкові вказівки суду було достатньо. При цьому також суд враховує строку провадження в справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності, а саме те, що весь цей час ОСОБА_2 в розумінні Європейського Суду з прав людини перебуває під юрисдикцією державних органів, які намагаються притягнути її до відповідальності.

Згідно ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події або складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що митним органом не доведена наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, тому провадження по справі відносно неї підлягає закриттю.

Керуючись ч.3 ст.62 Конституції України, ст. ст. 458, 527-529, ч.1 ст.483 МК України, статтями 9, 247, 283, 284, 294 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя: В.С. Кицюк