Справа № 663/738/15-п
Провадження № 3/663/338/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 27.06.1989 р. н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, військовослужбовець,

за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 18.03.2015, було встановлено, що ОСОБА_1 о 01.40 год. 18.03.2015 по вул.. Куйбишева, 90, в м. Скадовську Херсонської області керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, порушення мови), від проходження медичного огляду по факту вживання алкоголю відмовився в присутності двох свідків, також відмовився від алкотестеру Драгер. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, зазначив, що автомобілем не керував, пояснив, що дійсно 18.03.2015 вживав алкогольні напої разом з двома товаришами, один з яких керував автомобілем, інший знаходився на передньому пасажирському сидінні, а він був на задньому сидінні позаду водія. Коли вони підїхали до будинку по вул. Куйбишева, водій пішов забрати свої речі, а він з іншим приятелем чекали в автомобілі. В цей час до них підійшов працівник ДАІ, запропонував вийти з автомобіля та предявити документи. Він з автомобіля вийшов, але документи не предявив, оскільки нічого не порушував. Його доставили до райвідділу міліції, де склали протокол про адміністративне правопорушення, від підписання якого він відмовився.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.ст. 278, 280 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За наслідками розгляду справи судом встановлено наступне.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи та іншими доказами.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив показання, надані ОСОБА_1, також додав, що супроводжував ОСОБА_1 до райвідділу міліції.

Свідок ОСОБА_3, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні пояснив, що вночі 18.03.2015 знаходився неподалік райвідділу міліції, був запрошений засвідчити факт відмови особи від проходження медогляду. ОСОБА_1 у його присутності відмовився від проходження медичного освідування, перебував у нетверезому стані. Чи керував ОСОБА_1 автомобілем йому не відомо.

Свідок ОСОБА_4, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не зявився, по телефону повідомив, що 18.03.2015 перебував у Скадовську проїздом, постійно проживає і працює в м. Миколаєві, найближчим часом до м. Скадовська не приїде, підтримав пояснення, надані під час складання протоколу.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 був запрошений о 02.25 год. 18.03.2015 працівниками міліції у якості свідка, у його присутності водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд по факту вживання алкоголю або продути на місці алкотестер «драгер», на що ОСОБА_1 відмовлявся у його присутності, також відмовився від підпису у протоколі та наданні пояснень; під час спілкування перебував у стані алкогольного спяніння.

Прапорщик міліції ОСОБА_5, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в судовому засіданні пояснив, що разом з ОСОБА_6 були на чергуванні, отримали повідомлення, що водій автомобіля ЗАЗ темно-зеленого кольору перебуває у стані алкогольного спяніння. Через деякий час після отриманого повідомлення повз їхній службовий автомобіль проїхала машина, схожа за описом на автомобіль, водій якого перебував у стані спяніння. З метою перевірки стану водія, вони прослідували за даним автомобілем. Автомобіль підїхав до двору будинку, він підійшов до автомобіля, постукав у вікно і запропонував водію вийти з автомобіля. ОСОБА_1 в цей час перелазив з сидіння водія на заднє пасажирське сидіння, вийшов з автомобіля через задні двері, відмовився предявити документ, який посвідчував особи, у звязку з чим був доставлений до райвідділу міліції. В райвідділ запросили свідків, запропонували пройти медогляд, від якого ОСОБА_1 відмовився, після чого склали адміністративний протокол.

Капітан міліції ОСОБА_6 підтвердив обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Суду не надано інших доказів керування ОСОБА_1 автомобілем, крім пояснень працівників ДАІ та зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки свідки відмови ОСОБА_1 від проходження медогляду були запрошені до райвідділу міліції, підтвердити факт керуванням ним автомобілем не можуть.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки відсутні докази, які достовірно свідчать про керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння та відмови від застосування приладу Драгер і проходження медичного огляду щодо встановлення стану спяніння, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_7