Провадження № 3/325/583/2015
Справа № 325/1756/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердянського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85-1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків- НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И Л А:

23 серпня 2015 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на березі Азовського моря в районі села Новокостянтинівка Приазовського району Запорізької області, здійснював збут незаконно добутої продукції, а саме рибу-бичок в'ялений загальною вагою 0,5 кг без наявності відповідних документів, що засвідчують законність вилучення цих об'єктів з природного середовища або факту купівлі, підтвердження відповідності і безпечності продуктів лову, тобто без накладної, ветеринарного свідоцтва та висновку державної санітарно-гігієнічної експертизи про якість.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив ст. ст. 7, 63 Закону України "Про тваринний світ", ст. 8 Закону України Про рибу, п.3.14 "Правил любительського та спортивного рибальства".

У судове засідання правопорушник, належне повідомлений про час та місце розгляду справи, не прибув по невідомій судді причині, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85-1 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 00265/00266 від 23 серпня 2015 року, поясненнями правопорушника, даними під час складання протоколу.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85-1 КУпАП, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1, слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті, з конфіскацією риби.

Необхідно стягнути з правопорушника на користь держави, відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

При вищевикладеному, керуючись ч.1 ст. 85-1 КУпАП, ст.ст. 221, 268, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 155 (сто п'ятдесят п'ять) гривень у держбюджет на р/р 0250, код 21081100, МФО 813015, , банк: УДКСУ у Приазовському районі Запорізької області, з конфіскацією вилученої риби-бичок в'ялений загальною вагою 0,5 кг., яка знаходиться, згідно накладної № 306, на зберіганні в товаристві з обмеженою відповідальністю Рибальське підприємство Бриз, ().

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на рахунок 0250, отримувач: УДКСУ у Приазовського району, 22030001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38042754, МФО 813015.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя О.П. Пантилус