Справа № 641/4335/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

23.09.2015 року Комінтернівського районного суду м. Харкова в складі:

Головуючого судді - Музиченко В.О.

при секретарі Леонідовій Т.А.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого міліціонером водієм СБГЗ УГСО при ГУМВС України в Харківській області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4, 06 квітня 2015 року о 09 -00 годині, керував автомобілем марки «ДЕУ Ланос», реєстраційний номер 21-1601, який належить Управлінню Державної служби хорони при ГУМВС України в Харківській області, при проїзді нерегульованого перехрестя вул. Плеханівська вул. Державінська у м. Харкові, не виконав вимог дорожнього знаку (2.1 «Надати дорогу»), внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Хонда Акорд», реєстраційний номер НОМЕР_1, чим заподіяно матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_4 дав пояснення про те, що в його діях тільки формально можливо угледіти невиконання вимог п.16.11 ПДР України і дорожнього знаку 2.1 «Поступитесь дорогою», але вони не перебувають у причинному звязку із зіткненням автомобілів «ДЕУ Ланос» і «Хонда Акорд», оскільки з огляду на зміст п.1.4 ПДР України, він не повинен був передбачати можливість грубого порушення вимог безпеки руху і експлуатації транспорту з боку інших учасників руху, а у випадку виникнення небезпеки для руху, згідно п.12.3 ПДР України він повинен був зупинити автомобіль «ДЕУ Ланос», що в даному випадку могло вплинути лише на взаємне перекриття транспортних засобів під час їх зіткнення і викликати ще більш значні негативні наслідки ДТП.

Вважав, що водій ОСОБА_5, який керував автомобілем «Хонда-Акорд», допустив порушення п.п. 10.1, 11.4, 12.3, 12.4, 14.6 «а», а також вимог дорожньої розмітки 34.1.3 Правил дорожнього руху України, що і стало причиною виникнення даної ДТП.

Представники ОСОБА_4, за дорученнями ОСОБА_2 та ОСОБА_6 підтримали у повному обсязі думку ОСОБА_4

ОСОБА_5 у судовому засідання пояснив, що він 06 квітня 2015 року керував автомобілем «Хонда Акорд», та рухався по головній дорозі в сторону вул. Полевій, та коли

. з боку зявився автомобіль «ДЕУ Ланос» та виникло зіткнення автомобілів. Причиною зіткнення вважає порушення правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_4

Представник ОСОБА_5 згідно договору про надання правової допомоги від 22 квітня 2014 року, - ОСОБА_1 повністю підтримав пояснення потерпілого ОСОБА_5, та вважав, що в даній дорожньо-транспортній пригоді цілком є вина водія ОСОБА_4

Відповідно до висновку комплексної судової авто технічної експертизи, експертизи відео - ,звукозапису № 5326/5549 від 28.08.2015 року встановлено наступне:

«В даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля «ДЕУ Ланос» ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 16.11 та розділу 33 п/п 2.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Хонда Акорд» ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля «ДЕУ Ланос» ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Хонда Акорд» шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 16.11 та розділу 33 п/п 2.1 Правил дорожнього руху України для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В даній дорожній обстановці дії воді автомобіля «ДЕУ Ланос» ОСОБА_4 не відповідають вимогам п.п. 10.1, 16.11 та розділу 33 п/п 2.1 Правил дорожнього руху України і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

З причин, які вказані в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про наявність або відсутність для водія автомобіля «Хонда Акорд» ОСОБА_5 технічної можливості уникнути зіткнення, а також наявності або відсутності причинного звязку між його діями та настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, на даному етапі дослідження експертним шляхом не представляється можливим.»

(а.с. 52-64)

Не вірити висновкам даної комплексної судової автотехнічної експертизи, експертизи відео - ,звукозапису № 5326/5549 від 28.08.2015 року підстав у суду не має.

Вина ОСОБА_4 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 864253 від 20.04.2015 року, протоколом огляду місця події від 06.04.2015 року, схемою ДТП, поясненнями свідків.

Своїми діями ОСОБА_4 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу та іншого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Що стосується клопотання з боку водія ОСОБА_4 про призначення по справі комплексної транспортної трасологічної та автотехнічної експертизи, то суд вважає, що по даному адміністративному провадженню воно задоволенню не підлягає, оскільки вина водія ОСОБА_4 беззаперечно підтверджується наведеними в постанові доказами і саме відносно ОСОБА_4 був складений протокол про адміністративне правопорушення від 20.04.2015 року, в той же час відносно ОСОБА_5 протокол про адміністративне правопорушення не складався, тому для вирішення питання щодо наявності чи відсутності адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_4, то суд вважає достатнім, для прийняття рішення, наявних матеріалів, які досліджені у судовому засіданні.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 124, ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП щодо порушення ПДР України ОСОБА_4.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя : ОСОБА_7