Справа №: 465/6220/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 вересня 2015 року суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходяться матеріали про адміністративне правопорушення, фабула та диспозиція якого, викладені у протоколі серії АП2 № 176021 від 02.09.2015 року, що складений інспектором патрульної служби , роти №4 батальйону № 4 ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до вищевказаного протоколу вчинення адміністративного правопорушення полягає в тому, що 02.09.2015 року о 16 год. 30 хв., в м.Львові по вул. Керченській,11а , ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечного інтервалу, спричинивши зіткнення із нерухомою перешкодою (стовпцями), чим спричинив пошкодження автомобіля, чим порушив п.13.3 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, разом з тим подав до суду заяву, в якій просить справу про адміністративне правопорушення відносно нього слухати без його участі та закрити провадження за малозначністю вчинення діяння.

Розглянувши матеріали справи та вказану заяву вважаю, що відповідно до ст..268 КУпАП розгляд справи слід провести у його відсутності, на підставі наявних в матеріалах справи документів та доказів, постановити рішення..

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст..124 КУпАП підтверджується зібраними в матеріалах адміністративної справи та перевірених судом доказами, а саме:

- письмовими поясненнями самого правопорушника ОСОБА_3 ( а.с.3)

- схемою ДТП ( а.с.2);

- протокол ДТП (а.с.4).

Згідно п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Разом з тим, зважаючи на фактичні обставини, що підтверджуються матеріалами справи та визнаються адмінпорушником , ОСОБА_1 даних вимог не дотримався.

З огляду на вказане , приходжу до переконання, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.13.3 ПДР України, що є підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП.

Обираючи правопорушнику ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом»якшують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, яка полягає у відсутності заподіяної шкоди іншим особам, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 23-24,33,38,268,283, 284, 247 п.7 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - оголосити усне зауваження .

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП - провадженням закрити .

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано скаргу до апеляційного суду Львівської області .

Суддя Кузь В.Я.