Справа № 173/1845/15-п
Провадження № 3/173/447/2015
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від ДАІ Дніпропетровської області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер - відсутній в матеріалах справи;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Сахалінська,34;

місце роботи: не працює

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України.

встановив:

18.08.2015 року о 07 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Первомайській в с. Полівському, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) в присутності двох свідків відмовився проїхати до медичного закладу для проходження огляду та встановлення ступеню алкогольного спяніння, а також продути алкотестер "Драгер".

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, також взявши до уваги, що гр. ОСОБА_1 повторно протягом року вчинено адміністративне правопорушення, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння вважаю, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема

1)із пояснень свідка ОСОБА_2 було встановлено, що правопорушник ОСОБА_1 в її присутності відмовився від проходження мед. огляду для встановлення ступеню алкогольного спяніння, мотивуючи це тим, що вживав спиртні напої і з порушенням згоден (аркуш справи 3);

2)із пояснень свідка ОСОБА_3І було встановлено, що правопорушник ОСОБА_1 в його присутності відмовився від проходження мед. огляду для встановлення ступеню алкогольного спяніння, мотивуючи це тим, що вживав спиртні напої і з порушенням згоден (аркуш справи 4);

Відповідно до ст.33 КпАП України, накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень, враховуючи характер вчиненого громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, котре стосується безпеки дорожнього руху та полягає в грубому порушенні порядку користування правом керування транспортними засобами, особу порушника, ступінь вини ОСОБА_1 яка, як встановлено судом, виражається в формі умислу, оскільки останній усвідомлював протиправний характер своїх діянь, передбачав їх шкідливі наслідки і свідомо припускав їх настання, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного арешту в межах, передбачених санкцією ч.2 ст.130 КпАП України.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється в дохід держави у розмірі 243 ( двісті сорок три) грн. 60 коп. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України, та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком 15 (п'ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 243 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили ______________