Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області - Собіна І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 14 вересня 2015 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживає: АДРЕСА_1 який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173, ст. 162 КУпАП, проживає: АДРЕСА_2, в судове засідання не з"явився, хоч належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, що підтверджено рекомендованим повідомленням,-

ВСТАНОВИ В :

Постановою судді Сарненського районного суду Рівненської області від 14 серпня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 гривень з конфіскацією мисливської гвинтівки «Hatsan Escort» НОМЕР_1 калібру 12.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 серпня 2015 року о 23 год. 55 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці - поблизу кафе «Меркурій» по вул.. Белгородській в м. Сарни Рівненської області, здійснив постріл з належної йому мисливської гвинтівки «Hatsan Escort» НОМЕР_1 калібру 12.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.174 КУпАП, оскільки вчинив стрільбу в населеному пункті без відповідного дозволу.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, ухвалена при неповному з'ясуванні обставин справи. Вказує, що в судовому засіданні ним вказувалось, що постріл було здійснено з необережності. Так 12.08.2015 року він під'їхав до кафе «Меркурій», що в м. Сарни. Мисливська рушниця знаходилась на передньому сидінні автомобіля, а картонна коробка від неї - на панелі автомобіля. Він мав намір перекласти рушницю в коробку, проте була темна пора доби, він не помітив, що рушниця знята із запобіжника. В подальшому при зміні положення рушниці, ним випадково був натиснутий курок та відбувся постріл. Зазначає, що застосована судом міра відповідальності є надто суворою в частині застосування адміністративного стягнення у виді конфіскації мисливської гвинтівки «Hatsan Escort» НОМЕР_1 калібру 12.

Просить постанову Сарненського районного суду від 14 серпня 2015 року змінити, та скасувати в частині накладення на нього додаткового стягнення у виді конфіскації мисливської гвинтівки «Hatsan Escort» НОМЕР_1 калібру 12, а в іншій частині залишити постанову суду без зміни.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №018088 від 13.08.2015 року (а.с.2), рапортом Сарненського РВ УМВС України від 13.08.2015 року (а.с.5), поясненнями ОСОБА_1 від 13.08.2015 року, в яких він підтверджує факт здійснення ним пострілів, і який був підписаний ним без жодних зауважень (а.с.11), протоколом огляду місця здійснення правопорушення від 13.08.2015 року, який проводився в присутності двох свідків (а.с.12).

Щодо посилань ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, що постріл ним було здійснено з необережності, то дане посилання є необґрунтованим, оскільки в своїх пояснення він вказав, що 12.08.2015 року приблизно о 23 годині, він разом зі своїм знайомим під'їхав до кафе «Меркурій», що в м. Сарни. Вийшовши з автомобіля, він вирішив спробувати рушницю та зробив один постріл вгору (а.с.11).

Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає в самому факті стрільби з вогнепальної чи холодної метальної зброї або пневматичної зброї калібру 4,5 міліметра із швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку, а тому вказані ОСОБА_2 доводи є безпідставними.

Отже, висновок судді першої інстанції про винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються сукупністю досліджених в судовому засіданні і наведених в постанові судді доказів.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зі змісту ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з довідки Сарненського УМВС України в Рівненській області, ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 та ст. 162 КУпАП (а.с.15).

Отже, суддя першої інстанції врахував характер скоєного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та дійшов обґрунтованого висновку, що застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 200 гривень з конфіскацією мисливської гвинтівки, що відповідає меті адміністративного стягнення. А тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а постанову судді залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Сарненського районного суду від 14 серпня 2015 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Собіна