overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 724/1245/15-п
Провадження № 3/724/450/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.07.2015 року близько 15 год. 30 хв. у м. Камянець-Подільському, перебуваючи в громадському місці, а саме в дворі будинку № 37 по вул. Грушевського, розпивала пиво, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 178 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася та обіцяла більше такого ніколи не повторювати.

Винна ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 051002 від 01.07.2015 року, а також особистими поясненнями правопорушниці в судовому засіданні.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП і вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що ОСОБА_1, являється неповнолітньою, та той факт, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає за доцільне застосувати відносно неї захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 178 ч.1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Провадження №: 3/752/4002/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2015 року в АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, а саме дії психологічного та фізичного характеру відносно сестри ОСОБА_2 Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частини 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина повністю підтверджується зібраними по справі матеріалами, та піддати останнього адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя А.Новак
Єдиний унікальний номер 719/472/15-п
Номер провадження 3/719/143/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Цицак В.Л., ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Сокирянського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП та ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новодністровського міського суду Чернівецької області знаходяться справи про адміністративні правопорушення провадження №3/719/143/15 та №3/719/144/15 відносно ОСОБА_1

Враховуючи, що дані справи є однорідними, тому доцільним є їх спільний розгляд.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення провадження № 3/719/143/15 та № 3/719/144/15, вчинені ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП та ст.124 КУпАП, присвоївши провадженню № 3/719/143/15.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 3/752/3919/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Караглик Київської області, українця, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

встановив:

04.08.2015 року приблизно о 17 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 в м. Києві на вул.Жилянській, керуючи автомобілем «Міцубісі» д.н.з. НОМЕР_3, рухаючись у другій полосі, здійснюючи заїзд на парковку, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження двох транспортних засобів. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи.

Проте, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними доказами в адміністративній справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд прийшов до висновку визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.124, ст.ст. 283 - 285 КпАП України, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мазур Ю.Ю.
Провадження по справі № 3/752/4043/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гайсина Вінницької області, українця, громадянина України, працюючого в ТОВ «7 лінія», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, а вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

встановив:

13.08.2015 року приблизно о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 в м. Києві на пр-ті Науки, керуючи автомобілем «МИНИ Купер» д.н.з. НОМЕР_3, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Ваз» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження двох транспортних засобів. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними доказами в адміністративній справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд прийшов до висновку визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.124, ст.ст. 283 - 285 КпАП України, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мазур Ю.Ю.
Провадження по справі № 3/752/3699/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина, працюючого в ТОВ «АДМ Трейдінг Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

встановив:

27.08.2015 року до Голосіївського районного суду м. Києва з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи та протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягають поверненню Управлінню патрульної служби МВС України в м. Києві для належного оформлення, з наступних підстав.

Згідно зі ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата, місце його складання, посада, прізвище, ім'я та по - батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №211224 від 20.07.2015 року складений інспектором патрульної служби, з порушенням вимог ст.256 КпАП України, оскільки при викладені суті адміністративного правопорушення не вказано, який автомобіль рухався по вул. Короленківська в м. Києві, а також, у чому саме полягає порушення правил дорожнього руху, що позбавляє суд можливості належним чином встановити обставини справи та унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 7, 256 КпАП України суд, -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, повернути Управлінню патрульної служби МВС України в м. Києві для належного оформлення згідно вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мазур Ю.Ю.
Провадження по справі № 3/752/4132/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Лінійного управління метрополітену ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Северодонецьк Луганської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 0027861 від 14.05.2015 року ОСОБА_1 14.05.2015 року приблизно о 12.05 год. на станції метро "Голосіївська" торгував з рук промисловими товарами, у невстановленому для цього місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повторного повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

07.08.2015 р. постановою Голосіївського районного суду міста Києва матеріали про адміністративне правопорушення від 14.05.2015 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 160 КУпАП повернуто на дооформлення до Лінійного управління в метрополітені ГУМВС України в м. Києві.

18.09.2015 р. суддя Голосіївського районного суду міста Києва Дроздова Н.В., отримала матеріали, що надійшли з Лінійного управління метрополітену ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. Проте постанову від 07.08.2015 р. Голосіївського районного суду міста Києва виконано не було.

Враховуючи те, що суд позбавлений можливості встановити належним чином особу, відносно якої розглядається протокол про адміністративне правопорушення, що унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи, матеріали справи підлягають поверненню на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, п. 2 ст. 278, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд -

постановив:

Матеріали про адміністративне правопорушення від 14.05.2015 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 160 КУпАП повернути на дооформлення до Лінійного управління в метрополітені ГУМВС України в м. Києві.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Дроздова
Провадження №: 3/752/4027/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.09.2015 року о 03.00 годині по вул. Лятошинського, 1 в м. Києві, керував автомобілем «Деу» д.н. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп»яніння проводився у встановленому порядку за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» Алькотестер 6810 № 1649, результат тесту 2,27%.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями порушив Правила дорожнього руху, що підтверджується доказами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, результатом тестування на алкоголь від 05.09.2015 року, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження №: 3/752/3998/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, працюючого водієм ПАТ «ЗЗ ПК ім. Ковальської», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вищезазначений адміністративний матеріал, який підлягає поверненню до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу. А також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складені протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Разом з тим, із протоколу серії АП2 №212002 про адміністративне правопорушення від 08.08.2015року, вбачається, що останній складено із порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки у ньому неповністю зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності 9громадянство) та час вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про те, що даний адміністративний матеріал підлягає поверненню до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене порушення, що унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи, на підставі наведеного та керуючись ст. 256 КУпАП,-

постановив:

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Пасинок В.С.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4177/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПС МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Солотвин, Івано-Франківської області, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 17.08.2015 року о 16 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Нісан», д.н.з. НОМЕР_1, по просп. Бажана в напрямку Південного моста в м. Києві, при перестроюванні з крайньої правої смуги у другу смугу руху не врахувала дорожню обстановку та здійснив зіткнення з автомобілем «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався у другій смузі, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушила п. 10.1; 13.1 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнала, також її вина повністю підтверджується протоколом, схемою та письмовими поясненнями іншого учасника ДТП, водія автомобіля «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_3

Враховуючи обставини скоєного, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 243,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК