overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 398/3894/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, суд повинен своєчасно, повно, всебічно та обєктивно зясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП, зокрема, в ньому повинні бути зазначені: час, місце, обставини вчинення правопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі про її притягнення до адміністративної відповідальності впродовж року, а також інші відомості, що необхідні для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі (ксерокопія паспорта, характеристика, наявність помякшуючих та обтяжуючих обставин, тощо).

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Стаття 278 КУпАП передбачає підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Серед питань, які належить вирішити, суд зясовує, чи правильно складено протокол та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Судова повістка, надіслана за адресою, вказаною в даному протоколі про адміністративне правопорушення повернута з відміткою, що адресат не проживає за зазначеною адресою. Відомості про зареєстроване місце проживання або місце перебування ОСОБА_1 в матеріалах справи також відсутні, що позбавляє суд можливості сповістити останнього про місце і час розгляду справи.

Крім того, як стало відомо за інформацією Міністерства доходів та зборів (довідка від 14.08.2015 р.) надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 не має можливості в зв'язку з тим, що особу неможливо однозначно ідентифікувати. З цього також слідує, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 16.07.2015 року вказані некоректні дані, що позбавляє можливості правильно (однозначно) ідентифікувати особоу яка притягується до адміністративної відповідальності.

За змістом ст. 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 393/781/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Велика Чечеліївка Новгородківського району Кіровоградської області

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

Місце реєстрації с. Велика Чечеліївка Новгородківського району Кіровоградської області

Громадянство України

Сімейний стан співмешкає

Місце роботи не працює

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новгородківського районного суду Кіровоградської області знаходиться протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

02.10.15р. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини своєї неявки не повідомив, про розгляд справи сповіщений належним чином.

Як вбачається з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Тому, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та застосувати до ОСОБА_1 привід в судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 268, ст. 283 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 7 жовтня 2015 року о 9 год. 30 хв.

Застосувати привід відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання 7 жовтня 2015 року о 9 год. 30 хв. для участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Копію постанови направити для виконання начальнику Новгородківського РВ УМВС України у Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа №: 398/3904/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з відділу ДАІ щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.07.2015 р. о 22 год. 30 хв. по вул. 6 Грудня, 91 в м. Олександрія керувала мопедом ОСОБА_2 б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані), від проходження медичного огляду в установленому порядку для визначення ступеню спяніння, а також продуву алкотестера «Драгер» № 6810, відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 на дату розгляду справи 19.08.2015 р., зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, до суду не зявилася. Повторно на виклик суду також не зявилася. Про день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, до суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Крім особистого визнання вини ОСОБА_1, як вказано в її письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення, її дії підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ї від 30.07.2015 р., а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При призначенні покарання враховується особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, її вік та матеріальний стан, а тому найбільш доцільним буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя:
Єдиний унікальний № 408/1305/14-п
Провадження № 3/408/5/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 3 березня 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Біловодського РВ ГУМВС України в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2014 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на базарі смт.Біловодськ, Луганської області, порушив правила про валютні операції, а саме, здійснив незаконний обмін валютних цінностей 1500 рублів РФ на 453 гривні, без будь-яких документів на даний вид діяльності.

Будучи опитаним, по даному факту, ОСОБА_1 свою вину в скоєному визнав повністю і суду пояснив, що дійсно 19 грудня 2014 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, на базарі смт.Біловодськ до нього підійшов ОСОБА_2, якому потрібно було поміняти 1500 рублів РФ на гривні, на що він погодився та здійснив обмін валют.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення також підтверджується його поясненням у протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність правопорушника в судовому засіданні не встановлено.

В порядку п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» також підлягає стягненню судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 36,54 гривні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 162 частиною 1, 33, 265-2, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 162 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Вилучені цінності 1500 рублів РФ, що знаходяться на зберіганні в Біловодському РВ ГУМВС України в Луганській області конфіскувати в дохід держави.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 стягнути судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 36 (тридцять шість ) гривень 54 копійки.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
Єдиний унікальний № 408/1257/14-п
Провадження № 3/408/2/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 19 лютого 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Біловодського РВ ГУМВС України в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, раніше не судимого, приватного підприємця,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2014 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на базарі смт.Біловодськ, Луганської області, порушив правила про валютні операції, а саме, здійснив незаконний обмін валютних цінностей 1500 рублів РФ на 450 гривень, без будь-яких документів на даний вид діяльності.

Будучи опитаним, по даному факту, ОСОБА_1 свою вину в скоєному визнав повністю і суду пояснив, що дійсно 14 грудня 2014 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, на базарі смт.Біловодськ до нього підійшов незнайомий чоловік, якому потрібно було поміняти 1500 рублів РФ на гривні, на що він погодився та здійснив обмін валют.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення також підтверджується його поясненням у протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1В вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність правопорушника в судовому засіданні не встановлено.

В порядку п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» також підлягає стягненню судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 36,54 гривні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 162 частиною 1, 33, 265-2, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 162 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 стягнути судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 36 (тридцять шість ) гривень 54 копійки.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2015 р. Справа № 414/1719/15-п

Провадження № 3/414/251/2015

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2015 року, ОСОБА_1, знаходячись за адресою свого мешкання, вчинив сварку з тіткою ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїв насильство у сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що вчинив сварку з тіткою, ображав її, чим скоїв насильство у сімї.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що він винен у вчинені правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України. Вина повністю доведена поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1).

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, не працює, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність правопорушника, суд, на підставі ст. 34 КпАП України, відносить щире каяття правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, які встановлені у ст. 35 КпАП України, суд не вбачає.

При накладенні стягнення суд приймає до уваги, що внаслідок вчинення адміністративного правопорушення суттєвої шкоди не заподіяно. А тому вважає за можливе застосувати стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції статті, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде сприяти виправленню правопорушника.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 280, 283 -285, 294 КпАП України КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 243,60 грн. на реквізити код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) 05381320 код класифікації доходів (ККД) 22030001 отримувач УДКСУ у Кремінському районі № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0151 код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суду Луганської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.А. Харченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р. Справа № 414/1693/15-п

Провадження № 3/414/246/2015

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 164 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2015 року, о 11 годині, ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів на автомобілі НОМЕР_2 без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що здійснював перевезення пасажирів без ліцензії.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що він винен у вчинені правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності за ст. 164 ч. 1 КпАП України. Його провина повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність правопорушника, суд, на підставі ст. 34 КпАП України, відносить щире каяття правопорушника

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, які встановлені у ст. 35 КпАП України, суд не вбачає.

А тому вважає за можливе застосувати стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті.

На підставі викладеного, ст. 164 ч. 1 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283 - 285, 294 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 17000 грн. без конфіскаї знаряддя.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 243,60 грн. на реквізити код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) 05381320 код класифікації доходів (ККД) 22030001 отримувач УДКСУ у Кремінському районі № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0151 код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суду Луганської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.А. Харченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р. Справа № 414/1657/15-п

Провадження № 3/414/231/2015

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. № НОМЕР_1, не працює, притягувався 12.05.2015 року за ст. 130 ч. 1 КпАП України, мешкає за адресою Луганська область, м. Кремінна, вул. Перемоги, 10/56 за ч. 2 ст. 130 КпАП України, -

УСТАНОВИВ:

6 вересня 2015 року, о 9 годині 30 хв., по вул. Полнова в м. Кремінна Луганської області ОСОБА_2 керував транспортним засобом мотоцикл ІЖ-Ю-4 д.н. 6499ВГС з явними ознаками алкогольного спяніння, що підтверджується показами приладу Драгер.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі, вказав, що вживав напередодні алкогольні напої.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що він підлягає відповідальності за ч. 2 ст. 130 КпАП України, оскільки його провина у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 4), поясненнями правопорушника в судовому засіданні, показами приладу Драгер (а.с. 3).

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, який офіційно не працює, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративний арешт, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде сприяти виправленню правопорушника.

На підставі викладеного, ч. 2 ст. 130 КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283 -285, 294 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 10 діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк арешту обчислювати з дня затримання правопорушника.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 243,60 грн. на реквізити код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) 05381320 код класифікації доходів (ККД) 22030001 отримувач УДКСУ у Кремінському районі № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0151 код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суду Луганської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.А. Харченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р. Справа № 414/1669/15-п

Провадження № 3/414/242/2015

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, студент, за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

8 серпня 2015 року, о 14 годині, ОСОБА_1, перебуваючи на території бази відпочинку «Лісна поляна» за адресою Луганська область, м. Кремінна, вул. Санаторна, 23, висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що він винен у вчинені правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності за ст. 173 КпАП України. Його провина повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2-4), поясненнями порушника (а.с. 13).

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника, які встановлені у ст.ст. 34, 35 КпАП України, суд не вбачає.

При накладенні стягнення суд приймає до уваги, що внаслідок вчинення адміністративного правопорушення суттєвої шкоди не заподіяно. А тому вважає за можливе застосувати стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 173, 280, 283 - 285, 294 КпАП України КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 243,60 грн. на реквізити код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) 05381320 код класифікації доходів (ККД) 22030001 отримувач УДКСУ у Кремінському районі № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0151 код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суду Луганської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.А. Харченко