Дата документу 06.10.2015
ЄУ № 420/2639/15-п
Провадження №3/420/363/15
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., за участю секретаря Рожкової Л.В., правопорушника ОСОБА_1, захисника правопорушника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування Новопскоського району ГУМВС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, не працює, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2015 о 17 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи ВАЗ 21101 н/з НОМЕР_2 при виїзді на прилеглу частину дороги не переконався в безпеці скоїв ДТП., в результаті ВАЗ 21101 та ВАЗ 212Н отримали механічні пошкодження. ДТП скоєно в с. Заайдарівка по вул. Айдарська.

Внаслідок таких дій було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 335475 від 09.09.2015, який направлено до Новопсковського районного суду Луганської області.

В судовому засіданні захисник правопорушника заявив клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Якими вимогами Правил дорожнього руху мали керуватися учасники ДТП в даній дорожньо-транспортній ситуації??

2.Відповідали дії учасників дорожнього руху з технічної точки зору вимогам цих правил; мав водій (ОСОБА_3, ОСОБА_1В.) технічну можливість виконати ці вимоги?

3.Мав водій (ОСОБА_3, ОСОБА_1В.) технічну можливість запобігти ДТП, якби приступив до процесу гальмування (враховуючи від початку часу реакції водія) у момент виникнення небезпечної обстановки?

4.На якій відстані від краю проїжджої частини дороги знаходився транспортний засіб ВАЗ 21110 під управлінням ОСОБА_1 в момент зіткнення транспортних засобів?

5.Чи мав водій (ОСОБА_3, ОСОБА_1В.) технічну можливість запобігти зіткненню шляхом безпечного обїзду (одвороту) іншого транспортного засобу з моменту появи останнього в зоні видимості?

6.Чи мав водій (ОСОБА_3, ОСОБА_1В.) технічною можливістю призвести зупинку керованого ним транспортного засобу, не виїжджаючи на проїжджу частину пересічної дороги?

7.З якою швидкістю рухався водій ОСОБА_3, ОСОБА_1, виходячи з гальмівного шляху зазначеного в протоколі огляду місця події від 26.07.2015?

8.Що з технічної точки зору стало причиною даного ДТП?

9.Дії якого водія не відповідали вимогам Правил дорожнього руху з технічної точки зору і могли послужити причиною даного ДТП?

10.Знаходилися з технічної точки зору дії водія (ОСОБА_3, ОСОБА_1В.) в причинному звязку з виникненням ДТП?

Проведення експертизи захисник правопорушника просить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 Міністерства юстиції України (вул. Золочівська, 8а,м. Харків, України, 61177).

ОСОБА_1 дане клопотання підтримав і також просив призначити експертизу.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання захисника та призначити експертизу, на вирішення якої поставити вище перелічені питання та доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 Міністерства юстиції України (вул. Золочівська, 8а,м. Харків, України, 61177).

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягаю зупиненню до проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 251, 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Якими вимогами Правил дорожнього руху мали керуватися учасники ДТП в даній дорожньо-транспортній ситуації??

2.Відповідали дії учасників дорожнього руху з технічної точки зору вимогам цих правил; мав водій (ОСОБА_3, ОСОБА_1В.) технічну можливість виконати ці вимоги?

3.Мав водій (ОСОБА_3, ОСОБА_1В.) технічну можливість запобігти ДТП, якби приступив до процесу гальмування (враховуючи від початку часу реакції водія) у момент виникнення небезпечної обстановки?

4.На якій відстані від краю проїжджої частини дороги знаходився транспортний засіб ВАЗ 21110 під управлінням ОСОБА_1 в момент зіткнення транспортних засобів?

5.Чи мав водій (ОСОБА_3, ОСОБА_1В.) технічну можливість запобігти зіткненню шляхом безпечного обїзду (одвороту) іншого транспортного засобу з моменту появи останнього в зоні видимості?

6.Чи мав водій (ОСОБА_3, ОСОБА_1В.) технічною можливістю призвести зупинку керованого ним транспортного засобу, не виїжджаючи на проїжджу частину пересічної дороги?

7.З якою швидкістю рухався водій ОСОБА_3, ОСОБА_1, виходячи з гальмівного шляху зазначеного в протоколі огляду місця події від 26.07.2015?

8.Що з технічної точки зору стало причиною даного ДТП?

9.Дії якого водія не відповідали вимогам Правил дорожнього руху з технічної точки зору і могли послужити причиною даного ДТП?

10.Знаходилися з технічної точки зору дії водія (ОСОБА_3, ОСОБА_1В.) в причинному звязку з виникненням ДТП?

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 Міністерства юстиції України (вул. Золочівська, 8а,м. Харків, України, 61177) та безпосередньо експерту, атестованому відповідно до Закону України „Про судову експертизу та включеному до державного Реєстру атестованих судових експертів.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Суду подати документи у підтвердження повноважень безпосереднього виконавця експертизи.

За результатами експертизи подати висновок Новопсковському районному суду Луганської області.

Направити з даною ухвалою суду Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені проф. ОСОБА_4 (61177, м. Харків, вул. Золочевська, 8а) матеріали адміністративної справи ЄУ № 420/2639/15-п відносно ОСОБА_1.

Після проведення експертизи адміністративна справа підлягає поверненню до Новопсковського районного суду Луганської області.

Зобов'язати ОСОБА_1 здійснити оплату експертизи відповідно оформленого експертною установою рахунку, докази оплати подати суду (засвідчену копію платіжного документу до справи).

Сторонам у разі необхідності на вимогу експерта подати необхідні документи.

Провадження у справі зупинити до одержання висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи.

Суддя: О.С. Стеценко