08.06.2015 Справа № 469/306/15-п
П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., при секретарі Горбенко Н.С., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Березанського УДАІ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, не військовозобовязаного, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 741761 від 09.03.2015 р. вбачається, що 09.03.2015 року о 20.00 год. в м. Миколаєві по вул. Янтарна, 315 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1, перебуваючи з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці ока не реагували на яскраве світло, тремтіння пальців рук, млявість мови) від проходження огляду на місці зупинки т/з та проходження медичного огляду на визначеність стану наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що 9 березня він їхав з роботи додому. По дорозі йому зателефонувала жінка, яка є вагітною, і сказала йому, що вона погано себе почуває і попрохала щоб він швидше їхав до дому. В Жовтневому районі його зупинили працівники ДАІ, почали перевіряти документи, а потім запропонували йому поїхати на освідування до медичного закладу у зв'язку з тим, що він ніби-то знаходиться в стані наркотичного сп'яніння. Так як дружина дзвонила йому, що погано себе почуває, то він попрохав працівників ДАІ заїхати з ним додому, а вже потім поїхати у лікарню. Після цього інспектор не віддавав йому технічний паспорт з автомобіля, став над ним насміхатися. Він зателефонував своїм родичам, які приїхали на місце події і при них інспектор повернув йому технічний паспорт, сказавши, що знайшов його під килимком в своєму автомобілі. За таких обставин на медичний огляд він їздив зі своїми родичами, де було встановлено, що він тверезий і не перебуває в стані наркотичного сп»яніння.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що 09.03.2015 його дружині зателефонувала дружина ОСОБА_2 та розповіла їй, що ОСОБА_2 зупинили працівники ДАІ через те, що він знаходиться ніби-то в наркотичному спянінні і,що йому також не віддають технічний паспорт. Він з дружиною приїхав на місце зупинки автомобіля. Сергій був в адекватному стані, вони стали шукати техпаспорт, який через де-який час повернули працівники ДАІ і він разом з ОСОБА_2 та дружиною поїхали до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння. ОСОБА_2 не вживає алкоголь та наркотики через те, що у нього була травма голови. Екпертиза підтвердила, що у ОСОБА_2 відсутні ознаки сп»яніння.

Свідок ОСОБА_4 показала суду, що 9 березня ввечері зателефонувала її сестра і розповіла, що ОСОБА_2 зупинили в Жовтневому районі за те, що він знаходиться в наркотичному спянінні і, що працівники ДАІ не віддають йому технічний паспорт та насміхаються над ним. Вона з чоловіком поїхала до ОСОБА_2. Коли вони приїхали, то побачили, що працівники ДАІ ведуть себе свавільно, погрожують забрати машину, посилаючись на те, що ОСОБА_2 знаходиться в стані наркотичного сп'яніння. Через де-який час інспектор повернув технічний паспорт і вони втрьох поїхали до медичного закладу для освідування, де було встановлено, що ОСОБА_2 не знаходиться в стані алкогольного чи наркотичного сп»яніння.

Інспектор УДАІ в Миколаївській області Яремчук В.М. суду показав, що 09.03.2015 року він зупинив автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_2. При перевірці документів він помітив у водія ознаки наркотичного сп'яніння. Він запропонував водію пройти медичний огляду в медичному закладі від якого ОСОБА_2 відмовився. Після цього на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення в присутності двох свідків.Пояснення у свідків відбирав його напарник. Чому він їх так написав пояснити не може. Адреса свідка записана з його слів. Сам він вважає, що така вулиця в Миколаєві є, оскільки свідок її вказав.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інспектора УДАІ в Миколаївській області, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного:

Пункт 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 року № 77 передбачає обов»язкову наявність свідків у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою-четвертою статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.6 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного , наркотичного чи іншого сп»гніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров»я України 09 вересня 2009 року № 400666 огляд на стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №741761 відносно ОСОБА_2 зазначено свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6, пояснення яких суд не може взяти до уваги через те, що повістки направлені судом на ім»я ОСОБА_6 повернуті до суду поштою по закінченні терміну їх зберігання, а свідку ОСОБА_5 за вказаною адресою повістка не могла бути направлена, оскільки зазначена в адресі вулиця в м. Миколаєві відсутня, а саме вул. ОСОБА_7.

Вважаючи, що така вулиця зазначена інспектором помилково, повістка була направлена їй на вулицю ОСОБА_8, яка повернута суду у зв»язку з тим, що за зазначеною адресою вона не проживає.

Крім цього,пояснення свідка ОСОБА_6 написані самим інспектором, але в цих поясненнях відсутня примітка ОСОБА_6 про те, що з його слів вони записані вірно, що також викликає сумнів у їх достовірності.

Також ОСОБА_2 надано Виписку Миколаївського обласного наркологічного диспансеру № 441 з якої вбачається, що ОСОБА_2 9 березня 2015 року о 20 год.30 хв. пройшов медичне обстеження і ознак сп»яніння та наркотичного сп»яніння у нього не виявлено.

З Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 вбачається, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров»я проводиться не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

ОСОБА_2 пройшов медичний огляд в передбачений зазначеним Порядком термін.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи те, що при розгляді адмінпротоколу щодо ОСОБА_2, суд не може взяти до уваги письмові пояснення свідків,що маються в адміністративній справі, а також те, що є довідка Миколаївського наркологічного диспансеру про те, що в той день ОСОБА_2 не був в стані сп»яніння чи наркотичного сп»янінняі, суд вважає, що провадження в справі необхідно закрити у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Пункт перший частини першої статті 247 КУпАП передбачає закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252,280,283,п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,-

П о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя