overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 383/1083/15-п
Провадження №3/383/527/15
ПОСТАНОВА

21 вересня 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бобринецького відділення Долинської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Агро-Альянс-Пром» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, м. Бобринець Кіровоградської області за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Бобринецького районного суду Кіровоградської області з Бобринецького відділення Долинської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Агро-Альянс-Пром» ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Згідно ст.278 КпАП України при підготуванні до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вирішує питання, одним з яких є: чи належним чином складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.ч.2,3 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА №686571 від 14 вересня 2015 року складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки не містить підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, запису про відмову від підписання протоколу.

За таких обставин та враховуючи вимоги ст.278 КУпАП, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал у зв'язку з вищенаведеним до Долинської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області для виконання вимог ст. 278 КУпАП.

На підставі ст. ст. 256, 278, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №383/1083/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Агро-Альянс-Пром» ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП - повернути до Долинської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області на доопрацювання для виконання вимог ст.278 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 390/1895/15-п
Провадження № 3/390/581/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2015 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, проживаючий за адресою: Кіровоградська область та район, с.Созонівка, вул.Набережна, 200, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2015 року близько 14.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 та області по вул.Набережна,200, вчинив сімейну сварку зі своєю донькою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, висновком, рапортом, поясненнями потерпілої та його особистим поясненням.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, так як він вчинив насильство в сім'ї.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП України, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину свою визнав, щиро розкаявся у скоєному.

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника, до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 40-1, 268, 279, 280, 283- 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243.60 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя «підпис»

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А № 384/706/15-п

№пр. 3/384/372/2015

15 вересня 2015 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вільшанського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено 28.05.2015 року. При цьому, на момент розгляду справи в суді минуло три місяці з моменту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на час розгляду справи в суді минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

З огляду на викладене, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 164-10 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А № 384/655/15-п

№пр. 3/384/341/2015

16 вересня 2015 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Вільшанського району при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2015 року о 10 год. 55 хв. на а/д смт. Вільшанка с. Добрянка 24 км., громадянин ОСОБА_1 керував комбайном "CLAAS" д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (стійкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, своїх заперечень суду не надав, причина неявки суду не відома.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 29.10.2014 року притягувався Вільшанським районним судом Кіровоградської області до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №198385 від 27.08.2015 року (а.с. 2), власником транспортного засобу "CLAAS" д/н НОМЕР_1 є Пилипчук.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, суд прийшов до висновку, що стягнення повинно бути у виді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 2 ст. 130, ст.ст. 276-280, ч. 5 ст. 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді адміністративного арешту строком десять діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 361/5266/15-п Головуючий у І інстанції Батюк В.В.
Провадження № 33/780/633/15 Доповідач у 2 інстанції Семенцов
Категорія 138 21.09.2015
ПОСТАНОВА

іменем України

21 вересня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Семенцов Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові судді Апеляційного суду Київської області від 15 вересня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Апеляційного суду Київської області від 15 вересня 2015 року постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 350 грн., скасовано, а матеріали справи щодо ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП повернуто до відділення ДАІ з обслуговування міста Бровари та Броварського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Проте, у мотивувальній частині вказаної постанови допущено описку, а саме невірно вказано осіб, які керували автомобілем марки «Фіат» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобілем марки «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_2.

Таким чином вважаю за необхідне виправити описку в постанові Апеляційного суду Київської області від 15 вересня 2015 року, вірно зазначивши: «ОСОБА_2, який керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_3 та ОСОБА_4, який керував автомобілем марки «Фіат» д.н.з. НОМЕР_1».

На підставі ст. ст. 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у мотивувальній частині постанови Апеляційного суду Київської області від 15 вересня 2015 року щодо осіб, які керували автомобілем марки «Фіат» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобілем марки «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_3, зазначивши: «ОСОБА_2, який керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_3 та ОСОБА_4, який керував автомобілем марки «Фіат» д.н.з. НОМЕР_1.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.В.Семенцов
П О С Т А Н О В А № 384/656/15-п

№пр. 3/384/342/2015

16 вересня 2015 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Вільшанського району при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого різноробочим АПК «Розкішна», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2015 року о 09 год. 28 хв. в смт. Вільшанка виїжджаючи з прилеглої території магазину по вул. М. Лагонди, громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не впевнився у відсутності транспорту, не надав перевагу в русі автомобілю «ВАЗ 21099 д/н 0228 який рухався з правого боку, змусивши автомобіль «ВАЗ 21099» різко гальмувати, змінити напрямок руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, суд прийшов до висновку, що стягнення повинно бути у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, ч. 4 ст.122, ст.ст. 276-280, ч. 5 ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 404/5677/15-п
Номер провадження 3/404/1219/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Романюк Є.В.,з захисником ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, водія ПП «Автобаз», що мешкає за адресою: м. Кіровоград, вул. Панфіловців 12,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 31.07.2015 р. о 07-30 год., керуючи транспортним засобом БАЗ-22154 д/н ВА5134ВЕ, у порушення п. 5.7.3 ПДР України, проїхав перехрестя вул. Кропивницького вул. Преображенська у м. Кіровоград на заборонений сигнал світлофора, в результаті чого допустив зіткнення з належним ОСОБА_3 автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, яка здійснювала проїзд вказаного перехрестя на дозвільний сигнал світлофора, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у суді вину у скоєнні правопорушення не визнав, пояснивши, що здійснював 31.07.2015 р. проїзд зазначеного перехрестя на дозвільний сигнал світлофора.

Вина ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження як показами допитаних в суді потерпілої ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які пояснили, що 31.07.2015 р. о 07-30 год. водій маршрутного автобусу БАЗ-22154 у порушення ПДР України, проїхав перехрестя вул. Кропивницького вул. Преображенська у м. Кіровоград на заборонений сигнал світлофора, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Форд-Скорпіо», так письмовими матеріалами справи: посвідченням водія (а.с. 1), протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), схемою місця ДТП (а.с. 3), фотографіями.

При визначенні виду і розміру стягнення суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що в його діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і він підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 124, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 340-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 у доход держави судовий збір у сумі 243-60 грн.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_8
Справа № 404/6260/15-п
Номер провадження 3/404/1320/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого на ОКВП «Дніпро-Кіровоград», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.08.2015 року о 16-00 год., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ГАЗ 52» державний номер НОМЕР_2 в м. Кіровограді по вул. Тарковського під час зустрічного розїзду не врахував габаритів свого автомобіля та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, який стояв зліва походу руху автомобіля. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив п.п. 13.3. Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Суд, відповідно до ст.245 КУпАП, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №198779 від 18.08.2015 року (арк.2), схемою місця ДТП (арк.3) та усними поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

При призначенні правопорушнику вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини які обтяжують та помякшують відповідальність і вважає, що для виправлення правопорушника, а також з метою загальної та спеціальної превенції достатньо буде призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд стягує з правопорушника судовий збір у відповідності до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП на користь держави.

Керуючись ст.124, ст.ст.40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок гривень) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню протягом 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/5966/15-п
Номер провадження 3/404/1290/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІПН 299941953, місце працевлаштування не повідомив, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2015 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Кіровограді по автодорозі Тернопіль-Кіровоград з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різких запах алкоголю із порожнини рота, млява мова, хитка хода. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, суду пояснив, що в протоколі про адміністративне правопорушення все зазначено вірно.

Суд, відповідно до ст.245 КУпАП, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 343865 від 09.08.2015 року (арк.2), письмовими поясненнями свідків (арк.3-4), які підтвердили обставини вказані у протоколі.

При призначенні правопорушнику вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини які обтяжують та помякшують відповідальність і вважає, що для виправлення правопорушника, а також з метою загальної та спеціальної превенції достатньо буде призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд стягує з правопорушника судовий збір у відповідності до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП на користь держави.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2