overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2927/15-п
Номер провадження 3/213/573/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 рокусуддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з РДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04.08.2015 року о 21.20 год., ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Мануїльського в м. Кривому Розі, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, про причину неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи в суд не надав. В порядку ст. 268 КУпАП справу розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом серія АП1 № 266568, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу № 3390, рапортом інспектора ДПС ВДАІ, письмовими поясненнями свідків.

Оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, своїх заперечень стосовно факту скоєння ним адміністративного правопорушення не надав, ступінь його вини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 30, 33-35, 130ч.1, 249, 251, 252, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Мазуренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2458/15-п
Номер провадження 3/213/520/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу В.В.Мазуренко, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ТОВ "ЄСК" директор, який зареєстрований та проживає за адресою с.Надєждівка, ж/м Кресівський, вул.Відважна,18, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №8 від 10.07.2015 року, при перевірці ТОВ "ЕСК" ( м. Кривий Ріг, вул.Чумацький шлях, 2а), директором якого є ОСОБА_1, згідно акту перевірки № 10/22.01-34/24447421 від 10.06.2015 року, встановлено, неутримання та несплата до бюджету податку на доходи фізичних осіб з доходу нарахованому фізичній особі ОСОБА_2 в розмірі 3681,25грн. в січні 2013р. грудні 2014р.

ОСОБА_1 в судовому засідання факт вчинення правопорушення не визнав, зазначив, що податкове повідомлення-рішення за вказаним актом частково скасоване в частині 5085,24грн. збільшеного грошового зобов,язання. Представник ОСОБА_3 просив закрити справу за відсутністю складу адмін. правопорушення.

Відповідно до п.п.5.2.3 Закону України "Про порядок погашення зобов,язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. № 2181, та відповідно ст. 56.18 Податкового кодексу України, податкові вимоги податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума податкового зобов,язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

В судовому засіданні встановлено, що ТОВ "ЄСК", директором якого є ОСОБА_1, зверталось зі скаргою на податкове рішення повідомлення по акту, на підставі якого складено адміністративний протокол по даній справі, та відповідно до Рішення Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, податкове рішення- повідомлення скасоване в частині 5085,24грн. збільшеного грошового зобов,язання.

Таким чином, суд вважає, що факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 не доведено, рішення по акту перевірки оскаржено та частково задоволено, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

За таких обставин, у зв,язку з відсутністю складу правопорушення, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-4 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 202/7322/15-п
№3/0202/1259/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. К. Лібкнехта, 15/3, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 030105 від 22.07.2015 року, ОСОБА_1 22.07.2015 року о 09 год. 55 хв. знаходячись біля буд. № 34 А по вул. Косіора в м. Дніпропетровську здійснювала реалізацію тютюнових виробів з рук без відповідних документів.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1повідомлена у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявилась, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом огляду від 22.07.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 030105 від 22.07.2015 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, а саме торгівля тютюновими виробами з рук.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 156, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 ускоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та накласти на неїадміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень з конфіскацією предметів торгівлі відповідно до протоколу вилучення речей, документів від 08.08.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 203/5254/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП.

Вирішуючи в порядку ст.278 КУпАП питання про підготовку до розгляду справи суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме не містить повної дати його складання (не зазначено рік).

Вказані обставини перешкоджають розгляду справи судом, а тому матеріали останньої підлягають поверненню для належного оформлення та усунення зазначених в постанові недоліків.

Керуючись ст.ст.256,278,283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, повернути до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 202/7261/15-п
№3/0202/1244/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Знаменська, 43, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 030747 від 16.08.2015 року, ОСОБА_1, 16.08.2015 року о 10 год. 40 хв. на ринку «Південний» здійснював збуд раків, без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікат якості.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1повідомлений у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявився, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: описом від 28.07.2015 року та протоколом про адміністративне правопорушення № 030599 від 28.07.2015 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією обєктів тваринного світу.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 156, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 ускоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 (пятсот десяти) гривень з конфіскацією обєктів тваринного світу відповідно до опису від 28.07.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/7295/15-п
№3/0202/1251/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.. Миру, 2а/49, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4, ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 305315 від 02.07.2015 року ОСОБА_1, 04.06.2015року близько 05 години 10 хвилин в м. Дніпропетровську на пр. Миру, біля буд. № 2А, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ 3302 н.з. АЕ 8335 АХ, своєчасно не вжив заходів щодо зм еншення швидкості руху автомобіля, в наслідок чого скоїв наїзд на автомобіль Фольксваген н.з. АЕ 0825 НВ. Після ДТП водій ОСОБА_1 місце пригоди залишив та міліцію не повідомив. Водій ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 2.10 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, та пояснив, що керував зазначеним транспортним засобом, але зіткнення він не відчув, тому рухався далі.

Суд, дослідивши матеріали справи, робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122-4, ст.. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу ,а також залишення місця ДТП.

Однак, суд вважає, що справа підлягає закриттю з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Дане правопорушення було вчинене 04.06.2015 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 08.09.2015 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 122-4, ст.124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 203/5251/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Привокзальна, 3/7,

зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2

ІПН №

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2015 року о 15.20 г. на вул. Привокзальній в м. Дніпропетровську ОСОБА_1 торгувала промисловими товарами з рук у невстановленому місці, а саме здійснювала реалізацію біжутерії.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Вина останньої у скоєнні вказаного правопорушення, окрім її власних пояснень, що містяться в матеріалах адміністративної справи, підтверджується обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.09.2015 року, поясненнями свідків та протоколом огляду від 07.09.2015 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до ст.ст.40-1,283 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.33,40-1, ч.2 ст.160, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 (сто дві) грн. в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі товару, вилученого згідно протоколу огляду від 07 вересня 2015 року, який згідно квитанції передано на зберігання до камери схову Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності _______________ 2015 року.

Строк предявлення постанови для виконання три місяці.
21 вересня 2015 року
Справа № 203/5402/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, що мешкає в м. Дніпропетровську,

вул. Щорса, буд.6,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 15.09.2015 о 18.00 годині знаходився у стані алкогольного спяніння та розпивав спиртні напої біля будинку №4 по пров. Скориковський в м. Дніпропетровську, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч.3 ст.178 КУпАП настає, якщо особа вчинила дії, передбачені ч.1 ст.178 КУпАП та двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у пяному вигляді, після накладення адміністративного стягнення.

З протоколу про адміністративне правопорушення та додатків до нього не вбачається, що ОСОБА_1 до 15.09.2015 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у пяному вигляді.

Наведені вище недоліки не дають можливості суду встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку, що вказана справа підлягає направленню до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення, у зв'язку з неможливістю її розгляду по суті.

Керуючись п. 2 ст. 278 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП направити до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для усунення недоліків відповідно вимог КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 203/5181/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець,

мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Курганська, 39/1,

посвідчення на тимчасове проживання №ТР 116483 від 17.08.2015 року

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року о 12.00 г. на вул. Свердлова, 17 в м. Дніпропетровську ОСОБА_2 торгував продуктами харчування з рук у невстановленому місці, а саме здійснював реалізацію динь та кавунів.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_2 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Вина останнього у скоєнні вказаного правопорушення, окрім його власних пояснень, що містяться в матеріалах адміністративної справи, підтверджується обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 31.08.2015 року та протоколом огляду від 31.08.2015 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді максимального штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст.ст.40-1,283 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.33,40-1, ч.1 ст.160, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) грн. в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності _______________ 2015 року.

Строк предявлення постанови для виконання три місяці.
21 вересня 2015 року
Справа № 203/135/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши заяву про виправлення описки у постанові судді Кіровського районного суду м Дніпропетровська від 28.01.2015, винесеної у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм ТОВ «Севертранс», що мешкає в АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Кіровського районного суду від 28.01.2015 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Встановлено, що в тексті постанови допущена описка, а саме: держаний номер транспортного засобу Форд, яким керував ОСОБА_2 вказано «АЕ 0051 ЕО» замість «АЕ 0051 ЕР».

В звязку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст.219 ЦПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену у тексті постанови судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.2015.

Вказати держаний номер транспортного засобу Форд, яким керував ОСОБА_2 «АЕ 0051 ЕР» замість «АЕ 0051 ЕО».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Овчаренко