Справа № 214/5784/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Криворізької центральної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_2 (НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ПП «Інвестдорсервіс», який зареєстрований та проживає за адресою: м-н.5-й Зарічний, буд. 71, кв. 68, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Криворізькою центральною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області 25.06.2015 проведено перевірку ПП «Інвестдорсервіс» (), розташованого за адресою: 50007, м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, буд. 5, та винесено протокол про адміністративне правопорушення. Згідно акту №616/04-81-22-01/34062342 від 25.06.2015 Криворізькою центральною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області встановлено порушення порядку ведення податкового обліку завищення податкового кредиту по податку на додану вартість, завищено податкові зобовязання по податку на додану вартість, завищено витрати, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування, завищено дохід, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування , занижено доход, що враховується при визначенні обєкта оподаткування, що призвело до заниження податку на прибуток.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Проте, до суду подав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю складу правопорушення, оскільки податкове повідомлення-рішення, складене на підставі акту перевірки оскаржено у порядку, передбаченому ПК України та на теперішній час вважається неузгодженим.

Дослідивши матеріали справи, клопотання та надані докази, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Криворізькою центральною ОДПІ в протоколі № 068124 від 25.06.2015 серії ХА №068124 встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: завищення податкового кредиту по податку на додану вартість, завищено податкові зобовязання по податку на додану вартість, завищено витрати, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування, завищено дохід, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування , занижено доход, що враховується при визначенні обєкта оподаткування, що призвело до заниження податку на прибуток, яке зафіксовано в Акті перевірки №616/04-81-22-01/34062342 від 25.06.2015, який оскаржений ПП «Інвестдорсервіс» шляхом подання заперечень, а потім скарги до Головного управління ДФС у Дніпропетровській. Як наслідок цього податкові повідомлення-рішення не узгоджені.

Відповідно до п.56.1 ст.56 ПК України, рішення, дії або бездіяльність, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Підпункт 56.18 ст.56 ПК України зазначає, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, податковим законодавством передбачено процедуру оскарження рішень, дій або бездіяльності органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження. Враховуючи те, що ПП «Інвестдорсервіс» як юридична особа, оскаржує в досудовому порядку Акт перевірки, на даний час відсутні узгоджені податкові повідомлення-рішення, відповідно відсутній склад правопорушення.

Тобто, відсутні достатні підстави для підтвердження наявності завищення податкового кредиту по податку на додану вартість, завищено податкові зобовязання по податку на додану вартість, завищено витрати, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування, завищено дохід, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування , занижено доход, що враховується при визначенні обєкта оподаткування, що призвело до заниження податку на прибуток, які свідчили б про наявність у діях директора ПП «Інвестдорсервіс» порушень ведення податкового обліку.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 247, ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про закриття справи про адміністративне правопорушення задовольнити.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Хомініч С.В.