Провадження № 33/772/261/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В. за участю ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 31 серпня 2015 року про притягнення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, на утриманні має малолітню дитину,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП , -

В с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 31 серпня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 ( один) рік. Стягнуто з ОСОБА_2. судовий збір в розмірі 36, 54 гривень.

Згідно постанови ОСОБА_2 10.08..2015 року о 08 год. 30 хв. на автодорозі Стрий - Знам»янка 348 км, в порушення вимог п.2.9-а ПДР України, керував автомобілем марки « Nissan Prima Star», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестеру « Drager» прилад Aram -0517 та принтера Aram - 5050, тест № 1119, який показав 0,37 % тобто проба позитивна, що свідчить про алкогольне сп'яніння .

Не погоджуючись з вказаною постановою суду ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу, просив постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 31.08.2015 року змінити в частині накладення стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1( один) рік , призначити стягнення непов'язане з позбавленням права керування транспортними засобами

Вимоги мотивовано тим, що всупереч вимог ст..245, 280 КУпАП судом неповно та необ"єктивно з"ясовано всі обставини та не досліджено докази належним чином, оскільки не враховано, що він щиро розкаявся, визнав вину, раніше до відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався, не прийнято судом до уваги те, що автомобіль це єдиний засіб для існування .

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, просив задоволити, змінити вид стягнення на штраф, захисника ОСОБА_3, який просив задоволити апеляційну скаргу ОСОБА_2, враховуючи те, що на утриманні ОСОБА_2 знаходиться малолітня дитина, автомобіль є єдиним засобом існування, оскільки ОСОБА_2 займається транспортними перевезеннями, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП 1 № 003246 від 10.08.2015 року , згідно якого ОСОБА_2 10.08..2015 року о 08 год. 30 хв. на автодорозі Стрий - Знам»янка 348 км., керував автомобілем марки « Nissan Prima Star», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9. Правил дорожнього руху України .

Огляд на факт вживання алкоголю проводився за допомогою приладу алкотестер « Drager». Даний протокол складено в присутності двох свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . ( а.с. 3) .

Висновки суду першої інстанції, щодо наявності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не оспорюються.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_2, суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП врахував, що ОСОБА_2 офіійно не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставини, що пом"якшують відповідальність правопорушника - щире розкаяння, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника те, що вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди.

Однак при цьому визначив вид адміністративного стягнення занадто суворий, оскільки позбавив ОСОБА_2 можливості використовувати транспортний засіб як джерело доходу та існування, оскільки, останній дійсно офіційно не працює, з урахуванням того, що на утриманні у нього знаходиться малолітня дитина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини серія НОМЕР_2, має відшуковувати всі можливі способи забезпечення сім"ї, зокрема як пояснив ОСОБА_2 шляхом транспортних перевезень .

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення , ОСОБА_2 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, а саме : 28.02.2015 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП ; 05.03.2015 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП ; 11.08.2015 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП .

Будучи притягненим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_2 вину визнав повністю і під час судового розгляду, і під час апеляційного розгляду , дав своїй поведінці належну оцінку, щиро розкаявся .

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, досягнення основних цілей адміністративного стягнення доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде відчутним і водночас достатнім для ОСОБА_2 , оскільки є заходом впливу на психіку та майнове становище правопорушника.

Керуючись ст..294 КУпАП, суддя ,-

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 31 серпня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Змінити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1( один) рік на штраф .

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 3 400 ( три тисячі чотириста ) грн. .

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя: