Справа № 626/1889/15-п
Провадження № 3/626/666/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.09.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.І., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Красноградського району ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №362816 від 27.08.2015 року ОСОБА_2 27.08.2015 року близько 10:00 год. в с. Піщанка Красноградського району Харківської області керуючи скутером не виконав вимогу працівника міліції, а саме: не зупинився на жест жезлу та свистка, а також на звукові та світлові сигнали, чим порушив вимоги 2.4 ПДР.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №362815 від 27.08.2015 року ОСОБА_2 27.08.2015 року близько 10:00 год. в с. Піщанка Красноградського району Харківської області керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду в присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнав вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та пояснив суду, що він дійсно 27.08.2015 року близько 10:00 год. їхав на скутері в с. Піщанка Красноградського району Харківської області додому на вул. Першотравневу, 35. Коли він проїздив по вул. Жовтневій с. Піщанка то бачив працівника міліції, який стояв на узбіччі дороги, але ніяких знаків з вимогою про його зупинку працівник міліції не подавав. Через деякий час він почув, що позаду нього рухався якийсь транспортний засіб, але він не обиртався і хто за ним їхав не бачив. Ніяких звукових сігналів не було. Після того, як заїхав на скутері у двір він зі співробітника ВДАІ не спілкувався. Під час складання протоколів про адміністративні правопорушення передбачені ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП він присутній не був та не знав, що їх відносно склали поки не отримав повістку про виклик до суду на розгляд справи про адміністративне правопорушення за вказаними статтями.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні просив провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу в порушення п. 2.4 Правил дорожнього руху та відмовився відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Судом було здійснено виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак останній до суду не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він 27.08.2015 року в с. Піщанка Красноградського району Харківської області був зупинений працівниками ВДАІ, які дали йому підписати пояснення відносно ОСОБА_2, він не читаючи їх підписав та поїхав далі, з приводу того, що ОСОБА_2 не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння нічого пояснити не може, оскільки йому про це нічого невідомо, та і самого ОСОБА_2 він взагалі не бачив.

Перевіривши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката, свідка, вважаю за необхідне провадження по адміністративній справі закрити з тих обставин, що в діях ОСОБА_2 відсутні події і склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортні» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими доказами.

На підставі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до 2.5 Правил дорожнього руху затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних або токсичних речовин.

Як вбачається з даних, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення АП1 № 262816 від 27.08.2015 року ОСОБА_2 27.08.2015 року близько 10:00 год. в с. Піщанка Красноградського району Харківської області керуючи скутером не виконав вимогу працівника міліції, а саме: не зупинився на жест жезлу та свистка, а також на звукові та світлові сигнали, чим порушив вимоги 2.4 ПДР та у протоколі про адміністративне правопорушення АП1 №362815 від 27.08.2015 року ОСОБА_2 27.08.2015 року близько 10:00 год. в с. Піщанка Красноградського району Харківської області керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду в присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього суду, а також вказані протоколи складено в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснення яких додано до матеріалів справи.

З пояснень, доданих до справи про адміністративне правопорушення, вище зазначених свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що 27.08.2015 року близько 10:45 год. в Харківській області Красноградського району в с. Піщанка по вул. Першотравневій, 35 вони були запрошені в якості свідків при складанні адміністративних протоколів на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає по вище зазначеному адресу, який керував скутером ХондаДіо не зареєстрованому в установленому порядку, без права керування даним транспортним засобом, не зупинився на вимогу працівника міліції, а саме жезла та свистка, згодом на звукові та світлові сигнали, а також з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю. В їх присутності водій ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі, а також відмовився від підпису в протоколах та дачі пояснень. Вказані пояснення записані працівником ВДАІ, а не самими свідками.

Викладене в письмових поясненнях спростовується поясненнями ОСОБА_3 наданими ним в судовому засіданні, оскільки він не підтвердив, що ОСОБА_2, керував скутером ХондаДіо не зареєстрованому в установленому порядку, без права керування даним транспортним засобом, не зупинився на вимогу працівника міліції, а саме жезла та свистка, згодом на звукові та світлові сигнали, а також з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю та в його присутності відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі, а також відмовився від підпису в протоколах та дачі пояснень, так як він вказує, що з цього приводу йому нічого не відомо, крім того вказує на те, що він взагалі не бачив ОСОБА_2 коли підписував запропоновані працівниками ВДАІ пояснення.

Також в судовому засіданні було проглянуто запис на диску, який долучений працівниками ВДАІ Красноградського району ГУМВС України в Харківській області до протоколів у якості доказу про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. На записі видно, як працівник ВДАІ стоїть на обочині догори, повз нього проїздить скутер, після чого працівник ВДАІ розвертається йде повільно до автомобіля сідає в нього, через деякий час автомобіль починає рухатися в ту сторону в яку поїхав скутер та продовжує рух за скутером до двору в який заїхав скутер та зупиняється біля цього двору, після зупинки автомобіля один працівник ВДАІ вийшов з автомобіля та намагався зайти у двір, але йому завадили. На вказаному відео не видно того, що коли повз працівника ВДАІ проїздив скутер він подавав йому вимогу про зупинку транспортного засобу за допомогою жезлу та свистка. При цьому запис на диску зроблений без звукового супроводу, у звязку з чим не можливо встановити, чи подавав автомобіль працівників ВДАІ звукові та світлові сигнали водієві скутера про зупинку транспортного засобу, так як з відео видно тільки те, що автомобіль працівників ВДАІ просто рухається за скутером.

Так ст. 122-2 КУпАП передбачає відповідальність у разі невиконання водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

Отже матеріали про адміністративне правопорушення не містять доказів того, що ОСОБА_2 було вчинене адміністративне правопорушення передбачене, ст. 122-2 КУпАП щодо невиконання ним вимоги працівника міліції про зупинку транспортного засобу, відеозапис долучений до матеріалу, взагалі спростовує викладене в протоколі АП1 №362816 від 27.08.2015 року.

Так, ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до п. 5.1. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої наказом Міністрерства внутрішніх справ України 26.02.2009 року №77 водії та інші особи, які керують транспортними засобами, стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (частина перша статті 266 КУпАП).

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року №14, судам слід урахувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Аналіз викладених вище норм про порядок оформлення працівниками ВДАІ матеріалів щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП свідчить про те, що у даному випадку працівник ВДАІ повинен був зупинити транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 та на місці, у разі достатності підстав вважати, що він перебуває у стані алкогольного спяніння запропонувати йому пройти огляд відповідно до встановленого порядку на стан спяніння, а разі ухилення від огляду зафіксувати про це в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків.

Враховуючи вище викладене в своїй сукупності суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриття за такої обставини, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закрити провадження по справі з тих обставин, що в діях ОСОБА_2 відсутні події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. ст. 122-2 та 130 ч. 1, 283, 284, 247 п. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122-2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя