Справа № 591/112/15-п Провадження № 3/591/58/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року м.Суми

Зарічний районний суд м.Суми у складі:

головуючого- судді Мальована-Когер В.В.,

при секретарі Карпенко Д.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2,

інспектора ВДАІ м.Суми ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Суми УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож.м.Київ,не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АП1 № 682000 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 06.01.2015 року о 17 год.15 хв. керував автомобілем SKODA OCTAVIA , номерний знак НОМЕР_1 в м.Суми на перехресті вул.Гагаріна- вул.Г.Сталінграду та відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння в приміщенні СОНД, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав , пояснив що добровільно прибув до медичного закладу з метою проходження огляду для виявлення стану спяніння.

Представник ОСОБА_2 пояснив , що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення оскільки зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи, а інспектором Худіновим О.А. порушено вимоги Постанови КМУ від 17.12.2008, № 1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", зокрема не забезпечено проведення огляду ОСОБА_4 в закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, а у разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоровя вона не зафіксована в присутності двох свідків з фіксацією дій щодо ухилення від огляду, в той же час ОСОБА_1 добровільно погодився пройти медичний огляд на стан будь-якого спяніння в СОНД, результати огляду на стан алкогольного спяніння засвідчили відсутність стану алкогольного спяніння, а вимогу здати аналіз сечі він не виконав через відсутність фізіологічної потреби.

Інспектор Худінов О.А. пояснив, що на момент оформлення ДТП 06.01.2015 року за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у нього не виникло підозри щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння, однак через надходження усного клопотання іншого учасника ДТП ним було виписано направлення для проходження медичного огляду з метою виявлення у останнього стану будь-якого спяніння, однак через навантаженість проїхати особисто з ним він не зміг, а коли отримав висновок лікаря про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння склав протокол про адміністративне правопорушення.

Суд , заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу винного, вважає за необхідне провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння є одним із заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

Однією з підстав адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Порядок проходження такого огляду встановлено ст. 266 КУпАП, Постановою КМ України, від 17.12.2008, № 1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", та Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 року N 400/666 «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», згідно з якими огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Як встановлено в судовому засіданні, 06.01.2015 року о 17-15 год. ОСОБА_1 на належному йому автомобілі рухався по вул.Гагаріна в напрямку вул.Г.Сталінграду, при проїзді перехрестя вказаних вулиць , у звязку з порушенням водієм автомобіля Nissan Micra - ОСОБА_5 вимог п.16.6 Правил дорожнього руху сталась дорожньо-транспортна пригода. Після того, як інспектор Худінов О.А. прибув на місце пригоди ним було відібрано пояснення від учасників ДТП та складено протокол про адміністративне правопорушення , та узвязку з надходженням усного клопотання від ОСОБА_5 він виписав направлення ОСОБА_1 про проходження ним медичного огляду у СОНД, сам прослідувати с ним до медичного закладу не зміг через велику навантаженість , при цьому на той момент підозр щодо перебування ОСОБА_1 у стані спяніння у нього не було та дій водія щодо ухилення від огляду ним не зафіксовно в протоколі про адміністративне правопорушення , даний факт підтвердив інспектор Худінов О.А. особисто під час надання пояснень у судовому засіданні.

Суд вважає, що такі дії інспектора суперечать Постанові Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, якою передбачено , що уповноважена особа Державтоінспекції забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не

пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, а у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про

адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Дана вимога інспектором не виконана , ОСОБА_1 добровільно прибув до медичного закладу , здав аналізи щодо виявлення у нього ознак алкогольного спяніння, результати якого засвідчили, що він не вживав алкогольні напої, однак здати необхідні аналізи щодо виявлення стану наркотичного спяніння він не зміг через фізіологічні особливості, у звязку з чим лікарем Сумського обласного наркодиспансеру ОСОБА_6 було надано висновок про відмову від проходження медичного огляду /а.с.4/.

В даному випадку інспектором при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано вимог Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 23.12.2005, № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті ,якою зокрема передбачено,що якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Статтею 28 Конституції України заборонено проводити будь-які медичні, наукові чи інші досліди без вільної згоди на це людини .

Таким чином, під час розгляду справи не встановлено доказів, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тому не має правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності зважаючи на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, в звязку з чим справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.130 ч.1 , 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адмінстративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя В.В.Мальована-Когер