Справа № 620/666/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2015 р. Зачепилівський районний суд Харківської області в складі:

судді - ЯЦЕНКО Є.І.,

при секретарі Гагаріній С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.. Зачепилівка Харківської області матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Зачепилівського району ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого заступником начальника Зачепилівського відділення АК «Харківобленерго»,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

До суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 27 червня 2015 р. водій ОСОБА_1 близько 00.20 год.. по вул. Набережна в сел.. Зачепилівка Харківської області керував автомобілем «Opel Omega» д/н 039-97ХА з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав себе винним в скоєнні вищевказаних адміністративних правопорушень, вказав, що автомобілем в нетверезому стані не керував, автомобіль стояв у дворі його домоволодіння, коли до нього підійшли працівники ДАІ та звинуватили його в керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння. Оскільки він був тверезий то погодився пройти медичний огляд. Відлучившись по необхідності на декілька хвилин, він повернувся до автомобіля з метою проїхати з працівниками ДАІ для проходження медичного огляду, але працівників ДАІ та свідків біля автомобіля вже не було.

Допитаний в якості свідка старший інспектор ВДАІ з обслуговування Зачепилівського району ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що 27.06.2015 року близько 00.20 год. водій автомобіля «Opel Omega» д/н 039-97ХА не зупинився на його вимогу та продовжив рух з наростаючою швидкістю. Службовим автомобілем ДАІ із ввімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та звуковим сигналом «Сирена» було продовжено рух за автомобілем «Opel Omega», поки він не зупинився біля домоволодіння за адресою сел.. Зачепилівка, вул.. Набережна, 19, Харківської області. Водієм автомобіля виявився гр.. ОСОБА_1, від якого було чути сильний запах алкоголю з порожнини рота, він не орієнтувався на місцевості, від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності двох свідків. Крім того ОСОБА_2 просить суд дослідити в судовому засіданні постанову Зачепилівського районного суду Харківської області від 06.08.2015 року, яка була винесена за розглядом позову ОСОБА_1 про скасування постанов ДАІ про накладення штрафу за правопорушення, передбачені ч.1 ст. 126, ч.6 ст. 121 КУпАП, протоколи за вчинення яких були складені одночасно з протоколом за ч.1 ст. 130 КУпАП в той же день.

В судовому засіданні була досліджена постанова Зачепилівського районного суду Харківської області від 06.08.2015 року по адміністративній справі № 620/568/15-а за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування Зачепилівського району ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про оскарження дій суб»єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126, ч.6 ст. 121 КУпАП. Дана постанова вступила в законну силу та не була оскаржена ОСОБА_1 В мотивувальній частині постанови зазначено, що на підставі пояснень сторін та показань свідків, судом достовірно встановлено факти, що мали місце вночі 27.06.2015 року, а саме: «Інспектори ДАІ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 разом зі свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_2 підійшли до автомобіля «Opel Omega» д/н 039-97ХА, водієм якого був ОСОБА_1, інспектор ДАІ ОСОБА_2 запропонував надати документи на авто та право керування, на що ОСОБА_1 повідомив, що документи знаходяться у його брата та відмовився надати їх. При цьому інспектор Субота О.В. відчув різкий запах алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 та запропонував йому пройти огляд на стан сп»яніння у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2. Але ОСОБА_1 відмовився пройти огляд, як відмовився від дачі пояснень та надання документів». Тому, невизнання вини правопорушником ОСОБА_1 в інкримінуємому йому правопорушенні розцінюється судом як спроба уникнення покарання.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Тому обставини відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків не потребують доказування.

Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктами 3, 4 Постанови КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотично чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» передбачено, що огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

В п. 2.6. Наказу МВС України та МОЗ України від 09 вересня 2009 № 400/600 «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» зазначено, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п.п. 5.1., 5.4 Розділу 5 Наказу МВС України від 26.02.2009 року № 77 «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» водії та інші особи, які керують транспортними засобами, стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (частина перша статті 266 КУпАП). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п.27 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Таким чином, судом встановлено, що в порушення вимог чинного законодавства водій ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд на виявлення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника ОСОБА_1, інспектора ДАІ ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1, знаходить своє підтвердження як в матеріалах справи, так і в судовому засіданні, правильно кваліфікований працівниками ДАІ за ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обтяжуючих та пом»якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності суд не вбачає, та вважає доцільним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн., яке буде повним та достатнім для попередження нових правопорушень з його боку.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34, 40-1, ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому покарання за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 3400,00 грн. ( три тисячі чотириста грн... 00 коп.) і перерахувати зазначену суму:

Рахунок отримувача: 0001, назва отримувача коштів: ГУК Харківської області /Харківська область/21081300, , Банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 363025 від 27.06.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн., який перерахувати до Державного бюджету України: одержувач - УДК в Зачепилівському районі, банк одержувача - ГУДКУ в Харківській області, , рахунок 0216, код платежу 23030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Є.І. Яценко