Провадження №3/761/3844/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., за участю секретаря Ситнік О.М., потерпілого ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою - АДРЕСА_2 фактично проживає за адресою - АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_2 13.03.2015 близько 19.20 год., керуючи автомобілем «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_2, у м. Києві на перехресті вулиць О.Довженка та Молдавської почав рух, не переконавшись, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1, п. 16.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 винуватим себе не визнав, пояснивши, що у зазначені у даній постанові день та час рухався по вул. О.Довженка з боку станції метро «Шулявська» в бік вул. О.Теліги. Рух здійснював у крайній лівій смузі, на дозволяючий зелений сигнал світлофору. Несподівано для нього з лівої сторони з'явився автомобіль «Ауді», з яким сталося зіткнення. Вважає, що ДТП сталася внаслідок порушень з боку водія «Ауді» ОСОБА_1

Допитаний судом потерпілий ОСОБА_1 не погодився з показаннями ОСОБА_2, пояснивши, що він, керуючи автомобілем «Ауді», знаходився на проїжджій частині з боку тролейбусного депо, рух через вулицю О.Довженка у даному місці регулюється світлофором. Дочекавшись зеленого сигналу, він почав рух в бік вул. Молдавської, безперешкодно перетнувши перші три смуги руху, він продовжив свій рух, однак в цей момент відбулося зіткнення з автомобілем «Опель», який раптово виїхав з правої сторони. Вважає, що причиною ДТП стало порушення ПДР водієм автомобіля «Опель» ОСОБА_2, який не дав йому закінчити розпочатий маневр.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що вона була очевидцем зазначених вище подій, у зв'язку з цим бачила, що автомобіль «Ауді» перетинав проїжджу частину вулиці О.Довженка з боку тролейбусного депо в напрямку вулиці Молдавської. Даний автомобіль їхав на зелене світло світлофору, оскільки усі транспортні засоби по вул. О.Довженка зупинились. Доїхавши до середини проїжджої частини, «Ауді» продовжив рух. Однак у цей час автомобіль «Опель», який стояв першим перед світлофором по вул. О.Довженка, почав рух та зіткнувся з «Ауді».

Згідно з висновком експертного дослідження НДЕКЦ ГУМВС України в м. Києві від 27.07.2015 № 40ат, водій ОСОБА_2 мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 8.7.3 ґ); 10.1; 16.5, в діях водія ОСОБА_2 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам вищезазначених пунктів ПДР.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 13.03.2015 серії АП1 №575044, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, письмові пояснення свідка ОСОБА_5, висновок експертного дослідження НДЕКЦ ГУМВС України в м. Києві від 27.07.2015 № 40ат, дійшов висновку про доведеність винуватості водія ОСОБА_2 у скоєнні зазначеного правопорушення.

Так, відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з положеннями п. 16.5 ПДР у разі ввімкнення сигналу світлофору, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя.

Разом з тим, водій ОСОБА_2 вимоги вказаних пунктів Правил дорожнього руху не дотримався, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Отже порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху перебуває у прямому причинно-наслідковому зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та пошкодженням автомобілів.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

Разом з цим, статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяця з дня його виявлення.

Адміністративне стягнення на гр. ОСОБА_2 не може бути накладено, оскільки сплив строк, встановлений ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя В.М.Циктіч