Номер провадження: 33/785/624/15
Номер справи місцевого суду: 510/1169/15-п
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Ренійського районного суду Одеської області від 04.08.2015 року, -

встановив:

Постановою судді Ренійського районного суду Одеської області від 04.08.2015 року, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Рені Одеської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки з оплатним вилученням транспортного засобу та стягнуто з судові витрати в сумі 36 грн. 54 коп. Кошти від реалізації автомобіля «ЗАЗ-110206» д/з НОМЕР_2 - повернути власнику.

Згідно постанови судді районного суду, 17.06.2015 року, о 22:00 годині, ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Рені Одеської області, в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДД України, на протязі року ОСОБА_3 притягався до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП таким чином скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

На дану постанову судді районного суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на підставі того, що він копію постанови отримав лише 13.08.2015 року.

В апеляційній скарзі не оспорюючи кваліфікацію вчиненого ОСОБА_3 просить постанову змінити та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 3 років позбавлення волі, без оплатного вилучення транспортного засобу.

В мотивах апеляційної скарги апелянт зазначає, що суддя районного суду не прийняв до уваги той факт, що автомобіль марки «ЗАЗ-110206» д/з НОМЕР_2 не належить йому на праві власності, а тому безпідставно прийняв рішення щодо оплатного вилучення автомобіля.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, а тому апеляційний перегляд оскаржуваного судового рішення проводиться без участі апелянта.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної постанови від 04.08.2015 року ОСОБА_3 отримав 13.08.2015 року (а.с.10).

При таких обставинах, строк на подачу апеляційної скарги обчислюється з 13.08.2015 року, тобто з дня отримання копії оскаржуваної постанови. Згідно штампу поштового відділення апеляційну скаргу ОСОБА_3 подав 20.08.2015 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження, при таких обставинах строк на апеляційне оскарження ОСОБА_3 підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_3 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння (а.с.3) та згідно з протоколу в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився (а.с.4-5).

Крім того, відповідно до довідки Інспектора ВДАІ з обслуговування Ренійського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області на громадянина ОСОБА_3 складався 17.06.2014 року протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.6).

Факт вчинення адміністративного правопорушення при зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, ОСОБА_3 визнав під час складання протоколу та розгляді в суді першої інстанції.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_3 у вчиненому правопорушенні, та правильно кваліфікував його дії за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Разом з цим, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що при обранні виду адміністративного стягнення відносно ОСОБА_3, суддя районного суду не в повній мірі дотримався вимог закону, що потягло за собою необґрунтоване призначення додаткового адміністративного стягнення за ч.2 ст.130 КУпАП у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

З постанови судді вбачається, що призначивши адміністративне стягнення ОСОБА_3 у вигляді 3 (трьох) років позбавлення права керувати транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу, суд не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону і, застосував додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до вимог ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилучені за рішенням суду, тобто позбавлення порушника права володіння предметом, який ним використовується з порушенням загальнообов'язкових правил користування, встановлених законодавством.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №545245 від 17.06.2015 року, автомобіль марки «ЗАЗ-110206» д/з НОМЕР_2 не є власністю ОСОБА_3, а належить на праві власності ОСОБА_4 (а.с.3).

Відповідно до п. 28 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини

проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», оплатне вилучення транспортного засобу не може бути застосовано, як додаткове адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 2,3 ст. 130 КУпАП до особи, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

З огляду на встановлені апеляційним судом обставини, керуючись вимогами ст.ст. 23, 33 КУпАП, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, змінити постанову суду першої інстанції та призначити ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Ренійського районного суду Одеської області від 04.08.2015 року, якою ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - змінити.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Копію постанови апеляційного суду невідкладно надіслати ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.І. Котелевський