Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/78/15 Головуючий в 1-й інстанції: Пелеп Ю.К.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач у 2-й інстанції: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Запорізької області Жовніренко В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 січня 2015 року,

встановила:

Постановою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 січня 2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Згідно з постановою судді, 18.12.2014 року о 19 год. 40 хв. біля магазину «Гірник» на м-ні «Шахтарський» в м. Красноармійську Донецької області ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti» транзитний номер СЕ 5522, у порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечного інтервалу під час руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Кіа Carens» реєстраційний номер АЕ 2320 CO, що був припаркований на краю проїзної частини, під керуванням ОСОБА_3

У результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження: у автомобіля «Chevrolet Lacetti» пошкоджено: бампер та переднє ліве крило, у автомобіля «Кіа Carens» пошкоджено: заднє ліве крило та передня і задня ліві двері.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді від 09.01.2015 року змінити та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, вважаючи, що при накладенні на нього адміністративного стягнення, суддя не врахував наступні обставини:

- він повністю визнав свою вину та розкаявся у вчиненому, адміністративне правопорушення, яке при цьому не є умисним, скоїв вперше та не перебуваючи у стані будь-якого спяніння;

- одразу після скоєння ДТП намагався домовитися з потерпілим про здійснення ремонту його транспортного засобу, проте той відмовився та просив суму, яка в декілька разів перевищує витрати на відновлювальний ремонт, тому він погодився сплатити йому за ремонт ту суму, яка буде встановлена експертним шляхом;

- він працює керівником громадської організації «Всесвітня унія культури та мистецтв» в Україні, є викладачем танців для дітей, а оскільки зайняття проходять у вечірній час, то потрапити до місця занять він може тільки на автомобілі, а на проїзд до роботи на «таксі» буде витрачена майже повністю його заробітна плата, тобто, хоча й опосередковано, керування транспортним засобом відноситься до його джерела доходу.

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2 не зявився, був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду апеляційної скарги, в якій заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 та матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, суддя, у порушення зазначених вимог закону, накладаючи на ОСОБА_2 стягнення у виді позбавлення його права керування транспортним засобом на строк 6 місяців, не мотивував в постанові рішення про накладення на нього саме такого виду стягнення, необґрунтовано, в порушення вимог ст. 34 КУпАП, не взяв до уваги обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_2 за вчинене, хоча як вбачається з матеріалів справи, зокрема, зі змісту пояснень ОСОБА_2, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, та його пояснень у судовому засіданні, він повністю визнав свою вину у вчиненні ДТП /а.с. 2, 11/,вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Окрім цього, зі змісту апеляційної скарги та долучених до неї документів вбачається, що ОСОБА_2 повністю визнав свою вину та розкаявся у вчиненому, адміністративне правопорушення, яке при цьому не є умисним, скоїв вперше та не перебуваючи у стані будь-якого спяніння, згоден відшкодувати заподіяну потерпілому матеріальну шкоду у розмірі, визначеному експертизою, /а.с. 10, 15- 16/.

Окрім цього, ОСОБА_2 працює керівником громадської організації «Всесвітня унія культури та мистецтв» в Україні, є викладачем танців для дітей, а оскільки зайняття проходять у вечірній час, то позбавлення його права керування транспортним засобом, позбавить його можливості добиратися до місця занять /а.с. 26, 27, 28, 29, 30, 31/.

За таких обставин, приймаючи до уваги норми ст. ст. 33, 34 КУпАП, вважаю за доцільне змінити постанову суду в частині накладеного стягнення, призначивши ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу, розмір якого встановити в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 січня 2015 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців, змінити.

Призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі триста сорок гривень (розрахунковий рахунок 007, банк ГУДКСУ в Запорізькій області МФО 813015, одержувач: УК у м. Запоріжжі (Орджонікідзевського району), код отримувача 38025409, код платежу 21081100.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, а саме не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки на розрахунковий рахунок 0007, банк ГУДКСУ в Запорізькій області МФО813015, одержувач: Державний бюджет в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, код отримувача 38025409, код платежу 22030001.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, тобто до 10 травня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1