Справа № 755/3093/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1, посвідчення водія НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

21 січня 2015 ОСОБА_1 близько 21 год. 00 хв. керуючи автомобілем «Нісан», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Плеханова з вул. Ентузіастів в м. Києві не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1. Додатку №1 ПДР України за яким, водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що наближаються до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, та після початку руху не впевнилась, що це буде безпечно і не надала перевагу в русі автомобілю «Дачія», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався прямо по головній дорозі, що призвело до зіткнення автомобілів та чим заподіяно матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 16.11., 10.1., 12.3 ПДР України у зв'язку із чим має нести адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. У попередніх судових засіданнях, що відбувались по даній справі, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала зазначаючи, що у вчиненні цього правопорушення винний саме водій ОСОБА_2, оскільки повертаючи направо вона пересвідчилась у безпеці свого маневру і вже коли вона рухалась прямо водій ОСОБА_2 на своєму автомобілі «підрізав» її та здійснив зіткнення.

Відповідно до п. 16.11. ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається до другорядній дорозі, повинен уступити дорогу транспортним засобам, які наближаються до цього перехрестя проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

При цьому, згідно п. 1.10. ПДР України, термін «Уступи дорогу» означає вимогу до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (окрім вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може змусити інших учасників дорожнього руху, що мають пріоритет, змінити напрямок руху або швидкість.

Крім того, за змістом п.п. 10.1, 12.3. ПДР України, перед початком руху перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

За змістом ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №733851 від 21.01.2015 року, що складений працівником ДАІ, який зафіксував обставини дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо на місці її здійснення з урахуванням пояснень наданих обома учасниками ДТП;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.01.2015 року, до змісту якої станом на час її складання зауважень часників ДТП не було;

- висновком експертів за результатами проведення автотехнічної та транпортно-трасологічної експертизи від 31.03.2015 року зі змісту якого вбачається, що є підстави технічного характеру вважати покази водія ОСОБА_1 в своїй сукупності технічно неспроможними, при цьому у експертів є підстави технічного характеру вважати покази водія ОСОБА_3 в своїй сукупності такими, що можуть бути технічно спроможними. Також експерти зазначили, що в даній дорожній обстановці при зазначених обставинах зближення ТЗ, технічна можливість уникнути зіткнення із автомобілем «Dacia» у водія ОСОБА_1 полягала у дотриманні нею вимог п. 16.11 ПДР у сукупності із вимогами п. 1.10. ПДР (термін «Дати дорогу»). При цьому експерти вказали, що беручи до уваги, що для дотримання зазначених вимог ПДР у водія ОСОБА_1 відповідно до наявних в матеріалах справи даних не було перешкод технічного характеру, слід заключити, що остання мала технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «Dacia» шляхом виконання вимог п. 16.11 ПДР у сукупності із вимогами п. 1.10 ПДР (термін «Дати дорогу»);

- висновком щодо розгляду адміністративних матеріалів відносно гр. ОСОБА_1 від 25.06.2015 року затвердженого начальником ВДАІ з обслуговування Дніпровського району ГУ МВС України в м. Києві за змістом якого, виходячи з розташування автомобілів після зіткнення, імовірніше місце зіткнення вказано водієм ОСОБА_2 Враховуючи характер пошкодження транспортних засобів при зіткненні, на автомобілі «Ніссан Жук», передній бампер з лівого боку, а в автомобіля «Дачія Логан», права задня частина автомобіля, можна прийти до висновку, що автомобіль «Дачія Логан», знаходився попереду і зліва від автомобіля «Ніссан Жук», тому водій ОСОБА_1 повинна була бачити перешкоду у вигляді автомобіля. Відповідно до місць зіткнення вказаних обома водіями, ОСОБА_2 - 3,3 метри, ОСОБА_1 - 3,8 мерти, пояснення водія ОСОБА_1, в частині, що вона рухалась на відстані приблизно 0,5 метри від правого краю дороги, може бути не об'єктивним;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 21.01.2015 року за змістом яких, 21.01.2015 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Дачія Логан», д.н.з. НОМЕР_3, рухався по вул. Плеханова з боку вул. М. Раскової в напрямку пр-ту Возз'єднання. На перехресті вулиць Плеханова та Ентузіастів ОСОБА_2 рухався в напрямку пр-ту Возз'єднання по дорозі з однією смугою руху зі швидкістю 40-50 км/год. Проїжджаючи перехрестя, з правого боку, не зупиняючись і не поступаючись дорогою, не дивлячись на знак «Дати дорогу», повертав в право автомобіль «Нісан», д.н.з. НОМЕР_2, який здійснив зіткнення з автомобілем «Дачія Логан», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, хоча автомобіль «Дачія Логан», д.н.з. НОМЕР_3, рухався по головній дорозі.

В сукупності усі наведені обставини, викладені факти та вказані докази дають підстави суду дійти висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд критично відноситься як до усних пояснень ОСОБА_1, які були надані нею в попередніх судових засіданнях, так і до її письмових пояснень, які були відібрані працівником ДАІ на місці ДТП, та в сукупності з іншими доказами розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Поряд з цим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода сталась 21.01.2015 року, тож на час винесення цієї постанови передбачений законом строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

За змістом положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283-291 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя -