Справа № 466/5974/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року м. Львів

Cуддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ДАІ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, працюючої водієм трамваю ЛКП «Львівелектротранс», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.08.2014р. близько 11.10 год., керуючи трамваєм «КТ № 1174» по вул. Сахарова ОСОБА_2 в м. Львові, не виконала вимог світлофору, який регулює рух трамваїв (поїхала на заборонений сигнал світлофору), внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes-Benz GL 450», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, завдавши автомобілю та трамваю технічних пошкоджень, чим скоїла адміністартвине правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Гр. ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 при розгляді справи в суді заперечили вину ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні. Зазначили, що остання рухалась на дозволений сигнал світлофору для трамваю, а автомобіль «Mercedes-Benz GL 450» раптово виїхав на колію на заборонений (червоний) сигнал, після чого вона подала звуковий попереджувальний сигнал, однак уникнути зіткнення не вдалося. Також зазначила, що громадський транспорт має перевагу у русі, а відтак водій ОСОБА_3 повинен був уступити їй дорогу. Зважаючи на викладене, просила справу провадженням закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Представник потерпілої сторони ОСОБА_5 при розгляді справи в суді пояснив, що водій ОСОБА_3 жодним чином не порушував правил дорожнього руху, почав рух на дозволений (зелений) сигнал світлофору, однак проїжджаючи перехрестя вулиць Сахарова ОСОБА_2, помітив, як водій трамваю КТ № 1174 намагалась проїхати на заборонений для трамваїв сигнал світлофору, внаслідок чого здійснила зіткнення з його автомобілем.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП та інші матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно. Так, із письмових пояснень наданих гр. ОСОБА_1 від 05.08.2014р. вбачається, що остання, керуючи трамваєм і підїдаючи до світлофору, бачила автомобіль Мерседес і подавала йому звуковий сигнал однак завчасно не здійснила гальмування, що призвело до зіткнення. У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свої пояснення змінювала, спочатку заявивши, що руху даного автомобіля не бачила і звукових сигналів не подавала, проте після зауваження що дана заява суперечить її письмовим поясненням, знову заявила, що рух автомобіля бачила і звуковий сигнал подавала.

Зі свідчень допитаного у суді свідка ОСОБА_6 чітко вбачається, що у момент ДТП він керуючи власним автомобілем знаходився відразу за автомобілем Мерседес і бачив що даний автомобіль стояв на червоний сигнал світлофора і лише після того, як засвітилася зелена секція світлофора і проминуло близько 4-5секунд, розпочав рух. При цьому свідок ОСОБА_6 добавив, що трамвай чомусь вирішив проскочити цей переїзд на заборонений для нього сигнал світлофору.

Допитаний судом свідок ОСОБА_7 вказав, що також знаходився на місці ДТП і бачив як автомобіль Мерседес їхав на дозволений зелений сигнал світлофору. І хоча у показах даного свідка були розбіжності у розумінні роботи світлофору для трамваїв, та щодо зеленого світла світлофору для автомобілів у нього жодних сумнівів не виникало. Останній також доповнив, що трамвай затримався на перехресті вул. Сахарова та вул. Кн. Ольги через затори і на той момент коли трамвай виїхав з цієї затори, почалось переключення світлофорів і тому водій трамваю почала прискорення маючи намір проскочити та не встигла. Що і призвело до зіткнення.

Крім того, по справі призначалась судова комплексна транспортно-трасологічна та авто-технічна експертиза для зясування причини настання пригоди, однак така не була виконана з тих причин, що автомобіль потерпілого не вдалось можливим представити для огляду, оскільки такий відремонтовано.

Відтак, суд розглядає справу на підставі наявних доказів. Позиція гр. ОСОБА_1 опирається на п. 16.6 ПДР України, згідно якого повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофору, водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу трамваю попутного напрямку. Між тим, як зазначив допитаний в судовому засіданні в якості свідка ст. лейтенант міліції ОСОБА_8, - в даній ситуації на основному світлофорі загорілося червоне світло і тільки після цього загорілося зелене у додатковій , а не основній секції світлофору, яка і дозволила рух автомобілю Мерседес.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення мало місце 05.08.14р. У звязку з неодноразовим викликом усіх учасників процесу, проведенням по справі експертизи, станом на день винесення постанови, строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчився.

Оскільки з часу вчинення гр. ОСОБА_1 правопорушення, минуло понад три місяці, вважаю, що справу щодо неї слід провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 п. 3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП провадженням закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КупАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_9