Справа №463/4389/15-п
Провадження №3/463/696/15
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Гирич С. В., за участі правопорушника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування м. Львів ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06.04.2015 року о 13 год. 25 хв. по вул. Під Дубом, 2 у м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не надала перевагу в русі транспортному засобу марки «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку на зелений сигнал світлофора по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення та автомобілі зазнали технічних пошкоджень, чим порушила п.16.6 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник факт вчинення правопорушення заперечила. Зазначила, що рухалася 06.04.2015 року приблизно о 13 год. 25 хв. на своєму автомобілі НОМЕР_1, по вул. пр. В.Чорновола в м. Львові в напрямку вул. Під Дубом. В салоні автомобіля перебувала одна. Проїхавши нічний клуб «Міленіум», що знаходиться по вул. пр. В.Чорновола та рухаючись на зелений сигнал світлофора здійснювала маневр повороту ліворуч на вул. Під Дубом. На перехресті вул. пр. В.Чорновола-Під Дубом водій пригальмувала і зупинилась, щоб пропустити пішохода, який рухався на пішохідному переході на зелений сигнал світлофора. В цей час відчула удар в задню праву частину свого автомобіля і по інерції її автомобіль змінив рух напрямку. Коли здійснювала маневр повороту ліворуч бачила, що в зустрічному напрямку до неї під мостом по вул. пр. В.Чорновола на зелений сигнал світлофора рухався автомобіль марки «ВАЗ 2107», однак припускала, що водій даного автомобіля пригальмує, та надасть можливість їй завершити маневр повороту ліворуч. Однак водію автомобіля марки «ВАЗ 2107» уникнути ДТП не вдалось. Вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода відбулась саме з вини водія даного автомобіля марки «ВАЗ 2107»

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що 06.04.2015 року приблизно о 13 год. 25 хв. рухався на своєму автомобілі НОМЕР_3 по вул. пр. В.Чорновола в м. Львові в сторону центру міста в правій смузі руху на зелений сигнал світлофора в межах вимог ПДР України і жодного порушення не вчиняв. Проїжджаючи міст по вул. пр. В.Чорновола, автомобіль марки «Peugeot 208», який рухався в зустрічному напрямку, несподівано для нього, не оцінивши обстановки різко здійснив поворот ліворуч з вул. пр. В.Чорновола на вул. Під Дубом та на перехресті даних вулиць пригальмував та зупинився, щоб пропустити пішохода, який рухався на зелений сигнал світлофора на пішохідному переході по вул. Під Дубом. Коли побачив автомобіль марки «Peugeot 208», який створив йому перешкоду, здійснивши зупинку на самому перехресті, пригальмував та намагався перелаштуватись в ліву смугу руху, але так щоб не здійснити зіткнення з автомобілями, які рухалися в його напрямку в лівій смузі руху, однак оскільки відстань між його автомобілем та автомобілем марки «Peugeot 208» була близько 6 метрів, уникнути ДТП не вдалось. Зіткнення відбулось в правій смузі руху по вул. пр. В.Чорновола в напрямку центру міста.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України виходячи з наступних обставин.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.4 Правил визначено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Крім цього, ч.1 п.1.5 Правил передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Як випливає із схеми місця ДТП та оглянутого в судовому засіданні відео дорожньо-транспортної пригоди з відеореєстратора автомобіля марки «ВАЗ 2107», причиною настання дорожньо-транспортної пригоди є та обставина, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 та виконуючи поворот ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, всупереч п.16.6 Правил дорожнього руху України, не надала дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку прямо, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому суд враховує, що хоч ПДР і не визначено, в якому місці водій повинен зупинятись, щоб дати дорогу транспортному засобу, який має перевагу в русі, але є очевидним, що така зупинка має відбутися з метою забезпечення безперешкодного руху для транспортного засобу, що рухався в зустрічному напрямку.

Окрім цього, у відповідності до п.10.5 ПДР визначено, що поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.

А отже, під час проїзду перехрестя водій автомобіля НОМЕР_1 повинна була знизити швидкість руху аж до повної зупинки транспортного засобу, надати дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку прямо. При цьому водій ОСОБА_1 мала переконатися у тому, що розпочавши маневр повороту ліворуч може його закінчити не створюючи перешкод для транспортних засобів, які рухаються у зустрічному напрямку.

При дослідженні доказів судом встановлено і це не заперечує сама правопорушник, що вона бачила автомобіль потерпілого та інший автомобіль, які рухалися у зустрічному напрямку у обох полосах, але розпочала маневр повороту ліворуч, виїхала на смугу зустрічного руху і зупинилася, щоб пропустити пішоходів, і в такий спосіб опинилася на смузі зустрічного руху автомобіля НОМЕР_4 під керуванням потерпілого, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

При цьому суд критично оцінює висновок експертного дослідження №1/7 від 21.05.2015 року про те, що в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 повинна керуватися лише п.п. 9.2 б, 9.4, 10.1, 16.2 та 16.6 чинних ПДР, і що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідності технічним вимогам п.п. 9.2 б, 9.4, 10.1, 16.2 та 16.6 чинних ПДР, оскільки цей висновок є суперечливим, зокрема він не містить достатніх доводів правомірності дій ОСОБА_1 при виконанні вимог п.16.6 ПДР, містить оціночні судження, а також протирічить іншим доказам у справі.

Вважаю, що кваліфікація дій правопорушника правильна, її вина доведена зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Відповідно до вимог ст.247 п.7 КпАП України визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складений 17.08.2015 року за вчинення ОСОБА_1 06.04.2015 року правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Матеріали справи надійшли до суду 31.08.2015 року.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплили терміни притягнення до адміністративної відповідальності, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, тому слід провадження закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 п.7, 268, 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Гирич С.В.