Справа № 711/9532/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування м. Черкаси при УДАІ УМВС про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ТОВ «Авто-тюл», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться адміністративна справа відносно гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 обвинувачених у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 21.08.2014 року серії АБ2 № 591525, гр. ОСОБА_1, 21.08.2014 року близько 14 год. 55 хв. в м. Черкаси керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Б. Хмельницького, при виїзді на перехрестя із вул. Шевченка на головну дорогу, не впевнився в безпечності, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автобусом ОСОБА_3 А-091, д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по вул. Шевченка по головній дорозі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.08.2014 року серія АБ2 №591524, гр. ОСОБА_2, 21.08.2014 року близько 14 год. 55 хв. в м. Черкаси керувала автобусом ОСОБА_3 А-20111, д.н. НОМЕР_3 на перехресті вулиць Шевченка ОСОБА_3, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автобусом ОСОБА_3 А-091, д.н.з. НОМЕР_2, який зупинився попереду та який попередньо контактував із автомобілем НОМЕР_1 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 «б», 16.11 Правил дорожнього руху України.

Гр. ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України.

Під час судового засідання водій ОСОБА_1 свою вину в ДТП не визнав та пояснив, що 21.08.2014 року близько 14 год. 55 хв. відбулось зіткнення. Він рухався з боку вул. Гоголя в бік бул. Шевченка. Почав їхати через бул. Шевченка спереду їхав білий бус, перед ним була загорожа, водоканал проводив якісь ремонтні роботи, він різко притормозив і здав назад, щоб обїхати. Він не встиг зреагувати, а через 5 секунд відбувся удар правою частиною в районі задньої частини з автобусом «Богдан». Перед занесло в бік автобуса «Богдан». Він не міг вийти з машини, бо двері були заблоковані. Коли підійшов водій автобуса «Богдан» він запитав чи всі живі і побіг до водія зеленого автобуса, який його протаранив виясняти відносини. Підїхав незрозумілий чоловік, він думав, що той із страхової. Він розмовляв з водіями, після чого, коли приїхали працівники ДАІ водій автобуса «Богдан» змінив покази. В протоколі не вказано про те, що була перешкода. Його машина була розвернута передньою частиною на проїжджій частині, а задню частину занесло.

В судовому засіданні, водій ОСОБА_2 свою вину визнав частково та пояснив, що він їхав по бул. Шевченка в бік річкового порту, попереду їхав автобус «Богдан», який почав екстрено гальмувати і він теж почав гальмувати та здійснив наїзд на автобус ОСОБА_3 А-091, д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, бо не дотримав дистанції. Вину визнав частково, а саме в тому, що не дотримав дистанції. Додав, що відбулося зіткнення автобуса «Богдан» з джипом HYNDAI SANTAFE, після чого він вїхав в «Богдана». Автобус «Богдан» контактував з джипом HYNDAI SANTAFE правою передньою частиною.

Свідок ОСОБА_4, допитаний в судовому засіданні, пояснив, що від зупинки «Дружба народів» він їхав в бік Вантажного порту зі швидкістю приблизно 48 км/год. Вийшов на перехрестя і з права вискочив джип з яким відбулось зіткнення. Через пару секунд ззаду вїхав інший автобус після чого він протаранив ще раз «Хюндай». Контакт відбувся в передню водійську дверку, потім після другого зіткнення пішло на задню пасажирську, бо «Хюндай» від удару розвернуло. Автомобіль трохи подвинуло. Додав, що був відчутний невеликий звук удару, був невеликий удар. Між алеями бетонували люк, а на проїжджій частині перепон не було. Помітив джип раптово, обїхати можливості не мав, бо біля обласної прокуратури було припарковано дуже багато автомобілів, обїзду не було. В автобусі були пасажири, всі сидячі місця, травм не було. Він вїхав в передню дверку, потім зачепило задні при зіткненні з іншим автобусом. Джип «Хюндай» їхав, зіткнення відбулось під час руху джипу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, пояснив, що він їхав пасажиром автобуса «Богдан» №7. В районі перехрестя вул. ОСОБА_3 та вул. Шевченка почув визг колес, автобус зупинився, він побачив, що стоїть «Хюндай», а через 5 секунд відбувся поштовх ззаду, автобус проїхав вперед і відбулось зіткнення. Водій автобуса №7 підійшов до водія джипу, потім пішов до зеленого автобуса, почалась сварка. З «Хюндая» вибігла жінка. Додав, що коли зупинився «Богдан», йому не було видно чи відбулось зіткнення. Машина стояла на місці, поштовху не було. Машина стояла на пішохідному переході, контакту він не чув, а через кілька секунд відбувся поштовх.

Свідок ОСОБА_6, будучи допитаним в судовому засіданні, пояснив, що він стояв навпроти кафе по вул. Б. Хмельницького, на перехрестя виїхав автомобіль, за ним машина червоного кольору. Там стояли обмеження, водій пригальмував, тоді виїхала червона машина, автобус зупинився, через декілька секунд інший автобус вдарив попередній автобус. Удару від зіткнення «Богдана» й «Хюндай» не чув. Повідомив, що жовтий автобус підїхав до машини, вона перетинала ОСОБА_3 Шевченка, стояла перпендикулярно, машину розвернуло, вона стояла передньою дверкою. Коли відбулось зіткнення з другим автобусом відбувся розворот машини. Коли загальмував автобус «Хюндай» стояв, контакту не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що 21.08.2014 року, близько 15:00 вона переходила перехрестя ОСОБА_3 Шевченка, їхала біла машина, за нею почала їхати друга машина, яка стала перед автобусом «Богдан». Ззаду цей автобус протаранив другий, після чого відбулось зіткнення. По відношенню до головної дороги «Хюндай» трохи проїхав, його можна було обїхати. Контакту з жовтим автобусом не було, а відбувся після зіткнення з зеленим. Під час зіткнення «Богдан» стояв.

Свідок ОСОБА_8, в судовому засіданні, пояснила, що вони переїжджали дорогу, автобус не бачила, пред ними загальмувала машина, почала здавати назад, їхав автобус «Богдан», зупинився, а через 5 секунд відбувся удар, підійшов водій, потім побіг до зеленого автобуса, сказав, що він постійно його обганяє. Коли приїхали працівники ДАІ, то він поміняв свідчення. Першого удару не було, був другий удар, після другого зіткнення. Були перешкоди, біла машина обїхала чотири буйки там була яма. Автомобіль зупинився, потім був удар зовсім ззаду, вони підлетіли. Ми перетнули більшу половину головної дороги, автобуси їхали по правій стороні, мали змогу обїхати.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9, пояснила, що вона їхала в автобусі №7 «Богдан» жовтого кольору. Сиділа з боку водія в третьому ряду. Перед вул. ОСОБА_3, автобус почав різко гальмувати і вона побачила, що автобус вїхав в велику чорну машину, потім відчула ще один поштовх, який був досить сильним, вона подумала, що водій відпустив гальма і тому відбувся поштовх. Відбулося зіткнення «Богдана» з машиною. Потім ще один поштовх. Чітко бачила зіткнення. Додала, що вона не памятає, якою частиною відбувся контакт машини з автобусом. Коли їхав автобус не було видно чи їхав «Хюндай» чи стояв, вона не бачила, вона побачила коли відбулось зіткнення. Вона побачила машину тоді, коли вони зіткнулись з автобусом. Спочатку був удар на машину, потім був поштовх, вона подумала, що водій відпустив гальма. Вперед вона не дивилась. Коли автобус вїхав в машину був сигнал і гальмування. Перепони були, з правої сторони була загорожа. Під час ДТП ніхто тілесних ушкоджень не отримав, один чоловік впав під час різкого гальмування, але вона не знає чи отримав він ушкоджень. В автобусі було близько 10 чоловік, «Хюндай» стояв трішки боком по відношенню до автобуса, від автобуса навскоси. Вона не виходила дивитись як відбулось зіткнення. По відношенню до Шевченка автобус стояв прямо, а машина навскоси. Вона залишила координати кондуктору автобуса № 7(жовтий «Богдан»). Швидку допомогу вона не бачила.

Згідно постанови судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.03.2015 року по адміністративній справі за клопотанням адвоката ОСОБА_10, що представляє інтереси ОСОБА_1 була проведена комплексна судова транспортно-трасологічна, автотехнічна експертиза.

В судовому засіданні також був допитаний експерт ОСОБА_11, який є начальником сектора технічної експертизи, підтримав проведену комплексну експертизу та пояснив, що одним із питань на вирішення експертизи було поставлено питання в якому стані перебував автомобіль HYNDAI SANTAFE. Встановивши, що він був знерухомлений чи можливо рухався із мінімальною швидкістю та того, що із пошкоджень, які були надані в ілюстрованих матеріалах таким чином, відповідно до вектора деформації швидкість автомобіля HYNDAI SANTAFE ніж швидкість автомобіля, який наніс боковий удар. Показані фотографії у судовому засіданні адвокатом ОСОБА_12, представником ОСОБА_2 не можуть бути покладені в основу експертизи, так як не зроблені фронтально. При проведенні експертизи вони брали до уваги пояснення учасників судового розгляду, які не суперечать сукупності всіх наслідків, які настали та відповідно були відображені на наданих та придатних для оціненя фотокартках. Враховуючи наведене та досліджене, експертиза є мотивованою та правильною.

Також в даній адміністративній справі за клопотанням осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності постановою судді Суду від 30 вересня 2014 року було призначено судову автотехнічну експертизу. Висновок експерта від 25.11.2014 року за №1466/14-23 вказує, що у даній дорожній обстановці водій автомобіля HYNDAI SANTAFE для забезпечення безпеки руху повинен був діяти відповідно до вимог дорожнього знаку 2.1 та п.16.11 Правил Дорожнього руху України, водій автобуса «ОСОБА_3 А-091» - відповідно вимог п.12.3 Правил Дорожнього руху України, а водій автобуса «ОСОБА_3 А-20111» - відповідно вимог п.13.1 Правил Дорожнього руху України. Вирішити решту поставлених питань не представляється можливим з причин того, що дані питання можуть бути вирішені шляхом встановлення в рухомому чи в нерухомому стані перебував автомобіль HYNDAI SANTAFE, що є прерогативою транспортно-трасологічної експертизи. Даний висновок експерта не береться до уваги, так як його скасовує повністю проведена комплексна судова транспортно-трасологічна, авто технічна експертиза висновком від 31.07.2015 року за №4/135 та поясненнями експерта в судовому засіданні ОСОБА_11

Заслухавши пояснення учасників ДТП, по справі дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, що повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою ДТП від 21.08.2014 року, письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 від 21.08.2014 року, показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які пояснювали, що при виїзді з другорядної дороги з вул. ОСОБА_3 на головну бульвар Шевченко водій ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_1 іншим учасникам дорожнього руху не створював перешкоди для руху, однак попереду нього різко загальмував автомобіль білий бус, який почав обїжджати пластикові перепони, які були залишені аварійною службою Черкасиводоканал, так як даною службою здійснювалися ремонтні роботи. Він також зупинився щоб уникнути зіткнення з даним автомобілем, однак задня частина його автомобіля перебувала на головній дорозі. Коли вони почули сигнал та гальмування автобуса ОСОБА_3 А-091, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який зупинився біля його автомобіля, а саме біля задньої лівої дверки, а через 5 секунд почули і побачили удар у задню ліву дверку, у результаті чого його автомобіль трохи розвернуло вправо, а саме задню частину автомобіля, в результаті чого передня ліва дверка контактувала з передньою правою частиною автобуса ОСОБА_3 А-091, д.н.з. НОМЕР_2. Даний удар відбувся у результаті недотримання водієм автобуса ОСОБА_3 А-20111, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 дистанції і у результаті чого він передньою частиною свого автобуса контактував з задньою частиною автобуса ОСОБА_3 А-091, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4. Також даний факт підтверджується висновком експерта № 4/135 від 31.07.2015 року: «з технічної точки зору невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_1, які б знаходилися в причинному звязку з виникненням даної ДТП не вбачається».

Суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_9 в частині раптового виїзду автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 на проїжджу частину головної дороги, адже відповідно до висновку експерта № 4/135 від 31.07.2015 року: «Враховуючи проведенні дослідження, а саме те, що первинні траси мають паралельне розташування як між собою так і з поперечною віссю автомобіля Hyundai Santafe, д.н.з. CA 0052 ВВ та основний напрям деформацій частин автомобіля Hyundai Santafe, по якому був нанесений удар, співпадає з напрямом руху автобуса ОСОБА_3 А-091. д.н.з. 000-32 MB, тому можливо прийти до висновку, що на момент зіткнення автомобіль Hyundai Santafe, д.н.з. CA 0052 ВВ перебував у нерухомому стані або рухався з невеликою швидкістю» Крім того, однією з ознак, яка свідчить про те, що транспортний засіб у момент зіткнення був нерухомий або рухався з невеликою швидкістю, є розворот транспортного засобу при перехресному зіткненні, що відповідає напряму моменту, який міг виникнути лише при ударі в нерухомий транспортний засіб.

Із опрацьованого висновку експерта також слідує, що відбувся єдиний удар при зіткненні, між автомобілем HYNDAI SANTAFE та наближеним до нього автобусом, що піддає сумніву показання свідків, які стверджували, що відбулося зіткнення спочатку автомобіля НОМЕР_1 із автобусом ОСОБА_3 А-091. д.н.з. 000-32 MB, а потім через 5 секунд ще один удар внаслідок зіткнення автобуса ОСОБА_3 А-20111, д.н.з. НОМЕР_3 із автобусом ОСОБА_3 А-091. д.н.з. 000-32 MB, що у свою чергу вказує на наявність причинно-наслідкового звязку ДТП за участі водія автомобіля HYNDAI SANTAFE саме із порушеннями ПДР України водієм автобуса ОСОБА_3 А-20111, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2

Згідно до вимог п.1.4 ПДР України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України

Заслухавши пояснення учасників ДТП, по справі дослідивши письмові матеріали справи, суд, приходить до висновку, що водій ОСОБА_2, який керував автобусом ОСОБА_3 А-20111, д.н.з. НОМЕР_3 порушив вимоги п.2.3 «б», 13.1 Правил Дорожнього руху України.

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил Дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

П.13.1 Правил Дорожнього руху України вказує, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Проведена експертиза, а саме висновок експерта № 4/135 від 31.07.2015 року, вказує на «невідповідність дій водія ОСОБА_3 А-20111, д.н. CA 0775 АА ОСОБА_2 вимогам п. 13.1. Правил дорожнього руху України, що і знаходиться в причинному звязку із виникненням даної ДТП»

Враховуючи вище викладені обставини, в діях водія ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що повністю підтверджується матеріалами справи та узгоджується із його частковим визнанням вини.

Твердження ОСОБА_2 щодо вчинення ним ДТП після ДТП за участі водія автобуса ОСОБА_3 А-091. д.н.з. 000-32 MB та водія автомобіля НОМЕР_1 не знайшло свого підтвердження та повністю спростовується наведеними вище матеріалами та деталізовано у дослідженому висновку експертизи № 4/135 від 31.07.2015 року

Викладені обставини повністю підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.08.2014 року серія АБ2 №591524, схемою ДТП від 21.08.2014 року, висновком експертизи № 4/135 від 31.07.2015 року, поясненнями водія ОСОБА_1, поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, що водій автобуса ОСОБА_3 А-20111, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 не дотримався дистанції і у результаті чого він передньою частиною свого автобуса контактував з задньою частиною автобуса ОСОБА_3 А-091, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4.

Відповідно до ст.9 ч.1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адмінправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адмінвпливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст.7 КУпАП).

За положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суд, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Підставою для притягнення до відповідальності, відповідно до ст.9 КУпАП є наявність в діях винної особи складу адміністративного правопорушення, тобто обєкт, субєкт, обєктивна та субєктивна сторона.

Відповідно до п.1 ст.247 провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 цього Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що збігли строки притягнення до адміністративної відповідальності винної особи, вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

Будь-яких інших клопотань по допиту свідків чи експертів, огляду доказів в судовому засіданні від учасників провадження не надійшло та матеріали справи не містять.

На підставі викладеного та керуючись ст.23, ст.124, п.2 ст.247, ст.ст.276-280, 283, 284, 291 КУпАП, п.п.1.4, 2.3 «б», 13.1, Правил Дорожнього руху України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення гр.. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Адміністративну справу про притягнення гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП провадженням закрити, у звязку з збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_13