overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/2000/15-п
Провадження №3/654/789/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення Державтоінспекції м. Гола Пристань, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП -

в с т а н о в и в :

23.05.2015 року о 20 год. 55 хв. в м. Херсон по вул. Покришева, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем « Honda Accord», державний знак с2646ХО в стані алкогольного спяніння. При затриманні огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу Draeger-Alcotest-6810, тест №1016. Результат якого становить 2.60%, чим порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху, а саме:керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 провину визнав, розкаявся.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника. Крім того, факт вживання спиртних напоїв правопорушником ОСОБА_1 зафіксовано приладом Draeger-Alcotest-6810, результат якого становить 1016%.

При накладенні адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, який відповідно до протоколу офіційно не працевлаштований, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Обставин, що пом'якшують відповідальність визнання вини, обставин що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на ОДИН рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 654/2003/15-п
Провадження №3/654/791/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 2 ст. 126, ч.6 ст. 121 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

27.05.2015 року о 15 год. 15 хв., на а/д Цюрупинськ - Гола Пристань - Скадовськ 20 км., гр. ОСОБА_1 керував мопедом «Сузукі» не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії не право керування таким транспортним засобом, чим порушив п.п. 2.1. а, 2.12 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

27.05.2015 року о 15 год. 15 хв., на а/д Цюрупинськ - Гола Пристань - Скадовськ 20 км., гр. ОСОБА_1 керував мопедом «Сузукі», який не зареєстрований в установленому порядку в органах ДАІ, чим порушив п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не мала права керувати транспортним засобом та ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме: керування водієм незареєстрованим транспортним засобом в установленому порядку.

Статтею 24-1 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітнього віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу - попередження.

Враховуючи характер учиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та, керуючись ст. 241, ст. 121, ст. 126, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.126, ч. 6 ст. 121 КУпАП захід впливу - попередження.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 654/2039/15-п
Провадження №3/654/798/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої , за ст. 184 ч. 1КУпАП України, -

в с т а н о в и л а :

24.06.2015 року о 16-00 год. гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 був відсутній за місцем свого проживання, зловживав спиртні напої, мати останнього гр. ОСОБА_1 не знала про місце перебування своєї дитини, що є неналежним виконанням своїх батьківських обовязків, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця не зявилась, причини не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.06.2015 року серії ХН № 025009 та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушниці, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а саме вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому вважає, що відносно неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 184 ч.1, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одної ) гривень 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, 12.01.1968 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 654/2172/15-п
Провадження №3/654/856/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ч.1 ст. 173-2 , КУпАП, -

в с т а н о в и в :

22.05.2015 року близько 12-00 год. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив насильство в сім'ї відносно матері ОСОБА_2, а саме висловлювався нецензурною лайкою, перекинув каструлю з їжею, бив посуд, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_3 свою провину визнав повністю, розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 022267від 22.05.2015 року, письмовими поясненнями потерпілої та письмовими пояснення правопорушника.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 2 КУпАП, а саме насильство в сімї.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а саме: вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд, Херсонської області через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 654/2221/15-п
Провадження №3/654/876/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

04.07.2015 року о 05-00 год. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, гр. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 та матір'ю ОСОБА_3, під час якої ображав останніх брутальною лайкою, погрожував вчинити бійку, виганяв з будинку, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 провину визнав, розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХН № 020045, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 2 КУпАП, а саме насильство в сім»ї.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, у вигляді адміністративного арешту, суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності ст. 173 КУпАП. З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1 ст.ст.173-2 ч.1, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на пять діб.

Постанова суду про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 654/2045/15-п
Провадження №3/654/804/2015
ПОСТАНОВА

03 липня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 у судове засідання для розгляду справи не зявився з невідомої суду причини, про день і час розгляду справи повідомлений.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином, суд вважає, необхідним здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання, який доручити начальнику Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Піддати приводу через органи міліції у судове засідання Голопристанського районного суду Херсонської області, яке відбудеться 03.08.2015 року о 08:30 год.,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити начальнику Голопристанського РВ УМВС України у Херсонській області.

Про хід виконання приводу повідомити суд завчасно.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 654/1929/15-п
Провадження № 3/654/776/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від РВ УМВС Голопристанського району в Херсонській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі зазначена не повна адреса місця проживання порушника, внаслідок чого відсутня можливість здійснити його виклик в судове засідання.

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають об'єктивному розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 206, 256, 278 п.2, 289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП направити до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, для доопрацювання.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/1854/15-п
Провадження № 3/654/744/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Чорноморського біосферного заповідника Національної академії наук України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

02 червня 2015 року, близько 23:00 год. громадянин ОСОБА_1 був затриманий службою державної охорони заповідних територій на заповідній акваторії Тендрівської затоки р-н с. Краснознамянка, під час рибальства в забрід. При затриманні виявлено: сітку рибальську, на момент затримання улов був відсутній.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив не притягувати його до адміністративної відповідальності у звязку з тяжким матеріальним становищем.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, описом вилучених знарядь, копією облікової картки, які додано до протоколу про адміністративне правопорушення №000013 від 02 червня 2015.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП, а саме: здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та обєкти природно-заповідного фонду.

Вивчивши обставини справи, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, суд вважає можливим застосувати щодо нього ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. 91, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Вилучене знаряддя лову (сітку рибальську) конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/1928/15-п
Провадження № 3/654/775/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2015 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

10.06.2015 року о 14.20 год., в с. З. Порт, Голопристанського району, Херсонської області на набережній гр. ОСОБА_1 здійснював реалізацію солодких трубочок без дозвільних документів на право здійснення реалізації, чим порушив порядок провадження господарської діяльності.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, місце та дату слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Обираючи особі, яка притягується до адміністративної відповідальності вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді адміністративного штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.24, ст.164, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП, ОСОБА_1 наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, без конфіскації продукції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2