Справа № 3/756/14/15
ПОСТАНОВА

10 березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «АСК», проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

ВСТАНОВИВ:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №018701 від 11.10.2014 року встановлено, що об 11:25 год. зазначеного дня ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Автозаводській, 99/4 у м. Києві та здійснив виїзд на трамвайні колії зустрічного напрямку та під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутньому напрямку під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 11.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Суддя, вислухавши водія ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, дослідивши письмові докази у справі встановив наступне.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 11.10.2014 року об 11:25 год. по вул.Автозаводській,99/4 в м. Києві встановлено, що автомобіль марки «Jeep» під керуванням ОСОБА_1 знаходиться між трамвайними коліями повернутим в сторону смугу попутнього напрямку. Автомобіль марки «Jaguar X- Type» під керуванням ОСОБА_2 знаходиться на коліях трамваю в попутньому напрямку. Зіткнення автомобілів сталося між трамвайними коліями. Пошкодженнями на автомобілі марки «Jeep» зазначено : передняя права дверка,задняя права дверка, переднє праве крило, права стійка. Пошкодження на автомобілі марки «Jaguar X- Type»є : переднє ліве крило, передній бампер, передній лівий підкрилок, передній лівий диск (а.с.2-2оборот).

Водій ОСОБА_1 в суді пояснив, що рухався у смузі руху трамваю в своєму напрямку в той час, коли автомобіль марки «Jaguar X- Type», що рухався в попутньому напрямку ліворуч, без попередження різко вчинив маневр ліворуч в його бік, внаслідок чого сам ОСОБА_1 був вимушений з метою уникнення зіткнення виїхати на зустрічну смугу. Зазначає, що по зустрічній смузі, як це пояснює ОСОБА_2, він не рухався і обурений такою поведінкою цього водія, як і тим, що працівниками ДАІ не було з»ясовано дійсних обставин справи, хоча свідкі були, тому що автомобілів було багато.

На неодноразові виклики в суд водій ОСОБА_2 не з»явився, повідомлений про день, час та місце розгляду матеріалу належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Тим самим позбавив суд можливості вислухати його свідченняз метою повного та всебічного розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в суд ОСОБА_2 та не підтвердженням ним своїх пояснень, що він надавав працівникам ДАІ при складенні протоколу, та ненадання детальних пояснень, суд позбавлений можливості забезпечити виконання клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та пояснень для проведення авто технічної експертизи у справі.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що 11.10.2014 року він працював кондуктором на маршруті №219 та знаходячись на робочому місці був свідком ДТП між автомобілем НОМЕР_3 та автомобілем НОМЕР_4 по вул.. Автозаводській, 99/4 у м. Києві. Пояснив, що позашляховик рухався по трамвайних коліях у попутньому напрямку, зненацька автомобіль «Jaguar X- Type», що рухався праворуч від поза шляховика не на трамвайних коліях, почав без попереджувальних сигналів різко виїжджати на трамвайні колії. В цей час відстань між автомобілями була невелика та намагаючись уникнути зіткнення позашляховик вивернув на зустрічну смугу, але «Jaguar X- Type» все ж таки вдарив «Jeep».

Пояснення свідка ОСОБА_3 є логічними, послідовними, відповідають схемі ДТП та поясненням водія ОСОБА_1, а тому суд вважає їх належними та допустимими.

Крім того, складаючи протокол про адміністративне правопорушення працівниками ДАІ при наявності протирічивих пояснень водіїв, не встановив будь-яких належних та допустимих доказів крім схеми ДТП, яка загалом тільки констатує місцезнаходження автомобілів після ДТП, а не здійснення маневрів водіями.

Пояснення водія ОСОБА_2 про те, що водій ОСОБА_1 рухався в автомобілі по зустрічній смузі та здійснив маневр праворуч,оскільки попереду їхав технічний транспорт, не знайшли свого підтвердження зібраними в суді доказами.

Такі пояснення ОСОБА_2 спростовується тим, що до приїзду працівників ДАІ автомобіль ОСОБА_1 залишився на зустрічній смузі трамваю, при цьому зустрічного технічного транспорту, на існування якого посилається ОСОБА_2, на схемі ДТП не позначено, а отже його і не було. Відсутність зустрічного на смузі трамваю технічного транспорту підтверджується як схемою ДТП так і фотокартками з місця пригоди(а.с. 7,8) - зустрічний технічний транспорт відсутній. Враховуючи такі невідповідності суд критично відноситься до пояснень водія ОСОБА_2, вважає їх такими, що направлені на ухилення від відповідальності.

Крім того, ОСОБА_2 не надано детальних пояснень щодо самого зіткнення автомобілів. Він не намагався його уникнути, адже зіткнення сталось збоку водія і він повинен був бачити автомобіль, саме зіткнення сталось у середній частині позашляховика що рухався поруч, проте гальмівний шлях автомобіля ОСОБА_2 відсутній.

Оцінюючи у сукупності зібрані у справі докази, суд вважає вину ОСОБА_4 у порушенні вимог п.10.1, 11.9 Правил дорожнього руху не доведеною.

Доказів на підтвердження вини ОСОБА_4, крім пояснень другого учасника дорожньо-транспортної пригоди, не надано. Суд вважає водіїв рівними учасниками дорожнього руху і не має підстав для переважного прийняття до уваги пояснень одного з них. Крім того, пояснення водія ОСОБА_1 є логічними, послідовними та підтверджуються поясненнями свідка, які не спростовані в суді, схемою дорожньо-транспортної пригоди, розташуванням пошкоджень автомобіля.

Невідповідність пояснень ОСОБА_2 доказам у справі дають суду підстави сумніватися в правдивості його свідчень, а отже і не можуть свідчити про вину ОСОБА_1

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зібраними у справі доказами не підтверджується вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 124 , 247 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або подання прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: В.В. Великохацька