overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/679/626/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Нетішин УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124. КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2015 року в 08 год. 22 хв. в с. Могиляни Острозького р-ну на залізничному переїзді «Південно західної залізниці», ОСОБА_1 керуючи автомобілем Форд Ескорд д.н. НОМЕР_1, здійснив рух на увімкнений заборонений сигнал світлофора та звуковий сигнал, в результаті чого здійснив зіткнення з потягом, який рухався в напрямку станції Шепетівка, в результаті чого автомобіль отримав технічні пошкодження, а водій отримав тілесні ушкодження.

Його дії кваліфіковано за ст.124 КУпАП, яка передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, серед іншого, пошкодження транспортних засобів.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину визнав.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №203007 від 07.08.2015 року, постановою про закриття кримінальної справи, протоколами допиту свідків, схемою місця ДТП, фотознімками.

З урахуванням обставин ДТП, його характеру та наслідків, особи порушника, який вину у скоєнні правопорушення визнав вважаю за необхідне притягнути Тара рука В.С. до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами та стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 33, 283, 284, 40-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Сгягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 680/1013/15-п
№ 3/680/317/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2015 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2015 року до суду від начальника ВДАІ з обслуговування Новоушицького району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він о 03 годині 00 хвилин 25 серпня 2015 року в м.Бар по вул.Нахімова керував автомобілем «Мерседес» д.н. АВ7508 перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння зафіксовано за допомогою приладу «Драгер Алкотест» №0502 в приміщенні лікарні в присутності свідків та лікаря. За вимогою водія тестування приладом «Драгер Алкотест» №0502 проводилося двічі.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2 ст.276 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.80, 81, 121-126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів та місцем проживання порушника.

Аналіз вказаних норм КУпАП дає підстави вважати, що можливості розгляду справи про адміністративне правопорушення в іншому місці, ніж як за місце його вчинення, повинні передувати певні обставини, зокрема, клопотання осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення про таке, тощо.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення по вул.Нахімова в м.Бар, свідки правопорушення проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3, що сприятиме за необхідності їх оперативному виклику та прибуття в суд, відсутності обставин для направлення адміністративного матеріалу на розгляд цього суду, суддя приходить до висновку, що дана справа підлягає поверненню органу, що її надіслав для вирішення питання про направлення за підсудністю до іншого суду.

Керуючись ст.ст.276, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повернути до ВДАІ з обслуговування Новоушицького району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області в області для направлення до розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, -

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

16.07.2015 року о 20:45 годині ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме в будинку 38 по вул. О.Кошового в м. Хмельницькому, вчинив насильство в сім*ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, який повідомлявся про місце та час розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 046435 від 20.07.2015 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, висновком, поясненнями.

Згідно п.8 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із порушенням по данному факту кримінальної справи.

Так, 20.07.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004168 внесено відомості про кримінальне праовпорушення, вчинене ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1, попередня правова кваліфікація ч.1 ст.125 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись п.8 ст.247, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Слідчий суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 173, 185 КпАП України, -

встановив:

ОСОБА_1 01.05.2015 року близько 23 год. 50 хв. перебуваючи в нетверезому стані за місцем свого проживання, а саме в АДРЕСА_1, вчинив дрібне хуліганство відносно своєї дружини ОСОБА_2, та вчинив злісну непокору працівникам міліції, виражався нецензурними словами, шарпав їх за форменний одяг, на законні вимоги працівників міліції не реагував. Під час того, як ОСОБА_1 було проведено до службового автомобіля ОВС «ВАЗ2107», д.н.з. 0179, останній пошкодив його, чим вчинив правопорушення, передбачені ст. 173, 185 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з»явився, про розгляд справи повідомлений, від нього не надходили заяви про відкладення розгляду справи, в зв»язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність на підставі наявних в справі доказів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173, 185 КУпАП підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 039457 від 21.05.2015 року, протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 039388 від 21.05.2015 року висновком від 07.05.2015 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, поясненнями.

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 247,283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Слідчий суддя
ПОСТАНОВА

15 вересня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
військовослужбовця військової частини НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:
10.07.2015 року близько 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул. Інститутській,14 в м. Хмельницькому вчинив дрібне хуліганство, а саме: образливо чіплявся та виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 .
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173- КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами.
Показаннями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що, дійсно, у вказаний час та місці він образливо чіплявся до ОСОБА_2 та виражався на її адресу нецензурною лайкою, оскільки остання відмовлялась продати йому цигарки.
Протоколом про адміністративне правопорушення від 08.08.2015 року, письмовими показами потерпілої ОСОБА_2 .
Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся в скоєному, вважаю, що відносно нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП.
Керуючись ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2015 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця, -
за ч. 1 ст. 130 КпАП України,
встановив :
ОСОБА_1 13.06.2015 року о 09 год. 45 хв. керував, належним В/ч НОМЕР_1 на праві власності, автомобілем «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_2 по вул. Паркова в м. Хмельницькому, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №118656 від 13.06.2015 року, висновком ХОНД №198 від 13.06.2015 року.
Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, п.7 ст.247, 284 КУпАП, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, станція Ярмолинці, вул. Залізнична, 2, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 01.08.2015 року о 14 год. 00 хв., керуючи належним ОСОБА_2 на праві власності, автомобілем «ВАЗ-2107», номерний знак НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по вул. Кам*янецькій, в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, не обрав безпечної дистанції, чим допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_2. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім пояснень правопорушника, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 417458 від 01.08.2015 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення, поясненнями.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

15 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

09.09.1973 р. н.,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1,

АДРЕСА_1

непрацюючої,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП за те, що остання ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого 21.07.2015 року, близько 17 год. 20 хв. ОСОБА_2 викурювала тютюнові вироби в громадському місці, а саме на території Палацу творчості дітей та юнацтва по вул. Свободи 2/1 в м. Хмельницькому.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила свою вину, вказавши, що належним чином виконує обовязки щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї неповнолітньої доньки.

Окрім цього, ч.1. ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків, або осіб, які їх замінюють від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тобто, є бланкетною.

Тому в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, окрім іншого, повинно бути зазначено та розкрито конкретну правову норму матеріального закону, щодо забезпечення виховання та розвитку дитини.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 06.08.2015 року справа поверталась для виправлення недоліків, однак, після доопрацювання, в протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено конкретної правової норми, яка встановлює для батьків обовязки щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тому суд позбавлений можливості перевірити, чи допустила ОСОБА_1 порушення такої норми закону.

За таких обставин по справі, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1. ст. 184 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 284 КпАП України, суд :

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПП «Трастком», -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 19.08.2015 року о 21 год. 40 хв., керуючи належним ОСОБА_2 на праві власності, автомобілем «Тойота» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Шевченка в м. Хмельницькому, в порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом, невпевнився, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався позаду. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім пояснень правопорушника, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №963460 від 19.08.2015 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення, поясненнями.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 680/938/15-п
№ 3/680/308/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2015 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

20 серпня 2015 року о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_1 проводив незаконний вилов риби забороненим сітним знаряддям лову (екран довжиною 10 м.), в Дністровському водосховищі в районі с.Глибівка, Новоушицького району, чим порушив п.п.3.14, 3.15 Правил рибальства, за що передбачена відповідальність згідно з ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Суддя, вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП підтверджується його поясненнями, даними протоколу про адміністративні правопорушення № 005063 від 20 серпня 2015 року, описом-оцінкою.

При визначенні виду стягнення суд враховує, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини, щире каяття та приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до опису-оцінки вилученого майна у порушника ОСОБА_1 вилучено заборонене сітне знаряддя лову.

З огляду на викладене суддя вважає необхідним вилучені у ОСОБА_1 речі, а саме: заборонене сітне знаряддя лову, яке знаходиться на зберіганні у головного спеціаліста Хмельницькрибохорони ОСОБА_2 конфіскувати

Керуючись ч.4 ст.85 КУпАП, ст.ст. 221, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнення проводити на р/р Держбюджету № 0339.

Стягнути з ОСОБА_1 - 243 гривні 60 копійок судового збору у дохід держави одержувач УДКСУ у Новоушицькому районі, , Банк одержувача: ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013, р/р 0339, код платежу 22030001, Новоушицький районний суд ЄДРПОУ- 02887042.

Вилучені у ОСОБА_1 речі, а саме: заборонене сітне знаряддя лову, яке знаходиться на зберіганні у головного спеціаліста Хмельницькрибохорони ОСОБА_2О конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3