Справа №: 272/229/15-п
Провадження № 3/272/89/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, проживаючого:

м. Андрушівка, вул. Тітова,45

Андрушівського району Житомирської області,

РНОКПП НОМЕР_1, до адмінвідповідальності

за ст. 130 ч. 1 ОСОБА_2 не притягувався

за ст. 130 ч.1 ОСОБА_2, -

астановив :

25 лютого 2015 року о 18 год. 10 хв., в м. Андрушівка по вул. Зазулінського Житомирської області,

ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження у встановленому законом порядку огляду на предмет алкогольного спяніння ухилився шляхом категоричної відмови, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні порушник вину не визнав, пояснив,що пояснюапа працівникам ДАІ про те,що випив пиво ще вранці та був теверезий.Він не відмовлявся їхати в лікарню на освідування.Вважає,що протокол складений з порушеннями,оскільки при його складенні свідків не було.Заявив клопотання про виклик свідків.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника, власноручно викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_4 на неодноразові виклики суду не з"явився,а привід свідка ОСОБА_2 не передбачений.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння та від проходження у встановленому законом порядку огляду на предмет алкогольного спяніння ухилився шляхом категоричної відмови, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Згідно ст. 247 п.7 КпАП України провадження в адміністративній справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КпАП України (три місяці з дня вчинення правопорушення, а в разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи - не пізніш як через місяць з дня прийняття відповідного рішення).

Приймаючи до уваги,що правопорушення було скоєно 25 лютого 2015 року,тобто сплив тримісячний строк з дня скоєння правопорушення, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.130 ч.1,283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 ОСОБА_2 та провадження в справі закрити у в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.