МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2015 р. Справа № 370/1340/15-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вулиця Збишко-9А кВ.38, приватного підприємця, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АП1 №594697 від 02.06.2015 року складеного старшим інспектором ВДАІ Макарівського району Багінським Ю.А. встановлено, що 02 червня 2015 року близько 15 години 45 хвилин на 48 км автодороги Київ-Чоп в селі Калинівка Макарівського району Київської області, водій ОСОБА_1, керуючи автобусом марки Neoplan д.н.з. НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1, останній свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Так, водій ОСОБА_1 пояснив, що 02.06.2015 року він рухався за кермом автобуса Neoplan д.н.з. НОМЕР_1 в напрямку мста Житомир по автодорозі Київ-Чоп. Близько 15 години 30 хвилин рухаючись по трасі в селі Калинівка Макарівського району зі швидкістю 90 км/год в крайній правій смузі руху він відчув удар позаду і у дзеркало побачив, що його ударив легковий автомобіль чорного кольору. Він зупинив свій автобус, легковий автомобіль марки HYUNDAI зупинився також перпендикулярно до його автобусу, тобто перпендикулярно до напрямку руху. Він вибіг з запитанням до водія легковика чому він допустив удар. Водій, як потім вияснилось ОСОБА_2 сказав, що не може пояснити причину удару, пасажирці його автомобіля стало погано і треба викликати швидку допомогу. Зі слів пасажирки автомобіля марки HYUNDAI спочатку за кермом була вона, але у дорозі їй стало погано і за кермо пересів її чоловік. Проте в дорозі їй знову стало погано і водій ОСОБА_2 перебуваючи в русі за кермом намагався їй допомогти. Водій ОСОБА_2 все дзвонив по телефону комусь. Спочатку приїхав джип зятя, приїхала швидка, потім приїхав син ОСОБА_2 та працівники ДАІ. Син водія ОСОБА_2 довго розмовляв з працівниками ДАІ, а потім почали оформляти дорожньо-транспортну подію і склали на нього протокол. Зі складеним протоколом він був не згоден, оскільки ним не змінювалась смуга руху .

Адвокатом ОСОБА_3 було подано до матеріалів справи фотознімки на яких відображено транспортні засоби , що були учасниками ДТП 02.06.2015 року з наявними механічними пошкодженнями.

У звязку з тим, що водій ОСОБА_1 не визнав вини в порушенні вимог ПДР України, до участі у розгляді адміністративного матеріалу було запрошено водія ОСОБА_4Ф. та старшого інспектора Багінського Ю.А.

Водій ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, пояснив, що 02.06.2015 року він рухався по автодорозі Київ-Чоп з міста Києва в напрямку міста Житомир по крайній правій смузі руху на автомобілі марки HYUNDAI зі швидкістю 85 км/год. У салоні автомобіля знаходилась його дружина.( За кермом спочатку перебувала дружина, але потім вони помінялись і за кермо сів він). У селі Калинівка Макарівського району він їхав спокійно, дружина спала. Раптом перед ним зявився автобус під кутом. Єдине, що він встиг зробити це застосувати екстрене гальмування і повернути кермо вліво щоб уникнути зіткнення, проте зіткнення відбулось. Після удару він намагався зупинити автомобіль, який занесло, дружина прокинулась. В порушення правил дорожнього руху автобус покинув місце ДТП і поїхав , зупинившись на обочині на відстані 180 метрів. Водій автобуса до нього та його дружини не підходив, не пропонував допомоги. водій ОСОБА_1 зявився на місці ДТП через 30 хвилин.

Старший інспектор ВДАІ ОСОБА_5 який складав протокол серії АП 1 № 594697 пояснив , що 02.06.2015 року ним та інспектором ВДАІ ОСОБА_6 було здійснено виїзд на місце ДТП на 48 км автодороги Київ-Чоп, де при виїзді на місце було встановлено, що водій автобуса Neoplan під час зміни напрямку руху не впевнився що це буде безпечно, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем марки HYUNDAI, який рухався в правій смузі руху в напрямку міста Житомир. На місці ДТП були водії, що перебували у тверезому стані, були свідки пригоди . Так ним було опитано свідка ОСОБА_7, яка пояснила, що переходила автодорогу і на момент ДТП перебувала між двома колесо відбійниками автодороги і розташування транспортних засобів добре було їй видно. Водій автомобіля марки HYUNDAI не міг чітко пояснити появу перед його автомобілем автобуса. Але саме свідок ОСОБА_7 пояснила, що автобус Неоплан змінював напрямок руху і тому сталося ДТП. Свідок вказав, що на місці ДТП були присутні і інші свідки ДТП, проте він відібрав пояснення лише в ОСОБА_7, вважаючи що цього буде достатньо.

За клопотанням водіїв до суду було викликано для дачі пояснення свідків ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8.

Водій ОСОБА_1, який приймав участь при допиті потерпілого ОСОБА_2 та старшого інспектора Багінського Ю.А. припинив в подальшому зявлятись за викликом суду для подальшого розгляду адміністративного матеріалу складеного відносно нього.

Так, водій ОСОБА_1 не прибув за викликом суду 02.09.2015 року. Його адвокат ОСОБА_3 направив суду заяву про перенесення розгляду адміністративної справи на іншу дату у звязку з перебуванням ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні, підтверджень до суду не направив. Незважаючи на відсутність підтвердження поважності неприбуття, було відкладено продовження розгляду адміністративної справи на 21.09.2015 року.

У судове засідання 21.09.2015 року водій ОСОБА_1 знову не прибув, повернувся конверт з відзначкою за закінченням терміну зберігання.

Оскільки, водій двічі поспіль не прибув до суду, проте пояснення ним вже було подано, було вирішено продовжити розгляд адміністративної справи у його відсутність.

Свідок ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_4 пояснила суду, що вона та її чоловік ОСОБА_9, 02.06.2015 року близько обіду повертались з лісу в селів Калинівка та намагались перетнути автодорогу Київ-Чоп. Так, перебуваючи на «островку» між двома напрямками руху ( в напрямку Житомира та в напрямку Києва) намагаючись перетнути напрямок руху до міста Житомира вона побачила, що по автодорозі в напрямку Житомира рухався великий автобус синього кольору по крайній лівій смузі руху і в цей момент не пропустивши легковий автомобіль що рухався в попутному напрямку, автобус переїхав на крайню праву смугу руху і таким чином «підрізав» автомобіль марки HYUNDAI. В цей момент сталося ДТП. Вона як медичний працівник кинулась до легкової машини HYUNDAI і намагалась надати першу медичну допомогу пасажирці автомобіля у якої з рота йшла кров. Автобус синього кольору марки Неоплан відїхав від місця удару на відстань близько 200 метрів. Вона особисто викликала швидку та працівників ДАІ. Крім того свідок вказала, що водієм автомобіля марки HYUNDAI було застосовано гальмування, на місці ДТП був гальмівний шлях близько 100-150 метрів у правій смузі руху. Свідок також вказала, що вона підходила до водія автобуса ОСОБА_1 і запитувала, чому так сталося, водій відповів, що він дуже спішить, йому треба їхати на Варшаву.

Свідок ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 пояснила суду, що вона була пасажиркою автомобіля марки HYUNDAI 02.06.2015 року під час ДТП в селі Калинівка Макарівського району. Так, вона з своїм чоловіком 02.06.2015 року виїхали з місця Києва на автомобілі марки HYUNDAI. Спочатку за кермом перебувала вона, проте в селі Стоянка вона пересіла і за кермо сів чоловік ОСОБА_2. Рухались у крайній правій смузі руху зі швидкістю близько 90 км/год. Вона почувалась зле і по дорозі вона заснула. Прокинулась від відчуття удару і побачила, що водій ОСОБА_2 викручує кермо, щоб зупинити їх автомобіль. Було чути запах диму, як потім вияснилось взірвались піропатрони подушок безпеки. Вона вийшла з авто і почувалась дуже погано. Зупинялись попутні автомобілі, підходили різні люди, пропонували допомогу. До неї підійшла жінка, як тепер їй відомо це була ОСОБА_7 з своїм чоловіком та свекрухою і запропонувала першу медичну допомогу. Вона не могла зрозуміти у звязку з чим стався удар, бо поруч їх машини не було іншого транспортного засобу. На запитання у натовп людей «в кого ж ми вдарились, хто інший водій», почула відповідь « я водій». Тоді на обочині дороги , на значній відстані від місця ДТП вона побачили автобус синього кольору. ОСОБА_7 викликала швидку, їй було надано медичну допомогу, від госпіталізації вона відмовилась.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів та зміцнення законності.

Відповідно до статті 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом .

За вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Враховуючи положення вищенаведених норм, суддя приходить до висновку, що незважаючи на невизнання своєї вини порушником ОСОБА_1, його вина у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів повністю підтверджується дослідженими доказами, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 №594697 від 02.06.2015 року; схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди ; поясненнями потерпілого водія ОСОБА_2; поясненнями свідка ОСОБА_10, поясненнями свідка старшого інспектора ВДАІ ОСОБА_5 та поясненнями свідка ОСОБА_8

Адвокатом правопорушника ОСОБА_3 під час проведення чергового засідання по розгляду справи було подано клопотання про призначення у справі авто-технічної експертизи та транспортно-трасологічної експертизи. Проте, зважаючи на те, що правопорушник та його адвокат не зявляються за викликом суду, клопотання про призначення у справі авто-технічної експертизи та транспортно-трасологічної експертизи суддя залишає без розгляду. .

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які б помякшували б відповідальність не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Відповідно до статті 38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, обставини вчинення правопорушення встановлені під час розгляду адміністративної справи суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП , а адміністративне провадження підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 221, 247 , 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Адміністративне провадження по справі № 370/1340/15-п відносно ОСОБА_1 закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя М.Ю. Устимчук