Справа № 444/1585/15-п Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 33/783/390/15 Доповідач: Ревер В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ревера В.В., з участю ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, представника ДПС України ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 21 липня 2015 року, -

встановив:

цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Смірник, Сахалінської області, Російської Федерації, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого директором ПП «Юрінвест Україна»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2, 17 липня 2015 року о 16:30 год., в пункті пропуску «Рава-Руська», вчинив злісну непокору законному розпорядженню та неодноразовим вимогам працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних з охороною державного кордону України, а саме відмовився представити транспортний засіб марки «Рено» ВС 4464 ВС для проведення огляду спільно з працівниками Державної фіскальної служби України, а також речей, що в ньому перевозяться, чим порушив вимоги п.12 ч.1 ст.20 Закону України «Про Державну прикордонну службу України».

На дану постанову ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку, та закрити провадження у справі, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова є необґрунтована, судом не з'ясовано обставини правопорушення.

Суд першої інстанції помилково дійшов висновку про наявність в його діях складу правопорушення, оскільки він не чинив злісної непокори, саме за яку наступає відповідальність за ч.1 ст.185-10 КУпАП, а також безпідставно обґрунтував своє рішення зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.07.2015 року, рапортами працівників прикордонної служби, протоколом про адміністративне затримання від 17.07.2015 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, виступ представника ВПС «Рава-Руська» ОСОБА_4, який заперечив апеляційну скаргу, пояснення свідка ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи № 444/1585/15-п, приходжу до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-10 КУпАП, підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Зокрема, як вірно зазначив суд першої інстанції, вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю підтверджуються рапортами працівників прикордонної служби впс «Рава-Руська» від 17.07.2015 року ОСОБА_4 (а.с.3), ОСОБА_6 (а.с.4), ОСОБА_7 (а.с.5), ОСОБА_8 (а.с.6) та ОСОБА_9 (а.с.7) про те, що під час проходження прикордонного контролю, ОСОБА_2 вчинив злісну непокору законному розпорядженню та неодноразовим вимогам працівників Державної прикордонної служби України, під час виконання ними службових обов'язків, пов'язаних з охороною державного кордону, про надання транспортного засобу для проведення огляду.

Крім цього з протоколів про адміністративне правопорушення та затримання від 17 липня 2015 року вбачається, що о 16 год. 30 хв. ОСОБА_2 був виявлений та затриманий черговими силами відділу прикордонної служби «Рава-Руська» за злісну непокору законному розпорядженню та неодноразовим вимогам працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних з охороною державного кордону України, а саме, за те, що відмовився представити транспортний засіб марки «Рено», р/н НОМЕР_1 для проведення огляду спільно з працівниками Державної фіскальної служби України, а також речей, що в ньому перевозяться, чим порушив вимоги п.12 ч.1 ст.20 Закону України «Про державну прикордонну службу України», тобто вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.185-10 КУпАП.

Представник впс «Рава-Руська» ОСОБА_4 в судовому засіданні ствердив, що 17 липня 2015 року, ОСОБА_2 протягом приблизно п'яти годин не виконував розпорядження працівника Державної прикордонної служби України про надання автомобіля для поглибленого огляду. Натомість закрився у своєму автомобілі та не спілкувався з працівниками прикордонної служби. Лише після цього ОСОБА_2 було затримано, на нього наділи кайданки та склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.185-10 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5 дав фактично аналогічні покази та доповнив, що після візуального огляду автомобіля, виникла підозра про перевезення в такому заборонених до вивозу за кордон предметів. Поряд з тим, що у ОСОБА_2 були кульки, схожі на бурштин, у багажному відділенні автомобіля виявлено спеціальну вагу для їх зважування. На прохання ОСОБА_2 надати йому можливість змінити смугу руху з зеленого коридору на червоний, йому було роз'яснено, що це неможливо. Після неодноразового розпорядження про скерування автомобіля для поглибленого огляду, та відмови від такого, автомобіль примусово доставлено для поглибленого огляду. Вказівку про надання транспортного засобу для поглибленого огляду особисто ОСОБА_2 висловлював близько 20 разів.

Крім цього, відповідно до відеозапису даної конфліктної ситуації, вбачається, що ОСОБА_2 дійсно неодноразово ігнорував вимоги працівників прикордонної служби, про направлення транспортного засобу для проходження поглибленого огляду, після чого на нього було одягнуто кайданки а транспортний засіб скеровано для огляду.

Доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак злісної непокори, а відтак і складу адміністративного правопорушення, є необґрунтовані, та не приймаються до уваги. Як безспірно встановлено, ОСОБА_2 протягом приблизно п'яти годин, перебуваючи в зоні митного контролю, не виконував розпорядження працівників прикордонної та фіскальної служб про надання автомобіля для поглибленого огляду, що свідчить саме про злісну непокору законному розпорядженню працівника Державної прикордонної служби України. Його пояснення про те, що він не заперечував проти поглибленого огляду автомобіля, однак при умові зміни смуги руху, не спростовують протиправності його дій. Що ж до доводів про неправомірну поведінку працівників Державної прикордонної служби України по відношенню до нього, такі не є предметом розгляду в даній справі.

Суд першої інстанції з'ясував всі обставини події та прийшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, було враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини та інші обставини, а тому обґрунтовано накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 21 липня 2015 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати з розгляду кримінальних

справ Апеляційного суду Львівської області В.В.Ревер