АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/789/123/15 Доповідач - Крукевич М.Н.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 р. суддя апеляційного суду Тернопільської області Крукевич М.Н., з участю апелянта ОСОБА_1 , розглянувши в залі апеляційного суду Тернопільської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 16 грудня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду від 16 грудня 2013 року, ОСОБА_1, який мешкає і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 2600грн.

Відповідно до постанови судді, 20 жовтня 2013 року приблизно о 08 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_1 в с.Городище Козівського району Тернопільської області, з явними ознаками алкогольного сп"яніння та відмовився на вимогу працівників міліції пройти в установленому порядку огляд для визначення його стану алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду, як винесену з порушенням норм матеріального і процесуального адміністративного права, скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що його вина не доведена , що суд неповно з"ясував усі фактичні обставини справи, не сприяв повному, об"єктивному її розгляду зокрема:

стверджує, що він не керував 20 жовтня 2013 року в с.Городище Козівського району автомобілем НОМЕР_2 і в нього в цей час посвідчення водія НОМЕР_5 від 29.05.2003 року не вилучалось, як це вказано у протоколі про адміністративні правопорушення від 20 жовтня 2013 року, а було ним загублено у 2004 році , у зв"язку з чим, ним 01.07.2004 року одержано посвідчення водія НОМЕР_4, яке є дублікатом його посвідчення НОМЕР_5 від 2003 року;

-вважає, що інша особа, скориставшись його втраченим посвідченням, попередньо вклеївши у нього свою фотографію вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП .

Також просить поновити апеляційний строк на оскарження вищевказаної постанови, оскільки пропустив його з поважної причини, так як йому стало відомо про її існування лише 01 вересня 2015 року, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а повістка йому направлялась судом на адресу АДРЕСА_1, де він не проживав, в той час, як він зареєстрований і проживає АДРЕСА_2, тому він не міг бути присутнім на розгляді справи і не міг знати про існування оскаржуваної постанови.

Заслухавши апелянта, який підтримав доводи апеляції, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, вважаю, що вона підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Цих вимог закону під час розгляду даного адміністративного матеріалу суддею не виконано.

Суддя, в порушення вимог ст.ст.245, 252 КУпАП не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об"єктивного з"ясування обставин справи, не дослідив в повному об"ємі наявні докази і не дав їм правильної юридичної оцінки.

Так, суддею дана справа розглянута у відсутності ОСОБА_1, в порушення вимог ст.268 КУпАП, в якій зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В справі відсутні дані, які б свідчили про своєчасне повідомлення ОСОБА_1 судом про місце та час розгляду справи, оскільки з повідомлення про вручення повістки видно, що вона направлялась на адресу АДРЕСА_1, по якій він ніколи не був зареєстрований і не проживав (дані про реєстрацію в паспорті) і згідно довідки поштового відділення, повістка повернута суду у зв"язку із закінченням терміну зберігання, тобто не була йому вручена.

З врахуванням вимог ч.2 ст.94 КУпАП вважаю, що ОСОБА_1 строк на оскарження постанови суду першої інстанції від 16 грудня 2013 року пропущено з поважних причин, оскільки він не був належно повідомлений судом про день розгляду справи і не був присутній в судовому засіданні, а тому не міг знати про її винесення. Постанова судом йому не надсилалася, як вбачається з матеріалів справи.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 дав показання, що він 20 жовтня 2013 року автомобілем НОМЕР_3 взагалі не керував і посвідчення водія НОМЕР_5 від 29.05.2003 року в нього не вилучалось, як це вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, від 20 жовтня 2013 року. Зазначене посвідчення ним було загублене в 2004 році, у зв"язку з чим він одержав 01 липня 2004 року нове посвідчення ТЕІ 086203. Ствердив, що не він, а інша особа, яка скористалась його втраченим посвідченням, попередньо вклеївши у нього свою фотографію, вчинила адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у с.Городище Козівського району. Автомобіль ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 йому не належить і ніколи він ним не керував.

З копій посвідченнь водія за номерами НОМЕР_4 від 01.07.2004 року та НОМЕР_5 від 29.05.2003 року виданих 5ДАІ ГУ УМВС України м.Тернопіль дійсно видно, що вони належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, однак фотографія на посвідченні НОМЕР_5 від 23.05.2003 року не відповідає його особі.

Враховуючи наведене, вважаю, що 20 жовтня 2013 року о 08 год. 45 хв. в с.Городище Козівського району Тернопільської області правопорушення вчинив не ОСОБА_1, а інша особа, яка скористалась його втраченим посвідченням.

При таких обставинах, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП , тому провадження по справі проти нього слід закрити, а постанову судді Тернопільського міськрайонного суду про притягнення його до адміністративної відповідальності слід скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Тернопільського міськрайонного суду від 16 грудня 2013 року про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу - 2600грн. скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях даного адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.Н. Крукевич