Справа № 212/8567/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 24 вересня 2015 року о 21-00 годині, біля будинку № 1 по вулиці Чіатурська в місті Кривому Розі, висловлювався у бік громадян нецензурною лайкою, розбив скло у будинку № 1 по вулиці Чіатурська в м. Кривому Розі, і на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

У судовому засідання ОСОБА_2 визнав факт вчинення правопорушення, при цьому вказав, що у будинку № 1 по вулиці Чіатурська в м. Кривому Розі, проживає його співмешканка, вікно яке він розбив, вже відремонтовано, тому потерпіла жодних претензій до нього не має.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя дійшов наступного.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, показами свідків та інше. Тобто, доказом у справі відповідно до ст. 251 КУпАП, є також протокол, який складено відповідно до вимог ст. 254 КУпАП.

Відповідно до ст. 173 КУпАП, до адміністративної відповідальності за вказаною статтею притягається особа, яка вчинила дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали справи, суд дійшов висновку, що вони не можуть бути належними та допустимими доказами у розумінні ст. 251 КУпАП України, оскільки у протоколі серії ДН від 007724 від 28.09.2015 року, не розписана обєктивна сторона правопорушення, а саме не убачається кому належить домоволодіння № 1 по вулиці Чіатурська в м. Кривому Розі, хто мешкає в цій квартирі, на кого саме були направлені образливі дії правопорушника, на чиї зауваження він не реагував, який мотив був у ОСОБА_2, що є обовязковим елементом суб`єктивної сторони правопорушення.

Окрім зазначеного, протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення, прізвище правопорушника написано не розбірливо, при цьому протокол складено на імя ОСОБА_2, а до матеріалів справи додані пояснення де зазначено інше прізвище - Татьяненко. Доданий до протоколу висновок дільничного міліції, не містить необхідних реквізитів а саме дати складання, дати його затвердження та підписів.

Виходячи з наведеного, суд уважає, що даний протокол не може бути належним доказом на підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного дрібного хуліганства; особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення інших доказів не надано, в тому числі не залучені до участі свідки та поняті.

Тому вважаю, що доказами, здобутими при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення, не підтверджені події та склад адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП, тому, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 251, 254, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Н. Борис