Справа № 461/6248/15-п Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/783/314/15 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., з участю: представників Львівської митниці ДФС Лубоцького Б.І., Черепащука І.В., Сліпенка С.В., захисника ОСОБА_4, особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 9 червня 2015р.,

встановив:

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 09.06.2015р. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця м. Львова, працюючого директором ТзОВ «Софт-Трейд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, із накладенням на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700 грн.

Камені бурштину унікального розміру вартістю 85455, 10 грн. та намистин круглих з бурштину вартістю 881054,53 грн. постановлено конфіскувати.

Постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 1103/20910/15 від 25.05.2015р. ОСОБА_5, 24.03.2015р. о 3 год. 50 хв. в якості водія на легковому автомобілі марки «RENAULT MEGAN» реєстраційний номер НОМЕР_1, прямуючи з України до Республіки Польща через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, обрав для слідування смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор», чим своїми діями заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов'язковому декларуванню та оподаткуванню або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

Під час проведення огляду автомобіля, у місці поглибленого догляду, було виявлено товар: тверді предмети у вигляді кульок різного діаметру правильної форми, шліфовані, жовтого кольору різних відтінків - 428 шт., загальною вагою 1, 427 кг та твердий предмет неправильної форми, не шліфований, коричневого кольору - 1 шт., вагою 0, 451 кг. Даний товар знаходився в салоні вищезгаданого транспортного засобу без ознак приховування.

Згідно висновку спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів України № 142 від 17.04.2015р. виявлений товар ідентифіковано як: дорогоцінне каміння органогенного утворення - бурштин (сукциніт) унікального розміру, та вироби з бурштину у вигляді кульок (намистин круглих), різного розміру, кольору, поліровані, не свердленні. Загальна вага товару - 1946, 50, з них: бурштину унікального розміру - 530, 81 гр; кульок (намистин круглих) - 1415, 69 гр. Загальна ринкова вартість становить - 966 509, 63 грн., з них: бурштину унікального розміру - 85 455, 10 грн.; кульок (намистин круглих) - 881 054, 53 грн.

Не погоджуючись із постановою суду захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_5 складу правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України. В обґрунтування покликається на те, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, не відповідає дійсним обставинам справи, винесена із порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відповідно до п. 3 ст. 1 Закону України «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними», бурштин в сировині, необробленому та обробленому вигляді відноситься до дорогоцінного каміння органогенного походження. А тому, на думку апелянта, суд першої інстанції прийшов до невірного висновку про тотожність понять «дорогоцінного каміння» та «дорогоцінного каміння органогенного утворення». Окрім цього, покликається на те, що станом на 24.03.2015р. єдиний нормативно-правовий акт (наказ Міністерства фінансів України № 402 від 26.03.2007р.), який встановлював будь-які документи та особливі вимоги для перевезення, зокрема бурштину, втратив свою силу. Окрім цього, згідно пояснень ОСОБА_5, останній перевозив через митний кордон України камені бурштину не з метою їх відчуження, а з метою їх оформлення у прикраси. Бурштин був придбаний ним та його товаришем поступово на території Республіки Польща, що підтверджується представленими чеками.

Отже, враховуючи те, що перевозилось дорогоцінне каміння органогенного походження, а не дорогоцінне каміння, таке жодним чином не приховувалось від працівників митниці, оскільки знаходилось в салоні автомобіля, власники такого каміння повідомляли, що не мають мети відчужувати каміння, заборони на переміщення бурштину через митний кордон України також не було, як і будь-яких обмежень щодо перевезення дорогоцінного каміння органогенного походження, а тому ОСОБА_5, на думку апелянта, діяв цілком законно.

Заслухавши пояснення ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку представників Львівської митниці про законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Порядок переміщення громадянами товарів через митний кордон України та система митного контролю товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України громадянами встановлені ст.ст. 365, 366 МК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 365 МК України громадяни за умови дотримання вимог цього Кодексу та інших актів законодавства України можуть переміщувати через митний кордон України будь-які товари, крім тих, що заборонені до ввезення в Україну (у тому числі з метою транзиту) та вивезення з України. Згідно ч. 2 ст. 366 МК України канал, позначений символами зеленого коридору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 1103/20910/15 від 25.05.2015р. та з постанови Галицького районного суду м. Львова від 09.06.2015р. ОСОБА_5 порушив порядок проходження митного контролю через смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор» та намагався перемістити товар, який відповідно до ст. 373 МК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 448 від 21.05.2012р. є обмежений до переміщення через митний кордон України, а саме: дорогоцінне каміння органогенного утворення -бурштин (сукциніт) унікального розміру в кількості 1 шт. вагою нетто 530,81г та вироби з бурштину у вигляді кульок (намистин круглих), різного розміру, кольору, поліровані не свердлені в кількості 428 шт. вагою нетто 1415, 69 гр., загальною вагою нетто 1946, 50 гр. та загальною вартістю 966 509, 63 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 373 МК України порядок вивезення (пересилання) громадянами за межі митної території України дорогоцінних металів (за винятком банківських металів, пам'ятних та ювілейних монет України із дорогоцінних металів), дорогоцінного каміння та виробів із них, а також культурних цінностей з метою їх відчуження визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова Кабінету Міністрів України № 448 від 21.05.2012р., на яку покликався суд 1 інстанції, регулює порядок вивезення (пересилання) за межі митної території України громадянами дорогоцінних металів (за винятком банківських металів, пам'ятних та ювілейних монет України із дорогоцінних металів), дорогоцінного каміння та виробів із них, а також культурних цінностей з метою їх відчуження.

Апеляційним судом встановлено, що в матеріалах справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_5 відсутні дані про те, що вивезення останнім за межі митної території України бурштину (сукциніт) унікального розміру та виробів з бурштину здійснювалось з метою їх відчуження.

Окрім цього, відповідно до п. 3 ст. 1 Закону України «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними» від 18.11.1997р. № 637/97 із змінами, бурштин в сировині, необробленому та обробленому вигляді є дорогоцінним камінням органогенного утворення, і не входить до групи дорогоцінного камінням, виділеної законодавцем та закріпленої у п. 2 ст. 1 даного Закону. Даних про те, чи розповсюджується дія норм ч. 2 ст. 373 МК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 448 від 21.05.2012р. на випадки вивезення (пересилання) громадянами за межі митної території України дорогоцінного каміння органогенного утворення апеляційному суду не представлено.

Окрім цього, наказ Міністерства фінансів України від 26.03.2007р. № 402 «Про затвердження Переліку товарів із зазначенням їх кодів згідно з УКТЗЕД, на які Міністерством фінансів України видаються документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів», яким встановлювались певні обмеження щодо вивезення за межі митної території України бурштину, втратив чинність 06.02.2015р., згідно наказу Міністерства фінансів України від 23.12.2014р. № 1224. Отже, станом на день вчинення ОСОБА_5 правопорушення будь - яких обмежень щодо перевезення дорогоцінного каміння органогенного утворення через митний кордон України не було.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що в діях Трояна є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, а саме - переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через «зелений коридор», товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, оскільки даними, що містяться у матеріалах справи доведено, що ОСОБА_5, обравши форму проходження митного контролю - проїзд через «зелений коридор», перемістив через митний кордон України, товар, а саме: бурштин (сукциніт) унікального розміру, та вироби з бурштину у вигляді кульок (намистин круглих), різного розміру, кольору, поліровані, не свердленні на загальну суму 966 509, 63 грн.

Санкції ст. 471 МК України передбачає накладення на особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності за даною нормою Закону, штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Оскільки обсяг бурштину, а саме його вартість перевищує неоподатковувану норму переміщення через митний кордон, але сам бурштин не належить до товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, рішення суду про конфіскацію переміщуваного ОСОБА_5 товару не відповідає вимогам закону.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що постанову Галицького районного суду м. Львова від 09.06.2015р. слід змінити в частині накладеного стягнення та виключити покликання на застосування конфіскації товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил від 1103/20910/15 від 25.05.2015р. та відповідно до ч. 3 ст. 528 МК України повернути даний товар ОСОБА_5 або його представнику.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 задоволити частково.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 9 червня 2015р. про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України змінити.

Виключити застосування додаткового стягнення у вигляді конфіскації камені бурштину унікального розміру вартістю 85455, 10 грн. та намистин круглих з бурштину вартістю 881054,53 грн., вилучених згідно протоколу про порушення митних правил № 1103/20910/15 від 25.05.2015р. та повернути даний товар ОСОБА_5 або його представнику.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Партика І.В.