Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№ 3-113-10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2010 року смт Петриківка

¦

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крот СІ., розглянувши у відкритому судовому! засіданні матеріали про адміністративне правопорушення, передбаченого п. ч.2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу із корупцією» відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження смт. Петриківка, Петриківського району, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, одружений, працює на посаді голови Хутірської сільської ради Петриківського району, заробітна плата в розмірі 1500 гтш., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності передбаченої Законом України «Про боротьбу із корупцією» не притягався, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді голови Хутірської сільської ради Петриківського району, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування 4 категорії 8 рангу, діючи умисно, використовуючи своє службове становище, сприяючи фермерському господарству «Панко Олег Васильович» в здійсненні ним підприємницької діяльності, підготував та виніс на розгляд двадцять четвертої сесії п'ятого скликання Хутірської сільської ради Петриківського району рішення про внесення змін до рішення № 439 - 20/У від 17.02.2009 року «Про надання земель в оренду ФГ « Панко Олег Васильович», про зміну розміру відсотку орендної плати за користування земельною ділянкою з 10 відсотків на З відсотки, за що отримав від голови фермського господарства «Панко Олег Васильович» ОСОБА_2 10 літрів бензину марки Д-95 для власних потреб.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 будучи посадовою особою місцевого

самоврядування, тобто особою уповноваженою на виконання функцій держави,

у зв'язку із виконанням таких функцій незаконно отримав матеріальні блага у

вигляді безкоштовного бензину для власних потреб. .

24.02.2010 року прокурором Петриківського району Токарем Р.М. був складений протокол про те, що ОСОБА_1 скоїв корупційне діяння, яке передбачене п. «а» ч.2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу із корупцією» від 05.10.1995 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 7 Закону України «Про боротьбу із корупцією».

До протоколу приєднано пояснення ОСОБА_1 на ім'я, прокурора Петриківського району Токаря Р.М., попередження про спеціальні обмеження

посадової особи органу місцевого самоврядування, присяга державного

. службовця. і

Прокурор Токар Р.М. вважає, що ОСОБА_1 винний в вчиненні корупційного діяння згідно п. «а» ч.2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» і повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву з проханням розглядати адміністративний матеріал за його відсутності, вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнає в повному обсязі.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення обґрунтованим і правомірним, вину ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення встановлено і доведено матеріалами справи, а саме: прЬтоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника ОСОБА_1, матеріалами:| особової справи ОСОБА_1, присягою посадової особи органу І місцевого самоврядування, попередженням про спеціальні обмеження відповідно до Закону України «Про боротьбу із корупцією», рішенням сесії ; Хутірської сільської . ради Петриківського району № 561-24/5 від 09.10.2009 року, та іншими матеріалами.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_1 винний в скоєнні корупційного діяння, передбаченого п. «а» ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу із корупцією».

Вирішуючи питання про відповідальність, суд, враховує характер і ступінь тяжкості суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особистість правопорушника, який визнав вину, має постійне місце проживання, раніше не притягався до адміністративної відповідальності за Законом України «Про боротьбу із корупцією», керуючись ст. 284 КУпАП, ст. 1 ч.2 п. «а», ст. 7 ч.І Законом України «Про боротьбу із корупцією», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до

адміністративної відповідальності за п. «а» ч.2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу із корупцією» у вигляді накладення і адміністративного штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять ) грн. 00 когі.

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя С.І.Крот