Провадження №3/761/2018/2015
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Щебуняєва Л.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Міжрегіонального головного управління ДСФ - Центральний офіс з обслуговування великих платників Державної фіскальної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьк, який займає посаду Голови правління ПрАТ «КЗБН «Росинка», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1633 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2015 року під час перевірки Міжрегіональним головним управлінням ДСФ - Центральний офіс з обслуговування великих платників Державної фіскальної служби України ПрАТ «КЗБН «Росинка» виявлено, що Головою правління даного підприємства ОСОБА_1 допущено правопорушення, а саме: невиконання законних вимог посадових осіб органів доходів і зборів зазначених у п.п. 20.1.3, 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, а саме, не надання документів, про що відображено в Акті перевірки від 08 квітня 2015 року № 55.

Тобто, даний протокол складено у зв'язку з наявністю в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення передбаченого положеннями ч. 1 ст. 1633 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Разом з тим, через канцелярію суду ОСОБА_1 були подані письмові пояснення, згідно яких він категорично не погоджується з протоколом від 08 квітня 2015 року та зазначає, що жодних порушень з його боку допущено не було, оскільки ПрАТ «КЗБН «Росинка» вживають усі можливі заходи для того, аби у повному обсязі надати інспектору оригінали документів, що стосуються предмета перевірки, яка на сьогоднішній день не закінчена.

Крім того, ОСОБА_1 була подана заява в якій він просить справу розглядати за його відсутності та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1633 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, положення ч. 1 ст. 1633 КУпАП передбачають відповідальність за невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб органів доходів і зборів, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

Відповідно до положень п.п. 20.1.3, 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право отримувати безоплатно від державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, у тому числі від органів, які забезпечують ведення відповідних державних реєстрів (кадастрів), інформацію, документи і матеріали.

При цьому, п.п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Тобто, виходячи з вищезазначеного, після початку перевірки ОСОБА_1 зобов'язаний був надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Проте, як вбачається з Акту перевірки від 08 квітня 2015 року № 55 станом на 08 квітня 2015 року на 16 годину 00 хвилин посадовими особами ПрАТ «КЗБН «Росинка» не надано первинних документів та пояснень щодо ненадання таких документів.

Разом з тим, відповідно до Направлення на перевірку від 24 березня 2015 року за № 212 документальну позапланову виїзну перевірку в ПрАТ «КЗБП «Росинка» було розпочато 24 березня 2015 року тривалістю на 15 робочих днів та згідно Наказу № 344 від 20 квітня 2015 року термін зазначеної перевірки з 21 квітня 2015 року було продовжено на 10 робочих днів.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що як станом на день складання Акту перевірки № 55 - 08 квітня 2015 року, так станом і на сьогодні, документальна позапланова виїзна перевірка в ПрАТ «КЗБП «Росинка» ще триває і не закінчена.

При цьому, як вже зазначалось вище п.п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України передбачено, що обов'язок у платника податків, щодо надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки, виникає після початку перевірки, та граничний строк, для надання таких документів, в даному випадку на встановлений.

У зв'язку з зазначеним, суддя вважає, що оскільки на сьогоднішній день перевірка в ПрАТ «КЗБП «Росинка» ще триває і не закінчена, суть адміністративного правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення, спростовуються наданими ОСОБА_1 поясненнями та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Відтак, в даній ситуації в діях ОСОБА_1 порушень п.п. 20.1.3, 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України та, відповідно, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1633 КУпАП, не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1633 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1633, 247, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьк, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1633 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва Л.Л.Щебуняєва