overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 619/3940/15-п
провадження 3/619/1068/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ з обслуговування Дергачівського району ГУМВС України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,-

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.09.2015р. ОСОБА_1 01.08.2015р. о 18 год.40 хв. на 493 км +800 м. а/ш Київ-Харків-Довжанський керуючи автомобілем ВАЗ 21099, держ.№ К 79-30 ХК, виконуючи маневр лівого повороту не надав переваги в русі автомобілю, що рухався прямо, чим допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, держ.№ АХ 5874 АН під керуванням ОСОБА_2, чим завдав матеріальних збитків,порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

Постановою слідчого Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області від 28.08.2015р. кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 закрито у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю, не заперечував проти вказаних вище обставин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено. Обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення визнання вини, щире каяття.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні засади накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 243.60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
справа № 619/4107/15-п
провадження 3/619/1105/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дергачівської ОДПІ ГУ Міндоходів Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1, працюючої: головним бухгалтером Квартирно- експлуатаційного відділу м. Харкова,-

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2015 року, при перевірці Квартирно - експлуатаційного відділу м. Харкова, розташованого за адресою: м.Харків, вул. Пушкінська, б.61, встановлено, що ОСОБА_2 несвоєчасно надано платіжне доручення до установи банку на перерахування земельного податку за земельні ділянки державної та комунальної форм власності за терміном сплати 02.03.2015 року ( фактично сплачено 22.07.2015),сплати 02.03.2015 ( фактично сплачено 21.07.2015),сплати 02.03.2015(фактично сплачено 07.05.2015), сплати 30.03.2015(фактично сплачено30.05.2015) сплати 30.04.2015 (фактично сплачено 30.06.2015),сплати 30.05.2015 (фактично сплачено 21.07.2015),сплати 30.07.2015(фактично сплачено 30.08.2015),сплати 30.06.2015(фактично сплачено 30.07.2015),сплати 30.06.2015(фактично сплачено 21.07.2015),сплати 02.03.2015(фактично сплачено 30.03.2015), факт порушення встановлено актом перевірки №113/20-11-15-03-35/07923280 від 18.09.2015 року.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про причину неявки суд не сповістила. Суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Винність ОСОБА_2 в здійсненні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 754370 від 18.09.2015 року.

Керуючись ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 ( вісімдесят пять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243,60грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Є. Р. Остропілець
справа №619/4207/15-п
провадження №3/619/1126/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби „Дергачі Харківського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 (DIKUSAR STANISLAV),

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Молдова, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., АДРЕСА_1:

за ч. 1 ст. 2041 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2015 року о 17 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 у пішому порядку намагався незаконно перетнути державний кордон України поза пунктами пропуску через державний кордон України, на напрямку: н.п. Ветеринарне (Укр) н.п. Наумівка (РФ), в районі інформаційно попереджувального знаку №1372.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення громадянин ОСОБА_1 був виявлений дільничним інспектором прикордонної служби 05.10.2015 о 17 годині 15 хвилин на відстані близько 300 метрів від лінії державного кордону України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 2041 КУпАП, тобто спроба незаконного перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП, щире розкаяння винного, суддя визнає обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції ч.1 ст. 2041 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2041 , 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником, шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Пр. № 3/698/2208/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10.08.2015 року приблизно о 09-50 годині, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ніссан Мікра, державний номер НОМЕР_1, по провул.. Інженерному, в м. Харкові, рухаючись заднім ходом не переконалась в безпеці, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_2, з послідуючим наїздом на автомобіль Мерседес, державний номер НОМЕР_3, чим завдала матеріальні збитки та порушила п. 10.9 ПДР України, скоїла правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання свою провину визнала, пояснив про фактичні обставини так, як вони викладені вище.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у судовому засіданні, а саме: протоколом серії АП 1 № 283220 про адміністративне правопорушення від 11.08.2015 року та поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, суд вважає можливим застосувати до останнього стягнення у вигляді у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 122-4, 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ: Семіряд І.В.

Постанова набрала законної сили «___» __________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя: ____________________ Семіряд І.В..

Секретар: ____________________
справа № 619/4048/15-п
провадження 3/619/1096/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Дергачівського району та м. Дергачі ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №277232 від 18.09.2015 року, встановлено, що ОСОБА_1 18.09.2015 року о 17 год. 50 хв. керуючи автомобілем «Опель Вектра» державний номер 27942ХА в м. Дергачі на вул. Залізничній не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем «Рено» державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2.

Правопорушник, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, в звязку з чим, їм було заявлено клопотання про проведення авто-технічної експертизи.

Для зясування обставин, які мають значення по справі та які потребують спеціальних знань, у порядку забезпечення доказів та під час підготовки справи, суд може призначити проведення експертизи.

Враховуючи викладене, суд задовольняє клопотання ОСОБА_1 та призначає проведення авто-технічної експертизи для встановлення вини учасників Дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст.ст. 248, 251, 252, 273 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність, відповідно ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. В наслідок чого сталося зіткнення автомобілів «Опель Вектра» державний номер 27942ХА та «Рено» державний номер НОМЕР_1?

2. Які дії повинен був провести водій автомобіля «Рено» державний номер НОМЕР_1 перед здійснення маневру розвороту в описаних у схемі ДТП обставинах?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля «Рено» державний номер НОМЕР_1 вимога Правил дорожнього руху?

4. Зясувати момент виникнення небезпеки для руху автомобіля «Опель Вектра» державний номер 27942ХА?

5. Як повинен був діяти водій автомобіля «Опель Вектра» державний номер 27942ХА в даній дорожньо-транспортній пригоді у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України?

6. Чи були з технічної точки зори дії водія автомобіля «Опель Вектра» державний номер 27942ХА в причинному звязку з виникненням Дорожньо-транспортної пригоди?

7. Чи були з технічної точки зори дії водія автомобіля «Рено» державний номер НОМЕР_1 в причинному звязку з виникненням Дорожньо-транспортної пригоди?

У розпорядження експертів надати адміністративний матеріал по факту ДТП.

Постанова оскарженні не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
справа №619/3939/15-п
провадження №3/619/1067/15
ПОСТАНОВА

іменем України

01 жовтня 2015 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП.

встановив

12 вересня 2015 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Москвич ИЖ» реєстраційний номер з1805ХА, в сел. Вільшани по вул. Орджонікідзе не витримав безпечну швидкість руху та допустив перекидання автомобіля, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження та зазнав матеріальних збитків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.1.5, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.А. Болибок
справа №619/4004/15-п
провадження №3/619/1082/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника начальника Золочівського відділення Дергачівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1, працює: ТОВ «Донснаб-Агротехніка» директором,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.08.2015 року при проведенні планової виїздної перевірки ТОВ «Донснаб-Агротехніка», директором якого є ОСОБА_2, встановлено порушення ведення податкового обліку, завищення витрат на суму 1663354 грн. в результаті чого донараховано податку на прибуток в сумі 299404 грн. по декларації з податку на прибуток за 2014 р., що встановлено актом перевірки від 31.08.2015 року №64/20-11-22-01/35434748.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпроАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про поважні причини неявки суду не повідомив, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника.

Вина правопорушника доведена зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 31.08.2015 року, актом перевірки від 31.08.2015 року №64/20-11-22-01/35434748.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 163-1 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Якименко
Провадження № 3/638/2194/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015 Суддя Дзержинського районного суду Подус Г.С., розглянувши матеріал, що надійшов з ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Мін доходів Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Техно - Арт», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч. 1 ст.. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

15 липня 2015 року головним державним податковим ревізором-інспектором у ДПІ Дзержинського району м. Харкова ГУ Мін доходів Харківської області, здійснена перевірка ТОВ «Техно Арт», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 2 «В». В ході проведення перевірки виявлене порушення директором ТОВ «Техно - Арт», а саме ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 46728 грн., занижено ПДВ на суму 123115 грн., так було порушено п.п.138.1.1 п. 138.1, п.138.4, п.138.2., п. 138.6 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПКУ від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами п.2.6 гл.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті п.637 від 15.12.2004 р.,.

За скоєння зазначеного правопорушення передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

До суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, повідомлялась судом про час та місце слухання справи належним чином, про що в матеріалах справи знаходяться докази.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом перевірки, іншими матеріалами справи.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 155-1, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у правопорушенні яке передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави штраф в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмiрi 243, 60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

ОСОБА_2 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Подус Г.С.

Секретар ____________________________
Провадження № 3/638/2273/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харкові, громадянина України, не працюючого, який проживає і зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

23.08.2015 р. о 02:00 год. за адресою: м. Харкiв, пр. Перемоги, 77 «Б», в супермаркетi «АТБ» ОСОБА_1 скоїв дрiбну крадiжку порошку «Арієль» та пламовиводника «Ваніш» на суму 70 грн., чим скоїв адмiнiстративне правопорушення.

Своїми дiями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КпАП України, а саме - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника - ОСОБА_1

ОСОБА_1 доказів, які б спростовували обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надавав.

Таким чином в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст. 51, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафа на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 243, 60 грн. (двісті сорок три грн. 60коп.).

ОСОБА_2 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Подус Г.С.

Секретар ____________________________