overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 серпня 2015 року Справа № 655/813/15-п

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Штифурко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Горностаївського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

01 липня 2015 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, по вул. Першотравневій, 22 в м. Нова Каховка Херсонської області, в магазині «Світанок», голосно висловлювався грубою нецензурною лайкою, поводив себе зухвало, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення. Крім особистого зізнання, його вина підтверджується письмовими матеріалами справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ним вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.173 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 51 грн. (пятдесят одна гривня) штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень 54 копійки).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя: Штифурко Л.А.
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 серпня 2015 року Справа № 655/769/15-п

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Штифурко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Горностаївського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

13 липня 2015 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, по вул. Леніна в с. Каїри Горностаївського району Херсонської області голосно висловлювався грубою нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, на зауваження не реагував, поводив себе зухвало, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення. Крім особистого зізнання, його вина підтверджується письмовими матеріалами справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ним вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.173 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. (пятдесят одна гривня).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень 54 копійки).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя: Штифурко Л.А.
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 серпня 2015 року Справа № 655/812/15-п

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Штифурко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Горностаївського РВ УМВС України в Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

27 серпня 2015 року до Горностаївського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом згідно ухвали Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 19.06.2014 року, 29.01.2015 року та 20.03.2015 року піддавалась адміністративному стягненню за ч. 1, ч. 2 ст. 185 КУпАП. І знову 15.05.2015 року о 09.00 год. ОСОБА_1 без поважних причин не зявилась на реєстрацію до Горностаївського РВ УМВС України в Херсонській області, чим повторно порушила встановлені відносно неї обмеження адміністративного нагляду та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як встановлено, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 15 травня 2015 року, адміністративний матеріал відносно неї надійшов до суду 27 серпня 2015 року. Оскільки станом на час надходження адміністративного матеріалу до суду минуло понад три місяці з дня вчинення правопорушення, а також з огляду на те, що вказане адміністративне правопорушення не є триваючим, в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 248 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП, - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.А. Штифурко
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 серпня 2015 року Справа № 655/688/15-п

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Штифурко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ з обслуговування Горностаївського району Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

6 серпня 2015 року до Горностаївського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 23 січня 2015 року о 15 год. 30 хв. по вул. Леніна в с. Водяне керував трактором МТЗ 82, державний номерний знак ШР 7145 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як встановлено, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 23 січня 2015 року, адміністративний матеріал відносно нього надійшов до суду 6 серпня 2015 року. Оскільки станом на час надходження адміністративного матеріалу до суду минуло понад три місяці з дня вчинення правопорушення, а також з огляду на те, що вказане адміністративне правопорушення не є триваючим, в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 248 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.А. Штифурко
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 вересня 2015 року Справа № 655/895/15-п

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Горностаївського району Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

в с т а н о в и в :

02 вересня 2015 року близько 16.40 годин на автодорозі „Горностаївка-Каїри ОСОБА_1 керував мопедом „Honda Dio (без державного номерного знаку) в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро кається. Крім особистого зізнання, його вина підтверджується письмовими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення адміністративний арешт на строк 7 (сім) діб, враховуючи строк з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (Двісті сорок три гривні 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 666/8113/14-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

05.01.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 12.11.2014 року, о 09 год. 30 хв., на автошляху Херсон Керч, 11 км, керував транспортним засобом автомобілем Дачія Логан, державний номер НОМЕР_2, в стані наркотичного спяніння (сухість порожнини рота, не чітка річ, тремтіння кінцівок рук) від проходження медичного огляду в лікарні на факт вживання наркотичних речовин відмовився, ухилився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується наявними протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами і йому слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130 ч. 1, 27, 40-1, 221, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 (тридцять шість гривень 54 коп.) за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона (УК у м. Херсоні, Дніпровський район, код за , Банк отримувача ГУДСКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0003, Код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дати набрання чинності.

Постанова набрала чинності _________________ 2015 року.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 666/8506/14-п
П О С Т А Н О В А

15.01.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 517969 від 22.11.2014 року, ОСОБА_1, 22.11.2014 року о 09 год. 25 хв. в м. Миколаєві по вул. Херсонське шосе, в районі будинку № 100, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, в присутності двох свідків продув газифікатор Драгер ARAM 3601, результат якого становив 0,22 % проміле алкоголю, тест № 1738 від 22.11.2014 року, чим порушив вимоги п. 2.9 п/п а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що вказаного правопорушення він не вчиняв, оскільки був зупинений працівниками ДАІ для перевірки документів і виявилось, що він забув вдома технічний паспорт на автомобіль. Після складення на нього протоколу, скориставшись порадою знайомих, негайно пройшов огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння в КУ Обласний наркологічний диспансер ХОР.

Згідно довідки, виданої КУ Обласний наркологічний диспансер Херсонської обласної ради № 216, ОСОБА_1 був оглянутий в КУ Обласний наркологічний диспансер ХОР 22.11.2014 року об 11 год. 20 хв. Встановлений діагноз: тверезий.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 517969 від 22.11.2014 року, вищезазначені свідки у своїх поясненнях констатували лише факт, що ОСОБА_1 продув в їх присутності газифікатор Драгер ARAM 3601. Фактичних даних наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в своїх поясненнях не зазначили.

За таких обставин, суд вважає за можливе провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 247 ч.1; 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Постанова набрала чинності __________ 2015 року.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 666/208/15-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

19.01.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського РВ ХМУ УМВС в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, студентка Херсонського професійного ліцею харчової промисловості, групи 812,

за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 12.01.2015 року о 09:50 год. в м.Херсоні по вул. Поповича, 3, на території Херсонського професійного ліцею харчової промисловості, вживала тютюнові вироби у забороненому місці, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнала.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу як попередження.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що правопорушник є неповнолітньою особою, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 175-1 ч.1, 24-1, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дати набрання чинності.

Постанова набрала чинності __________ 2015 року.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 666/8505/14-п
П О С Т А Н О ВА

12.01.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: м. Херсон, пров. Нікопольський, 7

за ч.7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі постанови ДАІ серії ПС1 № 535029 від 18.09.2014 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.6 КУпАП у виді штрафу в сумі 170 грн.

Крім цього, ОСОБА_1, 28.11.2014 року, о 12 год. 45 хв., в м. Миколаїв по вул.Пушкінській, 52, керував транспортним засобом Volkswagen, державний номер НОМЕР_1, з номерним знаком закріпленим в невстановленому місці, чим порушив вимоги 2.9 п) В Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.7 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суддя вважає можливим провести розгляд без участі правопорушника.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується наявними протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами і йому слід призначити покарання в межах санкції ч.7 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 121 ч.7, 32, 40-1, 221, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок гривень) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 (тридцять шість гривень 54 коп.) за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона (УК у м. Херсоні, Дніпровський район, код за , Банк отримувача ГУДСКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0003, Код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дати набрання чинності.

Постанова набрала чинності _________________ 2015 року.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 666/8016/14-п
П О С Т А Н О ВА

05.01.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05.11.2014 року, о 03 год. 15 хв., в м.Херсоні по вул.Миру, керував транспортним засобом автомобілем ГАЗ - 24, державний номер 553 90 ХО, в стані алкогольного спяніння, згідно показань алкотестера Драгер - 0409, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 п/п а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується наявними протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами і йому слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130, 121 ч.4, 27, 40-1, 221, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 (тридцять шість гривень 54 коп.) за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона (УК у м. Херсоні, Дніпровський район, код за , Банк отримувача ГУДСКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0003, Код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дати набрання чинності.

Постанова набрала чинності _________________ 2015 року.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 666/8531/14-п
П О С Т А Н О В А

05.01.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, керівник ТОВ Амазонка

за ст.180-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 03.12.2014 року у кафе розташованого за адресою: м.Херсон, вул. І.Кулика, 139/4 порушила правила перебування в закладі дітей до 16 років. У закладі з 23год. 00хв. 03.12.2014 року до 03год. 00хв. 04.12.2014 року перебувала неповнолітня ОСОБА_2, 22.02.2000 року та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.180-1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнала, пояснила, що не може підтвердити перебування неповнолітніх дітей у кафе, оскільки в нічний час не працює.

Згідно рапорту старшого о/у СКМСД Дніпровського РВ міліції ОСОБА_4, інші обєктивні дані стосовно знаходження неповнолітніх дітей в кафе, розташованого за адресою: м.Херсон, вул. І.Кулика, 139/4, в матеріалах адміністративної справи відсутні. Всі докази базуються на поясненнях неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 22, 180-1, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Постанова набрала чинності __________ 2015 року.

Суддя В.М.Полив'яний