Справа № 642/111/15-п
Провадження № 3/642/89/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від заступника начальника Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідент. номер НОМЕР_1), уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої керівником ТОВ «Директ Плюс», яка зареєстрована за адресою: м. Луганськ, кв. Степовий, 20, кв. 40, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу № 135 від 25.12.2014 року, встановлено, що 25 грудня 2014 року в ході проведення камеральної перевірки ТОВ «Директ плюс», , юридична адреса: м. Харків, вул. Лозівська, 5, було виявлено повторне протягом року порушення ведення податкового обліку, а саме несвоєчасне повідомлення ДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян за 3-й квартал 2014 року. Граничний термін подання звіту 1 ДФ за 3 квартал 2014 року до 10.11.2014 року. Фактично подано звіт 03.12.2014 року, чим порушено п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ зі змінами та доповненнями.

У судове засідання правопорушник не зявилася. У протоколі про адміністративне правопорушення № 135 від 25.12.2014 року зазначив, що просить розглянути матеріал без її участі. За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення № 135 серії АА № 413461 від 25.12.2014 року, актом перевірки № 693/20-33-17-05/38634634 від 25.12.2014 року, копією постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 26.05.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ст. 163-4 ч. 2, ст. 268, 283, 285, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривень.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: р/р 0006, отримувач УДКСУ у Ленінському р-ні м. Харкова Харківської обл., банк отримувача ГУДКСУ у Харківській обл., МФО 851011, Код 31010100, .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: р/р 0006, отримувач УДКСУ у Ленінському р-ні м. Харкова Харківської обл., банк отримувача ГУДКСУ у Ленінському р-ні м. Харкова Харківської обл., МФО 851011, Код 22030001, .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В.В. Вікторов

Дата видачі постанови: ____ ____________________ 2015 року.

Дата набрання законної сили постанови суду ____ ___________