overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/2116/15-п
Провадження № 3/577/454/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Аршук Т.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого,-

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 квітня 2015 року о 19 год. 10 хв., керуючи мопедом «Рига-13» без номерного знака з ознаками алкогольного сп'яніння, рухався в с. Шаповалівка, Конотопського району, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2).

Таким чином, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доведена, так як він відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Виконання постанови доручити Конотопському МВ УМВС України в Сумській області.

Постанова набирає законної сили і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/4779/15-п
Провадження № 3/577/1080/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, іден. № НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3., вул. 40-р.Перемоги, 17, за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Права передбачені ст. 268 КУпАП роз`яснені.

В С Т А Н О В И В :

17.09.2015 року близько 17 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3., вул. 40-р.Перемоги, 17, в нетверезому стані, ображав нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_2 чим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що ніякого насильства відносно своєї матері не здійснював, а тільки посварився з нею. У нетвирезому стані не перебував.

Незважаючи на невизнанні своєї вини його вина підтверджується його ж поясненнями даними ним на імя начальника Конотопського МВ в яких він вказує, що вчинив сварку із своєю матірю, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, перебуваючи при цьому в стані алкогольного спяніння. Такі ж поснення надала його мати ОСОБА_2

Таким чином, знаходить підтверження вина ОСОБА_1, в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення. Враховуючи оставини справи, особу порушника який є працездатним, важаю за необхідним призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Також відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VІ зі змінами від 22.05.2015 року з нього підлягає стягнення на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 243 грн. 60 коп. судового збору на рахунок: одержувач - Державний бюджет Конотопського району, код 37784555, ГУДКУ в Сумській області , МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу - 22030001, Код ЄДРПОУ - 26440771.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 577/4644/15-п
Провадження № 3/577/1047/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Лебедько М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агенства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, паспорт серії МВ № 463627, вид. 24.01.2011 р. Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

16.08.2015 р. о 07 год. 00 хв. ОСОБА_1 на ставку біля с. Пекарі Конотопського району грубо порушував правила рибальства, здійснював незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову - риболовною сіткою з ліски, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. Виловив 5 пліток, загальною вагою 0,5 кг, чим і заподіяв шкоду рибному господарству України на суму 425 грн.

Однак вказаний факт був виявлений державним інспектором Сумидержрибохорони, який вилучив знаряддя лову і склав протокол про адміністративне правопорушення.

Порушник свою вину визнав, розкаюється.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП, що стверджується матеріалами справи .

Відповідно до ст. 40 КУпАП шкода в розмірі 425 грн., завдана рибному господарству України, незаконним виловом риби з порушенням правил любительського та спортивного лову, підлягає відшкодуванню на користь держави за рахунок порушника.

Згідно ст. 29 Кодексу України про адміністративне правопорушення сітка з ліски підлягає конфіскації на користь держави.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і керуючись ст. ст. 29, 40, 40-1, 85 ч.4 , 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та оштрафувати на 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією сітки з ліски, довжиною 40 м, висотою 1,5х22мм, яка зберігається в Сумидержрибохороні, м.Суми, вул. Набережної ріки Стрілки,48.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (рахунок 0160 Пекарівська с/р 24062100, ОКПО отримувача 37784555, МФО банку 837013 Конотопське УДКСУ у Сумській області) 425 (чотириста двадцять пять) грн. завданих збитків.

Стягнути з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141,код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/4784/15-п
Провадження № 3/577/1081/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2015 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ (з обслуговування м. Конотопа та Конотопського району) УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 206-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 206-1 КУпАП.

Однак справа не може бути розглянута і підлягає поверненню за таких підстав: при складенні протоколу не виконані вимоги ст.256 КУпАП, бо не вказаний час вчинення правопорушення, лише вказана дата його скоєння, належним чином не викладена суть правопорушення, яка є незрозумілою, оскільки в протоколі зазначено, що іноземці, яких перевозив ОСОБА_1, з порушенням вимог закону поза встановлений пунктами пропуску перетнули державний кордон України, в той час, як згідно ст.206-1 КУпАП дії іноземців мають бути безпосередньо не повязаними із незаконним перетинанням через державний кордон України. Крім того, в протоколі зазначено, що іноземці, яких перевозив ОСОБА_1, порушили вимоги ст.5 Закону України, при цьому не вказано, вимоги якого саме Закону були ними порушені. Також до матеріалів справи не долучені дані щодо ідентифікаційного номера правопорушника чи його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 чт. 206-1 КУпАП повернути Конотопському МВ (з обслуговування м. Конотопа та Конотопського району) УМВС України в Сумській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 578/901/15-п
провадження № 3/578/404/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2015 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 23 вересня 2015 року о 15.30 год. на напрямку населених пунктів Колотилівка (Російська Федерація) Степок (Україна) на відстані 200 метрів від лінії державного кордону в районі інформаційного покажчика № 377 зі сторони РФ здійснив незаконне перетинання державного кордону поза встановленими пунктами пропуску, чим порушив встановлені правила перетинання державного кордону.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Крім власних показів ОСОБА_1., його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративні правопорушення, схемі місцевості району затримання /виявлення/ особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, оскільки він вчинив незаконне перетинання державного кордону України поза встановленим пунктом пропуску .

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення останнього до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу адміністративного арешту в межах санкції ч. 1 ст. 204-1 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суддя у справі не вбачає.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника, підданого адміністративному стягненню, стягується сума судового збору у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 326 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту строком на 2 дві/ доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Справа № 578/899/15-п
провадження № 3/578/402/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2015 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 Петровчиа, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, буд. 71Краснопільського району Сумської області, не працюючого, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 19 вересня 2015 року о 13.00 год., перебуваючи в пяному вигляді по вулиці Леніна, 119 с. Миропілля Краснопільського району Сумської області, голосно висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, що проходили по вулиці, чим порушив громадський порядок та спокій.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Крім власних показів ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях свідків. Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за ст.173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення останнього до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суддя у справі не вбачає.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, з правопорушника, підданого адміністративному стягненню, стягується сума судового збору у розмірі 243, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1,268, 283 285, 289, 291, 307-308 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 / пятдесят одну / гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Справа № 578/900/15-п
провадження № 3/578/403/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2015 року Краснопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_2 22 вересня 2015 року о 16.40 год. на автодорозі Суми-Краснопілля- Богодухів Р-45 39 км., в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем НОМЕР_1, належний ОСОБА_3, з явними ознаками алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю з порожнини рота/, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків.

При розгляді справи в суді ОСОБА_2 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Крім власних показів ОСОБА_2, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях свідків. Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_2 доведена і його дії суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення останнього до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу. Підстав для застосування іншого виду стягнення суддя у справі не вбачає.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника, підданого адміністративному стягненню, стягується сума судового збору у розмірі 243, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 307-308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» , суддя -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 / три тисячі чотириста / гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Справа № 579/1350/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 вересня 2015 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли з Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МВ 378676, виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області 06.02.2008 року, РНОКПП НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 липня 2015 року, знаходячись в с.Локня Кролевецького району на території ферми здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме одного листа восьмихвильового шиферу загальною вартістю сімдесят гривень, що не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Обставини вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням під час розгляду даної справи та матеріалами справи про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 005148 від 31.08.2015 року (а.с.2);

- копією довідки про вартість одного б/у листа восьмихвильового шифера (а.с.4).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді і дослідивши письмові докази, суд встановив, що ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, є підстави притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір, керуючись ст.ст.283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 579/1367/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 вересня 2015 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли з Кролевецького РС УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, навчається у фінансовому технікумі м.Одинцово РФ, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, -

- за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи особою, зобовязаною мати паспорт, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 без паспорта, оскільки до 28.03.2015 року в місячний термін, досягнувши 16-річного віку, своєчасно не отримав указаного документа, чим порушив п. 2, п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, до суду не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. За таких обставин є підстави розглядати справу без його участі.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МСМ № 039528 від 26.08.2015 року (а.с.2), копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП, оскільки, проживав без паспорта, будучи особою зобовязаною його мати.

Відповідно до ст. ст. 13, 24-1, 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

застосувати до ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2