Справа № 404/73/15-п
Номер провадження 3/404/94/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого водієм ПП «Паритет Сервіс», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 30.12.2014 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «БАЗ 2215», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. В.Терешкової в м. Кіровограді під час повороту праворуч не зайняв крайнє праве положення на проїжджій частині, не витримав бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, чим порушив вимоги пунктів 10.4, 13.1 Правил дорожнього руху України.

У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 30.12.2014 року приблизно о 14 год. 20 хв. він керував автомобілем «БАЗ 2215», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 по вул. В.Терешкової у м. Кіровограді. Швидкість руху не перевищувала 20 км/год. На перехресті вул. ОСОБА_2 та Степняка ОСОБА_3 здійснив поворот ліворуч по головній дорозі. При повороті ліворуч він побачив, як водій автомобіля «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 не впорався з керуванням, внаслідок чого і сталася дорожньо-транспортна пригода.

ОСОБА_4, пояснив, що 30.12.2014 року приблизно о 14 год. 20 хв. він керував автомобілем «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Кіровограді по вул. Степняка ОСОБА_3 в напрямку вул. ОСОБА_2. На перехресті вулиць він увімкнув правий покажчик повороту та почав здійснювати поворот праворуч, візуально розділивши дорогу, щоб не виїхати на зустрічну смугу руху. Після початку здійснення маневру повороту він відчув удар в передню ліву частину свого автомобіля. В результаті дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль отримав механічні пошкодження.;

Так, учасники розгляду справи про адміністративне правопорушення не оспорили, що дорожньо-транспортна пригода відбулась на перехресті вулиць ОСОБА_2 та Степняка -ОСОБА_3 в місті ОСОБА_5, тобто в місці перехрещення доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг (п.1.10 ПДР)

Згідно висновку судової інженерно - транспортної (автотехнічної) експертизи № 167 від 16.02.2015 року, при оцінці дій водіїв автомобіля «CHEVROLET Aveo» під керуванням ОСОБА_4 і автобуса «БАЗ 2215» під керуванням ОСОБА_6, та при аналізі дорожньої обстановки, що передувала ДТП, слід зазначити, що траєкторії руху транспортних засобів під час виконання маневрів повороту регламентовані вимогами п. 10.4 ПДР, згідно з якими «Перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку...». До того ж у відповідності до вимог п. 12.1 ПДР «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Згідно п. 1.10 ПДР термін «крайнє положення на проїзній частині» означає положення транспортного засобу на відстані від краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги), яка не дає можливості рухатися попутному транспортному засобу (у тому числі двоколісному) ще ближче до краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги).

Технічний аналіз вказаних вище вимог п. 10.4 та 1.10 ПДР означає, що перед здійсненням повороту вліво з вул. ОСОБА_2 по головній дорозі на вул. ОСОБА_3, водій автобуса БАЗ 2215 ОСОБА_6 правомірно займав положення якнайближче до середини проїзної частини та виконував поворот по траєкторії, що проходить вздовж умовної середини проїзної частини з урахуванням зміни її напрямку. У свою чергу, перед здійсненням повороту вправо з вул. ОСОБА_3 по дорозі на вул. ОСОБА_2, водій автомобіля CHEVROLET Aveo повинен був зайняти положення якнайближче до правого краю проїзної частини та виконувати поворот по траєкторії, що проходить вздовж правого краю проїзної частини, що свідчить про невідповідність його дій вимогам п. 10.4 ПДР.

Приймаючи до уваги результати технічного аналізу, у фазі розвитку, що передувала ДТП, у діях водія автобуса БАЗ 2215, ОСОБА_6, відсутні об'єктивні ознаки відступу його дій від вимог Правил дорожнього руху, що регламентують здійснення повороту вліво на даній ділянці дороги.

Таким чином, викладене вище, по суті, стосовно до конкретної події означає, що керуючись вимогами п.п. 10.4 та 12.1 Правил дорожнього руху, тобто при русі з безпечною швидкістю, при якій можливо контролювати рух автомобіля та здійснюючи поворот вправо рухаючись якнайближче до правого краю проїжджої частини, водій автомобіля CHEVROLET Aveo ОСОБА_4, мав технічну можливість уникнути створення умов, що призвели до зіткнення з зустрічним автобусом БАЗ 2215.

Відтак, дії водія ОСОБА_4 перебувають у причинному звязку з фактом зіткнення двох транспортних засобів, через невиконання ним вимог п.п. 10.4 та 12.1 ПДР.

Умовою, що виключала зіткнення автомобілів, є виконання водієм автомобіля CHEVROLET Aveo зазначених вище вимог Правил дорожнього руху України та забезпечення траєкторії руху керованого ним авто під час виконання повороту праворуч, якнайближче до крайньої правої сторони проїжджої частини.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що у даній дорожній ситуації водій автомобіля «БАЗ» діяв у відповідності до вимог ПДР.

Сукупність перерахованих обставин вказують на відсутність вини в діях ОСОБА_1 за ст. 124 КУПАП, а відтак і складу адміністративного правопорушення в яких він звинувачується.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, учасників ДТП, оглянувши матеріали справи, встановлено, що провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, в звязку з не доведенням вини, а відтак відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.251, 283-285, 289 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі відносно громадянина ОСОБА_1, у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу, протест прокурора разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя Кіровського районного

суду міста ОСОБА_5 Завгородній