Справа № 654/5480/14-п
Провадження №3/654/76/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, за ст.122 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

11.12.2014 року о 06:46 год. гр. ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул. Г. Сталінграду здійснила проїзд світлофорного обєкта на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим змусила т.з. "Toyota Priус" різко зупинитися та подати звуковий сигнал щоб уникнути зіткнення, чим створила аварійну обстановку, чим порушив вимоги ПДР, а саме п. 8.7.3 (е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух, за що передбачена відповідальність за ст.124 ч.4 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця провину визнала, розкаялась.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, а саме порушення водіями транспортних засобів проїзд на заборонений сигнал світлофора, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

Факт вчинення адміністративного правопорушення передбачених ч.4 ст.122 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, показаннямика правопорушниці яка притягається до адміністративної відповідальності, показанням технічних приладів, а саме відео спостереження яке міститься на відео диску.

При накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушниці, який до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, в якості обставин, що помякшують відповідальність, суд визнає щире каяття та визнання вини, обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 122 ч.4, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушень передбачених за ч. 4 ст. 122 КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 1360.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова