Справа № 720/1864/15-п
Провадження №3/720/823/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м. Новоселиця

Судя, Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює інспектором прикордонної служби 1 категорії 2 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Мамалига» громадянина України за ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Західним регіональним управлінням Державної прикордонної служби Чернівецького прикордонного загину «Мамалига» направлено до суду адміністративну справу відносно ОСОБА_2 який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 172-18 КУпАП у звязку із тим, що він 17.04.2015 року здійснив пропуск через державний кордон громадянки України ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 по паспортному документу ЕХ302961, відносно якої відбулося спрацювання бази даних 1.3 «Втрачених, викрадених та оголошених недійсними паспортних документів» ПТК АПК «Гарт-1/П», відомості про цей паспортний документ з 05.02.2015 року уведені до відповідної бази даних, із завданням паспорт вилучити у разі виявлення у пункті пропуску через державний кордон. Таким чином порушено вимоги п.7 Тимчасової інструкції про порядок використання у службовій діяльності Прикордонних військ України комплексу автоматизації прикордонного контролю «Гарт-1/П», затвердженої наказом Голови Державного комітету у справах охорони державного кордону відділу прикордонної служби України (частинаІІ), затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 29.12.2009 №1040.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе не визнав суду пояснив, що у базі даних інформація про паспорт громадянки України ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 про те що її паспорт втрачений або недійний не було. Тому він не вважає себе винним.

Ухвалою суду від 01.09.2015 року по справі №720/1864/15-п відносно ОСОБА_2 за ст..172-18 КУпАП була повернута до Чернівецького прикордонного загону для належного оформлення з підстав того, що Складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додані докази, які підтверджують вину ОСОБА_2 в скоєнні даного адміністративного правопорушення. В протокол про адміністративне правопорушення не зазначена дата його складання.

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 за ст..172-18 КУпАП повторно був направлений до суду 29.09.2015 року. З протоколу та доданих до нього матеріалів вбачається, що протокол складений 27.08.2015 року а до протоколу не надані суду докази про те, що інформація відносно громадянки України ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 по паспортному документу ЕХ302961, відносно якої відбулося спрацювання бази даних 1.3 «Втрачених, викрадених та оголошених недійсними паспортних документів» ПТК АПК «Гарт-1/П», відомості про цей паспортний документ були уведені до відповідної бази даних 05.02.2015 року.

Згідно з ст..62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню. Доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах. Одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст..251 КУпАП України, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Викладені докази та зазначені правові норми доказують, що адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 складений з порушенням вимог ст..38 КУпАП оскільки складений після спливу тримісячного строку. Пояснення ОСОБА_2 які додаються до протоколу датовані квітням 2015 року без зазначення точної дати.

Оцінюючи викладені докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності з викладеними правовими нормами, керуючись законом дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 не доказана.

Керуючись ст.. 221,251,266, 268, 283, 284,287 КУпАП України, ст..62 Конституції України, -

постановив:

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст..172-18 КУпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення через Новоселицький районний суд до Апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя: Вівчар Г.А.