П О С Т А Н О В А

іменем України

"17" вересня 2015 р. Справа153/1435/15-п

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., за участю секретаря судового засідання Сарафімовської Т.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Ямпільського району Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2015 року о 22 годині 40 хвилин по вул.Леніна в м. Ямпіль Вінницької області ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 968 м д.н.з. Л12-59 ВИ з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах з порожнини рота, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав і пояснив, що 26 серпня 2015 року він стояв автомобілем на обочині дороги, так як у нього закінчився бензин. В цей час до нього підійшов працівник міліції і сказав, що він пив. Він відповів працівникові ВДАІ, що він того дня не пив, а пив на передодні, тобто, якнайменше 11 годин до цього. Вказав, що він пропонував працівникові ВДАІ поїхати в лікарню на медогляд, однак, працівник ВДАІ сказав, що не потрібно нікуди їхати і сказав, аби він підписав протокол про адміністративне правопорушення. Він сказав працівникові ВДАІ про те, що він не грамотний і не вміє писати, але працівник міліції сказав йому, щоб він писав, як може. Він написав в протоколі, що випив 100 грам горілки. Вказав, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були ще два працівники міліції. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення йому прав не розяснювали. Також пояснив, що після складання протоколу його автомобіль був переміщений на штраф майданчик. До штраф майданчику автомобіль рухався своїм ходом, так як він знайшов в автомобілі пляшку із 1,5 літра бензину.

Із показань свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які не суперечать між собою, встановлено, що 26.08.2015 вони разом із працівниками ВДАІ несли службу в м.Ямпіль Вінницької області. На кругу розворота в м. Ямпіль Вінницької області по вул.Леніна побачили автомобіль ЗАЗ, яким керував ОСОБА_1 та повернув вправо на вулицю Островського. Вони поїхали навпроти цього автомобіля і зупинили його, так як у працівника ВДАІ виникла підозра, що водій знаходиться в нетверезому стані. Після зупинки автомобіля працівник ВДАІ ОСОБА_4 виявив ознаки алкогольного спяніння у ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_1 не заперечував факту вживання ним спиртних напоїв по причині сімейних негараздів. Працівник ВДАІ запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан спяніння, однак, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду як за допомогою алкотесту, так і в лікарні. Працівник ВДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, працівником ВДАІ були розясненні ОСОБА_1 його права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Клопотань ОСОБА_1 не було заявлено, він розумів мову, якою ведеться провадження, підписав протокол та написав у ньому свої пояснення. Також свідки пояснили, що під час складання протоколу ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним транспортним засобом. Після складання протоколу автомобіль ОСОБА_1 своїм ходом був переміщений на штраф майданчик.

Зі змісту дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№023162 від 26.08.2015 встановлено, що протокол підписано ОСОБА_1 та наявні його письмові пояснення про те, що 26.08.2015 він випив 100 гр. горілки, після чого керував машиною.

Доводи ОСОБА_1 про те, що його автомобіль не був зупинений працівниками міліції, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан спяніння та що при складанні протоколу йому не були розяснені його права є лише його захисною позицією з метою уникнення відповідальності. Показаннями допитаних свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення ці пояснення ОСОБА_1 повністю спростовуються. Свідки попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, давали показання, які не суперечать між собою щодо фактичних обставин про те, що автомобіль марки ЗАЗ під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівником ВДАІ, ОСОБА_1 під час зупинки транспортного засобу не заперечував факту наявності у нього ознак алкогольного спяніння, а також на пропозицію працівника ВДАІ відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння як за допомогою алкотесту так і в закладі охорони здоровя. Із показань свідків також встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були розяснені його права. Такі відомості містяться й у протоколі про адміністративне правопорушення, в якому наявний підпис ОСОБА_1 про розяснення йому прав, вручення йому копії протоколу та правильність унесених відносно нього даних. Як встановлено із показань свідків, після розяснення ОСОБА_1 прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу він не заявляв будь-яких клопотань, розумів мову, якою ведеться провадження, ознайомився зі змістом протоколу, написав у ньому свої пояснення та особисто підписав його.

Таким чином, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 його права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дотримані. Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1№023162 від 26.08.2015, складено відповідно до вимог, встановлених ст.256 КУпАП та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом №950 від 04.10.2013 МВС України. Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтверджені показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відомості про яких містить протокол.

У вказаному протоколі в своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що випив 100 гр. горілки, після чого керував автомобілем. Ці обставини підтверджені й показаннями свідків, які також пояснили, що після складання протоколу автомобіль своїм ходом був переміщений до штраф майданчика. А тому пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом та що його автомобіль не рухався по причині відсутності пального, є суперечливими і не відповідають фактичним обставинам.

Дані, отримані із показань свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є належними та допустимими доказами, оскільки свідки повністю підтвердили обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, факт керування ОСОБА_1 автомобілем 26.08.2015 о 22 годині в місті Ямпіль по вулиці Леніна та факт його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Та обставина, що ці свідки 26.08.2015 в м.Ямпіль несли службу разом із працівниками ВДАІ й були присутні при відмові ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння не є порушенням пункту 2.6 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України №400/666 від 09.09.2009. Відповідно до п.2.6 вказаної Інструкції працівники міліції (інші особи, щодо неупередженості яких є сумніви) не можуть бути залучені лише під час здійснення огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу. Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, його огляд не проводився, тому вказані свідки до огляду не залучалися. Присутність цих осіб під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння не суперечить положенням ст.272 КУпАП, пункту 2.6 вказаної Інструкції, а також не порушує прав та інтересів ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 вважаю доведеною його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а його дії кваліфікую, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Оцінюючи усі докази у їх сукупності, маю підстави визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, та призначити йому адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення раніше не притягався, що підтверджено повідомленням Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області вих.№7087 від 04.09.2015, позитивно характеризуються за місцем свого проживання, що підтверджується Довідкою-характеристикою Ямпільської міської ради Вінницької області від 04.09.2015 №176, на обліках в УСЗН та УПФУ як інвалід не перебуває, не отримує ніяких видів соціальної допомоги та пенсії, що підтверджено повідомленнями УСЗН та УПФУ у Ямпільському районі Вінницької області.

Обставин, що помякшують та що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З врахуванням наведеного, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами, вважаю достатньою мірою його відповідальності обрати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» є підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору в дохід держави у розмірі встановленому на час вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто, у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_5