overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 141/910/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Крулик В.В., розглянувши матеріали, що надійшли відд Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався за ст.173 КУпАП - 18.09.2014 р., -

за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Оратівського районного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП, відповідно до якого 15.06.2015 року біля 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Скоморошки по вул. Польова, 16, Оратівського району Вінницької області із нежилого господарства ОСОБА_2 вчинив крадіжку металобрухту, який в подальшому продав за 20 (двадцять) гривень, чим вчинив дрібну крадіжку чужого майна.

ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі та суду пояснив, що 15.06.2015 року. біля 10 год. 00 хв. в с. Скоморошки по вул. Польова, 16 із нежилого господарства ОСОБА_2 викрав металобрухт, який в подальшому продав за 20 грн. У вчиненому щиро розкаюється.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 005623 від 09.09.2015 року, поясненнями та матеріалами справи.

Адміністративне правопорушення ОСОБА_1І вчинив 15.06.2015 року. матеріали до суду надійшли 24.09.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 38, та п.7 ч.1 ст.247, ст.ст. 251, 283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ В.В. Круглик
П О С Т А Н О В А№ 127/27357/14-п

18 вересня 2015 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла із Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області, про прийняття рішення відповідно до ст.ст. 247, 38 КУпАП у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: 1-й проїзд Блюхера, 30 м. Вінниці,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18.09.2015 р. до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла адміністративна справа із Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про прийняття рішення відповідно до ст.ст. 247, 38 КУпАП у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.11.2014 р. правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, вчинено 16.11.2014 р.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За таких обставин адміністративну справу слід закрити відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, в якій йдеться про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у адміністративній справі про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Провадження № 3/127/4247/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Вінницької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником Приватного малого підприємства фірма «СЛАВУТА», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області 22.07.2015 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.07.2015 року громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення а саме: невчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки по строку 30.04.2015 року, фактично сплачено 11.06.2015 року (акт № 15/1707/33226849 від 17.07.2015 року), чим порушиво ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до ч.1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи адміністративне правопорушення було вчинене громадянином ОСОБА_1 17.07.2015 року (а.с. 1), тому суд дійшов висновку про закриття провадження по даній справі у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 221, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України за закінченням строків, передбачених ч. 1 ст. 38 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 141/911/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Крулик В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався за ст.173 КУпАП - 18.09.2014 р., -

за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Оратівського районного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП, відповідно до якого 19.06.2015 року біля 08 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Скоморошки по вул. Польова, 16, Оратівського району Вінницької області із нежилого господарства ОСОБА_2 вчинив крадіжку металобрухту, який в подальшому продав за 30 (тридцять) гривень, чим вчинив дрібну крадіжку чужого майна.

ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі та суду пояснив, що 19.06.2015 року. біля 10 год. 00 хв. в с. Скоморошки по вул. Польова, 16 із нежилого господарства ОСОБА_2 викрав металобрухт, який в подальшому продав за 30 грн. У вчиненому щиро розкаюється.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 005627 від 09.09.2015 року, поясненнями та матеріалами справи.

Адміністративне правопорушення ОСОБА_1І вчинив 19.06.2015 року. матеріали до суду надійшли 24.09.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 38, та п.7 ч.1 ст.247, ст.ст. 251, 283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ В.В. Круглик
Справа № 128/5177/14-п
Провадження № 33/772/263/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ганкіна І. А.
Доповідач: Слободян К. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Слободян К.Б. за участі правопорушника ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за клопотанням ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького районного суду від 22 жовтня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 грн., -

в с т а н о в и в :

Як убачається з постанови суду від 23 жовтня 2014 року, ОСОБА_2 визнано винним у тому, що 11.10.2014 року в АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку з дружиною, в ході якої ображав її нецензурною лайкою.

ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши, що про рішення суду він дізнався лише 8 вересня 2015 року, отримавши в суді заперечення своєї дружини - ОСОБА_3, в яких вона послалася на постанову.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав своє клопотання та просив поновити строк на оскарження, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, підстав для його задоволення не вбачаю.

Як убачається з матеріалів справи, під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 подав головуючому судді Ганкіній І.А. заяву, в якій просив проводити розгляд справи у його відсутність, свідків не викликати, так як вину він визнає, щиро кається. Крім того, у заяві ОСОБА_2 просив призначити йому штраф у мінімальному розмірі (а.с.12). В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтвердив, що ця заява написана ним особисто.

Згідно квитанції АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_2 23.10.2014 року сплатив призначений судом штраф в сумі 51 грн. і судовий збір в розмірі 36 грн. (а.с. 15-16).

За таких обставин, вважаю твердження ОСОБА_2, викладені у клопотанні, що про судове рішення він дізнався лише у вересні 2015 року, необґрунтованими.

Крім того, в клопотанні ОСОБА_2 ставиться питання про поновлення строку на оскарження постанови від 22.10.2014 року, хоча постанову винесено судом 23.10.2014 року. Клопотання про поновлення строку на оскарження цієї постанови відсутнє.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького районного суду від 22 жовтня 2014 року - відмовити.

Апеляційну скаргу з додатками повернути ОСОБА_2

Суддя: К.Б. Слободян

З оригіналом згідно:
Справа № 219/8778/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Артемівської ОДПІ в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, керівник ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат», прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи посадовою особою підприємства, допустив порушення вимог законодавства про ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що встановлено перевіркою 24.07.2015 року, а саме: по декларації за травень 2015 року завищено суму податкового кредиту, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за травень 2015 року на 303 гривні, чим порушено п. 201.10 ст. 201, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України. Оскільки постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.05.2015 року ОСОБА_1 вже було піддано адміністративному стягненню за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, він скоїв правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 2 КпАП України.

Під час розгляду справи представник правопорушника ОСОБА_2 визнала провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджена матеріалами справи, актом перевірки від 24.07.2015 року № 200/15/00191773, копією постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.05.2015 року.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненного правопорушення, данні особи, яка вчинила правопорушення, обставини справи, і, вважає, що його, слід визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 163-1 КпАП України та обрати стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того на користь держави підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 243,60 грн. відповідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. 163-1 ч. 1, 268, 283, 284 КОАП України, ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України і призначити стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 243,60 гривні.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення.

СУДДЯ: С. П.Букрєй
Справа № 219/9070/15-п
3/219/2114/2015
П О С Т А Н О В А

25 вересня 2015 року м. Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комсомольське Лохвицького р-ну Полтавськї обл., громадянина України, солдата, лінійного наглядача № 109 взводу зв`язку військової частини польова пошта НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_2 ,
за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
19 вересня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 18 вересня 2015 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, солдат ОСОБА_1 знаходився в базовому таборі військової частини польова пошта НОМЕР_1 в м. Артемівську Донецької області у нетверезому стані під час виконання обов`язків військової служби.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Особу ОСОБА_1 встановлено на підставі військового квитка серії НОМЕР_3 , йому роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю, пояснивши суду, що дійсно в зазначений день та час перебував у стані алкогольного сп`яніння в місці відпочинку на території базового табору військової частини польова пошта НОМЕР_1 , вживши приблизно літр пива.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 5030 від 19 вересня 2015 року (а.с. 2-4), протоколом освідчення стану алкогольного сп`яніння № 1620 від 18 вересня 2015 року (а.с. 5) та іншими матеріалами справи.
Вирішуючи питання про вид і міру адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує обставини справи, особу винного, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.
Беручи до уваги наведене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 172-20, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 гривень у дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 гривні 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: О. С.Конопленко
Справа № 219/8851/15-п
3/219/2026/2015
П О С Т А Н О В А
24 вересня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянув матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце служби: в/ч НОМЕР_2 протитанкова артилерійська батарея, протитанковий арт. дивізіон бригадної артилерійської групи, номер обслуги, місце проживання: в/ч пп НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1
за ст. 172-20 ч. 3 КпАП України, -
29.08.2015 року близько 17.00 год. військовослужбовець сержант ОСОБА_1 на території розташування протитанкового артилерійського дивізіону поблизу с. Федорівка Артемівського району Донецької області вжив алкогольні напої. Оскільки постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31.07.2015 року ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 172-20 КпАП України, 29.08.2015 року, останній скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-20 ч.3 КпАП України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення, просить суворо не карати.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КпАП України підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 0301 від 29.08.2015 року, поясненням правопорушника ОСОБА_1 , Протоколом освідчення стану сп`яніння № 1246 від 29.08.2015 року, копією постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31.07.2015 року.
Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, його щире каяття, і, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк сім діб.
Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 грн.
Керуючись ст. 40-1, 172-20 , 221, 268, 283, 284 КПАП України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк сім діб, відраховуючи початок строку відбування стягнення з моменту його затримання.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення.
СУДДЯ: С. П.Букрєй
Справа № 417/540/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем україни

"17" квітня 2015 р. суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Марківського ГУ МВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу ЛГ №329064 від 07.04.2015, 01 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв. було встановлено, що громадянка ОСОБА_1 за адресою: с. Першотравневе по вул. Миру, 14А ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх неповнолітніх дітей, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При підготовці справи до розгляду суддею було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ст. 256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається зокрема суть адміністративного правопорушення, так в протоколі ЛГ №329064 від 07.04.2015 складеного старшим оперуповноваженим кримінальної міліції у справах дітей Марківського РВ ГУМВС капітаном міліції ОСОБА_2 вказано лише диспозицію статті та зовсім вказано в чому саме виражається, що громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх неповнолітніх дітей.

Крім того диспозицією ч.2 ст. 184 КпАП України передбачено вчинення особою дій, передбачених частиною першою цієї ж статті повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Проте в протоколі ЛГ №329064 від 07.04.2015 не зазначено дату притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та вид адміністративного стягнення, яке на неї було накладено, а також не долучені докази, які б підтверджували факт притягнення її до адміністративної відповідальності протягом року за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Таким чином, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, дана обставина унеможливлює повний та всебічний розгляд даної справи та позбавляє суд можливості з'ясувати всі обставини справи і вирішити справу по суті.

З огляду на зазначене, для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, суд приходить до висновку про повернення матеріалу про адміністративне правопорушення для належного оформлення та приведення його у відповідність до вимог чинного КУпАП.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол ЛГ №329064 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.184 КУпАП від 07.04.2015 відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали повернути до Марківського РВ ГУМВС України в Луганській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Шкиря