Справа № 751/7505/15-п Головуючий у 1 інстанції Шипов І. М.
Провадження № 33/795/212/2015
Категорія - ст. 164-5 ч. 1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Акуленко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18 серпня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця АДРЕСА_1, працює: ПП «ГОР», директор,

визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Як встановив суд, 21.07.2015 року директор ПП «ГОР», ОСОБА_1, в закусочній, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, Центральний ринок, зберігав алкогольні напої в асортименті, які марковані марками акцизного податку з візуальними ознаками підробки, відповідно до акту перевірки № 55/21 від 21.07.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 164-5 кодексу України про адміністративне правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просить постанову районного суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням норм ст. 256 КУпАП, однак суд першої інстанції не перевірив вказане. Також вказує на відсутність в його діях умислу на вчинення правопорушення, а відтак і складу правопорушення.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з?явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 164-5 КУпАП зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів тягне за собою накладення стягнень.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Суд першої інстанції послався на акт перевірки № 55/21 від 21.07.2015 року, як на доказ правопорушення,

Відповідно до акту перевірки № 55/21 від 21.07.2015 року, встановлено зберігання алкогольних напоїв маркованих марками акцизного збору з візуальними ознаками підробки та дві акцизні марки були направлені для проведення експертизи.

Однак в матеріалах справи відсутні які-небудь данні про проведення вказаної експертизи.

Так, суд приходить до переконання, що посилання судом першої інстанції на вказаний акт, як на доказ є не правильним, оскільки даний документ не містить достовірної інформації про вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, що є безумовною підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18 серпня 2015 року щодо ОСОБА_1 скасувати та провадження по справі закрити.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Акуленко