Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/374/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді Стратович О.В., за участю: секретаря судового засідання Кострицької Т.П. , правопорушника ОСОБА_1 , адвоката ОСОБА_2 , розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , українки , громадянки України , заміжньої , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючої , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого : ст. 124 , ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19.07.2015 року , в 23.51 годині , в м.Олевськ по вул. Герцена , старшим інспектором ВДАІ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 було складено адміністративний протокол Серії АП 1 № 212138 , про порушення громадянкою ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил Дорожнього Руху ( далі ПДР ) України за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.1 ст.130 КУпАП .

19.07.2015 року , в 23.59 годині , в м.Олевськ по вул. Герцена , старшим інспектором ВДАІ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 було складено адміністративний протокол Серії АП 1 № 212138 , про порушення громадянкою ОСОБА_1 вимог п.10.9 ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність по ст.124 КУпАП .

З протоколів про адміністративні правопорушення убачається , що ОСОБА_1 19.07.2015 року , в 23.10 годині , в м. Олевськ Житомирській області , по вул. Єнгельса керувала автомобілем НОМЕР_1 маючи ознаки алкогольного спяніння від медичного огляду на стан спяніння відмовилася в присутності двох свідків , чим порушила п. 2.5 ПДР України. Крім того на території будинку № 25 по вул.Єнгельса в м. Олевськ рухаючись заднім ходом здійснила зіткнення власним автомобілем з гаражем , від чого автомобіль отримав механічні пошкодження .

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала і пояснила , що в стані алкогольного спяніння автомобілем не керувала , працівник міліції не пропонував їй їхати до лікарні на освідування , транспортний засіб працівником міліції не вилучався і вона від керування не відсторонялася , зіткнулася з гаражем ще близько 18.00 години , працівник міліції , який складав адміністративний протокол, копії протоколів їй не вручав , в протоколах вона не розписувалася , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася , вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення , передбачений ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП і дії працівника міліції є незаконними .

Заслухавши пояснення правопорушника , адвоката , дослідивши матеріали справи , приходжу до висновку, що провадження по справі слід закрити.

Так відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення , ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП , однак в протоколі при складанні протоколу посадовою особою обєктивну сторону правопорушення не розкрито та не надано доказів відносно керування останньою транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та відмови від проходження медичного освідування . Крім того в протоколі відсутні відомості про відсторонення останньої від керування транспортним засобом , тільки було вилучено посвідчення водія , копії протоколів правопорушнику не вручалися . Не вручення посадовою особою копії протоколу про адміністративне правопорушення правопорушнику позбавляє останнього права на захист , що грубо порушує вимоги ст.63 Конституції України .

Суддя не бере до уваги додані до протоколу пояснення очевидців , які підтвердили перебування , на їх думку , у стані алкогольного спяніння ОСОБА_1 та відмову від освідування на стан алкогольного спяніння . Виходячи з доданих до протоколу пояснень ніяк не убачається , що ОСОБА_1 керувала автомобілем в стані алкогольного спяніння ,оскільки пояснення були заздалегідь заготовлені працівником міліції. Суддя також не бере до уваги схему дорожньо транспортної пригоди оскільки вона підписана лише особою яка складала дану схему і з даного документу неможливо встановити місце пригоди .

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення , посадовою особою не дотримано вимог закону та положень нормативно-правових актів, які регламентують дії працівника ДПС у разі вчинення водієм транспортного засобу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як матеріали справи свідчать про те, що працівником ДПС не було дотримано:

- ч.1 ст.265-2 КУпАП, оскільки у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, в тому числі передбачене ч.ч.1-4 ст.130 КУпАП, працівник ДАІ тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення;

- ч.1 ст.266 КУпАП, оскільки особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- п.1 п/п.1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.09.2009 року № 400/666, який зареєстрований в МЮ України 06.10.2009 року за № 931/16947, оскільки у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан спяніння проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст.266 КУпАП;

- Інструкцію з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 року № 111, який зареєстрований в МЮ України 26.06.2009 року за № 576/1692, оскільки згідно: п.2 п/п.2.2 цієї Інструкції у своїй діяльності працівники підрозділів ДПС керуються Конституцією України, законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами Міністерства внутрішніх справ України та цією Інструкцією; п.16 п/п.16.1.2 працівник підрозділу проводить заходи по тимчасовому затриманню транспортного засобу, у випадках, передбачених чинним законодавством, шляхом його блокування за допомогою технічних пристроїв або доставляння на спеціальний майданчик чи стоянку Державтоінспекції МВС;

- Інструкцію з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77, який зареєстрований в МЮ України 24.04.2009 року за № 374/16390 із змінами і доповненнями, внесеними наказом МВС України від 02.06.2009 року № 242, оскільки згідно розділу V п.п.5.1, 5.2 водії та інші особи, які керують транспортними засобами, стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (ст.266 ч.1 КУпАП), а процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103;

- Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, оскільки п.6 цього Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

У ст. 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративних правопорушень не було, не було пред'явлено жодного доказу крім безпідставних звинувачень , «правопорушення» не зафіксовано належним чином, як того вимагає чинне законодавство , з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу, він не може бути належним доказом вини правопорушника , і за таких обставин відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах отриманих незаконним шляхом.

За таких обставин та з огляду на відсутність у протоколах і доданих до нього додатків будь-яких даних про керування громадянкою ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння , не розкрито обєктивну сторону правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а також ст.124 КУпАП , відсутні належні докази , приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП , тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.130, п.1 ст.247, ст.ст.251, 252, 254, 256, 268, 276, 279, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно громадянки ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно громадянки ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Волощук