overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 285/3278/15-п
провадження у справі 3/0285/1219/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 вересня 2015 року м. Новоград-Волинський Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 16 листопада 1964 року нарордження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді лісничого Кленівського лісництва, ІПН НОМЕР_1, -

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

30.07.2015 гр. ОСОБА_1 порушив правила охорони та використання території та обєктів природно-заповідного фонду, а саме не вжив заходів для ліквідації негативного впливу на загальнозоологічницй заказник місцевого значення «Кленовський» в результаті чого засмічено територію ПЗФ поодинокими побутовими відходами, за що передбачена відповідальність згідно із ст. 91 КУпАП.

Порушник в судове засідання не прибув.

Дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що в його діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність порушника, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що у даному конкретному випадку застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 91, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, та накласти на нього в межах санкції ст. 91 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа № 283/1941/15-п
Провадження №3/283/761/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПС Малинського відділення ДАІ при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

працюючого водієм ВК «ЖРЕП»

ІПН НОМЕР_1

- за ч. 1 статті 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

12 червня 2015 року о 11 годині 20 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Гагаріна в місті Малині Житомирської області керував вантажним автомобілем марки «ЗІЛ-ММЗ 4502», державний номерний знак НОМЕР_2, в кузову якого перевозив пісок, який сипався на проїздну частину дороги через верх борту, внаслідок чого забруднювалась проїзна частина дороги, чим створював небезпеку для учасників дорожнього руху та пішоходів.

Дані обставини підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 845350 від 12 червня 2015 року (а. с. 2);

-схемою до протоколу огляду місця ДТП від 12.06.2015 року (а. с. 3);

-письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 (а. с. 12) та ОСОБА_3 (а. с. 13).

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений частиною 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У звязку з цим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, та ч. 1 ст. 139, п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 статті 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з тим, що на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/556/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Народицького РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Працівниками ВДАІ Народицького РВ УМВС України в Житомирнській області було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на тій підставі, що 13.06.2015 року о 03 год. 10 хв. в с.Дорогинь Народицького району Житомирської області останній керував мопедом ОСОБА_2 YM 50-3, без н/з з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні 09.07.2015 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 09.07.2015 року він дійсно керував мопедом, але алкогольних напоїв перед цим не вживав та їхати на медичне освідування на стан спяніння не відмовлявся.

В судове засідання інспектор ОДР ВДАІ з обслуговування Народицького району ст.лейтенант міліції ОСОБА_2, свідок правопорушення ОСОБА_3 не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що достовірно встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння неможливо. Працівник міліції, на якого законом покладено доказувати правомірність свого рішення в судове засідання не зявився, а матеріали справи та факти, встановлені в судовому засіданні, не містять доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП закрити у звязку із відсутність в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 283/2269/15-п
Провадження №3/283/863/2015
П О С Т А Н О В А

17 вересня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

Так в протоколі зазначено , що ОСОБА_1 09.09.2015 року близько 14 год. в с. Малинівка по вул. 60 Річчя Жовтня,12 вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2 , яку ображав нецензурною лайкою та виганяв з будинку.

Наслідками вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП є завдання шкоди фізичному або психічному здоров'ю потерпілої.

Однак протокол не містить даних щодо наслідків правопорушення.

При даних недоліках суддя позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення начальнику Малинського МВ для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3167/15-п
П О С ТА Н О В А

17 вересня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області, , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: с.Н.Велідники Овруцького району Житомирської області, вул.Центральна, 22, не працює, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - , -

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2015 року близько 07 години ОСОБА_1 по місцю свого проживання вчинив насильство у сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме затіяв з нею сварку, ображаючи останню нецензурними словами, чим міг завдати шкоди її психічному здоровю, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав повністю. Крім визнання своєї вини його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 014808 від 27 серпня 2015 року.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те що він адміністративне правопорушення вчинив вперше.

Керуючись ст.ст.33,280,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2785/15-п
Пр.№3/286/1004/15
П О С Т А Н О В А
17 вересня 2015 року м. Овруч
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Овруча матеріали, які надійшли з Прикордонної служби України північного регіонального управління військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , працюючої заступником начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військової частини НОМЕР_1 ,
за ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
12 червня 2015 року ОСОБА_1 в період з 12 години 00 хвилин до 16 годині 00 хвилин повинна була нести службу в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », однак в прикордонний наряд «Прикордонний патруль» заступила не з 12 години 00 хвилин, а з 16 години 00 хвилин; при цьому не здійснивши доповіді старшому зміни прикордонних нарядів про зміну часових показників виходу на службу, а також списала службу не з 17 години 00 хвилин по 20 годтну 00 хвилин, а з 12 години 00 хвилин по 16 годину 00 хвилин, чим вчинила недбале ставлення до військової служби.
В судове засідання правопорушник не з`явилася, про причини неявки не повідомила.
Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРУ №082505 від 15.07.2015 року, та іншими матеріалами справи.
Враховуючи той факт, що правопорушення мало місце 12 червня 2015 року (згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПнРУ №082505 від 15.07.2015), а на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, тому суд вважає за необхідне дану справу провадженням закрити.
Керуючись ст.ст. 38, 283, 247п.7, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.172-15 КУпАП провадженням закрити, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: І. В. Білоусенко
Справа № 288/1198/15-п
Провадження № 3/288/292/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2015 р. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце навчання: ДНЗС ВПУ м. Сквира, студент 1-го курсу,

за статтею 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2015 року 0 21.00 годині ОСОБА_1 в с. Жовтневе з території ПСП «Жовтневе» здійснив крадіжку мідного кабелю довжиною 30 (тридцять) метрів, чим завдав матеріальний збиток ПСП «Жовтневе» на суму 105 (сто п'ять) гривень.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому статтею 51 КУпАП, визнав повністю і пояснив, що 17 серпня 2015 року з території ПСП "Жовтневе" здійснив крадіжку мідного кабелю.

Крім повного визнання особа, що притягується до адміністративної відповідальності своєї вини, його вина підтверджується :

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 020274 від 07 вересня 2015 року, з яким правопорушник згоден;

-постановою про закриття кримінального провадження від 25 серпня 2015 року;

-протоколом огляду місця події від 17 серпня 2015 року;

-протоколом допиту потерпілого від 18 серпня 2015 року;

-поясненнями ОСОБА_1 від 19 серпня 2015 року;

-копією довідки ПСП «Жовтневе» про вартість 30 метрів мідного кабелю.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 51, 280, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 гривні 60 копійок та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 285/2018/15-п
провадження № 3/0285/793/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: Сусловець М.Г.

при секретарі: Семенюк І.В.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши матеріал, який надійшов з Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу гр. ОСОБА_2 26.05.2015 року близько 10 год. в м. Новоград-Волинський по вул. Ковпака, 24 злісно ухилялася від законних розпоряджень працівників міліції, які були на забезпеченні громадського порядку згідно клопотання начальника ВУВКГ № 332 від 26.05.2015 року, на зауваження не реагувала, хапалася за форменний одяг, за що передбачена відповідальність за ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження по справі в зв'язку з тим, що строки притягнення до адміністративної відповідальності спливли.

ОСОБА_2 підтримала клопотання свого захисника, просить суд його задовольнити.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матерали справи, суд прийшов до висновку.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через 2 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через 2 місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через 3 місяці з дня його виявлення.

Вказані матеріали надійшли на адресу суду 27.05.2015 року.

Отже, на момент розгляду справи в суді строки накладення адміністративного стягнення спливли.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 185, 221, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити у звязку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Речові докази: 2 диски з відеозаписом від 26.05.2015 року - залишити на зберігання при матеріалах справи.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_3
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/588/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Народицького РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом ФГ Кавецький, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Працівниками ВДАІ Овруцького РВ УМВС України в Житомирнській області було було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на тій підставі, що 03.06.2015 року о 20 год. 02 хв. в с.Чернещина Овруцького району Житомирської області останній керував трактором Т-25, н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні 12.08.2015 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 12.08.2015 року він дійсно керував трактором Т-25, але алкогольних напоїв перед цим не вживав та їхати на медичне освідування на стан спяніння не відмовлявся.

В судове засідання інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування Овруцького району старший прапорщик міліції ОСОБА_2, свідки правопорушення ОСОБА_3 й ОСОБА_4 не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що достовірно встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння неможливо. Працівник міліції, на якого законом покладено доказувати правомірність свого рішення в судове засідання не зявився, а матеріали справи та факти, встановлені в судовому засіданні, не містять доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП закрити у звязку із відсутність в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3197/15-п
П О С ТА Н О В А

17 вересня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби „Лучанки Житомирського прикордонного загону , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - , -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ПнРУ № 001643 убачається що 10 серпня 2015 року близько 06 год. 00 хв. ОСОБА_1 на водоймі в районі північної околиці с.Левковичі Овруцького району Житомирської області, незаконно ловив рибу з берега забороненим знаряддям лову, а саме сіткою „Павуком, чим грубо порушив правила рибальства, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про розгляд відносно нього адміністративної справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, приєднане до матеріалів справи, про причини своєї неявки суд не повідомив. Його винуватість підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРУ № 001643 від 10 серпня 2015 року, письмовими поясненнями порушника.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин які б помякшували чи обтяжували його відповідальність, те що він не працює, адміністративне правопорушення вчинив вперше. А тому, вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 мінімальну міру адміністративного стягнення, передбачену ч.4 ст.85 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією знаряддя лову (сітки „Павук розміром 100х100см).

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2