Справа № 404/62/15-п
Номер провадження 3/404/83/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІПН не встановлено, працюючого директором ПАТ «Імперія-С», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

по обвинуваченню у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.12.14 року вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ПАТ «Імперія-С при утриманні колектора колодязя підземних комунікацій допустив з них витік та при утворенні ожеледиці не здійснив заходів щодо відновлення безпечних умов для руху, що стало причиною ДТП від 27.12.2014 року за участю а/м «Тойота» д/н НОМЕР_1 та а/м «Ваз» д/н 0343 по вулиці Кропивницького в м. Кіровограді.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину заперечив.

На підтвердження вини ОСОБА_1, інспектор ДПС послався на пояснення громадян, у присутності яких, особа відмовилась підписати протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків. (ст.14 КУпАП)

В матеріалах адміністративного провадження відсутні: період перебування, посадові обовязки ОСОБА_1, а також документально підтверджена назва займаної ним посади, що вказує на недоведеність обовязку ОСОБА_1 особисто слідкувати за утриманням невизначеного колектора колодязя підземних комунікацій в місті Кіровограді. За таких умов інспектор не довів вини ОСОБА_1 у предявленому обвинуваченні по ч. 4 ст. 140 КУпАП України. Проявив формалізм та однобічність у дослідженні обставин щодо можливих фактичних посадових обовязків ймовірного порушника, склав адміністративний протокол відносно особи, при цьому не переконався в обовязку посадової особи утримувати у належному стані невизначений підземний колектор, виконувати дорожні роботи, слідкувати за ожеледицею, дотримуватись неконкретизованих інспектором норм, правил і стандартів.

Службова особа (ОСОБА_1Б.) може представляти інтереси юридичної особи, проте не несе персональну адміністративну відповідальність за дії чи бездіяльність повязані з погодними умовами у зимову пору, ожеледицею, тощо.

Матеріали провадження не містять прямого причинного звязку між ймовірною бездіяльністю ОСОБА_1 і утворенням такого природного явища, як ожеледиця.

Не дана й оцінка про можливі причини аварії в мережах підземних комунікацій, що виключає провину будь-якої особи.

Зібрані у вказаному провадженні докази не свідчать про винну поведінку ОСОБА_1 і по наступним підставам :

В порушення ч. 4 ст. 266 КУПАП, в справі відсутній медичний огляд водіїв за участю яких сталось ДТП. Дослідити цю істотну обставину неможливо, оскільки інспектор не зазначив водіїв - учасників ДТП, тобто стан водіїв на визначення у їх крові рівня алкоголю перевірити неможливо. Чи була своєчасною і адекватною реакція водіїв на ймовірно виявлену можливу перешкоду, встановити неможливо через бездіяльність особи, яка оформлювала матеріали ДТП. Також в матеріалах провадження відсутня достовірна інформація чи будь-які інші належні і допустимі докази, які засвідчують наявність таких кваліфікуючих ознак складу адміністративного правопорушення як: створення аварійної обстановки, пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, споруд чи іншого майна.

Якщо наявні ознаки кримінального правопорушення, то не долучено постанови про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_1, як особа яка обвинувачується у проступку не запрошувався і не був присутнім при складанні схеми ДТП, тобто його позбавили права на висловлення заперечень по обставинам зафіксованим у схемі ймовірного ДТП, такий недолік є безумовним порушенням права на захист.

Довідка ДАЇ про пошкодження по автомобілям, відсутня, керівником структурного підрозділу ДАЇ не долучена.

Заслуговує на увагу і той факт, що люк і оглядовий колодязь є складовою дорожнього покриття. Власником доріг в місті Кіровограді є орган місцевого самоврядування, на якого покладається тягар утримання майна, що також не було враховано працівником ДАЇ при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Не перевірено, на балансі якого підприємства перебуває спірна ділянка дороги, а також комунікаційна споруда, де ймовірно мало місце ДТП, не перевірена технічна документація про належність певній особі та межа балансової відповідальності підземних комунікаційних мереж.

Інспектор ДПС не встановив і не навів доказів для підтвердження існування складу адміністративного правопорушення, тому провадження необхідно закрити, через відсутність складу і події правопорушення.

Наявність 27.12.2015 року (у зимову пору року) ожеледиці на дорозі, як природне явище, не може саме по собі бути покладено у провину будь-якій службової особи, а повинно аналізуватись у сукупності з відомостями про освітленість дороги, швидкість руху транспортних засобів, що також інспектором зроблено не було.

Самостійною підставою закриття провадження є і грубе порушення права на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, якій не розяснили її процесуальні права передбачені ст. 268 КУпАП, тобто останній не міг забезпечити право на захист.

Таким чином, належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не має, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 122 ч.4, 245, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, а провадження по справі відносно нього закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2