ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В.Нев»ядомський, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ по обслуговуванню м.Харкова та ОСОБА_1 в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м.Харкові, що мешкає: м.Харків, пр..Кантемірова, 15, у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч.2 ст.130 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу за ст. 130 ч. 2 КУпАП, ОСОБА_2 03.07.2015 року о 02-35 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул..Чкалова, 39 в м.Харкові , з явними ознаками алкогольного сп»яніння , саме запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Водій в присутності двох понятих ОСОБА_3В та ОСОБА_4 від підпису протоколу відмовився.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив п. 2.5а ПДР України, який передбачає, що Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а також водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Повторне, протягом року, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу чи швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 2 ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно до протоколу за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_2 03.07.2015 року о 02-35 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул..Чкалова, 39 в м.Харкові не справився з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду - дерево.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п.12.1 ПДР України, який передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності свою провину у вчиненні наїзду на перешкоду визнав, у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та у відмові у проходженні медичного огляду на стан сп'яніння - не визнав та пояснив, що 03.07.2015 року о 02-35 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул..Чкалова, 39 в м.Харкові, не справився з керуванням та здійснив наїзд на дерево. Після цього на нього накинулися раніше незнайомі особи, які побили його, після чого приїхали співробітники ДАІ, які не надавали йому на підпис ніяких протоколів або постанов, не пропонували пройти медичний огляд, а навпаки, запросили розписатися у якості понятих тих осіб, які його побили. Після цього він звернувся до Київського РВ з заявою про побиття.

Згідно до вимог п.2.6. Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (затверджена Наказом МВС України № 1217 від 22.10.2003 р. та зареєстрована в Міністерстві юстиції 24.10.2003 р. за № 974/8295) «підстави для проведення огляду з метою встановлення стану сп'яніння, порядок його проведення та одержання висновків щодо стану особи, яка підлягає перевірці, визначені в Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння і проведення огляду з використанням технічних засобів, затвердженій спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України та Міністерства юстиції України від 24.02.95 №114/38/15-36-18 та зареєстрованій у Міністерстві юстиції України 07.03.95 р. № 55/591 «підставами для притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортом у стані сп'яніння слід уважати необхідні висновки, зроблені з додержанням вимог зазначеної Інструкції».

Згідно до вимог п.3.2. Інструкції «Про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів», затвердженої спільним наказом МВС України, Міністерством охорони здоров'я та Міністерством юстиції України № 114/38/15-36-18 від 24.02.1995 р. (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 07.03.1995 р. за № 55/591) «направлення на огляд здійснюють працівники міліції, слідчі, прокурори, судді, а також службові особи підприємств, установ і організацій за місцем роботи особи, яка направляється на огляд. Якщо особа направляється з підприємства, установи чи організації, у неї повинно бути письмове звернення, завірене відповідною печаткою. Допускається проведення огляду за особистим зверненням громадянина на підставі його письмової заяви.

Особа, яка направлена на огляд за письмовим зверненням підприємств, установ чи організації може прибути в заклад охорони здоров'я як самостійно, так і в присутності уповноважених працівників цих підприємств».

Згідно до п. 3.3. зазначеної Інструкції «особи, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, повинні бути доставлені до місця проведення огляду не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його проведення».

Свідки, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, як поняті при укладанні протоколу, викликані в судове засідання своєчасно та належним чином, але в судове засідання не з»явилися, про причину неявки суд не сповістили.

Відповідно до ст.247 КУПАП провадження в справі про адміністративне порушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення,

У порядку ст.251 КУПАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому на підставі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, належних доказів того, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння, або відмовився від проходження медичного огляду, суду не надано.

Таким чином, суддя, дослідивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУПАП та провадження по справі підлягає закриттю. Крім того, постанова Дергачівського районного суду Харківської області від 24.12.2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, скасована постановою АСХО від 27.02.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, ст.130 ч. 2 КУпАП ,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності та призначити стягнення за ст..124 КУпАП - у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП - ЗАКРИТИ.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцяти шести) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.В.Нев»ядомський