АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/2774/15-п Суддя 1 інстанції: Харченко А.М.
Провадження: 33/790/498/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю особи, щодо якої провадження по справі закрито ОСОБА_2, його захисника адвоката Ніколаєвського Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката Ніколаєвського Д.С. на постанову Московського районного суду м.Харкова від 23.06.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 23 червня 2015 року закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 412190 від 13.01.2015 року ОСОБА_2 10.01.2015 року о 15-40 год., керував автомобілем «MAN TGA», з напівпричепом «VPS», д.н. НОМЕР_1, в м. Дніпропетровську по Донецькому шосе з боку вул. Березинської в напрямку вул.Радгоспної в районі буд. 162-А, при перешкоді, яка виникла для руху у вигляді стоячого на його смузі автомобіля «RENAUT KENGOO», продовжив некерований рух, виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на металевий відбійник. Внаслідок даної ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження та завдана матеріальна шкода.

Не погодившись із винесеним рішенням судді, захисник ОСОБА_2 - адвокат Ніколаєвський Д.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову районного суду скасувати, постановити нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження по справі, у зв'язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання посилається на те, що 23.06.2015 року було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови, копію повного тексту оскаржуваної постанови ОСОБА_2 отримав 15.07.2015 року, що підтверджується наявністю в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 689.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, та клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника адвоката Ніколаєвського Д.С. в підтримку апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як вбачається з висновку судової автотехнічної експертизи № 3953 від 21.05.2015 року 1) в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля МАН ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 13.3 ПДР і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди 2) в діях водія автомобіля Рено ОСОБА_4 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.

Згідно протоколу від 13.01.2015 року, складеного відносно ОСОБА_2, ДТП сталося внаслідок невиконання ним п.п. 10.1, 12.3 ПДРУ.

За змістом ст. 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд дійшов передчасного висновку про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, з огляду на положення ст. 38 КУпАП суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Доводи апеляційної скарги про винуватість водія ОСОБА_4, який, на думку апелянта, порушив вимоги ПДР України та прохання апелянта про визнання його винуватим за ст. 124 КУпАП, не ґрунтуються на законі, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, як єдина підстава для притягнення особи до адміністративної відповідальності, не складався, а тому апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості вирішувати питання стосовно його вини.

За викладених обставин вважаю за необхідне апеляційну скаргу захисника адвоката Ніколаєвського Д.С. задовольнити частково, виключивши з постанови суду від 23 червня 2015 року висновок щодо винності ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити адвокату Ніколаєвському Д.С. строк апеляційного оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу адвоката Ніколаєвського Д.С. задовольнити частково.

Виключити з постанови Московського районного суду м. Харкова від 23.06.2015 року, якою закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, висновки суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева