overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8141/15-п

30.09.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Каліновська Е.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ «Укртатнафта» - охоронець, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

-за ст. 191 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 191 КУпАП за те, що він 27.08.2015 року о 12 год. 15 хв. по вул. Свіштовській, буд. 3 в м. Кременчуці порушив правила зберігання зброї «МКМ 072 СБ», кал. 7,62 мм КІ МО -8220, а саме сторонні особи мали доступ до зброї.

Під час підготовки до розгляду справи судом встановлено, що вона підлягає поверненню для належного оформлення зі слідуючих підстав.

Диспозиція ч. 1 ст. 191 КУпАП є бланкетною.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, який саме пункт Інструкції затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року порушено ОСОБА_1

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення за ст. 191 ч. 1 КУпАП мають право складати лише уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення № 155374 від 27.08.2015 року відносно ОСОБА_1 він складений помічником дільничного інспектора Кременчуцького МВ сержантом міліції ОСОБА_2

При цьому матеріали справи не містять відповідних даних на підтвердження повноважень зазначеної особи на складання даного протоколу.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема і питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адмінстративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Як видно з матеріалів справи вони не містять даних про те, чи уповноважена особа зазначена в протоколі на його складання відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що притягувався ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, як за місцем проживання, так і за місцем реєстрації за ст. 173-174 та за ст. 190-192 КУпАП.

Враховуючи вище викладене без усунення вказаних вище недоліків суд позбавлений можливості призначити справу до розгляду.

Тому адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 191 ч. 1 КупАП підлягає поверненню для належного оформлення для усунення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 191 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженюю не підлягає, за винятком випадків передбачених законами України.

СУДДЯ: Е.І. Каліновська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8130/15-п

30.09.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Каліновська Е.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ «Укртатнафта» - охоронець, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

-за ст. 191 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 191 КУпАП за те, що він 27.08.2015 року о 16 год. 10 хв. по вул. Свіштовській, буд. 3 в м. Кременчуці порушив правила зберігання зброї «МКМ 072 СБ», кал. 7,62 мм КАІ МО - 10096, а саме сторонні особи мали доступ до зброї.

Під час підготовки до розгляду справи судом встановлено, що вона підлягає поверненню для належного оформлення зі слідуючих підстав.

Диспозиція ч. 1 ст. 191 КУпАП є бланкетною.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, який саме пункт Інструкції затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року порушено ОСОБА_1

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення за ст. 191 ч. 1 КУпАП мають право складати лише уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення № 155360 від 27.08.2015 року відносно ОСОБА_1 він складений помічником дільничного інспектора Кременчуцького МВ сержантом міліції ОСОБА_2

При цьому матеріали справи не містять відповідних даних на підтвердження повноважень зазначеної особи на складання даного протоколу.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема і питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адмінстративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Як видно з матеріалів справи вони не містять даних про те, чи уповноважена особа зазначена в протоколі на його складання відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що притягувався ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, як за місцем проживання, так і за місцем реєстрації за ст. 173-174 та за ст. 190-192 КУпАП.

Враховуючи вище викладене без усунення вказаних вище недоліків суд позбавлений можливості призначити справу до розгляду.

Тому адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 191 ч. 1 КупАП підлягає поверненню для належного оформлення для усунення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 191 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженюю не підлягає, за винятком випадків передбачених законами України.

СУДДЯ: Е.І. Каліновська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8363/15-п

01.10.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: охоронцем ПАТ «Укртатнафта», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 191 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за ст. 191 ч.1 КпАП України, згідно з яким він 27.08.2015 року о 13.00 год. по вул. Свіштовській буд. 3 порушив правила зберігання зброї МКМ-072 Сб № КІМО 7855 кал. 7,62 мм, а саме: сторонні особи мали доступ до зброї.

Під час підготовки до розгляду справи судом встановлено, що вона підлягає поверненню для належного оформлення за наступних підстав.

Диспозиція ч.1 ст.191 КпАП України є бланкетною.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено який саме пункт інструкції, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, порушено ОСОБА_2 олександром Анатолійовичем, що є порушенням ч. 1 ст. 256 КпАП України.

Відповідно до вимог ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема і питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

В матеріалах справи відсутні дані про те, чи притягувався ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності як за місцем проживання, так і за місцем реєстрації за ст. 173-174 та за ст. 190-192 КпАП України, що є необхідним для вирішення справи.

За таких обставин, суд позбавлений можливості призначити справу до розгляду, у звязку з чим адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ст. 191 ч.1 Кодексу України підлягає поверненню для належного оформлення для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 279, 280 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст.191 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення - повернути для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, за винятком випадків передбачених законами України.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8113/15-п

30.09.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Каліновська Е.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ «Укртатнафта» - охоронець, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

-за ст. 191 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 191 КУпАП за те, що він 27.08.2015 року о 10 год. 08 хв. по вул. Свіштовській, буд. 3 в м. Кременчуці порушив правила зберігання зброї «МКМ 072 СБ», КІ МО 6526, а саме сторонні особи мали доступ до зброї.

Під час підготовки до розгляду справи судом встановлено, що вона підлягає поверненню для належного оформлення зі слідуючих підстав.

Диспозиція ч. 1 ст. 191 КУпАП є бланкетною.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, який саме пункт Інструкції затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року порушено ОСОБА_1

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення за ст. 191 ч. 1 КУпАП мають право складати лише уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення № 155455 від 27.08.2015 року відносно ОСОБА_1 він складений помічником дільничного інспектора Кременчуцького МВ сержантом міліції ОСОБА_2

При цьому матеріали справи не містять відповідних даних на підтвердження повноважень зазначеної особи на складання даного протоколу.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема і питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адмінстративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Як видно з матеріалів справи вони не містять даних про те, чи уповноважена особа зазначена в протоколі на його складання відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що притягувався ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, як за місцем проживання, так і за місцем реєстрації за ст. 173-174 та за ст. 190-192 КУпАП.

Враховуючи вище викладене без усунення вказаних вище недоліків суд позбавлений можливості призначити справу до розгляду.

Тому адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 191 ч. 1 КупАП підлягає поверненню для належного оформлення для усунення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 191 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженюю не підлягає, за винятком випадків передбачених законами України.

СУДДЯ: Е.І. Каліновська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8143/15-п

30.09.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Каліновська Е.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ «Укртатнафта» - охоронець, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

-за ст. 191 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 191 КУпАП за те, що він 27.08.2015 року о 13 год. 00 хв. по вул. Свіштовській, буд. 3 в м. Кременчуці порушив правила зберігання зброї «МКМ 072 СБ», КІ МО 10156, а саме сторонні особи мали доступ до зброї.

Під час підготовки до розгляду справи судом встановлено, що вона підлягає поверненню для належного оформлення зі слідуючих підстав.

Диспозиція ч. 1 ст. 191 КУпАП є бланкетною.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, який саме пункт Інструкції затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року порушено ОСОБА_1

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення за ст. 191 ч. 1 КУпАП мають право складати лише уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення № 155353 від 27.08.2015 року відносно ОСОБА_1 він складений помічником дільничного інспектора Кременчуцького МВ сержантом міліції ОСОБА_2

При цьому матеріали справи не містять відповідних даних на підтвердження повноважень зазначеної особи на складання даного протоколу.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема і питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адмінстративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Як видно з матеріалів справи вони не містять даних про те, чи уповноважена особа зазначена в протоколі на його складання відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що притягувався ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності, як за місцем проживання, так і за місцем реєстрації за ст. 173-174 та за ст. 190-192 КУпАП.

Враховуючи вище викладене без усунення вказаних вище недоліків суд позбавлений можливості призначити справу до розгляду.

Тому адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 191 ч. 1 КупАП підлягає поверненню для належного оформлення для усунення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 191 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженюю не підлягає, за винятком випадків передбачених законами України.

СУДДЯ: Е.І. Каліновська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8381/15-п

01.10.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: охоронцем ПАТ «Укртатнафта», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 191 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за ст. 191 ч.1 КпАП України, згідно з яким він 27.08.2015 року о 13.00 год. по вул. Свіштовській буд. 3 порушив правила зберігання зброї МКМ-072 Сб № КІМО 7813 кал. 7,62 мм, а саме: сторонні особи мали доступ до зброї.

Під час підготовки до розгляду справи судом встановлено, що вона підлягає поверненню для належного оформлення за наступних підстав.

Диспозиція ч.1 ст.191 КпАП України є бланкетною.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено який саме пункт інструкції, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, порушено ОСОБА_2, що є порушенням ч. 1 ст. 256 КпАП України.

Відповідно до вимог ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема і питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

В матеріалах справи відсутні дані про те, чи притягувався ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності як за місцем проживання, так і за місцем реєстрації за ст. 173-174 та за ст. 190-192 КпАП України, що є необхідним для вирішення справи.

За таких обставин, суд позбавлений можливості призначити справу до розгляду, у звязку з чим адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ст. 191 ч.1 Кодексу України підлягає поверненню для належного оформлення для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 279, 280 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст.191 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення - повернути для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, за винятком випадків передбачених законами України.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8139/15-п

30.09.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Каліновська Е.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ «Укртатнафта» - охоронець, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

-за ст. 191 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 191 КУпАП за те, що він 27.08.2015 року о 12 год. 55 хв. по вул. Свіштовській, буд. 3 в м. Кременчуці порушив правила зберігання зброї «МКМ 072 СБ», кал. 7,62 мм КІМО 7825, а саме сторонні особи мали доступ до зброї.

Під час підготовки до розгляду справи судом встановлено, що вона підлягає поверненню для належного оформлення зі слідуючих підстав.

Диспозиція ч. 1 ст. 191 КУпАП є бланкетною.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, який саме пункт Інструкції затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року порушено ОСОБА_1.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення за ст. 191 ч. 1 КУпАП мають право складати лише уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення № 155365 від 27.08.2015 року відносно ОСОБА_1 він складений помічником дільничного інспектора Кременчуцького МВ сержантом міліції ОСОБА_2

При цьому матеріали справи не містять відповідних даних на підтвердження повноважень зазначеної особи на складання даного протоколу.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема і питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адмінстративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Як видно з матеріалів справи вони не містять даних про те, чи уповноважена особа зазначена в протоколі на його складання відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що притягувався ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, як за місцем проживання, так і за місцем реєстрації за ст. 173-174 та за ст. 190-192 КУпАП.

Враховуючи вище викладене без усунення вказаних вище недоліків суд позбавлений можливості призначити справу до розгляду.

Тому адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 191 ч. 1 КупАП підлягає поверненню для належного оформлення для усунення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 191 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженюю не підлягає, за винятком випадків передбачених законами України.

СУДДЯ: Е.І. Каліновська
Справа № 526/2025/15-п
Провадження № 3/526/582/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 вересня 2015 року Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. , розглянувши матеріали, які надійшли з Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.4 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП -

встановив:

17.09.2015 року до суду надійшли адміністративні справи № 526/2025/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадження № 3/526/582/2015 та за ст. 122 ч.4 КУпАП провадження № 3/526/583/2015

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевикладеного, адміністративні справи слід обєднати в одне провадження, так як відносно ОСОБА_1складені адміністративні протоколи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, які розглядаються одним суддею Гадяцького районного суду Полтавської області.

Керуючись ч. 2 ст.36 КУпАП,

постановив:

Адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадження № 3/526/582/2015 та за ст. 122 ч.4 КУпАП провадження № 3/526/583/2015 обєднати в одне провадження і присвоїти їм єдиний № 526/2025/15-п

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий: С. А. Киричок
Справа № 526/1327/15-п
Провадження № 3/526/412/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 вересня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянство України, не працючого

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Постановою Гадяцького районного суду Полтавської області від 21 липня 2015 р. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в сумі 3 400 грн. 00 коп. та стягнуто судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

В процесі виконання даної постанови було виявлено описку, яка була допущена при виготовленні тексту постанови, а саме: зазначено імя адміністративного правопорушника «Ростислав» замість вірного «Радислав», згідно матеріалів адміністративної справи.

Допущена описка є очевидною, тому враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне виправити описку.

Керуючись ст.ст. 304, 305 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Виправити допущену описку в постанові Гадяцького районного суду Полтавської області від 21 липня 2015 р. по справі № 526/1327/15-п, провадження по справі № 3/526/412/2015, яка стосується імя адміністративного правопорушника з «Ростислава» на «Радислава».

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 526/2035/15-п
Провадження № 3/526/584/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 вересня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого

за ст. 173 КУпАП , -

встановив:

20.09.2015 року о 19 год. 00 хв. в с. Лихопілля Гадяцького району Полтавської області по вул. Ентузіастів, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в бік своєї сусідки ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 008384 від 23.09.2015 р. (а. с. 1);

- рапортом( а.с.2);

- заявою ОСОБА_2 (а.с.3);

- письмовим поясненнями ОСОБА_2,ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а. с. 4-6);

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 284, 285 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 243 гривень 60 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. А. Киричок