АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» червня 2015 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційні скарги Чернівецької митниці ДФС та правопорушника ОСОБА_2 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02.06.2015р., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 червня 2015р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 4 000 грн. 00 коп., в дохід держави та з конфіскацією 200 пачок цигарок марки «KENT», які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 0556/40802/2015р. від 06 травня 2015 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Чернівецької митниці ДФС витрати за зберігання майна в розмірі 6 590 грн. 92 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Вилучений легковий автомобіль марки «ОСОБА_3 Варіант» 1999 року випуску, д.н. Р4805РС, кузов №WVWZZZ1JZYW068179, чорного кольору повернуто ОСОБА_2.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, 06.05.2015 року о 06 год. 58 хв. на територію п/п «Порубне» вїхав легковий автомобіль марки «ОСОБА_3 Варіант» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_2, який слідував з України до ОСОБА_4 в приватних справах. Даний громадянин до митного контролю надав контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору». При візуальному огляді вказаний громадянин заявив про відсутність у нього будь-яких коштів та наявність товару: 7 пачок цигарок, пакет з продуктами харчування та 1 каністра палива. Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадянин були виведені з зеленого коридору в червоний коридор.

Справа №33/794/112/2015р. Головуючий в І інстанції : Піхало Н.В.

Категорія: ч.1 ст. 483 МКУ Доповідач: Давній В.П.

При поглибленому догляді вищевказаного транспортного засобу, було виявлено приховані від митного контролю 200 пачок цигарок марки «KENT», які знаходились в спеціально виготовлених тайниках (сховищах) обладнаних та пристосованих конструктивних ємностях, які попередньо піддавалися переобладнанню.

Громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_2 митний контроль пройшов та виявлені цигарки визнав своєю власністю. Дані цигарки придбав в Україні та перевозив до ОСОБА_4.

На вказану постанову суду правопорушник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду змінити в частині стягнення на користь Чернівецької митниці ДФС витрат за зберігання майна в сумі 6590 грн. 92 коп.

Крім того, Чернівецька митниця ДФС подала апеляційну скаргу та просить постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02.06.2015 р. скасувати в частині повернення транспортного засобу правопорушнику ОСОБА_2, а саме: легкового автомобіля марки «ОСОБА_3 Варіант» 1999 року випуску, д.н. Р4805РС, кузов №WVWZZZ1JZYW068179, чорного кольору та прийняти нову постанову, якою конфіскувати транспортний засіб в дохід держави.

Заслухавши правопорушника та його адвоката ОСОБА_5, які підтримали апеляцію ОСОБА_2 та заперечували проти задоволення апеляції Чернівецької митниці ДФС, представника митниці, який підтримав свої апеляційні вимоги та заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та доводи наведені в апеляційних скаргах, вважаю, що вони задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Районний суд, на підставі сукупності зібраних доказів у справі, дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

ОСОБА_6 ОСОБА_2 в переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю 200 пачок цигарок, при обставинах викладених у постанові, повністю доведена дослідженими в суді доказами, яким суд дав належну оцінку.

Подія правопорушення та правильність кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч. 1 ст.483 МК України в апеляційних скаргах не оспорюється.

Що стосується призначеного стягнення, то суд не погоджується з доводами апелянта про те, що вирішення судом першої інстанції цього питання не відповідає вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, цигарки були виявлені в ємностях, які були передбачені конструкцією автомобіля, в які ніяких змін не вносилося та ніяких переобладнань не вчинялося, тобто у порожнинах, які за своїми технічними даними, передбачені заводом виробником, а тому не може відноситися до спеціально виготовленого сховища.

Санкцією ч.1 ст. 483 МК України передбачено конфіскацію не будь-якого транспортного засобу, а лише транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Крім того, при призначенні адміністративного стягнення, судом враховано і те, що відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 3 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини.

Матеріали справи щодо ОСОБА_2 не містять даних про виготовлення спеціальних сховищ (тайників) або про внесення конструктивних змін в автомобіль, а лише свідчать про використання його конструктивних особливостей. При цьому кількість прихованих товарів і їх вартість є непропорційними розмірам транспортного засобу та його вартості.

Таким чином, рішення суду першої інстанції про незастосування конфіскації транспортного засобу, який використовувався ОСОБА_2 для переміщення через митний кордон України безпосередніх предметів порушення митних правил, відповідає загальним засадам накладення адміністративних стягнень.

Щодо посилань ОСОБА_2, який не погоджується зі стягненням на користь Чернівецької митниці ДФС витрат за зберігання майна в сумі 6590 грн. 92 коп., вважаю, що вони є необґрунтованими.

В матеріалах адміністративної справи знаходиться довідка (а.с.29) про витрати митного органу в справі про порушення митних правил № 0556/40802/15, в якій детально вказано, як і за що нараховувались витрати на зберігання майна.

У відповідності до ст. ст. 519,520 МК України підлягають до стягнення в повному обємі витрати понесенні митницею за зберігання майна, а тому вважає ці вимоги апелянта безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 483, 527, 529 МК України, ст. 294 КУпАП України суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скаргиЧернівецької митниці ДФС та правопорушника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 02.06.2015р. щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом: суддя