Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

7 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_3 - особи, щодо якої винесено постанову, потерпілої ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Висоцького О.Г. на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 19.03.2015 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 діб за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП.

Як установив суд, 15 березня 2015 року близько 21 години 50 хвилин ОСОБА_3, знаходячись за місцем проживання, у квартирі АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру по відношенню до дружини ОСОБА_4, застосовуючи до неї образи.

В апеляційній скарзі, поданій в інтересах ОСОБА_3, захисник Висоцький О.Г. просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що, виходячи зі змісту диспозиції ст.1732 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі вчинення насильства в сім'ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого. Однак суддею не було встановлено можливість завдання такої шкоди потерпілій, чим допущено неповноту та необ'єктивність з'ясування обставин справи. Отже, на переконання захисника, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення не доведена. Також захисник звертає увагу на відсутність у матеріалах справи даних, які характеризують особу його підзахисного, і на порушення права ОСОБА_3 на захист з огляду на те, що захисник був залучений до участі в справі вже на стадії виконання судового рішення.

__________________________________________________________________________________________

Справа № 33/796/476/2015 Постанова винесена суддею Сирбул О.Ф.

Категорія: ч.1 ст.1732 КУпАП

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, який не підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що у стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку з дружиною, а тому вважає, що суд наклав на нього справедливе стягнення, аналогічні пояснення потерпілої ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам у їх сукупності і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Висновок про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами, якими є дані, зафіксовані в: протоколі про адміністративне правопорушення, складеному уповноваженою особою, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_3, про що зазначено раніше; рапорті старшого дільничного інспектора Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві від 19.03.2015 року аналогічного змісту; письмових поясненнях потерпілої ОСОБА_4

Слід зазначити, що і в судовому засіданні під час розгляду справи правопорушник визнавав себе винним.

Оскільки вказані докази об'єктивно узгоджується між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

Доводи апелянта про неповне з'ясування суддею обставин справи, оскільки не було встановлено можливість завдання неправомірними діями ОСОБА_3 шкоди фізичному або психічному здоров'ю потерпілої, не заслуговують на увагу.

Вже самі по собі дії потерпілої, яка звернулася за допомогою до правоохоронних органів, оскільки не могла самостійно вплинути на поведінку правопорушника, свідчать про таку можливість.

Таким чином винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_3 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає вимогам ст.32 та ст.33 КУпАП, а саме, характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини.

Будь-яких даних, які характеризують особу правопорушника, ніж ті, що встановив суд, ОСОБА_3 у суді першої інстанції не надав, хоча мав таку можливість. Не долучено таких даних і захисником до апеляційної скарги.

А тому незрозумілими є твердження захисника про відсутність у справі даних, які характеризують особу правопорушника, адже він не наводить, яким чином їх наявність могла вплинути на рішення суду.

Непереконливими є і посилання на порушення права ОСОБА_3 на захист.

Зокрема, з копії доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 19.03.2015 року № 026-0011076 вбачається, що адвокат Висоцький О.Г. був залучений для здійснення захисту особи, до якої застосовано адміністративний арешт, що свідчить про виявлення ОСОБА_3 бажання скористатися правовою допомогою вже після винесення постанови судді, яка, з урахуванням застосованого стягнення, згідно з ст.326 КУпАП виконується негайно.

А тому процесуальних порушень суддею місцевого суду під час розгляду справи допущено не було.

Отже, постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Висоцького Олега Григоровича залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року, якою на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді адміністративного арешту на строк 5 /п'ять/ діб, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн