overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/2502/15-п
Провадження №3/654/956/2015
П О С Т А Н О В А

07 вересня 2015 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч.1КУпАП,

в с т а н о в и в :

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Справу у відсутність правопорушника розглянути неможливо.

Суд вважає необхідним здійснити привід правопорушника у судове засідання, який доручити начальнику Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

піддати приводу через органи міліції у судове засідання Голопристанського районного суду Херсонської області, яке відбудеться 24.09.2015 року о 08-30 год., правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання постанови доручити начальнику Голопристанського РВ УМВС України у Херсонській області. Про хід виконання приводу повідомити суд завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 654/2564/15-п
Провадження №3/654/987/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

22.06.2015року о 20.30год. у Дніпровсько-Бузькому лимані Голопристанського району Херсонської області гр. ОСОБА_1 здійснював лов водних біоресурсів промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою в брід, без передбаченого дозволу. Під час затримання виявлено сітку з мисини. Своїми діями грубо порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Порушник до суду не з'явився. Причини неявки суду не відомі, про час і місце розгляду справи повідомлений.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4ст.85 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом майна, квитанцією.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує те, що правопорушення скоєно вперше, скоєний ним вид правопорушення завдає шкоду навколишньому природному середовищу, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, передбачений санкцією цієї статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративний штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією вилучених знарядь лову.

Знаряддя лову мисинову сітку a=65*65мм ,L = 60м (одна) - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54грн. (тридцять шість гривень 54 коп.).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 654/2546/15-п
Провадження №3/654/973/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.ст.122-2, 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

21.07.2015 року о 20:45 год. в с. Круглоозерка гр.ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом «ІЖ Планета», без д.н., у стані алкогольного спяніння, пройшов тест «Драгер», результат 2.27% з допустимою 0,20%, чим порушив п. 2.9-а Правил дорожнього руху.

Крім того, 21.07.2015 року о 20.45 год. в с.Круглоозерка Голопристанського району Херсонської області ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом мотоциклом «ІЖ Планета», без д.н., не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалась жезлом та свистком, чим порушив п.2.4 ПДР.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а також склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП: невиконання водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Факт вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.122-2, 130 ч.1 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями порушника, свідків.

При накладенні адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, який не працює.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 122-2, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-2, 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на ДВА роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54грн. (тридцять шість гривень 54 коп.).

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 654/2529/15-п
Провадження №3/654/962/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює водієм Херсонського хлібзаводу,

за ст.85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

16.07.2015р. о 01:15год. в Дніпро-Бузькому лимані в районі селища Геройське Голопристанського району Херсонської області гр. ОСОБА_1 здійснював вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову для любительського рибальства мисиновими сітками, без передбаченого дозволу на промисел. Своїми діями грубо порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4ст.85 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом обєктів та знарядь лову, вилучених у порушника, письмовими поясненнями порушника.

Враховуючи ступінь здійснення протиправних дій, дані про особу, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність шкоди, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КпАП.

Керуючись ст.ст.22, 85 ч.4, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, 19.05.1980р.н., від адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП за малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження, провадження у справі закрити.

Вилучені знаряддя лову сітку мисинову а=12мм,H= 27,L = 77мм у кількості 1 шт., - конфіскувати в дохід держави.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 654/2477/15-п
Провадження № 3/654/946/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

19.06.2015 р., близько 19:42 год., в м. Вінниця по вул. Островського, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені даного правопорушення визнав повністю та щиросердно розкаявся. Пояснив, що випадково правим переднім колесом свого автомобіля зачепив автомобіль «Hyundai». В результаті ДТП значних пошкоджень автомобілі не отримали, потерпілих не має.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вивчивши обставини справи, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та відомості про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та беззастережно, щиро розкаявся у вчиненому, а окрім цього беручи до уваги той факт, що вина ОСОБА_1 має форму необережності, суддя, вважає можливим застосування щодо порушника ст. 22 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Вилучене посвідчення водія ВАА № 824152 повернути ОСОБА_1.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/2500/15-п
Провадження №3/654/954/2015
П О С Т А Н О В А

07 вересня 2015 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч.1КУпАП,

в с т а н о в и в :

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Справу у відсутність правопорушника розглянути неможливо.

Суд вважає необхідним здійснити привід правопорушника у судове засідання, який доручити начальнику Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

піддати приводу через органи міліції у судове засідання Голопристанського районного суду Херсонської області, яке відбудеться 24.09.2015 року о 08-30 год., правопорушника ОСОБА_1, 12.07.1988року народження, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання постанови доручити начальнику Голопристанського РВ УМВС України у Херсонській області. Про хід виконання приводу повідомити суд завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 654/2735/15-п
Провадження №3/654/1048/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в УДРНС, ДПРИ №8 на посаді пожежного рятувальника, за ч. 2 ст.154 КУпАП,-

в с т а н о в и ла :

24.07.2015 року, близько 02 год. 30 хв.. в м. Гола Пристань по вул.. Будьоного, біля кафе-бару "Поляна" собака яка належить гр.. ОСОБА_1 породи "Боксер" на прізвисько "Барон" вибігла з автомобіля та покусала трьох людей, чим ОСОБА_1 порушив правила тримання собак, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.154 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявивися, причини не явки суду невідомі. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Отже, вина ОСОБА_1В,. у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом оперативного чергового ЧЧ Голопристанського РВ УМВС та письмовими поясненнями потерпілих та свідків, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, а саме: порушення правил тримання собак, що спричинило заподіяння шкоди здоровю людей.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що вина у скоєнні даного правопорушення знайшла своє підтвердження з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 24, ч. 2 ст. 154, ст. ст. 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и ла:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП ОСОБА_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень з конфіскацією тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 654/2580/15-п
Провадження №3/654/996/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, 25.01.1989р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст. 156 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

30.07.2015 року близько 09:00 год. по вул. 1-го Травня, Голопристанського району Херсонської області поряд з магазином «Атлант», що належить ПП ОСОБА_2 гр. ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями без відповідної ліцензії, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 156 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, а саме: роздрібна або оптова, торгівля спиртними напоями без наявної ліцензії.

Відповідно до ст.29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 156 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, 25.01.1989р.н., наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00грн. (вісімсот пятдесят гривень) з конфіскацією предметів торгівлі (шість пляшок горілки «Аліксандрія Пшенична» - ємністю 0,5л)

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54грн. (тридцять шість гривень 54 коп.).

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 654/2578/15-п
Провадження №3/654/994/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1,23.07.1986р.н., громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

29.07015 року о 11:40 год. в с.Чулаківка по вул. Дорожна, Голопристанського району Херсонської області гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110307-42», д.н. ВТ 7808АЕ, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху по якій рухався т/з. NISSAN JUKE д.н. НОМЕР_1, внаслідок чого відбулося зіткнення і транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив 11.3 ПДР.

Правопорушник до суду з'явився, вину свою визнав, щиро покаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків, порушника, схемою пригоди.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,124, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, 23.07.1986р.н., наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Вилучене посвідчення водія ВАА №654915 від 08.10.2010 р. повернути правопорушнику.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 640,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54грн. (тридцять шість гривень 54 коп.).

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 654/2749/15-п
Провадження №3/654/1054/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

До Голопристанського районного суду Херсонської області 12.08.2015 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме: згідно поштового повідомлення адресат за зазначеною адресою в протоколі не проживає.

За таких обставин, матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають об'єктивному розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 256, 278 п.2, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и ла:

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП направити до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, для доопрацювання.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська