overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/8395/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг вулиця Товстоновського б. 2 кв.10,

в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, порушив правила адміністративного нагляду, повторно, протягом року, а саме: 03 вересня 2015 року о 22.40 годині, не зявився на реєстрацію до Жовтневого РВ КМУ, чим порушив встановлені судом обмеження адміністративного нагляду, та скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 визнав факт скоєння правопорушення.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, поясненням правопорушника.

Відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не виявлено обставин обтяжуючих і помякшуючих відповідальність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, вважаю, що винність у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП України, доведена, тому правопорушнику необхідно обрати адміністративне стягнення за ст. 187 ч. 2 КУпАП у виді адміністративного арешту.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника потрібно стягнути судовий збір в розмірі 243, 60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 268, 187 ч. 2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243, 60 гривень на користь держави.

Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 212/8097/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду Дніпропетровської області Дехта Р.В., справу про адміністративне правопорушення яка надійшла з Жовтневого РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого шляховиком у ПАТ «КЗРК», який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг , вул. Бурмістенко 14/56, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 173 2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів справи видно, що 04.09.2015 року о 18 годині 30 хв., знаходячись за адресою свого мешкання (м. Кривий Ріг, вул. Бурмістенко 14/56), громадянин ОСОБА_1 влаштував сімейну сварку в ході якої висловлювався в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство в сім'ї . Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 КпАП України, щиро розкаявся у скоєному правопорушенні , яке мало місце 04.09.2015 року та пояснив суду що це виключно сімейний конфлікт, постраждалих від нього немає , ОСОБА_2 простила його. Переконував суд що подібних випадків не повториться в майбутньому.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тяжких наслідків від його дій не настало, сторони конфлікту примирилися, суд вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності, справу провадженням закрити по малозначності правопорушення й обмежившись на його адресу усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 173- 2 , 268, 283 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП , провадженням закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись на його адресу усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу , особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/8043/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2015 року о 23-15 годині в м. Кривий Ріг по вул. Леоніда Бородича, 5 ОСОБА_2 керував автомобілем ОСОБА_3 н/з НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного спяніння чи іншого спяніння, ознаки спяніння( сухість в роті, розширені зіниці очей, неадекватна поведінка, тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагували на світло), на вимогу працівників міліції пройти медичний огляд в установленому порядку на факт вживання наркотичних чи психотропних речовин в присутності двух свідків відмовився, чим ухилився від проходження медичного огляду та порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КоАП України й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №267361 від 20.08.2015р., рапортом інспектора ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини, суд вважає, що для попередження з його боку скоєння нових правопорушень необхідно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу .

Відповідно до ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з гр. ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривен.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 212/7431/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , за вчинення правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28.08.2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3, за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 05.09.2015 р., про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений співробітниками міліції при складані протоколу, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП. При цьому ОСОБА_3 від явки до суду ухиляється, а її явка є обовязковою.

Вважаємо за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити органам внутрішніх справ.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючо, яка зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тухачевського, 30/27 - до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 23 вересня 2015 року до кабінету № 106. Виконання постанови доручити Жовтневому РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 212/7128/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг УМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПАТ « КЗРК» автослюсарем, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2015 року, приблизно о 04-30 годин, ОСОБА_2 в м. Скадовськ херсонської області по вулиці Комунарів, керував транспортним засобом міні навантажувачем L-052 реєстр номер Т1052ДН, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

До суду ОСОБА_2 зявився, свою провину визнав в повному обсязі, щиро розкаювався, просив не позбавляти права керування транспортним засобом.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 391812 від 22.07.2015 року;

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, та вважає за доцільне призначити покарання ОСОБА_2 у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста гривень) 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 202/7442/15-п
№3/0202/1296/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. С. Ковалевської, 8/14, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.08.2015 року серії АП1 № 257560 вказано, що 02.06.2015 року близько 08 години 50 хвилин автодорозі «знамянка-Луганськ-Ізварино», водій ОСОБА_1 керуючи Мотоциклом сузукі н.з. АЕ 1391 АВ , не втримав безпечну швидкість та здійснив перекидання, внаслідок чого мотоцикл отримав механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив п.п. 12 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Однак, суд вважає, що справа підлягає закриттю з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Дане правопорушення було вчинене 02.06.20158 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 14.09.2015 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/6662/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 вересня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Індустріального районного суду міста Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення мають зазначатися відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з відомостями, вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення, місцем проживання ОСОБА_1 є наступна адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 7/143.

Разом з тим, вручити ОСОБА_1 судову повістку про виклик до суду за вказаною адресою не надалося можливим: до суду повернувся конверт з відміткою поштового звязку про відсутність такої адреси.

Неможливість вручення особі судової повістки та її виклику до суду, позбавляє суд можливості розгляду справи по суті з дотриманням прав такої особи на безпосередню участь під час судового розгляду її справи. .

Враховуючи наведене, матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська для уточнення адреси місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та оформлення матеріалу відповідно до вимог КУпАП.

Керуючись ст. ст. 254, 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська для уточнення адреси місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та оформлення матеріалу відповідно до вимог КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 202/7412/15-п
№3/0202/1274/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети «Правда», 115/11, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.08.2015 року серії АП1 № 255778 вказано, що 19.08.2015 року о 21 год. 40 хв. в м .Дніпропетровську, по пр. ім. Газети «Правда», водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21070 н.з. АЕ5132 НН з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків. Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується: рапортом співробітників міліції від 19.08.2015 письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та протоколом про адміністративне правопорушення від 19.08.2015 року серії АП1 № 255778 відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, враховуючи те, що ОСОБА_1 працює водієм, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_4 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шісдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/7622/15-п
№3/0202/1341/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Вологодська, 10а, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.09.2015року о 23 годині 00 хвилин знаходячись за місцем спільного мешкання, а саме за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети «Правда», 98/14, вчинив конфлікт зі своєю матірю, ОСОБА_2А, в ході якого заподіяв фізичний біль.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, та пояснив що захищався від посягань матері.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протокол усної заяви ОСОБА_2А від 08.09.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2А від 10.09.2015 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 030279 від 15.09.2015 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сімї.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/7590/15-п
№3/0202/1328/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Семафорна, 42/164, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 900273 від 04.06.2015 року ОСОБА_1, 04.06.2015 року в приміщенні аптеки за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Щербини, 3, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Суд, дослідивши матеріали справи, робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме а саме висловлювання нецензурною лайкою в громадських місцях, що порушило громадський порядок.

Однак, суд вважає, що справа підлягає закриттю з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Дане правопорушення було вчинене 04.06.2015 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 21.09.2015 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський