Справа № 558/400/15-п
номер провадження 3/558/181/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року смт Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, українця, громадянина України, вільно володіючого українською мовою, на утриманні троє неповнолітніх дітей, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, якому роз»яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч.4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд суду надійшов адміністративний протокол № 000735/518 від 03.08.2015 року відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП, а саме за те, що 03 серпня 2015 року приблизно о 19 год. 20 хв. на Хрінницькому водосховищі поблизу с.Товпижин Демидівського району Рівненської області, ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме проводив вилов риби з човна з навісним двигуном забороненим знаряддям лову, сіткою з ліски, не маючи дозволу на промисловий вилов риби. Зловив три штуки окуня та одну плітку, загальною вагою 0,42 кг. Своїми діями наніс Рибному господарству України збитків на суму 136 грн. Дозволу на промисловий вилов риби не мав.

Під час розгляду справи в суді, ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав та пояснив, що 03 серпня 2015 року у вечірню пору доби приїхав в с.Товпижин Демидівського району Рівненської області порибалити. Приблизно о 19 год., взявши спінінга та всі неохідні для риболовлі приналежності, на човні з навісним двигуном виплив на водоймище. Однак, відпливши від берега декілька метрів, двигуном зачепив сітку, яка знаходилась у воді. Дану сітку він не ставив. Коли розпутував сітку з двигуна, то побачив, що в сітці було три окуня та одна плітка. Дану рибу він забрав, а сітку кинув назад у воду. Відпливши від сітки, через декілька метрів до нього підплив інспектор рибоохорони і змусив повернутися до сітки, вийняти її з води, покласти її до себе в човен і припливсти до берега. На березі інспектор почав складати протокол про незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою. Під час складання протоколу ОСОБА_1 пояснював для інспектора, що сітка не його, наміру на вилов риби незаконним знаряддям лову сіткою він не мав і ніколи цим не займався. Крім того, пояснив обставини того, що сталося та те, що він приїхав порибалити спінінгом, який в той час знаходився у човні з усім решту приладдям - воблерами, грузом. Однак на його пояснення інспектор не відреагував і склав протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП. Разом з тим, інспектор під час складання протоколу сфотографував те, що знаходилось в човні ОСОБА_1 Однак до протоколу долучив лише фотографію з сіткою та рибою, а фотографії з спінінгом, ящиком з воблерами, грузом та веслами, які знаходились у його човні і з якими він приїхав порибалити, до матеріалів справи не долучені. Крім того, суду пояснив, що займається лише любительською риболовлею.

Свідок ОСОБА_2, показав, що 03 серпня 2015 року приблизно о 19 год. на прохання ОСОБА_1 допоміг йому вивезти мотор на річку та прикріпити до човна. ОСОБА_1 приїхав порибалити з Луцька, в човні в нього знаходились дві вудочки, ящик з усіма необхідними для любительської риболовлі приладдями. Сітки в човні не було. Він сіткою ніколи риби не ловив, а відповідно сітки і не міг поставити. Після того, як допоміг ОСОБА_1 поставити мотор, ОСОБА_2 пішов додому. Однак через 10-15 хвилин, до нього зателефонував ОСОБА_1 і попросив принести паспорт, так як на нього рибінспектор складав протокол про те, що він здійснював вилов риби сіткою. Стверджує, що сітка дійсно не ОСОБА_1, він часто приїжджає до своєї бабусі в село і любить порибалити з допомогою спінінга. Крім того має для цього дуже багато різних пристосувань: воблерів. гачків та інше.

Головний державний інспектор Головрибводу групи оперативного реагування, який складав протокол - ОСОБА_3 на розгляд справи не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справив в суді /а.с. 19/.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1В, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, рахую, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Частина 4 ст. 85 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність наступає у випадку грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Як пояснив під час розгляду справи ОСОБА_1 наміру ловити рибу сіткою він не мав, приїхав порибалити спінінгом, сітки при собі не мав, лише приладдя для ловлі риби спінінгом. Сітка, яка зачепилась за його двигун не його, він її не ставив, а вимушено змушений був витягувати і розплутувати мотор, про що повідомив інпектора, на що останній не реагував, а змусив його повернутися від берега, витягнути її з води і покласти собі в човен. Крім того, даний факт підтвердив і свідок ОСОБА_2

Інспектор рибоохорони на розгляд справи не з»явився, заяви про відкладення розгляду справи із-за неможливості явки до суду на адресу суду не направив. Отже, рахую, що інспектор ухиляється від доведення обставин скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, які були виявлені ним під час складання протоколу.

З вище викладених підстав, рахую, що ОСОБА_1 03 серпня 2015 року на Хрінницькому водосховищі поблизу с.Товпижин Демидівського району, займався любительською риболовлею, умислу на вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою не мав і не здійснював його.

Отже в його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у разі відсутності у діях особи події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі підлягає закриттю. Разом з тим встановлено, що під час складання протоколу було вилучено у правопорушника сітку з ліски. Під час розгляду протоколу не знайшов підтвердження факт приналежності цієї сітки ОСОБА_1., чи іншим особам, а оскільки вона є незаконним знаряддям вилову риби, приходжу до висновку про необхідність її конфіскації в рахунок держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.247 ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП закрити у звязку із відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Речові докази: рибу: окунь 3 штуки та одну плітку, дерев»яний човен пустирного виробництва, навісний двигун марки «Mercyri» 6 к.с. чорного кольору, серійний номер 1F06203НL, що передані під розписку ОСОБА_1 передати йому у власність.

Речовий доказ: сітку з ліски L-15 м, H 0,8 м, Q 20 мм, що знаходиться в управлінны охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

СУДДЯ: