Справа № 136/744/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2015 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого пилорамщиком ТОВ КВ "Берлінек", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ст. 173-2 ч1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - В С Т А Н О В И В :

30.03.2015 року о 19 годині в селі Соболівка по вул. Пролетарській, буд. 22, Липовецького району Вінницької області, гр. ОСОБА_1, вчинив насильство в сім"ї відносно своєї дружини гр.ОСОБА_2 а саме: шарпав її за верхній одяг та ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого було заподіяно шкоди фізичному та психічному здоров'ю потерпілої, за що передбачена відповідальність ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був сповіщений в установленому законом порядку, а тому в силу положень ст.268 КУпАП, суд розглядає справу на підставі зібраних у справі доказів у відсутності особи, яка притягується до відповідальності.

Вина вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами доєднаними до протоколу, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти, з урахуванням особи порушника та характеру вчиненого правопорушення, адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк, який передбачений санкцією частини даної статті.

Судом також з'ясовано, що обставин, які унеможливлюють застосування даного виду стягнення не встановлено.

У відповідності до правил п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 30-1, 173-2 ч.1 , 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 30(тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 гривень, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: ОСОБА_3