Справа № 138/3159/14-п
Провадження № 33/772/13/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., розглянувши апеляційну скаргу Могилів-Подільського міжрайонного прокурора Цвігуна Б.О. на постанову судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 8 грудня 2014 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 212-3 КУпАП, стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, голови ОСОБА_3 селищної ради Могилів-Подільського району,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді голови ОСОБА_3 селищної ради, своєчасно не надала відповіді на письмове звернення ОСОБА_4 від 3.06.2014 року з приводу допомоги у вирішенні житлово-побутових проблем, чим порушила ст. 19, 20 ЗУ «Про звернення громадян».

За результатами розгляду справи судом було винесено постанову від 8 грудня 2014 року, якою справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 212-3 ч. 6 КУпАП провадженням закрито.

Не погодившись з рішенням суду, прокурор Цвігун Б.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 212-3 КУпАП та застосувати стягнення в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

ОСОБА_2 заперечила проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просила залишити постанову суду першої інстанції без змін, вказала, що свою вину у вчиненні правопорушення не визнає.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження в справі, суддя мотивував своє рішення тим, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення не має доказової сили, оскільки в порушення ч. 2, 3, 4 ст. 256 КУпАП він був підписаний Могилів-Подільським міжрайпрокурором ОСОБА_5, а відбирав пояснення та намагався вручити копію постанови працівник прокуратури ОСОБА_6

Мотиви закриття справи про адміністративне правопорушення не містять під собою законодавчого підґрунтя.

Згідно ч. 2, 3, 4 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що при складанні протоколу щодо ОСОБА_2 посадовою особою не було жодним чином допущено порушення вимог ст. 256 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення складений та підписаний прокурором Цвігуном Б.О. з дотриманням норм закону.

Вказівки про необхідність вручення копії протоколу саме особою, яка його склала, закон не містить, а тому намагання вручити копію протоколу ОСОБА_2 прокурором Могилів-Подільської міжрайпрокуратури ОСОБА_6, за вказівкою прокурора Цвігуна Б.О., не може бути розцінено як порушення закону.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 03.06.2014 року до ОСОБА_3 селищної ради з письмовим зверненням звернувся ОСОБА_4, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_3 з приводу допомоги у вирішенні житлово-побутових проблем.

Не отримавши у місячний строк будь-якої відповіді ОСОБА_4 повторно 08.08.2014 року звернувся з аналогічним зверненням до селищного голови.

Відповідно до журналу обліку звернень громадян ОСОБА_3 селищної ради звернення ОСОБА_4 зареєстровані за № 02-14/79 від 3.06.2014 та за № 02-14/107 від 08.08.2014.

Будь-які відомості щодо інформування ОСОБА_4 з приводу розгляду чи направлення звернень за належністю в інші відомства у селищній раді відсутні.

Статтею 15 ЗУ «Про звернення громадян» передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, обєднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобовязані обєктивно та вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідно до ст. 20 вказаного Закону, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті які не потребують додаткового вивчення, невідкладно, але не пізніше пятнадцяти днів від дня їх отримання.

Якщо в місячний термін вирішити порушенні у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення.

З огляду на викладене вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 212-3 КУпАП, за ознаками незаконної відмови у прийнятті та розгляді звернення, іншого порушення ЗУ «Про звернення громадян».

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина повністю доводиться матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, зверненнями ОСОБА_4 від. 03.06.2014 року та 08.08.2014 року, постановою про проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів від 10.10.2014 року, журналом обліку звернення громадян ОСОБА_3 селищної ради.

Враховуючи наведене, вважаю, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 212-3 КУпАП.

Разом з тим провадження в справі підлягає закриттю, оскільки на час апеляційного розгляду справи пройшли строки притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, так як з дня виявлення правопорушення пройшло понад три місяці.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Могилів-Подільського міжрайонного прокурора Цвігуна Б.О. задовольнити частково.

Постанову судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 8 грудня 2014 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 212-3 КУпАП.

Провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя: