Справа № 591/148/15-п Провадження № 3/591/79/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від старшого інспектора сектору ОДРВДАІ м. Суми капітані міліції ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором КП Шляхрембуд Сумської міської ради, мешкаючого за адресою: м Суми, вулиця Водна,65/3 квартира.22,

за ст. 140 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2, будучи керівником підприємства відповідального за зимове утримання вулиць у м. Суми, не вжив заходів щодо ліквідації зимової слизькості на вулиці ОСОБА_3 в районі перехрестя з вулицею ОСОБА_3 м. Суми, в результаті чого 28.12.2014 року об 11:20 годин сталася дорожньо-транспортна пригода. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.5.4,5.16 Технічних правил ремонту утримання вулиць затверджених наказом №54 від 14.02.2014 року Міністерством Регіонального розвитку, а також вимоги ст. 140 ч.4 КУпАП України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4, який представляє інтереси ОСОБА_2, відповідно до договору про надання правової допомоги, не погодився з протоколом і з правопорушенням зазначеним в ньому відносно ОСОБА_2, судді пояснив, що згідно протоколу відсутня вина ОСОБА_2, а відповідно і склад правопорушення, акт обстеження дорожніх умов на ділянці ДТП складений без у часті представника підприємства чи самого порушника. Коефіцієнт зчеплення не визначався, власник доріг Сумська міська рада не забезпечила безпечний рух по даному участку, просив закрити провадження в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

Заслухавши думку старшого інспектора - автора протоколу, адвоката, вивчивши матеріали адміністративного провадження, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, виходячи з наступного:

Відповідно до протоколу вбачається, що ОСОБА_2, будучи директором КП Шляхрембуд Сумської міської ради, керівником підприємства відповідального за зимове утримання вулиць у м. Суми, не вжив заходів щодо ліквідації зимової слизькості на вулиці ОСОБА_3 в районі перехрестя з вулицею ОСОБА_3 м. Суми, в результаті чого 28.12.2014 року об 11:20 годин сталася дорожньо-транспортна пригода. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.5.4,5.16 Технічних правил ремонту утримання вулиць затверджених наказом №54 від 14.02.2014 року Міністарством Регіонального розвитку, а також вимоги ст. 140 ч.4 КпАП України. Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.Статтею 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, повязані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків. За приписами ст. 33 КУпАП обов'язковою умовою застосування до особи адміністративного стягнення є наявність в її діях такої обов'язкової ознаки складу адміністративного правопорушення, як вина. Основним документом, в якому фіксується факт неналежного утримання дорожньої мережі слугує акт обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги/вулиці, його форма затверджена Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (Інструкція затверджена наказом МВС України від 26.02.2009р. № 77).Складений автором протоколу акт обстеження ділянки вулично- шляхової мережі від 28.12.2014 року не відповідає вимогам вказаної інструкції, оскільки ні сама особа відносно якої складено протокол, ні представник організації не були залучені до складання акту, посилання опитаного під час судового розгляду старшого інспектора на ті обставини, що повідомлявся про складання акту представник КП Шляхрембуд не підтверджені під час розгляду, опитані свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, дані обставини не підтвердили. Автор протоколу зазначає, що бездіяльність ОСОБА_2 призвела до допущення слизькості на проїзній частині, тобто коефіцієнт зчеплення дорожнього покриття не відповідав нормативам, однак дані ствердження не відповідають дійсності, оскільки відповідно до п. 2.7 Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, затверджених наказом Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 54 від 14.02.2012р. (далі Технічні правила), граничнодопустиме в процесі експлуатації вулиць та доріг значення коефіцієнта зчеплення дорожнього покриття повинно бути не менше ніж 0,4 середньої висоти виступів, макрошорсткості покриття - не менше 0,45 мм. Акт обстеження ділянки вулично - шляхової мережі від 28.12.2014 року , не містить даних вимірювання коефіцієнту зчеплення проїзної частини, хоча це передбачено, вищевказаними правилами. За протоколом старший інспектор не проводив вимірювання коефіцієнту зчеплення проїзної частини, а лише припустив наявність слизькості. Крім того винність бездіяльності ОСОБА_2 в протоколі визначається пунктами 5,4,5,16 технічних правил, однак слід зазначити, що п 5.4 Технічних правил передбачає саме снігоочищення, а не слизькість, тому вказаний пункт у даній ситуації взагалі не підлягає застосуванню, п 5.16 Технічних правил. Відповідно даного пункту очищення покриття від шару снігово-льодового накату або льоду проводиться за умови відсутності снігопаду. Згідно довідки архіву погоди по м. Сумах за 28.12.2014р.,наданої адвокатом, у м. Суми у цей день починаючи з 2 годин ночі до 14 годин дня йшов , сніг і відповідно снігово-льодяний накат не повинен видалятися до закінчення снігопаду, який ще був на час вчинення ДТП. За приписами п. 1.5. Технічних правил, роботи з ремонту та утримання вулиць та доріг здійснюють з дотриманням державних стандартів, норм, правил у сфері безпеки та охорони довкілля і безпеки дорожнього руху. Так, вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів передбачені ДСТУ 3587-97.Цей стандарт поширюється на автомобільні дороги, вулиці і дороги міст та населених пунктів, залізничні переїзди (п. 1.1 ДСТУ 3587-97).Терміни ліквідації зимової слизькості наведено у додатку Б. (п. 3.1.16 ДСТУ 3587-97). Згідно даного додатку, термін ліквідації зимової слизькості на 100 км дороги складає від 4 до 15 годин.

Повне снігоочищення на автомобільних дорогах загального користування здійснюється після закінчення снігопаду або завірюхи, крім віднесених до категорії стихійних лих і не повинно перевищувати 8 год. (п. 3.1.19 ДСТУ 587-97). Також слід зазначити, що згідно пп. 1, 4 ст. 21 ЗУ Про автомобільні дороги, органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів; відшкодування збитків користувачам вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, що виникли через їх незадовільний стан, у порядку, визначеному законом. З вищенаведеного слідує, що Сумська міська рада, як власник зазначеної дороги, забезпечує безпечний рух. Також суддя вважає за необхідне зазначити, що між КП Шляхрембуд Сумської міської ради і Управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради укладено договір № 1/14 від 24.01.2014р. на надання послуг з санітарного оброблення та аналогічних послуг (утримання вулично-дорожньої мережі та штучних споруд). Посадові особи підрядника в таких випадках взагалі не є суб'єктами адміністративного правопорушення за ст. 140 КУпАП, оскільки несуть відповідальність виключно за невиконання або неналежне виконання робіт в межах договору перед Замовником.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 266 ч. 2, ч.3, 284 КУпАП , суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 140 ч. 4 КпАП України, у зв'язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ М.І. Шершак