Справа № 758/8083/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ Подільського району РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, працюючого юрисконсульт, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Працівниками ДАІ складено протокол, відповідно до якого ОСОБА_2 26.06.2015 року о 18 год. 35 хв. керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, в м. Києві по вул. Електреків, 16, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль «Вольво» д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та показав, що 26.06.2015 року близько 18 год. 35 хв. Він рухався по вул. Електриків зі сторони вул. Набережно-Рибальської в напрямку пров. Електриків, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2. За адресою вул. Електриків, 16 рухався в лівій смузі зі швидкістю 50 км/год, йшов дощ, асфальт був мокрим. Перед ним зупинився автомобіль «Вольво» д.н.з. НОМЕР_3, він натиснув на гальма, але дорога була мокра та його автомобіль в'їхав в задню частину автомобіля «Вольво». Він не порушував правила ПДР і його вини в ДТП не має.

В судовому засіданні водій автомобіля «Вольво» ОСОБА_3 показав, що 26.06.2015 року він їхав на автомобілі «Вольво» д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Електриків зі сторони вул. Набережно-Рибальська. В районі вул. Електриків, 16, йому потрібно було виконати поворот на ліво в зв'язку з необхідністю, і, для цього він включив лівий поворот і зупинився для того, щоб пропустити зустрічні автомобілі, згідно правил дорожнього руху. Через хвилин півтори чи дві, пропускаючи зустрічні автомобілі, відчув сильний удар в задню частину свого автомобіля. Прийшовши до тями, виявив, що в його автомобіль вїхав автомобіль «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2. Через пару днів став погано себе почувати та звернувся до лікарні де було виявлено садну лобної ділянки. Винним в ДТП вважає водія автомобіля «Мерседес», який був неуважним на дорозі, що призвело до таких плачевних наслідків.

Вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які протирічать одне одному, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що для усунення даних протиріч, по справі необхідно призначити комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, у зв'язку з невизнанням своєї вини водієм ОСОБА_2, наявністю в свідченнях водіїв протиріч і для усунення даних протиріч необхідне застосування саме спеціальних знать в галузі судової автотехніки та трасології.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251,273 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Дії кого з водіїв в даній дорожній обстановці не відповідали вимогам ПДР з технічної точки зору?

2. Невідповідність дій кого з водіїв з технічної точки зору знаходилась в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП?

3. Чи могли водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уникнути зіткнень ?

4. Чи спроможні пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розташування місця зіткнення автомобілів «Мерседес» та «Вольво»?

5. Як повинні були діяти водії автомобілів «Мерседес» та «Вольво» в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР з технічної точки зору?

Проведення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи доручити експертам КНДІСЕ м. Києва вул. Смоленська, 6, яким направити матеріали адміністративної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Павленко