П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бончев І.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ВДАІ Фастівського МВ УМВС України в Київській області, стосовно,

ОСОБА_1, який народився 02 грудня 1954 року у селі Розваж Острозького району Рівненської області, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2014 року о 12 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи технічно справним транспортним засобом легковим автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Кільцевій у місті Фастові Київської області, в порушення п. 20.5 п.п. «в» Правил дорожнього руху, здійснив рух через переїзд в той час, коли було увімкнено заборонений сигнал світлофора чи звукови сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

ОСОБА_1свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і показав, що за наведених вище обставин, світлофор увімкнувся саме тоді, коли він, перетнувши смугу з ним, уже виїхав на переїзд, а тому, враховуючи це, він не мав наміру будь яким чином порушувати правила його переїхду.

Як видно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в своїх письмових поясненнях працівникам міліції, які його складали, ОСОБА_1 валасноручно наполягав на тому, що зі слів працівниці переїзду, його автомобіль перетнув заборонену смугу разом з кількома іншими транспортними засобами.

Не зважаючи на різні захисні позиції ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містить протокол про адмінправопорушення серії АП 1 № 607834 від 09.12.2014 року.

Свідок ОСОБА_2 інспектор ДАІ, підтвердивши в свою чергу обєктивність складеного ним вищезазначеного документу, також наполягав на тому, що при зазначених обставинах вина водія автомобіля ОСОБА_1, незважаючи на відстань до 200 м., на якій він знаходився від місця порушення, була для нього очевидною, а тому він кваліфікував допущені тим порушення ПДР за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаючи таку кваліфікацію правильною.

Свідок ОСОБА_3 чергова по переїзду також категорично наполягала на тому, що бачила, як автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 здійснив рух через переїзд в той час, коли було увімкнено заборонений сигнал світлофора.

Враховуючи викладене, суд визнає щирими показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які повністю узгоджуються з іншими дослідженими доказами, а тому критично оцінює всі показання ОСОБА_1, як спробу уникнути відповідальності.

Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом легковим автомобілем НОМЕР_1, здійснив вїзд на переїзд у випадку, коли рух через переїзд заборонений, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер правопорушення, дані про його особу, а саме те, що до адмінвідповідальності притягується вперше, являється пенсіонером, а тому малозабезпеченою особою. Обставин, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність, не встановлено.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в його мінімальному розмірі та, без оплатного вилучення транспотного засобу у його власника, який може слугувати засобом отримання додаткового доходу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 123, 221, 283, 284, 321-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. без оплатного вилучення транспотного засобу у його власника.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.В.Бончев