overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/8276/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування м. Житомира про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм, -

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2015 року о 15 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по Майдані Визволення,11 невпорався з керуванням виїхав за межі проїздної частини та скоїв наїзд на опору вуличного освітлення, яка зрештою впала на припаркований автомобіль марки "Шкода" д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі та дорожня споруда механічно пошкоджені.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Факт порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 207491 від 22.05.2015 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП , письмовими поясненнями учасників ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №295/8373/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Житомирській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого вантажником в ТзОВ «Полісся Продукт», до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2015 року близько 07 год. 10 хв. громадянин ОСОБА_1 порушив правила використання обєктів тваринного світу та правила рибальства, ловлячи рибу риболовними сітками на гумовому човні на р. Крошенка біля вул. Щорса в м. Житомирі ( зловив шість карасів), чим порушив ст. 3.15 абз. 1 «Правил любительського та спортивного рибальства».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушення визнав та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами даної справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 06048 від 22.05.2015 року, описом обєктів лову, вилучених у ОСОБА_1 та розрахунком збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, за що підлягає адміністративній відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №295/8304/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського райсуду м. Житомира Гулак Н. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2015 року близько 18 години громадянин ОСОБА_2 перебуваючи за адресою: проспект Миру, 63а, що в м. Житомирі, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування в невстановленому для цього місці.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 037072 від 26.05.2015 року, письмовим поясненням ОСОБА_2, актом тимчасового вилучення, розпискою про отримання вилученого товару, рапортом ДІМ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 вчинив це правопорушення вперше, його дії не спричинили шкоди суспільним інтересам, тому відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд, може звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №295/7876/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2015 року о 03-00 год. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в. Києві на Житомирському шосе СН-506, з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіри обличчя, тремтіння пальців рук). Від огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що він являється інвалідом 2 групи, внаслідок травматичної ампутації нижньої лівої кінцівки під час виконання військового обовязку в зоні проведення АТО. В день складення адміністративного протоколу він відчував фізичний біль в ампутованій нозі, тому змушений був прийняти ліки, які могли вплинути на його стан, а саме - різку зміну забарвлення шкіри обличчя, тремтіння пальців рук та запах алкоголю з порожнини рота.

Наведене підтверджується матеріалами даної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 197123 від 18.05.2015 року, поясненнями свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив це правопорушення вперше, його дії не спричинили шкоди суспільним інтересам, тому відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд, може звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №295/8502/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від УДСБЕЗ УМВС України в Житомирській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2015 року близько 12 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Житомир вул. Хлібна, 17, здійснював реалізацію торгових брендів «Adidas» без відповідних документів на погодження з офіційним представником «Adidas».

Ст. 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Місцем вчинення даного адміністративного правопорушення є вул. Хлібна, 17, яка належить до Корольовського району м. Житомира.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При таких обставинах, з метою всебічного, повного та обєктивного зясування обставин по справі, вирішення її в точній відповідності з законом та забезпечення права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на участь у судовому засіданні під час розгляду адміністративного матеріалу відносно неї, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд за місцем проживання ОСОБА_1, тобто Корольовському районному суду м. Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 276 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 295/8502/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51-2 КУпАП передати на розгляд Корольовському районному суду м. Житомира за місцем проживання порушника.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Н.А. Гулак
Справа №295/8278/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування м. Житомира про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої приватним підприємцем,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2015 року о 11 год. 00 хв. громадянка ОСОБА_1 припаркувала автомобіль НОМЕР_1 по вул. Перемоги, в м. Житомирі та не вжила заходів, щоб не допустити самовільний рух автомобіля, внаслідок чого автомобіль покотився та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі механічно пошкоджені.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху визнала.

Факт порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 207497 від 31.05.2015 р., схемою місця ДТП від 31.05.2015 року, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 15.12 ПДР України та вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №295/8341/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент. номер НОМЕР_1, непрацюючу, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2015 року близько 08 год. 06 хв. громадянка ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинила насильство відносно доньки ОСОБА_2, а саме: ображала її словами брутальної лайки та погрожувала фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 031598 від 05.04.2015 року, рапортом оперативного чергового Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, висновком ДІМ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ,письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №295/8487/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Ховер Україна», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 було несвоєчасно подано платіжне доручення до установа банку на сплату узгодженої суми грошового зобовязання по єдиному податку з юридичних осіб за 1 квартал 2015 року по терміну сплати 20.05.2015 року, фактично платіжне доручення подано 25.05.2015 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57, п. 295.3 ст. 295 ПКУ від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), акт перевірки від 02.06.2015 року № 3373/06-25/15-03.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала та пояснила, що кошти були помилково сплачені на інший рахунок, помилка була виявлена через 5 днів і одразу ж виправлена.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 804968 від 04.06.2015 року, актом про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань № 3373/06-25/15-03 від 02.06.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила 57.1 ст. 57, п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КупАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинила це правопорушення вперше, дії не спричинили шкоди суспільним інтересам, тому відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд, може звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №295/8284/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент. номер НОМЕР_1 непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2015 року о 03-00 год. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Фольксваген пассат» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Я. Гамарника, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Наведене підтверджується матеріалами даної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 211768 від 01.06.2015 року, письмовими поясненнями свідків, результатом тестування №.2964.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.