overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/5813/15-п
Справа № 3/205/1138/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрована та мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Метробудівська, 4/163, яка притягується за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 026739 від 07.08.2015 року, 07.08.2015 року о 14 годині 40 хвилин неповнолітня ОСОБА_1 знаходячись біля підїзду будинку №4 по вул. Метробудівська у м. Дніпропетровську, курила тютюнові вироби сигарети марки «Bond», чим порушила Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення».

Дані обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 026739 від 07.08.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 від 07 серпня 2015 року.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 та її законний представник не зявилися, про день, час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такий захід впливу, в тому числі і як попередження.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні неї заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст. 24-1, 283-284 КУпАП України, суддя, ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрована та мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Метробудівська, 4/163, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до неї заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.М. Таус
26.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/6025/15-п
Справа № 3/205/1161/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Моніторна, 2/221, який притягується за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 026745 від 12.08.2015 року, 12.08.2015 року о 17 годині 40 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 знаходячись на території КЗО СЗШ №141 по вул. Моніторній, 3, у м. Дніпропетровську, курив тютюнові вироби сигарети марки «Вінстон», чим порушив Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення».

Дані обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 026745 від 12.08.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 від 12 серпня 2015 року.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 та його законний представник не зявилися, про день, час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такий захід впливу, в тому числі і як попередження.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст. 24-1, 283-284 КУпАП України, суддя, ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Моніторна, 2/221, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.М. Таус
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 рокусуддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з управління Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 12 серпня 2015 року о 09 год. 50 хв. по вул. Київській, 252 в м.Марганці Дніпропетровської області керував мопедом марки «Канкні» без д.н.з. з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), чим порушив Правила дорожнього руху, про що складено протокол про адміністративне правопорушення. В присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від проходження медичного освідчення на виявлення стану спяніння відмовився.

В суді ОСОБА_2 факт адміністративного правопорушення визнав, пояснив, що на передодні випив стакан пива, просить суворо не карати та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії АП1 № 503458 від 12 серпня 2015 року, письмовими свідченнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 12 серпня 2015 року, рапортом інспектора Кокоткіна О.В. від 12 серпня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3.400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол серії АП1 № 266221 від 20 серпня 2015 року та матеріали, які надійшли з УДАІ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м.Марганець, ОСОБА_2, 1-а, працює МЗКГ, механік,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 20 серпня 2015 року о 06-35 год. в м.Марганець по вул.Київська, керував автомобілем ВАЗ 21114, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, про що працівниками міліції в присутності двох свідків складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена й підтверджується протоком про адміністративне правопорушення серії АП1 № 266221 від 20 серпня 2015, поясненнями двох свідків та особистим поясненням правопорушника.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і призначити адміністративне стягнення у виді 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності, протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя Н.М.
Справа № 182/6908/15-п
Провадження № 3/0182/1176/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшли від взводу ДПС відділення ДАІ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: с. Чкалове Нікопольського району, вул. Кузнєцова, буд. 36, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП1№259959 від 25.08.2015р. водій ОСОБА_1 25.08.2015 року о 04.20 год. в м. Нікополь по вул. Г.Чорнобиля, керував мотоциклом «Кавасакі» без д.н.з., з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах спиртного з порожнини рота, характерне почервоніння очей) і на вимогу працівників міліції, у присутності свідків, відмовився від проходження медичного огляду на встновлення стану алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився та з викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення був згодний. Свою вину усвідомив.

Суддя дослідила наступні матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1№259959 від 25.08.2015 року (а.с. 2), письмові пояснення правопорушника (а.с. 3), письмові пояснення свідків (а.с. 4, 5).

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок ) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/6933/15-п
Провадження № 3/0182/1187/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов адміністративний протокол ДН №021924 від 23.07.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1722 - 1729, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, дана справа, згідно ст. 277 КУпАП, повинна бути розглянута протягом доби.

При вивченні матеріалу справи про адміністративне правопорушення виявлено, що в матеріалах відсутнй ідентифікаційний код, що унеможливлює виконання постанови суду у разі накладення адміністративного стягнення.

Таким чином справа про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 256, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст. 256,ч.2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) при ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 256, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 183/4796/15
№ 3/183/1866/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 вересня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул.. Радянська, 253/15,

за ст.185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

22 липня 2015 року о 19.35 годин по вул. 195 Стр. Дивізії, 1а, на території автовокзалу м. Новомосковська, гр.. ОСОБА_1 розпивав алкогольний напій пиво, висловлювався нецензурними словами, на зауваження не реагував. На прохання працівників міліції припинити свої протиправні дії, відмовився в категоричній формі, розмахував руками та відштовхував від себе, хапав працівників міліції за формений одяг, намагався втекти, тим самим своїми діями здійснив злісну непокору законним вимогам працівників міліції.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст.185 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 за викликом не зявився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, поясненнями свідків.

При накладенні стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП, а також враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене, у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 35, 185, 279, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, а також в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/4813/15
№ 3/183/1873/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 вересня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 20/9,-

за ч.4 ст. 85 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

16 липня 2015 року о 07.00 годин на р. Самара гр.. ОСОБА_1 здійснював лов риби, поблизу с. Вільне, забороненими знаряддями лову сіткою - жилковою. Лов здійснював з човна. Виловленої риби не виявлено.

Своїми діями гр.. ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського рибальства та ст. 85 ч. 4 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1);

-описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів (а.с. 2).

Таким чином,суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставинами, які б помякшували відповідальність, обтяжували відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн., без конфіскації сітки-жилкової, оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 85, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. без конфіскації сітки-жилкової.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/4592/15
№ 3/183/1814/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 вересня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, керівник Управління казначейської служби України в Новомосковському районі, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський р-н, смт. Меліоративне, вул. Молодіжна, 15/47,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Встановлено подання з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податку, суми утриманого з них податку за 1, 2 ,3 квартали 2014 року. Уточнюючи розрахунки надані 08.07.2015 року при граничному строкі надання за 1, 2, 3 квартал 2014 року 12.05.2014 року, 11.08.2014 року, 10.11.2014 року.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявилася, хоча була повідомлена належним чином, про місце час та дату розгляду матеріалу. Тому, на підставі ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в її відсутність.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вказала, що порушення допущено головним спеціалістом, яка на даний час звільнена, а правильність заповнення звітів нею не було проконтрольовано.

При накладенні стягнення, суд керується ст.33 КУпАП, а також враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді штрафу і відповідно до ст.23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ч.1 ст.163-4 КУпАП, ст.ст. 33, 34, 35, 279, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/4815/15
№ 3/183/1875/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 вересня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.-т Миру, 3/54,-

за ч.4 ст. 85 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

16 липня 2015 року о 07.00 годин на р. Самара гр.. ОСОБА_1 здійснював лов риби, поблизу с. Вільне, забороненими знаряддями лову сіткою - жилковою. Лов здійснював з човна. Виловленої риби не виявлено.

Своїми діями гр.. ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського рибальства та ст. 85 ч. 4 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1);

-описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів (а.с. 2).

Таким чином,суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставинами, які б помякшували відповідальність, обтяжували відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн., без конфіскації сітки-жилкової, оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 85, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. без конфіскації сітки-жилкової.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.