Справа № 133/3460/14-п
Провадження № 33/772/3/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Нагорняк Є.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помічника машиніста локомотивного депо ст. Козятин, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27 листопада 2014 року ОСОБА_2 визнано винною у тому, що він 6 вересня 2014 року о 23 годині у м. Козятин по вул. Г. Майдану, керуючи автомобілем «АУДІ 100», виконуючи поворот ліворуч, не переконався в його безпечності, створив перешкоду автомобілю «ЗАЗ Ланос» під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, що призвело до їх пошкодження, у звязку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 6 місяців.

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 порушується питання про скасування постанови судді місцевого суду та закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення через невідповідність висновків судді, викладених у постанові, фактичним обставинам справи та допущені при її розгляді вимоги КУпАП.

Заслухавши адвоката ОСОБА_3 та його підзахисного ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Розглядаючи справу, суддя не вжив усіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та обєктивного дослідження її обставин, що призвело до неповноти судового розгляду.

Зокрема, у постанові суддя послався на показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, як на очевидців ДТП, не розкривши при цьому зміст показань та не зваживши на те, що вказані особи лише були понятими навіть не при первинному, а додатковому огляді місця події.

Крім цього, суддею взагалі не дано належної оцінки тому, що старшим інспектором ДПС ВДАІ обслуговування Козятинського району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_7 до НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області був направлений лист з матеріалами справи з проханням проведення автотехнічного дослідження з приводу відповідності дій водіїв транспортних засобів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вимогам ПДР в умовах, що склались та призвели до ДТП, проте таке дослідження проведено не було.

Також поза увагою судді залишилась правомірність використання водієм ОСОБА_4 проблискових маячків, що передбачено пп. «в» п.2.1 ПДР України.

З огляду на наведене, постанова підлягає скасуванню, однак, враховуючи обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачені п.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27 листопада 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом: