АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/8158/15-п Головуючий суддя І інстанції Чудновська І.І.
Провадження № 33/790/505/15 Суддя доповідач Зубков Л.Я.
Категорія: Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я. за участю правопорушника ОСОБА_1 розглянув в судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суд м. Харкова від 27 серпня 2015 року.

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця м. Харкова, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладанням на нього адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 340 грн.

Суддею встановлено, що 17 червня 2015 року о 07 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем КІА SOUL д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Кооперативній в м. Харкові та змінюючи напрямок руху на перехресті з вул. Гамарніка, в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України не впевнився що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем AUDI A-6 д.н.з. НОМЕР_2, що обумовило заподіяння матеріальної шкоди.

Правопорушник ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити, посилаючись на те, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України водієм автомобіля AUDI A-6 ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_3, змінивши свої апеляційні вимоги просив про скасування постанови судді та винесення нової, про визнання винуватим за ст. 124 КУпАП і водія ОСОБА_2, який, за його ствердженням, в порушення п. 8.7.3. Правил дорожнього руху України почав виїзджати на перехрестя не дочекавшись ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги з урахуванням внесених ним уточнень та дослідивши матеріали справи, підстав до задоволення апеляційної скарги не вбачаю.

У відповідності до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції визнав, що його дії не відповідали цим вимогам Правил, оскільки він, даючи дорогу іншому автомобілю, що рухався позаду, виїхав на полосу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_4, не переконавшись що це буде небезпечно.

Факт зіткнення автомобілів на полосі руху автомобіля під керуванням ОСОБА_4 підтверджується схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, відеозаписом її обставин за допомогою відеореєстратора, встановленого на автомобілі ОСОБА_1

При цьому зі змісту вказаного відеозапису вбачається, що зіткнення транспортних засобів сталося в момент виїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на полосу руху автомобіля ОСОБА_4

Отже наявність провини ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній пригоді є очевидною.

Що ж стосується питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та його вирішення знаходиться поза межами повноважень апеляційної інстанції враховуючи те, що протокол щодо ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення не складався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2015 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін .

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя -