Справа №295/3770/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Зіневич І.В., з участю секретаря Безкоровайної О.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о.начальника ВДАІ м.Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АБ2 №427467 від 31.12.2013р. ОСОБА_1 31.12.2013р. о 09 годині 45 хвилин в м.Житомирі, вул.Київська,99, керуючи автомобілем ЗАЗ ДЕО д.н.0745ІОВ не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку на слизькій ділянці дороги, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що вранці 31.12.2013р. керував автомобілем марки ЗАЗ ДЕО по вулиці Київський на мосту в напрямку м.Києва зі швидкістю 40км/год. Перед ним рухався автомобіль марки Газель. Раптом із зустрічної смуги руху виїхав автомобіль марки Міцубісі та зіткнувся з автомобілем марки Газель, який рухався попереду його автомобіля та таким чином створив аварійну ситуацію. У звязку з цим був змушений зробити екстрене гальмування. Оскільки дорога була слизька, його автомобіль стало заносити та відбулося зіткнення з автомобілем Газель. Правил дорожнього руху не порушував, вважає, що ДТП сталася з вини водія автомобіля Міцубісі.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що знаходився в якості пасажира автомобіля ЗАЗ Ланос під керуванням сина та рухались в крайній правій смузі проїзної частини дороги по мосту в напрямку м.Києва. Попереду них в лівого боку рухався автомобіль марки Газель. Дорога була слизька. Потім побачив, як з Газелі відлетів передній бампер і вона зупинилась. Намагалися обїхати Газель з правого боку, але Газель раптово стала рухатись та кронштейном від бампера, який пошкодився внаслідок ДТП, що сталася перед цим, зачепила їх автомобіль, спричинивши пошкодження з лівого боку їх автомобіля. Вважає, що це сталося з вини водія Омецинського, який не дотримався дистанції в даній обстановці та здійснив зіткнення з автомобілем Газель.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_4 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Із схеми місця ДТП від 31.12.2013р. видно, що пригода сталася на мосту по вулиці Київській,99 м.Житомира. При огляді місця пригоди зафіксовано розташування транспортних засобів автомобілів: Форд д.н.НОМЕР_3, Міцубісі д.н.НОМЕР_4, ГАЗ 3302 д.н.НОМЕР_5, ЗАЗ Деу д.н.0745ІОВ, ЗАЗ д.н.АМ 3103ВВ щодо елементів проїзної частини після ДТП, механічні пошкодження, які отримали транспортні засоби (а.с.2).

Із письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 31.12.2013р. керуючи автомобілем марки ЗАЗ Ланос, рухаючись зі швидкістю 25км/год в крайній правій смузі в напрямку Києва по вул.Київській, підїжджаючи до шляхопроводу, проїхавши регульований пішохідний перехід на підйомі залізничного мосту побачив лобове зіткнення автомобілів марки Міцубісі, який рухався в зустрічній смузі та автомобіля марки Газель, після чого автомобіль марки Міцубісі здійснив зіткнення з автомобілем марки Форд Фієста. В цей час обїжджаючи автомобіль марки Газель при цьому дотримуючись безпечного інтервалу відчув удар в ліві передні двері. Вийшовши з автомобіля побачив після первинного ДТП ще одне, в якій винуватцем події був автомобіль марки ЗАЗ ДЕО, який здійснив наїзд в задню частину автомобіля марки Газель, який занесло на його автомобіль(а.с.4,16).

Із письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 31.12.2013р. рухаючись на автомобілі марки Газель в м.Житомирі по вул.Київській в напрямку вул.Баранова, на залізничному мосту йому на зустріч раптово виїхав автомобіль марки Міцубісі, що призвело до зіткнення. Так як була ожеледиця, екстрене гальмування не допомогло. Після чого Міцубісі відкинуло на автомобіль марки Форд Фієста. Після зіткнення його автомобіль відкинуло назад, а через декілька секунд після зіткнення з Міцубісі відчув удар в задню ліву частину свого автомобіля, що сталося внаслідок наїзду автомобіля ЗАЗ Деу, який рухався позаду. Його автомобіль розвернуло та він правим боком зачепив автомобіль НОМЕР_6, який пошкодив собі двоє дверей кронштейном його бампера (а.с.6,18,33).

Із письмових пояснень ОСОБА_5 вбачається, що 31.12.2013р. о 09 годині 30 хвилин, керувала автомобілем марки Міцубісі Лансер зі швидкістю 40км/год в м.Житомирі по вул.Київській в напрямку центру міста на залізничному мосту. Так як було дуже слизько, побачила, що почало заносити автомобіль марки Форд Фієста, який рухався попереду, звязку з чим почала пригальмовувати. Її автомобіль також почало заносити і викинуло на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з автомобілем марки Газель, який рухався в зустрічному напрямку(а.с.7).

Із письмових пояснень ОСОБА_6 вбачається, що вона 31.12.2013 року о 09 годині 30 хвилин керувала автомобілем марки Форд Фієста в м.Житомирі по вул.Київській в напрямку центру міста зі швидкістю 20-30км/год. Попереду її автомобіля почали гальмувати інші автомобілі, тому вона також почала пригальмовувати, але так як дорога була дуже слизькою, автомобіль почало заносити, але при цьому залишаючись на своїй полосі. У цей момент побачила, що ліворуч від неї у попутному напрямку виїхав автомобіль марки Міцубісі, який втратив керування. В результаті чого відбулося зіткнення автомобіля марки Міцубісі, який рухався по заду та автомобіля марки Газель, який рухався в зустрічному напрямку. Від удару автомобіль Міцубісі відкинуло назад і він здійснив зіткнення з її автомобілем(а.с.8).

В матеріалах справи маються копії протоколів про адміністративні правопорушення, складені відносно водія ОСОБА_5 за порушення ст.124КУпАП(а.с.10) та щодо ОСОБА_7 за порушення ним як начальником КП ЖУАШ Житомирської міської ради правил, норм та стандартів, щодо незабезпечення ним безпеки дорожнього руху по вулиці Київське шосе, що стало супутньою причиною виникнення ДТП за участю 3-х автомобілів 31.12.2013р.(а.с.19).

Із висновку судового експерта №850/14-25 від 03.03.2015р. за результатами проведення автотехнічного дослідження слідує, що: в даній дорожній ситуації небезпека для руху водію ОСОБА_8 створена миттєво зіткненням автомобілів Мітсубісі та ГАЗ, припинення руху автомобіля ГАЗ відбулось навіть без екстреного гальмування, а раптово. Вказана обставина не є такою яка входить до переліку обов'язкових умов передбачених п. 13.1. ПДР, які повинен враховувати водій при обранні безпечної дистанції рухаючись за автомобілем лідером (у конкретному випадку), а тому в діях водія ОСОБА_8 невідповідностей технічним вимогам п. 13.1. ПДР не вбачається. Тобто можна вважати, що водій ОСОБА_8 в даній дорожній ситуації перебував в аварійній обстановці; визначити чи знаходяться дії водія автомобіля ZAZ DAEWOO р/н 0745ІОВ, ОСОБА_8 у причинному зв'язку із зіткненням керованого ним транспортного засобу та автомобіля НОМЕР_7 та автомобіля ZAZ DAEWOO, який рухався в попутному напрямку в правій смузі руху не є можливим, так як з технічної точки зору достовірно та обґрунтовано (з точністю) визначити експертним шляхом послідовність (черговість) та в свою чергу механізм контактування автомобіля ГАЗ із автомобілем ZAZ DAEWОО-p/н АМ3103ВВ не видалось за можливе.

Оскільки водій ОСОБА_1 перебував в аварійній ситуації, не мав технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути зіткнення, в його діях не вбачається порушення п.13.1ПДР, тому провадження у справі підлягає закриттю в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124КУпАП.

Керуючись ст.ст.247,268,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Зіневич