ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/6621/15-п
Провадження 3/362/1184/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.09.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-15 КУпАП України начальника командного пункту заступника начальника штабу з бойового управління військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого: начальником командного пункту заступника начальника штабу з бойового управління військової частини НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:
Відповідно до протоколу від 16 вересня 2015 року, 13.07.2015 року капітан ОСОБА_2 під час приймання ним посади начальника командного пункту військової частини НОМЕР_1 виявив неналежну комплектацію виробів 92Ж6, 52Ш6, 89А6, які зберігаються на території командного пункту військової частини НОМЕР_1 біля АДРЕСА_1 , про що повідомив рапортом від 13.07.2015 року. Наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 370 від 13.07.2015 року по даному факту призначено службове розслідування.

У ході службового розслідування встановлено відсутність типових елементів заміни (далі ТЕЗ), а також радіоелементів, що містять дорогоцінні метали у виробах 92Ж6, 52Ш6, 89А6.

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 №849 від 31.12.2014 року «Про закріплення озброєння, військової техніки та інших матеріальних засобів ракетно-артилерійського озброєння за особовим складом підрозділів військової частини НОМЕР_1 » відповідальним за вироби 92Ж6, 52Ш6, 89А6, призначено ОСОБА_1 .

Відповідно до акту інвентаризації озброєння та військової техніки, що рахується за командним пунктом військової частини НОМЕР_1 за №391 від 20.12.2014 року нестач та недуокомплектації майна у підрозділі не встановлено.

Відповідно до акту визначення вартості типових елементів №386 від 29.08.2015 року, акту визначення вартості радіоелементів №388 від 29.08.2015 року та акту визначення вартості типових елементів заміни №387 від 29.08.2015 року у виробах 92Ж6, 52Ш6, 89А6 відсутні елементи на загальну вартість 125 085,54 грн.

Відповідно до вимог ст. ст. 11, 16, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, пункту 3.1.9 Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 16.07.1997 року №300, ОСОБА_1 повинен був берегти ввірене йому державне майно, організовувати правильне його зберігання, здійснювати належний контроль та вживати необхідних заходів для забезпечення надійної охорони ввіреного військового майна, чого він не здійснював.

Таким чином, ОСОБА_1 , являючись військовою службовою особою, передбачаючи можливість настання шкідливих наслідків унаслідок невиконання своїх обов`язків щодо збереження ввіреного йому військового майна, легковажно розраховуючи на їх відвернення, у період з 20.12.2014 року по 13.07.2015 року не забезпечив надійну охорону військового майна (виробів 92Ж6, 52Ш6, 89А6), яке зберігається на території командного пункту військової частини НОМЕР_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-15 КУпАП.

Прокурор військової прокуратури Київського гарнізону лейтенант юстиції Стригун М.А., в судовому засіданні підтримав матеріали та протокол про вчинення адміністративного правопорушення, просив їх задовольнити.

Начальник командного пункту заступника начальника штабу з бойового управління військової частини НОМЕР_1 майор ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину свою визнав, зобов`язався такого більше не вчиняти.

Своїми діями згідно протоколу майор ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-15 КУпАП недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши прокурора, майора ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про те, що в діях майора ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-15 КУпАП України, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі, а саме матеріалами по адміністративному правопорушенню.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, позитивних службових характеристик, вважаю, що майора ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк до двох діб.

Крім того, відповідно до Закону України „Про судовий збір зі змінами та доповненнями від 19 вересня 2013 року № 590-VІІ, згідно із п.п.5 п.4 ч. 2 ст. 4 Закону у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 172-15, ст.ст. 279, 283-285, 287, 289, 291 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:
Визнати винним начальника командного пункту заступника начальника штабу з бойового управління військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-15 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк до двох діб.

Стягнути з начальника командного пункту заступника начальника штабу з бойового управління військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_1 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко