Справа № 331/6246/15-п
Провадження № 3/331/1046/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Запоріжжя ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який обіймає посаду автомеханіка в компанії Автомобільний Дім «Соллі - Плюс», сімейний стан одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2015 року о 06-30 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки VOLKSWAGEN Caddy, державний номер НОМЕР_1, на перехресті проспекту Леніна площі вокзалу «Запоріжжя 1» в м. Запоріжжі, при повороті ліворуч не зайняв крайнє ліве положення і при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем марки RENAULT Megane, державний номер НОМЕР_2, який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався в попутному напрямку зліва, чим порушив п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього, він не згоден та пояснив суду, що 22.08.2015 року приблизно о 06-30 годині, керуючи автомобілем марки VOLKSWAGEN Caddy, державний номер НОМЕР_1, він прямував по проспекту Леніна від залізничного вокзалу «Запоріжжя 1», ближче до лівої смуги руху. Знаходячись в районі трамвайної зупинки, перед маневром повороту ліворуч, він подивився у дзеркало заднього виду та не побачив там жодного автомобіля, після чого став виконувати маневр повороту. Коли він перебував на пішохідному переході, відчув як його автомобіль зазнав зіткнення з автомобілем марки RENAULT, що рухався позаду в його смузі руху на великій швидкості.

Посилаючись на свої пояснення, ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки Правила дорожнього руху він не порушував.

В судовому засіданні, другий учасник ДТП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, пояснив суду, що 22.08.2015 року приблизно о 06-30 годині, керуючи автомобілем марки RENAULT Megane, державний номер НОМЕР_2, він прямував по проспекту Леніна в м. Запоріжжі, з боку залізничного вокзалу «Запоріжжя - 1», рухаючись в крайньому лівому ряду, зі швидкістю приблизно 40 км/год. Загальмувавши біля пішохідного переходу, що знаходиться в районі трамвайної зупинки, він побачив попереду автомобіль марки VOLKSWAGEN, що зайняв другий ряд проїзної частини. Впевнившись, що пішоходів на переході немає, він продовжив свій рух. В цей момент водій автомобіля марки VOLKSWAGEN не ввімкнувши сигнал лівого повороту, різко повернув ліворуч, опинившись таким чином, на його смузі руху. В результаті вказаних дій водія ОСОБА_1 сталося зіткнення їх автомобілів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, та іншого учасника ДТП ОСОБА_2, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.4. Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та пояснень ОСОБА_2, що узгоджуються між собою, перед зміною напрямку руху водій ОСОБА_1 не переконався у безпеці своїх дій, завчасно не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині та став виконувати поворот ліворуч, створивши тим самим перешкоду у русі транспортному засобу під керуванням водія ОСОБА_2

Таким чином, на переконання суду невиконання водієм ОСОБА_1 п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху перебуває в прямому причинному звязку із настанням ДТП.

Позицію ОСОБА_1, який стверджує, що в його діях відсутні порушення Правил дорожнього руху, суд розцінює як реалізацію, наданого йому права на захист, та не бере до уваги при винесенні рішення.

Окрім вищевикладеного, провина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 301317 від 22.08.2015 року в сукупності зі схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, що додається до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.08.2015 року, архівом порушень № 4108293, копією полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/5189712, копією полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/8236744, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 6501 від 22.08.2015 року, відповідно до якого у гр. ОСОБА_2 ознак спяніння не виявлено, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 6499 від 22.08.2015 року, відповідно до якого у гр. ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1, за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В. Клименко