overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/1569/15-п
Провадження № 3/265/284/15
П О С Т А Н О В А

03 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2015 року приблизно о 19-00 годині ОСОБА_2, перебуваючи в алкогольному спянінні та знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, скоїв сімейну сварку зі своєю матір,ю ОСОБА_3, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, чим спричинив насильство в родині.

Правопорушник свою вину визнав письмово, але до судового засідання не з,явився по невідомим суду причинам.

При цьому вина правопорушника підтверджується матеріалами перевірки заяви ОСОБА_3.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя
Справа № 265/1900/15-п
Провадження № 3/265/336/15
П О С Т А Н О В А

07 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з служби безпеки Публічного Акціонерного товариства Металургійного Комбінату «Азовсталь» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого електрозварником ТПГ «Евростроймастер», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2015 року о 17 годині 50 хвилин ОСОБА_2, виносив з теріторії ПАТ МК «Азовсталь» під верхнім одягом за поясом брюк 290 г. меді у вигляді обрубків очищеного силового кабелю, який вкрав з робочого місця для особистих потреб, що є порушенням правил документального оформлення при переміщенні ТМЦ через КПП та по території комбінату п.3.1. СТП 232-106-2007 в тому числі і при розкраданні.

Правопорушник вину визнав письмово, до судового засідання не зявився за невідомих суду причин.

Вина правопорушника підтверджується актом служби безпеки ПАТ МК «Азовсталь» про виявлене правопорушення, актом передачі матеріальних цінностей.

В діях правопорушника вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КпАП України, бо він скоїв дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу у дохід держави, а також стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 51 ч.1 КпАП України, керуючись ст. ст. 40-1, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, притягнувши його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Двісті девяноста грамів мідного лому на загальну суму 95,03 гривень, які зберігаються в складському господарстві ПАТ ММК «Азовсталь» за актом 1597Х від 24 березня 2015 року залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
Справа № 265/1919/15-п
Провадження № 3/265/346/15
П О С Т А Н О В А

07 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2015 року о 09-45 годині ОСОБА_2 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя в районі ринку «Привоз», здійснював незаконну торгівлю свіжою рибою, бичок вагою 30 кг., без відповідних дозвільних документів, підтверджуючих законність придбання та сертифікат якості, чим порушив ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства та скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Правопорушник до судового засідання не зявився, але письмово свою вину визнав у повному обсязі.

Суд вважає, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, оскільки було порушено порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави, а також стягнути з неї на користь держави судовий збір.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривень без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
Справа № 265/5295/15-п
Провадження № 3/265/963/15
П О С Т А Н О В А

25 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, непрацюючої, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягається за ст.164 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 07 липня 2015 року о 13 год. 00 хв. у пивбарі «СССР» в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя по вулиці Київська, 46 здійснювала торгівлю харчовими товарами та горілчаними виробами, без наявності дозвільних документів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнала повністю.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку.

Статтею 164 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами доданими до нього.

Обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи суддею не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ч.1 ст.164 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень, без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд в місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/5678/15-п
Провадження № 3/265/1019/15
П О С Т А Н О В А

11 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, непрацюючої, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «А», квартира 43, притягається за ст.164 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 16 червня 2015 року у пивбарі «СССР» в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя по вулиці Київська, 46 здійснювала торгівлю горілчаними виробами, без наявності дозвільних документів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнала повністю.

ОСОБА_2 при розгляді справи в суді вину свою не визнала повністю та надала документи про власника бару.

Відповідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а також крім іншого, відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, крім іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, крім іншого, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії, тобто викладена фабула складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 156 КпАП України.

Також з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що власником бару є ТОВ «Іскра Софт», в якому було виявлено факт незаконної реалізації алкогольних напоїв.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_2 не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП України.

Згідно зі ст. 247 КпАП України, провадження за справою про адміністративне правопорушення не може бути розпочате а розпочате підлягає припиненню у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, дані про проступок, на підставі ст. 164 ч.1, 247 ч.1 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КпАП України - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд в місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
14.09.2015 року Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Скудин В.Е., рассмотрев материалы, которые поступили от Пограничной заставы п.Ялта Першотравневого района Донецкой области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсионер, проживает ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ст.85 ч.4 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
Из материалов дела, 28.08.2015 года около 23.50 часов пограничным нарядом был выявлен на побережье Азовскогоморя в контролируемом пограничном районе с.Мелекино Першотравневого района Донецкой области, которой осуществлял вылов рыбы запрещенными орудием лова. Выловил рыбу тарань-3 шт., согласно протокола. Ущерб составил 255 грн., согласно такс.
Данные материал был возвращен на доработку. Основания, нарушена 29,40,256,251 КУпАП. Кроме того протокол не заверен печатью и указанные в протоколе свидетели без адресов.
Данный материал инспектором пограничной службы ОСОБА_2 доработан частично, а именно: на протокол поставлена печать и дописаны адреса свидетелей. Объяснений свидетелей нет ( ст. 251,256 КУоАП).
Учитывая, что в протоколе имеется пояснения самого ОСОБА_1 и рыба отдана ему под сохранность, суд приходит к выводу, что события правонарушения имело место и состав правонарушения имеется. Учитывая количество рыбы, судья приходит к выводу, что правонарушения малозначительное.
Согласно ст.22 КУоАП, при малозначительности совершенного административного правонарушения орган (должностное лицо), уполномоченный решать дело, может освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно ст.284 КУоАП, по делу об административном правонарушении орган выносит одно из следующих постановлений: ч.3 о прекращении дела. Постановление о прекращении дела выносится при объявлении устного замечания…
Вещественные доказательства: одна жаберная сеть уничтожить как не представляющую ценности. Рыбу оставить ОСОБА_1.
На основании ст. 40-1 КУоАП, взыскать с ОСОБА_1судебный сбор в сумме 243,60 грн., на спецсчет государственного бюджета.
Руководствуясь ст. 22,33,85 ч.4,247, 284 ч.3 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья
ОСОБА_1 признать виновным по ст.85 ч.4 КУоАП и на основании ст.22 КУоАП освободить его от административной ответственности с объявлением устного замечания и производство по делу прекратить.
Вещественные доказательства: одну жаберную сеть уничтожить как не представляющую ценности. Рыбу оставить ОСОБА_1
На основании ст. 40-1 КУоАП, взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в сумме 243,60 грн., на спецсчет государственного бюджета.
На постановление может быть подана апелляция на протяжении 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья В.Е.Скудин
Справа № 266/2962/15-п
Провадженя№ 3/266/784/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який народився у м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.08.2015 року, знаходячись під адміністративним наглядом, на підставі ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя від 20.20.2015 року, не прибув на реєстрацію до Приморського РВ, чим порушив п. 4 встановлених йому обмежень.

ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів. Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 233049 від 07.08.2015 року, ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 20.02.2015 року, постановами Приморського районного суду м. Маріуполя від 30.06.2015 року та 21.07.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район/22030001, код платежу 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 266/2782/15-п
Провадженя№ 3/266/746/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народився в с. Червоне поле Запорізької області, громадянка України, не працюючої, яка мешкає: Запорізька область, с. Червоне поле, вул..Горького, 103 (НОМЕР_1 виданий Бердянським ГУУМВС України в Запорізькій області, 26.05.2015 р.)

за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 25.07.2015 року о 09 год. 00 хв. знаходячись напроти будинку №25 по вул. Латишева в Приморському районі м. Маріуполя, торгувала з рук продовольчими товарами (молоко 10 л.) в невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_1 не зявилася до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи було повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом ДО № 232980 від 25.07.2015 року, пояснення, протоколом огляду, рапортом.

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 гривень (отримувач коштів ГУДКСУ в м. Маріуполі(Приморський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 21081100, банк отримувача - Маріуполь УК /Приморський район /22030001, код банк отримувача (МФО) 37989721, розрахунковий рахунок № 0055, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави судовий збір на користь держави ( отримувач коштів УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район), код отримувача (код за ) Банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0055, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір за адміністративне правопорушення), Приморський районний суд м. Маріуполя, код ЄДРПОУ суду 02895641) у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.