Справа № 472/598/15-п 18.09.2015 18.09.2015 18.09.2015
Номер провадження: 33/784/229/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Рудяк А.В.,

за участю секретаря - Демянюк І.А.,

особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1,

переглянув справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 17.06.2015 року, якою

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт. Веселинове Миколаївської області, громадянин України, неодружений, зареєстрований по АДРЕСА_1, а фактично проживає по АДРЕСА_2,

- притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.3 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 3 роки, а також стягнуто 36 грн. 54 коп. судового збору у дохід держави.

Згідно постанови суду 16.05.2015 року о 22 год. 13 хв. уповноваженою особою ДАІ зупинений т.з. «КМЗ Дніпро МТ-10» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 При спілкуванні з ОСОБА_1 у інспектора Державтоінспекції виникла підозра на те, що водій знаходиться у стані алкогольного сп'яніння. Інспектором ВДАІ Веселинівського РВ капітаном Лісовим Е.В. було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп'яніння, від якого останній відмовився у присутності 2 свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.3 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просить постанову скасувати, а провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стверджує, що 16.05.2015 року у вечірній час ОСОБА_1 їхав по вул. Одеській, 12 в смт. Веселинове Миколаївської області у т.з. «КМЗ Дніпро МТ-10» д.н. НОМЕР_1, але керував цим транспортним засобом ОСОБА_4

В зв'язку з цим ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. Зазначає, що свідків, вказаних в протоколі, не запрошували.

Стверджує, що на місці подій були інші свідки.

Провадження №33/784/229/15 Головуючий суду 1 інстанції: Чаричанський П.О.

Категорія: ст.130 ч.3 КУпАП Головуючий апеляційної інстанції: Рудяк А.В.

Припускає, що протокол про адміністративне правопорушення складався не на місці, а в кабінеті.

Вважає, що приводом неправомірного вимагання працівниками ДАІ від ОСОБА_1 проходження огляду на стан сп'яніння є неприязні відносини.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги захисника, допитавши свідка, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, за обставин встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №341774 від 16.05.2015 року вбачається, що о 22 год. 13 хв. по вул. Одеській в смт. Веселинове Миколаївської області водій ОСОБА_1 керував т.з. «КМЗ Дніпро МТ-10» д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка не відповідала обстановці) (а.п.1).

Також з вказаного протоколу вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився від запропонованого проходження медогляду на місці зупинки в присутності двох свідків: ОСОБА_7 і ОСОБА_8

З доданих до адміністративного протоколу пояснень кожного з зазначених свідків вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медогляду на місці зупинки транспортного засобу в зв'язку з чим був складений адміністративний протокол АП1 №341774.

Такі пояснення свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння саме в якості водія, узгоджуються з змістом протоколу про адміністративне правопорушення, складеного на місці зупинки, а також показаннями ОСОБА_1 в апеляційному суді, за змістом яких він підтвердив обставини зупинки працівниками ДАІ належного йому транспортного засобу, відмови від проходження огляду на стан сп'яніння в присутності 2 свідків та складання протоколу. Від виклику цих свідків в апеляційний суд відмовився, припустивши, що вони не спростують підписані ними пояснення.

За таких обставин, є безпідставними твердження апелянта про те, що працівники ДАІ не запрошували вказаних свідків, а також, що протокол про адміністративне правопорушення не складався на місці транспортного засобу ОСОБА_1

Крім того, з вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі, пояснення дав на окремому аркуші.

З доданого до зазначеного протоколу про адмін. правопорушення пояснення ОСОБА_1 вбачається, що воно написане останнім власноруч, проте його зміст незрозумілий, оскільки почерк нерозбірливий і не читаємий (а.п.2).

Сам ОСОБА_1 в апеляційному суді підтвердив обставини написання зазначених пояснень. Проте, прочитати написане ним в поясненнях не зміг, пояснивши, що під час їх написання був дуже п'яний.

Показання свідка ОСОБА_4 щодо непричетності ОСОБА_1 до керування транспортними засобом за наведених у оскаржуваній постанові обставин, апеляційний суд оцінює критично, оскільки він має дружні стосунки з ОСОБА_1 Крім того, жодних даних про присутність ОСОБА_4 на місці подій в матеріалах провадження не міститься.

Є безпідставними твердження апелянта про неправомірність дій працівників ДАІ з огляду на факт відмови ОСОБА_1 від підпису і надання пояснень саме у протоколі про адміністративне правопорушення, відмови від викладення в ньому своїх зауважень або незгоди з діями працівників ДАІ, а також написання окремий пояснень, зміст яких розібрати неможливо.

Будь-яких даних про існування неприязних відносин між ОСОБА_1 і працівниками ДАІ апеляційному суду не пред'явлено.

Враховуючи викладене вище, є безпідставними доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортними засобом під час його зупинки працівниками ДАІ за наведених в постанові суду обставин.

Як вбачається з доданих до матеріалів провадження постанов суду від 18.11.2014 року та 27.01.2015 року на ОСОБА_1 двічі на протязі року накладалися адміністративні стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП (а.п.10-11).

Таким чином, суд першої інстанції дав належну оцінку дослідженим доказам, обґрунтовано дійшов вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1, якій будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а також відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, керуючи транспортним засобом відмовився в порушення п.2.5ПДР України від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП.

Визначаючи міру відповідальності, суд вірно врахував характер та обставини вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням ПДР України і безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та його учасників, данні про особу правопорушника, ступінь його вини, ставлення до вчиненого і призначив адміністративне стягнення з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України та запобігання вчинення ним нових правопорушень, позбавивши ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.3 ст.130 КУпАП.

Водночас апеляційний суд зауважує на тому, що суд першої інстанції безпідставно не застосував до ОСОБА_1 передбачену санкцією зазначеної частині ст.130 КУпАП оплатне вилучення транспортного засобу, яке є обов'язковим.

Апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості виправити таку помилку суду першої інстанції через неможливість погіршувати становище особи, відсутність даних про власність транспортного засобу «КМЗ Дніпро МТ-10» д.н. НОМЕР_1, а також за закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З огляду на наведене, підстави для скасування постанови суду, як просить апелянт, відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Веселинівського районного суду Миколаївської області від 17.06.2015 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області А.В. Рудяк