overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/3259/15-п
Провадженя№ 3/266/875/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у х. Ленінському, Куйбишевського р-ну Ростовської області, не працюючої, яка є інвалідом 2 групи, тимчасово переміщеною особою, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Котовського,120, зареєстроване місце перебування, м. Маріуполь, вул.. Гагаріна,111 ( іпн НОМЕР_1)

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 30.08.2015 року о 22 год. 00 хвил., знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2 в Приморському районі м. Маріуполя, вчинила сварку в ході якої висловлювалася грубою нецензурною лайкою на адресу своєї доньки ОСОБА_2, на зауваження не реагувала таким чином своїми діями вчинила психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 зявився до судового засідання,підтвердила обставини викладені в протоколі, розкаялася у скоєному, просила суд суворо не карати.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративні правопорушення ДО № 233118 від 03.09.2015 року, протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення, рапортом, письмовими поясненням ОСОБА_3, висновком, власними поясненнями ОСОБА_1

Також, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами (ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 № 484-VIII) які набрали чинності 01.09.2015 р. від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди І та ІІ групи, законі представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

За таких підстав враховуючи, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи загального захворювання безстроково, що підтверджується довідкою МСЕК серія ДОН -04 №003485, остання підлягає звільненню від сплати судового збору.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 1732 ч. 1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( іпн НОМЕР_1) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Звільнити ОСОБА_1 ( іпн НОМЕР_1) від сплати судового збору на користь держави у розмірі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 266/2615/15-п
Провадження № 3/266/689/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого: ПАТ "Дніпропетровський металургійний комбінат", центр УІТ інженер-електронік, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає за адресою:м. Дніпродзержинськ, пр.. Металургів, 80 кв. 28

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 11.07.2015 року, о 22 год. 40 хв., керував автомобілем «Форд Фокус» з державним реєстраційним номером АН 87 64 НК, по вул. Лісній в с. Могилів Царичанського району Дніпропетровської області, у стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою провину визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АВ2 № 335970 від 11.07.2015 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Визначаючи міру адміністративного стягнення, яку необхідно призначити правопорушнику, суд виходить із того, що призначення стягнення у вигляді штрафу буде достатнім для його виправлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130, 276, 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 гривень (розрахунковий рахунок № 0001 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Донецьке УК/Донецька область/21081200, код платежу 21081300).

Стягнути зі ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 266/3254/15-п
Провадженя№ 3/266/870/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який народився в м. Маріуполі Донецької області,

РНОКПП, громадянина України,

працюючого електрозварювальником «ТОВ СТМ», який мешкає за

адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Котовського, буд. 99,

за ст.173-2 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2015 року приблизно о 20 год. 30 хв., ОСОБА_2, перебуваючи за адресою буд. 31 по вул. Донецькій в м. Маріуполі, вчинив насильство в сім'ї, що виразилося в ображені нецензурною лайкою сестри дружини ОСОБА_3 Тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_2 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявився, у звязку з чим справа розглянута без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 233051 від 17.08.15р., висновком за повідомленням гр. ОСОБА_4, рапортом дільничного інспектора Приморського РВ, поясненнями ОСОБА_2, в яких останній не оспорює своєї провини.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 01.09.2015р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя Сараєв І. А.
справа № 3/243/1471/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС ВДАІ м. Словянська, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

28.06.2015 року о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом скутером Viper TXM 50C без державного номерного знаку по вул. Батюка м. Словянська, не вибрав безпечної швидкості руху не переконався в безпечності виконання маневру розвороту та здійснив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_2, внаслідок чого останній отримав тілесні пошкодження, чим порушив п. 10.1,12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав.

В свою чергу провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме:

➢Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 117710 від 24.09.2015 року;

➢Постановою про закриття кримінального провадження від 14.09.2015 року;

➢Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.06.2015 року;

➢Протоколом огляду автотранспорту від 28.06.2015 року;

➢Протоколами допиту свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 28.06.2015 року, протоколом допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 30.06.2015 року;

➢Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 07.07.2015 року;

➢Схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 28.06.2015 року;

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі передбаченому санкцією зазначеної статті.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35,40-1,124,283,284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп. отримувач коштів Словянське УК/Словянськ/2203001, код отримувача (ЄДРПОУ)-37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, р/р 0075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_9
справа № 3/243/1478/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Словянського МВ з обслуговування м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, громадянина України, не працює який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 - 2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.09.2015 року близько 13 годині 10 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання: м. Словянськ пров. С. Щедріна, 16 висловлювався брудною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2 чим скоїв психологічне насильство в сімї, останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності 19.01.2015 року за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тобто за аналогічне правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 2 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння адміністративного правопорушення не заперечив, провину визнав та вона доведена матеріалами справи, а саме :

➢Протоколом серії ДО №252171 від 28.09.2015 року про адміністративне правопорушення;

➢Висновком за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про вчинене адміністративного правопорушення від 10.09.2015 року скоєного її сином ОСОБА_1;

➢Поясненнями ОСОБА_2 від 10.09.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 від 28.09.2015 року.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 - 2 ч. 2 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 243 грн.60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35,40-1,173 - 2 ч. 2, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 - 2 ч. 2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 50 (п'ятдесяти) годин громадських робіт

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп. отримувач коштів Словянське УК/Словянськ/2203001, код отримувача (ЄДРПОУ)-37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, р/р 0075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 701/3209/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Окремий Хутір, не працюючого, громадянина України,

ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2012 року приблизно о 13:00 год. ОСОБА_1, знаходячись в Окремому Хуторі в м. Берегово, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, образливо чіплявся до гр. ОСОБА_2К, виражався нецензурними словами, розбив скло на вікні її будинку, чим самим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що дійсно 07 листопада 2012 року, знаходячись в Окремому Хуторі в м. Берегов образливо чіплявся до гр. ОСОБА_2, виражався в її адресу нецензурними словами та розбив скло на вікні її будинку. Зазначив, що не усвідомлював значення своїх дій, так як знаходився в стані алкогольного сп"яніння, обіцяв у майбутньому подібних дій не вчиняти.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях останного вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №033257 від 07.12.2012 року. (а.с.1);

- постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 13 листопада 2012 року (а.с. 3-4);

- поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, даними ним в ході розгляду справи та поясненнями, що знаходяться в матеріалах справи (а.с. 5);

- поясненням гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що знаходяться в матеріалах справи (а.с.6-8).

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП доведена повністю його поясненнями та матеріалами справи і дії останнього слід кваліфікувати ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка, образливе чіпляння до громадян та інші дії що призвело до порушення громадяського порядку та спокою громадян.

Враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, ніде не працює, вважаю застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді штрафу, що буде достатнім для попередження вчинення ним в майбутньому інших правопорушень

Керуючись ст.173, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП і піддати його стягненню у виді штрафу у розмірі 51 (п"ятдесят одна) грн. в дохід держави

Постанова може бути оскаржена або прокурором опротестована протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.
Справа №: 701/3098/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівської ОДПІ Закарпатської області державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, суб"єкта підприємницької діяльності, громадянки України,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

в ході проведення Берегівською ОДПІ позапланової документальної невиїзної перевірки дотримання вимог податокового законодавства суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, за адресою: м. Берегово, вул. Фабрична, 53, за період з 01 жовтня 2010 року по 21 листопада 2012 року, встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку форми 1 -ДФ, який подано 19 листопада 2012 року, коли граничний термін подання 10 травня 2011 року, чим порушено вимоги п.п. 49.18.2 та п.49.18 ст. 49, п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України №2755-VI від 02 грудня 2010 року та п. 2.1 "Порядку заповнення та подання податковими агентами розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку".

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за її відсутності від неї не надходило. (а.с. 14).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії КРN №143660 від 22 листопада 2012 року (а.с. 1);

- актом №275-1700/НОМЕР_1 від 22 листопада 2012 року (а.с.2-12);

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП доведена повністю матеріалами справи та дії останньої слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - як порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, вважаю застосувати відносно неї адміністративне стягнення в межах санкції 163-4 ч. 1 КУпАП у виді штрафу, що буде достатнім для її виправлення та попередження допущення нею в майбутньому нових правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.163-4 ч. 1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винною громадянку ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або прокурором опротестована протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.
Справа №: 297/2268/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Берегівського району РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого торговим агентом, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не судимого (зі слів), громадянина України,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17 серпня 2015 року о 13:15 години в с. Чинадієво по вул. Волошина, Мукачівського району, громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21063, державний номер В 6124 ІК перед виїздом на головну дорогу не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Пежо», державний номер «АА 9597 СЕ», чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у вчиненому та обіцяв більше не порушувати правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Однак, враховуючи характер вчиненного правопорушення та ту обставину, що в діях ОСОБА_1 вбачається малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, до адміністративної відповідальності притягується вперше, розкаюється у вчиненому, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 124, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, оголосивши усне зауваження.

Посвідчення водія серії АОВ №054902 від 17.04.2009 року, після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.