Справа № 216/5667/15-п

ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Биканов І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з Військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, гранатометника 1 механізованого батальйону у військовому званні «солдат», військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-4 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З 28 лютого 2014 року ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ), яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 на посаді гранатометника 2-ї механізованої роти 1-го механізованого батальйону у військовому званні «солдат».
Відповідно до вимог ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року, ст.2 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», ст.ст. 1, 2 Закону України «Про державну службу», ст. 20 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», солдат ОСОБА_1 є державним службовцем, який займається професійною діяльністю щодо практичного виконання завдань та функцій держави та відповідно до наведених норм законодавства, зобов`язаний бути зразком неухильного виконання вимог Конституції України, Законів України, наказів та розпоряджень, а також Статутів Збройних Сил України.
Статтею 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» передбачено, що держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів. При цьому, військовослужбовці отримують за рахунок держави грошове забезпечення у розмірах, стимулюючих заінтересованість громадян у військовій службі.
Згідно пункту «г» частини 1 статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» суб`єктами відповідальності за корупційні правопорушення є: військові посадові особи Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів військових формувань, крім військовослужбовців строкової військової служби та військовослужбовців служби за призовом під час мобілізації, на особливий період стосовно їхньої підприємницької діяльності.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» особам, зазначеним у пункті 1 частини 1 статті 4 цього Закону, забороняється займатися іншою оплачуваною або підприємницькою діяльністю (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.
В той же час, солдат ОСОБА_1 , здійснюючи зазначену службову діяльність у військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ), діючи з корисливих мотивів, порушив спеціальні обмеження, встановлені для державних службовців та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямованих на запобігання корупції, що виявилось у наступному:
Зокрема, проходячи військову службу у військовій частині НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ), 18.09.2014 солдат ОСОБА_1 зустрівся зі своїм давнім знайомим ОСОБА_2 який є фізичною особою-підприємцем та очолює ПП «Вінні». Під час розмови ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1 , що охоронець господарської території підприємства захворів і він ( ОСОБА_2 ) не може знайти йому заміну.
В подальшому, ОСОБА_2 знаючи що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та має добру фізичну підготовку, запропонував останньому 19, 20 та 21 вересня 2014 року почергувати охоронцем на господарській території ПП «Вінні», а за кожний робочий день заплатить грошову винагороду у розмірі по 100 грн. за кожний робочий день.
На вказану пропозицію ОСОБА_2 солдат ОСОБА_1 погодилися та в подальшому, на порушення вимог ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», не маючи законних підстав, протиправно, у цілях незаконного отримання матеріальних благ, крім передбаченого грошового забезпечення, 19, 20 та 21 вересня 2014 року здійснював охорону господарської території ПП «Вінні», що розташоване за адресою: м.Кривий Ріг, м-н.Всебратське-2, буд.51, за що від директора підприємства ОСОБА_2 отримав грошову винагороду у розмірі по 100 грн. за кожний робочий день. Відтак, за три робочі дні солдат ОСОБА_1 на вказаному підприємстві, окрім передбаченого грошового забезпечення, фактично працюючи за сумісництвом, отримав грошову винагороду 300 грн., які в подальшому використав на власний розсуд.
ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважає його винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.172-4 ч.1 КУпАП. Винність ОСОБА_1 підтверджується його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1-6, витягом Міністерства оборони України командира військової частини НОМЕР_1 № 48 від 28.02.2014 р. а.с.17, довідкою ПП «Вінні» - а.с.19, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 172-4 ч.1 КУпАП та з урахуванням обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, наявність вищезазначених пом`якшуючих обставин дає право накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави, з конфіскацією отриманої винагороди від роботи за сумісництвом в дохід держави, що на думку суду є достатнім для запобігання вчиненню вподальшому правопорушень.
У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.
Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , визнати винним за ст. 172-4 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн., з конфіскацією в дохід держави отриманої винагороди від роботи за сумісництвом в розмірі 300 грн.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
СУДДЯ: