Справа № 359/9210/15-П
Номер провадження 3/359/2710/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2015 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши за участю представника митниці ОСОБА_1, адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, відносно громадянки США ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, м. Київ, проживаючої за адресою: США, штат Каліфорнія, м. Гилрой, 1150 Сан-мігел стріт, працюючої асистентом стоматолога в приватній клініці, паспорт громадянки США 535535503, виданий 26.08.2015 року, орган, що видав: United States Department of State, -

в с т а н о в и в :

15.09.2015 р. о 00 год. 05 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу "Приліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль" громадянка США ОСОБА_2, яка прибула до України з Франції, м. Париж, літаком авіакомпанії "Air France", рейсом № 1652, своїми діями обрала канал позначений символами зеленого кольору "зелений коридор", тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний коридор України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчила про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиркою "білої лінії", яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю "зелений коридор" митниці, пасажирці, на підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 МК України, було задано запитання щодо наявності в неї готівки, на що вона відповіла, що має близько 12 000 доларів США. Після цього громадянку США ОСОБА_2 було запрошено до службового приміщення митниці залу "Приліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль", де нею була видана готівка в розмірі 11 700 доларів США, яка знаходилися у ручній поклажі. Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянки США ОСОБА_2, зазначена готівка належить їй особисто.

Пасажирка обрала проходження митного контролю "зеленим коридором", де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

З виявленої суми громадянці США ОСОБА_2 було пропущено 11 300 доларів США (еквівалент 10 000 євро станом на 15.09.2015 р., згідно курсу НБУ). За протоколом про порушення митних правил затримано 400 доларів США.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації на суму, що перевищує 10 000 євро, пасажирка не надала, до моменту перетину нею "білої лінії" до інспектора митниці не зверталася.

Таким чином, своїми діями громадянка США ОСОБА_2, під час проходження митного контролю в залі "Приліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль" порушила встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянкою США ОСОБА_2, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через "зелений коридор", готівки в обсязі, що підлягає обовязковому письмовому декларуванню з поданням відповідних документів відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р. зі змінами, та мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У звязку з чим працівниками митниці 15.09.2015 р. складений протокол про порушення митних правил № 0551//15.

На підставі ст. 511 МК України за протоколом № 0551//15 вилучено:

- долари США, за курсом НБУ на 15.09.2015 р. за 100 доларів США 2195-2695 грн., кількістю 400 доларів США, вартістю 8 781 грн. 07 коп.

Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки судом не встановлено.

У судовому засіданні правопорушниця пояснила, що 15.09.2015 р. вона прилетіла на України з США транзитом через Францію до своїх родичів. Переліт був дуже тяжкий, оскільки вона вилетіла 13.09.2015 р., а прилетіла до України аж 15.09.2015 р., у звязку з чим вона була дуже стомлена. Вона зазначила, що дуже давно не була на території України, а тому з митними правилами України знайома частково, а саме не знала, де необхідно декларувати валюту, і вважала, що всі митні процедури проводяться після проходження багажу через рентген-апарат. Перерахувавши валюту відповідно до курсу долара США на день її вильоту, вийшло, що еквівалент 10 000 євро становить приблизно 12 000 доларів США. Враховуючи, що вона дві доби перебувала в дорозі, то вона не знала, що курс долара США змінився. Коли вона побачила рентген-апарат, то відразу пішла туди, і вже там вона хотіла запитати у митників курс долара США, а потім вже вирішити по якому коридору їй необхідно проходити митний контроль. Після того як вона пройшла рентген-апарат, до неї підійшли працівники митниці, і запитали в неї про наявність валюти. На що вона відразу відповіла, що має грошові кошти в сумі, що не перевищує 12 000 доларів США. Однак, митники повідомили їй, що вона порушила митні правила України, перетнувши "білу лінію", яка позначає закінчення "зеленого коридору", де не можна переміщувати готівку у розмірі, що перевищує 10 000 євро. Правопорушниця вину у вчиненому правопорушенні визнала, щиро розкаялась, та вказала, що вчинила його з необережності, оскільки переліт тривав дві доби, вона була дуже стомлена, та не знала, що за цей час змінився курс долара США, а тому вона помилилася в перерахунку наявної в неї валюти. Кошти, які вона мала при собі при перетині державного кордону України належать їй особисто, та є її заробітною платою. Дані гроші вона ввозила для лікування своїх батьків. Крім того, правопорушниця додала, що таку суму коштів вона перевозила вперше. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 просила суд накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а вилучену валюту повернути.

Представник митниці протокол підтримала, та зазначила, що громадянка США ОСОБА_2 скоїла порушення митних правил, яке передбачене ст. 471 МК України, у звязку з чим просила застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученої валюти.

Суд, заслухавши пояснення правопорушниці, представника митниці, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про доведеність вини громадянки США ОСОБА_2 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, зважаючи на наступне. Згідно протоколу про порушення митних правил 0551//15 від 15.09.2015 р. громадянка США ОСОБА_2, обрала вид митного оформлення зону спрощеного митного оформлення "зелений коридор", а тому відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України.

Відповідно до п. 3 розділу 2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою Правління НБУ від 27.05.2008 року № 148, фізична особа - нерезидент має право ввозити в Україну готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі.

Диспозицією ст. 471 МК України встановлено, що правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідальність за порушення митних правил настає для громадянина, який обрав проходження митного контролю "зеленим" коридором, - з моменту перетину останнім "білої лінії", що позначає закінчення "зеленого" коридору.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил громадянка США ОСОБА_2 перетнула "білу лінію", що позначає закінчення зони спрощеного митного оформлення "зелений коридор", таким чином перемістила через митний кордон України валюту, яка обмежена законодавством України, а саме в розмірі що перевищує 10 000 євро.

Таким чином, вина правопорушниці доведена і підтверджується письмовими доказами: даними протоколу про порушення митних правил № 0551//15 від 15.09.2015 р. (а.с.2-5), даними протоколу опитування в справі про порушення митних правил № 0551//15 від 15.09.2015 р. (а.с.6-8), даними доповідної записки головного державного інспектора аналітично-пошукового відділу Управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Київської митниці ДФС ОСОБА_3 від 15.09.2015 р. (а.с.9-10), описом предметів (а.с.12), копією переліку купюр іноземної валюти, вилученої за протоколом про ПМП № 0551//15 від 15.09.2015 р. (а.с.13), розрахунком еквіваленту 10 000 євро, щодо доларів США станом на 15.09.2015 р. до протоколу про ПМП № 0551//15 від 15.09.2015 р. (а.с.15), та встановлена судом.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Крім того, згідно з ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 ЗУ "Про міжнародні договори" від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною ОСОБА_3 України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію "Про захист прав людини і основоположних свобод", а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід'ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Згідно з Статтею 1 Протоколу N 1 до даної Конвенції, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Перша і найбільш важлива вимога зазначеної правової норми полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на повагу до власності має бути законним. Також передбачається, що держава уповноважена здійснювати контроль за використанням власності шляхом забезпечення виконання законів.

Правопорушення, яке вчинила громадянка США ОСОБА_2, полягало у переміщенні через митний кордон не задекларованих митному органу коштів в сумі 11 700 доларів США, що підлягає обов'язковому декларуванню.

Слід зауважити, що діючим законодавством України ввезення готівкової іноземної валюти в Україну, в принципі не обмежена, обмежена лише сума (10 000 євро), яка може бути ввезена без письмового декларування.

Об'єктивна сторона правопорушення, яке вичинила громадянка США ОСОБА_2, полягає в недекларуванні іноземної валюти при проходженні митного контролю в "зеленому коридорі", тобто в зоні спрощеного митного контролю, відповідальність за що передбачена ст. 471 МК України.

Згідно з ст. 471 МК України, за таке правопорушення передбачено накладення адміністративного стягнення в виді штрафу і конфіскації не задекларованої валюти.

З матеріалів справи не вбачається, що громадянка США ОСОБА_2 раніше судима, або притягувалася до кримінальної чи адміністративної відповідальності. Жодних даних, які б давали суду підстави вважати, що шляхом застосування конфіскації буде попереджена інша незаконна діяльність - легалізація злочинних доходів, торгівля наркотиками, фінансування тероризму, ухилення від сплати податків, тощо - відсутні.

Ввезення даної суми в Україну нерезидентами допускається, за умови її письмового декларування митному органу в повному обсязі.

Таким чином, єдине діяння, яке вчинила громадянка США ОСОБА_2 полягає в ненаданні митному органу відповідної декларації.

За вищевказане правопорушення, яке полягає в недекларуванні іноземної валюти, громадянка США ОСОБА_2 підлягає адміністративному стягнення у виді штрафу. При цьому представник митниці, у судовому засіданні, не довів і навіть не стверджував, що одного такого адміністративного стягнення не достатньо для досягнення бажаного стримуючого і карного впливу і запобігання порушень вимог про декларування. Пояснення представника митниці щодо застосування конфіскації обґрунтовуються виключно тим, що таке додаткове адміністративне стягнення передбачене ст. 471 МК України, як обов'язкове.

Шкода, яку громадянка США ОСОБА_2 потенційно могла завдати державі, була незначною: вона не ухилялася від сплати мита та інших зборів і не завдала державі іншої шкоди, якби вона ввезла гроші не задекларувавши їх, органи влади лише не отримали б інформацію про те, що ці кошти опинилися на території держави. Таким чином, метою конфіскації було не відшкодування майнової шкоди, завданої державі, оскільки вона не зазнала ніяких збитків внаслідок невнесення заявником відомостей до митної декларації.

З огляду на наведене, застосування конфіскації, предметів порушення митних правил, в даному випадку є порушенням положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, а саме втручання в право громадянка США ОСОБА_2 на повагу власності, а також є не пропорційним, оскільки покладає на неї "індивідуальний надмірний тягар".

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з наданих правопорушницею пояснень, вона вчинила дане порушення митних правил України, у звязку з тим, що допустили помилку під час перерахунку, наявної в неї валюти, оскільки вважала, що еквівалент 10 000 євро становить приблизно 12 000 доларів США, а вона переміщувала навіть меншу суму коштів, а саме 11 700 доларів США. Таким чином на день її вильоту із США, сума коштів, яку вона переміщувала не перевищувала еквівалент 10 000 євро. Враховуючи, що її переліт із США до України тривав дві доби, то вона не мала змоги дізнатися, який був курс долара США в день її прильоту, та хотіла його уточнити у працівників митниці, після проходження рентген-апарату багажу, оскільки вважала, що митні процедури проходять саме там.

Згідно офіційного курсу НБУ гривні щодо іноземних валют станом на 13.09.2015 р. за 100 доларів США 2173-9039 грн., а станом на 15.09.2015 р. за 100 доларів США 2195-2695 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та те, що у правопорушниці, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0551//15 від 15.09.2015 р., було вилучено валюту у розмірі 400 доларів США, суддя приходить до висновку, що громадянка США ОСОБА_2 під час проходження митного контролю по "зеленому коридору" 15.09.2015 р., дійсно помилилася у перерахунку, наявної у неї валюти, оскільки на момент її вильоту з США, а саме 13.09.2015 р. курс долара США був менший.

Щодо наявності помякшуючих відповідальність обставин, то такими на думку судді, є щире розкаяння винної, те, що правопорушення вчинене вперше та з необережності (ст. 11 КУпАП), вилучена валюта є її особистою власністю, а саме заробітною платою, ввозилися для лікування батьків, а також те, що вона вперше перевозив таку суму готівки.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

При прийнятті рішення суддя враховує, характер скоєного (вчинено з необережності), матеріали справи, встановлені судом обставини, зазначені норми закону, наявність пом'якшуючих відповідальність обставин, особу правопорушницю, а саме те, що переліт тривав дві доби, у звязку з чим вона перебувала у стомленому стані, раніше до адміністративної чи кримінально відповідальності не притягувався, матеріальне та сімейне становище особи, яка притягається до відповідальності, розмір коштів, що вилучені (на думку суду є незначним), те, що вчиненим правопорушенням будь-якої шкоди заподіяно не було, суспільно-небезпечних наслідків не настало, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та указані нею обставини. Крім того, у матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про незаконність походження вказаних коштів. З цього приводу, суддя приходить до висновку, що конфіскація вилученої валюти, буде сприяти лише погіршенню матеріального становища ОСОБА_2, та ніяк не сприятиме його вихованню та попередженню вчиненню нею нових порушень.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Враховуючи характер скоєного, виходячи із смислу ч. 3 ст. 462 МК України, матеріали справи, встановлені судом обставини, думку представника митниці, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушницю має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1 700 грн.). З цього приводу підстав для застосування додаткового покарання - конфіскації вилученої валюти у суду немає, яке вказане в санкції ст. 471 МК України.

Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки громадянки США ОСОБА_2 в подальшому.

Відповідно до ч. 1 ст. 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Витрати на оплату послуг перекладача відшкодовуються з державного бюджету.

Таким чином, з правопорушника громадянки США ОСОБА_2 на користь Київської митниці ДФС слід стягнути витрати, понесені Київською митницею ДФС на транспортування предметів правопорушення в справі про порушення митних правил від 15.09.2015 р. № 0551/15 до місця зберігання 15.09.2015 р. у розмірі 14 грн. 92 коп. (а.с.20).

Крім того, відповідно до ст. 40-1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 366, 462, 471, 520 МК України, ст.ст. 23, 33, 40-1 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною громадянку США ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянки США 535535503, виданий 26.08.2015 року, орган, що видав: United States Department of State, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп. на користь держави (Отримувач: Державний бюджет України, Код , Код банку: 821018, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській обл., р/р № 5004, Код КДБ: 21081100, Код виду надходжень бюджету: 050).

Вилучену валюту згідно протоколу про порушення митних правил № 0551//15, а саме:

- долари США, за курсом НБУ на 15.09.2015 р. за 100 доларів США 2195-2695 грн., кількістю 400, вартістю 8 781 грн. 07 коп. повернути громадянці США ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянки США 535535503, виданий 26.08.2015 року, орган, що видав: United States Department of State.

Стягнути з громадянки США ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянки США 535535503, виданий 26.08.2015 року, орган, що видав: United States Department of State, на користь Київської митниці ДФС понесені витирати на транспортування до місця зберігання, предметів правопорушення в справі про порушення митних правил № 0551//15 у розмірі 14 грн. 92 коп. (Отримувач: Київська митниця ДФС, Код , код банку: 821018, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, рахунок: 9083).

Стягнути з громадянки США ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянки США 535535503, виданий 26.08.2015 року, орган, що видав: United States Department of State, в дохід держави (Отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду) судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова