Справа № 480/2791/14-п 06.02.2015 06.02.2015 06.02.2015
Номер провадження: 33/784/28/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/784/28/15 Суддя першої інстанції Персонова І.Г.
Категорія:ч..1 ст. 41 КУпАП Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
п о с т а н о в а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Кателін В.П., при секретарі Пінчуку О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 03 грудня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, головного бухгалтера сільськогосподарського підприємства «Миколаївська птахофабрика» ЗАТ «Аваль-Еталон», мешканку АДРЕСА_1 ,

-визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. в дохід держави.

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 3 грудня 2014 року встановлено, що під час проведення перевірки виявлено порушення норм ст. 34 ЗУ «Про оплату праці» щодо 6 працівників і порушення норм ч. 6 ст. 95 КЗпП України щодо 4 працівників підприємства бухгалтером сільськогосподарського підприємства «Миколаївська птахофабрика» ЗАТ «Аваль-Еталон» ОСОБА_2

Не погодившись із зазначеною постановою суду, ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення, оскільки, на її думку, вона була постановлена в порушення вимог закону.

26 січня 2014 року ОСОБА_2 звернулася з клопотанням про поновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову суду, зазначивши, що строк вона пропустила з поважних причин.

Вказує, що супроводжувальний лист з копією постанови суду від 03 грудня 2014 року їй відправлено 22 грудня 2014 року, тобто, коли строк на оскарження, вказаний у ст. 298 КУпАП, був уже пропущений. Крім цього, поштою копія постанови не приходила, а отримала вона копію зазначеної постанови в приміщенні суду 12 січня 2015 року.

Перевіривши доводи, викладені у клопотанні, заслухавши ОСОБА_2, яка просила задовольнити її клопотання, вивчивши матеріали справи, вважаю, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, провадження про адміністративне правопорушення призначене до розгляду на 11.00 годину 3 грудня 2014 року. До суду ОСОБА_2 не викликалася, оскільки даних про отримання нею повістки у матеріалах справи немає ( а. с. 11).

З матеріалів справи також вбачається, що копія постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності направлена в Територіальну інспекцію з питань праці в Миколаївській області, а не особі, що притягнута до відповідальності. Крім цього, копія постанови направлялася судом пізніше, ніж 10 днів, наданих законодавством для її оскарження (а. с. 14).

Апелянт отримав копію зазначеної постанови 12 січня 2015 року, про що є запис( а. с. 15), тобто поза строками на апеляційне оскарження.

Прихожу до висновку, що апелянт в своєму клопотанні навела поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, а тому її клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, так як було порушено її право на захист і доступ до справедливого правосуддя.

Керуючись ст.ст. 289,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 03 грудня 2014 року.

Суддя Кателін В.П.