overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 277/79/15-п
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2015 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ДП «Ємільчинський лісгосп АПК», до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

До Ємільчинського районного суду надійшов адміністративний протокол про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що 24.01.2015 року біля 20.15 год. ОСОБА_1 рухався в смт Ємільчине по вул. Кірова, 49, Житомирської області, керував автомобілем ВАЗ 21011, д/н 170-18 КЕ, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що працює водієм в ДП «Ємільчинський лісгосп АПК» на автомобілі ЗІЛ 131, який обладнаний ПГ (обладнання для завантаження лісоматеріалу). 24.01.2015 року після закінчення робочого часу прийшов додому, в дома були знайомі з якими випив 50 гр. горілки. Біля 20.00 год. зателефонував головний інженер АПК та повідомив, що потрібно прибути на роботу, оскільки в автомобілі, який перевозив лісоматеріал зламалося кріплення, лісоматеріал розсипався на дорогу, що створює перешкоду для інших учасників руху, тому потрібно терміново звільнити дорожнє покритя. Проживаю віддалено від місця роботи, тому не задумуючись про наслідки поїхав на роботу власним автомобілем, по дорозі був зупинений працівниками міліції.

Суд вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 24.01.2015 року керуючи автомобілем діяв в стані крайньої необхідності, що підтверджується довідкою ДП «Ємільчинський лісгосп АПК» від 03.03.2015 року.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія вчинена в стані крайньої необхідності.

В силу ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 18, 283, 284 п. 3 ч. 1 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и л а :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з вчиненням ним дій в стані крайньої необхідності.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 277/145/15-п
П О С Т А Н О В А

03 квітня 2015 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с. Рясне, Ємільчинського району Житомирської області, громадянку України, українку, не працюючу, паспорт серії ВН № 176348, ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

11.02.2015 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 026195 від 16.01.2015 року, зі змісту якого вбачається, що 16.01.2015 року біля 10.10 год. в с. Рясне, Ємільчинського району Житомирської області, за місцем свого проживання громадянка ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо належного виховання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, так як знаходилася в пяному вигляді, в будинку брудно, посуд немитий, а також зловживає спиртними напоями. Своїми діями ОСОБА_1 здійснила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, що стверджується письмовими доказами по справі, а також поясненнями самої порушниці.

Правопорушниця в суді пояснила, що дійсно зазначений у протоколі факт мав місце. У вчиненому щиро розкаялася і просила суд суворо її не карати.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина правопорушниці у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, у зв'язку з чим, щодо неї слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної стані.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» № 590/У11 від 23.10.2013 року, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст. 23-24, 33-35, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 590/У11, із змінами та доповненнями від 23.10.2013 року, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 277/375/15-п
П О С Т А Н О В А

29 квітня 2015 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, не працюючого, паспорт серії ВН № 303699 виданий Ємільчинським РВ УМВС України в Житомирській області 14.07.2005 року, ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягується за ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП 17.03.2015 року,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

29.04.2015 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 032426 від 16.04.2015 року, зі змісту якого вбачається, що 11.04.2015 року біля 21.00 год. в с. Мала Глумча, по вул. Слобідській, Ємільчинського району Житомирської області, громадянин ОСОБА_1 нецензурно лаявся, образливо чіплявся, погрожував фізичною розправою, розбив вікно своєму діду. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, що стверджується письмовими доказами по справі, а також поясненнями самого правопорушника.

Правопорушник в суді пояснив, що дійсно зазначений у протоколі факт мав місце. У вчиненому щиро розкаявся і просив суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина правопорушника у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, у зв'язку з чим, щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної стані.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» № 590/У11 від 23.10.2013 року, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст. 23-24, 33-35, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 590/У11, із змінами та доповненнями від 23.10.2013 року, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту терміном 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 277/113/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 лютого 2015 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого робітником ТОВ «Рихальський ЗСМ», паспорт серії ВН № 490679 виданий Ємільчинським РВ УМВС України в Житомирській області 30.03.2010 року, ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

03.02.2015 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 87 від 29.01.2015 року, зі змісту якого вбачається, що 10.01.2015 року біля 20.00 год. в с. Рихальськ, по вул. Леніна, Ємільчинського району Житомирської області, громадянин ОСОБА_1, вчинив суперечку з громадянкою ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурною лайкою, тягнув за верхній одяг, погрожував фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, що стверджується письмовими доказами по справі, а також поясненнями самого правопорушника.

Правопорушник в суді пояснив, що дійсно зазначений у протоколі факт мав місце. У вчиненому щиро розкаявся і просив суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина правопорушника у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, у зв'язку з чим, щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної стані.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» № 590/У11 від 23.10.2013 року, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст. 23-24, 33-35, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 590/У11, із змінами та доповненнями від 23.10.2013 року, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3-х (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 277/312/15-п
П О С Т А Н О В А

14 травня 2015 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, не працюючого, паспорт серії ВН № 416399 виданий Коростенським РВ УМВС України в Житомирській області 26.02.2008 року, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

08.04.2015 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 842683 від 04.04.2015 року, зі змісту якого вбачається, що 04.04.2015 року біля 16.05 год. по вул. Кірова, 49-А, в смт Ємільчине, Житомирської області, громадянин ОСОБА_1, керував мопедом, б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що стверджується письмовими доказами по справі, а також поясненнями самого правопорушника.

Правопорушник в суді пояснив, що дійсно зазначений у протоколі факт мав місце. У вчиненому щиро розкаявся і просив суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, у зв'язку з чим, щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної стані.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» № 590/У11 від 23.10.2013 року, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст. 23-24, 33-35, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 590/У11, із змінами та доповненнями від 23.10.2013 року, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 277/167/15-п
П О С Т А Н О В А

01 квітня 2015 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суд Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Новоград Волинської об?єднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого директором ДП «ДГ Рихальське», паспорт серії МК № 579798 виданий Вовчанським МРВ УМВС України в Харківській області 09.09.1997 року, ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше,-

за ст. 1631 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

19.02.2015 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 167949 від 27.01.2015 року, зі змісту якого вбачається, що директор ДП «ДГ Рихальське» ОСОБА_2 вчинив порушення п.п. 188.1 ст. 188, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, а саме занижено вихід мяса від забою молодняка в кількості 563,8 кг. та реалізовано насіння зернових культур за цінами нижче встановлених розпорядчими документами в результаті чого занижено податкові зобовязання на загальну суму 4810.00 грн. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що стверджується письмовими доказами по справі.

Правопорушник в суд не зявився, про час та місце слухання справи був двічі повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив та не надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина правопорушника у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, у зв'язку з чим, щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної стані.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» № 590/У11 від 23.10.2013 року, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст. 23-24, 33-35, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 590/У11, із змінами та доповненнями від 23.10.2013 року, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (пяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 277/255/15-п
П О С Т А Н О В А

18 березня 2015 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області, про відстрочку виконання постанови,

В С Т А Н О В И Л А:

16.03.2015 року до Ємільчинського районного суду надійшов лист за вих. № 1125 від 12.02.2015 року, в якому Ємільчинський РВ УМВС просить відстрочити виконання постанови відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, мотивуючи тим, що постановою судді Ємільчинського районного суду від 12.12.2014 року до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб. Дана постанова знаходиться на виконанні в Ємільчинському РВ УМВС, однак не може бути виконана, оскільки ОСОБА_1 відсутній за місцем проживання.

Копія постанови судді Ємільчинського районного суду від 12.12.2014 року направлялась на адресу Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області 23.12.2014 року за вих. № 5130/14 для виконання.

Згідно ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Зважаючи на те, що з часу винесення постанови до часу звернення з вимогою про відстрочку виконання постанови пройшло більше трьох місяців, у задоволенні вимоги про відстрочку виконання постанови судді Ємільчинського районного суду від 12.12.2014 року необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 301, 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні вимоги Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про відстрочку виконання постанови судді Ємільчинського районного суду від 12.12.2014 року відмовити.

Cуддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 277/386/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, не працюючого, п/в КХА № 061919 від 07.10.1997 року, ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

05.05.2015 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 430911 від 18.02.2015 року, зі змісту якого вбачається, що 18.02.2015 року біля 00.08 год. по Кільцевій дорозі в м. Києві, громадянин ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що стверджується письмовими доказами по справі.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП 18.02.2015 року, до суду матеріали надійшли 05.05.2015 року, в провадження судді надійшли 06.05.2015 року, а відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Судом було проведено першочергові заходи щодо виклику особи до суду, а саме надіслано судову повістку рекомендованим листом, який повернувся до суду з відміткою «адресат не проживає».

Отже, враховуючи що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення більше трьох місяців назад, провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Cуддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2