overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/381/15-п
ПОСТАНОВА

28 вересня 2015 року суддя Ржищівського міскього суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Миронівської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, НОМЕР_1, виданий Ржищівським РВ ГУ МВС України в Київській області від 22 листопада 2001 року, працюючої головним бухгалтером в ДП "Заготівельно-виробниче підприємство", проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП (єдиний унікальний № 374/381/15-п).

Крім цього, в провадженні суду перебувають адміністративні матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП (єдиний унікальний № 374/382/15-п) та ч. 1 ст. 163-1 КУпАП (єдиний унікальний №374/383/15-п).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Згідно абз.2 п. 26.1 ст. 26 Особливої частини Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17.12.2013 року у разі об'єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу, об'єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Таким чином, суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником, в однаковий час та в одному й тому ж місці.

Керуючись ст.ст. 36, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу № 374/381/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП зі справою №374/382/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та зі справою № 374/383/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Присвоїти обєднаному провадженню № 374/381/15-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1019/731/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12 березня 2012 року по вулиці Горького в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області було виявлено громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_1, який , 27 вересня 2011 року отримавши в посольстві ОСОБА_3 паспорт громадянина ОСОБА_3, не здійснив реєстрацію свого місця проживання на території України, чим порушив правила в"їзду та виїзду іноземних громадян.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0380433 від 12 березня 2012 року та поясненнями ОСОБА_1, який свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 203 КУпАП, тобто порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1

Обставин, які обтяжують відповідальність, не виявлено

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 203 КупАП, згідно ст. ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 1019/800/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого майстером лісу, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ;

02 березня 2012 року близько 11 год. 40 хв. ОСОБА_2 по вул.. Центральній

в с.Вороньків Бориспільського району Київської області керував автомобілем

ВАЗ-21112 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від

проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в

присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії А/1 № 398599 від 02 березня 2012 року та поясненнями ОСОБА_2, який свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_2

Обставин, які обтяжують відповідальність, не виявлено.

3 врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної

відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 130 КупАП, згідно ст.ст. 33, 221, 252, 283,

284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 550 (дві тисячі п"ятсот п'ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 1019/863/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до здміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул- Покровська, 49,кв.109

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

21 березня 2012 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Б. Хмельницького в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з бетонним вазоном. Своїми діями порушив п. 12.1 ПДР України. Потерпілих немає. Транспортний засіб отримав механічні ушкодження.

В судовому засіданні обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення А/1 № 420625 від 21 березня 2012 року та поясненнями ОСОБА_1, який свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в його діях присутній склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Обставиною, яка пом»якшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1 А.6.

Обставин, які обтяжують відповідальність, не виявлено.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 розкаявся у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, своїми діями не створив перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, механічні ушкодження отримав лише автомобіль, яким він керував, потерпілих немає, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого

З врахуванням викладеного, керуючись ст.22 КпАП України, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КпАП України, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 1019/926/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І. розглянувши матеріали, які надійшли;від Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 02.11.1971 року: народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - притягуваного за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2012 р. близько 16 год.15 хв. ОСОБА_1' В.В. на перехресті вулиць ОСОБА_2 та Фабрична в м.Переяслав-Хм., Київської області, поблизу магазину«Анастасія» торгував рибою у невстановленому для торгівлі місці.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.160 КУпАП, як торгівля в містах з рук на вулицях.

Беручи до уваги особу порушника, обставини справи, керуючись ч. 1 ст.160 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ':

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАГ],

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп.

Постанову суду вручити ОСОБА_1 для ознайомлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 1019/1003/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 року Суддя Лереяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Переяслав-Хм. МВ ҐУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм СПД «Розовик», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2012 року близько 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Переяслав-Хм., керував автомобілем марки «ЗИЛ-ММ3354М» д/н 08276КМ з двигуна якого витікало мастило на проїзну частину, чим забруднював проїзну частину і не вжив заходів для усунення забруднення. Такими діями він порушив п.2.3 "ґ" ПДР України.

На виклик суду ОСОБА_1 не з'явився, пояснень не надав, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є розписка , клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно

кваліфіковані за ч.1 ст. 139 КУпАП, як забруднення дорожнього покриття та невжиття необхідних

заходів щодо його усунення. <

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, керуючись ч.1 ст.139 КУпАП, згідно ст.ст.ЗЗ, 252, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 (п'ятсот) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 1019/1095/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав -

Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Білорус», українця, приватного підприємця, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 512 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 О,В., будучи фізичною особою - підприємцем, реалізовував на ринку „Даринок" по вул.Шкільна, 44 в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області 1 скляну банку 100 г, 1 скляну банку 200 г, 2 економ-пакет 150 г, 2 економ-пакети 250 г фальсифікованої розчинної кави „Jacobs Monarch", незаконно використовуючи торгівельну марку „ Jacobs ", право на яку належить ПАТ „Крафт Фудз Україна".

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

06 квітня 2012 року старшим оперуповноваженим ДСБЕЗ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області капітаном міліції ОСОБА_3 було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу злочину передбаченого ч.1 ст.229 КК України.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст.52-1 КпАП України, як незаконне використання об"єкта права інтелектуальної власності (знака для товарів і послуг).

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КупАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_2 погоджується із такими підставами закриття справи про адміністративне правопорушення.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 2 ст. 38,247 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.512 КпАП України.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 512 закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вилучені у ОСОБА_2 продукти конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Єдиний унікальний номер: 378/878/15-п
Провадження № 3/378/238/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ставищенського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різноробочим ТОВ „Інтерагроінвест, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП не притягувався, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 серпня 2015 року, близько 03 години 00 хвилин, на 129 кілометрі автодороги Київ-Одеса, керував мотоблоком Зубр, що належить йому на праві власності, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, під час відібрання від нього пояснень в суді підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №388016 від 22 серпня 2015 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, правопорушення вчинив вперше, та керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок до спеціального фонду Державного бюджету України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
29.09.2015 Провадження по справі № 3/380/541/15
Справа № 380/1513/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем «Союз Авто», м.Київ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2015 року близько 21 години в с.Степове Тетіївського району Київської області з поля ТОВ «ТАК Агро» ОСОБА_1 здійснив крадіжку качанів кукурудзи в кількості 12 мішків, вартістю 400грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, враховуючи його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.51 КУпАП, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.51 КУпАП, у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 243грн. 60коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 51ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.51 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем «Союз Авто», м.Київ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок на р/рахунок 0616, банк одержувача:ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, код 23571544, одержувач:Тетіївський район.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ____________ 2015 року

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _____________ 201 року
29.09.2015 Справа № 380/1512/15-п
Провадження № 3/380/540/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки с. Степове, вул. Чапаєва,43 Тетіївського району Київської області, пенсіонерки, до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27.09.2015 року близько 21 години ОСОБА_1 з поля ТОВ «ТАК-Агро», що в с. Степове Тетіївського району Київської області викрала 12 мішків кукурудзи, чим порушила право власності, заподівши матеріального збитку на суму 400 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 51 ч. 1 КУпАП, що є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 40-1, 51 ч. 1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. судового збору на рахунок 0616 в ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, , одержувач УДКСУ Тетіївського району , код КДБ 22030001.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: А.М.Архангельський

Постанова набрала законної сили «___» ________________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» _________________20___р.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1280/15-п 3/385/490/15
П О С Т А Н О В А

22.09.2015 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гайворонського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності притягався,-

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.06.2015 року, ОСОБА_1 24.06.2015 року близько 13:00 год. в смт. Завалля по вул. Будівельників вчинив сварку зі своєю матірю в ході якої на її адресу висловлювався нецензурною лайкою, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП і його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

ОСОБА_1 , в суді даний факт порушення визнав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1,вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу ОСОБА_1,до нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276 - 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді шести десяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя :ОСОБА_2

Дата документа 22.09.2015