overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2346/15-п

21 вересня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 16.09.2015 року, складеного відносно ОСОБА_1, вбачається, що 11.09.2015 року близько 14-10 години, громадянин ОСОБА_2, знаходячись по вул. Колгоспній в с. Постіне Костопільського району, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні свою вину ОСОБА_1 визнав. Факт вчинення ним вказаних правопорушень стверджується матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 173 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя:ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/207/15-п

27 січня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 26.01.2015 року, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що він 26.01.2015 року близько 19 год 30 хв по вул.Степанська в м.Костопіль чинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції, відмовився пройти в службовий автомобіль, шарпав працівників міліції за форменний одяг.

В судовому засіданні свою вину ОСОБА_1 визнав. Факт вчинення ним зазначеного правопорушення стверджується зібраними у справі письмовими доказами.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 185 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2394/15-п

25 вересня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2015 року близько 18 год. 00 хв., 16 вересня 2015 року о 13 год. 50 хв. та 23 вересня 2015 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання ображав нецензурними словами свою співмешканку, намагався вчинити бійку, та такими своїми діями вчинив психологічне насильство в сім'ї, чим порушив вимоги ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння ним адміністративного правопорушення підтвердив, вину визнав, розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії РВ № 006438 від 15.09.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення серії РВ № 006441 від 16.09.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення серії РВ № 006442 від 24.09.2015 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде достатнім для його виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 173-2 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять ) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 565/1388/15-п
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтунович М.І., вивчивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.1631 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Від Кузнецовської обєднаної державної податкової інспекції до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.1631 КУпАП, складений щодо ОСОБА_1

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, що визначені ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У вищевказаному протоколі суть правопорушення за ч.1 ст.1631 КУпАП належно не викладено, а міститься лише узагальнена констатація вчиненого порушення - заниження податку на прибуток ... в сумі 151076 грн., а саме: ІІІ квартал 2012 року 12763грн., ІV квартал 2012р. 13584грн., 2013 рік 18944грн., 2014 рік 105785 грн., та занижено податок на додану вартість ... в сумі 42925 грн.. Тобто у протоколі не зазначено у чому ж фактично полягає обєктивна сторона допущеного особою (ОСОБА_1В.) порушення, із зазначенням конкретних обставин такого порушення, якими конкретно діями (бездіяльністю) допущено порушення порядку ведення податкового обліку.

Зазначені істотні недоліки протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлюють розгляд справи по суті і постановлення у ній законного рішення.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Тому, наявні підстави для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, для правильного його складення.

Крім того, для належного виконання вимог ст.33 КУпАП, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення має зібрати дані щодо особи порушника, його майнового стану, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Повернути Кузнецовській обєднаній державній податковій інспекції протокол серії АА №832385 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.1631 КУпАП щодо ОСОБА_1, з додатками.

Суддя : М.І.Ковтунович
Справа № 565/1376/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтунович М.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстроване місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До суду 23.09.2015р. від Кузнецовського МВ (з обслуговування м. Кузнецовська та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення 29.06.2015 року о 00год. 28хв. поблизу магазину «Вікотек» по м-ну Вараш у м.Кузнецовську Рівненської області, ОСОБА_1 справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок.

Для розгляду справи ОСОБА_1 викликався на 28.09.2015р., однак до суду не зявився, повістки не отримав.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що минув тримісячний строк, в межах якого можливе накладення адміністративного стягнення.

Згідно із ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, є підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, через закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.38, ст.247 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП провадженням закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя: М.І.Ковтунович
№ 566/835/15-п
П О С Т А Н О В А

про привід

30 вересня 2015 року смт. Млинів, Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши у судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області справу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 18 липня 2015 року РВ № 017062 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Справа про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 була неодноразово призначена до розгляду, однак не розглянута по суті, в зв`язку з неявкою в судове засідання порушника ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду.

У відповідності до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу через органи міліції.

На підставі наведеного,

керуючись ч .3 ст. 268 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 доставити в судове засідання приводом через органи міліції на 05 жовтня 2015 року, на 09 годину 30 хвилин.

Копію постанови направити в Млинівський РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС в Рівненській області, для виконання.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа № 567/1057/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Гуц Ф.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Острозького МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_2 розяснені)

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

24.09.2015 року, встановлено, що громадянин ОСОБА_1, близько 12 год. 00 хв. за місцем свого проживння в с. Новомалин Острозького району Рівненської області, ухилився від виконання передбачених законом обовязків, щодо забезпечення відвідування навчання його сином ОСОБА_3 начального закладу ДПТНЗ "Острозьке ВПУ", чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що дійсно ухилився від виконання батьківських обов'язків щодо неналежного забезпечення відвідування начання його сином ОСОБА_3, начального закладу ДПТНЗ "Острозьке ВПУ". В подальшому обіцяє слідувати за відвідуванням сина навчального закладу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 29.09.2015 року, серії РВ № 008181, висновком по результату розгляду провідомлення від 24.09.2015 року, доданими поясненнями, іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення взято до уваги те, що ОСОБА_1, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, до адміністративної відповідальності не притягувався, на утриманні має четверо неповнолітніх дітей, посередньо характеризується за місцем проживання, на даний час ніде не працює, а також обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 можливе накладення адміністративного стягнення у виді попередження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 23, 24, 184, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня винесення та в цей же строк опротестована прокурором.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
01.10.2015
Справа №652/458/15-п
П О С Т А Н О В А

01 жовтня 2015 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, за присутності законного представника неповнолітнього правопорушника, матері - ОСОБА_1, які надійшли від В-Олександрівського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня 23 групи, 2 курсу Архангельського ПАЛ, проживає з батьками, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

08.09.2015 року, близько 21.30 год., неповнолітній ОСОБА_2, в смт Високопілля по вул.Кірова,45-а Високопільського району Херсонської області, кидав сливи по вікнах гуртожитку Архангельського ПАЛ та на адресу ОСОБА_3, а також при цьому ображав останнього грубою нецензурною лайкою, тобто вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_2, за присутності законного представника-матері ОСОБА_1, просить накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу та зобовязався більше не вчиняти правопорушень.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН №001348 від 10.09.2015 року, особистими поясненнями ОСОБА_2, протоколом прийняття заяви та поясненнями ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги, а також враховано характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, не визнання ним своєї вини, його ставлення до вчиненого, майновий та сімейний стан, вчинення правопорушення у неповнолітньому віці, а тому адміністративне стягнення необхідно накласти в межах санкції статті у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173, 221, 268, 283, 287 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51(Пятдесят одна) гривня.

Стягути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН-), судовий збір в розмірі 243 (Двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М. Дригваль
Справа №: 653/2604/15-п
Провадження № 3/653/1335/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.09.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби України Азово Чорноморського регіонального управління Бердянський прикордонний загін відділ прикордонної служби «Чонгар», про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, не працює, за ст.. 204-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Генічеського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АзЧРУ № 110691 відносно гр. ОСОБА_1.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявляється, в справі є поштове повідомлення, згідно якого вона за вказаною в протоколі адресою не проживає.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтями 203 - 206-1 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

Особа відносно якої розглядається адміністративний матеріал до суду не зявилась і представники Державної прикордонної служби України явку останнього в судове засідання не забезпечили, що унеможливлює розгляд вказаного матеріалу, так як, відповідно до положень ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.260 КУпАП з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи про адміністративне правопорушення допускається адміністративне затримання особи. Однак, вимоги вказаної норми виконано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277 КпАП України, -

постановив:

Адміністративний протокол відділу прикордонної служби «Чонгар» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 204-2 КУпАП повернути відділу прикордонної служби «Чонгар» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2
Справа №: 653/2986/15-п
Провадження № 3/653/1552/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.09.2015року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби «Чонгар» Бердянського прикордонного загіну про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресоюАР Крим, м. Феодосія, смт. Щебетовка, вул.. Лісна, 1, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст. 191 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення №110403 від 27 вересня 2015 року, прикордонним нарядом «огляд транспортних засобів» був здійсненний прикордонний контроль, шляхом огляду транспортного засобу, який належить ОСОБА_1, марки «СHERIAMULET» д/н НОМЕР_1, під час якого біля водійського сидіння було виявлено патрон калібру 12,7 мм в кількості 1(одна) штука без будь-яких дозвільних документів на переміщення через митний кордон України, чим було порушено правила переміщення зброї та боєприпасів, що передбачено ст.. 191 ч.1 КУпАП.

Із пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вбачається, що ОСОБА_1 27.09.2015р. пересікав кордон у КПВВ «Чонгар» на транспортному засобі, у якому було знайдено патрон, але не знав, що він там знаходиться.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи та поясненнями самого правопорушника.

На підставі викладеного, ч.1 ст. 191 КУпАП та керуючись ст..ст. 252,283-285,287КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (семі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) гривень 00 копійок в доход держави з безоплатним вилученням патрону калібру 12,7 мм в кількості 1(одна) штука.

Сплату судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок покласти на ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Генічеський районний суд Одеської області шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2