АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/375/15 Головуючий у першій інстанції: Маймур Ф.Ф.
Категорія: ч.1 ст. 483 МКУ Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську, за участю: представника митниці Чумак Д.С.; представника ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, апеляційну скаргу заступника начальника Дніпропетровської митниці ДФС Максимкіна І.О. на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2015 року, якою відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий 24 квітня 2001 року, Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, ІНН НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ «МС ГРУП», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 483 МК України закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0011/110000001/15 від 23 січня 2014 року, ОСОБА_5, 27 жовтня 2014 року за ВМД типу ІМ 40 ДЕ №110100000/2014/229606 на підставі товаросупровідних документів задекларував товар «електрогідравлічні штовхачі (двигуни гідравлічні лінійної дії) ЕВ 250/160 Lm3 II 380V 50 Hz» кількістю 4 штуки та «сталеву муфту для з'єднання між валом-шестернею і канатним барабаном АТТХs10» в кількості 1 шт. При цьому, при здійсненні декларування і переміщення через митний кордон України товару ОСОБА_5 були подані товаросупровідні документи, в яких продавцем/постачальником товару вказано «IMPORTA VENTERES L.P.», а загальну вартість товару - 365978,3 гривень. В той же час, за наслідками отриманих 27 жовтня 2014 року Дніпропетровською митницею ДФС від Управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Чопської митниці копій документів (інвойсів, пакувального листа компанії EMG AutomationGmbH, інвойсу, пакувального листа, підтвердження замовлення, замовлення компанії M.A.T. MALMEDIE ANTRIEBSTECHNIK GmbH дійсним відправником (продавцем) задекларованого ОСОБА_5 товару, на думку митниці, є саме компанії EMG AutomationGmbH (електрогідравлічні штовхачі) та M.A.T. MALMEDIE ANTRIEBSTECHNIK GmbH (сталева муфта), а загальна вартість такого товару менша від задекларованої та становить 236377,69 гривень.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2015 року відносно ОСОБА_5провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши наявні матеріали справи місцевий суд дійшов висновку про невинуватість ОСОБА_5, вмотивувавши своє рішення тим, що у матеріалах справи відсутні, як ознаки об'єктивної так і суб'єктивної сторони правопорушення.

Таким чином при наявності обґрунтованих сумнів щодо винуватості особи та керуючись презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституцією України, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою заступником начальника Дніпропетровської митниці ДФС Максимкіним І.О. було подано апеляційну скаргу в якій він просить скасувати постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2015 року та прийняти нову постанову про визнання ОСОБА_5 винним в порушенні митних правил та накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 483 МК України.

В обґрунтування апеляційної скарги представник митниці вважає, що суд першої інстанції не з'ясував всіх обставин справи, що призвело до невірних висновків. При цьому апелянт зазначає, що вина ОСОБА_5 підтверджується протоколом про порушення митних правил № 001/110000001/15 від 23 січня 2015 року. Крім того апелянт зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу на документи отриманні митними органами від німецької компанії EMGAutomatijnGmBHIndustriestrasseтаM.A.T. MALMEDIE ANTRIEBSTECHNIK GmbHв яких відсутня компанія IMPORTA VENTERES L.P. а замовником товару виступає ОСОБА_5

В суді апеляційної інстанції представник митниці Чумак Д.С. підтримав в повному обсязі апеляційну скаргу та просив її задовольнити, визнавши ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти стягнення в межах санкції даної статті.

В свою чергу, представник ОСОБА_4 у судовому засіданні апеляційного суду просив залишити без задоволення подану митним органом апеляційну скаргу, постанову суду вважав законною та обґрунтованою.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників апеляційного провадження, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно зі ст.ст. 486, 489, 495 МК України всебічно, повно та об'єктивно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам у їх сукупності і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 527 МК України, ст. 283 КУпАП.

Висновки суду про відсутність у діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є обґрунтованими і підтверджуються наявними в справі доказами, які також були предметом дослідження суду апеляційної інстанції.

Так, відповідно до диспозиції ст. 483 МК України відповідальність настає у разі переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 будучи директором ТОВ «ІМС ГРУП», діючи посередником від ТОВ «СЦ Металург» та ПАТ «НКМЗ» виконуючи договір постачання щодо продажу останнім муфти барабанної ATTXs10 та чотирьох електрогідравлічних штовхачів ЕВ 250/160 Lm3ІІ 380 V 50 Hz, знайшов відповідне обладнання у продажі німецьких компаній EMGAutomatijnGmBHIndustriestrasse та M.A.T. MALMEDIE ANTRIEBSTECHNIK GmbH. В зв'язку з чим з відповідними компаніями велися перемовини щодо купівлі вказаного товару, але дізнавшись, що при купівлі вказаного товару умовою придбання було 100% попередня передплата, ТОВ «ІМС ГРУП» відмовилося від підписання контракту з вказаними німецькими компаніями. Знайшовши компанію посередника, якою виявилася компанія IMPORTA VENTERES L.P. з відстроченням платежу у 90 днів, ТОВ «ІМС ГРУП» 16 вересня 2014 року було уклало з нею контракт №185. Крім того виконання вищевказаного контракту підтверджується документами, які знаходяться в матеріалах справи (а.с. 23,24,36,61-64,103, 113-115,121-123,140-150).

Якихось доказів про те, що між ТОВ «ІМС ГРУП» та німецькими компаніями EMGAutomatijnGmBHIndustriestrasse та M.A.T. MALMEDIE ANTRIEBSTECHNIK GmbH було укладено договір про купівлю муфти барабанної ATTXs10 та чотирьох електрогідравлічних штовхачів ЕВ 250/160 Lm3ІІ 380 V 50 Hz відсутня, як і відсутня інформація про оплату вказаного товару.

Відтак, жодних доказів, які б доводили суб'єктивну сторону вчиненого: наявність умислу у діях особи - у матеріалах справи не має і обґрунтовано виключно припущеннями митного органу.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суду дійшов висновку про недоведеність як об'єктивної, так і суб'єктивної сторони правопорушення.

Враховуючи наявну неповноту доведеності вини особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 Митного Кодексу України, у діях ОСОБА_5, а також дотримуючись вимог ст. 62 Конституції України, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано із наведенням належних мотивів закрито провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

у задоволенні апеляційної скарги заступника начальника Дніпропетровської митниці ДФС - Максимкіна І.О. - відмовити.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2015 року, якою відносно ОСОБА_5 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області (підпис) О.П. Піскун