Категория: ст. 130 ч.1 КпАП України
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 вересня 2015 року . м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Топчій Т.В., розглянув апеляцію правопорушника на постанову судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 травня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1,, та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,-

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та підданий адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 04 травня 2015 року ОСОБА_1 04.05.2015 р. о 11.00 годині в м. Маріуполі по вул. Квітковій, був зупинений працівниками ДАІ за керування скутером «Кануні» держаний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, що згідно п.2.5 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п.п. 2,3 інструкції із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від якого ОСОБА_1 відмовився.

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 травня 2015 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КпАП України та підданий адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.

В своїй апеляції ОСОБА_1 просить поновити йому пропущений строк на оскарження цієї постанови та скасувати постанову суду з закриттям провадження по справі.

Зазначає, що пропустив строк на оскарження постанови суду з поважної причини, оскільки про розгляд справи у суді не був повідомлений належним чином, судових повісток не отримував, в протоколі про адміністративне правопорушення про обставини справи та про дату розгляду справи в суді не розписувався, судове засідання було проведено без його участі, та тільки 06.08.2015 р. йому стало відомо про винесену постанову від дружини, яка працює в Маріупольському ОГНІ ГФС у Донецькій області.

Тому він був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом права, а саме знайомитися з матеріалами справи, подавати докази та заперечення, користуватися юридичною допомогою адвоката.

Крім того. в апеляції ОСОБА_1 взагалі заперечує обставини, викладені працівниками ДАЇ в протоколі та вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КпАП України не визнає. Зазначає, що алкоголь 04.05.15 року не вживав, на вимогу працівників ДАЇ, які його зупинили, продув в прибор алкотестера, який не дав результату, після чого поїхав. Протокол про адміністративне правопорушення складався без його участі, копія протоколу йому вручена не була, в ньому він не розписувався, свідків не бачив, посвідчення водія та транспортний засіб в нього не вилучалися. На думку ОСОБА_1, обставини складання протоколу у його відсутності підтверджуються і тим, що в протоколі не правильно вказана назва його скутера, зазначені держномери, яких насправді нема, не вказано місце роботи, не правильно зазначено прізвище.

Оскільки у порушення вимог закону, справу про адміністративне правопорушення було розглянуто судом у його відсутності, то обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, його заперечення, а також данні характеризуючи його особу не були з'ясовані, перевірені та оцінені судом належним чином.

Вислухавши ОСОБА_1, який підтримав доводи, викладені в апеляції, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню, з закриттям провадження по справі з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 ч. 2 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, справу про адміністративне правопорушення було розглянуто у відсутності особи, що притягалася до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про винесення оскаржуваної постанови стало відомо 10.08.15 р., що вбачається з його заяви. Перевірив обставини, на які він посилається, вважаю, що клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови слід задовольнити, оскільки ним порушений строк на апеляційне оскарження з поважної причини.

Відповідно до вимог ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Справа про адміністративне правопорушення розглянута у відсутності ОСОБА_1, який свою провину у правопорушенні не визнав та бажав надати з цього приводу пояснення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про розгляд справи 20.05.15 р., судових повісток про його виклик у судове засідання на цю дату до Іллічівського райсуду матеріали справи не містять, з інформації, яка міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, щодо сповіщення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи в суді не можна зробити висновок про яку саме дату був сповіщений ОСОБА_1 працівниками ДАЇ. З урахуванням викладеного, слід визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом, а саме ст.268 КУпАП права, якими наділена особа, котра притягується до адміністративної відповідальності, зокрема давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

За таких обставин оскаржувану постанову суду, не можна вважати законною, тому вона підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, накладання адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Оскільки на час апеляційного розгляду справи минуло більше трьох місяців з моменту вчинення правопорушення, дана справа підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.38, 247, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Іллічівського райсуду м. Маріуполя Донецької області від 20.05.15 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 травня 2015 року, якою ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за ст. 130 ч.1 КпАП України у виді позбавлення права керування транспортними засобами - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України за закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КпАП України

Суддя: