overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 307/2824/15-п
Провадження № 3/307/562/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с. Тарасівка, вул. Жовтнева, 218 А, Тячівського району, Закарпатської області, громадянином України, передбачене, - ст. 90 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.08.2015 року близько 11 год. 30 хв. здійснював любительський лов риби за допомогою удочки на р.Терешулка, околиця с.Тарасівка, Тячівського району. В результаті чого з порушенням вимог незаконно зловив рибу річкову 1 (одна) шт. марена звичайна, 1 (одна) шт. ялець-андруга європейська, як обєкт Червоної книги України, що призвело до їх загибелі. Чим порушив вимоги ч.2 ст.20 Закону України «Про Червону книгу України».

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 90 КУпАП порушення вимог щодо охорони видів тварин, занесених до Червоної книги України, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗК № 0402 від 30.08.2015 р., протоколом №0402 про виявлення і вилучення знарядь незаконного добування природних ресурсів, плавучих та інших транспортних засобів, незаконно добутої риби та інших водних біоресурсів або продуктів вироблених з них від 30.08.2015 року, згідно якого у ОСОБА_1 вилучена поплавкова удочка з одним гачком 1 шт.; риба річкова марена звичайна 1шт., ялець-андруга європейська 1 шт., довідкою висновком про видовий склад водних біоресурсів та розрахунок розміру компенсації за шкоду заподіяну водним біоресурсам внаслідок їх незаконного добування від 31.08.2015 року № 04-09/507, згідно якого розмір заподіяної шкоди ОСОБА_1 внаслідок незаконного лову риби були завдані збитки державним рибним ресурсам в розмірі 1150 грн.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 90 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень з конфіскацією незаконно добутого риба річкова марена звичайна 1 шт., ялець-андруга європейська 1 шт.

Речовий доказ удочка поплавкова, - повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 1150 грн. заподіяної шкоди на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 307/2877/15-п
Провадження № 3/307/569/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с. Угля, вул. Груники, № 63, Тячівського району, Закарпатської області, громадянином України, - передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 30.07.2015 року о 23 год. у буд. №64 по вул. Груники, в с. Угля, перебуваючи в нетверезому стані, затіяв сварку із своєю дружиною ОСОБА_2 в ході, якої нецензурно її образив та сина ОСОБА_3, погрожував їм фізичною розправою, та виганяв їх з будинку, чим порушив вимоги ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою визнав та у вчиненому розкаявся.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП - вчинення насильства в сімї, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЗА № 009833 від 05.09.2015 року, висновком ДІМ Тячівського РВ УМВС майора міліції ОСОБА_4, письмовою заявою ОСОБА_2 від 31.07.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, Офіційним попередженням про неприпустимість вчинення насильства в сім`ї від 07.08.2015 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_5
Справа №: 307/2917/15-п
Провадження № 3/307/575/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. смт. Дубове, вул. Комсомольська, 86, Тячівського району, Закарпатської області, громадянином України, передбачене, - ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 17.08.2015 року, близько 08.00 год. в смт. Міжгіря по вул.Кутузова керував автомобілем марки Тойота HILUX д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, - керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 453805 від 17.08.2015 р., протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичної речовини та стану спяніння № 209 від 17.08.2015 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В. розглянувши матеріали про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 191 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

01.09.2015 року, близько о 10 год. 30 хв., прикордонним нарядом «Група реагування» було затримано гр. ОСОБА_1 на напрямку 356 п/зн СР на відстані 300м від лінії Державного кордону, який вів полювання без належного на те дозволу, наслідком якого стало знищення тварин.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ№111983 від 01.09.2015р., протоколом про адміністративне затримання від 01.09.2015 року, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 01.09.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення передбаченого ст. 191 ч.1 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, які обтяжують чи пом"якшують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення зброї .

Керуючись ст. 191, ст.ст. 283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.191 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 грн. без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лемак О.В.
Справа №: 310/9258/15-п
3/310/2223/15
ПОСТАНОВА
Іменем України
21 вересня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І.А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полянівка Мелітопольського району Запорізької області, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 17220 КУпАП,
в с т а н о в и в:
18.09.2015 року до Бердянського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АзЧРУ №110389 від 07.09.2015 року, у якому зазначено, що 16.08.2015 року, приблизно об 11 год. 00 хв., в с. Чонгар Генічеського району Херсонської області був виявлений військовослужбовець ОСОБА_1 , який під час виконання обов`язків військової служби перебував в нетверезому стані, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.17220 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст.276 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення правопорушення є Чонгар Генічеського району Херсонської області, та в матеріалах справи відсутні відомості, які б давали підстави для визначення підсудності цієї справи за Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що справу необхідно повернути до Бердянського прикордонного загону Азово-Черноморського Регіонального Управління Державної Прикордонної Служби, для направлення її за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 276, 278, 283-285 КУпАП , суддя

п о с т а н о в и в:
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.17220 КУпАП, повернути до Бердянського прикордонного загону Азово-Черноморського Регіонального Управління Державної Прикордонної Служби для подальшого направлення її за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І. А. Пшеничний.
Справа №: 310/5818/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, який мешкає за адресою: м. Бердянськ, вул.. І. Богуна, 35,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 11.06.2015 р. о 20.00 год. за місцем мешкання: м. Бердянськ, вул. І. Богуна, 35 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив насилля в сімї.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через 3 місяці з дня скоєння правопорушення.

Оскільки правопорушення було скоєно 11.06.2015 року, то на момент розгляду справи у суді сплив трьохмісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38 ч.2, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Адміністративну справу №310/5818/15-п відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3.
Справа №: 310/7884/15-п
ПОСТАНОВА

21 вересня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 без повідомлення про причини не зявився до суду 07 вересня 2015 року о 09 год. 00 хв. у звязку з чим розгляд справи повторно відкладено на год. 00 хв. 21 вересня 2015 року. Постановою суду від 07.09.2015 року ОСОБА_1 був підданий приводу, проте привід виконано не було у звязку з тим, що ОСОБА_1 перебуває у плаванні.

Відповідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

постановив:

Повторно піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в кабінет № 207 Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів,64 в м. Бердянськ на 09-00 годин 05 жовтня 2015 року.

Постанову для виконання направити начальнику Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Суддя О.В.Маринін
Справа №: 310/8629/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 04.09.1945р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

02.09.2015р. при перевірці ФОП ОСОБА_1 встановлено триваюче правопорушення, яке полягає у наданні звіту за формою 1-ДФ за 4 кв. 2014р. з недостовірними відомостями, чим порушено п. 176.2»б» ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. (зі змінами та доповненнями), отже ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнала повністю, дала відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення. Але приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є пенсіонером, припинення підприємницької діяльності та зняття з обліку як ФОП, враховуючи її похилий вік та скрутне матеріальне становище, а також обставини скоєння адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 85-1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

В звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі № 310/8629/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, - закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
Справа №: 310/8699/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Державної Азовської морської екологічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 10.10.1955р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

13.08.2015р. о 09 год. 00 хв. по вул. Заслонова в м. Бердянську Запорізької області, біля дитячого табору «Червона гвоздика», ОСОБА_1 здійснювала незаконний збут незаконно здобутої риби - бичок (вялений) в кількості 30 шт., без документів, що підтверджують законність її придбання і сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст.ст. 7, 27 Закону України Про тваринний світ, п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 85-1 КУпАП.

В ході проведення огляду у ОСОБА_1 виявлена та вилучена риба - бичок (в'ялений) в кількості 30 шт., яка залишена порушнику на зберігання до винесення рішення суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнала повністю, дала відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення. Але приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є пенсіонером, має сердцеве захворювання, враховуючи її скрутне матеріальне становище, а також обставини скоєння адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 85-1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85-1 КУпАП.

В звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 85-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі № 310/8699/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85-1 КУпАП, - закрити.

Рибу - бичок (в'ялений) в кількості 30 шт., яка згідно опису вилучення від 13.08.2015р. зберігається у ОСОБА_1, залишити у її володінні.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7487/15-п

22.09.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює: ТОВ «КремОілСинтез» завідуюча лаболаторією

проживає за адресою: м. Кременчук,

АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

05.09.2015 року о 10 год.00 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. 50 років Жовтня, будучи водієм автомобіля «Тойота Ауріс» д.н. НОМЕР_1 допустила самовільний рух автомобіля, що спричинило пошкодження автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який стояв позаду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, порушив вимоги п.1.5, 15.12 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала повністю.

Винність ОСОБА_2 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення від 05.09.2015 року, схемою місця ДТП від 05.09.2015 року, де зазначено місце зіткнення транспортних засобів, яке не оспорено ОСОБА_2

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Гафяк В.М.