Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

у справі ОСОБА_1

7 вересня 2015 року місто Запоріжжя

33/778/333/15

Суддя апеляційного суду Запорізької області Шпонька В.П.,

за участю -

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

адвоката Логачова Володимира Вікторовича - захисника ОСОБА_1,

представника Запорізької митниці Міндоходів Матченка Сергія Борисовича,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і апеляційну скаргу ОСОБА_1,

на постанову судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 4 червня 2015 року.

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд установив:

постановою судді місцевого суду -

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Запоріжжі і там же зареєстрованого по АДРЕСА_1, декларанта ПП НПКО «ТАТА», -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 25320,64 гривен - в розмірі 100 відсотків вартості товарів не заявлених за встановленою формою точних та достовірних відомостей з конфіскацією цих товарів, зазначених у судовому рішенні суду першої інстанції.

Згідно постанові:

15 січня 2015 року декларант ОСОБА_1 надав, а Запорізька митниця ДФС прийняла митну декларацію за №112050000/2015/000321 у якій було зазначено -

у графі 31 товар №3 «Бабао чай SCBBT-600» вагою 150 кг. Чай зелений, код товару згідно УКТЗЕД (графа 33).

З ініціативи митниці, за результатами експертного дослідження було встановлено, що товар №3 є багатокомпонентною сумішшю за кодом УКТЗЕД тому, що складається із: сушених фруктів, плодів, ягід, квіточок, насіння.

Станом на 15 січня 2015 року вартість товару складала 25320,64 грн. за даними митної декларації, заповненої декларантом.

У зв'язку з незаявленням за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари ОСОБА_1 й було визнано винним у недекларуванні товарів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження в справі закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказує на порушення судом вимог ст.268 КУпАП, оскільки його не було сповіщено належним чином про розгляд справи, у зв'язку із чим, він був позбавлений можливості давати пояснення та подавати докази в судовому засіданні; на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зазначає, що судом не була врахована його помилка при заповненні документів, яка не призвела до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру.

В судовому засіданні апеляційної інстанції здійснено апеляційний перегляд в межах апеляційних скарг, досліджено докази та заслухані пояснення ОСОБА_1 і його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, пояснення представника Запорізької митниці, який просив відмовити у задоволені скарги, оскільки мало місце порушень правил митного оформлення товарів.

За результатами перегляду справи апеляційний суд задовольняє апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на оскарження виходячи з такого.

Визначення митної вартості товару здійснено у відповідності з вимогами ст.49,51 ТК України. При цьому, за переконанням апеляційного суду помилка у зазначені коду товару - не призвела до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, а тому не тягне за собою застосування санкцій, про що зазначено у ч.1 ст.268 ТК України.

Митним органом, судовим інстанціям не надані докази систематичного (більше двох разів протягом місяця) допущення помилок у митній декларації, що вже само по собі давало б підстави до застосування до особи санкцій на підставі ч.3 ст.268 МК України.

Таким чином, беручи до уваги правильне визначення з ініціативи митниці, за результатами експертного дослідження, коду товару №3 та:

не надання посадовими особами органів доходів і зборів декларанту можливості виправити помилку, допущену в митній декларації про що він просив у своїх поясненнях від 31 січня 2015 року, тобто напередодні складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.28-29) у порушення вимог ч.2 ст.268 МК;

не допущення декларантом у митній декларації помилок, які б призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, -

дає підстави апеляційному суду дійти до висновку про відсутність в діях декларанта відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Крім того, здійснений місцевим судом розгляд адміністративної справи у відсутності особи, щодо якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, сприяв допущеній судом неповноті судового розгляду, яка потягла неправильність висновків суду першої інстанції.

Своєчасне не вручення ОСОБА_1 копії судового рішення дає підстави до поновлення йому строку на його апеляційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 268, 472 МК України, 294, 295 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - постановив:

ОСОБА_1 поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 4 червня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 4 червня 2015 року щодо ОСОБА_1 скасувати і провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.472 МК України щодо нього закрити за відсутністю в його діях події і складу цього адміністративного правопорушення.

Повернути власнику - ПП НПКО «ТАТА», зазначений у митній декларації за №112050000/2015/000321 товар №3 - багатокомпонентну суміш за кодом УКТЗЕД , визначений експертом, який складається із: сушених фруктів, плодів, ягід, квіточок, насіння вартістю 25320,64 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.П. Шпонька