АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 626/1284/15-п Головуючий суддя І інстанції Дудченко
Провадження № 33/790/447/15 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 23 липня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 23 липня 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП і призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, 23 квітня 2015 року, о 13-10 год, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Студентській на перехресті з вул. Пушкінською в м. Харкові не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «надати дорогу» та не надав перевагу в русі автомобілю швидкої допомоги «Пежо» д.н. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, чим змусив водія автомобіля «Пежо» різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлялся належним чином.

Винність ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 122 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 870864 від 23.04.2015 року, письмовими поясненнями водія автомобіля швидкої допомоги ОСОБА_3, який пояснив, що він рухався по вул. Пушкінській на службовому автомобілі швидкої медичної допомоги «Пежо» д.н. НОМЕР_2 та в районі перехрестя з вул. Студентською рузко, неочікувано для ньго з другорядної дороги виїхав автомобіль НОМЕР_1 під керуванням молодого чоловіка, який йому не надав перевагу та створив для нього аварійну ситуацію, в результаті чого йому прийшлось різко гальмувати та змінювати траєкторію руху.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки порушення п. 8.4 Правил дорожнього руху України, його дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 122 КУпАП, як порушення вимог дорожньої розмітки проїзжої частини доріг, що спричинило створення аварійної обставновки, а саме: примусило інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги вказує на порушення судом норм процесуального права у звязку з тим, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута за його відсутності, в результаті чого він був позбавлений можливості надати свої пояснення по справі.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Однак судом першої інстанції проігноровано ст.268 КУпАП відповідно до якої під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є данні про своєчасне сповіщення особи про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно матеріалів справи (а.с.12,13) ОСОБА_1 до розгляду справи надав до суду 23.07.2015 року клопотання про перенесення справи та копію медичної довідки.

Таким чином всупереч вимогам ст. 268 КУпАП, суд розглянув справу за відсутності.

Розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, позбавив суд можливості заслухати його особисті пояснення щодо обставин виявленого правопорушення, що, в свою чергу, потягло неправильне застосування норм процессуального та матеріального права.

Таким чином суд розглянув справу за відсутності правопорушника порушивши при цьому його права.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні рішення по даній справі, суд першої інстанції не дотримався вимог Закону в цій частині.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищезазначені вимоги закону суддею виконані не в повному обсязі.

ОСОБА_1 в провину ставилось згідно протоколу лише порушення п. 8.4 Правил дорожнього руху України, данна норма не містить «...порушення вимог дорожньої розмітки проїзжої частини доріг» як це вказав суд першої інстанції в оскарженій постанові.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Винність ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 122 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 870864 від 23.04.2015 року, письмовими поясненнями водія автомобіля швидкої допомоги ОСОБА_3, який пояснив, що він рухався по вул. Пушкінській на службовому автомобілі швидкої медичної допомоги «Пежо» д.н. НОМЕР_2 та в районі перехрестя з вул. Студентською рузко, неочікувано для ньго з другорядної дороги виїхав автомобіль НОМЕР_1 під керуванням молодого чоловіка, який йому не надав перевагу та створив для нього аварійну ситуацію, в результаті чого йому прийшлось різко гальмувати та змінювати траєкторію руху.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки порушення п. 8.4 Правил дорожнього руху України, його дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 122 КУпАП, що спричинило створення аварійної обставновки, а саме: примусило інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду.

Відповідно до ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 дане правопорушення вчинив вперше, з врахуванням характеру правопорушення що характеризується неумисною формою вини, та те що склад данного правопорушення є формальним, а данні про завдання матеріальної шкоди будь-якій особі в матеріалах справи відсутні, апеляційний суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься зокрема при оголошенні усного зауваження.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову постанову Київського районного суду м. Харкова від 23 липня 2015 року щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпА скасувати.

Винести нову постанову, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпА у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі ст.ст. 22, 284 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко