Справа № 169/473/15-п
Провадження № 3/169/197/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ (з обслуговування м.Ковель, Ковельського та Турійського районів) УДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Турійського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 23 березня 2015 року близько 12 години 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Рено», номерний знак НОМЕР_1, на 469 км автодороги М-07 при зустрічному розїзді не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що 23 березня 2015 року в обідню пору рухався автомобілем марки «Рено» по автодорозі М-07 в напрямку міста Ковель по своїй смузі руху зі швидкістю близько 80 км/год. Неподалік повороту на с. Окунин йому назустріч на великій швидкості рухався автомобіль «Форд Фієста» білого кольору, водій якого, перетнувши роздільну смугу, порушив правила дорожнього руху при зустрічному розїзді, що призвело до зіткнення автомобілів. Просив закрити провадження у справі в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомляв.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, всебічно, повно та обєктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність учасників дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п.п. 13.3 Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що під час зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що 23 березня 2015 року близько 12 години 30 хвилин на 469 км автодороги М-07 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Рено», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Форд Фієста», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

На доданій до протоколу схемі місця ДТП не зображено та не зафіксовано координати місця зіткнення вказаних транспортних засобів відносно сталих орієнтирів, що унеможливлює визначення особи, яка порушила правила дорожнього руху.

З огляду на те, що складена схема не відповідає вимогам п. 6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26 лютого 2009 року, встановити місце зіткнення автомобілів неможливо.

Допитані у судовому засіданні як свідки працівники ДПС ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які оформляли матеріали по факту вказаного ДТП, пояснили, що на місці ДТП як ОСОБА_1, так і ОСОБА_2 заперечували свою винуватість у вчиненні ДТП, у звязку з чим протоколи про адміністративне правопорушення було складено щодо їх обох, оскільки обєктивно визначити особу, яка порушила правила дорожнього руху, встановити місце зіткнення автомобілів та який з них перетнув роздільну смугу, внаслідок чого й відбулося зіткнення, по поясненнях водіїв, свідків ДТП та розташуванню транспортних засобів не вдалося. Оформлені матеріли ДТП для подальшого розгляду інспектору з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС, на території обслуговування якого сталася пригода, не передавалися, а були направлені до суду для розгляду.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснили, що 23 березня 2015 року автомобілем під керуванням ОСОБА_1 поверталися з ОСОБА_9, автомобіль рухався в напрямку міста Ковель по своїй смузі руху і роздільну смугу не перетинав.

Будь-які належні, допустимі і беззаперечні в розумінні закону докази, які б обєктивно підтведжували порушення ОСОБА_1 правил зустрічного роз'їзду чи недотримання ним безпечного інтервалу при розїзді із зустрічним автомобілем під керуванням ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні.

За змістом ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ч. 1 ст. 7 КУпАП).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог ст. 252 КУпАП наведені вище обставини справи та письмові докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя