Справа № 642/6419/15-п
Провадження 3/642/1347/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з УДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Ленінського районного суду м. Харкова 24.09.2015 року надійшов для розгляду матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст..124 КУпАП.

Відповідно до постанови Ленінського районного суду м.Харкова від 03.08.2015 року даний матеріал був направлений на доопрацювання, але недоліки не були усунуті.

З матеріалів видно, що за фактом даної ДТП складений протокол серія АП1№362839 від 16.07.2015р., інспектором ДАІ щодо ОСОБА_1 щодо порушення вимог Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена КУпАП. Оскільки в протоколі містяться виправлення, якщо брати до уваги диспозицію ст.124 КУпАП України обєктивна сторона цього правопорушення полягає не лише в порушенні певних правил дорожнього руху, а й в реальних наслідках таких дій - пошкодженні чи наслідків майнової шкоди, спричинення потерпілому тілесних ушкоджень.

Не міститься в протоколі обовязкових елементів, що характеризують дії водія як правопорушення і дають підстави для правильної юридичної кваліфікації.

Тобто, суд не може зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з незрозумілості узгодженості із даними протоколу про те, що він керував автомобілем, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки автомобіля, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода, чим заподіяв матеріальні та тілесні ушкодження.

Не зазначено допущені порушення яких пунктів Правил безпеки руху допустив водій, в чому виразилися наслідки матеріальні, та про наявність чи відсутність у його діях складу правопорушення, передбаченого ст.122 КУпАП України.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова орган) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання (16 липня 2015 р.), посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (20 травня 2015 р.); нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; (в протоколі не допускається закреслення чи виправлення), прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно матеріалів, які надані суду відсутня постанова про відмову у порушенні кримінального провадження, а також не вказані, які тілесні ушкодження були спричинені потерпілому та їх тяжкість.

Так, щодо реєстрації за фактом пригоди матеріалу СО ХМУ ГУМВС України в Харківській області № 1233 від 21.05.2015 р. містяться відомості про ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню важкості (а.с.8), однак відсутній висновок експерта з цього питання.

На підставі документів, з їх змісту не можна зробити однозначного висновку про те, чиї й які саме конкретні дії стали причиною ДТП та її наслідків. Не були досліджені матеріали щодо тілесних ушкоджень, не допитувався пішохід ОСОБА_2, у віці дванадцяти років. Також, обставинами справи обумовлюється допит свідків, які вказуються в опитуванні порушника, однак не зазначені в протоколі та не давали пояснень або не допитувались, якщо були присутні при складанні протоколу огляду місця події.

Орган, що порушив справу зробив висновок за результатами перевірки матеріалу про направлення до суду протоколу для притягнення водія для адміністративної відповідальності. Однак, висновок старшого інспектора, який затвердив заступник начальника ДАІ підлягає додатковій перевірці.

За наявності таких суперечливих матеріалів справи щодо фактичних обставин та непослідовної правової оцінки дій ОСОБА_1 органом, що направив матеріали в суд 23 липня 2015 р., склав протокол за відсутності водія, доказів на підтвердження сповіщення належним чином правопорушника не надав, утруднює визначення складу правопорушення, й обмежує права учасників Правил дорожнього руху, визначені гл.21 КУпАП.

Відсутність у протоколі обовязкових реквізитів про свідків і потерпілого, та інших даних, які характеризують обєктивну сторону, вказує на невідповідність його вимогам ст.256 КУпАП України.

Наведені обставини унеможливлюють об'єктивний розгляд справи по суті, оскільки це суттєво порушує права правопорушника, передбачені Конституцією України та КУпАП, у зв`язку з чим матеріал належить повернути органу, який склав протокол для доопрацювання та усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 254, 256, 278 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до УДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв