Дата документу 07.08.2015 Справа № 554/9613/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі головуючого судді Антонова С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого заступником начальника з експлуатаційного утримання автомобільних доріг Служби Автомобільних доріг у Полтавській області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До суду із Державної фінансової інспекції в Полтавській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серії ДФІ №16-0518/2105 із якого слідує, що при проведенні планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності за період з 01.07.2012 по 31.03.2015 в Службі автомобільних доріг у Полтавській області виявлено застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме:

І) Оформлення документації конкурсних торгів з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Так, документація конкурсних торгів Служби, що затверджена рішенням комітету з конкурсних торгів (протокол від 05.08.2013 № 10-02-2013) та підписана головою комітету з конкурсних торгів, містить посилання на конкретні торговельні марки (фірми), при цьому вираз «еквівалент» відсутній.

Так, замовником у документації конкурсних торгів, визначено обсяг робіт (послуг), що містить посилання на наступні торгівельні марки, без зазначення виразу «еквівалент»:

*п.5 обсягу робіт (послуг): холодне фрезерування із застосуванням холодної фрези Wirtgen 2000;

*п.5 обсягу робіт (послуг): очищення покриття навісною щіткою УМТ-80 на базі трактора МТЗ-82;

*п.18 обсягу робіт (послуг): влаштування горизонтальної дорожньої розмітки маркірувальною машиною: Road Lazer;

*п.21 обсягу робіт (послуг): обрізування крон дерев з використанням бензопилки STIHL 036;

- п. 23 обсягу робіт (послуг): скошування трави з використанням Нusqvarna 252 RX;

- п. 24 обсягу робіт (послуг): поливання зелених насаджень комбінованою дорожною машиною UNIMOG U-1400 тощо.

Період вчинення порушення: починаючи із затвердження документації конкурсних торгів Служби 05.08.2013. Порушення є триваючим, оскільки його вчинення вплинуло на подальше проведення процедури закупівлі та укладення договору за наслідками процедури закупівлі, яка здійснена з порушенням вимог Закону України № 2289.

II) Службою не прийнято рішення про відмову учасникам в участі у процедурі закупівлі та не відхилено пропозиції конкурсних торгів у випадку подання учасниками процедури закупівлі, які є пов'язаними особами з іншими учасниками процедури закупівлі.

Так, відповідно до копій статутів, які надані у складі пропозицій конкурсних торгів учасників:

1) ДП «Чернігівський облавтодор»:

- засновником ДП «Чернігівський облавтодор» є Публічне акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» - п. 3.3 Статуту;

- власником майна, переданого до господарського відання ДП «Чернігівський облавтодор» залишається Засновник - п 4.2. Статуту;

- директор ДП «Чернігівський облавтодор» призначається на посаду та звільняється з посади Засновником - п. 6.1 Статуту;

- оперативний контроль за надходженням і витрачанням коштів ДП «Чернігівський облавтодор» здійснює Засновник.

2) ДП «Полтавський облавтодор»:

*засновником ДП «Полтавський облавтодор» є Публічне акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» - п. 3.3. Статуту;

*власником майна, переданого до господарського відання ДП «Полтавський облавтодор» залишається Засновник - п 4.2. Статуту.

*директор ДП «Полтавський облавтодор» призначається на посаду та звільняється з посади Засновником - п. 6.1 Статуту.

*оперативний контроль за надходженням і витрачанням коштів ДП «Полтавський облавтодор» здійснює Засновник.

Таким чином, ревізією копій статутних документів виявлено, що обидва учасники процедури закупівлі, а саме: ДП «Полтавський облавтодор» та ДП «Чернігівський облавтодор» мають єдиного спільного засновника та власника майна - Публічне акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Крім того, Публічне акціонерне товариство «Державна акціонерна компанії «Автомобільні дороги України» призначає та звільняє на посаду директора, здійснює оперативний контроль за надходженням і витрачанням коштів для обох учасників процедури закупівлі, а саме: ДП «Полтавський облавтодор» та ДП «Чернігівський облавтодор», а тому зазначені учасники у розумінні статті 1 Закону України № 2289 є пов'язаними особами.

Поряд з цим, пропозиції ДП «Чернігівський облавтодор» та ДП «Полтавський облавтодор» допущено до оцінки, про що свідчить протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів № 10-04-2013, здійсненої 20.09.2013.

Період вчинення порушення: починаючи з оцінки пропозицій конкурсних торгів здійсненої 20.09.2013. Порушення є триваючим, оскільки його вчинення вплинуло на подальше проведення процедури закупівлі та укладення договору за наслідками процедури закупівлі, яка здійснена з порушенням вимог Закону України № 2289. Матеріальна шкода зазначеними порушеннями не завдана.

Місце вчинення порушень розділів І-ІІ: за місцезнаходженням Служби автомобільних доріг у Полтавській області.

Дії ОСОБА_1 ініціатором складення протоколу кваліфіковані за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, надав письмові пояснення у яких зазначив, що технічне завдання складено не на закупівлю товарів, а на закупівлю будівельних робіт, вартість яких при закупівлі за державні кошти має визначатися у встановленому законодавством порядку на підставі чинних ресурсних елементних кошторисних норм, посилання до яких і викладено у завданні, що відповідає вимогам обов'язкового до застосування при визначенні вартості робіт стандарту організації України СОУ 42.1-5:2012 «Правила визначення вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування (державного та місцевого значення), мостів та інших транспортних споруд». Щодо пов'язаності осіб та дочірніх підприємств «Полтавський облавтодор» та «Чернігівський облавтодор» ПАТ ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_2 пояснила, що відповідно до ст.4 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції Кабінету Міністрів України належить встановлювати єдині вимоги з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту, утримання та охорони автомобільних доріг, вулиць і залізничних переїздів, затвердження програм їх будівництва.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 №198 затверджено «Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони». Згідно з п. 2 зазначених Правил ремонт і утримання дорожніх об'єктів, що перебувають у загальнодержавній власності (а це саме дороги загального користування) здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління «Укравтодору». В даний час такими організаціями є виключно «Облавтодори», які знаходяться у державній власності та належать до сфери управління «Укравтодору». У зв'язку з цим замовник не мав підстав, перелічених у ст. 17 та ст.ст. 28-30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» для відмови учасникам в участі у процедурі закупівлі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з такого.

Згідно ст. 7 КУпАП застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч. 1 ст. 164-14 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур; застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), укладення з учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти за цінами і обсягами, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації); не оприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства, неподання в установленому порядку звіту про результати здійснення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг, відображення недостовірних відомостей у звіті про результати здійснення зазначеної процедури; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Про вчинення адміністративного правопорушення у відповідності до ст. 254 КУпАП складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 8 Порядку оформлення Державною фінансовою інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення Зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.

Із змісту матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає наведеним вище вимогам, зокрема суть викладеного адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у частині 1 статті 164-14 КУпАП, диспозиція якої є банкетною. Так, у протоколі не розкрито зміст порушення тієї чи іншої норми закону ОСОБА_1, не вказано в яких саме його діях чи бездіяльності полягало порушення, а лише констатовано факт вчинення такого порушення та зроблено посилання на норму, що порушує право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Будь-яких доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення ініціатором складення протоколу не надано і посилання на них в самому протоколі не наведено, а тому констатація факту їх вчинення в протоколі є припущенням.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Не спростованими є і пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності порушень при здійсненні державних закупівель, які були надані ним за результатами проведеної перевірки.

Відповідно до ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП або про закриття справи.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи допущені грубі порушення при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-12 КУпАП та до необхідності закриття справи.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 164-14, 247, 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити справу щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Антонов