Справа № 162/1375/15-п
Провадження № 3/162/358/2015
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д. з участю законного представника неповнолітнього ОСОБА_1, розглянувши справу, що надійшла з ВДАІ з обслуговування Любешівського та Маневицького районів УДАІ УМВС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 121, частиною 6 статті 121, статтею 122-2, частиною 4 статті 122, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -- КУпАП) неповнолітнього

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

встановив:

ОСОБА_2 близько 01 години 55 хвилин 06 липня 2015 року по вулиці Червоноармійській селища Любешів керував не зареєстрованим мотоциклом «Вайпер» без мотошолома, не маючи права керування таким транспортним засобом, та не зупинився на вимогу працівників міліції, чим порушив пункти 2.1, 2.3 (в), 2.4, 2.9 (в) Правил дорожнього руху (далі ПДР).

Крім цього, ОСОБА_2 ставиться у вину відмова від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння та створення аварійної обстановки.

ОСОБА_2 в суді свою винність визнав. Разом з тим, зазначив, що працівники міліції не пропонували йому пройти огляд для визначення стану спяніння. Відповідні протоколи підписав, бо злякався.

Крім пояснень, винність ОСОБА_2 у вчиненні проступків, передбачених частиною 5 статті 121, частиною 6 статті 121, статтею 122-2, стверджено протоколами про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, провадження у справі за частиною 1 статті 130, частиною 4 статті 122 КУпАП підлягає закриттю за реабілітуючою підставою.

Згідно з пунктами 4, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до пунктів 1.2., 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (наказ Міністерства охорони здоров'я/Міністерства внутрішніх справ, № 400/666 від 09 вересня 2009 року) огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначеної жодної з ознак алкогольного спяніння ОСОБА_2, не вказано про його відмову пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу. У відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено про свідків, які залучались працівниками ДАІ при відмові ОСОБА_2 пройти огляд для визначення стану сп'яніння тощо.

Таким чином, слід констатувати, що при фіксуванні відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу не дотримано відповідного порядку.

Щодо створення ОСОБА_2 аварійної обстановки шляхом створення перешкод для його обгону слід звернути увагу на наступне.

Диспозиція частини 4 статті 122 КУпАП, в редакції на момент вчинення ОСОБА_2 протиправних дій, передбачала відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

У протоколі відсутні дані щодо потерпілих від вказаного проступку, а також відомості про те, до яких дій інших учасників дорожнього руху змусило порушення ОСОБА_2 пункту 14.3 ПДР. Зазначені обставини є необхідними елементами передбаченого частиною 4 статті 122 КУпАП складу адміністративного проступку.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_2 у частині обвинувачення, яке знайшло своє підтвердження у суді, беру до уваги, що він є неповнолітнім, позитивно характеризується по місцю проживання та матірю. Таким чином, приходжу до висновку, що для досягнення передбачених статтею 23 КУпАП цілей достатнім буде застосування до неповнолітнього заходу впливу, передбаченого статтею 24-1 КУпАП.

Керуючись статтею 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за частиною 4 статті 122, частиною 1 статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених частиною 5 статті 121, частиною 6 статті 121, статтею 122-2 КУпАП, і застосувати до неповнолітнього захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд Волинської області.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3