ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2015 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Семерак І.О. розглянувши матеріали Державної фінансової інспекції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Туристичний, 3, за ч.1 ст.164-14 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу №07-193/2015 від 10.07.2015 року, при плановій ревізії фінансово-господарської діяльності в Службі автомобільних доріг у Закарпатській області - за період з 01.06.2013 року по 01.03.2015 року виявлено в Службі автомобільних доріг у Закарпатській області, м. Ужгород, вул. Собранецька 39, застосування процедур закупівель з порушенням законодавства при здійсненні закупівлі за державні кошти, зокрема в частині оформлення документацій конкурсних торгів, а саме: при проведенні процедури відкритих торгів на закупівлю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення Закарпатської області (4 лоти та 3 лоти) в листопаді 2013 року та березні 2014 року (протоколи про затвердження документації від 08.11.2013 року №13- 08.11/11 та від 28.03.2014 № 14-28.03/2), при проведенні відкритих торгів на закупівлю послуг з поточного ремонту автомобільних доріг загального користування Закарпатської області (2 лоти) в березні 2014 року (протокол про затвердження документації від 28.03.2014 № 14-28.03/2), в документаціях конкурсних торгів не зазначено вимоги п. 1, 3, 6 ч. 1 ст. 17 Закону про здійснення державних закупівель та інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників вимогам законодавству.

Такі дії ОСОБА_1 головним державним фінансовим інспектором Мурин В.Ф. кваліфіковано за ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Ст.36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Аналіз вищевказаних норм Закону свідчить, що в разі вчинення особою декількох правопорушень, протокол про адміністративне правопорушення повинен бути складений за вчинення кожного правопорушення окремо.

Як вбачається матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинено два самостійні закінчені адміністративні правопорушення, які мали місце в листопаді 2013 року та в березні 2014 року, однак головним державним фінансовим інспектором Мурин В.Ф. складено лише один протокол про адміністративне правопорушення, а повинно бути складено протокол за кожне правопорушення окремо.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 для дооформлення.

Керуючись ст.ст.36, 256, п.2 ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути Державній фінансовій інспекції в Закарпатській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2