overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К.

за участю адвоката Дробота Є.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу адвоката Дробота Є.С. на постанову судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.07.2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою, -

ОСОБА_3, працюючий директором «Перспектива Інвестмент», проживаючий в АДРЕСА_1

справу направлено голові Ради адвокатів Дніпропетровської області для належного оформлення,-

В СТАНОВИВ:

Адвокат Дробот Є.С. через місцевий суд звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Жовтневого районного суду від 23.07.2015 року і справу відносно ОСОБА_3 направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті мотивуючи тим, що пропустив строк у зв`язку з тим, що розгляд справи відбувся без виклику та участі сторін, копію постанови суду отримав лише 31.08.2015 року. Не згоден з рішенням суду посилаючись на те, що вважає його незаконним та необгрунтованим, оскільки під час складання протоколу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3, були дотриманні всі вимоги передбачені ст.256 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути із-за наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст. 287 КУпАП може бути оскаржена постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду про накладення адміністративного стягнення, визначеному цим Кодексом.

В той же час, суд в постанові зазначив про недоліки та повернув матеріали для належного оформлення не накладаючи адміністративного стягнення.

_____________________________________________________________________________________

Справа № 33/774/506/15 Головуючий у І інстанції: Ходаківський М.П.

Категорія: ч.4 ст.212-3 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції:Живоглядова І.К.

Оскільки постановою не накладено адміністративне стягнення, а матеріали повернуті для належного формлення, апеляційну скаргу адвоката Дробот Є.С. слід повернути, так як нормами КУпАП не передбачено оскарження даної категорії постанов.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту, у зв'язку з тим, що вона не оскаржується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.ч.2 ст.287, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Дробота Є.С. на постанову судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.07.2015 року про повернення матеріалів для належного оформлення - повернути адвокату Дробот Є.С. з копією постанови суду та доданими до апеляційної скарги письмовими матеріалами.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К.

за участю адвоката Дробота Є.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу адвоката Дробота Є.С. на постанову судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.07.2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою, -

ОСОБА_3, працюючий директором «Перспектива Інвестмент», проживаючий в АДРЕСА_1

справу направлено голові Ради адвокатів Дніпропетровської області для належного оформлення,-

В СТАНОВИВ:

Адвокат Дробот Є.С. через місцевий суд звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Жовтневого районного суду від 23.07.2015 року і справу відносно ОСОБА_3 направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті мотивуючи тим, що пропустив строк у зв`язку з тим, що розгляд справи відбувся без виклику та участі сторін, копію постанови суду отримав лише 31.08.2015 року. Не згоден з рішенням суду посилаючись на те, що вважає його незаконним та необгрунтованим, оскільки під час складання протоколу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3, були дотриманні всі вимоги передбачені ст.256 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути із-за наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст. 287 КУпАП може бути оскаржена постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду про накладення адміністративного стягнення, визначеному цим Кодексом.

В той же час, суд в постанові зазначив про недоліки та повернув матеріали для належного оформлення не накладаючи адміністративного стягнення.

_____________________________________________________________________________________

Справа № 33/774/507/15 Головуючий у І інстанції: Ходаківський М.П.

Категорія: ч.4 ст.212-3 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції:Живоглядова І.К.

Оскільки постановою не накладено адміністративне стягнення, а матеріали повернуті для належного формлення, апеляційну скаргу адвоката Дробот Є.С. слід повернути, так як нормами КУпАП не передбачено оскарження даної категорії постанов.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту, у зв'язку з тим, що вона не оскаржується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.ч.2 ст.287, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Дробота Є.С. на постанову судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.07.2015 року про повернення матеріалів для належного оформлення - повернути адвокату Дробот Є.С. з копією постанови суду та доданими до апеляційної скарги письмовими матеріалами.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова
Справа № 195/1270/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

23.09.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятников А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтера ПП АФ "Борисфен", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, порушеної за ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2015 року о 15.00 годині інспектором Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області виявлено за ПП АФ «Борисфен», розташованого по вулиці Леніна 1, с. Вищетарасівка Томаківського району Дніпропетровської області, головним бухгалтером у якому працює ОСОБА_1 несвоєчасне подання до установ банку платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум з єдиного податку з сільгоспвиробників за І квартал 2015 року по строку сплати 27.08.2015 року, що фактично сплачено 29.08.2015 року в сумі 53,88 гривень.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження актом перевірки 1064/1520/30791681 від 10.09.2015 року.

В результаті відповідальною особою підприємства було порушено вимоги пп. 295.9.2 п. 295.9 ст. 295 Податкового кодексу України.

Виявлене порушення полягає у несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, що передбачає адміністративну відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер правопорушення, особу, що його вчинила, ступінь вини, майновий стан.

Враховуючи визначені обставини на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33, ч. 1ст. 1632, ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 гривень, який підлягає сплаті на р/р 0339 код платежу: 21081100 отримувач: УДК у Томаківському районі ГУДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на р/р 0339 МФО 805012, код платежу: 36729802, отримувач УДКУ Томаківському районі, , банк: ГУДКУ в Дніпропетровській області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а у разі несплати, виконання постанова про накладення штрафу буде доручено відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К.

за участю адвоката Дробота Є.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу адвоката Дробота Є.С. на постанову судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.07.2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою, -

ОСОБА_3, працюючий директором «Перспектива Інвестмент», проживаючий в АДРЕСА_1

справу направлено голові Ради адвокатів Дніпропетровської області для належного оформлення,-

В СТАНОВИВ:

Адвокат Дробот Є.С. через місцевий суд звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Жовтневого районного суду від 23.07.2015 року і справу відносно ОСОБА_3 направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті мотивуючи тим, що пропустив строк у зв`язку з тим, що розгляд справи відбувся без виклику та участі сторін, копію постанови суду отримав лише 31.08.2015 року. Не згоден з рішенням суду посилаючись на те, що вважає його незаконним та необгрунтованим, оскільки під час складання протоколу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3, були дотриманні всі вимоги передбачені ст.256 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути із-за наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст. 287 КУпАП може бути оскаржена постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду про накладення адміністративного стягнення, визначеному цим Кодексом.

В той же час, суд в постанові зазначив про недоліки та повернув матеріали для належного оформлення не накладаючи адміністративного стягнення.

_____________________________________________________________________________________

Справа № 33/774/505/15 Головуючий у І інстанції: Ходаківський М.П.

Категорія: ч.4 ст.212-3 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції:Живоглядова І.К.

Оскільки постановою не накладено адміністративне стягнення, а матеріали повернуті для належного формлення, апеляційну скаргу адвоката Дробот Є.С. слід повернути, так як нормами КУпАП не передбачено оскарження даної категорії постанов.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту, у зв'язку з тим, що вона не оскаржується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.ч.2 ст.287, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Дробота Є.С. на постанову судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.07.2015 року про повернення матеріалів для належного оформлення - повернути адвокату Дробот Є.С. з копією постанови суду та доданими до апеляційної скарги письмовими матеріалами.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова
Справа № 273/1100/15-п
Провадження № 3/273/445/15
ПОСТАНОВА

іменем України

28 вересня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за статтею 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

В протоколі про вчинення адміністративного правопорушення від 03.07.2015 року вказано, що 25 червня 2015 року ОСОБА_1 близько 19 год. 00 хвилин по вулиці Ворошилова в с. Суємці Баранівського району Житомирської області ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2, намагався затіяти бійку .

Згідно ст. 38 КУпАП особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці.

Даний адміністративний матеріал надійшов до суду 10.07.2015, року правопорушення вчинено 25.06.2015 року, в судові засідання, призначені на 29.07.2015 року та 28.09.2015 року ОСОБА_1 не з'явився, постанова про його примусовий привід не виконана, причин її невиконання суду не повідомлено, а тому строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинули, в звязку з чим вважаю за необхідне справу закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 274/3213/15-п
Провадження №3/0274/991/15
ПОСТАНОВА

24.07.2015 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського МВВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка ОСОБА_2, громадянинка України, не працює, проживає за адресою: м. Бердичів 2 пров. Чуднівський, 24, за Дрібне хуліганство,

ВСТАНОВИВ:

ЗО квітня 2015року о 12-00 год., б травня 2015 року о 14-00 год., 7 травня 2015 року о 12-00 год., 8 травня 2015 року о 9-00 год., 14 травня 2015 року о 13-00 год в ОСОБА_2 по вул.Березневій, 18 гр.ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї" відносно дружини ОСОБА_3 висловлюючись в її адресу нецензурними словами, чим скоєно правопорушення передбачений ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні порушник пояснив, що поданим фактам нічого не пам"ятає. Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що її чоловік після кладання протоколів став на шлях виправлення, конфліктів більше не виникає.

Дослідивши обставини справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.І ст.173-2 КУпАП . Разом з тим, суддя враховує, що діяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не містить великої суспільної небезпеки, не завдано істотної шкоди охоронюваним законам інтересам, ступінь його вини, особу винного, похилив вік, став на шлях виправлення, тому відповідно до ст.22 КУпАП, суддя визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 286Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.І КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням. Справу провадженням закрити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент. номер НОМЕР_1, непрацюючу (пенсіонер),

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28.06.2015 року близько 14 год. 40 хв. громадянка ОСОБА_1 перебуваючи за адресою вул. Вітрука, 9А, в маркеті «Фуршет», в м. Житомирі, винесла за межі каси неоплачений товар, а саме томатну пасту, на суму 10,55 грн., чим вчинила дрібну крадіжку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного викрадення чужого майна підтверджується матеріалами даної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 043364 від 28.06.2015 року, заявою адміністратора торгового залу, письмовими поясненнями ОСОБА_1, висновком ДІМ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, за що підлягає адміністративній відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не спричинили шкоди суспільним інтересам, вчинив це правопорушення вперше, тому відповідно до ст. 22 КУпАП України суд, може звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 51, 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н. А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2015 року близько 01 год.00 хв. перебуваючи за адресою: проспект Миру,63, в м. Житомирі громадянин ОСОБА_1 зберігав при собі наркотичну речовину, а саме: порошкоподібна речовина біло-бежево-рожевого кольору масою 0, 0914 грам.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся.

Наведене підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 040602 від 19.06.2015 року, постановою про закриття кримінального провадження, рапортом Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, письмовими поясненнями ОСОБА_1, висновком експерта, згідно якого надані на експертизу порошкоподібна речовина біло-бежево-рожевого кольору, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено-амфетамін.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності з конфіскацією наркотичної речовини.

Суд враховує, що з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 38 КУпАП сплинув строк для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 44, 38, 247, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, конфіскувати наркотичну речовину та закрити провадження по справі в звязку зі сплином строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомира, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В період часу за 01.06.2015 по 10.06.2015 року громадянин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою, що по вул. Радіщева, 13 в м. Житомирі, вчинив дрібну крадіжку майна, а саме арматури на суму 500 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами даної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 0040586 від 22.06.2015 року, рапортолм оперативного чергового, письмовими поясненнями ОСОБА_1, висновком ДІМ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, рапортом ДІМ Житомирського МВ УМВС.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, за що підлягає адміністративній відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, те, що вона вчинила правопорушення будучи неповнолітньою, суд відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосовує до нього такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 51, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушеннята застосувати до нього такий захід впливу як попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.