Справа № 226/1888/15-п
Провадження № 3/226/196/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м. Димитрова, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 5 квітня 1975 року в м.Димитров, Донецької області, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 15 червня 2015 року, водій ОСОБА_1 4 червня 2015 року о 22 годині 40 хвилин, рухаючись на автомобілі «SUZUKI SX4», реєстраційний номер НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Шахтар» на м-ні «Молодіжний» в м.Димитров Донецької області, керував зазначеним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота) і в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., на вимогу працівника ДАІ від проходження в установленому порядку огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння з використанням спеціального пристрою «Алкотест-6810» або проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився. Його дії кваліфіковані за ч.1ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і суду пояснив, що 04.06.2015 року біля 22.00 години він на автомобілі «SUZUKI SX4» підїхав до гаражу, розташованого на м-ні «Молодіжний», щоб поставити автомобіль і відкрив пляшку пива. В цей час до нього підійшли працівники ДАІ і побачивши відкриту пляшку пива, стали звинувачувати його в тому, що він пяним їздить за кермом. Він став заперечувати, говорив, що пиво не вживав, однак співробітник ДАІ став наполягати, щоб він продув трубку «Контроль тверезості» або поїхав з ними в наркодиспансер на медичне освідоцтво. При цьому співробітники ДАІ забрали в нього документи і, перевищив свої службові обовязки, розірвали на ньому футболку. Він відмовився продувати трубку, але поїхати в наркологічний диспансер погодився. Коли вони приїхали в Красноармійський наркодиспансер, працівники ДАІ стали шукати свідків-понятих, але пройти медичний огляд він відмовився, сказавши їм, що необхідності в медичному огляді немає, так як документи в нього і так вже були вилучені. Після цього співробітники ДАІ привезли його в м.Димитров, де через деякий час він самостійно звернувся в Димитровсьтку ЦРБ, де було встановлено, що він тверезий, та звернувся з заявою до Димитровського МВ про побиття його співробітниками ДАІ.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 4 червня 2015 року в нічний час він разом з іншими інспекторами ДАІ ніс службу на території м.Димитрова. Їх автомобіль прослідував за автомобілем «SUZUKI SX4», який зупинився біля одного із гаражів гаражного кооперативу, розташованого на м-ні «Молодіжний» в м.Димитров. Від водія було чутно запах алкоголю, до того ж у автомобілі стояла відкупорена пляшка пива.Коли водію запропонували пройти медичний огляд для визначення стану спяніння, він занервував, хотів втекти від них, але вони його наздогнали. Після цього сів у свій автомобіль і рушив до свого гаража, а вони прослідували за ним. Загнавши автомобіль в гараж, ОСОБА_1 пересів у їх автомобіль, і вони поїхали на медичне освідоцтво в Красноармійський наркологічний диспансер, однак, коли туди потрібно було зайти, він в присутності свідків від медичного огляду відмовився. Після цього було складено адміністртивний протокол, який правопорушник підписувати відмовився, і його було доставлено назад в в.Димитров. Зазначає, що своїх службових обовязків не перевищував та що тілесних ушкоджень правопорушнику не спричиняв.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що на початку червня 2015року біля 23 години, коли він знаходився в своєму гаражі, розташованому в гаражному кооперативі «Шахтар» на мікрорайоні «Молодіжний», він почув крики, які доносились з вулиці.Коли він вийшов з приміщення гаража, то побачив як співробітник міліції хапав ОСОБА_1 за руки і за футболку. Побачивши його, вони заспокоїлись, і він повернувся в гараж, а коли звідти уходив, то ні співробітників ДАІ, ні ОСОБА_1 вже не було.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши адміністративний протокол і долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння відповідно до встановленого порядку огляду.

Суд не приймає до уваги доводи правопорушника і його захисника про те, що ОСОБА_1 не було порушено правил Дорожнього руху, оскільки вони повністю спростовані дослідженими судом матеріалами. Суд не бере до уваги доводи правопорушника про те, що на момент зупинення його працівниками ДАІ він в стані спяніння не знаходився, так як диспозиція статті 130 КУпАП передбачає відповідальність не лише за керування транспортним засобом в стані спяніння, але ж і за відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння відповідно до встановленого законом порядку. ОСОБА_1 підтвердив в судовому засіданні, що погодившись пройти медичний огляд лише в наркологічному диспансері, він, приїхавши туди, від цього відмовився, так як вважав, що необхідності в цьому не було.

Доказів на спростування вини ОСОБА_1 судом не встановлено.

Згідно відповіді прокуратури Донецької області, обєктивних даних, які б вказували на вчинення співробітниками ДАІ кримінального правопорушення відносно ОСОБА_1, не встановлено.

Згідно ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення за ними може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Оскільки строки притягнення до адміністративної відповідальності, встановлені ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, сплинули, суд вважає за необхідне провадження у даній справі закрити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.38, 130 ч.1, 247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі №3/226/196/2015 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також потерпілим до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження або внесення на неї подання прокурора.

Суддя Л.І.Клепка