ПОСТАНОВА

Іменем України № 274/3655/15-п

№ 3/0274/1093/15

28.09.2015 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Вельмик А.Є., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, немаючого на утриманні осіб, непрацюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 173 КУпАП, -

Встановив:

12.07.2015 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 60 по вулиці Садовій в с. Старий Солотвин Бердичівського району виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, причини неявки не повідомив, хоча про місце та час слухання справи його було повідомлено належним чином, про що свідчить судова розписка про вручення судової повістки останньому, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суддя вважає, що Кондратюк про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, а тому приходить висновку розглянути справу у його відсутності.

В судовому засіданні 09.09.15 ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що штукатурив в сусіда хлів. Домовилися з ним за одну ціну, а коли він зробив роботу, сусід відмовився йому заплатити, на що той розгнівався та образив його нецензурними словами. Конфлікт тривав 10-15 хв., не заперечує, що був випивший.

Допитаний в судовому засіданні як потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 штукатурив в нього хліва. Йому допомагав їх односельчанин Вовк. ОСОБА_3 домовилися, що робота буде коштувати 1200 грн. 200 гривень дав ОСОБА_1 на його прохання як аванс. ОСОБА_1 з Вовком працювали до обіда і розійшлися. В другій половині дня до нього прийшов Кондратюк і почав вимагати решту грошей. Оскільки роботи було зроблено лише на 30 %, він йому не заплатив всієї суми, на що Кондратюк почав кричати, погрожувати, ображати нецензурними словами. Тому його дружина викликала працівників міліції.

Свідок ОСОБА_4, яка є дружиною потерпілого, в судовому засіданні дала аналогічні показання.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 042381, з якого вбачається, що вину він визнав, та матеріали справи, а саме, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 12.07.2015 року, згідно якого в Бердичівському МВ зареєстровано заяву громадянина ОСОБА_2 про прийняття мір до сусіда ОСОБА_1В, який в стані алкогольного сп"яніння ображав його нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1, якими підтверджується вчинення дрібного хуліганства останнім відносно ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідка, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав, не працює) та ступінь його вини і вважає доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт, яке буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню ним нових правопоршуень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 283, 284, 173 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. в дохід держави на рахунок - 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ/м. Бердичів/22030001, банк - ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО - 811039.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Є. Вельмик