ПОСТАНОВА

Іменем України

2 жовтня 2015 року м.Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Самойленко А.І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду міста Донецька від 16 жовтня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.483 ч.1 Митного кодексу (МК) України,

встановив:

В зазначеній апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на подачу апеляційної скарги на вищевказану постанову і скасувати цю постанову як незаконну, посилаючись на те, що він не вчиняв правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України, і до 18 травня 2015 року, коли він з'явився до Приморського в місті Маріуполі відділу державної виконавчої служби, не знав ні про складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, ні про розгляд цього протоколу судом, ні про прийняте судове рішення.

Вважаю, що апеляційна скарга і клопотання про поновлення строку на її подачу не можуть бути прийняті до розгляду їх апеляційним судом, з таких підстав.

Згідно апеляційної скарги ОСОБА_1, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього перебувало в провадженні Київського районного суду міста Донецька, який на даний час не здійснює правосуддя, оскільки розташований в зоні проведення антитерористичної операції.

Згідно повідомлення від 18.09.2015 року голови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, якому визначена підсудність справ, які до проведення антитерористичної операції були підсудні Київському районному суду міста Донецька відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року №1632-VII, провадження у справі про адміністративне правопорушення №257/12759/2013 щодо ОСОБА_1 станом на 14 вересня 2015 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходило.

Згідно положень ч.3 ст.1 цього Закону, у разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 не додано ні копії судового рішення щодо нього, яке він оскаржує, ні будь-яких інших документів (копій документів) з матеріалів провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього, на підставі яких апеляційний суд мав би можливість розглянути подану ним апеляційну скаргу і клопотання про поновлення строку на подачу цієї апеляційної скарги. Тобто, надані ОСОБА_1 матеріали і документи не є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Тому підстави для прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 та клопотання про поновлення строку на подачу цієї скарги відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч.3 ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції»,

постановив:

Відмовити у прийнятті до розгляду апеляційним судом Донецької області апеляційної скарги ОСОБА_1 і його клопотання про поновлення строку на подачу цієї скарги на постанову судді Київського районного суду міста Донецька від 16 жовтня 2013 року щодо нього.

Суддя Апеляційного суду Донецької області Самойленко А.І.