АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/868/2015 Головуючий у першій інстанції - УкраїнецьВ.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22вересня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Ковальська В.В., за участю захисника ОСОБА_2, представника Київській міській митниці ДФС Борматової О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована тапроживає за адресою: АДРЕСА_2

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року ОСОБА_4 визнанавинною у порушенні митних правил, передбачених статтею 483 Митного Кодексу України, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 107783 гривні 45 копійок та з конфіскацією товарів: посуд столовий в асортименті.

Згідно з постановою судді Приходько І.Т. визнана винною у порушення митних правил, вчиненому за таких обставин.

В зоні діяльності Ягодинської митниці (п/п «Ягодин - Дорогуск»), через митний кордон України 29 березня 2013 року автомобілем р.н.з. НОМЕР_1 на підставі товаросупровідних документів: інвойс № 123461 від 22 березня 2013 року, CMR № 158095 від 26 березня 2013 року та попередньою митною декларацією № 100000000/2013/920104 від 26 березня 2013 року, переміщено товари «посуд столовий в асортименті», загальною вартістю 13 484,73 доларів США.

Відповідно до товаросупровідних документів, продавцем та відправником вищевказаних товарів є компанія «COMPUTEL, INC.» (26 Springs Drive, Melville, 11747, USA (США)), одержувачем - ТОВ «ПАРМА ТРАНС» (, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 82, кв. 10).

Товари поставлені на виконання умов контракту № СР-1 від 25 січня 2013 року, укладеного між «COMPUTEL, INC.» (26 Springs Drive, Melville, 11747, USA (США)) в особі президента компанії - п. Шімона Мейлера та ТОВ «ПАРМА ТРАНС» () в особі керівника - ОСОБА_4.

01 квітня 2013 року вищезазначені товари доставлені до Київської регіональної митниці (м/п «Столичний»), оформлені в режимі ІМ-40 за МД № 100270000/2013/157218 від 02 квітня 2013 року та випущені у вільний обіг.

16 лютого 2015 року Київською міською митницею ДФС отримано лист ДФС з відповіддю митних органів Сполучених Штатів Америки щодо фактичного існування компанії «COMPUTEL, INC.» (26 Springs Drive, Melville, 11747, USA (США)), її виду діяльності та взаємовідносин з українськими підприємствами.

У відповіді митні органи США інформували про те, що компанія «COMPUTEL, INC.» дійсно зареєстрована у Сполучених Штатах Америки, а президентом компанії є п. Шімон Мейлер.

Під час проведеної перевірки митними органами США отримано пояснення президента компанії п. Шімона Мейлера, який повідомив про те, що єдиним напрямком діяльності компанії «COMPUTEL, INC.» (США) є встановлення та обслуговування програмного забезпечення, яке використовуються для торгівлі в магазинах, автомобільних мийках тощо, та компанія «COMPUTEL, INC.» (США) не здійснює продажу матеріальних цінностей.

Крім того, п. Шімон Мейлер повідомив, що компанія «COMPUTEL, INC.» (США) має представництво в Україні, та єдині рахунки, які він надсилає до України - це рахунки щодо оплати праці співробітників українського представництва, а номери вказаних рахунків складаються з дня, місяця та року їх видачі.

Отже, з відповіді митних органів США та пояснення п. Шімона Мейлера слідує, що компанія «COMPUTEL, INC.» (США) контрактів і специфікацій до них на поставку товарів з українськими підприємствами не укладала, та будь-яких рахунків в адресу українських підприємств не виставляла та не займається зовнішньоекономічною діяльністю щодо купівлі-продажу товарів.

Відповідно, контракт № СР-1 від 25 січня 2013 року з ТОВ «ПАРМА ТРАНС» () та специфікацію № 3461 від 22 березня 2013 року п. Шімон Мейлер не укладав та не підписував, інвойс № 123461 від 22 березня 2013 року не виставляв.

Отже, враховуючи те, що компанія «COMPUTEL, INC.» (США) не укладала контрактів і специфікацій до них на поставку товарів з українськими підприємствами, та будь-яких рахунків в адресу українських підприємств не виставляла, контракт № СР-1 від 25 січня 2013 року, інвойс № 123461 від 22 березня 2013 року та специфікація до нього № 3461 від 22 березня 2013 року, які є невід'ємною частиною контракту, та були підставою для переміщення товарів, фактично є недійсними.

Таким чином, товари «посуд столовий в асортименті», загальною вартістю 13 484,73 доларів США, що становить 107 783,45 грн., згідно курсу НБУ на день переміщення, переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товарів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, просить постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року скасувати та закрити провадження у справі за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України у зв'язку з відсутністю в її діях події та складу порушення митних правил.

При цьому апелянт вказує на відсутність законних підстав для порушення справи про порушення митних правил згідно з вимогами ст. 491 Митного кодексу України, оскільки підставою для порушення справи про порушення митних правил відносно директора ТОВ «Парма Транс» ОСОБА_4 є відповідь служби забезпечення додержання митного та імміграційного законодавства США від 31 грудня 2014 року на запит щодо надання допомоги стосовно законності імпорту на митну територію України товарів задекларованих як взуття, одяг та аксесуари, поставлених на адресу української компанії ТОВ «МУИНЕ».

Зазначена відповідь митних органів США жодним чином не стосується товару, який поставлявся в Україну за зовнішньоекономічним контрактом № СР-1 від 25.01.2013 р. укладеним між «Computel INC.» (26 Springs Drive, Melville, 11747, USA) та ТОВ "ПАРМА ТРАНС".

За відсутності законних підстав для порушення справи про порушення митних правил протокол про порушення митних правил, на думку апелянта, є незаконним.

В апеляції вказується на неповноту судового розгляду, яка полягає у тому, що після повернення до суду справи з додаткової перевірки в матеріалах справи була відсутня відповідь на запит Київської митниці ДФС від 18 лютого 2015 р. на ім'я президента компанії «Computel INC.» щодо того, чи відоме йому ТОВ "ПАРМА ТРАНС" та чи укладала компанія «Computel INC.» контракт № СР-1 від 25.01.2013 pоку або інші контракти на продаж товарів з цим підприємством. Однак суд, всупереч своєму рішеннювід 24 квітня 2015 року про повернення матеріалів справи на доформлення, закінчив розгляд справи.

Апелянт не погоджується з висновком, викладеним у протоколі про порушення митних правил про те, що контракт № СР-1 від 25.01.2013 р., інвойс та специфікація до нього, які є невід'ємною частиною контракту та були підставою для переміщення товарів, фактично є недійсними, оскільки посадові особи митної служби не наділені повноваженнями щодо визнання контракту (угоди) недійсними. Згідно з чинним законом зовнішньоекономічний договір (контракт) може бути визнаний недійсним у судовому порядку.

Разом з тим, митними органами не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 було надано підроблені документи чи документи, одержані незаконним шляхом, а також відсутній і сам факт приховування товарів, оскільки товар був пред'явлений до митного контролю та оформлений посадовими особами митного органу, про що свідчать відповідні відмітки у вантажно-митних деклараціях які були оформлені ОСОБА_4 ТОВ «Парма Транс» жодним чином не приховувало документів, які стосувалися переміщення товарів через митний кордон. Це, на думку апелянта, свідчить про відсутність підстав вважати, що в діях директора ТОВ «Парма Транс» ОСОБА_4 наявні подія та склад адміністративного правопорушення.

Також в апеляції вказується на те, що поставка товарів була здійснена у 2013 році, а відтак з дати поставки товару та дати складання протоколу про порушення митних правил пройшло більше двох років, а строк накладення адміністративного стягнення згідно зі ст. 467 МК України складає шість місяців.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_4, представника Київській міській митниці ДФС Борматову О.М., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, а постанову судді належить залишити без зміни, виходячи з таких підстав.

Висновок, викладений у постанові судді районного суду, про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, за обставин, встановлених у суді, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними у справі доказами, а при розгляді справи щодо ОСОБА_4 суддя районного суду дотримався вимог процесуального закону та правильно застосував норми матеріального права.

Доводи апеляційної скарги про те, що у митних органів не було законних підстав для порушення справи про порушення правил відносно директора ТОВ «Парма Транс» ОСОБА_4 є безпідставними, оскільки з матеріалів справи убачається, що посадові особи митниці безпосередньо виявили порушення митних правил, що згідно з ст. 491 МК України є підставою для порушення митних правил.

Так, з матеріалів справи убачається, що інформація про відсутність зовнішньоекономічної діяльності компанії «COMPUTEL, INC.» (адреса розташування 26 Springs Drive, Melville, 11747) по купівлі-продажу товарів та відсутність контрактів і специфікацій до них на поставку товарів українським підприємствам була отримана митними органами України від митних органів США на відповідний запит у процесі перевірки ТОВ «МУИНЕ» (а.с. 21-26).

Опитаний компетентними органами США президент компанії «COMPUTEL, INC.» пан Шімон Майлер повідомив, що його компанія має справу з програмним забезпеченням, компанія має офіс в Україні, яка надає лише послуги з встановлення та підтримки програмного забезпечення, компанія не продає жодних дисків чи матеріальних продуктів. Також пан Майлер повідомив, що він не експортує продукції з США, а єдиними рахунками, які він посилає до України є рахунки щодо оплати праці працівників.

Посилання апелянта на те, що отримана від митних органів США інформація не стосується ТОВ «Парма Транс» є неспроможним, оскільки з інформації, наданими митними органами США та пояснень президента компанії «COMPUTEL, INC.» пана Шімона Майлера убачається, що вказана компанія не могла бути продавцем та відправником будь-яких товарів будь-яким суб'єктам господарської діяльності в Україні, у тому числі і ТОВ «Парма Транс», яке надало митним органам України товарно-супровідні документи про те, що компанія «COMPUTEL, INC.» є продавцем та відправником столового посуду, переміщеного через митний кордон України 29 березня 2013 року.

З цієї ж підстави суддя апеляційного суду не може погодитись з доводами апеляції про неповноту судового розгляду, яка полягала у тому, що в матеріалах справи відсутня відповідь президента компанії «COMPUTEL, INC.» пана Шімона Майлера на запит заступника Київської регіональної митниці про надання інформації щодо поставки товарів та розрахунки між компанією «COMPUTEL, INC.» та ТОВ «ПАРМА ТРАНС».

До того ж, як убачається з матеріалів справи, після повернення протоколу про порушення митних правил на дооформлення, митними органами було перевірено питання про стан розрахунків в іноземній валюті з поточного рахунку ТОВ «Парма Транс» і встановлено, що вказане товариство не надавало банку контракт від 25.01.2013 № СР-1, укладений з компанією «COMPUTEL, INC.» (США), а також не здійснювало розрахунки в іноземній валюті. (а.с.76-77).

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник ОСОБА_2, спростовуючи інформацію банку про відсутність розрахунків за поставлені товари між компанією «COMPUTEL, INC.» та ТОВ «Парма Транс», подав копію додаткової угоди від 22 квітня 2013 року № 1 до контракту № СР-1 від 25 січня 2013 року, згідно з якою покупець має право оплатити товар по даному контракту з відстрочкою платежу до 31 грудня 2016 року.

Вказаний документ не може бути взятим до уваги з огляду на те, що він не міг бути укладеним між компанією «COMPUTEL, INC.» та будь-якою компанією в Україні на поставку товарів, як і контракт № 1 від 25 січня 2013 року, з підстав, викладених в цій постанові, виходячи з інформації, отриманої від митних органів США.

Апелянт, посилаючись на те, що зовнішньоекономічний договір (контракт) може бути визнаний недійсним у лише судовому порядку, не погоджується з висновком, викладеним у постанові суді, щодо недійсності контракту № 1 від 25 січня 2013 року.

Суддя апеляційного суду зауважує, що у постанові судді у справі про порушення митних правил контракт № СР-1 від 25 січня 2013 року між компанією «COMPUTEL, INC.» та ТОВ «Парма Транс» не визнавався недійсним за правилами цивільного чи господарського судочинства і, зокрема, Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», як про це вказано в апеляції.

Так, суддя районного суду, проаналізувавши зібрані у справі докази, дійшов до висновку про те, що компанія «COMPUTEL, INC.» не укладала з українськими підприємствами контрактів на поставку товарів, не видавала специфікацій та будь-яких рахунків на оплату товарів, які є невід'ємною частиною контрактів, тому контракт № СР-1 від 25 січня 2013 року, інвойс № 123462 від 22 березня 2013 року та специфікація до нього № 3461 від 22 березня 2013 року, які були підставою для переміщення товарів через митний кордон, є фактично недійсними.

При цьому у постанові судді відсутнє рішення про визнання контракту між компанією «COMPUTEL, INC.» та ТОВ «Парма Транс» недійсним, з відповідними правовими наслідками визнання правочину недійсним.

Отже, у постанові судді районного суду щодо ОСОБА_4 є лише оцінка контракту на поставку товарів, специфікації та інвойсу сенсі ст. 483 МК України, оскільки згадані документи були підставою для переміщення товарів через митний кордон України і зазначені в них відомості, як було встановлено у справі, містили неправдиві дані про відправника товарів.

З огляду на наведене суддя апеляційного суду не приймає до уваги доводи апеляції захисника про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 483 МК України.

Не можуть бути також взятими до уваги доводи апеляції щодо строків накладення адміністративного стягнення. Так, апелянт вважає, що початок перебігу строку накладення адміністративного стягнення має починатись з моменту поставки товарів у 2013 році, проте, така позиція апелянта не ґрунтується на вимогах закону.

Частиною другою статті 467 МК встановлено, що у разі розгляду судом справи про порушення митних правил, передбачених ст. 483 МК України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

З матеріалів справи убачається, що порушення ОСОБА_4 митних правил були виявлено Київською міською митницею 16 лютого 2015 року, а постанова судді про визнання ОСОБА_4 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, винесена 26 червня 2015 року, тобто адміністративне стягнення було накладено в межах шестимісячного строку, передбаченого ч. 2 ст. 467 МК України.

Таким чином, постанова судді районного суду у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_4 є законною та обґрунтованою, підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України ОСОБА_4 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва В.В. Ковальська