Справа № 541/1523/15-п
Номер провадження3/541/513/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргорода та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Приморського краю Російської Федерації, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого 30.10.2014 року Миргородським міськрайонним судом по ст. ст. 185 ч. 2, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком 1 рік, постановою Миргородського міськрайонного суду від 05 березня 2015 року підданий адміністративному стягненню по ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу, в сумі 200 гривень,

по ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

За протоколом серії ПО № 004360 про правопорушення від 18 квітня 2015 року, 14 квітня 2015 року в період часу з 08 до 18 години ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не прибув на реєстрацію до Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, чим повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Як видно зі змісту згаданого протоколу, він складений 18 квітня 2015 року, а до суду направлений органами міліції лише 17 червня 2015 року за вихідним номером 619, тобто, через два місяці з моменту складення(?!) / а.с. 1 2 /.

Для розгляду справи суддею особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не прибула через перебування в місцях позбавлення волі / а.с. 19 23 /.

З письмових пояснень ОСОБА_1, долучених до адміністративного матеріалу вбачається, що 14.04.2015 року він, являючись мешканцем одного із сіл району, не прибув на реєстрацію до місцевого органу внутрішніх справ, розташованого в м. Миргороді, через відсутність у цей день громадського транспорту / а.с. 3 /.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Будь яких належних і допустимих доказів, які б підтверджували ту обставину, що ОСОБА_1 мав прибути на реєстрацію до місцевого органу внутрішніх справ саме 14 квітня 2015 року з 08 до 18 години і така неявка мала місце без поважної причини, на яку він посилається у своїх поясненнях, до протоколу про правопорушення не долучено.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення імперативно визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Таким чином, в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 221, 279, 284, 287, 247 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити.

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2