№ 3-4111/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Княжичі Броварського району Київської області, українця, громадянина України, такого, який працюєв Київській митниці ДФС на посаді заступника начальника митного поста «Східний термінал», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків: НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, такого, який тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків: НОМЕР_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2015 року до Солом'янського районного суду м. Києва з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення /серія АП1 №234945/ від 07.07.2015 року, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 25.06.2015 року, близько 21 год. 30 хв., в м. Києві по Кільцевій дорозі (зі сторони Жулянського шляхопроводу в напрямку Одеської площі, поблизу АЗС «ШЕЛ»), керуючи автомобілем марки «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_3, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, та здійснив перестроювання з другої смуги руху в першу, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, при цьому не надав дорогу мотоциклу марки «BMW» д.н.з. без д/н, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався в першій смузі руху прямо, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. В свою чергу, згідно протоколу про адміністративне правопорушення /серія АП1 №234947/ від 14.07.2015 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впорався з керуванням, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено обидва транспортні засоби. Крім того, водій ОСОБА_1 отримав травми: «ЗЧМТ, СГМ, забій грудної клітини», з приводу чого каретою ШМД його доставили до Київської обласної клінічної лікарні, де йому надали медичну допомогу без госпіталізації. На даний час на лікуванні не перебуває, від проходження судово-медичного обстеження для встановлення ступеню тяжкості отриманих тілесних ушкоджень відмовився, про що надав письмову заяву.

В судовому засіданні ОСОБА_2, який притягується до адміністративної відповідальності, не визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та в порушенні правил дорожнього руху, які би знаходилися в причинно-наслідковому зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди за вищевикладених обставин, поставив під сумнів об'єктивність фактичних обставин викладених в протоколі та схемі дорожньо-транспортної пригоди та вказав на відсутність ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в його діях.

По суті фактичних обставин справи та в обґрунтування процесуальної позиції захисту пояснив, що керуючи автомобілем марки «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_3, він 25.06.2015 року, близько 21 год. 30 хв., дійсно рухався в м. Києві по Кільцевій дорозі зі сторони Жулянського шляхопроводу в напрямку Одеської площі в третій смузі руху. Увімкнувши правий поворот та переконавшись в безпеці зміни напрямку руху, він поступово почав перестроюватись праворуч в другу смугу руху. Після чого, з увімкненим правим поворотом, побачивши в правому дзеркалі заднього виду мотоцикліста на відстані приблизно 100 - 150 м., він завчасно перестроївся в першу смугу руху. Проїхавши деяку відстань, він відчув удар в задню частину свого автомобіля і зупинився, внаслідок чого і сталося ДТП.

В силу вказаної позиції ОСОБА_2 вважав винуватим в дорожньо - транспортній пригоді, що призвело до наслідків, які настали, водія мотоцикла марки «BMW» д.н.з. без д/н, ОСОБА_1, який рухався в першій смузі руху прямо з великою швидкістю. Надав суду відео з місця ДТП.

ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання неодноразово не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, які містяться в матеріалах справи (а.с. 8), останній свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та в порушенні правил дорожнього руху, які би знаходилися в причинно-наслідковому зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди за вищевикладених обставин, не визнає. Так відповідно до пояснень, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 25.06.2015 року, близько 21 год. 30 хв.,, він, керуючи мотоциклом марки «BMW» д.н.з. без д/н, рухався в м. Києві по вул. Кільцева дорога зі сторони Жулянського шляхопроводу в напрямку Одеської площі, в крайній правій смузі руху, при цьому, не змінюючи напрямку руху. В цей час його не пропустив автомобіль марки «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, закінчуючи свій маневр перестроювання, що призвело до зіткнення. Удар відбувся в ліву задню частину автомобіля.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередньо участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.ст. 251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи. Коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань або не має значення для вирішення справи, а також для вирішення правових питань призначення експертизи є неприпустимим.

Згідно з вимогами ст.ст. 14 та 41 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року, учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону та Правил, які входять до системи нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху і встановлюють порядок початку руху, зміни за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, а також інші питання організації руху та його безпеки.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши та дослідивши пояснення кожного з учасників ДТП, прихожу до висновку про необхідність призначення по справі авто - технічної експертизи, так як для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, а також встановлення фактичних обставин справи необхідні спеціальні знання в області автотехніки.

При цьому, вихідними даними для експертного дослідження є фактичні дані, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, в поясненнях водіїв, схемі дорожньо - транспортної пригоди, відео з місця ДТП.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 273, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9, за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, авто - технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків стосовно проведення експертизи за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія автомобіля марки «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 та водія мотоцикла марки «BMW» д.н.з. без д/н ОСОБА_1 щодо обставин і механізму виникнення ДТП?

2. Чи наявні в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 невідповідності технічним вимогам Правил дорожнього руху України в конкретній дорожній обстановці? Якщо так, то які саме, та чи знаходяться вони в причинному зв'язку з подією ДТП?

3. Чи мав з технічної точки зору в даній дорожній обстановці ОСОБА_2 водій автомобіля марки «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_3 технічну можливість уникнути зіткнення і в чому вона полягала?

4. Чи мав з технічної точки зору в даній дорожній обстановці ОСОБА_1 водій мотоцикла «BMW» д.н.з. без д/н технічну можливість уникнути зіткнення і в чому вона полягала?

5. Як повинні були діяти згідно Правил дорожнього руху водій автомобіля марки «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 та водій мотоцикла марки «BMW» д.н.з. без д/н ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці?

6. Дії кого з водіїв автомобіля марки «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 чи мотоцикла марки «BMW» д.н.з. без д/н ОСОБА_1 призвели до виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

7. Дії кого з водіїв автомобіля марки «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 чи мотоцикла марки «BMW» д.н.з. без д/н ОСОБА_1, що не відповідали вимогам ПДР, було створено аварійну ситуацію та знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи №760/13218-15-п (№3-4111/15) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та диск з відеозаписом ДТП.

Експертизу провести з урахуванням доказів по справі, пояснень учасників ДТП, матеріалів наданої адміністративної справи та відео з місця ДТП.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва О.В. Бурлака