Справа №647/1164/15-п
Провадження № 3/647/546/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2015 року о 10-20 год. ОСОБА_1 в м. Бериславі по вулиці 1 Травня керував транспортним засобом ВАЗ 21103 д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного чи наркотичного спяніння, від проходження медичного огляду на визначення ступеня спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, надавши суду токсикохімічне дослідження, котре проводилося згідно направленню лікаря від 18.05.2015 року, відповідно до якого в крові етиловий алкоголь не знайдено.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст.7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 спростовано правопорушення вчинене в стані алкогольного спяніння, але не надано доказів на відсутність в його діях ознак наркотичного спяніння.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Суд приймає також до уваги ту обставину, що датою вчинення правопорушення є 18.05.2015 року, також те, що матеріал до суду надійшов 19.05.2015 року та на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

За змістом п.7 ст.247 розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, є тільки у тому разі, якщо особа, стосовно якої розпочате таке провадження, не заперечує проти цього.

Правопорушник ОСОБА_1 не заперечував проти закриття адміністративного провадження з вищезазначених підстав.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2015 року.

Суддя В. С. Миргород