overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1120/15-п
3/622/333/2015 ПОСТАНОВА
23.09.2015 року суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної прикордонної служби України Східного регіонального управління Харківського прикордонного загону Прикордонної комендатури швидкого реагування про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, працюючого старшим техніком-водієм 2 прикордонної застави прикордонної комендатури швидкого реагування з місцем дислокації населений пункт Цапівка, проживаючого за адресою: вул. Гастело, б. 194, кв. 4 м. Лебедин, Сумська область
за ч.1 ст. 172-20 КУпАП,-
У протоколі про адміністративне правопорушення серії СхРУ №130203 від 09.08.2015 року зазначено, що 09.08.2015 року о 19-00 годині ОСОБА_1 під час виконання ним обовязків військової служби перебував у нетверезому стані на території прикордонної комендатури швидково реагування з місцем дислокації в населеному пункті Цапівка Золочівського району, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до положень ст. 256 КУПАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Протокол про адміністративне правопорушення не містить даних щодо р.н.о.к.п.п. правопорушника, а також з висновку щодо результатів медичного огляду від 09.08.2015 року вбачається, що він складений відносно ОСОБА_1, однак пацієнт документи, що посвідчують особу не надав.
Зважаючи на викладене, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал до Державної прикордонної служби України Східного регіонального управління Харківського прикордонного загону Прикордонної комендатури швидкого реагування для належного оформлення.
Керуючись ст.ст. 251, 256, 257, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -
Направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до Державної прикордонної служби України Східного регіонального управління Харківського прикордонного загону Прикордонної комендатури швидкого реагування.
Постанова оскарженню не підлягає Суддя: Юхименко О. М.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1188/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015 року суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Золочівського районного відділу ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, паспорт серії ММ 906960 виданий Золочівським РВ УМВС України в Харківській області 21.03.2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, тимчасово не працюючого, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №024816 від 24.09.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 22.08.2015 року о 15-00 годині вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, просив суворо його не карати, провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Окрім повного визнання своєї вини, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 грн.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 221, 245, 268, 280, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області, або на неї принесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови

Постанова може бути предявлена до виконання до 24.12.2015 р.

Суддя: Юхименко О. М.
Провадження № 3/638/1772/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення ДАІ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області у відношенні:

Ібішова Хангусейн, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1, азербайджанця, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (гуртожиток)

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 279098 від 20.06.2015 року, Ібішов Хангусейн, 20.06.2015 року о 04 год. 50 хв. в м. Харкові по вул. Сумській керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками стану алкогольного спяніння. За ч.1 ст. 130 КУпАП притягувався 02.04.2015 року, чим порушив п. 2.9 ПДР.

Таким чином, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання на неодноразові виклики не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 279098 від 20.06.2015 року, поясненнями свідків, висновками № НОМЕР_2 «Обласний наркологічний диспансер».

Керуючись ч.2 ст.130 КУпАП,

постановив:

Ібішова Хангусейн, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Призначити, Ібішова Хангусейн, 11.08.1993, покарання у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, строком два роки.

Стягнути з Ібішова Хангусейн на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

ОСОБА_2 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Подус Г.С.

Секретар ____________________________
Номер справи 623/1779/15-п
Номер провадження 3/623/231/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1,

розглянувши подання Ізюмського МВ ГУ МВС України в Харківській області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29.04.15 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29.04.15 р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім ) діб.

30 квітні 2015 року начальник Ізюмського МВ ГУ МВС України в Харківській області звернувся до суду з поданням, в якому відповідно до ст. 301, 304 КУпАП, просить вирішити питання, повязане з виконанням постанови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29.04.15 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 7 діб, зпосиланням на те, що у відповідності до ст. 326 КУпАП виконати негайно постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29.04.2015 року про застосування адміністративного арешту не є можливим у звязку зі станом його здоровя. ОСОБА_2, так як відповідно до довідки терапевта від 29.04.15 р. останній не може утримуватись в умовах ІТТ Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області, у звязку з незадовільним станом здоровя: головним болем, запамороченням на фоні загострення гіпертонічної хвороби 2 ступеню.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно ч. 1 ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту чи виправних робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Оскільки виникли обставини, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, суд вбачає підстави для відстрочення виконання постанови до одужання ОСОБА_2, але не більше ніж на 1 (один) місяць.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 283, 284, 298, 301 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відстрочити виконання постанови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29.04.15 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб, до одужання останнього, але не більше ніж на 1 (один) місяць.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І.А. Піддубний
Номер справи 623/2432/15-п
Номер провадження 3-в/623/18/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Адамова І.М., з участю секретаря Лисенко О.В., прокурора Красиля І.І., представника кримінально-виконавчої інспекції Ізюмського району Державного департаменту України за питань виконання покарань в Харківський області ОСОБА_1, розглянувши подання зазначеної вище інспекції від 30 липня 2015 року про заміну адміністративного стягнення у вигляду громадських робіт на адміністративний арешт відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в с т а н о в и в:

04 червня 2015 року постановою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, правопорушника ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Подання начальника Ізюмського МВ КВІ свідчить про те, що при постановці на облік до Ізюмського МРВ КВІ, ОСОБА_2 розяснені порядок та умови відбуття стягнення у вигляді громадських робіт та попереджено, щодо ухилення від відбування покарання. ОСОБА_2 направлено на відбування покарання - громадських робіт до КП «Благоустрій міста Ізюма». Однак ОСОБА_2 в зазначений строк до відбуття покарання не приступив, про причини не повідомив. В телефонній розмові з його матірю ОСОБА_3 зясовано, що причини неприбуття ОСОБА_2 до КП «Благоустрій міста Ізюма», пояснити не може, повідомила, що синові вона сказала про необхідність відбути адміністративного стягнення, надала йому грошові кошти для поїздки до Ізюмського МРВ КВІ, але той не зявився.

Згідно довідки КП «Благоустрій міста Ізюма», ОСОБА_2 до відбування стягнення не приступив, будь-яких пояснень щодо причин не відбуття покарання не надав.

Як вбачається зі ст.321-4 КУпАП ухиленням від відбування стягнення є невихід на роботу без поважної причини, неприбуття порушника за викликом до КВІ без поважної причини, або зникнення з місця проживання.

Обговоривши вищевказане подання, вислухавши пояснення прокурора, представника інспекції, які вважали необхідним задовольнити подання щодо заміни адміністративного стягнення у вигляду громадських робіт на адміністративний арешт правопорушнику ОСОБА_2, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити, з тих підстав, що правопорушник ОСОБА_2, на час розгляду подання КВІ до суду не зявився, місце його перебування не відоме, а тому у суду немає можливості повідомити правопорушника про місце та час розгляду подання та забезпечити йому право на справедливий суд.

Керуючись ст. ст. 304, 321-4 КУпАП, суд -

постановив:

В задоволення подання начальника кримінально-виконавчої інспекції Ізюмського району Управління Державного пенітенціарної служби України в Харківський області від 30 липня 2015 року щодо заміни адміністративного стягнення у вигляду громадських робіт на адміністративний арешт правопорушнику ОСОБА_2 відмовити.

Постанова остаточна.

Суддя: І.М. Адамов
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1185/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 року суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Золочівського районного відділу ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, паспорт серії МК 708793 виданий Комінтернівським РВ УМВС України в Харківській області 10.12.1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсіонера, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №024912 від 23.09.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 21.08.2015 року о 09-00 годині висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою на вул. Перемоги в с. В. Цапівка на адресу сусідки гр-ки ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Окрім повного визнання своєї вини, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 грн.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Керуючись ст. 173 ст.ст. 221, 245, 268, 280, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області, або на неї принесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови

Постанова може бути предявлена до виконання до 23.12.2015 р.

Суддя: Юхименко О. М.
Справа № 639/7146/15-п
№ 3/639/1378/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, головний бухгалтер ППО ВО « Моноліт», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ППО ВО «Моноліт», вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-4 КУпАП, а саме факт несвоєчасного повідомлення податковим інспекціям за встановленою формою відомостей, (звіт-1ДФ) про доходи отримані фізичними особами у 4 кварталі 2014 року по терміну подання звіту 02.02.2015 року, фактично подано 10.02.2015 року, чим порушив п.176.2 ст.176 Податкового кодексу Україні № 2755 VI від 02.12.2010 року.

На час розгляду адміністративного матеріалу судом (14.09.2015 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду , адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П.Кісь
Справа № 639/6311/15-п
№ 3/639/1200/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер ТОВ «Дон Термінал», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, будучи головним бухгалтера ТОВ «Дон - Термінал», вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість до бюджету сумі 5324,5 гривень, згідно уточненого розрахунку з ПДВ за вересень 2014 року, по строку сплати 28.10.2014 року, фактично сплачено 30.10.2014 року, чим порушила п.50.1 ст.50 Податкового кодексу Україні № 2755 VI від 02.12.2010 року.

На час розгляду адміністративного матеріалу судом (14.09.2015 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду , адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П.Кісь
Справа № 639/6578/15-п
№ 3/639/1244/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ « Зіркон », проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Зіркон», вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість по уточненому розрахунку ло податкової декларації за січень 2015 року, по строку сплати 12.03.2015 року, фактично сплачено 18.03.2015 року, чим порушила п.50.1 ст.50 Податкового кодексу Україні № 2755 VI від 02.12.2010 року.

На час розгляду адміністративного матеріалу судом (11.09.2015 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду , адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П.Кісь