Справа № 345/3665/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Івано Франківської області, непрацюючого, громадянина України за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 18.09.2015 року о 01.02 год. в м. Калуші по вул. Шептицького Івано Франківської області керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що у той день він автомобілем не керував, а за кермом знаходилася ОСОБА_3, про що він повідомив працівника ВДАІ та про що зазначив у протоколі. У звязку з цим, вважає, що не повинен був проходити медосвідування на стан спяніння. Однак, працівники ВДАІ пояснили, що протокол повинен бути складений відносно власника автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що 18.09.2015 року знаходилась за кермом автомобіля, власником якого є ОСОБА_2, предявивши суду посвідчення водія. Однак працівники ВДАІ запропонували пройти освідування на стан спяніння ОСОБА_2, а не їй, а також пояснили, що протокол складається відносно власника автомобіля.

Інспектор ДПС ВДАІ та свідок у судове засідання не зявилися.

У судовому засіданні встановлено, що 18.09.2015 року за кермом автомобіля перебувала ОСОБА_3, а не ОСОБА_2 Дана обставина зазначена ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги щодо проходження огляду на стан спяніння можуть бути предявлені до особи, яка керувала транспортним засобом, а не до власника транспортного засобу, вважаю, що відмова ОСОБА_2 від проходження від такого огляду є правомірною, оскільки він транспортним засобом не керував.

Вислухавши пояснення особи, свідка ОСОБА_3 та перевіривши наявні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Жодних інших доказів про те, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, суду не представлено і судом не здобуто.

Відповідно до ст. 247 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 221, 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги або внесення протесту прокурора до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: