overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 473/3190/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"15" вересня 2015 р. Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

13.08.2015 року до Вознесенського міськрайонного суду з ВДАІ з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району надійшов адміністративний протокол АП1 №152832 від 01.08.2015 року про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП України, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу правопорушника; пояснення правопорушника; прізвища, адреси, свідків і потерпілих, якщо вони є; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно із ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

В судові засідання, які призначались на 27.08.2015 р., 15.09.2015 р. ОСОБА_2 не зявився, до суду повернувся конверт з судовою повісткою з відміткою «Не проживает».

Це унеможливлює виклик ОСОБА_2 до суду та розгляд справи по суті в порядку ч. 2 ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника, тому адміністративний матеріал підлягає поверненню до ВДАІ з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №152832 від 01.08.2015 року про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до ВДАІ з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району, для належного оформлення.

Суддя: Н.В. Домарєва
Справа № 473/3297/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"16" вересня 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст. 1 ч. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

19.08.2015 року о 21 год. 00 хв. в м. Вознесенську на вул. Молодогвардійській ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ-21063», державний номер ВЕ5673Ар з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, виражене тремтіння пальців рук, від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду на стан спяніння, відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, та просив застосувати до нього адмінарешт, оскільки немає коштів сплатити штраф.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №745438 від 20.02.2015 р., поясненнями свідків.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, характер правопорушення, яке є умисним, відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а також дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, на утриманні 1 неповнолітня дитина, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виховання буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету Вознесенського району Банк одержувача ГУ ДКУ в Миколаївській області, код отримувача 38037770, МФО 826013, розрахунковий рахунок 0113, код платежу 22030001, у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Домарєва
Справа № 473/3816/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"22" вересня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2015 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія МИ № 025232 від 17.06.2015 року та матеріали до нього, згідно з якими 17.06.2015 року, о 09-00 годині, в м. Вознесенськ, вул. Папаніна,214, ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю матір»ю - ОСОБА_2, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме - насильство в сімї .

До матеріалів справи долучена копія висновку по матеріалам перевірки від 17.06.2015 року відносно ОСОБА_1 про припинення подальшої перервірки по даному факту.

Згідно із ч.4 ст.38 КУпАП - у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Матеріали справи містять висновок по матеріалам перевірки від 17.06.15 року припинення перевірки за ч.1 ст.125 КК України. Таким чином, на момент надходження справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 до суду, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.4 ст.38 КУпАП.

Частина 2 ст.284 КУпАП передбачає, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу виноситься постанова про закриття справи. Пункт 7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.38, 247, 277, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків передбачених ч.4 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_3

згідно оригіналу

Суддя:
Справа № 473/5657/14-п
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки в постанові Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.01.2015 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП

"22" вересня 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши заяву ПРАТ СК "ІНГОССТРАХ" про виправлення описки в постанові Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.01.2015 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.01.2015 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 06 місяців..

22.09.2015 р. представник ПРАТ СК "ІНГОССТРАХ" звернувся до суду із заявою про усунення описки, в якій вказав, що під час реалізації права страхової компанії на відшкодування понесених витрат в порядку регресу, згідно ст. 27 Закону України Про страхування було встановлено розбіжності в номерному знаку транспортного засобу Богдан 211010, а саме в постанові суду від 14.01.2015 року зазначено АА93290ОА, а згідно матеріалів адміністративної справи автомобіль Богдан 211010, державний номерний знак НОМЕР_1, у звязку із чим він просить суд усунути зазначену описку в постанові суду.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 №758021 від 22.12.2013 року, автомобіль Богдан 211010, має державний номерний знак НОМЕР_1.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає за необхідне виправити допущену описку в постанові Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.01.2015 р.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 246, 283-285, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Виправити в постанові Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.01.2015 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України ОСОБА_1, допущену описку щодо державного номерного знаку автомобілю Богдан 211010 та вважати вірним - автомобіль Богдан 211010, державний номерний знак НОМЕР_1.

Копію постанови направити ПРАТ СК "ІНГОССТРАХ", для виконання.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Домарєва
Справа № 473/3811/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"22" вересня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Вознесенського МВ з обслуговування міста Вознесенська та Вознесенського району УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, моб.тел.

-за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

16 вересня 2015 року о 13-00 годині в місті Вознесенську по вулиці Калініна, будинок №12, громадянин ОСОБА_1, вчинив сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2, під час якої ображав його брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв насильство в сім'ї психологічного характеру, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, визнав повністю.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ №004145 від 16.09.2015 року.

Крім того, досліджені матеріали справи, письмові пояснення ОСОБА_1, свідчать про те, що він дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника та суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення.

На підставі ч.1 ст.173-2, КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком 02 (дві) доби.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету Вознесенського району Банк одержувача ГУ ДКУ в Миколаївській області, код отримувача 38037770, МФО 826013, розрахунковий рахунок 0113, код платежу 22030001, у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В. Домарєва
Справа № 487/6426/15-п
Провадження № 3/487/1449/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Колісниченко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Миколаїв УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2015 р. близько 10:00 год. ОСОБА_1 на а/д С-Т-К-З 55 км. керував автомобілем Шкода д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, а саме різький запах алкоголю з ротової порожнини, чим порушив вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

За викликом до суду ОСОБА_1 не зявився, про день слухання справи був повідомлений належним чином. Згідно зі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1№690394 від 04.06.2015 р., висновком № 87 та іншими матеріалами.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9-а ПДР України, тобто останній своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та приходить до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою відповідальності ОСОБА_1 є штраф в розмірі 3400, 00 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 грн. (МФО 826013, , р/с 0001, код платежу 21081300 Банк одержувач - ГУДКСУ в Миколаївській області, одержувач: Державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 487/6481/15-п
Провадження № 3/487/1458/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Сухаревич З.М. при секретарі Колісниченко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Миколаїв УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: м. Миколаїв, вул. лазурна 28Б кв. 141, не працює,

За ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2015 р. о 09:30 год. в м. Миколаїв по вул. Генерала Карпенко в районі буд. №39 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, виконуючи маневр повороту ліворуч проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінами, не вибрав безпечну швидкість руху, не контролював рух свого транспортного засобу хоча об'єктивно міг це робити, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з рухаючимся в зустрічному напрямку автомобілем Пежо 206 д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 12.1, 12.3, 16.13 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі.

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 244646 від 06.08.2015 р., поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_2, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, постановою про закриття кримінального провадження від 28.05.2015 р. та іншими матеріалами справи.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 12.1, 12.3, 16.13 ПДР України, його дії знаходяться у прямому причинному звязку з настанням ДТП, тобто останній своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи у суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення і керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 ч.1 п.3 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

СУДДЯ: З.М. СУХАРЕВИЧ
Справа № 487/5849/15-п
Провадження № 3/487/1306/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді: Сухаревич З.М., при секретарі: Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Майовщиків 35 кв. 80, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює,

За ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.06.2015 р. приблизно о 13:00 год. за місцем мешкання ОСОБА_1 вчинив сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим спричинив насильство в сімї психологічного характеру, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, причину неявки суду не повідомив. На підставі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ №028871/724 від 12.06.2015 р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність та приходить до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою відповідальності ОСОБА_1 є громадські роботи строком 30 годин.

Відповідно до положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30-1, 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

СУДДЯ: З.М. СУХАРЕВИЧ