Провадження № 33/772/259/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25 серпня 2015 року, якою його притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 29.07.2015 року, близько 00:30 год., в м. Вінниці, по вул. Першого Травня, в порушення пункту 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом марки «Фольцваген пасат» р/н НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме зіниця ока не реагує на світлові промені, млява мова. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку водій ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити постанову суду, через суворість покарання, призначивши йому адмінстягнення не пов'язане з позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки автомобіль був придбаний через управління соцзахисту для інваліда та потрібний йому для обслуговування членів сім'ї - інвалідів, а також відмовився від проходження медичного огляду так як проходив профілактичне лікування після хвороби, не розуміючи, що відмова автоматично визнає його винним в порушені ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який пояснив, що проходив профілактичне лікування після хвороби і у зв'язку із тим що не знав чи містять отримані ліки наркотичні чи інші заборонені речовини відмовився від проходження медичного огляду, та не знав що за відмову наступає також відповідальність, але визнає свою вину та просить призначити йому м'якіше покарання ніж визначив суд першої інстанції, розглянувши доводи скарги та перевіривши матеріали адміністративної справи з наданими документами, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним вказаного адмінправопорушення, та ОСОБА_2 не оскаржується, але при обрані міри покарання суд не дослідив та не врахував належним чином докази щодо особи правопорушника.

Суд зазначив, що ОСОБА_2 вину не визнав, але це суперечить зібраним доказам, оскільки ОСОБА_2 не заперечував, що відмовився від проходження медичного огляду про що шкодує.

ОСОБА_2 до адмінвідповідальності притягується вперше, має позитивну характеристику за місцем проживання, в протоколі про адмінправопорушення визнав свою відмову від проходження медичного огляду та просив суд його суворо не карати, крім того, він є єдиною особою в сім'ї, хто може здійснювати допомогу інвалідам, шляхом перевезення їх на автомобілі до лікарні, магазину чи в інші місця, надав довідки, які підтверджують проблеми зі здоров'ям та про відсутність наркотичної залежності.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи відсутність обтяжуючих обставин, наявність ряду пом'якшуючих обставин та щире розкаяння ОСОБА_2 в апеляційному суді у вчиненому, вважаю за необхідне змінити постанову суду, в частині накладення адмінстягнення, на штраф, що буде достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчинення ним нових порушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовільнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25 серпня 2015 року щодо ОСОБА_2 в частині накладення стягнення змінити, наклавши на нього адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 гривень на користь держави.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.П. Дедик

З оригіналом вірно: