overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
29.09.2015 Справа №363/4328/15-п
ПОСТАНОВА

29 вересня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення, 28 вересня 2015 року близько 22 год. 50 хв. ОСОБА_1 вчинив злісну непокору на законну вимогу працівника міліції, а саме кидався в бійку, виражався нецензурною лайкою та хапав за формений одяг.

Разом з тим, зазначений протокол складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

Згідно ст. 185 КУпАП передбачено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обовязків.

Яке саме законне розпорядження та законну вимогу працівника міліції при виконанні ним службових обовязків відповідно до Закону України «Про міліцію» не виконав ОСОБА_1, при складанні протоколу не визначено.

Крім того відповідно до вимог ст. 256 КУпАП місце вчинення правопорушення в протоколі не зазначено.

З огляду на зазначене, даний протокол слід повернути до згаданого правоохоронного органу для належного оформлення.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 2 і 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 повернути до Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
"29" вересня 2015 р. Справа № 363/4075/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ з обслуговування Вишгородського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22 серпня 2015 року близько 08 год. 20 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Чернігів, в с. Нижча Дубечня, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та результатом тесту на виявлення стану алкогольного спяніння від 22 серпня 2015 року.

Правопорушник вину у вчиненому визнав та щиро покаявся.

Відповідальність за дане правопорушення передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, ч. 1 ст. 130, 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП-) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. (отримувач: Державний бюджет Вишгородського району; р/р 0001; КБКД 21081300; банк: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО 821018; ОКПО 37955989, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП-) відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
Справа 362/5795/15-п
Провадження 3/362/1026/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.08.2015 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем по а/д Р-64 6км+870м, не врахував дорожню обстановку, невірно вибрав безпечну швидкість руху, в разі виникнення небезпеки не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, здійснив наїзд на корову. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1№113907 від 02.08.2015 року.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся. Вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини суд приходить до висновку, що правопорушника слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок, перерахувавши на р/р 0176 Одержувач: Васильківське УДКСУ (Васильківський район) 22030001; Код одержувача: 37886067 Банк ГУДКСУ в Київській області, м.Київ, МФО 821018.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя
"02" жовтня 2015 р. Справа № 363/4163/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, Державного агентства риболовного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В

16.09.2015 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В даних матеріалах вказано, що 04.09.2015 року близько о 08:20 год. на Київському водосховищі поблизу с. Нові Петрівці, гр. ОСОБА_1 провадив заборонений лов риби забороненим знаряддям лову сіткою з жилки в забрід при цьому риби не виловив чим порушив п. 3.15 правил спортивного та любительського рибальства України та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та здійснив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Про даний факт було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявку суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбачений ч.4 ст. 85 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.09.2015р. № 03480 щодо незаконного вилову риби (а.с. 1), опис-оцінкою рибальського майна (а.с. 2) та письмовими поясненнями правопорушника (а.с.5).

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразилися в порушенні правил любительського та спортивного рибальства, правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 85 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

На підставі ст. 85 ч.4 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 копійок.

Заборонене знаряддя лову сітки з жилки в кількості 1 шт. підлягає конфіскації в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_2
"02" жовтня 2015 р. Справа № 363/3931/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 жовтня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І. Ю., розглянувши в м. Вишгород матеріали, які надійшли від Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальностіВедмідь ОСОБА_1, керуючу магазином ТОВ «АТБ-маркет» в м. Вишгород, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

19 серпня 2015 року головним державним ревізор-інспектором Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС У Київській області ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_3 було порушено порядок проведення розрахунків, а саме: здійснення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку за місцем реалізації та зберігання, чим порушено п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. № 265/95-ВР.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

В діях ОСОБА_3, вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 155-1КУпАП.

Провина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.08.2015 року серія АА № 870514, щодо порушення порядку проведення розрахунків, який складений у присутності ОСОБА_3,зауважень та заперечень не заявлено (а.с.2), Актом фактичної перевірки від 19.08.2015 року № 2001/1000/22/30487219, згідно до якого виявлено порушення порядку проведення розрахунків (а.с.3) та поясненнями ОСОБА_3 (а.с.4).

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_3 які виразилися в порушенніпорядку проведення розрахунків правильно кваліфіковані по статті 155-1 ч.1 КУпАП; провину ОСОБА_3 вважаю доведеною.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

На підставі ст. 155-1 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок тир) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя І.Ю. Котлярова
"29" вересня 2015 р. Справа № 363/4051/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в Київській області, Вишгородському районі, АДРЕСА_1

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 146 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27 серпня 2015 року близько 13 год. 05 год. ОСОБА_1 користувався шістьма радіоелектронними засобами широкосмугового радіодоступу, на частотах випромінювання 2514 МГц, 2554 МГц, 2414 МГц, 5310 МГц, 5470 МГц, 2444 МГц, за адресами: Київська область, Вишгородський район, с. Гаврилівка, вул. Шевченка (водонапірна башта) та вул. Садова, без дозволу на їх експлуатацію, що є порушенням вимог п. 3 ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 42 Закону України «Про радіочастотний ресурс», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 146 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, актом проведення спеціальних заходів щодо перевірки дотримання законодавства України в галузі звязку №25 від 27 серпня 2015 року, направленням на проведення спільного заходу щодо виявлення та припинення порушень законодавства України в галузі звязку №49 від 27 серпня 2015 року та протоколами інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РНЗ від 27 серпня 2015 року.

Правопорушник не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 146 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

Підстав для конфіскації вказаних радіоелектронних засобів судом не встановлено.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 146, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. без конфіскації радіоелектронних засобів (отримувач: Місцевий бюджет Вишгородського району; р/р 0244; КБКД 21081100; банк: ГУ ДКУ у Київській області; МФО 821018; ОКПО 37868556).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
"29" вересня 2015 р. Справа № 363/4087/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області щодо

ОСОБА_1, головного бухгалтера СТ «УТФ», проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, обіймаючи осаду головного бухгалтера СТ «УТФ», несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку форми 1 ДФ за 1 квартал 2015 року (термін подання 12 травня 2015 року).

Зазначені обставини підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Разом з тим матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до суду 10 вересня 2015 року.

Відтак, на момент розгляду цієї справи, визначений у ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення стягнення, що вираховується з дня вчинення правопорушення закінчився, а тому зазначене, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, виключає провадження у справі.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 38 та 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів.

Суддя
"02" жовтня 2015 р. Справа № 363/4185/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 жовтня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І. Ю., розглянувши в м. Вишгород матеріали, які надійшли від Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ФОП «ОСОБА_1Д.», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

09 вересня 2015 року головним державним ревізор-інспектором Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС У Київській області ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 було порушено порядок проведення розрахунків, а саме: здійснення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку за місцем реалізації та зберігання, чим порушено п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. № 265/95-ВР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала та підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просила суворо не карати.

В діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 155-1КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.09.2015 року серія АА № 870962, щодо порушення порядку проведення розрахунків, який складений у присутності ОСОБА_1, зауважень та заперечень не заявлено (а.с.1), Актом фактичної перевірки від 09.09.2015 року № 000689, згідно до якого виявлено порушення порядку проведення розрахунків (а.с.3) та поясненнями ОСОБА_3 (а.с.5).

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 які виразилися в порушенні порядку проведення розрахунків правильно кваліфіковані по статті 155-1 ч.1 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

На підставі ст. 155-1 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачіа пеляційної скаргив 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя І.Ю. Котлярова
"01" жовтня 2015 р. Справа № 363/4352/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в Київській області, Вишгородському районі, с. Рудня-Димерська, вул. Єрмошина, 6

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення, 04 січня 2015 року близько 09 год. ОСОБА_1 в Київській області, Вишгородському районі, поблизу с. Володимирівка, разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порушив правила полювання в забороненому місці.

Разом з тим, зазначений протокол складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

Так, в чому саме полягало порушення правил полювання в протоколі достатньо не визначено.

Крім того, яку саме норму та якого саме нормативно-правового акту (дата, номер, всі необхідні реквізити), що регламентує порядок проведення полювання порушено особою в протоколі не зазначено.

З огляду на зазначене, даний протокол слід повернути до згаданого правоохоронного органу для належного оформлення.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 2 і 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1, повернути до Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 364/1298/15-п
Провадження № 3/364/403/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши справу, що надійшла від Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Володарського районного суду Київської області від 25.09.2015 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

23.09.2015 року о 15:30 год. у с. Надросівка Володарського району Київської області по місцю свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурними словами, намагався затіяти бійку та виганяв з будинку матір - ОСОБА_2 на зауваження припинити такі дії не реагував, чим вчинив насильство в сімї, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення правопорушник ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненням потерпілої особи, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння .

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 не працює, доходів немає, обставиною, що помякшує відповідальність, визнається щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує відповідальність вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння. З урахуванням наведеного до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді арешту в межах строку, передбаченого санкцією статті.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 10 (десть) діб адміністративного арешту.

Строк арешту обчислювати з 10 годин 00 хвилин 02.10.2015 року.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, 243,60 грн.

(Отримувач коштів: УДКСУ Володарський район (ВОЛОД Р-Н) 22030001; Код ; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській обл. м Київ; МФО: 821018; Рахунок: 0220; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: Судовий збір, за накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3, Володарський районний суд Київської області, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Яковенко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.