Справа № 369/8350/15-п Головуючий у І інстанції Гришко О.М.
Провадження № 33/780/668/15 Доповідач у 2 інстанції Шевченко
Категорія 138 06.10.2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 серпня 2015 року, якою справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, працюючої заступником директора департаменту Міністерства юстиції України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП було закрито у зв'язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 378177 від 25.07.2015 року ОСОБА_2 25.07.2015 року о 12 годині на 25 км автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем Чері д.н.з. НОМЕР_1, перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, та здійснила зіткнення з автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2, водієм якого був ОСОБА_1, чим порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, дослідивши схему дорожньо-транспортної пригоди та перевіривши адміністративний матеріал, прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2, складу адміністративного правопорушення та закрив провадження по справі.

Не погоджуючись, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та винести нову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим. Так, розгляд справи відбувся без його участі та участі свідків, що позбавило його можливості захищати свою позицію. Зазначає, що постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.06.2015, яка набрала законної сили, було встановлено відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення за даною дорожньо-транспортною пригодою, проте суддя дану обставину не врахував.

На думку апелянта, суддя не врахував, що ОСОБА_2 порушила п.10.1,10.3,10.8 Правил дорожнього руху, оскільки, перед початком виїзду з другорядної дороги на головну, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також, не рухалася по смузі розгону, вливаючись в транспортний потік. ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_2 різко виїхала на смугу руху перед його авто, спричинивши зіткнення.

ОСОБА_1 стверджує також, що водія автомобіля SKODA FABIA д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3, на свідчення якого посилається суддя Гришко О.М., на місці ДТП не було, що можуть підтвердити свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

В письмових поясненнях ОСОБА_2 стверджувала, що автомобіль ВАЗ рухався позаду у смузі, на яку вона вже перестроїлася та продовжувала рух, та саме він не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції і інтервалу, та здійснив зіткнення з її атомобілем Черрі.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив позбавити ОСОБА_2 права керування транспортними засобами, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, вважаю, що остання підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, районним судом зазначені норми належним чином при прийнятті рішення дотримані не були.

Вказані вимоги закону судом порушені, оскільки за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для вирішення справи, у мотивувальній частині постанови не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази, визнавши їх достовірними і відкинув інші.

Зокрема, суд не зазначив, чому взяв до уваги покази свідка ОСОБА_3, відомостей про якого не було під час ДТП, та відкинув покази свідка ОСОБА_4, який був присутній під час дорожньо-транспортної пригоди.

Судом також не дана належна юридична оцінка і поясненням ОСОБА_1, який в суді апеляційної інстанції підтвердив факт того, що на перехресті нерівнозначних доріг ОСОБА_2, яка рухалась по другорядній дорозі, не дала дорогу його транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення доріг.

Матеріалами справи, зокрема, показаннями ОСОБА_4, який був свідком ДТП, також встановлено, що автомобіль Чері д.н.з. НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної не дав дорогу автомобілю ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній.

Суд першої інстанції не врахував також, що покази ОСОБА_2 про те, що виїхавши з другорядної дороги на головну, вона рухалась в крайній правій полосі та відчула удар в задню частину автомобіля, не узгоджуються із характером пошкоджень, які отримали автомобілі.

Так, у автомобіля Чері було розбито задній лівий фонар, деформоване заднє ліве крило, а у ВАЗ - деформовано передній капот, праве переднє крило, розбита права передня фара, деформована передня решітка, передні двері, що спростовує покази ОСОБА_2 про те, що вона вже рухалась у крайній правій полосі, та відчула удар в задню частину автомобіля

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є незаконним і безпідставним.

Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно п. 10.1. Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до абз.2 пункту 10.8 Правил дорожнього руху України, якщо в місці в'їзду на дорогу є смуга розгону, водій має рухатися по ній і вливатися в транспортний потік, даючи дорогу транспортним засобам, що рухаються по цій дорозі.

Судом першої інстанції не було враховано, що ОСОБА_2 перед виїздом на головну дорогу повинна була дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №378177 від 25.07.2015 (а.с.1), схемою ДТП (а.с. 3), показами свідка ОСОБА_4 (а.с. 4), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5).

Крім того, заслуговують на увагу, посилання ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського суду Київської області від 13.08.2015, яка набрала законної сили та відповідно до якої, провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 було закрито за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції критично оцінює пояснення ОСОБА_2 оскільки вони не узгоджуються з матеріалами справи та спростовуються вищенаведеними доказами.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження, а тому його скарга підлягає задоволенню. Щодо розгляду справи суддею, то вона розглянута поверхнево без належного з'ясування усіх обставин, з порушенням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП.

Наведене дає підстави апеляційному суду скасувати постанову та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 284, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 серпня 2015 року, якою справу відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП було закрито у зв'язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 6 місяців.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шевченкo