Справа№464/6734/15-п
пр.№ 3/464/1016/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАЇ з обслуговування м. Львова ГУМВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який є фізичною особою-підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

передбаченої ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

30.07.2015 року об 11 годині 30 хвилин в м. Львові на перехресті вулиць Кульпарківська та Наукова, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Mitsubishi Out Lender», д.н. ВС ВС 2394 СР, водій ОСОБА_1 при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, не надав перевагу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він перестроювався, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, внаслідок чого траснпортні засоби зазнали механічних ушкоджень, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 винним себе не визнав, посилаючись на те, що він рухався з дозволеною швидкістю по вул. Кульпарківській по лівій смузі дороги, оскільки права смуга була зайнята. Рухаючись по лівій смузі, ОСОБА_1 виїхав на кільце на перехресті вул. Кульпарківська та Наукова. Перед зїздом з кільця, ОСОБА_1 увімкнув сигнал правого повороту, подивився по дзеркалах, та впевнившись, що нікому не заважає, почав маневр перестроювання на праву смугу. В цей час сталося зіткнення.

При розгляді справи враховується, що пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. За вимогами п. 10.3 Правил у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Під час розгляду протоколу встановлено, що водій ОСОБА_1, рухаючись по лівій смузі дороги з двома смугами для руху в одному напрямку, почав маневр перестроювання на праву смугу, скоївши зіткнення з автомобілем, що рухався по правій смузі в попутному напрямку. Тобто, ОСОБА_1 перед початком маневру не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху, та не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися.

Це підтверджується свідченнями допитаної в якості потерпілої водія автомобіля НОМЕР_2. Крім того, сам ОСОБА_1 не заперечував, що після того, як він почав виконувати маневр перестроювання на праву смугу, сталося зіткнення з автомобілем, який рухався по тій смузі, на яку почав перестроюватися ОСОБА_1

Та обставина, що ОСОБА_1 перед здійсненням маневру не бачив інших автомобілів, не впливає на кваліфікацію його дій, адже за вимогами п. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. Саме на водії ОСОБА_1 лежав обов`язок переконатися, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку, оскільки саме ОСОБА_1 виконував маневр перестроювання з однієї смуги на іншу.

За правилами ст. 252 КпАП України орган, який розглядає справу, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 повністю доведена та його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, вулиць чи іншого майна. В діях водія ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАп України, оскільки він порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, в результаті чого сталося пошкодження транспортних засобів.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, які є в матеріалах справи. Такими доказами є схема місця дорожньо-транспортної пригоди, фотознімки транспортних засобів з пошкодженнями, письмові пояснення учасників пригоди, а також ті пояснення, які учасники пригоди надали під час розгляду протоколу. Ці докази є належними, допустимими та достовірними. Вони є достатніми, оскільки як окремо так і у сукупності в повній мірі доводять винуватість ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху та скоєнні адміністративного правопорушення.

Допит інспектора ПДПС ОСОБА_2 України у Львівській області, який складав протокол, є недоцільним, оскільки вказана особа не була присутньою під час дорожньо-транспортної пригоди, а свої висновки щодо можливого винуватця виклала в протоколі про адміністративне правопорушення. Мотиви, якими інспектор керувався під час складання протоколу, для вирішення справи значення не мають.

Також є недоцільним призначення будь-якого експертного дослідження, оскільки вирішення питання про дотримання або порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху не потребують спеціальних технічних знань. Таке питання вирішується шляхом аналізу вимог Правил дорожнього руху, аналізу дій водія, а також порівнянням дій водія з вимогами Правил.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, береться до уваги характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 працює, має стабільний дохід у вигляді заробітної плати. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не вбачається.

За таких підстав застосування такого адміністративного стягнення як штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 40-1, 251, 152, 279, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_3) винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_3) на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двохсот сорока трьох) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: