Справа №: 700/3333/15-п
Провадження № 3/700/613/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 вересня 2015 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування Лисянського району Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює трактористом в ПАТ «Укртелеком», ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за адресою: Черкаська область с. Журжинці Лисянського району,

в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2015 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення в якому вказується, що 22.08.2015 року близько 13 години 25 хвилин в с. Журжинці Лисянського району керував трактором з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на визначення ступеня спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що саме в той день алкоголю зовсім не вживав. Коли зупинили працівник ДАІ то запропонували продути трубку на спяніння без участі понятих і результат йому не показували, а сказали, що він нетверезий. Він під їх диктовку написав пояснення і більше ніде не розписувався.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд вважає, що справу необхідно закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі такої незгоди водія від проходження огляду, чи не згоди з результатом його проходження, водію лише після цього пропонується пройти медичний огляд на стан спяніння у спеціальному медичному закладі, що зроблено не було.

Разом з тим, до протоколу та матеріалів справи не додано жодного доказу того, що працівники міліції пропонували водію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результати його проведення та ознайомлення з ним водія і свідків.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Більше того, сам протокол про адміністративне правопорушення не містить жодного підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що є порушенням вимог ст. 256 КУпАП. Також, в самому протоколі не вказано хто саме керував трактором з р/н 206-83СА в стані спяніння, які ознаки цього стану, де саме вчинено адміністративне правопорушення. Також, не зазначено які документи додаються до протоколу.

Крім цього, протокол складений інспектором Скоробрехою С.О., а пояснення свідків відбирав ОСОБА_2 з яких вбачається, що прізвище водія ОСОБА_1 в обох поясненнях дописано після написання самого тексту пояснення свідка, що викликає сумнів у їх достовірності. Пояснення самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності невідомо хто відбирав взагалі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписів чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах отриманих незаконним шляхом.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна винна дія або бездіяльність, що посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дана норма вказує на те, що особа, яка посягала на громадський порядок діяла умисно чи через необережність, що повинно бути встановлено посадовою особою при притягненні особи до відповідальності.

Так, відповідно до ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер здійсненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчиненоадміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяло матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За викладених істотних порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та відсутності інших належним і допустимих доказів вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд немає законних підстав для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Виходячи викладеного, керуючись ст. 9, 33, ч.1 ст. 130, 251, 256, 266, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд протягом десяти днів з моменту винесення, особою щодо якої її винесено, або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя - ОСОБА_3