Справа № 645/7174/15-п
Провадження № 3/645/2447/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 рокусуддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, 1-й Петренківський проїзд, буд. 16,

за ст. 178 ч. 3 КУпАП,

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 034733 від 04.08.2015 року, 04.08.2015 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_2 знаходився в громадському місці, а саме: біля буд. 2 по вул. Благодатній в м. Харкові, у пяному вигляді, мав нечітку ходу, річ та вимову, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її точної відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_2 за ч.3 ст.1278 КУпАП не доведена та не підтверджується матеріалами справи.

Так, свідки правопорушення у протоколі не зазначені, особисті пояснення притягнутого відсутні, а нечітка хода, річ та вимова не є ознакою правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП.

Крім того, протокол складений за ч.3 ст.178 КУпАП, якою передбачена відповідальність винних осіб в разі їх притягнення за ст.173-2 КУпАП двічі протягом року.

Згідно постанови заступника начальника Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 25.07.2014 р., ОСОБА_2 був притягнутий за ч.1 ст.178 КУпАП та накладено стягнення у вигляді попередження.

Постановою заступника начальника Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 22.07.2015 р., ОСОБА_2 був притягнутий за ч.2 ст.178 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 грн.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП двічі протягом року, тобто у період з 04.08.2014 р., його дії можуть містити ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП. Але вирішення питання про відповідальність ОСОБА_2 за іншою частиною ст.178 КУпАП виходить за межі компетенції суду, процесуальна можливість суду перекваліфікації складу адміністративного правопорушення нормами КУпАП не передбачена.

За таких обставин вважаю необхідним провадження у справі за ч.3 ст.178 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На основі викладеного, керуючись статями 178, 247, 256, 251, 278, 283, 284 КУпАП, суддя-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або шляхом внесення прокурором подання у той же строк в порядку ст. 290 КупАП..

Суддя