Справа № 392/961/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого машиністом ДПСМ на Смолінській шахті ДП "Схід ГЗК", за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2015року близько 20.00 години ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в смт.Смоліно, Маловисківського району Кіровоградської області по вул..Геологів на перехресті рівнозначних доріг не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 ,який рухався від нього праворуч та допустив з ним зіткнення, чим порушив п. 16.12 ПДР України. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 свою винність у вчиненні правопорушення визнав частково та пояснив, що ОСОБА_2 виїждав з дворів, тому повинен був надати йому перевагу в русі.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив , що він їхав зі швидкістю 30 км/год праворуч від автомобіля ОСОБА_1, дорожні знаки на перехресті були відсутні, обидві дороги мають асфальтне покриття. В зв"язку з тим, що ОСОБА_1 рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год та не надав йому переваги в русі трапилось ДТП.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 показали, що вони були присутні під час складання схеми ДТП та внаслідок з"ясування обставин події було встановлено, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем на перехресті рівнозначних доріг не надав переваги в русі автомобілю під керуванням водія ОСОБА_2 ,який рухався від нього праворуч. Жодні дорожні знаки та дорожня розмітка на перехресті відсутня . Обидві дороги мають асфальтне покриття.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2, показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, показаннями свідків та іншими матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження по адміністративній справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на час розгляду справи строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП закінчились, суд вважає за необхідне провадження за справою закрити.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винний у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП , а провадження по даній справі закрити, у зв'язку з закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Т.А.Бугайченко