Справа № 365/613/15-п
Номер провадження: 3/365/156/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2015 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

за участю

особи, стосовно якої складено адміністративний протокол ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши в залі засідань суду № 1 справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Згурівського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та поживаючого в смт. Згурівка, вул. Кошового, буд. 119, Згурівського району Київської області, працездатного, працюючого на посаді водія в ТОВ «Агрофірма Скіпщина»

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 093785 вбачається, що 04.07.2015 року о 03:34 год. в смт. Згурівка Київської області по вул. Молодіжна водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «УАЗ-469» д.н.з. О3065КХ в стані алкогольного сп"яніння, почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини. Огляд на стан сп"яніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Згідно постанови Згурівського районного суду від 03.09.2014 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 3400 грн.

Дії ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, вчинене повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 04.07.2015 року близько 03 год. 40 хв. по вул. Молодіжна в смт. Згурівка неподалік кафе «Бірлога» був зупинений працівниками ВДАІ. Біля кафе він знаходився, оскільки забирав свого знайомого ОСОБА_4, щоб відвезти останнього додому. Начальник ВДАІ Згурівського району ОСОБА_5, наказав ОСОБА_2 віддати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та висловив підозру щодо перебування останнього в стані алкогольного спяніння. Після чого, запропонував ОСОБА_2 пройти в службовий автомобіль, в якому працівник ДАІ склав стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення. В автомобілі начальник ВДАІ знаходився на водійському сидінні, а ОСОБА_2 на задньому. Під час знаходження в службовому автомобілі інший праціник міліції блокував можливість виходу з автомобіля ОСОБА_2 Після складання протоколу, працівниками ДАІ були зупинені два свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які підписались в протоколі. Огляд на стан спяніння він не проходив, в тому числі на «Драгері». При свідках огляд на стан спяніння також не проводився. ОСОБА_2 відмовився від підпису в протоколі, оскільки перебував в тверезому стані та не погоджувався з правопорушенням. 03.07.2015 року близько 18 год. він випив пляшку пива в присутності свідка ОСОБА_4, пізніше алкоголь не вживав. Від проходження медичного освідування не відмовлявся.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні просив провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_2 04.07.2015 року близько 03 год. 40 хв. перебував в тверезому стані, огляд на стан спяніння ОСОБА_2 не проводився.

В судовому засіданні начальник ВДАІ з обслуговування Згурівського району ОСОБА_5, бедучи допитаним в якості свідка показав, що 04.07.2015 року близько 03:34 год. в смт. Згурівка Київської області по вул. Молодіжна ним був зупинений водій ОСОБА_2 Останній перебував в стані алкогольного сп"яніння, про що свідчило почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини. Водію було запроновано пройти в службовий автомобіль для проходження огляду на стан спяніння за допомогою алкотестера «Драгер». В службовому автомобілі ОСОБА_2 пройшов огляд на алкотестері «Драгер», прилад показав 2,49 %0. Усвідомивши наслідки перебування в стані спяніння, водій почав відмовлятись від підписання протоколу. Після чого були зупинені два свідки ОСОБА_6І та ОСОБА_7, в присутності яких було повідомлено про наявність ознак спяніння у ОСОБА_2 та запропоновано підписатись в протоколі про адміністративне правопорушення, що останні і зробили. В присутності свідків ОСОБА_2 повністю підтверджував, що результат алкотестера «Драгер» його та не заперечував, що знаходився в стані алкогольного спяніння. В присутності свідків огляд на стан спяніння не проводився. В діях ОСОБА_2 вбачалося порушення п. 2.9 (а) ПДР України, але в протоколі помилково зазначено п. 2.5 ПДР України, оскільки водій відмовився від підпису в протоколі та не виявив бажання пройти повторний огляд на стан спяніння.

Свідок ОСОБА_6 показав, що 04.07.2015 року був запрошений працівниками ДАІ під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 Працівники ДАІ пояснили свідку, що ОСОБА_2 має ознаки спяніння та перебуває в стані спяніння. Свідку був предявлений результат алкотестера, ОСОБА_2 відмовився підписувати протокол. Свідок підписав протокол. Сказати чи були в ОСОБА_2 ознаки спяніння свідок не може, оскільки не є спеціалістом. В його присутності огляд на стан спяніння ОСОБА_2 не проводився.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що 04.07.2015 року був запрошений працівниками ДАІ під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 Працівники ДАІ пояснили свідку, що ОСОБА_2 має ознаки спяніння та перебуває в стані спяніння. Свідку був предявлений результат алкотестера. ОСОБА_2 не заперечував, що це саме його задувка. На думку свідка, ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння, чітко назвати ознаки спяніння свідок не зміг, але те, що ОСОБА_2 пяний було зрозуміло з його зовнішнього вигляду. Свідок бачив як ОСОБА_2 знаходився ввечері в кафе «Бірлога». Свідок підписав протокол. В присутності свідка огляд на стан спяніння ОСОБА_2 не проводився.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що працює дільничим інспектором Згурівського РВ ГУ МВС України в Київській області, та в ніч з 03.07.2015 року по 04.07.2015 року був залучений до здійснення патрулювання ДАІ у Згурівському районі Київської області. 04.07.2015 року по вул. Молодіжна в смт. Згурівка неподалік кафе «Бірлога» ними був зупинений водій автомобіля «УАЗ» ОСОБА_2 Останній перебував в стані алкогольного сп"яніння, про що свідчило почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини. Водію було запроновано пройти в службовий автомобіль для проходження огляду на стан спяніння. В службовому автомобілі ОСОБА_2 знаходився з начальником ВДАІ, свідок в цей час знаходився зовні. ОСОБА_2, зі згоди останнього, було проведено огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера «Драгер». На прохання начальника ВДАІ ОСОБА_5 свідок зупинив двох водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були залучені як свідки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та підписались в протоколі про адміністративне правопорушення. В присутності свідків ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 водій ОСОБА_2 повністю підтверджував, що результат алкотестера «Драгер» його та не заперечував, що знаходився в стані алкогольного спяніння. В присутності свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 огляд на стан спяніння не проводився.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що підтримує дружні стосунки з ОСОБА_2 03.07.2015 року близько 18 год. вони зустрілись з ОСОБА_9, свідок пив пиво, ОСОБА_9 пива не пив. Ввечері 04.07.2015 року свідок знаходився в кафе «Бирлога» та близько 03 год. вирішив їхати додому. Оскільки жодний таксист не працював, він вирішив зателефонувати ОСОБА_2, щоб останній підвіз його додому. Близько 03 год. 30 хв. ОСОБА_2 забрав його з кафе. ОСОБА_2 був тверезий. На вул. Молодіжна вони були зупинені працівниками ДАІ. Начальник ВДАІ Згурівського району ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_2 пройти в службовий автомобіль, що останній і зробив. Чи робили ОСОБА_2 задувку на «Драгері» в службовому автомобілі свідок не бачив. Пізніше працівниками ДАІ були зупинені двоє водіїв як свідки правопорушення, в присутності яких огляд на стан сп'яніння не проводився. Після цього, свідок разом з ОСОБА_9 під керуванням останнього на автомобілі поїхали додому.

Дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами встановлено, що 04.07.2015 року щодо ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с.2). В адміністративному матеріалі знаходяться результат алкотесту, згідно якого ОСОБА_2 04.07.2015 року о 03:34 год. перебував в стані алкогольного спяніння, результат тесту - 2,49 %0 (а.с.3). ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 3400 грн. (довідка - а.с.6).

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин

Порядок проведення огляду водіїв на стан спяніння визначається Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказ Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.09.2009 N 400/666. Згідно п. 2.5 Інструкції огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів…

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачені ст. 247 КУпАП.

Дослідженими в судовому засіданні доказами, факт проведення огляду на стан спяніння ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків доведений не був. Відсутність двох свідків під час проведення огляду на стан спяніння, свідчить про порушення процедури проведення такого огляду, а тому суд не вбачає за можливе взяти до уваги покази тестування на алкоголь, що знаходяться в матеріалах справи. ОСОБА_2 факт перебування в стані алкогольного спяніння 04.07.2015 року о 03:34 год., а також проходження огляду на стан спяніння заперечується. З фабули протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що в діях водія ОСОБА_2АП. вбачається порушення п. 2.9 (а) ПДР України, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, при цьому в протоколі посилання на вищевказаний пункт ПДР України відсутній. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначається про порушення ОСОБА_2 п. 2.5 ПДР України, тобто відмову пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, при цьому ні в протоколі, ні в додатках до нього про відмову ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння не зазначається. Факт відмову від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння в ході судового розгляду свого підтвердження не знайшов. Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку із недоведеністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130,245,247,251,252 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурором.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ