Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/171/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2015 року м. Кіровоград

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 липня 2015 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 23 червня 2015 року приблизно 14.45 год., керуючи автомобілем «Нісан» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Медведєва, що в м. Кіровограді, при перестроюванні з правої крайньої смуги дороги, яка має дві смуги руху в одному напрямку, в порушення п.п. 9.1, 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху, перед виконанням маневру не увімкнув лівий покажчик повороту та не надав дорогу автомобілю «Газель» реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному йому напрямку в правій смузі і для уникнення зіткнення, змушений був різко змінити напрямок руху з виїздом на зустрічну смугу руху транспортних засобів.

При обставинах викладених в протоколі постановою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 липня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1, який в судове засідання не з'явився без поважних причин знайшла своє повне підтвердження, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього не надходило, поясненнями та відео.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, а справу провадженням закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, вказуючи на порушення його права на захист, необ'єктивність та неповноту у з'ясуванні суддею обставин справи, невідповідність даних, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення фактичним обставинам справи та неправомірні дії працівників ДАІ під час оформлення протоколу.

Стверджує про те, що він в даній дорожній ситуації діяв відповідно до Правил дорожнього руху і своїми безпосередніми діями, водію автомобіля «Газель», який рухався за ним з перевищенням швидкості і не дотримався безпечної дистанції, аварійної ситуації не створював.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали повністю, просили суд її задовольнити, посилаючись на обставини викладені в ній.

З'ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, зваживши їх доводи, а також перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню за таких підстав.

За змістом п.п. 1.4 та 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до вимог п.п. 9.1, 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожній знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорі, а також регулювальника. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху, небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки ( у тому числі поява нерухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її ), окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

Фактичні обставини справи та їх об'єктивна оцінка свідчать про те, що ОСОБА_1 рухаючись по вул. Медведєва, перед проїздом перехрестя вулиць Медведєва та Орджонікідзе, що в м. Кіровограді зупинився посередині проїзної частини ближче до лівого краю дороги в загальному потоці транспортних засобів, які після увімкнення зеленого сигналу світлофора розпочали рух через перехрестя.

При цьому, водій автомобіля «Газель» рухаючись по вул. Медведєва у попутному ОСОБА_1 напрямку, не зменшуючи при заторі на дорозі швидкості руху, шляхом виїзду на смугу зустрічного руху об'їхав колону автомобілів і таким чином проїхав перехрестя, хоча за правилами повинен був для забезпечення безпечної дистанції та інтервалу призупинитись і рухатись через перехрестя в загальному потоці автомобілів.

Наведені обставини потребували детального з'ясування, об'єктивної та належної оцінки, не дотримання цього принципу, формальний підхід та відсутність належного мотивування висновків суду і призвело до помилкового та передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, а тому постанову суду не можна вважати законною та обґрунтованою.

Також слід зазначити про те, що доведеність винуватості особи у вчиненні будь-якого правопорушення та рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях, кожна особа має право на справедливий суд ( ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 липня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 грн. - скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Д.Л. Іванов