АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/4015/15-п Головуючий суддя І інстанції Бондар С.Б.
Провадження № 33/790/502/15 Суддя доповідач Шевченко В.В.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Шевченко В.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 09 вересня 2015 року про притягнення

ОСОБА_2, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, є пенсіонером, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 09 вересня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Суд першої інстанції встановив, що 25 серпня 2015 року об 11 год. 35 хв. ОСОБА_2, керуючи по Бульвару Комарова міста Чугуєва Харківської області автомобілем Москвич М2140, державний номер знак НОМЕР_2, під час руху заднім ходом створив перешкоду автомобілю TOYOTA YARIS, державний номер знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При розгляді справи суддя дійшов висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2, який порушив вимоги п.10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Не погодившись з винесеним процесуальним рішенням судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає що він є пенсіонером, а постанова Чугуївського міського суду завдає велику матеріальну шкоду його сімейному бюджету. Просить врахувати, що справа суддею розглянута за його відсутності, внаслідок чого він був позбавлений права надати пояснення; пошкодження автомобілів є незначними; вину у скоєнні адміністративного правопорушення він визнає та кається. Апеляційне прохання ОСОБА_2 не сформульоване.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та уточнив, що вважає зазначене адміністративне правопорушення малозначним та просить закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності; перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, суддя не виконав вказані вимоги закону в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд першої інстанції розглянув справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 В матеріалах справи наявна судова повістка, яка була повернута суду без вручення адресату. Інших відомостей про належне сповіщення ОСОБА_2 про розгляд судом протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього немає. Доводи апелянта щодо порушення його процесуальних прав при розгляді справи судом є обґрунтованими, оскільки за викладених обставин він був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

Порушення судом вимог ст.268 КУпАП та розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавив суд можливості заслухати особисті пояснення ОСОБА_2 щодо обставин виявленого правопорушення, що, в свою чергу, потягло неповноту та однобічність судового розгляду та неправильне застосування норм матеріального права.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та встановлено судом першої інстанції, 25 серпня 2015 року об 11 год. 35 хв. ОСОБА_2, керуючи по Бульвару Комарова в місті Чугуєві Харківської області автомобілем Москвич М2140, державний номер знак НОМЕР_2, під час руху заднім ходом створив перешкоду автомобілю TOYOTA YARIS, державний номер знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 не спростовував фактичних обставин події ДТП, та пояснив, що це був одиничний випадок порушення ним правил ПДР України, він має водійський стаж майже 50 років - з 1967 року, раніше до адміністративної відповідальності не притягався. Просить врахувати, що водій ОСОБА_3 також не дотрималась Правил дорожнього руху України, оскільки залишила свій автомобіль на пішохідному переході, що вбачається зі схеми ДТП; наслідки від зіткнення автомобілів є незначними - на автомобілі потерпілої пошкоджено лише лако-фарбове покриття на задньому бампері. Апелянт зазначає, що він є людиною похилого віку, він та дружина отримують незначну пенсію, стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. та судового збору у розмірі 243 грн.60 коп. є непомірним для нього, а враховуючи фактичні обставини правопорушення, на думку ОСОБА_2, є підстави вважати, що воно є малозначним.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, внаслідок неповного з*ясування фактичних обставин справи, в достатній мірі не врахував положення ст.ст.22, 23 КУпАП, та дійшов необґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, в тому числі поведінку іншого учасника ДТП ОСОБА_3, яка є сумнівною з точки зору дотримання нею вимог ПДР України, а також те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, матеріальна шкода від ДТП є незначною, апеляційний суд приходить до висновку, що дане правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, а тому є малозначним, що дає підстави для звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. За таких обставин постанова суду від 09 вересня 2015 року підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 09 вересня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.В.Шевченко