Справа № 666/8013/14-п
П О С Т А Н О В А

19.01.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, працюючого ТОВ Епіцентр водій автонавантажувача, мешкає за адресою: Херсон, мкр Янтарний, вул. Дніпрової чайки, буд. № 9

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 743888 від 20 листопада 2014 року, ОСОБА_1, 20.11.2014 року, в м. Херсоні, керуючи автонавантажувачем G30E-5, рухаючись по Бериславському шосе, 17, Майданчик для паркування автомобілів, при виїзді на перехрестя рівнозначних доріг, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який наближався праворуч, внаслідок чого трапилось зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.12. Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав в повному обсязі і пояснив, що він не порушував Правил дорожнього руху, а зіткнення сталося внаслідок порушення Правил дорожнього руху саме водієм автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2, який переднім бампером свого автомобіля наїхав на вила автонавантажувача.

Згідно схеми до протоколу місця огляду ДТП, точка зіткнення транспортних засобів знаходиться на відстані 6,4 м від БГГ Епіцентр. Як вбачається зі схеми руху по території гіпермаркету, біля гіпермаркету організовано дві смуги руху: полоса ліворуч, яка знаходиться ближче до гіпермаркету, та полоса праворуч, в зоні дії якої сталося зіткнення.

Суд звертає увагу на те, що по території гіпермаркету, а саме Майданчику для паркування автомобілів, встановлено обмеження максимальної швидкості 5 км/год. Інспектором ДПС не прийнято до уваги розмітку руху на Майданчику для паркування автомобілів і розташування автомобіля MITSUBISHI на смузі праворуч. Разом з тим, ОСОБА_1 у своїх поясненнях звертав увагу на те, що водій автомобіля MITSUBISHI рухався проти руху, зазначеного у дорожній розмітці. Крім того, фактичні дані про те, що водій автонавантажувача рухався та виїхав на перехрестя рівнозначних доріг в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, рухався в полосі праворуч, не помітив автонавантажувача, вила якого частково знаходилися на полосі руху праворуч, наїхав на них переднім бампером та лівим переднім крилом.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи та враховуючи викладені обставини щодо руху автомобілів, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі скарги до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Постанова набрала чинності ___ __________ 2015 року.

Суддя В.М.Полив'яний