overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер справи 220/1533/15-п
Номер провадження 3/220/548/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року смт. Велика Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від командира вч п/п В 0259, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця, командира радіорелейного взводу, місце розташування - Великоновосілківський район, Донецької області, с. Андріївка, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:
09 вересня 2015 року, о 16-00 годині, на території в/ч п/п В 0259 , був виявлений гр. ОСОБА_1 , з ознаками вживання спиртних напоїв. Для підтвердження факту алкогольного сп`яніння військовослужбовця було доставлено до Великоновосілківської ЦРЛ, де, згідно довідки Великоновосілківської ЦРЛ від 09.09.2015 року, було виявлено, що ОСОБА_1 станом на 18-30 годину, знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.172-20 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, визнав повністю. Просив розглянути справу за його відсутністю.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності порушника.

Крім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП підтверджується також матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про військове адміністративне правопорушення № 31 від 09.09.2015 р., довідкою медичного обстеження на стан алкогольного сп`яніння від 09.09.2015 р., поясненнями самого порушника.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, а також враховуючи обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, яким є визнання своєї вини порушником у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст.172-20 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 172-20 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КпАП України, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 2465 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір у розмірі 243 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Пономарьов
Номер справи 220/904/15-п
Номер провадження 3/220/330/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року смт. Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Великоновосілківського РВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на Курахівській ТЕС, який проживає за адресою: см. Курахове, Донецької області, вул. Лермонтова, 5, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2015 року о 23-30 годині ОСОБА_1, керуючи в с.Розлів, Великоновосілківського району Донецької області на виїзді в сторону а/ш 1571100, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впорався з керуванням, зїхав на праве узбічча та здійснив наїзд на дероево. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Порушник, письмово, в протоколі про адміністративне правопорушення свою вину визнав у повному обсязі, в судове засідання не зявився, про розгляд справи судом був сповіщений належним чином, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутність.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується також матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 881200 від 21.06.2015 року; постановою про закриття кримінального провадження від 21.06.2015 р., схемою ДТП та поясненнями самого порушника.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, особу порушника, який не працює, відсутність даних, які б з негативного боку його характеризували, а також враховуючи обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, якими є визнання своєї вини порушником, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Пономарьов.
Номер справи 220/1566/15-п
Номер провадження 3/220/559/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року смт. Велика Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від командира вч п/п В 1060, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця, водія, місце розташування - АДРЕСА_2 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:
07 вересня 2015 року, о 17-00 годині, на території в/ч п/п В 1060, був виявлений гр. ОСОБА_1 , з ознаками вживання спиртних напоїв. Для підтвердження факту алкогольного сп`яніння військовослужбовця було доставлено до Великоновосілківської ЦРЛ, де, згідно довідки Великоновосілківської ЦРЛ від 07.09.2015 року, було виявлено, що ОСОБА_1 станом на 19-20 годину, знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.172-20 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, визнав повністю. Просив розглянути справу за його відсутністю.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності порушника.

Крім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП підтверджується також матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про військове адміністративне правопорушення АП 00029 від 08.09.2015 р., довідкою медичного обстеження на стан алкогольного сп`яніння від 07.09.2015 р., поясненнями самого порушника.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, а також враховуючи обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, яким є визнання своєї вини порушником у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст.172-20 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 172-20 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КпАП України, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1190 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір у розмірі 243 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Пономарьов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Апаж, Комарицького району, Брянської області, по національності руського, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, розлученого, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, і мешкає за адресою: вул.. Зарічна, буд. 9, с. Кіровське, Волноваського району Донецької області, паспорт серії АР №381687 виданий Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області 15.02.20015 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО №251294 від 04.07.2015 року відносно ОСОБА_1 постановою Селидівського міського суду Донецької області від 10.02.2015 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, та встановлені обмеження одне з яких: реєстрація в міліції три рази на місяць, але 04.07.2015 року ОСОБА_1 не прибув до Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області на реєстрацію, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №251294 від 04.07.2015 року, поясненнями правопорушника, постановою про встановлення адміністративного нагляду.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину визнав, і пояснив, що він не мав змоги зявлятися на реєстрацію до Волноваського РВ оскільки він не працює, роботи в селі не має, і в нього не має коштів на громадський транспорт щоб доїхати, дільничний інспектор завжди його бачив в селі і він йому про це неодноразово повідомляв.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, а також його сімейний та майновий стан, вважаю, що формально в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 187 КУпАП, але відповідно до вимог ст.. 22 КпАП України суд вважає, що у звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, його слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285, 187 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КпАП України провадженням закрити.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КпАП України та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Номер справи 220/1565/15-п
Номер провадження 3/220/558/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2015 року смт. Велика Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від командира вч п/п В 1060, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця, водія в/ч п/п 1060, місце розташування - АДРЕСА_2 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:
07 вересня 2015 року, о 17-00 годині, на території в/ч п/п В 1060, був виявлений гр. ОСОБА_1 , з ознаками вживання спиртних напоїв. Для підтвердження факту алкогольного сп`яніння військовослужбовця було доставлено до Великоновосілківської ЦРЛ, де, згідно довідки Великоновосілківської ЦРЛ від 07.09.2015 року, було виявлено, що ОСОБА_1 , станом на 19-10 годину, знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.172-20 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, визнав повністю. Просив розглянути справу за його відсутністю.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності порушника.

Крім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП підтверджується також матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про військове адміністративне правопорушення АП 00028 від 08.09.2015 р., довідкою медичного обстеження на стан алкогольного сп`яніння від 07.09.2015 р., за № 620, поясненнями самого порушника.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, а також враховуючи обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, яким є визнання своєї вини порушником у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст.172-20 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 172-20 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КпАП України, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1190 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір у розмірі 243 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Пономарьов
Справа № 222/1551/15-п
Провадження № 3/222/666/2015 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з другого відділу військової прокуратури Донецького гарнізону Південного регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Івано-Франківської області, громадянина України, військовослужбовця, майстра відділення технічного обслуговування військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29.09.2015 року з другого відділу військової прокуратури Донецького гарнізону Південного регіону України на адресу Володарського райсуду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається із матеріалів справи правопорушення було вчинено в с. Шевченко та адміністративний матеріал адресований Волноваському районному суду Донецької області, проте поданий до Володарського райсуду Донецької області.

За таких обставин, приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути другому відділу військової прокуратури Донецького гарнізону Південного регіону України для направлення за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП повернути другому відділу військової прокуратури Донецького гарнізону Південного регіону України, для направлення за підсудністю.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 222/1438/15-п
Провадження № 3/222/596/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Віньківці, Хмельницької області, громадянина України, військовослужбовця, солдата, гранатометника роти охорони військової частини польова пошта НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , перебуваючи на військовій службі у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , 25.08.2015 року, о 15-30 год., по місту дислокації військової частини перебував у стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння підтверджений протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 19.09.2015 року.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак залишив суду заяву в якій вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. Просить розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що дії ОСОБА_1 необхідно перекваліфікувати з ч.3 на ч.1 ст. 172-20 КУпАП, так як суду не надані належні підтверджуючі докази, що ОСОБА_1 був визнаний винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, у зв`язку з чим вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчинення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, так як його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення і протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння та призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190 /одна тисяча сто дев`яносто/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 243 /двісті сорок три/ гривні 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя С.І. Доценко
15.07.2015 227/5448/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії ВК 446879, РНОКПП НОМЕР_1), визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 595 (пятсот девяносто пять) гривень.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 304 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Добропільського міськрайонного суду Донецької області від від 03 грудня 2014 року по справі № 227/5448/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 44 КупАП, зазначивши в резолютивній частини постанови:

«Речові докази по справі - особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс 0,938г, який знаходиться в пакеті з полімерного матеріалу, перев'язаний ниткою та опечатаний паперовою биркою з відбитком печатки «Для висновків 70/2* НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області» з пояснювальним написом експерта (ОСОБА_2) та знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області знищити.»

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 жовтня 2015 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Тітової Т.А.

Секретаря - Харькової Л.М.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочення на два місяці виконання постанови судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітової Т.А. від 10.09.2015р., якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. В своїй заві посилався на скрутне матеріальне положення.

У судовому засіданні заявник заяву підтримав. Пояснив, що працює у ВСП «Шахта «Алмазна» ТОВ ДТЕК «Добропіллявугілля» машиністом підземних установок, щомісячний дохід складає близько 4000 грн. На даний час від перебуває у відпустці, наступну заробітну плату отримає після 07 жовтня 2015 року. Крім того, пояснив, що його дружина хворіє, перебуває на лікарняному. Посилаючись на відсутність грошових коштів, просив суд відстрочити виконання постанови на два місяці.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає можливим заяву задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП суд може відстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, яке здійснюється в порядку встановленому законом. Статтею 36 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, або роблять його неможливим, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання.

Тому суд вважає, що у заявника є наявні обставини, що утруднюють виконання постанови суду про стягнення з нього адміністративного штрафу у розмірі 3400 гривень, таким чином заява підлягає задоволенню.

На підставі ч. 2 ст. 301 КУпАП, ст.36 Закону України "Про виконавче провадження", суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови суду від10 вересня 2015 року - задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 вересня 2015 року № 227/4885/15-п по 02 листопада 2015 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

02.10.15