Справа № 667/3314/15-п
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ДПС БДПС м. Херсона ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2015 року у відношенні ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №489313 про те, що він 31.03.2015 року о 19.00 годині керуючи транспортним засобом Рено, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Сенявіна в м. Херсоні з правого краю проїзної частини при перестроюванні у ліву смугу не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасника руху, та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по тій смузі на яку він перестроювався. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п. 2.3 б, п.10.1, 10.3 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової авто технічної експертизи, проведення, якої просив доручити експерту НДЕКЦ УМВС України в Херсонській області. На розгляд експерта просив поставити наступні питання:

1) Як повинні були діяти в дорожньо-транспортній ситуації, яка сталася 31.03.2015 року по вул. Сенявіна в м.Херсоні, водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2 та водій автомобіля Renoult, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3, і діючи згідно ПДР України, чи мали вони технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

Потерпілий не заперечував проти призначення експертизи, просив додатково поставити на вирішення експерту наступні питання:

1) Визначити в якому положенні відносно дороги і один одного перебували транспортні засоби «Renoult», р. н. ВТ 6346 АС, і «Renoult Kengoo», р. н. ВТ 4370 АТ, у момент зіткнення;

2) Визначити точки дотику на обох вище зазначених автомобілях у момент зіткнення;

3) Чи міг автомобіль «Renoult Kengoo», р. н. ВТ 4370 АТ, отримати у момент ДТП зі сторони заднього автомобіля такі пошкодження, як протяжна глибока подряпина, починаючи з передньої лівої двері і до кінця заднього лівого крила автомобіля, у разі своєчасного перестроювання їм з правої смуги на ліву (150 м) для здійснення повороту ліворуч і повної зупинки, враховуючи також місце розташування автомобілів на дорозі, згідно схеми ДТП?

Оскільки ОСОБА_2 не визнавав свою вину та для правильного вирішення вказаного спору необхідні спеціальні знання, судом було задоволено клопотання сторін та призначено експертизу для вирішення зазначених ними питань.

07.08.2015 року на адресу суду повернулася ухвала про призначення експертизи без виконання, оскільки в ухвалі суду не зазначено вихідних даних, які необхідні для вирішення постановлених питань.

Враховуючи зазначене, судом встановлено наступні вихідні дані.

Місце ДТП та дорожні умови відповідають даним, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення від 31.03.2015 року серії АП 1№489313 та схемі ДТП від 31.03.2015 року( а.с.1,4) .

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 31.03.2015 року після 18:00 год. він виїхав з авто мийки, яка знаходиться на пр. Сенявіна. Проїхавшиметрів 10 по пр. Сенявіна в сторону вулиці Паровозної у правому ряду, за сто п'ятдесят метрів до кінця роздільної полоси включив показчик лівого повороту, почав перестроюватись в лівий ряд для розвороту на зустрічну полосу.До моменту перестроювання з правої полоси руху в ліву рухався зі швидкістю 30-40 км/год.З моменту, коли перестроївся у лівий ряд, проїхав в ньому 30-40 секунд, зупинився у лівому ряду на відстані 2,5 метрів від краю розподільчої смуги до лівої частини свого автомобіля. Розвертаючись зупинився, щоб надати перевагу у русі автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку, щоб їхати вліво.

Протягом однієї хвилини стояв під кутом 45 градусів до моменту зіткнення з автомобілем, яким керував Малик. Під час зіткнення автомобілі контактували наступними частинами: його автомобіль - в районі від заднього лівого колеса до лівих дверцят водія, автомобіль Малика контактував правим крилом, правою передньою частиною бампера та правою фарою. На даний час автомобіль ОСОБА_2, який отримав пошкодження в результаті ДТП, знаходиться у нього, він його не ремонтував. Дорожнє покриття було асфальтне, вологе.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що дорожнє покриття було асфальтне, вологе. ОСОБА_2 до перестроювання з правого ряду руху у лівий рухався 10-15 км/год. ОСОБА_3 рухався по проспекту Сенявіна зі сторони 49-ї Дивізії в сторону залізничного переїзду. Рухався дозволеним скоростним шляхом - приблизно 40 км/год , дотримуючись лівої полоси руку на відстані 0,5 метрів до бард юрю, який розподіляє полоси руху. Раптом з правого ряду попутного руху виїхав автомобіль ОСОБА_2 повільною швидкістю-10-15 км/год без сигналу повороту, різко повернув у ліву смугу руху, для розвороту зупинився. Тим він перегородив Малику рух, так як відстань була дуже маленькою, він гальмував, але не вийшло запобігти зіткненню. Автомобілі при зіткненні контактували наступними частинами: його автомобіль передньою правою частиною - крилом,фарою, бампером; автомобіль ОСОБА_2 - лівою частиною автомобіля в районі знаходження водія. Проміжок часу, з моменту як автомобіль ОСОБА_2 перестроївся у ліву смугу руху, до зіткнення автомобілів склав не більше 5 секунд. Пошкоджений транспортний засіб Малик відремонтував.

Враховуючи, що сторони наполягали на проведенні експертизи, для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, судом було задоволено клопотання сторін та призначено експертизу для вирішення зазначених ними питань, суд вважає необхідним направити ухвалу про призначення експертизи до відповідної експертної установи для виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,273 КУпАП суддя,-

УХВАЛИЛА :

Клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити судову автотехнічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1.Як повинні були діяти в дорожньо-транспортній ситуації, яка сталася 31.03.2015 року по вул. Сенявіна в м. Херсоні, водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2 та водій автомобіля Renoult, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3, і діючи згідно ПДР України, чи мали вони технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

2.Визначити в якому положенні відносно дороги і один одного перебували транспортні засоби «Renoult», р. н. ВТ 6346 АС, і «Renoult Kengoo», р. н. ВТ 4370 АТ, у момент зіткнення;

3.Визначити точки дотику на обох вище зазначених автомобілях у момент зіткнення;

4.Чи міг автомобіль «Renoult Kengoo», р. н. ВТ 4370 АТ, отримати у момент ДТП зі сторони заднього автомобіля такі пошкодження, як протяжна глибока подряпина, починаючи з передньої лівої двері і до кінця заднього лівого крила автомобіля, у разі своєчасного перестроювання їм з правої смуги на ліву (150 м) для здійснення повороту ліворуч і повної зупинки, враховуючи також місце розташування автомобілів на дорозі, згідно схеми ДТП?

Проведення експертизи доручити експерту науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Херсонській області, попередивши його про кримінальну відповідальності ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи №667/3314/15-п.

Витрати, повязанні з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан