АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

29 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.05.2015 року, у справі про адміністративне правопорушення, якою, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працююча бухгалтером ПАТ «Евраз Дніпродзержинський КХЗ», проживаючий в АДРЕСА_1

притягнена до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень на користь держави,-

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнана винною у тому, що в лютому 2015 року, при перевірці ПАТ «Евраз Дніпродзержинський КХЗ», юридична адреса: м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської област , вул. Колеусівська, будинок №1, яка проводилася головним державним ревізором-інспектором відділу проведення перевірок відшкодування ПДВ управління податкового супроводження підприємств хімічної та інших галузей, було встановлено - порушення ведення податкового обліку, а саме: завищено податковий кредит по декларації з ПДВ за вересень 2014 року на суму 869594,62 грн., що призвело до завищення від`ємного значення по декларації з ПДВ у вересні 2014 року на суму 869594,62 грн., завищено рядок 24 декларації з податку на додану вартість за листопад 2014 року на суму ПДВ в розмірі 869594,62 грн.

17 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову районного суду мотивуючи тим, що ПАТ «Евраз Дніпродзержинський КХЗ» оскаржило прийняте рішення СДПІ податкове повідомлення - рішення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, на даний час відкрито провадження по праві.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова районного суду була винесена 21 травня 2015 року (а.с.29), а звернулася із апеляційною скаргою лише 17 вересня 2015 року (а.с.33), не дотримавшись при цьому вимог ст. 294 КУпАП, не надавши доказів, які б підтверджували об'єктивність пропуску строку, крім того, останній не ставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, тому подана апеляційна скарга підлягає поверненню.

_____________________________________________________________________________

Справа № 33/774/535/15 Головуючий у І інстанції: Савченко В.О.

Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції: Живоглядова І.К.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_2 не заявила відповідного клопотання, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.05.2015 року не вбачається.

Керуючись ст.ст.7, 252, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на постанову судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.05.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і перегляду не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова