overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/4552/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинська О.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, який надійшов із Сватівського РВ ГУМВС України в Луганській області .

встановив:

Дільничим інспектором Сватівського РВ ГУМВС ОСОБА_2 складено 28.07..2015 р. протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП , який було направлено на розгляд до Сватівського районного суду 04.08.2015 р.

Згідно вимог ст.. 268 КУпАП присутність особи , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 , -є обовязковою.

Згідно вимог ст..277 КпАП України дана справа розглядається судом протягом доби .

Оскільки дільничим інспектором Шестаковим О.В.. особа стосовно якої складено протокол не був повідомлений про термін розгляду судом даної справи, а лише зазначено в протоколі « на розгляд суду », не забезпечено його явку до суду , за вказаним номером телефону зв'язок відсутній з абонентом , суд був позбавлений можливості виконати вимоги закону щодо обовязкової участі особи при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення у встановлені законом строки , протягом доби, та не додано також до протоколу характеризуючих відомостей , суд позбавлений можливості обєктивно розглянути справу з урахуванням всіх обставин, даний матеріал постановою суду декілька разів повертався на доопрацювання .

17.09.2015 р. даний матеріал повторно надійшов на розгляд до суду , проте вказані вимоги суду взагалі не виконано, більше того, згідно рапорту на імя начальника Сватівського РВ ГУМВС зазначено , що місце перебування ОСОБА_1 є невідомим, перебуває в м.Харкові , ніяких характеризуючих відомостей не надано , що свідчить про формальний підхід до виконання вимог суду , зазначених в постанові від 27 серпня 2015 р. Проте на виклик до суду судовою повісткою з повідомленням на 01.09.2015 р. , ОСОБА_1 отримав повістку за вказаною в протоколі адресою, про що свідчить поштове повідомлення, проте до суду ні він ні належним чином повідомлена потерпіла не зявились. Отже місце перебування ОСОБА_1 є відомим- м.Сватове вул..Маяковського 41.

За даних обставин суд позбавлений можливості виконати вимоги закону щодо обовязкової участі особи при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення , складеного та направленого до суду дільничим інспектором Сватівського РВ ГУМВС ОСОБА_2 , який не забезпечив явку до суду особи, яка перебуває в м.Сватове. Крім того на неодноразові вимоги суду про необхідність надання характеризуючих відомостей, вимоги суду ігноруються , відомості не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

Постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, який надійшов із Сватівського РВ ГУМВС України в Луганській області , - повернути до Сватівського РВГУМВС для належного оформлення .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гашинська
Справа 431/3767/15-п
Провадження 3/431/349/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Луганського прикордонного загону Державної прикордонної служби України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, інспектора прикордонної служби 3 категорії номер обслуги 3 відділення інспекторів прикордонної служби мобільної прикордонної застави «Луганськ» з місцем дислокації населений пункт Старобільськ, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 17220 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, будучи військовослужбовцем прикордонної служби, 22 серпня 2015 року о 08 годині 50 хвилин, прибув на службу з явними ознаками вживання спиртних напоїв та виконував обовязки військової служби в нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 17220 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суд строго не карати.

Крім визнання вини порушником ОСОБА_1, його вина у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по адміністративній справі матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 22.08.2015 року (а.с. 2);

- протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 22.08.2015 року (а.с.5).

Дії порушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 17220 КУпАП, як виконання військовослужбовцем обовязків військової служби в нетверезому стані.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Враховуючи обставини за даною справою про адміністративне правопорушення, особу порушника ОСОБА_1, вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції статті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст. 17220, ст. 33, 268, 283 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 17220 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 (одна тисяча сто девяносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на рахунок 0331 код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001 отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396 МФО 804013 банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Форощук
30.09.2015 Справа №: 433/2393/15-п
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2015 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Троїцького району ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 13, не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 07.09. 2015 року приблизно о 16 год. 00 хв. знаходячись в с. Тимонове Троїцького району Луганської області на вул. Мічуріна керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Вказані порушення діючого законодавства ПДР України підпадають під дію ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд строго його не карати.

Беручи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно є винним у вчиненні правопорушення, що підпадає під дію ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До обставин, які помякшують відповідальність правопорушника, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого правопорушення, помякшуючі та відсутність обтяжуючих обставин по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст.130 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Луганської області через районний суд на протязі 10 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8127/15-п

29.09.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ПАТ «Укртатнафта» - охоронець, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 191 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за ст. 191 ч.1 КУпАП, згідно з яким він 27.08.2015 року о 13.40 год. по вул. Свіштовській буд. 3 в м. Кременчуці порушив правила зберігання зброї «МКМ-072 Сб», кал. 7,62х39 мм, № КІМО 7947, а саме: сторонні особи мали доступ до зброї.

Під час підготовки до розгляду справи судом встановлено, що вона підлягає поверненню для належного оформлення за наступних підстав.

Диспозиція ч.1 ст.191 КпАП України є бланкетною.

В протоколі про адмінправопрушення не зазначено, який саме пункт інструкції, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, порушено ОСОБА_2, що є порушенням ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч.1 ст.255 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення за ст. 191 ч.1 КУпАП мають право складати лише уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення № 155428 від 27.08.2015 року відносно ОСОБА_2 він складений помічником дільничного ОСОБА_3

При цьому матеріали справи не містять відповідних даних на підтвердження повноважень зазначеної особи на складання даного протоколу.

Окрім того на порушення вимог ч.4 ст.256 КУпАП в протоколі відсутня відмітка про роз»яснення ОСОБА_2 його прав і обов»язків.

Відповідно до вимог ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема і питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

В матеріалах справи відсутні дані про те, чи притягувався ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності як за місцем проживання, так і за місцем реєстрації за ст. 173-174 та за ст. 190-192 КУпАП, що є необхідним для розгляду справи.

Враховуючи вище викладене, без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості призначити справу до розгляду.

Тому адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ст. 191 ч.1 Кодексу України підлягає поверненню для належного оформлення для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 279, 280 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 191 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення - повернути для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, за винятком випадків передбачених законами України.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8140/15-п

29.09.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_2»яна Васильовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ПАТ «Укртатнафта» - охоронець, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 191 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за ст. 191 ч.1 КУпАП, згідно з яким він 27.08.2015 року о 12.05 год. по вул. Свіштовській буд. 3 в м. Кременчуці порушив правила зберігання зброї «МКМ-072 Сб», кал. 7,62х39 мм, № КІМО 10136, а саме: сторонні особи мали доступ до зброї.

Під час підготовки до розгляду справи судом встановлено, що вона підлягає поверненню для належного оформлення за наступних підстав.

Диспозиція ч.1 ст.191 КпАП України є бланкетною.

В протоколі про адмінправопрушення не зазначено, який саме пункт інструкції, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, порушено ОСОБА_2, що є порушенням ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч.1 ст.255 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення за ст. 191 ч.1 КУпАП мають право складати лише уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення № 155428 від 27.08.2015 року відносно ОСОБА_2 він складений помічником дільничного ОСОБА_3

При цьому матеріали справи не містять відповідних даних на підтвердження повноважень зазначеної особи на складання даного протоколу.

Окрім того на порушення вимог ч.4 ст.256 КУпАП в протоколі відсутня відмітка про роз»яснення ОСОБА_2 його прав і обов»язків.

Відповідно до вимог ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема і питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

В матеріалах справи відсутні дані про те, чи притягувався ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності як за місцем проживання, так і за місцем реєстрації за ст. 173-174 та за ст. 190-192 КУпАП, що є необхідним для розгляду справи.

Враховуючи вище викладене, без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості призначити справу до розгляду.

Тому адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ст. 191 ч.1 Кодексу України підлягає поверненню для належного оформлення для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 279, 280 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2»яна Васильовича за ст. 191 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення - повернути для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, за винятком випадків передбачених законами України.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8153/15-п

29.09.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ПАТ «Укртатнафта» - охоронець, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 191 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за ст. 191 ч.1 КУпАП, згідно з яким він 27.08.2015 року о 12.10 год. по вул. Свіштовській буд. 3 в м. Кременчуці порушив правила зберігання зброї «МКМ-072 Сб», кал. 7,62х39 мм, № КІМО 7851, а саме: сторонні особи мали доступ до зброї.

Під час підготовки до розгляду справи судом встановлено, що вона підлягає поверненню для належного оформлення за наступних підстав.

Диспозиція ч.1 ст.191 КпАП України є бланкетною.

В протоколі про адмінправопрушення не зазначено, який саме пункт інструкції, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, порушено ОСОБА_2, що є порушенням ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч.1 ст.255 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення за ст. 191 ч.1 КУпАП мають право складати лише уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення № 155428 від 27.08.2015 року відносно ОСОБА_2 він складений помічником дільничного ОСОБА_3

При цьому матеріали справи не містять відповідних даних на підтвердження повноважень зазначеної особи на складання даного протоколу.

Окрім того на порушення вимог ч.4 ст.256 КУпАП в протоколі відсутня відмітка про роз»яснення ОСОБА_2 його прав і обов»язків.

Відповідно до вимог ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема і питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

В матеріалах справи відсутні дані про те, чи притягувався ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності як за місцем проживання, так і за місцем реєстрації за ст. 173-174 та за ст. 190-192 КУпАП, що є необхідним для розгляду справи.

Враховуючи вище викладене, без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості призначити справу до розгляду.

Тому адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ст. 191 ч.1 Кодексу України підлягає поверненню для належного оформлення для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 279, 280 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 191 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення - повернути для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, за винятком випадків передбачених законами України.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8124/15-п

29.09.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ПАТ «Укртатнафта» - охоронець, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 191 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за ст. 191 ч.1 КУпАП, згідно з яким він 27.08.2015 року о 14.45 год. по вул. Свіштовській буд. 3 в м. Кременчуці порушив правила зберігання зброї «МКМ-072 Сб», кал. 7,62х39 мм, № КІМО 7872, а саме: сторонні особи мали доступ до зброї.

Під час підготовки до розгляду справи судом встановлено, що вона підлягає поверненню для належного оформлення за наступних підстав.

Диспозиція ч.1 ст.191 КпАП України є бланкетною.

В протоколі про адмінправопрушення не зазначено, який саме пункт інструкції, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, порушено ОСОБА_2, що є порушенням ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч.1 ст.255 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення за ст. 191 ч.1 КУпАП мають право складати лише уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення № 155428 від 27.08.2015 року відносно ОСОБА_2 він складений помічником дільничного ОСОБА_3

При цьому матеріали справи не містять відповідних даних на підтвердження повноважень зазначеної особи на складання даного протоколу.

Окрім того на порушення вимог ч.4 ст.256 КУпАП в протоколі відсутня відмітка про роз»яснення ОСОБА_2 його прав і обов»язків.

Відповідно до вимог ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема і питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

В матеріалах справи відсутні дані про те, чи притягувався ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності як за місцем проживання, так і за місцем реєстрації за ст. 173-174 та за ст. 190-192 КУпАП, що є необхідним для розгляду справи.

Враховуючи вище викладене, без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості призначити справу до розгляду.

Тому адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ст. 191 ч.1 Кодексу України підлягає поверненню для належного оформлення для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 279, 280 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 191 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення - повернути для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, за винятком випадків передбачених законами України.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8121/15-п

01.10.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ПАТ «Укртатнафта» - охоронець, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 191 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за ст. 191 ч.1 КУпАП, згідно з яким він 27.08.2015 року о 16.15 год. по вул. Свіштовській буд. 3 в м. Кременчуці порушив правила зберігання зброї «МКМ-072 Сб», кал. 7,62х39 мм, № КІМО 7868, а саме: сторонні особи мали доступ до зброї.

Під час підготовки до розгляду справи судом встановлено, що вона підлягає поверненню для належного оформлення за наступних підстав.

Диспозиція ч.1 ст.191 КпАП України є бланкетною.

В протоколі про адмінправопрушення не зазначено, який саме пункт інструкції, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, порушено ОСОБА_2, що є порушенням ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч.1 ст.255 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення за ст. 191 ч.1 КУпАП мають право складати лише уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення № 155428 від 27.08.2015 року відносно ОСОБА_2 він складений помічником дільничного ОСОБА_3

При цьому матеріали справи не містять відповідних даних на підтвердження повноважень зазначеної особи на складання даного протоколу.

Окрім того на порушення вимог ч.4 ст.256 КУпАП в протоколі відсутня відмітка про роз»яснення ОСОБА_2 його прав і обов»язків.

Відповідно до вимог ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема і питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

В матеріалах справи відсутні дані про те, чи притягувався ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності як за місцем проживання, так і за місцем реєстрації за ст. 173-174 та за ст. 190-192 КУпАП, що є необхідним для розгляду справи.

Враховуючи вище викладене, без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості призначити справу до розгляду.

Тому адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ст. 191 ч.1 Кодексу України підлягає поверненню для належного оформлення для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 279, 280 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 191 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення - повернути для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, за винятком випадків передбачених законами України.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8133/15-п

29.09.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ПАТ «Укртатнафта» - охоронець, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 191 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за ст. 191 ч.1 КУпАП, згідно з яким він 27.08.2015 року о 14.40 год. по вул. Свіштовській буд. 3 в м. Кременчуці порушив правила зберігання зброї «МКМ-072 Сб», кал. 7,62х39 мм, № КІМО 7928, а саме: сторонні особи мали доступ до зброї.

Під час підготовки до розгляду справи судом встановлено, що вона підлягає поверненню для належного оформлення за наступних підстав.

Диспозиція ч.1 ст.191 КпАП України є бланкетною.

В протоколі про адмінправопрушення не зазначено, який саме пункт інструкції, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, порушено ОСОБА_2, що є порушенням ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч.1 ст.255 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення за ст. 191 ч.1 КУпАП мають право складати лише уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення № 155428 від 27.08.2015 року відносно ОСОБА_2 він складений помічником дільничного ОСОБА_3

При цьому матеріали справи не містять відповідних даних на підтвердження повноважень зазначеної особи на складання даного протоколу.

Окрім того на порушення вимог ч.4 ст.256 КУпАП в протоколі відсутня відмітка про роз»яснення ОСОБА_2 його прав і обов»язків.

Відповідно до вимог ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема і питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

В матеріалах справи відсутні дані про те, чи притягувався ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності як за місцем проживання, так і за місцем реєстрації за ст. 173-174 та за ст. 190-192 КУпАП, що є необхідним для розгляду справи.

Враховуючи вище викладене, без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості призначити справу до розгляду.

Тому адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ст. 191 ч.1 Кодексу України підлягає поверненню для належного оформлення для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 279, 280 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 191 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення - повернути для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, за винятком випадків передбачених законами України.

СУДДЯ: