Провадження №3/761/3992/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Радуцька Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює на посаді головного бухгалтера ТОВ «Фабрика Філкон», проживає по АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 163 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно з висновками акту № 330/26-59-22-06-21/23152014 від 17 липня 2015 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фабрика Філкон» () з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Г.Н.Т. Нова Трейд» () за період вересень 2014 року та даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, складеного на підставі цього акту, ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Фабрика Філкон», порушив п. 44.1 ст. 44, п.п. 198.1, 198.2, 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість, завищено податковий кредит та п. 44.1 ст. 44, п.п. 138.1, 138.2, п.п. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138 Податкового Кодексу України, що призвело до завищення витрат.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому суд, у відповідності до ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, приходжу до висновку про закриття провадження у справі, з наступних підстав.

Так, частиною другою статті 163 КУпАП передбачена відповідальність за розміщення цінних паперів у значних розмірах без реєстрації їх випуску в установленому законом порядку, вчинене уповноваженою особою.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки викладена у ньому суть правопорушення не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 163 КУпАП.

З огляду на викладене, оскільки в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163 КУпАП, а його вина не може грунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: