Справа № 488/2429/15-п 23.09.2015 23.09.2015 23.09.2015
Номер провадження: 33/784/231/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/784/231/15 Суддя суду 1-ої інстанції: Кутурланова О.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя апеляційного суду: Олещук Т.Л.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

судді Олещук Т.Л.

за участю:

секретаря Чоботаренко Т.І.

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3

розглянув адміністративну справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Миколаєва, гр-н України, працюючий водієм ВАТ «Миколаївхлібзавод № 1», який має на утриманні неповнолітню дитину, який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на даний час проживає за адресою: АДРЕСА_2,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 360 грн.

Постановою суду ОСОБА_2 визнано винним в тому, що 22 травня 2015 року близько 12.40 год. він, керуючи транспортним засобом «ГАЗ 3307» н/з НОМЕР_1, рухався по вул. Херсонське шосе і на перехресті з вул. Гмирьова м. Миколаєва, проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки та її зміни, змінюючи напрямок руху ліворуч, не впевнився в безпеці свого руху, внаслідок чого допустив бокове контактування з транспортним засобом «HYUNDAI ACCENT» н/з НОМЕР_2, який рухався ліворуч в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду 1-ої інстанції скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Посилається на неповне дослідження судом всіх обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Запевняє, що схема ДТП не відповідає дійсності та в момент підписання була іншою, а саме: була відсутня точка початку юзу лівого переднього колеса автомобіля ГАЗ-3307 на відстані 9,9 м від лівого краю лінії перехрестя, не зазначався гальмівний шлях автомобіля ГАЗ. Вважає, що розміри і відстані, вказані у схемі, викликають сумнів. Зазначає, що інспектор ДАІ на його усне прохання не надав йому копію схеми ДТП та не дозволив її сфотографувати. На підтвердження свого твердження щодо невідповідності схеми ДТП посилається на свідка ОСОБА_4- інженера по безпеці руху ВАТ «Миколаївхлібзавод № 1», який був присутнім при огляді місця ДТП та складанні протоколу і схеми. Стверджує, що судом було необґрунтовано відмовлено в задоволенні його клопотань про виклик в судове засідання та допит в якості свідків інспектора ОСОБА_11, який складав протокол про адміністративне правопорушення, та інженера по безпеці руху ОСОБА_4. При цьому заперечує наявність при оформленні протоколу інших осіб, які виступали свідками аварії.

Апелянт заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснює, що 22.05.2015р. близько 12.40 год. він рухався по вул. Херсонське шосе в крайній лівій смузі зі швидкістю близько 20 км/год. З метою виконання маневру повороту ліворуч, він завчасно ввімкнув показник повороту, подивився у дзеркало бокового виду та почав здійснювати маневр. Раптом відчув удар у передню частину свого автомобіля, оскільки водій автомобіля «HYUNDAI» на великій швидкості намагався здійснити його обгін.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається, ОСОБА_2 не визнає вини у вчиненні ДТП, пояснюючи, що 22.05.2015р. близько 12.40 год. він керував т/з ГАЗ н/з НОМЕР_1 в м. Миколаєві по Херсонському шосе та, маючи намір, на перехресті з вул. Гмирьова, здійснити поворот ліворуч, заздалегідь перестроївся в крайню ліву смугу, ввімкнувши лівий повторювач повороту, на перехресті, розпочавши свій маневр, відчув сильний удар у лівий бік свого автомобіля, оскільки на великій швидкості транспортний засіб «HYUNDAI ACCENT» під керуванням водія ОСОБА_5 намагався здійснити обгін, порушивши вимоги Правил дорожнього руху щодо проїзду нерегульованих перехресть.

Проте, не зважаючи на пояснення ОСОБА_2, саме його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 22.05.2015р. близько 12.40 год. в м. Миколаєві по Херсонському шосе ОСОБА_2 керував транспортним засобом ГАЗ 3307, н/з НОМЕР_1, на перехресті з вул. Гмирьова був неуважний, не врахував дорожньої обстановки та її зміни, змінюючи напрямок руху ліворуч, не впевнився в безпеці, внаслідок чого допустив бокове контактування з транспортним засобом «HYUNDAI ACCENT», н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався ліворуч у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження (а.с. 1).

Зазначені в протоколі обставини події об'єктивно підтверджуються даними схеми наслідків ДТП, згідно якої ширина проїзної частини вул. Херсонське шосе м. Миколаєві складає 17,4 м, тобто ширина проїзної частини в кожному напрямку руху складає 8,7 м, дорожня розмітка відсутня. Автомобіль «ГАЗ 3307» після ДТП розташований більшою його частиною на перехресті з вул. Гмирьова, при цьому передня його частина знаходиться за лінією вказаного перехрестя, направлена до лівого краю проїзної частини дороги та розташована на відстані 5,8 м та 7,6 м відповідно від лівого та правого передніх коліс від лівого краю дороги, а автомобіль «HYUNDAI ACCENT» розташований на відстані 5,1 м від згаданого перехрестя попереду автомобіля «ГАЗ 3307» на відстані 0,4 м та 1,7 м від лівого краю проїзної частини відповідно від лівого та правого передніх коліс. Транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 після зіткнення почав гальмувати лівим переднім колесом з відстані 9,9 м від лівого краю лінії перехрестя, в той час, як початок гальмового шляху лівого переднього колеса автомобілю «HYUNDAI ACCENT» зафіксований на відстані 8,0 м від лівого краю лінії перехрестя та відповідно правого його колесу на відстані 9,3 м від нього. Після зіткнення транспортні засоби мали наступні механічні пошкодження: автомобіль « ГАЗ 3307» - переднього лівого крила, переднього бампера зліва, лівої і правої блок - фари, правого переднього крила, ковпаку переднього лівого колеса, решітки радіатору, автомобіль «HYUNDAI ACCENT» - заднього бамперу з права, переднього бамперу з права, правого переднього крила, правої блок - фари, правої передньої дверці, правого повторювача повороту, правої задньої дверці, правого заднього крила, захисту правого переднього крила. (а.с. 2)

Схема наслідків ДТП була складена в присутності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_5, понятих ОСОБА_6, ОСОБА_7 Всі учасники засвідчили її правильність своїми підписами, в тому числі і ОСОБА_2

Як вбачається з протоколу судового засідання (а.с. 55), при дослідженні в суді 1-ої інстанції вказаної схеми наслідків ДТП, ОСОБА_2 пояснив, що схема складалась інспектором ДАІ в його присутності, доповнень до неї він не має. Всі виміри під час складання схеми проводились за його участю, він з ними згоден. Розташування на схемі транспортних засобів після зіткнення зафіксовано вірно. Окрім нього, при складанні схеми були присутні два понятих і водій автомобілю «HYUNDAI ACCENT». Після складання схеми він був з нею ознайомлений, після чого її підписав, ніяких зауважень до схеми не мав.

Виходячи з цього, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що схема ДТП не відповідає дійсності та в момент підписання була іншою, є надуманими та безпідставними.

Крім того, як вбачається, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ ОСОБА_2 було роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, він надавав пояснення з приводу ДТП. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, при оформленні ДТП ОСОБА_2, а також представник підприємства ВАТ «Миколаївхлібзавод № 1» - ОСОБА_4 ніяких зауважень чи скарг з приводу неправомірних дій інспектора ДАІ ОСОБА_8 не заявляли.

За таких обставин доводи апелянта відносно неправомірних дій інспектора ДАІ щодо оформлення матеріалів ДТП та порушення його прав є голослівними та безпідставними.

Тому суд 1-ої інстанції правильно послався на дані схемі наслідків ДТП, як достовірні, та дійшов висновку про те, що вказані дані схеми ДТП вказують на те, що до зіткнення автомобіль «HYUNDAI ACCENT» рухався по крайній лівій смузі, а автомобіль «ГАЗ 3307» - в правій смузі ближче до крайньої лівої.

Крім того, саме такі обставини ДТП вказав потерпілий ОСОБА_5 у своїх поясненнях безпосередньо після ДТП (а.с.4): 22.05.2015р. біля 12.40 год. він, керуючи автомобілем «HYUNDAI ACCENT» рухався по вул. Херсонське шосе з боку вул. Космонавтів у бік вул. Новозаводської в крайній лівій смузі зі швидкістю 50-55 км/год. При під'їзді до перехрестя з вул. Гмирьова він побачив автомобіль « ГАЗ 3307», який рухався по центру дороги. В той час, як він наблизився до середини вказаного автомобіля, рухаючись зліва від нього, водій автомобілю «ГАЗ 3307» почав виконувати поворот ліворуч, у зв'язку з чим він вимушений був здійснити екстрене гальмування, виїжджаючи на зустрічну смугу, уходячи від зіткнення, але зіткнення уникнути йому не вдалося.

Пояснення потерпілого ОСОБА_5 також узгоджуються з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_9, який підтвердив, що автомобіль ГАЗ 3307 здійснював поворот ліворуч без ввімкненого сигналу повороту з крайньої правої смуги руху, не помічаючи автомобіль «HYUNDAI ACCENT» (а.с.5).

Вказані докази у своїй сукупності спростовують твердження апелянта ОСОБА_2 про те, що він перед початком здійснення повороту ліворуч рухався в крайній лівій смузі, а водій автомобіля «HYUNDAI ACCENT».на перехресті здійснював його обгін, виїхавши на смугу зустрічного руху.

Доводи ОСОБА_2 щодо необґрунтованої відмови суду у задоволенні його клопотань про виклик свідків є недоцільними, оскільки останнім в суді 1-ої інстанції не було зазначено підстав для виклику свідків. Так, з протоколу судового засідання вбачається, що свідок ОСОБА_4 за словами самого ОСОБА_2 не був очевидцем події, тобто не міг надати будь-яких пояснень з приводу обставин ДТП, а клопотання про виклик інспектора ОСОБА_11 взагалі не було обґрунтовано апелянтом (а.с. 54-57).

Як вбачається, суд 1-ої інстанції повно дослідив всі обставини справи та надав належну оцінку зібраним доказам, у тому числі даним схеми ДТП, поясненням обох водіїв та свідків. Хоча при огляді місця ДТП водії-учасники пригоди вказували на різні місця контактування їх транспортних засобів (при цьому, як вказали водії, що відображено на схемі ДТП, місцем контактування автомобілів зі слів ОСОБА_2 була відстань 7,8м від лівого краю проїзної частини дороги, а водія ОСОБА_10 - 9,9м від зазначеного краю дороги), виходячи з встановленого розташування цих транспортних засобів після ДТП, характеру їх пошкоджень, слідів гальмування, суд обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини у вчиненні даного ДТП водія ОСОБА_2

За встановлених обставин ДТП водій ОСОБА_2 повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, перед зміною напрямку руху - переконатися, що це буде небезпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожньго руху.

З огляду на вказане суд 1-ої інстанції вірно дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні п.п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталося ДТП, тобто обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Тому підстав для скасування постанови, як того просить апелянт, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2015 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Л. Олещук