overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 305/865/15-п
Номер провадження № 3/305/132/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Рахівського району УДАІ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешк. с. Розтоки, №14, Рахівського району, Закарпатської області, не працюючого, гр-на України,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 13 квітня 2015 року о 12:35 год., в м. Яремча, по вул. Свободи, Івано- Франківської області, керував автомобілем марки "Фольксваген пасат", держномер АО 6555 ВВ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Правопорушення стверджено протоколом серії АП 1 № 110853 від 13.04.2015 року, особистим поясненням ОСОБА_1 у ньому.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено, оскільки ОСОБА_1, не зявився до суду.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1, слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 , слід стягнути судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в спеціальний фонд Державного бюджету України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області 36 гривень 54 копійки судового збору, № доходного рахунку 0211, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 305/1711/15-п
Номер провадження 3/305/220/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, на утриманні має 2 н/л дітей, сезонного робітника,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 21.08.2015 року біля 21:00 год., в с. Луги, в урочищу "Буркут", Рахівського району, Закарпатської області, керуючи автомобілем марки „Опель, д/н, ENJ 605, не впорався з керуванняим здійснив наїзд на електричну опору, неповідомивши про ДТП працівників ВДАІ залишив місце події. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.3 "б" 2.10 "а", Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчиненому розкаявся.

Правопорушення стверджено протоколом серії АП1 № 450086 від 26.08.2015 року, схемою пригоди від 21.08.2015 року та особистим поясненням ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, яке виразилося в залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Обираючи стягнення для ОСОБА_1 враховую помякшуючі відповідальність обставини те, що він правопорушення скоїв вперше, вину свою визнав, у вчиненому розкаявся. Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1, слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1, слід стягнути судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в спеціальний фонд Державного бюджету України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області 36 гривень 54 копійки судового збору, № доходного рахунку 0211, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 305/1716/15-п
Номер провадження № 3/305/225/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли адміністративні матеріали відносно громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 192138 від 15.08.2015 року вбачається, що ОСОБА_1, 15.08.2015 року, о 02 год. 30 хв., на 129 км. автодороги Мукачево-Рогатин-Львів, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчиненому розкаявся та пояснив, що, він дійсно вжив незначну кількість алкоголю, а саме одне алкогольне пиво ємністю 0,5 л., після чого керував автомобілем.

Правопорушення стверджено протоколом серії АБ2 № 192138 від 15.08.2015 року, протоколом медичного огляду № 186 від 15.08.2015 року та особистим поясненням ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

При обранні адміністративного стягнення враховую помякшуючі відповідальність обставини, те що ОСОБА_1 правопорушення скоїв вперше, вину свою визнав, у вчиненому розкаявся, вжив незначну кількість алкоголю, раніше до даного виду відповідальності не притягувався, ніде непрацює, тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у звязку із малозначністю вчиненого, та обмежитись усним зауваженням.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1, слід стягнути судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст. ст. 22, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Стягнути з ОСОБА_1 в спеціальний фонд Державного бюджету України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області 36 гривень 54 копійки судового збору, № доходного рахунку 0211, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/1491/15-п

23.09.2015 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Кузнецовського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч. 7 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10 вересня 2015 року на розгляд Володимирецького районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.121 КУпАП, вчинене ОСОБА_1.

Вказаний протокол підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Так, ч.7 ст.121 КУпАП встановлено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень Правил дорожнього руху передбачених ч.6 ст.121 КАС, а саме: керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121 КУпАП обовязковою умовою є попереднє вчинення цією ж особою правопорушень в межах календарного року.

Разом з тим, будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 протягом року будь-якого із перерахованих у ч.6 ст.121 КУпАП правопорушень, суду не надано.

Враховуючи викладене, керуючись ст..ст.8, 254, 256 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Протокол серії АП1 №140536 від 17.08.2015 року відносно ОСОБА_1 за ч.7 ст.121 КУпАП з долученими матеріалами повернути до ВДАІ Кузнецовського МВ УМВС для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження (опротестування). Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником, або на неї може бути внесено протест прокурором. Скарга (протест) може бути подана протягом десяти днів з часу винесення постанови.

Суддя:
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/1493/15-п

23.09.2015 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Кузнецовського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06 вересня 2015 року працівниками ВДАІ складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП про те, що цього ж дня о 01 год.40 хв. на м-н.Незалежності в м.Кузнецовськ, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу яка подавалася маячками червоного та синього кольору та жестом освітленого жезла.

06 вересня 2015 року працівниками ВДАІ складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП про те, що цього ж дня о 01 год.40 хв. на м-н.Незалежності в м.Кузнецовськ, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив Правила дорожного руху, п.2.5.

Вказані матеріали одночасно надійшли до Володимирецького районного суду і розглянуті в одному судовому засіданні 23.09.2015 року.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, повністю визнав свою вину та розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його власними поясненнями, матеріалами справи, в т.ч. протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

У відповідності до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення суд також враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, не працює, керуючись ст.ст.33-35, ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн..

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена (опротестована) до Апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з часу її винесення особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя:
Справа № 635/56/15-п
Провадження № 3/635/51/2015
П О С Т А Н О В А

26 січня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 7-ої Гв. Армії, буд. 22

· ч. 2. ст.187 КУпАП,

·

в с т а н о в и в:

12 січня 2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, до суду не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 7-ої Гв. Армії, буд. 22, піддати приводу у судове засідання, призначене на 13 лютого 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 635/52/15-п
Провадження № 3/635/49/2015
П О С Т А Н О В А

27 січня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

· ст.173 КУпАП,

·

в с т а н о в и в:

12 січня 2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, до суду не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 піддати приводу у судове засідання, призначене на 12 лютого 2015 року о 13 годині 45 хвилин.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 579/1412/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2015 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли з Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, навчається на 2 курсі ДПТНЗ «Кролевецьке вище професійне училище», паспорт серії МВ 575052, виданий Кролевецьким РС УДМС України в Сумській області 26 грудня 2014 року,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2015 року близько 12 години ОСОБА_1, знаходячись в гуртожитку ДПТНЗ «Кролевецьке вище професійне училище» в м.Кролевець, вул.8 Березня, 34, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У відповідності до ст.270 КУпАП, інтереси неповнолітнього під час розгляду справи в суді представляв його законний представник соціальний педагог ОСОБА_3.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням під час розгляду справи та письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 005220 від 09.09.2015 року (а.с.2);

- письмовим поясненням ОСОБА_1 (а.с. 4);

- письмовим поясненням ОСОБА_2 (а.с. 5).

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто - адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення (з пояснень законного представника вбачається, що конфлікт спровокувала чергова по гуртожитку ОСОБА_2П.), особу правопорушника, зокрема те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, є неповнолітнім, соціальною сиротою, учнем ДПТНЗ «Кролевецьке вище професійне училище» (а.с. 9), суд вважає за можливе застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Відповідно до ст.ст.13, 24-1, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

застосувати до ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 684/145/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

17 лютого 2015 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Старосинявського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого підсобним робочим в ТОВ Еливатор Буд Інвест,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_2 30.12.2014 року о 17 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем проживання обзивав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_3, чим вчинив насильство в сім`ї.

Порушник ОСОБА_2 в суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому, пояснив суду, що на даний час вони з дружиною примирились.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення доведена дослідженими судом матеріалами справи, а саме даними протоколу про адмінправопорушення ХМ № 0160543 від 30.12.2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 від 30.12.2014 р; письмовою заявою ОСОБА_3 від 30.12.2014 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника ОСОБА_2 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Разом з цим, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який вперше притягається до відповідальності, визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, вчинене ним правопорушення негативних наслідків не потягнуло та шкода не була заподіяна, тому суд вважає за можливе визнати вчинене діяння малозначним, звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності з підстав, передбачених ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 33, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення,оголосивши йому усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Галиш І.Б