АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Осіпова Л.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 9 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 9 квітня 2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Згідно з постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 22 лютого 2015 року о 22 год. 40 хв. по вул. Березняківській у м. Києві керував автомобілем «Шевролет Лачетті», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, яка склалась, зіниці очей розширені та не реагують на світло), та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України від проходження обстеження у лікаря відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї позиції ОСОБА_2 наполягає на тому, що обставини події у протоколі про адміністративне правопорушення викладені необ'єктивно, оскільки він у стані сп'яніння не перебував, а його втомлений стан був викликаний хворобою хребта, про що повідомив працівнику ДАІ. В той же час, останній, склавши протокол, діяв упереджено з причин суперечки, що виникла між ними.

Вважає, що постанова судді є необґрунтованою, судом допущено неповноту та неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи. Стверджує, що у справі відсутні докази його вини. Також зазначає, що працівник ДАІ не пропонував йому пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних засобів, а відразу на його заперечення, став запитувати, чи відмовляється він від проходження огляду у лікаря-нарколога, знімаючи це на мобільний телефон. Вказує, що для підписання протоколу про адміністративне правопорушення працівником ДАІ було залучено лише одного свідка, і саме однією особою було підписано протокол від імені двох свідків. Судом вказані обставини взято до уваги не було, і його клопотання про допит свідків, вказаних у протоколі, було проігноровано.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_2, пояснення свідків, дослідивши інші докази в справі, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, суддя першої інстанції при розгляді даної справи цих вимог закону не дотримався.

Як вбачається з постанови, на обґрунтування висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя формально послався на матеріали справи, належним чином не дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, за яким інспектор ДАІ лише констатував відмову водія від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, зазначивши про те, що останній був з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, яка склалась, та зіниці очей розширені і не реагують на світло.

Проте, у чому виразилась така поведінка ОСОБА_2, у протоколі не зазначено. Не відображено такі дані і у наявних у справі поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за поясненнями яких ОСОБА_2 начебто ухилився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Не вбачаються з пояснень свідків і ті обставини, що в їх присутності внаслідок огляду ОСОБА_2 були встановлені зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки наркотичного сп'яніння.

Не було підтверджено вказаних обставин свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і в суді апеляційної інстанції.

Не відображені такі обставини і на відеозаписі подій від 22.02.2015, що наданий суду апеляційної інстанції інспектором ДПС ДАІ Дніпровського району м. Києва до його пояснень.

Згідно вимог частини другої та третьої статті 266 КУпАП огляд водія на стан сп'яніння, у тому числі й наркотичного, з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків є обов'язковим. І лише після цього у разі незгоди водія на проведення такого огляду або з його результатами огляд проводиться у відповідних закладах охорони здоров'я.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретні дії ОСОБА_2, які він вчинив, відмовляючись від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, не відображені і дії інспектора ДАІ щодо виявлення у водія специфічних ознак наркотичного сп'яніння, при тому, що за твердженнями апелянта, що містяться в його письмових поясненнях, наданих суду першої інстанції, працівник ДАІ ігнорував його заяви про відсутність у нього стану сп'яніння та про те, що його втомленість викликана захворюванням хребта.

Вказані доводи ОСОБА_2 залишились поза увагою суду першої інстанції. Проте, цей факт, виходячи з пояснень ОСОБА_2 та наданої ним довідки щодо результатів обстеження його хребта від 6.02.2015 (а.с. 9), є суттєвими.

Крім того, за показаннями свідка ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції, працівник ДПС ДАІ в його присутності вилучав у водія транспортного засобу водійське посвідчення, і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення крім його, водія та двох інспекторів ДПС інші особи присутні не були.

Більше того, свідок ОСОБА_4 підтвердив, що саме ним підписано протокол про адміністративне правопорушення від імені обох свідків.

Свідок ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції пояснив, що обставин подій за участю водія ОСОБА_2 не пам'ятає, протокол про адміністративне правопорушення щодо останнього не підписував, з протоколом не знайомився.

Також як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові судді неправильно зазначено по батькові ОСОБА_2, а саме замість ОСОБА_2 вказано - ОСОБА_2.

Вказані обставини свідчать про порушення суддею вимог ст. 245 КУпАП про всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За таких обставин постанову судді не можна визнати законною, тому вона підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю з підстав відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки з огляду на наведене, в матеріалах справи відсутні об'єктиві дані, які б спростовували твердження апелянта про безпідставність пред'явленої йому працівником ДАІ вимоги пройти в установленому законом порядку огляд на стан сп'яніння, а наявність вказаних порушень вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього позбавляють суд апеляційної інстанції можливості вирішити питання про наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та про його винність.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 9 квітня 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень, скасувати.

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Осіпова Л.О.