Справа № 372/2892/15-п Головуючий у І інстанції Мора О.М.
Провадження № 33/780/658/15 Доповідач у 2 інстанції Ященко
Категорія 147 21.09.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

« 21 » вересня 2015 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Ященко І.Ю., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 20 липня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючого в АДРЕСА_1, приватного підприємця -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 21.06.2015р. о 6год. 30хв. в м. Київ, по вул. Харківське шосе- вулиця Привокзальна, керував автомобілем «Nissan», д.н.з. «НОМЕР_1» з ознаками стану алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій він просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки в судовому засіданні не був присутнім, належним чином повідомлений не був, т.я. судові повістки направлялись на невірно зазначену в протоколі про адмінправопорушення адресу, зазначає, що копію постанови отримав 19.08.2015р., а постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт вважає прийняте судом рішення незаконним та занадто суворим, оскільки судом І інстанції всупереч вимог ст. 280 КУпАП не з'ясовано обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме те, що він вперше притягується до адмінвідповідальності, являється приватним підприємцем та його діяльність тісно пов'язана з використанням автомобіля, що є єдиним джерелом доходу його сім'ї, а тому позбавлення його права керування транспортними засобами ставить його та його сім'ю у скрутне становище.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Доводи апеляційної скарги про необхідність поновлення строку на оскарження постанови є обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 участі у судовому засіданні не брав, належним чином про розгляд справи не повідомлений, оскільки судова повістка йому була направлена за помилковою адресою, а саме: АДРЕСА_1, в той час як фактично ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою начальника ПОЖ Бунь В.М. від 19.08.2015р.

За таких обставин строк на оскарження постанови пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Висновок судді про доведеність винності ОСОБА_1, у вчиненні вказаного правопорушення, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про суворість призначеного адміністративного стягнення є обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст.ст.23,33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з постанови, при призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддею в повній мірі не дотримано вказаних вимог закону.

З постанови судді вбачається, що при накладенні стягнення, суддею враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника без зазначення, що саме враховується.

Разом з тим, позбавляючи ОСОБА_1 прав керування транспортними засобами, суддею не враховані інші обставини, які впливають на призначення стягнення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні правопорушення, щиро розкаявся у його вчиненні, вперше притягується до адмінвідповідальності, характер його роботи, яка є єдиним джерелом доходів його сім'ї і пов'язана з безпосереднім використанням автомобіля, апеляційний суд вважає за можливе змінити постанову в частині стягнення і накласти на порушника стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного і керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 20 липня 2015 щодо нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 20 липня 2015 року щодо ОСОБА_1 - змінити.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ________________