П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
у справі про адміністративне правопорушення
Справа № 181/759/15-п
Провадження № 3/181/256/15
06.10.15 року суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Межова справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого,
притягнутого по ч.2 ст.130 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
26 вересня 2015 року, приблизно о 00.30 годині, ОСОБА_1 по вул. Центральна, смт Межова, Дніпропетровської області керував автомобілем марки Міцубісі Лансер, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. На вимогу працівників ДАІ в присутності двох свідків відмовився від підпису, дачі будь-яких пояснень та проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину повністю визнав, обіцяв не допускати скоєння подібних правопорушень. Вказав, що проходить військову службу за мобілізацією, є водієм військової частини, право керування транспортним засобом є його джерелом заробітку. Просить призначити йому стягнення у вигляді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки він йому не належить.
Під час вивчення матеріалів справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що підтвердженням проступку ОСОБА_1 є наступні докази:
-протокол про адміністративне правопорушення, серії АП1 №312319, складений начальником ВДАІ з обслуговування Межівського району Дніпропетровської області майором міліції Бобкіним О.С.;
-письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наданими начальнику ВДАІ з обслуговування Межівського району майору міліції Бобкіну О.С.
-постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 13 липня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.
Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що належним способом здобуто достатньо доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Вирішуючи питання про те, яке адміністративне стягнення слід призначити ОСОБА_1 за скоєне ним правопорушення, з урахуванням положень ст.33 КУпАП, слід враховувати, що він повністю визнав свою вину, в скоєному розкаявся, обіцяв більше не скоювати правопорушень, працює водієм, проте вчинив правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП вдруге протягом року: вперше 25 травня 2015 року, за що йому було призначено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 гривень, транспортний засіб Міцубісі Лансер, номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , а згідно абз.4 п.28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року (зі змінами від 19.12.2008 року) оплатне вилучення транспортного засобу як додаткове стягнення не можна накладати на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі, тому йому слід призначити стягнення у вигляді арешту в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.130 КУпАП без оплатного вилучення транспортного засобу.
Що стосується положень ст.326 КУпАП, якою передбачено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення, слід зазначити наступне.
Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Ч.1 ст.294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 1853 цього Кодексу.
Проте, рішенням Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 30 жовтня 2014 року по справі Швидка проти України (Заява № 17888/12), яке, окрім іншого, розглядалося в аспекті можливості оскарження рішення суду по справі про адміністративне правопорушення, яким було призначено стягнення у вигляді адміністративного арешту, і ефективності застосування рішення апеляційного суду, в разі скасування рішення місцевого суду, було визначено таке.
п.44 суд вважає за належне розглянути цю скаргу за статтею 2 Протоколу №7, у якій зазначено таке:
1. Кожен, кого суд визнав винним у вчиненні кримінального правопорушення, має право на перегляд судом вищої інстанції факту визнання його винним або винесеного йому вироку. Здійснення цього права, включаючи підстави, на яких воно може бути здійснене, регулюється законом.
2. Із цього права можуть поширюватися винятки для передбачених законом незначних правопорушень або коли відповідну особу судив у першій інстанції найвищий суд, або коли її було визнано винною і засуджено після оскарження виправдувального вироку.
53. Суд зазначає, що апеляційна скарга заявниці на постанову від 30 серпня 2011 року, подана того ж дня, не зупиняла виконання судового рішення, а накладене стягнення було застосовано невідкладно. Це було зроблено відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким передбачено невідкладне виконання постанови лише, якщо вона стосується позбавлення волі. Якщо б покарання було іншим, рішення суду першої інстанції набрало б законної сили лише за відсутності апеляційної скарги упродовж встановленого законодавством строку або якщо б апеляційний суд залишив його без змін. Проте у цій справі перегляд судом апеляційної інстанції відбувся після того, як заявниця відбула у повному обсязі призначене судом першої інстанції покарання. Суд вважає незрозумілим, як такий перегляд на цій стадії міг ефективно виправити недоліки рішення суду нижчої інстанції.
54. Суд не оминає увагою той факт, що якби апеляційний суд скасував постанову суду першої інстанції, то заявниця могла вимагати на цій підставі виплати їй відшкодування як матеріальної, так і моральної шкоди. Проте такий ретроспективний та виключно компенсаторний засіб юридичного захисту не можна вважати заміною права на перегляд, закріпленого у статті 2 Протоколу №7. Інше рішення суперечитиме усталеному принципові практики Суду, згідно з яким Конвенція покликана гарантувати не якісь теоретичні або ілюзорні права, а права, які є ефективними на практиці (див., mutatis mutandis, вищезазначене рішення у справі Ейрі проти Ірландії (Airey v. Ireland), п. 24, та рішення у справі Гарсія Манібардо проти Іспанії (Garciia Manibardo v. Spain), заява № 38695/97, п. 43, ECHR 2000?II).
55. З огляду на вищевикладене Суд констатує, що у цій справі було порушення статті 2 Протоколу №7.
Таким чином, з метою недопущення порушення прав і свобод особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та якій обрано захід стягнення у вигляді адміністративного арешту, з урахуванням практики ЕСПЛ, суд вважає, що не слід виконувати постанову про застосування адміністративного арешту негайно після її винесення.
У зв`язку з цим необхідно надати ОСОБА_1 десятиденний строк для можливості оскарження даної постанови.
Відповідно до Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок.
Керуючись рішенням Європейського суду з прав людини від 30 жовтня 2014 року по справі Швидка проти України (Заява № 17888/12), ст.2 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.24, 32-35, ч.2 ст.130, п.1 ч.1 ст.284, ст.326 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двохсот сорока трьох) гривень 60 копійок.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 1853 цього Кодексу.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Виконання зазначеної постанови допустити через десять днів з дня її винесення. В разі оскарження після відповідного рішення апеляційного суду. Негайному виконанню не допускати.

Суддя: О. О. Гончаренко