Справа №: 398/3294/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" вересня 2015 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Паламарчук М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія серії ВХХ № 311610, ІН. НОМЕР_1, не працюючу, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП про те, що 01.07.2015 року о 17-15 год. в м. Олександрії по вул. 6-го Грудня, 88 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані) керувала автомобілем НОМЕР_2, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння та продуву алкотеста Драгер 6810 відмовилась, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила, що в той день, близько 18 год. їхала з сином додому. По телефону дізналася, що в цей день загинуло 2 близькі їй людини. Коли її зупинили працівники ДАІ, вони бачили, що на сусідньому сидінні лежало багато таблеток, вона була в сльозах, а на задньому сидінні сидів син, попрохали документи на авто і склали протокол. Продувати алкотест їй не пропонували. Сину 10 років.

Працівник ДАІ та свідки двічі в судове засідання не зявилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Свідок ОСОБА_2 через канцелярію суду надав письмові пояснення, з яких не зрозуміло свідком чого він був, чи пропонувалось ОСОБА_1 в його присутності продувати алкотест, чи було від неї чутно різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі з наступних підстав:

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В даному випадку відсутні будь-які фактичні дані, що доводять вину ОСОБА_1 або спростовують надані нею пояснення, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, в звязку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в її діях події і складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня проголошення через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя: