Провадження 3/336/1081/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., за участю представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3 о., представника ОСОБА_3 о. адвоката ОСОБА_4, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Червонопрапорна, буд. 76

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 811535 від 10.02.2014 року, 10.12.2014 року о 12-30 год. ОСОБА_1 у м. Запоріжжі по вул. Червонопрапорній, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. Куйбишева біля будинку № 180, не надала перевагу у русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3Г.о., чим порушила вимоги п. 16.11 ПДР України. Внаслдок ДТП автомобілі пошкоджено, потерпілі відсутні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала та пояснила, що 10 грудня 2014 року близько 12:30 год. вона, керуючи автомобілем ЗАЗ, держномер АР 0354 АТ, виїжджаючи з вул. Червонопрапорної на перехрестя з вул. Куйбишева у м. Запоріжжя, впевнилася у безпеці свого подальшого руху та повернула праворуч. Смуга руху на головній дорозі, на яку вона здійснювала поворот праворуч, була вільна з усіх напрямків, жоден транспортний засіб на ній не перебував, жоден транспортний засіб не здійснював поворот чи розворот з виїздом на цю смугу. Оскільки вона впевнилась, що маневр не змусить інших учасників дорожнього руху змінити напрямок руху або швидкість, вона здійснила поворот праворуч та продовжила рух вже по смузі головної дороги. Проте, раптово на зустрічну їй смугу руху, здійснюючи обгін транспортного засобу, виїхав автомобіль ВАЗ, державний номер НОМЕР_3, належний ОСОБА_3Г.о. Така обставина змусила її різко зменшити швидкість руху до повної зупинки, тобто вжити всіх заходів для уникнення зіткнення з автомобілем ВАЗ, але ДТП таки сталося. Вважає що ДТП сталося з вини водія ВАЗ, який здійснював обгін на перехресті, що заборонено Правилами дорожнього руху. Крім того ОСОБА_1 зауважила, що вул. Куйбишева сконструйована таким чином, що перехрестя на ній знаходяться кожні 100 150 метрів і навіть зі швидкістю 60 км/ч здійснюючи обгін не можливо не порушити правила дорожнього руху, оскільки все одно перехрестя буде перетинатись. На зазначені обставини вона звертала увагу посадової особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, але вони ним були безпідставно залишені поза увагою. Наполягає на тому, що ОСОБА_3Г.о. виїхав на смугу її руху вже після того, як вона виїхала з на вул. куйбишева з вул. Червонопрапорної та рухалась по своїй смузі по вул. Куйбишева.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, її представника, потерпілого, його представника, дослідивши та оцінивши надані по справі докази, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 Кодексу про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, уповноважена особа не дотрималась зазначених вимог закону і підійшла формально, без з'ясування всих обставин, що мають значення для вирішення питання про достатність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, без повного дослідження доказів у справі і без урахування конкретних обставин ДТП.

Так, матеріали справи, що були зібрані при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не містять доказів того, що автомобіль ЗАЗ-1103 під керуванням ОСОБА_1Р виїжджав з другорядної дороги на проїзну частину вул. Куйбишева в той момент коли автомобіль ВАЗ-21099 під керуванням ОСОБА_5 вже виконував маневр обгону. Відсутні також докази того, що автомобіль ЗАЗ-1103 під керуванням ОСОБА_1 в момент події дорожньо-транспортної пригоди рухався, а вказані обставни, що мають значення для правильнгого вирішення питання про навність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, були використані, як вихідні дання при проведенні в подальшому експертних досліджень по справі.

У висновку додаткової судової автотехнічної експертизи № 184-15 від 07 серпня 2015 року зазначено, що вирішити питання, якими були швидкості руху автомобілів НОМЕР_4 та ВАЗ-21099 реєстраційний номер НОМЕР_3 перед пригодою з урахуванням пошкоджень, які вони отримали під час зіткнення, не надається можливим з причини відсутності достатньо обґрунтованої та апробованої методики проведення подібних досліджень для зустрічних зіткнень транспортних засобів.

Крім того висновком додаткової експертизи спростовуються пояснення ОСОБА_5 стосовно здійснення ним обїзду транспортних засобів, які стояли на проїзній частині. У висновку зазначено, що під час проведення додаткового огляду місця ДТП не було встановлено розташування на проїзній частині вул. Куйбишева транспортних засобів, обїзд яких здійснював водій автомобіля ВАЗ 21099, тобто яку ширину проїзної частини займала перешкода. Також у висновку зазначено, що в наданих матеріалах адміністративної справи відсутні дані про те, яким чином було визначено, що проїзна частина вул. Куйбишева є головною дорогою по відношенню до проїзної частини вул. Червонопрапорної, оскільки знаки пріоритету на зазначеному перехресті відсутні, а покриття проїзної частини вул. Червонопрапорної не вказане.

Суд приймає заперечення ОСОБА_1 та її захисника щодо невизнання достовірності відеозапису з наданого ОСОБА_3 DVD-диска. Суд критично оцінює відеозапис з наданого ОСОБА_3 DVD-диска, оскільки вважає, що такий доказ є недопустимим, бо невідомо, з якого технічного пристрою, хто, коли, чим та де був зроблений такий технічний запис.

Інші матеріали справи не спростовують пояснень наданих ОСОБА_1

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 16.11. Правил дорожнього руху України передбачено, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи не містять доказів порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1, та її вини у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди, відсутні докази, які спростують пояснення ОСОБА_1, наявні лише припущення.

Статею 62 Конституції України передбачено, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 245, 247, 251, 279, 280, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Б. Жупанова