АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №33/796/874/2015 Суддя 1 інстанції - Українець В.В.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МКУ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва КепкалЛ.І., за участю захисника ОСОБА_3, представників Київської міської митниці ДФС Юрківа В.В., Борматової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, (ідентифікаційний код НОМЕР_1),

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року ОСОБА_6 визнано винною в порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 147382 грн. 61 коп. з конфіскацією товарів, а саме: посуд столовий в асортименті.

Згідно постанови суду першої інстанції вбачається, що 25 квітня 2013 року в зоні діяльності Ягодинської митниці (п/п «Ягодин - Дорогуск»), через митний кордон України автомобілем р.н.з. НОМЕР_3 на підставі товаросупровідних документів: інвойс № від 19 квітня 2013 року, СМR № 089674 від 22 квітня 2013 року за попередньою митною декларацією № 100000000/2013/928613 від 22 квітня 2013 року, переміщено товари «посуд столовий в асортименті», загальною вартістю 18 438,96 доларів США.

Відповідно до товаросупровідних документів, продавцем та відправником вищевказаних товарів є компанія «СОMPUTEL, INC.» (26 Springs Driv, Melville, 11747, USA (США)), одержувачем - ТОВ «ПАРМА ТРАНС» (, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 82, кв. 10).

Товари поставлені на виконання умов контракту № СР-1 від 25 січня 2013 року, укладеного між «СОMPUTEL, INC.» (26 Springs Driv, Melville, 11747, USA (США)) в особі президента компанії - п. ОСОБА_7 (ОСОБА_7) та ТОВ «ПАРМА ТРАНС» () в особі керівника - ОСОБА_6.

29 квітня 2013 року вищезазначені товари доставлені до Київської регіональної митниці (м/п «Столичний»), оформлені в режимі ІМ-40 за МД № 100270000/2013/160869 від 29 квітня 2013 року та випущені у вільний обіг.

16 лютого 2015 року Київською міською митницею ДФС отримано лист ДФС з відповіддю митних органів Сполучених Штатів Америки щодо фактичного існування компанії «СОMPUTEL, INC.» (26 Springs Driv, Melville, 11747, USA (США)), її виду діяльності та взаємовідносин з українськими підприємствами.

У відповіді митні органи США інформували про те, що компанія «СОMPUTEL, INC.» дійсно зареєстрована у Сполучених Штатах Америки, а президентом компанії є п. ОСОБА_7 (ОСОБА_7).

Під час проведеної перевірки митними органами США отримано пояснення президента компанії п. ОСОБА_7, який повідомив про те, що єдиним напрямком діяльності компанії «СОMPUTEL, INC.» (США) є встановлення та обслуговування програмного забезпечення, яке використовуються для торгівлі в магазинах, автомобільних мийках тощо, та компанія «СОMPUTEL, INC.» (США) не здійснює продажу матеріальних цінностей.

Крім того, п. ОСОБА_7 повідомив, що компанія «СОMPUTEL, INC.» (США) має представництво в Україні, та єдині рахунки, які він надсилає до України - це рахунки щодо оплати праці співробітників українського представництва, а номери вказаних рахунків складаються з дня, місяця та року їх видачі.

Отже, з відповіді митних органів США та пояснення п. ОСОБА_7 слідує, що компанія «СОMPUTEL, INC.» (США) контрактів і специфікацій до них на поставку товарів з українськими підприємствами не укладала, та будь - яких рахунків в адресу українських підприємств не виставляла та не займається зовнішньоекономічною діяльністю щодо купівлі-продажу товарів.

Відповідно, контракт № СР-1 від 25 січня 2013 року з ТОВ «ПАРМА ТРАНС» () та специфікацію № 2189 від 19 квітня 2013 року п. ОСОБА_7 не укладав та не підписував, інвойс № від 19 квітня 2013 року не виставляв.

Директор ТОВ «ПАРМА ТРАНС» гр. ОСОБА_6 надавати пояснення, зокрема щодо обставин ведення переговорів, укладання контракту № СР-1 від 25 січня 2013 року та відомостей, що стосуються ввезення на митну територію України товарів на виконання умов зазначеного контракту, відмовилася.

Отже, враховуючи те, що компанія «СОMPUTEL, INC.» (США) не укладала контрактів і специфікацій до них на поставку товарів з українськими підприємствами, та будь-яких рахунків в адресу українських підприємств не виставляла, контракт № СР-1 від 25 січня 2013 року, інвойс № від 19 квітня 2013 року та специфікація до нього № 2189 від 19 квітня 2013 року, які є невід'ємною частиною контракту, та були підставою для переміщення товарів, фактично є недійсними.

Таким чином, проведеною перевіркою встановлено, що товари «посуд столовий в асортименті», загальною вартістю 18 438, 96 доларів США, що становить 147 382,61 грн., згідно курсу НБУ на день переміщення, переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товарів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року та закрити провадження у справі про її притягнення до відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, у зв'язку з відсутністю в її діях події та складу зазначеного правопорушення.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає, що постанова суду є незаконною, не відповідає фактичним обставинам справи, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Вважає, що порушення справи про порушення митних правил щодо неї було здійснено за відсутності законних підстав, оскільки відповідь митних органів США жодним чином не стосується товару, який поставлявся в Україну за зовнішньоекономічним контрактом № СР-1 від 25.01.2013, який було укладено між «COMPUTEL, INC.» (26 Springs Driv, Melville, 11747, USA (США)) та ТОВ «ПАРМА ТРАНС».

Також вказує, що позиція суду першої інстанції в даному випадку була упередженою та необґрунтованою, так як приймаючи оскаржуване рішення суд не провів всебічного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, не надав юридичної оцінки наявним у справі доказам, не мотивував свої висновки щодо прийняття або не прийняття до уваги тих чи інших доказів, а лише послався на обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил.

Крім того, на думку апелянта, висновки інспектора Київської міської митниці ДФС щодо недійсності контракту, інвойсів та специфікацій до нього, свідчать про перевищення інспектором митниці власних повноважень, бо правову оцінку правочинів чи інших дій щодо додержання сторонами ЦК України, щодо встановлення недійсності правочину (контракту), може надавати виключно суд.

Крім того зазначає, що митними органами не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_6 було надано підроблені документи чи документи, одержані незаконним шляхом, а також відсутній і сам факт приховування товарів, оскільки товар був пред'явлений до митного контролю та оформлений посадовими особами митного контролю, про що свідчать відмітки у вантажно - митних деклараціях. ТОВ «ПАРМА ТРАНС» не приховувало документів, які стосувалися переміщення даних товарів через митний кордон.

Окрім наведеного в апеляційній скарзі вказує апелянт про те, що поставка товарів була здійснена у 2013 році, а відтак з дати поставки товару та дати складання протоколу про порушення митних правил пройшло більше двох років, а строк накладення адміністративного стягнення згідно зі ст. 467 МК України складає шість місяців.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги; пояснення представників митного органу, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити постанову судді без змін; перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

При розгляді справи про порушення митних правил суд, відповідно до вимог ст.489 МК України, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вимоги закону були повністю дотримані при розгляді справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_6

Висновок, викладений у постанові судді районного суду про доведеність вини ОСОБА_6 у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, за обставин, встановлених у суді, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними у справі доказами.

Правова кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 483 МК України є правильною.

Посилання ОСОБА_6 на те, що у митних органів не було законних підстав для порушення справи про порушення митних правил відносно неї, як директора ТОВ «ПАРМА ТРАНС», на думку апеляційного суду є безпідставними, адже, з матеріалів справи убачається, що підставою для порушення справи стало письмове повідомлення, отримане від митних органів іноземних держав, що узгоджується з вимогами ст. 491 МК України.

З матеріалів справи вбачається, що у процесі перевірки ТОВ «МУИНЕ» на відповідний запит митних органів України була отримана відповідь з митних органів США, в якій містилась інформація про відсутність зовнішньоекономічної діяльності компанії «COMPUTEL, INC.» (26 Springs Driv, Melville, 11747, USA (США) по купівлі - продажу товарів та відсутність контрактів і специфікацій до них на поставку товарів українським підприємствам ( а.с. 23-24). Згідно наведеної інформації, компетентними органами США був опитаний президент компанії «COMPUTEL, INC. Пан ОСОБА_7, який повідомив, що його компанія має справу з програмним забезпеченням, що використовується для торгівлі в основному в справі магазинів з продажу моторної оливи, автомобільних мийок та нічних магазинів. Пан ОСОБА_7 повідомив, що він має офіс в Україні, що надає лише послуги з встановлення та підтримки програмного забезпечення, його компанія не продає жодних дисків чи матеріальних продуктів. Крім цього, пан ОСОБА_7 повідомив, що він не експортує продукції з США, а єдиними рахунками, які він посилає до України є рахунки щодо оплати праці працівників, де номером рахунку є день, місяць і рік його виготовлення.

Доводи апеляційної скарги про те, що отримана від митних органів США інформація ніяким чином не стосується ТОВ « ПАРМА ТРАНС» є безпідставними, адже, з цієї інформації, зокрема, пояснень пана ОСОБА_7 вбачається, що компанія «COMPUTEL, INC.» не могла бути продавцем та відправником будь - яких товарів будь - яким компаніям в Україні, адже він товар в Україну не експортує. З цих же підстав не можна вважати неповнотою судового розгляду судді районного суду не отримання відповіді пана ОСОБА_7 на запит заступника Київської регіональної митниці про надання інформації щодо поставки товарів компанією «COMPUTEL, INC.» товариству «ПАРМА ТРАНС».

Крім того, митними органами після повернення матеріалів справи про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України для додаткової перевірки, було перевірено питання про стан рахунків в іноземній валюті з поточного рахунку ТОВ « ПАРМА ТРАНС» і було встановлено, що зазначене товариство не надавало банку контракт від 25 січня 2013 року , укладений з компанією «COMPUTEL, INC.» та розрахунків в іноземній валюті не здійснювало.

Подана в суді апеляційної інстанції копія додаткової угоди від 22 квітня 2013 року про відстрочення платежу до 31 грудня 2016 року по договору від 21 січня 2013 року не може бути взята апеляційним судом до уваги, оскільки, по - перше, захисник ОСОБА_3 перед подачею такої копії додаткової угоди посилався на здійснення повної оплати ОСОБА_6 за поставлений товар готівкою неофіційно, по - друге, така додаткова угода не могла бути укладена між компанією «COMPUTEL, INC.» та будь - якою компанією в Україні, виходячи з інформації, отриманої від митних органів США.

Всупереч доводам апеляційної скарги, контракт від 25 січня 2013 року між компанією «COMPUTEL, INC.» та ТОВ « ПАРМА ТРАНС» не визнавався ні митними органами, ні суддею районного суду недійсним. В постанові судді наявна лише оцінка контракту на поставку товарів, специфікації та інвойсу лише в сенсі ст. 483 МК України, адже згадані документи були підставою для переміщення товарів через митний кордон України і зазначені в них відомості містили неправдиві відомості щодо відправника товару.

Все вищенаведене спростовує доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_6 накладено, відповідно до санкції ч. 1 ст. 483 МК України, та в межах шестимісячного строку, передбаченого ч. 2 ст. 467 МК України, адже, порушення митних правил ОСОБА_6 було виявлено 16 лютого 2015 року, а постанова судді про визнання її винною та накладення адміністративного стягнення винесена суддею 26 червня 2015 року.

Враховуючи викладене, підстав для скасування чи зміни постанови судді не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 528, 529 Митного кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 147382 грн. 61 коп. з конфіскацією товарів, а саме: посуд столовий в асортименті - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.І. Кепкал