ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, не працюючого, мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Леоніда Собінова, 53,

за правопорушення , передбачене ст. 164-10 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу 11.07.2015 р. громадянин ОСОБА_1 об 17 год. 10 хв. знаходився по вул. Березовська, 17 в м. Харкові та займався збиранням металобрухту, для подальшої здачі до пункту прийому металобрухту.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 007459 від 11.07.2015 р., згідно якого був проведений огляд особистих речей, що є безпосереднім предметом правопорушення. ОСОБА_1 добровільно була видана металічна труба довжиною 3 метри працівникам міліції, однак повернута правопорушнику під зберігальну розпискую

Згідно вищезазначеного протоколу дії ОСОБА_1М кваліфікувані за ст.164-10 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причину не явки суду не повідомив, про дату розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення справи до суду не надходило. Відповідно до явиласьст. 268 КУпАП суд розглядає справу у її відсутність.

Суд, перевіривши матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, прийшов до наступного.

Згідно положень ст. 164-10 КУпАП із змінами, внесеними згідно із Законами № 767-VII від 23.02.2014, № 222-VIII від 02.03.2015 року встановлено, що порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, - тягне за собою накладення штрафу від пятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .

Тобто субєктом даного правопорушення являється посадова особа субєкта господарювання, однак відомостей щодо відповідного статусу ОСОБА_1 суду не надавалось.

Крім того, у матеріалах про адміністративне правопорушення не зазначено за якою саме частиною ст. 164-10 КУпАП слід кваліфікувати дії правопорушника.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності..

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, суд прийшов до висновку, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, а справа відносно нього підлягає закриттю.

Враховуючи наведене, на підставі ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 164-10, 245, 247, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 164-10 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя