пр. № 3/759/3874/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року в Київській обл., українця, гр. України, не одружений, середня освіта, не працює, проживає: АДРЕСА_1 -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24 липня 2015 року близько 18 год. 49 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1 і, рухаючись в м. Києві по вул. Святошинська - пр-т Перемоги, в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу до автомобіля НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження вказаних автомобілів.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність ОСОБА_1 зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, а також відсутні його клопотання про відкладення слухання даної справи з поважних причин, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника.

ОСОБА_1 свою вину не визнав і у своїх письмових поясненнях показав, що дійсно 24 липня 2015 року близько 18 год. 49 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1 рухався в м. Києві по вул. Святошинська - пр-т Перемоги. Як наполягав ОСОБА_1, він рухався у своїй смузі руху, а іншій водій автомобіля НОМЕР_2 під час зміни напрямку руху, не врахував дорожню обстановку і здійснив зіткнення з його, ОСОБА_1, автомобілем.

Не зважаючи на захисну версію, винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості

Так, потерпіла ОСОБА_2 показала, що 24 липня 2015 року близько 18 год. 49 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), рухалася у другій смузі руху в м. Києві по вул. Святошинська - пр-т Перемоги. У зв'язку із проведеним ремонтом відбувалося вимушене перестроювання автомобілів лівіше. Вона так само, реагуючи на дорожню обстановку, включивши лівий поворот, перестроювалася в крайню ліву смугу руху. Водночас, ігноруючи вимушений маневр з її боку, водій автомобіля НОМЕР_1, навіть не зменшуючи швидкість в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху не дотримався безпечного інтервалу до її автомобіля, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення.

Вказані показання потерпілої знайшли своє повне і об'єктивне підтвердження під час дослідження судом даних з відеореєстратора її автомобіля, а також з даними, які містить досліджена схема ДТП. Оцінюючи вказану схему ДТП на предмет її допустимості як доказу по справі, суд враховує те, що вона складалася за участю учасників ДТП, які добровільність внесених з їх слів даних засвідчили своїми підписом, при цьому скарг на дії працівників ДАІ не мали.

Згідно з вимогами п. 13.1 Правил дорожнього руху водій повинен дотримувати безпечного інтервалу. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 243 грн 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК