Справа № 626/1065/15-п
Провадження № 3/626/425/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.09.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинова Д.С., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилася в м. Мелітополь, не працює, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122-4, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 24.04.2015 року близько 18 год. 40 хв.по вул. Лермонтова буд. 23 в м. Красноград, Харківської області керуючи автомобілем ВАЗ 21061 номерний знак 5999СА допустила наїзд на велосипедиста ОСОБА_2, чим скоїла дорожньо транспортну пригоду. В результаті ДТП постраждалих не має, чим порушила п. 13.1 ПДР України. Крім того ОСОБА_1 залишила місце дорожньо транспортної пригоди до якої була причетна, чим порушила вимоги п. 2.10а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала в повному обсязі, пояснивши при цьому, що 24.04.2015 року вона була вдома, що можуть підтвердити свідки.

Допитані в судовому засіданні свідки, пояснювали суду, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтвердили, що 24.04.2015 року автомобіль ОСОБА_1 знаходився біля будинку, але суд критично ставиться до цих пояснень, оскільки свідки являються сусідами правопорушниці.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в вчиненні правопорушення підтверджується протоколом АП1 №873016 від 08.05.2015 року, протоколом № АП1 873017 від 08.05.2015 року, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2, які вона підтвердила в судовому засіданні, схемою місця ДТП, фото таблицею до протоколу.

Кваліфікувати дії ОСОБА_1 слід за ст. 122 4 КУпАП, як залишення місця дорожньо транспортної пригоди та за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Однак враховуючи те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення було вчинене 24.04.2015 року, а ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення по справам, які підвідомчі судам може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, тобто сплинули строки накладення стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриття за такої обставини, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, п. 7 ст. 247, 279, 280, 283 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя