П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.08.2015 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, непрацюючого , проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №348654 від 27.06.2015р. ОСОБА_1 27.06.2015р. о 13:30 год. керуючи автомобілем марки Honda Civic днз. ВС2308ВО у м. Львові по вул. Пл. Галицька вул.Кн. Романа перед початком руху та будь-якою зміною напрямку, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем КІА днз. ВС3017ЕС під керуванням якого був ОСОБА_2, завдавши автомобілю технічних пошкоджень, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що поворот та продовження дорожнього руху було здійснено згідно правил дорожнього руху. Він рухався по вул. Князя Романа та повертаючи на пл. Галицьку зупинився на зелений сигнал світлофора, щоб пропустити пішоходів. ОСОБА_2 рухався по пл. Галицькій, обігнав ОСОБА_1 та при обгоні відбулось зіткнення.

В судовому засіданні захисник правопорушника ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_2 було порушено п.13.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Окрім того ОСОБА_2 було порушено п.13.3 Правил дорожнього руху, а саме під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху та п. 14.2 Правил дорожнього руху, а саме перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу. Таким чином, захисник пояснив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, натомість ОСОБА_2 порушив п.п. 13,1, 13.3, 14.2 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він їхав з пл. Галицької на пл. Соборну, під час руху пішоходів не було, а тому йому не відомо чому ОСОБА_1 зупинився. ОСОБА_2 рухався по своїй смузі в лівій полосі та перебуваючи на перехресті доріг пл. Галицька вул. Кн. Романа відчув удар в праву задню частину автомобіля та зупинився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника правопорушника, потерпілого, встановлено, що покази ОСОБА_2Д є суперечними, оскільки останній пояснював, що рухався попереду автомобіля ОСОБА_1, а в подальшому пояснював, що він розпочав рух коли ОСОБА_1 зупинився на зелений сигнал сфітлофора, щоб пропустити пішоходів. Дослідивши матеріали справи, оглянувши диск з відеореєстратора, на якому зафіксовано момент вчинення правопорушення, оглянувши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №348654 від 27.06.2015р., схеми місця ДТП, письмові пояснення правопорушника та потерпілого, фототаблицю, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення п. 10.4 Правил дорожнього руху, а отже відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Натомість в діях ОСОБА_2 наявні ознаки порушення п. 13.1, 13.3, 14.2 Правил дорожнього руху.

За таких обставин склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП у діях ОСОБА_1 відсутній, у зв'язку з чим провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Відповідно до положень ст. 247 ч. 1 п. 1 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника правопорушника, потерпілого, проаналізувавши та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд прийшов до переконання, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю складу правопорушення в його діях.

Керуючись ст. 7, 9, 247, 248, 279, 283, 284, 307, 308 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Мигаль Галина Петрівна