Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/3905/15-п Суддя в 1-й інстанції Татарінов В.І.
№ провадження 33/778/313/15 Суддя в 2-й інстанції Абрамов В.І.
Категорія ст. 172-6 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Абрамов В.І., в відкритому судовому засіданні, розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України Зубкова В.С. на постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2015 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП через відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2015 року провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта вища, сімейний стан - одружений, який на час розгляду справи судом першої інстанції працював в СБУ України в Запорізькій області, а саме перебував в розпорядженні начальника УСБУ в Запорізькій області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП через відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, прокурор військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України Зубков В.С. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2015 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП через відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення, та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заслухавши доповідача про короткий зміст оскаржуваного рішенням, прокурорів військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України Зубкова В.С., Кльопова А.І., які підтримали подану апеляційну скаргу за наведених у ній підставах, ОСОБА_2 який заперечив, щодо задоволення апеляційної скарги та доводів прокурора, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, адвоката Гуляєву С.Л., яка підтримала позицію свого підзахисного та просила рішення суду першої інстанції залишити в силі, перевіривши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності та доводи апеляційної скарги прокурора, Апеляційний суд прийшов до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення та визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП виходячи з наступних обставин.

Згідно протоколу № 2 від 03.06.2015 року підполковник ОСОБА_2, будучи ознайомленим з вимогами Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», згідно якого відповідно до підпункту «е» п.1 ч.1 ст.4, є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч вимогам ст. 12 ч.1 п.1 даного Закону щодо обов'язковості подачі декларації про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру за минулий рік до 1 квітня умисно несвоєчасно подав, як співробітник СБ України свою декларацію про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, тобто вчинив корупційне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час перевірки матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, Апеляційним судом встановлено:

у відповідності з наказом начальника УСБУ в Запорізькій області № 015-ос від 23.10.1995 року підполковник ОСОБА_2 проходив службу в органах Служби безпеки України. Відповідно до наказу начальника УСБУ в Запорізькій області від 14.01.2015 року №16-ос, з 29 грудня 2014 року, перебував в розпорядженні начальника Управління СБ України в Запорізькій області на посаді інспектора II категорії, згідно із Розпорядженням начальника УСБУ в Запорізькій області від 16.01.2015 року №7-р на підполковника ОСОБА_2 покладено функціональні обов'язки з інформаційно - аналітичного супроводження оперативно-службової діяльності по проведенню аналітичних досліджень, визначених єдиним інформаційним завданням ДІАЗ СБ України.

Всупереч вимогам п.1 ч.1 ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» будучи співробітником Служби безпеки України підполковник ОСОБА_2, подав до відділу кадрового забезпечення Управління СБ України в Запорізькій області декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік лише 16.04.2015 року без поважних причин, які б перешкоджали цьому.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе не визнав, посилаючись на те, що жодного правопорушення він не вчиняв вказуючи на те, що згідно доданої до матеріалів копії декларації ОСОБА_2 вказано дату її заповнення 31 березня 2015 року, на якій наполягає і сам ОСОБА_2, стверджуючі, що ця дата і є датою подачі її за місцем служби.

Проте на даній декларації є штамп вхідної кореспонденції № 1/1328 від 16.04.2015 року. Апеляційним судом була витребувана з Управління СБ України в Запорізькій області копія декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік ОСОБА_2, яка долучена до його особової справи, де також міститься штамп вхідної кореспонденції № 1/1328 від 16.04.2015 року.

Згідно витребуваного та оглянутого в судовому засіданні апеляційної інстанції журналу реєстрації вхідної кореспонденції, під № 1/1328 від 16.04.2015 року зареєстрована декларація ОСОБА_2, де міститься і його підпис.

Про несвоєчасну подачу декларації ОСОБА_2, свідчать рапорти ОСОБА_5 /а.с.8/, ОСОБА_6 /а.с. 10/, ОСОБА_7 /а.с. 11/, ОСОБА_8, /а.с.26/.

В суді першої інстанції свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8 також вказували на факт несвєчасної подачі ОСОБА_2 декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік, що їми було підтверджено в суді апеляційної інстанції.

Крім того, допитані в суді апеляційної інстанції свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 пояснили, що декларації всі співробітники здавали в відділ кадрового забеспечення СБУ.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про те що під час судового розгляду, ні прокурором військової прокуратури ОСОБА_14 не надано доказів, ні з пояснень допитаних судом свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8. не вбачається про наявність встановленого порядку подачі та обліку декларацій в Управлінні СБУ в Запорізькій області або їх реєстрації за часом подання, що жодним чином не спростовує показання ОСОБА_2 є безпітставними і не впливають на висновки щодо несвоєчасного подання декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, передбаченої Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Враховуючи вищевикладене, всі обставини та докази оцінені під час апеляційного розгляду у їх сукупності та допустимості, Апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, під час виконання своїй посадових обов'язків, будучи відповідно п. п. "е" п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог п.1 ч. 1 ст. 12 вказаного Закону України, несвоєчасно подав декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, передбаченої Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", тобто вчинив корупційне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з постановою нового рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, пояснення ОСОБА_2, адвоката Гуляєву С.Л., свідків, з урахуванням того, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також того, що вчинене адміністративне правопорушення не спричинило шкоди інтересам держави чи суспільства, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, обмежившись оголошенням останньому усного зауваження.

Керуючись ст. ст.22, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України Зубкова В.С. - задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2015 року, щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - скасувати

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП внаслідок його малозначності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Запорізької області В.І. Абрамов