Справа № 362/5540/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2015року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від органів ДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії АП1 № 383508 , 24.07.2015 року о 15-05 годин в с. Зелений Бір по вул.. Садова Васильківського району Київської області, ОСОБА_1 керував власним автомобілем ВАЗ 210703, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав та пояснив, що в той день він зранку дійсно випив бокал пива, автомобіль був на ремонті, він вдень проїхався на автомобілі в районі гаража, щоб перевірити автомобіль, коли вернувся до гаража і став, до нього під"їхали працівники ДАІ, сказали, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння, він заперечував це, при цьому йому не пропонували продути трубку чи їхати до лікарні для проведення експертизи на стан сп"яніння, крім двох працівників ДАІ, ніяких свідків не було, протокол йому не давали підписати, не вручали його копію.

Інспектор ДАІ ОСОБА_2 , який складав протокол, в суді пояснив, що в с.Зелений Бір вони помітили водія ОСОБА_1, який їздив на автомобілі в районі гаражів, під"їхавши до нього, виявили у нього запах алкоголю із порожнини рота, він не заперечував, що випив пива, але заперечував керування автомобілем .

Як вбачається з показів свідка ОСОБА_3, він бачив автомобіль працівників ДАІ , який проїхав в сторону гаражів, де ОСОБА_1 ремонтував автомобіль.

Зазначені в протоколі свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до суду повторно не з"явилися, згідно повідомлень про вручення рекомендованих поштових відправлень за зазначеними адресами не проживають.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним закрити провадження за вказаним адміністративним правопорушенням з наступних підстав.

Стаття 9 ч.1 КУпАП передбачає, що адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, на порушення якого був складений протокол, водій повинен на вимогу працівника ДАІ пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп"яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Приймаючи до уваги те, що в суді не підтвердився факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, наданий та прослуханий в суді відеозапис розмови із ОСОБА_1, зроблений з допомогою мобільного телефону, не підтверджує цього факту, а лише те, що водій вранці випив пиво, тому адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити за відсутності події та складу цього адміністративного правопорушення у відповідності з ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП, яка передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1,. 247, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутності події та складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.