overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/9920/15-п
Провадження № 3/279/1343/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2015 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Коростенської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.07.2015 року до Коростенського міськрайонного суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки зазначений документ складено у відсутність особи, яка притягується до відповідальності. Другий примірник адміністративного протоколу під розписку особі, відносно якої складено протокол, не вручено, що є порушенням ст. 254 КУпАП України. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення наявні чисельні виправлення, що унеможливлює, читабельність документу.

Надана до протоколу копія акту неявки та відмови від підписання протоколу свідчить про те, що особа, відносно якої складено протокол, взагалі не обізнана про вчинення відносно неї такої дії.

Керуючись ст.278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та додані до нього матеріали повернути до Коростенської ОДПІ для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Снігір
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ "АвтоКоростень-М", НОМЕР_1 виданий 03.04.1996р. Московським РУГУ України в м. Києві, і.к. НОМЕР_2,

за ст.163-2 ч. Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ "АвтоКоростень-М", несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату самостійно визначеного узгодженого податкового зобов"язання з ПДВ, граничний строк сплати 07.08.2015 року, фактично сплачено 18.08.2015 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Порушник в судове засідання не з"явився, заперечень не надав, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення.

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.ст.163-2 ч.1, 221,283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 85 (вісімдесяти п"яти) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243, 60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Провадження №3/279/1542/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВМ № 523062 виданий Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області 21.03.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

16.09.2015 року до Коростенського міськрайонного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 3 КУпАП.

Зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1, 10.09.2015 року об 11 годині 00 хвилин в м. Коростень, вул. Київська, 4, не виконав свої батьківські обовязки, по вихованню сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який у віці 15 років вчинив адміністративне правопорушення, а саме палив цигарку в забороненому місці (на території навчального закладу), чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 3 КУпАП.

При розгляді справи правопорушник доказів на спростування даного факту не подав.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, яке передбачено ст. 184 ч. 3 КУпАП, стверджується адміністративним протоколом серії ЖИ № 018985, рапортом о/у СКМСД Коростенського МВ, особистими поясненнями правопорушника та поясненнями ОСОБА_2, доданими до протоколу.

Помякшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини відсутні. Дані про те, що правопорушник раніше притягувався до адміністративної відповідальності в справі відсутні.

Оцінивши обставини вчиненого правопорушення є підстави для застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення, в межах санкції статті, у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184 ч. 3, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:

Примітка: У разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк з дня отриманнякопії постанови про накладення штрафу вказана постанова надсилається допримусового виконання в ході якого стягується подвійний розмір штрафу(ст.308 КУпАП).

Строк пред'явлення постанови до виконання до 30.12.2015 року.
Справа № 283/2310/15-п
Провадження №3/283/878/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, і/н НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

22.09.2015 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1П, по вул. Кримського м. Малина , керуючи автомобілем марки "Фольксваген Т4", державний номер НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль марки " Рено " державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду та призупинився перед поворотом праворуч.

Після зіткнення автомобіль марки " Рено " державний номер НОМЕР_3 знесло в попереду стоячий автомобіль НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3

При зіткненні автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Правопорушник повністю визнав вину у скоєному.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме схемою ДТП від 22.09.2015 року, протоколами огляду транспортних засобів від 22.09.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ст.124; ст..ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати виннуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 283/2111/15-п
Провадження №3/283/807/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління Укртрансінспекції при ДІУ з безпеки на наземному транспорті у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

м. Малин Житомирської області

непрацюючого

ІПН НОМЕР_1

- за ч. 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

26 серпня 2015 року о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_1 на площі Соборній в місті Малині Житомирської області порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме: перевозив автомобілем марки «Део-Ланос», державний номерний знак НОМЕР_2, пасажирів без одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чим порушив вимоги ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» № 2344-ІІІ від 05.04.2001 року.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав частково та пояснив, що він дійсно 26 серпня 2015 року о 12 годині 50 хвилин на площі Соборній в місті Малині Житомирської області мав на меті підзаробити грошей шляхом надання послуг з перевезення людей на автомобілі таксі. Гроші йому були потрібні у звязку із тяжким фінансовим становищем. Ліцензії у нього на даний вид діяльності не має, оскільки він не мав на меті постійно цим займатися, лише один раз, раніше він не таксував. Кається.

Обставин, що обтяжують відповідальність не виявлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного.

Враховуючи вищевикладене, щире каяття винного та відсутність в його діях систематичності, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись статтею 22, ч. 1 статті 164, статтями 280, 284 та 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 статті 1 64 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

На постанову Малинського районного суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/2250/15-п
Провадження №3/283/853/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

Малинського району Житомирської області

учня 11 класу Луківської ЗОШ

- за ч. 1 статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

10 вересня 2015 року о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 курив тютюнові вироби у забороненому місці, а саме на території Луківської ЗОШ, що знаходиться в с. Луки Малинського району Житомирської області.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але до суду не зявився, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 012355 серії ЖИ від 10 вересня 2015 року (а. с. 2);

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а. с. 3).

Однак, враховуючи те, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення не досяг 18-річного віку, суд вважає за можливе застосувати захід впливу, передбачений ст.24 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме попередження.

Керуючись п. 1 ст. 24, ч. 1 статті 175-1, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

застосувати щодо ОСОБА_1 за ст. 24 та ч. 1 статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення захід впливу у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/2110/15-п
Провадження №3/283/806/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління Укртрансінспекції при ДІУ з безпеки на наземному транспорті у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

м. Малин Житомирської області

непрацюючого

ІПН НОМЕР_1

- за ч. 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

26 серпня 2015 року о 12 годині 15 хвилин ОСОБА_1 в місті Малині Житомирської області порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме: перевозив автомобілем марки «Форд», державний номерний знак НОМЕР_2, пасажирів без одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чим порушив вимоги ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» № 2344-ІІІ від 05.04.2001 року.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав частково та пояснив, що він дійсно 26 серпня 2015 року о 12 годині 15 хвилин в місті Малині Житомирської області мав на меті підзаробити грошей шляхом надання послуг з перевезення людей на автомобілі таксі. Гроші йому були потрібні для того, щоб сплатити аліменти на дитину та купити ліки матері, оскільки коштів не вистачає. Ліцензії у нього на даний вид діяльності не має, оскільки він не мав на меті постійно цим займатися, лише один раз, раніше він не таксував. Кається.

Обставин, що обтяжують відповідальність не виявлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного.

Враховуючи вищевикладене, щире каяття винного та відсутність в його діях систематичності, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись статтею 22, ч. 1 статті 164, статтями 280, 284 та 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 статті 1 64 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

На постанову Малинського районного суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 285/3457/15-п
провадження 3/0285/1252/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.09.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

02.09.2015 р. до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, 30.08.2015 р. о 17 год. 30 хв., ОСОБА_1Ю керував автомобілем НОМЕР_1 по 7-му пров. Войкова в м. Новоград-Волинський, з ознаками алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст.130 КУпАП.

Від проходження від медичного огляду правопорушник відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Вина у скоєному правопорушенні підтверджується дослідженими у судовому засіданні протоколом серії АП1 № 395147 від 30.08.2015 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

На час розгляду справи встановлення факту наявності чи відсутності 30.08.2015 р. у правопорушника стану алкогольного спяніння є неможливим.

Разом з тим, суд вважає, що наданими доказами підтверджено факт відмови правопорушника від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини справ, особу правопорушник, суд приходить до висновку про застосування до правопорушення стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 33-35, 124, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243, 60 грн. наступними реквізитами: отримувач коштів Новоград-Волинське УДКСУ, 22030000 , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37808366, Банк отримувача ГУДКСУ в Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волиннський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Помогаєв
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/785/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши заяву Народицького відділення Овруцького ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області про внесення виправлень у постанову суду, -

В С Т А Н О В И В:

Народицьке відділення Овруцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області звернулось до суду із зазначеною заявою та просить внести виправлення у виконавчий документ постанову Народицького районного суду Житомирської області від 02.04.2015 року, мотивуючи тим, що в ній не зазначено ідентифікаційний номер правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Постановою Народицького районного суду Житомирської області від 02.04.2015 року з ОСОБА_1 на користь держави стягнуто судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі Закон), підлягають виконанню такі виконавчі документи, як ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Частиною 1 ст.18 Закону передбачено вимоги до виконавчого документа, зокрема, у ньому мають бути зазначені: найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, власне імя та по-батькову) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб-платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб-громадян України; строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Зі змісту зазначеної вище постанови вбачається, що в ній не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та внести виправлення в постанову суду, зазначивши ідентифікацій номер ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Керуючись ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Народицького відділення Овруцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Житомирській області задовольнити.

Внести виправлення у постанову Народицького районного суду від 02 квітня 2015 року по справі №284/98/15-п, зазначивши у вступній та резолютивній частинах індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: