overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1162/15-п
Провадження № 3/273/541/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

25 вересня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 08.07.2015 року близько 16.00 години в м. Баранівка по вул. Цегельній, 27 Житомирської області ОСОБА_1 за місцем свого проживання, повторно протягом року, вчинив насильство в сім'ї, а саме ображав нецензурними словами свою співмешканку ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність за частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, до якого застосовувався примусовий привід.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 173-2 КУпАП, проводиться за обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід до Баранівського районного суду за адресою м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30 на 08.00 годину 06 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Баранівському РВ УМВС України в Житомирській області, якому направити дві копії постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1516/15-п
Провадження № 3/273/571/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

25 вересня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Першотравенськ, вул. Щербакова, 33 Баранівського району Житомирської області, не працюючої, за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 19.06.2015 року в смт. Першотравенськ по вул. Щербакова, 33 Бараннівського району Житомирської області ОСОБА_1 за місцем свого проживання вирощувала 6 (шість) рослин конопель для власних потреб, без мети збуту, за що передбачена відповідальність за ст. 106-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці.

Враховуючи те, що на час розгляду справи минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 40, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати за проведення судової експертизи (одержувач: держава в особі УДКСУ у м. Житомирі, банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код ЗКПО: 38035726, рахунок: 0002, код класифікації доходів: 24060300) в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Вилучені у ОСОБА_1 6 рослин роду Коноплі - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.А. Ковалик
справа № 274/3284/15-п провадження № 3/0274/1003/15
ПОСТАНОВА Іменем України

24.09.2015 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Вельмик А.Є., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 секція 20 кім. 2, зареєстрованого за адресою: м. Житомир,в АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

встановив:

Згідно з протоколом, що надійшов до суду 13.07.2015 року, 14.06.2015 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в магазині "Продукти", що розташований по вулиці Кіма, 32 в м. Бердичеві, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме, таємно викрав пляшку пива "Арсенал" ємністю 2 літри вартістю 23 грн. 75 коп., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На неодноразові виклики в судове засідання ОСОБА_1 жодного разу не з"явився, причини неявки не повідомив, хоча про місце та час слухання справи його сповіщалося. Постанови про привід ОСОБА_1 не виконано, останнього в судове засідання не доставлено.

21.09.2015 року на адресу суду надійшов лист з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про те, що вироком Богунського районного суду м. Житомира від 08.07.15 ОСОБА_1 засуджено до позбавлення волі на строк 2 роки. За таких обставин суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У зв"язку з неявкою ОСОБА_1 в судове засідання неодноразово відкладався розгляд справи, що призвело до закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Розглянувши матеріали справи, суддя прийшла до висновку про закриття провадження в справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки порушення згідно протоколу вчинено 14.06.2015 року, а згідно закону адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 38, п. 7 ст. 247, ч. 1 ст. 51 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Є. Вельмик
справа № 274/3927/15-п провадження № 3/0274/1174/15
ПОСТАНОВА Іменем України

24.09.2015 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Вельмик А.Є., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ДПС ДАІ в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого начальником охорони в магазині "Фокстрот", проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

22.07.2015 року о 20 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вулиці Центральній, 604 в с. Райки Бердичівського району керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що ремонтував свій автомобіль, заливав тосол і надихався парами спирту, який містится в даній рідині.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення серії АП1№ 213594, та матеріали справи, а саме, роздруківка тесту на алкоголь, згідно якої при освідуванні ОСОБА_1 22.07.15 о 20 год. 49 хв. результат тесту позитивний - 0,44 ‰, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3С, яким підтверджується факт освідування ОСОБА_1 на алкотестері "Драгер".

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (раніше не притягався до адміністративної відповідальності, вину визнав, працює, має на утриманні неповнолітню дитину), ступінь його вини і, приймаючи до уваги визначені у санкції статті види стягнень, вважає можливим накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. в дохід держави, який сплатити на р/рахунок: 0001 ГУК у Житомирській області, м. Житомир, код 21081300, ЄДРПО 37976485, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 274/4354/15-п
Провадження №3/0274/1246/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.09.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бердичева Житомирської області, перебуваючого в цивільному шлюбі, маючого на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого в в/ч НОМЕР_1 вантажником, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
30.07.2015 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 , рухаючись по вул. 50-ти річчя Жовтня у м. Чуднів, керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що вжив декілька рюмок горілки після чого їхав на автомобілі додому.
Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №397323 від 30.07.2015 року, роздруківкою алкотестера „Драгер, згідно якої під час перевірки водія ОСОБА_1 30.07.2015р. о 22 год. 46 хв. у його крові виявлено 2,21 проміле алкоголю, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, який перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працює, вину визнав та вважає за доцільне призначити стягнення у виді адміністративного арешту.
Згідно із ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом. Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного, керуючись ст.23, 24, 27, 40-1, ч.1 ст.130, ст.280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком 3 (три) доби.
Строк відбування арешту рахувати з моменту звернення постанови до виконання.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Дубцов
ПОСТАНОВА справа: 274/4126/15-п Іменем України провадження: 3/0274/1211/15

25.09.2015 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м. Бердичів, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

відповідно до протоколів від 23.06.2015 року, ОСОБА_1 08.06.2015 року та 22.06.2015 року, відносно якого судом встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року не з"явився на реєстрацію до Бердичівського МВВС, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

15.06.2015 року о 23 год. 35 хв., 16.06.2015 року о 22 год. 15 хв., 17.06.2015 року о 23 год. 10 хв., 18.06.2015 року о 22 год. 40 хв., 19.06.2015 року о 22 год. 10 хв., 20.06.2015 року о 23 год. 25 хв., 21.06.2015 року о 22 год. 15 хв., 22.06.2015 року о 22 год. 05 хв. ОСОБА_1, відносно якого судом встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м. Бердичів, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі. Суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши надані адміністративної справи матеріали, суддя встановив наступне.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме 25.09.2015 року, закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності особи, передбачені ст. 38 КУпАП.

У звязку з вище викладеним провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 187 ч. 2, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановив:

провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа №295/8384/15-п

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.07.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від військової прокуратури Житомирського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , військовослужбовець, вдруге притягується до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2015 року близько 13 години солдат ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків на території військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ), що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , повторно перебував у нетверезому стані, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 03.06.2015 року, витягом із наказу, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , поясненням ОСОБА_1 , випискою із медичної карти щодо знаходження в алкогольному сп`янінні, постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29.04.2015 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують (повторне вчинення) відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді арешту.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 170-20, 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення сім діб арешту з утриманням на гауптвахті.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №295/8570/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 20, кв. 2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2015 року близько 10.20 години громадянин ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ображав свою співмешканку ОСОБА_2 словами брутальної лайки, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 036754 від 19.05.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 ( сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №295/8830/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ №040349 від 29.05.2015 року, 08.04.2015 року близько 15 години громадянин ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, виражався словами брутальної лайки в бік громадянина ОСОБА_2П, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до матеріалів справи між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник конфлікт повязаний з порушенням правил тримання собаки ОСОБА_1, оскільки собака останнього вкусила в підїзді гр. ОСОБА_2 за наслідками перевірки праацівниками міліції було винисено висновок про наявність в діях ОСОБА_1 правопорушення за ст. 154 КУпАП.

Окрім того у висновку зазначено, що події відбувалися у підїзді будинку за відсутності інших громадян, а тому суд вважає, що дії ОСОБА_3 не є порушенням громадського порядку.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП в звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від військової прокуратури Житомирського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , військовослужбовець, вперше притягується до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2015 року близько 14 годині солдат ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків на території військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ), що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , перебував у нетверезому стані, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 04.07.2015 року, витягом із наказу, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , актом медичного обстеження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують (повторне вчинення ) відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 170-20, 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що становить 1190 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.