Справа № 500/3838/15-п Провадження № 3/500/1442/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Волкова Ю.Р.

при секретарі - Кріпакової К.Т.

за участю прокурора Балікі В.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень у постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 вересня 2015 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 вересня 2015 року провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 172-9 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного корупційного правопорушення.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою щодо внесення виправлень в мотивувальну частину постанови, а саме

1. абз. 1 Постанови назва відділу ГВ БКОЗ в Одеській області пропущено УСБУ, таким чином повна назва відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області.

2. абз.1 та абз. 2 Постанови прізвище ОСОБА_1 написано невірно, «відносно ОСОБА_2В.» - має бути відносно ОСОБА_1, написано «вина ОСОБА_2В.» - має бути вина ОСОБА_1

3. абз. 3 Постанови пропущено слово наказу, оскільки написано «ОСОБА_1 згідно Міністра інфраструктури України».

4. абз. 3 Постанови у назві підприємства пропущено слово портів, написано «займає посаду начальника Ізмаїльської філії ДП «Адміністрація морських України»», а має бути - займає посаду начальника Ізмаїльської філії ДП «Адміністрація морських портів України».

5. абз. 12 Постанови у назві підприємства зроблено описку, написано ДГІ «АМГІУ», а повинно бути - ДП «АМПУ».

6. абз. 13 Постанови у скороченій назві зроблено описки - написано «ІФ ДІІ «АМГІУ»», а має бути ДП «АМПУ»; написано «ІФ ДП «АМГІУ»», а має бути ІФ ДП «АМПУ», написано «ІФ ДП «АМПУ» (Адміністрація Ізмаїльського МИ)», а має бути ДП «АМПУ» (Адміністрація Ізмаїльського МП); написано «ДГІ «АМПУ»», а має бути ДП «АМПУ».

7. абз. 15 Постанови у скороченій назві зроблена описка - написано «ІФ ДП «АМГІУ»», а має бути ІФ ДП «АМПУ».

8. абз. 22 Постанови прізвище свідка написано невірно, написано «Балицкая», а повинно бути ОСОБА_3.

9. абз. 36 Постанови в прізвище ОСОБА_1 написано невірно, написано - «ОСОБА_2В.», правильно - ОСОБА_1

10. абз. 37 Постанови неправильно встановлена санкція статті 38 КУпАП, написано «Адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше року з дня його вчинення», правильно Адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Дослідивши матеріали провадження по справі про адміністративне правопорушення, заслухавши думку прокурора, суд вважає заяву ОСОБА_1 про внесення змін в судове рішення, а саме по пунктах з 1 по 9, включно, обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Пункт 10 заяви ОСОБА_1 щодо викладення санкції статті 38 КУпАП задоволенню не підлягає, так як відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про внесення змін в судове рішення по пунктах з 1-го по 9-ий включно задовольнити, про внесення змін по пункту 10 заяви ОСОБА_1 відмовити.

Внести у постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 вересня 2015 року про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_1 виправлення, виклавши описову та мотивувальну частину постанови в наступній редакції :

«11 серпня 2015 року ст. уповноваженим в ОВС 1 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області підполковником ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 172-9 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу, вина ОСОБА_1 у вчиненні корупційного діяння підтверджується такими обставинами.

ОСОБА_1 згідно наказу Міністра інфраструктури України № 116-о від 14 липня 2014 року займає посаду начальника Ізмаїльської філії ДП «Адміністрації морських портів України» (ІФДП «АМПУ») та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Так, ОСОБА_1 в порушення ч. 7 ст. 5 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», знаючи про порушення вимог ч. 1 ст. 12 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» з боку його підлеглого заступника начальника ІФДП «АМПУ» ОСОБА_5 не вжив заходів щодо припинення правопорушення та негайно письмово не повідомив спеціально уповноважений субєкт у сфері протидії корупції.

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_5 при звільнені з посади заступника начальника ІФДП «АМПУ», в порушення вимог ч. 1 ст. 12 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» не подав декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Внаслідок викладеного, за складеним ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області протоколом № 29 від 31 березня 2015 року щодо вчинення ОСОБА_5 адміністративного корупційного правопорушення, Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 травня 2015 року його було визнано винним та накладено штраф.

ОСОБА_1 22 серпня 2014 року було підписано наказ № 125-ос про звільнення ОСОБА_5 з займаної посади заступника начальника Ізмаїльської Адміністрації морських портів України.

Виходячи з пояснення ОСОБА_1, він був обізнаний щодо неподання відповідної декларації своїм підлеглим ОСОБА_5 при звільненні з займаної посади та в порушення ч. 7 ст. 5 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» негайно 22 серпня 2014 року письмово не повідомив спеціально уповноважений субєкт у сфері протидії корупції та не вжив заходів щодо припинення корупційного правопорушення з боку його підлеглого.

В судовому засіданні та в своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 винним себе не визнав з наступних підстав.

Так, на його думку:

У відповідності до положень ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно ст. 254 КУпАП, протокол про вчинення адміністративного правопорушення складається уповноваженою на те посадовою особою. Органи Служби безпеки України мають право складати протоколи про правопорушення, вичерпний перелік яких зазначений в ст. 255 КУпАП. Відповідно до вимог цієї статті повноваження на складання протоколів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-9 КУпАП покладено на посадових осіб органів внутрішніх справ. Згідно ст. 5 Закону спеціально уповноважені суб'єкти безпосередньо здійснюють у межах своєї компетенції заходи щодо виявлення, припинення та розслідування корупційних правопорушень. Спеціально уповноваженими суб'єктами у сфері протидії корупції в розумінні Закону (в чинній на момент складання протоколу редакції) є органи прокуратури, спеціальні підрозділи по боротьбі з організованою злочинністю Міністерства внутрішніх справ України, Національне антикорупційне бюро України. Із прийняттям Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» від 14 жовтня 2014 року № 1698 - VII Служба безпеки України була виключена з переліку спеціально уповноважених суб'єктів, що безпосередньо здійснюють заходи щодо виявлення, припинення та розслідування корупційних правопорушень. Тобто складання протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 172-9 КУпАП посадовими особами органів СБУ є неправомірним перевищенням службових повноважень та суперечать нормам Кодексу України про адміністративні правопорушення та ЗУ «Про засади запобігання та протидії корупції».

Протокол, який складений відносно нього, як начальника Ізмаїльської філії ДП «АМПУ» (Адміністрації Ізмаїльського морського порту) складено без урахування того, що відповідно до п. 5.1 Положення про Ізмаїльську філію державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Ізмаїльського морського порту) керівництво Філією на принципах єдино начальства здійснює начальник Філії, який призначається на посаду та звільняється з посади Уповноваженим органом за поданням Голови Підприємства. Згідно пп. 5.2, 5.3 Положення, начальник Філії підпорядковується Голові Підприємства та діє на підставі цього положення, яке затверджується Уповноваженим органом управління, довіреності на право вчинення дій, виданої Головою Підприємства, та розпорядчих документів Підприємства. У довіреності визначається обсяг повноважень начальника Філії при здійсненні від імені Підприємства дій, в тому числі укладанні договорів. Жодним з цих документів він (ОСОБА_1В.), як начальник філії, не уповноважений від імені ДП «АМПУ» здійснювати контроль за виконанням працівниками своїх законодавчо закріплених обов'язків щодо декларування майна, доходів, витрат і зобов'язань фінансового характеру, в тому числі за період, не охоплений раніше поданими деклараціями. Розпорядчих документів з цього приводу Головою ДП «АМГПУ» не видавалось.

Згідно протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення № 32 від 11 серпня 2015 року, ОСОБА_5 займав посаду заступника начальника ІФ ДП «АМПУ», проте як така посада в Організаційній структурі ІФ ДП «АМПУ» (Адміністрація Ізмаїльського МП), затвердженої 19 грудня 2013 року начальником ІФ ДП «АМПУ» (Адміністрація Ізмаїльського МП) та погодженої 16 січня 2014 року Головою ДП «АМПУ» відсутня. Згідно організаційної структури ІФ ДП «АМПУ» (Адміністрація Ізмаїльського МИ), затвердженої 19 грудня 2013 року начальником ІФ ДП «АМПУ» (Адміністрація Ізмаїльського МП) та погодженої 16 січня 2014 року Головою ДП «АМПУ» та Штатного розпису від 03 березня 2014 року наявна посада заступника начальника із загальних питань, яку до 22 серпня 2014 року займав ОСОБА_5 (наказ від 22 серпня 2014 року №125-ос).

В протоколі не вказано яким саме чином ним (ОСОБА_1В) було використане службове становище при вчиненні інкримінованого правопорушення, чи існувала (і чим це підтверджується) мета одержання за свої дії (бездіяльність) будь-яких матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.

Про то, що ОСОБА_5 скоїв адміністративне корупційне правопорушення та його було притягнуто до адміністративної відповідальності йому стало відомо 30 червня 2015 року, коли його було ознайомлено с протоколом про вчинення адміністративного корупційного правопорушення. За цей період ОСОБА_5 був знов прийнятий на роботу в ДП «АМПУ» на посаду радника з протидії корупції, звільнився з неї, та надав декларацію (при звільнені), що охоплювала період його роботи в ІФ ДП «АМПУ» в 2014 році.

Крім того, в перші тижні після його (ОСОБА_1В.) призначення (з 15 липня 2014 року) на щотижневих нарадах з керівниками структурних підрозділів ІФ ДП «АМПУ» (в т.ч. за присутності ОСОБА_5А.) їм особисто та відповідними фахівцями філії неодноразово розяснювалось підлеглим вимоги Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» щодо необхідності подання декларацій посадовими особами філії. Наслідком цієї розяснювальної роботи стало те, що всіма працівниками, які були попередньо визначені як посадові особи (в розумінні Закону) Адміністрації Ізмаїльського морського порту були оформлені належнім чином декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру та здані до кадрового підрозділу у встановленому порядку, крім ОСОБА_5 який був присутнім на цих нарадах і висловлювався (негативно) з цього приводу, але потім пішов у відпустку, на лікарняний й відразу після якого звільнився за угодою сторін.

Як вбачається з протоколу ОСОБА_1 інкримінується корупційне діяння (правопорушення) за те, що він в порушення ч. 7 ст. 5 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», знаючи про порушення вимог ч. 1 ст. 12 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» з боку його підлеглого заступника начальника ІФДП «АМПУ» ОСОБА_5 не вжив заходів щодо припинення правопорушення та негайно письмово не повідомив спеціально уповноважений субєкт у сфері протидії корупції.

В той же час в тексті протоколу є вказівка про те, що ОСОБА_1 підписав наказ про звільнення ОСОБА_5 з посади заступника Ізмаїльської адміністрації морських портів України.

Але, як вбачається з штатного розпису Ізмаїльської філії ДП «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Ізмаїльського морського порту) така штатна одиниця як «заступник начальника ІФДП «АМПУ» не існує, а існує штатна одиниця «заступник начальника із загальних питань».

З оглянутого в судовому засідання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 (справа № 500/1891/15-п, провадження № 3/500/602/15) останній 15 травня 2015 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП за адміністративне правопорушення які він скоїв при звільненні з посади заступника начальника Ізмаїльської Адміністрації морських портів України, тобто з посади на підприємстві до якого ОСОБА_1, як керівник підприємства, не має ніякого відношення (постанова набрала законної сили, ніким не оскаржена, змін що до описок, чи помилок при визначенні посади правопорушника до постанови не внесено в встановленому законом порядку).

Таким чином при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не встановлено кого, коли, з якої посаді він звільнив, чи є ця особа державним службовцем, або особою, яка підлягає під дію цього закону, чи ні.

Свідок ОСОБА_3, яка допитана в судовому, пояснила, що ніяких вказівок про подання декларації звільнених робітників в середні року до неї, як начальника відділу управління персоналом, не надходило. З цих обставин вона не повідомлювала ОСОБА_1 Вона також не вимагала подання декларації від ОСОБА_5 при звільненні, оскільки це не було передбачено діючим законодавством.

Згідно ст. 1 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», який діяв на момент звільнення ОСОБА_5 корупція - використання особою, зазначеною в частині першій статті 4 цього Закону, наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки (пропозиції такої вигоди) для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка (пропозиція чи надання неправомірної вигоди) особі, зазначеній в частині першій статті 4 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей.

Таких обставин під час розгляду справи відносно ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 5 ст. 5 ЗУ «Про засади запобігання та протидії корупції», якій діяв на момент звільнення ОСОБА_5 посадові і службові особи державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, посадові особи місцевого самоврядування, юридичних осіб публічного права, їх структурних підрозділів у разі виявлення корупційного правопорушення чи одержання інформації про вчинення такого правопорушення працівниками відповідних державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб публічного права, їх структурних підрозділів зобов'язані у межах своїх повноважень ужити заходів щодо припинення такого правопорушення та негайно письмово повідомити про його вчинення спеціально уповноважений суб'єкт у сфері протидії корупції.

Статтею 172-9 КУпАП передбачено відповідальність за невжиття передбачених законом заходів посадовою чи службовою особою органу державної влади, посадовою особою місцевого самоврядування, юридичної особи, їх структурних підрозділів у разі виявлення корупційного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 12 вказаного Закону суб'єкти декларування зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати за місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік за формою, що додається до цього Закону. Суб'єкти декларування, які не мали можливості подати до 1 квітня за місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік через перебування у відпустці у зв'язку з вагітністю та пологами або для догляду за дитиною, через тимчасову непрацездатність, перебування за межами України, під вартою, подають таку декларацію за звітний рік до 31 грудня. Суб'єкти декларування, які звільняються або іншим чином припиняють діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за період, не охоплений раніше поданими деклараціями. Суб'єкти декларування, які звільнилися або іншим чином припинили діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, зобов'язані протягом одного року подавати за своїм останнім місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік за формою і в порядку, визначеними цим Законом.

Згідно ст. ч. 1 ст. 12 Закону «декларуванню підлягає майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, суб'єктами декларування які звільняються або іншим чином припиняють діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування», тобто прямо вказано на суб'єктів, перелічених в п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону, посилань на необхідність декларування особами, що прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (ч. 2 ст. 4 Закону) прямо не міститься.

Згідно ст. 45 діючого зараз Закону України «Про запобігання корупції» законодавцем конкретно вказано про необхідність подання декларації посадовими особами юридичних осіб публічного права, а саме - особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті З цього Закону, які припиняють діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями наступного року після припинення діяльності.

На всі ці недоліки зверталася увага в постанові Ізмаїльського міськрайонного суду (дата скоєння правопорушення, дій винної особи, дій у відношенні конкретної особи та інше) 6 серпня 2015 року.

Але при складенні нового протоколу уповноважена особа лише внесла уточнення в дані що до ОСОБА_1 (фамілія, імя та по батькові).

Інші недоліки виправлені не були, а саме:

не встановлено хто, кого, з якої посади звільняв,

де після звільнення працював ОСОБА_5, подавав він декларацію про доходи чи ні,

не встановлено чи має відношення ОСОБА_1 до неподання даних, про які вказано в протоколі про адміністративне правопорушення (з урахуванням штатного розпису, структури ДП «Адміністрація морських портів України»), хто таки дані зобовязан був подавати з урахуванням того, що ОСОБА_5 працевлаштувався то того ж підприємства.

Вказані обставини є обовязковими при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення згідно ст. 256 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення № 29 від 31 березня 2015 року та постанова Ізмаїльського міськрайонного суду від 15 травня 2015 року відносно ОСОБА_5 судом до уваги, яка доказ вини ОСОБА_1 в скоєння адміністративного правопорушення прийнята бути не може, оскільки у вказаних документах іде річ відносно заступника начальника Ізмаїльської Адміністрації морських портів України, до якого ОСОБА_1 нікого відношення не має і не зобовязан відповідати за дії ОСОБА_5

Ревізувати, вносити виправлення, та інші дії, що до встановлення цих документів, як доказів провини ОСОБА_1 суд позбавлений можливості. Таких дій правомочними службовими особами не зроблено.

З вказаних документів (протокол та постанова суду відносно ОСОБА_5А.), які були оглянуті в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 про дії (правомірні чи неправомірні) інформував Службу безпеки України 16 січня 2015 року (вих. № 14/11/05/12/50) 19 січня 2015 року (вих. № 14/19/40/03/62), 30 січня 2015 року (вих.. № 14/19/40/11/145) 24 березня 2015 року (вих. № 4/19/40/34).

Вказані обставини не дають суду можливості визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-9 КУпАП.

Крім того, згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні ні пізніше двох місяців з дня його виявлення. Адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Усі передбачені законом строки на момент подання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (12 серпня 2015 року) стекли.

Керуючись ст. ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, »

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_6