Справа № 667/5844/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона СПІЧАК О.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Міжрайонного відділення ДАІ м. Херсона, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.07.2015 року ОСОБА_1 близько 09-400 годин по вул.. Геологів с. Геологів в м. Херсоні керував транспортним засобом ОСОБА_2 реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 2.5 ПДР України та скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину не визнав та пояснив, що того дня поблизу с. Геологів у нього зламався автомобіль, в зв»язку з чим він не міг рухатися далі та був вимушений залишити автомобіль на узбіччі дороги та з цього часу автомобілем не керував. Пішки пішов до найближчої СТО для можливості здійснення ремонтних робіт. У цей час до нього під»їхали два автомобіля міліції та попросили пред»явити документи на автомобіль, який знаходився від нього на відстані 10-15 метрів та посвідчення особи, при цьому не представившись та не повідомивши причину зупинки. Крім того інспектором ДПС були виловлені сумніви щодо його стану та запропонували пройти на місці огляд на визначення стану алкогольного сп»яніння за допомогою спеціального пристрою, проте йому не було надано сертифікату, що даний прилад пройшов повірку, в зв»язку з чим він запропонував працівникам ДАІ проїхати до медичного закладу, хоча він вже більше години не керує автомобілем та за знаходження біля автомобіля навіть у стані алкогольного сп»яніння відповідальність законодавством не передбачена. Його клопотання щодо проведення огляду у закладу охорони здоров»я працівниками ДАІ було залишено без уваги, проте без його участі був складений адміністративний протокол з грубими порушеннями, у якому не відображені суттєві відомості, а саме те що автомобіль знаходився у несправному стані та те що він наполягав пройти мед.огляд у медичному закладі. Але на підтвердження своїх доводів він в той же день самостійно пройшов мед.огляд та отримав довідку, що був тверезий.

Інспектор ДАІ у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 23.12.2005, № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я

та проведення огляду з використанням технічних засобів. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що при складанні зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення було допущено ряд порушень при його складанні, а саме складання протоколу здійснювалося без участі ОСОБА_1 та був направлений правопорушнику рекомендованим листом 24.07.2015 року за вих..№ АП-1182, не зазначено його згоду на проходження медичного огляду у закладах охорони здоров»я, не відображені обставини, що мають суттєве значення по справі, а саме те що автомобіль знаходився у нерухомому стані, ОСОБА_1 не керував автомобілем.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що згідно акту виконаних робіт (ТО, ремонт) № РН-0001054 від 25.07.2015 року та акту виконаних робіт (ТО, ремонт) № РН-0001067 від 30.07.2015 року ПП «Капітал-сервіс» були проведені відповідні роботи по ремонту автомобіля ОСОБА_2 реєстраційний номер НОМЕР_1. Згідно сертифікату про проходження профілактичного наркологічного огляду КУ ОНД від 22.07.2015 року ОСОБА_1 у стані алкогольного сп»яніння не перебував.

Крім того суб»єктом зазначеного правопорушення може бути лише водій транспортного засобу, а з досліджених матеріалів справи встановлено, що під час інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення він не знаходився за кермом автомобіля ОСОБА_2 та не є суб»єктом правопорушення.

З огляду на викладене суду не надані належні докази вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, натомість встановлена відсутність та склад правопорушення інкримінованого останньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по справі ОСОБА_1 має бути закрито в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено прокурором подання до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності 01.09.2015 року.

Суддя: О.Б.Спічак