overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №592/8622/15-п
Провадження №3/592/1807/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковпаківського РВ у м. Суми Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 197 КпАП України, -

Встановив:

26.08.2015 р. встановлено, що громадянка України ОСОБА_1 з 23.05.2015 р. проживає без паспорта громадянина України та своєчасно не подала заяву для оформлення паспорта громадянина України після досягнення 16 років в установлений термін - 1 місяць.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 197 КпАП України.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, правопорушник до суду не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутності за наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, що містить визнання своєї вини правопорушником в його письмових поясненнях щодо події правопорушення у відповідній графі протоколу.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, яка є неповнолітньою, наслідки вчиненого, вважаю за необхідне застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 197 КпАП України, -

Постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 577/4613/15-п
Провадження № 3/577/1044/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ОСОБА_1 УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючого в цивільному шлюбі, працюючого ПП Гайдабрус, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

6 вересня 2015 року о 00 год. 05 хв. в м.Конотопі по вул.Успенсько-Троїцькій ОСОБА_2, керував автомобілем Рено Кенго, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп»яніння. Згідно висновку результатів медичного огляду №257 від 06.09.2015 року ОСОБА_2 від обстеження на проходження тесту на вживання алкоголю відмовився. Транспортний засіб доставлений на штрафмайданчик до ОСОБА_1 ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав.

ОСОБА_2 має права водія.

Протокол про адміністративне правопорушення складено згідно вимог закону, тому піддавати сумніву його зміст підстав немає.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особою, яка відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини та характер правопорушення, особу правопорушника та керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 оштрафувати на 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок Одержувача Державний бюджет Конотопського району Код 37784555 Банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області МФО 837013, Рахунок 0141, Призначення платежу 22030001, Код , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 583/2701/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 13 серпня 2015 року о 17 годині в АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав матір ОСОБА_2 нецензурною лайкою, завдав шкоди психічному здоровю потерпілій, чим вчинив насильство в сімї, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене Ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив суду, що 13 серпня 2015 року випив три чарки горілки, близько 17 години за місцем проживання матері в АДРЕСА_2, ображав матір нецензурною лайкою. В скоєному розкаюється.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 035847 від 19.08.2015 року, письмовими поясненнями доданими до протоколу.

Суд, проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення, суд враховує характер скоєного, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, розкаявся в скоєному, однак не працює, доходу не має, скоїв правопорушення в стані алкогольного спяніння, а тому вважає доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, так як суд вважає, що саме такий вид стягнення буде достатнім для виправлення та перевиховання правопорушника.

Відповідно до вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись Ст. cт. 40-1, 173-2 ч.1, 276, 277, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з часу затримання, з 20.08.2015 року з 09 години 30 хвилин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.Ф. Верес
Справа № 583/2706/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 вересня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, що не працює, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 12.08.2015 року о 21.10 годині знаходячись в м. Охтирка на вул. 50 років СРСР, керував транспортним засобом марки Шевролет Лацеті, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медогляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП .

ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 182042 від 12.08.2015 року, поясненнями.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин справи вважає доцільним накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. в прибуток держави.

Посвідчення водія серії СІА № 158682 повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 583/3017/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 вересня 2015 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Охтирка та Охтирського району підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, що не працює, мешкає в м. Охтирка, пров. Комуни, 1/1 Сумської області

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 27.08.2015 року о 23.07 год. в м. Охтирка Сумської області по вул. Фрунзе керував мопедом REXON в стані алкогольного спяніння, згідно приладу «Драгер 6810» показник 0,95 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав та підтвердив факт скоєння правопорушення, прохав врахувати, що порушення вчинив вперше, щиро кається.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 181667 від 27.08.2015 року, результатами тестування приладом «Драгер 6810», поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4

При призначенні стягнення враховую характер правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

До обставин, що помякшують відповідальність, відношу каяття у скоєному, визнання вини.

Враховую визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ту обставину, що вину визнав, порушення вчинив вперше, посвідчення на права керування транспортними засобами не має, з урахуванням всіх обставин, доходжу висновку, що накладення штрафу буде достатнім для його виправлення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 577/2120/15-п
Провадження № 3/577/458/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" серпня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ НВО «Червоний металіст», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, виданий Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, 10.03.2000 р., ІДН: НОМЕР_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу Конотопської ОДПІ від 20 квітня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ НВО «Червоний металіст», будучи посадовою особою, порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме: завищив суму бюджетного відшкодування з ПДВ за липень 2014 р. на суму 14577 грн., серпень 2014 р. на суму 15715 грн. та листопад 2014 р. на суму 119205 грн., внаслідок включення до податкового кредиту податкових накладних, отриманих від ТОВ «Медіал комплект», які не відповідають вимогам ст.201 Податкового кодексу України та відсутність об»єктів оподаткування при придбанні товарів від ТОВ «Мета-Люкс» та ПП «ЗІМ І» в листопаді 2014 р., чим порушив п.185.1 ст.185, п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198, ст.201 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 повторно до судового засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку (а.с.50).

Вина ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки він порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Однак, на день розгляду справи у суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КупАП, оскільки правопорушення, які були вчинені в липні, серпні, листопаді 2014 року не являються триваючими, підприємство має свідоцтво про державну реєстрацію, перебуває на податковому обліку в Конотопскій ОДПІ, інспекція мала можливість своєчасно виявити порушення.

Тому, з підстав, передбачених п. 7 ст 247 КУпАП, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 585/2540/15-п
Номер провадження 3/585/851/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11вересня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04 липня 2015 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 на ставу в с. Вовківці Роменського району ловив рибу забороненим знаряддям лову трьома сітками з ліски, впіймав рибу: 10 сріблястих і 11 золотих карасів, загальною вагою 3 кг, заподіявши збитки рибному господарству на суму 3800 грн., чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19.

У судове засідання для розгляду справи правопорушник не з'явився, про день та час розгляду адміністративного протоколу повідомлений належним чином (а.с. 18).

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 008662/293, який складено відповідно до вимог КУпАП (а.с. 1).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Обставин, які обтяжують або помякшують відповідальність порушника, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, без конфіскації обєктів тваринного світу, з конфіскацією знаряддя лову трьох сіток з ліски: L -30 м, h-1 м, а - 230 мм; L -30 м, h-1 м, а - 40 мм; L -25 м, h-1 м, а - 25 мм.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави на рахунок 0328 Пустовійтівської сільської ради 24062100, ОКПО отримувача 37929744, МФО банку 837013, Роменське УДКСУ у Сумській області 3800 (три тисячі вісімсот) грн. 00 коп. заподіяної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 586/844/15-п
Номер провадження по справі 3/586/896/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2015 суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т. М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби «Середина-Буда» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, уродженця та мешканця

пров.Колхозний,20 с.Чернацьке Середино-Будського району

Сумської області, не працюючого,

за ст. 204-1 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

7 серпня 2015 року о 04 годині прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» від відділу прикордонної служби «Середина-Буда» був виявлений громадянин України ОСОБА_1 разом з громадянином РФ ОСОБА_2Б та громадянином ОСОБА_3 Папіашвілі на відстані 950 м. від лінії державного кордону України в районі інформаційного покажчика № 2168 на напрямку н.п Улиця (РФ) н.п.Вінторівка( Україна) , де у пішому порядку перетнув державний кордон України з РФ в Україну, поза встановленим пунктом пропуску через державний кордон, чим скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.204- 1 КпАП України.

На розгляд справи правопорушник ОСОБА_1 не зявився 25 серпня 2015 року та 14 вересня 2015 року, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 повністю підтверджується, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення СхРУ № 122842 від 7 серпня 2015 року та поясненням правопорушника ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204-1 ч.2 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 243( двісті сороктридцять шість) гривні 60 коп., пов"язаних з оплатою судового збору в зв"язку з накладенням на останнього адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя Середино-Будського райсуду Т. М. Дубінчина
Справа № 583/3066/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 вересня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, протокол серія СУ №036044

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2015 року до суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП в звязку з тим, що 01 вересня 2015 року за повідомленням медичних працівників КЗ «Охтирської ЦРЛ» ОСОБА_1 з 30 серпня 2015 року вживала алкогольні напої та належним чином не доглядала за дітьми.

Згідно ст. 278 п.2 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні будь які відомості про те, що вона має неповнолітніх дітей, чи те, що вона є особою, яка замінює матір.

Суд проаналізував матеріали справи дійшов висновку, що вказаний матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно направити до Охтирського МВ УМВС України в Сумській області на доопрацювання, для усунення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення Охтирському МВ УМВС України в Сумській області для доопрацювання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 587/2349/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року суддя Сумського районного Сумської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання начальника Сумського районного підрозділу Білопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про заміну адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Сумського районного суду від 22 липня 2015 року на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

06 серпня 2015 року дана постанова надійшла на виконання до кримінально-виконавчою інспекцією Сумського району, правопорушник був викликана до КВІ де 18 серпня 2015 року ОСОБА_2 був ознайомлений з порядком відбування адміністративного стягнення, а також йому було видане направлення на громадські роботи з початком роботи 19.08.2015 року.

Незважаючи на це, ОСОБА_2 для відбування покарання у вигляді громадських робіт не зявлялася без поважних причин, допустивши прогули у кількості 30 годин громадських робіт.

Представник КВІ подання підтримав, ОСОБА_2 в судове засідання не зявивсь, хоч про розгляд справи повідомлявсь.

Заслухавши представника КВІ та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на пятнадцять днів.

Оскільки поведінка ОСОБА_2 свідчить про явне ухилення від відбування громадських робіт, накладене на нього адміністративне стягнення необхідно замінити адміністративним арештом із розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, тобто на 6 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання начальника Сумського районного підрозділу Білопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт строком на 6 (шість) діб, рахуючи строк відбування покарання з часу затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі десяти діб з дня її проголошення.

Суддя І.В. Дашутін