overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 33/785/630/15
Головуючий у першій інстанції Гранін В.Л.
Доповідач Желєзнов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Желєзнов В.М., розглянувши апеляційну скаргу і клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2013 року якою, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700 гривень з конфіскацією грошових коштів у розмірі 7 000 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700 гривень з конфіскацією грошових коштів - 7 000 доларів США, вилучених 13 листопада 2013 року під час митного контролю в оглядовому залі «приліт» Міжнародного аеропорту «Одеса».

Будучи не згодним з постановою суду першої інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав на неї апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає розгляду з наступних підстав.

У відповідності зі ст.287 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 26 травня 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 вже звертався до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на оскарження зазначеної постанови суду першої інстанції.

Постановою судді апеляційного суду Одеської області від 04 червня 2015 року клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження залишено без задоволення.

Таким чином, представник ОСОБА_2 використав своє право на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, а повторне подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження на одне і теж судове рішення не передбачено законом, у зв'язку з чим вважаю за необхідне апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, з додатками до неї, на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2013 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700 гривень з конфіскацією грошових коштів - 7 000 доларів США, повернути представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М. Желєзнов
Справа № 576/2024/15-п
Провадження № 3/576/788/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення ДАІ (з обслуговування м. Глухова та Глухівського району) УМВС України в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2015 року о 02 год. по вул. Годунівській в м. Глухові ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21063», державний номер В5453СУ, у стані алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи йому повідомлено належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 1 (одного) року позбавлення керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 576/1596/15-п
Провадження № 3-в/576/10/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши подання начальника Глухівського МВ КВІ управління ДПтС України в Сумській області ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт накладеного на порушника ОСОБА_2 штрафом, -

встановив:

Начальник Глухівського МВ КВІ управління ДПтС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт накладеного на порушника ОСОБА_2 штрафом.

Своє подання мотивує тим, що постановою судді Глухівського міськрайсуду Сумської області від 28.07.2015 р. ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до 30 годин громадських робіт. Проте призначене судом стягнення порушник не виконує у звязку з тим, що він з 17.08.2015 р. був призваний на військову службу по мобілізації і в даний момент перебуває в ОСОБА_3 військ.

Розглянувши подання та матеріали додані до нього, заслухавши начальника Глухівського МВ КВІ управління ДПтС України в Сумській області ОСОБА_1, приходжу до висновку, що подання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до приписів ст. 321-1 КУпАП, на яку робиться посилання у поданні, заміна стягнення у вигляді громадських робіт штрафом може бути виключно у випадку призову на строкову військову службу. Оскільки ОСОБА_2 призваний на службу по мобілізації у суду відсутні законні підстави для заміни стягнення.

Крім того, у відповідності до ст. 15 КУпАП військовослужбовці, військовозобовязані та резервісти під час проходження зборів, а також особи рядового і начальницького складів Державної кримінально-виконавчої служби України, органів внутрішніх справ, служби цивільного захисту і Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами.

Оскільки ОСОБА_2 в даний час знаходиться на зборах, куди він призваний по мобілізації, суд позбавлений вирішувати будь-які питання щодо накладення чи заміни адміністративних стягнень.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

постановив:

У задоволенні подання начальника Глухівського МВ КВІ управління ДПтС України в Сумській області ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Колодяжний
Справа № 591/4013/15-п
Провадження № 3/591/1399/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І, розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджен.: с.Терешківка, Сумського району, приватного підприємця, проживає в м. Суми по пр-ту М.лушпи б. 59 кв.72, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 154 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 22.05.2015 р. о 20.00 год. сусідська собака по кличці «Цезарь», яка належить гр.. ОСОБА_1 та мешкає по вул.Аерофлотській в м.Суми, собака вкусила за ліву ногу громадянку ОСОБА_2 та спричинила тілесні ушкодження. ОСОБА_1 порушив правила утримання собак та скоїв правопорушення, передбачене ст. 154 ч.2 КпАП України.

Суд, враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності становить три місяці, а правопорушення було вчинено 22.05.2015 р., вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 154 КУпАП у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 591/7091/15-п
Провадження № 3/591/1411/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Зарічного РВ Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 25 кв.53,

за ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 11.09.2015 р. при перевірці було встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 25 кв.53 без паспорта громадянина України з 08.08.2015 р., не отримав паспорт після досягнення 16-річного віку в установлений термін 1 місяць, чим порушив п. 1,18 «Положення про паспорт громадянина України", затверджений ПВРУ № 2503 від 26.06.1992 р. та скоїв правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 197 КпАП України в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 591/7097/15-п Провадження № 3/591/1417/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Зарічного РВ у м.Суми Державної міграційної служби України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентка СВУМиК, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 198 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.09.2015 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 198 КпАП України за те, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок недбалого збереження 29.08.2015 року своїх речей виронила із сумки свій паспорт , точне місце втрати вказати не змогла, чим порушила п. 19 Положення про паспорт громадянина України .

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 адміністративне правопорушення вчинене нею через недбале збереження своїх речей.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи дослідженими у суді.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу винної вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.198 КпАП України в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 575/988/15-п
Провадження № 3/575/375/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали Державної прикордонної служби України Східного регіонального управління Сумського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Велика Писарівка» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст.204-1 КУпАП

в с т а н о в и в :

30 вересня 2015 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 був затриманий прикордонниками РФ за незаконний перетин кордону в районі інформаційного покажчика № 130 на напрямку Попівка (Україна) - Сподорюшино (РФ). 01.10.2015 року на прикордонно-представницькій зустрічі між прикордонниками РФ та України ОСОБА_1 був переданий представникам державної прикордонної служби України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.204-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія СхРУ від 01.10.2015 р. № 123896, схемою місця затримання від 30.09.2015 р., поясненнями ОСОБА_1, які він підтвердив в судовому засіданні, актом прийому-передачі ОСОБА_1 від 01.10.2015 року.

Суд вважає, що ОСОБА_1 порушив адміністративне законодавство України і в його діях передбачається порушення Правил перетину Державного кордону України. При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, -

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 204-1, ст.ст. 221, 268, 283, КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 204-1 КУпАП і накласти стягнення у виді адміністративного арешту на строк - 1 /одна / доба.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Строк адмінарешту рахувати з 2 жовтня 2015 року з 10 год. 50 хв.

Виконання постанови доручити Великописарівському РВ УМВС України в Сумській області.

Стягнути на користь держави із ОСОБА_1 судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 243,60 гривень (Держбюджет Великописарівського району, код одержувача 3652114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу - судовий збір, код 02886338, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти діб з моменту винесення через Великописарівський районний суд.

Суддя Семенова О.С.
Справа № 576/1609/15-п
Провадження № 3-в/576/11/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши подання начальника Глухівського МВ КВІ управління ДПтС України в Сумській області ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт накладеного на порушника ОСОБА_2 арештом, -

встановив:

Начальник Глухівського МВ КВІ управління ДПтС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт накладеного на порушника ОСОБА_2 арештом.

Своє подання мотивує тим, що постановою судді Глухівського міськрайсуду Сумської області від 29.07.2015 р. ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до 30 годин громадських робіт. Проте призначене судом стягнення порушник не виконує у звязку з тим, що виїхав на заробітки до Росії. Тому начальник кримінально-виконавчої інспекції просив замінити стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом.

Розглянувши подання та матеріали додані до нього, заслухавши начальника Глухівського МВ КВІ управління ДПтС України в Сумській області ОСОБА_1, приходжу до висновку, що подання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

При цьому за положеннями пункту 3 статті 5 Конвенції кожна особа, яка позбавляється свободи має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження.

Оскільки з подання вбачається, що ОСОБА_2 знаходиться у Росії і не може прибути до суду для вирішення питання щодо заміни йому стягнення на стягнення, яке повязано з позбавленням його свободи, суд не може вирішити це питання без особистої участі порушника, а тому відмовляє у задоволенні подання.

Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 304 КУпАП, -

постановив:

У задоволенні подання начальника Глухівського МВ КВІ управління ДПтС України в Сумській області ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Колодяжний
Справа № 576/2089/15-п
Провадження № 3/576/810/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2015 року о 20 год. біля будинку № 55, розташованого на вул. Леніна в с. Полошки Глухівського району ОСОБА_1 розпивав алкогольне пиво «Жигулівське» в громадському місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

На підставі ст. ст. 13, 24-1, 221, 283, 284 КУпАП та керуючись ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 576/2112/15-п
Провадження № 3/576/815/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу прикордонної служби «Сопич» Сумського прикордонного загону у відношенні громадянина України

Гадієва ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2015 року о 22 год. Гадієв ОСОБА_1 намагався незаконно перетнути державний кордон України в пункті пропуску «Бачівськ» без відповідних документів на право його перетину (по свідоцтву про народження).

В судове засідання Гадієв ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи йому повідомлено належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях Гадієва ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 204-1, ст. ст. 13, 24-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до Гадієва ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 592/9138/15-п
Провадження № 3/592/1896/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ч.2 ст.1732 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2015 року о 01.00 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив словесну сварку з мамою гр. ОСОБА_2, в ході якої кричав та висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, ображав її, принижував честь та гідність, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

В суді ОСОБА_1, вину визнав, у скоєному щиро розкаявся, крім того його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №044704 щодо вчинення гр. ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП (а.с.1), протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 02.07.2015 року (а.с.4), поясненнями гр. ОСОБА_2 від 02.07.2015 року (а.с.5), рапортом інспектора ПС БПС підвідомчого СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 02.07.2015 року (а.с.6), постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 02.07.2015 року про притягнення гр. ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КупАП (а.с.8).

Відповідно до постанови Ковпаківського районного суду м.Суми від 02.07.2015 року ОСОБА_1, притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КупАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 2 доби.

Своїми діями ОСОБА_1, скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.1732 КпАП України.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.1732 ч.1, 401, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243грн. 60коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 576/2110/15-п
Провадження № 3/576/814/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.15 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи № 576/2110/15-п, 3/576/814/15, які надійшли від Глухівського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, Гагаріна, буд. 47, працюючої тваринником в ТОВ «Велетень»,

-за ст. 184 ч.3 Кодексу України Про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2015 року о 10 годині 45 хвилин неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, знаходячись в парку ім. Березовського, розташованого у м. Глухів, палив цигарку «LD», що заборонено згідно рішення Глухівської міської ради № 640 від 02 липня 2010 року. Так як ОСОБА_2 не досяг 16-ти річного віку, до адміністративної відповідальності притягується мати ОСОБА_1

В судовому засіданні громадянка ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Крім того, її вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору визначається в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної.

Отже, з ОСОБА_1необхідно стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі ст. 184 ч.3 КУпАП, та керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.3 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривни на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко