Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2695/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Агій) С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Виноградівського району УМВС України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Агій) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, із вищою та середньо-спеціальною освітами, заміжньої, працюючої медсестрою у Виноградівській районній лікарні та практичним психологом у ВПУ № 34 м. Виноградів, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

в протоколі серії АБ2 № 449265 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, складеному 27.08.2015 року відносно ОСОБА_3, вказано, що вона 23 серпня 2015 року близько 14.20 год., керуючи транспортним засобом марки "Шкода Октавія", д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Руська в м. Виноградів, під час здійснення маневру об"їзду автомобіля НОМЕР_2, який стояв на узбіччі, не дотрималася безпечного інтервалу та допустила зіткнення з даним автомобілем, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення заперечила та по суті порушення, викладеного в протоколі, зазначила, що транспортний засіб під її керуванням рухався по вул. Гандери в м. Виноградів, яка є головною дорогою. У цей час по вул. Руській рухався автомобіль Крайслер, який зупинився посередині вулиці, частково виїхавши передньою частиною на вул. Гандери. Під час здійснення маневру повороту вона намагалася з"їхати на узбіччя, щоб не допустити зіткнення, проте уникнути зіткнення не вдалося. Саме водій автомобіля Крайслер створив аварійну ситуацію. Якщо б автомобіль Крайслер знаходився на своїй смузі руху, то не сталася б дорожньо-транспортна пригода. Крім того, вказала на те, що за стандартами ДСТО ширина проїзної частини з двома смугами руху має бути не менше 6 м. Ширина проїзної частини по вул. Руській становить 4 м 10 см, що може означати односторонній рух. На початку вул. Руська встановлено знак "В"їзд заборонено". Після зіткнення на місце ДТП прибули страховий агент ОСОБА_4 та працівник ДАІ, який оформив матеріали ДТП, відбирав пояснення та фотографував. Фотографії також робив страховий агент. Викладене в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що автомобіль Крайслер стояв на узбіччі, а автомобіль Шкода здійснив на нього наїзд не відповідає дійсності, оскільки на фотографіях зображено розташування даного транспортного засобу на проїзній частині. Вважає, що в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Допитаний при розгляді справи 14.09.2015 року свідок ОСОБА_4, який є фахівцем із страхування СК "ІНГО Україна" та виїжджав на місце дорожньо-транспортної пригоди, пояснив, що ним було зроблено фотографії, на яких відображено розташування транспортних засобів після ДТП та зафіксовано страховий випадок. Автомобіль "Крайслер" стояв посередині проїзної частини вул. Руська з частковим виїздом передньою частиною на вул. Гандери. Підтвердив, що транспортний засіб "Мерседес", зображений на фотографіях є транспортним засобом марки "Крайслер", оскільки протягом певного періоду автомобілі "Мерседес" у технічній документації вказувалися як "Крайслер".

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_5 на виклик до суду на 02.10.2015 року на 09.00 год. не з"явилася, повістка про виклик, яка направлялася їй на адресу, наявну в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, повернулася до суду з довідкою Укрпошти, згідно якої причиною повернення є відмова адресата від одержання.

У поясненні від 23.08.2015 року (а.с. 4) ОСОБА_5 вказала, що рухалася по вул. Руській в м. Виноградів, під"їжджаючи до вул. Гандери, зупинилася, включила лівий поворотник. Автомобіль, що рухався по вул. Гандери зі сторони вул. Достоєвського та почала здійснювати маневр повороту ліворуч, в результаті чого сталося ДТП, оба автомобілі отримали механічні пошкодження.

Також на розгляд справи 02.10.2015 року не з"явився викликаний судом в якості свідка за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інспектор ДАІ ОСОБА_6, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, про час та місце розгляду свідок був повідомлений під розписку, про причини неприбуття не повідомив.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка не наполягала на повторному виклику інспектора ДАІ, враховуючи причину неявки ОСОБА_5, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності осіб, які не з"явилися, на підставі наявних в ній доказів.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_4, дослідивши зібрані по справі докази, з"ясувавши дійсні обставини, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити в зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, має місце при наявності протиправного діяння - порушення правил дорожнього руху, наслідку - пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та причинного зв"язку між ними, а також винуватості особи у його вчиненні.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У пункті 13.1 Правил дорожнього руху, на порушення вимог якого особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При розгляді справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 пояснила, що вона здійснювала маневр повороту із головної дороги на другорядну з дотриманням вимог правил дорожнього руху. У зв"язку з тим, що транспортний засіб, з яким відбулося зіткнення, стояв посередині проїзної частини, на яку вона повертала, та частково виїхав передньою частиною на головну дорогу, з врахуванням габаритів даного транспортного засобу, то перед виконанням повороту вона не могла повністю бачити ширину проїзної частини, яка залишилася для проїзду, та і не була зобов"язана оцінювати таку ширину, оскільки інший автомобіль повинен був рухатися по своїй смузі руху, а не посередині проїзної частини. В процесі здійснення повороту намагалася уникнути зіткнення шляхом виїзду на узбіччя, проте уникнути зіткнення не вдалося та при закінченні маневру повороту відбулося зіткнення задньою частиною транспортного засобу із транспортним засобом, який стояв.

Пояснення ОСОБА_1 щодо напрямків руху транспортних засобів перед зіткненням підтверджуються схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, та письмовим поясненням ОСОБА_7 від 23.08.2015 року.

Пояснення ОСОБА_1 щодо розташування на проїзній частині транспортного засобу, з яким відбулося зіткнення, стверджуються наданими нею суду фотографіями, зробленими на місці ДТП страховим агентом ОСОБА_4, та поясненнями даного свідка при розгляді справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1, вказано, що транспортний засіб марки "Крайслер" стояв на узбіччі, а ОСОБА_1 під час здійснення маневру об"їзду даного транспортного засобу не дотрималася безпечного інтервалу, допустила зіткнення та в результаті цього автомобілі отримали пошкодження, чим порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Проте, викладене у протоколі про адміністративне правопорушення щодо розташування на проїзній частині транспортного засобу марки "Крайслер" повністю спростовано при розгляді справи поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_4, фотографіями з місця ДТП, а також поясненням ОСОБА_5 від 23.08.2015 року, яка зазначила, що зупинилася на проїзній частині.

З огляду на це неправильним є і зроблений у протоколі висновок про те, що ОСОБА_1 здійснювала об"їзд перешкоди - автомобіля, який стояв на узбіччі, та не дотрималася безпечного інтервалу, оскільки фактично вона здійснювала маневр повороту з головної дороги на другорядну. У зв"язку з наведеним вважаю, що ОСОБА_1 рухалася з дотриманням вимог правил дорожнього руху, порушення правил дорожнього руху в її діях відсутнє, оскільки вона не мала обов"язку перед здійсненням відповідного маневру повороту оцінювати ширину проїзної частини, на яку повертала, для можливості проїзду по ній та за обстановки, що склалася, була позбавлена можливості належно таку оцінити.

Виходячи з викладеного вище, оцінивши докази по справі в їх сукупності, вважаю, що при розгляді справи спростовано протиправність дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, порушення нею правил дорожнього руху, та причинний зв"язок між її діями і наслідками, що настали, у вигляді пошкодження транспортних засобів, які є ознаками об"єктивної строни складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також її винуватість в настанні дорожньо-транспортної пригоди, як складова суб"єктивної сторони складу правопорушення.

Відтак, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, вважаю, що провадження у даній справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Агій) ОСОБА_2 закрити в звязку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

СуддяОСОБА_8