Справа № 643/7264/15-п
Провадження № 3/643/1404/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.04.2015 року серії АП1 №858355, гр. ОСОБА_1, 07.04.2015 року о 22.10 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по Салтівському шосе при повороті ліворуч на пр. 50 років СРСР не надав дорогу зустрічному транспорту та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 16.6 ПДР України.

Постраждалих в даному ДТП немає, автомобілям завдано матеріальний збиток.

За викликом суду для дачі пояснень ОСОБА_1 зявився, вину у вищезазначеному правопорушенні не визнав та пояснив, що він, 07.04.2015 року о 22.10 год. керував технічно справним автомобілем НОМЕР_1. Виїхав на перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофору і, увімкнувши знак лівого повороту, зупинився на осьовій лінії, пропускаючи зустрічний транспорт. На зустріч їхав автомобіль НОМЕР_2, який зачепив своєю лівою стороною ліву фару його автомобіля, проте продовжив рух прочісуючи об його ліву фару усю свою ліву сторону, у тому числі передні та задні двері. Також зазначив, що окрім його автомобілю та автомобіля Audi, іншого авто, що рухались у їх напрямку не було, тому автомобіль Audi мав повну можливість зупинитися, обїхати його автомобіль справа, оскільки ширина проїзної частини перехрестя дозволяє це здійснити, або загальмувати до повної зупинки. Проте, ОСОБА_3 цього не зробив, в результаті чого допустив зіткнення з його автомобілем

Крім того ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 зазначили, що з висновком комісійної судової автотехнічної та транспортно - трасологісної експертизи №5718/7575 від 30.07.015року вони не згодні. Так, при проведені експертизи експертами не вимірювався автомобіль НОМЕР_3, а взято технічну характеристику іншого автомобіля. Крім того при дослідженні експертами використовувалась Методика «Експертна оцінка дорожніх ситуацій, в яких водії виконували маневр на перехресті» (реєстраційний код 10.1.11), яка відсутня в реєстрі методик проведення судових експертиз, про що подав письмові пояснення.

Представник другого учасника ДТП ОСОБА_2 ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 07.04.2015року ОСОБА_2 на технічно справному автомобілі НОМЕР_2 рухався по Салтівському Шосе, перетинаючи перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофору, йому на зустріч рухався автомобіль НОМЕР_3, який всупереч вимог п. 16.6 ПДР України, різко почав повертати ліворуч на пр. 50 років СРСР та вдарив його автомобіль в лівий бік.

Відповідно до висновку комісійної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №5718/7575 від 30.07.2015, «…В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Ford Transit Connect ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1; 16.6 ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Audi Q7 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.3 ПДР України. Дії водія автомобіля Ford Transit Connect ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1 і 16.6 Правил дорожнього руху України і, технічної точки зору, знаходилися в причинному звязку з пригодою.По причині, вказаній у дослідницькій частині даного висновку, вирішити питання «Чи маються в діях врдія ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР України?» - експертним шляхом не представляється можливим.

Допитаний у судовому засіданні експерт ХНІІСЕ ім. проф. ОСОБА_6 ОСОБА_7 підтримав висновок №5718/7575 від 30.07.2015 року та пояснив, що ним та експертом ОСОБА_8 була проведена комплексна експертиза. Був оглянутий автомобіль Ford, заміри якого ними не проводились. Автомобіль Audi на дослідження не надавався. Вугол зіткнення ними не був встановлений, оскільки для здійснення висновку експертизи він не має значення, а висновок було здійснено на підставі наявної деформації автомобіля Ford, який мав деформацію спереду назад та справа наліво. Характер та розташування механічних пошкоджень на автомобілі Ford свідчить про те, що вони виникли від дії на передню ліву частину кузова автомобіля ударного навантаження в напрямку спереду назад та декілька справа наліво, що свідчить про те що автомобіль Ford в момент зіткнення рухався. В поясненнях водія автомобіля Ford ОСОБА_1 вказано, що він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору і зупинився на середині перехрестя. Так, при знаходженні автомобіля Ford в нерухомому стані під час зіткнення з автомобілем Audi пошкодження та деформації у місці контакту на автомобілі Ford будуть мати напрямок утворення лише справа наліво. Це повязано з тим, що при нерухомому стані автомобіля Ford Transit буде відсутня поперечна складова сили для утворення деформацій на ньому в напрямку спереду назад. Дані обставини суперечать фактичному, встановленим експертним шляхом, напрямку утворення деформацій на автомобілі Ford , деформації утворилися в результаті ударного навантаження в напрямку спереду назад та справа наліво. Крім того автомобіль Ford у своєму кінцевому положенні лівою передньою частино розташовується за місцем зіткнення, а при знаходженні його в момент удару в нерухомому стані, згідно пояснень водія ОСОБА_1, автомобіль Ford відкинуло б праворуч та назад. Тому пояснення водія ОСОБА_1 відносно знаходження автомобіля Ford у нерухомому стані, а відповідно і про механізм виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди є, з технічної точки зору, не спроможними та в дослідженні ними не враховувались. Пояснення водія автомобіля Audi ОСОБА_2 про механізм виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди узгоджуються характером та локалізацією пошкоджень на автомобілі Ford та його кінцевим розташуванням. Тому, з технічної точки зору, не позбавлені спроможності та приймалися ними для дослідження.

Допитаний у судовому засіданні експерт ХНІІСЕ ім. проф. ОСОБА_6 ОСОБА_8 дав аналогічні пояснення. Крім того зазначив, що заміри автомобіля Ford ними не проводились, оскільки це є загальновідомою інформацією та маються в каталогах. Та при дослідженні ними використовувалась Методика «Експертна оцінка дорожніх ситуацій, в яких водії виконували маневр на перехресті» (реєстраційний код 10.1.11), діяла та знаходилася в реєстрі методик проведення судових експертиз на момент проведення експертизи.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.

Згідно вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Таким чином, з урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КпАП України строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у звязку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Довготько Т.М.