Справа № 373/2416/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ з обслуговування м. Переяслав-Хмельницького та Переяслав-Хмельницького району УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 693194 від 31.07.2015 року вбачається, що ОСОБА_1, 18.07.1985 р.н, 31.07.2015 року близько 19 год. 00 хв. по вулиці Піддубного в м. Золотоноша Черкаської області, керував мопедом марки «Дельта», без державного номера, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медосвідування відмовився в присутності двох свідків, від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення та дачі пояснень також відмовився в присутності свідків. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

В суді дані обставини справи спростовуються поясненнями ОСОБА_1 та матеріалами справи.

З пояснень ОСОБА_1 та копії його паспорта громадянина України вбачається, що він ІНФОРМАЦІЯ_3

31.07.2015 року близько 17:00 год. він був зупинений працівниками ДАІ в м. Золотоноша по вулиці Піддубного, коли він їхав на мопеді «Дельта». Причину зупинки працівник ДАІ йому не повідомив, попросив передати йому для перевірки водійські права. Чи вживав він алкогольні напої працівник ДАІ не запитував, а також не пропонував пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння. Протокол про адміністративне правопорушення в його присутності не складали, а також не запрошували свідків. Працівник ДАІ записав його анкетні дані з посвідчення водія на аркуші паперу. На цьому вони розійшлись. Про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП йому стало відомо, коли прийшла повістка із суду.

Відповідно до ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків, що врегульовано п.4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 р. (далі Порядок) та п.2.6 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 400/666 від 09.09.2009 р.

Не можуть бути залучені, при проведенні огляду на місці зупинки транспортного засобу, як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви, що врегульовано абз.2 п.4 вказаного Порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме письмових показів свідків, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, свідок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є працівниками Золоніського МВ, а тому вони не могли бути залучені в якості свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Окрім того, в протоколі щодо даних свідка ОСОБА_2 вказано його по батькові «Павлович», а з письмових пояснень вбачається, що він «Сергійович», що також свідчить про упередженість працівника ДАІ та відсутність прямого доказу складення протоколу про адміністративне правопорушення на місці.

Відповідно до п.8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя уповноважена особа територіального, у тому числі міжрегіонального органу патрульної служби, в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки алкогольного спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Такі дії водія інспектором ВДАІ в протоколі не зазначені.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд прийшов до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та не підтверджений належними доказами. Також порушено вимоги Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 р.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ?

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. І. Рева