Справа № 136/127/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2015 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС Україниу Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягуваного до адміністративної відповідальності 24.12.2014 року за ст.173 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грню; 15.12.2014 року за ч.2 ст.187 КУпАП накладено стягнення у виді адмінарешту,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

14.01.2015 року о 05 годині під час перевірки адмінпіднаглядних було встановлено,що гр. ОСОБА_1, був відсутній за місцем свого постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.1 встановлених стосовно нього обмежень визначених ухвалою суду від 28.07.2014 року , а саме: заборона виходу з будинку з 22 години вечора до 06 години ранку наступного дня за винятком часу необхідного для того щоб дістатись з місця проживання до місця роботи та з роботи до місця проживання. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене 187 ч.2 КУпАП, оскільки дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені ним повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.

Вина вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, матеріалами доєднаними до протоколу, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього з урахуванням особи та характеру вчиненого правопорушення, адміністративне стягнення у виді адмінарештуна строк, який передбачений санкцією частини статті, за якою інкриміновано його діяння.

У відповідності до правил п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 32, 187 ч.2 , 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб.

Обчислення часу відбуття стягнення рахувати з моменту затримання особи.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 гривень, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: ОСОБА_2