Справа № 583/3073/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 вересня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, інвалідом, учасником бойових дій, постраждалим на ЧАЕС не являється, розлученого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, не працюючого.

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14.09.2015 року до суду надійшли справи № 583/3073/15-п № пров. 3/583/731/15, № 583/3073/15-п № пров. 3/583/732/15, № 583/3073/15-п № пров. 3/583/733/15, № 583/3073/15-п № пров. 3/583/734/15, № 583/3073/15-п № пров. 3/583/735/15, № 583/3073/15-п № пров. 3/583/736/15, відносно ОСОБА_1, який будучи особою, відносно якої постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.10.2014 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, 16.07.2015 року о 22.00 год., 21.07.2015 року о 23.00. год., 26.07.2015 року о 22.40 год. був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, а також 18.07.2015 року та 25.07.2015 року не прибув на відмітку до Охтирського МВ УМВС України в Сумській області, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні вину визнав, щиросердно розкаявся, пояснив, що 16.07.2015 року, 18.07.2015 року, 21.07.2015 року, 25.07.2015 року, 26.07.2015 року перебував на роботі за межами м. Охтирка Сумської області, не встиг повернутися додому, а дільничному інспектору не повідомив, оскільки вкрали мобільний телефон.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення СУ № 035994 від 17.07.2015 року, СУ № 035995 від 19.07.2014 року, СУ № 035996 від 24.07.2015 року, СУ № 035997 від 27.07.2015 року, СУ № 035998 від 27.07.2015 року, СУ № 035999 від 30.07.2015 року, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.10.2014 року по справі № 583/3845/14-к № пров. 1-в/583/171/14 про встановлення адміністративного нагляду, постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.02.2015 року по справі № 583/401/15-п № пров. 3/583/131/15, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При накладенні стягнення суд врахував характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, ступінь вини, вік та відомості про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, який не має постійного місця проживання та роботи, матеріальне та родинне становище, обставини, що помякшують адміністративне покарання: щиросердне розкаяння, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а тому за цим законом на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, підлягає накладенню адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, яке за висновком суду є достатнім для виправлення правопорушника і попередження скоєння ним правопорушень в майбутньому.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в доход держави в розмірі, який складає 0,2 розмірі мінімальної заробітної плати, а саме: (1218 грн. х 0,2)=243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч. 2 ст. 187, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МВ 557974, виданий Ковпаківським РВ у м. Суми УДМС України в Сумській області 03.07.2014 року, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення у вигляді арешту на строк 15 (пятнадцять) діб, строк відбування якого рахувати з часу затримання правопорушника.

Стягнути з ОСОБА_1,паспорт серії МВ 557974, виданий Ковпаківським РВ у м. Суми УДМС України в Сумській області 03.07.2014 року, судовий збір в дохід держави в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2