Справа № 33-639/12 Головуючий у І інстанції Чирка С. С.
Провадження № 33/1090/5905/12 Доповідач у 2 інстанції Шевченко
Категорія 409 25.09.2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2012 року м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Шевченко О.В., за участю прокурора Калітенка С.О. та адвоката Луценка І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 - Луценка Ігоря Олександровича на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 5 червня 2012 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Азербайджану, який проживає: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 339 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2012 р. о 23 год. 00 хв. у громадянина Азербайджану ОСОБА_3, який відлітав з України до Азербайджану, м. Баку, літаком а/к «Аеросвіт», рейсом №419 та своїми діями обрав проходження митного контролю на лінії спрощеного митного контролю «зелений коридор», після перетину ним білої лінії, яка позначає закінчення «зеленого коридору», на лінії спільного контролю САБ залу «Відліт» терміналу «В» ДПМА «Бориспіль», було виявлено ювелірні вироби із золота 585 проби: каблучка золота з 15 діамантами - 1 шт.; кулон золотий з 7 діамантами на золотому ланцюжку - 1 шт.; браслет золотий з 54 діамантами та розписом маленьких діамантів - 1 шт.; сережки-гвіздочки золоті з 7 діамантами на кожній - 2 шт. Всі предмети знаходились в ручній поклажі пасажира без ознак приховування. Митну декларацію ОСОБА_3 не заповнював, з приводу декларування даних предметів до інспекторів митниці не звертався.

Не погодившись з постановою суду, адвокат Луценко І.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову в частині накладення стягнення, а саме: накласти на ОСОБА_3 штраф, а вилучені речі повернути.

В обґрунтування доводів скарги, адвокат вказує, що в супереч вимогам ст.33, 280 КУпАП суд першої інстанції не врахував обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення зазначеної справи, зокрема: ОСОБА_3 вперше вчинив адміністративне правопорушення на території України; не знає української мови і, відповідно, не вміє читати на українській мові; не приховував і не мав наміру приховувати ювелірні вироби; свою вину визнав та щиро розкаявся.

Апелянт також звертає увагу, що ОСОБА_3 перебував на території України як транзитний авіапасажир. Він не покидав межі другого поверху, а тому вважав, що необхідності заповнювати декларацію не має.

В доповненні до апеляційної скарги адвокат ОСОБА_3 - Луценко І.О. вказує на те, що Митний кодекс України від 11.07.2002 р. втратив чинність. Диспозиція ст. 339 МКУ від 11.07.2002 р. викладена у новому МКУ від 13.03.2012 р. у ст. 471, в якій покарання за цей вид правопорушення пом`якшено.

Зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 3 МКУ від 13.03.2012 р. норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів.

Також апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки попередня апеляційна скарга була подана у строк визначений законодавством для

оскарження постанови, але була визнана такою, що не підлягає розгляду через відсутність документів, які б підтверджували його повноваження.

Враховуючи наведене і керуючись ст. 289 КУпАП апеляційний суд приходить до висновку, що пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду слід поновити, оскільки попередня апеляційна скарга була подана у встановлений законодавством десятиденний термін для її подачі.

Заслухавши доповідача, думку адвоката Луценка І.О., який просив апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора Калітенко С.О., який просив постанову суду першої інстанції залишити без зміни, перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 МК України, спрощений митний контроль застосовується у випадках переміщення громадянами через митний кордон України товарів, що не підлягають обов'язковому декларуванню та оподаткуванню і не належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил №05034/125120121/12 від 28 квітня 2012 р. (а.с. 2-4), доповідною запискою інспектора ВМО №1 Стеценка О.В. (а.с. 7), доповідною запискою головного інспектора ВМО №1 Головко О.В. (а.с. 8), товарними чеками (а.с. 14-17), описом предметів (а.с. 20).

Судом першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно надано оцінку та досліджено докази про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, місцевим судом в повній мірі враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд критично оцінює твердження апеляції щодо транзитного перетину кордону України, оскільки цей факт свого підтвердження не знайшов.

Доводи апеляційної про застосування нової редакції МКУ від 13.03.2012 р. не ґрунтуються на вимогах законодавства, оскільки МКУ від 13.03.2012 р. відповідальність за порушення митних правил по відношенню до ст. 339 МКУ від 11.07.2002 р. не пом'якшена і не скасована.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що загальна вартість вилучених товарів (50927 грн. 62 коп.) є значною, а тому застосування до ОСОБА_3 адмінстягнення у вигляді штрафу є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 294 КУпАП, ч. 2 ст. 68, ст. 339 МК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 - Луценка Ігоря Олександровича задовольнити частково.

Поновити строк на оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2012 року.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2012 року щодо ОСОБА_3 - залишити без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.В. Шевченко