Справа № 33-490/12 Головуючий у І інстанції Крвворучко І.В.
Провадження № 33/1090/4453/12 Доповідач у 2 інстанції Шевченко
Категорія 25.09.2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2012 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Шевченка О.М., за участі прокурора Калітенка С.О., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2012 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Китаю, мешканеця АДРЕСА_1, працюючого начальником відділу збуту фірми «Данхі»,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 339 МК України до стягнення у вигляді конфіскації незадекларованої валюти у розмірі 5130 доларів США, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2012 року о 14 год. 30 хв. у громадянина Китаю, який відлітав з України до Китаю, м. Пекін, рейсом №181, а/к «Аеросвіт» на другому поверсі залу «Відліт» терміналу «В» ДМПА «Бориспіль», після перетину ним «білої лінії», що позначає закінчення «зеленого коридору», було виявлено 18236 доларів США, що знаходилися в одному з відділень сумки пасажира без ознак приховування. Вказана сума значно перевищує норму, встановлену Постановою Правлінням НБУ від 27.05.2008 р. №148, тому згідно ст..377 МК України, у пасажира вилучено 5130 доларів США.

Не погоджуючись, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подає апеляційну скаргу, в якій просить постанову Бориспільського міськрайонного суду від 27 квітня 2011 року скасувати, а провадження у справі закрити. Крім того, апелянт подає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи це тим, що ОСОБА_2 не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення, оскільки відразу після складання протоколу про порушення митних правил відлетів до Китаю.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_3 обґрунтовує неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права, зокрема, використанням Постанови Правління НБУ №283 від 12.07.2000 року, яка втратила чинність. До того ж, апелянт наголошує на тому, що ОСОБА_2 є нерезидентом, а тому порядок проходження митного контролю в Україні йому не відомий.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 289 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущений з поважних причин, а тому клопотання про його поновлення слід задовольнити.

Заслухавши думку доповідача, думку прокурора Калітенка С.О., який просив постанову залишити без зміни, а скаргу - без задоволення, пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу ст.280 КУпАП суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Бориспільський міськрайонний суд в повній мірі виконав вказані вимоги. Зокрема, суддя правильно дійшов висновку про те, що ОСОБА_2, порушивши встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.339 Митного Кодексу України.

Винуватість Ван ОСОБА_2 в порушенні вимог ст.339 МК України за обставин, викладених у постанові, підтвержується протоколом про порушення митних правил №0427/125120101/12 від 11.04.2012 року, доповідною запискою старшого інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Бориспіль-аеропорт» Київської обласної митниці Мартинко Н.І., описами та переліком купюр вилученої готівки.

Твердження апелянта про неправильне застосування норм матеріального права не є суттєвим та не впливає наявність чи відсутність вини у діях ОСОБА_2, а також на її форму.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме копії закордонного паспорта (а.с. 12), 11.04.2012 року ОСОБА_2 не вперше перетинав митний кордон України.

Ураховучи вищенаведене, керуючись ст.ст. 294 КУпАП, 339 МК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Поновити строк представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2012 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.В. Шевченко