overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., смт. Червоногригорівка, мешкає: Дніпропетровська обл., м. Марганець, Сонячний Квартал, 10/36, працює ПАТ «МГЗК».

За ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2015 року о 17 годині 10 хвилин громадянин ОСОБА_1 за адресою: м. Марганець, на Сонячному Кварталі, біля будинку № 10, вчинив родинну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_1, висловлювався на її адресу нецензурною мовою, хватав її за руки, погрожував завдати болю, чим спричинив психологічний тиск по відношенню до своєї дружини, про що працівниками міліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 з»явився, надав пояснення, що свою провину визнає.

Крім того, факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 000508 від 10.08.2015 року, поясненнями.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні - доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст., ст. 173-2 ч. 1 , 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 мешкає: Дніпропетровська обл., м. Марганець, Мусорського, 9, не працює.

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол оформлений неналежним чином, а саме: в протоколі та доданих до нього матеріалів не зазначено чи вилучався предмет торгівлі, місце знаходження предмета торгівлі, оскільки санкція ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає конфіскацію предмета торгівлі. Крім того, не зазначено розмір виручки, одержаної від торгівлі.

Вищезазначені недоліки унеможливлюють обєктивно розглянути справу, у звязку з чим матеріали справи підлягають поверненню до Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол ДН № 000586, складений дільничним інспектором Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 19.08.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 216/7121/15-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився м. Кривий Ріг Дніпропетровська область, громадянина України, не працюючого, проживаючого: м. Кривий Ріг, 4-й мкрн. Зарічний ,9/72,-

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2015 року о 09 год. 55 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр-ту Миру в м. Кривий Ріг, проявив неуважність під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку та допустив наїзд на тролейбус «ЛАЗЕ/86»д/н 670, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП постраждалих не має, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, в скоєному розкаявся, підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується його поясненнями, схемою ДТП а.с.2, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 /чотириста двадцять пять/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 182/6929/15-п
Провадження № 3/0182/1182/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, якій надійшов з Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ „Гетьман, проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 13/22-01 від 09.09.2015 р. при перевірці діяльності ТОВ „Гетьман по вул. Леніна, 2 у с. Криничувате, було встановлено, що головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1 порушено порядок ведення податкового обліку, а саме за період з серпня 2012 року по грудень 2014 року занижено податок на додану вартість по деклараціях з ПДВ на загальну суму 72 003.67 грн., чим порушено вимоги п. 185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187, ст. 187, п.198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п.201.1, 201.4 ст. 201, п.209.2, 209.15.1, 209.15 ст. 209 Податкового кодексу України.

Разом з тим, строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ч.2 ст.. 38 КУпАП скінчилися, тому вважаю за можливе застосувати у відношенні ОСОБА_2 п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 221, 283, 284, ч.2 ст. 38 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/6934/15-п
Провадження № 3/0182/1188/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Нікопольського міськрайонного суду від 26.02.2015 р. у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, яким на неї судом було покладено ряд обмежень стосовно її прав. Однак, 17.07.2015 р. о 23.00 год. вона була відсутня за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушила п. 2 встановлених обмежень.

Крім того, ОСОБА_1 протягом року вже притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Правопорушник до суду не зявилася, надала заяву, в якій просить суд розглядати справу за її відсутності. Згідно письмових пояснень підтверджує, що була відсутня вдома на момент перевірки.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 117977 від 21.07.2015 р., постановою суду про встановлення адміністративного нагляду, рапортом ДІМ, письмовими поясненнями порушника. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що стягнення їй повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221, 283, ч.2 ст. 187 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 216/7122/15-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився м. Кривий Ріг Дніпропетровська область, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2015 року о 13 год. 40 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.. Леніна в м. Кривий Ріг, проявив неуважність під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку , виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП постраждалих не має, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, в скоєному розкаявся, підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 ьу скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується його поясненнями, схемою ДТП а.с.2, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3, визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 /чотириста двадцять пять/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3, судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 216/7130/15-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився м. Кривий Ріг Дніпропетровська область, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2015 року о 20.30 год. водій ОСОБА_2, керував автомобілем «Опель» д/н НОМЕР_1 по вул. Ілічівська в м. Кривому Розі у стані наркотичного чи іншого спяніння, знаходився під впливом гострої інтоксикації «опіоїдами». Стан встановлений висновком Обласного комунального закладу «Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг».

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, в скоєному розкаявся, підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2, у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, висновком КЗ «Криворізького психоневрологічного диспансеру» ДОР - а.с.5, тому суд вважає необхідним, визнати виннимОСОБА_2, у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 5000 /п`ять тисяч/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2,судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 182/6932/15-п
Провадження № 3/0182/1186/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, якій надійшов від спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу бухгалтером ПАТ „НЗФ, проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 17 від 23.06.2015 р. при перевірці діяльності ПАТ „НЗФ по вул. Ел.металургів, 310 у м. Нікополь Дніпропетровської області, було встановлено, що бухгалтером підприємства ОСОБА_1 допущено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобовязання по рентній платі за користування радіочастотним ресурсом за І квартал 2015 року у сумі 1056.69 грн. по строку сплати 20.05.2015 р, сплачено платіжним дорученням від 21.05.2015 р., чим порушено вимоги п.57.1 ст. 57, п.257.5 ст.257, п.126.1 ст. 126 Податкового кодексу України.

Разом з тим, строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ч.2 ст.. 38 КУпАП скінчилися, тому вважаю за можливе застосувати у відношенні ОСОБА_1 п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284, ч.2 ст. 38 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/6969/15-п
Провадження № 3/0182/1197/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 021933 від 07.09.2015 р. ОСОБА_1 30.08.2015 р. приблизно о 20-00 год., знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила сварку, в ході якої застосувала фізичне насилля, а саме кілька разів вдарила по обличчю свою неповнолітню дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим вчинила насилля в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, факт сварки з дочкою не заперечувала та підтвердила, що вдарила її. У вчиненому щиро розкаялася.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Однак, враховуючи характер правопорушення, обставини справи, особу порушника, її матеріальний та сімейний стан, ту обставину, що правопорушення вчинено вперше, раніше вона до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе застосувати ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у звязку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 216/7117/15-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася м. Кіровоград Кіровоградської області, громадянка України, працююча продавцем Меблевого магазину « Мій дім», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2015 року о 17 год. 05 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.. Харитонова в м. Кривий Ріг, проявила неуважність від швидкості руху дорожньої обстановки, не витримала безпечного правого бокового інтервалу та допустила наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП постраждалих не має, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнала, в скоєному розкаялася, підтвердила обставини вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2, у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується її поясненнями, схемою ДТП а.с.2, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3, визнати винною за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 /чотириста двадцять пять/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3, судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3588/15-п

провадження № 3/0285/1298/15

16 вересня 2015 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши матеріали справи,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

11.06.2015 року, близько 13 год. 50 хв., ОСОБА_1 по місцю свого проживання, на ґрунті особистих неприязних відносин влаштував сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої висловлював на її адресу словесні образи та погрози, що завдало їй психологічної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому діянні.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серії ЖИ № 041543 від 15.06.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.06.2015 року.

Дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши усні пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в його діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

16.09.2015 року справа надійшла до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності судом було встановлено, що строк накладення адміністративного стягнення на нього закінчився 11.09.2015 року, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 38 ч. 4, п. 7 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Літвин