Справа № 696/43/15-п
№ 3/696/33/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року суддя Камянського районного суду Черкаської області Коваленко В. І. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Камянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого , ідентифікаційний номер відсутній, -

ВСТАНОВИВ :

Із протоколу про адмінправопорушення вбачається, що 25 грудня 2014 р., близько 12 год.15 хв. в с.Михайлівка Кам"янського району Черкаської області по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував мопедом Мустанг, д.н.Б/Н, з явними ознаками алкогольного спяніння . Від проходження освідування на стан спяніння відмовився .

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо конкретизації правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме:, згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху України, який ставиться в провину ОСОБА_1, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відповідно до ч.ч.4, 5, ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоровя реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоровя. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, не був проведений.

Вказаний порядок огляду водія передбачений і іншими підзаконними актами , а саме : п.1.7. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції , затвердженої наказом МВС України та Міністерства охорони здоровя України від 09.09.2009 року №400/666; п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції , і проведення такого огляду , затвердженого Кабінетом Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 та п.5.4 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 № 77 .

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення , водію ОСОБА_1 інспектором ДПС не пропонувалося на місці пройти огляд на стан спяніння за допомогою технічних засобів.Останній хоча й заперечував вживання алкоголю, однак вказав у своєму поясненні , що напередодні 24.12.2014 року пив алкогольне пиво , а 25.12.2015 року керував мопедом .Даних про відмову пройти такий огляд на місці в ньому не має .

Свою відмову їхати у медичний заклад пояснив тим , що поспішав у справах .

Згідно ч.1 ст.252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не виконані вимоги ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме огляд особи ОСОБА_2, з огляду на матеріали адміністративної справи, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції взагалі не проводився, і саме це позбавляє суддю можливості використати його як доказ, то є підстава для закриття провадження по справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, виходячи з вище наведених фактів, враховуючи матеріали справи, письмові пояснення які знаходяться у матеріалах справи ,суддя приходить до однозначного висновку що в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак обєктивної та субєктивної сторін адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, у звязку із чим останній не підпадає під адміністративну відповідальність , передбачену ч. 1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по даній справі слід закрити за п.1 ст.247 КУпАП .

Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 згідно п. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення рішення .

Суддя :