Справа№ 308/8857/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду невідомий, про притягнення його до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

При плановій ревізії фінансово-господарської діяльності в Службі автомобільних доріг у Закарпатській області за період з 01.06.2013 року по 01.03.2015 року. Акт від 26.06.2015 року № 07-06/13 місцезнаходження: м. Ужгород, вул. Собранецька 39, підпорядкованість - Державна служба автомобільних доріг України, було виявлено в Службі автомобільних доріг у Закарпатській області, м. Ужгород. вул. Собранецька 39, здійснення закупівлі послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур, а саме: Службою автомобільних доріг у Закарпатській області в особі начальника Служби ОСОБА_1 у серпні - вересні 2013 року укладено два договори від 04.09.2013 року № 65 та 66 з СП Українсько - Австрійське підприємство з іноземними інвестиціями у формі ТОВ «Бітунова Україна» на закупівлю послуг з поточного (дрібного, середнього) ремонту по обєкту міжнародна автомобільна дорога державного значення М - 06 Київ - Чоп (в.т.ч. метеостанції) 702+424-831+704 загальною площею/ розміром 132500 пог.м. на загальну суму за договорами 195003,98 грн., в.т.ч. ПДВ. Також, Службою автомобільних доріг у Закарпатській області в особі начальника Служби ОСОБА_1 укладено чотири договори, а саме: один договір від 27.08.2013 року № 55 з Підприємством «Ремонтно-будівельна дільниці Ужгородської райспоживспілки» та три договори з ТОВ «СТД» від 03.09.2013 №120917/1, № 12091/2, №120917/3 на закупівлю послуг з поточного ремонту по обєкту територіальна автомобільна дорога державного значення Перечин - Свалява - Липча км 0+000-107+308 загальною площею/ розміром 107300 пог.м., на загальну суму за укладеними договорами 329 907,20 грн. в.т.ч. ПДВ. Зазначені договори зареєстровані та взяті на облік у Головному управлінні Державної казначейської служби України у Закарпатській області.

Отже, як вважає Державна фінансова інспекція в Закарпатській області місцем вчинення правопорушення, є м. Ужгород, вул. Собранецька, 39, Служба автомобільних доріг у Закарпатській області. Період вчинення серпень - вересень 2013 року, дата 27.08.2013 та дата 03.09.2013 Матеріальної шкоди не завдано.

Вищевикладені дії є порушенням ч. 1, 5 ст. 2, ч. 2 ст. 4 та ч. 1 ст. 12 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 року № 2289-VІ і передбачає відповідальність згідно з частиною 1 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 164 -14 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції яка діяла на час вчинення правопорушення 27.08.2013 року та 03.09.2013 року, та яка не змінювалася до цього часу) здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур; застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), укладення з учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти за цінами і обсягами, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації); неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства; неподання в установленому порядку звіту про результати здійснення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг, відображення недостовірних відомостей у звіті про результати здійснення зазначеної процедури, непроходження навчання чи підвищення кваліфікації з питань організації та здійснення процедур закупівель відповідно до вимог закону; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від семисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 доведена наступними доказами: висновком на заперечення від 08.07.2015 № 632/08-20 до акта від 26.06.2015 № 07-06/13 ревізії фінансово господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Закарпатській області за період з 01.06.2013 по 01.03.2015; актом від 26.06.2015 № 07-06/13 ревізії фінансово господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Закарпатській області за період з 01.06.2013 по 01.03.2015; договорами від 27.08.2013 № 55, договором від 03.09.2013 № 120917/1, договором від 03.09.2015 № 120917/2, договором від 03.09.2015 № 120917/3, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інвентарними картками на майно.

Суд зазначає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення були передані до суду Державною фінансовою інспекцією в Закарпатській області лише 22.07.2015 року, тобто фактично за один місяць і пять днів перед спливом дворічного строку з дати 27.08.2013 та дати 03.09.2013 вчинення адміністративного правопорушення.

Судом були прийняті міри щодо належного повідомлення особи, як притягується до адміністративної відповідальності про час і місце розгляду справи 10.08.2015 року (рекомендованим листом була направлена судова повістка). Зазначеної дати ОСОБА_1 прибув у судове засідання та заперечив проти притягнення його до адміністративної відповідальності та заявив клопотання про виклик в судове засідання представників Державної фінансової інспекції в Закарпатській області для надання відповідних пояснень по суті. Зазначене клопотання було задоволене судом та викликано в судове засідання на 08.09.2015 року (оскільки у період з 17.08.2015 по 04.09.2015 року суддя перебувала у черговій щорічній відпустці) представника Державної фінансової інспекції в Закарпатській області (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 25.08.2015 року). Зазначеної дати представники прибули та надали суду відповідні пояснення, проте ОСОБА_1 заперечив проти їх пояснень та надав суду частину доказів і просив суд надати йому час для підготовки та надання додаткових доказів у справі, які спростовують доводи представників Державної фінансової інспекції в Закарпатській області. Відповідний час був наданий йому судом, оскільки без надання відповідних доказів, у суду була відсутня можливість встановити наявність/відсутність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності складу правопорушення. Відповідні докази разом із клопотанням від 15.09.2015 року про закриття провадження у справі у звязку із закінченням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, були подані ОСОБА_2 в судове засідання 17.09.2015 року та через їх велику кількість та потребу у їх ретельному вивченні та співставленні із матеріалами справи, судом було відкладено розгляд справи на 22.09.2015 року.

Таким чином зазначена справа була розглянута судом в межах тримісячного строку, передбаченого ч. 3 ст. 38 КУпАП, проте сплинув дворічний строк з дня вчинення адміністративних правопорушень.

Суд зазначає, що протягом одного місяця і пяти днів, які до того ж спливали під час знаходження судді у черговій щорічні відпустці, а до відпустки протягом 23 днів було неможливо розглянути зазначену справу, через її складність та необхідність забезпечення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП на надання останнім пояснень по суті та необхідних доказів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Проте, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, тому провадження у цій справі слід закрити.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 164-14, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду невідомий, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КпАП України, закривши провадження у справі у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, дворічного строку з дня вчинення адміністративних правопорушень.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5