Справа № 594/627/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Борщівського району (підпорядкованого УДАІ) МГБ підпорядкованої УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, водія акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

За даними протоколу про адміністративне правопорушення від 27 травня 2015 року серії АП1 № 329602 ОСОБА_1 27 травня 2015 року о 09.09 год. по Набережно-Печерській дорозі повторно (перше порушення мало місце 9.11.2014 року за ч.1 ст.121 КУпАП) керував автомобілем НОМЕР_1 переобладнаний з порушенням норм, стандартів згідно свідоцтва про реєстрацію ААС694852 два сидіння з місцем водія, в салоні автомобіля встановлено 3(три) сидіння з місцем водія, що не відображено в реєстраційних документах, на лобовому склі в зоні дії роботи склоочисників наявна тріщина, чим порушив вимоги ст.32 Закону України «Про дорожній рух», п.31.1, 31.3 ДСТУ 3649/2010, і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

Заслухавши пояснення порушника, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24 1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, в тому числі, п.1 - відсутність події і складу адміністративного правопорушення; п.7 - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частина 4 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою, а саме, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Борщівським районним судом двічі повертався такий протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Як недолік, суд зазначав відсутність у матеріалах справи копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у листопаді 2014 року. А в другому випадку суд вказав, що додана до матеріалів справи копія постанови серії ПС1 № 745278, винесена 3 листопада 2014 року інспектором ВДАІ Голосіївського ГУ УМВСУ в м.Києві ОСОБА_2, не відповідає вимогам, встановленим діючим законодавством, щодо змісту і не може слугувати беззаперечним доказом притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

При направленні справи про адміністративне правопорушення до суду втретє, недоліки залишаються не усунутими.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив факт притягнення його в листопаді 2014 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Копія постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 745278 від 3 листопада 2014 року, долучена до матеріалів даної справи, про те, що інспектор ВДАІ Голосіївського ГУ УМВСУ в м.Києві ОСОБА_2 застосував до ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн., не відповідає вимогам діючого законодавства.

Так, сама копія документа належним чином не завірена, зміст постанови не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, у копії документа відсутні відмітки про наявність в оригіналі документа підписів особи, яка винесла постанову, про наявність печатки, про наявність підпису особи, щодо якої застосовано адмінстягнення.

За таких обставин, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП не доведена.

Окрім, того, за змістом ч.1 ст.38 КпАП України, якою передбачено строки накладення адміністративних стягнень, адміністративне стягнення у справах, підвідомчих суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення вчинено 27 травня 2015 року, а тому на момент розгляду справи пройшло три місяці.

Враховуючи вищезазначені обставини, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.9,38, ч.4 ст.121, 245,247,251,252,280,283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.