АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/490/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.08.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2015 року закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з рішенням районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2015 року та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суддя районного суду не дослідив всіх доказів по справі, а саме не дав належної оцінки поясненням свідка ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_2 та самого ОСОБА_3, натомість врахував лише відеозапис, на якому нібито зафіксовано ДТП. Судом не наведено жодних доводів щодо доцільності, належності, а головне достовірність та достатність вказаного відео. Не встановлено джерело походження цього відеозапису.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, виходячи з наступного:

Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 суддею повно і всебічно встановленні всі обставини ДТП на підставі наявних матеріалів справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом в їх сукупності, у відповідності вимогами ст. ст. 251, 253 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 283452 від 20.07.2015 року, 20.07.2015 року близько о 17-30 год. ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом - Део Ланос д.н. НОМЕР_1, по пр-ту Леніна м. Харкова, виїхав на перехрестя з вулицею 23 Серпня на заборонений сигнал світлофору, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди він не визнав. Вказав, що 20.07.2015 року біля 17-30 год. керував автомобілем НОМЕР_3 зі швидкістю 50 км/год. по пр-ту Леніна зі сторони Олексіївки в сторону центру м. Харкова. Під'їжджаючи до перехрестя з вул. 23 Серпня горів зелений сигнал світлофору, на якому відображалося 23 сек. до закінчення дії даного сигналу. В зустрічному напрямку побачив автомобіль червоного кольору з увімкнутим лівим поворотом. Автомобіль Джили різко виїхав на перехрестя та повернув на відстані 8-10 м. від нього. В результаті чого водій ОСОБА_3 загальмував і маневрував вправо, але уникнути зіткнення не вдалося.

З пояснень учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 вбачається, що 20.07.2015 року о 17-30 год. керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухався по пр-ту Леніна. На зелений сигнал світлофору увімкнувши лівий сигнал повороту виїхав на середину перехрестя пр-ту Леніна та вул. 23 Серпня, пропускаючи зустрічний транспорт. Після звільнення зустрічної полоси руху та увімкнення зеленого сигналу світлофору для пішоходів по пр-ту Леніна, розпочав маневр повороту на вул. 23 Серпня. В цей момент побачив автомобіль НОМЕР_4, який рухався на великій швидкості. Застосував екстрене гальмування, але уникнути дорожньо-транспортної пригоди не вдалося.

В судовому засіданні апеляційної інстанції переглядався відеозапис цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доведеність обставин даної ДТП, з якими в цілому узгоджується висунута водієм ОСОБА_3 версія механізму зіткнення транспортних засобів. Докази оцінено на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

При наявності таких даних висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є об'єктивним.

Доводи апеляційної скарги про сумнівність відеозапису ДТП суд сприймає критично, оскільки під час його відтворення на ньому зазначено дата та час, а також даний доказ узгоджується з іншими доказами по справі.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2015 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.08.2015 року, якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева