overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/6876/15-п
Провадження № 3/487/1501/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді: Сухаревич З.М., при секретарі: Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: м. Миколаїв, пр.. Партизанський 33 кв. 23, не працює,

за ст.160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2015 р. о 10 год. 40 хв. біля буд. № 13 по вул.. Черв. Майовщиків ОСОБА_1 здійснював торгівлю овочами (картоплею, цибулею) в невстановленому місці з рук, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, провину визнає. На підставі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується як поясненнями ОСОБА_1, так і протоколом про адміністративне правопорушення МИ №001201 від 26.08.2015 року, розпискою.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 порушив Правила торгівлі, тобто останній скоїв правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та приходить до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою відповідальності ОСОБА_1 є штраф в розмірі 17 грн.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення за ч.1 ст.160 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17,00 грн. (код платежу 21081100 р/с 0003 МФО 826013 ОСОБА_2 в Миколаївській області, одержувач: Місцевий бюджет Заводського району), без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Строк звернення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

СУДДЯ: З.М. СУХАРЕВИЧ
Справа № 487/6491/15-п
Провадження № 3/487/1466/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді: Сухаревич З.М., при секретарі: Плетенчук О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, директор ТОВ "Фюнет Україна",

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2015 р. року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до положень ст. 276 КК України справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення. Справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП може також розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що є територією Корабельного району м. Миколаєва..

Як вбачається з матеріалів справи, місце обліку транспортного засобу, місце проживання порушника та місце вчинення правопорушення знаходиться поза межами Заводського району м. Миколаєва.

Обставини, викладені в заяві від 07.08.2015 р., яка міститься в матеріалах справи, в судовому засіданні належним чином не підтверджені..

З урахуванням положень ст. 278 КУпАП, суд вважає за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 направити на розгляд за підсудністю до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити по підсудності до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич
Справа № 487/6614/15-п
Провадження № 3/487/1485/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: м. Миколаїв. АДРЕСА_1, працює директором ТОВ "Юг-Станкосервіс",

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2015 р. року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 163-1 КУпАП, розглядаються за місцем вчинення порушення.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем вчинення даного правопорушення є м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 25, що не є територією, на яку поширюється компетенція Заводського районного суду м. Миколаєва.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути зазначену адміністративну справу відносно ОСОБА_1 до ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області - для направлення на розгляд за підсудністю.

Керуючись ст. 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. в Державну податкову інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області - для направлення на розгляд відповідному суду за підсудністю.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294 КУпроАП.

Суддя З.М. Сухаревич
Справа № 484/3734/15-п
Провадження № 3/484/1035/15
Постанова

Іменем України

18.09.2015 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А.., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальност ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, прописаний та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за ст. 195-2 ч.1 КУпАП, -

встановив :

19.06.2015 року біля 16 годині 50 хвил. відносно гр.-н ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за порушення порядку реєстрації зброї, дозвіл на яку був дісний до 30.03.2007 року , тим самим вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 195-2 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, поясненнями правопорушника в суді , який визнав свою вину.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю, що вина його доведена в скоєні адміністративного правопорушення.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Враховуючи вище викладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу , передбаченому ст. 195-2 ч.1 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 33, 195-2, 283, 284 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн,. без конфіскації газового пістолету.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя
Справа № 484/2805/15-п
Провадження № 3/484/784/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 15.07.2015 року від ВДАІ з обслуговування м. Первомайськ та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не є інвалідом, працюючого начальником участка ТОВ БМУ-13, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.06.2015 року о 06.30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем "ГАЗ 3110", держ. № НОМЕР_1, на 733 км. а/д М-12, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 повністю підтвердив особистими поясненнями у судовому засіданні, свою вину визнав та пояснив, що вживав спиртне і після цього керував автомобілем "ГАЗ 3110", держ. № НОМЕР_1, на 733 км. а/д М-12, тому коли його зупинили працівники ДАІ та відчули від нього запах спиртного, то він відмовився від медичного огляду, оскільки у цьому не було потреби.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення, то в даному випадку, так правопорушення є не триваючим, та вчинене 19.06.2015 року, то строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Провадження №3/485/533/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., за участі секретаря Забаровської С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Березнегуватського та Снігурівського районів УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2015 року, близько 21.20, по вул.Леніна в м.Снігурівка Миколаївської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, з державним номерним знаком 626-00 НІ, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України та допустив правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення знайшов підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 27 серпня 2015 року серією АП1 №565387, результатами тестування на алкоголь - результат тесту 0.44 проміле.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників та враховую на дані особи порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини і те, що він не працевлаштований.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не вбачаю.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю за необхідне застосувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки застосування інших видів стягнення є недоцільним за тим, що порушник не має офіційних джерел доходу на сплату штрафа.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243грн.60коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя
Справа №472/609/15-п 22.09.2015
Провадження №33/784/230/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ап. провадження: № 33/784/230/15 Головуючий у суді 1-й інстанції: Чаричанський П.О.
Категорія: ч. 4 ст. 122 КУпАП Головуючий в суді ап. інстанції: Царюк В.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3, яка діє в інтересах особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_4, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Веселинівського районного суду Миколаївської області від 17.06.2015 року, відносно ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В О В И В :

Постановою Веселинівського району Миколаївської області від 17.06.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 680 грн.

На вказану постанову, захисником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що нею вчасно не було подано апеляційну скаргу, оскільки, розгляд вказаної справи судом першої інстанції було проведено за відсутності ОСОБА_4, якого не було належним чином повідомлено.

Вказує, що повідомлення про розгляд апеляційної скарги, надіслано ОСОБА_4 за адресою, за якої він не зареєстрований та фактично не проживає, а тому, об'єктивно не мав можливості бути присутнім під час судового розгляду та вчасно подати апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи та доводи апелянта, вважаю, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно матеріалів провадження, ОСОБА_4 під час розгляду справи судом першої інстанції був відсутній. Поштове повідомлення про дату засідання, а також, копія постанови за результатами розгляду вказаної справи, були направлені ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1. Проте, були повернуті до суду поштовою службою, по причині не проживання за цією адресою ОСОБА_4 (а.с. 13, 19). Таким чином, відомості про належне повідомлення, або вчасне отримання ОСОБА_4 копії постанови суду в матеріалах справи відсутні.

Тому, з урахуванням викладених обставин, вважаю, що строк на оскарження постанови пропущений з поважних причин, а тому, підлягає поновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Веселинівського районного суду Миколаївської області від 17.06.2015 року.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Царюк В.В.
Справа № 484/3678/15-п
Провадження № 3/484/1003/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2015року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 16.09.2015 від Первомайського МВ УМВС в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 обалсті, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

26.08.2015 року о 22.00 годині ОСОБА_1 за місцем свого проживання , ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинила сварку зі своєю матірю - ОСОБА_2, висловлювалась на її адресу грубою нецензурною лайкою.

Таким чином ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердила особистими поясненнями в судовому засіданні, визнавши свою вину в повному обсязі.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнала свою вину, щиро розкаявся, а також те, що постійного заробітку немає, вважаю за необхідне піддати її адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283 ч.1 п.1, ст. 284 ч.1 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис

Згідно з оригіналом

Постанова набрала законної сили

Суддя В.І.Закревський
Справа № 33-159/10 22.09.2015
Номер провадження: 33-159/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:

судді - Івченко О.М.

при секретарі - Березняку В.В.

розглянув справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.06.2009 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва, яка працює приватним підприємцем, проживає АДРЕСА_1,

- визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн.

Згідно постанови судді 10.05.2009 року о 12 годині 35 хвилин під час проведення перевірки павільйону, розташованого по АДРЕСА_2, що належить СПД - фізичній особі ОСОБА_1, встановлено, що остання допустила порушення податкового законодавства щодо проведення розрахункових операцій у сфері готівкового обігу, а саме: не проведення розрахункових операцій через РРО на повну суму покупки, не видача відповідного розрахункового документу та не видача особі, яка отримала товар; незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, не ведення у встановленому законодавством порядку обліку товарних запасів, чим порушила п.п. 1,2 12, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді змінити, зазначивши про причини порушення нею податкового законодавства щодо проведення розрахункових операцій у сфері готівкового обігу.

Також апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску.

Дослідивши матеріали адміністративної справи доходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 289, 294 КУпАП на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути внесено апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_1 була присутня під час розгляду адміністративної справи і оскільки постанова була винесена суддею в день розгляду справи, то ОСОБА_1 була ознайомлена з нею з моменту винесення.

За таких обставин строк на оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.06.2009 року був пропущений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, без поважних причин, а тому цей строк не підлягає поновленню.

Керуючись ст. 289, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.06.2009 року у відношенні ОСОБА_1 - відмовити.

Повернути ОСОБА_1 її апеляційну скаргу.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Івченко О.М.