overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 696/1161/15-п
№ 3/696/593/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Коваленко В.І . розглянувши матеріали справи які надійшли від відділення ДАІ Камянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого , у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП , -

встановив :

До суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення , передбачене ч.3 ст.130 КУпАП , вчинене ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення .

Дослідивши матеріали, вважаю, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно терміново долучити слідуючі документи :

копію документа на підставі якого правопорушник має право на керування транспортним засобом, крім того, оскільки санкція статті за яким кваліфікується адмінправопорушення вчинене ОСОБА_1 передбачає вилучення транспортного засобу, а тому необхідно долучити копію технічного паспорту на Т/З, яким керує останній.

На підставі викладеного , керуючись ст.278 ,283 КУпАП , -

постановив :

Повернути відділенню ДАІ Камянського РВ УМВС України в Черкаській області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КпАП України для належного оформлення .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 696/1076/15-п
№ 3/696/597/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року, суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Камянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого верстатником у ПП Ткаченко , ідентифікаційний номер відсутній , -

ВСТАНОВИВ :

17 липня 2015 року , о 12 год.53 хв. в м.Кам"янка Черкаської області по вул.Шевченка , ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Діо, д.н.Б/Н в стані алкогольного сп"яніння .Після проходження тесту на стан спяніння алкотестером Драгер , результат якого показав 0,67 %о проміле .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП як керування транспортними засобами особами які перебувають в стані алкогольного спяніння.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, алкотестом "Драгер", письмовими поясненнями свідків , які знаходяться у матеріалах справи .

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховою характер вчиненого правопорушення , особу порушника , його матеріальний стан , ступінь вини .

Пом'якшуючі відповідальність обставини не встановлено .

Обставин , що обтяжують відповідальність не встановлено .

Відповідно до ст.40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.283-285 , ч.1 ст.130 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір суддя ,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в особі УДКСУ у Камянському районі Черкаської області р/р 0164, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету: 22030001, , банк одержувача ГУДКСУ у Черкаській області, призначення платежу судовий збір, код 02887734, пункт 5, судовий збір в сумі 243 грн.60 коп..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення рішення .

Суддя :
Справа № 698/974/15-п
Провадження № 3/698/262/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Катеринопільського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, пенсіонерка, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 14.05.2015 року о 17 годині 10 хвилин, в с. Лисича Балка по вулиці Петровського ображала свою невістку ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим принижувала її людську гідність.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину заперечила, однак визнала, що підчас сварки з своєю невісткою вона використовувала нецензурну лайку.

В діях правопорушника вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП , проте, згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення - 28.09.2015 року, закінчився встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38; п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП щодо гр. ОСОБА_1 провадженням закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1 на користь держави в особі Управління Державної казначейської служби України у Катеринопільському районі Черкаської області (, рахунок № 0214 в ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., згідно п.п. 5, п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Баранов О.І.
Справа № 697/1378/15-п
Провадження № 3-в/697/18/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2015 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С.

розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду № 697/1378//15-п відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Канівського міськрайонного суду від 11 вересня 2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу, але при винесенні постанови допущено описку, а саме: вказано, що матеріали надійшли для розгляду від Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області тоді, як слід було вказати - Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Київській області, тому відповідно до ст.304 КУпАП

зазначену описку слід виправити.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку та вважати правильним у постанові Канівського міськрайонного суду № 697/1378/15-п від 11 вересня 2015 року замість Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області - Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/702/487/15
Справа № 702/1320/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

30 вересня 2015 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого виставщиком на «Аврамівському цегельному заводі», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 26.09.2015 року близько 16 год. по вул. Гайдара, 19 м. Монастирище виражався нецензурними словами в адресу тещі ОСОБА_2, з якою ведуть спільне господарство на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, про що працівниками Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області складено адміністративний протокол серії ЧК № 007622 від 30.09.2015 року.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП розяснено.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину в судовому засіданні та поясненнях даних ним особисто визнав повністю, його вина у вчиненні адмінправопорушення повністю доведена матеріалами адміністративної справи, добутими у встановленому законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх в судовому засіданні та показів самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, помякшуючі та обтяжуючі обставини, те що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 38, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя : Н.В. Мазай
Провадження 3/702/484/15
Справа №702/1211/15 п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення.

01.10. 2015 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВДАІ ГУМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2015 року працівниками ВДАІ УМВС України складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він 03.09.2015 року о 21 год. 34 хв. в с. Леухи Іллінецького району Вінницької області, керував автомобілем ОСОБА_2, д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 268 КУпАП розяснено.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав в повному обсязі та пояснив суду, що посвідчення водія йому необхідне для подальшого працевлаштування, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130 ст. ст. 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн 60 коп.

Постанова підлягає виконанню з моменту проголошення.

Штраф має бути сплачений у добровільному порядку не пізніше як через п»ятнадцять днів з дня отримання копії постанови.

У разі не сплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягувати в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо скаргу про апеляційне оскарження чи протест прокурора, не було подано.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 711/8781/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління протидії злочинності у сфері економіки УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, що він по вул. Добровольського, 19 в м. Черкаси здійснює прийом металобрухту без відповідних документів, а саме: дозволів на викиди забруднюючих речовин та на здійснення операцій в сфері поводження з відходами.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є необовязковою.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на його найманого працівника. Зазначені дозволи для вказаної діяльності не потрібні, про що свідчать листи з департаменту екології та природних ресурсів.

Як вбачається з листа Департаменту екології та природних ресурсів Черкаської обласної державної адміністрації від 21 та 25 вересня 2015 року № 04/5008 та № 05/5126 зазначені в протоколі дозвільні документи для заняття підприємницькою діяльністю не потрібні, а тому вважаю, що в діях ОСОБА_3 відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 164, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 711/8291/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Неповнолітня ОСОБА_2 02.08.2015 о 19.20 год., перебуваючи в магазині «Велика Кишеня», розташованого по вул. Г. Сталінграда, 42/1 в м. Черкаси здійснила дрібну крадіжку, що сталося внаслідок неналежного виконання батьківських обовязків батьком ОСОБА_1.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП визнав повністю. У вчиненому щиро розкаявся, та пояснив, що його донька хворіє на епілепсію, і можливо вчинення крадіжки, це наслідок хвороби.

Вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: „ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей і його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення;

-рапортом міліціонера СВ ГЗ РМО УДСО при УМВС України в Черкаській області;

-поясненнями самого правопорушника, неповнолітньої ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4;

-довідкою про вартість викраденого;

-характеристикою з місця роботи правопорушника.

В якості помякшуючих відповідальність правопорушника обставин необхідно врахувати щире розкаяння винного.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що тяжких наслідків не наступило, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Керуючись ст. 22, ч. 3 ст. 184, ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 703/5330/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від від ВДАІ м. Сміла та Смілянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ПП «Панчук» с. Будки, ідент. номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 17 вересня 2015 року близько 7 год. 30 хв. на вул. Сверлова в м. Сміла керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 винним себе визнав. Крім того керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння підтверджується адміністративним протоколом та освідуванням алкотестером «Драгер», проведеного о 7 год. 32 хв. 17 вересня 2015 року в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно якого він перебував в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.130, 283, 284 КУпАП, суддя, - -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення 3500 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Сухомудренко
Номер справи 703/5285/15-п
Постанова

01 жовтня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

до відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, а мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, працюючого двірником ТОВ «Екологія»,

до відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Близько 11 години 12 вересня 2015 року по вул. Леніна в с. Балаклеї Смілянського району Черкаської області, відбулось зіткнення автомобілів НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем ВАЗ-2106 реєстраційний № и6133ЧК під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого було пошкоджено обидва автомобіля. Зіткнення відбулось внаслідок того, що обидва водії не обрали безпечної швидкості руху, не врахували дорожньої обстановки; під час виникнення небезпеки не вжили заходів для зупинки транспортних засобів.

В суді кожен з водіїв стверджував, що ДТП відбулось з вини іншого.

До протоколу приєднано схему пригоди, на якій зафіксовано взаємне розташування транспортних засобів після зіткнення та характер пошкоджень автомобілів.

Оскільки в протоколі кожен з водіїв визнав порушення ним п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, суддя вважає, що за обставин, зафіксованих на схемі пригоди, кожен з них вчинив правопорушення, визначене ст. 124 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суддя враховує характер і обставини вчиненого правопорушення, а також особу і майновий стан порушників, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП, і накласти на нього штраф в сумі 340 грн.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП, і накласти на нього штраф в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 до спеціального фонду Державного бюджету України по 243 грн. 60 коп. судового збору з кожного.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Компанієць