Справа № 162/290/15-п
Провадження № 3/162/52/2015
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., при секретарі Оласюк Л.П., розглянувши справу, що надійшла з Державної екологічної інспекції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 85, статтею 91 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП невідомий,

встановив:

ОСОБА_1 близько 06 години 30 хвилин 08 листопада 2014 року на озері Люб'язь, що в Любешівському районі, у групі з іншою особою, протокол про адміністративне правопорушення щодо якої складено окремо, грубо порушив правила рибальства: здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову -- риболовецькою сіткою.

ОСОБА_1 у суді заперечив свою винуватість. Вказав, що за викладених у протоколі обставин щодо часу перебував вдома, допомагав батькові по господарству: вантажив та вивозив на поле гній.

Свідок ОСОБА_2, пояснила, що живе однієї сім'єю з ОСОБА_1, в ніч з 07 на 08 листопада 2014 року чоловік ночував вдома, близько 06 години ранку він пішов з батьком допомагати йому по господарству.

Свідок ОСОБА_3, мати ОСОБА_1, вказала, що її син разом з батьком близько 6-7 години 08 листопада 2014 року вантажили та вивозили на поле гній.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що на березі озера Люб'язь орендує будинок, який використовує для надання послуг по зеленому туризму. У ніч з 07 на 08 листопада 2014 року він разом з дружиною залишився там ночувати. Близько 05 години ранку 08 листопада 2014 року загавкав собака. Він вийшов на вулицю та побачив, що на подвір'ї у його палатці знаходяться люди, які світили ліхтариком. Коли він підійшов ближче, побачив кількох чоловіків, один з яких заряджав пістолет і наказав забрати собаку. Згодом вказані люди представились екологічною інспекцією, в одному з них він впізнав ОСОБА_5, з яким перебуває у неприязних стосунках. На подвір'ї орендованого ним будинку інспектори знайшли належні йому сітки, які вилучили. Згодом на місце події приїхав автомобіль Нива з іншими працівниками екологічної інспекції. ОСОБА_5 взяв з багажника рибу та викинув її на вилучені у нього сітки. Близько 08 години на місце подій прибув сільський голова ОСОБА_6 та працівники міліції. ОСОБА_1 в цей ранок з ним не було.

Свідок ОСОБА_6, Люб'язівський сільський голова, пояснив, що близько 08 години 08 листопада 2014 року до нього подзвонив екологічний інспектор Ольховік В.В. та попросив допомоги щодо встановлення затриманих при незаконному вилові риби осіб. Коли на автомобілі екологічної інспекції прибув до озера, то побачив ОСОБА_4, іншої особи уже не було. Згодом він з працівником міліції поїхав за місцем проживання ОСОБА_1, з будинку вийшла його співмешканка ОСОБА_2 та повідомила, що чоловік удома не ночував, ще напередодні звечора поїхав до ОСОБА_4

Опитаний в якості свідка інспектор Державної екологічної інспекції у Волинській області ОСОБА_5 в суді пояснив, що в ніч з 07 на 08 листопада 2014 року перебував у рейді по патрулюванню прибережної смуги озера Люб'язь. Близько 05 години ранку 08 листопада поблизу будинку Зелений туризм помітили двох осіб, які випливли на озеро на дерев'яному човні. Вказані особи перебували на воді близько години, коли вони вийшли на берег, то одразу були затримані рейдовою групою. При собі ці особи мали сітки з рибою, які були загорнуті у рядно. В одному з них він впізнав ОСОБА_4 У ході бесіди ОСОБА_4 почав чинити опір, у зв'язку з цим він вирішив викликати міліцію. ОСОБА_1 з місця події втік, його особу на той момент встановити не вдалось. Для цього було запрошено сільського голову села Люб'язь ОСОБА_6 Дільничний інспектор міліції та сільський голова по фотографіях впізнали ОСОБА_1

Про аналогічні, вказані ОСОБА_5, обставини подій у суді повідомили інспектора Державної екологічної інспекції у Волинській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8. При цьому перший додав, що здійснював фотографування цих подій і саме по фотографіях, які на даний час частково не збереглися, було упізнано ОСОБА_1 А другий вказав, що разом з сільським головою та дільничним інспектором міліції їздили додому до ОСОБА_1, який у той момент був відсутній за місцем проживання.

Свідок ОСОБА_9, дільничний інспектор Любешівського РВ УМВС України у Волинській області, вказав, що вранці 08 листопада 2014 року у складі оперативно-розшукової групи міліції виїжджав на озеро Любязь. Поблизу будинку по наданню послуг з зеленого туризму він побачив ОСОБА_4, який зі слів інспекторів екологічної інспекції був затриманий разом з іншою особою з риболовецькими сітками. Згодом зясувалось, що цією особою є ОСОБА_1 З сільським головою та одним з інспекторів екологічної інспекції він їздив до ОСОБА_1, однак дружина повідомила, що його вдома немає.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, слід констатувати наявність суперечностей у поясненнях, які неможливо усунути передбаченими Кодексом про адміністративні правопорушення засобами.

Разом з тим, слід врахувати, що ОСОБА_3 є матірю ОСОБА_1, ОСОБА_2 проживає з ним однією сімєю, а відносно ОСОБА_4 по цьому ж факту також складено протокол про адміністративне правопорушення. Отже, вказані особи прямо чи опосередковано можуть бути зацікавлені у виправданні ОСОБА_1

Опитані в судовому засіданні інспектора Державної екологічної інспекції кожен окремо дали аналогічні та послідовні пояснення щодо подій, які мали місце вранці 08 листопада 2014 року на озері Люб'язь. В залі судового засідання безпомилково вказали на ОСОБА_1 як на особу, що була ними затримана з риболовецькими сітками з рибою в ході природоохоронного рейду.

Також слід взяти до уваги пояснення сільського голови села Люб'язь ОСОБА_6

Таким чином, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, вважаю, що причетність ОСОБА_1 до незаконного вилову риби на озері Люб'язь вранці 08 листопада 2014 року доведена.

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 слід констатувати наступне.

Обєктивна сторона частини 4 статті 85 КУпАП полягає у діях особи по вилову риби з застосуванням заборонених знарядь.

Відповідальність за статтею 91 КУпАП настає за здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду.

Відповідно до Положення про Національний природний парк Прип'ять-Стохід рибальство на території господарської зони природного парку не заборонене.

У протоколі про адміністративне правопорушення, доданих документах відсутні будь-які докази, які б вказували, що через дії ОСОБА_1 сталось погіршення навколишнього природного середовища, зниження рекреаційної цінності заповідної зони. Немає обґрунтування можливості настання цих наслідків тощо.

За таких обставин слід констатувати, що частина 4 статті 85 КУпАП у цьому випадку є спеціальною нормою, а тому дії ОСОБА_1 не потребують додаткової кваліфікації за статтею 91 КУпАП.

Вирішуючи питання про розмір стягнення відповідно до статті 33 КУпАП, констатую відсутність обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення. Також слід взяти до уваги, що він не працює і не має постійного джерела доходів.

Враховуючи наведене у сукупності, характер проступку, приходжу до висновку про можливість застосування в цьому випадку штрафу у розмірі, ближчому до мінімального.

В ході розгляду справи йшлось про можливу причетність до незаконного вилову риби разом з ОСОБА_1 іншої особи, рішення по якій на момент винесення цієї постанови ще не прийнято. З огляду на викладене, вважаю передчасним стягнення завданої проступком шкоди внаслідок незаконного добування водних біоресурсів.

Керуючись статтею 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за статтею 91 КУпАП закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу розміром 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору (отримувач: УДСКУ у Любешівському районі Волинської області; код отримувача: 37751907; рахунок № 0240; банк отримувача: ГУДКСУ у Волинській області; код банку отримувача: 803014; призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Любешівський районний суд, ).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_10