overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/5309/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки м. Києва, яка працює прибиральницею у готелі «Затишок», проживає в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 16.09.2015 р. складеним ДІМ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обов'язки по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, які виразились в незабезпеченні належних умов проживання та виховання дитини, що проявилось в тому, що ОСОБА_1 знаходилась в стані алкогольного сп'яніння, в квартирі було брудно та неприбрано, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась, вину визнала.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме протоколом про адмінправопорушення та поясненнями.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу порушниці, її щире каяття у вчиненому, згідно ст. 22 КУпАП, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Керуючись ст.ст. 184, 283, 284, 294 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, оголосити їй усне зауваження, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 3/4814/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3., уродженки м. Києва, яка не працює, проживає в АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.07.2015 року, о 12 год. 35 хв. в м. Києві по вул. Гетьмана, керуючи автомобілем у разі перестроювання, водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтись. Збиті знаки 2.1, 5.35.1, напрямок руху, чим порушено п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, тобто вчинено правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання з'явилась, та пояснила, що з правопорушенням згодна.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві для проведення належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає нормам ст. 256 КУпАП, а саме з його змісту не зрозуміло суть адміністративного правопорушення, щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тощо.

На підставі вищевикладеного, суд приходить висновку, що відсутність у справі вищевказаних даних унеможливлює надання об'єктивної оцінки діям особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві для проведення належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 3/5330/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Усурійськ РФ, який працює інженером зв'язку «Південтеплоенергомонтаж», проживає в АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26.08.2015 року, приблизно о 20 год. 40 хв. за місцем проживання в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку з сестрою, чим вчинив насильство в сім`ї, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав, просив його суворо не карати.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників міліції та поясненнями.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу порушника, його щире каяття у вчиненому, згідно ст. 22 КУпАП, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Обставин, що пом'якшує чи обтяжує відповідальність, судом не встановлено.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП оголосити йому усне зауваження, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 3/4829/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., який не працює, проживає в АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.08.2015 року, о 17 год. 57 хв. в м. Києві по пр. Червонозоряному, 27, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу, повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення і пошкодження транспортного засобу, чим порушено п. 13.1 ПДР України, тобто вчинено правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не зявилась, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд справи у її відсутності, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві для проведення належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає нормам ст. 256 КУпАП, а саме з його змісту не зрозуміло суть адміністративного правопорушення, щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тощо.

На підставі вищевикладеного, суд приходить висновку, що відсутність у справі вищевказаних даних унеможливлює надання об'єктивної оцінки діям особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві для проведення належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 3/4939/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця Миколаївської обл., який не працює, проживає в АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2, 07.08.2015 року о 08 год. 15 хв. в м. Києві по вул. В.Кільцева, керуючи автомобілем марки «Ісузу», д.н.з НОМЕР_1, перед зупинкою Жуляни-1 не вибравши безпечної дистанції для руху зіткнувся з іншим автомобілем, чим порушив 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не повідомила, тому суд ухвалив проводити розгляд справи у її відсутності, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві для проведення належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає нормам ст. 256 КУпАП, а саме з його змісту не зрозуміло суть адміністративного правопорушення, щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тощо.

На підставі вищевикладеного, суд приходить висновку, що відсутність у справі вищевказаних даних унеможливлює надання об'єктивної оцінки діям особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві для проведення належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 3/5278/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Києва, який не працює, проживає в АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 27.08.2015 року не з'явився на обов'язкову реєстрацію до Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені відносно нього, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив його суворо не карати.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.09.2015 року, протоколом про адміністративне затримання, складеним ДІМ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, поясненнями правопорушника.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу порушника, його щире каяття у вчиненому, згідно ст. 22 КУпАП, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 187, 283,284, 294 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оголосити йому усне зауваження, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 3/5314/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Києва, пенсіонера, який проживає в АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16.09.2015 року, приблизно о 19 год. 00 хв. за місцем проживання в АДРЕСА_1, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сімейну сварку з братом, чим вчинив насильство в сім`ї, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав, просив його суворо не карати.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників міліції та поясненнями.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу порушника, його щире каяття у вчиненому, згідно ст. 22 КУпАП, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Обставин, що пом'якшує чи обтяжує відповідальність, судом не встановлено.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП оголосити йому усне зауваження, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 3/5312/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Києва, пенсіонера, який проживає в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15.09.2015 року, приблизно о 21 год. 08 хв. за місцем проживання в АДРЕСА_1, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сімейну сварку з братом, чим вчинив насильство в сім`ї, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав, просив його суворо не карати.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників міліції та поясненнями.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу порушника, його щире каяття у вчиненому, згідно ст. 22 КУпАП, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Обставин, що пом'якшує чи обтяжує відповідальність, судом не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП оголосити йому усне зауваження, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 3/5317/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця Хмельницької обл., який не працює, проживає в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06.08.2015 року, приблизно о 20 год. 40 хв. за місцем проживання в АДРЕСА_1, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сімейну сварку з дружиною, чим вчинив насильство в сім`ї, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав, просив його суворо не карати.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників міліції та поясненнями.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу порушника, його щире каяття у вчиненому, згідно ст. 22 КУпАП, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Обставин, що пом'якшує чи обтяжує відповідальність, судом не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП оголосити йому усне зауваження, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 574/1121/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий,

за ст.187 ч.2 КУпАП

встановив:

Під час перевірки 14.08.2015 року близько 22 год. 10 хв. було встановлено, що ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Ковпаківського районного суду м. Сум від 22.08.2014 року, повторно на протязі року.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 08.08.2015 року близько 23 год. 00 хв. не був за місцем проживання, так як знаходився у гостях у свого знайомого, крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст.187 ч.2 КУпАП, так як він повторно на протязі року порушив правила адміністративного нагляду.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у скоєному, однак раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту та стягнути з нього на користь держави судовий збір,

керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2