overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 626/1989/15-п
Провадження № 3/626/697/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.09.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Болотова Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського РВ ГУМВСУ в Харківській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, щодо вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1Л 08.09.2015 року вживала спиртні напої і не виконувала своїх батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов для проживання, навчання і виховання малолітніх дітей- Калтахчян Рустама ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, яких залишала дома самих без належного догляду.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення фактично не заперечує, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 832131/1057, її письмовими поясненнями, актом обстеження житлово-побутових умов від 08.09.2015 року, офіційним попередженням ОСОБА_1 Службою у справах дітей Красноградської РДА про відповідальність за невиконання своїх батьківських обов'язків.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що її дії вірно кваліфіковані за ст. 184 ч. 1 КУпАП як ухилення від виконання своїх батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов для проживання, навчання і виховання малолітніх дітей.

Враховуючи характер і обставини скоєного правопорушення, що правопорушення вчинено вперше, щире розкаяння ОСОБА_1, що вона не працює, та керуючись ст. 184 ч.1, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на р/р 0300, МФО-851011, одержувач УДКСУ у Красноградському районі, код отримувача 37886402, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Номер провадження3/641/2262/2015 Справа № 641/9962/15-п
ПОСТАНОВА

29 вересня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 17 вересня 2015 року о 19-00 год. в АДРЕСА_1 В.В. вчинив сімейну сварку, висловлювався брудною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 1732 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 1732 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для дооформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення протягом доби не доставлена.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 1732, ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП повернути для дооформлення до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 626/1462/15-п
Провадження № 3/626/750/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.09.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Красноградського РВ ГУ МВС України в Харківській області у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився м. Сорокіно, Республіка Молдова, громадянина ОСОБА_2, не працює, тимчасово проживав: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02.07.2015 року о 16 год. 35 хв. на 105 км. автошляху Харків Сімферополь Алушта Ялта, Красноградського району, Харківської області керував трактором Т-16 без номерних знаків з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода. Від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункти 2,5. ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 28.09.2015 року свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім повного визнання вини правопорушником, його вина підтверджується рапортом працівника міліції від 02.07.2015 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив, що дії ОСОБА_1, необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що обтяжують або помякшують адміністративну відповідальність за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 таке адміністративне стягнення як адміністративний арешт на строк, передбачений санкцією даної статті строком на 7 діб, оскільки правопорушник постійного місця проживання не має, офіційно не працює.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 243,60 грн.

Беручи до уваги особу, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення та керуючись ст. ст. 32, 130 ч. 1, 280, 283, 284, 326 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк арешту рахувати з моменту затримання.

Виконання постанови покласти на Красноградський РВ ГУМВСУ в Харківській області.

Постанова судді про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на р/р 0300, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі 22030001, код одержувача 37886402, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ суду 02893918.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, що притягується до адміністративної відповідальності, або оскаржена прокурором протягом десяти днів в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд .

Суддя
Справа №642/7774/15-п
Провадження №3/642/1235/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г.., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інспектором прикордонної служби 3-ї категорії 4-го відділення ІПС впс.«Харків», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-10 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.08.2015 року о 00 год.30 хв. у приміщенні відділу прикордонної служби «Харків» за адресою: м.Харків, Привокзальна площа,1 під час стройового огляду у сержанта ОСОБА_2 виявлено грошові кошти в розмірі 960 грн., тобто сума понад встановленого наказом МВС України від 06.07.2015 №814. Під час зясування обставин встановлено, що ст-на ОСОБА_1 передав гроші в розмірі 960 грн. с-нту ОСОБА_2, тобто фактично їх підкинув, про що подав пояснення з визнанням даного факту. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги наказу МВС України «Про встановлення суми грошових коштів, які мають право мати військовослужбовці та працівники Державної прикордонної служби України під час здійснення прикордонного контролю» від 06.07.2015 №814, яким встановлено максимум у розмірі 170 грн., ст..ст.11,16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172 -10 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання прибув, свою провину у скоєнні правопорушення визнав, і просив суд його суворо не карати.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ №130472, висновком службового розслідування від 19.08.2015р.письмовими поясненнями ОСОБА_1 вхідною телеграмо. №10992, відомістю про ознайомлення з наказом,письмовим поясненнями ОСОБА_2 рапортом від 15.08.2015року, доповідною запискою від 15.08.2015року.

Суддя вислухавши пояснення ОСОБА_1 вважає, що його винуватість у вчиненні даного правопорушення доведена в повному обсязі, оскільки ним були порушені вимоги ст.ст. 11, 16 статуту внутрішньої служби ЗСУ.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280,283 КУпАП,суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-10 КУпАП та призначити йому покарання у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на одну добу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. в дохід держави. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя В.Г.Пашнєв
Справа № 642/8139/15п
Провадження №3/642/1334/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою:Харківська область, с.Михайло-Заводське, вул. Б.Хмельницького, 16

за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

21 вересня 2015 року о/у Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопрушення серія ХА №003179 щодо неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 18 вересня 2015 року палила тютюнові вироби у забороненому громадському місці: на території навчального закладу ЦПТО №4 по вул.М.Панасівській, 1,чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_3 в суді свою вину визнала, підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заступник директора по виховній роботі ЦПТО №4 ОСОБА_4, в суді зазначила, що провела з ученицею ОСОБА_1 бесіду щодо недопущення в подальшому порушення вимог закону, зазначила, що в навчальному закладі вона позитивно характеризується, мешкає у гуртожитку, нарікань з боки викладачів не має.

Суд, допитавши особу, щодо якої складено протокол, вислухавши заступник директора по виховній роботі ЦПТО №4, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Обставиною, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, відповідно до ст. 34 КУпАП суд вважає вчинення правопорушення неповнолітньою.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП суд вважає необхідним застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи, що відповідно до ст. 24-1 КУпАП до ОСОБА_1 як до неповнолітньої застосовано захід впливу у вигляді попередження, відсутні підстави для стягнення з неї в дохід держави судового збору, передбаченого п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 24-1, 175-1, 283, 285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 642/8140/15п
Провадження №3/642/1336/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає за адресою: с.Крисине, Богодухівського району, Харківської області, вул. Східна, 24

за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

21 вересня 2015 року о/у Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопрушення серія ХА №026104 щодо неповнолітньої ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 18 вересня 2015 року палила тютюнові вироби у забороненому громадському місці: на території навчального закладу ЦПТО №4 по вул.М.Панасівській, 1,чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнала, підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Мати неповнолітньої ОСОБА_1 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в суді зазначила, що провела із донькою бесіду щодо недопущення в подальшому порушення вимог закону та зазначила, що посилила контроль над поведінкою неповнолітньої доньки.

Суд, допитавши особу, щодо якої слкдаено протокол, вислухавши законного предтавника неповнолітньої, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Обставиною, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, відповідно до ст. 34 КУпАП суд вважає вчинення правопорушення неповнолітньою.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП суд вважає необхідним застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 заход впливу у вигляді попередження.

Враховуючи, що відповідно до ст. 24-1 КУпАП до ОСОБА_1, як до неповнолітньої застосовано захід впливу у вигляді попередження, відсутні підстави для стягнення з неї в дохід держави судового збору, передбаченого п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 24-1, 175-1, 283, 285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 642/8180/15п
Провадження №3/642/1351/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фізична особа-підприємець, який мешкає за адресою: м.Харків, вул.Єлізарова, буд. 29,

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

18 вересня 2015 року головним державним ревізором-інспектором Західної ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_2 при проведенні документальної позапланової невиїзної перервірки ФОП ОСОБА_1 було встановлено несвоєчасне повідомлення ДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян за 1 квартал 2015 року за формою 1-ДФ, термін уточнюючий розрахунок надано 16.09.2015р. з виправленням помилки в РНОКПП працівника, чим було порушено положення Податкового кодексу України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення погодився, просив розглянути сраву у його відсутність. Суд, відповідно до вимог ст. 368 КУпАП, вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 163-4 ч. 1, 283, 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа №642/7779/15-п
Провадження №3/642/1239/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г.., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інспектором прикордонної служби 3-ї категорії 4-го відділення ІПС впс.«Харків», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-18 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2015р. з 11.00 год. до 11.06.2015р. 11.00 год. пункті контролю «Харків-Сортувальний» під час здійснення прикордонного контролю вантажних поїздів №3301 та №3851 військовослужбовець порушив правила несення прикордонної служби, яке полягає у не занесенні до БД «Гарт-1/П» вантажних поїздів, які перетинають державний кордон відомостей, своїми діями порушив вимоги ст.ст.11,16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172 -18 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання прибув, свою провину у скоєнні правопорушення визнав, і просив суд його суворо не карати.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ №130466, письмовими поясненнями ОСОБА_1, витягами з бази даних ПТК АПК «Гар-1/П» журнал вїзду-виїзду осіб»потягів та витяг з відомостей прибуття та відправлення вантажних поїздів по станції Харків-Сортувальний, які підлягають прикордонному контролю.

Суддя вислухавши пояснення ОСОБА_1. вважає, що його винуватість у вчиненні даного правопорушення доведена в повному обсязі, оскільки ним були порушені вимоги ст.ст. 11, 16 статуту внутрішньої служби ЗСУ.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280,283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП та призначити йому покарання у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на одну добу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. в дохід держави. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя В.Г.Пашнєв
Справа №642/7781/15-п
Провадження №3/642/1241/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г.., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янськ Харківської області, працюючого інспектором прикордонної служби1 категорії 4 відділення впс.«Харків» в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-18 КУпАП, -
18.07.2015 року о 00 год.05 хвилин у пункті контролю «Харків-Пасажирський», що знаходиться за адресою: м.Харків, Привокзальна площа,1 під час здійснення прикордонного контролю потягу №74 «Кривий-Ріг - Москва» вагон №13 старшим сержантом ОСОБА_1 не притягнуто до адміністративної відповідальності та не внесено до бази БД «Гарт-1/П» дані стосовно громадянки РФ ОСОБА_2 , своїми діями порушив вимоги ч.5 ст.2,3 ЗУ «Про ДПСУ», ст..11,16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172 -18 КУпАП.
ОСОБА_1 до судового засідання прибув, свою провину у скоєнні правопорушення визнав частково.
Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ №130470, висновком службового розслідування від 19.08.2015 року, книгою інструктажу особового складу, звітом по розстановці прикордонних нарядів пункт контролю «Харків-Пасажирський» за 17-18 липня 2015р., графіком несення служби від 17.07.2015 року , витягом з комп`ютеру відносно ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 ..
Суддя вислухавши пояснення ОСОБА_1 вважає, що його винуватість у вчиненні даного правопорушення доведена в повному обсязі, оскільки ним були порушені вимоги ст.ст. 11, 16 статуту внутрішньої служби ЗСУ.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП та призначити йому покарання у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на одну добу.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.
Суддя В.Г.Пашнєв