overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/7869/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого зварювальником, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2015 року о 00-40 год. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Citroen» д.н.з. 4 АН 3063 по вул. Черняховського в м. Житомир, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

В судовое засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Наведене підтверджується матеріалами даної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 421298 від 20.05.2015 року,висновком № 501.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п'ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п'ядесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
Справа №295/8273/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Житомирського МВ м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, до адмінвідповідальності притягується вперше, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.01.2015 року серії АП1 № 846155, ОСОБА_1 19.01.2015 року о 19 год. 30 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, по проспекту Миру в м. Житомирі, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який попереду почав здійснювати маневр розвороту з відповідного крайнього лівого положення, в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тобто ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що водій автомобіля НОМЕР_1, здійснював розворот з порушенням Правил дорожнього руху України і це стало причиною ДТП.

Суд дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 846155 від 19.01.2015 року, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, схему місця ДТП, протоколи додаткових оглядів місця ДТП та схеми до цих протоколів, висновками експерта від 20.05.2015 року та 25.05.2015 року, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходить до висновку про відсутність складу адмінправопорушення в діях водія ОСОБА_1.

Згідно з поясненнями обох водіїв кожен з них рухався в лівій смузі руху перед початком пригоди, інших обставин органом дізнання не встановлено, а тому враховуючи висновок експертів про те, що встановити чиї дії з технічної точки зору явилися причиною виникнення ДТП не представилося можливим, суд вважає, що не доведено наданими доказами вчинення ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 256 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак
Справа №295/8088/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2015 року близько 16 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи на подвірї буд. № 2 по вул. Хутор Якіма в м. Житомирі, здійснив дрібну крадіжку мобільного телефону марки «Самсунг» ( білого кольору) у гр. ОСОБА_2, чим завдав матеріальної шкоди на суму100 грн..

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного викрадення чужого майна підтверджується матеріалами даної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 036935 від 19.05.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, за що підлягає адміністративній відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцятинеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №295/7873/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер : НОМЕР_1, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2015 року о 23-05 год. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Б.Тена в м. Житомир, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

В судовое засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Наведене підтверджується матеріалами даної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 209685 від 16.05.2015 року, поясненнями свідків, висновком 487, результатом тестування №1802.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п'ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п'ядесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
Справа №295/8281/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування м. Житомира про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, -

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2015 року о 17 год. 10 хв. громадянин ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Черняховського в м. Житомирі, виконав маневр перестроювання, не переконався в тому, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив бокове зіткнення з автомобіль НОМЕР_2, який рухався в попотному напрямі, внаслідок чого автомобілі механічно пошкоджені.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у порушенні правил дорожнього руху визнав.

Факт порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 211670 від 01.06.2015 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №295/7990/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського райсуду м. Житомира Гулак Н. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент. номер НОМЕР_1, непрацюючу, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2015 року о 15.30 год. громадянка ОСОБА_1 по вул. Театральна, буд. 3 в м. Житомирі, здійснювала торгівлю з рук непродуктовими товарами в невстановленому для цього місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 036806 від 19.05.2015 року, письмовим поясненням ОСОБА_1, протоколом тимчасового вилучення від 19.04.2015 року, рапортом ДІМ Житомирського МВ УМВСУкраїни в Житомирській області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинила це правопорушення вперше, дії не спричинили шкоди суспільним інтересам, тому відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд, може звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.160 ч. 1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: Н. А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №295/7753/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ОСОБА_1 УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2015 року близько 11.04 години громадянин ОСОБА_2 перебуваючи за адресою свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сім'ї, висловлюючись словами брутальної лайки в бік своєї співмешканки ОСОБА_3.

В судове засідання ОСОБА_2. не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 036241 від 14.04.2015 року, рапортом оперативного чергового, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, висновком ДІМ ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього три доби адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
Справа №295/7984/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, водієм в Житомирській філії АТ «Ощадбанк», -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2015 року близько 21.45 години громадянин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейне насильство в сімї відносно своєї доньки ОСОБА_2 та висловлювався в її адресу словами нецензурної лайки.

Вищенаведене підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 036631 від 19.05.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, рапортом ДІМ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що конфлікт з донькою стався через те, що він був проти її переїзду разом з трьохмісячною донькою до квартири співмешканця, де відсутні умови для проживання онуки, а саме газ, вода та електроенергія, в звязку з чим, ОСОБА_1 звернувся до Служби у справах дітей Житомирської міської ради.

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено, що вчиненням насильства в сімї є умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого. Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та підтверджується матеріалами справи, в діях ОСОБА_1 не вбачається умисного вчинення будь-яких дій спрямованих на завдання шкоди фізичному або психічному здоровю ОСОБА_2, а отже і відсутні ознаки вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 247, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №295/8282/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на ПП «Шеріф», водієм,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13.04.2015 року о 14 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1 керуючи автобусом марки «Рута 20» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Миру, 23 м. Житомира, не вибрав безпечну швидкість, не дотримався безпечної дистанції та вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка перетинала проїздну частину зліва на право відносно напрямку автобуса, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не зявився.

Факт порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 207492 від 25.05.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1А порушив п. 12.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Суд враховує, що з моменту прийняття постанови про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 38 КУпАП сплинув строк для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження по справі в звязку зі сплином строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №295/8013/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв., непрацюючого, пенсіонера,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2015 року о 15 год. 15 хв. громадянин ОСОБА_1 в м. Житомирі на р. Тетерів в районі Гідропарку під час нересту, не зважаючи на оголошену заборону ловив раків руками, чим порушив п. 4.5 та п. 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Держкомрибгоспу України 15.02.1999р., відповідно до постанови КМ України від 18.07.1998 р. №1126 «Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Факт грубого порушення правил рибальства ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 010164 від 05.05.2015 року, описом вилучених знарядь лову та риби.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією статті без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнати винним та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.