overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 307/2949/15-п
Провадження № 3/307/584/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Тячів, вул. Незалежності, 1/3, передбачене

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.09.2015 року о 16.05 год. в м. Тячів по вул.. Голлоші, керуючи автомобілем марки «Опель-Астра-OTGF69», державний номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу і допустив зіткнення з припаркованим на обочині автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок чого сталося ДТП і автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 13.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ 2 № 447717 від 09.09.2015 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 350 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа №: 310/7245/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 вересня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І.А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 45, к. 42,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.08.2015 року до Бердянського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №491297 від 01.08.2015 року, у якому зазначено, що 01.08.2015 року о 11 год. 30 хв. в м. Бердянськ по Мелітопольському шосе, на «Блок-посту» ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес-Бенц 200, державний номер НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України.

07.08.2015 року на адресу суду надійшла заява правопорушника ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, для розгляду за місцем реєстрації та проживання.

В судові засідання 20.08.2015 року, 03.09.2015 року та 17.09.2015 року ОСОБА_1 не зявився, та відомості про його сповіщення про місце та час розгляду справи до суду не надійшли.

Відповідно до вимог ч.1 ст.276 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, але згідно з ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що справу необхідно повернути до до ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району для направлення її за підсудністю за місцем проживання ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 276, 278, 283-285 КУпАП , суддя

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району для подальшого направлення її за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
Справа №: 310/8617/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 вересня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.07.2015 року о 09-00 год. ОСОБА_1 знаходячись по вул. Горького, 62 в с. Старопетрівка Бердянського району, вчинив сварку з матірю ОСОБА_2 в ході якої штовхнув її, чим вчинив фізичне насилля в сімї .

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не зявився, не повідомивши про причини неявки. Проте провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи й поясненнями самого ОСОБА_1, де він пояснив, що перебуваючи у нетверезому стані в ході конфлікту з матірю штовхнув її, вона впала та вдарилася. ( а.с.5)

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, підтверджується письмовими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2, 213, 221, 283 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн., стягнувши суму на р/р 0011 отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3.
Справа №: 310/9142/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 вересня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 06.11.1955р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, який зареєстрований та мешкає адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Чубаря, буд. 1-б,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

07.09.2015р. о 15 год. 40 хв. по вул. Мічуріна в м. Бердянську Запорізької області ОСОБА_1, керуючи мопедом Навігатор, №006753, б/н, проїхав регульований залізничний переїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.20.5.в Правил дорожнього руху України, отже скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 123 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнав повністю, дав відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, та необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 123 ч.2, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу, стягнувши суму: р/р 0001, отримувач: ГУДКУ у Запорізькій області 21081300, Банк: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку (МФО): 813013, , призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері збереження безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп., перерахувавши суму на р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, , Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про накладення адміністративного стягнення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
Справа №: 310/9257/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Запоріжжярибоохорони управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, рік народження не вказаний, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Сумська область, м. Шостка, 3 провулок Вінниці, буд. 6,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 009956 від 30 серпня 2015 р. зазначено, що 30.08.2015 р. об 11 годині 30 хвилин на Бердянському водосховищі в Бердянському районі біля с. Осипенко ОСОБА_1 здійснював протизаконний лов риби вбрід забороненими знаряддями лову - сіткою в кількості одна штука та виловив рибу Окунь в кількості 12 екземплярів, загальною вагою 2 кг, чим заподіяв матеріальну шкоду рибним запасам України на суму 204 грн. Своїми діями порушив ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства».

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення № 009956 від 30 серпня 2015 р. відносно ОСОБА_1 на порушення вимог ст. 256 КУпАП не зазначено рік народження правопорушника.

Вважаю, що адміністративний матеріал слід повернути до Запоріжжярибоохорони управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки не усунення зазначених вище недоліків виключає можливість розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, повернути до Запоріжжярибоохорони управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства для дооформлення.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справам про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
Справа №: 310/8047/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

У провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання, яке призначене на 18.09.2015 року, правопорушник ОСОБА_1 не зявився.

Враховуючи викладені обставини, та те, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою при розгляді справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне відкласти розгляд справи та доставити правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання приводом.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Відкласти розгляд справи до 09-20 год. 01.10.2015 року.

В судове засідання до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 308) доставити приводом правопорушника:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Бердянськ, вул.. Свободи, 42-10.

Виконання приводу доручити Бердянському МВ ГУ МВС України в Запорізькій області.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Бердянський міьскрайонний суд Запорізької області про причини його невиконання.

Суддя О.М. Дністрян
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2015 Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Василівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 03 квітня 1989 року, громадянина України, військовослужбовця батальйону «Донбас», зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду Запорізької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 05 липня 2015 року приблизно о 0330 годині ОСОБА_1 за адресою м. Василівка пров. Камянський б.35 висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй колишній співмешканці ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Оскільки, згідно ч.2 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП розглядається протягом доби, то, відповідно до ст.ст. 260-262 КУпАП з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов про справах про адміністративне правопорушення допускається адміністративне затримання особи. Адміністративне затримання може проводитися, зокрема, органами внутрішніх справ.

Крім того, в наданому до суду протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не зазначені свідки вказаного неправомірного діяння.

Відповідно до статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення в протоколі зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Враховуючи наявність суттєвих порушень вимог ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо забезпечення доставлення до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративний протокол складений неналежним чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1 для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 277, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Василівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області для усунення порушень, зазначених в установчій частині.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А. Носик
Справа №: 310/7368/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, який мешкає за адресою: м. Бердянськ, пр.. Пролетарський, 178 -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

09.09.2015 р. до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП.

На виклик в суд 14.09.2015 р., 18.09.2015 р. правопорушник, сповіщений про місце та час розгляду справи належним чином, не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постанову суду від 14.09.2015 р. про привід ОСОБА_1 в судове засідання працівниками Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області не виконано, про що свідчать рапорти працівників міліції.

Враховуючи, що розглянути вищезазначену справу без участі правопорушника неможливо, вважаю за необхідне повернути матеріали справи відносно ОСОБА_1 до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області у звязку з невиконанням приводу.

Керуючись ст.ст. 245, 268, 278, 280 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

У звязку з невиконанням приводу правопорушника в судове засідання, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Постанова набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дністрян
Справа №: 310/7529/15-п
№ пров. 3-в/310/49/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткової постанови по справі про адміністративне правопорушення за ст.164 ч.1 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 вересня 2015 року провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно протоколу огляду та вилучення від 05.08.2015 року у ОСОБА_1 було вилучено та згідно акту приймання-передачі передано на відповідальне зберігання ст. ДІМ СДІМ Бердянського МВ ГУМВС ОСОБА_2 спеціалісту адміністративного блоку Бердянського міськвиконкому ОСОБА_3 та інженеру організації експлуатації та ремонту КП «Місьспецексплуатації» ОСОБА_4 наступне майно: веломашини марки «Берг» у кількості 5 штук, електро машини в кількості 4 штук, квадрацикл у кількості 1 штуки, веломобіль у кількості 1 штуки.

Відповідно до ч. 4 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі, а також вказівка про порядок та строк його оскарження.

Однак, постановою суду від 14 вересня 2015 року дане питання вирішено не було.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вилучене у ОСОБА_1 згідно протоколу огляду та вилучення від 05.08.2015 року майно, повинно бути повернуто власнику ОСОБА_1

На підставі ст.283 ч. 4 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в :

По справі про адміністративне правопорушення № 310/7529/15-п про закриття провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП, вилучене 05.08.2015 року та згідно акту приймання-передачі передане на відповідальне зберігання ст. ДІМ СДІМ Бердянського МВ ГУМВС ОСОБА_2 спеціалісту адміністративного блоку Бердянського міськвиконкому ОСОБА_3 та інженеру організації експлуатації та ремонту КП «Місьспецексплуатації» ОСОБА_4 майно - веломашини марки «Берг» у кількості 5 штук, електро машини в кількості 4 штук, квадрацикл у кількості 1 штукт, веломобіль у кількості 1 штуки - повернути у володіння ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя: О.М. Дністрян