Справа № 356/84/15-п Головуючий у І інстанції Дудар Т.В.
Провадження № 33/780/630/15 Доповідач у 2 інстанції Матюшко
Категорія 138 11.09.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матюшко М.П., за участю ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Березанського міського суду Київської області від 11 серпня 2015 року, якою провадження щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Березань Баришівського району Київської області, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, 17 грудня 2014 року о 05 год. 00 хв. на 161 км + 820 м автодороги Київ - Харків, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції з автомобілем, який рухався попереду, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем «ДАФ», дорожний номер якого НОМЕР_4 з напівпричепом (цистерною) дорожній знак НОМЕР_2.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимогу п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Березанського міського суду Київської області провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення. Мотивуючи своє рішення суд вказав, що він критично оцінює відомості викладені у схемі місця ДТП, що додається до протоколу серії АБ2 № 571356, оскільки у ній не відображено виїзду зі стоянки, яка враховуючи масштаб схеми, повинна була бути на ній відображена. Наявність стоянки та знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу» на виїзді з неї встановлено судом при дослідженні ДВД-Р диску, який досліджувався у якості речового доказу, і на якому зображено відео з камер спостереження стоянки, з якої виїжджав автомобіль НОМЕР_3, і самої стоянки. Окрім цього, приблизно на 20 хвилин запису видно, як саме і коли вантажний автомобіль з причепом-цистерною виїжджав з автостоянки, на яку смугу та момент зіткнення транспортних засобів.

На вказану постанову судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді Березанського міського суду Київської області від 11 серпня 2015 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення - скасувати, та надіслати справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП на новий розгляд в Березанський міський суд Київської області.

Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт вказує, що суд приймаючи дану постанову, якою адміністративну справу щодо ОСОБА_1 було закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП, без повного дослідження справи та належного обґрунтування критично оцінив схему місця ДТП, посилаючись на відсутність відображення на ній виїзду зі стоянки та не обґрунтував яким чином могло вплинути таке не відображення на рішення суду.

Апелянт вказує, що суд мав можливість в повній мірі оцінити дії водіїв в даній дорожній ситуації за допомогою дослідження речових доказів та при необхідності призначити авто технічну експертизу для встановлення технічної можливості кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди уникнути ДТП. Через не призначення авто технічної експертизи, на думку апелянта, суд порушив вимоги статтей 247, 280 КУпАП та спрощено підійшов до розгляду справи.

Також, апелянт посилається на відеозапис, в якому, за його твердженням, доказується правомірність дій водія ОСОБА_3 та недотриманні вимог ПДР водієм ОСОБА_1, що полягали у негайному вжитті заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечному для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить постанову Березанського міського суду від 11.08.2015р. залишити без змін, а у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 - відмовити, оскільки постанова суду прийнята у відповідності з вимогами діючого законодавства, а апеляційна скарга є безпідставною.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_1, який просив постанову суду залишити без змін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечень на неї і долучені в судді апеляційній інстанції матеріали, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильності вирішення справи.

Суд першої інстанції дослідив протокол про адміністративне правопорушення від 17.12.2014 року щодо ОСОБА_1, схему ДТП, дослідив ДВД -Р диска, дві фотографії, подані ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_4, давши названим доказом належну оцінку у постанові та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що суд не повного дослідив матеріали справи та критично оцінив схему місця ДТП є необґрунтованим та не відповідаючими фактичним обставинам, оскільки водій ОСОБА_3 через перешкоду у виді іншого транспортного засобу, що стояв на смузі розгону, не надав дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_1, що рухався без порушень ПДР, зразу виїхавши на проїзджу частину автодороги.

Тому, беручи до уваги наведене вище, вважаю постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 законною, підстав для скасування постанови, як проте просить апелянт, немає.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Березанського міського суду Київської області від 11 серпня 2015 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя