Справа № 359/8976/15-п
Провадження № 3/359/2618/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює , проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3

притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

З протоколу про адміністративне правопорушення від 24.07.2015 р. серія АП1 №376790 вбачається, що 24 липня 2015 року о 09 години 30 хвилин у м. Бориспіль на вул.. Горького, 44 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ 2410 д.н.з.АІ6858СМ не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час зміні напрямку руху , не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод для інших учасників руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, травмованих осіб не має. Чим порушив вимоги п.23.б.10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому зсіданні ОСОБА_1 провину не визнав , заявивши, що обставини викладені в протоколі не відповідають фактичним обставинам справи.

Пояснив, що 24.07.2015 року він рухався на автомобілі НОМЕР_2 по головній дорозі по вул. Горького в місті Бориспіль. Так як йому було потрібно на паркувальний майданчик магазину «Фора», він заздалегідь включив попереджувальний сигнал повороту. При цьому був уважним, слідкував за дорожнім рухом. В цей час, виїжджаючи на великій швидкості з дворової території на головну дорогу, водій автомобіля НОМЕР_3, порушивши правила дорожнього руху, оскільки був неуважним, не пересвідчився що не заважає руху інших автомобілів, виїхав з другорядної дороги на головну та спричинив зіткнення з його автомобілем. Спочатку, водій автомобіля НОМЕР_3 і сам визнав свою провину, оскільки він сказав що не побачив його автомобіль. Про це чітко вказано в його поясненні. Було викликано працівників ДАІ. Але потім, швидко зорієнтувавшись після того як комусь зателефонував, водій «SKODA» д.н.з. AI 9998 ЕВ відійшов в бік із працівником ДАІ ОСОБА_3 і про щось з ним переговорив. Після чого ОСОБА_3, ігноруючи його пояснення та пояснення свідків склав протокол про адміністративне правопорушення АП1 №376793 від 24.07.2015 за ст. 124 КУпАП, відносно нього. В протоколі вказано що було порушено п. 2,3 б 10.1 ПДР.

При цьому зазначає, що його пояснення працівники міліції до уваги не взяли. Опитувати свідків, які їхали в його автомобілі не хотіли, мотивуючи тим що вони не можуть бути свідками. Але так, як згідно законодавства України, свідком є будь-яка особа, якій відомі обставини певної справи, то все ж таки, після моєї неодноразової вимоги, інспектор прийняв пояснення. Але і це було зроблено з порушеннями, оскільки кожна особа особисто викладає відому їй інформацію щодо справи. А в даному випадку три свідки були опитані, формально, одним поясненням. Додатково хочу вказати, що дані особи не являються його родичами, є сторонніми для нього людьми.

При цьому весь час оформлення ДТП працівники міліції вели себе зухвало, крім того що не бажали опитувати свідків, дозволяли собі розмовляти на «підвищених тонах».

Також до інспекторі підійшла громадянка ОСОБА_4, яка повідомила про те що вона бачила як водій автомобіля НОМЕР_3 переміщував свій автомобіль на дорозі, що заборонено п 2.10 в. ПДР. Але і цього свідка працівники ЛАІ опитувати не хотіли, відмовляли їй, аргументуючи тим, що її потім будуть викликати до суду, а навіщо воно їй потрібно. Свідок був також опитаний. але формально.

В своєму поясненні водій автомобіля НОМЕР_3 вказує, що він виїжджав з двору свого будинку, йому заважало дерево та світило сонце, він начебто зупинивсь та не помітив автомобіль, а він спричинив зіткнення з його автомобілем. Are виходячи з пошкоджень на автомобілі, а саме чіткої вм'ятини на задній лівій дверці та середній частині автомобіля та розміщення його автомобіля на дорозі, що відмічено і на схемі, складеній при оформленні ДТП і відображених на фотографіях, зрозуміло, що саме водій автомобіля НОМЕР_4 спричинив ДТП.

Заслухавши доводи ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи приходжу до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення порушення правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст.124 КУпАП в числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

По справі встановлено , що 24 липня 2015 року о 09 години 30 хвилин у м. Бориспіль на вул.. Горького, 44 сталася ДТП за участі водія ОСОБА_1 , що керував автомобілем НОМЕР_5 та автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, травмованих осіб не має.

Постановою суду від 03 вересня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним за ст.124 КУпАП у скоєнні вказаного ДТП. Постанова вступила в законну силу. Згідно вказаної постанови, 24 липня 2015 року о 09 годині 00 хвилин , ОСОБА_2 , в м. Бориспіль по вул. Горького 44, керував автомобілем Шкода Рапід з державним номером AI 9998 ЕВ, будучи неуважним виїжджаючи з прилеглої території перед проїзною частиною не надав дорогу автомобілю ГАЗ 2410 з державним номером AI 6858 СМ .в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Потерпілих не має. Порушив вимоги п. 23»6». п. 10.1, п. 10.2 ПДР., за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

За таких обставин приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 247 КУпАП «провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 279, 280, 283, 284, 288 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п;ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред;явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : О.М.Гончаров