Справа № 212/8045/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ІДПС РДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг , вул. Коротченко 10/34 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 267126 від 25.08.2015 року вбачається, що 25.08.2015 року о 21 годині 36 хвилин, водій ОСОБА_2 керуючи мопедом марки «VIPER» по вул. Коротченко в м. Кривому Розі Дніпропетровської області був зупинений працівниками ІДПС РДПС ДАЇ. Під час спілкуванні з водієм ОСОБА_2 працівниками ІДПС РДПС ДАЇ було візуально виявлено у нього ознаки алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, не виразна мова). В присутності свідків ОСОБА_2 на вимогу працівника ІДПС РДПС ДАЇ відмовився пройти медичне обстеження на предмет виявлення алкоголю . Своїми діями останній порушив п.29 (а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення , відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_2 на розгляд справи до суду не зявився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся під час складання протоколу під розпис. Причину неявки суду не повідомив.

Суд вбачає можливим розглядати справи без участі правопорушника на підставі матеріалів справи та письмових доказів, що містяться у ній.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_2. дійсно 25.08.2015 року вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КпАП України та мали місце зазначені у протоколі обставини.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від АП1 № 267126 від 25.08.2015 року, письмовими поясненнями правопорушника який у протоколі зазначив що випив пиво та переганяв мопед другові , при цьому свою винність не визнав. Також винність ОСОБА_2 підтверджується рапортом інспектора роти ДПС ВДАЇ з обслуговування м. Кривого Рогу ГУМВС України в Дніпропетровській області Ту рівного А.М.., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які засвідчили факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння та підтвердили наявність у правопорушника ознак спяніння.

Так, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 статтею 130 КпАП України встановлено відповідальність не лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння , але й так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що закріплено ст. 252 КУпАП.

Таким чином, перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки згідно довідки від 26.08. 2015 року ОСОБА_2 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, ч.1 ст. 130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг , вул. Коротченко 10/34 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг , вул. Коротченко 10/34 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг , вул. Коротченко 10/34 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Р. В. Дехта