Справа № 534/2154/15-п
№ 3/534/512/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суд Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ч.2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.07.2015 року відносно ОСОБА_2 встановлений адміністративний нагляд строком на один рік із застосуванням відповідних обмежень, в тому числі, заборони виходу з квартири за місцем проживання у період часу з 21 год. до 05 год. В порушення встановлених обмежень ОСОБА_2 11.08.2015 року о 23 год. 20 хв. була відсутньою за місцем свого проживання.

В суді ОСОБА_2 винною себе не визнала. Зазначила, що не вважає себе небезпечним злочинцем, і тому відсутність її за місцем проживання у нічний час не є істотним порушенням адміністративного нагляду. З правилами адміністративного нагляду її було ознайомлено належним чином.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши перевірені в суді докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст.187 КУпАП. Кваліфікуючи дії порушниці за ч.2 ст.187 КУпАП за ознакою повторності, доказів на підтвердження притягнення ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду із накладенням на неї відповідного стягнення, органом внутрішніх справ, суду надано не було. З огляду на що, дії ОСОБА_2 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.187 КУпАП, оскільки вона, будучи особою щодо якої встановлено адміністративний нагляд, порушила його правила і була відсутня за місцем свого мешкання у визначений судом період доби.

Вина ОСОБА_2 підтверджується дослідженими в суді доказами: постановою про встановлення відносно особи, що притягується до відповідальності, адміністративного нагляду; даними довідки про звільнення, письмовими поясненнями порушниці, рапортом працівника міліції щодо відсутності особи за місцем проживання.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан. Обставин, які обтяжують або помякшують відповідальність порушниці, судом не встановлено.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 283,294 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий