Провадження № 3/359/2225/2015
Справа № 359/7742/15-п
М № 0452/125120103/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В.

За участі представника Київської митниці ДФС ОСОБА_1

Представника особи яка притягається до відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши в залі суду адміністративну справу, яка надійшла від Київської митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 (MAMMADOV FAGANI), 16.05.1974 р. н., місце народження: ОСОБА_3, м. Баку, Ахсунський р-н, с. Карадаг, проживає: ОСОБА_3, м. Баку, Ахсунський р-н, с. Карадаг, працює: тимчасово не працює, паспорт громадянина ОСОБА_3 № Р3393713, виданий 25.10.2008 р., за ст. 472 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про порушення митних правил, 19.07.2015 року о 12 год. 30 хв. на митний контроль поступив громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 (MAMMADOV FAGANI), який прилетів з ОСОБА_3, м. Баку, літаком а/к «Азербайджанські Авіалінії», рейсом № 683, та своїми діями обрав канал, позначений символами червоного кольору - «червоний коридор», з метою оформлення митної декларації на багаж, що відстав від власника. Громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 (MAMMADOV FAGANI) для митного оформлення подав заповнену власноруч митну декларацію, в якій в пункті 3.1 «Сума валюти України та іноземної валюти готівкою, платіжні документи та інші цінні папери, банківські метали, кількість виробів з дорогоцінних металів та дорогоцінного каміння в будь-якому вигляді і стані» пасажиром було проставлено «Ні» та не було зроблено жодного запису. Під час митного контролю на стійці «червоного коридору», після прийняття митної декларації до оформлення, та після запитань інспектора, на підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України, щодо наявності у громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 (MAMMADOV FAGANI) іноземної валюти, ним було заявлено про наявність еквівалента 10 000 євро та про відсутність необхідності здійснення письмового декларування. Для перерахунку готівки громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 (MAMMADOV FAGANI) було запрошено до зони ретельного огляду багажу та ручної поклажі залу «Приліт» терміналу «D», де громадянином було пред`явлено 13720 доларів США, 12000 російських рублів та 1350 гривень. Вся готівки знаходилась в кишені брюк, одягнених на пасажирі . Виявлена готівка переміщувалася без ознак приховування Зі слів громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 (MAMMADOV FAGANI) готівка належить йому особисто. На момент проходження митного контролю громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 (MAMMADOV FAGANI) за розясненнями митних правил та з приводу декларування валюти до інспектора на стійку митної консультації залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» не звертався. Пасажиру було пропущено 10800 доларів США та 1350 гривень (еквівалент 9 994,85 євро згідно курсу НБУ на 19.07.2015.), відповідно до п. 2 п. п. 1 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої Постановою Правління НБУ № 148 від 27.05.2008, зі змінами. По протоколу про порушення митних правил вилучено 2920 доларів США та 12000 російських рублів .

Таким чином, громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 (MAMMADOV FAGANI) порушив порядок проходження митного контролю, яким обмежено переміщення готівки через митний кордон України відповідно до Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженою Постановою Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р. зі змінами. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

У звязку з цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил № 0452/125120103/15 один примірник якого вручено під підпис громадянину ОСОБА_5 ОСОБА_3 ОСОБА_4 (MAMMADOV FAGANI) і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил. В рахунок забезпечення штрафу працівниками митниці вилучено 3100 доларів США та 700 гривень.

Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі - судом не встановлено.

Громадянин ОСОБА_5 ОСОБА_3 ОСОБА_4 (MAMMADOV FAGANI) в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2 в суді, в свої вільних поясненнях повідомив, що ОСОБА_4 свою вину визнає та щиро розкаюється. На території України не перебував уже більше 10 років, а грошові кошти належать йому особисто, які він отримав у позику з метою проходження особистого лікування та лікування трьох тяжко хворих братів, які проживають на території України. В нього та його братів цукровий діабет другого типу, середньої тяжкості. Діабетична ангіопатія нижніх кінцівок. Жировий гіпатоз. Крім того зазначив, що дружині одного з братів, а саме представника ОСОБА_2 Алмовсума потрібно робити операцію на видалення кісти. З огляду на вказане, просив суд поставитись з порозумінням до нього та до того скрутного становища, в якому він перебуває на даний час.

Представник митниці протокол підтримав, та зазначив, що громадянин ОСОБА_5 ОСОБА_3 ОСОБА_4 скоїв порушення митних правил, яке передбачене ст. 472 МК України, у звязку з чим просив застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості вилученого товару з конфіскацією вилученої валюти.

Заслухавши думку представника митниці, пояснення представника особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2 Алмовсума, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_3 ОСОБА_4 (MAMMADOV FAGANI) вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Щодо наявності помякшуючих відповідальність обставин суду то такими є, на думку суду, щире розкаяння винного та вчинення правопорушення при збігу тяжких особистих обставин. Правопорушення вчинене вперше та з необережності (ст. 11 КУпАП), вилучена валюта ввозилась на митну територію України для власного лікування та лікування членів сімї.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Винність громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_3 ОСОБА_4 (MAMMADOV FAGANI) в порушенні порядку проходження митного контролю, а саме в незаявленні за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, передбаченого ст. 472 МК України повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про порушення митних правил, його власними поясненнями, доповідними записками працівників митниці, митною декларацією та встановлена судом.

Однак, враховуючи: характер скоєного (вчинено з необережності); матеріали справи подані представником правопорушника та зібраними працівниками митниці; встановлені судом обставини; зазначені норми закону; наявність помякшуючих відповідальність обставин (щире розкаяння винного, вчинення правопорушення при збігу тяжких особистих обставин проведення лікування правопорушника та членів його сімї); матеріальне становище особи яка притягається до відповідальності, його сімейний стан; призначення вилученої валюти, розмір валюти, що вилучена (на думку суду є незначною), також той факт, що конфіскація валюти може поставити його та членів сімї під реальну загрозу їх життю, оскільки вони вкрай потребують подальшого лікування - слід дійти висновку, що вчинене громадянином ОСОБА_5 ОСОБА_3 ОСОБА_4 (MAMMADOV FAGANI) правопорушення є малозначним відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, що свідчить про можливість звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 472 МК України, з обмеженням усним зауваженням.

Саме таке усне зауваження суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки правопорушника в подальшому, а також співмірним скоєному ним правопорушенню. З цього приводу підстав для застосування штрафу в розмірі 100 % вилучених товарів та конфіскації вилученої валюти у суду немає.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_4 (MAMMADOV FAGANI) на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 3, 10, ст. 472 МК України (в редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 22, 33 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 (MAMMADOV FAGANI), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_3, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

Звільнити ОСОБА_4 (MAMMADOV FAGANI), ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 471 МК України, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Вилучену згідно протоколу про порушення митних правил № 0452/125120103/15 від 19.07.2015 року валюту в розмірі:

2920 (дві тисячі девятсот двадцять) доларів США, згідно курсу НБУ станом на 19.07.2015 року за 100 доларів США 2198-6687 гривень та 12000 (дванадцять тисяч) російських рублів, згідно курсу НБУ станом на 19.07.2015 року за 10 російських рублів 3-8607 гривень - повернути ОСОБА_4 (MAMMADOV FAGANI), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_3, паспорт громадянину ОСОБА_3 № Р3393713, виданий 25.10.2008 р.

Вилучену згідно протоколу про порушення митних правил № 0452/125120103/15 від 19.07.2015 року в рахунок забезпечення штрафу суму в розмірі 3100 (три тисячі сто) доларів США, згідно курсу НБУ станом на 19.07.2015 року за 100 доларів США 2198-6687 гривень та 700 гривень - повернути ОСОБА_4 (MAMMADOV FAGANI), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину ОСОБА_5 ОСОБА_3, паспорт громадянина ОСОБА_3 № Р3393713, виданий 25.10.2008 р.

Стягнути з ОСОБА_4 (MAMMADOV FAGANI), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_3, паспорт громадянина ОСОБА_3 № Р3393713, виданий 25.10.2008 р., на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (MAMMADOV FAGANI), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_3, паспорт громадянина ОСОБА_3 № Р3393713, виданий 25.10.2008 р., на користь Київської митниці ДФС (отримувач: Київська митниця ДФС, , код банку:821018, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, р/р 9083) понесені витрати у справі про порушення митних правил на транспортування предметів правопорушення в розмірі 5 грн. 97 коп.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя І.В.Криворучко