Справа № 740/3235/15
Провадження 3/740/1201/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем по ремонту обладнання ПАТ «Чернігівгаз»,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07.07.2015 року об 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 на вул. Шекерогринівській у м. Ніжині, керуючи мопедом марки «Хонда» без державного реєстраційного номера, у порушення п.2.5 ПДР України, на вимогу працівника міліції від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 161529.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно в зазначений у протоколі час він був зупинений працівниками міліції та що сам запропонував пройти медогляд для визначення стану алкогольного сп»яніння, але інспектор сказав, що в разі, якщо буде проведено медогляд, то в нього на штрафмайданчик заберуть мопед. Він, боячись, що за перебування мопеда на штрафмайданчику прийдеться платити гроші, власноруч написав пояснення про відмову пройти огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння. Чи складався на нього протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортом у стані алкогольного сп»яніння, чи за відмову від проходження медогляду для визначення стану алкогольного сп»яніння, він не звернув увагу. Наступного дня він написав скаргу на дії інспектора прокурору. Стаж водія має не менше п»яти років.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що був зупинений інспектором ДПС, де побачив мопед без номерних знаків і ОСОБА_1, який знаходився від мопеда на відстані близько 4-х метрів та розмовляв по телефону. Інспектор ДПС спитав у нього, чи бачить він, що мопед без номерних знаків, на що він відповів ствердно, та повідомив, що ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння, але в його присутності інспектор ДПС не пропонував ОСОБА_1 пройти медогляд для визначення стану алкогольного сп»яніння, а відповідно він не був свідком відмови ОСОБА_1 від проходження медогляду.

Опитаний у судовому засіданні інспектор ДПС Ніжинського ВДАІ ОСОБА_3 пояснив, що 07.07.2015 року, перебуваючи на службі разом з інспектором Семенцем В.А., ним був зупинений ОСОБА_1, так як він їхав на мопеді без мотошолома. Відсутність номерного знака на мопеді не була підставою для зупинки і так як у ОСОБА_1 були наявні всі ознаки алкогольного сп»яніння, чого не заперечував і він сам, пояснивши, що святкував Івана-Купайла, то йому було запропоновано пройти перевірку приладом на місці, або ж поїхати в лікарню для проведення медогляду з метою визначення стану алкогольного сп»яніння, від чого ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, які зазначені в протоколі. ОСОБА_1 вів себе спокійно, лише відразу став комусь телефонувати.

Опитаний у судовому засіданні ст.інспектор ДПС Ніжинського ВДАІ ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_1 деякий час не міг визначитися з приводу того, буде він проходити медогляд для визначення стану алкогольного сп»яніння чи відмовляється, тому коли він зупиняв свідка, щоб у його присутності зафіксувати факт відмови від проходження медогляду, то ОСОБА_1 погоджувався пройти медогляд, у зв»язку з чим свідка він відпускав, але потім знову відмовлявся, і остаточно від проходження такого огляду ОСОБА_1 відмовився у присутності зазначених у протоколі свідків. Ніякого тиску на ОСОБА_1 не було. При цьому хтось із свідків спитав у ОСОБА_1, чому він відмовляється пройти медогляд для визначення стану алкогольного сп»яніння. ОСОБА_1 пояснення інспектора Семенця В.А. уточнив, зазначивши, що це був свідок, який у судове засідання не з»явився, тобто ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_5 на неодноразовий виклик по телефону, номер якого зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, у судове засідання не з»явився і з його повідомлення, він перебуває за межами м.Ніжина, тому з»явитися в судове засідання не має можливості, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання.

ОСОБА_1 вважав можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення закінчити у відсутності зазначеного свідка.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноруч дав письмові пояснення, а саме: «він керує мопедом, а вночі пив спиртні напої, від медогляду відмовляється, зобов»язується мопедом не керувати одну добу».

Пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні відносно причини, з якої він дав такі пояснення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а саме боячись, що в нього у разі проведення медогляду співробітники ДПС Ніжинського ВДАІ заберуть на штрафмайданчик мопед, за перебування якого йому прийдеться платити гроші, суд до уваги не приймає, оскільки відповідно до ст.260 КУпАП у разі заподіяння громадянинові шкоди незаконним застосуванням заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, до яких відноситься і тимчасове затримання транспортного засобу, він має право на її відшкодування.

Докази, якими б підтверджувалась протиправність дій інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ ОСОБА_3 по відношенню до ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, останнім не надані і дії інспектора в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, ОСОБА_1 не оскаржувалися, що убачається з пояснень останнього в судовому засіданні.

З пояснень свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні убачається, що інспектор ДПС, зупинивши його, повідомив про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп»яніння, при цьому ОСОБА_1 знаходився там же.

В судовому засіданні під час заслуховування пояснень ст.інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ ОСОБА_4, сам ОСОБА_1 уточнив пояснення останнього відносно того, що запитував у нього причину, з якої він відмовляється від проходження медогляду для визначення стану алкогольного сп»яніння, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення свідок ОСОБА_5

Оцінюючи зібрані докази відповідно до ст.252 КУпАП, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують та пом»якшують відповідальність, і вважає можливим застосувати стягнення у виді штрафу, так як ОСОБА_1 працює, і застосування до нього більш суворого адміністративного стягнення не є доцільним.

Судовий збір відповідно до ч.3 ст.8, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає стягненню з ОСОБА_1 у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 8 ч.3, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400(три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн.60 коп. судового збору на користь держави.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» постанова може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців.

Штраф, відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, має бути сплачений особою, щодо якої він застосований, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений ч.1 ст.307 КУпАП строк, стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

Суддя О.П.Діденко