Справа №666/4481/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.

при секретарі Гріциній О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України, відносно:

ОСОБА_1, 21.06.1990 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого опер уповноваженим СБЗПГЛ УМВС України в Херсонській області, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.08.2015 року біля 08-10 год. ОСОБА_1, по вул. Урожайній в м. Херсоні керував транспортним засобом «GEELY MK 7151» д/н: 0788 з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння кінцівок рук та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.п.2.5 «Правил дорожнього руху України». За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні інкримінованого правопорушення не визнав у повному обсязі, пояснивши, при цьому, що він 04 серпня 2015 року на службовому транспортному засобі «GEELY» держномер 0788 рухався в м. Херсоні по вул. Урожайній, де був зупинений співробітниками ДАІ, які запропонували йому пройти тест на алкогольне спяніння через пристрій «Драгер», проте ОСОБА_1, не відмовляючись від проходження тесту, запропонував співробітникам ДАЇ проїхати в відповідний медичний заклад для перевірки стану на алкогольне спяніння, оскільки останній не довіряє тесту «Драгер», після чого співробітники ДАЇ пішли порадитись та більше до нього не підходили. ОСОБА_1 поїхав далі по справам, а через два дні йому прийшло повідомлення про виклик в ДАЇ де йому повідомили, що 04.08.2015 року відносно нього був складений протокол за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП України та вилучено водійські права. Даний протокол ОСОБА_1 не підписував, пояснення не давав, оскільки не знав про складання відносно нього протоколу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши

свідків, суд приходить до висновку, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, до якого притягується ОСОБА_1 в його діях відсутній, а його вина у вчиненні правопорушення є не доведеною, оскільки відповідно спростовується дослідженими матеріалами справи та показаннями допитаних в судовому засіданні свідків, а саме:

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він 04.08.2015 року в м. Херсоні по вул. Урожайній був зупинений співробітником ДАІ, де йому запропонували бути свідком відмови водія від проходження тесту на алкогольне спяніння. Коли свідок підійшов до машини, то він побачив чоловіка, в якому він в теперішній час впізнає ОСОБА_1, який говорив, що не відмовляється від проходження тесту на алкогольне спяніння, проте запропонував проїхати у відповідний медичний заклад для встановлення стану на алкогольне спяніння, оскільки не довіряє тесту «Драгер». Запаху алкоголю та інших ознак будь якого спяніння ОСОБА_1 він не помітив, хоча знаходився в безпосередній близькості до останнього. В присутності ОСОБА_1 а також ОСОБА_2 протокол не складався, пояснень в нього не відбирались.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що приблизно 04 серпня 2015 року в м. Херсоні на повороті до с. Зеленівка він був зупинений співробітником ДАІ, де йому запропонували бути свідком відмови водія від проходження тесту на алкогольне спяніння. Коли свідок підійшов до машин, то він побачив чоловіка, а саме ОСОБА_1, який пояснював працівникам ДАІ, що він не відмовляється від проходження тесту на алкогольне спяніння, проте запропонував проїхати у відповідний медичний заклад для встановлення стану на алкогольне спяніння оскільки не довіряє тесту «Драгер». Оскільки свідок поспішав по справам то він, на прохання працівників ДАІ, підписав чистий бланк пояснень та поїхав далі. Коли свідок бачив правопорушника та знаходився в безпосередній близькості від нього, то останній не мав запаху алкоголю, мав чітку мову та не був схожий на спянілого та вів себе адекватно і ввічливо. Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 в його присутності не складався.

До правдивості та точності зазначених відомостей в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно того, що ОСОБА_1 був з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння кінцівок рук та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився у присутності двох свідків суд відноситься критично, оскільки вони суперечать дослідженим матеріалам справи та показам допитаних в судовому засіданні свідків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі за правопорушення, відносно ОСОБА_1, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України, підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.33-35, ст.41, 247,284 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 - закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Заболотний В.М.