Справа № 446/2021/15-п
Провадження № 3/446/416/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2015 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. з участю правопорушниці ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Регіонального представництва уповноваженого Верховної ради України з прав людини у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, директора Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня №3 міста ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2»янка-Бузька, Львівської області,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора загальноосвітньої школи 1-3 ступеня № 3 м. Камянка -ОСОБА_3, не надала відповідь на інформаційний запит, зокрема, на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» ОСОБА_2 звернувся з інформаційним запитом від 02.04.2015 року до ЗОШ №3 з проханням надати інформацію щодо залучення вчителя школи ОСОБА_4 як народного засідателя для здійснення правосуддя, а саме: кількість повідомлень від ОСОБА_5 районного суду про залучення ОСОБА_4, як народного засідателя для здійснення правосуддя, що надійшли на адресу ЗОШ №3 у 2013-2015 р.р.; надати копії вказаних повідомлень із зазначенням дат їх надходження та реєстраційних номерів за якими вони зареєстровані у канцелярії ЗОШ №3; дати та номерів наказів, якими протягом 2013-2015 р.р. ОСОБА_4 була увільнена від виконання посадових обов»язків на час виконання обов»язків народного засідателя суду. Відповідно до ч.5 ст.20 Закону України розпорядник інформації, в даному випадку це ОСОБА_1, як директор Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня №3 міста Камянка-Бузька мала надати відповідь на інформацію не пізніше п»яти робочих днів з дня отримання запиту, однак роз»яснення ОСОБА_2 були надані усно в телефонному режимі, що вважається порушенням права на інформацію.

ОСОБА_1 на виклик до суду зявилася та пояснила, що роз»яснення ОСОБА_2 були надані усно в телефонному режимі.

ОСОБА_2 при розгляді адміністративної справи показав, що у квітні 2015р. звернувся з інформаційним запитом на отримання публічної інформації до директора ЗОШ №3 ОСОБА_6, однак відповіді не отримав, через що ним була написана заява про адміністративне правопорушення Представнику Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Львівській області.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї винуватості, її вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.08.2015 року, копією інформаційного запиту на отримання публічної інформації, письмовими поясненнями ОСОБА_1

З досліджений доказів у суді вбачається, що директор ЗОШ №3 ОСОБА_1 отримавши інформаційний запит на інформацію, у визначений законом строк не надала відповідь.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.212-3 КУпАП, оскільки вона порушила норму Закону України "Про доступ до публічної інформації", що спричинило неправомірну відмову в наданні інформації на запит.

У відповідності до ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення правопорушення вчинене нею 14.04.2015 року натомість матеріали на розгляд до суду поступили 11.09.2015 року і таким чином на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

З огляду на викладене, вважаю, що провадження в даній справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушниці судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Керуючись ст. ст.38, 247 п.7, 268,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП та провадження у справі закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя У.І.Костюк