3/441/356/2015 441/946/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

10.09.2015р.суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ВДАІ з обслуговування Городоцького р-ну ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого в ТзОВ «Хмільний дім» м.Львів, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КпАП України,

встановив:

З протоколу серії АП 1 № 369983 від 27.06.2015 р. про адміністративне правопорушення, вбачається що 21.06.2015 р. близько 10 год. в с.Градівка Городоцького р-ну Львівської обл. біля грунтової (польової) дороги ОСОБА_2, залишив без нагляду випасати тварину (коня) в результаті чого близько 17 год.10 хв. коли по даній польовій дорозі рухався автомобіль НОМЕР_1 під керуванням Казечко, тварина (кінь) раптово вибіг на проїжджу дорогу та пошкодив автомобіль Казечко.

Згідно протоколу ОСОБА_2 допустив порушення вимог п.7.7.»в» правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Як в момент складення протоколу так і в судовому засіданні ОСОБА_2 з таким рішенням не згоден, не визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення і стверджував, що кінь випасався на пасовиську, а водії на свій розсуд зробили через поле стихійний проїзд до городів та на поля. Просив справу відносно нього закрити. Претензій до водія Казечка немає.

Водій автомобіля НОМЕР_2 Казечко, не заперечуючи факту неналежної дороги, пояснив, що кінь зненацька вискочив на польову дорогу при цьому пошкодив його автомобіль, претензій до ОСОБА_2 немає.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши ОСОБА_2 та Казечка,встановлено наступне.

21.06.2015 р. в с.Градівка Городоцького р-ну Львівської обл. близько 17 год.10 хв. тварина (кінь) випасаючись на полі пошкодив автомобіль під керуванням Казечко, який здійснював рух неподалік знаходження тварини.

Зі схеми пригоди та фотознімків долучених до протоколу про адміністративне правопорушення суд не може дійти висновку про наявність складу правопорушення за ст.124 КУпАП допущеним ОСОБА_2

З матеріалів доданих до справи не вбачається, обєктивної та субєктивної сторони.

Обєктивна сторона ст.124 КУпАП характеризується порушеннями правил дорожнього руху.

Субєктом проступку передбаченого ст.124 КУпАП можуть бути тільки водії транспортних засобів.

Пошкодження транспортних засобів не водієм тягне за собою настання цивільно-правової відповідальності.

Для обєктивного зясування всіх обставин справи та постановлення законного і обґрунтованого рішення суд робить аналіз не тільки зі схеми де відображено місце події, а й виходить з оцінки в сукупності з іншими доказами.

Пояснення ОСОБА_2 в тому, що серед поля стихійна дорога і він привязав тварину (коня) для випасу не при проїжджій дорозі - підтверджуються фотознімками долучених до матеріалів справи.

Згідно ст.280 КупАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення , чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення правопорушника суд дійшов висновку, що справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу вказаного правопорушення.

постановив:

Провадження в справі №3/441/356/2015 р. про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 по ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КУпАП..

Суддя ОСОБА_1