гСправа № 358/1586/15-п Провадження № 3/358/617/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МТ №341062, виданий 21.05.2014 року Балаклійським РС ГУ ДМС України в Харківській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 187-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2015 року Богуславським районним судом Київської області було накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді 170 гривень за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП, а саме за порушення правил адміністративного нагляду.

24 вересня 2015 року до суду повторно надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, із якої слідує, що останній 17 вересня 2015 року о 22 годині 15 хвилин був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В суді обставини справи підтвердилися: протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 027855 від 18.09.2015 року, рапортом в.о. ДІМ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 від 18.09.2015 року, копією ухвали Богуславського районного суду Київської області від 15.01.2015 року про встановлення адміністративного нагляду, копією постанови Богуславського районного суду Київської області від 25.05.2015 року, письмовими та усними поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, із яких вбачається, що 17 вересня 2015 року він дійсно прийшов додому о 22 годині 30 хвилин, чим порушив адміністративний нагляд, але він це зробив не навмисно, оскільки збирав горіхи і підвернув ліву ногу, тому шкандибаючи прийшов додому, де його вже чекали працівники міліції.

Вислухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП не знайшла свого підтвердження, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За статтею 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУПАП не встановлена, оскільки ОСОБА_1 не мав умислу порушити адміністративний нагляд, оскільки формально він запізнився додому до 22 години, але враховуючи той факт, що підвернув ногу, шкутильгав, тому не зміг швидко та вчасно йти додому.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 187, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя ОСОБА_3