АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/491/15 Суддя доповідач Цілюрик В.П.
Категорія: Порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

10 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 28.08.2015 року про направлення прокурору справи про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 28.08.2015 року протокол про адміністративне правопорушення від 27.07.2015 року із матеріалами про притягнення ОСОБА_3. до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-5 КУпАП на підставі вимог 253 КУпАП повернуто прокурору у зв'язку з тим, що матеріали справи свідчать про те, що в діях останнього містяться ознаки кримінального правопорушення

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду та скасувати постанову від 28.08.2015 року і закрити справу на підставі вимог ст. 38 КУпАП.

Вважаю необхідним повернути апеляційну скаргу її автору.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду.

Статтею 284 КУпАП визначений перелік постанов по справі про адміністративне правопорушення - це постанови про накладення адміністративного стягнення, застосування передбачених ст. 24-1 цього Кодексу заходів впливу, та закриття справи.

Таким чином слід прийти до висновку, що апеляційному оскарженню підлягають лише постанови у справі про адміністративне правопорушення, якими закінчуються розгляд справ по суті з прийняттям рішень, передбачених ст. 284 КУпАП.

Повертаючи справу про адміністративне правопорушення прокурору, суддя не надавав оцінки доказам у справі, не вирішував інші питання, передбачені у ст. 245 КУпАП, тобто не вирішивши справу по суті з прийняттям остаточного рішення, передбаченого ст. 284 цього Кодексу, а з урахування викладення у протоколі про адміністративне правопорушення обставин вважав, що матеріали справи містять ознаки кримінального правопорушення. При цьому ст. 253 КУпАП передбачено, що якщо орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення прийде до висновку, в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що постанова 28.08.2015 року про повернення справи прокурору не підлягає апеляційному оскарженню, і тому її потрібно повернути її автору, а прийняття такого рішення не порушує права ОСОБА_3 на її оскарження, оскільки судження про наявність або відсутність в його діях складу правопорушення у цій постанові не робилось.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Повернути ОСОБА_3 його апеляційну скаргу на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 28.08.2015 року про повернення справи про адміністративне правопорушення прокурору Московського району м. Харкова.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик