АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_1, її апеляційну скаргу на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 липня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Екоспецінвест», паспорт серії НОМЕР_1 від 24.12.1999р. виданий Саксаганським МВ УМВС у Дніпропетровській області, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень, -

встановив:

постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 липня 2015 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

При обставинах, зазначених у постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона працюючи головним бухгалтером ТОВ «Екоспецінвест», допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового одвіку, а саме: підприємством завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на рахунок платника в банку за квітень 2015 року у сумі 99000,0 грн. занижено суму ПДВ до сплати за березень 2015 року 1119762,0 грн. за квітень 2015 року 1548094, 0 грн.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 із порушенням строку оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, подала апеляційну скаргу в якій

Провадження № 33/774/483/15 Головуючий у першій інстанції: Черкасенко Т.Г.

Категорія: ч.2 ст. 163-1КУпАП Головуючий у другій інстанції: Живолгядова І.К.

просить постанову районного суду скасувати та закрити провадження по справі. Крім того разом з апеляційною скаргою подала клопотання про поновлення пропущеного строку.

На переконання апелянта строк на оскарження постанови був пропущений з поважної причини. Справу судом було розглянуто у її відсутності, про час та місце розгляду справи її ніхто належними чином не повідомив, а тому вона не знаючи про результати розгляду була позбавлена можливості вчасно подати свою апеляційну скаргу. Про рішення суду дізналася 27.07.2015 року з Єдиного реєстру судових рішень.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши обґрунтованість поданої апеляційної скарги, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, дійшов висновку, що подане клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у його поновленні було відмовлено.

З наведених норм закону вбачається, що постанова суду першої інстанції підлягає оскарженню до апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення. Пропущений строк на оскарження постанови може бути поновлений апеляційним судом на підставі клопотання про поновлення пропущеного строку, і якщо причини пропуску суд визнає поважними.

Як вбачається з наявних матеріалів, розгляд справи, призначений на 15 липня 2015 року, був проведений у відсутність ОСОБА_1 Проте про час та місце розгляду справи, призначене на 15 липня 2015 року, ОСОБА_1 було повідомлено під розписку у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2). Жодних інших доводів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку ОСОБА_1 не надано.

За таких обставинах суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи викладенні у клопотанні щодо поважності пропущеного строку не знайшли свого підтвердження, будучи спростованими наявними у справі доказами.

З огляду на викладене, у відповідності до ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити, а апеляційну скаргу подану з пропуском строку повернути особі яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови суду - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 липня 2015 року, яка була подана з пропуском строку - повернути, особі яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області І.К.Живоглядова