overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2747/15-п
Провадження № 3/210/690/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 вересня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали, які надійшли з відділу ДАІ м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, 04.10.1962 року

народження, громадянку України, прож.

м. Кривой Рог, вул. 22 Партз»їзду 24а/39

по ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.06.2015 року близько 07 год. 50 хв. Водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем Шкода Фабія, д/н НОМЕР_1 на перехресті вул.. 22 партз»їзду вул.. Будьонного в м. Кривому Розі, не була уважною на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній, чим порушила вимоги п. 2.3.б, 16.11 ПДР, не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу», внаслідок чого сталося зіткнення з рухаючимся ліворуч автомобілем «Шкода Октавія» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4. внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину не визнала, вважає, що в ДТП винен ОСОБА_4

В судовому засіданні ОСОБА_4 суду пояснив, що 22.06.2015 року біля 08. год. він керував автомобілем «Шкода Октавія» д/н НОМЕР_2, рухався по головній дорозі. Водій автомобіля Фабія не надала йому дорогу в результаті чого сталося ДТП.

Допитаний в судовому засіданні ІСОМ ДТП ДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_5 суду пояснив, що віх складав протокол про адмінправопорушення та схему ДТП. Схема складалася зі слів учасників ДТП, зауважень до схеми ніхто не вносив.

Представники ОСОБА_3 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, кожен окремо вважають, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.. 124 КУпАП та просять провадження по справі закрити у зв»язу із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, додані фото, технічні характеристики автомобілів-учасників ДТП, вважає, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.. 124 КУпАП.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, суд вважає необхідним провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_3 по ст.. 124 КУпАП закрити у зв»язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 124, 38, 247,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_3 по ст.. 124 КУпАП закрити в зв»язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 209/1626/15-п
Провадження № 3-в/209/2/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.09.2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Шендрик К.Л., розглянувши клопотання начальника Дніпровського МВ КВІ міста Дніпродзержинська ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт арештом відносно ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться клопотання начальника Дніпровського МВ КВІ міста Дніпродзержинська ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт арештом відносно ОСОБА_2, на якого постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 квітня 2015 року було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути піддано приводу.

ОСОБА_2 у судове засідання не явився, причину неявки до суду не повідомив.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд не може розглянути клопотання про заміну невідбутого строку громадських робіт арештом у відсутності правопорушника ОСОБА_2

Керуючись ч. 2 ст. 268 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід у судове засідання на 09.00 годину 12 жовтня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 2-й поверх, кабінет № 7) до правопорушника ОСОБА_2, мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Харківська, 69-102.

Виконання постанови про привід доручити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи. Попередити посадових осіб про відповідальність за невиконання постанови суду.

Постанову суду направити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області - для виконання.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 209/2628/15-п
Провадження № 3/209/647/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.09.2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 червня 2015 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня на користь держави з конфіскацією газового пістолету "Super PP" № 12666, калібру 9 мм.

11 вересня 2015 року державний виконавець Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ у Дніпропетровській області Лесич А.М. виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з виконання постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 червня 2015 року відносно ОСОБА_2, посилаючись на те, що в рішенні суду відсутні повні анкетні дані боржника, що унеможливлює виконання рішення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне уточнити постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 червня 2015 року відносно ОСОБА_2 в частині анкетних даних правопорушника.

При технічному наборі тексту постанови було допущено механічну помилку, а саме не зазначений РНОКПП боржника: " НОМЕР_1", що робить неможливим виконання постанови.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративної відповідальності вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Внести зміни до постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 червня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, виклавши другий абзац вступної частини постанови наступним чином:

"ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП".

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: К.Л.Шендрик
Справа № 209/1456/15-п
Провадження № 3-в/209/1/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.09.2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Шендрик К.Л., розглянувши клопотання начальника Дніпровського МВ КВІ міста Дніпродзержинська ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт арештом відносно ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться клопотання начальника Дніпровського МВ КВІ міста Дніпродзержинська ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт арештом відносно ОСОБА_2, на якого постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 квітня 2015 року було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути піддано приводу.

ОСОБА_2 у судове засідання не явився, причину неявки до суду не повідомив.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд не може розглянути клопотання про заміну невідбутого строку громадських робіт арештом у відсутності правопорушника ОСОБА_2

Керуючись ч. 2 ст. 268 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід у судове засідання на 09 годину 10 хвилин 12 жовтня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 2-й поверх, кабінет № 7) до правопорушника ОСОБА_2, мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр-т 50 років СРСР, 9-62.

Виконання постанови про привід доручити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи. Попередити посадових осіб про відповідальність за невиконання постанови суду.

Постанову суду направити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області - для виконання.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 175/1840/15-п
Провадження № 3/175/596/15
Постанова

Іменем України

24 червня 2015 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30 квітня 2015 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за адресою вул. Коваля, буд. № 15 в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, порушив правила тримання собак та котів, а саме: не вжив заходів щодо тримання сторожової собаки породи «німецька вівчарка» на привязі у дворі, що призвело до нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2, тобто допустив правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився, вину визнав.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 148315 від 08.05.2015 року, довідкою від 30.04.2015 року виданою КЗ «Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня», пояснення ОСОБА_3 від 30.04.2015 року, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в межах передбаченого санкцією ч.2 ст.154 КУпАП з конфіскацією тварини.

Керуючись ст.ст.23,33, ч.2 ст.154, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 грн. з конфіскацією тварини.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 і для відома направити начальнику Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили ________________ року.
Справа № 175/1840/15-п
Провадження № 3/175/484/15
Постанова

Іменем України

14 травня 2015 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13 травня 2015 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 30 квітня 2015 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за адресою вул. Коваля, буд. № 15 в м. Підгородному Дніпропетровського району Дніпропетровської області, порушив правила тримання собак та котів, а саме: не вжив заходів щодо тримання сторожової собаки породи «німецька вівчарка» на привязі у дворі, що призвело до нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2, тобто допустив правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що в матеріалах справи відсутні копії документів, що посвідчують особу ОСОБА_1, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу правопорушника та прийняти обєктивне рішення по справі, тому адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП повернути начальнику Дніпропетровського РВ ГУ МВС України у Дніпропетровської області для належного оформлення.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 211/6328/15-п
Провадження № 3/211/1497/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 вересня 2015 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 ОСОБА_3, 29 12 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Азербайджан, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст.160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2015 року, о 10-00 годині, ОСОБА_2, в невстановленому місці - біля будинку № 87 по вул. Косіора, м. Кривого Рогу здійснював торгівлю з рук овочами , а саме картоплею.

В суді ОСОБА_2, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Факт скоєння ОСОБА_2, адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 003721 від 20.09.2015 року, поясненням правопорушника, та іншими матеріалами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого 160 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2, вчинив не значне правопорушення, свою провину визнав, будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/5945/15-п
Провадження № 3/211/1393/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого: м. Кривий Ріг, Сахарова, 5/50,

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 працюючи приватним підприємцем, згідно акту перевірки № 941/1704/НОМЕР_1 від 25.08.2015 року, несвоєчасно подав відомості про виплачені доходи, а саме встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку за формою 1-ДФ за 2 кв. 2015 р., термін подання 10.08.2015 року. Час вчинення зазначеного правопорушення встановлено 15.08.2015 року, тобто податковий розрахунок надано до Криворізької центральної ОДПІ 15.08.2015 року.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Провина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: актом камеральної перевірки ( а.с. 2-4), протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с.5 ), та ін.

Суд вбачає у діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника ОСОБА_2 Судом не встановлені обставини, які пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно ОСОБА_2 треба застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 34( тридцять чотири ) гривні.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 68 ( шістдесят вісім ) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 243 ( двісті сорок три ) гривні 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/6332/15-п
Провадження № 3/211/1500/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 вересня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 24.08.2015 року, о 01-00 годині, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Блюхера, 4/13, вчинив сімейну сварку в ході якої виганяв з квартири свою дружину гр. ОСОБА_3, при цьому штовхав її, хапав за руки та шию, чим вчинив насильство в сімї психологічного та фізичного характеру.

У суді ОСОБА_2, свою провину визнав повністю, підтвердив викладені вище обставини, зазначив що на момент розгляду даної справи вони з дружиною ОСОБА_3 дійшли взаємного примирення.

ОСОБА_3 в суді підтвердила що ОСОБА_2 є її чоловіком, з яким 24.08.2015 року відбулася сварка, однак на даний час вони помирилися.

Крім визнання провини, його провина підтверджується в письмових доказах:

- протоколі про адміністративне правопорушення ДН № 003620 від 23.09.2015 року (л.с.1), рапорті від 24.08.2015 року (л.с. 2), протоколі прийняття заяви про вчинене правопорушення від ОСОБА_3 (л.с.3), поясненні правопорушника (л.с. 5), та інших матеріалах справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4, та ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2, помирився з дружиною ОСОБА_3, вчинив не значне правопорушення, будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/6331/15-п
Провадження № 3/211/1499/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 вересня 2015 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, 08 06 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 Гулак, вул. Молодіжна, 27, за ст.160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2015 року, о 16-00 годині, ОСОБА_2, в невстановленому місці - по вул. Косіора, 98, м. Кривого Рогу здійснювала торгівлю з рук овочами , а саме: картоплею, капустою та помідорами.

В суді ОСОБА_2, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 003753 від 17.09.2015 року, поясненням правопорушника, та іншими матеріалами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого 160 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2, вчинила не значне правопорушення, свою провину визнала , будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1