Провадження № 3/750/26/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Ревенок Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює системним адміністратором на ТОВ ІТТ Технологія, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2014 року, о 08.20, ОСОБА_1, у м. Чернігові по пр.Миру, 137, керуючи транспортним засобом ВАЗ, номерний знак НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Тойота, номерний знак НОМЕР_3, який зупинився для виконання маневру повороту ліворуч, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що 06.11.2014 року, приблизно о 08.20, він керував автомобілем ВАЗ у м. Чернігові по пр. Миру. З другорядної дороги, з вул. ОСОБА_2, виїхали два автомобіля, один з яких Тойота, який не надав йому переваги у русі, та перестроївся у лівий ряд, ввімкнувши покажчик повороту. Він загальмував, намагаючись уникнути зіткнення, але оскільки відстань була невеликою, зіткнення відбулось. Винним себе у дорожньо-транспортні пригоді не вважає, оскільки водій автомобіля Тойота не надала йому переваги у русі.

З досліджених у судовому засіданні пояснень ОСОБА_3 вбачається, що вона, 06.11.2014 року, керувала автомобілем Тойота у м.Чернігові по пр. Миру. Вона стояла у лівій смузі руху для повороту ліворуч з включеним покажчиком повороту ліворуч, і її автомобіль у задню частину вдарив автомобіль Жигулі.

Дані схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо місця розташування транспортних засобів, їх напрямку руху, а також місця зіткнення, спростовують пояснення ОСОБА_1, і навпаки підтверджують пояснення ОСОБА_3

Таким чином, не дивлячись на заперечення ОСОБА_1, вчинення ним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_3, дані у яких узгоджуються між собою та спростовують пояснення ОСОБА_1, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1, його наслідки, а також дані про його особу, які встановлені в судовому засіданні, що він працює, його матеріальний стан, і приходить до висновку, що є підстави накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу відповідно до максимальної межі санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124, 268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко