Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області Остапук В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1 одруженої, перебуваючої у відпустці по догляду за дитиною, на утриманні троє неповнолітніх дітей, на постанову судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 19 серпня 2015 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою суду ОСОБА_2 визнано винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень. Крім того, стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 36,54 гривень судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 15 липня 2015 року близько 13-ої години спільно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та іншими громадянами незаконно перетнула державний кордон України поза пунктом пропуску в напрямку с. Кам'яне Україна-Республіка Білорусь та о 15 год. 15 хв. була затримана на території Республіки Білорусь прикордонним нарядом прикордонної служби Республіки Білорусь.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій вважає постанову суду першої інстанції незаконною, а висновки суду передчасними. Доводить, що суд безпідставно притягнув її до адміністративної відповідальності, не перевіривши всіх доказів у справі, що мають значення для її правильного вирішення, і прийняв незаконне рішення. Просить постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 19 серпня 2015 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Згідно ст.ст.245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини у справі та вирішити питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані в повній мірі.

Безпідставними і такими, що не підтверджуються матеріалами справи, є твердження ОСОБА_2 про непричетність до вчинення інкримінованого правопорушення.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку.

Правильність висновку суду першої інстанції підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ПнРУ №014779 від 16 липня 2015 року (а.с.3), схемою виявлення правопорушення (а.с.7), письмовим поясненням ОСОБА_2, в якому остання підтвердила, що перетнула державний кордон України (а.с.8).

Посилання ОСОБА_2 в апеляційні скарзі на порушення судом першої інстанції її права на захист, спростовується матеріалами справи, оскільки під час розгляду вказаної справи в суді ОСОБА_2 будь-яких клопотань не заявляла.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про неповне з'ясування судом першої інстанції всіх фактичних обставин справи та належну оцінку наявних в справі доказів є безпідставними та не ґрунтуються на матеріалах справи. Тим більше, скасування та направлення матеріалів справи на новий розгляд до суду першої інстанції взагалі не передбачено вимогами ст.294 КУпАП.

Разом з тим, призначаючи ОСОБА_2 адміністративне стягнення, судом першої інстанції не враховано всі вимоги ст.34 КУпАП, а саме те, що ОСОБА_2 не тільки має трьох неповнолітніх дітей, а в тому числі і одну дитину віком до одного року, що згідно п.5 ч.1 ст.34 КУпАП є обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, її сімейний стан, а також відсутність суспільно-небезпечних наслідків від вчиненого правопорушення, приходжу до висновку, що вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення є малозначним, а тому постанову щодо неї слід змінити, на підставі ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 19 серпня 2015 року щодо ОСОБА_2 - змінити.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

У решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області В.І. Остапук