Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області - Собіна І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні з участю ОСОБА_1, її адвоката Пейко А.Б., матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Дяденчука Анатолія Івановича на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 серпня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює бухгалтером ТОВ „Європа Транс ЛТД", раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, проживає: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 серпня 2015 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривні.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 липня 2015 року о 20 год. 50 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Опель Омега» д.н.з НОМЕР_2 на автодорозі Рівне-Здолбунів-Мізоч-Дубно 46 км. + 82 м.10 см., порушила правила користування попереджувальними сигналами, а саме: перед здійсненням повороту ліворуч не ввімкнула відповідно покажчик повороту, не переконалась що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, допустила зіткнення з автомобілем «Опель Комбо», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, який рухався позаду та розпочав маневр обгону, намагаючись уникнути зіткнення шляхом повернення на свою смугу руху автомобіль під керуванням ОСОБА_4 зіткнувся з правою задньою частиною автомобіля яким керувала ОСОБА_1, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 9.2 «б» та п.10.1 Правил дорожнього руху та скоїла правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - Дяденчук А.І. вказує, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального і процесуального права при неповному з'ясуванні обставин справи. Вважає, що суд першої інстанції не врахував належним чином її пояснень та пояснень пасажира ОСОБА_5 про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що здійснюючи маневр повороту, світловий покажчик автомобіля «ліворуч» був увімкнений завчасно, та вона пересвідчилась, що поворот ліворуч не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Крім того вона пересвідчилась і в тому, що автомобіль «Опель Комбо» наміру здійснювати обгін не мав, жодних сигналів з даного приводу не подавав. Вказує, що автомобіль «Опель Комбо» під керуванням ОСОБА_4 рухався з великою швидкістю, не дотримався дистанції та не переконався щодо безпечності здійснення обгону, чим здійснив зіткнення з її транспортним засобом. Вважає, що саме в наслідок порушень обгону саме ОСОБА_4 допустив зіткнення автомобілів, за що на нього був складений протокол про порушення вимог п.13.1 ПДР України. Крім того вказує, що судом першої інстанції вона не повідомлялася про час та дату розгляду справи, через що була позбавлена можливості надати пояснення та заперечення стосовно даного правопорушення.

Просить постанову Дубенського міськрайонного суду від 10 серпня 2015 року скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що зіткнення з її автомобілем відбулося, коли вона повернула вліво на смугу зустрічного руху і передні колеса її автомобіля вже знаходились на узбіччі на грунтовому покритті, а сам автомобіль був розташований по відношенню до головної дороги майже під кутом шістьдесят градусів.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 9.2 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року регламентує, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Пунктом 10.1 даних Правил передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасника руху.

На підставі даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 16.07.2015 року серії АП1 №252727 (а.с.2) та схемі місця ДТП (а.с.3), протоколі про адміністративне правопорушення від 16.07.2015 року серії АП1 №252728 (а.с.2) а також з урахуванням пояснень водіїв (а.с.5, 7), та пояснень пасажира ОСОБА_5 (а.с.5), видно, що 15 липня 2015 року о 20 год. 50 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Опель Омега» д.н.з НОМЕР_2 на автодорозі Рівне-Здолбунів-Мізоч-Дубно 46 км. + 82 м.10 см., перед здійсненням повороту ліворуч не ввімкнула відповідно покажчик повороту, не переконалась що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, допустила зіткнення з автомобілем «Опель Комбо», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, який рухався позаду та розпочав маневр обгону.

Внаслідок цього транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Оскільки, автомобіль яким керувала ОСОБА_1 зазнав пошкоджень з задньої правої сторони (правий фонар та праве заднє крило), суд не приймає до уваги пояснень ОСОБА_1 про механізм зіткнення транспортних засобів.

Постановою судді Дубенського міськрайонного суду від 03 серпня 2015 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 було закрито, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, виходячи із дорожньої обстановки, яка була на момент огляду, з урахуванням місця зіткнення автомобілів їх напрямку руху, місця знаходження після зіткнення, гальмового шляху з відповідними замірами, швидкості руху транспортних засобів, а також локалізації пошкоджень на обох транспортних засобах, водій автомобіля марки «Опель Омега» д.н.з НОМЕР_2 порушила вимоги п. 9.2 «б» та п.10.1 Правил дорожнього руху.

Саме порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв'язку з наслідками, що настали - дорожньо-транспортною пригодою з пошкодженням транспортних засобів і є основною причиною ДПТ.

Зважаючи на вищенаведене, місцевим судом було вірно встановлено фактичний перебіг подій, дані про особу порушника, не визнання нею вини, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, і належним чином оцінено та проаналізовано наявними у справі доказами та правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 серпня 2015 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу її захисника Дяденчука Анатолія Івановича без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Собіна