overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.10.2015 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.44 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 01 жовтня 2015 року о 08:30 год. ОСОБА_2 не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не сповістив, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 ухиляється від явки на виклик судді, керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 01 серпня 1992 року, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати приводу в судове засідання, яке відбудеться 06 жовтня 2015 року о 08:30 годин в Юр»ївському районному суді Дніпропетровської області (смт. Юр`ївка вул.Леніна-89 Дніпропетровської області, т.05635-5-18-20).

Виконання постанови доручити начальнику Юр'ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя: М.В.Білинський
Справа № 273/1227/15-п
Провадження № 3/273/498/15
ПОСТАНОВА

іменем України

06 жовтня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 2 провулок Степанюка , 5 Житомирської області, непрацюючого,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення , 29 червня 2015 року близько 23 год. 00 хвилин в м. Баранівка , по 2-му провулку Степанюка 5 в будинку Житомирської області ОСОБА_1 ображав нецензурними словами та хапав за верхній одяг батька ОСОБА_2 та виганяв його з хати.

Провадження у справі слід закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП. На час розгляду справи судом закінчився 3-х місячний строк згідно частини 2 ст.38 КУпАП , передбачений для накладення адміністративного стягнення , так як правопорушення вчинено 29 червня 2015 року , воно не є триваючим.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП ,суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя:
Справа № 273/1230/15-п
Провадження № 3/273/501/15
ПОСТАНОВА

іменем України

06 жовтня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського РВ УМВС Українив Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 31серпня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 а АДРЕСА_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення , 29 червня 2015 року близько 16 год. 00 хвилин в м. Баранівка по вул. Степанюка, 17 Житомирської області ОСОБА_1 ображав нецензурними словами ОСОБА_2

Провадження у справі слід закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП. На час розгляду справи судом закінчився 3-х місячний строк згідно частини 2 ст.38 КУпАП , передбачений для накладення адміністративного стягнення , так як правопорушення вчинено 29 червня 2015 року , воно не є триваючим.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП ,суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя:
Справа № 274/3334/15-п
Провадження № 3-в/0274/36/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.10.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши подання Бердичівського ВКВІ про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.с.Березівка Любарського району Житомирської області, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 31.07.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Як вбачається з подання, ОСОБА_1 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт. До Бердичівського ВКВІ надійшло повідомлення МК ВЖРЕП №7 про те, що ОСОБА_1 не з'являється а відпрацювання громадських робіт. Під час перевірки за місцем відбування стягнення порушника не було

16.09.2015 року Бердичівський ВКВІ звернувся з поданням до суду про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт.

Представник ВКВІ в судовому засіданні подання підтримав з мотивів наведених у поданні.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що після проголошення постанови йому було розяснено порядок і умови відбування адміністративного стягнення у виді громадській робіт. Для відбування адміністративного стягнення не з'являвся, оскільки погано себе почував, до лікаря не звертався, на даний час стягнення відбув.

Вислухавши представника ВКВІ, ОСОБА_1, суддя прийшов до висновку про відмову в задоволенні подання.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутний строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять діб.

Бердичівським ВКВІ не надано доказів, які б свідчили про ухилення ОСОБА_1 від відбування стягнення, відповідно до довідки наданої МК ВЖРЕП №7 м.Бердичіва ОСОБА_1 відпрацював призначені йому 30 годин, а тому суддя вважає, що в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні подання Бердичівського ВКВІ про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 274/4448/15-п
Провадження №3/0274/1290/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, кімната 2, студент,

- за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

встановив:

02.05.2015 року о 10 год. 00 хв. в місті Бердичеві в парку культури та відпочинку імені ОСОБА_2, ОСОБА_1 перебував в громадському місті в п"яному вигляді, хитався та спіткався, мав неохайний вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи вище викладені обставини, суддя прийшов до висновку про закриття провадження по справі відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП, оскільки правопорушення вчинене 02.05.2015 року, на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, а відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, ст. 155-1 ч.1, 124, 247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 178 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.М.Потапова
Справа № 274/4417/15-п Провадження № 3/0274/1275/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., розглянувши 05.10.15 р. матеріали, що надійшли з Бердичівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 19.02.1984 р., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 викликався для розгляду справи на 05.10.2015 р. об 11:30, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, але в судове засідання не з'явився.

Відповідно до частини другої ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. ст. 187, 221, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу ОСОБА_1, який народився 19.02.1984 р., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у судове засідання, яке відбудеться 02.11.2015 р. об 11:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Виконання постанови покласти на Бердичівський міський відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області.

Суддя В.В. Корбут
справа № 274/4654/15-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/1326/15
06.10.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
06.10.2015 року з Бердичівського МВВС на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44 ч. 1 КУпАП.
Відповідно до ст. 44 ч. 1 КУпАП складом правопорушення є незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.
При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не повністю зазначено суть адміністративного правопорушення, зокрема не вказано з якою метою зберігав ОСОБА_1 наркотичний засіб та не зазначено, що це є невеликий розмір наркотичного засобу, оскільки до протоколу додано постанову слідчого СВ Бердичівського МВВС про виділення матеріалів для прийняття рішення згідно КУпАП від 15.09.2015 року, відповідно до якої ОСОБА_1 18.08.2015 року та 28.08.2015 року незаконно зберігав наркотичні засоби з метою збуту, а також збув наркотичний засіб, після чого у останнього було виявлено та вилучено наркотичний засіб канабіс масою 4, 462 г.
На підставі наведеного протокол про адміністративне правопорушення підлягає направленню у Бердичівський МВВС для доопрацювання.
Керуючись ст. ст. 256, 278 п.2 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44 ч. 1 КУпАП направити у Бердичівський МВВС для доопрацювання.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Г.М. Заїка
Справа № 274/4417/15-п Провадження № 3/0274/1275/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., розглянувши 05.10.15 р. матеріали, що надійшли з Бердичівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 19.02.1984 р., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 викликався для розгляду справи на 05.10.2015 р. об 11:30, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, але у судове засідання не з'явився.

Відповідно до частини другої ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. ст. 187, 221, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу ОСОБА_1, який народився 19.02.1984 р., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у судове засідання, яке відбудеться 02.11.2015 р. об 11:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Виконання постанови покласти на Бердичівський міський відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 275/386/15-п
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2015 року Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М. В. ,

розглянувши справу за поданням інспектора КВІ про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1,,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 23 липня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

09 вересня 2015 року до Брусиліського районного суду Житомирської області надійшло подання інспектора Брусилівського РВ КВІ про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, який ухиляється від відбуття 40 годин громадських робіт.

ОСОБА_1, який викликався на розгляд подання судовою повісткою, в суд не зявився, не повідомив про причину неявки і від нього не надходило заяви про відкладення розгляду справи.

Постанова про привід ОСОБА_1 в судове засідання 30 вересня 2015 року не була виконана належним чином Брусилівським РВ УМВС України в Житомирській області.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, на розгляд справи до Брусилівського районного суду Житомирської області 09 жовтня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Виконання приводу доручити Брусилівському РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 275/387/15-п
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2015 року Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М. В. ,

розглянувши справу за поданням інспектора КВІ про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 23 липня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

09 вересня 2015 року до Брусиліського районного суду Житомирської області надійшло подання інспектора Брусилівського РВ КВІ про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, який ухиляється від відбуття 30 годин громадських робіт.

ОСОБА_1, який викликався на розгляд подання судовою повісткою, в суд не зявився, не повідомив про причину неявки і від нього не надходило заяви про відкладення розгляду справи.

Постанова про привід ОСОБА_1 в судове засідання 30 вересня 2015 року не була виконана належним чином Брусилівським РВ УМВС України в Житомирській області.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, на розгляд справи до Брусилівського районного суду Житомирської області 09 жовтня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Виконання приводу доручити Брусилівському РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 275/283/15-п
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2015 року Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М. В. ,

розглянувши справу за поданням інспектора КВІ про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 05 червня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

14 серпня 2015 року до Брусиліського районного суду Житомирської області надійшло подання інспектора Брусилівського РВ КВІ про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, який ухиляється від відбуття 40 годин громадських робіт.

ОСОБА_1, який викликався на розгляд подання судовою повісткою, в суд не зявився, не повідомив про причину неявки і від нього не надходило заяви про відкладення розгляду справи.

Постанова про привід ОСОБА_1 в судове засідання 30 вересня 2015 року не була виконана належним чином Брусилівським РВ УМВС України в Житомирській області.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, на розгляд справи до Брусилівського районного суду Житомирської області 09 жовтня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Виконання приводу доручити Брусилівському РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 275/593/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М. В. ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої директором ТОВ «Біотех-3000», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2015 року старшим державним інспектором відділу доходів та зборів з фізичних осіб Коростишівської ОДПІ ОСОБА_2 при проведенні камеральної перевірки, було встановлено, що директор ТОВ «Біотех - 3000» ОСОБА_1 допустив порушення п.57.1 ст. 57, п. 203.2 ст.203 Податкового кодексу України, в результаті чого несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за податковою декларацією у податку на додану вартість за червень 2015 року № від 20.07.2015 року, граничний термін сплати 30.07.2015 року, фактично сплачено 31.07.2015 року.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом камеральної перевірки від 15 вересня 2015 року №37/15-3/10/36310930 про результати камеральної перевірки ТОВ «Біотех - 3000» з питань своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 01.06.2015 по 01.08.2015, особистим поясненням ОСОБА_1 в протоколі та в суді.

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1, який зявив про щире каяття у вчиненому, керуючись ст.ст.40-1, 221, 163-2 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3