overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/6080/15-п
Провадження № 3/265/1081/15
П О С Т А Н О В А

07 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО №251438 від 26.07.2015 року вбачається, що 26.07.2015 року приблизно о 10:00 годині ОСОБА_2 , знаходячись в громадському місці, а саме біля будинку № 56 по бульвару Комсомольському в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області висловлювався грубою нецензурною лайкою у присутності сторонніх осіб, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину визнав письмово, до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає за можливим розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних доказів.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №251438 від 26.07.2015 року, поясненнями ОСОБА_2

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях є наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки він скоїв дрібне хуліганство, тобто порушив громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її вини, конкретні обставини справи, керуючись ст.ст. 24, 33, 173, 252, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя____________________І.М. ОСОБА_1
Справа № 265/5791/15-п
Провадження № 3/265/1053/15
П О С Т А Н О В А

17 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «а»,

за ч. 2 ст. 126, ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за 2 ст. 126, ч.1 ст.122 КпАП України.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, крім іншого, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Справа призначалася до розгляду на 17 вересня 2015 року о 09:00 год.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 495565, вбачається, що ОСОБА_2 13 липня 2015 року, о 08 год. 00 хв., на а/д Р 37 на 117 км керував транспортним засобом автомобілем ГАЗ 2705, номерний знак НОМЕР_1, без посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 495566 вбачається, що ОСОБА_2 13 липня 2015 року, о 08 год. 00 хв., на а/д Р 37 на 117 км керував транспортним засобом автомобілем ГАЗ 2705, номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 89 км/год., чим перевищив обмеження по швидкості більш ніж на 20 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Таким чином з огляду на перелічене суд приходить до висновку, що протоколи про виявлені правопорушення, які були складені посадовою особою не відповідають вимогам закону, оскільки в протоколах про адміністративне правопорушення та матеріалах, доданих до них не вказано місце вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні протоколи серії АП1 № 495565 та № АП1 № 495566 від 13 липня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 126 ч.2. ст.122 ч.1 КпАП України повернути ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/6168/15-п
Провадження № 3/265/1094/15
П О С Т А Н О В А

16 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого в Маріуполь - газ, майстром аварійної служби, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 05 вересня 2015 року о 21 год. 30 хв., в м.Маріуполі на перехресті вулиці Рівна вулиця Днестровська керував автомобілем ВАЗ 210934, номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), відмовився в присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу та в медичному закладі, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від підпису відмовився.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, вину свою визнав повністю.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_2 у скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи судом не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/4845/15-п
Провадження № 3/265/876/15
П О С Т А Н О В А

02 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли зі СДСБЕЗ Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючої, яка проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так ОСОБА_2 звинувачується органами міліції в скоєні правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП, на підставі складеного протоколу від 09 червня 2015 року, за яким вбачається, що ОСОБА_2 09 червня 2015 року близько 11-50 годині здійснювала реалізацію спиртних напоїв без відповідних документі, а саме ліцензії на реалізацію спиртних напоїв за адресою: місто Маріуполь, проспект Перемоги, будинок 65 у магазині «Еталон».

Відповідно до ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об,активне з,ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.256 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення повинен містити інші відомості, необхідні для вирішення справи, однак до матеріалів не надано жодного доказу того, що в даній крамниці була відсутня ліцензія на торгівлю алкогольними напоями, також матеріалами справи не встановлено, що саме ОСОБА_2 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.156 КУпАП.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав, досліджених під час розгляду справи, складу правопорушеня в діях ОСОБА_2 суд не вбачає, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно викладеного та керуючись ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.156 ч.1 КУпАП, на підставі ст.247 ч.1 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Мельник І.Г.
справа № 3/243/1400/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від командира військової частини п/п НОМЕР_1 , відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , громадянина України, солдата, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172 - 20 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.08.2015 року о 21.00 год. військовослужбовець військової частини п/п НОМЕР_1 ОСОБА_1 на території базового табору військової частини п/п НОМЕР_1 м. Слов`янська, розпивав спиртні напої, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 172 20 ч.3 КУпАП, оскільки постановою судді від 03.09.2015 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, тобто за аналогічне правопорушення

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи у суді був сповіщений належним чином, надав повідомлення про розгляд справи за своєї відсутності.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи :

?Протоколом №АЖ00199 від 07.09.2015 року про адміністративне правопорушення;

?Довідкою №789 від 22.08.2015 року наданою КЛПУ Міським наркологічним диспансером м. Слов`янська, згідно до якої ОСОБА_1 22.08.2015 року о 22год. 50 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння;

?Поясненнями ОСОБА_1 від 07.09.2015 року;

?Копією військового квитка НОМЕР_3 ОСОБА_1 .

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 172 - 20 ч. 3 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 243 грн.60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35,40-1,172 - 20 ч. 3, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172 - 20 ч. 3 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності - штрафу на користь держави у розмірі 4845 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп. отримувач коштів Слов`янське УК/Слов`янськ/2203001, код отримувача (ЄДРПОУ)-37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, р/р 0075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
справа № 3/243/1399/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від командира військової частини п/п НОМЕР_1 , відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , громадянина України, сержанта, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172 - 20 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.09.2015 року о 16 годині 00 хвилин військовослужбовець військової частини п/п 1740 сержант ОСОБА_1 на території базового табору військової частини п/п НОМЕР_1 м. Слов`янська, розпивав спиртні напої, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 172 20 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи у суді був сповіщений належним чином, що підтверджується повідомленням, справу просив розглянути за своєї відсутності.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи :

?Протоколом №АЖ00203 від 11.09.2015 року про адміністративне правопорушення;

?Довідкою №903 від 09.09.2015 року наданою КЛПУ Міським наркологічним диспансером м. Слов`янська, згідно до якої ОСОБА_1 09.09.2015 року о 17 год. 00 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння;

?Поясненнями ОСОБА_1 від 11.09.2015 року;

?Копією військового квитка НОМЕР_3 ОСОБА_1 .

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 172 - 20 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 243 грн.60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35,40-1,172 - 20 ч. 1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172 - 20 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності - штрафу на користь держави у розмірі 1190 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп. отримувач коштів Слов`янське УК/Слов`янськ/2203001, код отримувача (ЄДРПОУ)-37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, р/р 0075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Справа № 3/243/1232/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ДПС взводу з ОСП №2 роти №1 БДПС ДАІ УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працює начальником філії Артемівська ДЕД, мешкає за адресою м. Словянськ, вул. Правди, 7, тел. НОМЕР_2

за ст. 188 28 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Будучи посадовою особою, відповідальною за утримання і ремонт а/ш М-03 Київ-Харків-Довжанськ з 646 км+ 200 м. по 703 км. не виконав припис ДАІ щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, від 25.05.2015 року №6, чим створив небезпеку для дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 188-28 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, факт скоєння адміністративного правопорушення незаперечив.

Крім того вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи.

➢Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 153760 від 20.08.2015 року;

➢Приписом Взводу з обслуговування СП №2 роти №1 батальйону ДПС ДАІ Управління ОСОБА_3 України в Донецькій області №6 від 25.05.2015 року;

➢Актом обстеження автодороги державного значення М-03 Київ-Харків-Довжанськ від 20.08.2015 року.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 188 28 КУпАП доведена у повному обсязі, обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 243 грн.60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.34,35,40-1, 188 28, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 188 - 28 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп. отримувач коштів Словянське УК/Словянськ/2203001, код отримувача (ЄДРПОУ)-37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, р/р 0075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №: 297/1762/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 17 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Берегівського районного суду від 17 серпня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу на суму 340 гривень.

Згодом потерпілим ОСОБА_2 подано до суду заяву, у якій зазначив, що в описовій частині постанови допущена описка у зазначенні номерного знака його автомобіля, зіткнення з яким вчинив правопорушник.

Згідно зі ст. 304 КУпАП, питання, звязанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку в постанові Берегівського районного суду від 17 серпня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, зазначивши вірний номерний знак автомобіля марки Geely Emeran, замість невірного АО 6205 ВЕ, - вірний АО 8205 ВЕ.

Викласти описову частину вищевказаної постанови наступним чином: «23 липня 2015 року близько 11 години в с. В. Бийгань по вул. Головній ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2103, номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого наїхав на автомобіль марки Geely Emeran, номерний знак НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Вважати дану постанову невідємною частиною постанови у справі про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 від 17 серпня 2015 року.

Суддя Драб В. І.