02.10.2015 Єдиний унікальний № 371/1631/15-п
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/ 839 /15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 07.09.2015 № 735/833, складений за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СТ 018336, виданий 12 травня 2008 року Миронівським РВГУ МВС України в Київській області, виконує обовязки головного бухгалтера Росавської сільської ради Миронівського району Київської області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, та додані до протоколу матеріали, -

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 07 вересня 2015 року ГДІ відділу податку на прибуток, місцевих, ресурсних, рентних та неподаткових платежів управління оподаткування юридичних осіб Миронівської ОДПІ ОСОБА_2 складено протокол № 735/833 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Частина 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Згідно з п. 1.30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

Тобто, зазначеними нормами законодавства встановлено адміністративну відповідальність за бездіяльність, що проявляється у двох формах.

Перша форма - це неподання посадовими особами підприємств, установ та організацій до установи банку платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Друга форма - це несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій до установи банку платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Відповідно до протоколу № 735/833 ОСОБА_1, виконуючи обовязки головного бухгалтера Росавської сільської ради Миронівського району Київської області, не подала (несвоєчасно подала) платіжні доручення до установ банку на перерахування належного до сплати збору за спеціальне використання води за І півріччя 2015 року в розмірі 2,08 грн., що призвело до порушення ст. 57.1. Податкового кодексу України. Граничний термін сплати 19 серпня 2015 року, фактично сплачено 26 серпня 2015 року.

Таким чином, вищезазначений протокол, складений за вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, що проявились у формі неподання та несвоєчасного подання платіжних доручень до установ банку на перерахування належного до сплати збору за спеціальне використання води за І півріччя 2015 року в розмірі 2,08 грн.

Відповідно до ОСОБА_3 камеральної перевірки податкової звітності від 07 вересня 2015 року № 185/1500/04362645 (далі ОСОБА_3 перевірки), під час перевірки Росавської сільської ради Миронівського району Київської області, виконуючою обовязки головного бухгалтера якої є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку про сплату збору за спеціальне використання води за І півріччя 2015 року в розмірі 2,08 грн., протягом строків визначених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України. Граничний строк сплати сплив 19 серпня 2015 року, фактично сплачено 26 серпня 2015 року.

Тобто, під час перевірки виявлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку про сплату збору за спеціальне використання води за І півріччя 2015 року в розмірі 2,08 грн.

Пунктом 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, визнала повністю, у вчиненому розкаялася.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати обовязкових платежів.

Вина ОСОБА_1 визнана нею у повному обсязі та підтверджується письмовими матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 735/833 від 07 вересня 2015 року, актом камеральної перевірки податкової звітності від 07 вересня 2015 року № 185/1500/04362645.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 КУпАП, притягується вперше, вина полягає у несвоєчасній сплаті обовязкового платежу в розмірі 2 гривні 08 копійок, суддя приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та необхідності закриття провадження із оголошенням усного зауваження.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у формі неподання платіжних доручень на перерахування належного до сплати збору за спеціальне використання води за І півріччя 2015 року в розмірі 2,08 грн., що призвело до порушення ст. 57.1. Податкового кодексу України, то суддя зазначає наступне.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 735/833 вбачається, що ОСОБА_1, виконуючи обовязки головного бухгалтера Росавської сільської ради Миронівського району Київської області, допустила також неподання платіжних доручень на перерахування належного до сплати збору за спеціальне використання води за І півріччя 2015 року в розмірі 2,08 грн., що призвело до порушення ст. 57.1. Податкового кодексу України.

Однак, як видно з ОСОБА_3 камеральної перевірки податкової звітності 185/1500/04362645 від 07 вересня 2015 року, ОСОБА_1 допущено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у формі саме несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати збору за спеціальне використання води за І півріччя 2015 року в розмірі 2 гривні 08 копійок - що саме по собі виключає факт неподання таких платіжних доручень за той же період.

Матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у формі неподання платіжних доручень на перерахування належного до сплати збору за спеціальне використання води за І півріччя 2015 року в розмірі 2 гривні 08 копійок.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та співставленні, наявну в матеріалах справи копію ОСОБА_3 перевірки, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у формі неподання платіжних доручень на перерахування належного до сплати збору за спеціальне використання води за І півріччя 2015 року в розмірі 2 гривні 08 копійок не підтверджена наявними у справі доказами, у звязку з чим в цій частині відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 22, 23, 33, ч. 1 ст. 163-2, 247, 276, 277, 279, 280, 283 - 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у звязку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

2.Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, в частині несвоєчасного подання платіжних доручень до установ банку про сплату збору за спеціальне використання води за І півріччя 2015 року в розмірі 2 гривні 08 копійок, закрити.

3.Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, в частині неподання ОСОБА_1 платіжних доручень до установ банку про сплату збору за спеціальне використання води за І півріччя 2015 року в розмірі 2 гривні 08 копійок - закрити за відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

4.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

5.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук