Справа № 594/509/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області, розглянувши справу, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Борщівського району УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27 квітня 2015 року серія АП1 № 831466 ОСОБА_1 27 квітня 2015 року о 18.05 год. керувала автомобілем НОМЕР_1 в м.Борщеві по вулиці С.Бандери, 35, на перехресті нерівнозначних доріг рухалася по другорядній дорозі, в порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України не дала дорогу автомобілю марки Вольсваген марки LT 35 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який наближався до перехрещення доріг по головній дорозі, допустила зіткнення автомобілів, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Даний протокол про адміністративне правопорушення втретє надійшов до суду 29 липня 2015 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП, не визнала та пояснила, що ДТП мало місце на рівнозначному перехресті доріг, оскільки будь-яких дорожніх знаків на її дорозі по вул..І.Франка у м.Борщеві немає, а тому діє правило так званої «правої руки» і водій транспортного засобу повинен пропустити транспортний засіб, який знаходиться праворуч від нього. Окрім цього, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 наїхав на її автомобіль на зустрічній для останнього смуги руху, що свідчить, окрім того, що той безпідставно змінив напрямок руху. Також вказала, що в результаті ДТП отримала тілесні ушкодження, з якими в той же день, до приїзду працівників ДАІ, звернулася за медичною допомогою, однак в Борщівській ЦРКЛ про причину отримання тілесних ушкоджень в результаті ДТП не повідомляла. Зазначає, що до схеми ДТП, яка була складена місці події, після повернення справи для доопрацювання, були внесені зміни, про які вона повідомлена не була. Стверджує, що дорожній знак «Дати дорогу» при виїзді з вулиці ОСОБА_3 був встановлений після вчинення ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дорога по вул.Ст.Бандери є головною, а усі прилягаючі вулиці є другорядними дорогами. Будучи в той день та час своїм автомобілем біля магазину «Троянда», бачив, що на перехрестку при виїзді з вул..ОСОБА_3, призупинилися два автомобілі ОСОБА_4 та вроді ВАЗ 2106. Коли він безпосередньо наблизився до кільця на перехрестку, автомобіль ОСОБА_4 на пів корпуса виїхав на головну дорогу, потім призупинився, а згодом, раптово для нього став перетинати проїзну частину головної дороги. Побачивши це він прийняв своїм автомобілем трохи вліво, однак наїзду не уникнув, передня частина його автомобіля ударила в лівий бік автомобіля ОСОБА_4. В результаті ДТП отримав тілесні ушкодження у вигляді струсу мозку та втовчення голови, однак за медичною допомогою не звертався.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення від 27 квітня 2015 року серія АП1 № 831466 та матеріалами справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для усунення недоліків.

Адміністративним правопорушенням (проступком), згідно ст.9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Кримінальна відповідальність за порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, настає, якщо такі дії спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обоє учасників ДТП, водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили про спричинення їм в результаті ДТП тілесних ушкоджень. В матеріалах справи будь-яких даних про визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, а отже висновку про розмежування відповідальності, немає.

Окрім цього, за даними постанови Борщівського районного суду від 24 червня 2015 року даний протокол про адміністративне правопорушення був повторно повернутий для належного оформлення.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення залишається не зазначеними дані про потерпілого та свідків (або їх відсутність).

На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди так і не зазначено розташування дорожньої розмітки, не зазначені сталі предмети, до яких на схемі має бути здійснена привязка обєктів та слідів, не зазначені координати розміщення транспортних засобів відносно сталих орієнтирів, не зазначені інші сліди та предмети, що стосуються пригоди відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів, не зазначені координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів, не вказана площа розсіювання уламків скла, осипання грунту тощо, що є порушенням вимог п.6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року. Також відсутні підписи учасників пригоди про ознайомлення із даними про пошкодження транспортних засобів, що зазначені у схемі місця ДТП. Окрім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення, в графі «дата, час, місце вчинення і суть правопорушення» внесено доповнення щодо анкетних даних особи, яка керувала іншим транспортним засобом. З таким доповненням особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не ознайомлена.

Внесені зміни та доповнення до схеми місця ДТП, які теж не оговорені та з ними не ознайомлена ОСОБА_1 Зокрема, у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди внесені нові дані про наявність на ділянці дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, дорожнього знаку, зазначено координати розміщення транспортних засобів відносно елементів проїзної частини, заповнена таблиця дорожніх умов та назв обєктів, зображених на схемі, на звороті схеми вказано номерний знак транспортного засобу та власника транспортного засобу.

Згідно п.п.6.3, 6.4, 65 згаданої вище Інструкції, якщо на місці ДТП працівник Державтоінспекції МВС не може об'єктивно визначити особу, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, або відсутні прямі докази її вини, оформлені матеріли ДТП протягом доби передаються для подальшого розгляду інспектору з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС, на території обслуговування якого сталася пригода, або особі, яка виконує його обов'язки.

Інспектор з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС або особа, яка виконує його обов'язки, під час розгляду матеріалів ДТП повинен в найкоротший, але не більше одного місяця з моменту скоєння ДТП, термін, установити всі обставини її скоєння, ужити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи (осіб), яка (які) скоїли адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи (осіб) протокол (и) про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний термін надіслати його до відповідного суду.

Якщо для об'єктивного розгляду матеріалів ДТП необхідне залучення експерта, інспектором з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС або особою, яка виконує його обов'язки, у триденний термін з моменту скоєння ДТП готується відповідний лист до регіонального підрозділу Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС з переліком питань, які треба з'ясувати для прийняття об'єктивного рішення в справі.

Згідно рекомендацій, викладених в п.24 постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", правильною визнається практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Аналізуючи вищенаведене, приходжу до висновку що вищевказані порушення вимог ст.256 КУпАП, неповнота допущена при зібранні працівниками ВДАІ з обслуговування адміністративної території Борщівського району матеріалів перевірки по факту ДТП позбавляють суд можливості забезпечити належний розгляд даної справи та постановити по ній законне і обґрунтоване рішення, а тому протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи слід в т р е т є повернути для належного оформлення.

При цьому, нагадую повторно, усунення недоліків у протоколі повинно бути проведено з безумовним виконанням вимог ст.256 КУпАП України та ознайомленням особи, що вчинила правопорушення, зі змістом протоколу.

Керуючись ст.256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Протокол про адміністративне правопорушення від 27 квітня 2015 року серія АП1 № 831466 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.124 КУпАП, в т р е т є повернути ВДАІ з обслуговування адміністративної території Борщівського району УМВС України в Тернопільській області для належного оформлення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.