Справа № 470/357/15-п 09.07.2015 09.07.2015 09.07.2015
Номер провадження: 33/784/178/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №ЗЗ/784/178/15 Головуючий суду 1-ої інстанції: ОСОБА_1 Категоріїя ч. 1.ст. 72 КУпАП Головуючий апеляційного суду: Кателін В.П.
ПОСТАНОВА

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

09 липня 2015 року апеляційний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Кателіна В.П., при секретарі Волинської Я.І.

за участю прокурора прокуратури Березнегуватського району Миколаївської області, ОСОБА_2

розглянув клопотання прокурора Березнегуватського району Миколаївської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Березнегуватського району суду Миколаївської області від 08 червня 2015 року, якою закрито провадження у справі відносно,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, заміжньої, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої адвокатом, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 172-4 КУпАП

Згідно постанови суду, 30.03.2014 року Миколаївською обласною Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури на підставі рішення №4 від 30.06.1994 ОСОБА_3 було видано свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, про що були внесені відповідні відомості у Єдиний реєстр адвокатів України. Наказом виконуючого обов'язки начальника Березнегуватського управління водного господарства №6-п від 14.01.2014 ОСОБА_3 було установлено доплату в розмірі 50% за суміщення професій (фахівець з питань запобігання та виявлення корупції).

Працюючи на посаді юрисконсульта - фахівця з питань запобігання та виявлення корупції з 20.07.2012 року в Березнегуватському управлінні водного господарства, займаючись індивідуальною адвокатською діяльністю, достовірно знаючи про наявність обмежень щодо сумісництва встановлених Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» ОСОБА_3, 04.02.2014 та 04.03.2015 уклала строкові контракти з Миколаївським обласним центром з надання безоплатної вторинної допомоги в особі директора центру.

Такі дії ОСОБА_3 прокурором кваліфіковано за ч.І ст. 172-4 КУпАП, оскільки вона, працюючи службовою особою в Березнегуватському УВГ Миколаївської області та займаючись індивідуальною адвокатською діяльністю, в порушення вимог п.1 ч.І ст.7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» щодо сумісництва з іншими видами діяльності з 04.02.20 надавала безоплатну вторинну правову допомогу особам відповідно до укладених з Центром контрактів.

Прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження, при цьому посилається на те, що 16.06.2015 року апеляційну скаргу на постанову Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 08.06.2015 року було передано кур'єру прокуратури Березнегуватського району для передачі її до Березнегуватського районного суду Миколаївської області. Однак, кур'єром помилково зазначену апеляційну скаргу було вручено працівнику Березнегуватського відділення ОДПІ, у зв'язку з чим апеляційна скарга своєчасно не зареєстрована у Березнегувасткому районному суді. Вважає, що це є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши пояснення прокурора, на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП вбачається, що строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення обчислюється з дня винесення постанови.

Вказана норма є імперативною. Обчислення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення з моменту отримання її копії чинним законодавством не передбачено.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що прокурор був присутній в судовому засіданні 08.06.2015р., та цього ж дня отримав копію постанови суду.

Доводи прокурора про те, що кур'єром було помилково вручено апеляційну скаргу не районному суду, а районної податкової інспекції є надуманими і не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку.

Інших наявних причин, які б заважали у встановлений законом строк подати скаргу до суду, прокурор не навів.

Зі змісту ст. 289 КУпАП випливає, що апеляційне оскарження постанови суду є правом, а не обов'язком учасників судового розгляду. Прокурор в передбачений законом строк вказаним правом не скористався, а тому підстав для поновлення прокурору строку на апеляційне оскарження не вбачається.

Керуючись ст.289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора прокуратури Березнегуватського району Миколаївської області залишити без задоволення. Відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 08 червня 2015 року відносно ОСОБА_3 за ст. 172-4 ч.І КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий