АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/774/534/15 Головуючий у першій інстанції: Стуковенков В.П.
Категорія: ст. 124КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2015 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження закрито у зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження закрито у зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Судом першої інстанції було встановлено, що 5.06.2015 року о 09:10 в м. Дніпропетровську на пр. Калініна в районі е/о №238, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем Фольксваген н/з НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом скоїв наїзд на автомобіль Хонда н/з НОМЕР_2, який стояв позаду, під керуванням водія ОСОБА_4 В наслідок ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, транспортні засоби пошкоджено.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_3 09 вересня 2015 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_3 вказує, що він був пропущений з поважних причин, а саме в зв'язку з тим, що копія постанови судом першої інстанції ним було отримано лише 25.08.2015 році.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5підтримали клопотання про поновлення пропущеного строку та просили його задовольнити. Зазначили, що дійсно були присутні при розгляді в суді. Розуміючи, що рішення суду прийнято не на їх користь, хоча справа і була закрита через малозначність, мали намір її оскаржити. Але через те, що суддя знаходився у відпустці, копію постанови отримали лише 25.08. 2015 року і саме через це не мали змогу своєчасно оскаржити постанову від 15.07.2015 року.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП, постановапо справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Постанова про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, була оголошена 15 липня 2015 року. Суть прийнятого рішення правопорушнику та його представнику була зрозуміла.

При цьому, як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_3 був присутнім при розгляді справи в районному суді в зазначений день, що підтверджується поданою ним апеляційною скаргою та поясненнями даними в суді апеляційної інстанції.(а.с.35)

Доводи апелянта про те, що зізмістом постанови суду першої інстанції він ознайомився лише 25 липня 2015 року, не є належним обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки це є підставою лише для доповнення апеляційної скарги.

Таким чином, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, зазначені ОСОБА_3 в обґрунтування клопотання, не є переконливими та поважними, а відтак не можуть бути підставою для поновлення йому такого строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотанняОСОБА_3,про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постановиЛенінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2015 року.

Апеляційну скаргу на постановуЛенінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2015 року відносноОСОБА_3повернутиособі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області (підпис) О.П. Піскун

Згідно оригіналу

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піску