П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7454/15-п

29.09.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сировєтнік Т.І.

при секретарі Маслові Є.В.Є,

з участю захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головою правління ПАТ «Кременчукгаз», не судимий, не притягався до адміністративної відповідальності,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного державним ревізором-інспектором КОДПІ відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП України, при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки ПАТ «Кременчукгаз» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Газлайн Лімітед» та ТОВ «Транс-Газ Бюро» за період лютий 2014 року, директор ПАТ «Кременчукгаз» ОСОБА_2 порушив ведення податкового обліку відповідно до п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового Кодексу України, внаслідок чого було занижено податок на додану вартість, який підлягає нарахуванню та сплаті до держбюджету на загальну суму 4466558 грн. за лютий 2014 року.

Крім того, до Автозаводського райсуду м. Кременчука надійшла друга справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП України, відповідно до якої за складеним державним ревізором-інспектором КОДПІ відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту ОСОБА_4 при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки ПАТ «Кременчукгаз» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Українська нафто-газова компанія» в період з 01.07.2012 року по 31.08.2013 року голова правління ПАТ «Кременчукгаз» ОСОБА_2 порушив ведення податкового обліку п.198.1, п.198.6 ст.198, п.201.6 ст.201 Податкового Кодексу України, внаслідок чого було занижено податок на додану вартість, який підлягає нарахуванню та сплаті до держбюджету на загальну суму 38597243 грн.

Враховуючи, що дві дані справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП України знаходяться в провадженні одного і того ж судді, суд вважає за доцільне відповідно до ст..36 КУпАП обєднати дані справи про адміністративне правопорушення в одне провадження та розглядати їх одночасно.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, бувши належним чином повідомлений про день, час, місце слухання справи, довіривши своєму захиснику представляти свої інтереси та надавши письмові докази своєї невинуватості у вмінених йому правопорушеннях.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 суду пояснив, що його підзахисний ОСОБА_2 вину у вчиненні вмінених йому за ч.1 ст.163-1 Купап не визнав. Суду пояснив, що після отримання поштовим відправленням актів планових виїзних перевірок №1941/16-03-22-02-12/03351734 від 01.08.2014 року, №2522/16-03-22-02-12/03351734 від 27.10.2014 року та винесених на підставі даних актів податкових повідомлень-рішень, юридичною службою ПАТ «Кременчукгаз» дані повідомлення-рішення були оскаржені до Полтавського окружного адміністративного суду.

Відповідно до постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 25.02.2015 року адміністративний позов ПАТ «Кременчукгаз» до Кременчуцької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення за актом перевірки від 01.08.2014 року був задоволений, і податкове повідомлення-рішення №/1587 від 20.08.2014 року було скасовано, як протиправне. Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2015 року апеляційна скарга КОДПІ на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.02.2015 року була залишена без задоволення, а постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 25.02.2015 року - без змін. Ухвалою Вищого Адміністративного суду України від 03.06.2015 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Кременчуцької ОДПІ на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.02.2015 року та ухвалу Вищого Адміністративного суду України від 03.06.2015 року було відмовлено.

Відповідно до постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 21.04.2015 року адміністративний позов ПАТ «Кременчукгаз» до Кременчуцької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення був задоволений, і податкове повідомлення-рішення №/2412 від 12.11.2014 року було скасовано, як протиправне. Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2015 року апеляційна скарга КОДПІ на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.04.2015 року була залишена без задоволення, а постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 21.04.2015 року - без змін.

Крім того, в складених відносно ОСОБА_2 протоколах про адміністративні правопорушення не вказана сама суть правопорушення, оскільки не зазначені його конкретні неправомірні дії, як голови правління, які б свідчили про ведення податкового обліку з порушенням встановленого у вище вказаних статтях законів України порядку. Диспозицією ч.1 ст.163-1 КУпАП України чітко визначені порушення з боку посадових осіб підприємства, що складають об*єктивну сторону даного правопорушення, а саме : відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено Законами України.

Тому, в діях голови правління ПАТ «Кременчукгаз» відсутні як об*єктивна, так і суб*єктивна сторони правопорушення, і тому відсутній склад правопорушень, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП України. На підставі вище викладеного захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 просили закрити провадженням справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за відсутністю в його діях складу правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП України.

Суд, заслухавши доводи захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1, дослідивши надані письмові докази, вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1 КУпАП України, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки надані документи свідчать про наявність порядку ведення як бухгалтерського, так і податкового обліку на ПАТ «Кременчукгаз».

При таких обставинах, суд вважає, що вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП України в судовому засіданні не доведена, оскільки маються докази, які свідчать про відсутність порушень ведення податкового обліку на ПАТ «Кременчукгаз». Тому, дана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повинна бути закрита провадженням у зв*язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Керуючись п.1.ст. 247, ст. 283 КУпАП України, ст.62 Конституції України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП України провадженням закрити у зв*язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1 КУпАП України.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 10 днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський райсуд м. Кременчука.

Суддя: