overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
м. Красний Лиман Справа № 236/2958/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Краснолиманського МВ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, НОМЕР_1, місце реєстрації: ОСОБА_3 20/78 м. Красний Лиман Донецької області, місце проживання:ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст.ст. 187 ч.2 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2014 р. Дзержинським міським судом Донецької області відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік.

04.06.2015 р.ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_2 продовжено адміністративний нагляд терміном на шість місяців.

11.09.2015 р.ОСОБА_2 порушив правила адміністративного нагляду, а саме:

не з*явився до Краснолиманського МВ УМВС України на реєстрацію, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП України .

В судове засідання ОСОБА_2 з*явився, провину визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 187 ч.2 КУпАП України.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме протоколами про адміністративне правопорушення серії ДО № 184406 від 14.09.2015 р. його поясненнями в судовому засіданні.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним визнати винним та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 187 ч.2, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 за ст.ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 255,00 (двісті п*ятдесят п*ять) грн.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 510,00 (п*ятсот десять) грн.

Код платежу: 21081100, Рахунок: 0063,Отримувач:Державний бюджет м.Красний Лиман, ,МФО:834016; Банк: ГУ ДКУ в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір.

Реквізити сплати суми судового збору: Розрахунковий рахунок-0063; Отримувач: Краснолиманський УК/м.Красний Лиман/22030001; ; МФО:834016; Банк отримувача: ГУДКСУ в Донецькій області; Код бюджетної класифікації доходів: 22030001 Судовий збір(Державна судова адміністрація, 050); Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 5, в сумі 243,80 (двісті сорок три) грн. 80 коп .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя - О.М.Ткачов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Селидівського МВ з обслуговування міст Селидове і Новогродівка) ГУМВС України в Донецькій області (протокол АП1 №153401) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2015 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_2 в м.Селидове по вул.Московській та вул.Берегова, керуючи автомобілем на перехресті нерівнозначних дорог, не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався по головній дорозі. В наслідок чого, змушив різко знизити швидкість та напрямок руху, чим склав аварійну обстановку, та порушив вимоги п.16.11 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив обставини, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 122 ч.4, 284 ч.1 п.1,285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІН НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпроАП та піддати штрафу на користь держави в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху перераховувати на р/р 0001 (протокол серія АП1 №153401) МФО 834016 ОКПО 38033949 банк ГУ ДКУ в Донецькій області одержувач платежу Донецьке УК/Дон.обл. код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2, ІН НОМЕР_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору, який перерахувати на р/р 0056 МФО 834016 код 22030001 ГУ ДКС в Донецькій області отримувач Селидівське УК (м.Новогродівка).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дати її винесення.

Суддя :
Справа № 3-312/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського РВ УМВС

України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого автослюсарем Добропільського АТП, який мешкає за адресою: с.Степанівка

Олександрівського району Донецької області, вул. Октябрська,64,

за ст. 191 ч. 1 КУпАП ,

встановив:

ОСОБА_2 03 червня 2010р. о 18год. в с. Степанівка вул. Октябрська,64,

Олександрівського району Донецької області, зберігав свою мисливську рушницю ІЖ,

16, № 11397 ,поза сейфом в спальній кімнаті за шафою, чим порушив порядок зберігання

мисливської зброї.

Вина ОСОБА_2 підтверджується його поясненнями , протоколом вилучення

вогнепальної зброї.

Керуючись ст. 191 ч. 1 КУпАП, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної

відповідальності за ст. 191 ч.І КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу

на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна ) гривня без оплатного вилучення

зброї.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду

Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом

десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Щербак
Справа № 266/2654/15-п
Провадження № 3/266/701/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Маріуполі Донецької області, громадянки України, не працюючої, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 "а" кв. 87

за ст. 156 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 16.07.2015 року, о 18 год. 30 хвил., здійснювала реалізацію алкогольними виробами в магазині «Продукти», розташованому за адресою: м. Маріуполь, пр. Нахімова, 116 "а", без наявності ліцензії на здійснення торгівлі алкогольними виробами.

ОСОБА_1 двічі не зявилась до судового засідання, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутності на підставі наявних матеріалів.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом ДО № 232777 від 17.07.2015 року, протоколом огляду від 17.07. 2015 року, письмовими поясненнями свідків правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 156, 221, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/ 22030001, код платежу 21081100), з конфіскацією предметів торгівлі відповідно до протоколу огляду від 17.07. 2015 р.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 263/8624/15-п
Провадження № 3/266/694/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Гуково Ростовської області Російської Федерації, працюючого директором ТОВ «Донпроменерго», мешкає за адресою: 348903, Луганська область, м. Щастя, квартал Енергетиків, б.24/13

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Під час перевірки ТОВ «Донпроменерго» встановлено, що ОСОБА_2, будучи директором, порушив ведення податкового обліку, а саме неправомірно віднесено до складу витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування, на суму 555000 гривень у листопаді 2014 року, неправомірно віднесено до складу податкового кредиту ПДВ у розмірі 310500 гривень, неправомірно віднесено до складу доходів, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування, на суму 561000 гривень, неправомірно віднесено до складу податкових зобовязань ПДВ у розмірі 149600 гривень, в тому числі у грудні 2014 року на суму 112200 гривень, у січні 2015 року на суму 37400 гривень, чим порушив п. 135.1,135.2 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, п. 138.1,138.2,138.8 ст. 138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, 198.2,198.3,198.6 ст. 198 Податкового кодексу України. Фактично правопорушення встановлено 17.07. 2015 року.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 603460 від 20.07.2015 року, витягом з акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 17.07.2015 року, листом-повідомленням, актом про неявку посадових осіб.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 266/3231/15-п
Провадженя№ 3/266/855/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Львів, вул. Стритська, буд. 88,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 вересня 2015 року, о 12 год. 35 хв., керуючи автомобілем «Фольксваген», з державним реєстраційним номером ВС8584СР, на вул. Лазарева в районі буд. 1 по провул. Човновому в Приморському районі м. Маріуполя, не реагував на зміну дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, не контролював рух автомобіля, виїхав на бік у зустрічному напрямку та скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ ТF», з державним реєстраційним номером АН 4166 НС, чим порушив п.п. 2.3б, 12.1 ПДР України. У разі ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1П є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 154383 від 02.09.2015 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників пригоди.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень (розрахунковий рахунок № 0001 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Донецьке УК/Донецької області/21081200, код платежу 21081300.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 263/8622/15-п
Провадження № 3/266/693/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ "ФПГ "Донпроменерго", мешкає за адресою: Донецька область, Волноваський район, с. Новотроїцьке, вул. Радянська, б.189

за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

В ході перевірки ТОВ "ФПГ "Донпроменерго" встановлено, що ОСОБА_2, будучи директором, порушив ведення податкового обліку, а саме неправомірно віднесено до складу податкового кредиту 3008379,59 гривень, неправомірно віднесено до складу податкових зобовязань 3427127,33 гривень, неправомірно віднесено до складу доходів, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування 17135636,65 гривень, неправомірно віднесено до складу витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування 15041898 гривень, чим порушив п. 135.1,135.2 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, п. 138.1,138.2,138.8 ст. 138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, 198.2,198.3,198.6 ст. 198 Податкового кодексу України. Фактично правопорушення встановлено 17.07. 2015 року.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, а його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 603457 від 20.07.2015 року, витягом з акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 17.07.2015 року, листом-повідомленням, актом про неявку посадових осіб, постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 05.05. 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 гривень на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя Дзюба М. В.
Справа №: 297/3283/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не судимого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

24.12.2014 року, біля 18:00 години по вул. Стефаника в м. Берегово, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем марки М 21412, номерний знак 11274 РЕ, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, в суд не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто як керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_1 в управлінні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння підтверджується аналогічним змістом протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), а також висновком на наявність в крові ОСОБА_1 алкоголю (а.с. 2).

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу порушника, та вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп..

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100 (пять тисяч сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 в користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа №: 297/113/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого клейщиком на УОП Фішер в м. Мукачеве, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше не судимого (зі слів), громадянина України,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2014 року, біля 23:00 год. громадянин ОСОБА_1, знаходячись в с. Яноші по вул. Головна, 126, Берегівського району та перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку із батьками співмешканки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в ході якої виражався в їх адресу нецензурними словами та погрожував їм фізичною розправою.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину у вчинені насильства в сімї визнав, та пояснив, що дійсно 19 грудня 2014 року вчинив сварку із батьками співмешканки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки перебував у стані алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, пояснення та висновок, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчиненого правопорушення, обтяжуючу обставину вчинення порушення у стані алкогольного спяніння, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до ОСОБА_1 адмінстягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп..

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 в користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої винесена або на неї прокурором може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Ільтьо І. І.