Справа№ 640/7803/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Якуші Н.В., при секретарі Пічугіної А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з ДАІ ХМУ ГУМВС в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює адвокатом, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23 квітня 2015 року серії АП1№277565, судом вбачається, що ОСОБА_1 23.04.2015 року о 13 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки Opel Astra, державний номер AX9312ВА по вул. Дарвіна у м. Харкові в районі будинку №3/5 під час випередження та обїзду перешкоди (припарковані авто) не вибрав безпечний боковий інтервал з зустрічним автомобілем НОМЕР_2, у звязку з чим автомобілі отримали механічні ушкодження, та було заподіяно матеріальні збитки, постраждалих осіб не має.

В судовому засіданні ОСОБА_2 з протоколом про адміністративне правопорушення відносно нього не погодився, надавши свої пояснення стосовно механізму ДТП. Так, пояснив, що 23.04.2015 року він їхав на автомобілі марки Opel Astra, державний номер AX9312ВА по вул. Дарвіна у напрямку вул. Пушкінської вздовж припаркованих на його стороні дороги автомобілів та в районі будинку №3/5 через халатність водія автомобіля НОМЕР_3 сталося зіткнення з його автомобілем, в результаті чого постраждало ліве дзеркало заднього виду його машини. Вказував, що водій ОСОБА_3 здійснив маневр по обїзду ями, яка була до дорозі, а тому виїхав на зустрічну полосу руху. Зазначав, що події дорожньо-транспортної пригоди були зафіксовані відео реєстратором у його автомобілі, відео файл з якого він долучив до матеріалів справи.

Інший учасник ДТП потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив обставини, які зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1№277565, додатково пояснив, що він рухався на автомобілі НОМЕР_4 по вул. Дарвіна у напрямку вул. Шевченко та коли заїхав у яму, яка була на дорозі, то виїжджаючи з неї відбулось зіткнення дзеркалами з автомобілем Opel Astra, державний номер AX9312ВА, який рухався на зустріч. Проїхавши декілька метрів він зупинився. Водій автомобіля Opel викликав працівників ДАІ. Зі схемою ДТП згоден.

Відповідно до отриманих висновків комплексної судової автотехнічної експертизи, експертизи матеріалів та засобів відео-звукозапису та фототехнічної експертизи №6435/6436/6437 від 27.08.2015 вбачається, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Opel Astra, державний номер AX9312ВА ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 13.4 Правил дорожнього руху України і що останній мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем НОМЕР_3

шляхом виконання вимог п. 13.4 Правил дорожнього руху України для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. У звязку із чим, експерт зазначив, що в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Opel Astra ОСОБА_1 не відповідають вимогам п. 13.4. Правил дорожнього руху України і знаходяться з технічної точки зору в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Разом із тим, відповідно до отриманих висновків комплексної судової автотехнічної експертизи, експертизи матеріалів та засобів відео-звукозапису та фототехнічної експертизи №6435/6436/6437 від 27.08.2015 вбачається, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ЗАЗ Форза ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, проте в діях водія автомобіля ЗАЗ Форза ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України які б з технічної точки зору знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.26-36).

Отже, судом вбачається, що судові експерти прийшли до однозначного висновку про наявність в діях водія автомобіля Opel Astra ОСОБА_1 порушення вимог п. 13.4. Правил дорожнього руху України (якщо зустрічний розїзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу), які він мав змогу уникнути, проте не зробив це і ці порушення правил дорожнього руху з його боку знаходяться з технічної точки зору в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23 квітня 2015 року.

Той факт, що в протоколі, складеному у відношенні ОСОБА_1 співробітником ДАІ не вказане порушення водієм ОСОБА_1 п.13.4 ПДР України, на думку суду не є підставою для направлення справи на доопрацювання, оскільки у відповідності до ст. 280 КУпАП, саме на суд покладається обовязок встановити наявність адміністративного правопорушення та винність (або відсутність вини) в ньому особи.

Відповідно до положень ст.124 КУпАП складом адміністративного правопорушення є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п. 1.3. ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством

У звязку з чим, оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення не пізніш як через три місяці з дня його виявленні, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1 було вчинено та виявлено 23.04.2015 року, тобто на день розгляду справи закінчився строк накладання адміністративного стягнення, що передбачений ст. 38 КпАП України.

З огляду на вищенаведене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284, 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Якуша