АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу адвоката Євтушенка О.В. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03.06.2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працююча директором ТОВ НВП «Поліпром», яка проживає в АДРЕСА_1

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-4 КУпАП, провадження по справі закрито , у зв`язку із закінчення строку накладення адміністративного стягнення,-

В СТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 працюючи директором ТОВ НВП «Поліпром», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 5, в порушення п.п 14.1.180 п.14.1 ст. 14, п.18.1 ст. 18 абз. 1 п.46.1 ст. 46. п.п 47.1.3 п.47 ст. 47. п.49.1 та п.49.2. ст. 50. ст. 51, п. 119.2 ст.119, п.п 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, п.п 168.1. п.168.1 ст. 168. п.171.1 ст. 171. абз. «а», «б» п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, допустила заниження сум податку з доходів фізичних осіб у зв`язку з наданням додаткових благ працівнику підприємства без нарахування та перерахування податку з доходів фізичних осіб за 2012-2013 роки, та подання не в повному обсязі податкового розрахунку за 2012-2014 роки за формою № 1-ДФ. (акт перевірки від 27.02.2015 року № 1061/04-62-22-1-9/1915506).

Суд закрив провадження по справі відносно ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що на день розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився.

В апеляційній скарзі, адвокат Євтушенко О.В. в інтересах ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду і закрити провадження по справі за відсутності у ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення мотивуючи тим, що ОСОБА_3 не була нележним чином повідомлена про розгляд справи, копію постанови суду адвокат отримав лише 24.07.2015 року після ознайомлення з матеріалами справи. Не згоден з рішення суду посилаючись на те, що постанова районного суду винесена з порушенням КУпАП, без повного з`ясування судом обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду покладені в обгрунтування постанови суперечать обставинам справи.

_________________________________________________________________________________________

Справа № 33/774/491/15 Головуючий у І інстанції: Карягіна Н.О.

Категорія: ч.1 ст. 163-4 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції:Живоглядова І.К.

В судове засідання адвокат Євтушенко О.В. та ОСОБА_3 не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причину неявки, суду не повідомили, тому справа слухалась в їх відсутності.

Статями 289, 290, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

Оскільки адвокат Євтушенко О.В. заявив відповідне клопотання, а з матеріалів справи вбачається, що строк пропущений з поважних причин, так як ОСОБА_3 не була повідомлена належним чином про розгляд справи, копію постанови суду адвокат отримав лише 24.07.2015 року після ознайомлення з матеріалами справи, що підтверджується (а.с.16), тому строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови адвокату Євтушенко О.В. слід поновити та розглянути справу по суті.

Перевіривши матеріали справи у межах скарги, доводи, якими вмотивована апеляційна скарга, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 163-4 КУпАП, яка передбачає неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

З матеріалів справи вбачається, що в діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, оскільки остання допустила порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб. Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АХ №196376 від 16.04.2015 року (а.с.10), актом перевірки від 27.02.2015 року №1061/04-62-22-1-9/1915506 Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, з питань дотримання вимог податкового законодавства (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_3 дійсно вчинила зазначене правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Щодо доводів адвоката Євтушенка О.В. проте, що постанова районного суду винесена з порушенням вимог КУпАП, без повного з`ясування судом обставин справи, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права, то такі доводи нічим не підтверджені.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу адвоката Євтушенка О.В. в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Євтушенка О.В. в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03.06.2015 року, якою відносно ОСОБА_3 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4КУпАП, зв`язку із закінчення строку накладення адміністративного стягнення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова