Провадження № 3-4549/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Департаменту патрульної служби МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

та за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця Житомирської обл., працюючого ТОВ «Внутрішні інженерні системи та мережі», проживаючого за адресою АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№ 147890 від 25.07.2015 року, ОСОБА_1 25.07.2015 року о 16.40 год. м. Києві вул. Велика Окружна навпроти Жулянського авторинку, керував автомобілем марки «Ровер» д.н.з. НОМЕР_3 не виконав вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу», не надав дорогу автомобілю марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_1, змусив його різко загальмувати та змінити напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію, чим порушив вимоги п. 2.1 д ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№ 147891 від 25.07.2015 року, ОСОБА_2 25.07.2015 року о 16.40 год. м. Києві вул. Велика Окружна навпроти Жулянського авторинку, керував автомобілем марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 при виникненні перешкоди для руху, не вжив заходів для об'їду перешкоди чи зупинки автомобіля, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки «Ваз» д.н.з. НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_3 та дерево.

Водій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в суді вини у інкримінованому їм правопорушенні не визнали. Крім того, ОСОБА_2 в суді заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Вислухавши думки осіб, що притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе задовольнити клопотання та призначити автотехнічну експертизу з метою забезпечення всебічного дослідження обставин справи та встановлення об'єктивної істини.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. 251 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити автотехнічну експертизу з метою установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху.

Поставити експертам наступні запитання:

1.Як повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди у даній дорожній обстановці згідно технічних вимог Правил дорожнього руху України?

2. Не відповідність кого із учасників пригоди і яких пунктів «Правил дорожнього руху України», знаходиться в причинному зв'язку з технічної точки зору з подією ДТП?

3.Чи мали можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки, якщо так, то хто саме і за допомогою яких заходів?

Проведення експертизи доручити експертам Державного Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (03680, м. Київ, вул. В. Окружна, 4).

Надати експертам ДНДЕКЦ матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Агафонов С.А.