АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/1064/15-п Суддя 1 інстанції: Корекян Н.Р.
Провадження: 33/790/469/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Черовонозаводського районного суду м. Харкова від 10.08.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 12.03.2015 року о 12-30 год. по АДРЕСА_1, ОСОБА_2 порушив умови тримання собак, що призвело до заподіяння шкоди здоров'ю ОСОБА_4

Не погодившись з рішенням районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2015 року та постановити нову постанову, якою закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 154 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що собака з будкою знаходилася в господарській зоні підприємства. Знаходження людей в даному місці не передбачалося, оскільки воно є небезпечним, так як з будівлі за адресою: АДРЕСА_2 на двір падають цеглини, про що скрізь розміщенні таблички із попередженням про небезпеку. Ширина двору складає 12 м., і є достатньою для безпечного проходу людей по території двору, не потрапляючи у небезпечну зону. Інцидент стався виключно з необережності та необачності потерпілої ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного:

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 суддею повно і всебічно встановленні всі обставини на підставі наявних матеріалів справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом в їх сукупності, у відповідності вимогами ст. ст. 251, 253 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що свою вину визнає частково, 12.05.2015 року о 12-30 год. почув крики жінки, вийшов на двір та побачив невідому жінку, яку вкусила собака. Собака із будкою знаходиться в господарській зоні підприємства, де скрізь розміщенні таблички із попередження про небезпеку, а саме попередження про падіння цеглин з будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_2. На його погляд, потерпіла ОСОБА_4 була вкушена собакою лише через її необережність та необачність.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КИ № 045701 від 01.06.2015 року, копією висновку за заявою ОСОБА_4, довідкою ХМКЛ № 11, фотознімками з місця утримання собаки, письмовими поясненнями ОСОБА_5 та самого ОСОБА_2

Суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 порушень вимог п.п. 3.4, 4.1 Правил утримання домашніх тварин у м. Харкові №164/07 від 04.07.2007 року (надалі-Правила) та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що дана пригода сталася лише через необережність та необачність потерпілої ОСОБА_4 є необґрунтованими. Як правильно зазначено судом першоі інстанції, всупереч вимогам Правил територія підприємства не була обладнана застережливими написами, а таблички щодо опаду цеглин не застерігають про наявність собаки.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2015 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Черовонозаводського районного суду м. Харкова від 10.08.2015 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева