АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/4205/14-п Суддя 1 інстанції: Букреєва І.А.
Провадження: 33/790/431/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

09 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 23 липня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 23 липня 2015 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано відносно нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 5 950 (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят) грн.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 12.06.2015 року о 02-30 год. ОСОБА_2 в м. Харкові по пр-ту Московському, керував транспортним засобом «ВАЗ», д.н. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився. Крім того ОСОБА_2 не виконав вимоги працівника міліції про зупинку транспортного засобу та методом переслідування був зупинений біля буд. 20 по вул. Академіка Павлова м. Харкова.

Не погодившись з рішенням районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Московського районного суду м. Харкова від 27 липня 2015 року та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суддя районного суду не дослідив всіх доказів по справі, а саме не допитав свідків та не врахував, що 12.06.2015 року о 02-30 год. ОСОБА_2 не керував автомобілем, а знаходився за адресою свого проживання разом з ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону суддею виконані не в повному обсязі.

Згідно протоколів № АП1№ 870059 та АП1№ 276801 від 12.06.15р. ОСОБА_2 12.06.2015 року о 02-30 год.. в м. Харкові по пр-ту Московському, керував транспортним засобом «ВАЗ», д.н. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності свідків. Крім того, ОСОБА_2 не виконав вимоги працівника міліції про зупинку намагався залишити місце зупинки шляхом підвищення швидкості та був зупинений біля буд. 20 по вул. Академіка Павлова м. Харкова.

Як зазначено в протоколах, ОСОБА_2 відмовився від підпису в них та пояснень.

В судовому засіданні Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 не визнав себе винним та пояснив, що дійсно володіє автомобілем «ВАЗ» д.н. НОМЕР_2, але у вказаний час на законних підставах передав його у тимчасове користування ОСОБА_4 За допомогою цього автомобіля останній працював у службі таксі. 12.06.2015 року о 02-30 год. ОСОБА_2 знаходився вдома за адресою свого проживання, що може підтвердити ОСОБА_3 Посилання в оскаржуваній постанові на визнання вини та не заперечення факту правопорушень не відповідає дійсності.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що мешкає разом з ОСОБА_2, який 12.06.2015 року прийшов додому з роботи, повечеряв та знаходився весь час у квартирі, нікуди не відлучався. 13.06.2015 року пішов з ранку на роботу, нічого особливо в поведінці ОСОБА_2 не помітила. Про це вона з впевненістю може сказати, оскільки він в нічний час завжди знаходиться вдома.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 12.06.2015 року о 22-00 год. вийшов на вулицю та зустрів свого знайомого ОСОБА_4, разом з яким посиділи у дворі та випили пива. Згодом його товариш запропонував проїхатися по місту. Вони сіли в автомобіль ВАЗ, який ОСОБА_4 тимчасово орендував у ОСОБА_2 та поїхали в сторону торгового центру «Караван». Під час поїздки ОСОБА_4 був зупинений працівниками ДАЇ, але він проігнорував цю вимогу та продовжив рух. Після того як працівники ДАЇ їх наздогнали, ОСОБА_4 пояснив, що немає при собі документів, оскільки забув водійське посвідчення вдома та передав документи на автомобіль. Потім ОСОБА_4 з ОСОБА_5 залишили місце зупинки та пішли до кіоску, а коли повернулися автомобіля та працівників ДАІ там вже не було.

Апеляційним судом приймалися заходи щодо виклику в судове засідання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були запрошені в якості понятих під час складення протоколу, та ОСОБА_4, але вони в судове засіданні не з*явилися, причини неявки суду не повідомили.

Таким чином зібраними матеріалами не спростована версія ОСОБА_2 та не підтверджено факт керування саме ним транспортним засобом під час подій 12.06.15р., тоді як факт володіння даним автомобілем він не спростовує.

Дослідивши зазначені матеріали справи, приходжу до висновку, що постанова районного суду підлягає скасуванню, а провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 23 липня 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 5 950 (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят) грн. скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева