Справа 573/2127/15-п
Номер провадження 3/573/702/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

за ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2015 року близько 13 години 10 хвилин ОСОБА_1 у своєму домогосподарстві, розташованому в с. Вири Білопільського району Сумської області по вул. Н. Ясинок, 4, зберігав верхню частину пластикової пляшки з нашаруванням екстракту канабісу 0, 014 г (исновок експерта №1073 від 17 серпня 2015 року) без мети збуту.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст. 44 КУпАП, тобто незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, викладені в протоколі обставини підтвердив.

Заслухавши ОСОБА_1, повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №001106 від 23 серпня 2015 року, протоколом огляду місця події та висновком експерта №1073 від 17 серпня 2015 року.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

При визначенні виду та міри стягнення суд, на підставі ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, приходить до висновку, що стягнення у вигляді штрафу є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Речові докази: верхню частину обрізаної пляшки з нашаруванням екстракту канабісу, упакованого до полімерного пакету чорного кольору, опечатаного биркою з підписами понятих, слідчого та печаткою №1 Білопільського РВ, які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Білопільського РВ УМВС України в Сумській області - знищити.

Керуючись ст. ст. 44, 40-1, 245, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

Речові докази: - верхню частину обрізаної пляшки з нашаруванням екстракту канабісу, упакованого до полімерного пакету чорного кольору, опечатаного биркою з підписами понятих, слідчого та печаткою №1 Білопільського РВ, знищити.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: