overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА Справа №274/6887/14-п

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження №3/0274/61/15

13.01.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОДПІ ГУМД у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, заміжньої, керівника ОСББ "Світоч-69", інваліда ІІІ групи, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

22 грудня 2014 року під час перевірки державним податковим інспектором ОСББ "Світоч", юридична адреса: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Вінницька, 69, встановлено, що керівником ОСОБА_1 допущено несвоєчасне подання до Бердичівської ОДПІ податкового розрахунку сум нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, а також сум нарахованого та утриманого з них податку по строку подачі 10.11.14, фактично подано 28.11.14, чим порушено п. 51.1 ст. 51, п.п. 49.18.2 ст. 49 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП..

У судовому засіданні Зубович - ОСОБА_2 вину визнала. Пояснила, що бухгалтер несвоєчасно подала платіжне доручення через сімейні обставини (смерть матері).

Вина ОСОБА_3, крім визнання вини, також доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 456614, де в письмових пояснення ОСОБА_1 зазначила, що з порушенням згодна, актом про результати камеральної перевірки податкової звітності від 22.12.14, в якому зазначені виявлені порушення.

Дослідивши обставини справи, суддя приходить до висновку, що в діянні ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП. Разом з тим, суддя враховує, що діяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не містить великої суспільної небезпеки, не завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, особу винної, яка заміжня, працює, до адміністративної відповідальності притягається вперше, має інвалідність ІІІ групи, причину вчинення правопорушення, а тому відповідно до ст. 22 КУпАП, визнає дане порушення малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 163-4 ч. 1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
ПОСТАНОВА Справа №274/219/15-п

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження №3/0274/151/15

04.02.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОДПІ ГУМД у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого директором ТОВ „Інко-Фуд Бердичів, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст.163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

На розгляд до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, зокрема: не містить пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вищенаведеного та виходячи із змісту ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя приходить висновку про необхідність повернення матеріалів до Бердичівської ОДПІ ГУМД у Житомирській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП повернути до Бердичівської ОДПІ ГУМД у Житомирській області, для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
Постанова

іменем України Справа № 274/21/15-п

Провадження № 3/0274/100/15

30.01.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, незаміжньої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду 08.01.15, 29 жовтня 2014 року о 20:00 в АДРЕСА_1, ОСОБА_1. вчинила психологічне насильство в сім'ї відносно своєї матері ОСОБА_2, в ході сварки виражалася до нього брутальною лайкою, та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1, незважаючи на добовий строк розгляду справи, працівниками міліції не була зобов'язана явкою до суду ні 08.01.15, в день надходження протоколу, ні 09.01.15. До закінчення трьохмісячного строку ОСОБА_1. неодноразово (19.01.15 о 09:20, 29.01.15 09:15) викликалася до суду, однак жодного разу не з'явилася. Дані про отримання судових повісток відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У зв'язку з відсутністю даних про отримання ОСОБА_1 судових повісток, судовий розгляд відкладався.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Отже, оскільки правопорушення вчинено 29.10.14, а згідно зі ст. 38 КУпАП у справах, підвідомчих суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, розпочате провадження за протоколом щодо ОСОБА_1. підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 38, 173-2 ч. 1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 274/6954/14-п
ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/74/15

І м е н е м У к р а ї н и

29.01.2015 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, одруженого, приватного підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22 грудня 2014 року о 17 годині 10 хвилин в м. Бердичеві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи від прилеглої території супермаркету „Наш край по вул. Житомирській, 53, на вул. Житомирську, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по вул. Житомирській, внаслідок чого автомобілі зіткнулися та отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 197115 від 22.12.14, в якому викладено обставини правопорушення, з протоколом ОСОБА_1 ознайомлений, з порушенням згоден;

схемою огляду місця ДТП від 22.12.14, в якій зафіксовано місце розташування транспортних засобів після ДТП (на проїзній частині вулиці Житомирської), пошкодження автомобілів;

письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які підтверджують дані, викладені у протоколі.

При проведенні тестів на алкоголь, ознак сп'яніння у водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не виявлено.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення.

Водночас, враховуючи особу правопорушника, який раніше до відповідальності не притягувався, вину визнав, розкаявся, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, а саме заподіяння незначного збитку та необхідність відшкодування збитку потерпілому за результатами винесення цієї постанови, суддя на підставі ст. 22 КУпАП, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 284 КУпАП , суддя -

п о с т а н о в и в :

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
ПОСТАНОВА Справа №274/156/15-п

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження №3/0274/143/15

05.02.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого та зареєстрованого в с. великі Гадомці по провул. Будьоного, 8, Бердичівського району Житомирської області раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

встановив:

05 листопада 2014 року близько 22 год. 00 хв. в с. Великі Гадомці по вул. Л. Українки, на автобусній зупинці, ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ЖИ №013125 від 29.12.2014, де в письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом згоден, копією токсилогічного дослідження крові ОСОБА_1 на вміст алкоголю від 13.11.2014 №6580, згідно з яким в наданому на дослідження зразку крові етиловий алкоголь виявлений в концентрації 1,24, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, про те, що 05.11.2014 вони на автобусній зупинці в с. Великі Гадомці вживали пиво "Бердичівське хмільне", настоянку "Спелая", якими їх пригощав ОСОБА_3.

За таких обставин суддя приходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення та кваліфікує його дії ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності скоїла правопорушення будучи неповнолітньою, віком до вісімнадцяти років, тому відповідно до ст. 24-1 КУпАП до неї можливо застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП - сувору догану.

Керуючись ст.ст. 23, 24-1, ч. 1 ст. 178, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП - сувору догану.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.С. Яковлєв
ПОСТАНОВА Справа №274/53/15-п

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження №3/0274/120/15

30.01.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, незаміжньої, маючої неповнолітню дитину, проживаючої та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов до суду 12.01.15, ОСОБА_1, будучи матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, з 01.09.14 до 11 години 23.10.14 ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина, в результаті чого останній тривалий час не ходив до школи, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання 23.01.15 ОСОБА_1 не з"явилася. Про місце, час розгляду справи сповіщалася, однак судова повістка повернулась без відмітки про вручення. Клопотання про відкладення розгляду справи від не надходило.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення виявлено 23.10.14, а тому на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

У разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю (п. 7 ст. 247 КУпАП).

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 184, п. 7 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
ПОСТАНОВА Справа №274/235/15-п

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження №3/0274/158/15

02.02.2015 суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, перебуваючого в цивільному шлюбі, маючого на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого експедитором-вантажником в ТОВ "Екосфера" за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

на розгляд до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В ході судового розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, оскільки містить суперечності щодо прізвища особи, яка вчинила правопорушення.

Зокрема, в протоколі прізвище особи відносно якої він складений ОСОБА_1. Разом з тим при викладенні суті адміністративного правопорушення зазначено прізвище особи, яка вчинила правопорушення, не ОСОБА_1 , а Заболотній.

Зазначені суперечності унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті, у зв'язку з чим суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
ПОСТАНОВА Справа № 274/217/15-п

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження №3/0274/150/15

04.02.2015 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОДПІ ГУМД у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, незаміжньої, головного бухгалтера ТОВ „Інко-Фуд Бердичів, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

На розгляд до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, зокрема: не містить пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вищенаведеного та, виходячи із змісту ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя приходить висновку про необхідність повернення матеріалів до Бердичівської ОДПІ ГУМД у Житомирській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Бердичівської ОДПІ ГУМД у Житомирській області, для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв
ПОСТАНОВА Справа № 274/295/15-п

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження №3/0274/178/15

04.02.2015 суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до суду після доопрацювання надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, а саме: не містить правової кваліфікації дій правопорушника (не зазначена частина статті 173-2 КУпАП), незважаючи на те, що саме з цієї підстави, в тому числі і було повернуто протокол на доопрацювання.

Усуваючи недоліки, також слід звернути увагу на те, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби, тобто для розгляду справи судом необхідне забезпечення явки особи , яка притягається до відповідальності.

На підставі викладеного та виходячи із змісту ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП повернути до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, для належного оформлення

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
ПОСТАНОВА Справа №274/222/15-п

І м е н е м У к р а ї н и Провадження №3/0274/154/15

04.02.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, розлученої, непрацюючої, проживаючої та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10 січня 2015 року близько 11 год. 15 хв. в м. Бердичеві по вул. 30-років Перемоги, біля будинку № 2/12, ОСОБА_1 торгувала з рук пирогами домашнього виготовлення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала. Пояснила, що залишених їй на зберігання пирогів вже давно немає.

Доказами вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення від 10.01.15, де в поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що з протоколом згодна, 10.01.15 продавала пироги в невстановленому місці, акт виявлення та вилучення до Бердичівського МВ 9 пирогів домашнього виготовлення від 10.01.15, розписка ОСОБА_1 про отримання пирогів на зберігання до розгляду протоколу по суті, письмовими поясненнями ОСОБА_1 про обставини вчинення правопорушення.

За таких обставин суддя приходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення та кваліфікує її дії ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу винної, яка розлучена, не працює, до адміністративної відповідальності притягається вперше, ступінь вини, майновий стан та вважає за доцільне накласти стягненні у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі, оскільки пироги є продуктами харчування, що швидко псуються та на даний час вже відсутні.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом. Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 40-1, 160 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 160 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що дорівнює 17 грн. (на р/р 0005, код 37752874, банк ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100), без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп. (р/р 0005, одержувач Бердичівське УДКСУ (м. Бердичів) 22030001 ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039).

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв