ПОСТАНОВА

іменем України

24.09.2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Амур-Нижньодніпровський район м. Дніпропетровська), в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складений адміністративний протокол серії АВ2 № 425346 від 11.12.2014 року про те, що він "08.12.2014 року о 18-00 в м. Дніпропетровську керуючи автомобілем Опель Вектра № НОМЕР_1 рухаючись по вул. Столетова та на перехресті з пр. ім. Газети Правда виконуючи маневр повороту ліворуч, слідував по смузі зустрічного руху, де сталось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, яка слідувала по пр. ім. Газети Правда з лівого боку на право за напрямком його руху».

ОСОБА_1 свою провину не визнав та зазначив, що у вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення за часом керував автомобілем «Опель Вектра» № НОМЕР_1 на перехресті вул. Столетова та пр. ім. Газети Правда та рухався на зелений сигнал світлофору з ввімкненим сигналом лівого повороту. На середині роздільної полоси пр. Правди загальмував, оскільки ліворуч від нього рухався автомобіль НОМЕР_3 з яким відбулось зіткнення.

Водій ОСОБА_2 згідно своїх письмових пояснень вказала, що за вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення часом вона керувала автомобілем НОМЕР_3 та рухалась по роздільній полосі пр. Правди у напрямку вул. Калинової зі швидкістю приблизно 30 км/г. У попутному напрямку праворуч від неї рухався автомобіль «Опель Вектра» № НОМЕР_1, який під час руху почав виконувати маневр розвороту ліворуч, після чого вона застосувала гальмування, але зіткнення уникнути не вдалось.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно с вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст.251 КУпАП суду повинні бути надані докази, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Вимогами відповідно ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відсутній з наступних підстав:

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, було проведено судову авто-технічну експертизу № 601-602-15 від 25.05.2015 року, згідно висновку якої:

-« … Пояснення водія ОСОБА_1 в частині механізму зближення автомобіля «BMW 3281» та «Opel Vectra» до зіткнення не суперечать наданим на дослідженій матеріалам справи та інформації відеоматеріалу з відеорегістратора, та можуть прийматися в якості вихідних даних у дослідженні»;

- « … Дослідження по поставленим перед експертом питанням проведено по поясненням водія автомобіля «Opel Vectra» ОСОБА_1 про механізм дорожньо-транспортної пригоди перед зіткненням з автомобілем «BMW 328і», які з технічної точки зору, могли мати місце за певних умов»;

-« … В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Opel Vectra» ОСОБА_1 мав перевагу в русі, а водій автомобіля «BMW 328і» ОСОБА_2 не мала перевагу в русі, оскільки здійснювала рух по не призначеній для руху або стоянки транспортних засобів ділянці проїзної частини, про що викладено в дослідницькій частині»;

-« … У даній дорожньо-транспортній ситуації, водію автомобіля «Opel Vectra» ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху необхідно було діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України»;

- «…У даній дорожньо-транспортній ситуації визначити, чи мав водій автомобіля «Opel Vectra» ОСОБА_1 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортну пригоду, експертним шляхом не надається можливим, оскільки у наданих на дослідження матеріалах справи (поясненнях водія ОСОБА_1А.) відсутні необхідні вихідні дані, а визначити їх на даному етапі дослідження експертним шляхом не надається можливим»;

- « … У даній дорожньо-транспортній ситуації визначити, чи мав водій автомобіля «Opel Vectra» ОСОБА_1 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортну пригоду, експертним шляхом не надається можливим»;

- «…Визначити експертним шляхом, чи відповідали дії водія ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України на даному етапі дослідження не надається можливим »;

- « … Так як, у даному варіанті дорожньо-транспортній ситуації, вирішити питання технічної можливості для водія автомобіля «Opel Vectra» ОСОБА_1 запобігти дорожньо-транспортну пригоду експертним шляхом не надається можливим, тому вирішити експертним шляхом, чи є в діях водія ОСОБА_1 невідповідності до вимог Правил дорожнього руху України, які могли б знаходитись у причинному звяжу з дорожньо-транспортною пригодою на даному етапі дослідження не надається можливим».

Крім того матеріали справи про адміністративне правопорушення містять відео запис дорожньо-транспортної пригоди, де чітко зафіксований факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди, розташування обох автомобілів до скоєння ДТП та момент зіткнення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням закону і не відповідає вимогам ст.256 КУпАП (зміст протоколу про адміністративне правопорушення): не розкрита обєктивна сторона правопорушення, не зазначені свідки адміністративного правопорушення, які не були встановлені та відсутні, не надано інших відомостей, необхідних для вирішення справи.

Таким чином, з огляду на висновки експерта, де не зазначено, що винним у даній дорожньо-транспортній пригоді є ОСОБА_1, у звязку з відсутністю яких-небудь свідків дорожньо-транспортної пригоди, відсутність інших доказів, зробити висновок, що винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_1 не можливо.

Таким чином, у зв'язку з викладеним, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов