overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 578/859/15-п
провадження № 3/578/387/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2015 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3/а Краснопільського району Сумської області, на час скоєння правопорушення не працюючого, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 17 грудня 2013 року о 01.50 год. в м. Конотоп по вулиці К.Дивізій, в порушення п. п. 2.3, 10.9 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причепом KRONE SDP27 номерний знак НОМЕР_2 та рухаючись заднім ходом, не впевнившись в небезпеці руху, допустив наїзд на залізобетонний паркан ТОВПВО «Червоний металіст», в результаті дорожньо транспортної пригоди автомобілю з причепом та паркану спричинено механічні ушкодження.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Крім власних показів ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, Висновках по розгляду повідомлення по факту ДТП, Схемі наслідків дорожньо транспортної пригоди без потерпілих. Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та паркану.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серія АП2№ 183092 складений 01 вересня 2015 року за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яке було вчинене 17 грудня 2013р., відповідно, з цієї дати розпочався перебіг тримісячного строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення за вчинення вказаного порушення. Матеріали справи надійшли до суду 14.09.2015 року, і зазначений строк станом на час розгляд справи судом минув.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, на час розгляду справи в суді минув строк накладення адміністративного стягнення за правопорушення, яке є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 252, 268, 283-285, 289, 291 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Справа № 583/3117/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 вересня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3 , фактично проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої, протокол серія СУ №035349

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 лютого 2015 року о 14 год. в м. Охтирка по вул. Батюка Сумської області ображала нецензурною лайкою працівника міліції, чим порушила громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнала та суду пояснила, що дійсно 13 лютого 2015 року о 14 год. в м. Охтирка по вул. Батюка Сумської області під час сварки зі своїм співмешканцем ображала нецензурною лайкою працівника міліції, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушниці, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 13 лютого 2015 року, а 16 лютого 2015 року відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду адміністративний матеріал надійшов 17 вересня 2015 року.

Таким чином, з моменту вчинення правопорушення минуло понад 3 місяці, а зі змісту ст. 38 КУпАП вбачається, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Суд вважає, що правопорушення мало місце, але на даний час минув строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і з цієї підстави провадження в справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33 -35, 38, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 173 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 583/3111/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 вересня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від військової частини польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця солдата, робітника-підсобника в/ч ПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , паспорт серія НОМЕР_3 виданого Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області 04.05.2006 року,

за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, призваним на військову службу за мобілізацією, проходячи її у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , 16 вересня 2015 року о 18 годині на території військової частини НОМЕР_4 по АДРЕСА_2 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно 16.09.2015 року випив 200 грам горілки, після чого близько 18 години на території військової частини НОМЕР_4 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані. В скоєному щиро розкаюється.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 042 від 17.09.2015 року, письмовими показами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , висновком щодо результатів медичного огляду № 195 від 16.09.2015 року, яким у ОСОБА_1 встановлено алкогольне сп`яніння.

Суд, проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 притягується вперше, щиро розкаявся в скоєному, а тому вважає доцільним накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті за дане правопорушення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-20 ч. 1, 276, 277, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя : М.Ф. Верес
Справа № 580/1748/15-п
Номер провадження 3/580/522/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Лебедин, Лебединського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.08.2015 року о 20 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Лебедин по вул. Пушкіна Сумської області, відволікся від курування транспортним засобом та виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п. 2.3 (Б) Правил дорожнього руху України, що і визнав у судовому засіданні.

Також його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 182482 від 19.08.2015 року та іншими матеріалами справи.

Вислухавши притягнутого, приймаючи до уваги обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне обрати ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, що на думку суду буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст. 40-1, 124 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і обрати йому стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., стягнувши дані кошти на розрахунковий рахунок 0001, ГУК у Сумській області/ 21081300, , банк отримувача ГУК у Сумській області, МФО 837013

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь держави отримувач коштів Лебединське УДКУСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37345566, банк отримувача ГУДКУ в Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0214, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

Суддя: О. В. Чхайло
Справа № 583/3113/15-п
ПОСТАНОВА
Іменем України
17 вересня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , громадянина України, уродженця с. Куянівка Білопільського району, військовослужбовця в/ч польова пошта НОМЕР_3 , проживаючого АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , будучи підданим адміністративному стягненню постановою суду від 10.09.2015 року за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП до 2 діб арешту, 15.09.2015 року о 18 год. 00 хв. виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані на території військової частини НОМЕР_4 м. Охтирка, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 041 від 16.09.2015 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 193 від 15.09.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, поясненнями доданими до протоколу.

При визначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а тому суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, передбаченому санкцією ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 172-20, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті строком 7 (сім) діб.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Плотникова Н.Б.
Справа № 584/1010/15-п
Провадження № 3/584/278/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.09.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Путивльського районного суду Сумської області від 10.03.2015 року ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Повторно протягом року ОСОБА_1, 15.09.2015 року близько 17-ї год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння в будинку за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку зі своїми батьками ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в ході якої умисно висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди їх психічному здоровю.

Такими умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю та показав, що дійсно 15.09.2015 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку зі своїми батьками ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в ході якої умисно висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується рапортом оперативного чергового Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про надходження повідомлення ОСОБА_1 про сімейну сварк (а.с. 2), поясненнями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що їх син ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння вчинив з ними сварку, в ході якої виражався в їх адресу нецензурною лайкою (а.с. 4-5), а також поясненнями самого ОСОБА_1, який цих обставин не заперечував (а.с. 6).

Щире каяття є обставиною, яка пом'якшує відповідальність.

Вчинення правопорушення в стані спяніння суд визнає обставиною, яка обтяжує відповідальність.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, однак належних висновків не зробив, вважаю, що його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень можливе тільки при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного

правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис

Копія вірна :

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 585/2520/15-п
Номер провадження 3/585/843/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування м.Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого священиком Соборно-Василівської церкви , до адміністративної відповідальності в сфері порушення ПДР не притягувався

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2015 року водій ОСОБА_1 в м.Ромни по вул. Сумській близько 13 год. 15 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_2 виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Зазначеними діями ОСОБА_1А порушив п.14.2 (в) ПДР України.

В судовому засідання 17 вересня 2015 року правопорушник ОСОБА_1 свою провину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 182154 від 17.08.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, схемою наслідків ДТП доданими до протоколу.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1, ступінь його вини, щире каяття, обставини ДТП суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, на підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути 243,60 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124 , 221, 283-284, ст. ст. 287 291, 298-299, 326 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 ( триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 585/2677/15-п
Номер провадження 3/585/864/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжня, уродженка м.Ромни, мешканка м.Ромни, вул.Чкалова, 26, Сумської області, працюючу головним бухгалтером «ПП Агрофірма «Лозівська»,-

за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером «ПП Агрофірми «Лозівська» несвоєчасно подала платіжні доручення до установи банку на перерахування плати за користування надзрами, які повинна була подати до 19.08.2015 року в сумі 12,63 гривень, а фактично подала платіжне доручення 20.08.2015 року, чим порушила п.257,5 ст.287 ПКМ від 02.12.2010 року № 2755-VI.

Порушниця у судове засідання для розгляду справи не з'явилася, в протоколі про адміністративне правопорушення просила адміністративний матеріал розглядати без її участі, з порушенням згодна (а.с. 3).

Вина ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки вона, будучи посадовою особою, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів( обовязкових платежів).

Обставин, що помякшуються відповідальність порушниці є вчинення правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжуються відповідальність порушниці, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, незначний термін порушення ( платіжне доручення подано з порушенням строку лише на 1 день), ступінь її вини, керуючись ст. ст. 268, 283 - 285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 587/2418/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, НОМЕР_1,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2015 року о 14 годині 10 хвилин на водосховищі «Косівщинське» поряд с. Косівщина Сумського району Сумської області ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов раків забороненим знаряддям лову кімлею із сіткоснастевого матеріалу, раків не впіймав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом вилучення забороненого знаряддя лову.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, хоч про розгляд справи повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги обстановку в якій вчинено правопорушення і особистість порушника, врахувавши те, що він не завдав шкоди рибному господарству України, а також те, що він ніде не працює, має скрутне матеріальне становище, суд вважає, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням в звязку з малозначністю скоєного ним правопорушення, так як в наслідок його вчинення ні громадянам ні суспільству не було завдано значної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити громадянина ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін