Справа № 643/5080/15-п
Провадження № 3/643/1034/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працює, який мешкає: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 869923 від 18.03.2015 року, гр. ОСОБА_1 18.03.2015 року о 14.00 год. в м. Харкові, керував автомобілем НОМЕР_2, в районі будинку №195-А по проспекту Московському, перед початком руху, не переконався, що це буде безпечно, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, чим спричинив матеріальну шкоду. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину у дорожньо-транспортній пригоді не визнав, надав письмові пояснення, що 18 березня 2015, о 14 годині 05 хвилин, на своєму автомобілі НОМЕР_4, виїжджаючи на швидкості 2-3 км/год з автозаправної станції БРСМ на Московському проспекті, побачив автомобіль НОМЕР_5, яким керував ОСОБА_2, автомобіль НОМЕР_5, стояв посередині цього широкого виїзду, що давало можливість виїзду з автозаправної станції БРСМ як зліва, так і справа від автомобіля НОМЕР_5. Виїжджаючи з АЗС БРСМ, на виїзді став ліворуч від автомобіля НОМЕР_5, і чекав, коли звільниться основна проїжджа частина, почекавши близько 20 - 30 секунд, побачив, що раптово рушив з місця автомобіль НОМЕР_5, викрутивши руль різко вліво і продер бампер, крило, накладну крила правої сторони автомобіля НОМЕР_6.

Водій ОСОБА_2 у судове засідання зявився, надав письмомі пояснення, що 18 березня 2015 р., о 14 год. 00 хв., виїжджаючи з заправки БРСМ, яка знаходиться на Московському проспекті, зупинився для пропуску потоку автомобілів по Московському проспекту, зліва і раптом автомобіль НОМЕР_5, яким він керував, почав обганяти джип «Mitsubishi Pajero», д.н.НОМЕР_7, і вдарив його у ліві двері та крило.

При таких обставинах суд приходить до наступних висновків.

Підтвердженням обставин дорожньо-транспортної пригоди є протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, схема місця дорожньо-транспортної пригоди, висновок судової автотехнічної експертизи № 4902 від 25.08.2015 та пояснення сторон.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № 4902 від 25.08.2015 року, на питання поставлені експерту для вирішення експертизи та встановлення відповідності дій учасників дорожньої пригоди вимогам Правил дорожнього руху України та усунення протиріч у показаннях водіїв:

-Експертним шляхом встановити «чи достовірні з технічної точки зору, висновки про механізм ДТП у тій частині, що пошкодження утворилися лише внаслідок руху автомобіля НОМЕР_2 відносно до автомобіля НОМЕР_3», не виявилося можливим, оскільки для експертного огляду транспортні засоби не були надані.

-Експертом не вирішувалося «чи обґрунтовані, з технічної точки зору, показання водіїв автомобілів ОСОБА_1 та ОСОБА_2А.», оскільки в редакції питань не вказано, в якій саме частині механізму ДТП необхідно перевірити на технічну спроможність та обґрунтованість пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Дослідження проведено за двома варіантами, оскільки в поясненнях водіїв маються протиріччя про механізм розвитку данної дорожньо-транспортної пригоди та експертним шляхом не можливо усунути протиріччя в показах водіїв, стосовно того, чи рухались їхні автомобілі перед зіткненням, чи знаходились в нерухомому стані:

Згідно з поясненнями водія автомобіля НОМЕР_8, ОСОБА_1, у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля НОМЕР_9, ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом виконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України та його дії знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації діями водія Мітцубісі ОСОБА_1 не визначалася технічна можливість уникнути данної дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія Мітцубісі ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням данної дорожньо-транспортної пригоди не вбачається.

Згідно з поясненнями водія автомобіля НОМЕР_9, ОСОБА_2, у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля НОМЕР_10, ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом виконання вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху України та його дії знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації діями водія ВАЗ-2110 ОСОБА_2 не визначалася технічна можливість уникнути данної дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія ВАЗ-2110 ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням данної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається. (а.с. 31-36)

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення ПДР України, що підтверджується, як кожним з доказів, так і їх сукупністю.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене впродовж трьох місяців з дня вчинення правопорушення. На момент розгляду справи цей строк минув, тому адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з підстав, передбачених ст. 247 п.7 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 38, 124, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Харченко А.М.