АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3295/15-п Номер провадження 33/786/192/15Головуючий у 1-й інстанції Юхно С.П. Доповідач ап. інст. Кисіль А. М.
Категорія-ч.1ст.483МК України
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Кисіль А.М., за участю секретаря Костюченко М.В., адвоката Врагової І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за апеляційною скаргою вказаного представника на постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2015 року,-

В С Т А Н О ВИ В

Цією постановою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, українця, працюючого у компанії МАХХ, зареєстрованого у АДРЕСА_1-

закрито провадження у справі про порушення митних правил за відсутності складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Органами митного контролю щодо ОСОБА_3 були складені три протоколи про вчинення ним поь митних правил за слідуючих обставин.

11.03. та двічі 01.04.2015року і 15.04.2015 року на території цеху обміну поштою ПД УДППВ «Укрпошта» у м. Полтаві, під час митного огляду міжнародних поштових відправлень до Китаю було виявлено каміння бурштину, загальною вартістю 1047,76 грн. (протокол №0024/80600/15); 1115 грн. (протокол №0038/80600/15); 351 грн. (протокол №0040/80600/15); 1626,68 грн. (протокол №0043/80600/15).

Суд дійшов до висновку, що по даній справі не надані докази щодо вчинення саме ОСОБА_3 правопорушення передбаченого ч.І ст. 483 МК України з тих мотивів, що причетність ОСОБА_3 до відправки товару за вказаних обставин не підтверджено. Доводи адвоката про відсутність правопорушника у м.Полтаві на час вчинення такого правопорушення не були спростовані.

З такими висновками суду не погодився представник Полтавської митниці ДФС і просив прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Скасувати постанову Ленінського районного суду м.Полтави від 11.09.15року та прийняти нову постанову згідно якої ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення відповідно до санкції цієї статті.

Заслухавши заперечення адвоката Врагової І.І. у інтересах ОСОБА_3 на вказану апеляцію, яка про залишити судове рішення без зміни, перевіривши матеріали справи, вислухавши доводи захисника у судових дебатах про не обгрунтованість поданої апеляції, приходжу до висновку, що апеляцію слід залишити без задоволення, а постанову суду без зміни з наступних мотивів.

У ст.489 МК України визначено обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про порушення митних правил, а саме чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно із ч.1 ст.494 МК України визначено, що кожний випадок виявлення порушення митних правил відповідною особою митного органу невідкладно складається протокол за встановленою формою.

Як вбачається із матеріалів справи в судовому засіданні підставою до складання протоколів про вчинення правопорушення стало лише те, що на упаковці даних поштових відправлень було зазначено прізвище та ім'я відправника ОСОБА_3 та його адреса (АДРЕСА_2). При складанні таких протоколів від особи не було отримано пояснення, він не був обізнаний про такі дії щодо нього з боку митних органів і у судовому засіданні його адвокат надала докази на підтвердження того, що із м.Чернівці той не відлучався і не міг вчинити такі дії у м.Полтаві.

Апелянт не надав до суду даних на спростування доводів викладених у судовому рішенні щодо перебування ОСОБА_3 у м. Полтаві у вказаний час, відсутність його на робочому місці у м.Чернівці у вказаний період.

За встановленими правилами при оформленні поштового відправлення особа відправника не ідентифікується, а тому за відсутності визначених у ст.495 МК України даних, які б спростовували письмові пояснення ОСОБА_3 та свідка по справі ОСОБА_4 про не причетність того до вчиненого, суд правильно дійшов висновку про відсутність доказів вини вказаної особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Полтавської митниці ДФС Ковальова О.М. залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м.Полтави від 11 вересня 2015 року про закриття адміністративного провадження за ч.1 ст.483 МК України щодо ОСОБА_3 за відсутності складу адміністративного правопорушення, - без змін.

Постанова суду є кінцева і оскарженню не підлягає

Суддя А.М.Кисіль