Справа № 367/5817/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Ірпінського МВ ГУМВС України у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №321896 - 06.08.2015 року о 21:35 год. в смт.Ворзель, вул.Тургенєва ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1. За явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідка, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вини не визнав і пояснив, що 06.08.2015 року керував автомобілем Chevrolet Lacetti (д.н.з. НОМЕР_2). Близько 21:00 перетинаючи перехрестя вул.Тургенєва та вул.Кірова в м.Ворзель, отримав від працівників ДАЇ знак про зупинку та зупинився. На його питання про причину зупинки співробітник ДАЇ відповів, що в цьому районі викрадено «трактор» і тому ДАЇ відпрацьовує операцію розшуку, після чого попросив його передати документи на автомобіль. Не перевіряючи інформацію про проведення названої операції, він передав своє водійське посвідчення та техпаспорт на авто інспектору в руки. Водночас з цим, інспектор предявив йому підозру, начебто в тому, що він має ознаки алкогольного спяніння та запропонував пройти тест на виявлення алкоголю в організмі. Погодившись на тест, він попросив щоб тестування відбувалось в присутності двох свідків, на що інспектор відповів: «для проведення тесту буде достатньо одного свідка». Намагаючись прояснити істинну ціль інспекторів, він в присутності людей, які зібрались на місті, повторно запитав інспектора яка була причина зупинки його авто. На що отримав відповідь: «Авто схоже на Ваше знаходиться в орієнтуванні про угон», інспектор достав блокнот та почав шукати в ньому записи. Знайшовши запис «Chevrolet Aveo сірого кольору», вказав на нього (хоча марка авто та колір не співпадає з авто на якому він рухався). Інспектор, при свідку, якого він особисто виділив, кілька разів спитав його, чи він відмовлявся від проходження тесту, на що він відповів, що від проходження тесту він не відмовляється, та вимагає його законного проведення, в тому числі в присутності двох свідків. Після цього, інспектор дав вказівку «понятому»: «Розпишись тут і можеш біти вільний» - дав йому папірець, в якому «понятий» поставив свій підпис. Далі, інспектор показав йому протокол, в якому були внесені данні про те, що він відмовився від проходження тесту на стан алкогольного спяніння і повідомив йому, що його авто буде переміщено на штраф майданчик, і що в цих цілях він визвав евакуатор, який вже їде з Києва. Щоб запобігти незаконному вилученню авто, він передав ключі одному з знайомих перехожих, які спостерігали за ситуацією, та попросив його відігнати автівку в небезпечне місце. Після цього інспектори ДАЇ сіли в автівку, та поїхали. Після чого він визвав таксі (документи в нього забрали співробітники ДАЇ) та звернувся в поліклініку (м.Буча) для проведення огляду на встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння. По результатам огляду було складно протокол, копію якого додано до пояснення.

Інспектор ДПС ВДАІ прапорщик міліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, просив розгляд справи проводити у його відсутність та надав письмові пояснення в яких повідомив, що 06.08.2015 року приблизно о 21:30 год. в смт.Ворзель вул.Тургенівський, ним було зупинено автомобіль НОМЕР_3 під керуванням громадянина ОСОБА_1, під час перевірки документів в нього виникла підозра даний водій знаходився з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме у водія був різкий запах алкоголю з порожнини рота, після чого ними було запропоновано даному водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння, в присутності свідків за допомогою приладу Драгер, на що водій відмовився, на вимогу пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі водій відмовився в присутності свідків після того на водія ОСОБА_1 був складений адмін. протокол АП1№321896 за ст.130 КУпАП, п.п.2.5.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 400/666 від 09.09.2009 р., огляду на стан наркотичного спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного спяніння, згідно з ознаками такого стану, установленими цією інструкцією.

Згідно з п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 р. № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Оскільки ОСОБА_1 не визнає вини у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, матеріали справи достовірних доказів про законність вимог працівника Державтоінспекції щодо проходження огляду на стан наркотичного спяніння в закладі охорони здоровя не містять, а відповідно до протоколу №137 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 07.08.2015 року, складеного Ірпінською центральною міською лікарнею 07.08.2015 р. о 0:10 год., наявність алкоголю чи іншої речовини у видихуваному повітрі та біологічних середовищах організму у ОСОБА_1 невиявлена, то зважаючи на приписи п.3 ст. 62 Конституції України, за яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, підстав вважати його таким, що відмовився від проходження огляду в установленому законом порядку на стан спяніння не має; при цьому протокол про адміністративне правопорушення до уваги брати не можна через відсутність зазначення в ньому конкретних дій ОСОБА_1 щодо ухилення від огляду.

За таких обставин провадження в справі підлягає закриттю в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях такого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання скарги особою, щодо якої її винесено, потерпілим або протесту прокурором протягом десяти днів.

Суддя: ОСОБА_3