Справа № 173/1844/15-п
Провадження № 3/173/446/2015
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від ДАІ Дніпропетровської області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

встановив:

10.08.2015 року о 13 годині 15 хвилин на автошляху Луганськ - Зварино водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 виїжджаючи на головну дорогу не надав переваги в русі автомобілю "Опель" д/н НОМЕР_3 та здійснив зіткнення в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Заслухавши правопорушника, який показав, що 10.08.2015 року о 13 годині 15 хвилин на автошляху Луганськ - Зварино водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 виїжджаючи на головну дорогу не надав переваги в русі автомобілю "Опель" д/н НОМЕР_3. Свою вину в порушенні Правил дорожнього руху визнає.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1)Схемою місця ДТП від 10.08.2015 року (аркуш справи 2) ;

2)Поясненнями потерпілого ОСОБА_2 який розповів, що рухаючись по автошляху Знаменівка - Луганськ по головній дорозі на автомобілі " Опель" д/н НОМЕР_3 зі швидкістю руху 70 км/год., близько 13 години 10 хвилин,з другорядної дороги з с. Краснопілля почав виїздити автомобіль НОМЕР_2 намагаючись переїхати головну дорогу він не міг виїхати на другу смугу цієї дороги в зв'язку з видимою для нього перешкодою автомобіль зупинився посередині , тим самим перегородив рух автомобілю "Опель". Водій автомобіля "Опель" загальмував, але зіткнення уникнути не вдалося. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження (аркуш справи 4);

Відповідно до ст.33 КпАП України, накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан правопорушника відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених санкцією ст.124 КпАП України.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється в дохід держави у розмірі 243 ( двісті сорок три) грн. 60 коп. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 243 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________