Справа № 357/8933/15-п Головуючий у І інстанції Санін В.М.
Провадження № 33/780/600/15 Доповідач у 2 інстанції Матюшко
Категорія 147 11.09.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матюшко М.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, не працюючого,

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддано його стягненню у виді двох років позбавлення права керування транспортними засобами, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1, 05.06.2015р. близько 22 год. 45 хв. був затриманий працівниками ДАІ під час керування автомобілем НОМЕР_1 в с. Матюші по вул. Фрунзе, в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медосвідування відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

На вказану постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить дану постанову змінити та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що постанова суду є незаконною, прийнятою з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Також, на думку апелянта, застосування щодо нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є суворим, оскільки він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення та визнав свою вину.

Крім того ОСОБА_1 вказує, що суд першої інстанції порушив ч. 1 ст. 268 КУпАП та розглянув справу без виклику особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильності вирішення справи.

Посилання апелянта на порушення судом ст. 268 КУпАП є слушним, але ОСОБА_1 свою вину визнав, висновки судді, які викладені у постанові, стверджуються зібраними у справі доказами на підставі яких суддя дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП та необхідності накладення на нього стягнення за цією статтею.

Тому скасувати постанову судді та приймати нову постанову вважає за недоцільне, оскльки накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є законним, а підстави для його пом'якшення відсутні з огляду на суспільну небезпечність керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Матюшко