Справа № 138/2588/15-п
Провадження №:3/138/1161/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 вересня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2 Федерації, тимчасова посвідка на постійне проживання серії ВН 0165 Н, -

за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2015 о 22 год. 30 хв., 13.09.2015 о 22 год. 50 хв., при перевірці за місцем проживання адмінпіднаглядного ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, встановлено, що він був відсутній, чим порушив п. 1 ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду від 13.01.2015 року.

29.08.2015 року, 05.09.2015 року адмінпіднаглядний ОСОБА_1 не зявився для реєстрації в Могилів-Подільський МВ УМВС, чим порушив п. 2 ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду від 13.01.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч. 2 КУпАП, а саме: повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ст. 187 ч. 2 КУпАП визнав повністю. Щиро розкаявся. Пояснив, що був відсутній в звязку з тим, що перебував на заробітках.

Вина останнього у вказаних вище правопорушеннях також доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколів про адміністративні правопорушення ВІ № 032332, ВІ № 032331, ВІ № 032329, ВІ № 032330 від 16.09.2015, рапортами працівників Могилів-Подільського РВ УМВС у Вінницькій області.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Оскільки справи про правопорушення, вчинені ОСОБА_1 розглядаються одночасно, суд при накладені стягнення застосовує ст. 36 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, обставиною, що помякшує відповідальність є щире каяття винного. При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, ступінь вини, також те, що ОСОБА_1 працює неофіційно та отримує дохід від цього, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 36, 40-1, 187 ч. 2, ст. 283, ст. 284 ч.1 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штраф у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лисенко Т.Ю.