ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/2974/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2015 р.

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В.Домарєв, розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Харківської області, громадянина України, який працює менеджером ПАТ «Сан Інбев Україна», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

якому роз'яснені вимоги, передбачені ст. 268 КУпАП, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення - 22.05.2015 року приблизно о 19 год. 20 хв. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Шкода Октавіа», державний номер НОМЕР_1, який належить ПАТ «Сан Інбев Україна», по пр. Бажана біля станції метро «Осокорки» в Дарницькому районі м. Києва в порушення п. 13.3ПДР України, під час об'їзду перешкоди не дотримався бокового інтервалу і здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що дійсно 22.05.2015 р. приблизно о 19 год. 20 хв. він, керуючи автомобілем «Шкода Октавіа», державний номер НОМЕР_1, під час виїзду на проспект Бажана в момент об'їзду припаркованого біля входу до станції метро «Осокорки» автомобіля «Шкода», державний номер НОМЕР_2, відчув удар у правий бік керованого ним автомобіля, який був спричинений раптовим відкриттям лівої передньої двері автомобіля, що був припаркований, внаслідок чого на автомобілі під його керуванням утворилась відповідна вм'ятина. Додав, що він сам спричинити наїзд на припаркований автомобіль «Шкода» не міг, оскільки пошкодження у вигляді вм'ятини на його автомобілі міститься виключно на правому передньому крилі над правим переднім колесом. Характер такого пошкодження на його думку може мати місце лише у випадку бокового удару в праве крило, а не у випадку фронтального удару у припаркований автомобіль. Вважає, що ДТП відбулось з вини водія другого автомобіля «Шкоди» - ОСОБА_4

Зазначені покази щодо обставин та механізму зіткнення узгоджуються із показами, які надала суду свідок ОСОБА_5, яка була пасажиром в автомобілі під керуванням ОСОБА_2, та яка пояснила, що під час руху вона відчула удар, який виник внаслідок раптового відкриття передніх дверей припаркованого біля станції метро автомобіля «Шкода» під керуванням іншого водія - ОСОБА_4

Допитаний в якості свідка згідно вимог ч.3 ст.269 КУпАП потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 22.05.2015 р. приблизно о 19 год. 20 хв. він рухався по вул. Дніпровська Набережна через міст в районі станції метро «Осокорки» та повернув в бік проспекту Бажана. Раптом він звернув увагу, шо в його автомобілі загорівся датчик високої температури та почув звуковий сигнал датчика, який сигналізував підвищення температури до 120 градусів. Після цього він зупинився неподалік входу до станції метро «Осокорки», відчинив передні двері свого автомобіля зі сторони водія на відстані приблизно 50 см. та потягнувся до ричагу відкриття капоту, як приблизно через три секунди після відкриття дверей відчув удар в ліві передні двері свого автомобіля, що в цей момент були відкриті, який був спричинений автомобілем «Шкода Октавіа», державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2

За клопотанням ОСОБА_2 по справі була призначена судова транспортно-трасологічна експертиза, згідно з висновками якої характер пошкоджень на боковій поверхні правого переднього крила автомобіля Шкода Октавиа д/н НОМЕР_1 у вигляді потертостей лакофарбового покриття, які розташовані в горизонтальній площині і вертикально орієнтованої вм'ятини з відшаруванням ЛФП, дають підстави технічного характеру стверджувати, що вони утворились внаслідок бокового удару крайньої частини передніх лівих дверей автомобіля Шкода Октавиа д/н НОМЕР_2 під час їх відчинення у бокову поверхню правого переднього крила автомобіля Шкода Октавиа д/н НОМЕР_1, що рухався. Пояснення водія автомобіля Шкода Октавиа д/н НОМЕР_2 ОСОБА_4 щодо механізму ДТП та обставин отримання обома автомобілями пошкоджень слід вважати технічно неспроможними, тобто такими, що з технічної точки зору не відповідають дійсності. Пояснення водія автомобіля Шкода Октавиа д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 щодо механізму ДТП та обставин отримання обома автомобілями пошкоджень слід вважати технічно спроможними, тобто такими, шо з технічної точки зору відповідають дійсності.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А згідно положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення АП1№325882 від 25.05.2015 року /а.с.1/, письмові пояснення водія ОСОБА_2 /а.с. 4,5, 12-16/, письмові пояснення водія ОСОБА_4 /а.с.6/, схему місця ДТП від 22.05.2015 року / а.с.7/, фотоматеріали з місця ДТП /а.с.42-46/, висновок судової транспортно-трасологічної експертизи /а.с.48-60/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень п.13.3 ПДР України - під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

У судовому засіданні об 'єктивно встановлено, що вина ОСОБА_2 в порушенні п. 13.3 ПДР України не підтверджена наявними у справі доказами, та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП України, оскільки в момент руху ОСОБА_2 дотримався бокового інтервалу, а зіткнення відбулось в результаті відкриття іншим водієм ОСОБА_4 передніх дверей свого автомобіля, відповідно до показів ОСОБА_2, які узгоджуються із показами свідка ОСОБА_5, та які, на думку судового експерта, є технічно спроможними.

Зазначені обставини встановлені оцінкою сукупності наведених вище доказів.

Разом з тим, позицію потерпілого ОСОБА_4, а також свідка ОСОБА_7 суд визнає такою, що протирічить сукупності наведених вище доказів.

Суд також не приймає до уваги посилання потерпілого ОСОБА_4 що до невідповідності висновків експерта фактичним обставинам у справі, оскільки висновки потерпілого що до механізму ДТП мають особистий /приватний/, а не експертний характер.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення п. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251,252, 268, 269,283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв