Справа №601/1585/15-п
Провадження № 3/601/457/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ з обслуговування Кременецького району у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2015 року о 10 годині 45 хвилин в с. Раславка Кременецького району ОСОБА_1, керуючи скутером «Сузукі», державний номерний знак «ВО2079АА» був зупинений працівниками ДАІ за начебто керування транспортним засобом в нетверезому стані.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 08 липня 2015 року був зупинений працівниками ДАІ, які запропонували йому пройти обстеження на стан алкогольного спяніння, однак продути у прилад з трубкою не надали сказавши пройти обстеження на стан спяніння в лікарні, а також те, що свідків його відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння не було.

Він також пояснив, що працівники ДАІ сказали написати в поясненнях те, що він відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, а після того відпустили його і він продовжив рух транспортним засобом. Він також пояснив, що свідків, сторонніх осіб при цьому не було. В своїх поясненнях він написав, що відмовляється пройти обстеження в присутності свідків, оскільки міліціонер, що складав протокол на місці сказав, що свідками є присутні міліціонери.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши ОСОБА_1, суд приходить до переконання про закриття справи про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з наступних підстав.

Згідно статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища та адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інше.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №047799 відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, вищевказаних вимог статті 256 КУпАП, інспектором ДАІ в повному обсязі не дотримано.

Згідно диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП відповідальність особи, яка керувала транспортним засобом настає за умов відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, який пропонується пройти чи проводиться відповідно до встановленого порядку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №047799 від 08 липня 2015 року складеного відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, в порушення вимог статті 256 КУпАП не вказано назву та серійний номер технічного пристрою, а технічний засіб «Драгер», що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, у відповідності до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не застосовується для визначення стану спяніння, а також в протоколі не наводились відомості чи сертифікований даний прилад на момент затримання ОСОБА_1 та чи можна за допомогою даного приладу проводити огляд на стан спяніння.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості, що ОСОБА_1 був усунений від керування транспортним засобом, чи транспортний засіб доставлявся на шраф-майданчик чи передався іншій особі, що підтверджує покази останнього про те, що після відмови від проходження огляду на стан спяніння, він продовжив рух транспортним засобом, що було б неприпустимим з боку працівників ДАІ, які надали можливість продовжити рух транспортним засобом особі, яка підозрювалась у тому, що перебуває у стані алкогольного спяніння, що суперечить вимогам статті 266 КУпАП.

Крім цього, оскільки ОСОБА_1 в першому судовому засіданні не визнав керуваня транспортним засобом в стані сп'яніня і що про його відмову від проходженя огляду на стан алкогольного сп'яніня не було свідків, судом здійснювався виклик зазначених свідків, однак вони в судове засіданя не з'явилися.

Виходячи із наведеного, такий протокол не може бути належним доказом для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, а тому справа підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Керуючись статтями 33, 245, 247, 278-280, 283, 284 КУпАП, суд, ---

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КупАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: