overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/209/15-п
№ провадження 3/208/150/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2014 року об 11:30 годин, ОСОБА_1, на зупинці трамваю № 1 на площі ДМК по проспекту Леніна у м. Дніпродзержинську, у невстановленому для торгівлі місці здійснював торгівлю хвойними деревами, а саме сосною, в кількості 4 шт.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, так як раніше подав заяву про розгляд адміністративного матеріалу стосовно нього, у разі його відсутності, без його участі.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які помякшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе у звязку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Речовий доказ: хвойні дерева залишити у ОСОБА_1.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ричка С. О.
справа № 208/492/15-п
№ провадження 3/208/179/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.164-10 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2014 року приблизно у 14:30 годин, ОСОБА_2, біля цвинтаря розташованого по вулиці Совхозній у м. Дніпродзержинську, збирав промисловий металобрухт без відповідних на те документів, який мав намір здати на пункт прийому металобрухту, чим порушив законодавство, яке регулює здійснення операцій з металобрухтом, а саме: п.9 ст.4 Закону України «Про металобрухт» від 05.05.1999 р. №619-ХІV.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив. В своїх письмових поясненнях, які знаходяться в справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 пояснив, що дійсно він 03.11.2014 року приблизно у 14:30 годин, у м. Дніпродзержинську біля цвинтаря розташованого по вулиці Совхозній, збирав промисловий металобрухт без відповідних на те документів, який мав намір здати на пункт прийому металобрухту, чим порушив законодавство.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст.34 КУпАП, які помякшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе у звязку із мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст.22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст.164-10 КУпАП, звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ричка С. О.
справа № 208/446/15-п
№ провадження 3/208/171/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІПН НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2014 року був складений адміністративний протокол № 82, відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст. 163-4 КУпАП, з якого вбачається, що головним бухгалтером Дошкільного навчального закладу № 2, розташованого за адресою м. Дніпродзержинськ, вулиця Сачко, буд. 22, ОСОБА_1 було несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування коштів належних до сплати за І квартал 2013 року, терміном сплати 13.05.2013р.. Фактично борг погашено 15.05.2013р.

Відповідно до ч.1 ст.163-4 КУпАП, неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, тягне за собою накладення штрафу

Відповідно ст. 256 КУпАП, згідно яких у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце , час вчинення і суть адміністративного правопорушення; акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є ; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 КУпАП, одним з питань, яке вирішує суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, є питання щодо правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення. У протоколі, складеному відносно ОСОБА_1, в порушенні ст. 256 КУпАП, не зазначено:

· відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, а також те, що даний протокол, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, що перешкоджає суду повному та об'єктивному розгляду справи, керуючись ст.278,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч.1 ст. 163-4 КУпАП, повернути начальнику ОДПІ м. Дніпродзержинська, для належного оформлення.

Суддя Ричка С. О.
справа № 208/494/15-п
№ провадження 3/208/181/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2015 року при перевірці ТОВ «Прагма-трейдінг», , юридична адреса: АДРЕСА_1 керівник ТОВ «Прагма-трейдінг» ОСОБА_1, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток по декларації за 2013 рік у сумі 146,00 грн. терміном сплати 11.03.14р.. Фактично борг сплачено.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. Пояснень ОСОБА_1 не надав.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, з поясненнями правопорушника, та встановивши, що ОСОБА_1 порушив ч.1 ст. 163-2 КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП та обставин, що помякшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе у звязку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст.22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.22, ст.283, ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, звільнити, на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга. Протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ричка С. О.
справа № 208/722/15-п
№ провадження 3/208/235/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2014 року при перевірці ТДВ «Завод Метиз», , юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, вулиця Широка, 99, головним бухгалтером ТДВ «Завод Метиз», ОСОБА_1, було занижено податкове зобовязання з ПДВ на азагальну суму 176841 грн., в т.ч. за липень 2012 року 102389 грн., за червень 2013 року 74452 грн., податку з доходів фізичних осіб у сумі 38,10 грн..

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 29.01.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки, пояснення ОСОБА_1, та встановив, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163 КУпАП, але враховуючи, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 163, п. 7 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ричка С. О.
дело № 208/1885/15-п
производство № 3/208/429/15
23.03.2015 г. г. Днепродзержинск
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -
27.02.2015 року о 11:00 годині, гр. ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці, на території медичного училища по вул. Медична, буд. № 7 у м. Дніпродзержинську, палила цигарки марки «Вінстон».
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не сповістила.
У своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 підтвердила вище вказане.
З протоколу ДН № 032604 про адміністративне правопорушення від 27.02.2015 року встановлено, що ОСОБА_1 протягом року не піддавалася адміністративному стягненню.
Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці та встановивши, що ОСОБА_1 винна у порушенні ч. 1 ст.175-1 КУпАП, та враховуючи, обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП та обставин, що помякшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушниці, яка є неповнолітньою, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, та керуючись ст.24-1, ст. 283, ст. 284, КУпАП, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати заходам впливу, згідно до вимог ст.24-1 КУпАП, у вигляд попередження.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

ОСОБА_3. Ричка

Постанова набрала законної сили 03.04.2015 року .

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/1885/15-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області .

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Копія вірна :

Дата видачі: 03.04.2015 року.

Судья
справа № 208/541/15-п
№ провадження 3/208/196/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.164-10 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2015 року приблизно у 10:30 годин, ОСОБА_2, біля будинку № 17 по вулиці Комсомольська у м. Дніпродзержинську, збирав промисловий металобрухт вагою 2,5 кг. без відповідних на те документів, який мав намір здати на пункт прийому металобрухту, чим порушив законодавство, яке регулює здійснення операцій з металобрухтом, а саме: п.9 ст.4 Закону України «Про металобрухт» від 05.05.1999 р. №619-ХІV.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, так як раніше подав заяву про розгляд адміністративного матеріалу стосовно нього, у разі його відсутності, без його участі. Згідно до його пояснень, що знаходяться в матеріалах справи, він дійсно збирав металобрухт біля будинку № 17 по вулиці Комсомольська у м. Дніпродзержинську.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст.34 КУпАП, які помякшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе у звязку із мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст.22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст.164-10 КУпАП, звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ричка С. О.
дело № 208/1857/15-п
производство № 3/208/417/15
23.03.2015 г. г. Днепродзержинск
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючого, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -
Згідно протоколу ДН № 032596 про адміністративне правопорушення від 28.02.2015 року, 28.02.2015 року, ОСОБА_1, ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків щодо свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що останній прогулював заняття в ДІК, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.
Ч.1 ст.184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
В судове засідання ОСОБА_1П не з'явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не сповістила.
Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які помякшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе у звязку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, звільнити, на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись - усним зауваженням.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга. Протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Судья
дело № 208/1859/15-п
производство № 3/208/419/15
23.03.2015 г. г. Днепродзержинск
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -
Згідно протоколу ДН № 032598 про адміністративне правопорушення від 18.02.2015 року, 18.02.2015 року о 11:00 годин, ОСОБА_1, ухилилася від виконання своїх батьківських обовязків щодо своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до неналежних умов для виховання, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.
Ч.1 ст.184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не сповістила.
Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які помякшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе у звязку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись - усним зауваженням.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга. Протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Судья