Справа № 633/358/15-п
Номер провадження 3/633/104/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Танасевич О.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Ставропольського краю, громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП суду не надав,

за частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2015 року о 4 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись на Печенізькому водосховищі навпроти Артемівської затоки, Печенізького району, Харківської області, ловив рибу перебуваючи в човні «Омега-21» (гумовий) зеленого кольору за допомогою заборонених знарядь лову сіток льосових, в яких знаходилась риба наступного видового складу: судак в кількості 2 штук; плітка в кількості 30 штук; плоскирка в кількості 7 штук; окунь в кількості 8 штук, чим порушив вимоги пункту 3.15 "Правил любительського та спортивного рибальства України".

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, доказів, які б спростовували обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надав.

Відповідно до вимог частини 2 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 4 статті 85 цього Кодексу, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не є обовязковою. За таких обставин, справа розглядається за відсутності ОСОБА_1

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 011257 від 31 липня 2015 року (а.с. 2) та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності вперше. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Суд вирішив застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, додаткове стягнення у вигляді конфіскації забороненого знаряддя лову сіток в кількості 2 штук, та не застосовувати додаткове стягнення у вигляді конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів, виявлених у ОСОБА_1 згідно протоколу № 0111257 від 31 липня 2015 року (а.с. 2) та розписки про прийняття на відповідальне зберігання (а.с. 3), а саме риби: судак в кількості 2 штуки; плітка в кількості 30 штук; плоскирка в кількості 7 штук; окунь в кількості 8 штук, оскільки вони є продуктом, що швидко псується.

Разом з тим, суд розглянувши клопотання потерпілого, щодо стягнення матеріальної шкоди в сумі 3 944 гривень 00 копійок відмовляє останньому, оскільки відповідно до вимог статті 40 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд має право вирішувати дане питання на власний розсуд. У звязку чим, суд пропонує потерпілому для вирішення питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись частиною 4 статті 85, статтями 221, 245, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) гривень 00 копійок з конфіскацією сітей льосових ( L 30 м, H- 1,2 м, A = 30 ? 30 мм; L 30 м, H 1,2 м, A = 30 ? 30 мм) в кількості 2 штук та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Печенізькому районі Харківської області, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37519896, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, рахунок отримувача 0406, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - Судовий збір Печенізький районний суд Харківської області (пункт ставок збору 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

1. Відповідно до частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а саме: 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

2.Термін предявлення постанови на виконання до 05 січня 2016 року.

3. Реквізити для сплати адміністративного штрафу:

Одержувач УДКСУ в Печенізькому районі

Банк ГУДКСУ в Харківській області

МФО 851011

Розрахунковий рахунок: 0406

Суддя: О.В. Танасевич