Справа № 591/1374/15-п Провадження № 3/591/333/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Суми підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, Курської області, Суджанського району, с.Гоголівка, працюючого водієм Державного підприємства Спеціальний зв'язок, мешкаючого за адресою: м Суми, вул. Охтирська б. 29 кв.54,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 17.02.2015 року близько 09 годин 20 хвилин, в с.Будилка по вул.Леніна в Лебединському районі, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду в установленому порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, від продуття газоаналізатора Алкотест 6810 ухилився, шляхом відмови при свідках, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення не визнав, та пояснив, що дійсно 17.02.2015 р. він керував зазначеним в протоколі автомобілем, його зупинили працівники ДАІ і звинуватили його у вживанні спиртних напоїв та керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, однак був складений на нього протокол, працівники ДАІ не запропонували йому пройти огляд на місці на стан спяніння відповідно до вимог чинного законодавства за допомогою газоаналізатора.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників даного адміністративного провадження суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного:

Обєктивна сторона правопорушення полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані спяніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, п 5.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 2.6, 2.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціалізованих технічних засобів працівниками міліції у присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, п 2.9 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів суду не було надано.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 266 ч. 2, ч.3, 284 КУпАП , суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України, у зв'язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення та в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак