Справа № 419/1264/15-п
Провадження № 33/782/76/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 вересня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Луганської області Сахарілєнко О.Г., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новоайдарського районного суду Луганської області від 28 серпня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новоайдарського районного суду Луганської області від 28 серпня 2015 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП з накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 25 500 гривень без конфіскації вилучених товарів та судового збору у розмірі 36,54 гривень.

Згідно постанови, 05 серпня 2015 року ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без державної реєстрації у якості суб'єкта господарювання та без одержання ліцензії на проведення певного виду господарської діяльності, передбаченого ст.7 «Про ліцензування видів господарської діяльності». Так, 05 серпня 2015 року ОСОБА_1 на території Новайдарського району Луганської області закупив значну кількість пива, слабоалкогольних напоїв та горілчаних виробів з метою їх подальшої реалізації у м. Щастя Луганської області. Під час транспортування зазначених товарів автомобіль марки «Ситроен берлінго», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 був зупинений на блокпосту, розташованому на автодорозі Новоайдар - Щастя, в районі повороту на с.Бахмутівка. В ході огляду автомобіля було вилучено: пиво «Зіберт», об'ємом 2,5 л., у кількості 12 пластикових пляшок; пиво «Жигулівське», об'ємом 2,5 л., у кількості 18 пластикових пляшок (виробник ПАТ «Оболонь»); пиво «Жигулівське», об'ємом 2,5 л., у кількості 12 пластикових пляшок (виробник ПАТ «Карсберг Україна»); пиво «Оболонь світле», об'ємом 1,25 л., у кількості 12 пластикових пляшок; пиво «Белый медведь», об'ємом 2 л., у кількості 12 пластикових пляшок; пиво «Белый медведь живое», об'ємом 2 л., у кількості 12 пластикових пляшок; пиво «Львівське 1715», об'ємом 2,4 л., у кількості 12 пластикових пляшок; пиво «Оболонь соборне», об'ємом 0,5 л., у кількості 20 скляних пляшок; пиво «Кружка світлого», об'ємом 0,5 л., у кількості 36 скляних пляшок; пиво «Балтика», об'ємом 0,5 л., у кількості 20 скляних пляшок; алкогольний напій «Бренді кола», об'ємом 0,33 л., у кількості 24 скляних пляшок; алкогольний напій «Текіла лемон», об'ємом 0,33 л., у кількості 12 скляних пляшок; пиво «Туборг», об'ємом 0,5 л., у кількості 20 скляних пляшок; алкогольний напій «Джин тонік», об'ємом 0,33 л., у кількості 24 жестяних банок; алкогольний напій «Шейк коктейль», об'ємом 0,33 л., у кількості 24 скляних пляшок; алкогольний напій «Текіла», об'ємом 0,33 л., у кількості 24 скляних пляшок; горілка «Рідна Роса», об'ємом 0,5 л., у кількості 24 скляних пляшок (виробник ТОВ «ЛГЗ Прайм» Харківська обл.); горілка «Мороша», об'ємом 0,5 л., у кількості 16 скляних пляшок (виробник ТОВ НВП «Гетьман» м.Львів), згідно додатку до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.08.2015 року. Окрім алкогольних напоїв у ОСОБА_1 вилучено видаткову накладну № Т0023831 від 04.08.2015 року на 1 аркуші.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду необґрунтованою, яка не ґрунтується на доказах, винесена з порушенням процесуального і матеріального права. Вказує на те, що він здійснив закупівлю пива, слабоалкогольних напоїв та горілки в магазині на території Новоайдарського району Луганської області без мети збуту в подальшому, тобто для власного споживання та на замовлення знайомих за кошти, які вони йому надали. Протокол про адміністративне правопорушення складений співробітником міліції на вигаданих ним самим обставинах, без вказівок на будь які докази. Наводить доводи порушення його процесуальних прав, які при складенні протоколу йому не роз'яснювались, який він вимушений був підписати у зв'язку з погрозами та психологичним примусом з боку співробітників міліції. Суддя був упереджений, не з'ясував питання про наявність клопотань, необґрунтовано відмовив в допиті особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, процесуальні права йому не були роз'яснені, здійснював відправлення правосуддя без знаків судової влади - мантії та нагрудного знаку, чим було порушено його право на подання доказів та захист. Вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення і в суді не встановлено, що його діяльність була підприємницькою, то б то мала ознаки регулярної, постійної та суттєвої, а також відсутня сторона зазначеного правопорушення. Просить постанову суду скасувати, а справу щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

З матеріалів адміністративної справи випливає, що суд першої інстанції повно і об'єктивно дослідив всі докази по справі, дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУоАП, та обґрунтовано дійшов висновку про винність в ньому ОСОБА_1

Винність ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №18 від 05.08.2015 року (а.с.1);

- додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначено перелік вилученої алкогольної продукції (а.к.2);

- видатковою накладною № Т0023831 від 04.08.2015 року на алкогольні та неалкогольні напої на суму 5516, 45 грн. (а.с.3);

- розпискою ОСОБА_1 про повернення йому безалкогольних напоїв (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.08.2015 року, в яких він зазначив, що придбав алкогольну продукцію на території Новоайдарського району Луганської області та транспортував її для подальшої реалізації в м. Щасті Луганської області з метою отримання прибутку без ліцензії та передбаченого законом дозволу (а.с.5, 6);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 05.08.2015 року, в яких вона зазначила, що зі своїм чоловіком перебувала на території Новоайдарського району Луганської області, який придбав та транспортував на автомобілі алкогольну продукцію для подальшої її реалізації в зв'язку з матеріальним станом за відсутності для цього ліцензії (а.с.10).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про невинність в скоєнні данного правопорушення та відсутність в його діях складу правопорушення, оскільки на його думку не мало місце провадження підприємницької діяльності у зв'язку з відсутністю ознаків регулярності, постійності та суттєвості, були предметом судового розгляду.

Суд обґрунтовано визнав їх безпідставними і дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного правопорушення оскільки вони спростовуються наведеними доказами і вказаний вид діяльності підлягає ліцензуванню незалежно від того, чи є вона регулярною, постійною та суттєвою, чи одноразова. Висновок суду про здійснення ОСОБА_1 закупівлі алкогольної продукції з метою здійснення її реалізації в м. Щастя Новайдарського району Луганської області ґрунтується на зазначених доказах. Крім того, суд обґрунтовано зазначив в постанові, що м. Щастя Новайдарського району Луганської області входить до зони проведення АТО, де поводяться бойові дії та розпорядженням голови Луганської обласної військово-цивільної адміністрації від 29.04.2015 року в ньому заборонено торгівлю спиртними напоями.

Суд також обґрунтовано визнав достовірними письмові пояснення ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_4, надані ними при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вони взаємопов'язані між собою щодо обставин правопорушення, придбаної алкогольної продукції, мети її реалізації, та об'єктивно узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення і додатку до нього про вилучену алкогольну продукцію.

Показам ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні про закупівлю алкогольних напоїв без мети реалізації для власного споживання та на прохання своїх знайомих суд дав належну оцінку і обґрунтовано визнав їх такими, які змінені з метою уникнення правопорушником відповідальності, оскільки вони не узгоджуються з зазначеними матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про придбання алкогольної продукції без мети збуту для власного споживання та на прохання своїх знайомих також були предметом судового розгляду. Суд обґрунтовано дійшов висновку про закупівлю алкогольних напоїв ОСОБА_1 та їх транспортування з метою реалізації, оскільки про це свідчать зазначені докази, в тому числі письмові пояснення самого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 про закупівлю алкогольних напоїв саме з метою реалізації, а також наявність, значна кількість та об'єм вилучених у нього пива, слабоалкогольних напоїв та горілки. З прослуханого звукозапису фіксації судового розгляду встановлено, що в суді першої інстанції ОСОБА_1 і свідок ОСОБА_4 конкретно не вказували прізвищ осіб, на прохання яких нібито була здійснена закупівля алкогольних напоїв, про що також відсутні відомості і в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги про порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення також були предметом судового розгляду. Суд обґрунтовано вказав, що з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що наявний підпис ОСОБА_1 про роз'яснення йому прав, передбачених ст.268 КУпАП, а з письмових пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 також вбачається, їм була роз'яснена ст.63 Конституції України при наданні ними письмових пояснень, про що свідчать їх особисті підписи.

Безпідставними є і доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він вимушений був підписати протокол про адміністративне правопорушення у зв'язку з погрозами та психологічним примусом з боку співробітників міліції, оскільки вони нічим не обґрунтовані. Крім того, при прослуховуванні звукозапису фіксації судового розгляду встановлено, що в суді першої інстанції ОСОБА_1 і свідок ОСОБА_4 конкретно не вказували про застосування до них примусу та погроз при підписанні протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень, а лише зазначали, що у них виник переляк, пов'язаний з виглядом озброєних людей. Однак ці доводи не можуть бути підставою вважати, що до ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_4 були застосовані зазначені недозволені заходи, оскільки вони самі підтвердили в суді, що були запрошені до відділку міліції, а наявність у співробітників міліції зброї пов'язана з виконанням ними своїх професійних обов'язків.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений на вигаданих співробітником міліції обставинах також були предметом судового розгляду і є необґрунтованими, оскільки спростовуються письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4, наданими при складанні протоколу, які взаємопов'язані між собою, та об'єктивно узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення, додатку до протоколу про вилучену алкогольну продукцію, видаткової накладної, розписки ОСОБА_1 про повернення йому безалкогольних напоїв.

Даних, які б свідчили про порушення вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про що він вказав в апеляційній скарзі, не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про неповноту судового розгляду у зв'язку з відмовою в задоволенні клопотання про виклик в суд та допит особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, є необґрунтованими, оскільки встановлення цих обставин не має відношення до об'єктивної сторони зазначеного правопорушення.

Необґрунтованими є також доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення судом його процесуальних прав та права на захист, нез'ясування питання щодо наявності клопотань, упередженість суду та здійснення правосуддя без знаків судової влади - мантії та нагрудного знаку, оскільки при прослуховуванні звукозапису фіксації судового розгляду встановлено, що судом були роз'яснені ОСОБА_1 його процесуальні права та ст.63 Конституції України. Суд також з'ясував питання щодо наявності клопотань. В судовому засіданні суду першої інстанції приймав участь та захищав інтереси ОСОБА_1 захисник ОСОБА_2. Вивченням матеріалів справи порушень процесуальних прав ОСОБА_1 та упередженості суду не встановлено, а доказів на обґрунтування доводів щодо здійснення правосуддя без знаків судової влади не надано.

Призначаючи міру стягнення суд прийняв до уваги обставини правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, особу ОСОБА_1 і обґрунтовано наклав нього стягнення у вигляді штрафу без застосування конфіскації вилучених товарів, яке не виходить за межі санкції зазначеного адміністративного закону.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Новоайдарського районного суду Луганської області від 28 серпня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: