№ 703/3184/15-п
П О С Т А Н О В А

про призначення авто-технічної експертизи

17 вересня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., за участю секретаря с/з ОСОБА_1, представника особи що притягується до відповідальності адвоката ОСОБА_2 розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителям. Сміла, вул. Якіра, 5, не працюючого,

за ст.124 КУпАП, -

встановив:

4 червня 2015 року відносно ОСОБА_3 було складено протокол серії АП1№688972 в якому зазначено, що того дня о 18 год. 30 хв. ОСОБА_3 в с.Костянтинівка по вул. Леніна керував автомобілем НОМЕР_1, та не вибравши безпечного інтервалу руху здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 з причепом ММ д/н 57-10ЧС, який рухався в зустрічному напрямку у своїй смузі руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдано матеріальної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 4 червня 2015 року він рухався на своєму автомобілі по вул. Леніна в с.Костянтинівка в напрямку від м. Сміла до с.Балаклея та їхав у своїй смузі руху, а при розїзді з автомобілем «Нісан», який рухався на зустріч відбулось зіткнення. Наполягав на тому, що за межі своєї смуги не виїжджав, натомість автомобіль «Нісан» рухався фактично по осовій смузі, та при розїзді зробив маневр ліворуч, в результаті чого відбулось зіткнення, крім того в його причепі колесо виступає за габарити автомобіля, що на його думку також послугувало причиною зіткнення.

Допитаний судом інший учасник ДТП ОСОБА_4 пояснив, що 4 червня він на автомобілі «Нісан» їхав по вул. Леніна в с.Костянтинівка в напрямку до міста Сміла. Підїжджаючи до зїзду в напрямку міста Умань, де на зустрічній смузі є великі ями, він побачив, що йому на зустріч їде не знижуючи швидкість автомобіль «Деу», та в той момент, коли вони вже майже порівнялись, автомобіль «Део» зробив різкий маневр ліворуч, певно обїжджаючи ями. В наслідок такого маневру автомобіль «Деу» спочатку контактував з передньою частиною його автомобіля, а потім всією своєю лівою частиною продерся об колесо його причепу, від чого у причепа розірвало колесо, в наслідок чого на дорозі навіть залишилась вибоїна від диску, від якої аж до узбіччя слід юзу від залишку колеса, що позначені на схемі ДТП. Вважає, що в ДТП винен саме ОСОБА_3, який обїжджаючи ями виїхав на смугу зустрічного руху, що і спричинило ДТП.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суду пояснили, що вони в якості пасажирів їхали в автомобілі Деу на момент ДТП. Перед ДТП автомобіль Деу їхав у своїй смузі руху по центру, та не виїжджав за її межі. Бачили, що на зустріч їм з великою швидкістю рухався автомобіль «Нісан» із причепом, який їхав безпосередньо по осьовій лінії. Та коли вони порівнялись, то Нісан «вельнув» у їх сторону, від чого відбулось зіткнення з його причепом. Після ДТП, якийсь хлопець відкинув колесо, що лежало на проїжджій частині.

Свідки ОСОБА_7А та ОСОБА_8 суду пояснили, що вони бачили момент ДТП, оскільки проходили поруч. Стверджували, що саме автомобіль «Део» виконував маневр обїзду ям, які знаходились на його смузі руху, та від цього відбулось зіткнення з автомобілем «Нісан». Від удару колесо на причепі «Нісану» розірвало та воно лишилось на проїжджій частині, що перешкоджало руху автомобілів, тому пасажир автомобіля «Нісан» відніс її на узбічча.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що в момент ДТП їхав у автомобілі «Нісан» в якості пасажира. Автомобіль рухався у своїй смузі, по її центру. Бачив, що на зустріч їм рухався автомобіль «Део», який безпосередньо перед їх розїздом почав обїжджати ями, що були на його смузі руху та виїхав на зустрічну смугу руху, від чого відбулось зіткнення з їх автомобілем.

Під час розгляду справи представник ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі авто технічної експертизи, надавши перелік питань, які просив поставити перед експертом.

ОСОБА_4 проти призначення та проведення по справі експертизи не заперечував. За таких обставин суд вважає, що по справі слід признати автотехнічну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст.273 КУпАП , України, суддя, -

постановив:

Призначити по справі судову авто технічну експертизу, проведення якої доручити Черкаському відділенню КНДІСЕ , попередивши експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих висновків.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи відповідає обєктивним даним зазначене у схемі ДТП місце зіткнення автомобілів, виходячи із наданих на дослідження експерту матеріалів?

- Якщо ні, то визначити місце зіткнення автомобілів, виходячи із обєктивних даних.

- Яким було взаємне розташування транспортних засобів ДЕО д/н НОМЕР_3 та Нісан д/н НОМЕР_4 безпосередньо в момент зіткнення?

- Якою була траєкторія руху транспортних засобів ДЕО д/н НОМЕР_3 та Нісан д/н НОМЕР_4 під час ДТП?

- Який механізм утворення пошкоджень на лівій боковій частині автомобіля НОМЕР_1?

- Як повинні були діяти водії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в даній дородньо-транспортній пригоді, та якими пунктами ПДР України керуватися?

- Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в даній дорожньо транспортній ситуації вимогам ПДР України?

- Дії кого з водіїв в даному випадку, знаходяться в причинному звязку з наслідками, що настали та стали причиною ДТП з технічної точки зору?

- Чи могли вплинути дефекти проїжджої частини на спричинення ДТП, та чи не є вони безпосередньою причиною пригоди?

- Чи могла стати причиною ДТП особливість конструкції причепу, а саме виніс коліс з титановими дисками за габарити автомобіля «Нісан»?

В розпорядження експерта надати матеріали адміністративної справи № 3/703/519/15/703/3184/15-п.

Зобовязати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надати автомобілі якими вони керували під час скоєння ДТП, експертам для їх дослідження.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Васильківська