overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-133/2012р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2012р.

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Михайлова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла з Приморського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, відносно ОСОБА_1, який народився 06.03.1985р., громадянина України, , не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

встановив:

15.01.2012р. в 14.00 годині у будинку № 86 по вул. Шмідта в м. Приморську, у домі, ОСОБА_2 влаштував сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, висказувався на її адресу нецензурною мовою, чим міг спричинити шкоду її фізичному або психічному здоров'ю.

В ході розгляду адміністративної справи в суді ОСОБА_1, свою провину визнав, проти протоколу не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сімї.

Вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення; іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставиною, що помякшує відповідальність є визнання вини. Обставин, що обтяжують його відповідальність суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч.2 ст.173-2, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривня.

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб, штраф стягується в двократному розмірі - у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області вІО днів, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя Михайлова

Приморський районний суд Запорізької області

м. Приморськ, вул. Поштова, 6, 72100, (06137) 7-22-30

28.09.15
Справа №3-147/2012р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

Судця Приморського районного суду Запорізької області Михайлова А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ОСОБА_1 в Запорізькій області, відносно ОСОБА_2, 12.12.1984р.н., проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, працює слюсарем Бердянського УГГ, притягався до адміністративної відповідальності: 27.01.2012р. за ст..130 ч.І КУпАП - позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на один рік, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП,

встановив:

22.01.2012р. о 14.00 годині в м. Бердянську, по вул. Орджонікідзе, ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1, повторно, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, млява мова), чим порушив п.п.2.5 .

В судове засідання правопорушник будучи належним чином повідомленим судом про час і місце розгляду справи, не з'явився, причини неявки суду не надав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Таким чином правильно визначена кваліфікація діяння ОСОБА_2 за ст.130 ч.2 КУпАП

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Пом'якшуючих обставин та обтяжуючих обставин суд не встановив. Даних, що особа працює та отримує певний доход немає. Повторно ско'їв аналогічне правопорушення, тому до нього можливо застосування стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись CT.CT.130, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.130 ч.2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області в 10 днів, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя Михайлова

Приморський районний суд Запорізької області

м. Приморськ, вул. Поштова, 6, 72100, (06137) 7-22-30

28.09.15
Справа №3-61/2012р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Михайлова А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Державної податкової інспекції у Приморському районі в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 11.02Л972р.н., громадянка України, працюює Головою фермерського госпадарства «Адоніс», проживаюча за адресою: Запорізька область. Приморський район с. Борисівка, вул. Леніна, 134, за чЛ стЛбЗ-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи головою фермерського господарства «Адоніс», допустила несвоєчасне надання платіжного доручення на перерахування фіксованого сілскогосподаського податку в сумі 400,79 грн. по строку ЗОЛО.2011 р (дата сплати та виставлення платіжного доручення 31.10.2011 р.).

Під час розгляду адміністративної справи в судовому засіданні правопорушник свою провину визнавав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 163-2 КУпАП - неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

протоколом про вчинення адміністративного правопорушення та матеріалами справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан. Обставин, шо помякшують відповідальність є визнання провини, що обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 33, ч.1 163-2, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.І ст. 163-2 КУпАП і накласти стягнення у вигладі штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

У разі несплати добровільно с^лси штрафу в строк 15 діб, штраф стягується в двократному розмірі - 170 грн.

Постанова може б>ти оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 10 діб, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя Михайлова

Приморський районний суд Запорізької області

м. Приморськ, вул. Поштова, 6, 72100, (06137) 7-22-30

28.09.15
Справа №3-89/2012р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2012 року

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Михайлова А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Приморського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 30.09.1969р.н., громадянина ОСОБА_2, працюючого лікарем, проживаючу за адресою; Запорізька область, м. Приморськ, вул. Новицького, 63, за ч.І ст.203 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2011 року о 14.00 годині, було встановлено що ОСОБА_1, перебуває в Україні з недіючим паспортними документами, чим порушив правила п.З Правил в'їзду іноземців та осіб без громадянства в Україну, їх виїзд з України і транзитного проїзду через її територію, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.1995р. №1074.

Під час розгляду адміністративної справи в судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення порушника, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.203 КУпАП - порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні, тобто проживання за недійсними документами, однак воно є малозначним, внаслідок його вчинення шкідливих наслідків не настало, шкода права.м та інтересам громадян не завдана.

Таким чином, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області в 10 днів, або опротестована прокурором в зазначений термін

Суддя Михайлова

Приморський районний суд Запорізької області

м. Приморськ, вул. Поштова, 6, 72100, (06137) 7-22-30

28.09.15
Справа №3-69/2012р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Михайлова А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Державної податкової інспекції у Приморському районі в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 12.02.1957р.н., громадянка України, працюює Головним бугалтером ПП «Транзіт» , проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.І ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи головним бугалтером ПП «Транзіт» , допустила несвоєчасне надання платіжного доручення на перерахування екологічного податку в сумі 10,39 грн. по строку 19.11.2011 р ( дата сплати та виставлення платіжного доручення 22.11.2011 р.).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 163-2 КУпАП - неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

протоколом про вчинення адміністративного правопорушення та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан. Обставин, що помякшують відповідальність та обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 33, ч.І 163-2, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.І ст. 163-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб, штраф стягується в двократному розмірі - 170

Суддя Михайлова

Приморський районний суд Запорізької області

м. Приморськ, вул. Поштова, 6, 72100, (06137) 7-22-30

28.09.15
Справа № 362/6349/15-п
Провадження № 3/362/1132/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області матеріали адміністративної справи, що надійшли з органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3/а, кв.38, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.08.2015 р. близько 11 год. 30 хв., по вул. 1-го Травня в м. Василькові, Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив самовільний рух автомобіля та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.15.12 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, пояснивши до дійсно допустив самовільний рух свого автомобіля. Просив суворо його не карати, обіцяв в подальшому не допускати порушень ПДР України.

Окрім того його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема схемою до протоколу огляду місця ДТП від 30.08.2015 р.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його ставлення до вчиненого, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, з врахуванням особи, що притягується, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Скарга (подання прокурора) на постанову судді подається (вноситься) протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 504/3211/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді адміністратора ПП «Продюсерський центр «Гастролі в Україні», одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.3 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2015 року біля 11 год., ОСОБА_1 допустив роботу пересувної виставки диких тварин (тераріум) цирку «Кобзов», за відсутності дозволу на проведення заходів із залученням тварин. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.25 ЗУ «Про захист тварин віл жорстокого поводження», відповідальність за що передбачено ч.3 ст.88-1 КУпАП.

Судом було здійснено виклик ОСОБА_1 згідно місця його проживання, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення, з яким він ознайомлений під підпис.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно, належним чином, у зв'язку із чим, керуючись ст.268 КУпАП, суддя вважає можливим справу розглянути в його відсутності.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.88-1 КУпАП: порушення правил утримання диких тварин у неволі.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому суд вважає, необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 88-1 ч. 3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 33-35, 40, 283, 284 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.3 КУпАП.

Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) гривні на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити:

р/р 0270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 504/3559/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., паспорт серії КК 124243, виданий 27.10.1998р. Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2015р. о 15 год. гр. ОСОБА_1 будучи раніше притягнутим до відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, знаходячись у стані алкогольного спяніння за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1, влаштував сварку зі своєю матірю гр. ОСОБА_2, висловлюючись на її адресу грубою нецензурною лайкою, відповідальність за що передбачено ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю, не оспорюючи докази, які є в матеріалах справи та підтвердив факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №026982 від 15.09.2015р.;

- висновком за результатом розгляду заяви ОСОБА_2 від 15.09.2015р.

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.09.2015р.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сімї.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, його щире каяття у вчиненому діянні, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції ст.173-2 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.30-1, 33-35, 173-2 ч.1, 283, 284 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити:

р/р 0270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 602/990/15-п
Провадження № 3/602/417/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2015 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.2 ст.173-2 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпроАП, як за ознаками повторного протягом року вчинення насильства в сім'ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

Дослідивши вказаний адміністративний матеріал, вважаю, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначена частина ст. 173-2 КУпроАП, оскільки згідно постанови Лановецького районного суду Тернопільської області 15.09.2015 року ОСОБА_1О було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпроАП , протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 стосовно ОСОБА_1 було складено 11.09 2015 року отже, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 станом на день вчинення правопорушення піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст. 173-2 КУпроАП, а тому вважаю за доцільне матеріали справи направити в Лановецький РВ УМВС України в Тернопільській області на дооформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 256, 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпроАП направити в Лановецький РВ УМВСУ в Тернопільській області на дооформлення.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 р. Справа №607/15567/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Кунцьо С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тернопільського МВ Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, жительку с. Біла вул. Січових Стрільців, 26, Тернопільського району Тернопільської області,

за ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2015 року о 12 год. 00 хв. було виявлено, що громадянка ОСОБА_1 недбало зберігала паспорт громадянина України, що призвело до його втрати в м. Тернополі, чим порушила вимоги п.19 «Положення про паспорт громадянина України», затвердженого ПВРУ від 26.06.1992 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлялася судом належним чином. За наявності обставин, приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ПР МТР № 013565 від 18.08.2015 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, тобто проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винної, яка є неповнолітньою, а тому приходить до переконання, що до неї слід застосувати один із заходів впливу, що застосовується до неповнолітніх, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 197, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, і застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя С.В. Кунцьо