overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
: Справа № 484/3736/15-п
Провадження:№ 3/484/1036/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2015року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 18.09.2015 від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не є інвалідом, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.191 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

15.08.2015р. о 18.00 год. було виявлено ОСОБА_1, порушив правила зберігання зброї, так зберігав рушницю "Hatsan" калібр 12 ст.1 № 361008 за місцем свого проживання в кімнаті не в сейфі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч.1 ст. 191 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями в судовому засіданні, визнавши свою вину в повному обсязі.

Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи та поясненнями останнього.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення, визнається щире каяття.

Враховуючи вище викладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 36, 283 п.1 ч. 1, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 119 (сто девятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Провадження №3/485/489/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Березнегуватського та Снігурівського районів Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2015 року, близько 18:00 год., в м.Миколаєві по вул.Чигрина, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Сузукі», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, що підтверджене особистим підписом порушника у протоколі. До суду повернувся поштовий конверт за непроживання. На підставі ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутність.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом серії АБ2 за №730801 від 04.07.2015 року, рапортом інспектора ПС роти №1 БПС Центрального району м.Миколаєва, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан не працевлаштований, утриманців не має.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе застосувати до нього стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.256,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження №3/485/551/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., при секретарі Бондаренко С.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Мічуріна 4, непрацюючу,

за ст.160 КпАП України,

Встановив:

22 травня 2015 року близько 09.00 години ОСОБА_1 здійснювала торгівлю квітами у невстановленому для цього місці, а саме по вул.Леніна, біля магазину "Стройка", за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.160 ч.1 КпАП України.

Даний факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ за № 011321 від 22.05.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, які стверджують про факт торгівлі квітами у невстановленому місці.

ОСОБА_1 вину визнала, суду пояснила, що ніде не працює, через що вимушена отримувати прибуток шляхом торгівлі. Просила суворо не карати.

Згідно ст.38 адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, а такі строки вже пройшли.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 256, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 160 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на день розгляду справи.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №: 486/1681/15-п Провадження № 3/486/451/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі:головуючого - судді Савіна О.І.,

при секретарі Асєєвій А.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Южноукраїнська та Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2015 року о 23-10 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Г.Турунова в м. Первомайську Миколаївської області з явними ознаками алкогольного спяніння: запахом алкоголю з ротової порожнини, порушенням мови. Від проходження у встановленому Законом порядку огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» та в медичній установі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд керується нормами Закону, які регламентують обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, та вважає за можливе застосувати до останнього ст. 22 КУпАП, яка передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, оскільки на погляд суду є підстави для такого рішення з урахуванням обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення як повне визнання вини, щире каяття та вчинення адміністративного правопорушення вперше.

На погляд суду таке рішення суду буде відповідати критерію законності та справедливості, а застосування вищевказаної норми Закону, на переконання суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

А тому, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та з урахуванням ст. 22 КУпАП звільнити останнього від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова можу бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 493/273/15-п
Провадження № 3/493/111/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючої,

- за скоєння правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

29.02.2015. о 23:40 год., гр. ОСОБА_1, яка знаходиться під адміністративним наглядом в Балтському РВ ГУМВС України в Одеській області, під час перевірки була відсутня за місцем мешкання, чим порушила правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні правопорушниця визнала дані правопорушення.

Правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП України, яке здійснила ОСОБА_2 знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0052410 від 12.02.2015 р., висновками про результати розгляду рапорту ДІМ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_3, копіями рапорту ОСОБА_3, копією ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.06.2014., письмовими поясненнями ОСОБА_2

На підставі викладеного, вбачаючи в діях правопорушниці порушення правил адміністративного нагляду, керуючись п. 5 ст. 124 Конституції України, ст. 187 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ:
Справа № 493/1895/15-п
Провадження № 3/493/565/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, працюючого керівником ПП «Яна», уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП;

в с т а н о в и л а :

02 вересня 2015 року працівниками Балтської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області під час проведення позапланової виїзної перевірки приватного підприємства «Яна», яка проводилася з 18.08.2015 року по 25.08.2015 року, виявлено, що керівником вище вказаного приватного підприємства ОСОБА_1 не забезпечено повного контролю за веденням податкового та бухгалтерського обліку на підприємстві, в результаті чого встановлено заниження податкового зобовязання з ПДВ по загальній декларації в сумі 10030,00 грн., в тому числі за червень 2015 року -10030,00 грн.

ОСОБА_1 за викликом до суду не зявився, хоча про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, що підтверджується його письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, де він вказує, що «дане порушення виникло в результаті необізнаності по даному питанню», протоколом про адміністративне правопорушення №3-2200 від 09.09.2015 року, актом про результати позапланової виїзної перевірки ПП «Яна» від 02.09.2015 року.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 порушення керівником підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку, враховуючи особу правопорушника, обставини справи, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст. 163-1 ч.1 КУпАП, п.1 ст.1 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1132/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області адміністративну справу за протоколом інспектора ВДАЇ з обслуговування адміністративної території Березівського та Миколаївського районів Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

7 серпня 2015 року о 10 годині в ОСОБА_2 по вул. К.Маркса, ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-2101, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, згідно висновку Березівської ЦРЛ від 7.08.2015 року, в результаті чого порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт скоєного правопорушення, крім визнавальних пояснень порушника у судовому засіданні, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення № 571713 від 7 серпня 2015 року (а.с.3).

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого та особу порушника.

За таких обставин суд вважає застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виним за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави 243 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Березівський районний суд Одеської області

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1109/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

3 серпня 2015 року о 21 годині ОСОБА_1 в с. Вікторівка по вул. І.Франка, керуючи автомобілем ВАЗ 2105 дорожний номер АВ8-4601 залишив місце ДТП до якого був причетний, чим порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст..122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним визнав себе та щиро розкаявся у скоєному.

Проте факт вчиненого адміністративного правопорушення підтверджується визнавальними поясненнями порушника, а також протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №571743 від 4 серпня 2015 року, який засвідчує факти неправомірних дій та є одним із основних джерел доказів та іншими матеріалами справи (а.с.2).

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує вищевикладене і вважає застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 493/1808/15-п
Провадження № 3/493/545/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

-в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

11.08.2015. біля 17:00 год. та 14.08.2015. гр. ОСОБА_2 знаходячись за місцем мешкання на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вчинив сварку відносно своєї співмешканки гр.. ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою.

В судовому засіданні правопорушник визнав даний факт правопорушення та пояснив суду, що вчинив сварку відносно своєї співмешканки, свою провину визнав, пообіцяв більше подібного не допускати.

Правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, яке здійснив гр. ОСОБА_2 знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколами про адміністративне правопорушення серії ОД № 019861 та ОД № 019862 від 31.08.2015., висновками про результати розгляду повідомлення гр. ОСОБА_4 та гр.. ОСОБА_3

На підставі викладеного, вбачаючи в діях гр. ОСОБА_2 вчинення насильства в сімї, враховуючи пояснення правопорушника, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. 22, ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 493/1423/15-п
Провадження № 3-в/493/10/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2015 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта справу за поданням Балтського МРВ КВІ УДПтС України про вирішення питання по суті виконання постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

До Балтського районного суду Одеської області надійшло подання Балтського РП Балтського МРВ КВІ УДПтС України в Одеській області про вирішення питання по суті виконання постанови про адміністративне правопорушення Балтського районного суду Одеської області відносно ОСОБА_2 від 20.07.2015. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП у вигляді громадських робіт терміном 30 год.

Представник Балтського РП КВІ пояснив, що згідно табеля виходу на роботу та характеристики, наданих Миронівською сільською радою ОСОБА_3 відпрацював 20 годин громадських робіт з 12.08.2015. по 18.08.2015., а 19.08.2015, 20.08.2015. та 21.08.2015. був відсутній на обєкті, де правопорушник виконував адміністративне стягнення, в результаті чого не відпрацював 10 годин громадських робіт.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в нього виникли обставини, які позбавили його можливості виконувати адміністративне стягнення, але в подальшу зобовязується відпрацювати накладені постановою суду громадські роботи.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Санкція ст. 173-2 КУпАП не передбачає застосування штрафу.

Відповідно до ст. 32 КУпАП адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 не виконав зазначені в постанові суду години з поважних причин та зобовязався їх виконати, суд вважає за необхідне відмовити в поданні Балтського РП КВІ.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 32, 328, 321-4 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

В задоволенні подання Балтського МРВ КВІ УДПтС України про вирішення питання по суті виконання постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення .

СУДДЯ
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1106/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

9 червня 2015 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував мопедом «Mustang» МТ-110-28, без номерного знаку, в на перехресті вул. Маяковського-Горького, не надав перевагу в русі, та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, спричинивши, тим самим, механічні пошкодження автомобіля і порушивши своїми діями п.16.11 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст..124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним визнав себе та щиро розкаявся у скоєному.

Проте факт вчиненого адміністративного правопорушення підтверджується визнавальними поясненнями порушника, а також витягом з ЖЄО №2457 від 09.06.2015 року, №2456 від 09.06.2015 року, протоколом огляду місця ДТП та протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №571752 від 4 серпня 2015 року, який засвідчує факти неправомірних дій та є одним із основних джерел доказів (а.с.2,6-11).

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує вищевикладене і вважає застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: