Справа № 203/4677/15-п
Провадження № 3/0203/1457/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2015 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ф.Ф. Маймур, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Боброва 21/20, який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення з Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1

Посадовою особою Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 в якому вказано, що 31.07.2015 року об 12:40 годині біля буд. 11 по вул. Привокзальній м. Дніпропетровська здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці промисловими товарами.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки у судове засідання не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом адміністративного правопорушення серії ДН № 505904 від 31.07.2015 року, поясненнями правопорушника від 09.07.2015 року, рапортом посадової особи та протоколом огляду та вилучення, відповідно до яких останній дійсно вчинив вказане правопорушення за вище викладених обставин.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Водночас, відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 на момент скоєння адміністративного правопорушення був неповнолітньою особою у віці 17 (сімнадцяти років) років.

Таким чином, суд враховує характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоровя, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір» передбачено стягнення судового збору лише у разі накладення на особу адміністративного стягнення, однак до ОСОБА_1 застосовуються вимоги передбачені ст. 24-1 КУпАП, що є заходами впливу, а не видом адміністративного стягнення, тому стосовно ОСОБА_1 судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП та застосувати відносно нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ф.Ф. Маймур

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201_ року.

Секретар: ____________