overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 642/7331/15-п
Провадження 3/642/1278/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

01 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрована та мешкає за адресою: м. Харків, вул. Довгалевського,9/17 А кв.4

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 не приділила належної уваги у вихованні своїх неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_2, 06.05.2012 р. та доньки ОСОБА_3., 11.12.2007р.н., які 08.07.2015 року залишились тривалий час без догляду ОСОБА_1

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про день та час слухання справи оповіщена належним чином. Причини неявки суду не відомі. В звязку з чим, в силу вимог ст. 268 КУпАП суддя вважає можливим розглянути справу в її відсутність.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №144094 від 03.08.2015 року, поясненням ОСОБА_4 та ОСОБА_1

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП,суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1судовий збір в розмірі 243 ( двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави.(Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001).

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 642/8295/15-п
Провадження № 3/642/1388/15
Ленінський районний суд м. Харкова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ДІМ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МН, № 062806, виданий Ленінським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, працюючого в Валківському мясокомбінаті обвальщиком, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА, № 003159 від 10.09.2015 року, 07.09.2015 року о 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання, по відношенню до своєї дружини скоїв насильство в сімї.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4, 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк.

В судове засідання, яке відбулося 30.09.2015 року, явку правопорушника ОСОБА_1 співробітниками ДІМ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області забезпечено не було.

Враховуючи вищенаведене, матеріал слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути ДІМ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа №642/8245/15-п
Провадження №3/642/1365/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Харків, про. Курагинський, 2

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначенено, що 04.09.2015 року, у 23-50 годин ОСОБА_1, керував автомобілем Мітсубісі Пажеро Вагон, д.н. НОМЕР_1, по вул. Сумській у м. Харкові з ознаками алкогольного сп'яніня. Водій в присутності двох понятих від продуття алкотестеру відмовився, побажав пройти медичний огляд на стан сп"яніня в наркоцентрі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №361576 від 05.09.2015 року, висновок №1770 від 05.09.2015 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд дійшов висновку, що на момент медичного огляду 05.09.2015 року о 00 год. 35 хв. ОСОБА_1 знаходився у тверезому стані.

За таких обставин, відповіднодо вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Сватіков
Справа № 642/8251/15-п
Провадження № 3/642/1368/15
Ленінський районний суд м. Харкова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області у відношенні головного бухгалтера ТОВ «Мастерстайлс», ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, паспорт серії МН, № 522809, виданий Дзержинським РВ ГУМВС України в Харківській області, 11.02.2003 року, яка раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Новгородська, б. 2, кв. 38, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, № 39, серії АА № 427866 від 20.02.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 вела податковий облік з порушенням встановленого порядку, чим порушила п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 187 (б) ст. 187 Податкового кодексу України № 2755-6 від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення та інше.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В пункті № 3 протоколу про адміністративне правопорушення не міститься чітко зазначеної дати, часу і місця вчинення правопорушення, натомість вказані відомості про факт порушення, який встановлено актом перевірки під № 412/20-33-15-01-09/34392786 від 20.02.2015 року, що не передбачено ч. 1 ст. 256 КУпАП, у звязку з чим суд позбавлений можливості вирішити питання щодо строку притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, матеріал слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути Західній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області- для доопрацювання та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа № 642/8303/15-п
Провадження № 3/642/1391/15
Ленінський районний суд м. Харкова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувшиматеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області у відношенні керівника ТОВ побутового обслуговування «Карат», ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, паспорт серії МН, № 477217, виданий Комінтернівським РВ ГУМВС України в Харківській області, 13.06.2007 року, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, № 116, серії АА № 852357 від 24.09.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату єдиного податку за 2 квартал 2015 року, який сплачено 20.08.2015 року при терміні сплати 19.08.2015 року, чим порушив п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України № 2755-6 від 02.12.2010 року.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення та інше.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В пункті № 3 протоколу про адміністративне правопорушення не міститься чітко зазначеної дати, часу і місця вчинення правопорушення, натомість вказані відомості про те, що факт порушення встановлено актом перевірки під № 446/20-33-15-04-09/14076113 від 24.09.2015 року, що не передбачено змістом протоколу, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП

Враховуючи вищенаведене, матеріал слід повернути для належного оформлення.

Керуючисьст.ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути Західній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області- для доопрацювання та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа №642/8113/15-п
Провадження №3/642/1322/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: Харківський район, м. Мерефа, вул. Дарвіна, буд. 9,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08.09.2015 року біля 08-20 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Залютинській в районі Кільцевої дороги, повертаючи ліворуч, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення та не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у попутньому напрямку руху прямо та допустив з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час слухання матеріалу повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин, в силу вимог ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути матеріал за його відсутності.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 226036, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 243 ( двісті сорок три) грн. 60 коп. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001).

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Сватіков
Справа № 642/8303/15-п
Провадження № 3/642/1391/15
Ленінський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувшиматеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області у відношенні керівника ТОВ побутового обслуговування «Карат», ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, паспорт серії МН, № 477217, виданий Комінтернівським РВ ГУМВС України в Харківській області, 13.06.2007 року, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, № 116, серії АА № 852357 від 24.09.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату єдиного податку за 2 квартал 2015 року, який сплачено 20.08.2015 року при терміні сплати 19.08.2015 року, чим порушив п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України № 2755-6 від 02.12.2010 року.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення та інше.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В пункті № 3 протоколу про адміністративне правопорушення не міститься чітко зазначеної дати, часу і місця вчинення правопорушення, натомість вказані відомості про те, що факт порушення встановлено актом перевірки під № 446/20-33-15-04-09/14076113 від 24.09.2015 року, що не передбачено змістом протоколу, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП

Враховуючи вищенаведене, матеріал слід повернути для належного оформлення.

Керуючисьст.ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути Західній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області- для доопрацювання та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
№642/6814/15п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «Системи прогресивної очистки», який мешкає за адресою: Донецька область, м. Красний Лиман, вул. Чапаєва, б. 32, кв. 21, іпн НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Системи прогресивної очистки» де директором є ОСОБА_1, було допущено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість до бюджету в сумі 138017,90 грн., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.08.2015р., актом перевірки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 268, 279, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та підвергнути адміністративному штрафу у розмірі 100 (сто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 263 (двісті шістдесят три) грн. 60 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя: Л.Г. Проценко
Справа № 642/8049/15п
Провадження №3/642/1295/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, головного інженера ПАТ «Харківська бісквітна фабрика», який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, буд. 24 В, кв. 101,

-за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

21 вересня 2015 року головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств харчової промисловості СДПІ ОВП у м.Харкові МГУ ДФС у

Харківській області ОСОБА_2 при проведенні перевірки ПАТ «Харківська бісквітна фабрика», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Лозівська, 8, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку: несвоєчасна реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, понад 15 днів, чим порушено п.201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд, відповідно до ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, іншими документами.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 163-1 ч.1, 33, 283, 285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 642/8347/15-п
Провадження № 3/642/1406/15
Ленінський районний суд м. Харкова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників МГУ ДФС у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером в ДП «Харківський облавтодор», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2015 р. до Ленінського районного суду м. Харкова з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників МГУ ДФС надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме здійснила несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в ЄРПН, чим порушила п. 39 пр. 2, розд. 21 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VІ (із змінати та доповненнями).

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Місцем вчинення даного правопорушення є місце реєстрації та здійснення діяльності ДП «Харківський облавтодор», а саме: м. Харків, вул. Ахсарова, б. 2, 61202, що відноситься до території Дзержинського району м. Харкова.

В порушення вимог ст. 276 КУпАП адміністративний матеріал направлений до розгляду не за місцем вчинення правопорушення.

З урахуванням викладеного суд встановив, що адміністративний матеріал не підсудний Ленінському районному суду м. Харкова, що унеможливлює розгляд справи по суті, а тому підлягає поверненню для направлення до належного суду.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути Спеціалізованій державній податкової інспекції з обслуговування великих платників МГУ ДФС, у звязку з непідсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв