overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
21.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/2789/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу ДН № 706190 від 31.03.15., адміністративне правопорушення, інкриміноване у вину ОСОБА_1, мало місце 23 березня 2015 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, будучи неодноразово повідомленим про час ті місце розгляду справи. Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа підлягає розгляду за його відсутності.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, у звязку з чим ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

На постанову можуть бути подані апеляційна скарга або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: А.А. Митрохін
04.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/4504/15-п
Єдиний унікальний №205/4504/15-п
Справа № 3/205/1083/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Дьомін О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ОСОБА_1 України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Залізнодорожній, №32, який притягується за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.06.2015 року о 08 год. 20 хв. водій ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_2, по вул. Сільсовєтській м. Дніпропетровська з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей звужені та не реагують на світло), та на вимогу інспектора ДПС РДПС, від проходження медичного огляду, відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України вдруге протягом року.

Будучі належним чином повідомлений про час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення, порушник ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, у звязку з викладеним, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю можливим справу про адміністративне правопорушення розглянути за відсутністю притягуваної особи.

Вина водія ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ21 №427488 від 12.06.2015 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 12.06.2015 року; рапортом інспектора ДПС РДПС від 12.06.2015 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих обставин, вважаю за необхідне призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 /два/ роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно ст. 401 КУпАП, стягнути з ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 243 /двісті сорок шість/ гривень 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд.

Суддя: О.Л. Дьомін

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
Справа № 204/5657/15-п
Провадження № 3/204/1132/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська після дооформлення надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.08.2015 року, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була направлена на дооформлення до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська оскільки до матеріалів даної справи не було долучено документів про те, що на час вчинення правопорушення ОСОБА_1 займав посаду директора ОСББ «Сталінграда 110», не долучено копії наказу про призначення на посаду ОСОБА_1

Однак, як вбачається із матеріалів, які надійшли до суду після дооформлення, зазначені недоліки усунені не були, а тому суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів адміністративної справи для належного оформлення та усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 254, 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повернути до державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
21.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/4810/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу ДН № 9002760 від 13.06.15., адміністративне правопорушення, інкриміноване у вину ОСОБА_1, мало місце 13 червня 2015 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, будучи неодноразово повідомленим про час ті місце розгляду справи. Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа підлягає розгляду за його відсутності.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, у звязку з чим ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

На постанову можуть бути подані апеляційна скарга або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: А.А. Митрохін
03.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/4523/15-п
Єдиний унікальний №205/4523/15-п
Справа № 3/205/877/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Дьомін О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ОСОБА_1 України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Губанова, 8/5, який притягується за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2015 року о 02 год. 15 хв. водій ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, по пр. Свободи м. Дніпропетровська з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), та на вимогу інспектора ДПС РДПС, від проходження медичного огляду, відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України вдруге протягом року.

Будучі належним чином повідомлений про час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення, порушник ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, у звязку з викладеним, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю можливим справу про адміністративне правопорушення розглянути за відсутністю притягуваної особи.

Вина водія ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №305604 від 03.06.2015 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 03.06.2015 року; рапортом інспектора ДПС РДПС від 03.06.2015 року; картками обліку адміністративних правопорушень, відповідно до яких, ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст.130 КУпАП, вдруге протягом року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих обставин, вважаю за необхідне призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, яке вважаю обґрунтованим та достатнім для запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 /два/ роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно ст. 401 КУпАП, стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 /двісті сорок шість/ гривень 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд.

Суддя: О.Л. Дьомін

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
Справа № 182/6943/15-п
Провадження № 3/0182/1196/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який навчається на 2-му курсі Нікопольського професійного ліцею та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1, 08 вересня 2015 року о 11-00 годині по пр. Трубників, буд.16 м. Нікополь, в громадському місці, на території закладу освіти палив тютюнові вироби .

Неповнолітній ОСОБА_1 у судове засідання зявився та факт вчинення ним адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 022198 від 08 вересня 2015 року (а.с.1), письмовими поясненнями правопорушника ( а.с.2), письмовими поясненнями свідка (а.с.3) та свідоцтвом про народження (а.с.4)

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень неповнолітніми особами, до останніх може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1, захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
16.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/4506/15-п
Єдиний унікальний №205/4506/15-п
Справа № 3/205/864/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Дьомін О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ОСОБА_1 України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Попова, №24, який притягується за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.06.2015 року о 00 год. 40 хв. водій ОСОБА_2, керував моторолером «Хонда Діо» без державного номеру, рама №1412724, по вул. Братів Трофімових в м. Дніпропетровську з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), та на вимогу інспектора ДПС РДПС, від проходження медичного огляду, відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

Будучі належним чином повідомлений про час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення, порушник ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, у звязку з викладеним, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю можливим справу про адміністративне правопорушення розглянути за відсутністю притягуваної особи.

Вина водія ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №311905 від 17.06.2015 року; письмовими поясненнями порушника ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 17.06.2015 року; рапортом інспектора ДПС РДПС від 17.06.2015 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу, яке вважаю обґрунтованим та достатнім для запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за у вигляді штрафу у розмірі 3 400 /три тисячі чотириста/ гривень на користь держави.

Відповідно ст. 401 КУпАП, стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд.

Суддя: О.Л. Дьомін

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
Справа № 182/6996/15-п
Провадження № 3/0182/1203/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшли від взводу ДПС відділення ДАІ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючу інженером ПАТ «ОГЗК», яка зареєстрована та мешкає за адресою: с. Покровське Нікопольського району, вул. Рожкова, буд. 38, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП1№268643 від 21.08.2015р. водій ОСОБА_1 21.08.2015 року о 23.45 год. в смт. Червоногригорівка Нікопольського району по вул. Рожкова, керувала мопедом «Хонда Леад» без д.н.з., з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах спиртного з порожнини рота) і на вимогу працівників міліції, у присутності свідків, відмовилася від проходження медичного огляду на встновлення стану алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання зявилася та з викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення була згодна. Свою вину усвідомила.

Суддя дослідила наступні матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1№268643 від 21.08.2015 року (а.с. 2), письмові пояснення правопорушника (а.с. 3), письмові пояснення свідків (а.с. 4, 5).

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок ) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/7006/15-п
Провадження № 3/0182/1213/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району при ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючу, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення від 30.08.2015 року водій ОСОБА_1 09.08.2015 року о 16.20 год. в м. Нікополі по вул. Шевченка біля буд. 212/1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, не впевнившись, що це буде безпечним, скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який стояв, після чого залишила місце ДТП не викликавши та не дочекавшись працівників ДАІ. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постраждалих не має.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 10.9, 2.3, 2.10 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про вчинення адміністративного правопорушення серії АП1№310171 та АП1№310172 від 30.08.2015року (а.с. 1, 9), схемою місця ДТП (а.с. 4), письмовими поясненнями (а.с. 2, 5, 6).

ОСОБА_1 у судове засідання зявилася та з викладеним у протоколі про адміністративні правопорушення була згодна. Свою вину усвідомила повністю.

Вивчивши матеріали справ №182/7006/15-п провадженням №3/0182/1213/2015 та №182/7006/15-п провадженням №3/0182/1214/2015, вважаю, що згідно ст. 36 КУпАП вони мають бути обєднані в одне провадження під № 182/7006/15-п провадженням №3/0182/1213/2015, та, зважаючи на характер вчиненого діяння та особу порушника, вважаю можливим застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 36, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи №182/7006/15-п провадженням №3/0182/1213/2015 та №182/7006/15-п провадженням №3/0182/1214/2015 обєднати в одну справу під №182/7006/15-п провадженням №3/0182/1213/2015.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок ) судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2