overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/3911/15-п
Провадження № 3/0203/1090/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваного, -

за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ДІМ СДІМ Кіровського РВ ДМУ 24 червня 2015 року складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 в тому, що 24 червня 2015 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 біля буд № 1 на пл. Петровського в м. Дніпропетровську здійснював незаконну торгівлю промисловими товарами.

Вказаний адміністративний матеріал надійшов в провадження судді 26 червня 2015 року, проте підлягає поверненню на дооформлення до Кіровського РВ ДМУ МВС України в Дніпропетровській області, у звязку з невідповідністю ст.256 КУпАП, зважаючи на наступне.

За ст.268, ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160 КУпАП, розглядаються протягом 3 діб і присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Разом з тим, в порушення вимог ст.256 КУпАП, вказані положення закону особі правопорушника розяснені під час складення протоколу про адміністративне правопорушення не були, та, відповідно, в день розгляду справи правопорушник був відсутнім, хоч судом і викликалася, що позбавляє суд обєктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про те, якими саме промисловими товарами здійснювал торгівлю ОСОБА_1, а матеріали справи не містять доказів на підтвердження викладених у протоколі обставин, зокрема, в протоколі огляду та вилучення промислових товарів від 24 червня 2015 року відсутні докази передачі на зберігання вилучених товарів в Кіровське РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, що в сукупності не дає можливості встановити дійсні обставини справи, призначити у випадку встановлення вини особи покарання у вигляді конфіскації предметів торгівлі, та, відповідно, унеможливлює розгляд справи судом.

Керуючись ст.ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.160 КУпАП направити до Кіровського РВ ДМУ МВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 203/4148/15-п
Провадження № 3/0203/1203/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, доходів не маючого, осіб на утриманні не маючого, проживаючого за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2 АДРЕСА_1, протягом року не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ДІМ СДІМ Кіровського РВ ДМУ 08 липня 2015 року складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП в тому, що 08 липня 2015 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_1, розпивав спиртні напої (пиво) у невстановленому громадському місці, а саме у біля буд. 13 по вул. ОСОБА_2 Леніна в м. Дніпропетровську.

Вказаний адміністративний матеріал надійшов в провадження судді 10 липня 2015 року, проте підлягає поверненню повторно на дооформлення до Кіровського РВ ДМУ МВС України в Дніпропетровській області, у звязку з невідповідністю ст.256 КУпАП, оскільки до відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП особу можливо притягти лише у разі вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню, однак матеріал, що надійшов до суду не містить копій постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 або ч. 2 ст.178 КУпАП.

За ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.178 КУпАП, розглядаються протягом доби і санкція даної статті передбачає покарання у вигляді арешту, постанова про що підлягає негайному виконанню, відтак явка такої особи є обовязковою у день надходження справи на розгляд, крім того, згідно ст.268 КУпАП при розгляді вищезазначених справ, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. Разом з тим, в порушення вимог ст.256 КУпАП, вказані положення закону особі правопорушника розяснені під час складення протоколу про адміністративне правопорушення не були, в день розгляду справи правопорушник був відсутнім, а наявні в матеріалах дані про особу правопорушника не дають можливості викликати її протягом доби, що позбавляє суд обєктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

Керуючись ст.ст.278,283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП направити до Кіровського РВ ДМУ МВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 203/3492/15-п
Провадження № 3/0203/961/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваної,

за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 03 червня 2015 року близько 11 години 00 хвилин, знаходячись біля буд. №19 по вул. Привокзальній в м. Дніпропетровську торгувала з рук стартовими пакетами різних операторів.

Будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, про відкладення такого розгляду не клопотала.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 505562 від 03 червня 2015 року, рапортом співробітника міліції, протоколом огляду торгівельного місця від 03 червня 2015 року, згідно якого у ОСОБА_1 були вилучені стартові пакети, а саме: стартовий пакет Укртелеком «3G» в кількості 5 шт., стартовий пакет МТС «3G» - 20 шт., стартовий пакет LIFE - 41 шт., навушники - 24 шт., зарядний прилад для телефону - 2 шт., та передані на зберігання в Кіровське РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, та поясненнями ОСОБА_1, в яких останній визнав обставини та подію діяння.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи порушника, характер вчиненого вперше порушення, а так само необхідно прийняти до уваги сімейний стан, вік, освітньо-кваліфікаційний рівень особи та не зайнятість суспільно-корисною працею, на підставі чого відповідно до ст. 33 КУпАП вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі, оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст.23,33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 102,00 (сто дві) гривні з конфіскацією предметів торгівлі стартових пакетів різних операторів, вилученого згідно протоколу огляду та вилучення від 03 червня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 203/3856/15-п
Провадження № 3/0203/1082/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Мареллі», протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваного,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, згідно якого при перевірці ТОВ «Мареллі» (), розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Пшкіна, 55, встановлено порушення ведення податкового обліку, чим порушено вимоги п.44.4 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п.121.1 ст. 121 Податкового кодексу України на підставі чого 01 квітня 2015 року посадовою особою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі не викладено суті вчиненого правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст.163-1 КУпАП, зокрема, в якому саме діянні виразилося порушення ведення податкового обліку, на підставі яких фактичних даних проведеної перевірки підприємства, тощо, особа, яка склала протокол дійшла висновку про наявність правопорушення, а також не зазначено час вчинення правопорушення, що перешкоджає визначитися зі строками притягнення до адміністративної відповідальності, та обєктивно, всебічно та повно зясувати обставини у справі та розглянути справу, крім того в порушення вимог п.2.4, п.2.12 Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом ДПА України від 28.10.2009 N 585, відсутні матеріали справи, які підтверджують факт вчинення правопорушення, зокрема, відсутній акт перевірки від 01 квітня 2015 року № 965/04-65-22-02/36262384.

Зазначені обставини перешкоджають обєктивно, всебічно та повно зясувати обставини у справі та розглянути справу, у звязку з чим адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська для приведення у відповідність з вимогами ст.256 КУпАП.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 203/4098/15-п
Провадження № 3/0203/1186/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТОВ «Дніпропетровська агенція розробок та експертиз», протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваної,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, згідно якого при перевірці ТОВ «Дніпропетровська агенція розробок та експертиз» (), розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Войцеховича, 53, встановлено порушення ведення податкового обліку, чим порушено вимоги п.44.4 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п.121.1 ст. 121 Податкового кодексу України на підставі чого 13 травня 2015 року посадовою особою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі не викладено суті вчиненого правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст.163-1 КУпАП, зокрема, в якому саме діянні виразилося порушення ведення податкового обліку, на підставі яких фактичних даних проведеної перевірки підприємства, тощо, особа, яка склала протокол дійшла висновку про наявність правопорушення, а також не зазначено час вчинення правопорушення, що перешкоджає визначитися зі строками притягнення до адміністративної відповідальності, та обєктивно, всебічно та повно зясувати обставини у справі та розглянути справ.

Зазначені обставини перешкоджають обєктивно, всебічно та повно зясувати обставини у справі та розглянути справу, у звязку з чим адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська для приведення у відповідність з вимогами ст.256 КУпАП.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 203/3589/15-п
Провадження № 3/0203/995/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ Компанія «Кондит», протягом року не притягуваного до адміністративної відповідальності, -

за ч. 2 ст. 164-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Посадовою особою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 164-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 в тому, що ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ Компанія «Кондит» (), розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Юрія Савченка, 9, допустив порушення п. 51.1 ст. 51, пп.49.18.2 п.49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасне повідомлення за встановленою формою відомостей про доходи громадян, що виявлено актом перевірки від 05 червня 2015 року.

Вказаний адміністративний матеріал надійшов в провадження судді 12 червня 2015 року, проте підлягає поверненню до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, у звязку з невідповідністю ст.256 КУпАП, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 234-2 КУпАП органи доходів і зборів розглядають справи про адміністративні правопорушення, повязані, зокрема, з ухиленням від подання декларації про доходи (ст. 164-1 КУпАП).

Разом з тим, ст. 221 КУпАП встановлені адміністративні правопорушення, які розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів. Перелік таких правопорушень є вичерпним та не містить адміністративне правопрошення, передбачене ч. 2 ст. 164-1 КУпАП.

Зазначені обставини перешкоджають розглянути справу, у звязку з чим адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення в порядку ст.256 КУпАП.

Керуючись ст. 221, 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 164-1 КУпАП повернути до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області в порядку ст.256 КУпАП та направлення до належної інстанції.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 203/4104/15-п
Провадження № 3/0203/1191/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Калугин», протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваного,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Посадовою особою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська 13 лютого 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 в тому, що ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ «Калугин» (), розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Філософська буд. 67, допустив порушення п. 198.1, п. 198.2, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, чим порушено встановлений законом порядок ведення податного обліку, а саме: занижено податок на додану вартість на суму 211760,00 грн. у жовтні 2014 року, що виявлено актом перевірки від 13 лютого 2015 року.

Будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, про відкладення такого розгляду не клопотала, тому вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності за п.7 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За правилами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дослідивши наявні у справі докази, належить дійти висновку про закриття провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України у зв'язку зі спливом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв'язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення, оскільки вчинення правопорушення виявлено 13 лютого 2015 року і станом на день розгляду справи 13 липня 2015 року зазначений у ч. 2 ст. 38 КУпАП строк сплив.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності за п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 203/4547/15-п
Провадження № 3/0203/1260/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Насер, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваного,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 29 червня 2015 року близько 19 години 00 хвилин, керуючи автомобілем «БМВ», д/н SJZ 23 J7, на перехресті пр. Іліча та пр. Кірова в м. Дніпропетровську, виконуючи проїзд регульованого перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофору, скоїв зіткнення з автомобілем «Рено Мегане» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 8.7.3-е Правил дорожнього руху України, внаслідок чого автомобілям заподіяні механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода, постраждалі ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що рухаючись по пр. Ілліча в районі перехрестя з пр. Кірова не побачив червоний сигнал світлофору та допускав зіткнення з автомобілем «Рено Мегане» і просив не піддавати його суворому стягненню.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 310956 від 08 липня 2015 року, сукупно зі схемою місця ДТП від 29 червня 2015 року, фототаблицею місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких останній визнав обставини та подію діяння.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ст. 124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню форма вини правопорушника, суспільна небезпечність вчиненого адміністративного проступку в сфері дорожнього руху, обставини вчинення правопорушення вперше, а так само необхідно прийняти до уваги сімейний стан, вік, освітньо-кваліфікаційний рівень особи, не зайнятість суспільно корисною працею, на підставі чого відповідно до ст. 33 КУпАП вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст.23,33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 Насер визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425,00 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Насер на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Колесніченко