УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №272/936/15-п Головуючий у 1-й інст. Палазюк В. М.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Мельничук Н. М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2015 року м.Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області Мельничук Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 272/936/15-п за участю захисника Грабчука О.В. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 13 серпня 2015 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч п п НОМЕР_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України та звільнено його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрито.
відповідно до даної постанови, 12.07.2015 року о 20 годині 05 хвилин на 289 км автодороги Харків - Сімферополь ОСОБА_1 , керуючи автобусом ДАФ без державного номера, проїжджав перехрестя на заборонений сигнал регулювання світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ-Деу д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зелений сигнал регулювання світлофора. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Суд 1-ї інстанції кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він своїми необережними діями порушив п. 8.7.3. Е. Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
На постанову суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в якій він просить скасувати постанову, направити матеріали адміністративної справи для належного розгляду за місцем скоєння правопорушення до Шевченківського райсуду м. Запоріжжя.
Посилається на незаконність постанови у зв`язку з недоведеністю його вини та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.
Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням форми та порядку його складання, права йому не було роз`яснено.
Зазначає, що працівники ДАІ під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не зазначили, що під час пригоди вони оформлювали перше ДТП, не було належним чином складено схему до протоколу.
Судом не враховано, що на перехресті доріг в момент зіткнення відбувалася інша ДТП за участю транспортних засобів, які були розташовані на перехресті і ускладнювали рух іншим учасникам дорожнього руху. Причиною ДТП вважає були непрофесійні дії працівників ДАІ, які забезпечують перекриття та безперешкодне пересування військової колони, суд не встановлював доведеність вини співробітників ДАІ, дії яких сприяли скоєнню іншої аварії.
Також посилається на те, що суд не допитав в якості свідків військовослужбовців, які перекривали рух автотранспорту для забезпечення безпечного просування колони військової техніки. Тому вважає, що суд не встановив реальну обстановку, яка була на місці під час події.
Крім того, зазначає, що в протоколі та постанові суду не вказано про наявність обтяжуючих чи пом`якшуючих обставин справи та не встановлено його матеріальний стан, не прийнято до уваги, що ОСОБА_3 з 13.06.2015 року по теперішній час є військовослужбовцем призваним за мобілізацією і проходить дійсну військову службу.
Вказує, що його було позбавлено можливості ознайомитися з матеріалами провадження, права скористатися безоплатною правовою допомогою, як учаснику АТО.
Також зазначає, що справа про адміністративне правопорушення має розглядатись за місцем його вчинення, або за місцем постійної дислокації військової частини в якій він служить, тобто в одному з судів Запорізької області.
Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши думку захисника Гулевича О.В., який підтримав апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час слухання апеляційної скарги, але про причини неявки до апеляційного суду не повідомив, а також не надав клопотання про відкладання слухання справи.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній
відповідності з законом.
Відповідно до ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;
2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;
3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;
4) змінити постанову.
Тому, доводи апеляційної скарги про скасування постанови суду з направленням провадження до іншого суду на новий судовий розгляд є безпідставними. Адміністративна справа розглядалась судом 1-ї інстанції за постійним місцем проживання та реєстрації ОСОБА_1 ..
Твердження в апеляційній скарзі про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є необгрунтованими та спростовуються матеріалами адміністративного провадження.
Як встановив суд 1-ї інстанції, факт ДТП від 12.07.2015 року ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував, а згідно його письмових пояснень, написаних власноручно відразу після ДТП, виїзд на перехрестя він робив з крайньої правої полоси, а на середній полосі знаходились автомобілі, що вказує на те, що сигнал світлофора не дозволяв руху. Крім того, ОСОБА_1 у судовому засіданні та в письмових поясненнях, даних до матеріалів службового розслідування пояснював, що перед виїздом на перехрестя він пересвідчився, що з дозволених напрямків руху праворуч та ліворуч транспортні засоби не рухаються.
Суд 1-ї інстанції повно, всебічно та об`єктивно дослідив всі докази по справі і встановив, що ДТП сталося внаслідок необережних дій ОСОБА_1 , який виїхав з крайнього правого ряду на перехрестя на червоне світло світлофора, чим порушив п.8.7.3.Е Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Встановлені в ході судового розгляду справи обставини знайшли підтвердження у поясненнях водія ОСОБА_2 та письмових пояснень свідка ОСОБА_4 очевидця ДТП, про те, що причиною ДТП стали дії водія автомобіля ДАФ, який виїхав з крайнього правого ряду на це ж перехрестя на червоне світло світлофора. Зазначені обставини ДТП зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення та доданій до нього схемі.
Судом перевірялись доводи ОСОБА_1 про недостовірність схеми складеної до протоколу про адміністративне правопорушення і суд прийшов до правильного висновку про законність даних доказів, оскільки схема складена в присутності обох водіїв - учасників ДТП та понятих. Будь - яких зауважень до схеми, протоколу ОСОБА_1 в поясненнях не зазначено. У матеріалах справи відсутні дані про оскарження ним дій працівників ДАІ щодо неправильного складання зазначених документів ними.
Доводи ОСОБА_1 про рух військової колони судом 1-ї інстанції перевірялися.
Безпідставними є доводи апеляційної скарги про порушення його права на захист, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_1 було роз`яснене право на можливість отримання безкоштовної правової допомоги як учаснику АТО.
Твердження ОСОБА_1 про те, що суд не встановив реальну обстановку, яка існувала на місці події під час ДТП, оскільки не допитав свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та не врахував матеріали службового розслідування, які правильно відображають ситуацію та доводять його невинуватість є необгрунтованими.
Як убачається з постанови суд дав належну оцінку матеріалам службового розслідування. Клопотань про допит зазначених свідків від ОСОБА_3 не надходило.
Суд 1-ї інстанції при накладенні стягнення ОСОБА_1 врахував характер вчиненого адміністративного правопорушення, ставлення його до вчиненого правопорушення, а також те, що він вчинив дане правопорушення вперше, та приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_1 є учасником антитерористичної операції, прийшов до висновку про необхідність застосування вимог ст. 22 КУпАП та обмежився усним зауваженням.
Постанова суду 1-ї інстанції відповідає вимогам ст.283 КУпАП, підстав для скасування чи зміни постанови суду немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Андрушівського районного суду Житомирської області від 13 серпня 2015 року щодо нього без зміни. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області Мельничук Н.М.