П О С Т А Н О В А

Іменем України

"14" вересня 2015 р. Справа153/1472/15-п

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ РВ УМВС України Ямпільського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2015 року о 19 годині 10 хвилин на а/д Київ-Ковель 54 км.+200 м. Тернавський Борис Дмитрович керував транспортним засобом моторолером марки Honda Dio без д.н.з з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав. Пояснив, що дійсно 29 липня 2015 року о 19 годині 10 хвилин керував моторолером Honda Dio з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол серії АП1 №599173 від 29.07.2015, в якому в письмових поясненнях ОСОБА_1 свою винуватість визнав, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, вважаю доведеною його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а його дії кваліфікую, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1Д,, враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, на обліках в УСЗН та УПФУ як інвалід не перебуває, не отримує ніяких видів соціальної допомоги та пенсії, що підтверджено повідомленнями УСЗН та УПФУ у Ямпільському районі Вінницької області, не був призваний під час мобілізації Ямпільсько-Томашпільським ОРВК, що підтверджено повідомленням Ямпільсько-Томашпільським ОРВК. Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З врахуванням наведеного, тієї обставини, що ОСОБА_1 не працює, відсутні відомості про наявність у нього доходів, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами, вважаю, що застосування інших видів адміністративного стягнення, передбачених ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами є недостатніми для цієї мети. Достатньою мірою його відповідальності є адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту у мінімальному розмірі передбаченому санкцією ст.130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» є підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору в дохід держави у розмірі встановленому на час вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2