overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/4820/15-п
3/219/820/2015
П О С Т А Н О В А
.
11 червня 2015 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від військового прокурора Донецького гарнізону Південного регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовий квиток НОМЕР_1 , що працює водієм-радіотелефоністом взводу матеріального забезпечення танкового батальйону військової частини НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2015 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 278 КУпАП, суддею виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення при викладенні суті правопорушення вказано «06.06.2015 р. близько 14-00 год. прапорщик ОСОБА_1 вжив на територіїтанкового батальйону військової частини НОМЕР_2 спиртні напої, а саме пиво, та виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані». Тобто, в протоколі не зазначене місце вчинення правопорушення.
За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав для дооформлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП повернути військовому прокурору Донецького гарнізону Південного регіону України для дооформлення.

Головуючий суддя Н. З.Полтавець
Справа № 761/1832/15-п
Провадження №3/761/576/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 лютого 2015 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

07 січня 2015 року о 11 год. 40 хв. у Вінницькій області, Твирівському районі, с. Селище, вул. Жовтнева, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ауді» державний номерний знак НОМЕР_1, не впорався з керуванням, не вибрав безпечної швидкості, здійснив зіткнення з парканом. В результаті пригоди автомобіль та паркан було пошкоджено.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями громадянина ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Суддя дослідивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Бугіль
Справа № 219/8985/15-п
Провадження № 3/219/2080/2015
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, головного сержанта ремонтної роти бронетанкового озброєння і техніки військової части польова пошта НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України,

встановив:
28.08.2015 року о 9.00 годині ОСОБА_1 на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 розпивав пиво, перебував в стані алкогольного сп`яніння.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, вказав, що дійсно 28.08.2015 року перебував в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 , випив пиво у кількості 1 літр. Запевнив суд, що більше такого не станеться.
Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №280 від 11.09.2015 року (а.с.1), протоколом освідчення стану алкогольного сп`яніння №1204 від 28.08.2015 року (а.с.2).
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України, тобто розпивання пива військовослужбовцями на території військових частин.
Керуючись ст.ст. 172-20 ч.1, 268, 283, 284 КпАП України, суд, -
постановив:
накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гр.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 гр. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення.
Суддя -
Справа № 219/8789/15-п
Провадження № 3/219/1996/2015
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянув матеріали, які надійшли з військової частини пп НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сапер інженерно-саперного відділення в/ч пп НОМЕР_1 , місце проживання: базовий табір в/ч НОМЕР_1 м. Артемівськ, місце реєстрації: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

11.09.2015 року близько 19.00 год. військовослужбовець старший солдат ОСОБА_1 у приміщенні для відпочинку базового табору в/ч НОМЕР_1 в м. Артемівську випив 150 грам горілки, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-20 ч.1 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КпАП України підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 4831 від 13.09.2015 року, поясненням правопорушника ОСОБА_1 , Протоколом освідчення стану алкогольного сп`яніння № 1477 від 11.09.2015 року.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, і, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 172-20 , 221, 268, 283, 284 КПАП України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя С.П. Букрєй
Справа № 219/8759/15-п
3/219/1982/2015
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянув матеріали, які надійшли з в/ч пп НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в/ч пп НОМЕР_2 , 9МР оператор навідник, місце реєстрації: Тернопільська область, Теребовлянський р-н, с. Застіноге

За ст. 172-20 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

06.09.2015 року о 15.00 год. сержант ОСОБА_1 в м. Артемівську по вул. Петровського вживав алкогольні напої під час виконання обов`язків військової служби, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-20 ч.1 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього надійшла заява, в якій він визнав факт вчинення правопорушення, просить розглядати справу в його відсутності. Таким чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 по матеріалам справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КпАП України підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 0309 від 07.09.2015 року, поясненням правопорушника ОСОБА_1 . Протоколом освідчення стану алкогольного сп`яніння № 1408 від 06.09.2015 року.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, і, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 172-20 , 221, 268, 283, 284 КПАП України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

СУДДЯ: С. П.Букрєй
Справа № 219/1576/15-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

10 березня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши материали, які надійшли із Артемівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює керівником ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат», мешкає: Донецька область, м. Часів Яр, вул..Хмельницького, 3/36

за ст. 163-1 ч.2 КУоАП,

В с т а н о в и л а:

26 грудня 2014 року при проведенні позапланової перевірки ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» встановлено, що керівником ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» ОСОБА_1, який протягом року піддавався адміністративному стягнення за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, було порушено ведення податкового обліку, а саме: по декларації за серпень 2014 р. завищено суму податкового кредиту, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування по декларації з податку на додану вартість за вересень 2014 р. на суму 1492 грн., чим порушив п. 201.1 ст. 201, п. 198.6 ст. 198 розділу V Податкового Кодексу України.

Дослідивши матеріали адмінистративної справи, заслухав ОСОБА_1, який визнав факт скоєного правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.2 КУпАП .

Враховуючи усі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.. 283, 284, 1631 ч.2 КУоАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян сто сімдесят грн, який у разі примусового виконання відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується у подвійному розмірі у сумі 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36 грн.54 коп.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя Н.М.Полтавець
Справа № 219/2459/15-п
ПОСТАНОВА

15 квітня 2015 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ІДПС ВДАІ Артемівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

25.03.2015 року о 17-00 годині ОСОБА_1 в м. Соледар по вул. 60 років Жовтня біля АЗС „WOG керував автомобілем марки ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Особу винного встановлено на підставі паспорту, йому розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 869492 від 25.03.2015 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, зважаючи на ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Н. З.Полтавець
Справа № 761/1702/15-п
Провадження №3/761/500/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 січня 2015 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль В.В., розглянувши матеріали, які надійшли ВДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол, який складений 08.01.2015 року, відповідно до якого 12.07.2014 року о 00 год. 40 хв., в м. Києві по вул. Щербакова, 63, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 при перестроюванні не надав дорогу автомобілю який рухався по тій смузі, на яку він перестроювався, в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем «Рено» державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на день розгляду справи строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, провадження в справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бугіль В.В.
Справа № 219/3302/15-п
П О С Т А Н О В А

06 травня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.А. розглянувши матеріали, які надійшли зі Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, молодшого інспектора прикордонної служби 2 категорії кухара оперативно-бойової прикордонної комендатури «Котовськ» з місцем дислокації населений пункт Артемівськ, місце реєстрації: Одеська обл.., Косовський р-н, с. Чапаївка, вул. Северна, 56, місце проживання: Донецька обл.., м. Артемівськ, вул. Сибірцева, 3

за ст. 172-20 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення складеного 20.04.2015 року відносно ОСОБА_1, вбачається, що о 22.00 год. 19.04.2015 року офіцером ВВБ капітаном ОСОБА_2 спільно з заступником коменданта з виховної роботи майора ОСОБА_3 було виявлено старшого солдата ОСОБА_1 з ознаками вживання алкогольних напоїв, чим скоїв адміністративне правопорушення за ст. 172-20 ч. 1 КпАП України.

Суд, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КупАП встановив, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, оскільки в даному протоколі не зазначений склад адміністративного правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 172-20 КпАП України. Відповідно ч. 1 ст. 172-20 КпАП України до адміністративної відповідальності притягуються військовослужбовці, які вчинили розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв під час проходження зборів на території військових частин, військових обєктів або виконання ними обовязків військової служби в нетверезому стані. Між тим в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що було виявлено старшого солдата ОСОБА_1 з ознаками вживання алкогольних напоїв, що не передбачено ст. 172-20 ч. 1 КпАП України.

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав для усунення зазначених недоліків адміністративного протоколу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 277, 278 п.2, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 1 КпАП України повернути до Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України для забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : С. П.Букрєй
Справа № 219/3518/15-п
П О С Т А Н О В А

13 травня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.А. розглянувши матеріали, які надійшли зі Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, молодшого інспектора прикордонної служби 2 категорії машиніста екскаватора оперативно-бойової прикордонної комендатури «Котовськ» з місцем дислокації населений пункт Артемівськ, місце реєстрації: Одеська обл.., Кодимський район, с. Пирожное, вул. Леніна, 15, місце проживання: Донецька обл.., м. Артемівськ, вул. Сибірцева, 3

за ст. 172-20 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення складеного 25.04.2015 року відносно військовослужбовця ОСОБА_1, вбачається, що о 21.00 год. 24.04.2015 року офіцером ВВБ капітаном ОСОБА_2 спільно з заступником коменданта з виховної роботи майора ОСОБА_3 було виявлено солдата ОСОБА_4 з ознаками вживання алкогольних напоїв. Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за ст. 172-20 ч. 1 КпАП України.

Суд, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КупАП встановив, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, оскільки в даному протоколі не зазначений склад адміністративного правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 172-20 КпАП України. Відповідно ч. 1 ст. 172-20 КпАП України до адміністративної відповідальності притягуються військовослужбовці, які вчинили розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв під час проходження зборів на території військових частин, військових обєктів або виконання ними обовязків військової служби в нетверезому стані. Між тим в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що було виявлено о солдата ОСОБА_1 з ознаками вживання алкогольних напоїв, що не передбачено ст. 172-20 ч. 1 КпАП України.

Крім того до вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення додано в якості доказу Протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану спяніння № 101 від 24.04.2015 року, який виготовлений військовослужбовцем медичної служби з зазначенням його військового звання, однак посвідчений печатками Артемівської центральної районної лікарні та стосується ОСОБА_5, що є незрозумілим та не відповідає вимогам діючого законодавства. Тому він не може вважатися належним доказом скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав для усунення зазначених недоліків адміністративного протоколу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 277, 278 п.2, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 1 КпАП України повернути до Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України для забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй