Справа № 404/465/15-п
Номер провадження 3/404/248/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого служба безпеки «Креатив», ІПН не встановлено, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,Революції,24 кв.60 ,

за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 13.01.2015 року, о 11 год. 00 хв., керуючи т/з «Шевроле Епіка», д/н НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул..Проспект Університетський біля АЗС «ОККО» виїжджаючи з прилеглої території не включив покажчик для повороту в праву смугу, не впевнився, що смуга вільна та здійснив маневр чим змусив т/з «Шкода» різко загальмувати для уникнення зіткнення, чим створив аварійну обстановку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав. Суду пояснив, що близько 11.00 години стояв біля знаку «уступити дорогу» на виїзді на проспект Університетськийз СТО, що знаходиться біля заправки ОККО. Побачив в дзеркало заднього огляду а/м «Шкода», який рухався також на виїзд на проспект Університетський. Після того, як а/м «Шкода» безперешкодно виїхав на проспект Університетський, ОСОБА_1 включив сигнальні вогні повороту та повернув праворуч на проспект Університетський, при цьому не створюючи нікому перешкод у русі. Пояснив суду, що протокол складено інспектором ДАІ самовільно. Окрім того працівник ДАІ не звертав уваги на його пояснення, свідка який був поруч з ОСОБА_1 та потерпілого, який вказав, що йому ніхто не створював аварійну ситуацію. Просив суд закрити провадження, мотивуючи відсутністю будь-яких доказів.

Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив обставини викладені ОСОБА_1, та пояснив, що він дійсно безперешкодно виїхав на проспект Університетський, теж саме він пояснював інспектору ДАІ, однак той не звертав уваги на його пояснення та самовільно виніс протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1

Суд відповідно до ст.245 КУпАП, дослідивши матеріали справи та зясувавши субєктивну сторону поведінки особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дійшов до висновку про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, тільки у разі вчинення нею порушення, передбачених частиною першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вживати інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтвердженні фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото і відео спостереження та іншими документами.

Під час розгляду справи встановлено, що в порушення вимог ч.4 ст.122 КУпАП в матеріалах справи відсутня схема місця створення аварійної обстановки та відсутні показання технічних приладів та засобів фото і відео спостереження, що в своїй сукупності свідчить про поверхове і формальне ставлення працівників ДАІ до належного і якісного оформлення адміністративних матеріалів.

Таким чином, належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не має, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 122 ч.4, 245, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3