Справа № 219/8350/15-п
Провадження № 3/219/1877/2015
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянув матеріали, які надійшли з в/ч пп НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , водій-електрик батареї ПТКР протитанкового артилерійського дивізіону, місце проживання: в/ч пп НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1

За ст. 172-20 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

02.09.2015 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з яких вбачається, що 22.08.2015 року близько 19.00 год. він знаходився в стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби на території протитанкового артилерійського дивізіону в с. Федорівка Артемівського р-ну Донецької області, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-20 ч.1 КпАП України.

Особу правопорушника встановлено на підставі паспорту, йому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав категорично та заперечив вживання алкогольних напоїв на території дивізіону. Зазначив, що 22 серпня 2015 року близько 18.00 год. він відчув явне недомагання пов`язане з підвищенням артеріального тиску, яким він страждає. О 19.00 год. зустрів командира ОСОБА_2 , який сказав, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння і його відвезли в медичний заклад, де запропонували пройти обстеження апаратом «Драгер». На прохання показати сертифікат про справність даного апарату, медичні працівники відмовились. У справності даного апарату у нього були великі сумніви, оскільки він не видавав чеки, а результати записувались від руки з невідомих даних. Крім того він попросив поміряти йому артеріальний тиск. Це його прохання також не було виконано. Свою вину у вживанні алкогольних напоїв повністю заперечує.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП не знайшов свого підтвердження.

Відповідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. … Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 0292 від 22.08.2015 року зазначені свідками правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак їх пояснення щодо вказаного правопорушення у матеріалах справи відсутні.

Крім того на підтвердження провини ОСОБА_1 до матеріалів справи як доказ доданий протокол № 1068 освідчення стану алкогольного сп`яніння від 22.08.2015 року, у висновку якого зазначено результат «клінічно стан алкогольного сп`яніння», час огляду 22.08.2015р. 20.10 год.

Згідно зі ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, висновком експерта, речовими доказами, …. а також іншими документами.

Вищезазначений Протокол освідчення стану сп`яніння не може бути визнаний судом належним доказом вини ОСОБА_1 , оскільки він не відповідає вимогам законодавства до процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду.

Враховуючи принцип аналогії права, «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України від 09.09.2009 року визначено процедуру проведення огляду з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та оформлення результатів такого огляду. Згідно п. 2.2, 2.3, 2.5 зазначеної Інструкції огляд на стан алкогольного сп`яніння здійснюється уповноваженими особами, які мають спеціальні звання та пройшли відповідну підготовку. Уповноваженими особами використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння уповноважена особа інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку. Крім того даною Інструкцією визначено, що метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію, свідоцтвом про повірку. Предметом дослідження білологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя, рук. (п. 3.8, 3.9, 3.12 Інструкції). Відповідно п. 3.22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Оскільки під час овідчення ОСОБА_1 на стан сп`яніння був порушений порядок проведення медичного огляду на стан сп`яніння, а саме на його вимогу йому не було пред`явлено свідоцтво про повірку апарату та сертифікат про державну реєстрацію, і лабораторне дослідження стосовно наявності речовин, які викликають стан алкогольного сп`яніння не було проведено, суд не може прийняти Протокол № 1068 освідчення стану алкогольного сп`яніння від 22.08.2015 року як належний і достатній доказ вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КпАП України.

Враховуючи надані докази по справі та з урахуванням позиції ОСОБА_1 , який заперечував факт вчинення ним адміністративного правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-20 КпАП України не доведена, т. я. всі сумніви щодо доведеності вини трактуються на користь правопорушника. Інших належних доказів вчинення адміністративного правопорушення військовослужбовцем ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП не надано.

Тому притягнути останнього до адміністративної відповідальності не вбачається можливим на підставі неналежних доказів його вини.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст. 172-20 , 247, 256, 277, 278 п.2, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя С.П. Букрєй