Справа № 33-263/11 12.09.2011 17.09.2015
Номер провадження: 33/1490/2716/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - Івченко О.М.

при секретарі - Єфимцевій К.О.

за участю особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1

розглянув справу за апеляцією особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2011 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаєва, громадянин України, з вищою освітою, одружений, має на утриманні трьох дітей, працює начальником зв`язку - начальником відділення зв`язку та інформації ВЧ НОМЕР_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

- визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-31 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Згідно постанови судді при проведенні контрольної перевірки стану технічного захисту інформації в військовій частині НОМЕР_1 , встановлено, що начальник зв`язку військової частини майор ОСОБА_2 , не виконав законні вимоги посадових осіб органу Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України щодо усунення порушень технічного захисту інформації, а саме не забезпечив протягом 2010-2011 років припинення обробки відкритої інформації, що є власністю держави в інформаційно-телекомунікаційній системі АСУ "Дніпро" без застосування комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю, що є порушенням ст. 8 Закону України "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційній системах".

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Послався на неврахуванням суддею обставин, які пом`якшують адміністративну відповідальність: вчинення правопорушення вперше, позитивна характеристика за місцем служби, сімейний стан (наявність на утриманні трьох малолітніх дітей та дружини, яка не працює).

Вислухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на підтримку апеляції, дослідивши матеріали адміністративної справи, додатково надані матеріали, суд дійшов наступного.

Висновок судді про винність ОСОБА_1 у невиконанні законних вимог посадових осіб органів Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України щодо усунення порушень законодавства про технічний захист інформації, яка є власністю держави, або інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що як і кваліфікація дій за ч.1 ст.188-31 КУпАП апелянтом не оспорюються.

Але при накладенні адміністративного стягнення суддя в порушення вимог ч.2 ст. 33 КУпАП не врахував характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, його сімейний і майновий стан обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

При апеляційному розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення вперше, щиро розкаявся ОСОБА_3 , за місцем служби характеризується позитивно, має на утриманні трьох малолітніх дітей та дружину, яка не працює.

З урахуванням вищенаведених обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність, даних про особу правопорушника, а також характеру та обставин скоєного ним правопорушення, відсутності негативних наслідків, і отримання 01.08.2011 року атестату відповідності, згідно якому комплексна система захисту інформації автоматизованого робочого місця автоматизованої системи управління Збройних Сил України "Дніпро", що належить в/ч НОМЕР_1 забезпечує захист відкритої інформації, яка є власністю держави, відповідно до вимог нормативних документів системи технічного захисту інформації в Україні, суд визнає вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним і вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

З огляду на наведене, апеляція ОСОБА_1 є обґрунтованою і такою, яка підлягає задоволенню, а постанова суду - зміні в частині накладення стягнення.

Керуючись ст. 22, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2011 року відносно ОСОБА_1 - змінити.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням йому за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-31 КУпАП, усного зауваження.

В решті постанову - залишити без змін.

Суддя :