Справа № 442/1037/15-п
Провадження №3/442/189/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 лютого 2015 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого першим заступником ОСОБА_2 районної державної адміністрації Львівської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 маючи допуск до державної таємниці за формою 3 (три) згідно розпорядження Управління СБ України у Львівської області від 29.08.2013 №103д, розпорядженням ОСОБА_2 РДА від 04.09.2013 року №266, та взявши на себе письмове зобовязання громадянина України у звязку з таким допуском. Так, перебуваючи на посаді першого заступника голови ОСОБА_2 РДА з присвоєним рангом державного службовця четвертої категорії класифікації посад, виконуючи обовязки керівника установи на час відсутності голови РДА в порушення вимог ст.ст. 5,28,37 Закону України «Про державну таємницю» та пунктів 3, 116, 713, 729, 749 Порядку «Про організацію та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року №939 (надалі Порядок), не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці під час відвідання ОСОБА_2 РДА 14.01.2015 року представником Спеціальної моніторингової місії ОБСЄ в Україні Патріком Гофманом. Таким чином, виявлено, що допущено наступні порушення щодо забезпечення режиму секретності під час міжнародного співробітництва :

- в порушення вимог п. 716 Порядку в ОСОБА_2 РДА не розроблена програма прийому і роботи з вищезазначеним іноземцем;

- в порушення вимог п. 719 Порядку керівником установи завчасно у письмовій формі не проінформовано органи СБУ про склад закордонної делегації із зазначенням посад, прізвищ, імен, а також про її перебування, мету відвідання райдержадміністрації та не надіслана копії програми прийому і роботи з іноземцем.

- в порушення вимог п. 720 Порядку в райдержадміністрації на час перебування іноземці не розроблено план забезпечення режиму секретності;

- в порушення вимог п.727 Порядку повноваження осіб, призначених для прийому Патріка Гофмана і проведення роботи з ним програмою прийому та роботи з іноземцем, а також письмовими розпорядженнями керівника установи не визначалися;

- в порушення вимог п. 730 порядку в журналі обліку ділових зустрічей з іноземними делегаціями, групами, іноземними громадянами за формою згідно з додатком 96 відповідні дані про приїзд Патріка Гофмана не внесені;

- в порушення вимог п.п. 731,732 Порядку в ОСОБА_2 РДА не складено та не надіслано на адресу органу СБУ звіт про виконання програми прийому і роботи з іноземцем та звіт про результати виконання плану забезпечення режиму.

Правопорушник вину визнав частково, пояснивши, що він не має доступу до державної таємниці. Підтримав пояснення надані в протоколі про адміністративне правопорушення. Додатково вказав, що працює над усуненням недоліків, на даний момент прийнята особа, яка буде наділена функціями по забезпеченню державної таємниці. Просив обмежитись попередженням.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності;

За ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків;

Статтею 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення підтверджується :

- протоколом №26/589 про адміністративне правопорушення за ознаками п.6 ч.1 ст.212-2 від 05.02.2015 року, в якому містяться пояснення ОСОБА_1 про те, що в РДА відсутня особа з допуском до дій відповідальна за забезпечення режиму секретності, тому виконання всіх вимог законодавств було неможливе. Оскільки зустріч з громадянами іноземних держав не була попередньо погоджена, такі прийшли в приміщення РДА за власною ініціативою і здійснювати дії по уникнення з ними зустрічі було б неповагою. Інформування про зустріч відбулося через офіційний сайт РДА. У звязку з незначним фінансовим забезпеченням немає змоги сплачувати штраф.

- витягом з «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах місцевого самоврядування на підприємствах, в установах і організація, затверджений постановою КМ України від 18.12.2013 року №939) з відміткою для службового користування.

- повідомленням на офіційному сайді ОСОБА_2 РДА від 15.01.2015 року про те, що 14.01.2015 року відбулась зустріч зі спостерігачем Спеціальної Моніторингової Місії ОБСЄ в Україні Патріком Гофманом та першим заступником голови райдержадміністрації ОСОБА_1.

- копією розпорядження ОСОБА_2 районної державної адміністрації №61-К-1, від 01.06.2013 року про призначення ОСОБА_1 на посаду першого заступника голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації з 01.06.2013 року з присвоєнням 7 рангу державного службовця четвертої категорії класифікації посад.

- копією розпорядження ОСОБА_2 районної державної адміністрації від 30.12.20144 року №337 про розподіл функціональних обовязків, взаємозаміщення повноважень керівництва райдержадміністрації з додатком.

- копією зобов'язання у зв'язку з допуском до державної таємниці від 20-21.06.2013 року, в якому ОСОБА_1 у зв'язку з наданням йому допуску до державної таємниці не допускати її розголошення будь-яким способом, не брати участі в діяльності політичних партій та громадським організацій, діяльність яких заборонена в порядку, установленому законом, не сприяти іноземним державам, іноземним організаціям чи їх представникам, а також окремим іноземцям та особам без громадянства у провадженні діяльності, що завдає шкоди інтересам національної безпеки України, виконувати вимоги режиму секретності, додержуватися інших вимог законодавства про державну таємницю; проінформований про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці.

- журналом обліку ділових зустрічей з іноземними делегаціями, групами, іноземними громадянами ОСОБА_2 РДА у якому відсутній запис про зустріч з Патріком Гофманом.

Відповідно до вимог статей 5,20,37 Закону України «Про державну таємницю», керівник установи зобов'язаний організовувати заходи та здійснювати постійний контроль за забезпеченням охорони державної таємниці.

Беручи до уваги викладене, що дії (бездіяльність) правопорушника ОСОБА_1 в сукупності становлять склад правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та зміст порушень, тобто у невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпеченні контролю за охороною державної таємниці під час відвідання ОСОБА_2 РДА 14.01.2015 року представником Спеціальної моніторингової місії ОБСЄ в Україні Патріком Гофманом.

Покликання правопорушника на те, що ним було розміщено інформацію про зустріч з іноземцем на офіційному сайті ОСОБА_2 РДА, не може братися судом до уваги, оскільки таке є інформуванням громадськості про зустріч, яка вже відбулась та не має відношення до забезпечення охорони державної таємниці.

При накладенні адміністративного стягнення, виходжу з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших вимог ст. 33 КУпАП. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Таким чином, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Застосування вказаного адміністративного стягнення буде достатнім для виховання і запобігання вчиненню ним нових правопорушень. Разом з тим, не вбачає за можливим обмежитись попередженням у межах вчиненого правопорушення, оскільки таке не передбачено нормами КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172-6,283,284 КУпАП,- суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 гривень.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП, витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.П. Івасівка