"23" вересня 2015 р. Справа № 363/3273/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з взводу № 2 роти ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів при УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1, працюючого старшим майстром в «Київобленерго», мешкаючого за адресою:м. Київ, АДРЕСА_1, щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.07.2015 року серія АП 1 № 093315 ОСОБА_1 о 03 годині 50 хвилин на автошляху Київ Десна рухаючись на своєму автомобілі марки Mitsubishi L 200, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах з порожнини рота, нерозбірлива мова), від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину свою визнав в повному обсязі.

Окрім визнання своєї провини в судовому засіданні, вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 596209 від 28.05.2015р., рапортом, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1, які виразилися в керуванні транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння та відмови у проходженні медичного огляду, правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 130 КУпАП; вину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення з правопорушника ОСОБА_1 слід призначити у виді штрафу в межах передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч.1 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тис. чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачіапеляційноїскаргичи протесу прокурора в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя М.Б.Баличева