АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/211/15 Справа № 710/1506/15-п Головуючий по 1 інстанції Красюк Г.П.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2015 р. Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Шполянського районного суду Черкаської області від 27.08.2015 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шолянського районного суду Черкаської області від 27.08.2015 року, -

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 не працюючого, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з застосуванням до нього стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, за те, що він 19.06.2015 року о 00 год. 05 хв., в м. Шпола по вул. Кавказькій, керував автомобілем «ВАЗ» - 21061 д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння але від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушивив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В зміненій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить змінити постанову судді, застосувавши до нього штраф в сумі 3400 гривень.

Перевіривши матеріали справи та доводи зміненої апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_3, та його адвоката Гіндик І.М., які просили змінити постанову судді, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно диспозиції ст.130 КупАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння - передбачає самостійний склад правопорушення за який настає адмінвідповідальність передбачена санкцією ст.130 КУпАП.

Згідно положения ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Так, суддя дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, а при накладенні на нього

стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, суддя не прийняв до уваги вимоги ст.30 КУпАП, згідно якої позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові, застосовується за грубе або систематичне порушення користування цим правом.

В матеріалах справи, відсутні відомості про притягнення ОСОБА_3 раніше до адмінвідповідальності за порушення Правил дорожнього руху. Крім того, останній вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся. Також, ОСОБА_3, з 02 вересня 2015 року працює на ПАТ «Лебединський насіннєвий завод» налагоджувальником устаткування у виробництві харчової продукції, має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину та дружину, яка згідно довідки з Державного центру зайнятості Шполянського РЦЗ зареєстрована як безробітня.

З урахуванням наведеного, вважаю, що постанова судді 1 інстанції підлягає зміні в частині накладеного стягнення, а саме на штраф.

На підставі викладено та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Змінену апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Шолянського районного суду Черкаської області від 27.08.2015 року, якою ОСОБА_3 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП із застосуванням до нього позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік - змінити, обравши ОСОБА_3 стягнення у вигляді штрафу у розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок