справа № 208/5644/15-п
провадження № 3/208/1006/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Шарко Т.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Спецтехоснастка», на утриманні неповнолітніх дітей не має, ІНН НОМЕР_1, паспорт серія АМ № 542234 виданий 06.09.2002 року, Дніпровським РВ Дніпродзержинського МУУМВС України у Дніпропетровській області, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, як головний бухгалтер ТОВ «Спецтехоснастка», що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Арсенічева, буд.122, несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженого податкового зобовязання по земельному податку на суму 39,30 грн. за квітень 2015 року по строку сплати 02.06.2015 року, фактично сплачено 04.06.2015 року, що спричинило виникнення штрафних санкцій, на підставі ст..126 ПКУ, у сумі 3,93 грн. (10%). Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася про дату, час, місце розгляду справи повідомлялася.

ч.1 ст.163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Даний факт підтверджується актом про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету № 1693/186/04-03-15-03-10/13429839 від 13.06.2015 року, відповідно якому у ході перевірки було виявлено порушення ТОВ «Спецтехоснастка», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, а саме виявлено, що несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженого податкового зобовязання по земельному податку на суму 39,30 грн. за квітень 2015 року по строку сплати 02.06.2015 року, фактично сплачено 04.06.2015 року.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи те, що головним бухгалтером ТОВ «Спецтехоснастка» ОСОБА_1, дійсно були допущені порушення вимоги п. 287.3 ст.287 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VI, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 здійснила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст.34 КУпАП та обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст.35 КУпАП, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушниці, що до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд вважає можливим у звязку з малозначністю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути, згідно ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54грн. в дохід держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.22, ст.ст.40-1, 34, 35, ч.1 ст.163-2, ст.283, ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Т.Є. Шарко