Справа № 188/1195/15-п
Провадження № 3/188/368/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Петропавлівського району ГУМВС України в Дніпропетровській області Петропавлівського ГУМВС відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює робочим у Павлоградській автобазі РДСО , раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався ( згідно матеріалів справи ) , для притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння ним адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

07.08.2015 р. о 21.40 год. в с. Українське по вул. Центральна гр. ОСОБА_1 керував мопедом " Сузукі ..." , б/н в стані алкогольного сп"яніння , який встановлено на підставі акту хіміко-токсикологічного аналізу на вміст алкоголю № 10195 .

В судовому засіданні правопорушник свою провину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав повністю та пояснив , що дійсно 07.08.2015 р. ввечері в с. Українське Петропавлівського району з кумом вживав пиво , взяв у нього мопед покататися. Під час розвороту помилково натиснув на ричаг ручного гальмування та перекинувся . В результаті падіння отримав тілесні ушкодження. На місце ДТП викликали швидку медичну допомогу , перебував на лікуванні. Мопед залишився неушкодженим . Має права на керування транспортними засобами. Причину вчинення даного правопорушення пояснити не може . У вчиненому щиро розкаюється . Просить не позбавляти прав водія , так як він працює водієм . Позбавлення прав водія поставить сім"ю у тяжке матеріальне положення .

У матеріалах справи є :

- протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 258404 від 04.09.2015 р. , в якому правопорушник власноручно зробив записи що він : "керував мопедом в стані алкогольного сп"янінн с нарушением согласен ";

- рапорт чергового Петропавлівського РВ ГУМВС про те , що в ЦРЛ з тілесними пошкодженнями після ДТП доставлено ОСОБА_1 ;

- поясення правопрушника про те , що він вживав пиво , взяв у свого кума мопед і поїхав кататися , не ворався з керував та допустив ДТП ;

- пояснення свідка ОСОБА_2 , в якому останній підтвердив факт керування правопорушником мопедом у стані алкогольного сп"яніння та факт ДТП. Також зазначив , що мопед залишився неушкодженим ;

- схема місця ДТП , якою підтверджується факт ДТП та точне місце його скоєння ;

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п . 2.9.А ПДРУ , тобто керування транспортного засобу у стані алкогольного сп"яніння та є підставою для призначення йому відповідного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире каяття та визнання вини правопорушника

Обставин , що обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає .

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді штрафу .

Приймаючи такий вид стягнення , суд бере до уваги , що за загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, викладеними у ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

У разі, коли санкцією закону, передбачені альтернативні види адміністративних стягнень, у постанові суд мають бути наведені мотиви, якими керувався суддя, обираючи той чи інший вид стягнення.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлені альтернативні види адміністративних стягнень: штраф та , позбавлення права керувати транспортними засобами або адміністративний арешт , тобто за вчинення даного адміністративного правопорушення до винної особи може бути застосовано одне з цих стягнень. Вирішуючи питання щодо альтернативи, суд має врахувати конкретні обставини справи та вимоги ст. 33 КУпАП .

Так, відповідно до вимог ст. 30 КУпАП позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові, у т.ч. права керувати транспортними засобами застосовується за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом. Суд вважає , що керування правопорушником скутером у стані алкогольного сп"яніння хоча і є грубим порушенням , але суд бере до уваги його сімейне положення та майновий стан .

Суд вважає , що саме такий вид адміністративного стягнення в повній мірі буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України , поваги до правил співжиття , а також запобіганню вчинення ним нових правопорушень , в той час як інші види адміністративного стягнення ( штраф ) не може досягти такої мети.

Крім того , суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судові витрати у виді судового збору відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП . Нормою даної статті передбачено , що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою , на яку накладено таке стягнення.

Розмір даного збору на день слухання справи становить 243.60 грн.

На підставі викладеного , керуючись ст. 9 , 24, 40-1 , 247 , 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 3400 грн.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243.60 грн. , що є судовим збором.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено , його представником або потерпілим . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя ОСОБА_3