Провадження №3/761/3700/2015
П О С Т А Н О В А

21 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 14 травня 2015р., вбачається, що водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, по Мінському шосе в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння, огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння проводився в установленому законом порядку в присутності свідків за допомогою приладу «Drager» Alcotest Aram 6810, тест №2880 та у лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, пр.-т Визволителів, 6, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся за адресою проживання, яка вказана у протоколі. За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, постановою Шевченківського районного суду м. Києва 05 червня 2015р. адміністративний матеріал, порушений за ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, було повернуто до Відділу ДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві для усунення зазначених в постанові недоліків, а саме через наявні в протоколі виправлення, що позбавляли ідентифікувати дату вчинення адміністративного правопорушення та відсутності інформації щодо повторності протягом року вчинення зазначеною особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В липні 2015р. на адресу Шевченківського районного суду м. Києва вказаний адміністративний матеріал було повернуто до Шевченківського районного суду. Однак, в наданому адміністративному матеріалі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП відсутні належні та допустимі докази повторності протягом року вчинення зазначеною особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також враховуючи, що під час судового розгляду адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, суду так і не було надано підтвердження повторності вчинення протягом року адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 221, п. 1) ч. 1 ст. 247, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, або після апеляційного перегляду, якщо її не скасовано.

Суддя: