Справа № 426/4492/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли від начальника ВДАІ Сватівського РВ ГУМВС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у Комунальному підприємстві «Сватове - Благоустрій» водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

До Сватівського районного суду надійшов від начальника ВДАІ Сватівського РВ ГУМВС України у Луганській області адміністративний матеріал стосовно громадянина ОСОБА_1, про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив відсутність події адміністративного правопорушення з наступних підстав.

У адміністративному матеріалі вказано:

-у протоколі про адміністративне правопорушення АП1 № 336727, що 24.07.2015 року о 19 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1, 12.08.2015 року керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ветеренарній в м. Сватове у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком № 114;

-у висновку № 114 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеному о 21 год. 00 хв. 24 липня 2015 року лікарем ОСОБА_2, щодо гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який 24.07.2015 року о 19 год. 45 хв. був направлений інспектором ДПС ОСОБА_3 до приймального відділення Сватівського РТМО на огляд, вказано, що гр. ОСОБА_1 перебуває у стані спяніння;

-у поясненні гр. ОСОБА_1 від 24.07.2015 року, що в лікарні після продуття трубки «Рапопорт» він здав на аналіз кров та мочу. Лікар дав висновок № 114 де вказав, що він у нетверезому стані, проте у висновку не було вказано, що він здав кров та мочу на аналіз.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що дійсно 24.07.2015 року о 19 годині 30 хвилин він керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ветеренарній в м. Сватове, після чого був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_3, який склав стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 336727 у якому вказав, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, посилаючись на висновок 114. Також зазначив, що в лікарні, окрім продуття трубки «Рапопорт» він ще здав на аналіз кров та мочу. Лікар дав висновок № 114 де вказав, що він у нетверезому стані, проте у висновку не було вказано, що він здав кров та мочу на аналіз. Просив долучити до матеріалів справи висновок № 114 (остаточний за результатами аналізів) щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеному о 21 год. 00 хв. 24 липня 2015 року лікарем ОСОБА_2, щодо гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, де вказано, що ознак спяніння у гр. ОСОБА_1 не виявлено.

Лікар ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що першочергово він видав помилково висновок № 114 за результатами двократного продуття пробірки з реактивами, які миттєво показали, що гр. ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння, проте зазначив, що необхідно було дочекатися результатів аналізів мочі та крові, які здав гр. ОСОБА_1 перед тим як подути у пробірку, але він «пішов на поводу» у працівників міліції та одразу видав їм висновок. Також вказав, що він видав ще один висновок № 114 остаточний за результатами аналізів які були зроблено 27.07.2015 року після вихідних де зазначив, що алкогольного спяніння у гр. ОСОБА_1 не виявлено. Аналізи зберігалися у герметичних колбах два дні, що не могло спотворити результати їх дослідження. Дані аналізи можуть зберігатися протягом 180 днів. Лікарем було зазначено, що запаху алкоголю від гр. ОСОБА_1 чутно не було, необхідні вправи він виконував без порушень, чому реактиви так швидко показали результат він пояснити не зміг.

Враховуючи викладене, суддя не приймає як доказ висновок № 114, першочергово виданий лікарем ОСОБА_2, оскільки він є помилково виданим та вважає за необхідне на підставі п.1 ст. 247 КУпАП закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_1 у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 221, 245, 247, 251, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С. А. Пчолкін