overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/1858/15-п
Номер провадження3/541/615/2015

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2015 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розлуч Турківського району Лівівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , і.н. не встановлено, солдат Військової частини НОМЕР_2 ,
за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
30 червня 2015 року о 12 годині 40 хвилин під час шикування особового складу було виявлено, що солдат ОСОБА_1 , який виконував обов`язки патрульного, перебував в стані алкогольного сп`яніння, тобто виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення також підтверджується матеріалами справи: протоколом №1 про вчинення адміністративного правопорушення від 23.07.2015 року ( а.с. 2-4), рапортом командира зенітної ракетної батареї В/Ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 від 20.06.2015 року (а.с.5-6), рапортами начальника ВБУ військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 від 30.06.2015 року (а.с. 7), рапортом командира взводу охорони військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_4 від 30.06.2015 року (а.с. 8), рапортами командира зенітного відділення взводу охорони В/Ч НОМЕР_2 ОСОБА_5 від 30.06.2015 року (а.с. 9), витягом з наказу №167 командира В/Ч НОМЕР_2 від 11 серпня 2014 року (а.с. 11-12).
Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та оцінивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 гривень 54 копійки.
Керуючись ст. 172-20 ч.1, 221, 268 291, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Ю. В. Сидоренко
Справа № 541/1034/15-п
Номер провадження3/541/465/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Приморського краю РФ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи не встановлено,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16 квітня 2015 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 17 лютого 2015 року з 08 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин не зявився на реєстрацію до Миргородського МВ, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою, за таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за правилами ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Правопорушення було вчинене 17 лютого 2015 року, а отже на момент направлення протоколу до суду ви закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вказане правопорушення. Беручи до уваги вищевикладене вважаю, що провадження у справі по ст. 187 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 187 ч. 2, 221, 247, 277, 279, 283, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржеyа протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/2337/15-п
Номер провадження3/541/690/2015
П О С Т А Н О В А

02 вересня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського МВ ( з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце роботи не встановлено,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30 березня 2015 року ОСОБА_1 30 березня 2015 року о 19 годині в м.Миргород по вулиці Гоголя, 98/6 за будівлею магазину «Сільпо» справляв природні потреби у не відведеному місці, чим вчинив дрібне хуліганство, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Правопорушення було вчинене 30 березня 2015 року, а отже на момент надходження протоколу до суду та винесення постанови закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення. Беручи до уваги вищевикладене вважаю, що провадження у справі по ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 221, 247, 277, 279, 283, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 по ст. 173 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/1969/15-п
Номер провадження3/541/635/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргорода та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, зі слів не працюючого, зареєстрованого і проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

В с т а н о в и в:

30 липня 2015 року о 21 годині ОСОБА_1 за місцем спільного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурною лайкою, що могло завдати шкоди фізичному і психічному здоровю потерпілої, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою визнав повністю.

Його вина також підтверджується протоколом про скоєння правопорушення ПО № 004894 від 31 липня 2015 року (а.с. 1-2) та зібраними матеріалами справи, а саме:

- поясненнями ОСОБА_2 від 30.07.2015 року (а.с.3);

- поясненнями ОСОБА_1 від 30.07.2015 року (а.с. 4);

- поясненнями ОСОБА_3 від 30.07.2015 року (а.с. 5).

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та проаналізувавши в сукупності всі зібрані докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність, передбачену законом.

При обранні міри покарання суд враховує особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що він свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 34 гривні 41 копійку.

Керуючись ст.ст. 173-2, 221, 277, 279, 283, 287, 291, 294 КУпАП,ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривні 54 копійки судового збору на р/р 0012, призначення платежу 22030001 судовий збір; 26436309 (5), отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030001 код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 541/2228/15-п
Номер провадження3/541/672/2015
П О С Т А Н О В А

31 серпня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського МВ ( з обслуговування м.Миргорода та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, офіційно не працюючого,

за ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

16 липня 2015 року о 17 годині 50 хвиин ОСОБА_1 в м. Миргород по вулиці Гоголя біля будинку № 72 здійснював торгівлю з рук живою рибою за 1 кг 20 гривень у не встановленому для цього місці, за що передбачена відповідальність за ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення також підтверджується матеріалами справи: протоколом ПО № 004852 від 16 липня 2015 року (а.с.1-2), поясненнями ОСОБА_1 від 16.07.2015 року (а.с. 3).

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та оцінивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст. 160, 221, 268 291, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі 1 неоподатковуваного мінімума доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок без конфіскації предмету торгівлі, згідно статті 160 КУпАП, р/р для сплати штрафу 0012, ідентифікаційний код 37845125, код виду платежу 21081100, код установи банку 831019, одержувач платежу Державний бюджет міста Миргорода, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки (призначення платежу 22030001 Судовий збір; отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125; банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області; МФО 831019; р/р 0012; код класифікації доходів бюджету 22030001; код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 536/1980/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полтавадержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 22.12. ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

АДРЕСА_1 , не працює

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

9 серпня 2015 року о 07.30 годині ОСОБА_1 на Камянопотоківський плавнях Кременчуцького району незаконно ловив рибу забороненим знаряддям лову- сіткою лісковою, чим грубо порушив правила любительського і спортивного рибальства, та спіймавши риби карась вагою 2 кг в кількості 6 штук, заподіяв збитків державі в сумі 102 грн. .

Правопорушник ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, про слухання справи повідомлявся рекомендованим листом за адресою, вказану ним самим в протоколі про адміністративне правопорушення, про що мається розписка.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати стягнення до ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 /триста сорок/ гривень в рахунок держави .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 102 грн. заподіяних збитків та судовий збір в розмірі 36 гривень 54 коп. .

Знаряддя лову- сітку ліскову, яка згідно приймального акту № 250 зберігається на складі Полтаварибохорони м. Кременчук Полтавської області знищити.

Відповідно до ч.1 ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення

штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення

штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 днів.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 541/2421/15-п
Номер провадження3/541/714/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали що надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Миргород та Миргородського району УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, що проживає в с.В.Сорочинці, провулок Зелений, 4 Миргородський р-н, Полтавської області, ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_1, пенсіонера, інваліда ІІ групи,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2015 року о 08 годині 30 хвилин в м.Миргород по вулиці Гоголя поблизу перехрестя з вулицею ОСОБА_2, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, днз ВІ 6115ВН перестроюючись з правої сторони в ліво не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Його вина також підтверджується протоколом про скоєння правопорушення від 04.09.2015 року серії АП1№151457 ( а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2), поясненнями водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_3 (а.с. 3, 4).

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та оцінивши матеріали справи, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнений.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 124, 268, 291, 294 КУпАП, ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення згідно статті 124 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок на користь держави, (р/р 0001, одержувач коштів ГУК Полтавська обл., 21081300, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, місцезнаходження банку м. Полтава, код одержувача за , МФО 831019.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 536/1990/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року. м.. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, житель ІНФОРМАЦІЯ_2

Кременчуцького району , не працює

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

25 серпня 2015 року близько 17.00 годині ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку в сімї, зі своєю дружиною ОСОБА_2 під час якої ображав її та чинив психологічний тиск .

Правопорушник ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, про слухання справи повідомлявся рекомендованим листом за адресою, вказану ним самим в протоколі про адміністративне правопорушення, про що мається розписка.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати стягнення до ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КупАП у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 з судовий збір в доход держави в сумі 36 грн.54 коп..

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 днів.

Суддя А. В. Кузнецов
Дата документу 21.09.2015 Справа № 554/8299/15-п
Провадження № 3/554/1084/2015
П О С Т А Н О В А Іменем України

21 вересня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2015 року близько 23 години 05 хвилин під час перевірки працівниками Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області громадянина ОСОБА_1, було встановлено, що останній був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

18 червня 2015 року близько 22 години 55 хвилин під час перевірки працівниками Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області громадянина ОСОБА_1, було встановлено, що останній був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, зазначивши, що він не памятає, де саме він був.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Оскільки зазначені правопорушення не є триваючими, і з моменту їх вчинення минуло більш ніж три місяці на момент розгляду справи у суді, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, а справа підлягає закриттю відповідно до ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя В.М. Микитенко