Справа № 739/1488/15-п
Провадження № 3/739/713/15
ПОСТАНОВА

про повернення матеріалів для доопрацювання

"22" вересня 2015 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби «Воробївка» Чернігівського прикордонного загону відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2015 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області разом з доданими матеріалами надійшов протокол серії ПнРУ №000521 від 13 вересня 2015 року відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою статті 85 КУпАП.

При підготовці адміністративної справи до розгляду зясовано, що протокол складений з грубим порушенням вимог статті 256 КУпАП, відповідно до якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, санкцією частини другої статті 85 КУпАП передбачено накладення на громадян стягнення у виді штрафу від шістдесяти до ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією рушниць та інших знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих обєктів тваринного світу чи без такої або позбавлення права полювання на строк до трьох років з конфіскацією рушниць та інших знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих обєктів тваринного світу чи без такої.

Як вбачається, до складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 85 КУпАП, додано протокол огляду місця події та вилучення речей від 13 вересня 2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було виявлено та вилучено рештки незаконно добутого обєкту тваринного світу, а саме дикої тварини - лося, зокрема три мішки мяса, шкуру, голову та ноги. При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення, протоколі огляду місця події, та інших матеріалах, доданих до протоколу, відсутні відомості про те куди саме були передані вказані рештки для подальшого зберігання.

Відсутність вказаних відомостей, у випадку визнання ОСОБА_1 винним у вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою статті 85 КУпАП та накладення на нього такого додаткового стягнення, як конфіскація незаконного добутих обєктів тваринного світу, унеможливить звернення в цій частині постанови суду до виконання.

Також з доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів вбачається, що одразу ж після виявлення ОСОБА_1, останній був підданий адміністративному затриманню та доставлений до відділу прикордонної служби «Воробївка».

Частиною першою статті 261 КУпАП передбачено, що про адміністративне затримання складається протокол.

Серед матеріалів, які надійшли до суду відносно ОСОБА_1, відсутній протокол про адміністративне затримання останнього. Це в свою чергу унеможливлює зясування правомірності затримання ОСОБА_1 та відповідно вирішення питання щодо допустимості доказів, наданих до суду на підтвердження вини ОСОБА_1, які були зібрані після здійснення адміністративного затримання останнього.

Вказані вище недоліки перешкоджають розгляду судом протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з дотримання вимог чинного законодавства.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, необхідно повернути разом з усіма доданими до нього матеріалами органу, який його склав, на доопрацювання для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 85, 256, 261, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ПнРУ №000521, складений відносно ОСОБА_1 за ознаками частини другої статті 85 КУпАП разом з доданими до нього матеріалами повернути до відділу прикордонної служби «Воробївка» Чернігівського прикордонного загону для доопрацювання.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко