Справа № 361/5758/15-п Головуючий у І інстанції Шевчук М.П.
Провадження № 33/780/645/15 Доповідач у 2 інстанції Семенцов
Категорія 147 24.09.2015
ПОСТАНОВА

іменем України

24 вересня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Тартак Баранівського району Житомирської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, працюючого бетонярем у ТОВ «Жилпромспецбуд», жителя АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки з оплатним вилученням транспортного засобу - автомобіля марки «Хюндай Акцент» д.н.з. НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови, 07 серпня 2015 року близько 21 год. 30 хв. біля будинку № 134 по вул. Леніна в с. Пухівка Броварського району Київської області ОСОБА_2, будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував автомобілем марки «Хюндай Акцент» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Відповідно до огляду із застосуванням Alkotest 6810 «Drager» № ARAM № 3596 проба позитивна - 0,56%. Постановою Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 жовтня 2014 року ОСОБА_2 було визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи правильність встановлених обставин, просить змінити постанову в частині накладення стягнення та призначити стягнення не пов'язане із позбавленням права керування транспортними засобами та оплатним вилученням автомобіля. Вважає, що суд при розгляді справи неповно та необ'єктивно з'ясував всі обставини справи, не врахував дані про його особу, пом'якшуючі обставини, що потягло за собою застосування суворого стягнення. Також зазначає апелянт, що його робота пов'язана з постійним використанням автомобіля, а тому позбавлення права керування призведе до втрати єдиного джерела доходів. На своєму утриманні має матір похилого віку, яка проживає в Житомирській області і потребує догляду та допомоги, а також неповнолітню дитину. Власником автомобіля, яким він керував, є ПАТ комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримано не в повному обсязі.

Суд першої інстанції вірно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАГІ. Його вина підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.08.2015 року серії АП1 № 380441; поясненнями ОСОБА_2, який свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Але при накладенні адміністративного стягнення, суд першої інстанції не в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують відповідальність та наклав на ОСОБА_2 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 протягом року двічі вчинив грубе порушення ПДР, має на утриманні матір похилого віку, що проживає в Житомирській області і потребує догляду та допомоги, а також неповнолітню дитину. За місцем роботи ОСОБА_2 характеризується позитивно та використовує автомобіль для виконання виробничих потреб.

Крім того, власником автомобіля марки «Хюндай Акцент» д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, є ПАТ комерційний банк «ПРИВАТБАНК», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та договором фінансового лізингу від 26.12.2013 року.

Тому, на думку апеляційного суду, з метою виховання ОСОБА_2 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень слід застосувати до нього стягнення у виді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2015 року щодо ОСОБА_2 скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 діб без оплатного вилучення транспортного засобу..

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.В.Семенцов