П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 р. Справа №607/14749/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Тернополя УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 (Dukal Vitali), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Французької республіки, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2015 року о 22 год. 49 хв. громадянин ОСОБА_1 (Dukal Vitali), в с. Хомівка Зборівського району Тернопільської області керував транспортним засобом марки «Тойота» державний номерний знак DA 937 HM, з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора алкотест 6810 «Драгер» прилад № ARBF 0422, принтер № ARBF 5095, який показав результат 0,41 промілле.

Правопорушник ОСОБА_1 (Dukal Vitali) в судове засідання не зявився і про причину неявки в суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У силу ч. 2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглядати у відсутності правопорушника. .

Вина ОСОБА_1 (Dukal Vitali) у вчиненні ним адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №057780 від 25.04.2015 року; тестуванні на алкоголь за допомогою газоаналізатора «Драгер» 6810, прилад № ARBF 0422, принтер № ARBF 5095, тест №6009, який показав результат 0,41 промілле; письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 від 25.04.2015 року, та ОСОБА_3

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 (Dukal Vitali) наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи те, що з моменту вчинення ОСОБА_1 (Dukal Vitali) адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, вважаю, що строк накладення адміністративного стягнення пропущено, та провадження в даній адміністративній справі слід закрити в зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (Dukal Vitali) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 (Dukal Vitali) за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя С.В. Кунцьо