ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченогост. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2015 року о 23.30 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Л.Українки в районі буд. № 11А м.Житомира не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Опель» моделі «Астра», р.н. НОМЕР_2. Від удару автомобіль «Опель», здійснив рух та скоїв наїзд на припарковані автомобілі НОМЕР_3 та «Сеат» р.н. НОМЕР_4. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином, що підтверджується наявністю в справі рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому міститься його підпис та дата отримання повістки 26.08.2015 року.

Незважаючи на неявку ОСОБА_1 до суду, його винуватість, у вчиненні правопорушення підтверджується доказами, що є у справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 926064 від 13.08.2015 року зі схемою місця ДТП, якими підтверджується факт вчинення ДТП та його обставини;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2, яка суду пояснила, що 31.07.2015 року о 23.40 годині почула, що в її автомобілі «Опель Астра» р.н. НОМЕР_5, який був припаркований біля буд. 12 по вул. Л.Українки м.Житомира спрацювала сигналізація. Коли вона із чоловіком вийшла до автомобіля, то побачила, що стоять три пошкоджені автомобілі разом з її автомобілем. Поруч стояв автомобіль НОМЕР_6, водій якого перебував у нетверезому стані (нестійка хода, почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Зі слів водія вона дізналася, що він, ОСОБА_1, скоїв це ДТП. Крім пояснень надала суду фото та відеоматеріали того, що саме ОСОБА_1 був водієм «Мазди» р.н. НОМЕР_7;

- поясненнями свідка ОСОБА_3, який надав суду пояснення про те, що 31.07.2015 року о 23.40 годині він разом з дружиною ОСОБА_2 почули, що в їх автомобілі «Опель Астра» р.н. НОМЕР_5, який був припаркований біля буд. 12 по вул. Л.Українки м.Житомира, спрацювала сигналізація. Коли вийшли до автомобіля, то побачив, що стоять три пошкоджені автомобілі разом з їх автомобілем. Поруч стояв автомобіль НОМЕР_6, водій якого перебував у нетверезому стані (нестійка хода, почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). З його слів дізнався, що саме він, ОСОБА_1, скоїв це ДТП. ;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4, в яких зазначив, що 31.07.2015 року приблизно о 23.40 годині почув, що в його автомобілі НОМЕР_3, який був припаркований біля буд. 12 по вул. Л.Українки м.Житомира, спрацювала сигналізація. Коли вийшов на вулицю до автомобіля, то побачив, що стоять три пошкоджені автомобілі разом з його. Поруч стояв автомобіль НОМЕР_6, водій якого перебував у нетверезому стані, та який зі його слів скоїв це ДТП.

-

-фототаблицею та відеозаписом з місця ДТП, які підтверджують, що саме ОСОБА_1 після скоєння ДТП був на його місці, що саме в нього працівники ДАІ брали покази. Тобто ці матеріали є доказами того, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля НОМЕР_1 при скоєнні ДТП в районі буд. № 11А та № 12 по вул. Л.Українки м.Житомира приблизно о 23.30 годині 31.08.2015 року.

В справі є копія висновку щодо результатів медичного огляду на стан спяніння від 01.08.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_1 в день скоєння даного ДТП перебував в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1порушив п. 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Відомості про тимчасове вилучення посвідчення водія у ОСОБА_1 у відповідності до вимог п. 7.1 Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 26.02.2009 р. № 77 в протоколі відсутні.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан; обставини, що помякшують відповідальність не встановлені; обставини, що обтяжують відповідальність: вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння; суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в максимальних розмірах санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладене адміністративне стягнення, повинна сплатити також судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.