П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.09.2015 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І. ,з участю захисника ОСОБА_1,розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого в ОСОБА_3 водієм фірми "Аргезе Польска", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №220513 від 09.07.2015 року, зазначено, що 22.04.2015 року о 19:10 год. по вул. В.Великого,32 у м. Львові, гр. ОСОБА_2., керуючи автомобілем марки «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_1, при русі заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем д.н.з. "Форд" 957-24 ТС, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину заперечив та пояснив, що жодних порушень правил дорожнього руху не вчиняв, так як в день скоєння ДТП перебував у ОСОБА_4,де працює.Власником автомобіля «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_5,він інколи користується даним автомобілем,коли приїжджає у м.Львів.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_2. відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно із ст.7 КУпАп ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В силу ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортну, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови судді у справах про адміністративні правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, а саме в них, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви прийняття або відхилення доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається з паспорта громадянина України для виїзду за кордон на ім"я ОСОБА_2,серія ЕЕ 126929,ОСОБА_2 в"їхав в Україну 02.03.2015р.,виїхав -13.03.2015р., після чого повернувся на Україну 27.04.2015р. та 21.05.2015р.виїхав з України.

Отже, в момент скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_6 перебував за кордоном.

Таким чином,викладені у протоколі серії АП1 №220513 від 09.07.2015 року обставини не відповідають дійсності, а відтак даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, тому не може слугувати доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та підставою притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Оскільки, вина ОСОБА_2 у порушенні п.10.9 ПДР належними доказами не підтверджена, вважаю, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому за таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку із відсутністю складу правопорушення

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 9, 247, 283, 284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гулієва М.І.