overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 667/7271/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2015 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Херсона про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, РНОПП фізичну особу не можливо однозначно ідентифікувати.,

передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП -

встановив:

29.08.2015 року о 19-30 год. ОСОБА_1 в м. Херсоні по вул. Білозерське шосе керував т/з «ВАЗ2101» д/н 527-56ХО з ознаками алкогольного спяніння, що супроводжувалось різким запахом алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нечітка мова. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5., ПДР України і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Із досліджених судом матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №220464, поясненнями.

Слід зазначити, що відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП України настає також в разі відмови особи від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп"яніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь його вини.

Обставин передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП які б пом"якшували або обтяжували відповідальність останнього за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що допустимим необхідним і достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 за вчинення ним вказаного правопорушення буде позбавлення його права керування транспортними засобами на мінімально визначений санкцією статті строк.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 30, 30-1 ,33-35, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 667/7606/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду міста Херсона Мусулевський Я.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Херсоні, громадянин України, який проживає в м. Херсоні, Суворова,4 /кВ.2, не працює., за ст.ст. 173-2 ч.2, 173-2 ч.2 КУпАП,

встановив:

В провадження Комсомольського районного суду надійшли від Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ст. ст. 173-2 ч.2, 173 -2 ч.2 КУпАП.

В судове засідання за судовим викликом правопорушник не з"являється, про причину своєї неявки суд не повідомляє, чим перешкоджає розгляду справи.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст..173-2 ч.2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 30.09.2015 року на 10 годину 00 хвилин в кабінет № 403 Комсомольського районного суду м. Херсона правопорушника:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Херсоні, громадянин України, який проживає в м. Херсоні, Суворова,4 /кВ.2.

Виконання постанови про привід доручити Комсомольському РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Мусулевськи
Справа № 667/7289/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2015 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Херсона про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, РНОПП фізичну особу не можливо однозначно ідентифікувати.,

передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП -

встановив:

23.08.2015 року о 22-20 год. ОСОБА_1 в смт. Залізний порт по вул. Шкільна керував т/з «Hyundai Elantra» д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, що супроводжувалось різким запахом алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5., ПДР України і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Із досліджених судом матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №218649, поясненнями.

Слід зазначити, що відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП України настає також в разі відмови особи від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп"яніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь його вини.

Обставин передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП які б пом"якшували або обтяжували відповідальність останнього за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що допустимим необхідним і достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 за вчинення ним вказаного правопорушення буде позбавлення його права керування транспортними засобами на мінімально визначений санкцією статті строк.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 30, 30-1 ,33-35, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 667/7831/15-п
ПОСТАНОВА
Іменем України
23 вересня 2015 року м. Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Армянськ АР Крим, українця, громадянина України, стрілець взводу батальйону охорони в/ч пп НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до приписів ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, а саме зазначено: 03.08.2015 року приблизно 08-00 години знаходився в нетверезому стані під час виконання обов`язків військової служби на території військової частини НОМЕР_2 (в/ч пп НОМЕР_1 , яка знаходиться АДРЕСА_2 )

Оскільки місце вчинення адміністративного правопорушення відноситься до юрисдикції Білозерського районного суду Херсонської області, адміністративні матеріали підлягають поверненню військовій частині-польовій пошті НОМЕР_1 для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП повернути військовій частині польова пошта В4067
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:__________________/Скорик С.А./

Суддя:С. А. Скорик
Справа № 667/7766/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2015 року з Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначається: місце вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи вказаний протокол тричі направлявся на доопрацювання, оскільки в ньому відсутні свідчення про місце вчинення адміністративного правопорушення, проте вказані недоліки усунуто не було.

Протокол про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особи, яка його здійснила. Порушення порядку складання протоколу відносно особи, унеможливлює винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення. У зв»язку із чим протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає направленню для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направити уповноваженій особі для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 667/7772/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, двірник Херсонська державна морська академія, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2015 року ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Херсон, вул. Декабристів, 38 на загальному дворі вчинив сварку з сусідкою ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, обставини викладені в протоколі не оспорював.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою та письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, суд вважає доцільним застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Також відповідно зі ст.40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33, 40-1,173, 283,284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, 04.08.1959 р. н., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код не встановлено, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривень (р/р для оплати штрафу 0002, МФО 852010, УДК м. Херсона, ОКПО 24104230 банк ГУДКУ у Херсонській області, код 21081100) за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, 04.08.1959 р. н., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код не встановлено, судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн. (Отримувач коштів УДКСУ у м. Херсоні, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959779, банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір»).

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено подання до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 667/6887/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДАІ УМВС України м. Херсона відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), народився в м. Херсоні, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, передбаченого ст.. 124 КУпАП,

Встановив:

14.08.2015 року о 04-50 годин ОСОБА_1С керуючи транспортним засобом «БМВ 520Д» д/н НОМЕР_2 в м. Херсоні по вул. Нафтовиків не вибрав бебезпечної швидкості та безпечної дистанції не врахував дорожньої обстановки, здійснив зіткнення з транспортним засобом «ОСОБА_2 -311» д/н НОМЕР_3 під круванням гр. ОСОБА_3, в результаті ДТП транспортні засоби отримала механічні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник зявився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КпАП України правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.

Винна ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи, виявивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши всі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124,283-285 КУпАП,

Встановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн., відповідно до ст.. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір».

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова набрала законної сили _____________2015 року

Суддя: Я.А. Мусулевський
Справа № 667/6250/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2015 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Херсона про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, має на утриманні неповнолітнього сина: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,

передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2015 року о 08 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1, в м. Херсоні, по вул. Куйбишева, 58, керуючи т/з Мітсубісі, д/н НОМЕР_2, в порушення вимог п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху, не обрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, зміну її напрямку, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду (паркан). В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему до протоколу огляду місця ДТП, акт огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів, письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_1, вважає, що вина останнього у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП знайшла своє підтвердження.

При визначенні міри покарання суд враховує особу порушника, який вину визнав, щиро розкаявся, та приходить до висновку, що можливо призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ст. 40-1, ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 667/6878/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДАІ УМВС України м. Херсона відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), народився в м. Херсоні, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, передбаченого ст.. 124 КУпАП,

Встановив:

18.08.2015 року о 16-15 годин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "AUDI Q7" д/н НОМЕР_2 в м. Херсоні по вул. Пролетарська здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом ГАЗ 352 д/н ВТ 6448АО під керуванням ОСОБА_2, в результаті ДТП транспортні засоби отримала механічні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, причину неявки суду не повідомив про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КпАП України правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.

Винна ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи, виявивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши всі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124,283-285 КУпАП,

Встановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн., відповідно до ст.. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір».

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова набрала законної сили _____________2015 року

Суддя: Я.А. Мусулевський
Справа № 667/6704/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду міста Херсона Мусулевський Я.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП.,

Встановив:

Відносно гр. ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення ХН № 025342 від 30.06.2015 року в якому зазначено, що ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно не зявився у встановлений строк на реєстрацію до Комсомольського РВ ХМВ УМВС України, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КпАП України.

В судове засідання правопорушник зявився, вину визнав, розкаявся.

Отже,його винність підтверджується:

-Протоколом про адміністративне правопорушення, серії ХН №025342від 30.06.2015 року;

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків про те, що ОСОБА_1 винний в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України.

При визначені виду адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, його майновий стан та те що ОСОБА_1 27.07.2015 року відповідно до постанови Комсомольського районного суду м. Херсона притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 п.1 КУпАП, тому суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 187 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі -170 рн.00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної після закінчення строку на подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності з _____________________р.

Суддя Я.А. Мусулевський