Провадження № 33/780/676/15 Доповідач у 2 інстанції Костенко
Категорія 147 28.09.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Костенко І.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та адвоката Батури П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.08.2015 року, якою, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами на строк два роки, -

В С Т А Н О В И Л А :

За постановою суду, 01.08.2015р. близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_2 був затриманий працівниками ДАІ під час керування мотоциклом Ямаха д.н.з.НОМЕР_1 в м. Вінниця, по вул. Пирогова в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медосвідування відмовився в КЗ «Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія»» згідно висновку за №1314 від 01.08.2015року , чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі порушник ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує на порушення його права на захист, оскільки слухання справи відбулося за його відсутності без належного повідомлення про час, день та місце слухання справи; на не дослідження всіх обставин справи, а саме, що коли його було зупинено працівниками ДАІ, він не керував транспортним засобом а лише котив мотоцикл, а тому згідно положень п.1.10 ПДР України на той момент він був пішоходом, а не водієм, а тому не міг порушити п.2.5 ПДР України.

Крім того, апелянт вказує, що працівниками ДАІ не було дотримано порядку медичного огляду на стан сп'яніння, який встановлений КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, оскільки він не відмовлявся від його проходження, а настаював на відібранні в якості предметів біологічного дослідження саме слини, що передбачено законом, чого зроблено не було. Тому вважає, що протокол про адмінправопорушення щодо нього був також складений з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки складався без участі свідків, а його зміст не відповідає дійсності.

Заслухавши доповідача, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та адвоката Батуру П.О., які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції в повній мірі дотримані не були.

Одним із доказів відповідно до ст.256 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення, який має містити всі перелічені в даній статті відомості, які необхідні для вирішення справи, а без їх наведення він належної сили не має.

З протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що ОСОБА_2 інкриміновано одночасно і керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, так і відмова від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичній установі, вказуючи при цьому на порушення п.2.5 ПДР України.

Разом з тим, порушення п.2.5 ПДР України полягає у відмові водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичне освідування для визначення стану алкогольного сп'яніння, дії наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом вимог ст.266 КУпАП та п. 1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена 09.09.2009р. МВС України та МОЗ України, якими встановлено порядок огляду на стан сп'яніння, огляд особи на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я, може проводитись лише у двох випадках: у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівниками міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази проведення чи намагання працівниками міліції огляду водія за допомогою спеціальних технічних засобів.

Як ствердив в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2, будь-яких пропозицій від працівників міліції провести його огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів не надходило, а в медичному закладі він пропонував взяти як предмет дослідження біологічного середовища його слину на що йому було відмовлено.

Оскільки працівниками міліції не було дотримано встановленого нормативно правовими актами порядку огляду водія на стан сп'яніння, то він є недійсним, а висновок судді, про відмову ОСОБА_2 від проходження такого огляду у закладі охорони здоров'я, який викладений у постанові та необґрунтований жодним доказом є неправомірним.

Сам протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 складений в порушення ст.266 КУпАП та п. 5.3, п. 5.4 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за відсутності двох свідків та містить суперечливий зміст.

А тому, враховуючи вищевикладені порушення законодавства про адміністративне правопорушення, що були допущені під час складення протоколу про адмінправопорушення, так і під час розгляду справи в суді першої інстанції, де суддею не були з'ясовані всі обставини справи, а справа була розглянута без участі ОСОБА_2 та без належного його увідомлення про день, час і місце слухання справи, постанова судді від 26.08.2015р. підлягає безумовному скасуванню, а провадження по справі закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Керуючись ст.294 КУпП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.08.2015 року щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І.В.Костенко