АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Дембіцька О.О., за участю представника Чернівецької митниці ДФВ Жижія В.Й.,перекладача ОСОБА_3,правопорушника ОСОБА_4розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 18 серпня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 18 серпня 2015 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянин Румунії , мешканець АДРЕСА_1, визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України та накладене на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3040 грн. та конфіскації сигарет марки «KENT HD 8» в кількості 30 пачок та сигарет марки «ROTHMANS» в кількості 170 пачок в дохід держави, а також конфіскації в дохід держави транспортного засобу «Mercedes-Benz», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Чернівецької митниці ДФС витрати на зберігання майна в сумі 8 тис. 157 грн. 62 коп.та судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Відповідно до постанови, 16 липня 2015 року, о 12:10 год. на п/п «Порубне» ОСОБА_4,керуючи автомобілем марки «Мерседес», р/н НОМЕР_1,вчинив дії,спрямовані на переміщення через митний кордон України із приховуванням від митного контролю 200 пачок сигарет різних марок на суму 3040 грн.,які були заховані у спеціально виготовленому сховищі (тайнику),розміщеному в задній частині автомобіля під багажним відсіком шляхом приварювання металевої ніші до кузова автомобіля. Гр. Румунії ОСОБА_4 виявлені сигарети визнав своєю власністю.

Провадження №33/794/167/15 Головуючий у І інстанції: Скуляк І.А.

Категорія: ст. 483 ч.1 МК України Доповідач: Дембіцька О.О.

На постанову судді ОСОБА_4. подав апеляційну скаргу із проханням скасувати таке рішення та прийняти нову постанову,якою повернути йому конфіскований транспортний засіб.Посилається на те, що суддя,застосовуючи додаткове адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу,не врахував,що вартість виявлених цигарок значно менша вартості транспортного засобу та для їх переміщення були використані конструктивні особливості автомобіля.За твердженням апелянта,суд також не врахував,що конфіскований автомобіль не є власністю правопорушника.Отже,на думку ОСОБА_4,застосоване судом стягнення суперечить загальним засадам накладення адміністративного стягнення,передбаченим ст.33КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_4,який підтримав подану апеляційну скаргу,доводи представника митниці про відсутність підстав для скасування чи зміни судового рішення,перевіривши матеріали провадження та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суддя районного суду,правильно оцінивши досліджені докази,прийшов до обгрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_4,спрямованих на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю 200 пачок сигарет,складу адміністративного правопорушення,передбаченого ст.483 ч.1 МК України.

Такі висновки,як встановлено зі змісту апеляційної скарги,ОСОБА_4не оспорюються, тому доказів на їх підтвердження апеляційний суд не наводить.

При накладенні адміністративного стягнення суддя дотримався вимог ст.33-35 КпАп України,відтак доводи апелянта про неправильність судового рішення в частині застосування додаткового адміністративного стягнення-конфіскації транспортного засобу є неспроможними.

Із матеріалів справи вбачається,що сигарети,які ОСОБА_4 незаконно переміщував через митний кордон України із приховуванням від митного контролю,були виявлені у спеціально виготовленому(шляхом приварювання металевої ніші до кузова автомобіля) тайнику (сховищі), який розміщений в задній частині автомобіля під багажним відсіком автомобіля.

Доступ до прихованих сигарет став можливим після демонтажу частини покриття підлоги багажного відсіку, з правої сторони, яке кріпилось до днища за допомогою металевого болта. Виїмка проводилась через спеціально вирізаний в підлозі багажного відсіку з правої сторони отвір чотирикутної форми розмірами 180х80 мм.

Такі обставини підтверджуються протоколом про порушення митних правил від 16.07.2015 року(а.с.1-3) і фото таблицею(а.с.4-7).

Відповідно до санкції ч.1 ст.483 МК України, транспортні засоби із спеціально виготовленими сховищами(тайниками) , що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України,підлягають обов»язковій конфіскації.

Спеціально виготовленим сховищем (тайником) є сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.( п.53 ч.1 ст.4 МК України

Отже,застосування судом додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації транспортного засобу із спеціально виготовленим сховищем (тайником),що використовувався для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України відповідає вимогам закону та фактично встановленим судом обставинам справи.Відтак,посилання апелянта на неврахування судом першої інстанції положень Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 у даній справі апеляційний суд вважає недоречним та неспроможним.

Твердження у апеляційній скарзі про те,що автомобіль«Mercedes-Benz», р/н НОМЕР_1 безпідставно конфіскований,оскільки ОСОБА_4 не є його власником,апеляційний суд відкидає,оскільки у відповідності з п.3 ч.1 ст.461,ч.3 ст.465 МК України конфіскація транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами,що використовувались для приховування товарів-безпосередніх предметів порушення митних правил-від митного контролю,застосовується незалежно від того,чи є ці транспортні засоби власністю особи,яка вчинила правопорушення.

Із врахуванням викладеного, вважаю,що постанова судді районного суду відповідає вимогам закону,тому підстав для її скасування чи зміни,а відтак-і для задоволення поданої ОСОБА_4 апеляційної скарги не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення,а постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 18 серпня 2015 року щодо апелянта -без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області О.О.Дембіцька