overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 194/1393/15-п
Провадження № 3/194/430/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником КП «ТЖКП», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, працюючи керівником КП «ТЖКП», допустив несвоєчасне подання платіжних поручень до установ банку на сплату податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), а саме: за травень в сумі 398754 грн., з терміном сплати до 30.06.2015 року, за червень в сумі 386143 грн., з терміном сплати до 30.07.2015 року, фактично сума боргу становить 784897 грн., чим порушив вимоги п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду на розгляд справи не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, копією витягу з акту перевірки від 17.08.2015 року № 7/1510-31657751.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119 грн.

Крім того, згідно вимог Закону України «Про судовий збір», підлягає до стягнення з правопорушника на користь УДКСУ у м. Тернівка судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 38, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_1), до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119 (сто девятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_1), на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.П. Пономаренко

Постанова набрала законної сили ___________________20___ року та може бути предявлена до виконання в строк до ___________________20___ року.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 194/1509/15-п
Провадження № 3/194/575/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2015 року о 00 годин 30 хвилин ОСОБА_1, відносно якого встановлений адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив встановлені відносно нього обмеження, будучи притягнутим 12.06.2015 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та повідомив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідка, копією постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24.12.2014 року, копією постанови Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 12.06.2015 року.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, який розкаявся у вчиненому, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 204 грн.

Крім того, згідно вимог Закону України Про судовий збір, підлягає до стягнення з правопорушника на користь УДКСУ у м. Тернівка судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32, 38, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1, (паспорт серії АН номер 496903, виданий Тернівським МВУМВС України в Дніпропетровській області 08.08.2006 року), до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 204 (двісті чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, (паспорт серії АН номер 496903, виданий Тернівським МВУМВС України в Дніпропетровській області 08.08.2006 року), на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.П. Пономаренко

Постанова набрала законної сили ___________________20___ року та може бути предявлена до виконання в строк до ___________________20___ року.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 196/1204/15-п
№ провадження 3/196/263/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 28.03.1967 року

народження, громадянина України, мешканця

с. Могилів, вул. Севастопольська, 12 Царичанського

району Дніпропетровської області, не працюючого

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ДІМ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 03 вересня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 за те, що він, 03 вересня 2015 року, близько 21 год. 00 хв., перебуваючи біля домоволодіння, яке розташоване за адресою: с. Могилів, вул. Межова, 45, висловлювався на адресу гр. ОСОБА_3 нецензурною лайкою та образливими словами, чим вчинив дрібне хуліганство.

На виклик до суду 01 жовтня 2015 року ОСОБА_1 не зявився, хоча його явка в судове засідання є обовязковою.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити до суду приводом через органи міліції на 08 год. 00 хв. 07 жовтня 2015 року.

Виконання постанови доручити Царичанському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя О.М.ГУДИМ
Дело № 215/5393/15-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ПАТ «Північний ГЗК», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч.1КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 04.09.2015р. о 17-00год.знаходячись в стані алкогольного спяніння за адресою м. Кривий Ріг, вул. Івана Сірка, 26/56 вчинив сімейну сварку та психологічний тиск ОСОБА_3, на зауваження не реагував, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_2 до суду не зявився, згідно підпису в протоколі про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив..

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується заявою та поясненнями ОСОБА_3 - а.с. 3,4.

Суд враховуючи особистість правопорушника, який на утриманні осіб не має, до адмінстративної відповідальності не піддавався, вину визнав, вважає можливим ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності скоєнного правопорушення.

Керуючись ст. 22 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КпАП України звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 195/1331/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

02.10.2015 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Гвардійський, 11 Дніпропетровської області, про притягнення до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.09.2015 року о 18.00 год. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: смт.Томаківка, вул. Садова, 94 Дніпропетровської області, висловлювався в адресу своєї тещі ОСОБА_2 нецензурною лайкою, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши порушника, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 011915 від 21.09.2015 р., який засвідчено підписом порушника; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; письмовим поясненням порушника, ОСОБА_3, ОСОБА_2; рапортом працівника міліції.

Суддя, зважаючи на обставини справи, особу порушника, ступінь вини, вину визнав, ніде не працює, тому вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту. Оскільки за вказаними обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування до порушника вказаних заходів суд вважає недостатніми.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.173-2 ч.1, 40-1, 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Строк відраховувати з моменту затримання порушника, з 02.10.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави на рахунок отримувача: № 0339, отримувач коштів: УДКСУ у Томаківському районі, код отримувача 36729802, Банк отримувача: ГУ ДСКУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, призначення платежу: судовий збір.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно: Суддя Л.А.Кондус
справа № 197/1176/15-п
провадження № 3/197/218/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Широківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3,

За ст. 173-2 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

26.05.2015 року о 15.00 годині ОСОБА_1, знаходячись в с. Олександрівка Широківського району Дніпропетровської області та перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив вдома сварку в ході якої облаяв свою співмешканку ОСОБА_2 нецензурними словами, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № ДН 118805 від 28.05.2015 року, рапортом від 26.05.2015 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, копією довідки з Олександрівської сільської ради Широківського району.

У судове засідання ОСОБА_1, повідомлений належним чином, не зявився.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі ст. 38 ч. 2 КУпАП, ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи закінчився трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 247 п. 7 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Закрити провадження у справі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/4365/15-п
Номер провадження у суді 3/216/777/15
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

03 липня 2015 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши розглянувши матеріали, що надійшли з Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, директор ТОВ "Атарі Транс", мешкає: м. Кривий ріг, вул. Політехнічна, 28,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до акту перевірки № 000388/1701/38658482 від 17.06.2015 р. встановлено, що ОСОБА_2 , будучи фізичною особою-підприємцем, в порушення п. 51.5 ст. 51 Податкового Кодексу України допустив несвоєчасне подання звіту 1-ДФ за період з 01.01.2015року по 31.03.2015 року в термін подання з 01.04.2015 по 12.05.2015 р. кінцевий термін подання - 12.05.2015р.. Фактично звіти подано до Криворізької південної ОДПІ 03.06.2015 р.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час, місце та день розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та поясненнями самого правопорушника. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, за ознаками - порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-4 ч.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 21.06.1956 р. н. притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Мазурчак В.М.
Справа №: 272/761/15-п
Провадження № 3/272/225/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

приймає участь в АТО, зареєстрованого:

АДРЕСА_1

Андрушівського району Житомирської області,

до адмінвідповідальності

за ст. 130 ч. 1 КУпАП не притягувався

РНОКПП - НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив :

ОСОБА_1, 29 червня 2014 року о 02 год. 40 хв., смт. Червоне по вул. Зазулінського Андрушівського району Житомирської області, керував моторолером «Honda», б/н, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 -А ПДР.

В судове засідання порушник не зявився, відповідно до заяви ОСОБА_2 (матері поршника) та довідки Міністерства оборони України ОСОБА_1 бере участь в антитерористичній операції.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника, власноручно викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 - а ПДР.

Враховуючи те, що правопорушення вчинено 29.06.2015 року, порушник приймає участь в антитерористичній операції, тому суд позбавлений можливості викликати ОСОБА_1 в судове засідання, відповідно до ст.. 38 КУпАП закінчився термін накладення адміністративного стягнення справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 130 ч. 1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та провадження в справі № 272/761/15-п закрити у звязку із закінченням терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_5
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1364/15-п
Провадження № 3/273/545/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

02 жовтня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, до якого застосовувався примусовий привід.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, проводиться за обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід до Баранівського районного суду Житомирської області за адресою м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30 на 08.05 годину 13.11.2015 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Баранівському РВ УМВС України в Житомирській області, якому направити дві копії постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа №: 272/1084/15-п
Провадження № 3/272/278/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Не працюючого, проживаючого:

м.Андрушівка, вул. Ломоносова, 20,

Житомирської області,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив :

06 липня 2015 року о 18 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул.. Житомирській керував автомобілем ОСОБА_2, д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 31.08.2015 року, висновком щодо медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення,особа порушника,ступінь його вини,його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом'якшують відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність порущника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Оцінивши обставини скоєння правопорушення та особу порушника,вважаю необхідним призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами .

Відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн..

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст..4 ЗУ «Про судовий збір», -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та позбавити права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 243, 60 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3