Справа № 531/1576/15-п
Провадження № 3-в/531/9/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Жмурко П.Я.

при секретарі Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Карлівського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області, ОСОБА_1, про вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, правопорушнику ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Карлівського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області, ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2 щодо якого 06.07.2015 року суддею Карлівського районного суду Полтавської області Поповим М.С., було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, якою накладено на правопорушника адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

У поданні зазначається, що 20 липня 2015 року за місцем проживання порушника ОСОБА_2 в м. Карлівка, вулиця Ватутіна, 17 направлено виклик про необхідність явки до кримінально-виконавчої інспекції на 27.07.2015 року для постановки на облік та роз'яснення порядку та умов відбування стягнення у вигляді громадських робіт. У виклику було вказано про наслідки неявки порушника до кримінально-виконавчої інспекції. 27.07.2015 року у визначений день порушник ОСОБА_2 за викликом до кримінально- виконавчої інспекції не з'явився, хоча про час та місце явки був повідомлений належним чином. Про причину неявки до кримінально-виконавчої інспекції не повідомив, що свідчить про його ухилення від відбування громадських робіт.

28 липня 2015 року до інспекції з'явилася матір порушника, яка в письмовому поясненні повідомила інспектора про те, що її син після сварки з нею приблизно 20.07.2015 року зібрав свої речі та повідомив, що їде на заробітки можливо на територію Російської Федерації, адреси свого перебування не вказав, на телефонні дзвінки не відповідає. Цього ж дня матері порушника було вручено виклик її сина ОСОБА_2 до кримінально-виконавчої інспекції на 03.08.2015 року для постановки на облік та роз'яснення порядку та умов відбування стягнення у вигляді громадських робіт, на той випадок якщо він повернеться до місця свого проживання.03.08.2015 року порушник ОСОБА_3 за викликом до кримінально-виконавчої інспекції для постановки на облік, роз'яснення порядку та умов відбування стягнення у вигляді громадських робіт нез'явився. Інспектору Карлівського РП КВІ у телефонній розмові з матір'ю порушника стало відомо, що її син до цього дня не повернувся, ніяких відомостей про його місце перебування немає. 03.09.2015 року інспектором до Карлівського р/с направлене подання про вирішення питання пов'язаного з виконанням постанови. Після відмови у задоволенні подання інспектором зроблено запити до Карлівського РС УДМС та Карлівського РВ УМВС для встановлення місця проживання порушника. З отриманих повідомлень значилося, що порушник дійсно проживає за вказаною адресою разом з матір'ю. 31.08.2015 року порушник з'явився до інспекції та повідомив, що не з'являвся за викликами так як був на роботі в Рівненській області, працював по найму на будівництві , довідки до інспекції не надав. Порушнику було видане направлення до Карлівського ВУЖКГ для відпрацювання громадських робіт з 01.09.2015 року.

В судове засідання представник Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області нез*явився в заяві просив розгляд здійснити у його відсутність , подання підтримує і просить суд його задовольнити.

Правопорушник ОСОБА_2, стосовно якого розглядається подання, в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Судова повістка була направлена ОСОБА_2 за зареєстрованим місцем проживання, тому суд, враховуючи положення ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», вважає його повідомленим належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом.

З матеріалів справи вбачається, що постановою судді Карлівського районного суду Полтавської області Попова М.С. від 06.07.2015 року на ОСОБА_2було накладено адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт. В постанові зазначено, що правопорушник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 2)

З адресної довідки вбачається, що правопорушник зареєстрований за вказаною в постанові адресою. (а.с. 6)

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», місце проживання - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік; реєстрація - внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси, за якою з особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобовязані протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання.

Таким чином, Законом покладено обовязок повідомляти Державну міграційну службу про зміну місця проживання чи перебування на особу, яка їх змінює.

ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, тому кореспонденція має направлятись йому саме за цією адресою.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушнику було направлено виклики до Кримінально виконавчої інспекції (на 27.07.2015 року, на 03.08.2015 року). (а.с. 3, 4) 03.09.2015 року інспектором до Карлівського р/с направлене подання про вирішення питання пов'язаного з виконанням постанови. В задоволенні було відмовлено.

31.08.2015 року порушник з'явився до інспекції та повідомив, що не з'являвся за викликами так як був на роботі в Рівненській області, працював по найму на будівництві , довідки до інспекції не надав. Порушнику було видане направлення до Карлівського ВУЖКГ для відпрацювання громадських робіт з 01.09.2015 року.

Відомостей про відпрацювання на день розгляду справи інспекцією не було надано.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за доцільне відмовити замінити ОСОБА_2 не відбуту частину адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт, оскільки можливо на день розгляду справи він їх уже відбув.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 321-4 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В поданні інспектора Карлівського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області, ОСОБА_1, про вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, правопорушнику ОСОБА_2 відмовити .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Жмурко П.Я.