АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/457/15 Суддя доповідач Зубков Л.Я.
Категорія: ст. 472 МК України
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я. за участю представників Харківської митниці ДФС Моїсеєнко В.В. і Шевченко Г.В., а також особи, щодо якої був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_3 та її представників ОСОБА_4, ОСОБА_5 розглянув в судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою в.о. заступника начальника Харківської митниці ДФС Гриценка С.М. на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 30 липня 2015 року.

Цією постановою ОСОБА_3 звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, а провадження у справі закрито.

Згідно протоколу про порушення митних правил, 8 травня 2015 року ОСОБА_3, діючи в якості представника ТОВ «М енд С Форвандінг - Схід», подала для митного контролю та оформлення в режимі «імпорт» митну декларацію № 807100001/2015/00167 на товар: «пектинові речовини або пектини сухі, порошкоподібні, які використовуються як «консервувальні» засоби під час виробництва джемів та інших пресервів - пектин 64020/Pectin 64020; склад: високометоксилований цитрусовий пектин (Е 440і), цукор», загальною митною вартістю 1.555.345,89 грн., який надійшов до ТОВ «Пленті Фуд» з Німеччини, надавши в якості підстави для митного оформлення інвойс від 30.04.2015 року № 60079164, СМR від 30.04.2015 року А № 032508, контракт від 18.03.2015 року № 2, сертифікат аналізу продукту від 30.04.2015 року б/н, специфікацію продукту від 30.04.2015 року б/н.

В той же день товар було оформлено у вільне використання за тимчасовою митною декларацією № 807100001/2015/001615, а 21 травня 2015 року за результатами лабораторних досліджень зразків було встановлено що фактично він являє собою сухий пектин, виготовлений з яблук, стабілізований цукрозою, що не відповідало опису товару, заявленого в митній декларації.

Суддя звільнив ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 460 МК України, оскільки розцінив неправильність заявлених у митній декларації відомостей про товар як помилку, за відсутністю даних про те, що вона призвела до звільнення від плати митних платежів або зменшення їх розміру чи допускалася систематично.

В.о. начальника Харківської митниці ДФС Гриценко С.М. в апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати, а на ОСОБА_3 накласти адміністративне стягнення у відповідності до санкції ст. 472 МК України, посилаючись на те, що ОСОБА_3 вчинила вказане правопорушення, а визначення суддею факту неправильності відображення в митній декларації відомостей про товар в якості помилки, є безпідставним.

Заслухавши пояснення представників Харківської митниці ДФС Моїсеєнко В.В. та Шевченко Г.В. на підтримку апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_3 та її представників ОСОБА_7 і ОСОБА_5 проти її задоволення та дослідивши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП та ст.ст. 486, 489 МК України, суддя зобов'язаний повно всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги закону виконані суддею неналежним чином.

Статтею 472 МК України передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно зі ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мети їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При цьому підпункти «а, б, г, д» пункту 5 статті 257 МК України вказують на те, що декларант зобов'язаний вносити до митної декларації точні відомості про товари, їх наймування, код товару з УКТЗЕД, кількість, торгівельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар.

Декларант у відповідності до ч.2 ст. 266 МК України має право перед подачею митної декларації з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

ОСОБА_3, як декларант, не здійснила будь-яких заходів з числа передбачених ч.2 ст. 266 МК України для перевірки відомостей про товар в забезпечення правильності митного оформлення, а розбіжності щодо торгівельного опису товару, заявленого нею до митного оформлення, та фактично ввезеного в Україну, були встановлені лише за результатами митного контролю.

Таким чином в діях ОСОБА_3 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

При цьому висновки судді про можливість звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст. 460 МК України не узгоджується із вимогами закону.

Згідно ч.1 ст. 269 МК України, за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу органу доходів і зборів відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана.

Натомість, відповідно до п. 10 ст. 269 МК України, у разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих у митній декларації товарів, транспортних засобів комерційного призначення, внесення змін, відкликання та визнання недійсною цієї декларації до закінчення провадження у відповідних справах забороняється. Не порушується провадження лише у випадках, якщо декларант або уповноважена ним особа самостійно звернулася до органу доходів і зборів з проханням про внесення змін до митної декларації відповідно до частин другої - четвертої цієї статті.

Письмових звернень щодо відкликання митної декларації № 807100001/2015/001607 від 8 травня 2015 року у зв'язку з наявністю в ній помилки від ОСОБА_3 до митниці не надходило.

Виходячи з системного аналізу наведених норм закону, незаявлення декларантом ОСОБА_3 в митній декларації точного опису товару не є помилкою у розумінні положень ст. 268 МК України.

Тому звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України за правилами ст. 460 цього Кодексу є безпідставним, а тому постанова судді підлягає скасуванню.

Того ж часу, з матеріалів справи вбачається, що 22 травня 2015 року до Відділу класифікації товарів Управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Харківської митниці ДФС було направлено запит № 4 щодо можливості класифікації товару в іншій, ніж задекларовано, товарній підкатегорії, а 2 червня 2015 року шляхом проставлення відмітки про виконання митної процедури щодо правильності класифікації, код товару було підтверджено.

Отже, незаявлення ОСОБА_3 точного торгівельного опису товару не вплинуло на правильність його класифікації.

За таких умов, порушення митних правил, яке допущене ОСОБА_3 хоча формально і містить ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, однак виходячи з його фактичних обставин, за своїм характером та наслідками не становить великої суспільної шкідливості, не завдало збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, а тому є малозначним, що дає підстави звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, у відповідності до ст. 22 КУпАП, з закриттям провадження по справі в порядку, передбаченому ч.2 ст. 284 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 294 КУпАП, ст. 527 МК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу в.о. заступника Харківської митниці ДФС Гриценка С.М. задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 30 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України на підставі ст. 22 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя