справа № 208/5189/15-п
№ провадження 3/208/974/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Стребіж Н.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП, -

встановив:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.04.2014 року встановлено по відношенню до засудженої ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік 6 місяців, а також встановлено наступні обмеження:

1. заборонено вихід з будинку (квартири) з 22:00 год. до 06:00 год., за винятком часу, повязаного з працею;

2. заборонено перебування у розважальних закладах цілодобово;

3. заборонено виїзд за межі населеного пункту, в якому вона мешкає, без узгодження з органами МВС України;

4. зобовязано зявлятися на реєстрацію у міліцію один раз на місяць;

5. зобовязано реєструватися в міліції один раз на тиждень;

ОСОБА_1 як особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, порушила правила адміністративного нагляду, а саме ОСОБА_1 у період часу з 04.06.2015 року по 08.06.2015 року була відсутня за місцем реєстрації АДРЕСА_1, чим порушила 3-й пункт встановлених їй обмежень.

При розгляді даної адміністративної справи, ОСОБА_1 свою провину визнала та пояснила суду, що вона, в період часу з 04.06.2015 року по 08.06.2015 року дійсно була відсутня за місцем реєстрації АДРЕСА_2. При цьому ОСОБА_1 пояснила суду, що зміна місця проживання за вищезазначеною адресою, була повязана з тим, що мати її чоловіка, яка є власницею квартири АДРЕСА_3, не дозволила їй проживати за вищевказаною адресою. Про зміну місця проживання вона повідомила в органи МВС 08.06.2015 року.

Частина 1 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) не реєстрація в органі внутрішніх справ .

Частина 2 ст. 187 КУпАП , передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника ОСОБА_1, які є в матеріалах справи, ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.04.2014 року, вислухавши ОСОБА_1, враховуючи те, що ОСОБА_1 дійсно були повторно порушені правила адміністративного нагляду, що підтверджується постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.03.2015 року, суд встановив, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно до вимог ст. 34 КУпАП та обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, суд вважає можливим у звязку з малозначністю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 34, 35, 22, ч.1 ст..187, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №590-VІІ від 19.09.2013р., п. 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Стребіж Н. М.