Провадження № 3/638/2123/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника ВДАІ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, тимчасово не працююча, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: 61202, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

●у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

26.08.2015 року у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з відділення ДАІ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

17.08.2015 р. о 00:35 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21063», державний номер НОМЕР_2, на 19 км автошляху Харків- Сімферополь-Алушта-Ялта, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Продути алкотестер «Драгер» відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання була повідомлений своєчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 130 КУпАП присутність правопорушника не обовязкова, таким чином справа розглядається за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 17.08.2015 р. серія АВ2 № 442824;

поясненнями ОСОБА_2 від 17.08.2015 р., в яких він зазначає, що 17.08.2015 року, він був запрошений в якості понятого при складання адміністративного протоколу. В його присутності ОСОБА_1 не погодився проїхати в обласний наркологічний центр для здачі аналізів. Від підпису в протоколі та дачі пояснень відмовився;

поясненнями ОСОБА_3 від 17.08.2015 р., в яких він зазначає, що 17.08.2015 року, був запрошений працівниками ДАІ в якості свідка. В його присутності водій ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння відмовився, в тому числі з використанням приладу «Драгер» алкотестер. Також в його присутності ОСОБА_1 був ознайомлений зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП;

Два свідка, які були запрошені працівниками міліції 17.08.2015 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначають, що водій ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду для визначення стану спяніння, підпису в протоколі та дачі пояснень.

У звязку з відмовою в проходженні медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5, 2.9 ПДР і суддя кваліфікує його порушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі викладеного суд робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, що передбачене 130 ч.1 КУАП та доведення його провини.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує дані про особу правопорушника, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягався, тяжкість скоєного правопорушення та обставини його скоєння, і вважає за можливе призначити покарання, яке не повязане з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів.

У відповідності до ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо сплати судового збору» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення правопорушник сплачує судовий збір у дохід держави у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 221, 252, 276-280, 283 КпАП України, суддя

постановив:

ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, притягти до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Відповідно до положень ст. ст. 307 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківській області через Дзержинській районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги у 10-ти денний термін з дня прийняття постанови, у порядку передбаченому ст. 294 КпАП України.

Згідно з положеннями ст.. 303 КУпАП термін пред'явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя І.О.Грищенко