Провадження №3-в/463/3/15
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Гирич С. В., з участю заявника ОСОБА_1, розглянувши заяву про визнання постанови такою, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд із заявою про визнання постанови Личаківського районного суду м. Львова від 27.12.2006 року такою, що не підлягає виконанню. Заяву мотивує тим, що в квітні 2015 року він звернувся до відділення РЕР ДАІ з обслуговування м. Львова та Пустомитівського району при ГУ МВС України у Львівській області для заміни посвідчення водія, де дізнався про наявність згаданої вище постанови. Даною постановою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України і накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, строком на 1 (один) рік. Вважає, що така не підлягає виконанню з наступних підстав. Згадана постанова винесена у його відсутності, про прийняте рішення йому не було відомо та копії постанови суду не отримував. Окрім цього невиконання постанови в межах строків, передбачених чинним законодавством відбулося з вини працівників ДАІ, так як посвідчення водія уповноваженими особами органу внутрішніх справ у нього не було вилучено. Враховуючи, що строк один рік позбавлення його спеціального права закінчився 27.12.2007 року, а також, що з моменту винесення постанови трьохмісячний строк предявлення постанови про адміністративні правопорушення до виконання пройшов, посвідчення водія не вилучалось, а отже просить визнати постанову такою, що не підлягає виконанню.

В судовому засідання заявник заяву підтримав, дав пояснення аналогічні наведеним вище. Зазначив, що не пригадує чи керував автомобілем НОМЕР_1, про який йдеться в постанові суду, а про стан алкогольного спяніння категорично заперечив. Тому просить заяву задоволити.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази у справі та оцінивши їх в сукупності, суд відмовляє в задоволенні заяви з таких підстав.

Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 27.12.2006 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, строком на 1 (один) рік.

З відповіді на направлений судом запит в ВДАІ з обслуговування м. Львів ГУ МВС України у Львівській області з приводу виконання даної постанови (а.с.15) вбачається, що адміністративні матеріали за 2006 рік, зокрема відносно гр. ОСОБА_1, знищено за терміном зберігання, тому надати інформацію про те, чи перебувала на виконанні постанова Личаківського районного суду м. Львова №3-11967/06 від 27.12.2006 року не представляється можливим.

Відповідно до ч.1 ст.317 КУпАП визначено, що постанова про позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органів внутрішніх справ, зазначеними у пунктах 2-4 частини другої статті 222 цього Кодексу.

У відповідності до положень ч.1 ст.303 КУпАП визначено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Жодних доказів того, що вказана постанова не була вчасно звернута до виконання ОСОБА_1 не представив. З його пояснень вбачається, що при заміні посвідчення водія у відділенні РЕР ДАІ з обслуговування м. Львова та Пустомитівського району при ГУ МВС України у Львівській області його повідомили, що існує не виконана постанова про позбавлення його права керування транспортним засобом. Ці обставини вказують на те, що постанова була звернута до виконання і перебувала на виконанні у ДАІ, але з невідомих причин не була виконана.

З повідомлення УДАІ ГУ МВС України у Львівській області вбачається, що транспортний засіб марки «ВАЗ 2102», д.н.з. «М 2354 ЛВ», був зареєстрований на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Зі змісту згаданої постанови Личаківського районного суду м. Львова від 27.12.2006 року, вбачається, що ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду матеріалів, які надійшли від першого міжрайонного відділу ДАІ при УМВСУ у Львівській області про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України, не зявився повторно з невідомих суду причин, про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений. При призначенні покарання суд врахував, що правопорушник зізнався, у тому, що керував вказаним транспортним засобом у нетверезому стані, зазначивши, що випив пляшку пива, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

При таких обставинах вважаю, що підстав для задоволення заяви не має.

Керуючись ст.303 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання постанови Личаківського районного суду м. Львова від 27.12.2006 року такою, що не підлягає виконанню - відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Гирич С.В.