overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/438/15-п
Провадження № 3/202/137/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого підприємцем, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, 37/27, притягнутого за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Індустріального районного суду від 02 лютого 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком шість місяців.

19 лютого 2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові суду від 02 лютого 2015 року, а також просив вказати його прізвище та прізвище власника автомобіля, яким керував ОСОБА_1

Судом встановлено, що у постанові Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2015 року допущено описку, а саме помилково вказано марку автомобіля Форд КТМ та державний номер, АЕ 5095 ЕЕ, замість Форд Куга, державний номер, АЕ 5055 ЕЕ.

З огляду на викладене та керуючись ст.. 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вказати в постанові Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2015 року Форд Куга, державний номер, АЕ 5055 ЕЕ, під керуванням ОСОБА_2, а також власника автомобіля Фольцваген Транспотер, державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 202/1659/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.01.2015 року о 17:00 год., знаходячись в приміщені підїзду за адресою: вул. Березинська, 43 в м. Дніпропетровську, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні правопорушення визнала.

Провина правопорушника повністю підтверджується: особистими поясненнями ОСОБА_1; поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, протоколом прийняття заяви від 29.01.2015 року; протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 404084 від 12.02.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_1 вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у скоєнні дрібного хуліганства, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на останню за ст. 173 КУпАП адміністративне стягнення у штрафу у доход держави у розмірі сто девятнадцять гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 202/1859/15-п
Провадження № 3/202/365/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області у відношенніОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Миру, 71/106, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2015 року у період часу з 07 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом в Індустріальному РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області не з?явився на реєстрацію до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені судом.

Правопорушник у судове засідання зявився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується: рапортом працівника міліції; постановою П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 404177 від 24.02.2015 року, згідно якого останній дійсно вчинив вказане правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винністьОСОБА_1 про порушення правил адміністративного нагляду повторно особами, щодо яких встановлено такий нагляд, тобто у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на пять діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з 24 лютого 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 202/719/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 лютого 2015 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ВС-Енергія», проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АХ № 464672 від 15.12.2014 року, гр. ОСОБА_1 допущено порушення встановленого Законом порядку ведення податкового обліку, а саме завищення заявлену суму бюджетного відшкодування за вересень 2014 року на 436823,00 грн., за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Осіння, 2-А, що виявлено актом перевірки № 4332/04-64-15-01/30561826 від 17.11.2014 року.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 256 КУпАП встановлені підстави для повернення зазначеного адміністративного матеріалу для належного оформлення, оскільки до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано акт перевірки № 4332/04-64-15-01/30561826 від 17.11.2014 року в повному обсязі.

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 202/1620/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 09.02.2015 року близько 15:40 год., в приміщенні магазину «Фуршет», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Щербини, 8, здійснила дрібну крадіжку товару, а саме два комплекти чоловічих шкарпеток, загальна ціна яких 95,80 грн.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 підтвердила викладені у протоколі обставини та повністю визнала свою провину.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП повністю підтверджується: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 404030 від 09.02.2015 року; письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_2; письмовими поясненнями ОСОБА_1; відомостями з протоколу огляду від 09.02.2015 року.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер адміністративного правопорушення та ставлення ОСОБА_1 до існуючих в суспільстві норм моралі та добропорядності, дані про особу, а саме те, що вона порушення вчинила вперше протягом року, не працює, також враховую ступінь її вини, відсутність обставин що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи встановлені обставини, вважаю необхідним накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, якого буде достатньо для її виховання в дусі додержання законів України, а також для запобігання вчиненню нових правопорушень як самою ОСОБА_1, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 202/1607/15-п
Провадження № 3/202/312/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Фестивальний, 2/44, притягнутого за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2015 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на сходовому майданчику між 6 та 7 поверхом буд. № 2 по пр.. Фестивальному погрожував гр. ОСОБА_2 фізичною розправою, чим вчинив дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні правопорушення визнав.

Провина правопорушника повністю підтверджується: заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 403747 від 23.01.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_1 вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у скоєнні дрібного хуліганства, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на останнього за ст. 173 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі сто девятнадцяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.П. Мороз
№ 3/202/169/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 11 січня 2015 року о 03 годині 20 хвилин, рухаючись по пр. Миру в м. Дніпропетровськ, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1, повністю підтверджується: рапортом працівника міліції; поясненнями свідків; матеріалами службової перевірки відповідно до яких порушень законодавства не виявлено, обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 423347 від 11 січня 2015 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 130 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: В.П. Мороз
Пров. № 3/0202/396/2015
Справа № 202/2004/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 березня 2015 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з роти ДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровськ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2015 року о 21:00 год., гр. ОСОБА_1, керував моторолером «Хонда Діо», в м. Дніпропетровську по вул. Донецьке шосе, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), та від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 повністю визнав свою провину та підтвердив викладені в протоколі обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 426598 від 16.02.2015 року; письмовим поясненням ОСОБА_1; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3; рапортом співробітника ДАІ.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке має суто зневажливий характер до встановлених правил керування транспортними засобами, дані про особу порушника, який порушення скоїв вперше, не працює, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, якого буде достатньо для його виховання в дусі додержання законів України, а також для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 202/1605/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, не виконує передбачені законом обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який в період з 12.01.2015-30.01.2015 року пропустив 90 уроків у навчальному закладі КЗО СЗШ №45.

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 256 КпАП України вважаю за необхідне, повернути зазначений адміністративний матеріал на дооформлення, оскільки ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП. Так відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідності, є обовязковою. Правопорушник у судовому засіданні була відсутня. Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч.2 ст. 184 КУпАП повернути до Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, для приведення у відповідність з вимогами ст.256 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.П.Мороз
Справа № 202/435/15-п
Провадження № 3/202/134/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Універсальна, 17/12, притягнутого за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 18.12.2014 року о 17 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Байкальській, вул.. Журналістів, 17А в м. Дніпропетровську, не оцінив обстановку та не обрав безпечну швидкість руху, в результаті чого скоїв зіткнення з полуприцепом «Шмітц», н/з НОМЕР_2, автомобіля ОСОБА_2, н/з НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3

У судове засідання правопорушник не зявився. Повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за його відсутність.

Провина ОСОБА_1, повністю підтверджується копіями матеріалів ДТП, а також протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 425357 від 18.12.2014 року, відповідно до яких останній, дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1, у порушені правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 124 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі чотириста двадцять пять грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: В.П. Мороз