ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1307/15-п
Провадження по справі № 3/514/434/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року суддя Тарутинського районного суду Тончева Н. М. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Арцизького та Тарутинського районів УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.3 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2015 року о 13 годині 55 хвилин ОСОБА_1 в смт. Тарутине по вулиці Шкільна керував трактором марки «ЮМЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, червоні очі, нестійка хода). В присутності двох понятих відмовився від проходження медичного огляду на предмет вживання алкоголю.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, викликався належним чином, про що свідчить телефонограма (а.с.7). Клопотань про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення, від ОСОБА_1, на адресу суду не надходило. Суд розцінює дану обставину, як ухилення від адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Досліджуючи матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №534824 (а.с.1), пояснення свідків (а.с.2,3), довідки (а.с.4), суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню.

Розглядаючи питання, щодо оплатного вилучення у ОСОБА_1 транспортного засобу, а саме трактору «ЮМЗ» державний номерний знак НОМЕР_1, що передбачено санкцією ст.130 ч.3 КУпАП, суд звертає увагу на те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №534824 від 26.06.2015 року власником транспортного засобу є ОСОБА_2, який немає ніякого відношення до скоєння громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, тому суд вважає за доцільне не застосовувати до правопорушника оплатне вилучення транспортного засобу, як один з видів покарання, через те, що це суперечить інтересам ОСОБА_2 та порушує його права, як власника транспортного засобу.

Обставин, що помякшують відповідальність судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.130, ст. 245, ст. 280, ст. 283- 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Н. М. Тончева