Справа № 535/781/15-п
Провадження № 3/535/258/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: Полтавська обл.., Котелевський район, с. Деревки, вул. 40-річча Перемоги, 6, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обовязків відносно своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: не здійснює відповідний контроль за її поведінкою, в наслідок чого дитина веде не впорядкований спосіб життя, вдома не ночує та була доставлена працівником органів внутрішніх справ у ніч на 18.08.2015 року до КЗ «Центру соціально-психологічної реабілітації дітей» Полтавської обласної ради, також не виконує своїх батьківських обовязків відносно своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: не здійснює відповідний контроль за її поведінкою, в наслідок чого дитина веде не впорядкований спосіб життя, вдома не ночує .

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Процесуальні права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності розяснено.

На розгляд справи в суді правопорушниця ОСОБА_1 не зявилась, про місце та час розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи наявне повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме судової повістки. Заяви про відкладення розгляду справи або поважність причини своєї неявки суду не надала.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ПО № 05566 від 27 серпня 2015 року, змістом листа служби у справах дітей Котелевської районної державної адміністрації , з якого вбачається, що малолітня ОСОБА_2, 29.07.2005 року була доставлена працівником органів внутрішніх справ у ніч на 18.08.2015 року до КЗ «Центру соціально-психологічної реабілітації дітей» Полтавської обласної ради, змістом письмових пояснень ОСОБА_2, копією акта органу внутрішніх справ України та закладу охорони здоровя про підкинуту чи знайдену дитину та її доставку від 17.08.2015 року ( а.с. 5-6 ), змістом письмових пояснень ОСОБА_1, змістом письмових пояснень ОСОБА_3, згідно яких остання не ночувала вдома в ніч на 18.08.2015 року ( а.с. 8).

Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні, яка підтверджується вищезазначеними доказами.

З огляду на викладене, суд (суддя) в діях ОСОБА_1 вбачає ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України.

У відповідності до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що пом'якшують відповідальність суд відносить відсутність будь-яких наслідків, вчинення правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35 КпАП України, судом не встановлено.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, яка не працює, на утриманні має двох неповнолітніх дітей 1999 та ІНФОРМАЦІЯ_5, наявність обставин, які помякшують відповідальність за вчинене, а саме: відсутність будь-яких наслідків, вчинення правопорушення вперше, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання що правопорушення слід визнати малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з винесенням усного зауваження.

Керуючись ст. 22, 33, 34-35, ч. 1 ст. 184, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1, звільнивши її від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 цього кодексу.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4