Справа № 337/4020/15-п
Провадження № 3/337/815/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року суддя Хор тицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши матеріали по протоколу АП 1 № 246719, що надійшли з ВДАІ м.Запоріжжя ГУМВС України в Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про те, що він 21.07.2015 року, о 23 годині, рухаючись по вул.Ентузіастів біля будинку № 19 у м.Запоріжжі керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння.

Керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного спяніння підтверджується довідкою тестування на алкоголь приладом № DRAGER від 21.07.2015 року, згідно якого ОСОБА_1 о 23 годині 27 хвилин перебував у стані алкогольного спяніння, результат тесту 0.70 %, від проходження медичного огляду у медичному закладі правопорушник відмовився у присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, скоївши правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Суду пояснив, що він 21.07.2015 року в день залишив автомобіль на виїзді з двору будинку. Ввечері цього ж дня, він зустрівся з друзями, вони сиділи в автомобілі та пили пиво, збиралися їхати на пляж, це було після 23 години. Автомобілем він не керував, він не заперечує, що знаходився у стані алкогольного спяніння, але він просто сидів в автомобілі.

Допитаний у судовому засіданні інспектор ДПС взводу ДПС м.Запоріжжя ОСОБА_4 суду пояснив, що 21.07.2015 року ним був зупинений водій автомобіля «ВАЗ», який виїжджав з двору будинку № 19 по вул..Ентузіастів у м.Запоріжжі. Йому була оголошена причина зупинки автомобіля «Спецоперація». Водій подзвонив в чергову частину. З салону автомобіля був сильний запах алкоголю, на що водій підтвердив, що знаходиться у стані алкогольного спяніння, але він не їхав, а сидів у автомобілі, який стояв. Після цього були зупинені свідки. Один з них був біля кіоску та бачив, що правопорушник був саме зупинений під час руху. ОСОБА_1 пройшов тест на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», який підтвердив перебування водія у стані спяніння. Автомобіль був зупинений під час виїзду з двору будинку. Разом з водієм в автомобілі передувала дівчина. Його знайомі підішли до них приблизно через 30 хвилин після зупинки автомобіля, коли були вже залучені поняті. Разом з ним був співробітник громадської організації «Радар» ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що їх громадська організація «Радар» патрулює місто разом з працівниками ДАІ. На вул.Ентузіастів у м.Запоріжжі, з двору будинку виїжджав автомобіль «ВАЗ», який був зупинений інспектором Скориком С.В. В автомобілі крім водія знаходилася дівчина. Інспектор представився, пояснив причину зупинки та з водієм дуже довго розмовляли. Водій стверджував, що зупинка його автомобіля не законна, та безпідставна, подзвонив на службу «102», повідомив про незаконну зупинку його автомобіля. ОСОБА_4 запропонував пройти тест на алкогольне спяніння за допомогою приладу «Драгер». Водій був згодний. Були запрошені свідки, в їх присутності ОСОБА_1 пройшов тест, який підтвердив знаходження водія в стані алкогольного спяніння. Водій стверджував, що не керував транспортним засобом, а просто сидів в автомобілі та розмовляв з дівчиною, але саме при керуванні його автомобілем, ОСОБА_1 було зупиненол, один із свідків бачив, як автомобіль був зупинений саме під час його руху.

Як вбачається з пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7Ю вони 21.07.2015 року були запрошені працівниками ДАІ у якості свідків, в їх присутності ОСОБА_1 пройшов тестування на стан спяніння за допомогою приладу № DRAGER, від проходження медичного огляду на стан спяніння у медичному закладі відмовився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, які були учасниками розгляду справи, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оглянувши наданий працівником ДАІ ОСОБА_4 диск з записом подій, які сталися 21.07.2015 року, суд дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 повністю доведена дослідженими по справі доказами і підтверджується наступним.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що він 21.07.2015 року, о 23 годині, рухаючись по вул. Ентузіастів, 19 у м.Запоріжжі, керував автомобілем «ВАЗ 21083», державний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Відповідно до ст.. 130 ч.1 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ( Стаття 130 із змінами, внесеними згідно з Указами ПВР від 29.05.1985 року, від 19.05.1989 року, від 29.07.1991 року, від 15.11.1991 року; Законами від 23.12.1993 року, від 07.02.1997 року; в редакції Закону N 586-VI від 24.09.2008 року).

Згідно Постанови від 23.12.2005 року N 14 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19.12. 2008 року N 18, п.27 визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КпАП, судам слід враховувати, що сп'яніння може бути як алкогольним, так і наркотичним. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров'я та Міністерства юстиції України N 114/38/15-36-18 від 24 лютого 1995 р.).

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до статті 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів,

що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану спяніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103.

Згідно з пунктом 6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Відповідно до пункту 7 Порядку, уповноважена особа Державтоінспекції забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан спяніння на приладі «DRAGER», який показав результат 0,70 %, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, що підтвердив у судовому засіданні ОСОБА_1, свідок ОСОБА_5

Судом, у присутності ОСОБА_1 був оглянутий у судовому засіданні диск з відеозаписом подій, які сталися 21.07.2015 року.

З відеозапису вбачається, зі слів самого ОСОБА_1, що він був зупинений працівниками ДПС, про те, що він був зупинений він неодноразово повторював у процесі розмови, яка сталася між працівником ДПС та правопорушником. Доводи ОСОБА_1, що з ним знаходилися знайомі, які можуть підтвердити той факт, що він саме сидів в автомобілі, а не рухався автомобілем, спростовуються відеозаписом, з якого вбачається, що знайомі ОСОБА_1 підійшли до нього та працівника ДПС, вже після зупинки ОСОБА_1 працівником ДПС та початку відеозйомки подій. З відеозйомки також вбачається, що ОСОБА_1 сам підтвердив факт того, що він рухався, а працівник ДПС його зупинив, вимагав пояснити причину зупинки. Усі подальші дії ОСОБА_1 були направлені на сперечання з працівником ДПС з метою ухилення від адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника про те, що він знаходився у стані алкогольного спяніння у той день та час, довідкою тестування на алкоголь приладом «Драгер», результат тестування на якому показав 0.70 %. Від проходження медогляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

До протоколу додано копію свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки та Сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки.

Враховуючи вищевказане, суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 130 ч.1 КпАП України, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Як вбачається з довідки архіву правопорушень ДАІ № 4104327, ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП не притягався, але у період з 1999 року по 2015 рік, вісім разів був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. ст.. 130 ч. 1, 130 ч.2, ст.. 130 ч. 3 КУпАП, належних висновків для себе не зробив.

Згідно таблиці проміле алкоголю у крові, проміле алкоголю у крові від 0,70 % є спянінням легкого ступеню.

Відповідно до ст.. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення:керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного спяніння, що ставить під загрозу життя та здоровя людей, у скоєному правопорушник не розкаявся, навпаки усіляко намагався уникнути покарання, а також ту обставину, що раніше ОСОБА_1 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, ніде не працює, суд вважає, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень. Даних про наявність на утриманні ОСОБА_1 непрацездатних осіб або малолітніх дітей правопорушником суду не надано, а тому, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 за скоєне правопорушення адміністративне стягнення у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами строком на один рік.

Будь-яких обставин, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом встановлено не було.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 283, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у доход держави у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Г.Є. Гнатик