Справа № 309/3757/14-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2015 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Марчука О.П., розглянув у відкритому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 08.10.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

Даною постановою ОСОБА_1 визнана винною в тому, що 18.08.2014 року близько 17:45 години по вул. Чертеж в м. Хусті керувала мотоциклом марки "Chongqing XGJ125T-7" в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР України і вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановлено накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КпАП України у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки такий пропущено нею з поважних причин. Вказує, що про час та місце слухання справи суд її не повідомлив, про існування постанови не знала , копію судового рішення отримала лише 17.08.2015 року. Крім того, зазначає, що судом накладено стягнення, яке суд не вправі був застосовувати, оскільки вона взагалі не отримувала посвідчення водія. З цих підстав просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апелянта, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Так, суд апеляційної інстанції визнає такими, що знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги про недотримання судом першої інстанції строків, передбачених ст. 285 КпАП України. Згідно вказаної норми копія постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо вручення ОСОБА_1 копії постанови суду.

З цих підстав доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на оскарження постанови суду слід визнати обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції вказаних вимог КпАП України дотримався в повному обсязі.

Так, суд вірно прийшов до висновку про наявність у діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 18.08.2014 року, з зазначенням свідків правопорушення, поясненнями свідків які підтверди факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння та поясненнями ОСОБА_1 про вживання алкоголю та відмову від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння.

Таким чином , апеляційний судом встановлено , що 18.08.2014 року близько 17:45 години по вул. Чертеж в м. Хусті ОСОБА_1 керувала мотоциклом марки "Chongqing XGJ125T-7" з ознаками алкогольного сп'яніння , при цьому, від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовилася ,чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Одночасно, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за скоєне правопорушення судом не враховано, що суд не вправі застосовувати стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, коли вина особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Тому доводи апеллянта, щодо незаконності застосування щодо нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами слід визнати такими, що заслуговують на увагу.

Разом з тим, слід визнати необгрунтованими доводи скаржника про те, що ОСОБА_1 була позбавлена дати пояснення , як при складанні протоколу так і в суді. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 власноручно здійснила запис у протоколі про вживання алкоголю та відмову від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння. Судом першої інстанції належним чином було повідомлено останню про час та місце слухання справи , про що свідчить розписка про отримання повідомлення (а.с. 4). Крім того, з постанови суду вбачається , що ОСОБА_1 була присутня у судовому засіданні 08.10.2014 року і давала пояснення суду, а також, того ж дня сплатила судовий збір, про що свідчить квитанція від 08.10.2014 року ( а.с.6).

За таких обставин, апеляційний суд прийшов до висновку , що порушення судом норм матеріального права знайшли своє підтвердження і, відповідно до вимог ст. 294 КпАП України, зумовлюють необхідність зміни постанови суду.

З урахуванням усіх обставин справи, особи порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності , молодий за віком, в ході судового розгляду визнав свою вину та щиро розкаявся, суд прийшов до висновку , що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення , з врахуванням вимог ст. 8 КпАП України в межах санкції ч.1 статті 130 КпАП України чинної на час скоєння адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1ст. 130 , ст.294 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Хустського районного суду Закарпатської області від 08.10.2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 08.10.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України ОСОБА_1 в частині накладеного стягнення - змінити.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень.

В решті постанову суду залишити без змін.

Суддя: