overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 579/1340/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2015 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, НОМЕР_1, виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області 30.11.2013 року,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення СУ №005083 від 31 серпня 2015 року ОСОБА_1 9 серпня 2015 року близько 11 год. 00 хв. в с.Майорівка Кролевецького району Сумської області в будинку ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді не заперечував обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються його поясненнями під час розгляду справи в суді та матеріалами справи про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення СУ №005083 від 31 серпня 2015 року (а.с.2),

- висновком ДІМ Кролевецького РВ УМВС від 14 серпня 2015 року за матеріалами перевірки (а.с.3).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши письмові докази, суд зясував, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень є підстави притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір, керуючись ст.ст.40-1, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

У разі примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу, тобто 102 (сто дві) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 579/1391/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2015 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії МА 954361, виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області 25 липня 2001 року,

- за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилявся від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, внаслідок чого останній систематично залишає місце проживання і веде бродячий спосіб життя.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 005133 від 07.09.2015 року (а.с.2);

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 07.09.2015 року (а.с.4);

- письмовим поясненням ОСОБА_3 від 28.08.2015 року (а.с.5);

- письмовим поясненням ОСОБА_2 від 28.08.2015 року (а.с.6).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки, як батько, ухилявся від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1, ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімума доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 580/1827/15-п
Номер провадження 3/580/542/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітнього: ОСОБА_1, 07.05.1999 року

народження, українця, громадянина України,

мешканця вул. Горького 6 в м. Лебедині

Сумської області, учня Лебединського ВПУ

лісового господарства;

за ч. 1 ст.175-1 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 7 вересня 2015 року о 21 год. 30 хв., перебуваючи на території парку «Молодіжний» в м. Лебедині Сумської області, курив тютюновий виріб, що заборонено законом, що і визнав в судовому засіданні.

Крім особистого визнання, вина притягнутого у скоєнні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 257075 від 07.09.2015 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення та особу притягнутого, вважаю за необхідне застосувати відносно нього такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 175-1 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КпАП України та застосувати відносно нього захід впливу - попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції чи скарги.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко
Справа № 581/846/15-п
Провадження № 3/581/281/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 серпня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського районного сектору управління Державної міграційної служби України в Сумській області, відносно неповнолітньої

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, студентки Вищого професійного аграрного училища м.Гадяч Полтавської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20 серпня 2015 року Липоводолинським РС УДМС України в Сумській області під час отримання неповнолітньою ОСОБА_1 паспорту було виявлено, що вона проживає без паспорта, хоча зобовязана мати його з 25 лютого 2015 року, чим порушила вимоги п.18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року.

ОСОБА_1 була вчасно повідомлена про час і місце судового розгляду, про що в справі мається повідомлення, до суду не зявилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, тому у відповідності до ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що не подавши протягом одного місяця після досягнення шістнадцятирічного віку необхідних для отримання паспорта громадянина України документів неповнолітня ОСОБА_1 порушила п.п.2, 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-ХІІ, та допустила з 25 березня 2015 року своє проживання на території України без паспорту, вчинивши своїми діями правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20 серпня 2015 року серії ПР МСМ №040416, копією свідоцтва про її народження, заявою про видачу паспорту від 20 серпня 2015 року у звязку з досягненням шістнадцятирічного віку, її поясненнями, у яких вона визнає вину у вчиненому.

За таких обставин, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, враховуючи положення ст.24-1, ст.33 КУпАП, а також наявність передбаченої п.4 ч.1 ст.34 КУпАП обставини, що помякшує адміністративну відповідальність, суд приходить до висновку, що до неповнолітньої правопорушниці підлягає застосуванню такий захід впливу, як попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, такий захід впливу, як попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 581/903/15-п
Провадження № 3/581/294/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

3 серпня 2015 року о 20 год. 10 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на березі ставу поблизу с. Байрак Липоводолинського району Сумської області, зберігав у автомобілі ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1, яким користується по дорученню, заборонене знаряддя лову риби, а саме перетворювач електроструму з підхваткою, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, порушивши ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 допустив зберігання забороненого знаряддя лову, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85-1 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення також підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення № 008664/349 від 3 серпня 2015 року, актом про вилучення речей, що є знаряддям або безпосереднім обєктом правопорушення, приймальним актом №32, згідно з яким перетворювач струму з підхваткою прийнятий на склад Сумирибоохорони.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника (до адміністративної відповідальності не притягувався), ступінь його вини, майновий стан, вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Знаряддя вчинення правопорушення перетворювач струму з підхваткою підлягає конфіскації.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. 85-1, ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 153 грн.

Знаряддя вчинення правопорушення перетворювач струму з підхваткою конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 580/1530/15-п
Номер провадження 3/580/473/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2015 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Лебедин, Лебединського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя

АДРЕСА_1 , призваного

по мобілізації на військову службу у військову частину п/п

НОМЕР_1 ;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , о 17 год. 15 хв. 31 липня 2015 року керував по вул. Гастелло в м. Лебедині Сумської області автомобілем УАЗ 3412, д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що і визнав в судовому засіданні.

Крім особистого визнання, вина притягнутого стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 317860 від 31.07.2015 року та іншими матеріалами справи.

Вислухавши притягнутого, враховуючи його особу та рід занять, перебування на військовій службі в особливий період, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 заходи громадського впливу та звільнити його від адміністративної відповідальності, передавши матеріали на розгляд колективу військової частини п/п НОМЕР_1 .

Керуючись ст. 21 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, передавши матеріали на розгляд колективу військової частини п/п НОМЕР_1 .

Командиру військової частини п/п НОМЕР_1 не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити Лебединський районний суд про заходи громадського впливу, застосовані до ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції чи скарги.
Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко
Справа № 583/2757/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Охтирського МВ Сумській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, працюючого, мешканця: АДРЕСА_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 16.08.2015 року о 06 год. 10 хв. в м. Охтирка по вул. Мішечкіна керував автомобілем Нісан, ДНЗ 097-30 СА, з явними ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 181683 від 16.08.2015 року, поясненнями доданими до протоколу.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, а тому суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Плотникова Н.Б.
Справа № 583/3088/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії МВ № 469187, виданий 11 квітня 2011 року Охтирським МВ УМВС в Сумській області, що не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.07.2015 року о 10.00 год. за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав працівників міліції нецензурною лайкою, на вимогу працівників міліції припинити правопорушення не реагував, хапав працівників міліції за формений одяг та штовхав, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника міліції. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім того, факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 035569 від 04.07.2015 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапортами, висновком щодо результатів медичного огляду, протоколом про адміністративне затримання.

При призначенні стягнення враховую характер правопорушення, характеристику особи, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

До обставин, що обтяжують відповідальність, відношу скоєння правопорушення у стані алкогольного спяніння.

До обставин, що помякшують відповідальність, відношу визнання вини.

Враховую ту обставину, що ОСОБА_1 вину визнав, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, доходжу висновку, що накладення штрафу та застосування громадських робіт не буде достатнім для його виправлення, тому наявні підстави для застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 185, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 583/2852/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 вересня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Н.О. Соколова розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Охтирської ОДПІ у Сумській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, керівник ТОВ «Ніа-Плюс ЛТД» ІПН 37061692, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст. 163-1 КпАП України,-

встановив :

12 серпня 2015 року головним державним податковим ревізором-інспектором Охтирської ОДПІ ОСОБА_2, при перевірці поданого податкового розрахунку сум доходів (1-ДФ) за І квартал 2015 року керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніа-Плюс ЛТД» ОСОБА_1 було виявлено, що невчасно поданий розрахунок сум доходів нарахованих на користь платників податків та сум утримання з них податку за І квартал 2015 року. Термін подання податкового розрахунку протягом 40 календарних днів, що наступають за останнім календарним днем звітного податкового кварталу, а саме термін подання з 01.04.2015 року по 12.05.2015 року, фактично було подано 06.07.2015 року, чим було порушено п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 та ст. 51 Податкового кодексу України, чим вчинив правопорушення, що передбачено ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

Згідно з ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення було вчинено 13.05.2015 року, строк притягнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності станом на 14.09.2015 року вже сплинув, тому, немає можливості накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення.

Згідно з ст. 247 п. 7 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283 КпАП України, -

постановив:

Провадження у справі № 583/2852/15-п провадження 3/583/690/15 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КпАП України закрити в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного

суду Сумської області ОСОБА_3