Справа № 639/2313/15-п
Провадж. № 3/639/432/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від заступника начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

24.02.2015 року приблизно о 07 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «КІА-Magentis», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Полтавський Шлях, та в районі будинку № 95, змінюючи напрямок руху не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1. Правил дорожнього рух, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі за текстом ПДР), відповідно до якого:

-перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1. ПДР),

що знаходиться в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснив, що 24.02.2015 року він, керуючи автомобілем «КІА-Magentis», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Полтавський Шлях зі сторони ст. «Холодна гора» в напрямку Південного вокзалу. Проїхавши приблизно 100-150 метрів від повороту, який був справа на вул. Володарського, відчув дуже сильний удар, через що його автомобіль розвернуло на 180 градусів. Момент удару він не бачив, у звязку з тим, що втратив свідомість. Коли він прийшов до свідомості, його двері відчинив інспектор ДАІ, і тоді він побачив, що його автомобіль стоїть в протилежному напрямку руху, а на тротуарі стоїть автомобіль Honda-CRV, реєстраційний номер НОМЕР_3, з пошкодженнями лівої передньої частини автомобіля. Коли він обійшов свій автомобіль, то побачив пошкодження лівої задньої частини свого автомобіля. До моменту настання дорожньо-транспортної пригоди він рухався по трамвайних путях ближче до середини дороги, рухався зі швидкістю приблизно 40 км/год. На момент настання дорожньо-транспортної пригоди він рухався прямо, не змінюючи напрямку руху, жодних маневрів кермом він не здійснював. Інших пояснень він надати не може у звязку з тим, що не бачив ДТП.

Отже, в силу викладеної позиції, ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував свою провину у допущенні порушень ПДР в конкретній дорожній обстановці, які б знаходились у причинно-наслідковому звязку з виникненням вищезазначеної дорожньої пригоди.

24.09.2015 року ОСОБА_1 до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не сповістив.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 просив відкласти розгляд справи для вирішення питання про необхідність призначення повторної судової автотехнічної експертизи. Проте, з огляду на те, що з висновком експертизи від 28.08.2015 року учасники справи були ознайомлені до судового засідання (ОСОБА_1 ще 16.09.2015 року) в задоволенні клопотання було відмовлено, у звязку з його необґрунтованістю, відсутністю конкретних доводів клопотання, та відсутністю доводів і даних про неможливість вирішення відповідного питання до судового засідання.

При цьому, не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, остання підтверджується дослідженими судом доказами:

-показаннями водія ОСОБА_2, відповідно до яких 24.02.2015 року, приблизно о 07:40 год., він, керуючи технічно справним автомобілем Honda-CRV, реєстраційний номер НОМЕР_3, рухався в м. Харкові по вул. Полтавський шлях з боку станції метро «Холодна гора» у напрямку Південного вокзалу. Проїзна частина вул. Полтавський шлях на даній ділянці дороги має спуск по ходу його руху, стан проїзної частини мокре. В автомобілі пасажирів та вантажу не було. Наближуючись до перехрестя вул. Полтавський шлях та вул. Володарського, рухався по крайній правій смузі свого напрямку руху зі швидкістю приблизно 60 км/год. Автомобілів, які б рухались попереду в попутному напрямку з ним, не було, позаду в попутному напрямку рухалось декілька автомобілів. Знаходячись на значній відстані від перехрестя з вул. Володарського, він побачив, що автомобіль КІА-Magentis, реєстраційний номер НОМЕР_1, синього кольору виїжджає з вул. Володарського на вул. Полтавський шлях, здійснюючи правий поворот. Оскільки він знаходився на значній відстані від перехрестя та виїзд автомобілю КІА-Magentis на вул. Полтавський шлях не змушував його застосовувати гальмування, то він змістився у ліву полосу та продовжив подальший рух по лівій смузі свого напрямку з попередньою швидкістю 60 км/год. Автомобіль КІА-Magentis, виїхавши на проїзну частину вул. Полтавський шлях, продовжив подальший рух по правій смузі. В процесі подальшого руху, при наближенні до автомобілю КІА-Magentis, який в цей час рухався по крайній правій смузі у попутному з ним напрямку зі швидкістю приблизно 20 км/год., він побачив, що водій автомобілю КІА-Magentis без увімкнення показника лівого повороту, почав здійснювати маневр розвороту для руху в зворотному напрямку. Побачивши такі дії водія КІА-Magentis, він одразу застосував екстрене гальмування та інстинктивно повернув кермо праворуч, проте уникнути зіткнення з зазначеним автомобілем КІА-Magentis, реєстраційний номер НОМЕР_1, він не зміг. Зіткнення відбулося при маневруванні автомобіля КІА-Magentis, контакт прийшовся передньою лівою частиною автомобілю Honda-CRV під його керуванням з задньою лівою частиною автомобілю КІА-Magentis. Автомобіль КІА-Magentis з моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення автомобілів подолав приблизно 10 метрів з постійною швидкістю 20 км/год. Автомобіль Honda-CRV під його керуванням до моменту зіткнення рухався в незагальмованому стані. Маються свідки даної дорожньо-транспортної пригоди, які можуть підтвердити, що зіткнення відбулося при здійсненні розвороту водієм автомобілю КІА-Magentis.

Зазначені показання ОСОБА_2 узгоджуються та не суперечать його письмовим поясненням, наданим одразу після настання дорожньо-транспортної пригоди; (а.с. 6)

-письмовими поясненнями ОСОБА_4, відповідно до яких 24.02.2015 року приблизно о 07:40 год. він стояв на перехресті вул. Володарського та вул. Полтавський шлях в м. Харкові та став очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, а саме автомобіль КІА-Magentis виїжджаючи з вул. Володарського повернув праворуч на вул. Полтавський шлях та вирішив здійснити розворот ліворуч, не пропустивши при цьому їдучий автомобіль Honda-CRV чорного кольору, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних автомобілів; (а.с. 8)

-поясненням ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які за своїм змістом аналогічні поясненням свідка ОСОБА_4 щодо обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди; (а.с. 9-10)

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №869563 від 24.02.2015 року, зміст якого відповідає вимогам статті 256 КУпАП; (а.с. 1)

-схемою до протоколу про адміністративне правопорушення, яка була підписана обома учасниками ДТП, та в якій зафіксовано місце розташування та напрямок руху автомобілів, а також наявні механічні пошкодження автомобілів;

-висновками судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи від 28.08.2015 року відповідно до яких:

●Місце зіткнення транспортних засобів розташовувалося на проїзній частині вул. Полтавський Шлях для руху транспортних засобів зі сторони вул. Муранова в напрямку вул. Рилєєва, на відстані менш ніж 7,3 м від правою краю проїзної частини вул. Полтавський Шлях, відносно первинного напрямку руху автомобіля Honda-CRV;

●Взаємне положення транспортних засобів в момент їх первинного контакту характерне для здійснення водієм автомобіля КІА-Magentis ОСОБА_1 маневру розвороту та здійснення водієм автомобіля Honda-CRV прямолінійного руху;

●В момент зіткнення транспортних засобів швидкість руху автомобіля НОМЕР_4 була більшою за швидкість руху автомобіля НОМЕР_5;

●Пояснення водія автомобіля Honda-CRV ОСОБА_2 відносно вказаного ним місця зіткнення транспортних засобів в межах проїзної частини вул. Полтавський Шлях, з технічної точки зору, є спроможними. Пояснення водія автомобіля Honda-CRV ОСОБА_2, надані 24.02.2015 відразу після настання дорожньо-транспортної пригоди та надані суду 29.04.2015, відносно механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди не позбавлені технічної спроможності;

Пояснення водія автомобіля КІА-Magentis ОСОБА_1 відносно вказаного ним місця зіткнення транспортних засобів між рейками трамвайних колій для руху трамваїв зі сторони вул. Муранова в напрямку вул. Рилєєва, з технічної точки зору, є неспроможними. Пояснення водія автомобіля KIA-Magentis ОСОБА_1, надані 24.02.2015 відразу після настання дорожньо-транспортної пригоди та надані суду 29.04.2015, відносно механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є неспроможними;

●В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля КІА-Magentis ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 9.2 б), 9.4, 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля КІА-Magentis ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіляКІА-Magentis ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транпортної пригоди.

Якщо перед початком маневру водій автомобіля КІА-Magentis ОСОБА_1 не ввімкнув завчасно відповідний сигнал покажчика повороту, то його дії також не відповідали вимогам п.п. 9.2 «б» та 9.4 Правил дорожнього руху України, однак дані невідповідності не знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Honda-CRV ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Honda-CRV ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем КІА-Magentis шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Honda-CRV ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

-іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Достовірність та обєктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у звязку з чим суд їх прийняв.

До показань ОСОБА_1 в цілому суд ставиться критично, оскільки його первинні письмові пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди суперечать його показанням у суді, та про їх неспроможність прямо зазначено у висновках судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи від 28.08.2015 року. Показання ж другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 є послідовними та повністю узгоджуються з іншими доказами, наявними в матеріалах справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його доводи про зворотнє повністю спростовуються вищенаведеними доказами.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як встановлено судом, відповідна дорожньо-транспортна пригода мала місце 24.02.2015 року.

З огляду на викладене, на час розгляду справи - 24.09.2015 року строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1за вчинення адміністративного правопорушення, що є предметом даного судового розгляду, сплили.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у звязку зі спливом строку накладення на останнього адміністративного стягнення.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. ст. 124, п. 7 ст. 247, ст. 273, ст. 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П. Кісь