Справа № 141/721/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Оратівського району Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, -

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Оратівського районного суду Вінницької області 13.08.2015 року надійшов з ВДАІ з обслуговування Оратівського району Вінницькій області адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. ст. 130 КУпАП.

З адміністративного протоколу вбачається, що 11.07.2015 року в смт. Оратів Вінницької області по вул. Жовтнева близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9. ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП не визнав та суду пояснив, що він 11 липня 2015 року близько 02:00 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Жовтнева в смт. Оратів, де був зупинений працівником ВДАІ з обслуговування Оратівського району Вінницькій області ОСОБА_2, який сказав, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння і якщо він не пройде тестування та не підпише протокол, то заберуть автомобіль у відділення ДАІ Оскільки, ОСОБА_1 поспішав, то попросив провести медичний огляд на стан сп'яніння на місці пригоди за допомогою алкостестера, працівник ДАІ надав технічний прилад для визначення на стан алкогольного сп'яніння, який був розпечатаний та наказав дути в трубку. Продувши в алкотестер «Драгер», працівник міліції забрав алкотестер та не показавши ОСОБА_1 результату сказав, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Він з результатом тесту не погодився так як прилад не був відредагований, та були відсутні свідки події при огляді та став наполягати на проведенні огляду в медичному закладі охорони здоровя. Однак ОСОБА_1 було відмовлено, тому вважає, що огляд було проведено з порушенням закону, оскільки він в стані алкогольного спяніння не перебував. Крім цього в протоколі не було зазначено частини статті, вона зявилася лише після 28.07.2015 року як було направлено на недоліки, що є порушенням чинного законодавства та інструкції з порядку оформлення протоколів про адміністративні правопорушення. Крім цього працівник міліції щось малював, креслив, виправляв після того як протокол було підписано, що також інструкції є заборонено. Свідків на місці події під час огляду не було, їх також не було зазначено в протоколі. Чому вказаний свідок ОСОБА_3 йому невідомо. Просить закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та у звязку з недоведеністю вини.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У відповідності до ст.ст.245, 246, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судового провадження і відправлення правосуддя, коли висновки судді не можуть базуватися на припущеннях, а всі сумніви винуватості трактуються на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у звязку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність, для достовірних і безспірних висновків про скоєне на принципах забезпечення доказів провини за ст.129 Конституції України, визнання провини згідно зі ст.252 КУпАП не можуть мати наперед встановлену силу.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р №1103 Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або знаходження під дією лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції і проведення такого огляду і спільного наказу МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 року №400/666 Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або знаходження під дією лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції, огляд проводиться уповноваженою особою ДАІ на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічних засобів, дозволених до використання МОЗ і Держпотребстандартом, в присутності двох свідків. Результати огляду зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення. Підтвердженням стану спяніння, в результаті огляду зі згодою водія транспортного засобу, з результатами такого огляду є підстави для його притягнення згідно з законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, який відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою ДАІ для проведення огляду у відповідні заклади охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров"я уповноважена особа ДАІ в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказує ознаки спяніння.

Відповідно до п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками ДержавтоінспекціїМВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року за №77 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 року за №374/16390, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122, частиною третьою статті 123, частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП ( 80731-10 ), наявність свідків є обов'язковою); акт перевірки технічного стану транспортного засобу; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Відповідно до п. 5.3. вказаної Інструкції результати огляду, проведеного в присутності двох свідків працівником Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. ч. 2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

В порушення вказаних нормативних документів інспектором ВДАІ з обслуговування Оратівського району Вінницькій області ОСОБА_2 не було дотримано вимог закону, зокрема не зафіксовано факт незгоди водія ОСОБА_1. з проведенням огляду на стан алкогольного сп'яніння, не проведено огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків, що є обов'язковим при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП. Також не проведено на вимогу водія огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, оскільки ОСОБА_4 не погодився результатами огляду на місці зупинки. Також до матеріалів проколу не додано пояснень свідків. Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №039342 від 11.07.2015 року вказано лише одного свідка ОСОБА_3, який пояснив в судовому засіданні, що після огляду працівники міліції зупинили його автомобіль та сказали назвати дані та розписатися в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, протокол серії АП1 №039342 від 11.07.2015 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України №950 від 04 жовтня 2013 року, а саме в протоколі містяться дописи ручкою, після підписання протоколу особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема зазначення частини ст. 130 КУпАП, хоча як вбачається з постанови Оратівського районного суду Вінницької області від 28.07.2015 року частини зазначено не було. А також протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №039342 від 11.07.2015 року містить виправлення.

Відповідно до п. 3.7. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України №950 від 04 жовтня 2013 року не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що протокол серії АП1 №039342 від 11.07.2015 року складено з порушенням вимог діючого законодавства, огляд проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, який у відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП є недійсним, інших доказів вини ОСОБА_1 суду не надано, тому необхідно закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 245, 251, 266, 280, 283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ О.М. Слісарчук