Справа № 203/4935/15-п
Провадження № 3/0203/1378/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

09.09.2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУ ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_2, що працює генеральним директором ТОВ «Омега», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 163-2 ч.1 КУпроАП, -

в с т а н о в и в :

Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУ ДФС генерального директора ТОВ «Омега», ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпроАП за те, що він несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобовязання з рентної плати за спеціальне використання води за 1 квартал 2015 року в сумі 170,86 гривень, граничний термін сплати 20.05.2015 року, погашено повністю 22.07.2015 року, чим порушив п.257.5 ст.257 Податкового Кодексу України.

Представник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, в судовому засіданні пояснив, що ТОВ «Омега» 14.04.2015 року надало податкову декларацію з рентної плати за спеціальне використання води за 1 квартал 2015 року № , згідно якої податкове зобовязання складало 2551,46 гривень, граничний термін сплати був встановлений 20.05.2015 року. 17.05.2015 року, тобто до 20.05.2015 року, при здійсненні оплати, оператором помилково замість правильної суми, 2551,46 гривень, була вказана сума 2251,46 гривень. Тобто оператор помилково вніс замість цифри 5, цифру 2, що призвело до виникнення податкового боргу на 170,86 гривень. Ніякого умислу по несплаті зобовязання у підприємства не було. Вказана недоплата, це наслідок помилки. Оскільки ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст..163-2 КУпроАП, просить при прийнятті рішення застосувати ст.22 КУпроАП.

Представник СДПІ, ОСОБА_3, в судовому засіданні пояснила, що під час перевірки ТОВ «Омега» було виявлено податковий борг на суму 170,86 гривень за плату рентної плати за спеціальне використання води за 1 квартал 2015 року та відносно генерального директора та головного бухгалтера товариства складено протоколи за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпроАП. Товариство повинно було сплатити 2551,46 гривен рентної плати, однак, оскільки товариство раніше переплатило відповідну суму податку на 2380,60 гривень, податковий борг склав лише 170,86 гривень, які ТОВ «Омега» сплатило 22.07.2015 року.

Вислухавши сторони, вивчивши надані матеріали, прихожу до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що під час проведення СДПІ 21.08.2015 року документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Омега», було встановлено порушення п.257.5 ст. 257 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасна сплата рентної плати за спеціальне використання води за 1 квартал 2015 року, внаслідок чого виник податковий борг на суму 170,86 гривень, який було погашено платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 22.07.2015 року.

Відповідно до п.257.5 ст.257 ПКУ, сума податкових зобовязань з рентної плати, визначена у податковій декларації за податковий (звітний) період, сплачується платником до бюджету протягом 10 календарних днів після закінчення граничного строку подання такої податкової декларації з урахуванням фактично сплачених авансових внесків.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпроАП.

Однак, приймаючи до уваги обставини, викладені представником ОСОБА_1, а саме, що причиною недоплати рентної плати стала помилка оператора, який набирав відповідний платіж, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст.163-2 КУпроАП, підприємство при сплаті податків навіть переплачує визначений розмір податку, вважаю, що виявлене правопорушення є малозначним, яке надає можливість застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпроАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпроАП та здійснити усне зауваження щодо недопущення скоєння адміністративних правопорушень.

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпроАП закрити.

Постанова може бути оскаржена і на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду

м. Дніпропетровськ О.О.Смольняков