overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/582/193/15
Справа № 582/764/15-п
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського РС УДМСУ в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2015 року завідувачем Недригайлівського РС УДМСУ в Сумській області ОСОБА_2 було виявлено, що ОСОБА_1 проживає без паспорта, так як своєчасно не отримав його по досягненню 16 років з 07 травня 2015 року по 12 вересня 2015 року, чим порушив п.18 Положення про паспорт громадянина України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Вину свою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП, а саме проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта.

Відповідно до п. 2 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 197, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 583/3172/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2015 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського міського відділу УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Казахстан, громадянки України, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, приватного підприємця, протокол серія СУ №036219,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Внаслідок недостатньої уваги до виховання малолітнього ОСОБА_2, 21 грудня 2004 року, з боку його опікуна ОСОБА_1, малолітній ОСОБА_2 16 вересня 2015 року о 15 год. 30 хв. самовільно залишив місце проживання з метою бродяжництва.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Правопорушниця в судовому засіданні вину визнала.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.09.2015 року, матеріалами справи.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 доведена в суді.

При призначенні стягнення, суд враховує характер скоєного, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що до адміністративної відповідальності правопорушниця притягується вперше, а тому вважає доцільним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33 -35, 38, 40-1, 184 ч.1, cт. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 , паспорт МА781431 виданий 17 січня 2000 року Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області накласти адміністративне стягнення по ст. 184 ч. 1 КУпАП у вигляді у вигляді попередження .

Стягнути з ОСОБА_1, паспорт МА781431 виданий 17 січня 2000 року Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області судовий збір в сумі 243, 60 грн. в доход держави одержувач: Охтирське УК/Охтирський район 22030001, код одержувача 37981563, банк одержувача:ГУДКСУ у Сумській області МФО:837013 р/р 0013 обовязково заповнити призначення платежу: судовий збір код 26440802 пункт 5.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду : ОСОБА_3
Провадження № 3/582/205/15
Справа № 582/810/15-п
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2015 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку, в ході якої виражався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим міг спричинити психологічний розлад її здоров'я.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП. визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а саме умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого завдана шкода психічному здоров'ю потерпілій.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт, у межах санкції ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 30-1, 33, 34, 35, 40-1,173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 583/3256/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Охтирського МВ Сумській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1,громадянина України, працюючого водієм в Хухрянській філії «Разй-Максимко», мешканця: вул. Садова, 18 с. Хухра Охтирського району Сумська область

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 21.09.2015 року об 11 год. 40 хв. по вул. Леніна с. Хухра Охтирського району керуючи автомобілем НОМЕР_2 не переконався в безпечності маневру повороту, створив аварійну обстановку автомобілю НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, змусивши його різко змінити напрямок руху, в результаті чого автомобіль НОМЕР_3 допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, який стояв на узбіччі, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що при здійсненні маневру не помітив автомобіль НОМЕР_3, який рухався з великою швидкістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 182034 від 21.09.2015 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, доданими до протоколу, схемою наслідків ДТП, яка сталася 21.09.2015 р. об 11.30 год. в с. Хухра вул. Леніна Охтирського району.

При визначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи, працює водієм, а тому суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 4 ст. 122, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Плотникова Н.Б.
Справа № 583/3266/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія МВ 549428 виданий Охтирським МС УДМС України в Сумській області 04.04.2014 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 25 вересня 2015 року о 20 годині 50 хвилин в м. Охтирка по вул. Батюка в дворі будинку № 26 розпивав слабоалкогольний напій «Кінгбрідж» у забороненому законом місці.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене Ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно 25 вересня 2015 року о 20 годині 50 хвилин зустрівся з друзями, які приїхали на вихідні з вузів, та в дворі будинку № 26 по вул. Батюка в м. Охтирка Сумської області пив слабоалкогольний напій «Кінгбрідж». В скоєному щиро розкаюється.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 036107 від 25.09.2015 року.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника.

Суд враховує те, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся, має неповнолітній вік, є студентом, а тому вважає доцільним застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 40-1, 276, 277, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя М.Ф. Верес
Провадження № 3/554/1546/2015
П О С Т А Н О В А

01 жовтня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Органами внутрішніх справ 13 серпня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 004522, відповідно до якого 08 серпня 2015 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, повторно на протязі року вчинив психологічне насильство в сімї відносно матері ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою на 07 вересня 2015 року, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Привід ОСОБА_1 у судове засідання на 01 жовтня 2015 року працівниками Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області виконаний не був. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, привід на 08 годин 30 хвилин 20 жовтня 2015 рокудо кабінету № 31 Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Організацію виконання постанови про привід доручити начальнику Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 583/3066/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

ОСОБА_1 з 30 серпня 2015 року вживала алкогольні напої, недостатньо приділяла уваги щодо вихованню дітей : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишила вдома самих.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину визнала повністю і пояснила суду, що 29 серпня 2015 року вдома святкували день народження доньки, потім продовжили святкування в барі в с. Високе Охтирського району. Свою малолітню дитину вона залишила вдома на старшу доньку. Коли вона повернулася додому, у неї з чоловіком виникла сварка. Тому, вона пішла до сусідки і там заснула. В скоєному щиро розкаюється. В подальшому зобовязується приділяти уваги більше дітям.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 036044 від 03.09.2015 року.

Суд, проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення, суд враховує характер скоєного, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, а тому вважає доцільним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі вищеозначеного та керуючись Ст. ст. 40-1, 184 ч. 1, 276, 277, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.Ф. Верес
Провадження № 3/554/1550/2015
П О С Т А Н О В А Іменем України

01 жовтня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2015 року ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно на протязі року не зявився на реєстрацію до Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

18 серпня 2015 року приблизно о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно на протязі року при перевірці, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся в скоєному.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 36, ст. 40-1, ч. 2 ст. 187 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати його адміністративному стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень в дохід держави.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати його адміністративному стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень в дохід держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти остаточне стягнення в розмірі 170 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.М. Микитенко
Дата документу 01.10.2015 Справа № 554/8050/15-п
Провадження № 3/554/1156/2015
П О С Т А Н О В А Іменем України

01 жовтня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2015 року приблизно о 10 годині громадянин ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Шевченка, 52 у м. Полтава, здійснювала торгівлю овочами у невстановленому місці, без відповідних документів, чим порушила правила торгівлі.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи.

Приводи ОСОБА_1 у судові засідання на 07.09.2015 року та 01.10.2015 року працівниками Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Оскільки зазначені правопорушення не є триваючими, і з моменту їх вчинення минуло більш ніж три місяці на момент розгляду справи у суді, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, а справа підлягає закриттю відповідно до ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя В.М. Микитенко