Справа № 3/303/912/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 вересня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л., за участю: ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши матеріали, які надійшли з Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, заступника директора ЗІПО,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА № 005121 від 24.06.2015 року, складеного ДІМ Ужгородського МВ ГУМВС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5, громадянин ОСОБА_2 24 травня 2015 року, близько 21:30 год. вчинив сварку з громадянкою ОСОБА_4 в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 24.05.2015 року, він разом з дружиною ОСОБА_6, сином ОСОБА_7 на автомобілі під керуванням водія ОСОБА_8, привезли свого онука ОСОБА_5, 2012 р. н., який гостював у них в м. Ужгороді (оскільки батьки дитини у процесі розлучення) до м. Мукачева, вул. Айвазовського, 12, де проживає їх сваха ОСОБА_4 з донькою, яка є матірю їх онука ОСОБА_5 та дружиною їх сина. Прибули в Мукачево біля 21:30 год., дитина задрімала і він ОСОБА_1 заніс дитину до хати до ОСОБА_4. в цей момент дитина прокинулася і почала капризувати (не хотів залишатися). З метою переконатися, що дитина заспокоїться, він присів у іншій кімнаті, однак онук не заспокоювався. Після чого, він взяв його на руки і почав заспокоювати, у цей час сваха ОСОБА_4 кудись вийшла, а мати дитини ОСОБА_9 знаходилася в кімнаті з ними. Через деякий час до приміщення кімнати зайшли кілька працівників міліції, як зясувалося це була опер група, яка приїхала на виклик по дзвінку свахи ОСОБА_4. У присутності дитини, працівники міліції відібрали письмові пояснення у всіх присутніх: у нього, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 з приводу ніби то сварки, яка мала місце між ним та ОСОБА_4, після чого він разом з працівниками міліції вийшов з будинку (онук до цього часу вже заспокоївся) та поїхав з родиною в м. Ужгород. Через кілька днів йому зателефонував дільничний інспектор Пацкан М. і попросив прийти до Мукачівського МВ УМВС у для дачі додаткових пояснень з приводу події, що мала місце 24 травня 2015 року в м. Мукачеві з приводу сварки з гр. ОСОБА_4 Він не погодився прийти, оскільки хотів щоб його викликали офіційно повісткою. У червні 2015 року дільничний інспектор Ужгородського МВ УМВС та повідомив, що у нього на розгляді матеріали, зібрані з приводу події, що мала місце 24 травня 2015 року в м. Мукачеві. У результаті, дільничний інспектор Ужгородського МВ УМВС ОСОБА_5 склав відносно нього адміністративний протокол за ст. 173 КУпАП, який направив до Мукачівського міськрайонного суду. При цьому зазначає, що жодної сварки між ним та ОСОБА_4 не було, у кімнаті сваха просила його піти, на що він сказав, що піде коли переконається, що онук заспокоївся.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3, в судовому засіданні наголосила на тому, що між родинами ОСОБА_1 та ОСОБА_4 мають місце неприязні відносини з приводу розлучення дітей та часу проводження з онуком ОСОБА_5. З приводу обставин події, що мала місце 24 травня 2015 року, близько 21:30 год. за місцем проживання ОСОБА_4, адвокат просила заслухати свідчення: ОСОБА_6 та ОСОБА_10, і долучити до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_7 сина ОСОБА_1

ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомила, що 24 травня 2015 року, близько 21:30 год. за місцем проживання приїхав сват ОСОБА_1, який привіз онука ОСОБА_5 та продукти для дитини. Дитина була сонною, він заніс його до хати та сів у кімнаті чекати коли онук, який капризував заспокоїться. На її вимоги покинути приміщення відмовився мотивуючи тим, що піде коли дитина заспокоїться. Потім почав її ображати нецензурними словами, погрожувати їй, після чого, вона вийшла на вулицю та викликала наряд міліції. Після чого, ОСОБА_1 покинув її будинок.

Свідки: ОСОБА_6 дружина ОСОБА_1, повідомила, що вони 24 травня 2015 року, близько 21:30 год. привезли онука ОСОБА_5, який гостював у них в м. Ужгороді до свахи в м. Мукачево. Її чоловік заніс онука до будинку ОСОБА_4, а вона, їх син та водій залишилися сидіти у машині. Через якийсь час, на подвіря вийшла сваха ОСОБА_4 та кудись телефонувала, а згодом приїхав наряд міліції, зайшли до хати, а ще через певний час всі вийшли в т. ч. ї її чоловік. Сівши у машину сказав, що не зрозумів причин приїзду працівників міліції. Більше нічого не розповідав.

ОСОБА_10 повідомив, що 24 травня 2015 року, близько 21:30 год. привіз сімю ОСОБА_1 з онуком в м. Мукачево з метою відвезти онука до їх свахи де проживає мати дитини. ОСОБА_11 поніс до хати сонного хлопчика та пакет з продуктами для онука, а він з дружиною ОСОБА_11 та сином ОСОБА_11 залишилися чекати в машині. Через якийсь час, на подвіря вийшла якась жінка та кудись телефонувала, а згодом приїхав наряд міліції, зайшли до хати, а ще через певний час всі вийшли в т. ч. ї ОСОБА_11. Сівши у машину сказав, що не зрозумів причин приїзду працівників міліції. Більше нічого не розповідав.

ОСОБА_12 повідомила суду, що вона є сусідкою ОСОБА_4 проживає ІНФОРМАЦІЯ_3. Вона 24 травня 2015 року, йдучи на роботу близько 18:00 год. побачила, як ОСОБА_1 стоячи на подвірї ОСОБА_4 голосно кричав та ображав останню нецензурними словами. На подвірї знаходилася і донька ОСОБА_4 Й невістка ОСОБА_13, що вони казали йому у відповідь вона не чула. Може сказати, що вона є частим свідком скандалів у цій родині, які виникають з приводу онука.

З письмових пояснень, доданих до протоколу серії ЗА № 005121 від 24.06.2015 року, складеного ДІМ Ужгородського МВ ГУМВС старшим лейтенантом міліції ОСОБА_5, вбачається, що свідчення дані в судовому засіданні ОСОБА_12 не узгоджуються із зазначеним з її слів у її поясненні від 28.05.2015 року згідно якого 24 травня 2015 року в 21630 год. вона знаходилась у себе вдома і почула на вулиці сварку, що протирічить повідомленому нею в суді, а тому її свідчення не можуть бути взяті до уваги при прийнятті рішення у справі. Пояснення дані ОСОБА_1, ОСОБА_4 24.05.2015 року на місці події та пояснення дані в судовому засіданні узгоджуються між собою. Крім того, у матеріалах справи наявні пояснення від 28.05.2015 року ОСОБА_9 невісти ОСОБА_9, які збігаються з поясненнями її матері ОСОБА_4 та ОСОБА_14, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, згідно яких, остання буду вдома 24.05.2015 року біля 21:30 год. почула крики, вийшла з будинку та побачила, що біля будинку № 12 стоїть чоловік і голосно кричить на гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_9, який ображав їх нецензурною лайкою. Однак з таких пояснень не вбачається, коли саме на вулиці кричав чоловік, де саме біля будинку стояв чоловік у дворі чи на узбіччі дороги, до приїзду працівників міліції чи після, чим закінчилися крики?.

Згідно протоколу серії ЗА № 005121 від 24.06.2015 року, складеного ДІМ Ужгородського МВ ГУМВС старшим лейтенантом міліції ОСОБА_5, ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 173 КУпАП, яка передбачає дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші події, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій. Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого коментованою статтею, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, під якою необхідно розуміти найбільш цинічні лайки, що належать, як правило, до сфери статевих відносин, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності.

Конкретні прояви цього правопорушення надзвичайно різноманітні. Таке розмаїття законодавець визначив терміном «інші подібні дії», до яких необхідно віднести: насильницьке вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, які слідкують за порядком; безпідставне порушення спокою громадян телефонними дзвінками, лихослів'я по телефону; співання непристойних пісень; вигуки, свист під час демонстрації кінофільмів; ґвалт, крики з хуліганських мотивів біля вікон громадян у нічний час; справляння природних потреб у не відведених для цього місцях; поява у громадському місці в оголеному вигляді; самовільна без потреби зупинка комунального транспорту; нанесення непристойних малюнків на тротуари, стіни, паркани, двері чи вчинення написів нецензурного змісту; неправдиве повідомлення про смерть родичів, знайомих, якщо це не призвело до тяжких наслідків; грубе порушення черг, яке супроводжується ображанням громадян та проявленням неповаги до них; знищення або пошкодження з хуліганських мотивів якого-небудь майна у незначних розмірах тощо.

Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під'їзди, а також підземні переходи, стадіони (Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» від 22.09.2005 р. № 2899-1У).

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб'єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Як встановлено в судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_4 безпосередніх учасників події, подія, що мала місце 24 травня 2015 року біля 21:30 год. в м. Мукачево по вул. Айвазовського, 12 відбувалася безпосередньо в будинку та на території дворогосподарства за місцем проживання громадянки ОСОБА_4.

В судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП, яка передбачає хуліганські дії в громадських місцях та образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, заступника директора ЗІПО, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої вона винесена чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Морозова Н. Л