overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/6081/15-п
Провадження № 3/265/1082/15
П О С Т А Н О В А

18 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріал, який надійшов з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 15 серпня 2015 року приблизно о 17-00 годині за місцем мешкання авинив сварку, в ході якої висловлювався в адресу батька, ОСОБА_3, нецензурною лайкою, погрожував фізичною расправою.

Дослідивши адміністративний матеріал, суддя приходить до наступного.

Стаття 173-2 КУпАП містить дві частини, проте у протоколі про адміністративне правопорушення відносноЖидкова В.А. частина норми, яка передбачає відповідальність за інкриміноване останньому правопорушення, не зазначена, у звязку з чим суд позбавлений можливості встановити наявність в його діях складу правопорушення.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити.

У притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя
Справа № 242/4071/15-п
Провадження № 3/242/330/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВК № 196342, виданий Селидівським МВ ГУМВС України в Донецькій області 17.11.2005 року, ІПН НОМЕР_1, не працюючого прохідником, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ДО № 252978 відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, згідно з яким він 15.09.2015 року перебуваючи у себе дома, вчинив психологічне насильство в сімї, а саме: будучі в стані алкогольного спяніння став висловлюватися на адресу своєї матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав.

Вивчивши матеріли справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України, а саме: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Враховуючи обставини скоєного діяння, особу правопорушника, його відношення до вчиненого діяння, обставини які помякшують відповідальність, а саме каяття, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 265/6078/15-п
Провадження № 3/265/1079/15
П О С Т А Н О В А

18 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріал, який надійшов з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 18 червн ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 03 серпня 2015 року, приблизно о 09-00 годині, за місцем мешкання вчинив сімейну сварку відносно дружини ОСОБА_3

Дослідивши адміністративний матеріал, суддя приходить до наступного.

Частина 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Проте у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 обєктивна сторона правопорушення не розкрита, не зазначено, ознаки якого саме з цих порушень містяться в його діях, та в чому саме виразилось насильство в сімї. Суть правопорушення, описана у протоколі, не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити.

У притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя -
Справа № 242/4063/15-п
Провадження № 3/242/329/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Гірницького МВМ Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 51 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2015 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серія ДО № 252966 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП.

Відповідно до протоколу від 21.09.2015 року ОСОБА_1 08.09.2015 року приблизно о 16 годині 00 хвилин знаходячись за адресою: м. Гірник, вул. Донецька, 65 з будинку Дому культури, таємно здійснив крадіжку прапору України, завдавши збитки на суму 48 грн. 00 коп..

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріли справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП України, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Враховуючи обставини скоєного діяння, особу правопорушника, ступень її вини, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 51 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 242/3256/15-п
Провадження № 3/242/276/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Селидове при ВДАІ МВ МВС в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

Агаєва ОСОБА_1 Агаверді огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у ПП «ОСОБА_2П.», що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.06.2015 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 122227 про притягнення Агаєва ОСОБА_1 Агаверді огли до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до протоколу від 27.06.2015 року ОСОБА_1 Агаверді огли порушив правила дорожнього руху, а саме: 27.06.2015 року о 09 годині 25 хвилин на автодорозі Селидове-Гірник-Максимилянівка, керував автомобілем марки «Мерседес Бенс», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків, тим самим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 Агаверді огли в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали справи вважаю за необхідне провадження по справі закрити виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як видно з матеріалів справи правопорушення було виявлено 27.06.2015 року, воно не є триваючим, а тому строк для накладення адміністративного стягнення вийшов.

За таких обставин вважаю, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 Агаверді огли про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Агаєва ОСОБА_1 Агаверді огли визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно Агаєва ОСОБА_1 Агаверді огли за ст. 130 ч. 1 КУпАП провадженням закрити, в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 265/5779/15-п
Провадження № 3/265/1046/15
П О С Т А Н О В А

18 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_2. для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП.

Згідно протоколу, 13 липня 2015 року ОСОБА_2, після 22-00 години, знаходячись на території кафе «Пантера» по проспекту Перемоги, 62, не маючи дозвільних документів, здійснював господарську діяльність, а саме торгував алкогольними напоями.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Стаття 164 КУпАП містить три частини, проте у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 частина норми, яка передбачає відповідальність за інкриміноване останньому правопорушення, не зазначена, у звязку з чим суд позбавлений можливості встановити наявність в його діях складу правопорушення.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу правопорушення.

Предмети торгівлі, вилучені в ОСОБА_2 повернути останньому.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити.

У притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП відмовити.

Вилучені в ОСОБА_2 згідно протоколу від 30 липня 2015 року алкогольні напої - повернути останньому.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя -
Справа № 265/6096/15-п
Провадження № 3/265/1089/15
П О С Т А Н О В А

18 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріал, який надійшов з Орджонікідзевського відділення Маріупольської ОДПІ Головного Управління Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої бухгалтером ПП "ГИС", мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення працівниками Орджонікідзевського відділення Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області камеральної перевірки звітності за формою 1-ДФ ПП "ГИС" по податку з доходів фізичних осіб за 2 квартал 2015 року, було встановлено, що ОСОБА_2, будучи бухгалтером ПП "ГИС" (, місто Маріуполь проспект Перемоги, 11, квартра 12), у порушення вимог п. 51.1 ст. 51 Податкового кодексу України, не забезпечила своєчасне подання до державної податкової інспекції звіту за формою 1-ДФ за 2 квартал 2015 року, строк подання якого до 10 серпня 2015 року. Звіт було подано 03 вересня 2015 року.

ОСОБА_2 до суду не прибула, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що звіт 1-ДФ подала несвоєчасно у зв"язку з виїздом за межі міста Маріуполя.

Суддя, дослідивши письмові докази, вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, факт вчинення правопорушення та вина останньої у скоєному підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи дані про проступок, з урахуванням положень ст. 33 КУпАП, суддя вважає необхідним покласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі ст. 163-4 ч. 1 КУпАП України та керуючись ст.ст. 8, 33, 36 280, 282, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

На постанову протягом десяти днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя-
Справа № 265/6169/15-п
Провадження № 3/265/1095/15
П О С Т А Н О В А

18 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділу ДАІ з обслуговування міста Маріуполь УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2015 року о 21-00 годині ОСОБА_2 під час керування автомобілем ВАЗ 21049, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, був зупинений працівниками ДАІ в районі будинку № 39 по проспекту Ленінградському в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя; на їх вимогу пройти у встановленому порядку медичний огляд, або провести алкотест «Драгер» для визначення стану алкогольного спяніння, відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_2 до суду зявився, пояснив, що дійсно сів за кермо після того, як випив дві пляшки пива. Чому відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, пояснити не зміг.

Згідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ті особи які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зважаючи на наведене, вислухавши ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали, суддя вбачає в діях останнього склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Факт вчинення правопорушення та вина останнього підтверджені письмовими матеріалами справи та не заперечується порушником.

Враховуючи дані про проступок, особу порушника, суддя вважає необхідним призначити йому стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП України та керуючись ст.ст. 8, 33, 36, 280, 282, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя-
Справа № 265/6141/15-п
Провадження № 3/265/1091/15
П О С Т А Н О В А

18 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріал, який надійшов з Орджонікідзевського відділення Маріупольської ОДПІ Головного Управління Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, працюючого керівником ТОВ «Ік Нік», мешкає за адресою: місто Маріуполь, вулиця 130 Таганрозької дивізії, 133/19,

за ч. 1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення працівниками Орджонікідзевського відділення Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області камеральної перевірки звітності за формою 1-ДФ ТОВ «Ік НІК» по податку з доходів фізичних осіб за 2 квартал 2015 року, було встановлено, що ОСОБА_2, будучи керівником ТОВ «Ік Нік» (30210797, місто Маріуполь вулиця 9 Травня, 13), у порушення вимог п. 51.1 ст. 51 Податкового кодексу України, не забезпечив своєчасне подання до державної податкової інспекції звіту за формою 1-ДФ за 2 квартал 2015 року, строк подання якого до 10 серпня 2015 року. Звіт було подано 08 вересня 2015 року.

ОСОБА_2 до суду не прибув, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що звіт 1-ДФ подав несвоєчасно, оскільки не був у місті.

Суддя, дослідивши письмові докази, вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, факт вчинення правопорушення та вина останнього у скоєному підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи дані про проступок, з урахуванням положень ст. 33 КУпАП, суддя вважає необхідним покласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі ст. 163-4 ч. 1 КУпАП України та керуючись ст.ст. 8, 33, 36 280, 282, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

На постанову протягом десяти днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя-