Провадження № 3/331/32/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Татарінов В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25.12.2014 року о 18-25 годині, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки Фотон д/н НОМЕР_1 рухаючись по вул. Солідарності в м. Запоріжжя в районі буд. 35, при зміні напряму руху не впевнився в безпеці, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Хонда Аккорд д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП пошкоджено автомобілі, водій автомобіля Хонда Аккорд д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 отримав легкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та заявив клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

Постановою суду від 19.01.2015 року призначено судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

«1) як повинні були діяти водії транспортних засобів: автомобіля Фотон, д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Хонда Аккорд д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації згідно Правил дорожнього руху України?

2) дії кого з учасників ДТП не відповідають вимогам Правил дорожнього руху україни, яким саме?

3) дії кого з учасників ДТП, що не відповідають вимогам Правил дорожнього руху України, знаходяться в причинному звязку з даним ДТП?»

Згідно висновку експерта №48/15 від 16.02.2015 року, зазначено, що згідно всіх пояснень в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Foton», р.н. АР 7695 AI, ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 9.2 б, 9.4, 10.1, 12.2 Правил дорожнього руху України, а водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_3 - у відповідності до вимог пп. 12.2, 12.4, 12.9 б Правил дорожнього руху України.

Згідно пояснень водія ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_3, якщо обєктивна видимість перехрестя для нього настає до початку виконання ним обгону, то він повинен був діяти у відповідності до вимог п. 14.6а Правил дорожнього руху України, а якщо обєктивна видимість перехрестя для нього настає вже в процесі обгону, то він повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Згідно пояснень водія ОСОБА_2 вирішити повністю питання про те, як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_3 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України, не є можливим.

Згідно пояснень водія ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_2 не відповідають вимогам пп.9.26, 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху України, а оцінити дії водія автомобіля «Honda» ОСОБА_3 у відповідності до вимог пп.12.3, 14.6а Правил дорожнього руху України не є можливим. Згідно письмового пояснення водія ОСОБА_3 від 26.01.2015 в його діях невідповідності до вимог пп. і 2.4. 12.9б Правил дорожнього руху України не вбачаються.

Згідно пояснень водія ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації оцінити дії водія автомобіля «Foton» ОСОБА_2 у відповідності до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України не є можливим. В діях водія ОСОБА_2 невідповідності до вимог пп. 9.2б, 9.4 Правил дорожнього руху України не вбачаються. Виконати оцінку дій водія ОСОБА_3 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України не є можливим.

Згідно всіх пояснень визначити, чи відповідають дії водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимогам п. 12.2 Правил дорожнього руху України не є можливим.

З урахуванням вихідних даних, вказаних в клопотанні водія ОСОБА_2, які зазначені в постанові про призначення судової автотехнічної експертизи, в діях водія ОСОБА_3 є невідповідності до вимог пп. 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху України.

Згідно пояснень водія ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 невиконання водієм ОСОБА_2 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному звязку з подією ДТП.

З урахуванням вихідних даних, вказаних в клопотанні водія ОСОБА_2, які зазначені в постанові про призначення судової авто технічної експертизи, вирішити чи знаходяться невідповідності дій водія ОСОБА_3 до вимог пп. 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху України в причинному звязку з ДТП з технічної точки зору не є можливим.

Вивчивши матеріали справи, висновок експерта № 48/15 від 16.02.2015 року, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_2, адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ст. 124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_2, за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень у доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а так само на неї прокурором може бути внесено подання, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І. Татарінов