Справа № 33-146/10 22.09.2015
Номер провадження: 33-146/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2010 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:

судді - Івченко О.М.

при секретарі - Березняку В.В.

розглянув справу за протестом прокурора Кривоозерського району Миколаївської області на постанову судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 19 лютого 2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

- визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Згідно постанови судді 10 лютого 2010 року о 8 годині 50 хвилин по вул. Центральній в с. Бурилове Кривоозерського району ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ваз-21099», реєстраційний № НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності фермерському господарству «Ковальчук». Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Прокурор Кривоозерського району Миколаївської області в протесті просить скасувати постанову судді та постановити нове рішення з урахуванням обставин скоєного, та даних про особу правопорушника. Вважає постанову судді незаконною, з огляду на те, що ОСОБА_1 в порушення вимог ч.1 ст. 268 КУпАП належним чином не був сповіщений про місце і час розгляду справи. Водночас, прокурор звернувся до Кривоозерського районного суду з клопотанням про поновлення строку для внесення протесту прокурора на постанову судді від 19.02. 2010 року, посилаючись на те, що строк подачі протесту пропущений з поважних причин, у зв'язку із проведенням перевірки законності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та додані до протесту матеріали, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.290, ч.2 ст. 294 КУпАП на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що перевірка, на яку посилається прокурор в своєму клопотанні про поновлення строку на опротестування постанови судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 19 лютого 2010 року , проводилася з 01.03. 2010 року по 03. 03.2010 року, тобто поза межами строку на опротестування постанови судді.

Посилання прокурора на те, що ОСОБА_1 належним чином не був повідомлений про час і місце розгляду справи є необгрунтованим, і спростовується слідуючими дослідженими в апеляційному суді доказами.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення від 10.02. 2010 року (а.с.1) вбачається, що працівником ДПС Первомайської роти ОСОБА_2, ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд адміністративної справи 19.02. 2010 року о 10 годині в Кривоозерському районному суді.

Крім цього, 16.02. 2010 року за місцем проживання ОСОБА_1 судом направлено повідомлення про розгляд справи в суді 19.02. 2010 року.

Таким чином, ОСОБА_1 у відповідності із вимогами ст. 268 КУпАП був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи. Але в судове засідання він не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, внаслідок чого суддя на законних підставах розглянув справу за відсутності правопорушника.

Тому клопотання про поновлення строку на опротестування постанови судді не підлягає поновленню, оскільки цей строк був пропущений прокурором Кривоозерського району Миколаївської області без поважних причин.

Керуючись ст. 290, ч.2 ст. 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора Кривоозерського району Миколаївської області про поновлення строку на опротестування постанови судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 19 лютого 2010 року у відношенні ОСОБА_1 відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Івченко