№ 3-4715-15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04. 09. 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., за участю представника КММ ДФС Грабчака П. В., представника правопорушника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від КММ ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_3, директора ТОВ «Медвестснаб» (, м. Київ, вул. Предславинська 34-Б), паспорт серії НОМЕР_3, виданий 03. 06. 1997 Київським РВ Сімферопольського МУГУМВС України в Криму, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В :

До Солом'янського районного суду м. Києва від КММ ДФС України надійшов адміністративний матеріал з протоколом про порушення митних правил №0611/10000/15 від 10. 08. 2015 року, складений відносно громадянки ОСОБА_3, за ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно зазначеного протоколу вбачається, що 06.02.2014 року на митну територію України із Польщі через п/п «Ягодин-Дорогуськ» м/п «Ягодин» Волинської митниці ДФС в автомобілі д/н НОМЕР_2 на адресу ТОВ «Медвестснаб» ввезено товар «дієтична добавка ЛАКТЕН, серія GG10861-31128 упаковок», загальною вагою брутто 565 кг, 5 місць.

Для митного оформлення пропуску вказаного вантажу через митний кордон України з території Польщі було надано попередню митну декларацію (ПД) від 04.02.2015 року № 100000000/2015/804937, CMR № 096452, інвойс від 23.01.2015 № 230115-MED, виставлений компанією «BESTIN PHARMA INC» (70 Silton Road, Unit 18, Woodbridge, ON, Canada, L4L8B9) з зазначенням вартості товару - 39843,84 ЄВРО.

Після прибуття у зону діяльності Київської регіональної митниці зазначений товар було заявлено декларантом ПП «Брок ресурс» ОСОБА_4 до митного оформлення у митному режимі ІМ 40 шляхом подання інспектору митного посту «Столичний» електронної митної декларації № 100270003/2015/275291 та супровідних документів, як-то: попередню митну декларацію (ПД) від 04.02.2015 року № 100000000/2015/804937, CMR № 096452, договір № 1 на поставку товару від 03.11.2014 р., додатків № 1, № 2 (специфікації) від 03.11.2014 р. до нього, укладених між канадскою компанією «BESTIN PHARMA INC» та ТОВ «Медвестснаб», інвойс від 23.01.2015 № 230115-MED, виставлений компанією «BESTIN PHARMA INC» (70 Silton Road, Unit 18, Woodbridge, ON, Canada, L4L8B9) та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графах 44 вказаної митної декларації.

11.02.2015 року вищезазначений товар було оформлено в режимі ІМ-40 та випущено у вільний обіг.

Із супровідним листом Державної фіскальної служби України від 11.06.2015 року № 20730/7/99-99-26-03-03-17 до Київської міської митниці ДФС скеровано відповідь митних органів Польщі у вигляді роздруківки копії електронної митної декларації форми EX Z № 15PL362010E0020970, згідно якої фактурна вартість товару «дієтична добавка ЛАКТЕН, 31128 упаковок», загальною вагою брутто 565 кг, вагою нетто - 156 кг., 5 місць становить - 20544, 48 ЄВРО.

На підставі чого Київською міською митницею ДФС було зроблено висновок, що дійсна вартість товару складає саме 20544,48 ЄВРО, що відрізняється від вартості, заявленої при переміщенні через митний кордон України та митному оформленні, а саме - 39843,84 ЄВРО.

У зв'язку із зазначеним було складено протокол про порушення митних правил № 0611/10000/15 від 10.08.2015 року про притягнення гр. ОСОБА_3, директора ТОВ «Медвестснаб» (, м. Київ, вул. Предславинська 34-Б) до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

В протоколі про порушення митних правил № 0611/10000/15 від 10.08.2015 року зазначено наступне «… товари «дієтична добавка ЛАКТЕН, 31128 упаковок», загальною вагою брутто 565 кг, 5 місць … були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом».

В судовому засіданні представник митного органу підтримав протокол про порушення митних правил, пояснив, що вважає обставини подання підроблених документів встановленими та просив суд притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні вину ОСОБА_3 в порушенні митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 МК України не визнала, посилаючись на те, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, в зв'язку з чим просила суд закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Суд, заслухавши думку представника митного органу та представника особи, щодо якої складено протокол про порушення митних правил, приходить до висновку про закриття провадження в справі, виходячи із наступного.

Так, 10.08.2015 року головним державним інспектором управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Київської міської митниці ДФС України Лутаєвим Романом Вікторовичем складено протокол про порушення митних правил № 0611/10000/15 відносно громадянки України ОСОБА_3, за ч. 1 ст. 483 МК України, як керівника ТОВ «Медвестснаб» ().

Підставою для складення протоколу митним органом стало отримання відповіді від митного органу Польщи на запит про перевірку законності ввезення товару.

Шляхом порівняльної перевірки документів, а саме: експортної декларації, наданої митним органом Польщі форми EX Z № 15PL362010E0020970, та митної декларації, поданої декларантом ПП «Брок ресурс» ОСОБА_4 до митного органу України № 100270003/2015/275291, митним органом було зроблено висновок про переміщення товару через митний кордон з поданням до митного органу, як підстави для переміщення, нібито підроблених документів, які містять неправдиві дані, необхідні для визначення їх митної вартості, а саме: різниці в ціні товару. Так, в експортній декларації вартість товару вказана в розмірі 20544,48 ЄВРО, а в митній декларації ТОВ «Медвестснаб» 39843,84 ЄВРО, різниця складає - 19299,36 ЄВРО.

Вивчивши подані митними органами матеріали, суд вважає, що вони не підтверджують вчинення гр. ОСОБА_3 дій, направлених на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, з огляду на наступне.

Так, на виконання зовнішньоекономічного Договору № 1 на поставку товару від 03.11.2014 р., додатків № 1, № 2 (специфікації) від 03.11.2014 р. до нього, укладених між канадскою компанією «BESTIN PHARMA INC» та ТОВ «Медвестснаб», інвойсу № 230115-MED 1 від 23.01.2015 року, через пункт пропуску «Ягодин» Ягодинської митниці з Польщі на митну територію України було ввезено товар «дієтична добавка ЛАКТЕН, серія GG10861-31128 упаковок», загальною фактурною вартістю 39843,84 ЄВРО (що за курсом НБУ, станом на дату перетину кордону України - 28.5673600 грн., становило 1138233,32 грн. грн.).

Відправником вказаного вантажу згідно Спеціфікації та інвойсу № 230115-MED 1 була компанія «Takeda Pharma Sp.z.o.o.» (Польща).

Фактично підставою для порушення справи відносно ОСОБА_3 сталі відомості щодо вартості товару ЛАКТЕН у сумі 88789,00 злотих, заявлені саме компанією «Takeda Pharma Sp.z.o.o.» (Польща) в експортній декларації № 15PL362010E0020970, що відповідно до курсу ЄВРО на дату подання цієї декларації складає 20544,48 ЄВРО.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься лист компанії Danstar Ferment A.G від 06.02.2015 року, яким остання повідомила, що «Takeda Pharma Sp.z.o.o.» виконувала певні етапи виробництва дієтичної добавки LACTEN, номер серії GG10861 для компанії «Danstar Ferment A.G.» (Швейцарія).

У відповідності з номером рахунку-фактури № 780019750 від 02.02.2015 року товар ЛАКТЕН був проданий компанією «Danstar Ferment A.G.» компанії «BESTIN PHARMA INC» (Канада) для подальшого експорту в Україну.

При цьому, вартість, вказана в експортній декларації № 15PL362010E0020970, відповідає вартості, вказаній в інвойсі, який виставлений на компанію «Danstar Ferment A.G.» (Швейцарія), а не для ТОВ «Медвестснаб».

Також в матеріалах справи наявний лист компанії «Takeda Pharma Sp.z.o.o.» (Польща) від 09.02.2015 року з поясненнями менеджера з логістики ОСОБА_7, згідно якого компанія «Takeda Pharma Sp.z.o.o.» дійсно має договірні відносини з компанією «Danstar Ferment A.G.», для якої здійснює пакування, маркування та відправку вантажу та не має жодних економічних зобов'язань з ТОВ «Медвестснаб».

Зазначене підтверджується наявністю в експортній декларації № 15PL362010E0020970 посилання на рахунок-фактуру № 780019750, який не має жодного відношення до ТОВ «Медвестснаб».

Митним органом не було надано жодних доказів на спростування вказаної інформації.

Відсутність таких доказів свідчить про ймовірний характер інкримінованого правопорушення, що слідує із диспозиції самої ст. 483 Митного кодексу України.

Так, за диспозицією ч. 1 ст. 483 МУ України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Таким чином, основним безпосереднім об'єктом є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України.

Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності:

- недійсні документи, тобто документи, що втратили юридичну силу.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Між тим, обставини справи свідчать про законність ввезення товару, а саме.

ТОВ «Медвестснаб» було перераховано грошову суму за поставку товарів від «BESTIN PHARMA INC» згідно контракту №1 від 03.11.2014 р., в тому числі згідно інвойсу 23.01.2015 № 230115-MED, що підтверджується платіжним дорученням №224 від 23.03.2015 року.

Із змісту листа компанії «BESTIN PHARMA INC» від 24.08.2015 року вбачається, що будь-які претензії з боку продавця щодо оплати Договору № 1 від 03.11.2014 р., рахунку-фактурі № 230115-MED 1 від 23.01.2015 року відсутні.

Таким чином, оплата товару була здійснена у розмірі, зазначеному в інвойсі 230115-MED 1 від 23.01.2015 року та митній декларації № 100270003/2015/275291, наданих ТОВ «Медвестснаб» для митного оформлення, а саме - 39843,84 ЄВРО, що підтверджує митну вартість товару, задекларовану товариством.

Наведене свідчить про відсутність підстав вважати, що відомості про вартість товару, внесені до митної декларації № 100270003/2015/275291, яку було подано при митному оформленні, є неправдивими.

Таким чином, лише співставлення митним органом інформації, зазначеної в експортній декларації № 15PL362010E0020970 та митній декларації № 100270003/2015/275291 не може свідчити про факт неправдивості внесених ПТК ТОВ «АГРОМАТ» відомостей до митної декларації № 100270003/2015/275291.

Разом з тим, жодних доказів оплати товару з боку ТОВ «Медвестснаб» у сумі 20544, 48 ЄВРО на рахунок компанії «Takeda Pharma Sp.z.o.o.» (Польща) в протоколі не міститься, хоча з дати випущення його у вільний обіг минуло більш ніж півроку.

Також вбачається, що вартість товару окрім інвойсу 230115-MED 1 від 23.01.2015 року на суму 39843,84 ЄВРО підтверджується і іншими первинними документами, які складені при здійсненні імпортної операції, а саме.

Згідно ст.53 Митного кодексу України для підтвердження заявленої митної вартості декларантом подаються наступні документи:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах і'ятін і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4)якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5)за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6)транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Як встановлено вище, всі документи, передбачені ст.53 Митного кодексу України, були подані митному органу під час митного оформлення товару ТОВ «Медвестснаб».

Інформація в вищезазначених документах не містить неточностей, протиріч, неспівпадіння або ознак підроблення.

В тому числі, жодного доказу саме підроблення документів ОСОБА_3 в матеріалах справи не має, в тому числі не конкретизовано, які саме документи вважаються підробленими, у якій формі було здійснено підроблення документів тощо.

Визначення поняття «підроблення» міститься в основах кримінального права, а саме: під підробленням документа потрібно розуміти як повне виготовлення сфальсифікованого документа, так і часткову фальсифікацію змісту справжнього документа. В останньому випадку (так звана переробка) перекручення істини відбувається шляхом внесення у документ неправдивих відомостей (виправлення, внесення фіктивних записів, знищення частини тексту, витравлення, підчистка, змивання, підробка підпису, переклеювання фотографій, проставлення на документі відбитка підробленої печатки тощо).

Вартість товару було зазначено в інвойсі № 230115-MED 1 від 23.01.2015 року.

Згідно п. 4.2. Контракту №1 від 3.11.2014 року, «… разом з Товаром Продавець направляє Покупцю: рахунок-фактуру - ( інвойс)».

Отже, в рамках договірних відносин сторони визначили, що саме Продавець несе відповідальність за оформлення та направлення належним чином завіреного інвойсу разом з товаром Покупцю.

За таких обставин, суд вважає, що оскільки митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що саме дії ОСОБА_3 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару, виходячи з норм ст. 62 Конституції України, зокрема ч. 3, усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на користь останньої.

Також судом враховано, що підставою для порушення справи про порушення митних правил, складання протоколу, послугувало не офіційне письмове повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримане від митних органів іноземних держав - відповідь митних органів Польщі, а копії - роздруківки митних декларацій електронної системи, за якими здійснено вивіз товару з території Європейського співтовариства, а саме декларація № 15PL362010E0020970.

Відповідно до ч.3 ст.491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних органів іноземних держав.

Таким чином, в розумінні цієї норми, порушення справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_3 на підставі лише копії експортної декларації № 15PL362010E0020970 суперечить вимогам ст.491 МК України.

Також слід зазначити, що Митний кодекс України нормою ст. 257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант.

Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником.

Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, представник власника товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об'єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб'єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

За відсутності зазначених умов само по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві - власника товару, переміщеного з приховуванням від митного контролю, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МУ України.

Як вбачається з матеріалів справи, декларантом ПП «Брок ресурс» виступав ОСОБА_4 на підставі укладеного між ПП «Брок ресурс» та ТОВ «Медвестснаб» Договору-доручення №4/БР від 12 квітня 2013 р. про надання послуг по декларуванню та митному оформленню вантажів.

В даному випадку обов'язки декларанта при здійсненні митного оформлення товару його власником було покладено на уповноважених осіб , а представником власника товару - директором ОСОБА_3 безпосередньо жодних дії щодо декларування товару не здійснювалось, а відтак в неї відсутній умисел на подання митному органу підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Судом встановлено, що при виконанні митних формальностей під час ввезення на митну територію України у митній декларації №100270003/2015/275291 та товаросупровідних документах були належним чином відображені всі відомості щодо: найменування, товарів, їх ваги, кількості, країни походження, відправника та одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а також відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Всі зазначені відомості, включаючи відомості щодо ціни товару, було зазначено у повній відповідності дійсності та документам, на підставі яких товари було ввезено на митну територію України.

На підставі вказаних документів уповноваженою особою декларанта було заявлено митну вартість товару у порядку ст. 52 МК України, з обов'язковим дотриманням вимог п. 2 ч. 2 вказаної статті щодо обов'язку подання достовірних відомостей про визначення митної вартості товарів органу доходів і зборів.

Відповідно до ст. ст. 49, 58 ч.2 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України або ввозяться на територію України відповідно до митного режиму імпорту, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як передбачено ст. 51 МК України, митна вартість товарів, що ввозяться на територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається декларантом відповідно до глави 9 МК України, ст. 57 якої вказує на те, що визначення митної вартості таких товарів здійснюється за основним та другорядними методами, з яких основним є за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) і цей метод є першим у визначенні митної вартості імпортованих в Україну товарів і саме він був застосований по справі.

Відповідно до ст. 52 МК України, декларант або уповноважена ним особа митну вартість товару зобов'язані визначати самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом і мають право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю.

Вказані вимоги були дотримані сторонами.

Вбачається, що декларантом повністю виконано вимоги чинного законодавства України щодо визначення митної вартості товару - остання визначена на підставі ціни, що підлягала сплаті за поставлений товар у відповідності до ч. 5 ст. 58 МК України.

До того ж, чинне митне законодавство України не зобов'язує декларанта заявляти митну вартість товару, виходячи з вартості, за якою було здійснено митне оформлення відправлення такого товару, а також перевіряти, за якою вартістю та ким було оформлено вказаний товар у митній процедурі експорту в країні виправлення.

Разом з тим, за умови, коли заявлена митна вартість декларованих товарів викликає сумнів у її правильності, відповідно до вимог ст. 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів покладається на митний орган під час проведення митного контролю і митного оформлення, і митний орган за його результатами має право визнати заявлену митну вартість чи прийняти письмове рішення про її коригування відповідно до положень ст. 55 МК України.

Тобто, заявлені декларантом відомості про митну вартість товару були визнані митним органом, а сам товар випущений у вільний обіг, що повністю відповідає вимогам ч.7 ст. 54 МК України про те, що у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

У той же час, за умов сумніву у її правильності, митний орган мав всі підстави для прийняття рішення про коригування митної вартості товару згідно ст. 55 МК України, втім цього вчинив.

Крім того, відповідно до вимог п.4 ч.5 ст. 54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право проводити в порядку, визначеному ст. ст. 345-354 МК України, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску, результати яких оформлюються актом (довідкою) та є підставою для самостійного визначення митним органом суми податкового зобов'язання підприємства щодо сплати митних платежів, застосування інших законних заходів, однак таких актів (довідок) по справі не складалось.

Зазначене свідчить про безпідставність складення протоколу про порушення митних правил № 0611/10000/15 від 10.08.2015 року, складеного відносно громадянки України ОСОБА_3 та порушення справи про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до виписаних у ч.2 ст.494, ч.1 ст.495 МК України вимог, протокол про порушення митних правил - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки порушень митних правил, передбачених МК України, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

У ньому, крім іншого, мають бути зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил, посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення.

В межах, зазначених у протоколі про порушення митних правил, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про порушення митних правил є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Однак, всі докази, на які посилається посадова особа, що склала цей протокол, носять характер припущень, що не відповідає завданням та визначенню провадження у справах про порушення митних правил .

За змістом ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Таким чином, митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_3 були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та подання ним органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів, що містять неправдиві відомості щодо ціни товару.

Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з постанов, зокрема про закриття провадження у справі.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 486, 488, 491, 494, 495 п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України, ст.ст. 245, 247, 252, 280, 283, 287, 288, 289, 294 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України відносно гр. ОСОБА_3 - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Апеляційна скарга чи подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: