Справа № 751/7959/15-п Головуючий у 1 інстанції Мурашко М.І.
Провадження № 33/795/220/2015
Категорія - ст. 483 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Воронцової С.В. ,

за участі:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

представника Чернігівської митниці - Коваленка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові матеріали за апеляційною скаргою начальника Чернігівської митниці на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Зазначеною постановою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Білосток Республіка Польща, громадянина Республіки Білорусь, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, який працює водієм дільниці № 9 ВАТ «Гродненський завод токарних патронів «Бел ТАПАЗ», проживаючого у гуртожитку на АДРЕСА_1

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито, а особу звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення з оголошенням усного зауваження.

Автомобіль марки «РЕНО ЛАГУНА», реєстраційний номер НОМЕР_2, технічний паспорт та ключі від вказаного автомобіля повернуті ОСОБА_1

Згідно постанови суду, 30.07.2015 р. о 10 год. 57 хв. на м/п «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС по каналу спрощеного митного контролю «зелений коридор» заїхав автомобіль марка-модель «РЕНО ЛАГУНА», реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, який слідував з Білорусії до України під керуванням громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1.

Як підставу для переміщення через митний кордон України зазначеного автомобіля громадянин ОСОБА_1 надав наступні документи: паспорт НОМЕР_3, виданий 06.02.2013 року, посвідчення про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 21.12.2007 року та довіреність на право керування автомобіля марка-модель «РЕНО ЛАГУНА», реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, засвідчену 04.08.2014 року державним нотаріусом державної нотаріальної контори Ленінського району міста Гродно, Гродненської області Республіки Білорусь ОСОБА_4 та зареєстровану в реєстрі за № 4-694.

Під час перевірки документів, наданих до митного оформлення, а саме: при огляді довіреності на право керування автомобілем марки-модель «РЕНО ЛАГУНА», реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, засвідчену 04.08.2014 року державним нотаріусом державної нотаріальної контори Ленінського району міста Гродно, Гродненської області Республіки Білорусь та зареєстровану в реєстрі за № 4-694 було встановлено, що вона має ознаки підроблення, а саме: на звороті вказаної довіреності вчинено запис, що довіреність повністю прочитана і підписана в присутності Бойши Галини Станіславівни, в той час як сама довіреність видавалась від імені ОСОБА_6.

В ході подальшої перевірки вказаної довіреності Чернігівською митницею ДФС 30.07.2015 року отримано лист Білоруської нотаріальної палати Гродненського нотаріального округу нотаріальної контори Волковисського району №01-27/2089.

У вказаному листі зазначено, що нотаріус Гродненського нотаріального округу Шкуда Алла Юріївна, 04.08.2014 року не могла працювати в державній нотаріальній конторі Ленінського району міста Гродно, так як вона здійснює нотаріальну діяльність тільки в нотаріальній конторі Волковисського району, з 01.01.2014 року державні нотаріальні контори в Республіці Білорусь ліквідовані, як такі державні нотаріуси відсутні.

Також у даному листі зазначено, що нотаріус Шкуда Алла Юріївна, 04.08.2014 року у державній нотаріальній конторі Ленінського району міста Гродно довіреність за №4-694 не могла засвідчити. Державна нотаріальна контора Ленінського району міста Гродно на 04.08.2014 року не існувала.

Таким чином, громадянин Республіки Білорусь ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України автомобіля марка-модель «РЕНО ЛАГУНА», реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1 з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення підроблених документів, а саме: довіреності на право керування автомобілем марка модель«РЕНО ЛАГУНА», реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, засвідчену 04.08.2014 року державним нотаріусом державної нотаріальної контори Ленінського району міста Гродно, Гродненської області Республіки Білорусь та зареєстровану в реєстрі за №4-694.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України. Чернігівська митниця звернулась з поданням про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з постановою суду начальник Чернігівської митниці звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 вересня 2015 року та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Доводи своєї апеляційної скарги обґрунтовує тим, що Митним кодексом України покладені обов'язки щодо виконання певних дій, необхідних для митного оформлення не тільки на працівників митних органів, але і на осіб, які здійснюють переміщення товарів через митний кордон України. Тобто, на гр-на ОСОБА_1 при переміщенні товару - транспортного засобу марки «Рено Лагуна» через митний кордон України,митним кодексом України були покладені обов'язки з декларування зазначеного товару. Дане декларування та дозвіл митного органу на мирне оформлення та ввезення транспортного засобу на митну територію України гр-н ОСОБА_1 отримати без нотаріально засвідченої довіреності не міг, оскільки не являвся власником автомобіля. Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 пояснив, що він свідомо самостійно виготовив підроблену довіреність, в зв'язку з тим, що йому необхідно було їхати на Україну, а строк дії строї довіреності сплинув, що вказує про умисний характер вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Просить прийняти до уваги, що протягом 2015 року ОСОБА_1 чотири рази перетинав митний кордон України на вказаному автомобілі, знаючи про те, що довіреність є підробленою.

Не погоджується з твердженням суду про те, що автомобіль, що став предметом правопорушення, не підлягає конфіскації через те, що ОСОБА_1 не являється його власником. Вказує, що відповідно до ч. 3 ст. 465 МК України конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.

Зазначає і про те, що враховуючи вартість автомобіля, який є безпосереднім предметом порушення митних правил, яка відповідно до висновку експерта складає 99 596, 80 гривень, вчинене ОСОБА_1 правопорушення не можна вважати малозначним, як про це вказав суд першої інстанції.

В судовому засіданні представник Чернігівської митниці Коваленко О.М., підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, скасувати постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 вересня 2015 року та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України з підстав наведених в апеляційній скарзі , в якій зазначено, що висновок суду про малозначність вчиненого правопорушення суперечить висновку експерта, яким вартість автомобіля, що став предметом митного правопорушення, становить 99 596,80 гривень.

Особа, щодо якої складено протокол про порушення митних правил, ОСОБА_1, в судовому засіданні пояснив, що він дійсно власноруч підробив довіреність, оскільки йому було необхідно їхати на України, а строк дії старої довіреності скінчився. Зазначив, що не припускав, що від його дій можуть настати такі наслідки. В скоєному щиро розкаявся та просив постанову суду першої інстанції залишити без зміни, оскільки на його утриманні знаходиться малолітня дитина, а автомобіль знаходиться у власності його матері, придбаний в кредит, який на даний час ще не погашений, в нього мала зарплата і він їздить в Україну щоб підробити.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги начальника Чернігівської митниці, заслухавши особу, щодо якої складено протокол про порушення митних правил та представника митниці, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Як убачається з матеріалів справи, суд зазначені вимоги закону виконав у повному обсязі та достатньо ретельно перевірив всі обставини, що викладені у поданні Чернігівської митниці. Отже, висновок суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статтею 483 Митного кодексу України, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на перевірених у судовому засіданні доказах.

Так, з протоколу про порушення митних правил вбачається, що 30.07.2015 р. о 10 год. 57 хв. на м/п «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС по каналу спрощеного митного контролю «зелений коридор» заїхав автомобіль марка-модель «РЕНО ЛАГУНА», реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, який слідував з Білорусії до України під керуванням громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1.

Як підставу для переміщення через митний кордон України зазначеного автомобіля громадянин ОСОБА_1 надав наступні документи: паспорт НОМЕР_3, виданий 06.02.2013 року, посвідчення про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 21.12.2007 року та довіреність на право керування автомобіля марка-модель «РЕНО ЛАГУНА», реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, засвідчену 04.08.2014 року державним нотаріусом державної нотаріальної контори Ленінського району міста Гродно, Гродненської області Республіки Білорусь Шкудою Аллою Юріївною та зареєстровану в реєстрі за № 4-694.

Під час перевірки документів, наданих до митного оформлення, а саме: при огляді довіреності на право керування автомобілем марки-модель «РЕНО ЛАГУНА», реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, засвідчену 04.08.2014 року державним нотаріусом державної нотаріальної контори Ленінського району міста Гродно, Гродненської області Республіки Білорусь та зареєстровану в реєстрі за № 4-694 було встановлено, що вона має ознаки підроблення, а саме: на звороті вказаної довіреності вчинено запис, що довіреність повністю прочитана і підписана в присутності Бойши Галини Станіславівни, в той час як сама довіреність видавалась від імені ОСОБА_6.

В ході подальшої перевірки вказаної довіреності Чернігівською митницею ДФС 30.07.2015 року отримано лист Білоруської нотаріальної палати Гродненського нотаріального округу нотаріальної контори Волковисського району №01-27/2089.

У вказаному листі зазначено, що нотаріус Гродненського нотаріального округу Шкуда Алла Юріївна, 04.08.2014 року не могла працювати в державній нотаріальній конторі Ленінського району міста Гродно, так як вона здійснює нотаріальну діяльність тільки в нотаріальній конторі Волковисського району, з 01.01.2014 року державні нотаріальні контори в Республіці Білорусь ліквідовані, як такі державні нотаріуси відсутні.

Також у даному листі зазначено, що нотаріус Шкуда Алла Юріївна, 04.08.2014 року у державній нотаріальній конторі Ленінського району міста Гродно довіреність за №4-694 не могла засвідчити. Державна нотаріальна контора Ленінського району міста Гродно на 04.08.2014 року не існувала.

Таким чином, громадянин Республіки Білорусь ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України автомобіля марка-модель «РЕНО ЛАГУНА», реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1 з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення підроблених документів, а саме: довіреності на право керування автомобілем марка модель«РЕНО ЛАГУНА», реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, засвідчену 04.08.2014 року державним нотаріусом державної нотаріальної контори Ленінського району міста Гродно, Гродненської області Республіки Білорусь та зареєстровану в реєстрі за №4-694.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах. При цьому, сам ОСОБА_1 не заперечував того факту, що власноручно підробив довіреність, яку надав працівникам митниці під час перетину кордону.

Викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 Митного кодексу України.

Метою адміністративного стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП є виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами передбаченими ст. 33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд, відповідно до ст. 22 КУпАП , може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Проте, звільняючи ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, суд не переконався в тому, що зазначене рішення дійсно буде відповідати усім завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст. 1 КУпАП), буде сприяти його вихованню в дусі дотримання закону, та безпідставно та необґрунтовано закрив провадження у справі на підставі статті 22 КУпАП, обмежившись оголошенням особі усного зауваження.

Вірним є твердження апеляційної скарги начальника Чернігівської митниці в тій частині, що дане правопорушення не може вважатись малозначним з урахуванням вартості предмету правопорушення, та обставинам вчиненого. Окрім того підроблення офіційного документу та його використання , яким є нотаріально завірена довіреність, в Україні згідно ст. 358 КК України є кримінально караним діянням.

Так, з висновку експерта від 07 серпня 2015 року 3 104 вбачається, що вартість автомобіля «РЕНО ЛАГУНА» реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1 становить 99 596,80 гривень. Отже, висновок суду першої інстанції про малозначність вчиненого правопорушення не може вважатись обґрунтованим, оскільки суперечить матеріалам справи. Крім того, як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду було достеменно встановлено, що ОСОБА_1 власноручно підробив довіреність з метою перетину кордону України, при цьому, йому було відомо, що без довіреності на транспортний засіб він перетнути кордон не матиме змоги. Таким чином, твердження ОСОБА_1 про те, що він не знав, які наслідки можуть наступити від його дій не можуть бути прийняті до уваги. ОСОБА_1 неодноразово перетинав кордон України, знав, що оскільки транспортний засіб йому не належить, він повинен мати нотаріально завірену довіреність, більш того, він користувався такою довіреністю, однак, коли строк її дії сплинув, він не оформив нову довіреність, а вирішив підробити, тобто свідомо вчинив незаконні дії.

З мотивувальної частини постанови місцевого суду вбачається, що під час вирішення питання про накладення стягнення, суд врахував дані, що характеризують ОСОБА_1, як особу та свідчать про його сімейний стан, але жодним чином не вказують на те, що вчинене ним правопорушення є малозначним.

Аналізуючи вищевикладені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду в частині закриття провадження у справі в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення підлягає скасуванню.

Під час вирішення питання про накладення стягнення апеляційний суд приймає до уваги характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, а саме те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, позитивно характеризується, має на утриманні малолітню дитину, а тому вважає за можливе призначити йому стягнення у виді штрафу.

Вирішуючи питання про повернення транспортного засобу, що став предметом правопорушення ОСОБА_1, суд першої інстанції припустився грубого порушення вимог чинного законодавства, оскільки сам у своїй постанові зазначив, що транспортний засіб ОСОБА_1 не належить, тому не може бути йому повернутий.

Доводи апеляційної скарги начальника Чернігівської митниці в тій частині, що автомобіль не може бути повернутий ні власнику, ні особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, є слушним та заслуговують на увагу.

Автомобіль марки «РЕНО ЛАГУНА» реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, що зареєстрований на території Республіки Білорусь, належить ОСОБА_6, та який перебував у тимчасовому користуванні ОСОБА_1 і під його керуванням на підставі підробленої довіреності перетнув кордон України, є товаром.

Відповідно до частини третьої статті 465 МК України конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що транспортний засіб марки «РЕНО ЛАГУНА» реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, що зареєстрований на території Республіки Білорусь та належить ОСОБА_6 підлягає конфіскації.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу начальника Чернігівської митниці задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 вересня 2015 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 483 МК України ОСОБА_1, в зв'язку з малозначність вчиненого правопорушення та оголошення йому на підставі статті 22 КУпАП усного зауваження, - скасувати.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 483 Митного кодексу України та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, тобто 99 596,80 гривень.

Транспортний засіб марки «РЕНО ЛАГУНА» реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, що зареєстрований на території Республіки Білорусь конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243, 60 гривні та суму витрат 0,02 грн..

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Воронцова