overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/4522/15-п
Провадження № 3/206/897/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" вересня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого адвокатом, який зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12.07.2015 року о 00 год. 04 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Пушкінськав в м. Одесі во дворі дому під час руху заднім ходом, не переконався в безпеці маневру та здійснив зіткнення не витримавши інтервал до праворуч при паркованого автомобіля НОМЕР_2 та здійснив з ним зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження. Отже ОСОБА_1 порушив п. 10.9, п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1А, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю та підтверджується схемою місця ДТП а також особистими поясненнями ОСОБА_1

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 243 гривень 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 340 (триста сорок).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 191/2970/15-п
Провадження № 3/191/756/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н.: НОМЕР_1, за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 син ОСОБА_1 в період червня липня 2015 року скоїв дрібні крадіжки овочів з огородів громадян, які мешкають по вул. Чарівній в с. Славгород Синельниківського району.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, яка визнала себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення і виклала обставини так, як це викладено вище, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язківщодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніхдітей.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді у вигляді попередження та стягнути судовий збір у розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ч. 1 ст. 184, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н.: НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н.: НОМЕР_1 на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м. Синельникове Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) гривні 54 копійку.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 191/3229/15-п
Провадження № 3/191/851/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 16.09.2015 року надійшов адміністративний матеріал стосовно гр. ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Посадовою особою Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області складений протокол від 08.09.2015 року, ДН №035146, про адміністративне правопорушення передбачене за ст.173 КУпАП у відношенні гр. ОСОБА_1 в якому зазначається суть правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та інше.

Згідно до ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення передбачена за ст.173 КУпАП України, повинна розглядатися в присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності протягом доби, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності - є обовязковою.

За відсутності особи правопорушника, справу може бути розглянути лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таких даних в матеріалах справи не зазначено.

Крім того, пояснення на а.с.5 є частково не читаємий.

Тому, з врахуванням особливостей розгляду справи даної статті КУпАП, суддя дослідивши матеріали справи, позбавлений можливості повно, всебічно, обєктивно розглянути справу.

Таким чином суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даної справи до Синельниківського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268,277, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи, що надійшли від Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, повернути для - доопрацювання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 191/3222/15-п
Провадження № 3/191/844/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.184 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 16.09.2015 року надійшов адміністративний матеріал стосовно гр. ОСОБА_1 за ч.4 ст.184 КУпАП.

Посадовою особою Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області складений протокол від 25.08.2015 року, ДН №035072, про адміністративне правопорушення передбачене за ч.4 ст.184 КУпАП у відношенні гр. ОСОБА_1 в якому зазначається суть правопорушення. Але, в даному протоколі відсутня дата вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та інше.

Тому, суддя дослідивши матеріали справи, позбавлений можливості повно, всебічно, обєктивно розглянути справу.

Таким чином суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даної справи до Синельниківського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268,277, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи, що надійшли від Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.184 КУпАП, повернути для - доопрацювання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 191/3238/15-п
Провадження № 3/191/857/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 16.09.2015 року надійшов адміністративний матеріал стосовно гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Посадовою особою Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області складений протокол від 02.09.2015 року, ДН №035340, про адміністративне правопорушення передбачене за ч.1 ст.173-2 КУпАП у відношенні гр. ОСОБА_1 в якому зазначається суть правопорушення. Але, в доданих до протоколу матеріалах два пояснення зовсім не читаємі. Крім того, в протоколі зазначається, що правопорушник застосувала фізичну силу, але не зрозуміло яким чином, чи були завдані тілесні ушкодження чи ні.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та інше.

Тому, суддя дослідивши матеріали справи, позбавлений можливості повно, всебічно, обєктивно розглянути справу.

Таким чином суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даної справи до Синельниківського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268,277, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи, що надійшли від Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, повернути для - доопрацювання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 191/3246/15-п
Провадження № 3/191/860/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 18.09.2015 року надійшов адміністративний матеріал стосовно гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Посадовою особою Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області складений протокол від 17.09.2015 року, ДН №035148, про адміністративне правопорушення передбачене за ч.1 ст.173-2 КУпАП у відношенні гр. ОСОБА_1 в якому зазначається суть правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та інше.

Згідно до ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення передбачена за ч.1 ст.173-2 КУпАП України, повинна розглядатися в присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності протягом доби, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності - є обовязковою.

За відсутності особи правопорушника, справу може бути розглянути лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таких даних в матеріалах справи не зазначено.

Тому, з врахуванням особливостей розгляду справи даної статті КУпАП, суддя дослідивши матеріали справи, позбавлений можливості повно, всебічно, обєктивно розглянути справу.

Таким чином суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даної справи до Синельниківського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268,277, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи, що надійшли від Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, повернути для - доопрацювання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 191/3071/15-п
Провадження № 3/191/792/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює Спецпідрозділ особливого призначення Київ 2, рядовий міліції, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду з ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України Дніпропетровської області 01.09.2015 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АП1 № 255049 зазначено, що 23.08.2015 року о 20 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Форд Транзіт н/з КВ 0099 по вул. Красногірській м. Дніпропетровськ в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці за допомогою алкотестера Драгер № 0704.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно зі ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням ОСОБА_1 який визнав себе винним у вчиненні зазначеного правопорушення, вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

При призначенні адміністративного стягнення суд, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та стягнути судовий збір у розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м. Синельникове Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 243(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 192/1556/15-п
Провадження № 3/192/334/15
ПОСТАНОВА

"21" вересня 2015 р. смт. Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Трещова Н.М.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягався 07.03.2015 року за ч.2 ст.178 КУпАП,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

13 липня 2015 року ОСОБА_1, щодо якого 13 травня 2015 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області встановлено адміністративний нагляд, одним з обовязків якого є реєстрація в міліції два рази на місяць, порушив правила адміністративного нагляду: не зявився на реєстрацію до Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Опитаний у суді ОСОБА_1 не заперечував обставин вчиненого правопорушення, визнавши свою вину, пояснив, що на реєстрацію не зявився через те, що працював у полі.

Винність притягуваної особи підтверджується письмовими доказами: постановою про встановлення адміністративного нагляду, реєстраційним листом, протоколом про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, вважаю за доцільне накласти стягнення у виді штрафу на користь держави у межах санкції ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 243,60грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.24, 27, ч.1 ст.187, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 100 (сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 192/1578/15-п
Провадження № 3/192/338/15
ПОСТАНОВА

"23" вересня 2015 р. смт. Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Трещова Н.М.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця селища Солоне, вул.Зінченка, 23/1 Солонянського району Дніпропетровської області, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягався 04.11.2014 року за ч.1 ст.178 КУпАП, ч.1 ст.175-1, 05.11.2014 року за ч.2 ст.175-1 КУпАП, 09.01.2015 року за ч.2 ст.178, 15.04.2015 року за ч.3 ст.178 КУпАП,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

28 серпня 2015 року ОСОБА_1, щодо якого 29 квітня 2015 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області встановлено адміністративний нагляд, одним з обовязків якого є заборона виходу з дому з 22-ї до 05-ї години, порушив правила адміністративного нагляду: у період з 22-ї години 10 хвилин по 22 годину 50 хвилин був відсутній за місцем проживання, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Опитаний у суді ОСОБА_1 не заперечував обставин вчиненого правопорушення, визнавши свою вину, пояснив, що у вказаний час був на роботі, забув попередити міліцію.

Винність притягуваної особи підтверджується письмовими доказами: постановою про встановлення адміністративного нагляду, протоколом про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, вважаю за доцільне накласти стягнення у виді штрафу на користь держави у межах санкції ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 243,60грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.24, 27, ч.1 ст.187, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 70 (сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ