Єдиний унікальний номер 219/6195/15-п
Номер провадження 33/775/45/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Артемівськ

Суддя судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі Старченко А.І.

за участю особи, яка притягнута до відповідальності ОСОБА_2

розглянувши справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 липня 2015 року, якою на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працює головним спеціалістом відділу розвитку міського господарства Артемівської міської ради Донецької області, що зареєстрована та мешкає за адресою: вул. Носакова б. 20 АДРЕСА_1

накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 11900 грн.,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 липня 2015 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 11900,00 грн.

З постанови судді встановлено, щодо ОСОБА_2, будучи головним спеціалістом відділу розвитку міського господарства Артемівської міської ради Донецької області при проведенні державної закупівлі процедури відкритих торгів щодо роботи по обєкту «Реконструкція кріплення берегів і розчистка ділянки русла річки Бахмутка» допустила укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю робіт за державні кошти за умовами, що відрізняються від пропозиції конкурсних торгів учасника переможця, а саме відсутність у конкурсній пропозиції інформації про кожного субєкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника, чим порушила вимоги п. 5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель»

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 липня 2015 року скасувати, як таку, що не відповідає вимогам закону.

Заслухавши ОСОБА_2, яка підтримала вимоги апеляції, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності .

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреса, свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всі вказані відомості є обовязковими елементами події та складу правопорушення, а тому обовязково повинні міститись в протоколі про адміністративне правопорушення

Ці вимоги посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, не виконані.

Так, протокол про адміністративне правопорушення № 05-2015/2014 від 14 липня 2015 року (а.с.5) не містить вказівки про місце, час скоєння правопорушення, найменування юридичної або фізичної особи, з якою укладався договір закупівлі робіт за державні кошти, основні умови, що обовязково повинні бути включені до договору та які не виконані при складанні договору.

Відсутність таких вказівок в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 підтвердила в суді апеляційної інстанції, допитана в якості свідка посадова особа, яка склала протокол головний державний фінансовий інспектор сектору інспектування обєктів бюджетної сфери Словянської ОДФІ ОСОБА_3

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не містить вказівку на подію та склад адміністративного правопорушення, інкримінованого ОСОБА_2

Суддя суду першої інстанції не тільки не усунув допущені порушення у встановленому законом порядку, але й сам допустив ті ж порушення закону при складанні постанови щодо ОСОБА_2, оскільки постанова не містить вказівок про місце, час скоєння правопорушення, найменування юридичної або фізичної особи, з якою укладався договір закупівлі робіт за державні кошти, основні умови, які обовязково повинні бути включені до договору та які не виконані при складанні договору.

Постанова судді є фактично слово в слово переписаний протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, суддею допущені порушення вимог ст. 283 КУпАП.

Так, згідно з вимогами ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити, крім обставин, вказаних в ст. 256 КУПАП та встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Ці вимоги суддею суду першої інстанції не виконані.

Так, резолютивна частина постанови не містить вказівки на норму закону, яку порушила ОСОБА_2, тобто фактично в постанові судді Бібіну Н.М. не визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого конкретною статтею КУпАП, а лише накладено адміністративне стягнення за невідомо яке правопорушення.

За таких обставин постанова судді не може вважатися законною і підлягає скасуванню.

Апеляційний суд, згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 позбавлений можливості усунути допущені порушення закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи суддею суду першої інстанції, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 254, 256, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 липня 2015 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя