ПОСТАНОВА

Іменем України Справа № 274/764/15-п

Провадження №3/0274/299/15

05.03.2015 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером в ТОВ "СенаторАвто", проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

12 січня 2015 року при перевірці державним податковим інспектором ТОВ "СенаторАвто" за період з 26.10.12 по 31.12.13, фактична адреса: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Войкова, 89, де на посаді головного бухгалтера працює ОСОБА_1, встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме занижено податок на додану вартість за вересень 2013 року в сумі 81316 грн., за жовтень 2013 року в сумі 5090 грн., а також завищено від"ємне значення різниці з податку на додану вартість за листопад 2013 року в сумі 106 849 грн., за грудень 2013 року в сумі 7828 грн., за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала і пояснила, що податкове рішення-повідомлення, що було винесено податковою інспекцією на підставі акта перевірки, було оскаржено в Житомирський окружний адміністративний суд. В кінцевому результаті було прийнято рішення щодо погодження застосування процедури податкового компромісу, згідно з яким загальна сума податкових зобов'язань, щодо яких може бути застосований податковий компроміс по податковому повідомленню-рішенню по ПДВ № НОМЕР_1 від 12.01.15, яким донараховано 647058,00 грн., в тому числі основний платіж 517646,00 грн., фінансова санкція - 129412,00 грн., підлягає застосуванню податковому компромісу сума 517646,00 грн. та підлягає сплаті в розмірі 5% в сумі 25882,30 грн. Копію вищевказаного рішення за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, долучено до матеріалів справи.

Отже, незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, вина останньої в інкримінованому їй протиправному діянні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, а саме актом перевірки від 12.12.14 року про результати виїзної планової перевірки ТОВ "СенаторАвто", з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 26.10.12 по 31.12.13, рішенням щодо погодження застосування процедури податкового компромісу за заявою про податковий компроміс по податковому повідомленню-рішенню, винесеного відповідно до акту планової виїзної документальної перевірки від 12.12.2014 р. № 2715/22-00/38284012 поданій ТОВ "СенаторАвто", код за , оскільки таким чином підтверджується факт визнання вини щодо порушень порядку ведення податкового обліку в ТОВ СенаторАвто", зазначених в акті перевірки, та відмову від подальшого оскарження законності дій податкової інспекції при складанні цього акту, що відповідно залишає цей акт належним і допустимим доказом вини у вчиненні правопорушення. Застосування процедури податкового компромісу ніяким чином не впливає на доведеність вини особи в порядку, встановленому КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, однак, враховуючи, що остання до адміністративної відповідальності притягається вперше, з податковою інспекцією все ж було досягнуто податкового компромісу, визнає вчинене адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливо обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 163-1 ч. 1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв