overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 167/988/15-п
Провадження №3/167/434/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали які надійшли від Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого годувальником худоби СВК ім.Ватутіна, -

-за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

4 серпня 2015 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в с.Копачівка по вул.Жовтнева Рожищенського району в стані алкогольного спяніння, чим порушив Правила 2,9А дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що 04.08.2015 року о 18:20 годині керував автомобілем «RENAVLT TRAFIC» в с.Копачівка по вул.Жовтнева Рожищенського району в стані алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_1 в порушенні ст.130 ч.1 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями останнього.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що останній вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП і відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3500 (три тисячі пятсот) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі243,60 грн (двісті сорок три грн.) 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:/підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 169/538/15-п
Провадження № 3/169/227/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2015 року смт. Турійськ
Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого на посаді водія-електрика радіостанції окремого радіолокаційного взводу військової частини НОМЕР_1 , має на утриманні двоє неповнолітніх дітей,

за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ :
07 серпня 2015 року приблизно о 06 год. 55 хв. ОСОБА_1 на території військової частини НОМЕР_1 під час виконання ним обов`язків військової служби, знаходився у нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 свою винність у скоєному визнав повністю, розкаявся та суду пояснив, що дійсно 07 серпня 2015 року, перебуваючи в добовому наряді в якості водія чергового тягача, він вживав алкогольні напої, а саме пиво в кількості приблизно 2 літри. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1 від 15 вересня 2015 року, актом комісії № 64 від 07 серпня 2015 року, актом проведення службового розслідування по факту перебування на військовій службі в нетверезому стані від 31 серпня 2015 року.

До обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, суд відносить щире каяття,обставин, що обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, посередньо характеризується як за місцем проживання так і за місцем роботи, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, щиро розкаюється у вчиненому, то доцільно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 243 грн 60 коп. судового збору

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 190.00 (одна тисяча сто дев`яносто гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної

скарги.

Суддя
Справа № 169/536/15-п
Провадження № 3/169/225/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року смт. Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Турійського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

26 серпня 2015 року приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєїх неповнолітніх дітей, а саме: проведеною перевіркою виявлено, що в будинку дуже брудно, на ліжках розкидані невипрані речі, немає іграшок, місця для приготування уроків, тощо.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнала повністю та щиро розкаялася у вчиненому. Просила суворо не карати.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, її вина у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами даної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 27131 від 02 вересня 2015 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 02 вересня 2015 року, поданням служби у справах дітей Турійської районної державної адміністрації № 175/01-12 від 26 серпня 2015 року, актом обстеження умов проживання від 09 червня 2015 року.

Таким чином ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своїх неповнолітніх дітей, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, в даному випадку є щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, немає.

З огляду на вказане та враховуючи фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка за місцем проживання характеризується посередньо, обставини, що помякшують відповідальність, а також виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, суддя дійшов висновку, що в даному випадку до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 243 грн 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 199/7108/15-п
ПОСТАНОВА

01.10.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До АмурНижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська начальником сектору АП ВДАІ Дніпропетровського МУ направлена справа про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа не може бути розглянута за наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП суду у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені відомості, необхідні для вирішення справи.

Відсутність необхідних відомостей не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252 КУпАП.

У відповідності зі ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення неналежно оформлена, вважаю, що вона підлягає поверненню начальнику сектору АП ВДАЇ Дніпропетровського МУ, для належного оформлення, внесення відомостей до ЄРДР та перевірки вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 КК України з наступних підстав: в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що «…пішохід ОСОБА_2 отримав травми». Але матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей щодо проведення та результатів судово-медичної експертизи потерпілого, щодо встановлення ступеня тяжкості спричинених йому тілесних ушкоджень. Крім того матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних відомостей про результати розгляду ЖЄО та внесення відомостей до ЄРДР, відсутнє процесуальне рішення слідчого постанова, що не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом.

Керуючись ст.ст.7, 245, 251, 252,253, 256, 276, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративні правопорушення № 199/7108/15 (3/199/2549/15) відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, повернути начальнику сектору АП ВДАІ Дніпропетровського МУ, для належного оформлення, внесення відомостей до ЄРДР, перевірки вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 КК України та проведення судово-медичної експертизи для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень спричинених потерпілому ОСОБА_2.

Про рішення повідомити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1.

Постанова суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л. Воробйов
П О С Т А Н О В А Справа № 200/14974/15-п

І М Я М У К Р А Ї Н И Провадження № 3/200/1793/15

28 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АП1 № 313343 від 10 липня 2015 року, в той же день, о 06 годині 30 хвилині, ОСОБА_1, по вул. Центральній у с. Волоському Дніпропетровського району Дніпропетровської області, керував автомобілем Опель, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Водій від огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що правопорушення вчинене у с. Волоському Дніпропетровського району Дніпропетровської області, автомобіль знаходиться на обліку у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, з 31 березня 2009 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідних доказів тому, що ОСОБА_1 дійсно фактично проживає на території Бабушкінського району, як зазначено ним у протоколі, суду не надав.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення; справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Тому вважаю доцільним направити матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України для розгляду по суті до Марганецького міського районного суду Дніпропетровської області за місцем реєстрації порушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 34-35, 130, 276, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України, направити для розгляду до Марганецького міського районного суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська прокурором або особою, щодо якої її винесено,протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно: ОСОБА_3

Голова Бабушкінського

районного суду

м. Дніпропетровська І.Ю. ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «___» ______ 201___ р.
провадження № 3/200/2212/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має громадянство України, ІПН НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ "НВФ "ЛІНКОР", яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2015 року був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_2, перебуваючи за місцем роботи, допустила несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку з податку на прибуток за 2014 рік, терміном сплати до 11.03.2015 року. Сума податкової заборгованості погашена.

В судове засідання правопорушник не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, про час там місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самої ОСОБА_2, даними в протоколі; копією акту перевірки.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинене 12.03.2015 року , тобто після закінчення граничного терміну подання платіжного доручення. Правопорушення не є триваючим.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно штемпелю вхідної кореспонденції, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 21 вересня 2015 року, переданий для розгляду судді 25.09.2015 року, було здійснено виклик особи в судове засідання. На момент розгляду справи тримісячний строк, протягом якого може бути накладено стягнення, закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд, що її виніс.

Суддя: А.А.Леонов
Справа № 199/7001/15-п
ПОСТАНОВА

30.09.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До АмурНижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська начальником сектору АП ВДАІ м. Дніпропетровського МУ направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

У відповідності з ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу серії АП1 № 257569 адміністративне правопорушення скоєно на території Дніпропетровського району Дніпропетровської області, а саме у смт. Ювілейному.

У відповідності з ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені статтями 121-126 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, місце проживання особи відносно якої складений адміністративний протокол ОСОБА_2 є пр. Героїв, 12/531 у м.Дніпропетровську, що відноситься до Жовтневого району м.Дніпропетровська, а місце обліку транспортного засобу не відноситься до території Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська.

Але, як вбачається з вказаних правових норм, пріоритетом для розгляду справи про адміністративне правопорушення є місце його вчинення, а тільки потім за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Таким чином вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна АмурНижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська, оскільки правопорушення вчинено на території Петриківського району Дніпропетровської області, тому адміністративна справа підлягає направленню за підсудністю для розгляду до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/7001/15 (3/199/2462/15) відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Суддя: В.Л.Воробйов
провадження № 3/200/2248/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має громадянство України, ІПН НОМЕР_1, керівник ТОВ "РАДІОСПУТНИК", який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/76,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2015 року був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1, перебуваючи за місцем роботи, допустив несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку з податку на прибуток за 2014 рік, терміном сплати до 11.03.2015 року. Сума податкової заборгованості погашена.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час там місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в зв'язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого ОСОБА_1, даними в протоколі; копією акту перевірки.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинене 12.03.2015 року , тобто після закінчення граничного терміну подання платіжного доручення. Правопорушення не є триваючим.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно штемпелю вхідної кореспонденції, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 22 вересня 2015 року, переданий для розгляду судді 25.09.2015 року, було здійснено виклик особи в судове засідання. На момент розгляду справи тримісячний строк, протягом якого може бути накладено стягнення, закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд, що її виніс.

Суддя: А.А.Леонов