overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 136/2692/14-п
Провадження № 33/772/78/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Нагорняк Є.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_2, яке міститься в його апеляційній скарзі, поданій на постанову судді Липовецького районного суду Вінницької області від 19 грудня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, щодо ОСОБА_3, про поновлення строку на апеляційне оскарження,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Липовецького районного суду Вінницької області від 19 грудня 2014 року провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ст.173 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В клопотанні потерпілого ОСОБА_2 порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді щодо ОСОБА_4, пропущеного, на його переконання, з поважних причин.

У судове засідання апелянт не з'явився, хоча він завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Належних доводів пропуску строку оскарження з поважних причин потерпілий ОСОБА_2 не навів.

За таких обставин в поновленні строку слід відмовити, апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Апеляційну скаргу на постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 19 грудня 2014 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення повернути скаржнику.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом:
Провадження № 3-4792/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, зареєстровану та проживаючу за адресою АДРЕСА_1 не працюючу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 0097211 від 10.08.2015 року, ОСОБА_1 29.07.2015 року близько о 17.20 год. неналежно виконувала свої батьківські обов'язки по відношенню до своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 2013 р.н., що виразилося у тому що, 29.07.2015 року о 17.20 год. в м. Києві по просп. Відрадному 24/93, її малолітня дитина викидала речі із балкону в той час, як мати ОСОБА_1 спала, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнала щиро розкаюється у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком по матеріалу ЖЄО № 37221 від 29.07.2015р. та власними поясненнями,

Крім того, враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, малозначність вчиненого порушення, керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 184 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.
Провадження № 3-4731/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Департаменту патрульної служби МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого АДРЕСА_1, студента 5 курсу НТУУ КПІ, ІПН НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 147562 від 29.07.2015 року, ОСОБА_1 29.07.2015 року о 15.05 год. керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Києві на стоянці магазину «Сільпо» по вул. Борщагівській 154, не дотримався безпечного інтервалу до автомобіля марки «Ваз» д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок чого сталося зіткнення, в результат чого автомобілі отримали пошкодження, чим порушив вимоги п.13.3 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В результаті чого вказані транспортні засоби отримали пошкодження, а власникам завдано майнової шкоди.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, щиро розкаюється у скоєному. Зобов'язався надалі бути уважнішим.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснення учасників.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст.40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 124 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом"янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.
Провадження № 3-4632/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла ЛВ на ст. Київ-Пас. УМВС України на ПЗЗ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом'янського районного суду м. Києва друге надійшов на розгляд протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення ПЗ № 000160 від 03.07.2015 року, вказано, що гр. ОСОБА_1 03.07.2015 року, здійснював виготовлення та продаж продуктів харчування, а саме шаурми без дозвільних та установчих документів. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Суддя, вивчивши адміністративний матеріал, приходить до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 має бути повторно повернутий ЛВ на ст. Київ-Пас. УМВС України на ПЗЗ для належного оформлення та доопрацювання з наступних підстав.

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 17.07.2015 року даний адміністративний матеріал був направлений до ЛВ на ст. Київ-Пас. УМВС України на ПЗЗ для проведення додаткової перевірки, з вказівками на те, що при оформленні матеріалів адміністративної справи були порушені вимоги ст. 256 КУпАП та не надано до жодних доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення.

Зазначені в постанові Солом'янського районного суду м. Києва від 17.07.2015 року вимоги не виконані.

Виходячи з вищевикладеного, за таких обставин суддя позбавлений можливості всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи, а тому адміністративний матеріал не може бути розглянутий буз усунення наявних недоліків та підлягає поверненню до ЛВ на ст. Київ-Пас. УМВС України на ПЗЗдля додаткової перевірки та виконання вказівок, зазначених в постанові суду Солом'янського районного суду м.Києва від 17.07.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256,163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ч. 1 ст.164 КУпАП повернути до ЛВ на ст. Київ-Пас. УМВС України на ПЗЗдля доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Агафонов С.А.
Справа №127/7045/15-п
Провадження № 33/772/109/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Нагорняк Є.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши за апеляційною скаргою справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 квітня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 23.03.2015 о 00 год. 20 хв. в с. Зарванці Вінницького району, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем «Mitsubishi», у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не оспорюючи своєї винуватості у скоєному правопорушенні, посилаючись на цілий ряд обставин, що пом'якшують відповідальність, просить постанову судді змінити з метою накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Накладаючи на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, суддя суду першої інстанції не у повній мірі дотримався вимог ч.2 ст.33 КУпАП.

Зокрема, фактично поза увагою судді залишилось те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав свою вину в скоєному правопорушенні та щиро розкаявся, одружений, на його утриманні перебуває малолітня дочка та непрацююча дружина, керування автомобілем для нього є одним з основних засобів для матеріального забезпечення сім'ї.

За таких обставин приходжу до висновку про можливість накладення на правопорушника найменш суворого адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу і таке стягнення буде необхідне й достатнє для запобігання повторному вчиненню ОСОБА_2 як аналогічного, так і інших адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 квітня 2015 року щодо ОСОБА_2 в частині накладення на нього адміністративного стягнення змінити.

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.

В іншій частині постанову судді суду першої інстанції залишити без зміни.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом:
Справа № 3/4935/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, який працює на Автомойці, проживає в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2, 04.08.2015 року о 01 год. 30 хв., керував автомобілем марки «Мазда 323» д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві на перехресті вул. Каблукова - бул. Лепсе, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Особа, яка вчинила адміністративні правопорушення в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не повідомила, тому суд ухвалив проводити розгляд справи у її відсутності, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті. Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення, порушник від підпису та пояснень відмовився.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3400 (три тисячі чотириста) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Провадження № 33/772/219/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: НагорнякЄ.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши за апеляційною скаргою, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, заступника прокурора м. Вінниці ОСОБА_2 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 3 липня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП, щодо ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою судді Степанюка С.Ю. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Не погодившись з постановленим судовим рішенням, заступник прокурора м. Вінниці ОСОБА_2 подав на нього 24.07.2015 апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Так, ч.2 ст.294 КУпАП визначено вичерпний перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення, в коло яких прокурор не входить.

Крім того, відповідно до ст.289 КУпАП питання про поновлення строку на апеляційне оскарження може порушуватись лише особою, щодо якої винесено постанову.

Таким чином, враховуючи, що апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження подана неналежною особою, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заступника прокурора м. Вінниці ОСОБА_2 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 3 липня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП, щодо ОСОБА_3 повернути особі, яка її подала.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом:
Провадження № 3-4569/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянвши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 380524 від 29.07.2015 року, ОСОБА_1 29.07.2015 року о 00.44 год. керував автомобілем марки «Ваз» д.н.з. НОМЕР_2 на 27 км автодороги Київ-Вишгород-Десна в стані алкогольного сп'яніння. За згодою водія було проведено огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою спеціального засобу для визначення вмісту алкоголю у видихуваному повітрі приладу - "Драгер-6810" АRBL 0651, тест № 2675, результат тесту - 3.44 ‰. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тесту.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до ньогоадміністративне стягнення - штраф в сумі 3 400,00 (три тисячі чотириста) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001,отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.
Провадження № 3-4903/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Департаменту патрульної служби МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської обл., громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого лікарем КМКЛ №4, ІПН НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 211186 від 05.08.2015 року, ОСОБА_1 05.08.2015 року о 11.20 год. керував автомобілем марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_2, в м. Києві по вул. Волгоградській 33, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або іншим учасникам руху, здійснив наїзд на перешкоду, а саме на дерево, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В результаті чого вказаний транспортний засіб отримав пошкодження, а власнику завдано майнової шкоди.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав щиро розкаюється у скоєному. Зобов'язався надалі бути уважнішим.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця пригоди, та власними поясненнями.

Враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, завдання незначної шкоди іншим учасникам дорожнього руху, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, малозначність вчиненого порушення, керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 124 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.