Справа № 1019/1088/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення доадміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягуваного за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення АІ1 № 601731 від 27.03.12 р. вбачається, що при візуальному огляді інспектор ДАІ виявив 27.03.2012 р. о 08 год. 40 хв. у ОСОБА_3, який керував автомобілем марки ГАЗ 3302, д.нл. 447-04 КК по вул. Набережній в м. Вишгороді, явні ознаки алкогольного сп'яніння, що проявилися у виді запаху алкоголю з порожнини рота. В протоколі відсутні відомості про проходження огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що він був дійсно зупинений працівниками ДАІ. Однак, він не. перебував в стані алкогольного сп'яніння. Спеціальних технічних засобів інспектор не застосовував, а лише запідозрив його у вживанні спиртного. Інспектор ДАІ не наполягав на проведенні його огляду на стан сп'яніння. Записав його дані в протоколі, суть порушення.

Судом встановлено наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 не відповідає змісту ст. 256 КУпДП, а тому не може бути прийнятий судом до уваги, як належний доказ вчинення особою правопорушення з таких підстав.

Всупереч п. 11.17 Інструкції з оформлення працівниками Державтоіиспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 26.02.09 р. № 77 протокол заповнено (складено) нерозбірливим почерком. Дата народження особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вказана невірно (16.06.1792 р.), не дивлячись на те, що особу порушника інспектор ДАІ встановлював із посвідчення водія.

Відповідно до п. 1.2 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи Іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.09 р. №400/666 огляду на стан сп'яніння підлягають водії, щодо яких в уповноваженої особи ДАІ є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. З Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.08 р. № 1103 огляд проводиться уповноваженою особою ДАІ на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, якими не можуть бути працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Найменування свідків у протоколу взагалі неможливо прочитати, відсутні їх пояснення.

Відповідно до п. 6 вищезазначеного Порядку у разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки або висловлення ним незгоди із результатами огляду, він направляється уповноваженою особою ДАІ для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

І лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа ДАІ в присутності двох свідків складає протокол про

адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 вищезазначеного Порядку).

Інспектором ДАІ такі вимоги були недотримані, зазначені ним свідки викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки відсутні їх письмові пояснення щодо обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що докази та протокол у даній справі є неналежними та такими, що не відповідають вимогам КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь .

Беручи до уваги особу правопорушника, обставини справи, на підставі ст.ст. 9, п. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, закрити за відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницькии міськрайонний суд.

Суддя Я. І. Керекеза