Провадження № 33/772/18/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Ващук В.П., з участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2014 року, -

В с т а н о в и л а :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч.1, 122-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 ( тридцяти шести) гривень 54 коп.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, 04.12.2014 року, о 21 год. 35 хв. в м. Вінниці по вул. Сабарівське шосе , в порушення вимог п.2.9 ПДР України, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Крім того порушив вимоги п. 2.4 ПДР України, не виконавши вимогу працівників міліції про зупинку транспортного засобу подану жезлом та сигналом свистка. Огляд на стан спяніння проводився в установленому порядку в КЗ «ВОНД «Соціотерапія».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2015 року в частині накладення стягнення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Свої вимоги мотивував тим, що при призначенні стягнення судом не було враховані помякшуючі обставини, а також його особа.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, щиро розкаявся у скоєному, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що скарга останнього підлягає до задоволення, а постанова зміні в частині призначеного адміністративного стягнення з наступних підстав.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення доведена належно оформленим протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 646424 від 05.12.2014 року, та власними поясненнями самого правопорушника, і не оспорюється апелянтом.

Разом з тим, в порушення вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддя в повній мірі не врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_2 вину свою визнав, щиро розкаявся у скоєному, вперше притягується до адміністративної відповідальності, має позитивну характеристику з місця роботи, транспортний засіб являється єдиним джерелом заробітку для забезпечення його самого та сім»ї, на його утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Крім того транспортний засіб йому необхідний для того, щоб возити в лікарню його доньку на обстеження, так як вона хворіє.

З врахування вищезазначеного, а також за відсутності обставин, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_2 менш суворе адміністративне стягнення , у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 292, 293, 294 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2014 року щодо ОСОБА_2 - змінити.

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-2, 130 ч.1 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: