overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/2104/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька обл., м. Артемівськ, вул. Леванова, 41/44,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді від 20 серпня 2015 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Проте, при винесенні постанови була допущена описка, а саме: фамілія потерпілого написана «Криштон», замість «Криштоп», що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 304 КУпАП України питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який прийняв рішення.

За таких обставин вважаю, що по справі слід прийняти додаткову постанову, якою усунути вище зазначений недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові суду від 20 серпня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України, вважати вірною фамілію потерпілого «Криштоп».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
номер провадження 3/151/384/15 року
ПОСТАНОВА

24.09.2015 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

19.08.2015 року о 12 годині 10 хвилин по автодорозі Київ-Одеса на 449 км+375 м ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час перестроювання з середньої смуги руху в праву не надав перевагу у русі автомобілю Камаз д/н НОМЕР_2 з причепом ГКБ ВН 8072 ХР котрий по ній рухався, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження без постраждалих, чим порушив п. 10.3 ПДР (У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, також вина доведена матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується по ст.124 КУпАП України до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст. ст.124 , 283, 284, 285,308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 680 ( шістсот вісімдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітньої плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія № від 01.05.1989 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя :підпис

Вірно.Суддя ОСОБА_2
номер провадження 3/151/394/15 року
ПОСТАНОВА

24.09.2015 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. ст. 173-2 ч. 2, 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

23.09.2015 року о 20 годині 30 хвилин в смт.Чечельник по вул.Героїв Майдану 52/10, ОСОБА_1, якого протягом року уже було піддано адміністративному стягненню по ст.173-2 ч.2 КУпАП, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого проживання, вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, смикав за одяг, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП .

Крім того, 23.09.2015 року о 20 годині 45 хвилин в смт.Чечельник по вул.Героїв Майдану ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, висловлювалася нецензурними словами в адресу ОСОБА_3, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП .

Свою вину ОСОБА_4 визнав повністю, щиро розкаявся, також вина доведена матеріалами справи.

Згідно аб. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги матеріали справи, та особу ОСОБА_1І.(неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності), вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 36, 173, 173-2 ч. 2, 185, 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративні провадження № 3/151/394/15 та № 3/151/395/15 об'єднати, присвоїти провадженню номер № 3/151/394/15 .

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 173-2 ч.2 КУпАП, та накласти стягнення у виді адміністративного арешту строком 15 ( п'ятнадцять) діб.

Строк арешту рахувати з 24 вересня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітньої плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя:підпис

Вірно.Суддя ОСОБА_5
номер провадження 3/151/377/15 року
ПОСТАНОВА

24.09.2015 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого вс.Ольгопіль по вул.Леніна,155, Чечельницького району Вінницької області по ч.1ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

22.07.2015 року о 07 годині 40 хвилин ОСОБА_1., керував автомото "Ямаха", д/н АВ АА 2263 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушуючи п. 2.9-а ПДР (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, просить застосувати адміністративне стягнення у виді арешту, поскільки не має доходу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_2 вперше притягується по ч.1 ст.130 КУпАП України до адміністративної відповідальності, не має постійного доходу, просить застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 32, 130 ч. 1, 283, 284, 285,308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 Володимировичачвизнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти стягнення у виді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Строк арешту рахувати з 24 вересня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітньої плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя : підпис

Вірно.Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3/643/2104/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька обл., м. Артемівськ, вул. Леванова, 41/44,

за ст. 124 КУпАП, -

В С ТА Н О В И В :

25 липня 2015 року о 08 годині 43 хвилин ОСОБА_2 в м. Харкові, по пр.-ту Московському, в районі будинку № 89, керуючи транспортним засобом «MITSUBISHI ASX», державний номерний знак НОМЕР_1, не обрав безпечний боковий інтервал, допустивши зіткнення з велосипедистом, яким керував ОСОБА_3, після чого зіткнувся з автомобілем «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак НОМЕР_2, за кермом якого був ОСОБА_4 Внаслідок ДТП заподіяні матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_5 порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Відносно нього було складено адміністративний протокол по ст. 124 КУпАП.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом серії АП 1 № 365361 від 27 липня 2015 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушень, передбачених ст. ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 п. 1, ст. 40-1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, застосувавши відносно нього стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 425 грн., стягнувши його на користь держави (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 000851011, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
номер провадження 3/151/371/15 року
ПОСТАНОВА

24.09.2015 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працівника АФ "Жабокричка",-

ВСТАНОВИЛА:

з протоколу про правопорушення серія АП1 №666913 від 31.09.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 31.09.2015 року о 19 год. 30 хв на перехресті автодороги ОСОБА_2, керуючи моторолером "Вайпер", б.н., з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю із ротової порожнин, тремтіння рук, почервоніння обличчя. Від встановленого медичного огляду відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 31.09.2015 року він керував моторолером "Вайпер" б/н, в тверезому стані. Після зупинки працівниками ДАІ, незважаючи на наявність приладу "Драгер", йому запропонували подути в скручену працівником ДАІ конусоподібну бумажну трубку, після чого інспектор ДАІ сказав, що від нього чути перегаром.

Протокол про адміністративне правопорушення мені не вручали.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає до закриття на підставі п.1 ст.247 КУпАП, оскільки відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Як вбачається з матеріалів справи, з пояснення ОСОБА_1 його огляд на стан сп'яніння працівниками міліції 31.09.2015 року відповідно до законодавства не проводився.

Отже, протокол про правопорушення, в якому вказано, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, спростовується показами самого ОСОБА_1 та не підтверджуються матеріалами справи.

Оцінивши зібрані по справі докази, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена, немає достатньо доказів, які б свідчили, що в його діях має місце склад правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1. ст. 247 КУпАП справа підлягає до закриття.

Керуючись ст. ст. 247 п.1; 252, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

провадження у справі щодо ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя
Провадження № 33/772/267/2015 Категорія: 257
Головуючий у суді 1-ї інстанції Курбатова І. Л.
Доповідач: Сілаков С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сілаков С.М., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановоюсудді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосовано відносно нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

ОСОБА_2, не погоджуючись із судовим рішенням, подав скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2015 року. Одночасно ОСОБА_2 подав клопотання в якому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Дослідивши апеляційну скаргу та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про те, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції не має, а скарга підлягає поверненню скаржнику ОСОБА_2

Пропуск строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що суд не надіслав копію постанови, чим позбавив його можливості оскаржувати дану постанову в встановленні строки на апеляційне оскарження.

Проте, з доводами апелянта суд не погоджується, оскільки ОСОБА_2 був присутній під час розгляду справи про вчинення ним адміністративного правопорушення, давав відповідні пояснення суду, був присутнім при проголошенні судового рішення. Доказів того, що він протягом десятиденного строку не мав можливості отримати постанову суду першої інстанції апелянтом не надано.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2015 року.

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - без розгляду.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 147/918/15-п
Провадження № 33/772/275/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції Савченко С. М.
Доповідач: Слободян К. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Слободян К.Б., розглянувши матеріали справи про адмінправопорушення за апеляційною скаргою в.о. прокурора Тростянецького району Куцяка М.Ф. на постанову Тростянецького районного суду від 02 вересня 2015 року, якою провадження у справі щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого першим заступником начальника РВ -

начальником слідчого відділу Тростянецького РВ

УМВС України у Вінницькій області,

закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-8 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, в.о. прокурора керуючись положеннями ст.ст. 7, 287, 289, ч.1 ст.293 КУпАП, оскаржив його та просив скасувати постанову і прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.185-8 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення.

Вважаю, що апеляційна скарга в.о. прокурора не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню автору з наступних підстав.

Відповідно вимог ч.1 ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу.

Згідно зазначеної ч.5 ст.7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Як убачається з матеріалів справи, ні адміністративне правопорушення, яке інкримінувалось ОСОБА_2, ні стягнення, яке може бути накладене за його вчинення, до категорії, визначеної ч.5 ст.7 КУпАП, не відноситься, тому посилання прокурора на цю статтю КУпАП, як на правову підставу внесення ним апеляційної скарги є необґрунтованим. Посилання ж в апеляційній скарзі на положення ч.1 ст.293 КУпАП є взагалі недоречним.

В інших випадках, згідно ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Право прокурора на оскарження постанови суду цією нормою закону не передбачено, а тому, вважаю, апеляційну скаргу подано особою, яка не мала на це права.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу в.о. прокурора Тростянецького району Куцяка М.Ф. повернути автору.

Суддя: К.Б. Слободян

З оригіналом згідно:
Провадження № 3/643/2173/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Російської Федерації, громадянки України, працюючої психологом на ПАТ «Турбоатом», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С ТА Н О В И В :

05 серпня 2015 року об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом: ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1, виїзджаючи з вул. Бобруйська на вул. Механізаторську, не врахувала дорожніх обставин, не вибрала безпечну швидкість руху, наїхала на бордюрний камінь, не впоралась з керуванням та здійснила наїзд на автомобіль Шевролет-Авео, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 та на автомобіль ОСОБА_4, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5, чим заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Відносно неї було складено адміністративний протокол по ст. 124 КУпАП.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом серії АП 1 № 871333 від 05 серпня 2015 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 п. 1, ст. 40-1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, застосувавши відносно неї стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 425 грн., стягнувши його на користь держави (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 000851011, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва