overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/912/15-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

11 лютого 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши матеріали, що поступили з Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ДПО м. Ясиновата ТЧ-20 мащиністом електровоза, НОМЕР_1, мешкає за адресою: м. Авдіївка, вул. МПС, 80/7,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2015 року о 10-50 годині на а/ш Красноармійськ-Артемівськ-Михайлівка, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ-21144 110 20 ЗНГ, номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху, не рахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особу винного встановлено на підставі паспорту, при складанні протоколу йому розяснені права, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло заяви про відкладення слухання справи або повідомлення про причини неявки. Таким чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 по матеріалам справи.

Вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 869207 від 11.01.2015 року, схемою місця ДТП та поясненнями її учасників.

Аналіз приведених доказів у їх сукупності свідчить про те, що водій ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Вирішуючи питання про призначення виду та міри адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер правопорушення, особу винного, ступінь його вини і вважає, що на порушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Крім того стягненню підлягає судовий збір на користь держави відповідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на корить держави судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена чи опротестована протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.П.Букрєй
Справа № 219/743/15-п
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши адміністративний матеріал за ст. 187 ч. 1 КпАП України, який надійшов з Артемівського МВ (по обслуговуванню м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, 23.11.1983 року нарождения, НОМЕР_1 виданий Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області 27.03.2000 року, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, с-ще Шевченко, вул. Котовського, 30,

за ст. 187 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

09.01.2015 року в 22.30 год. на час перевірки ОСОБА_1 без поважної причини був відсутній за місцем мешкання: м. Часів-Яр, с-ще Шевченко, вул. Котовського, будинок 30, чим порушив п. 1 адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Микитівського райсуду м. Горлівки Донецької області від 13.06.2014 року, а саме заборону виходу з помешкання (квартири) з 20.00 до 4.00 годин, окрім виходу на роботу.

ОСОБА_1 були раз`яснені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння адміністративного правопорушення не заперечував. Просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 234988 від 10.01.2015р., поясненням правопорушника, ухвалою Микитівського райсуду м. Горлівки Донецької області від 13.06.2014 року.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, і, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 1, 283,284 КпАП України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафа на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді становить 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апелляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.П.Букрєй
Справа № 219/865/15-п
П О С Т А Н О В А

16 лютого 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючо, мешкає: Донецька область, м. Дебальцеве, вул. Пролетарська, 17

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

16.01.2015 року в 11.30 год. ОСОБА_1 керував мопедом Honda Dio б/н в с. Заводвський буд. 45 з явиними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожними рота). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та продуття алкотестеру «Drager» відмовився в присутності двох свідків. Порушив п. 2.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Суд, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КУпАП встановив, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 276 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 цього Кодексу розглядаються за місцем його вчинення, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника.

Таким чином з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що дана справа підсудна Дебальцевському міському суду Донецької області.

Згідно Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам та визначено територіальну підсудність справ, які підсудні Дебальцевському міському суду Донецької області Олександрівському районному суду Донецької області.

Враховуючи вищезазначене, справа підлягає поверненню до Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області, так як розгляд даного протоколу про адміністративне правопорушення не належить до територіальної підсудності Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись ст. ст. 256, 277, 278 п.2, 283, 284 КУпАП, Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» -

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України повернути в Артемівський МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області, для скерування до належного суду, так як розгляд даного протоколу про адміністративне правопорушення не належить до територіальної підсудності Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду ОСОБА_2.Букрєй
Справа № 219/1302/15-п
П О С Т А Н О В А

10 березня 2015 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Артемівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, фізична особа-підприємець, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи фізичною особою-підприємцем, допустив подання з недостовірними відомостями до Артемівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області податкового розрахунку сум доходів нарахованих (виплачених) на користь платника податку та сум утримано7го з них податку за формою 1-ДФ за 1-11 квартал 2013 року про суми податку, що були сплачені на користь платника податку ОСОБА_2, чим порушено п. 176.2 (Б), ст.. 176 Податкового кодексу України. Таким чином ОСОБА_1 здійснив правопорушення передбачене ст. ст. 163-4 ч. 1 КоАП України.

Під час розгляду представник ОСОБА_1 ОСОБА_3, діюча на підставі довіреності, визнала провину ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, просить його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджена матеріаламаи справи Актом документальної позапланової перевірки від 28.01.2015р. № 7/1703/НОМЕР_2, поясненням правопорушника.

Суд, вирішуючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, данні особи, що скоїла правопорушення, і вважає, що відносно ннього слід обрати стягнення по ст. 163-4 ч. 1 КпАП України у вигляді 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36,54 грн.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 163-4 ч. 1, 36, 40-1, 268, 283, 284 КпАП України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого по ст. 163-4 ч. 1 КпАП України та призначити стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді становить 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя С.П.Букрєй
Справа № 219/737/15-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

04 березня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянув матеріали, які надійшли з Артемівського МВ (по обслуговуванню м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, НОМЕР_1 виданий 18.08.2006 року Артемівським МВ, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 184 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

20.01.2015 року складено адміністративний протокол про те, що гр. ОСОБА_1, яка є матірю неповнолітнього ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 і мешкає разом з ним не виконує батьківських обовязків по вихованню своєї дитини, що призвело до того, що у останнього у період часу з жовтня 2014 року до 20.01.2015 року є систематичні порушення дисципліни під час навчального процесу у ЗОШ № 7 м. Артемівська по вул. Червоноармійській, 121. Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КпАП України.

Особу винної встановлено на підставі паспорту, при складанні протоколу йому розяснені права, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшла заява про відкладення слухання справи. Таким чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 по матеріалам справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і, вважає, що відносно неї слід обрати стягнення у вигляді попередження.

Крім того стягненню з правопорушника на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 184 ч. 1, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України і призначити їй стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя С.П.Букрєй
Справа № 219/6931/2014-п
П О С Т А Н О В А

про закриття адміністративного провадження.

11.03.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Артемівського МВ (по обслуговуванню м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, прож ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

27.08.2014 року приблизно о 22.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння у м. Артемівську по вул. Привокзальній, 1/53 влаштував сімейний скандал з дружиною ОСОБА_2 під час якого висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. Своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї, скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 в скоєні цього правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 234622 від 28.08.2014 року, поясненням правопорушника, потерпілої ОСОБА_2

Справа надійшла в провадження суду 02.03.2015 року.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п.7 КпАП України провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП України, а саме, трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

У даному випадку справа надійшла до суду у термін більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення і суд був позбавлений можливості розглянути справу у строки, вказані у ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що збіг термін притягнення винного до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 8, 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку зі збігом терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 219/6935/2014-п
П О С Т А Н О В А

про закриття адміністративного провадження.

11.03.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Артемівського МВ (по обслуговуванню м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

29.08.2014 року приблизно о 20.30 год. ОСОБА_1 у м. Артемівську по вул. Космонавтів, 32а влаштував сімейний скандал з дружиною ОСОБА_2 під час якого висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. Своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї, скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 в скоєні цього правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 234756 від 05.09.2014 року, поясненням правопорушника, свідка ОСОБА_2

Справа надійшла в провадження суду 02.03.2015 року.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п.7 КпАП України провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП України, а саме, трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

У даному випадку справа надійшла до суду у термін більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення і суд був позбавлений можливості розглянути справу у строки, вказані у ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що збіг термін притягнення винного до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 8, 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку зі збігом терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 219/1574/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Артемівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює головним бухгалтером ДП « Артемсіль»,

проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2

паспорт серії ВЕ № 376512 виданий Артемівським МВ УМВС України у

Донецькій області 11 грудня 2001 року; ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

При перевірці 06 січня 2015 року ДП « Артемсіль» , встановлено що ОСОБА_1 вчинила правопорушення , а саме : несвоєчасне надання до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати суми земельного податку з юридичних осіб за гурдень 2014 року по м. Соледару у сумі 13954.61 гривні, по Серебрянській сільській раді у сумі 165 гривень 73 копійки та по Парасковіївській сільській раді у сумі 2092 гривні 63 копійки, де гранічний термін сплати 30 грудня 2014 року, а фактично було сплачено платіжними дорученнями від 06 січня 2015 року : № 9 по м. Соледару, № 8 по Серебрянській сільській раді, № 17 по Парасковіївській сільській раді, чим порушила п. 287.3, ст. 287 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року , та скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилась про день і час розгляду справи належним чином була повідомлена, від неї надійшла заява про розгляд справи в її відсутність, повністю визнала свою вину в адміністративному правопорушенні за ст.. 163-2 ч.1 КУпАП .

Крім особистого визнання ОСОБА_1 своєї вини , її вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи : обліковою карткою платника податків земельного податку з юридичних осіб .

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховує характер вчиненого нею правопорушення , її особу і вважає за необхідне обрати їй вид стягнення у вигляді штрафу.

Крім того на користь держави підлягає стягненню з ОСОБА_1 сума судового збору у розмірі 36,54 грн, відповідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 33, 163-2ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП і призначити їй стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі сімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що у грошовому вигляді становить 85 гривень 00 копійок .

Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір в дохід держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: С. П.Букрєй
Справа № 219/969/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Артемівського МВ ( по обслуговуванню м. Артемівська та Артемівського району ) МВ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

студент Соледарського професійного ліцею,

мешкає м. Соледар, вулиця Кірова, будинок 40.

В присутності майстра виробничого навчання Соледарського професійного ліцею

ОСОБА_2

за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

05 лютого 2015 року о 09 годині 45 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 вживав тютюнові вироби (цигарки), палив на території навчального закладу, а саме Соледарського професійного ліцею по вулиці Жовтневій 1А в м. Соледарі Донецької області, чим порушив Закон України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів у громадських місцях та їх шкідливого впливу на здоров*я населення", чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Крім особистого визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи : протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 235257 від 05.02.2015 року, особистим поясненням ОСОБА_1

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховує щоправопорушник неповнолітній, його розкаяння, характер вчиненого ним правопорушення, особу і вважає за необхідне застосувати положення ст. 13 КУпАП та в силу ст. 24-1 КУпАП застосувати ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 33,175-1 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП , в силу ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.П.Букрєй