Справа № 500/4584/15-п Провадження № 3/500/1356/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Ізмаїл та Ізмаїльського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: с.Ларжанка Ізмаїльського району Одеської області, вул.Перемоги, 53

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 28.07.2015 року о 00.30 в м.Ізмаїлі ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL VECTRA д/з ВН 9529 ВО з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, дав пояснення за обставинами скоєного правопорушення, згідно яким ввечері 28.07.2015 року він разом зі своїми друзями відпочивали у кафе «Веранда» м.Ізмаїла, друзі вживали пиво, він пив каву, після відпочинку розвозив друзів додому, на вул.Осипенко кут вул.Леніна його автомобіль був незаконно зупинений працівниками ДАІ, його не було повідомлено про причину зупинки, підстави для складення протоколу, не пропонували пройти алкотест на місці чи пройти медичне обстеження на стан спяніння у медичній установі. Натомість він сам запропонував представникам ДАІ пройти медогляд у медичній установі, в чому йому було відмовлено. Після складення протоколу поїхав в медичну установу, проте медичний огляд не пройшов, тому що заклад був зачинений. Копію протоколу йому не вручили, її отримав адвокат після звернення 29.08.2015 року до відділення ДАІ з адвокатським запитом. Автомобіль було незаконно затримано та доставлено евакуатором на штрафмайданчик.

Захисник ОСОБА_1 пояснив, що при складенні протоколу ОСОБА_1 не було розяснено його прав, зокрема, права на правову допомогу, не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення, ніяких перешкод у врученні йому копії протоколу він не здійснював. Крім того, вважає, що працівниками ДАІ було порушено порядок направлення водія на медичний огляд на стан алкогольного спяніння.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка старший інспектор ВДАІ ОСОБА_2, який склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КупАП, пояснив, що 27.07.2015 року о 22.30 годині від відповідального по міськвідділу м.Ізмаїл отримав інформацію, що автомобіль Опель повний пасажирів на великій швидкості з голосно увімкненою музикою рухається по «Скверу Памяті», прибувши через 15 хвилин на вказане місце спільно з інспектором з організації дорожнього руху ВДАІ ОСОБА_3, нікого не побачили. Після цього о 00.20 годині побачили автомобіль, який підпадав під опис, що рухався по пр.Леніна в бік пр.Суворова зі швидкістю більше 60 км.год. з неосвітленим номерним знаком, потім повернув на вул.Осипенко. Після включення звукового сигналу «сирена» та проблискового маячку водій автомобіля Опель спочатку пришвидшив рух, потім зупинився на перехресті вул.Осипенко/вул.Леніна, працівники представились, пояснили причину зупинки, під час спілкування з водієм почули запах алкоголю, запропонували пройти тест «Драгер», а після відмови - проїхати на медичне обстеження до медичної установи, від чого ОСОБА_1 також відмовився в присутності двох свідків, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення. Згідно усних пояснень водія останній визнавав, що вживав алкоголь з друзями, так як тільки прийшов з рейсу. Права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 було розяснено, від підписання протоколу, надання письмових пояснень та отримання копії протоколу про адмінправопорушення, тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом в присутності двох свідків відмовився. Загалом водій поводив себе агресивно, неадекватно, погрожував неприємностями на роботі.

Допитаний в якості свідка інспектор з організації дорожнього руху ВДАІ ОСОБА_3 дав пояснення, аналогічні поясненням старшого інспектора ВДАІ ОСОБА_4, додатково пояснив, що відносно ОСОБА_1 складав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.6 КУпАП.

Згідно показань допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 пасажира автомобіля Опель, 28.08.2015 року вони з ОСОБА_1 та ще двома друзями відпочивали в кафе приблизно з 10.00 до 12.00 години, пили коньяк, після зупинки автомобіля ОСОБА_1 запропонували продути трубку, від чого він відмовився та запропонував проїхати на медичний огляд в медичну установу, від підпису в протоколі відмовився, поки не пройде медичне обстеження.

З показань свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 решти пасажирів автомобіля Опель вбачається, що вони безпосередньо не чули, чи пропонували ОСОБА_1 пройти алкотест, чи вручали йому копію протоколу. ОСОБА_7 пояснив, що після складення протоколу їздили у лікарню, проте медогляд ОСОБА_1 не пройшов, не памятає причину, бо перебував у стані алкогольного спяніння.

З показань свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - водіїв таксі «Ностальжи» вбачається, що у зазначений день прихали за викликом на вул.Осипенка кут вул.Леніна, де побачили, як водій автомобіля Опель поводив себе агресивно, голосно вимагав, щоб йому віддали посвідчення водія, визнавав, що вживав алкоголь, продути трубку та пройти медичний огляд на стан спяніння в медичній установі відмовився.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 інспектор патрульної служби Ізмаїльського МВ ГУМВС пояснив, що прибувши за викликом за адресою вул.Осипенка кут вул.Леніна, побачив, що водій та пасажири автомобіля Опель перебували з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю), чинили опір працівникам ДАІ, поводили себе агресивно, виражалися нецензурною лайкою, водій відмовлявся від проходження алкотесту на місці та медичного огляду на стан алкогольного спяніння у медичній установі.

Водій евакуатора ОСОБА_11, допитаний в якості свідка, підтвердив факт поводження ОСОБА_1 неадекватно, агресивно, а також перешкоджання останнім у затриманні автомобіля.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника, показання свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши усі надані докази у їх сукупності, суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістюч.

Згідно ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 3 ст.256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Аналіз зібраних у справі доказів у їх сукупності дає підстави вважати вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доведеною в повному обсязі як поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків, так і письмовими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 573862 від 28.07.2015 року, згідно якого у присутності двох свідків ОСОБА_1 від медичного огляду на стан спяніння, підписання протоколу, отримання копії протоколу відмовився, права за ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП йому розяснено, будь-які пояснення ОСОБА_1 або зауваження до протоколу відсутні;

-актом огляду та затримання транспортного засобу від 28.07.2015 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_8 від 28.07.2015 року, згідно яким ОСОБА_1 факт вживання алкогольних напоїв не заперечував, відмовився від проходження медогляду на стан алкогольного спяніння, підписання протоколу та дачі письмових пояснень;

-письмовими поясненнями ОСОБА_9 від 28.07.23015 року, згідно яким ОСОБА_1 не заперечував факт вживання алкоголю, відмовився від проходження медогляду на стан алкогольного спяніння, підписання протоколу та дачі письмових пояснень.

Такими чином, розглянувши матеріали справи, зясувавши обставини, передбачені ст.280 КУпАП, давши оцінку зібраним у справі доказам, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, розцінюється як ухилення від відповідальності за вчинене правопорушення та спростовується зібраними у справі доказами.

Твердження захисника ОСОБА_1 про необєктивність показань свідків водіїв таксі в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.

При обранні виду стягнення суд враховує особу порушника, ступінь її вини, характер правопорушення, обставини його вчинення, з урахуванням чого вважає доцільним та достатнім з метою виховання в дусі додержання законів та запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Стосовно твердження ОСОБА_1 та його захисника про порушення порядку направлення для огляду на стан алкогольного спяніння та затримання автомобіля суд повідомляє, що згідно ст.267 КУпАП адміністративне затримання, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір встановлюються у розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.33,34,35,130,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_12