overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1142/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015 року суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 003827 від 28.08.2015 року, вбачається що 08.07.2015 року гр. ОСОБА_1 незаконно перевозив пневматичну гвинтівку та гладко ствольну рушницю ТОЗ-32 з набоями, який зберігав без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, пояснив, що дійсно 08.07.2015 року він заїхав на квартиру, яка знаходиться на ст. Сніги Золочівського району Харківської області, та яка належить його дружині. Звідти він забрав пневматичну гвинтівку та гладко ствольну рушницю ТОЗ-32 з набоями та перевозив у своєму автомобілі до Золочівського РВ з метою оформлення дозволу на зберігання зазначеної зброї. На блокпосту «Золочів» його зупинили та вилучили зазначену зброю.

Так, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на той факт, що ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся і зобовязалася в майбутньому не допускати подібних ситуацій, будь-які негативні наслідки не наступили, тому суддя вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Тому, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області.

Суддя: Юхименко О. М.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1122/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2015 року суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Золочівського районного відділу ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, паспорт серії МН 200951 виданий Золочівським РВ УМВС України в Харківській області 19.02.2003 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, що зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №024828 від 04.09.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 10.08.2015 року о 20-30 годині вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною та тещею в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився надавши суду заяву в якій просив провадити розгляд справи за його відсутності, просив суворо його не карати, провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Окрім повного визнання своєї вини, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 грн.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 221, 245, 268, 280, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області, або на неї принесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови

Постанова може бути предявлена до виконання до 14.12.2015 р.

Суддя: Юхименко О. М.
Номер справи 623/3785/15-п
Номер провадження 3/623/509/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Ізюм та Ізюмського району ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, в силу ст.89 КК України не осудженого, розлученого, який проживає по вул. Старопоштовій (Соборній), 58, кв. 44, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3. в с. Дмитрівкак Ізюмського району Харківської області, РНОКПП: НОМЕР_1, моб.тел. № 099 636 99 61

за ч.1 ст.130 КУпАП.

Права, передбачені статтею 268 КУпАП, правопорушнику розяснені,

в с т а н о в и в:

7 серпня 2015 року, близько 20 години гр.ОСОБА_2 на автодорозі по вул. Фрунзе в м. Ізюмі Харківської області, керуючи автомобілем марки „Ford Tranzit, державний номерний знак НОМЕР_2, перебував у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9.10 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник вину свою визнав та щиро розкаювався.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 862058 від 7 серпня 2015 року (а.с.№ 2), показами свідків правопорушення: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 5,6), висновком щодо результатів медичного огляду на виявлення стану алкогольного спяніння від 07.08.2015 року, іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП, обставин, що помякшують відповідальність, не виявлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, у відповідності до ст.35 КУпАП, є те, що правопорушник перебував у стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, ч.1 ст. 130, 283, 284 п.1, КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 гривень

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: І.А.Піддубний
Номер справи 623/4252/15-п
Номер провадження 3/623/561/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року суддя Ізюмського міськрайонного Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працює менеджером ПРАТ ЕФЕС-Україна, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

за ст.124 КУпАП України.

Права, передбачені ст.268 КпАП України правопорушнику, розяснено

в с т а н о в и в :

18 серпня 2015 року ст. ІТН ВДАІ з обслуговування Барвінківського району капітаном міліції ОСОБА_3 був складений протокол про те що ОСОБА_2 18.08.2015 року о 09-00 годині на а/д Сахновщина-Ізюм-Купянськ-КПП Піски керував автомобілем Фольксваген поло д/н НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, під час виникнення перешкоди не вжив заходів для її безпечного обїзду, чим спричинив механічні пошкодження транспортного засобу під час наїзду на перешкоду.

При розгляді даного матеріалу в Ізюмському міськрайонному суді ОСОБА_2 не визнав себе винним у скоєння правопорушення і пояснив, що він їхав з невеликою швидкістю та вскочив у яму яку не зміг обїхати з причини того, що вся дорога в ямах.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2,вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, вважаю що в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП виходячи з наступного.

Сам ОСОБА_2 заперечував проти порушення ним правил дорожнього руху, тому що вся дорога по якій він їхав знаходиться в край незадовільному стані. Цей факт підтверджується схемою місця ДТП від 18.08.2015 року з якої вбачається, що на місці ДТП ширина дороги 6.40м а посередині її знаходиться яма довжиною 3.80м і шириною 3м протоколу, яку фактично автомобілем обїхати неможливо.

Виходячи з цього суддя критично ставиться до стверджень в протоколі про порушення ОСОБА_2 п.п.2.3 «б»; 12.1; 12.3 Правил дорожнього руху України оскільки не доведено його винної дії(умисної або необережної), тобто відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України підлягає закриттю.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст.247 п.1, 284 п.3, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: І.М. Адамов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер не відомий), мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.07.2015 р. о 16-20 год., скоїла дрібну крадіжку товару із торгового центру «Караван», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Г. Праці, 7, а саме шоколадний батончик Снікерс та Пікнік, та станок для гоління Бік-3, чим причинила торговому центру збитки на суму 99 грн. 84 коп.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 51 ч.1 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

У судове засідання правопорушник не зявилась, про час, день та місце слухання справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Факт скоєння ОСОБА_1А правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.08.2015 р., висновком, заявою та поясненнями старшого інспектора, заявою та поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 51, 246, 248 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 /сто сімдесят/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Речові докази товар на суму 99 грн. 84 коп., передані адміністрації торгового центру «Караван» залишити в їх розпорядженні.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2015 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Діденко С.А. , розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, кав.72

- за ст. 173-2 ч.2 КпАП України, -

встановив :

ОСОБА_1 13.07.2015р. о 20-00 годині за місцем проживання влаштував сварку зі своєю матір'ю, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим допустив насильство в сім'ї.

01.12.2014р. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, та накладено стягнення у вигляді штрафу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, у своєму письмовому поясненні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його письмовим поясненням, адміністративним протоколом, письмовим поясненням ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 283, 284, 173-2 ч.2 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173- 2 ч.2 КпАП України, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три)грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя -

Термін пред'явлення до виконання 3 місяці.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов з ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області відносно:

ОСОБА_1, 19.10.1950 р.н, ІН НОМЕР_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Київського районного суду м. Харкова 11.09.2015 року надійшов для розгляду протокол №4 від 27.08.2015 року відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення №4 від 27.08.2015 року, при перевірці ТДВ «Спецбуд-3» встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет ПДВ згідно уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок у сумі 456,20 грн., термін сплати 03.06.2015р., фактично сплачено 05.06.2015р., чим порушено п. 57.1 ст. 57 розділу ІІ Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року та на підставі ст. 126 Податкового кодексу України.

Дії правопорушника кваліфіковані за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В вказаному протоколі не в повному обсязі зазначено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та яке відношення має ОСОБА_1 до ТДВ «Спецбуд-3».

Відповідно до ст. 254 ч. 2 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі відсутній підпис ОСОБА_1, що він отримав другий екземпляр протоколу.

Наведені обставини унеможливлюють об'єктивний розгляд справи по суті, оскільки це суттєво порушує права правопорушника, передбачені Конституцією України та КУпАП, у зв`язку з чим матеріал належить повернути органу, який склав протокол для дооформлення та усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 254, 278 КпАП України , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП повернути до ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Зуб
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив - Оіл», який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів, б. 259, кв. 86,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З надісланих до суду матеріалів вбачається, що 08.06.2015 року при перевірці ТОВ «Актив Оліл», , що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Сумська, б. 126, оф. Т-Т5, головним державним ревізор-інспектором сектору контролю за обігом оподаткування Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, було встановлено порушення п.п. 51.1 ст. 51, п.п. 222.3.1, 222.3 ст. 222 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) та п. 6 розділу ІІІ «Розрахунки з бюджетом за звітний період», розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 13.11.2013 року №678, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет акцизного податку за січень лютий 2015 р. у сумі 2302,00 грн. по строку сплати 02.03.2015, у сумі 2261,00 грн. по строку сплати 30.03.2015 р., сплата не здійснена у 20015 році.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №741 серії АА №844011 від 08.06.2015 року.

Проте, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо закриття провадження у справі.

Протокол про адміністративне правопорушення №741 серії АА №844011 складено 08.06.2015 року, справа розглядається 09.09.2015 року.

Як зазначено в п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно п.3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова Н.В. Якуша
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2015 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Діденко С.А. , розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючої касиром магазину ТОВ «Торгівельна компанія «Істлайн», що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 155-1 ч.1 КпАП України, -

встановив :

15.06.2015р. при перевірці ТОВ «Торгівельна компанія «Істлайн» податковим інспектором встановлено порушення порядку проведення розрахунків - невідповідність суми готівки на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена в денному звіті РРО; не забезпечено щоденного друкування та зберігання фіскальних звітних чеків у книзі обліку розрахункових операцій.

ОСОБА_1 усудове засідання не з'явилася.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується адміністративним протоколом, актом перевірки від 15.06.2015р.

Керуючись ст. ст. 283 , 284 ч.1 п.1 , 155-1 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155 - 1 ч.1 КпАП України, та піддати її адміністративному штрафу в сумі 85 ( вісімдесят п'ять ) грв.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три)грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя -

Термін пред'явлення до виконання 3 місяці.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/9225/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Комінтернівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Вахіда огли , ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Харків, АДРЕСА_1

- за ч.1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КпАП України.

Згідно з ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КпАП України, розглядаються протягом трьох діб

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 160 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Вахіда огли що проживає за адресою: Харків, АДРЕСА_1 піддати примусовому приводу у судове засідання, призначене на 22 вересня 2015 року о 09-30 год.

Виконання постанови про привід доручити Комінтернівському РВ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_3