overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 477/1917/15-п Провадження № 3/477/961/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

-за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18 вересня 2015 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП після доопрацювання.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06 серпня 2015 року ОСОБА_1 ухиляється від батьківських обов'язків по вихованню та утриманню свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який утримується в антисанітарних умовах житла та залишається без догляду матері за місцем проживання.

На підставі ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи судді необхідно вирішити в т.ч. такі питання: чи правильно складено протокол і інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи є необхідні для розгляду матеріали. Положення ч.1 ст.256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення мають міститися відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості необхідні для вирішення справи.

Однак, до матеріалів справи так і не долучено копію свідоцтва про народження дитини, оскільки згідно рапорту від 31.08.2015 року зазначений документ витребовувався не в особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а в її чоловіка ОСОБА_3

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути зазначену адміністративну справу до Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області для доопрацювання згідно з вимогами ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП повернути до Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Саукова
Справа № 477/1915/15-п Провадження № 3/477/894/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В с т а н о в и в :

30 липня 2015 року о 22-00 год. ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння влаштував сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою і виганяв з дому, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1, доставлений примусовим приводом через органи міліції, в судовому засіданні підтвердив, що між ним та дружиною відбувалася сварка.

Потерпіла ОСОБА_2 надала заяву, в якій повідомила, що примирилася з чоловіком, просила не призначати суворе стягнення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3 та особистими поясненнями ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Проте, з урахуванням обставин справи, даних про особу ОСОБА_1, відносно якого відсутні відомості щодо притягнення до адміністративної відповідальності, а також думки потерпілої, яка повідомили про примирення з чоловіком та просила не призначати йому суворе стягнення, суд вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст. ст.22, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, звільнити на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю адміністративного правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 477/1842/15-п Провадження № 3/477/964/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18 вересня 2015 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП після доопрацювання.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01 липня 2015 року ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обовязки відносно своїх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, внаслідок чого у зв'язку із зловживанням алкоголю не займається належним чином вихованням, не контролює поведінку, дозвілля, ріст і розвиток дітей, тобто не виконує обов'язки, передбачені ст.12 Закону України Про охорону дитинства, ст.150 Сімейного кодексу України, ст.35 Закону України Про охорону дитинства.

На підставі ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи судді необхідно вирішити в т.ч. такі питання: чи правильно складено протокол і інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи є необхідні для розгляду матеріали. Положення ч.1 ст.256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення мають міститися відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості необхідні для вирішення справи.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, в чому полягає неналежне виховання, контроль поведінки, дозвілля, ріст і розвиток дітей.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути зазначену адміністративну справу до Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області для доопрацювання згідно з вимогами ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП повернути до Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Саукова
Справа № 487/2857/15-п
Провадження № 3/487/642/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Горта О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ч. 1 ст. 164-16 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2015 року близько 10-00 год. За адресою м. Миколаїв, вул.. Біла 69, гр.. ОСОБА_1 займався забороненим видом господарської діяльності, щодо якої спеціальна заборона, а саме продажем самогону.

За даним фактом дільничим ЗаводськогоРВ ММУ УМВС України в Миколаївській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, визнав свою вину у скоєному правопорушенні, пояснив, що вчинив дане правопорушення у звязку з тяжким матеріальним становищем. На даний час перебуває на лікуванні.

Вина у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.04.2015 серії МИ № 028459/360, письмовими поясненнями, рапортом тощо, таким чином суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_3В вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд, відповідно до статті 33 КпАП України, із додержанням принципів законності та індивідуалізації, приходить висновку, що суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до статті 22 КпАП України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі накладанння адміністративного стягнення. Враховуючи, що при закритті провадження у справі адміністративне стягнення не накладається, судовий збір з ОСОБА_1. Стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням. Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164-16 КупАП України про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Нікітін Д.Г.
Справа № 487/2532/15-п
Провадження № 3/487/576/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2015 року Заводський районний суду м. Миколаєва у складі головуючого судді Нікітіна Д.Г. , при секретарі Горта О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від ВДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, який народився 10.09.1981 року в м. Миколаєві, що мешкає за адресою: вул. Фрунзе 76, 11 в м. Миколаєві,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.03.2015 року старшим інспектором САТІ ВДАІ УМВС України в Миколаївській області з обслуговування м. Миколаєва ст.. лейтенантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 22.03.2015 року о 05-30 год. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м. Миколаєві по вул. Дзержинського 1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Водію було запропоновано медичне обстеження на стан спяніння , але він від проходження медичного огляду відмовився.

В судовому засіданні, ОСОБА_1, не визнав провину у вчиненому правопорушенні, пояснив, що дісно 22.03.2015 року близько 05-30 він рухався на автомобілі НОМЕР_1 по вул. Дзержинського 1. При зупинці його інспектором САТІ ВДАІ УМВС України в Миколаївській області з обслуговування м. Миколаєва ст.. лейтенантом міліції ОСОБА_2., він знаходився в трезвому стані без ознаків наркотичного та алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 надав суду оригінали акту медичного огляду №522 від 22.03.2015 року з якого вбачається що ознак алкогольного, наркотичного чи іншого виду спяніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Таким чином, оцінюючи докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 743310 від 22.03.2015 року, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, акт медичного огляду №522 від 22.03.2015 року, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відсутність обєктивної сторони свідчить про відсутність його складу, що згідно положень п.1 ч. 1 ст. 247 КупАП України, є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі накладанння адміністративного стягнення. Враховуючи, що при закритті провадження у справі адміністративне стягнення не накладається, судовий збір з ОСОБА_1 Стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КупАП України про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Суддя Нікітін Д.Г.
Справа № 487/2504/15-п
Провадження № 3/487/564/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Горта О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.3 ст. 156 КУпАП України:

В С Т А Н О В И В:

31.03.2015 року о 10-30 год. Громадянка ОСОБА_1 біля будинку 18 по провулку Судобудівників здійснювала торгівлю з рук тютюновими виробами у роздріб без відповідних на це документів, чим порушила правила торгівлі.

За даним фактом дільничим ЗаводськогоРВ ММУ УМВС України в Миколаївській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась,надала до суду письмову заяву, просила розглядати справу у її відсутність, визнала свою вину у скоєному правопорушенні.

Вина у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.03.2015 серії МИ № 028040/338, письмовими поясненнями, рапортом тощо, таким чином суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд, відповідно до статті 33 КпАП України, із додержанням принципів законності та індивідуалізації, приходить висновку, що суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до статті 22 КпАП України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі накладанння адміністративного стягнення. Враховуючи, що при закритті провадження у справі адміністративне стягнення не накладається, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 156 КупАП України про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 Володимирівни- закрити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Нікітін Д.Г.
Справа № 487/2648/15-п
Провадження № 3/487/596/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Горта О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ч. 3 ст. 184 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2015 року о 21:00 год. По вул.. Карпенко 31 гр. ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обовязки, щодо виховання сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який вчинив правопорушення передбачене ст.. 178 КУпАП України.

За даним фактом оперуповноваженим ВКМСД Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області капітаном міліції ОСОБА_3В було складено протокол про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась, визнала свою вину у скоєному правопорушенні, пояснив, що не має впливу на дитину, у звязку з тим, що виховує сина одна без батька.

Вина у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.04.2015 серії МИ № 028038/353, письмовими поясненнями, таким чином суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі накладанння адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 184 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 51 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Нікітін Д.Г.
Справа № 487/2619/15-п
Провадження № 3/487/589/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилась 30.10.1966 року у м. Миколаїві, не працює, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Лазурна, 38

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2015 р. о 08-40 год. в м. Миколаєві в торгівельному комплексі ОСОБА_2 15, громадянка ОСОБА_1, здійснювала незаконний продаж свіжої риби карась загальною вагою 8 кг, без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, своїми діями ОСОБА_1 порушиза ст.. 3 Закону України « Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст.. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст.. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біо-ресурсів», які визначають порядок придбанняя чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу. Виявлена риба карась, загальною вагою 8 кг, не вилучалась та залишена порушнику під розписку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомила. На підставі ст. 268 КУпАП справу розглянуто у відсутності порушника.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 005605/212 від 25.03.2015 р.

Таким чином встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.. 88-1 ч.1 КУпроАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушниці, керуючись ст. ст. 283,284 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виною в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 51 грн. (р/р 0003, код платежу 21081100, ЄРПОУ 37992781, МФО 826013, Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, одержувач: місцевий бюджет Заводського району), з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: риби карась - 8 кг., відповідно до опису та розписки від 25.03.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 487/2529/15-п
Провадження № 3/487/573/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2015 року

Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Нікітін Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 01.05.1978 року в с. Шурно Миколаївського району Миколаївської області, працює водієм в ООО «ВалАН», мешкає м. Миколаїв, Чигрина 80-А, кВ. 23,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2015 року близько в 12:05 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ГАЗ 31029 державний номер 34733НІ в м. Миколаєві рухався по вул.. Чигрина та у між дворовому проїзді біля будинку №78-Г по вул.. Чигрина, починаючи рух заднім ходом, був неуважний та не врахував дорожньої обстановки. Водій не впевнився у безпеці свого руху, внаслідок чого, допустив зіткнення з рухаючимся позаду транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 У результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження чим порушив вимоги п. 2.3б; 10.1; 10.9 ПДР.

В судове засідання правопорушник не зявився, надав до суду письмову заяву, просив розглядати справу у його відсутність, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1№743334 від 24.03.2015 р., протоколом огляду місця ДТП, схеми до нього та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36, 54 грн

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути зЗігура ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпроАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: Д.Г. Нікітін