overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/7651/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1Н, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Мурманська, буд. 14,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року у провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2, 26 серпня 2015 року о 15 годині 00 хвилин, на вулиці Тухачевського, біля будинку № 2 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, торгувала овочами, у невстановленому для цього місці.

У суді ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнала, розкаялась.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом № 007109 від 26 серпня 2015 року про адміністративне правопорушення, розпискою про прийняття овочів на зберігання.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши правопорушника, суддя вважає можливим визнати дане правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням в її адресу.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 обмежившись усним зауваженням в її адресу.

Речові докази: помідори - 3 кг, буряк - 1 кг, перець гіркий 0,5 кг - залишити у розпорядження ОСОБА_2

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 212/7426/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня вечірньої школи Софіївського району Дніпропетровської області, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 04 лютого 2015 р. о 18-00 годині, перебуваючи в громадському місці, а саме на території міської лікарні № 9 по вулиці Женевська в м. Кривого Рогу, розпивав спиртні напої - пиво, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 у суді факт вчинення правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ДН № 007410 від 21 серпня 2015 року про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані докази в їх сукупності, враховуючи неповнолітній вік правопорушника, керуючись ст. 24-1 КУпАП, суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_2 заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24, 24-1, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_2 заходи впливу за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 212/7118/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2015 до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріалами справи встановлено, що 19 серпня 2015 року о 01 годині 42 хвилин, гр. ОСОБА_2 керував автомобілем марки Пежо Партнер н/з НОМЕР_2, по вул. Г.Отса в м. Кривому Розі з явними ознакам алкогольного сп'яніння (поведінка, яка не відповідає обстановці, запах алкоголю з ротової порожнини), на вимогу працівників міліції у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння, а також відмовився пройти алкотестер Драгер, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав факт вчинення правопорушення, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії АП1 № 267261 від 19 серпня 2015 року про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора ДПС ДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг ГУ МВС України в Дніпропетровській області та іншими матеріалами справи.

Факт відмови водія ОСОБА_2 від проходження медичного огляду свідчить про факт знаходження водія в стані алкогольного спяніння.

Заслухавши правопорушника, перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про накладення на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу. Відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ Про судовий збір, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 212/8018/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «НАФТАТРЕЙД КР», яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, б-р. ОСОБА_3АДРЕСА_1,

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 згідно якої, остання працюючи головним бухгалтером ТОВ «НАФТАТРЕЙД КР», що знаходиться за юридичною адресою: м. Кривий Ріг, б-р. ОСОБА_3АДРЕСА_1, несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за І квартал 2015 р. Термін подання за І квартал 2015 року - 12.05.2015 р. Фактично подано 04.09.2015 р. до Криворізької північної ОДПІ, чим порушила вимоги ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялась під розпис, про причину не явки суду не повідомила. Згідно вимог ст. 268 КУпАП, її неявка не є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.09.2015 р., копією акту № 368/1703/38658456 від 04.09.2015 р. про результати камеральної перевірки з питання дотримання термінів подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2015 року ТОВ «НАФТАТРЕЙД КР».

Матеріалами справи встановлено, що правопорушення вчинено у 1 кварталі 2015 р., враховуючи вимоги ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому, строки накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення скінчилися. Тому вважаю необхідним провадження в справі закрити згідно п. 7 ст. 247, 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 212/7424/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ФО-П, на утриманні неповнолітніх дітей не має, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, згідно якої, останній працюючи фізичною особою підприємцем, юридична адреса: АДРЕСА_2, несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за І квартал 2015 р. Термін подання за І квартал 2015 року з 01.04.2015 р. до 12.05.2015 р. - фактично подано 25.08.2015 р. до Криворізької північної ОДПІ, чим порушив вимоги ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся під розпис, про причину не явки суду не повідомив. Згідно вимог ст. 268 КУпАП, його неявка не є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.08.2015 р., копією акту № 361/1703/НОМЕР_1 від 26.08.2015 р. про результати камеральної перевірки з питання дотримання термінів подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2015 року ФОП ОСОБА_2

Матеріалами справи встановлено, що правопорушення вчинено у 1 кварталі 2015 р., враховуючи вимоги ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому, строки накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення скінчилися. Тому вважаю необхідним провадження в справі закрити згідно п. 7 ст. 247, 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 212/4681/15-п
П О С Т А Н О В А

15.09.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 липня 2015 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права на керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Проте, ухвалюючи зазначену постанову, судом було допущено помилку при зазначенні дати народження правопорушника, що підлягає уточненню.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, всі питання, повязані з виконанням постанови вирішується органом, який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає необхідним виправити допущену описку, а саме вказати дату народження ОСОБА_2 правильну ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення описки до постанови Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 липня 2015 року № 212/4681/15-п, 3/212/1173/15 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважати у постанові суду від 01 квітня 2015 року правильним дату народження ОСОБА_2 - 19 липня 1988 року.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 212/6784/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою місто ОСОБА_1 Ріг, 7-й мікрорайон ЗарічнийАДРЕСА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 007070 ОСОБА_3 11 серпня 2015 року в період часу з 11 години 00 хвилин до 12 години 30 хвилин у магазині «АТБ» по вулиці Десантній 15 здійснила дрібне викрадення чужого майна, а саме: тампони 16 шт. «Kotex Normal Ultra sorb», дезодорант-антипроспірант 150 мл. «Nivea» невидимий захист, чим завдала матеріального збитку на загальну суму 62 гривні 21 копійка без урахування ПДВ.

При розгляді справи ОСОБА_3 свою вину у скоєному правопорушенні визнала частково.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_3 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1 КпАП України, доведена доданими до справи письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду від 11 серпня 2015 року, поясненнями правопорушника, висновком ДІМ СДІМ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_4.

Згідно анкетних даних встановлено, що дітей ОСОБА_3 не має, інвалідом не являється.

Враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати ОСОБА_3, адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті КпАП України у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 51 ч.1 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1 КпАП України та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на пять діб, строк якого відраховувати з часу затримання ОСОБА_3, згідно цієї постанови.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь державного бюджету України в сумі 243 гривні 60 копійок.

Копію постанови направити прокурору для контролю виконання адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: С.М. Водопянов
Справа № 212/5934/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Жовтневого РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, яка мешкає за адресою: місто ОСОБА_2 Ріг, мікрорайон СонячнийАДРЕСА_1, у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення ДН № 522356, ОСОБА_1, ухиляється від виховання свого неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останні залишились без нагляду, повторно протягом року.

ОСОБА_1, під час розгляду справи у суді свою вину за ст. 184 ч.2 КпАП України визнала у повному обсязі.

Вивчивши матеріали цієї адмінсправи, вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.2 КпАП України, доведена матеріалами справи, тому остання повинна бути покарана згідно санкції зазначеної статті.

Керуючись ст. 184 ч.2 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.2 КпАП України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у сумі ,- 51 гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 212/8228/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувшиматеріали які надійшли з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області пропритягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою, АДРЕСА_1 за ст. 160 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 007113 від 02 вересня 2015 року ОСОБА_1, 02 вересня 2015 року о 15 годині 00 хвилин, біля будинку № 1-А, по вулиці Коротченка в місті Кривому Розі торгував з рук продуктами харчування у невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_1, свою вину у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України визнав у повному обсязі

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1,у скоєні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України, доведена у повному обсязі, і враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати йому покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 160, ст.283-284 КпАП України суддя:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у сумі ,- 17 гривень 00 копійок, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя ; ОСОБА_3
Справа № 212/8048/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг УМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилась в м. Кривому Розі, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 22.08.2015 року о 10 год. 05 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 21013, реєстр номер НОМЕР_1 у дворі будинку №2 по вулиці Щепкіна в м. Кривому Розі та скоїла дорожньо-транспортну пригоду після чого зникла з місця ДТП, чим порушила п. 2.10 А,Б,В,Д,Е ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1№ 260644 від 22.08.2015р.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вирішуючи питання про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з гр. ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 122-4, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та застосувати у відношенні нєї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий суд м. Кривого Рогу.

Суддя: М. В. Зімін