АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/774/420/15 Головуючий у першій інстанції: Озерянська Ж.М.
Категорія: ч. 1 ст. 163-1КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю захисника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, апеляційну скаргуОСОБА_4 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючою головним бухгалтером ТОВ «Агро-Союз-Термінал», проживаючою за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень на користь держави, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2015 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень на користь держави.

Судом першої інстанції встановлено, що при перевірці ТОВ «Агро-Союз-Термінал», , яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область Дніпропетровський район, с. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, буд. 1, Дніпропетровською міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області було встановлено порушення, виявлення якого можливе лише при проведенні перевірки, а саме: завищено податковий кредит за вересень 2014 року у сумі 223 795, 34 грн., за листопад 2014 року у сумі 311840 грн., про що складено акт перевірки № 204/22-04/33892463 від 27 квітня 2015 року, чим порушено п.п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, 198.2,198.3,198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу у порядку передбаченому ст. 294 КУпАП, в якій просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтуванні апеляційної скарги ОСОБА_4 вважає, що постанова суду є незаконною. При цьому апелянт вказує, що товариством в якому вона працює подало адміністративний позов про визнання протиправного повідомлення-рішення №, яке було прийняте на підставі акту перевірки в зв'язку з чим сума завищення податкового кредиту є невстановленою. В зв'язку з чим на думку апелянта районний суд повинен був закрити провадження по справі на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 підтримав в повному обсязі подану ОСОБА_4 апеляційну скаргу, підтвердив викладені в ній доводи та просив апеляційну скаргу задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що районний суд, в порушення вищезазначених вимог закону, належним чином не з'ясовано обставини щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки викладені в постанові висновки суду передчасні з наступних підстав.

Відповідно ст. ст. 55, 56 ПКУ, платник податків має право оскаржити до органу вищого рівня або суду податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у десяти денний строк після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до відповідного органу зі скаргою щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання рішення законної сили.

Таким чином, податковим законодавством України поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення № 70 серії АВ№099897від 19 травня 2015 року був складений на підставі акту перевірки №204/22-04/33892463 від 27 квітня 2015 року, який також був приводом для оформлення податковим органом податкового повідомлення-рішення № від 19 травня 2015 року.

Використовуючи надане законом право, ТОВ «Агро-Союз-Термінал» звернулася зі скаргою про скасування податкового повідомлення-рішення, у судовому порядку, у межах встановленого законом строку, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. На даний час скарга товариства знаходиться у провадженні і по суті не розглянута, що підтверджується копією ухвали адміністративного суду від 29 липня 2015 року у справі №804/6979/15, яку захисник надав до суду апеляційної інстанції.

Отже, з урахуванням того, що триває процедура оскарження, і існує ймовірність скасування рішення податкового органу, а тому і відсутні достовірні підстави вважати, що дійсно посадовими особами ТОВ «Агро-Союз-Термінал» було порушено порядок ведення податкового обліку, внаслідок чого було завищено податкові кредити, тобто вчинено правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки на час розгляду справи апеляційним судом триває процедура адміністративного оскарження рішення податкового органу, яке стало підставою для притягнення особи до відповідальності.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що постанова судді районного суду є передчасною та такою, що не відповідає фактичним обставинам, а тому підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_4складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2015 року, якоюОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень на користь держави.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_4доадміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю вїї діях складуадміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області (підпис) О.П. Піскун