Дата документу 13.08.2015
Справа № 501/3700/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.1, 187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 13 березня 2015 року щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на 12 місяців з покладенням на нього обовязків та обмежень, передбачених ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01 грудня 1994 року №264/94-ВР, зокрема, прибувати для реєстрації до міліції один раз на місяць, заборонено вихід з дому з 22-00 до 05-00 години.

Однак, 23 липня 2015 року з 18-00 до 19-00 години ОСОБА_1 для реєстрації до Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області не прибув, тобто порушив правила встановленого щодо нього адміністративного нагляду.

Діяння ОСОБА_1 органом внутрішніх справи кваліфіковано за ст.187 ч.1 КУпАП.

23 липня 2015 року, о 22 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 не перебував за місцем свого мешкання, чим порушив правила встановленого щодо нього адміністративного нагляду.

Діяння ОСОБА_1 органом внутрішніх справи кваліфіковано за ст.187 ч.2 КУпАП.

30 липня 2015 року, о 22 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 не перебував за місцем свого мешкання, чим порушив правила встановленого щодо нього адміністративного нагляду.

Діяння ОСОБА_1 органом внутрішніх справи кваліфіковано за ст.187 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були розяснені права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП (т.1, а.с.9), ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, однак показав, що за порушення встановлених щодо нього правил адміністративного нагляду він не притягувався до відповідальності протягом року. У вчиненому розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наданими суду матеріалами: протоколами адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями порушника, рапортами ДІМ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області, постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 13 березня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Водночас, кваліфікуючи діяння ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП, орган внутрішніх справ не зазначив підстав для такої кваліфікації.

Суд зауважує, що частина 2 статті 187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду якщо вони вчинені особою повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В матеріалах справи відсутні докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення за відповідне правопорушення протягом року.

За таких обставин діяння ОСОБА_1 слід перекваліфікувати зі ст.187 ч.2 КУпАП на ст.187 ч.1 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 ч.1 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме нереєстрація в органі внутрішніх справ, порушення заборони виходу з квартири у визначений час.

Майновий стан ОСОБА_1 задовільний.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено, обставиною, що помякшує його відповідальність, суд вважає щире розкаяння винного.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що помякшує його відповідальність, та майновий стан, суд вважає необхідним та достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.187 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього, з урахуванням вимог ст.36 ч.2 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі і в звязку з несвоєчасним отриманням копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час прийняття постанови) цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.287 ч.1 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»___________2015 р.