Провадження № 3/750/14/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Заліській Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 12 листопада 2014 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул. 50 років СРСР, 3 в м. Чернігові здійснювала реалізацію кави Якобс на торговій розкладці стихійної торгівлі біля рину Хітринок, яка згідно висновку спеціаліста є фальсифікованою, чим порушила ЗУ Про охорону прав на знаки для товарів і послуг, а саме знак Якобс, майнові права якого належать ПАТ Монделіс Україна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала частково та пояснила, що для отримання додаткового заробітку іноді торгує на ринку. У невідомого чоловіка вона придбала 2 пачки кави Якобс по ціні 45 грн за пачку з наміром продати їх по 50 грн. 12 листопада 2014 року чоловік, що придбав у неї каву, виявився працівником міліції та склав протокол. Не заперечує факту реалізації кави, але про фальсифіковану продукцію їй нічого не відомо.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи та доводи ОСОБА_1, суд приходить до наступного висновку.

Згідно диспозиції ст. 51-2 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за незаконне використання обєкта права інтелектуальної власності (літературного чи художнього твору, їх виконання, фонограми, передачі організації мовлення, компютерної програми, бази даних, наукового відкриття, винаходу, корисної моделі,промислового зразка, знака для товарів і послуг, топографії інтегральної мікросхеми, раціоналізаторської пропозиції, сорту рослин тощо), привласнення авторства на такий обєкт або інше умисне порушення прав на обєкт права інтелектуальної власності, що охороняється законом.

Вказана норма передбачає відповідальність саме за незаконне використання обєкта права інтелектуальної власності, зокрема, мова може йти про торговельну марку Якобс, але в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про реалізацію кави Якобс з ознаками фальсифікації, що встановлено висновком спеціаліста.

Така фабула правопорушення, а саме, реалізація фальсифікованої кави, ніяким чином не свідчить про незаконне використання обєкта права інтелектуальної власності, оскільки прямий умисел безпосереднього продавця у використанні торговельної марки не доведений, а ОСОБА_1 заперечує, що їй було відомо про таке незаконне використання, оскільки вона є лише реалізатором продукції.

За вказаних обставин суд не вбачає доказів винуватості ОСОБА_1 у незаконному використанні обєкта права інтелектуальної власності, тому провадження щодо неї за ст. 51-2 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра