АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/9241/15-пГоловуючий у 1-й інстанції Холява О.І.
Провадження № 33/789/115/15 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Коструба Г.І., з участю ОСОБА_1 та апелянта ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду від 01 липня 2015 року провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито в зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Закриваючи провадження по справі, суддя зазначив, що ОСОБА_1 не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, оскільки його вина в порушенні Правил дорожнього руху не доведена.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить строк на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду від 01 липня 2015 року відносно ОСОБА_1 поновити, оскільки про дату та час розгляду зазначеної справи в суді першої інстанції він повідомлений не був і вона була розглянута без його участі, скасувати вищезазначену постанову і постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним в порушенні вимог ст.124 КУпАП.

Мотивуючи свої доводи, апелянт зазначає, що перевищення швидкості руху водієм автомобіля "Opel Vivaro", яка за висновком експерта від 29 квітня 2015 року за №5-192/15 складала близько 80-84 км/год., перебуває в прямому причинному зв"язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Також апелянт стверджує, що якби ОСОБА_1 керував своїм автомобілем з дозволеною швидкістю, то він, тобто ОСОБА_2, встиг би завершити маневр повороту.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши скаржника ОСОБА_2, який просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, а його скаргу задовольнити, скасувавши постанову судді та прийнявши нове рішення, яким визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог ст. 124 КУпАП, та ОСОБА_1, який просить постанову суду залишити без змін, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню, а апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

У матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили, що ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 268, 285 КУпАП було належним чином повідомлено про час та місце слухання справи, а також про те, що йому у встановлений законом строк було надіслано копію постанови судді про відмову у притягненні до відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження йому слід поновити.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 040611 від 28 травня 2015 р., ОСОБА_1 30 березня 2015 року близько 15 год. 10 хв. в м. Тернополі на перехресті вул. Будного - Лучаківського, керуючи транспортним засобом "Opel Vivaro" номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись зі швидкістю 80-84 км/год. при дозволеній у населеному пункті швидкості - 60 км/год., будучи неуважним та не слідкуючи за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміни та проїжджаючи зазначене вище перехрестя на зелений сигнал світлофора, допустив зіткнення із автомобілем Toyota Rav 4 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку та виконував поворот ліворуч, чим порушив вимоги п.п. 2.3 "б", 12.1, 12.3, 12.4 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Разом з тим, згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку порушення ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Ці вимоги закону у повній мірі були дотримані при вирішенні справи судом першої інстанції. Місцевий суд дійшов вірного висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення № 040611 від 28 травня 2015 р. дійсно правильно встановлено, що водій ОСОБА_1 30 березня 2015 р., близько 15 год. 10 хв. в м. Тернополі на перехресті вул. Будного - Лучаківського, керуючи транспортним засобом "Opel Vivaro" номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись зі швидкістю 80-84 км/год. при дозволеній у населеному пункті швидкості - 60 км/год., порушив вимоги п.п. 2.3 "б", 12.1, 12.3, 12.4 ПДР України.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, зокрема, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30 березня 2015 р. та долученої до нього схеми, водій автомобіля Opel Vivaro номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухався по головній дорозі через регульоване перехрестя вулиць Будного-Лучаківського м. Тернополя, на якому мав намір здійснити поворот ліворуч водій автомобіля Toyota Rav 4 номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2

Відповідно до п.16.6 Правил дорожнього руху "Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов"язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертаючись праворуч."

Таким чином, саме поведінка водія автомобіля Toyota Rav 4 номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 внаслідок порушення ним вимог зазначеного пункту ПДР і стала основною причиною зіткнення автомобілів, а не перевищення швидкості водієм автомобіля Opel Vivaro номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому доводи апелянта про те, що якби ОСОБА_1 не перевищив швидкість, то він встиг би повернути, не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_2 розраховував лише на можливість скористатися моментом для здійснення маневру, і аж ніяк не на дотримання учасниками дорожнього руху, в тому числі і ним самим, ПДР.

Відповідно, ОСОБА_1 внаслідок перевищення швидкості в населеному пункті, порушивши вимоги п. 12.4 ПДР, не може нести відповідальність за ст.124 КУпАП, оскільки його дії щодо порушення ПДР не знаходяться в прямому причинному зв"язку із даною дорожньо-транспортною пригодою, за які адміністративна відповідальність статтею 124КУпАП не передбачена.

Таким чином, судом правильно встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого саме ст. 124 КУпАП, і підставно закрито провадження у справі з цих міркувань щодо нього.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Тернопільського міськрайонного суду від 01 липня 2015 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.І. Коструба