Справа № 711/8638/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративні справи, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування м. Черкаси при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, жительки АДРЕСА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.09.2015 о 08.25 год., керуючи автомобілем «FORD FIESTA TREND» номерні знаки СА 8581 ВВ у дворі будинку № 50 по вул. Різдвяній в м. Черкаси, не дала дорогу автомобілю «PEVGEOT 207» номерні знаки СА 7778 АС під керуванням водія ОСОБА_2, який наближався до неї з правої сторони, та скоїла з ним зіткнення, після чого скоїла наїзд на припарковані у дворі автомобілі «TOYOTA RAV 4» номерні знаки СА 0129 ВС, власником якого являється ОСОБА_3 та «FORD FOCUS C-MAX» номерні знаки СА 2664 ВМ, власником якого являється ОСОБА_4, внаслідок чого всі автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. п. 2.3б, 10.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, що вона, 04.09.2015 о 08.25 год., керуючи автомобілем «PEVGEOT 207» номерні знаки СА 7778 АС у дворі будинку № 50 по вул. Різдвяній в м. Черкаси, при виїзді з підземного гаражу, не врахувала дорожню обстановку, не дала дорогу автомобілю «FORD FIESTA TREND» номерні знаки СА 8581 ВВ під керуванням водія ОСОБА_1 та скоїла з ним зіткнення, після чого водій автомобіля «FORD FIESTA TREND» ОСОБА_1 скоїла наїзд на припарковані у дворі автомобілі «TOYOTA RAV 4» номерні знаки СА 0129 ВС, власником якого являється ОСОБА_3 та «FORD FOCUS C-MAX» номерні знаки СА 2664 ВМ, власником якого являється ОСОБА_4, внаслідок чого всі автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. п. 2.3б, 10.2 Правил дорожнього руху України.

Обидві справи суддею були обєднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала та пояснила, що вона вважає, що у вчиненні даної ДТП винна водій ОСОБА_2, яка виїжджаючи з підземного гаражу на великій швидкості, порушила вимоги п. п. 1.5, 10.2, 12.1, 12.3 ПДР України. Після наїзду на її автомобіль автомобілем під керуванням водієм ОСОБА_2, траєкторія руху її автомобіля змінилась і вона не могла уникнути зіткнення ще з двома автомобілями, які були припарковані у дворі будинку, з порушенням вимог п. 15.9. ПДР України. ОСОБА_5 рухалась на своєму автомобілі зі швидкістю до 20 км/год. Вважає, що під час керування автомобілем вона не порушувала ПДР України.

Аналогічну думку з причин та винуватості учасників даної ДТП висловив і захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даної ДТП не визнала, та пояснила, що вона виїжджала з підземного гаража на маленькій швидкості, так як зліва від вїзду в гараж були припарковані автомобілі. Коли вона наблизилась з дорогою яка веде на виїзд з двору, то її автомобіль зіткнувся з автомобілем під керуванням ОСОБА_1, яка просто «влетіла» на своєму автомобілі у двір будинку. При зіткненні автомобілів вона просто зупинила свій автомобіль. А так як у автомобіля під керуванням ОСОБА_1 була велика швидкість, то вона не змогла зупинити завчасно свій автомобіль, і той пошкодив ще два автомобілі, які були припарковані у дворі будинку.

Суддя відмовив в задоволенні клопотання учасників судового розгляду в призначенні та проведенні судової автотехнічної експертизи, оскільки при вирішенні питання про винуватість того, чи іншого водія, не потрібні спеціальні знання в галузі автотехніки, а призначення та проведення даної експертизи в значній мірі порушить строки розгляду даної адміністративної справи.

Суддя критично оцінює покази обох водіїв в тій частині, що автомобіль під керуванням іншого водія рухався з великою швидкістю, оскільки ні під час огляду місця ДТП, ні під час розгляду адміністративної справи в суді, будь які обєктивні дані, які б підтверджували покази кого-небудь з водіїв встановлені не були.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи дана ДТП відбулася у дворі будинку № 50 по вул. Сєдова в м. Черкаси, де під час руху обох транспортних засобів, траєкторія їх руху перетиналась, а черговість проїзду не обумовлена ПДР України.

Згідно п 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п. 10.11. ПДР України у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

З урахуванням даної дорожньої обстановки, вважаю, що водій ОСОБА_1 під час керування автомобілем, підїжджаючи до виїзду з підземного гаража, в порушення вимог п. п. 2.3.б, 10.11 ПДР України була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, а тому не зреагувала на її зміну, внаслідок чого, коли траєкторії руху автомобілів під її керуванням та керуванням водія ОСОБА_2 перетнулись, вона не дала дорогу автомобілю під керуванням водія ОСОБА_6, який наближався до неї справа, тобто в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів», і її вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення;

-схемою ДТП;

-поясненнями ОСОБА_2;

-висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність ОСОБА_7 обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення водієм ОСОБА_8, його наслідків, особи порушника, ступені її вини та майнового стану, відсутності обставин, що помякшують та обтяжують її відповідальність та, що керування транспортними засобами це єдине джерело її доходу, або доходу її сімї, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в виді позбавлення права керування транспортними засобами на максимальний строк, передбачений санкцією ст. 124 КУпАП, і не накладати на неї більш мяке стягнення, передбачене санкцією цієї статті, так як застосування до неї більш мякого стягнення не буде достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як нею самою, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір, ставка якого 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 243,6 грн.

За таких обставин, вважаю що в діях водія ОСОБА_2 немає невідповідності вимогам п. п. 2.3б, 10.2 ПДР України, оскільки вона під час керування автомобілем була уважною, стежила за дорожньою обстановкою та відреагував на її зміну, зупинивши автомобіль під її керуванням, та під час ДТП ще не виїжджала на дорогу з двору, а тому в її діях відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі стосовно неї підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, п. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 243,60 грн.

Провадження по адміністративній справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_9