№ 317/2443/15-п
№/п 3/317/670/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ м. Запоріжжя ГУ МВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; отримувала посвідчення водія серії АРВ № 053541 від 16.12.2008 року; інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.07.2015г. у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 246870 по ст.124 КПАП України, згідно з яким 26.07.2015р., о 06-20 годині, в м. Запоріжжі, на перехресті вул.. Хортицьке шосе Нікопольський поворот, гр.. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «RENAULT KANGOO» (державний номерний знак НОМЕР_1), при виїзді з другорядної дороги не надала перевагу в русі, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц», чим порушила вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України. В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, водії отримали тілесні ушкодження.

Як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_1 на своєму автомобілі рухалась по Нікопольському шосе в бік м. Запоріжжя на перехресті з вул.. Хортицьке Шосе, керувалася дорожніми знаками та розміткою. Зайнявши ліву полосу руху, включила лівий поворот, зупинилася перед перехрестям, оскільки на даній ділянці дороги здійснював розворот автобус «МАН». При розвороті автобусом було перекрито полосу руху по головній дорозі зліва, зустрічна полоса справа від ОСОБА_1 була вільна від транспортних засобів. Оскільки водій автобуса не міг виконати до кінця розворот, він дав знак ОСОБА_1 звільнити перехрестя. Впевнившись, що з правого боку від неї на дорозі транспортних засобів не було, а зліва полоса руху перекрита автобусом, знаючи про те, що відповідно до п.14.6 (а) ПДРУ обгін на перехресті заборонено та сподіваючись на п.1.4. ПДРУ кожен учасник дорожнього руху має право знати та не уклінно розраховувати на те, що інші учасники виконують вимоги діючих Правил, почала рух.

Тобто, перед початком руху, ОСОБА_1, відповідно до вимог п.10.1. Правил впевнилася, що її маневр буде безпечним і не створить перешкод для інших учасників руху.

Відповідно до вимог п.10.5 Правил, ОСОБА_1 здійснила поворот наліво, виїхавши на свою смугу та рухалась по ній зі швидкістю 30 км/год. Через автомобіль «Ман» сталося лобове зіткнення автомобіля «Рено» з автомобілем «Мерседес» (на полосі руху автомобіля «Рено»). При ударі автомобіль «Рено» розвернуло у зворотній бік (на зустрічній полосі) і протянуло 7 метрів.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, у зв'язку з тим, що вона вважає, що в діях водія «Мерседес» ОСОБА_2 також є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст..124 КпАП України.

В зв'язку з тим, що в даному випадку необхідні спеціальні знання, з ціллю надання доказів по адміністративній справі, просить клопотання задовольнити.

Водій автомобіля «Мерседес» (державний реєстраційний номер НОМЕР_2) ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався зі швидкістю 70-75 км/год. по вул. Хортицьке шосе в напрямку Нікопольського повороту. Приблизно за 100 метрів побачив, що попереду нього автобус «Ман» червоно кольору почав виконувати маневр розвороту. У зв'язку з тим, що іншим шляхом неможливо було уникнути зіткнення з автобусом, тому здійснив його об*їзд зліва на зустрічній для нього полосі, де і відбулося зіткнення з автомобілем «Рено».

В момент зіткнення на перехресті світлофор, не працював, був включений мигаючий жовтий.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що автобус «Ман» з написом «Запоріжсталь» здійснював маневр розвороту на перехресті по вул.. Хортицьке шосе-Нікопольський поворот. Автомобіль «Рено» рухався з боку Нікопольського повороту здійснюючи поворот з другорядної дороги на головну, автомобіль «Мерседес» рухався по головній дорозі по вул.. Хортицьке шосе. Світлофор на перехресті мигав жовтим кольором.

Відповідно до схеми ДТП,складеної працівником ДАІ гальмівний слід від автомобіля «Мерседес» під управлінням водія ОСОБА_2 відсутній.

Водій автомобіля «Мерседес» (державний реєстраційний номер НОМЕР_2) ОСОБА_2 був притягнутий постановою від 28.07.2015 року до адміністративної відповідальності по ст..122-1 КУпАП за обгін на перехресті до штрафу в сумі 425 грн.

Суддя, оцінивши докази, що долучені до адміністративного протоколу, для об'єктивного та всебічного розгляду справи та для встановлення причин дорожньо-транспортної пригоди, вважає необхідним призначити по даній справі судову автотехнічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 268, 273, 275, 280 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення по ст..124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам незалежної експертної установи Українського експертного центру «Експерт-Сервіс Авто» (69063, м. Запоріжжя, вул..Свердлова,30), попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КПК України.

Вихідні дані:

Місце пригоди: перехрестя Нікопольського шосе та Хортицького шосе;

Час пригоди: 26 липня 2015р., 06 годин 20 хвилин;

Світла година доби;

Дорожнє покриття: асфальт;

напрямок руху автомобілів, розташування автомобілів відносно один одного, стійких орієнтирів - згідно схеми місця пригоди;

сліди гальмування автомобілів відсутні;

швидкість руху автомобіля «Мерседес» 75 км/год (згідно письмових пояснень водія ОСОБА_2А.);

швидкість руху автомобіля «Рено» під керуванням ОСОБА_1 30 км/год.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Як згідно з вимогами Правил дорожнього руху в даній дорожній ситуації повинні були діяти водій автомобіля «RENAULT KANGOO» (державний номерний знак НОМЕР_1) ОСОБА_1 та водій автомобіля «Мерседес Бенц» (державний номерний знак НОМЕР_3) ОСОБА_2?

Ким із водіїв і в який момент з технічної точки зору була створена небезпечна дорожня обстановка?

Чи мав кожен з водіїв технічну можливість уникнути зіткнення, рухаючись зі вказаними швидкостями при наявній видимості в напрямі руху?

Дії кого із водіїв не відповідають вимогам Правил дорожнього руху України та знаходяться в причинному зв'язку з подією ДТП?

СУДДЯ С.В. Яркіна