Справа № 487/2624/15-п
Провадження № 3/487/594/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2015 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г.. при секретарі ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції Заводського району м.Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ліквідатор ТОВ «ЕРА-Н», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.163-3 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

02.04.2015 р. складено адміністративний протокол про те, що при перевірці ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ТОВ ЕРА-Н, юридична адреса м. Миколаїв, вул. Чигрина 29-Б, встановлено порушення ліквідатором ОСОБА_2, а саме невиконання законних вимог посадових осіб контролюючого органу, щодо перевірки на підставі направлень на проведення перевірки №34, №35 від 02.04.2015 року та наказу №54 від 02.04.2015 року виданих ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, свою вину у скоєнні зазначеного в адміністративному протоколі правопорушення за ч.2 ст. 163-3 КУпАП не визнав. Також пояснив, що під час складання протоколу він не був присутній, чим порушуються його права на захист, також повідомив, що протокол про адміністративне правопорушення не підписував та не отримував. Повідомив суд, що в провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебуває позов ТОВ «ЕРА-Н» до ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва про визнання протиправними дій відповідача та скасування наказу від 02.04.2015 року №54 та надав суду копію ухвали від 03.04.2015 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до настуного:

Відповідно до п.п. 2.6, 2.7, 2.8, 2.10 Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації України від 28 жовтня 2009 року № 585 (далі Інструкція) зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.

Відповідно до ст.. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі зазначаються, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Зі змісту протоколу №24 від 02.04.2015 р. ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ТОВ ЕРА-Н , встановлено порушення ліквідатором, а саме невиконання законних вимог посадових осіб контролюючого органу, щодо перевірки на підставі направлень на проведення перевірки №34, №35 від 02.04.2015 року та наказу №54 від 02.04.2015 року виданих ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області.

Однак, в протоколі не вказано, яким чином ОСОБА_2 порушені вимоги зазначених статей Податкового кодексу України. Таким чином, суть адміністративного правопорушення, поставленого у провину ОСОБА_2, конкретно не визначена.

Крім того, зазначений протокол не підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а зазначається, що протокол направлено поштою. Зазначене свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що є неприпустимим, оскільки особі, що притягається до адміністративної відповідальності, в порушення п. 2.7, 2.10 Інструкції, ч.4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу не роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП та така особа під час складання протоколу позбавлена права дати пояснення і висловити зауваження щодо змісту протоколу.

З огляду на наведене, на порушення вказаних вище вимог ст.. 256 КУпАП дії, які поставлені ОСОБА_3 у провину, є фактично не визначеними та неконкретними, що позбавляє можливості надати їм правову оцінку.

Протокол про адміністративне правопорушення №24 серія АА№694061 від 02.04.2015 р. у такому вигляді не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви, які відповідно до положень ст. 62 ч.3 Конституції України тлумачаться на користь ОСОБА_4

З наведених мотивів та враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, справа підлягає закриттю за відсутністю в діянні ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-3 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП , суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєне правопорушення за ст.163-3 ч. 2 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Суддя Д.Г. Нікітін