overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1019/1160/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2012 року Судця Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 ,-

За ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2012 року ОСОБА_1 близько 22 год.ОО хв. в м. Переяслав-Хм. по вул. Богдана Хмельницького, Київської області, поблизу супермаркету «Магніт» розпивав алкогольне пиво «Оболонь світле» з вмістом алкоголю 4,5%.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями неповнолітнього ОСОБА_1 які були дані в присутності його класного керівника ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.178 КУпАП, розпивання пива(крім безалкогольного) на вулицях та в інших заборонених законом місцях.

Відповідно до ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються* заходи впливу передбачені ст.24-1КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, що правопорушення скоїв будучи неповнолітнім, навчається в ЗОШ І-ПІ ст., керуючись ч.1 ст.178 КУпАП, згідно ст.ст.13, 24-1,252,283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення передбачене ч.1 ст.178 КпАП України застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 1019/1169/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., Київської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2., АДРЕСА_1, - притягуваного за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2012 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння по вул. Щорса 16 в м. Переяслав-Хм. Київської області, вів себе зухвало, безпричинно висловлювався в адресу гр. ОСОБА_2 нецензурними словами , на зауваження працівників міліції не реагував.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Беручи до уваги особу порушника, обставини справи, керуючись ст.173КУпАП, згідно ст.ст.ЗЗ, 252,283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст, 173 КУпАП,

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

і

Строк адмінарешту відраховувати з 27 квітня 2012 року.

Постанова суду підлягає негайному виконанню.

Копію постанову суду вручити ОСОБА_1 для ознайомлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 367/6646/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Ірпінь та м. Буча при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Бородянський р-н, Київська обл.,

тимчасово непрацюючої,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№321999 водій ОСОБА_1 04.09.2015 о 17-00 год. на а/д Київ-Ковель 29км+800м в м. Буча, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху, а саме: поворот ліворуч, не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку та здійснила зіткнення з вищевказаним автомобілем, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнала, надала суду письмові пояснення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться матеріалами справи №367/6646/15-п, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№321999, письмовими поясненнями, схемою ДТП.

Так, відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, ступінь його вини і вважає, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді штрафу, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,6 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 1019/1551/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2012 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 на території ринку „Даринок в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області незаконно проводив збут свіжовиловленої риби загальною вагою 17 кг без відповідних документів на законність її придбання.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення № 00015 від 13 травня 2012 року, матеріалами адміністративної справи та поясненнями ОСОБА_1

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, як порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного світу (риби).

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1

Обставин, які обтяжують відповідальність, не виявлено.

З враховуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст. 88-1 КупАП, керуючись ст. ст. 33, 252, 283 КУпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 (пятдесят один) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 1019/1545/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2012 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого доглядачем в НІЕЗ „Переяслав, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2012 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_2 по вулиці Сковороди в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області керував мопедом LEADER б/н в стані алкогольного спяніння, що підтверджується показами алкотесту «Drager» № ARBL 0601, відповідно до якого концентрація алкоголю в повітрі, що видихалося у ОСОБА_2 становила 1,10 мл/л при нормі 0,2 мл/л. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 ПДР України.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії А/1 № 420879 від 04 червня 2012 року та поясненнями ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 130 КупАП, згідно ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
01.10.2015 Справа №: 368/1740/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І.,

розглянувши в м. Кагарлику справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністративної відповідальності по ст.. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2015 року, близько 10 год. 05. хв.., в м. Кагарлику Київської області по вул.. Незалежності 180 км+280 м. на а/д Київ - Знам'янка водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2109 н.з. 125-39 КК і виїжджаючи з прилеглої території на головну дорогу, не переконався у безпеці маневру та не дав дорогу автомобілю CHEVROLET AVEO н.з. AI 5369 CM під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.п. 10,1; 10.2 ПДР України, що спричинило зіткнення і пошкодження вказаних транспортних засобів. Вказаними діями вчинив правопорушення по ст. 124КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що автомобіль ОСОБА_2 перетнув суцільну лінію розмітки і виїхав на зустрічну смугу руху для об'їзду автомобіля який став на проїзній частині дороги і пропускав автомобіль яким керував він і виїжджав з прилеглої території та не бачив вказаного автомобіля.

Але його вина підтверджується схемою до протоколу про адміністративне правопорушення з вказанням місця виявлення осипу скла та переліком видимих зовнішніх пошкоджень транспортних засобів з яких вбачається зіткнення транспортних засобів на полосі руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 В, так осип скла розпочався на полосі руху вказаного автомобіля і продовжився в напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на зустрічну крайню зліва полосу руху . Також ОСОБА_1 не повідомив суд про водія автомобіля і номерні знаки вказаного автомобіля який став на проїзній частині дороги і пропускав автомобіль яким керував ОСОБА_1 для виклику вказаної особи і перевірки показів ОСОБА_1, так як ширина заїзду на прилеглу територію 6,9 м, згідно схеми, що дозволяло вказаному водію здійснити заїзд на прилеглу територію при дотриманні вимог п.10.2 ПДР України ОСОБА_1 Посилання на покази свідка ОСОБА_3, що бачив вказаний автомобіль, суд оцінює критично, так як він є товаришем ОСОБА_1, накреслив схему розташування транспортних засобів на момент ДТП відносно елементів дороги, як і ОСОБА_1, що не відповідає місцю виявлення осипу скла і теж не знає даних водія і номерних знаків автомобіля.

За таких обставин слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.. 124 КУпАП, суддя,-

Постановив:

ОСОБА_1 за вчинене правопорушення по ст.124 КУпАП накласти 340 грн. штрафу.

Тимчасово вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Сягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. І. КириченкоОСОБА_4
Справа № 1019/1258/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у м.Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітного, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2012 року о 05 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на Канівському водосховищі в районі с.Дівички Переяслав-Хмельницького району Київської області у нерестовий період проводив лов риби вбрід власною жилковою сіткою, на використання якої не мав спеціального дозволу, та спіймав рибу : карась 11 шт., загальною вагою З кг. Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв рибному господарству України збитки у розмірі 187 грн. 00 коп., чим порушив л. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», тобто здійснив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою визнав і щиро розкаявся у вчиненому.

В суді дані обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення № 00062 від 12 квітня 2012 року, матеріалами адміністративної справи та поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши письмові матеріали справи: опис - оцінку рибальського майна, вилученого у ОСОБА_1.; довідку - розрахунок нанесених збитків, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

Обставиною, яка пом»якшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1!.

Обставин, які обтяжують відповідальність, не виявлено.

Враховуючи в ищеви кладене, особу, притягувану до адміністративної відповідальності, керуючись ч. 4 ст. 85 КупАП, згідно ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок з конфіскацією рибальської сітки.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки у розмірі 187 (сто вісімдесят сім) грн. 00 копійок на користь держави .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 1019/1637/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у м.Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2012 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на Канівському водосховищі в районі с.Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області у нерестовий період проводив лов риби власною жилковою сіткою, на використання якої не мав спеціального дозволу, та спіймав рибу : карась - 10 шт., загальною вагою 3 кг. Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв рибному господарству України збитки у розмірі 170 грн. 00 коп., чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», тобто здійснив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою визнав і щиро розкаявся у вчиненому.

В суді дані обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення № 00083 від 24 травня 2012 року, матеріалами адміністративної справи та поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши письмові матеріали справи: опис оцінку рибальського майна, вилученого у ОСОБА_1.; довідку розрахунок нанесених збитків, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

Обставиною, яка пом»якшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1

Обставин, які обтяжують відповідальність, не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, особу, притягувану до адміністративної відповідальності, керуючись ч. 4 ст. 85 КупАП, згідно ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок з конфіскацією рибальської сітки.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 копійок на користь держави .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 1019/1625/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у м.Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого пожежником в Київському РМЗ, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,_

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2012 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 на річці Броварка в районі с.Велика Каратуль Переяслав-Хмельницького району Київської області в нерестовий період проводив лов риби із берега власним забороненим знаряддям лову павуком із жилки, на використання якого не мав спеціального дозволу, риби не спіймав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», тобто здійснив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

Обставиною, яка пом»якшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1

Обставин, які обтяжують відповідальність, не виявлено.

Приймаючи до уваги обставини справи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, збитків водному господарству України не заподіяв, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 22, 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП України, оголосивши йому усне зауваження, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
1Справа № 335/9559/15-п 3/335/1178/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріал, що надійшов з державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя ГУДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ „ Спецтрансформаторсервіс ЛТД, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 163-1 КупАП,-

в с т а н о в и в :

19 червня 2015 року при перевірці ТОВ „ Спецтрансформаторсервіс ЛТД, розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 23 оф.41 , керівником якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме ТОВ „ Спецтрансформаторсервіс ЛТД протягом граничних строків несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобовязання з ПДВ.

У судове засідання правопорушник не зявився, причину неявки суду не повідомив, письмових заперечень не надав.

Вина в скоєному підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.09.2015 року, актом перевірки від 04.12.2014 року

За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Матеріал надійшов до суду 15.09.2015 року і був призначений до розгляду на 25.09.2015 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ч.1 п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до увагу, строки притягнення особи до адміністративної відповідальності в суді, передбачені ст.38 КУпАП минули, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 263, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Воробйов