ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Мозговенко В.В. розглянувши в місті Маріуполі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 07 серпня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ПП «Попов», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови ОСОБА_1 11 червня 2015 року о 21-00 годині на автошляху Херсон-Новокаховка-Генічеськ 1км+500 м керував вантажним автомобілем КАМАЗ-5320, державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом КАЕSSВОHRER д/н НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, перебуваючи в стані втоми, відволікся від керування, в результаті чого скоїв наїзд на транспортний засіб Мазда, д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який знаходився на смузі виїзду з АЗС, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив пункт 2.9б, ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

В апеляції правопорушник ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді змінити та призначити покарання у вигляді штрафу. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що постанову районного суду було винесено без його участі, його ніхто не повідомляв, копію постанови він отримав лише 24 серпня 2015 року, а тому пропустив строк з поважних причин. Вказує, що судом не були враховані дані про його особу, який за місцем проживання характеризується з задовільної сторони, його щире каяття. Крім того він працює водієм і це єдиний засіб існування для всієї родини.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У зв'язку із тим, що копія постанови Волноваського районного суду Донецької області була отримана 24 серпня 2015 року, а апеляційна скарга була подана в канцелярію Волноваського районного суду 2 вересня 2015 року та згідно ст.289 КУпАП вважається такою, що подана у строк, передбачений діючим законодавством, тому необхідності у поновленні строку на оскарження постанови немає.

Щодо прийнятого рішення п о справі вважаю, що суддя районного суду достатньо повно дослідив обставини справи й правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11 червня 2015 року, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП: ОСОБА_1 та ОСОБА_3, доказами, здобутими в судовому засіданні.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він провину свою визнав, керував транспортним засобом у стані стомлення, що відповідно до вимог п.2.9б Правил дорожнього руху заборонено.

Проте, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців, суддя не врахував дані про особу порушника, те що ОСОБА_1 працює водієм на підприємстві «Попов», заробіток на цій роботі є основним та єдиним джерелом його доходу, потрібного для існування його родини, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, скоєне адміністративне правопорушення не пов'язане з грубим нехтуванням правил дорожнього руху, а тому вважаю за необхідне змінити вид адміністративного стягнення та застосувати до ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 8, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 07 серпня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП змінити, призначивши йому адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: