overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/1247/15-п
Провадження №3-в/654/12/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши подання інспектора Голопристанського РП Цюрупинського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, 14.09.1979р.н., -

в с т а н о в и в :

Інспектор Голопристанського РПКВІ звернувся до суду з поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом або штрафом ОСОБА_1, мотивуючи тим, що він ухиляється від виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що вчасно не приступив до відбування призначеного судом покарання, оскільки щойно працевлаштувався та не мав такої можливості. Від відбування громадських робіт не відмовляється, також пояснив, що має на утриманні неповнолітню дитину, його заробіток є єдиним джерелом доходу у сімї.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши представника КВІ Голопристанського району, який подання підтримав, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

19.08.2013р. постановою Голопристанського районного суду Херсонської області ОСОБА_1притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Згідно зі ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Суду не надано доказів ухилення порушника від відбування громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 321 -1, 321-4 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання інспектора Голопристанського РП Цюрупинського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову по справі може бути оскаржено через місцевий суд, що виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 654/2783/15-п
Провадження №3/654/1065/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

07.08.2015 року о 10:00 год. в м. Гола Пристань по вул.. Леніна, Голопристанського району, Херсонської області керував автомобілем НОМЕР_1, при цьому заїжджаючи у ворота ДП "Санаторій Гопри" не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого лівою частиною кузова автомобіля пошкодив колону воріт ДП "Санаторій Гопри", в результаті чого автомобіль та колона отримали пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиросердно розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, свідків, протоколом огляду місця події, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, враховуючи, що спричиненні пошкодження є незначними, які були усуненні в той же день, потерпіла - головний лікар санаторію претензій до порушника не має, вважаю, що ОСОБА_1 може бути звільнено від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22 ч.2, 124, 284, 289 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за малозначністю та оголосити усне зауваження.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст..124 КУпАП - закрити.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 654/2068/15-п
Провадження № 3/654/818/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 05.11.1994 р. н., уродженця Казахстану, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.06.2015 р., близько 19:00 год. в с. Олексіївка Голопристанського району Херсонської області, по вул. Комунарів, 42, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався грубою нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2, на зауваження не реагував, намагався вчинити бійку, чим вчинив хуліганські дії, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання порушник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням правопорушника та копіями матеріалів перевірки.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи порушнику вид стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують або обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі, встановленому законом.

Керуючись ст.173, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 654/2607/15-п
Провадження № 3/654/1003/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 15.11.1986 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2015 р. близько 01:00 год., в с. Нова Збурївка Голопристанського району Херсонської області, за адресою: вулиця Декабристів, буд. 35, з подвіря вказаного будинку, який належить ОСОБА_2, скоїв крадіжку чужого майна, а саме: 10 (десяти) штук каміння ракушняку, загальною вартістю 100 грн., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, пояснив, що дійсно вчинив крадіжку чужого майна, у скоєному щиро кається.

Вина ОСОБА_1, у скоєні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, письмовими поясненнями свідків, копіями матеріалів перевірки.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна і тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Вивчивши обставини справи, суд вважає, що стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 24, 40-1, 51, 284, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 654/2151/15-п
Провадження № 3/654/847/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування м. Гола Пристань та Голопристанського району УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 28.04.1985 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2015 р., близько 02:30 год. в с. Нова Збурївка Голопристанського району Херсонської області, по вул. Леніна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Марле С51» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, згідно з результатами тесту алкотестера «Драгер» №3586 (тест №1147 показання 2,87%), продував у присутності двох свідків. Діями водія було порушено вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Окрім повного визнання своєї вини порушником, його вина у вчиненні даного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, результатами тестування на стан спяніння.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують або обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Тимчасово вилучене посвідчення водія ХОА№226502 від 15.04.2004 р. повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/2536/15-п
Провадження № 3/654/963/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 28.02.1972 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2015 року, близько 23:45 год. у Ягорлицькій затоці Чорного моря Голопристанського району Херсонської області, громадянин ОСОБА_1 ловив рибу з дюралевого човна забороненими знаряддями лову сітками. Затриманий під час постановки сіток у воду. При затриманні виявлено капронові сітки у кількості 6 од. та мисинові сітки у кількості 6 шт., дюралевий човен «Казанка» УХВ0379-К з дюралевими веслами.

Громадянин ОСОБА_1 застосував промислове знаряддя лову без дозволу на промисел, чим порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив не притягувати його до адміністративної відповідальності у звязку з тим, що на сьогоднішній день у нього склалося тяжке матеріальне становище.

Вина порушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №016341/1736 від 13.07.2015, описом вилученого майна, квитанцією.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

Вивчивши обставини справи, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який тимчасово не працює, не має постійного джерела прибутку, суд вважає можливим застосувати щодо нього ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 85, 284, 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Вилучені знаряддя лову: сітки з капрону 6 од. та сітки з мисини 6 од. конфіскувати.

Дюралевий човен «Казанка» УХВ0379-К з дюралевими веслами повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/2466/15-п
Провадження №3/654/935/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.130 ч.1, ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

17.06.2015 року о 10:50 год. в м. Цюрупинськ по вул.Комунарів Херсонської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21061», д.н. 59335ХО, у стані алкогольного спяніння, при огляді на стан спяніння використано алкотестер Драгер ARBN 0529, тест № 860, чим порушив 2.9-а Правил дорожнього руху.

24.06.2015 року о 00:20год. на автодорозі Цюрупинськ-Гола Пристань- Скадовьк 39 км гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21061», д.н. 59335ХО з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, не стійка хода, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху.

Порушник в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1, ч.2 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, який не працює.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1,2, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1, 130 ч.2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на ДВА роки.,без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54грн. (тридцять шість гривень 54 коп.).

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 654/2737/15-п
Провадження №3/654/1049/2015
П О С Т А Н О В А

07 вересня 2015 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч.1КУпАП,

в с т а н о в и в :

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Справу у відсутність правопорушника розглянути неможливо.

Суд вважає необхідним здійснити привід правопорушника у судове засідання, який доручити начальнику Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

піддати приводу через органи міліції у судове засідання Голопристанського районного суду Херсонської області, яке відбудеться 24.09.2015 року о 08-30 год., правопорушника ОСОБА_1, 01.07.1948року народження, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання постанови доручити начальнику Голопристанського РВ УМВС України у Херсонській області. Про хід виконання приводу повідомити суд завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 654/2731/15-п
Провадження №3/654/1044/2015
П О С Т А Н О В А

07 вересня 2015 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173КУпАП,

в с т а н о в и в :

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Справу у відсутність правопорушника розглянути неможливо.

Суд вважає необхідним здійснити привід правопорушника у судове засідання, який доручити начальнику Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

піддати приводу через органи міліції у судове засідання Голопристанського районного суду Херсонської області, яке відбудеться 24.09.2015 року о 08-30 год., правопорушника ОСОБА_1, 23.05.1988року народження, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити начальнику Голопристанського РВ УМВС України у Херсонській області. Про хід виконання приводу повідомити суд завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 654/2608/15-п
Провадження №3/654/1004/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, 27.01.1986р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: В.Олександрівка, вул. Запорізька № 35, не працюючого,

за ч.1 ст. 156 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

07.07.2015 року о 16:30 год. в с.З.Порт, Херсонської області на набережній біля рятувальної станції гр. ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями, а саме: вином, без відповідної ліцензії, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 156 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, а саме: роздрібна або оптова, торгівля спиртними напоями без наявної ліцензії.

Відповідно до ст.29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 156 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, 27.01.1986р.н., наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00грн. (одну тисячу сімсот гривень) з конфіскацією предметів торгівлі (вино - 6 літрів)

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54грн. (тридцять шість гривень 54 коп.).

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко