Справа № 477/1772/15-п Провадження № 3/477/839/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ з обслуговування Жовтневого району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ТОВ «СМС-1»,

- до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне порушення АП1№ 240660, 21 червня 2015 року о 20-00 годині, на території СВТ «Лиман» с.Галицинове Жовтневого району Миколаївської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Форд Транзит» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. В порушення п.2.5 Правил дорожнього руху на вимогу працівника ДАІ, від проходження медичного огляду в медичному закладі та проходженні огляду на місці зупинки ОСОБА_1 відмовився, що тягне адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, з цим протоколом ОСОБА_1 не погодився та пояснив, що в час і місці, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, він керував автомобілем та був зупинений працівниками ДАІ, які висунули вимогу проїхати до медичної установи для огляду на стан спяніння. На його прохання надати можливість пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотесту йому було відмовлено, а у разі проходження огляду у лікарні машина мала бути направлена на штрафний майданчик. За таких умов він був змушений вказати у протоколі щодо відмови від проходження медичного огляду. При цьому, працівники ДАІ не пояснили наслідків відмови від такого проходження, та що така відмова тягне за собою адміністративну відповідальність.

На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 надав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 1237 від 21.06.2015 року, проведеного о 21-35 годині на його особисту вимогу. За даними вказаного висновку у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Також пояснення ОСОБА_1 щодо ненадання йому можливості пройти огляд на місці, підтверджуються змістом його ж письмових пояснень, зазначених у протоколі, згідно яких він відмовився лише від прямування до лікарні.

Відповідно до Порядку «Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103, - водій направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я лише у разі коли він відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами.

Такі ж положення містяться у ст. 266 КУпАП.

Згідно п. 2.4 Розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та Міністерства юстиції 09.09.2009 N 400/666 - Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Як вказує ОСОБА_1 ознак спяніння він не мав, що також підтверджується даними вищевказаного висновку, а тому підстав направляння його до медичної установи для проходження такого огляду не було.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обставини складання вказаного протоколу, не розяснення особі наслідків відмови від проходження медичного огляду на стан спяніння, порушення порядку проведення огляду водія на стан спяніння, дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, висновок медичної установи, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на підставі ст. 247 КУпАП, вважає необхідним провадження у справі відносно останнього за ч.1 ст. 130 КУпАП зарити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Семенова