overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 476/1022/15-п
Провадження № 3/476/475/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. при секретарі Козаченко Л.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

13.08.2015 року встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, 14.08.2011 року та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 004801/466 від 13.08.2015 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1, що знаходяться в матеріалах справи.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в її діях є склад правопорушення передбачений ч.1 ст.184 УпАП: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов проживання неповнолітньої дитини.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, ступінь її вини, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушниці на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і накласти адміністративне стягнення в вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В.Чернякова.
Справа № 476/1077/15-п
Провадження № 3/476/508/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2015 року до провадження Єланецького районного суду Миколаївської області надійшли справи про адміністративні правопорушення: № 476/1077/15-п (провадження № 3/476/508/2015) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, № 476/1077/15-п (провадження № 3/476/509/2015) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що справи про адміністративне правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), адміністративні правопорушення вчиненні однією особою, вважаю за необхідне об'єднати справи в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення: № 476/1077/15-п (провадження № 3/476/508/2015) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, № 476/1077/15-п (провадження № 3/476/509/2015) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП обєднати в одне провадження та присвоїти загальний №476/1077/15-п (провадження №3/476/508/2015).

Суддя: Патрик Ю.Ю.
Справа № 3/489/1536/15
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

14 вересня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

12.09.2015 р. близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись біля ринку "Колос" за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 2-А, намагався вчинити бійку з працівниками міліції, на зауваження припинити протиправні дії відмовлявся, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка, притягається до адміністративної відповідальності, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини та інші обставини, суд приходить до висновку про необхідність призначення стягнення у виді штрафу в межах санкції статті за якою притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/1504/2015 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, фізичної особи підприємця, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2015 року, при проведенні перевірки роботи фізичної особи підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 було встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого /сплаченого/ на користь платників податку і сум утриманого з них податку 1-ДФ за 1,2 квартал 2015 року /граничний строк подання протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного кварталу, фактично подано 02 вересня 2015 року/. Вказане порушення було зафіксовано в акті перевірки за № 1642/17-03/НОМЕР_1 від 03 вересня 2015 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 51 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, письмового клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які вона давала при складанні протоколу, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, так як вона допусти несвоєчасне подання податкового розрахунку, а тому за даною статтею і повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя враховую відомості про особу, а саме те, що вона працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені, а тому вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 гривні в дохід держави на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського району м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежу 21081100 БАНК УГК в Миколаївській області

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243, 60 грн. на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. Олефір
Справа № 3/489/1509/15 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2015 року, близько 01 год. 40 хв. на р. Інгул, в районі вул. Казарського в м. Миколаєві, був затриманий ОСОБА_1, який промисловим знаряддям лову сіткою месиновою в брід незаконно займався виловом риби. Затриманий на березі. Риби не виловив. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив Правила любительського та спортивного рибальства. Своїми діями порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмового клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при складанні протоколу, вважаю, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства - відповідно до якого забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, тобто в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, а тому він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

При призначенні адміністративного стягнення, суддя враховує відомості про особу, а саме те, що він не працює, а тому вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя лову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського району м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежу 21081100 БАНК УГК в Миколаївській області без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243, 60 грн. на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Знаряддя лову сітку месинову вічко 40 мм., висота 1,2 м. довжина 40 м конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Справа № 481/559/15-п
Провадж.№ 3/481/485/2015
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

09.06.2015 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В при секретарі Кузьміній Н.П. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Казанківського та Новобузького районів Миколаївської області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2015 року близько 10 год. 20 хв. водій ОСОБА_1в порушення вимог п. 14.2 в Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом „ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Куйбишева в м. Новий Буг Миколаївської області при виконанні обгону транспортного засобу виїхавши на зустрічну не надавши перевагу в русі транспортному засобі „Сеат, номерний знак НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, змусивши водія транспортного засобу різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1визнав себе винним і пояснив, що дійсно 29.04.2015 року керував транспортним засобом та створив аварійну ситуацію.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 при судовому розгляді справи, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 за № 339366 від 29.04.2015 року, свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно керуючи транспортним засобом створив аварійну ситуацію, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 481/688/15-п
Провадж.№ 3/481/524/2015
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

18.06.2015 рокуСуддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1В при секретарі Кузьміній Н.П. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області, відносноОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, охоронник ПОСП ,,Єдність,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2015 року близько 20 год. 00 хв. громадянка ОСОБА_2, перебуваючи на вул. Центральній в с. Березнегуватське Новобузького району, Миколаївської області, виражалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3 та образливо чіплялася до останнього, чим порушила громадський порядок.

При судовому розгляді справи ОСОБА_2 визнала себе винною і пояснила, що дійсно 12.05.2015 року виражалася нецензурною лайкою. Однак пояснила, що вона не втрималася, оскільки ОСОБА_3 є особою, яка веде антигромадський спосіб життя, зловживає спиртними напоями. Вона неодноразово просила ОСОБА_3 не ходити до її батька, не пригощати його спиртними напоями, але він не зважає на її прохання.

Слова ОСОБА_2 в судовому засідання підтвердив і дільничий інспектор Запорожець О.В., який був при розгляді даної справи в судовому засіданні.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_2 при судовому розгляді справи, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ за № 024831 від 17.05.2015 року, свідчать про те, що ОСОБА_2 дійсно в громадському місці виражалася нецензурною лайкою, що вказує на вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2, яка притягається до адміністративної відповідальності, її матеріальне становище, враховуючи ступінь її вини, малозначність, вбачається необхідним й достатнім застосувати щодо неї ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі стосовно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративно відповідальності за ст.173 КУпАП закрити.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча суддя по справі
Справа № 481/778/15-п
Провадж.№ 3/481/580/2015
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

15.06.2015 рокуСуддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1В при секретарі Кузьміній Н.П. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області, відносноОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2015 року громадянка ОСОБА_2 ухилилася від виконання своїх батьківських обовязків, щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, яка скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП (перебувала в стані алкогольного спянінні в громадському місці).

Викладене підтверджується такими доказами:

· поясненнями правопорушниці ОСОБА_2, яка при судовому розгляді справи визнала

себе винною у вчиненні правопорушення, просила накласти стягнення у мінімальному

розмірі;

· протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ за № 024877 від 30.05.2015 року;

· письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_3, з яких вбачається, що дійсно 29.05.2015 року знаходилася в центрі міста Новий Буг біля бару ,,Монарх перебуваючи в стані алкогольного спянінні.

Досліджені докази вказують на те, що ОСОБА_2 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь її вини, вбачається доцільним накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 481/801/15-п
Провадж.№ 3/481/590/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем У К Р А Ї Н И

09.06.2015 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В при секретарі Кузьміній Н.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Казанківського та Новобузького районів Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2015 року водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України близько 16 год. 00 хв. на вул. Церковній м. Новий Буг здійснював керування мопедом „Кануні, номерний знак відсутній та відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

Викладене підтверджується :

· протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 за № 744347 від 04.03.2015 року, в якому ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом згоден.

· письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому останні були свідками того, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті вчиненого правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 за № 744347 від 04.03.2015 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом та відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку, а в силу того, що останній протягом року вчиняв адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП (про адміністративне правопорушення серії АА2 за № 522021 від 10.10.2014 року) ним вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Керуючись ст.ст. 38, 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1про притягнення до адміністративно відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя