ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4210/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши адміністративні матеріали надані інспектором Патрульної служби України в м. Києві 2 роти 4 батальйону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого генеральним директором в ТОВ «РЕЗ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2015 року о «18» год. «45» хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Інфініті», д/н НОМЕР_1 на автомагістралі МОЗ «Бориспільське шосе» 2 км. від КП м.Києва, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Опель», д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження зазначених автомобілів, чим порушив вимоги п.п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Зазначив, що 26 липня 2015 року, керуючи автомобілем «Інфініті», д/н НОМЕР_1 приблизно о 19 год. 40 хв. рухався в третій смузі руху дороги, позначеної знаком 5.1 ПДР як «Автомагістраль» по Бориспільському шосе в напрямку м. Київ зі швидкістю руху 120 км/год. Дана дорога складається з чотирьох смуг руху у кожному напрямку, а швидкість руху по ній за нормами ПДР не повинна перевищувати 130 км./год. Попереду його автомобіля в цій же смузі руху рухався автомобіль «КІА», дистанція до якого та інтервал до інших транспортних засобів, що рухались поруч були достатньо безпечними для запобігання зіткнення у разі раптового гальмування або зупинки автомобіля «KIA». Висота кузова автомобіля «KIA» не давала можливості бачити вже зупинений на той час автомобіль «Опель», д/н НОМЕР_2. На під'їзді до електроопори №66 (приблизно 2 км до м. Києва) автомобіль «KIA», не змінюючи швидкості руху та без будь-яких попереджувальних сигналів здійснив різкий маневр вправо і перестроївся з третьої смуги руху в другу смугу руху для об'їзду автомобіля «Опель», д/н НОМЕР_2, який стояв в третій смузі руху, по якій попутно рухався також і автомобіль ОСОБА_2 Для уникнення зіткнення керованого ним автомобіля з автомобілем ОСОБА_3 ОСОБА_2 здійснив екстрене гальмування та одночасно намагався виконати спробу хоча б часткового перестроювання в другу смугу руху попередньо переконавшись, що такими діями дав можливість рухатись транспортним засобам, що знаходились праворуч. Проте, уникнути зіткнення з автомобілем «Опель», д/н НОМЕР_2 було неможливо зважаючи на раптову його появу в третій смузі руху.

Відповідно до 13.1. Правил Дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Разом з тим, водій зобов'язаний вибирати безпечну дистанцію виходячи з конкретної дорожньо-транспортної та метеорологічної (засніжена, обмерзлих дорогах і т. п.) ситуації. При цьому обрана дистанція повинна забезпечити можливість безпечної зупинки транспортного засобу у випадку, якщо водій попереду йдущого транспортного засобу застосував екстрене гальмування. При виборі безпечного бокового інтервалу слід враховувати швидкість руху, стан проїжджої частини, кривизну ділянки дороги, тип транспортного засобу.

При огляді в наданих до суду доказів, а саме запису відеорегістратора від 26.07.2015 року вбачається, що попри те, що зупинка автомобіля «Опель», д/н НОМЕР_2 відбулася на місці вчинення іншої ДТП з дотримання водієм увімкненої аварійної сигналізації, але без встановленого знаку аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 ПДР України, водій автомобіля «Інфініті», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2, здійснюючи екстрене гальмування намагався виконати спробу перестроювання в іншу смугу руху, проте швидкосьі руху його автомобіля та дорожня обстановка не дали змоги уникнути зіткнення з автомобілем «Опель», д/н НОМЕР_2, і як наслідок, отримання пошкоджень.

Крім того, те, що водій автомобіля «Інфініті», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом маневрування чи гальмування автомобіля свідчить висновок експертного автотехнічного дослідження від 05.08.2015 року №13689/2015, складений експертом ОСОБА_4, відповідно до якого в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Інфініті», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Опель», стоячим на його смузі руху шляхом зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди. Також, враховуючи обставини і механізм даної ДТП, вимоги п.13.1 ПДР не мають відношення до обставин даної ДТП та до дій водія автомобіля «Інфініті», в діях водія автомобіля "Інфініті", д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п.13.1. Правил дорожнього руху України не вбачається.

Вказаний висновок не викликає сумніву з точки зору його належності, допустимості та достовірності. Усі вихідні дані, що були предметом дослідження спеціаліста, відповідають даним, що містяться в матеріалах справи та даними, встановлених в процесі судового розгляду та були підтверджені допитаним в судовому засіданні спеціалістом ОСОБА_4

Отже, суд приходить до висновку, що в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності, невірно інкриміновано ОСОБА_2 порушення вимог п. 13.1 ПДР, його дії не знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, а тому це дає підстави вважати, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 245, п. 1 ст. 247, 251, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити, за відсутністі в діях особи адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА