П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фіскальної служби України Київська міська митниця ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності директора фірми «Guangdong Chigo Heating and Ventilation Equipment Co.Ltd.» No.1,Helangsha,Shengli Village,Lishui Town, Nanhai District Foshan,Guangdong, Китай, ОСОБА_1 (ОСОБА_1) за ч. 1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2015 року до Солом'янського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ОСОБА_1) за порушення митних правил.

Відповідно до протоколу № 0538/10000/15 про порушення митних правил від 16 липня 20015 року - 08.07.15 в зоні діяльності Одеської митниці ДФС на митну територію України з Китайської Народної Республіки надійшов вантаж, а саме: «Устаткування для кондиціонування повітря-касетні спліт-системи, з вмонтованою холодильною установкою». Товар було переміщено за товаросупровідними документами, а саме: контракт № 0027 від 17.12.2014, інвойс № 7894165/8546930 від 05.06.2015, CMR № 036684 від 08.07.2015.

Відправник товару: Guangdong Chigo Heating and Ventilation Equipment Co.Ltd., No.1, Helangsha,Shengli Village,Lishui Town,Nanhai District Foshan,Guangdong, Китай.

Отримувач товару: ТОВ"БРОК ТРАНС ЛТД" (), 03148,м. Київ, вул. Тимофія Строкача 6,оф.113.

Вищевказаний товар 09.07.15 автомобільним транспортом держ. номер НОМЕР_1/НОМЕР_2 надійшов в зону митного контролю ВМО-1 митного поста «Західний» Київської міської митниці за адресою: м. Київ, вул. Малинська, 20, де в подальшому декларантом, гр. України ОСОБА_2 14.07.2015 року було пред'явлено товар до митного оформлення в режимі ІМ 40 за МД № 100250001/2015/007779, в якій товари були заявлені як:

Товар № 1 - «Устаткування для кондиціонування повітря-касетні спліт-системи, з вмонтованою холодильною установкою - 71 шт.»,

Товар № 2 - «Приточно-витяжна установка з рекуперацією - 3 шт.»,

Товар № 3 - «Частини до установок для кондицiонування повітря - 361 шт.»,

Товар № 4 - «Двигун для внутрішнього блоку - 1 шт.»

15.07.15 посадовою особою митниці було проведено митний огляд вищевказаного товару за МД № 100250001/2015/007779.

В результаті огляду товару встановлено, що товар знаходився в картонних коробках, які знаходились в контейнері опломбованому пломбою відправника. При ввезені товару в Україну Південна митниця засвідчила цілісність зазначеної пломби. За результатами проведеного митного контролю встановлено, що крім задекларованих товарів, у вантажному відсіку транспортного засобу, держ. номер НОМЕР_1/НОМЕР_2, був виявлений товар, відомості про який відсутні у митній декларації від 14.07.2015 № 100250001/2015/007779 та товаросупровідних документах, а саме:

-Блок для установок кондиціонування повітря арт. COU-36HDR1-B2

(торг. марка Chigo), в кількості 2 шт.,

-Інструкції в кількості 165 шт.

-Каталоги в кількості 600 шт.

-Рекламні сумки в кількості 250 шт.

-Рекламні футболки в кількості 45 шт.

В своєму поясненні водій, ОСОБА_3, зазначив, що контейнер з товаром опломбований пломбою відправника, був завантажений на транспортний засіб у Одеському морському торгівельному порту з непошкодженою пломбою, митний огляд не проводився. Йому були передані товаротранспортні та товаросупровідні документи на товар. На товар, який був виявлений в ході проведення митного огляду і відомості про який відсутні в товаротранспортних та товаросупровідних документах, представники фірми відправника ніяких документів йому не надавали.

В своєму поясненні декларант ОСОБА_2 зазначив, що він подав до митного оформлення товар «Устаткування для кондиціонування повітря-касетні спліт-системи, з вмонтованою холодильною установкою та частини до них» за МД № 100250001/2015/007779 на підставі документів, що були йому надані. Ніяких документів на товар, виявлений при проведенні митного огляду, відомості про який відсутні у митній декларації, йому не передавали.

Поясненням директор ТОВ «Брок Транс ЛТД» ОСОБА_4 повідомив, що про те, що рекламна продукція була відправлена за ініціативою відправника, а блоки для установок кондиціонування повітря арт. COU-36HDR1-B2, вкладені помилково, інформацією про ці товари, підприємство не володіло, оскільки в товаросупровідних документах не зазначені.

Директор Guangdong Chigo Heating and Ventilation Equipment Co.Ltd. ОСОБА_1 (ОСОБА_1), листом повідомив про те, що рекламну продукцію (інструкції, каталоги, сумки, футболки) було відправлено для просування на території України, торгівельної марки «Chigo» на безоплатній основі, не зазначений в товаросупровідних документах. Блоки для установок кондиціонування повітря арт. COU-36HDR1-B2 (2 шт.) входять в спліт систему CUA-36HVR1-B2/COU-36HDR1-B2 (№20 в інвойсі) складаються з трьох частин, а не однієї, як зазначено в інвойсі. Однак, будь-яких документів на підтвердження того, що установки для кондиціонування виконують основні функції спліт системи, являються її невід'ємною частиною та їх не можна розглядати як окремо поставлений товар, не надав.

Відповідно до службової записки митного посту «Західний» від 16.07.15 уповноваженої особи на визначення вартості товарів, вартість виявленого товару становить становить 14480,22 грн..

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного суду України від 03 червня 2005 р. №8 Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Таким чином, в діях відправника товару громадянина ОСОБА_1 (ОСОБА_1), директора фірми «Guangdong Chigo Heating and Ventilation Equipment Co.Ltd.» Китай, наявні ознаки порушення митних правил, а саме переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо наявності та кількості товарів.

Зазначені дії, мають ознаки порушення митних правил, передбачених

частиною 1 ст. 483 Митного кодексу України.

ОСОБА_1 (ОСОБА_1) в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Представник Київської міжрегіональної митниці у суді підтримав складений щодо ОСОБА_1 (ОСОБА_1) протокол про порушення митних правил.

16 липня 2015 року стосовно ОСОБА_1 (ОСОБА_1) складено протокол про порушення митних правил № 0538/10000/15 за ст. 483 МК України за подання митному органу як підставу для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо продавця, відправника та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

Статтею 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Вартість предметів правопорушення: блок для установок кондиціонування повітря арт. COU-36HDR1-B2 (торгівельна марка Chigo) у кількості 2 шт., інструкції в кількості 165 шт., каталоги в кількості 600 шт., рекламні сумки в кількості 250 шт., рекламні футболки в кількості 45 шт., вилучені та зберігаються на складі Київської міської митниці за адресою: Київ, б-р Івана Лепсе, 8-а. складає 14480,22 грн

З огляду на наведене, в діях ОСОБА_1 (ОСОБА_1) наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 483 МК України.

Таким чином враховуючи, що безпосереднім предметом правопорушення митних правил є товар, тому суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 (ОСОБА_1) адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил.

У відповідності до положень ст. 520 МК України з ОСОБА_1 (ОСОБА_1) на користь митного органу підлягають стягненню витрати в справі про порушення митних правил з розрахунку - 4 євро (обрахована вартість за добу зберігання) - 53 дні (з 21.07.2015 по 11.09.2015), що становить 212 євро.

Керуючись статтями 458, 483, 520, 527-529 МК України, статтями 283, 284, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Византи винним

Накласти на ОСОБА_1 (ОСОБА_1) адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 14480,22 грн., який необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач - Отримувач: УДКСУ у Солом'янському районі; Код ; МФО: 820019; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, р/р №5010. Призначення платежу: *;121; 38716451; 21081100;01; с.106; код 095 від з конфіскацією в дохід держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: блок для установок кондиціонування повітря арт. COU-36HDR1-B2 (торгівельна марка Chigo) у кількості 2 шт., інструкції в кількості 165 шт., каталоги в кількості 600 шт., рекламні сумки в кількості 250 шт., рекламні футболки в кількості 45 шт.

Стягнути із ОСОБА_1 (ОСОБА_1) судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 220300 01.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь митного органу витрати в справі про порушення митних правил в розмірі 212 Євро, що відповідно до офіційного курсу валют встановлених НБУ станом на 11.09.2015 єквівалентно 5151 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: