П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015 року Справа № 414/1965/14-п

Провадження № 3/414/1/2015

Кремінський районний суд в Луганській областів складі головуючого

судді Акулова Є.М

секретаря судового засідання Дегтяренко Т.В

За участі: прокурорів Набоки М.М, ОСОБА_1В

особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2М

та його захисника ОСОБА_3В

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185-8 ч.1 КУпАП ОСОБА_2, який народився 28.04.1960 року в м. Рубіжне Луганської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює директором Державного підприємства «Кремінське лісо-мисливське господарство», мешкає АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

УСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2М, який є директором Державного підприємства «Кремінське лісо-мисливське господарство», нібито ухилився від виконання законних вимог прокурора за наступних обставин.

06 листопада 2014 року прокуратурою Кремінського району на підставі ст. 8 та 20 Закону України «Про прокуратуру» до керівництва Державного підприємства «Кремінське лісо-мисливське господарство» (далі ДП «Кремінське ЛМГ») направлено вимогу про надання відомостей з метою збору та аналізу статистичної інформації стану законності в сфері охорони лісових ресурсів, зокрема: про всі рубки, що проводяться в листопаді поточного року; акти санітарного огляду за період 2013-2014 років; акти обстежень лісових насаджень, що потребують суцільної санітарної рубки за цей же період; акти обстежень лісових насаджень, що потребують вибіркової санітарної рубки за цей же період, тощо.

Встановлений заступником прокурора району ОСОБА_4В строк надання даних до 16.11.2014 року було порушено. Відповідь-відмова, яка ґрунтується нібито на відсутності у прокуратури законних підстав для витребування такої інформації, надійшла від керівництва ДП «Кремінське ЛМГ» лише 17.11.2014року.

11 листопада 2014 року прокуратурою Кремінського району на підставі ст. 8 та 20 Закону України «Про прокуратуру» до керівництва ДП «Кремінське ЛМГ» направлено вимогу про надання відомостей з метою збору та аналізу статистичної інформації стану законності в сфері охорони лісових ресурсів, зокрема: чи змінювалася територія лісового фонду; площу земель, які знаходяться під забудовою; кількість водних об»єктів, які перебувають на території ДП «Кремінське ЛМГ», тощо.

17.11.2014 року від керівництва ДП «Кремінське ЛМГ» надійшла відповідь, якою відмовлено в наданні такої інформації, із-за нібито відсутності у прокуратури законних підстав для її витребування.

17 листопада 2014 року прокуратурою Кремінського району на підставі ст. 8 та 20 Закону України «Про прокуратуру» до керівництва ДП «Кремінське ЛМГ» направлено вимогу про надання відомостей з метою збору та аналізу статистичної інформації стану законності в сфері охорони лісових ресурсів, зокрема: площу земель мисливського господарства; перелік користувачів; площу та адресу, які здійснюють мисливське господарство, тощо.

Листом від керівництва ДП «Кремінське ЛМГ» від 18.11.2014року з тих самих підстав відмовлено в наданні такої інформації.

В судовому засіданні ОСОБА_2М свою провину не визнав. Зазначив, що повідомлень про перевірку прокуратурою ввіреного йому підприємства від прокуратури не надходило, а тому прокурорські запити вважав незаконними. Крім того, запити стосувалися в тому числі й інформації стосовно фізичних осіб, надання якої потребує згоди цих осіб на збір такої інформації. Протокол про адміністративне правопорушення, який нібито був складений прокурором Ясиновим О.Ю, йому було вручено не ним особисто, а двома співробітниками прокуратури. При цьому скористатися послугами захисника при ознайомленні із його змістом йому не дозволили і прав не роз»яснювали, а тому він відмовився від дачі пояснень.

Захисник також наполягав на незаконних вимогах прокурора без винесення постанови про проведення перевірки та доведення її змісту до перевіряїмої юридичної особи згідно приписів ст. 20-21 Закону України «Про прокуратуру».

Прокурор стверджував про дотримання вимог КУпАП при складанні протоколу, ознайомленні з ним особи, відносно якої він складений, та наявності законних підстав задля притягнення керівника ДП «Кремінське ЛМГ» до адміністративної відповідальності саме за зазначеною частиною статті КУпАП. Підтвердив, що ніякої перевірки держпідприємства прокуратурою в зазначений період не проводилося. Посилався на розділ 12-13 Перехідних положень нового Закону України «Про прокуратуру» щодо можливості збирання інформації задля здійснення функції представництва.

Судом встановлено, що прокурором до керівництва Кремінського ЛМГ спрямовано три запити щодо надання інформації з посиланням на ст. 8,20 Закону України «Про прокуратуру»:

одна вимога від 06.11.2014 року в порядку ст. 20 Закону з посиланням на проведення перевірки (ас7) та два листи від 17.11.2014 року та від 11.11.2014 року з метою аналізу статистичної інформації щодо стану законності в сфері охорони лісових ресурсів (ас5-6).

На всі звернення прокурора ним отримано відповідь, відмовлено в наданні інформації (ас8-13).

Згіно приписів Закону України « Про прокуратуру» ст 19-21:

Стаття 19. Предмет нагляду за додержанням і застосуванням законів Назва статті 19 із змінами, внесеними згідно із Законом N 2663-III ( 2663-14 ) від 12.07.2001 \

Предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є:

Абзац перший частини першої статті 19 із змінами, внесеними

згідно із Законом N 2663-III ( 2663-14 ) від 12.07.2001 \

1) відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України ( 254к/96-ВР ) та чинним законам;

2) додержання законів про недоторканність особи, соціально-економічні, політичні, особисті права і свободи громадян, захист їх честі і гідності, якщо законом не передбачений інший порядок захисту цих прав;

3) додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності.

Перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи

відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству. Частина друга статті 19 в редакції Закону N 3662-12 від 26.11.93 \

Стаття 20. Повноваження прокурора

При здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і

застосуванням законів прокурор має право:

1) безперешкодно за посвідченням, що підтверджує займану посаду, входити у приміщення органів державної влади та органів місцевого самоврядування, військових частин і штабів незалежно від встановленого в них режиму, підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності без особливих перепусток, де такі

запроваджено. Отримання від Центрального депозитарію цінних паперів, Національного банку України та депозитарних установ інформації, що міститься у системі депозитарного обліку цінних паперів, здійснюється в порядку та обсязі, встановлених Законом України "Про депозитарну систему України" ( 5178-17 );

Пункт 1 частини першої статті 20 із змінами, внесеними згідно із

Законами N 5178-VI ( 5178-17 ) від 06.07.2012, N 1642-VII ( 1642-18 ) від 14.08.2014 \

2) витребовувати від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних підприємств, установ та організацій рішення, розпорядження, інструкції, накази та інші акти і документи, одержувати інформацію про стан законності і заходи щодо її забезпечення, мати доступ до відповідних інформаційних баз даних державних органів;

3) вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз;

4) мати доступ до документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки, у тому числі за письмовою вимогою, і таких, що містять комерційну таємницю або інформацію з обмеженим доступом. Письмово вимагати подання в прокуратуру у визначений ним розумний строк зазначених документів та матеріалів, видачі

необхідних довідок, у тому числі щодо операцій і рахунків юридичних осіб та інших організацій, для вирішення питань, повязаних з перевіркою. Отримання від банків інформації, яка містить банківську таємницю, здійснюється у порядку та обсязі,

встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність";

5) отримувати від посадових та службових осіб і громадян усні або письмові пояснення, в тому числі шляхом виклику відповідної особи до органу прокуратури.

Дії, передбачені пунктами 3, 4 та 5 частини першої цієї статті, можуть бути вчинені виключно під час проведення перевірки в порядку, передбаченому статтею 21 цього Закону.

При виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право:

1) вносити подання;

2) у встановленому законом порядку ініціювати притягнення

особи до дисциплінарної, адміністративної відповідальності,

складати протокол про адміністративне правопорушення та починати

досудове розслідування;

3) звертатися до суду в передбачених законом випадках.

Стаття 20 із змінами, внесеними згідно із Законами N 3662-XII

( 3662-12 ) від 26.11.93, N 2663-III ( 2663-14 ) від 12.07.2001, N 2922-III ( 2922-14 ) від 10.01.2002, N 762-IV ( 762-15 ) від 15.05.2003, N 4652-VI ( 4652-17 ) від 13.04.2012; в редакції Закону N 5288-VI ( 5288-17 ) від 18.09.2012 \

Стаття 21. Перевірки та порядок їх проведення

Перевірки проводяться за письмовими зверненнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, фізичних та юридичних осіб, а також за власною ініціативою прокурора. При цьому перевірки за заявами фізичних чи юридичних осіб, зверненнями та запитами депутатів усіх рівнів, крім заяв та

повідомлень про кримінальне правопорушення, проводяться лише у разі їх попереднього розгляду компетентними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами або неприйняття ними у встановлені строки рішень з цих питань.

У разі якщо захист прав і свобод людини і громадянина та інтересів держави згідно із законом є компетенцією відповідних органів державного нагляду (контролю), перевірки проводяться з обовязковим наданням оцінки щодо законності їх діяльності. У звязку з бездіяльністю уповноваженого органу державного нагляду (контролю) або відсутністю такого органу вживаються відповідні заходи прокурорського реагування, спрямовані на забезпечення захисту прав і свобод людини і громадянина, інтересів держави.

Для здійснення перевірки прокурор приймає постанову, в якій зазначає підстави, що свідчать про можливі порушення законності, та обґрунтовує необхідність вчинення дій, передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини першої статті 20 цього Закону. Не допускається проведення перевірки без надання копії зазначеної постанови

представнику підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, фізичній особі - підприємцю. Постанова прокурора може бути оскаржена цими особами до прокурора вищого рівня або суду в порядку адміністративного судочинства протягом десяти днів з дня одержання копії постанови.

За результатами розгляду скарги прокурор вищого рівня приймає рішення про задоволення скарги та скасування постанови або про відмову у задоволенні скарги. Оскарження постанови до прокурора вищого рівня не позбавляє особу права на її оскарження до суду, яке може бути здійснене нею протягом десяти днів з дня одержання

рішення прокурора вищого рівня про результати розгляду скарги.

Оригінали витребуваних чи отриманих прокурором актів, документів та матеріалів мають бути повернуті відповідним особам після закінчення перевірки, крім випадків долучення їх до матеріалів кримінального провадження в порядку, передбаченому процесуальним законодавством. У разі необхідності до закінчення

перевірки можуть бути повернуті копії зазначених документів. Стаття 21 в редакції Закону N 5288-VI ( 5288-17 ) від 18.09.2012 .

Системний аналіз наведених норм законодавства та фактів, встановлених під час судового розгляду, а саме відсутності перевірки прокуратури, на переконання суду, свідчить про відсутність законних підстав задля витребування інформації.

Тим самим, в діях керівника відсутня об»єктивна сторона інкримінованого адміністративного правопорушення, а саме невиконання законних вимог прокурора.

Окрім того, новий закон « Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697, набере чинності

з 25.04.2015 року. Згідно Розділу XII ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ:

1. ОСОБА_5 набирає чинності через шість місяців з дня його опублікування, крім пункту 5 розділу XII (крім підпунктів 3, 5, 8, 9, 12, 20, 42, 49, 63, 67), розділу XIII цього Закону, які набирають чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Розділ XIII

ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ

1)
Прокуратура виконує функцію нагляду за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержанням законів з цих питань органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами виключно у формі представництва інтересів громадянина або держави в суді.

Стаття 23. Представництво інтересів громадянина або держави в суді

1. Представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

2. Прокурор здійснює представництво в суді інтересів громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) у випадках, якщо така особа не спроможна самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють її захист.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

3. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, повязаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських обєднань. Представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Генеральної прокуратури України або регіональної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора України або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції.

4. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобовязаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного субєкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або субєктом владних повноважень.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому субєкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Під час звернення за отриманням інформації та під час судового розгляду прокурором не доведено, що захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження і що дає йому право втрутитися та зібрати інформацію задля подання позову до суду. Листи прокурора про отримання інформації не містять такого посилання.

Враховуючи вищезазначене і приймаючи до уваги приписи ст. 19 Конституції України, що правовий порядок в Україні ґрунтується засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством та що посадові особи органів державної влади зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, суд дійшов висновку про відсутність законних вимог прокурора, які б не виконала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

А тому, наявними є обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення і розпочате, воно підлягає закриттю, позаяк в діях ОСОБА_2М відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст19, 121-123 Конституції України, ст.185-8 ч1КУпАП, ст. 8,20-21 Закону України «Про прокуратуру», розділ 12-13 Перехідних положень Закону України «Про прокуратуру» №1697 від 14.10.2014 року

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за ч1 ст 185-8 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити у звязку з відсутністю в його діянні складу адміністративного

правопорушення.

Провадженням справу закрити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.М.Акулов