Справа № 135/1034/15-п
Провадження № 3/135/333/15
ПОСТАНОВА

іменем України

03.09.2015 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Ладижин УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2015 року близько 22 год. 20 хв. в м. Ладижин водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Іж 7107, н.з. ВИГ 3850, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння відмовилася в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність не визнав. Вказав, що працівники ДАІ його не зупиняли. Перед цим він випив кружку пива і був впевнений, що в лікарні та експертиза нічого не покаже. Він хотів їхати в лікарню, але інспектор не хотів залишатись із його дружиною та транспортним засобом, тому й не поїхав. Працівники ДАІ знайшли двох свідків.

Незважаючи на невизнання вини та заперечення проти правопорушення, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Зокрема, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, показами свідка та письмовими поясненнями свідків.

Свідок ОСОБА_2, інспектор ДПС роти ДПС м. Вінниця, пояснив, що він зупинив перед мостом в м. Ладижин мотоцикл під керуванням ОСОБА_1, від якого відчув запах алкоголю. Зупинили двох свідків. Порушник відмовився їхати на освідування в лікарню при свідках, бо хотів, щоб один з інспекторів залишився біля його дружини і мотоцикла. Після чого він відібрав пояснення в свідків і відпустив їх.

Суд не бачить підстав ставити під сумнів правдивість пояснень свідка ОСОБА_2, оскільки пояснення свідка узгоджуються із показами ОСОБА_1, зокрема в тій частині, що він відмовлявся їхати в лікарню, пояснюючи це тим, що боявся залишати дружину саму.

Заперечення ОСОБА_1 про те, що якби один з інспекторів залишився з дружиною та мотоциклом, то він поїхав би в лікарню, бо хотів пройти освідування, суд вважає такими, що не спростовують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а саме відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

При цьому суд враховує пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що він хотів проходити огляд саме в медичному закладі.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1, даних в протоколі про адміністративне правопорушення, він зазначив, що випив бокал пива, в лікарню їхати не потрібно, мотоциклом далі не поїде.

Заперечення ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що він писав все, що йому диктував інспектор суд сприймає критично, оскільки ОСОБА_1 зазначив, що інспектор не примушував його писати такі пояснення, а писав він їх, щоб не їхати на освідування.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, долучених до матеріалів справи, зазначено, що вони були свідками того, що водій ОСОБА_1 відмовився від медичного освідування на факт вживання алкоголю.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини справи, наявні дані про особу порушника, з метою запобігання вчинення нових порушень, виховання особи, суд вважає, що порушник заслуговує на адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 41-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,6 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: