Справа №: 486/1765/15-п Провадження № 3/486/481/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Волкової О. І.

при секретарі - Зубко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 008018 від 02.09.2015 року, громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП та обвинувачується в тому, що 02.09.2015 року о 12 год. 00 хв. знаходячись на автомобілі НОМЕР_1 по вул. Миру, 4 у м.Южноукраїнську Миколаївської області надавав послуги таксі без відповідних документів, чим порушив порядок провадження господарської діяльності.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що 02.09.2015 року до нього підійшов чоловік який є інвалідом і попросив його підвезти за адресою пр. Мира 4 в м. Южноукраїнську на що він погодився. Коли вони під'їхали за заначеною адресою його вже чекали працівники міліції, а пасажир залишив йому кошти і швидко пішов. На його переконання працівники міліції навмисно спровокували пасажира звернутись саме до нього з проханням підвезти його. З протоколом не згодний, а підписав його не думаючи.

Допитаний у судовому засіданні інспектор ДІМ СДІМ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 суду пояснив, що ним 02.09.2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 який займався господарською діяльністю пов'язаною з перевезенням пасажирів у таксі без ліцензії. Зазначив, що на момент складання протоколу на зазначеному автомобілі був "знак таксі". При складанні протоколу опитувався свідок ОСОБА_3, якого опитував начальник СДІМ ЮУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4, а особисто він не зазначив свідків у протоколі про адміністративне правопорушення та пояснення в них не відбирав. Проткол складав швидко так як ОСОБА_1 дуже поспішав. Пояснив, що складений протокол з порушенням вимог КпАП України оскільки не вказав свідків та не вилучив гроші за перевезення.

Диспозиція правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП України є бланкетною, оскільки відсилає до порядку здійснення господарської діяльності.

Статтею 1 Закону України Про ліцензування окремих видів господарської діяльності визначено, що господарська діяльність це, будь-яка діяльність, у тому числі підприємницька, юридичних, а також фізичних осіб суб'єктів підприємницької діяльності, яка пов'язана з виробництвом (виготовленням) продукції, торгівлею, наданням послуг, виконанням робіт.

Так об'єктивною стороною правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП України є здійснення діяльності, що містить ознаки підприємницької діяльності (надання послуг, укладення угод тощо) без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Беручи до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено за порушення заняття господарською діяльністю без одержання дозволу (ліцензії), таким видом підприємницької діяльності, яка підлягає ліцензуванню, тоді як в матеріалах справи відсутні будь які докази того, що ОСОБА_1 займався господарською діяльністю та здійснював послуги з перевезення пасажирів, з метою отримання прибутку систематично, що є об'єктивною стороною правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КпАП України, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Крім того, до матеріалів справи не додано жодного доказу, який би підтверджував вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення: не складено акт вилучення коштів отриманих при зайнятті даним видом підприємницької діяльності.

Додане до справи фото транспортного засобу не підтверджує факт вчинення правопорушення, оскільки не є доказом по справі про адміністративне правопорушення в сенсі положень ст. 251 КУпАП України.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом Закону (ст. 251 КУпАП) протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254-256 цього Кодексу.

За ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 7 КУпАП зазначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КупАП, тому суд вважає за необхідне, провадження по справі закрити за недоведеністю у його діях складу адміністративного правопорушення, згідно ч.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення .

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з недоведеністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5