1Справа № 335/8601/15-п 3/335/1104/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

16 вересня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за наступних обставин.

21.08.2015 р. о 19:10 год. в м. Запоріжжі по вул. Задніпровській, біля будинку № 34, керував автомобілем ЗАЗ 1102 з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, бліде обличчя, тремтіння пальців рук, неадекватна поведінка). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння в закладі охорони здоровя відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

Правопорушник до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності не надходило. За таких обставин та враховуючи, що відповідно до статті 268 КУпАП його явка не є обовязковою при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 499864, письмові пояснення свідків, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, довідку про те що, ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався), суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп'янінняу встановленому законом порядку, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Соболєва