overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер справи 623/1539/15-п
Номер провадження 3/623/208/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, пров.Мічуріна, б.2-а та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ул.. Північна, б.22, номер мобільного телефону відсутній, ІПН: НОМЕР_1

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області одночасно надійшли дві справи: № 623/1539/15-п та № 623/1541/15-п про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП України.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому вважаю за доцільне об'єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

постановив:

Справи № 623/1539/15-п та № 623/1541/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоїти адміністративній справі № № 623/1539/15-п.

Суддя: І.А. Піддубний.
Номер справи 623/4429/15-п
Номер провадження 3/623/589/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського МВ ГУМВС України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, розлученої, не працюючої, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП: НОМЕР_1, моб.тел.:

За ч.1 ст. 160 КУпАП

Права, передбачені ст.268 КУАП, правопорушниці розяснені.

в с т а н о в и в:

20 вересня 2015 року близько 10-30 год. гр. ОСОБА_2 на вул. Маршала Жукова в м. Ізюмі в районі центрального ринку здійснювала торгівлю з рук ковбасної продукції ТМ «Харківський мясний ряд», чим порушила правила торгівлі. Ковбасу ТМ «Харківський мясний ряд», а саме: кільце варено-копченої ковбаси «Єгерська» в кількості 1 шт.вагою 0,5 кг; кільце варено-копченої ковбаси «Карпатська» в кількості 1 шт. вагою 0,38 кг; салямі «Банкетна» в кількості 1 шт. вагою 0,36 кг вилучено та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3

В судовому засіданні правопорушниця вину свою визнала повністю, щиро розкаювалась та просила суворо її не карати.

Викладене підтверджується визнанням своєї вини самою правопорушницею, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 025344 від 20 вересня 2015 року (а.с. № 2), поясненнями порушниці (а.с. № 3), поясненнями свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. № 4,5), актом вилучення від 20.09.15 та розпискою про зберігання вилучених ковбасних виробів (а.с.6,7), іншими документами справи.

Дії правопорушниці правильно кваліфіковані за ч.1 ст.160 КУпАП, оскільки вона займалась торгівлею у невстановленому місці.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 160 ч.1, 27, 283, 284 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення,передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП і притягнути її до адміністративної відповідальності.

На ОСОБА_2 накласти штраф на користь держави у розмірі 17-00 гривень без конфіскації товару.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: І.А. Піддубний
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:Зіновєва ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 46-а, кв. 34, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2015 року о 21 год. 20 хв. ОСОБА_2, в приміщенні супермаркету ТРЦ "Караван" за адресою: м. Харків, вул. Г.Праці,7, вчинив дрібне викрадення товару на суму 69 грн. 95 коп.

ОСОБА_2С в судове засідання з'явився, при складанні протоколу свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що неправомірними діями ОСОБА_2 вчинено правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, яке підтверджене зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 31.07.2015 року, Висновком ДІМ ВМ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 10.08.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, заявою ОСОБА_2 про добровільну видачу товару, довідкою від 28.07.2015 року про вартість товару.

Суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_2, адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 51 ч. 1, 280, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 46-а, кв. 34 ) на користь держави ( код ЄДРПОУ - 02893746, УДК у Київському районі м. Харкова, код отримувача коштів - 24134573, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001, № доходного рахунку 0004, ) судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт МК № 252136, виданий Комінтернівським РВ ХМУ УМВС в Харківській обл., 30.08.1996 р., працюючої головним бухгалтером ПРАТ «Слобода», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ч.1 ст.163-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка є головним бухгалтером ПРАТ «Слобода», , розташованого за адресою: м. Харків, вул. Лозівська, буд. 8, було порушено п.287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, а саме: протягом граничних строків несплачено узгоджені суми податкового зобовязання по податку на майно в частині плати за землю за травень 2015 року, відповідальність за що передбачена п.126.1 ст. 126 Податкового кодексу України, тобто ОСОБА_2 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, при складанні протоколу прохала суд розглядадати справу без її участі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-2 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 30 від 10.09.2015 року серії АА № 446236, актом камеральної перевірки від 10.09.2015 року № 258/20-31-15-04-11/.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч1, 279-283, п. 3. ст. 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення по ст. 163-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному покаранню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт МК № 252136, виданий Комінтернівським РВ ХМУ УМВС в Харківській обл., 30.08.1996 р., працюючої головним бухгалтером ПРАТ «Слобода», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь держави ( код ЄДРПОУ - 02893746, УДК у Київському районі м. Харкова, код отримувача коштів - 24134573, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001, № доходного рахунку 0004, ) судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, пров. 1-й Лісопарківський, 3, кім. 68, за ст. 178 ч. 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 02.06.2015 р. об 20 год. 30 хв. в громадському місці по пров. 1-ому Лісопарківському, 5 знаходився у пяному вигляді, чим образив людську гідність та громадську мораль. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 178 ч. 3 КУпАП, а саме дії вчинені особою, яка двічі протягом піддавалась адміністративному стягненню за розпивання спиртних напоїв у громадських місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КпАП України, а саме 3 місяці з дня вчинення адміністративного проступку.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 178 ч.3, 38, 268, 247 п.7 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2015 р. Суддя Київського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водія

ОСОБА_2, 23.05.1960р. народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В :

16.07.2015 року о 12.30 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем БМВ Х5 держ. № НОМЕР_2 на автодорозі Київ-Харків-Довжанський, з урахуванням дорожньої обстановки, невірно обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на перешкоду бордюр не каміння.

При дорожньо-транспортній пригоді автомобіль отримав технічні пошкодження.

У суді встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася за обставин, визнаних судом встановленими і викладених в постанові і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.08.2015р., схемою місця ДТП, висновком за результатами перевірки ЄЩ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області від 30.07.2015р., поясненнями ОСОБА_2

Оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулася в результаті невиконання водієм ОСОБА_2 п. 12.1 Правил дорожнього руху України, тому в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення на винного суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124, 247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн. /двісті сорок три грн. 60 коп./ на наступні реквізити: р/р 0004, код бюджетної класифікації 22030001, код одержувача 37999675, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача 851011, призначення платежу судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення Київський районний суд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги або подання прокурора.

СУДДЯ

Строк звернення постанови до виконання три місяці.
Справа № 625/397/15-п
Провадження № 3/625/149/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 вересня 2015 року

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломацького районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неповна середня, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 197 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2015 року головним спеціалістом Коломацького РС ГУДМСУ в Харківській області ОСОБА_2, був складений адміністративний протокол серії ПР МХК № 085015 стосовно громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який у встановлений строк не подав необхідні документи для отримання паспорта громадянина України до Коломацького РС ГУДМСУ в Харківській області, отже з 06.09.2015 року по теперішній час, в місячний термін на з`явився за отриманням паспорта чим порушив п. 18 Положення про паспорт громадянина України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_3 пояснили, що дійсно ними не були подані до Коломацького РС ГУДМСУ в Харківській області документи для отримання ОСОБА_1, якому 05 серпня 2015 року виповнилося 16 років, паспорта громадянина України, оскільки через свою юридичну необізнаність не знали про існування для цього чітко визначених строків. Щиро розкаялися у скоєному правопорушенні.

Вина правопорушника підтверджується також даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ПР МХК № 085015 від 09 вересня 2015 року (а.с.1).

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.197 КУпАП доведена повністю.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення суддя вважає щире каяття особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Також враховуючи вік ОСОБА_1, якому 05 серпня 2015 року виповнилося лише 16 років,те що внаслідок вчинення ним адміністративного правопорушення істотних шкідливих наслідків не настало, його можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ст.197, 283, 284, 287-289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Д. К. Лосєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.07.2015 р. о 06-00 год., вчинила сварку за місцем мешкання з сином ОСОБА_2, під час якої била посуд, висловлювалась нецензурною лайко.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час, день та місце слухання справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, встановив наступні факти.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і обєктивно зясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Статтею 173-2 ч.1 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сім'ї.

Так, при вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставини, які пом'якшують відповідальність, а також враховує дані про особу ОСОБА_1, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності правопорушення, правопорушник може бути звільнений від адміністративної відповідальності та йому оголошено усне зауваження.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 22, 173-2, 247, 271, 283, 284, КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення і обмежитися усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

СУДДЯ
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1165/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 року суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Золочівського районного відділу ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працюючого, що зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2015 року ОСОБА_1 будучи особою, щодо якого встановлено адміністративний нагляд ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 03.09.2015 року, порушив п. 1 вказаної ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду, а саме, не знаходився за місцем проживання після 21-00 години.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, а саме, порушив правила адміністративного нагляду.

Окрім повного визнання своєї вини факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 024716 від 15.09.2015 р., ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 03.09.2015 року про встановлення адміністративного нагляду, довідкою АРМОР від 15.09.2015 року.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 грн.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 187, ст.ст. 221, 245, 268, 280, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області, або на неї принесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання до 23.12.2015 року.

Суддя: Юхименко О. М.