overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 274/3788/15-п провадження № 3/0274/1140/15
ПОСТАНОВА Іменем України

17.09.2015 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Вельмик А.Є., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, немаючого на утриманні осіб, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 173 КУпАП,-

встановив:

Згідно з протоколом, що надійшов до суду 13.08.15, 16.06.15 о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Бердичів, вул. Ширшова, 2, виражався брутальною лайкою в адресу громадянки ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання на виклик ОСОБА_1 жодного разу не з"явився, постанова про привід не виконана, останнього на розгляд справи не доставлено.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП при розгяді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягаєтся до адміністративної відповідальності, є обов"язковою.

У зв"язку з неявкою та недоставкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання розгляд справи неодноразово було відкладено, що призвело до пропущення строків накладення адміністративного стягнення.

Розглянувши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про закриття провадження в справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки порушення згідно протоколу вчинено 16.06.2015 року, а згідно закону адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284, 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Є. Вельмик
спарва № 274/3675/15-п
провадження № 3/0274/1105/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 вересня 2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Згідно даної постанови з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Встановлено, що суддя при винесенні вищевказаної постанови допустила описку, помилково вказала невірний розмір судового збору, що підлягає стягненню з особи, на яку було накладено адміністративне стягнення, а саме 243 грн. 60 коп., замість зазначеного 36 грн. 54 коп.

Відповідно до положень ст. 304 КУпАП питання, зв"язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Виправити описку, допущену в постанові судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 вересня 2015 року, вважати вірним: "Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039".

Суддя: А.Є. Вельмик
справа № 274/4159/15-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/657/15 Іменем України
24.09.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
31.08.2015 року о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в м. Бердичеві по Котовського, 57-г керувала автомобілем НОМЕР_1. При заїзді в приміщення „Автомийки водій ОСОБА_1 не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з металевими воротами. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
Такими діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР України, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не заперечила.
Вина ОСОБА_1 також доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою огляду ДТП; оглядом транспорту.
Призначаючи адміністративне стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь її вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, що буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення правопорушень.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.М. Заїка
Справа № 274/4476/15-п
Провадження № 3/0274/1307/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсіонера,

за статтею 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2015 року о 10-00 год. ОСОБА_1 на ринку „Центральний, що по вул. Житомирській, 13 в м. Бердичеві незаконно придбав у невідомого громадянина п'ять доларів США за 114 гривень, чим порушив частину четверту 4 статті 6 Декрету КМУ "Про систему валютного регулювання і валютного контролю".

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене статтею 162 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно придбав у невідомого громадянина 5 доларів США за 114 гривень. Кається у скоєному, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень у скоєному доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 20.09.2015 та актом виявлення та вилучення.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, розкаяння, вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей.

Керуючись статтями 23, 24, 26, 33 - 35, 40-1, 162, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 162 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, який має бути сплачений на рахунок: № 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ/м. Бердичів/22030001, Банк - ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - І.Ю. Хуторна
Справа № 274/2806/15-п
Провадження № 3-в/0274/32/15
ПОСТАНОВА

24.09.2015 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Бердичівського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області про заміну громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває подання інспектора Бердичівського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_2 про заміну громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1

У судове засідання 24 вересня 2015 року ОСОБА_1 не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки в судове засідання, керуючись статтею 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу та зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 доставити приводом в судове засідання о 09-20 год. 05 жовтня 2015 року.

Виконання постанови покласти на Бердичівський МВ УМВС в Житомирській області.

Постанова остаточна.

Суддя І.Ю. Хуторна
Справа №295/7854/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування м. Житомира про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу бухгалтером,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2015 року близько 17 год. 33 хв. громадянка ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 по майдану Перемоги в м. Житомирі, під час виїзду з двору допустила наїзд на автомобіль НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася.

Факт порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 207457 від 14.05.2015 р., схемою наслідків ДТП від 14.05.2015 року, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №295/7865/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/ В, кв. 103, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2015 року о 19-00 год. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 по а/д Житомир Чернівці - Тереблече, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Наведене підтверджується матеріалами даної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 209781 від 18.05.2015 року, письмовими поясненнями свідків, результом тестування № 1426 від 18.05.2015 р..

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №295/8280/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування м. Житомира про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, -

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2015 року о 17 год. 45 хв. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Київська-Східна в м. Житомир, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку та виконував маневр лівого повороту під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі механічно пошкоджені.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Факт порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 207495 від 25.05.2015 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №295/7880/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 405, непрацюючу,-

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2015 року о 18 год. 30 хв. неповнолітня громадянка ОСОБА_1 перебуваючи в приміщені ТРЦ «Глобал», що по вул. Київська, 77 в м. Житомирі, вчинила дрібну крадіжку майна на суму 66 грн 89 коп., а саме два блиски для губ та олівець підводку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного викрадення чужого майна підтверджується матеріалами даної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 036952 від 13.05.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом Житомирського МВ УМВС, висновком о/у СКМСД Житомирського МВ УМВС.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, за що підлягає адміністративній відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, те, що вона вчинила правопорушення будучи неповнолітньою, суд відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосовує до нього такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 51, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього такий захід впливу як попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №295/8320/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2015 року о 02-25 год. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Черняховського в м. Житомирі, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Наведене підтверджується матеріалами даної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 211803 від 31.05.2015 року, письмовими поясненнями свідків, результатом тестування №2962 від 31.05.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №295/7855/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування м. Житомира про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2 Волинського району, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 непрацюючого, -

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2014 року о 00 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Форд» д.н.з.АМ 6840 ВМ на перехресті вул. Якіра - Піонерська в м. Житомирі, рухаючись по вул.. Піонерській не дав дороги автомобілю НОМЕР_1, який рухався по вул. Якіра,яка є головною, внаслідок чого автомобілі механічно пошкоджені та гр. ОСОБА_2 отримав легті тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Факт порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 207485 від 18.05.2015 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Суд враховує, що з моменту прийняття постанови про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 38 КУпАП сплинув строк для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження по справі в звязку зі сплином строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.