АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю: ОСОБА_1 його апеляційну скаргу на постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 (шість) місяців, -

встановив:

постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 (шість) місяців.

При обставинах, зазначених у постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 05.07.2015 року о 02.00 год. під час руху автомобілем ВАЗ-2109 н/з НОМЕР_1 заднім ходом по вул. Миру м. Синельникове не переконався, що це буде безпечним іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ДЕУ Ланос н/з НОМЕР_2, постраждалих не має, автомобілі отримали механічні пошкодження, водій залишив місце ДТП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 із порушенням строку оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати в частині накладення стягнення та замінити захід стягнення на штраф у розмірі встановленому на розсуд суду.

Подавши свою апеляційну скаргу із порушенням десятиденного строку на оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, апелянт клопотання про поновлення пропущеного строку не заявляв і не подавав.

Провадження № 33/774/485/15 Головуючий у першій інстанції: Гречко Ю.В.

Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Живолгядова І.К.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши обґрунтованість поданої апеляційної скарги, перевіривши наявність клопотання про поновлення строку, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі яка її подала з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанову суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у його поновленні відмовлено.

З наведених норм закону вбачається, що оскарження постанови суду першої інстанції підлягає оскарженню до апеляційного суду у порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення, зокрема ст. 294 КУпАП. Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з моменту її винесення. У випадках, якщо строк на оскарження було пропущено з поважної причини, апелянт має разом зі своєю апеляційною скаргою заявити належним чином вмотивоване клопотання про поновлення пропущеного строку. Розглядаючи подану апеляційну скаргу, апеляційний суд наділений обов'язком, при наявності пропущеного строку, повернути подану апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, постанова суду була винесена 27 липня 2015 року, а лише 17 серпня 2015 року ОСОБА_1 особисто подав апеляційну скаргу. Разом з тим, жодних клопотань про поновлення строку апелянтом не заявлялося.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, у зв'язку із закінченням строку оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Амур- Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2015 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області /підпис/ І.К.Живоглядова

Копія згідно до оригіналу

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області І.К.Живоглядова