Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №334/3272/15-п Головуючий в 1 інст. Мусієнко Н.М.
Провадження №33/778/329/15 Доповідач в 2 інст. Булейко О.Л.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

про призначення судової автотехнічної експертизи

10 вересня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Булейко О.Л., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та її представника адвоката Балкового Р.Л. під час апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 17 липня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.,

встановив:

24 липня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою на вищевказану постанову суду першої інстанції.

У постанові зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19 квітня 2015 року о 14-30 годині, у м.Запоріжжя по вул.Ладозькій, навпроти буд.18, ОСОБА_2 керувала автомобілем «Nissan», д/н НОМЕР_3, при зміні напрямку руху не впевнилася в безпеці, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_4, водій ОСОБА_4 Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджені, травмованих немає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вищевказану постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог вказує на відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Крім того зазначає, що саме невиконання іншим водієм - ОСОБА_4 ПДР України знаходиться у причинному зв'язку з ДТП. Також, на думку апелянта, протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, пояснення учасників, на що посилається суд у постанові, а також висновки експерта, не є прямими доказами її вини у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення.

Заслухавши у судовому засіданні ОСОБА_2 та її представника, які просили призначити по справі судову автотехнічну експертизу, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи викладенні у клопотанні, суддя приходить до висновку, що останнє підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Вказане клопотання було задоволено, однак з висновків експерта визначити наявність в діях ОСОБА_2 чи ОСОБА_4 порушень ПДР, які були причиною ДТП, не було можливим через відсутність відповідних вихідних даних.

Після цього ОСОБА_2 заявлялося клопотання про витребування інформації з ВДАІ щодо наявності в районі місця ДТП (по вул. Ладозькій) пішохідних переходів. Вказане клопотання судом розглянуто не було.

У судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_2 свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнала. Наголошувала на існуванні пішохідного переходу в районі місця ДТП (по вул. Ладозькій), як на обставину що суттєво впливає на встановлення істини у вказаній справі. На підтвердження цих доводів було надано копію листа начальника відділу ДАІ м. Запоріжжя Марченка Е.А., про те що на вул. Ладожській, напроти будинку №18 нанесена дорожня розмітка 1.14.1 «Пішохідний перехід» шириною 4,0м. Дорожні знаки 5.35.1(2), які вказують на приближення до пішохідного переходу згідно ДСТУ 4100-2002 відсутні з обох боків.

Допитаний під час розгляду справи інспектор СОМ ДТП ВДАІ ОСОБА_6 пояснив, що в дійсності при складанні додатку до протоколу про адміністративне правопорушення схеми наслідків ДТП без потерпілих ним не було відображено на схемі наявність пішохідного переходу позначеного дорожньою розміткою 1.14.1, дорожнього знаку 1.33 «діти», оскільки вважав, що необхідності в цьому не було.

Внаслідок того, що зазначені обставини не були відображені в схемі ДТП і не враховувались при проведенні експертного дослідження, а для перевірки доводів викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_2, та законності постановленого судом першої інстанції рішення, необхідні спеціальні знання, суддя вважає за необхідне призначити по справі додаткову судову автотехнічну експертизу, проведення якої слід доручити експерту НДЕКЦ при УМВС в Запорізькій області (м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-А) та надати вихідні данні, які надавалися для проведення первинної експертизи з додатковими даними стосовно пішохідного переходу, а саме:

1.Проїзна частина:

місце ДТП м. Запоріжжя вул. Ладозька, навпроти буд. 18;

проїзна частина горизонтальна;

вид покриття асфальт;

час доби - день, погодні умови сприятливі;

дорожнє покриття шириною для двох направлень без роздільної полоси;

покриття проїзної частини сухе, згідно схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди;

покриття проїзної частини мокре - зі слів водіїв;

дорожніх знаків пріоритету немає;

зі свідчень водія ОСОБА_2 транспортні засоби знаходились в зоні дії д.з. 1.32;

горизонтальна розмітка проїзної частини відсутня;

дорожнього огородження вздовж проїзної частини немає;

2. Розташування автомобіля «Nissan» рег.ном. НОМЕР_3, згідно схеми місця пригоди відмічено цифрою - «1».

3.Розташування автомобіля DAEWOO Lanos рег. ном. НОМЕР_4, згідно схеми місця пригоди відмічено цифрою - «2».

4.Місце зіткнення згідно схеми місця пригоди відмічено - «X» .

5.Технічний стан автомобілів до моменту ДТП - повністю технічно справні

6.Автомобіль «Nissan» рег.ном. НОМЕР_3, відносно ширини проїзної частини перед даною ДТП був розташований на полосі зустрічного руху.

7. Автомобіль DAEWOO Lanos рег. ном. НОМЕР_4, відносно ширини проїзної частини перед даною ДТП був розташований на полосі зустрічного руху.

8.Ширина проїзної частини в місці ДТП 9,0 метрів.

9.Пошкодження автомобіля «Nissan» рег.ном. НОМЕР_3 - ліве заднє крило та колісна арка.

10.Пошкодження автомобіля DAEWOO Lanos рег. ном. НОМЕР_4 - переднє праве крило, права фара, бампер з права, капот з права.

11.Швидкість автомобіля «Nissan» рег.ном. НОМЕР_3 - приблизно 8-9км/год при виконанні повороту і 20км/год при рухові до початку виконання повороту (первинні показання).

12.Швидкість автомобіля DAEWOO Lanos рег. ном. НОМЕР_4, із пояснень водія ОСОБА_4 складала 45 км/год.

13.Завантаження автомобіля «Nissan» рег.ном. НОМЕР_3 - водій

14.Завантаження автомобіля DAEWOO Lanos рег. ном. НОМЕР_4 - водій та три пасажири.

15.Момент виникнення небезпеки для водія автомобіля «Nissan» рег.ном. НОМЕР_3 - під час початку маневру з повороту ліворуч у напрямку дома №4 по вул. Ладозькій.

16.Момент виникнення небезпеки для водія автомобіля DAEWOO Lanos рег. ном. НОМЕР_4 - за 5 м. до автомобіля «Nissan» рег.ном. НОМЕР_3 при різкій зміні напрямку його руху, а саме повороту ліворуч без попереджувальних сигналів

17.Розташування автомобілів відносно місця зіткнення автомобіля -автомобіль «Nissan» рег.ном. НОМЕР_3, здійснював поворот ліворуч для заїзду у дворовий проїзд, автомобіль DAEWOO Lanos рег. ном. НОМЕР_4 рухався по зустрічній полосі руху, намагався здійснити обгін автомобіля «Nissan» рег.ном. НОМЕР_3 з виїздом на зустрічну смугу.

18.Екстрене гальмування здійснював водій автомобіля DAEWOO Lanos рег. ном. НОМЕР_4 ОСОБА_4

19.Згідно представлених фотознімків, пояснення інспектора ОСОБА_6 та листа начальника відділу ДАІ м. Запоріжжя на вул. Ладожській, напроти будинку №18 нанесена дорожня розмітка 1.14.1 «Пішохідний перехід» шириною 4,0м. Дорожні знаки 5.35.1(2), які вказують на приближення до пішохідного переходу згідно ДСТУ 4100-2002 відсутні з обох боків.

При цьому суд вважає, що питання які ставились на вирішення первинної експертизи не мають бути змінені.

Керуючись ст.ст.273, 294 КУпАП, суддя

постановив:

призначити у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, додаткову судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи є у діях водія ОСОБА_2, яка керувала автомобілем «Nissan», державний номер НОМЕР_3, порушення Правил дорожнього руху, якщо є, чи знаходяться вони у причинно-слідчому зв'язку з подією ДТП?

2.Чи є у діях водія ОСОБА_4, який керував автомобілем DAEWOO Lanos, державний номер НОМЕР_4, порушення Правил дорожнього руху, якщо є, чи знаходяться вони у причинно-слідчому зв'язку з подією ДТП?

3.Як повинен був діяти водій автомобіля «Nissan», державний номер НОМЕР_3, ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

4.Як повинен був діяти водій автомобіля DAEWOO Lanos, державний номер НОМЕР_4, ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

5.Чи мала водій автомобіля «Nissan», державний номер НОМЕР_3, ОСОБА_2, технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем DAEWOO Lanos, державний номер НОМЕР_4, з моменту виникнення небезпеки для руху або виникнення перешкоди для руху?

6.Чи мав водій автомобіля DAEWOO Lanos, державний номер НОМЕР_4, ОСОБА_4, можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Nissan», державний номер НОМЕР_3, в даній дорожній обстановці з моменту виникнення небезпеки для руху?

7.Як необхідно було діяти, відповідно до вимог ПДР України, водіям в зазначеній дорожній обстановці?

8.Ким із водіїв з технічної точки зору була створена небезпечна дорожня обстановка?

Надати експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України, за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи.

Строк проведення експертизи з наданням суду письмового висновку встановити до 26 жовтня 2014 року.

Дана постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області О.Л. Булейко