Категорія ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 вересня 2015 суддя Апеляційного суду Донецької області Топчій Т.В., розглянув апеляцію ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 квітня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Новоград - Волинський Житомирської області, громадянин України, працюючий водієм у 30 ОМБр, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 квітня 2015 року ОСОБА_1 визнаний винним за ст. 124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення при наступних обставинах.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії АПІ № 119623 від 15.04.2015 року ОСОБА_1 15.04.2015 р. о 14 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом УРАЛ державний номер НОМЕР_1 на паркувальному майданчику ТЦ «Порт Сіті» (вул. Володарське шоссе, 2) не був уважним, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці руху та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda держаний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив пп.2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху України.

В своїй апеляції на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 квітня 2015 року ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, зазначає, що пропустив строк на оскарження з поважної причини. В суді при розгляді адміністративної справи він присутнім не був, в протоколі та в постанові суду не правильно зазначена його адреса, про те що його притягнуто до адміністративної відповідальності йому стало відомо у серпні 2015 року від страхової компанії яка звернулася до нього з вимогами про відшкодування шкоди, завданої ДТП.

ОСОБА_1 зауважує, що у судовому засіданні при розгляді справи не брав участі, оскільки вказаного правопорушення не скоював. Можливо замість нього участь у справі брала інша особа, яка насправді скоїла ДТП. Протокол про адміністративне правопорушення він також не підписував. Протокол містить неправдиву інформацію про те, що в нього було вилучено посвідчення водія, проте посвідчення постійно знаходилося в автомобілі УРАЛ. ОСОБА_1 вважає, що суддя не з'ясував обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судом були порушенні його процесуальні права та він був позбавлений можливості давати пояснення, які б суттєво вплинули на результат розгляду справи про адміністративне правопорушення.

У судове засідання в апеляційний суд ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За обставин наведених в апеляції, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду від 29.04.15 року підлягає поновленню в порядку передбаченому ст. 294 КпАП України.

Дослідив матеріали справи прихожу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду не підлягає скасуванню або зміні за наступними обставинами.

Склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожного руху, що потягло за собою пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, ж/д переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

З оскаржуваної постанови суду вбачається, що суд дав належну правову оцінку зібраним по справі доказам про обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, тому що згідно його пояснень, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення та під час судового провадження він визнавав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення при викладених в протоколі обставинах.

Доводи, наведені ОСОБА_1 в апеляції про те, що судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо нього були порушені вимоги ст. 268 КпАП України, суд вважає безпідставними, оскільки його було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи 29.04.15 року, що вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, де міститься його підпис. Тому суд вважає, що ОСОБА_1 була надана можливість користуватись правами, передбаченими ст. 268 КпАП України.

Обставини, наведені правопорушником у апеляційній скарзі про те, що він не скоював ДТП та не приймав участі в суді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, вважаю безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи. Тому, підстав для зміни або скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись вимогами ст. 294 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого райсуду м. Маріуполя Донецької області від 29 квітня 2015 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Судья: