overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/2784/15-п
Провадженя№ 3/266/748/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Бердянськ, Запорізької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає: Запорізька область,с. Бердянське, вул.. Дзержинського, б. 48А кв. 1 ( НОМЕР_1 виданий Бердянським РВ ГУМВС, 27.08.1998 р.)

за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 25.07.2015 року о 09 год. 00 хв. знаходячись напроти будинку №25 по вул. Латишева в Приморському районі м. Маріуполя, торгував з рук продовольчими товарами (молоко 6 л.) в невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом ДО № 233019 від 25.07.2015 року, пояснення, протоколом огляду, рапортом.

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 гривень (отримувач коштів ГУДКСУ в м. Маріуполі(Приморський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 21081100, банк отримувача - Маріуполь УК /Приморський район /22030001, код банк отримувача (МФО) 37989721, розрахунковий рахунок № 0055, код класифікації доходів бюджету 22030001) без конфіскації молока 6 л. яке залишити правопорушнику.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави ( отримувач коштів УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район), код отримувача (код за ) Банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0055, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір за адміністративне правопорушення), Приморський районний суд м. Маріуполя, код ЄДРПОУ суду 02895641) у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 266/3156/15-п
Провадженя№ 3/266/834/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який народився у м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Лісова, буд. 17а,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.08.2015 року, знаходячись під адміністративним наглядом, на підставі ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя від 20.20.2015 року, не прибув на реєстрацію до Приморського РВ, чим порушив п. 4 встановлених йому обмежень.

ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів. Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 233081 від 11.08.2015 року, ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 20.02.2015 року, постановами Приморського районного суду м. Маріуполя від 28.04.2015 року та 22.07.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район/22030001, код платежу 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 266/3162/15-п
Провадженя№ 3/266/839/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який народився в м. Маріуполі Донецької області, громадянина України,

не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область,

АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2015 року приблизно о 23 год. 20 хв., ОСОБА_2, перебуваючи за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сім'ї, що виразилося в ображені нецензурною лайкою матері ОСОБА_3 Тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_2 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявився, у звязку з чим справа розглянута без його участі.

Відповідно до 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення справи вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Оскільки ОСОБА_2 на час вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП досяг сімнадцятирічна, вважаю, що дана справа підвідомча Приморському районному суду м. Маріуполя.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 233031 від 01.08.15р., висновком за заявою гр. ОСОБА_3, рапортом дільничного інспектора Приморського РВ, поясненнями ОСОБА_2, в яких останній не оспорює своєї провини, але через те що правопорушник є неповнолітнім, суд вважає можливим застосувати до нього положення ч. 2 ст. 24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність.

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 01.09.2015 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір. Однак у звязку із тим, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, не має самостійного заробітку, суд вважає можливим звільнити його від сплати судового збору.

Керуючись п. 2 ст. 24-1, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього захід впливу у вигляді попередження.

ОСОБА_2звільнити від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 266/2685/15-п
Провадження № 3/266/727/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2015 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в смт. Володарське Володарського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, Першотравневий район, смт. Мангуш, вул. Поштова, буд. 2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 12.08. 2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Як слід з матеріалів адміністративного правопорушення, зіткнення скоєно з автомобілем "Mitsubishi Lancer", з державним реєстраційним номером АН 2304 ІС, під керуванням водія ОСОБА_2, в той самий час як в постанові суду державний реєстраційний номер даного автомобілю зазначений як АН 2307 ІС.

У порядку виконання вказаної постанови суду, суд приходить до висновку про необхідність усунення описки у постанові суду.

Оскільки вказана описка є очевидною і не впливає на суть правопорушення та адміністративну відповідальність правопорушника, то у порядку виконання постанови суду ця описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Приморського районного суду м. Маріуполя від 12.08. 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зазначенні державного реєстраційного номеру автомобілю "Mitsubishi Lancer" під керуванням водія ОСОБА_2 та вважати правильним АН 2304 ІС.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 266/2778/15-п
Провадженя№ 3/266/744/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, пров. Пляжний 3А ( іпн НОМЕР_1)

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 30.07.2015 року, о 12 год. 40 хв. знаходячись в громадському місці біля будинку №25 по вул.. Свердлова в Приморському районі м. Маріуполя, виражався грубою нецензурною бранкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом ДО № 232948 від 30.07.2015 року, поясненнями ОСОБА_2, рапортом, протоколом огляду поясненнями правопорушника.

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( іпн НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні ( отримувач коштів УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район), код отримувача (код за ) Банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0055, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір за адміністративне правопорушення), Приморський районний суд м. Маріуполя, код ЄДРПОУ суду 02895641).

Стягнути з ОСОБА_1 ( іпн НОМЕР_1) судовий збір на користь держави ( отримувач коштів УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район), код отримувача (код за ) Банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0055, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір за адміністративне правопорушення), Приморський районний суд м. Маріуполя, код ЄДРПОУ суду 02895641) у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 266/3152/15-п
Провадженя№ 3/266/830/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

що мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь,

повул. Пулковський, буд. 61,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2015 року о 22год. 35 хв. в м.Маріуполі по вул. Новоросійській біля залізничної лікарні, водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом «ВАЗ2101», номерний знак 87558ЕК, з явними ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук. Від продуття тех. засобу алкотесту «Драгер» та проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом серії АП1 №155822 від 16.08.2015 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення. А посилання правопорушника на відсутність події адміністративного правопорушення, є безпідставними, оскільки нічим не підтверджуються та є не послідовними, т.я. у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначив про те , що пив пиво і з правопорушенням згоден, а тому суд їх розцінює, як намагання уникнути від відповідальності.

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 01.09.2015р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 283, 284, 130 ч.1 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 266/2965/15-п
Провадженя№ 3/266/787/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який народився в м. Маріуполі Донецької області,

громадянина України, не працюючого,

який мешкає за адресою: Донецька область,

АДРЕСА_1,

за ст.173-2 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2015 року приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_2, перебуваючи за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сім'ї, що виразилося в ображені нецензурною лайкою батька ОСОБА_3 Тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_2 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявився, у звязку з чим справа розглянута без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 233027 від 04.08.15р., висновком за заявою гр. ОСОБА_3, рапортом дільничного інспектора Приморського РВ, поясненнями ОСОБА_2, в яких останній не оспорює своєї провини.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 266/2790/15-п
Провадженя№ 3/266/753/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.. Новоросійська , б. 26 кв. 85 ( іпн НОМЕР_1)

за ст. 187 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 18.07.2015 року, знаходячись під адміністративним наглядом в Приморському РВ МГУ ГУМВС України в Донецькій області, не прибув на відмітку до Приморському РВ, чим порушив п. 4 встановлених йому обмежень, вдруге протягом року.

ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, а його вина в здійсненні даного правопорушення, доведена протоколом ДО № 233023 від 27.07.2015 року, рапортом, ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 03.04.2015 року, постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 05.05.2015 р., реєстраційним листом, письмовими поясненнями правопорушника.

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, який неодноразово протягом року притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 187 КУпАП, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( іпн НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 гривень ( отримувач коштів УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район), код отримувача (код за ) Банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0055, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір за адміністративне правопорушення), Приморський районний суд м. Маріуполя, код ЄДРПОУ суду 02895641).

Стягнути з ОСОБА_1 ( іпн НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень ( отримувач коштів УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район), код отримувача (код за ) Банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0055, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір за адміністративне правопорушення), Приморський районний суд м. Маріуполя, код ЄДРПОУ суду 02895641).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
справа № 3/243/1310/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 85 ч.4 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

04.08.2015 року в 10 годині 00 хвилин на р. Сіверський Донець поблизу с. Стародубівка Словянського району громадянин ОСОБА_2 ловив рибу забороненим знаряддям лову - павуком, чим порушив ст. 63 Закону України Про тваринний світ, п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, чим скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але був своєчасно повідомлений про дату, місце та час розгляду адміністративної справи, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Крім того, провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи :

➢Протоколом №003350 про адміністративне правопорушення від 04.08.2015 року;

➢Опис оцінкою знаряддя лову вилученого у ОСОБА_1;

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 243 грн.60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35,40-1,85 ч.4, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності - штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп. отримувач коштів Словянське УК/Словянськ/2203001, код отримувача (ЄДРПОУ)-37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, р/р 0075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3