overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/638/2161/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АП1 № 365132 від 20.08.2015 року ОСОБА_3 19.08.2015 року о 18 год. 20 хв. керував автомобілем «Мітсубісі» державний номерний знак АХ04741ВІ в м. Харкові по вул. Р. Ролана, 15, рухаючись заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно, в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Вольво» державний номерний знак НОМЕР_1, який стояв, в результаті чого транспортні засіб отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 ПДР.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_3, зявився, свою вину визнав у повному обсязі.

Суд вважає, що вина у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_3 за ст. 124, КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця Дорожньо Транспортної Пригоди, довідкою по Дорожньо - Транспортній Пригоді, схемою до протоколу огляду Дорожньо Транспортної Пригоди, поясненнями учасників Дорожньо транспортної пригоди.

Враховуючи особу правопорушника, той факт що серйозних пошкоджень від дорожно-транспортної події не наступило, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 124, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у правопорушенні яке передбачене ст. 124 КУпАП.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави штраф в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмiрi 243, 60 грн. (двісті сорок три гривні грн. 60 коп.).

ОСОБА_4 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_4 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_4: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Подус Г.С.

Секретар ____________________________
Провадження № 3/638/1826/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015 Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АП1 № 283403 від 02.07.2015 року ОСОБА_1 01.07.2015 року о 09 год. 50 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. 23 Серпня, повертаючи ліворуч на вул. Шекспіра, не надав перевагу в русі автомобілю «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку, в наслідок чого сталося зіткнення, в результаті чого транспортні засіб отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.4 ПДР.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1, не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд вважає, що вина у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124, КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця Дорожньо Транспортної Пригоди, довідкою по Дорожньо - Транспортній Пригоді, схемою до протоколу огляду Дорожньо Транспортної Пригоди, поясненнями учасників Дорожньо транспортної пригоди.

Враховуючи особу правопорушника, той факт що серйозних пошкоджень від дорожно-транспортної події не наступило, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 124, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у правопорушенні яке передбачене ст. 124 КУпАП.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави штраф в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмiрi 243, 60 грн. (двісті сорок три гривні грн. 60 коп.).

ОСОБА_2 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Подус Г.С.

Секретар ____________________________
Справа № 639/4448/15-п
Провадження № 3/639/1639/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, директора ПП «Елемент Газ», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, гр. ОСОБА_1, будучи директором ПП «Елемент Газ», порушила вимоги п.п. 198.3, п.п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України , а саме завищено податковий кредит за січень 2015 року на суму ПДВ 46 грн.

В судове засідання правопорушник не зявилась, хоча був повідомлений належним чином про час та розгляд справи. В звязку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 163-1 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду , адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Також, згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки адміністративний матеріал надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності та на час розгляду адміністративного матеріалу судом (02.10.2015 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Васильєва
Справа № 639/8722/15-п
Провадження № 3/639/1641/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

Встановив:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 13 вересня 2015 року о 16:30 годині громадянин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, влаштував сварку зі своєю матірю, на адресу якої висловлювався брутальною лайкою, чим допустив насилля в родині.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та підтвердив, що дійсно висловлювався нецензурною лайкою на адресу матірї, погрожував фізичною розправою.

Крім повного визнання своєї провини ОСОБА_1, факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення ХА №038859 від 22.09.2015 року, поясненнями потерпілої, висновком СДІМ Жовтневого РВ ХМУ України в Харківській області від 22.09.2015 р.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає необхідним призначити йому стягнення у вигляді громадських робіт в межах, встановлених санкцією, встановленого санкцією ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями суд стягує з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 283, 284, 173-2 ч. 1 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 243,60 гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.Харкова.

Суддя М.В. Федюшин
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/783/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши подання Дергачівського МРВ КВІ ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Золочівського районного суду Харківської області від 28.07.2015 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

15.09.2015 року начальник Дергачівського МРВ КВІ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_2 призначеного стягнення в зв"язку з тим, що він 14.09.2015 року не прибув на відпрацювання громадськх робіт.

ОСОБА_2 в судове засідання з"явився, пояснив, що, дійсно, 14.09.2015 року він не з"явився для відпрацювання стягнення, оскільки працює змінно на Харківському коксовому заводі та 14.09.2015 року приїхав додому після зміни. Зважаючи на втому, оскільки працював всю ніч, не вийшов на громадські роботи, але відпрацював цей день 15.09.2015 року.

Згідно листа Золочівської селищної ради Харківської області ввід 25.09.2015 року за вих. №02-18/823 ОСОБА_2 відпрацював всі громадскі години громадських робіт.

Таким чином, підстави для задоволення подання відсутні.

Керуючись ст.304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні подання Дергачівського МРВ КВІ ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення ОСОБА_2 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області, або на неї принесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя: Шабас О. С.
Номер справи 623/4337/15-п
Номер провадження 3/623/575/2015
У Х В А Л А

іменем України

02 жовтня 2015 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, не працюючої, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст 173-2 КУпАП

в с т а н о в и в :

Постановою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 серпня 2015 року

ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України та піддано адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

Під час виготовлення постанови судом було допущено описку в постанові, а саме невірно зазначена дата виготовлення постанови, замість «16 вересня 2015 року», зазначено «16 серпня 2015 року».

Адміністративна справа відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України надійшла до Ізюмського міськрайонного суду 16 вересня 2015 року, та була розглянута в той же день.

В звязку з чим суд вважає за необхідне внести виправлення описки у постанові Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 серпня 2015 року по справі №623/4337/15-п.

Керуючись ст. ст. 298, 300, 304 КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в даті виготовлення постанови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 серпня 2015 року, зазначивши дату постанови «16 вересня 2015 року»

Дана постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.П. Одарюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А. , розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 13.09.1962р. народження, ІПН НОМЕР_1, приватного підприємця, мешкає у м.Харкові, вул.Якіра, 67,

- за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

03.09.2015р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хундай» держ. № НОМЕР_2 по вул.Ком.Уборевича у м. Харкові, невірно вибрала безпечний боковий інтервал, у результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Хундай», дер.№АХ8347СІ під керуванням ОСОБА_2, чим порушила п.13.1 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу ДТП.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 124 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та піддати її адміністративному штрафу в сумі 340 / триста сорок / грв.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три)грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя

Термін пред'явлення до виконання 3 місяці.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.09.2015 р., ОСОБА_1 порушив п. 201.1 ст. 201 ПК України, а саме порушення встановленого Законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до порушення термінів реєстрації податкових накладних у липні 2015 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і обєктивно зясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка скала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано число, місяць та рік народження та адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1, що позбавляє суд можливості виклику до судового засідання особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути даний адміністративний матеріал по суті та вважає, що матеріал відносно ОСОБА_1 повинен бути повернутий для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 278, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові, для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А. , розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 27.02.1947р. народження, ІПН Міністерством доходів та зборів не наданий, пенсіонера, мешкає у Харківській обл. Харківський район, с.Ліпци, вул.Степна, 29,

- за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

08.09.2015р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-21033» держ. № 2538ХКО по вул.Ак.Павлова у м. Харкові, при здійсненні поворота ліворуч не вибрав безпечну швидкість руху. не впорався з керуванням, у результаті чого допустив наїзд на перешкоду (бардюрне каміння, паркан), чим порушив п.12.1 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу ДТП.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 124 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та піддати його адміністративному штрафу в сумі 340 / триста сорок / грв.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три)грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя

Термін пред'явлення до виконання 3 місяці.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А. , розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 29.04.1987р. народження, ІПН НОМЕР_1, приватного підприємця, мешкає у м.Харкові, Салтівське шосе, 112, кв.64,

- за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

05.09.2015р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ДЕО Ланос» держ. № НОМЕР_2 по вул.Шевченко у м. Харкові, на перехресті з вул.Тахіаташська не дотримався безпечної дистанції з автомобілем «Ніссан», держ.№АХ7709СЕ під керуванням ОСОБА_2, у результаті чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем, від якого автомобіль «Ніссан», дер.№ НОМЕР_3 допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес», держ.№32200ХВ під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п.13.1 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу ДТП.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 124 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та піддати його адміністративному штрафу в сумі 340 / триста сорок / грв.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три)грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя

Термін пред'явлення до виконання 3 місяці.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А. при секретарі Коломойцеві М.М. за участю представника Харківської обласної митниці ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про порушення митних правил ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, мешкає за адресою: Донецька обл., м.Дружківка, 98, -

- за ч.1 ст.483 МК України -

встановив:

09.05.2015р. при проведенні митного контролю автомобіля «ВМW-525 ЗНГ», р.№ АН 16-76 НМ, у водія зазначеного автомобіля ОСОБА_2, який вибрав лінію руху спрощеного контролю «зелений коридор» та у подальшому був переведений на лінію руху «червоний коридор» при проведенні огляду транспортного засобу у багажному відділенні було виявлено гумову трубку довжиною 430мм. та діаметром 15мм., в середині якої знаходиться речовина, схожа на металічну ртуть, яка відповідно до ПКМ України від 28.05.2012р. №468 входить до переліку товарів, вивезення яких громадянами за межі митної території України не допускається і яку ОСОБА_2 перемістив через митну територію України з приховуванням від митного контролю.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, повідомлений про можливість розгляду справи за його відсутності, у своїй письмовій заяві свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що вказана трубка йому не належить.

Суд, вивчивши представлений матеріал, вислухавши представника Харківської обласної митниці, вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 ТК України, тобто дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ /схованок/.

Враховуючи те, що по справі вартість ртуті не визначена, суд позбавлений можливості призначити ОСОБА_2 штраф у розмірі 100 відсотків вартості товару.

Витрати по зберіганню товару по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.41 Конституції України, ч.1 ст.483, 527 ч.1 п.2 ТК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 ТК України, та піддати його стягненню у вигляді конфіскації у дохід держави металічної ртуті масою 130,7гр., яка зберігається як отруйна речовина у Аварійно-рятувальному загоні спеціального призначення Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три)грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Термін пред'явлення до виконання 3 місяці.

Суддя - С.А.Діденко