overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
"14" серпня 2015 р. Справа № 363/3460/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Вишгородського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою:Київська область, Вишгородський район,с. Катюжанка, вул. Гагаріна 30, за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2015 року близько12 год. 30 хв.на 75 км. автомобільної дороги Київ-Овруч гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ГАЗ-САЗ» модель «53Б» державний номер НОМЕР_1,з агрегатів якого капало мастило на проїзну частину, чим забруднювало дорожнє покриття, тим самим здійснив правопорушення передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 628988 від 25.06.2015р. (а.с.1) та фото таблицею до протоколу (а.с.2,3).

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 які виразилися у керуванні транспортним засобом з агрегатів якого капало мастило на проїзну частину, чим забруднювало дорожнє покриття, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 139КУпАП; провину ОСОБА_2, у вчиненні даного адміністративного правопорушення вважаю доведеною.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити у виді штрафу в межах передбачених ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовийзбір в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 139 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скаргив 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Постанова може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців .

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_3
Справа № 365/723/15-п
Номер провадження: 3/365/169/15
П О С Т А Н О В А

23.09.2015 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

в ході розгляду в залі засідань суду № 1 справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27.08.2015 року до Згурівського районного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1, ст. 124 КУпАП.

В ході судового розгляду виникла необхідність допитати в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, жителів с. Леніно, вул. Прилуцька, 29, Згурівського району Київської області.

В судові засідання призначене на 15 годину 00 хвилин 23 вересня 2015 року свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно положення ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов'язаний з'явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ухиляються від явки до суду для допиту в якості свідків в межах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, суддя вважає за необхідне піддати приводу в судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, виконання якого доручити Згурівському РВ ГУ МВС України в Київській області.

Керуючись ст. 272 КУпАП, суд,-

У Х В А Л И В :

Доручити Згурівському РВ ГУ МВС України в Київській області піддати приводу ОСОБА_3 та ОСОБА_4, жителів с. Леніно, вул. Прилуцька, 29, Згурівського району Київської області в судове засідання на 16 годину 00 хвилин 02 жовтня 2015 року.

Копію даної постанови направити до Згурівського РВ ГУМВС України в Київській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.В.ХИЖНИЙ
"21" вересня 2015 р. Справа № 363/4012/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 вересня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., в м. Вишгород розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.07.2015р. серія АП1 № 098996 гр. ОСОБА_1 в смт. Димер по вул. Молодіжна керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, тим самим здійснив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши наявні матеріали справи, вважаю необхідним вказану справу повернути до ВДАІ Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області на дооформлення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вирішує питання, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так у протоколі про адміністративне правопорушення від 16.07.2015р. АП1 № 098996 зазначено, що гр. ОСОБА_1 мешкає за адресою: Київська область, Вишгородський район с. Демидів, вул. Яблунева 9, проте згідно до поштового повідомлення, яке повернулось до суду, зазначеної адреси не існує.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином судом були вжиті усі необхідні заходи для виклику особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно із ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості, які необхідні для вирішення справи.

Так у протоколі про адміністративне правопорушення від 16.07.2015р. АП1 №098996 зазначено, що гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, однак відсутній рапорт працівника ДАІ про відмову правопорушника від проходження медичного огляду.

Враховуючи вищевикладене, суд не має можливості викликати правопорушника у встановлений законом термін для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши наявні матеріали справи, вважаю необхідним вказану справу повернути до ВДАІ Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області на дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 262, 268, 277, 277-2, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до ВДАІ Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
Справа № 364/1241/15-п
Провадження № 3/364/388/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського районного відділу ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2015 року приблизно о 19 год в смт.Володарка Володарського району Київської області по вул. Коцюбинського, 4 ОСОБА_1 висловлювався нецензурними словами в адресу дружини, намагався затіяти бійку, на зауваження не реагував, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілій дружині ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї, що є адміністративним правопорушенням, яке передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність, визнається щире розкаяння винного.

З урахуванням наведеного на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах строку, передбаченого санкцією статті.

ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення 14.06.2015 року.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАПсправи про адміністративне правопорушення, відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчих суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні- не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені в частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, п.7 ст.247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків,передбачених ч. 2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Яковенко

Постанова набрала законної сили з "_____"________ 201____ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 367/6221/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС У Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер НОМЕР_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 не провела через РРО контрольно-розрахункову операцію та не забезпечила щоденний друк звітних чеків.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.155-1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 зявилась, вину визнала в повному обсязі, надала усні пояснення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/6078/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ВДАІ з обслуговування м. Ірпінь та м. Буча при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого Агробудпостач,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

02.12.2014 року о 17:30 год. в м. Ірпені, перехрестя вулиць ОСОБА_2 та Пушкінська, виїжджаючи з другорядної дороги на головну на автомобілі марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_1, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.11 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 13 серпня 2015 року встановлено, що 02.12.2014 близько 17:30 год. (точний час досудовим слідством не встановлено) по вул.Карла Маркса в м.Ірпені Київської області сталося зіткнення автомобіля марки "Форд" , державний номерний знак НОМЕР_1, із другорядної дороги на головну, а саме на смугу руху автомобіля марки "Санг Йонг", державний номерний знак НОМЕР_3, в результаті чого водій першого транспортного засобу отримав тілесні ушкодження. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що зіткнення даних транспортних засобів відбулося в зв'язку із виїздом автомобіля марки "Форд", державний номерний знак НОМЕР_1, іх другорядної дороги на головну, а саме на смугу руху автомобіля марки "Санг Йонг", державний номерний знак НОМЕР_3, не надавши перевагу в русі останньому. Таким чином слідство прийшло до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, оскільки крім нього тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

На розгляд справи ОСОБА_1 зявився, вину визнав та повністю погодився із складеним відносно нього протоколом, згоден сплатити штраф.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом правопорушення серії АП1 № 321749 від 17.08.2015 р. (а.с.1) та схемою пригоди (а.с.5-6), то вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання скарги особою, щодо якої її винесено, потерпілим або протесту прокурором протягом десяти днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/6629/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Ірпінь та м. Буча при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 12.04.1977 р. н.; ідн. номер відсутній, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, прац.: інспектор АТБ «Еко Маркет»,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

05.09.2015 року о 16 годині 00 хвилин в м. Бучі по вул. Енергетиків ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП т.з. отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав, надав усні пояснення.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/6629/15-П, протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 387006, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 350 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/6291/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 20.01.1982 р. н., ідн. номер НОМЕР_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

18.08.2015 року о 18 годині 50 хвилин в м. Бучі по вул. Руденка ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, нестійка хода, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав, надав усні пояснення.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/6291/15-П, протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 387129, поясненнями.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 4 500 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/6444/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ФОП,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№321946 водій ОСОБА_1 30.07.2015 приблизно о 22-40 год. в м. Буча по вул. Центральна керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції та інтервалу в русі, допустив наїзд на припарковані автомобілі, а саме: «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2, «Renault» д.н.з. НОМЕР_3. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій автомобіля «KIA» залишив місце ДТП, транспортний засіб залишив на місці пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та порушив п.п. 2.10, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 при розгляді справи, вину у вчиненні даного правопорушення не визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться матеріалами справи №367/6444/15-п, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№321946, письмовими поясненнями, схемою ДТП.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує особу порушника, ступінь його вини і вважає, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді штрафу, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124 КУпАП, ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,6 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 367/6289/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 30.08.1946 р. н., ідн. номер НОМЕР_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

25.07.2015 року о 12 годині 53 хвилини в с. Демидів ОСОБА_1 керував молоциклом «XG JAO» б/н в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності 2 свідків. Результат тесту 1,46 ‰.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав, надав усні пояснення.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/6289/15-П, протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 318376.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 3 400 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2