Провадження №3/761/4011/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Радуцька Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шевченківського району м. Києва, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 24 червня 2015 року о 01 годині 50 хвилин ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. Перемоги, 12 у м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, неадекватна поведінка, чим порушив п. 2.9.(а) ПДР України. Водія було доставлено до лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, пр. Визволителів, 6, де він здав аналіз сечі, згідно висновку № 003411 від 24 червня 2015 року перебуває в стані наркотичного сп'яніння.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, а саме: дані, що містяться в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, довідці, висновку Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» № 003411, постанові Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року, приходжу до висновку про закриття провадження у справі, з наступних підстав.

Так, постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року зазначена адміністративна справа була повернута до ВДАІ Шевченківського району м. Києва для належного оформлення, оскільки судом було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як він не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не роз'яснювалися права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, а тому вона була позбавлена можливості дати будь-які пояснення по суті правопорушення, також, в порушення ст. 254 КУпАП протокол ОСОБА_1 вручено не було, що є порушенням права на захист особи, щодо якої складено протокол. При цьому, в матеріалах справи були відсутні дані щодо неможливості вручити протокол, а також дані, що особа відмовилась від його отримання.

Проте, незважаючи на зазначене, на адресу суду 26 серпня 2015 року надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких вказівки суду, взагалі виконані не були.

Крім того, у відповідності зі ст. 266 КпАП України, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають оглядові на стан алкогольного сп'яніння. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного сп'яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно п. 1.7 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 року № 400/666, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9 зазначеної Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості стосовного того, що ОСОБА_1 пропонувалось на місці зупинки транспортного засобу провести огляд інспектором ДПС ДАІ із застосуванням технічних засобів, про що б він відмовився, внаслідок чого йому було б запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров'я, про що він також би відмовився. Тобто в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені дії водія щодо ухилення від огляду, що лише в такому б випадку уповноважена особа Державтоінспекції мала б право скласти протокол про адміністративне правопорушення за ознаками сп'яніння.

При таких обставинах, у відповідності з вимогами ч. 5 ст. 266 КпАП України, огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи викладене, з огляду на відсутність у матеріалах справи достатніх доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Проваджен ня у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя