АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - Сілкова І.М., за участю особи, в інтересах якої подано апеляційну скаргу - ОСОБА_2 та його захисника - Приймака О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу адвоката Приймака О.Ю. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року,-

Встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №329956 від 10.06.2015 року, складеного відносно ОСОБА_4, останній, 10.06.2015 року о 08 год. 40 хв., керуючи автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Жилянська на перехресті з вул. Тарасівська в м. Києві, перед початком руху не впевнився в безпеці, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Голосіївського районного суду від 16.07.2015 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням судді першої інстанції, захисник іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 - адвокат Приймак О.Ю., в інтересах останнього подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва просить його поновити та скасувати зазначену постанову суду з постановленням нової, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що при розгляді даної справи ____________________________________________

Справа №33/796/983/2015 Категорія ст.124 КпАП України

Доповідач: Сілкова І.М.

судом не повністю досліджені її матеріали, внаслідок чого висновки суду, не відповідають фактичним обставинам виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди. При цьому зазначає, що ОСОБА_2, 10 червня 2015 року, приблизно об 08 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_2, рухався по вул. Тарасівській в сторону вул. Саксаганського, і коли переїжджав перехрестя на дозволений сигнал світлофора з вул. Жилянській, на якій стояли автомобілі в 4 ряди, слідкуючи за дорожньою обстановкою та під час завершення пересікання перехрестя, побачив як з крайнього лівого ряду на великій швидкості рухався автомобіль «КІА» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4 та не дивлячись на те, що інші три ряди, попутні з останнім стояли та дозволяли закінчити маневр водію автомобіля «Хюндай» - ОСОБА_2, водій ОСОБА_4, не збавляючи швидкості виїхав на перехрестя та вдарив автомобіль «Хюндай»д.н.з. НОМЕР_2 від чого його розвернуло майже на 180 градусів. Також зазначає, що всупереч вимог ст. 277-2 КУпАП, ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, що позбавило його можливості захищати свої інтереси, надати свої пояснення, користуватися своїми процесуальними правами для встановлення дійсних обставин справи.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, передбачені ст.294 КУпАП, апеляційний суд вважає можливим поновити скаржнику пропущений строк через поважність причин його пропуску, оскільки останній не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Доповівши матеріали за апеляційною скаргою, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи на обґрунтування поданої скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП України, завданнями в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, як встановлено ст. 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Проте, як видно з матеріалів справи, ці вимоги закону дотримані не були.

Так, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, суд першої інстанції, не надав належної оцінки доказам, що містяться в матеріалах справи, у тому числі і наявним суперечностям в поясненнях свідків та учасників ДТП щодо

обставин зіткнення транспортних засобів, зокрема в частині руху транспортних засобів безпосередньо перед виникненням ДТП.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 червня 2014 року о 08 годині 40 хвилин в м. Києві на перехресті вул. Жилянська - вул. Тарасівська, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_4, який керував автомобілем марки «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 та ОСОБА_2, який керував автомобілем марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2. На місці пригоди працівниками ДАІ було складено протоколи про адміністративне правопорушення відносно обох водіїв.

Інші обставини вказаної дорожньо-транспортної пригоди, на які є посилання в протоколі про адміністративне правопорушення, під час апеляційного розгляду встановити чи спростувати не виявилось можливим виходячи з наступного.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2, наданих ним при оформленні ДТП, та які він повністю підтвердив під час апеляційного розгляду справи, він 10.06.2015 року о 08 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись по вул. Тарасівська в напрямку вул. Саксаганського в м. Києві на швидкості приблизно 30 км/год на зелений сигнал світлофора, виїхав на середину перехрестя і в цей момент відбулось зіткнення з автомобілем марки «КІА» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого було пошкоджено всю ліву сторону його автомобіля. Вважає, що водій автомобіль «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_4, не дав йому закінчити маневр проїзду перехрестя, чим порушив вимоги п. 16.5 Правил дорожнього руху України.

Інший учасник ДТП - водій автомобіля «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, повідомлений був належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав. З його пояснень, які він надавав під час складання протоколу про адміністративні правопорушення, вбачається, що він 10.06.2015 року о 08 год. 40 хв. рухаючись у крайній лівій смузі руху, зупинився на заборонений сигнал світлофора. Після того як ввімкнувся зелений сигнал світлофора, який дозволяє рух, він подивився направо та впевнившись у тому, що немає перешкод, почав рух. Виїжджаючи на середину перехрестя, несподівано для нього по вул. Тарасівська в напрямку вул. Саксаганського виїхав автомобіль «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 і він намагаючись уникнути зіткнення з ним загальмував, однак оскільки у автомобіля «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2, була дуже висока швидкість уникнути зіткнення не вдалось. Вважає що дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини водія автомобіля «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2

Відповідно до п. 6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства

внутрішніх справ України 26 лютого 2009 року №77, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого, крім іншого, додається схема місця ДТП, що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником Державтоінспекції МВС;

На схемі місця ДТП, відповідно до зазначеної Інструкції, серед іншого, повинні бути графічно зображені: сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів; сліди та предмети, що стосуються пригоди - розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частини фарби, площа розсіювання уламків скла, тощо), що відокремились від транспортного засобу, координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів. Крім цього, в обов'язковому порядку в схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі.

Так, у схемі, складеної працівником ДАІ після ДТП, не відображено місце зіткнення, розміщення частин та об'єктів, що відокремились від транспортного засобу, а також не заповнена таблиця дорожніх умов із зазначенням назв об'єктів зображених на схемі.

Отже, відсутність в матеріалах справи відомостей, необхідних для вирішення справи, позбавило суд першої інстанції прийняти законне і обґрунтоване рішення, а також позбавляє суд апеляційної інстанції перевірити це рішення в межах доводів викладених в апеляційній скарзі, оскільки за відсутністю вищенаведених даних у схемі ДТП, протиріч в поясненнях водіїв та свідків неможливо зробити однозначний висновок про наявність чи відсутність вини ОСОБА_4 у порушені ним п. 10.1 Правил дорожнього руху України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, скасування постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року, про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_4 за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення та направлення матеріалів до Управління патрульної служби МВС України м. Києві для доопрацювання.

Після усунення вказаних недоліків справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 підлягає направленню до Голосіївського районного суду м. Києва для її розгляду по суті з урахуванням вимог ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КпАП України, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити адвокату Приймаку О.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_2 пропущений ним строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката ПриймакаОлександра Юрійовича в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року, якою провадження в справі відносно ОСОБА_4 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати, а матеріали справи про адміністративне правопорушення направити до Управління патрульної служби МВС України м. Києві для доопрацювання.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова