overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/3243/15-п
Провадженя№ 3/266/861/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в Чернігівській області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул..Гагаріна, 112

за ст. 126 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 156342 від 16.08.2015 року, встановлено, що по пр-ту Металургів, біля буд. 133, о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 не маючи право керування транспортним засобом, у звязку з чим порушив п. 2.1. а ПДР.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлено належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутність на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АП1 № 156342 про адміністративне правопорушення від 16.08.2015 року, але через те що ОСОБА_1 на момент скоєння правопорушення був неповнолітнім, суд вважає можливим застосувати до нього положення ч. 2 ст. 24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 р.,у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір. Однак у звязку із тим, що ОСОБА_1 є неповнолітнім та до нього застосовано захід впливу, підстава для стягнення судовго збору відсутня.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись п. 2 ст. 24-1, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накласти на нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 266/3245/15-п
Провадженя№ 3/266/862/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполь Донецької області, не працюючого, інваліда ІІ групи, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 19.08.2015 року, о 15 год. 30 хв. знаходячись біля буд. 4 по вул. Кронштадтській в м. Маріуполі, торгував з рук без дозвільних документів продовольчими товарами, виноградом у кількості 7 кг., в невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, свою провину визнав, надав посвідчення № 30, згідно якого він являється інвалідом 2-ї групи.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом ДО № 233063 від 19.08.2015 року

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним попередженням.

Згідно зі ст. 33 КУпАП, при визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, особу правопорушника, його відношення до вчиненого.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника, суд визнає щире розкаяння винного, вчинення адміністративного правопорушення вперше, наявність у правопорушника інвалідності ІІ групи. Відповідно до ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Суд з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є інвалідом ІІ групи, не працює, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність вважає за доцільне застосувати до нього вимоги ст. 22 КУпАП України, обмежившись усним попередженням.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору підчас розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди 1 та 2 груп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 22, 33-35, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього захід впливу у вигляді попередження, без конфіскації предмету торгівлі.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 266/3261/15-п
Провадженя№ 3/266/877/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в

с. Суходол, Кіровської області, РФ, громадянки України, не працюючої,

РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Донецька область,

АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2015 року приблизно о 08 год. 50 хв., ОСОБА_2, перебуваючи за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинила насильство в сім'ї, що виразилося в ображені нецензурною лайкою доньки ОСОБА_3 Тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_2 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявився, у звязку з чим справа розглянута без її участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 233042 від 20.08.15р., висновком за заявою гр. ОСОБА_3, рапортом дільничного інспектора Приморського РВ, поясненнями ОСОБА_2, в яких остання не оспорює своєї провини.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері забезпечення громадського порядку та безпеки, особу порушниці, яка має 87-річний вік і згідно протоколу вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, є пенсіонеркою. Обставини, що помякшують відповідальність-похилий вік, перше притягнення до адміністративної відповідальності, обтяжуючі обставини відсутні.

За таких обставин, із врахуванням особи правопорушника та неможливості і недоцільності застосування до неї стягнень у виді громадських робіт та адміністративного арешту, суд вважає за необхідне обмежитись стосовно правопорушниці усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП, яке є адміністративним стягненням і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи похилий вік ОСОБА_2 наявні підстави відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» для звільнення останньої від сплати судового збору.

Керуючись п. 2 ст. 24-1, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї захід впливу у вигляді попередження.

ОСОБА_2звільнити від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 266/2873/15-п
Провадженя№ 3/266/761/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Гуляй Поле, Запорізької області, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.. Італійська, б. 52 кв. 12, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2( іпн НОМЕР_1).

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом ДО № 232286 від 07.08.2015 року, ОСОБА_1 07.08.2015 р. о 21 год. 30 хв. знаходячись на вулиці в громадському місці біля магазину «Продукти» розташованому по адресу м. Маріуполь, вул.. Земська,35 виражалася грубою нецензурною бранкою, на зауваження припинити не реагувала, чим порушила громадський порядок та покій громадян.

ОСОБА_1 зявилася до судового засідання, вину визнала, пояснила, що висловлювалася грубою нецензурною бранкою , але цього не бажала так вийшло у звязку із тим, що поруч з нею знаходилася людина в нетверезому стані.

З диспозиції ст.. 173 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом ДО № 232986 від 07.08.2015 року, рапортом, поясненнями свідків, поясненнями правопорушниці.

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1( іпн НОМЕР_1) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/ 22030001, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 ( іпн НОМЕР_1 ) судовий збір на користь держави судовий збір на користь держави ( отримувач коштів УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район), код отримувача (код за ) Банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0055, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір за адміністративне правопорушення), Приморський районний суд м. Маріуполя, код ЄДРПОУ суду 02895641) у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 266/3258/15-п
Провадженя№ 3/266/874/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі Донецької області, громадянина України, пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Суворова, буд. 24,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2015 року приблизно у ранковий час, ОСОБА_2, перебуваючи за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сім'ї, що виразилося в ображені нецензурною лайкою ОСОБА_3 Тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, свою провину у вчиненні правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 233010 від 29.08.15р., висновком за повідомленням гр. ОСОБА_3В, рапортом дільничного інспектора Приморського РВ, поясненнями ОСОБА_2, в яких останній не оспорює своєї провини.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері забезпечення громадського порядку та безпеки, особу порушника, який є пенсіонером і згідно протоколу вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює. Обставини, що помякшують відповідальність перше притягнення до адміністративної відповідальності, обтяжуючі обставини відсутні.

За таких обставин, із врахуванням особи правопорушника та неможливості і недоцільності застосування до нього стягнень у виді громадських робіт та адміністративного арешту, суд вважає за необхідне обмежитись стосовно правопорушника усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП, яке є адміністративним стягненням і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 01.09.2015р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

Керуючись п. 2 ст. 24-1, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього захід впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 266/2963/15-п
Провадженя№ 3/266/785/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.. Гагаріна, б. 5 кв. 86 ( іпн НОМЕР_1)

за ст. 187 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05.08.2015 року, о 22 год. 00 хв. гр..ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом в Приморському РВ МГУ ГУМВС України в Донецькій області, без поважної причини був відсутнім за місцем свого проживання в кв. №86, б. №5 по вул.. Гагаріна в Приморському районі м. Маріуполя тобто своїми діями порушив правила адміністративного нагляду в частині виходу з 20 год. 00 хв. до 04 год. 00 хв. вдруге протягом року.

ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, а його вина в здійсненні даного правопорушення, доведена протоколом ДО № 232992 від 06.08.2015 року, рапортом, ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 07.11.2015 року, постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 11.06.2015 р., характеристикою, письмовими поясненнями правопорушника.

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, який неодноразово протягом року притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 187 КУпАП, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( іпн НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район/22030001, код платежу 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 ( іпн НОМЕР_1) ) судовий збір на користь держави ( отримувач коштів УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район), код отримувача (код за ) Банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області код банку отримувача (МФО) 834016 , рахунок отримувача 0055, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір за адміністративне правопорушення), Приморський районний суд м. Маріуполя, код ЄДРПОУ суду 02895641) у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 266/3463/15-п
Провадженя№ 3/266/905/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 28.01.1955 року ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.Дачна, буд.23

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2015 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля ЗШ №33 за адресою: м.Маріуполь, вул.Маріупольська, 118 а, висловлювався нецензурною лайкою, настирливо чіплявся до перехожих громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав та просив суворо не карати.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 26.09.2015 року та прилученими до нього матеріалами, рапортом, письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись статтями 33, 173, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51грн.00коп. (код платежу 21081100, розрахунковий рахунок № 0055, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК Приморський район/2203001).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. (рахунок №0055, УДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 2203001).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в Апеляційний суд Донецької області.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 266/3340/15-п
Провадженя№ 3/266/890/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2015 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -
ОСОБА_1 07.09.2015 року о 01год. 40 хв. в м. Маріуполі, перехрестя пр.. Луніна та пр.. Нахімова, керував автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (тремтіння рук, почервоніння очей, млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від продуття алкотестеру «DRAGER» та проведення медичного огляду у закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 до суду з`явився, підтвердив обставини викладені в протоколі, розкаялася у скоєному, просив суворо суд не карати, не позбавляти його прав.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АП1 №155817 від 07.09.2015 року, пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , власними поясненнями правопорушника.
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами (ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 № 484-VIII) які набрали чинності 01.09.2015 р. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284,130 ч. 1 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 242/2919/15-п
Провадження № 3/242/274/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Селидове при ВДАІ МВ МВС в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.06.2015 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 220456 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП.

Відповідно до протоколу від 27.06.2015 року ОСОБА_1 о 19 годині 40 хвилин в м. Селидове, по вул. Чкалова біля будинку № 35, керував мотоциклом марки «ІЖ Планета-3», без державного номеру, в стані алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від продуття алкотестера газоаналізатору «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, тим самим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Натомість, вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження по справі закрити виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як видно з матеріалів справи правопорушення було виявлено 27.06.2015 року, воно не є триваючим, а тому строк для накладення адміністративного стягнення вийшов.

За таких обставин вважаю, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП провадженням закрити, в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя