Провадження 3/127/5106/15
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2015 року Вінницький міський суд

в складі:

головуючого, судді Бернади Є.В.,

при секретарі Бондарчук А.В.,

представника митниці ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницької митниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в ОСОБА_3, Сорокський район, с. Васильків, проживає в ОСОБА_3, м. Сороки, вул. В.Алєксандрі, 3/9, не працює, паспорт В32006898, виданий 14.12.2013 року IS«CRIS»REGISTRU» ОСОБА_3, за ст. 472 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2015 року о 10 год. 00 хв. в зоні прикордонно-митного контролю пункту пропуску Цекинівка-Сороки митного поста Ямпіль Вінницької митниці ДФС по пішохідному напрямку вхід в Україну було проведено усне та письмове декларування гр. Р.ОСОБА_3 ОСОБА_2, в ході яких він заявив про наявність у нього господарської сумки з особистими речами та продуктами харчування, а на всі інші пункти митної декларації дав відповідь нет.

Після оформлення митної декларації, в ході подальшого митного контролю багажу гр. ОСОБА_2, 16 серпня 2015 року о 10 год. 15 хв. інспектором митниці було виявлено не задекларований гр. ОСОБА_2 за встановленою формою товар 110 пачок сигарет без фільтру «Nistru» молдовського виробництва з акцизними марками ОСОБА_3, які знаходились в господарській сумці.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить його заява, в якій він також просить суд розглядати справу у його відсутність (а.с.13).

Вислухавши думку представника Вінницької митниці, враховуючи заяву ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, підтверджується: протоколом про порушення митних правил № 0373/401070600/15, в якому викладені обставини вчинення правопорушення (а.с.2-3); описом вилученого товару (а.с.8), протоколом опитування ОСОБА_2 (а.с.10-11), доповідною запискою інспектора Вінницької області Труба Я.О., який проводив митний контроль (а.с.12).

Згідно ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватись як електронні документи, так документи на паперовому носії.

Відповідно до ст. 4 п. 57 МК України товари - це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Відповідно до ст. 16 КУпАП іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

Згідно митної декларації України ОСОБА_2 заявив про наявність у нього господарської сумки з особистими речами та продуктами харчування, а на всі інші пункти митної декларації дав відповідь нет.

10 пачок сигарет без фільтру «Nistru» молдовського виробництва з акцизними марками ОСОБА_3 повернуто гр. ОСОБА_2, як норму, дозволену до переміщення через митний кордон України.

Згідно довідки Могилів-Подільського РСТ від 17 серпня 2015 року № 202 загальна вартість вищевказаних товарів, затриманих у гр. ОСОБА_2, становить 945 грн. 00 коп.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним визнати винним ОСОБА_2 за ст. 472 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученого товару.

Відповідно до ст. 519 МК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь Вінницької митниці, витрати повязані зі зберіганням вилученого товару.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної пати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 472 Митного Кодексу України, ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та застосувати нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості вилучених товарів, що становить 945 (девятсот сорок пять) грн. на користь держави (код отримувача 38054707, р/р 5002, банк отримувача ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, призначення платежу: ОСОБА_2, №0373/401070600/15, код: 21081100) з конфіскацією вилучених товарів, а саме: 100 пачок сигарет без фільтру «Nistru», що зберігаються на складі Вінницької митниці за адресою: м. Вінниця, вул. Лебединського, 7.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (Реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області, отримувач: УК у м. Вінниці 22030001, код ЄДРПОУ банку: 38054707, банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Вінницької митниці (код отримувача 39510664, р/р 9176, банк отримувача ГУДКУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015, призначення платежу: витрати за зберігання майна по справі про ПМП) витрати повязані зі зберіганням вилученого товару в розмірі 6 (шість) грн. 17 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя: