overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.09.2015 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого с.Кіндратівка вул.Пролетарська-19, Юр`ївського району Дніпропетровської області,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2015 року о 11:20 годин, по вул.Пролетарська с.Кіндратівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 керував мопедом марки «Сабур», без д/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника міліції, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не сповістив, клопотань про перенесення слухання справи суду не надавав.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначені вище обставини не заперечував.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №265545 (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_3 (а.с.3), ОСОБА_4 (а.с.4) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, а також характер скоєного правопорушення, особу що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину пом`якшуючу відповідальність, якою є щире розкаяння, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність,

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 27, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: К.М. Гордієнко
Справа № 195/1199/15-п ПОСТАНОВА
14.09.2015 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП,
З 21.06.2014 року гр. ОСОБА_1 проживав в с. Новопавлівка без паспорта, вчасно недокументувалася поспортом гр. України, що є порушенням п.2.12 Постанови ВРУ № 3423-ХІІ від 02.09.1993 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 197 КУпАП.
Суддя, вивчивши матеріали справи, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, ступінь її вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на неї стягнення у виді догани, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МДН 076639 від 31.08.2015 року, який засвідчено підписом порушника; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; письмовими поясненнями порушника.
На основі викладеного, керуючись ст. 24.1, 197, ст.ст. 221, 283-284, 294 ст.ст. 221, 283-284, 294 КУ п АП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді догани.
Постанову може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя : М.В. Омеко
Справа № 195/1202/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

15.09.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятников А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 порушеної за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3 з 19.08.2015 року без паспорта, посилаючись, що вчасно не документувався, так як навчався і до Томаківського РС ГУДМС звернувся за паспортом в період літніх канікул.

Тим самим були порушені вимоги п. 18 Постанови ВРУ №3423-ХІІ від 02.09.1993 року та Положення про паспорт громадянина України.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серія ПР МДН 076623 від 20.08.2015 року, копією паспорта.

За вказаних обставин, особа проживала як громадянин України, зобов'язана мати паспорт, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи такі обставини правопорушника доцільно попередити шляхом оголошення постанови.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 221, ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення попередження.

На підставі ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 273/1057/15-п
Провадження № 3/273/426/15
ПОСТАНОВА

іменем України

16 вересня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, 15 червня 2015 року близько 19 год. 00 хв. в с. Глибочок Баранівського району Житомирської області в магазині «Леся», що по вулиці Леніна ОСОБА_1 пошкодив електричний калюкулятор, що належить продавцю ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство.

Провадження у справі слід закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП. На час розгляду справи судом закінчився 3-х місячний строк згідно частини 2 ст.38 КУпАП , передбачений для накладення адміністративного стягнення , так як правопорушення вчинено 15 червня 2015 року , воно не є триваючим.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП ,суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1227/15-п
Провадження № 3/273/498/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 2 провулок Степанюка , 5 Житомирської області, непрацюючого,

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Судом 26.08.2015 року винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 на 16.09.2015 року на 08 годин 20 хвилин, яка направлена до виконання до Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області.

Але ОСОБА_1 не зявився в судове засідання, постанова про привід залишилась не виконаною .

Тому необхідно застосувати до нього примусовий привід повторно , так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП є обовязковою .

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 2 провулок Степанюка , 5 Житомирської області примусовий привід на 09 годин 15 хвилин 06 жовтня 2015 року за адресою м. Баранівка, вулиця Першотравнева 30 Житомирської області .

Організацію виконання постанови доручити начальнику Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області .

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Михалюк
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1363/15-п
Провадження № 3/273/544/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

16 вересня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, проводиться за обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід до Баранівського районного суду Житомирської області за адресою м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30 на 08.05 годину 02.10.2015 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Баранівському РВ УМВС України в Житомирській області, якому направити дві копії постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1230/15-п
Провадження № 3/273/501/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 31серпня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 а АДРЕСА_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Судом 26.08.2015 року винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 на 16.09.2015 року на 08 годин 30 хвилин та навравлено на виконання до Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області .

Але ОСОБА_1 не зявився в судове засідання, постанова про привід залишилась не виконаною .

Тому необхідно застосувати до нього примусовий привід повторно , так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обовязковою .

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1, 31серпня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 а АДРЕСА_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, примусовий привід на 09 годин 00 хвилин 06 жовтня вересня 2015 року за адресою м. Баранівка, вулиця Першотравнева 30 Житомирської області .

Організацію виконання постанови доручити начальнику Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області .

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Михалюк
ПОСТАНОВА

Іменем України № 274/3783/15-п

№ 3/0274/1135/15

15.09.2015 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Вельмик А.Є., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, немаючої на утриманні осіб, непрацюючої, пенсіонерки, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ст. 173 КУпАП, -

Встановив:

15.07.2015 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 біля магазину "Жменя", розташованого по вулиці 30-річчя Перемоги в м. Бердичеві, ображала брутальною лайкою доньку ОСОБА_2, громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 чим вчинила дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала частково і пояснила, що її дочка та зі своїми знайомими, взяли її онучку і направлялися в невідомому напрямку, на що вона зробила їм зауваження, бо не бажала, щоб її онука йшла з невідомими їй людьми. На зауваження ніхто не відреагував, зав"язалася суперечка, в ході якої вона виражалася нецензурними словами.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому їй протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 044882, з якого вбачається, що вину вона визнала, та матеріали справи, а саме, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, якими підтверджується факт вчинення хуліганських дій ОСОБА_1

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнала частково, пенсіонерка ) та ступінь її вини і вважає доцільним накласти на неї стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 283, 284, 173 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_7 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 51 грн. в дохід держави, який сплатити на р/рахунок: 0005, код 37752874 Банк ГУДКСУ в Житомисрькій області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. в дохід держави на рахунок - 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ/м. Бердичів/22030001, банк - ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО - 811039.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Є. Вельмик
Справа № 273/919/15-п
Провадження № 3/273/354/15
ПОСТАНОВА

іменем України

16 вересня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського РВ УМВС України у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця , смт.Першотравенськ Баранівського району Житомирської області , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

В протоколі зазначено, що 04.06.2015 року ОСОБА_1 близько 10 год. 00 хв. по вул. Цегельній, 27, в м. Баранівка Житомирської області нецензурно ображав та погрожував фізичною розправою своїй співмешканці ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

В судове засідання ОСОБА_1 не явився, повторний привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, згідно постанови суду від 28.07.2015 року не був виконаний працівниками Баранівського РВ УМВС України, причини не виконання суду не повідомлено .

Згідно ст. 38 КУпАП особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці.

Даний адміністративний матеріал надійшов до суду 09.06.2015 року, правопорушення вчинено 04.06.2015 року, а тому строки притягнення ОСОБА_1 на момент розгляду справи до адміністративної відповідальності сплинули, в звязку з чим вважаю за необхідне справу закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за статтею ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ОСОБА_3
І м е н е м У к р а ї н и
15.09.2015 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Вельмик А.Є., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,
На розгляді в Бердичівському міськрайонному судді знаходиться протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.
На виклик ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи йому було повідомлено належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, яке міститься в матеріалах справи.
Відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов"язковою.
Враховуючи, що ОСОБА_1 не з"явився в судове засідання без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи його повідомлено належним чином, суддя приходить висновку застосувати до нього привід.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173, 268 КУпАП, суддя, -
Доставити приводом особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Бердичів, 2-й пров. Чуднівський, 14
в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду на 09 год. 15 хв. 09 жовтня 2015 року.
Виконання постанови покласти на Бердичівський МВ УМВС України в Житомирській області.
Головуючий : А.Є. Вельмик
Справа № 274/4290/15-п
Провадження№ 3/0274/1233/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали, які з Бердичівського МВВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Листопадівка Козятинського району Вінницької област, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.164-16 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.05.2015 року гр.ОСОБА_1 20 травня 2015 року о 15-20 год. в АДРЕСА_1 збула 0,5 літра самогону гр.ОСОБА_2, порушивши ст.15 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" , за що передбачена відповідальність згідно ст.164-16 ч.1 КУпАП.,

Вивчивши матеріали справи вважаю за необхідне провадження по справі закрити виходячи з наступного.

На момент розгляду справи, минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, - понад 3 місяці з моменту вчинення правопорушення. Статею 247 КУпАП встановлено, що провадження в адміністративній справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП (п.7 ст.247 КУпАП).

Як видно з матеріалів справи правопорушення було виявлено 20.05.2015 року, воно не є триваючим, а тому строк для накладення адміністративного стягнення минув.

Керуючись ст.38, ч.1 ст. 164-16, п.7 ст.247, 284 КпАП України,

П о с т а н о в и в :

Провадження в справі щодо гр.ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 КУпАП закрити за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 275/564/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В. К. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Брусилівського РВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, не одруженого , не працюючого, раніше неодноразово судимого, до 2000 року проживав в м,ОСОБА_2, Житомирської області вул.. Райради,8, в даний час, після звільнення з місць позбавлення волі, без постійного місця проживання

за ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2015 року, близько 1 години 00 хвилин, ОСОБА_1 з куртки яка висіла біля будинку по вул.. Житомирська ,110 в с. Ставище вчинив крадіжку, а саме викрав пачку цигарок , завдавши збитків потерпілій ОСОБА_2 на суму 11 гривні 50 копійок тобто здійснив дрібну крадіжку чужого майна, шляхом привласнення, чим здійснив правопорушення передбачене ч.2 ст.51 КпАП України, так як 13 червня 2015 року Любарським районним сулом Житомирської області вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні особа ,що вчинила адміністративне правопорушення вину свою визнав повністю і щиро розкаявся у скоєному.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КпАП України підтверджується особистим поясненням особи яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків ОСОБА_2, довідка про вартість цигарок, довідкою з ОРМОР .

З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст.51,ст.221 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на суму 243 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана скарга та подання прокурором протягом 10 діб з дня винесення до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3