overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/2499/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського РВ ХМУГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, інвалід першої групи, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 009470 від 14.09.2015 року, гр. ОСОБА_1 11.09.2015 року о 09 год. 00 хв., АДРЕСА_2, за місцем мешкання влаштував сварку з матірю, в ході якої ображав її брудною лайкою, погрожував фізичною розправою, вимагав гроші, чим скоїв насильство у сімї.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, обставини вчинення правопорушення підтвердив таким чином, як вони викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто вчинення насильства в сімї.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідка.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, те, що порушник є інвалідом І групи, у звязку з чим за змістом як ч.3 ст.30-1, так і ч.2 ст.32 КУпАП, до нього не можуть бути застосовано такі адміністративні стягнення як громадські роботи та адміністративний арешт, те, що за ч.1 ст.173-2 вказаного Кодексу, за якою він притягується до адміністративної відповідальності, іншого виду адміністративного стягнення як громадські роботи та адміністративний арешт немає, вважаю, що його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, однак звільнити його від адміністративного стягнення, передбаченого санкцією вказаної частини та статті, у звязку з неможливістю його накладення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення, проте згідно п.9 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» інваліди 1 та 2 груп звільняються від сплати судового збору.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.9 ч. 1 ст.5 Закону України « Про судовий збір », -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та звільнити його від накладення адміністративного стягнення та сплати судового збору.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Харченко А.М.
Провадження № 3/643/2500/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015 Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1,

вид. Комінтернівським РВ 20.01.2000р. уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2

мешкає: м. Харків, вул. Гв.Широнінців б. 1-б кв. 12

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 26.07.2015 р. о 20 год 30 хв. за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 1-б. кв. 12, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїв насильство в родині.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУПАП.

Правопорушник у судове засідання з*явився, свою вину у скоєнні правопорушення визнав.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, що знаходяться у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням порушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Керуючись ст.173-2 ч.1, ст.283-284, ст.263 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Комінтернівським РВ 20.01.2000р., визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Комінтернівським РВ 20.01.2000р., судовий збір на користь держави (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення») у розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя О.Р. Малихін
Провадження № 3/643/2306/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП «Аурум», розлученого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата та місце його складання, посада, прізвище, імя та по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час здійснення та суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за вказане правопорушення; прізвище, адреса свідків та потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, які необхідні для вирішення справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення Серія АП 1 №365087 зазначено

пункти правил дорожнього руху, які порушив ОСОБА_1 12.1 та 12.3. Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення Серія АП 1 №365087, який було надано ОСОБА_2 зазначено інші пункти правил дорожнього руху які були ним порушені, а саме 18.1 та 12.3.

Крім того, у протоколі Серія АП 1 №365087 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не зазначено прізвище, адреса свідків та потерпілих, що прямо передбачено ст..256 КУпАП..

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повернути до ВДАІ ГУМВС України в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Довготько
Провадження № 3/643/2479/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, ФОП, ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15.08.2015р. працівниками міліції було встановлено, що ОСОБА_1 порушив правила перереєстрації газового пістолета.

ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, вину у скоєнні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 08.09.2015 року та даними рапорту від 08.09.2015р.

Оцінивши надані докази, вислухавши пояснення ОСОБА_1, в його діях вбачаю склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме, порушення порядку облiку газових пiстолетiв, дійшов висновку, що на нього належить накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одну) грн., які перерахувати на р/р 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код платежу 21081100, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, , МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., які перерахувати на р/р 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 629/4074/15-п
Номер провадження 3/629/604/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши матеріал, який надійшов від в.о. начальника Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, фізична особа підприємець, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,-

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який є фізичною особою підприємцем, в порушення п. 1,2,12 ст. 3 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" порушив встановлений законодавством порядок проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункової операції без застосування РРО, реалізація товарів, які не обліковані у встановленому порядку за місцем реалізації та зберігання, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з"явився, але надав письмову заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність.

Викладене повністю підтверджується зібраними по справі доказами.

А тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р 0015 Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області, МФО 851011, код 38053090 у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:
Провадження № 3/643/2247/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріали про скоєння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

16.07.2015 року о 18.30 годині ОСОБА_1, біля буд. 38 по вул. Халтуріна в м. Харкові, торгував молочними виробами, без необхідної для цього документації, чим порушила правила торгівлі в неустановленому місці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст.160 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто дев*ятнадцять) гривень 00 копійок без конфіскації предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

(Рахунок: код банку (МФО ГУ ДКСУ); 851011; Рахунок:0007; Отримувач: УДКСУ у Московському р-ні м.Харкова (Московський р-н.),21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ):37999607; Банк отримувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у Харківській області; Код банку (МФО ГУ ДКСУ): 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривня 60 копійка.

(Рахунок-0007; Одержувач-УДКСУ у Московському районі м.Харкова; Код одержувача-37999607; Банк одержувача-ГУДКСУ у Харківській області; МФО банку-851011).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П.Короткий
Провадження № 3/643/2523/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, ФОП, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23.09.2015р. о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на території торгового центру «Барабашова» т.п. «Авторинок» по пр. 50-річчя ВЛКСМ, 30 в м. Харкові, чіплявся до громадян та висловлювався нецензурною лайкою.

ОСОБА_1, яка притягується до адміністративної відповідальності, вину у скоєнні правопорушення не визнав.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23.09.2015 року, даними рапорту від 23.09.2015р., даними з пояснень свідків від 23.09.2015р.

Оцінивши надані докази, вислухавши пояснення ОСОБА_1, в його діях вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, та з урахуванням особи правопорушника, обставин скоєного правопорушення, дійшов висновку, що на нього належить накласти стягнення у виді громадських робіт на максимальний строк, передбачений санкцією ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., які перерахувати на р/р 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Задорожна А.М.
Провадження № 3/643/2367/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015 м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріали про скоєння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. код НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює: бухгалтером КП «Салтівське трамвайне депо», адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці КП «Салтівське трамвайне депо», юридична адреса м. Харків, пр.-т Тракторобудівників, 109, встановлено неутримання та неперерахування податку на доходи фізичних осіб у період з 01.01.2012р. по 31.12.2014р. у сумі 1064,02 грн.. надання податкових розрахунків за ф. 1-ДФ за 2012-2014р.р. не у повному обсязі та з недостовірними відомостями, чим порушено п. 164.2, ст.. 164, п. 167.1, ст.. 167, п.п. 169.1.2, п.п. 169.1.3, п.п. 169.1.3 (г), п. 169.1, п.п. 169.2.2, п. 169.2 ст. 169, п.176.2 (б) ст.176, абз. 1 п. 119.2, ст.. 119 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-6, зі змінами та доповненнями.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмирі 51 гривень.

Код банку (МФО ГУ ДКСУ); 851011; Рахунок:0007; Отримувач: УДКСУ у Московському р-ні м.Харкова (Московський р-н.),21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ):37999607; Банк отримувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у Харківській області; Код банку (МФО ГУ ДКСУ): 851011

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

(Рахунок-0007; Одержувач-УДКСУ у Московському районі м.Харкова; Код одержувача-37999607; Банк одержувача-ГУДКСУ у Харківській області; МФО банку-851011).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя , ОСОБА_2
Провадження № 3/643/2323/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 без реєстрації,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2015 року о 01 год. 30 хв. в м. Харкові, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 в районі будинку №56/59 по пр. 50 років ВЛКСМ в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, чим заподіяв матеріальну шкоду, та порушив п. 12.3 ПДР України.

За викликом суду ОСОБА_1 зявився, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п. 12.3 ПДР України.

Вина ОСОБА_1, підтверджується зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 364823 від 13.08.2015 року, висновком за результатами перевірки матеріалу дорожньо-транспортної пригоди від 23.07.2015року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.07.2015року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На основі вищевикладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340грн. (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп. (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 000851011, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Довготько Т.М.
Провадження № 3/643/2518/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши матеріали, який надійшов від Індустріальної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка головним бухгалтером ПП «ОСАН»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

22.09.2015 року на розгляд судді Московського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно головного бухгалтера ПП «ОСАН» - ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суддя прийшов до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, надані суду матеріали не містять належних доказів, які б свідчили про прийняте за результатами перевірки податкове повідомлення-рішення та пояснення порушника, копія акту перевірки ПП «ОСАН» не завірений належним чином (відсутня гербова печатка Індустріальної обєднаної ДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області).

За таких умов та враховуючи, що фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи є неповними та суперечать фактичним обставинам справи, суддя приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1 до Індустріальної обєднаної ДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 256 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, направити до Індустріальної обєднаної ДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Омельченко Н.І.