overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 642/3591/15п
Провадження 3/642/757/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал, який надійшов із про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адмінітсративне правопорушення №60 від 23.03.2015 р, головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за декларуванням ПДВ ОСОБА_2 при проведенні документальної невиїзної перевірки акт № 588/20-33-15-01-08/24474116 від 23.03.2015 рю Командитного товариства "ОСОБА_1 і Ко" , розташованого за адресою; м.Харків, пров.Лопанський, буд.3, вчинив правопорушення , а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування ПДВ до бюджету в сумі 2502, 85 грн по податковій декларації з ПДВ за березень 2014 року (від 01.04.2014 р.) по строку сплати 30.04.2014 р. фактично сплачено 05.05.2014 р. чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи ( а.с. 20,21).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він був складений 23.03.2015 року, однак до суду матеріал надійшов тільки 08.06.2015 року. Відповідно до ст.38 КУпАП строки притягнення особи до адміністративної відповідальності на день розгляду справи закінчились.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином суд приходить до висновку, що провадження за вказаним адміністративним матеріалом підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі за адміністративним матеріалом щодо вчинення ОСОБА_1 аміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.163(2) КУпАП - закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя:
Справа № 642/4830/15-п
Провадження № 3/642/755/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.05.2015 року серія АВ2 № 280613, 27.03.2015р. о 04.00 год. в м. Харкові керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Енгельса, 15 , не обрав безпечної швидкості руху скоїв наїзд на перешкоду,чим завдано матеріальну шкоду, чим порушено п.п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с. 16,17)

Крім викладеного, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.05.2015 року серія АВ2 №280613; схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1., письмовими поясненнями свідків.

Як вбачається з матеріалів справи, првопорушення було скоєно 27.03.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення був складений 19.05.2015 року, а до суду вказаний адміністративний матеріал надійшов лише 08.06.2015 року а тому на час розгляду справи, строки притягнення до адміністративної відповідальності, які передбачені ст.38 КУпАП, закінчились.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Цього Кодексу.

Таким чином провадження по вказаній справі повинно бути закрито, у зв'язку із закінченням строків для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 124 ч. 1, 247 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі за адміністративним матеріалом у відношенні ОСОБА_1 щодо скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП- закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/4947/15-п

Провадження № 3/642/274/15

13 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, директора Пф "Офсет" , який мешкає за адресою: м.Харків, пров.Тіняківський 2-йАДРЕСА_1 ,ІПН 4

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20 травня 2015 року № 39, в ході проведення заступником начальника відділу податку на прибуток управління оподаткування та контролю об'єктів і операцій ОСОБА_2, камеральної перевірки Пф "Офсет", яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, директором якого є ОСОБА_1, виявлено несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на сплату податку на прибуток за 2014 рік згідно Декларації № НОМЕР_1 від 25.02.15 р. у сумі 16,5 грн. По строку сплати 11.03.15 р. фактично сплачено 13.03.2015 р. п.д. № 135 на суму 29 грн., чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.10 № 2755 VI.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 18,19)

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 39 від 20.05.2015 року та актом камеральної перевірки приватної фірми "Офсет" з питань своєчасності сплати узгодженої суми грошових зобов'язань з податку на прибуток № 763/20-33-15-02-13 від 20.05.2015 року.

Таким чином, ОСОБА_1, скоїв правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

При накладанні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, який , відповідно до наявних у матеріалах справи документів,не притягався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, та приходить до висновку про накладання адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/6599/15-п

Провадження № 3/642/1091/15

26 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уроженця смт.Малинівка Харківської області, не працюючого який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02 .06.2015 року № 143950, ДІМ Ленінського РВ ст. л-т міл. ОСОБА_2, складено протокол про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, 28.05.2015 року приблизно о 16:50 будучи в стані алкогольного спяніння, за місцем мешкання вчиним насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_3, за що передбачена відповідальність згідно зі ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушник зявився в судове засідання, вину визнав та розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №143950 від 02.06.2015 року(а.с. 3); постановою у справі про адміністративне правопорушення від 02.06.2015 р. (а.с.4); Висковком про результати розгляду матеріалу(а.с.5); поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с. 7-8)

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП Вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

При накладанні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, який , відповідно до наявних у матеріалах справи документів, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, та приходить до висновку про накладання адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 ( тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя:
Справа №642/6218/15-п
Провадження № 3/642/1033/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., вивчивши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Харків» Східного регіонального управління Харківського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за ч.1 ст.185-10 КУпАП,

встановив:

25.07.2015 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.185-10 КУпАП,

Під час підготовки справи до розгляду зясовано, що протокол підлягає поверненню для доопрацювання, оскільки відповідно до ст.38 КУпАП, матеріал про адміністративне правопорушення передбачене ст.185-10 розглядається протягом 1 доби.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 25.07.2015 року, а до суду адміністративний матеріал надійшов 28.07.2015 року.

Також, відповідно до поштового повідомлення, яке повернулося до суду, ОСОБА_1 за вказаною у протоколі адресою : Кіровоградська обл.., м.Мала Виска, пр..ОСОБА_2, 15, не значиться.

У відповідності до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Якщо при підготовці справи до розгляду будуть знайдені недоліки у протоколі, інших матеріалах справи, то такі документи надсилаються до органа, який порушив справу про адміністративне правопорушення.

В звязку з викладеним, протокол підлягає поверненню для належного доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, суд

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.185-10 КУпАП, повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 642/ 6374/15-п
Провадження № 3/642/1054/15

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163 -1 ч.1 КУпАП,-
встановив:
31.07.2015 до Ленінського районного суду м.Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст..163 -1 ч.1 КУпАП.
26.08.2015 р. до суду надійшло клопотання представника правопорушника, щодо направлення адміністративного матеріалу за підсудністю до Фрунзенського районного суду м.Харкова.
Згідно ч. 1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинене за адресою: м. Харків, пр.Московський, 199, що за територіальною підсудністю належить до Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Дослідивши обставини справи, суд вважає, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163 -1 ч.1 КУпАП, слід направити за територіальною підсудністю до Фрунзенського районного суду м. Харкова, оскільки адміністративне правопорушення вчинене у м. Харкові по пр.Московський, 199, що за територіальною підсудністю належить до Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст 276, 284,294 КУпАП , суд, -
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163 -1 ч.1 КУпАП направити за територіальною підсудністю до Фрунзенського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/7174/15-п

Провадження № 3/642/1146/15

16 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТОВ «СТВ-Харків», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,ІПН НОМЕР_1

за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19 серпня 2015 року № 97/28-09-39-34/32, в ході проведення головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств СДПІ з обслуговування великих платників у м.Харкові МГУМ ОСОБА_2 камеральної перевірки ТОВ «СТВ-Харків», розташованого за адресою: Харківська обл., Харківський район, сел.Комунар, вул.Озерна, 9, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкого обліку, а саме: несвоєчасна реєстрація податкових накладних за червень 2015 року в Єдиному реєстрі податкових накладних понад 15 днів,що встановлено актом камральної перевірки від 19.08.2015 року за №78/28-09-39-19/33816914.

правопорушниця не зявилася в судове засідання, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать матеріали справи ( а.с. 16)

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №97/28-09-39-34/32 від 19.08.2015 року та актом камеральної перевірки з перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «СТВ-Харків» № №78/28-09-39-19/33816914 від 19.08.2015 року.

Таким чином, ОСОБА_1 скола правопорушення, що передбачено ч. 2 ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

При накладанні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_3, яка , відповідно до наявних у матеріалах справи документів, раніше вже притягалася до адміністративної відповідальності, те, що вона визнала у повному обсязі свою вину у вчиненні правопорушення, ступінь її вини, та приходить до висновку про накладання адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 2, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/6187/15-п

Провадження № 3/642/1023/15

16 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22 липня 2015 року серії ХА№ 144352, о/у СКМСД Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про те,що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинила адміністративне правопорушення, а саме не приділила належної уваги у вихованні свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 14.06.2015 р.проник на територію книжкової фабрики «Глобус», розташованої за адресою: м.Харків, вул.Енгельса, 14.

правопорушниця в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с. 12,13) Надала суду заяву, у якій зазначила, що вину у скоєному правопорушенні визнає у повному обсязі та просить розгляд адміністративного матеріалу проводити у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА№ 144352 від 22.07.2015 року; поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 184 КУпАП Ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При накладанні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, яка , відповідно до наявних у матеріалах справи документів, раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, та приходить до висновку про накладання адміністративного стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три ) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/643/2476/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, інвалід 2-ї групи з дитинства, мешкає: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 012825 від 10.09.2015 року, гр. ОСОБА_1 04.09.2015 року о 04-50 год. знаходячись за адресою м. Харків, по пр. Тракторобудівників 107, порушував громадський порядок висловлюючись нецензурно і розбив скло дверей магазину АТБ.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та поясненнями свідків.

Таким чином суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто вчинення дрібного хуліганства.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

Згідно п.9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави, оскільки є інвалідом 2-ї групи з дитинства

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності і накласти штраф в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район) 21081100, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 від сплати судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Харченко А.М.
Провадження № 3/643/2219/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 вересня 2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 184 КУпАП, які надійшли з Генічеського РВ ХМУ ГУМВС України в Херсонській області у відношенні :

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: м. Харків,

АДРЕСА_1

зареєстрований: м.Харків,

вул .ОСОБА_2,63.кв.2

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.07.2015 року встановлено, що ОСОБА_1 не виконує батьківських обовязків по відношенню до своєї доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, яке виразилось в тому, що 16.07.2015 року знаходячись за адресою: м.Генічеськ, вул. Суворова, 49 ,залишив дитину без нагляду . в результаті чого дитина пішла в невідомому напрямку та її місцезнаходження було встановлено працівниками міліції .

Вина підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 184 , 276-280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та попередити про адміністративну відповідальність.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три ) гривен 60 копійок на користь Московського районного суду м.Харкова.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Єлізаров І.Є.