Справа № 404/3664/15-п
Номер провадження 3/404/855/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПП «Укртехгруп», проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №344655 від 15.12.2015 року головний бухгалтер ПП «Укртехгруп», ОСОБА_1, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме п. 198.3, п. 198.6, ст. 198 Податкового кодексу

України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 867265 грн., п. 138.2, п. 138.4, п. 138.8 ст. 138 та п.п.139.1.9, п. 139.1, ст. 139 Податкового кодексу України в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 426393 грн., п. 44.1 та п. 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України в частині порушення вимог зберігання підприємством первинних документів, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час, день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, відповідно до ст. 245 КУпАП, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Так, положеннями ст. 59, 60 Конституції України закріплено право кожного на правову допомогу та захист. Особам, які притягаються до адміністративної відповідальності таке право передбачено також ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не була ознайомлена з актом перевірки та складеним на його підставі протоколом про адміністративне правопорушення. Належних та достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 відмовилась від ознайомлення та підпису протоколу в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, ОСОБА_1 не мала можливості належним чином ознайомитись з обвинуваченням та доказами проти неї, адекватно оцінити їх і розробити ефективну юридичну стратегію свого захисту, тобто фактично була позбавлена права мати адекватні час та засоби для підготовки захисту, гарантованого крім вищевказаних нормативних актів ще й ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту даної правової норми вбачається, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності тільки у разі вчинення дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст.256 КУпАП визначені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме в ньому зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 163-1 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі порушення керівниками підприємств та іншими посадовими особами, встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

В порушення вищевказаних норм закону в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 конкретно не викладені обставини вчинення нею адміністративного правопорушення. Зокрема, не вказано суть конкретних дій або бездіяльності, які призвели до порушень встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що ставляться їй в провину та підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Виявлені при перевірці підприємства порушення не можуть автоматично ставитись в провину ОСОБА_1 без зазначення конкретних дій, які призвели до цього.

Положеннями ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До матеріалів справи доданий тільки акт складений за результатами проведеної перевірки без документального підтвердження обставин викладених в ньому, а тому сам по собі не може бути покладений в основу визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином в матеріалах справи відсутні достатні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, в даному конкретному випадку суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а висновки податкового інспектора про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не ґрунтуються на повному, всебічному та обєктивному зясуванні всіх обставин справи.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 163-1, п.1 ст.247, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати не винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.163-1 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2