АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К.

за участю потерпілої ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.07.2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючий водієм в ППФ МГТ, проживаючий в АДРЕСА_1

притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень,-

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнаний виним у тому, що 02.07.2015 року о 14 год. 00 хв. керуючи автомобілем марки КРАЗ, д/н НОМЕР_1, з причепом - автовозом ЧМЗАП, д/н НОМЕР_2 (який є негабаритним, ширина причепа 3.20м), рухаючись з гаража ППФ МГТ в напрямку вул. Полтавської м. Павлограда, не витримав безпечний інтервал, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв наїзд на автомобіль марки ЗАЗ, д/н НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку та зупинився, щоб пропустити негабаритний причеп, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_3 просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення мотивуючи тим, що рухаючись автомобілем на повороті біля нафтобази, по вул. Шосейна, під час завершення маневру на повороті тримався правого узбіччя, так як далі був обрив та стовп, назустріч його виїхав автомобіль «Ланос» і не розрахував дистанцію зачепив трал. Він їхав з включеними фарами та мигалкою. Після чого він невідкладно викликав ДАІ, а водій Ланоса від`їхала назад приблизно метрів на десять дванадцять, після чого на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

____________________________________________________________________________

Справа № 33/774/486 /15 Головуючий у І інстанції: Мельник Ю.А.

Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції: Живоглядова І.К.

Потерпіла ОСОБА_2 просила залишити апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення, а постанову районного суду залишити без змін. Пояснила, що біля повороту головної дороги вправо за кущів виїхав вантажний автомобіль з причепом, вона побачивши аварійну обстановку, прийняла як можливо ближче до бордюри дороги, зупинила автомобіль, і відчула, що вантажний автомобіль зачепив її автомобіль позаду.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки, суду не повідомив, тому справа слухалась в його відсутності.

Перевіривши матеріали справи у межах скарги, доводи, якими вмотивована апеляційна скарга ОСОБА_3, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст. 294 КУпАП перегляд постанов судді проводиться виключно у межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), де зображено місце скоєння ДТП транспортними засобом марки КРАЗ, д/н НОМЕР_1, з причепом - автовозом ЧМЗАП, д/н НОМЕР_2 (який є негабаритним), ширина причепа 3.20 м), під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля марки під керуванням водія ОСОБА_2, що мало місце 02.07.2015 року по вул. Шосейній м. Павлограда, дана схема підписана водіями, і зауважень на яку від них не надходило, в тому числі і від ОСОБА_3, фототаблицею в якій відображені вказані автомобілі, котрі мають механічні пошкодження, які могли виникнути при обставинах, викладених в протоколі (а.с.7-10), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.6) та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 в яких вона зазначила, що рухалася на автомобілі марки ЗАЗ д/н НОМЕР_3 по вул. Шосейна, в районі нафтобази виїхав автомобіль марки КРАЗ з негабаритним вантажем водій якого ОСОБА_3, заїхав на її смугу руху, вона максимально прийняла в право, про те вантажний автомобіль зачепив її транспортний засіб (а.с.5), записом відеореєстратора з якого вбачається, що при виконанні маневру повороту ліворуч по вул. Шосейна м. Павлограда, водій ОСОБА_3 виїхав на полосу зустрічного руху та зачепив зупинившийся автомобіль під управлінням ОСОБА_2

Так, згідно п.13.1 Правил дорожнього руху «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

В даному випадку вбачається, що правила дорожнього руху чітко визначають, що обов'язок перевірки безпечності маневру покладений саме на водія. Одним з обов'язків водія за Правилами дорожнього руху України є обов'язок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Щодо доводів ОСОБА_3 про те, що він рухаючись автомобілем на повороті біля нафтобази, під час завершення маневру на повороті тримався правого узбіччя, назустріч його виїхав автомобіль «Ланос» і не розрахував дистанцію та зачепив трал, то такі доводи нічим не підтверджуються та суперечать матеріалами справи.

Таким чином, суд першої інстанції, при розгляді справи прийшов до правильного висновку що ОСОБА_3 порушив вимоги п.13.1 Правила дорожнього руху, і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При розгляді справи в апеляційному суді не встановлено, що суддею при розгляді справи були допущені порушення вимог ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, всі обставини, що мають значення для справи, суддя встановив і правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_3 адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, суддя відповідно до вимог ст. 33 КУпАП врахував характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини та обґрунтовано наклав стягнення у вигляді штрафу. ОСОБА_3 ні в суд 1 інстанції, ні в апеляційну інстанцію не надав доказів, які б пом'якшували відповідальність за такий вид правопорушення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову районного суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України и про адміністративні правопорушення -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.07.2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова