Справа № 183/3690/15
№ 3-в/183/41/15
П О С Т А Н О В А

18 вересня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши подання Управління державної пенітенціарної служби України Дніпропетровської області Кримінально-виконавчої інспекції про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. 50 Років СРСР, 73,-

в с т а н о в и л а:

03 липня 2015 року постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

10 серпня 2015 року до суду надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції, в якому зазначено, що 03.08.2015 року гр.. ОСОБА_1 був надісланий виклик, згідно якого, він 11.08.2015 року повинен був зявитися до інспекції для постановлення на облік.

06.08.2015 року до КВІ зявився гр.. ОСОБА_1 та надав письмове пояснення та паспорт громадянина України, згідно якого він ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, а постанова Новомосковського міськрайонного суду від 03.07.2015 року винесена відносно ОСОБА_1.

ОСОБА_1 в судове засідання за викликом не зявився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Інспектор КВІ в суді зазначив, що постанова Новомосковського міськрайонного суду від 03.07.2015 року виконанню не підлягає.

Відповідно до ст. 304 КУпАП України питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до адміністративного матеріалу № 183/3690/15, протокол про адміністративне правопорушення складено на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4. Всі додані документи до матеріалів про адміністративне правопорушення, також складені на ОСОБА_1

В суді також досліджено матеріали подання, в якому мається копія паспорта останнього, відповідно до якого він ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки в матеріалах справи не достатньо доказів, щодо вчинення правопорушення саме ним, так як, особу на місці не було посвідчено паспортом, та не було чітко встановлено особу вчинення адміністративного правопорушення.

В разі неможливості встановити особу на місці скоєного правопорушення, дільничний інспектор повинен був відповідно до ст. 259 КУпАП, доставити правопорушника до міліції для встановлення особи. Тому, зазначене в протоколі не може вважатись виконанням вимог ст. 256 КУпАП, і відповідно справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 23, 247, 304 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.