22.05.2015 ? Справа №469/211/15-п 3/469/144/15????
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., в присутності секретаря Ткач Т.В., за участі захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст. 164-16 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії МИ №017142 від 18.02.2015 року, 10.02.2015 року о 16.50 год. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2 займався забороненим видом господарської діяльності, а саме: здійснив продаж самогону ОСОБА_3 у кількості 0,5 л (відповідно до висновку експерта міцністю 50 % етилового спирту) за ціною 12 грн., чим порушив ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою не визнав та пояснив, що ОСОБА_3 самогон не продавав, оскільки виробництвом та продажем самогону не займається.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, начальника СДІМ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи: письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с.2), рапорт начальника СДІМ Березанського РВ УМВС ОСОБА_4 (а.с.4), копії протоколу та постанови від 06.02.2015 року відносно ОСОБА_3 за ст.177 КУпАП (а.с.5), копії письмових пояснень ОСОБА_3 (а.с.6,18), копії протоколів особистого огляду ОСОБА_3 та огляду його речей від 06.02.2015 року та від 10.02.2015 року (а.с.7,19), висновки експерта № 236 та №235 від 12.02.2015 року (а.с.8-16, 20-29), копії протоколу та постанови від 10.02.2015 року відносно ОСОБА_3 за ст.177 КУпАП (а.с.17), пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.29-30), суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого КК України.

Згідно зі ст.ст. 254, 256 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. У протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначаються: суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Комплексний аналіз вказаних норм свідчить про те, що підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є саме протокол про адміністративне правопорушення, в якому повинна бути викладена суть інкримінованого особі правопорушення в контексті диспозиції відповідної статті нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане порушення.

При цьому, зі змісту ч. 1 ст. 164-16 КУпАП вбачається, що вказана норма є банкетною і тому вона потребує додаткового зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення нормативного акту (із зазначенням конкретної статті, частини статті, пункту та ін.), який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Натомість, в протоколі про адміністративне правопорушення посадовою особою, яка його склала, було зроблено загальне посилання на Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» без зазначення того, які саме положення вказаного нормативного акту були порушені ОСОБА_2

Також в протоколі та долучених до нього матеріалах відсутні відомості про те, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки діяння, передбаченого КК України та рішення уповноваженої особи щодо цього, що суперечить вимогам диспозиції ч. 1 ст. 164-16, ч.2 ст. 9 КУпАП та перешкоджає дачі висновку щодо наявності в діях останнього складу саме адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно з диспозицією ч. 1 ст. 164-16 КУпАП відповідальність за даною статтею настає саме за провадження господарської діяльності, яка відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України полягає у діяльності суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямованій на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. При цьому, господарська діяльність, що здійснюється з метою отримання прибутку, є підприємництвом, що в свою чергу, відповідно до ст. 42 ГК України, є систематичною господарською діяльністю (три і більше разів). Проте, протокол про адміністративне правопорушення (як єдина підстава для притягнення особи до адміністративної відповідальності) не містить опису систематичності здійснення такої діяльності ОСОБА_2 із зазначенням конкретних діянь та точної дати їх вчинення, оскільки з тексту протоколу слідує, що ОСОБА_2 здійснив продаж напою домашнього виробництва лише один раз 10.02.2015 року.

Дослідивши матеріали, що знаходяться в справі, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП, оскільки при розгляді справи в суді не встановлено фактичних даних того, що ОСОБА_2 здійснював саме господарську діяльність, щодо якої є спеціальна заборона встановлена КУпАП, оскільки в його діях відсутня обовязкова ознака господарської діяльності - систематичність, та вказане діяння передбачає саме адміністративну відповідальність.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення копії письмових пояснень свідка ОСОБА_3 не містять даних про ознайомлення свідка з його обовязками, передбаченими ст.272 КУпАП, що призводить до сумнівів щодо його неупередженості.

Оскільки вказаний свідок, викликаний в судове засідання повістками, до суду не з'явився, і чинним КУпАП не передбачена можливість піддання приводу свідка у справі про адміністративне правопорушення, його письмові пояснення не можуть бути перевірені судом, тому до уваги не беруться.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: