Апеляційний суд Житомирської області
Справа №272/706/15-п Головуючий у 1-й інст. Брагін В. І.
Категорія . 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Ткач С. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ткач С.О., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Андрушівського районного суду Житомирської області від 15 липня 2015 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

встановив:

Постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і йому призначене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 31 травня 2015 року о 20 год. 00 хв. в селі Закутинці Бердичівського району Житомирської області керував автомобілем ГАЗ 330232, державний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, судовий провадження по справі закрити. Мотивує тим, що під час керування транспортним засобом він знаходився на роботі, освідування на стан алкогольного сп'яніння проводилося працівниками ДАІ із значними порушеннями. Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення підписав під тиском працівників ДАІ, які погрожували вилучити його транспортний засіб. Вказує, що суд першої інстанції справу про адміністративне правопорушення розглянув без його участі.

Перевіривши матеріали адміністративної справи прихожу до висновку, про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарга ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться за наявності обгрунтованих підстав в уповноваженого працівника Державтоінспекції вважати, що водій перебуває у стані алкогольного чи іншого сп'яніння. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Огляд також може проводитися лікарем закладу охорони здоров'я, у разі незгоди водія з результатами огляду працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів.

У даному випадку зазначених вимог працівники ДАІ дотрималися.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 дійсно був затриманий працівниками ДАІ у зазначений час з явними ознаками алкогольного сп'яніння. У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноручно написав, що керував автомобілем після вживання пива, після оформлення адміністративного протоколу зобов'язався не керувати автомобілем певний час.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 209756, який складений в присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, після використанням працівником міліції спеціального технічного засобу - приладу Dragger Alcotest 6810. За результатами перевірки встановлено, що в організмі ОСОБА_1 вміст алкоголю становив 0.90 % проміле (а.с. 2). Проти використання технічного засобу ОСОБА_1 не заперечував і дій працівників ВДАІ не оскаржував, не виявив бажання на обстеження лікарем закладу охорони здоров'я (а.с. 1).

Окрім того, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, як за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння так і за відмову особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Тому, вважаю правильною кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо розгляду матеріалів у відсутності ОСОБА_1 встановлено наступне. Стаття 268 КУпАП вимагає справу розглядати в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглядаючи адміністративну справу ОСОБА_1 районний суд зазначені вимоги також виконав, справу розглянув без участі правопорушника, оскільки ОСОБА_1 про час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак виклик суду проігнорував, про причини неявки в судове засідання не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

При накладенні адміністративного стягнення суд врахував особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання і визначив його в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу.

За наведених обставин вважаю безпідставними доводи ОСОБА_1 про відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга розглянута без участі ОСОБА_1, який за викликом не з'явився, будучи повідомленим про розгляд апеляції, що стверджується повідомленням Андрушівського відділу Укрпошта від 19.09.2015 року.

Тому, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Андрушівського районного суду Житомирської області від 15 липня 2015 року щодо нього, без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області Ткач С.О.