overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/847/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Артемівська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає м. Артемівськ, вул. Некрасова, 44/30

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

09.01.2015 року складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, який 01.01.2015 р. о 02 годині 30 хвилин в м. Артемівську на перехресті вул. Ціолковського та вул. Петровського водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, після чого місце ДТП покинув. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 А-1 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєнні правопорушення, просив суворо не катари.

Вина ОСОБА_1 в скоєні цього правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника.

Справа прийнята в провадження суду суддею Медінцевою Н.М. 06.02.2015 року. Судом неодноразово було зобов»язано Артемівське МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області доставити правопорушника приводом, а саме: на 26.03.2015 року на 09 годин 00 хвилин, на 06.04.2015 року на 09 годин 00 хвилин, на 15.04.2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Між тим, згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

В силу ст.247 п.7 КпАП України провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП України, а саме, трьохмісячного строку з дня скоєння правопорушення.

У даному випадку справа надійшла до суду у термін більш ніж один місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи і суд був позбавлений можливості розглянути справу у строки, вказані у ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що збіг термін притягнення винного до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 8, 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку зі збігом терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н.М.Медінцева
Справа № 219/3134/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. разглянув матеріали, які надійшли з Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівськ та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

пенсіонер, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

По ст. 195-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

14.04.2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 12.04.2015 року о 17 годині 00 хвилин за адресою м. Артемівськ по вул. Ціолковського, 6а/5 порушив порядок зберігання газової зброї - пістолета «RG 88» кал. 9 мм., АІ NO817257, дозвіл № 0-9 терміном дії до 15.08.2017 року, виданий Артемівським МВ (з обслуговування м. Артемівськ та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області, порушивши п. 12.1 наказу МВД України № 622-98т, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 195-2 ч. 1 КупАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав свою провину, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи : протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, дання особи, що вчинила правопорушення, і , вважає, що відносно нього слід обрати покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації зброї.

Керуючись ст. 195-2, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КпАП України, і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 51 гривню, без конфіскації зброї, яка знаходиться на зберіганні в Дозвільній системі Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівськ та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н.М.Медінцева
Справа № 219/9144/15-п
П О С Т А Н О В А
про адміністративне правопорушення
28.09.2015року м. Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника ВДАІ м. Артемівськ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), паспорт: серія ВА759845,
працює АОО «Євроснабтрейд» водій,
мешкає за адресою: м. Сіверськ, туп. Дачний 4
за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
15.08.2015року близько 23 год. 30 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ОСОБА_2 н/з НОМЕР_2 з напівпричепом NOVATRAIL н/з НОМЕР_3 по вулиці Шосейна АЗС «ОККО» у м. Підгородне рухаючись біля колонки №8 не вибрав безпечний боковий інтервал та скоїв наїзд на колонку, внаслідок чого автомобіль завдав обладнанню АЗС механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, що підтверджується протоколом серія АП1№257567, поясненням ОСОБА_1 від 15.08.2015 року.
Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 враховує характер вчиненого ним правопорушення, щире каяття, його особу, та вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись статтями 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 340 ( триста сорок) грн.
Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60грн.
Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до апеляційного суду Запорізької області.

(підпис) ідно з оригіналом: Суддя Секретар

Суддя Т. В.Давидовська
Справа № 219/2802/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інспектора прикордонної служби 3 категорії кулеметника оперативно-бойової комендатури «Котовськ» з місцем дислокації: населений пункт Артемівськ

за ст. 172-20 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали по справі № 219/2802/2015-п; № 3/219/379/2015 про притягнення до адміністративної відповідальності сержанта ОСОБА_1, який 11.04.2015 р. о 09.40 год. під час контрольного шикування в місці дислокації підрозділу в м. Артемівськ був виявлений з ознаками вживання алкогольних напоїв, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КпАП України.

Також до суду в провадження того ж судді надійшли матеріали по справі № 219/2799/2015-п; № 3/219/377/2015 про притягнення до адміністративної відповідальності того ж самого сержанта ОСОБА_1, який в той же ж день 11.04.2015 року, в той же ж час 09.40 під час контрольного шикування був відсутній в місці дислокації підрозділу в м. Артемівськ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-15 КпАП України.

Суд, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КупАП встановив, що протоколи про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам ст. 256 КпАП України, а саме, в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за адміністративним матеріалом по справі № 219/2799/2015-п; № 3/219/377/2015 вказано, що сержант ОСОБА_1 11.04.2015 р. о 09.40 год. під час контрольного шикування був відсутній в місці дислокації підрозділу в м. Артемівськ, та, разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за адміністративним матеріалом по справі № 219/2802/2015-п; № 3/219/379/2015 зазначено, що в той же ж день 11.04.2015 року, в той же ж час 09.40 під час контрольного шикування останній був виявлений з ознаками вживання алкогольних напоїв, що є протиріччям.

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який іх склав для доопрацювання та усунення протиріччя.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 278 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП повернути тимчасово виконуючому обов»язки начальника Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Медінцева
Справа № 219/3771/15-п
3/219/585/2015
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. разглянувши матеріали, які надійшли з військової частини пп
НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
військовослужбовець в/ч пп НОМЕР_1 начальник служби РАВ, місце служби: в/ч пп НОМЕР_1 ; місце прож.: АДРЕСА_1
За ст. 172-20 ч. 1 КпАП України, -
14.05.2015 року складено протокол № 29 про військове адміністративне правопорушення про те, що капітан ОСОБА_1 14.05.2015 року близько 17.30 год. на території військової частини пп НОМЕР_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим здійснив виконання ним обов`язків військової служби в нетверезому стані, скоїв правопорушення передбачене ст. 172-20 ч.1 КоАП України.
Під час розгляду справи правопорушник капітан ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєнні правопорушення. Просив суворо не карати.
Вина капітана ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про військове адміністративне правопорушення, протоколом медичного огляду.
Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Керуючись ст. 172-20 ч. 1, 268, 283, 284 КОАП України, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.172-20 ч. 1 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 1190 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.
Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.
Суддя Н.М.Медінцева
Справа № 219/9174/15-п
3/219/2165/2015
П О С Т А Н О В А
28.09.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з військової частини п/п НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Уродженця с.Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області, механіка- водія танку в/ч п/п НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказаний адміністративний матеріал не повністю відповідає вимогам ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В протоколі відносно ОСОБА_1 зазначено, що 18.09.2015р. солдат ОСОБА_1 під час бойового чергування на взводному опорному пункті знаходився у стані алкогольного сп`яніння .

Відповідно до вимог ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Крім того, ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

В протоколі відносно ОСОБА_1 не зазначено місце та час вчинення правопорушення, з огляду на приписи ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суть адміністративного правопорушення, скоєного ОСОБА_1 , підлягає уточненню.
За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав для забезпечення розгляду справи відповідно з вимогами закону.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 277, 278 п.2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до в/ч п/п В2731 для забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.

СУДДЯ: І. В.Воробйова
Справа № 221/3519/15-п
Провадження № 3/221/1265/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал СхРУ № 065173

у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, військовослужбовця, помічник гранатометника оперативно-прикордонної бойової комендатури « Житомир» Донецького ПЗ, мешкаючого у м. Чернігів, вул. Красносільського, 21/40, Новозаводського району, ІНН НОМЕР_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172 20 ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року о 18-00 годині військовослужбовець ОСОБА_1Ю, знаходився на території військового обєкту - спальному приміщенні оперативно-бойової комендатури « Житомир-1» з місцем дислокації смт. Новотроїцьке, Волноваського району Донецької області, де розпивав спиртні напої.

ОСОБА_1Ю до суду не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що провина ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, поясненнями останнього, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1Ю винен у тому, що виконував обовязки військової служби в нетверезому стані, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 172 20 ч.1 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1Ю враховую обставини справи та його особистість, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше, та вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 172-20 ч.1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляду штрафу у розмірі 1700 грн. в дохід держави на розрахунковий рахунок 0179, МФО 834016, ОКПО 34686799, код доходу 21081100.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, або в порядку ст. 294 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 24.12.2015 року.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І
Справа № 221/3620/15-п
Провадження № 3/221/1322/2015
П О С Т А Н О В А

15 вересня 2015 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м.Донецьк, пр.Ілліча, 83/3, ід.код відсутній

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 31 від 08.09.2015 року , ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 204 -3 КУпАП.

Вважаю, що матеріали зазначеної справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання з огляду на таке.

На підставі ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів судом встановлено, що місцем вчинення правопорушення зазначено с.Березове Мар»їнського району Донецької області. На території Волноваського району населеного пункту с.Березове немає. Відповідно, юрисдикція Волноваського районного суду Донецької області не поширюється на даний населений пункт.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дані особи, що склала протокол, відомості про особу, що притягається, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, що передбачає відповідальність тощо.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі № 31 не зазначено дату народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Окрім того, в протоколі не зазначено об»єктивну сторону правопорушення. В чому саме полягає порушення особою порядку переміщення товарів до району проведення антитерористичної операції, куди саме на непідконтрольну територію переміщував вантаж, не конкретизовано вантаж, який всупереч чинному законодавству транспортувався.

Частиною 2 статті 276 КУпАП передбачено , що про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

В даному матеріалі міститься лише акт опису товару, не зазначено чи вилучені дані предмети чи ні.

З протоколу незрозуміло долю транспортного засобу: кому належить на праві власності, чи вилучався, чи повернуто власникові.

За таких обставин суд вважає, що матеріал про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204 -3 КУпАП підлягає поверненню Управлінню оперативного забезпечення на окремих територіях зон проведення АТО ГУ ДФС у Донецькій області для доопрацювання та спрямування за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-3 КУпАП для доопрацювання та спрямування за підсудністю Управлінню оперативного забезпечення на окремих територіях зон проведення АТО ГУ ДФС у Донецькій області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 222/1435/15-п
Провадження № 3/222/593/2015
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 сентября 2015 года Судья Володарского районного суда Донецкой области Доценко С.И., рассмотрев материалы, поступившие с Володарского РО ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, военнослужащего ВЧ пп В3500, проживающего Донецкая область, в пгт. Володарское, молокозавод, ул. 1 Мая,6
по ст. 130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
18.09.2015 года в Володарский районный суд Донецкой области с Володарского ОСОБА_2 Украины в Донецкой области поступил протокол о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по ст. 130 ч.1 КУоАП, однако в материалах дела указан юридический адрес предприятия ПАО «Володарский молочный завод».
На основании изложенного, считаю, что административный материал в отношении ОСОБА_1 следует вернуть в Володарский РО ГУМВС Украины в Донецкой области для доработки, так как на основании представленных сведений о месте проживания лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае вынесения постановления о признании ОСОБА_1 виновным в совершении указанного правонарушения, суд будет лишен возможности надлежащим образом направить постановление на исполнение.
Руководствуясь ст. 221, 253 КУпАП, судья, -
п о с т а н о в и л :
Административный материал в отношении ОСОБА_1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1 КУоАП, вернуть в Володарский РО ГУМВС Украины в Донецкой области для доработки.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области г.Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня вынесения.
Судья: С.И. Доценко