overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючої,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

02.08.2015 року о 14 год. 46 хв. ОСОБА_1ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання, своєї малолітньої дитини ОСОБА_1С - ІНФОРМАЦІЯ_4 який намагався викрасти цукерки на суму 51 грн.75 коп.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином.

Обставини невиконання ОСОБА_1 обовязків щодо виховання дитини підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 002201 від 05.08.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, висновком о/у СКМСД Житомирського МВ УМВС.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на неї адміністративного стягнення у попередження.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2015 року близько 18 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: ображав її словами брутальної лайки та погрожував фізичною розправою.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 044855 від 23.07.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, висновком ДІМ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ОСОБА_1 УМВС України в Житомирській області про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент. номер НОМЕР_1, непрацюючу,-

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04.08.2015 року близько 11 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_2 перебуваючи в маркеті «Караван», що по вул. Київська, 77 в м. Житомирі, вчинив дрібну крадіжку майна на суму 68,44 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні дрібного викрадення чужого майна підтверджується матеріалами даної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 002481 від 04.08.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом ДІМ ОСОБА_1, висновком ДІМ ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, за що підлягає адміністративній відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ГУЛАК Н.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 19.08.2015 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

В постанові суду допущено описку щодо прізвища та по-батькові порушника, вказано «Веніловський Віталій Казімірович». Відповідно до паспорту серії ЕС № 123983, прізвище імя по- батькові порушника ОСОБА_1, виданого Бахчисарайським РВ ГУ МВС України в Криму.

Оскільки невірне зазначення прізвища та по-батькові є опискою, то суд вважає, що вона підлягає виправленню слід вважати, що прізвищем та по-батькові порушника є «Венгловський Віталій Казимирович».

Керуючись ст. 304 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в тексті постанови суду від 19.08.2015 року по справі №295/11899/15-п в частині прізвища та по-батькові порушника ОСОБА_2 зазначивши їх як «Венгловський Віталій Казимирович».

Суддя Н.А. Гулак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського райсуду м. Житомира Гулак Н. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ОСОБА_1 УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідент. номер ____________, непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2015 року близько 12 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_2 по Собурова, 2 м. Житомирі, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування в невстановленому для цього місці.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 002181 від 06.08.2015 року, письмовими поясненнями свідків, рапортом ДІМ ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 вчинив це правопорушення вперше, тому відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд, може звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.160 ч. 1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: Н. А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського райсуду м. Житомира Гулак Н. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідент. номер ____________, непрацюючого,-

ВСТАНОВИВ:

04.08.2015 року близько 17 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 по вул. Київська, 91 в м. Житомирі, здійснював торгівлю з рук промисловими в невстановленому для цього місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 002303 від 06.08.2015 року, письмовими поясненнями свідків, рапортом ДІМ Житомирського МВ УМВС, висновком ДІМ Житомирського МВ УМВС України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 160 ч. 2 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив це правопорушення вперше, тому відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд, може звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: Н. А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н. А. розглянувши подання начальника Житомирського МРВ КВІ про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Житомирського МРВ КВІ звернувся до суду з поданням про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, так як він для відпрацювання громадських робіт не прибув та не відбув жодної години громадських робіт.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 22.07.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

19.08.2015 року ОСОБА_1 прибув до КВІ Богунського підрозділу та був ознайомлений з умовами відбування адміністративного стягнення, а також був попереджений про те, що у разі ухилення від відбування громадських робіт, суд на підстав ст. 321-4 КУпАП може замінити йому невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом.

Станом на 19.08.2015 рокут ОСОБА_1 до КВІ не зявився та не відбув жодної години громадських робіт.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування покарання громадських робіт постановою суду (судді) за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Дослідивши надані докази: матеріали особової справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 040530 від 13.06.2015 року, суд приходить до висновку про заміну визначеного адміністративног стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом, оскільки порушник для відпрацювання громадських робіт не прибув та не відбув жодної години громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 321-4, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити подання начальника Житомирського МРВ КВІ про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом строком на чотири доби.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н. А. Гулак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування м. Житомира про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент. номер _________, непрацюючого,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2015 року о 14 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ватутіна в м. Житомирі, не вибрав безпечної швидкості та скоїв наїзд на електроопору.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Факт порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 250464 від 29.07.2015 р., схемою місця ДТП від 29.07.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського МВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2015 року близько 08 год. 10 хв. Пром-ринок 7й км. в м. Одеса ОСОБА_1 провадив господарську діяльність з перевезення пасажирів без ліцензії на провадження певного виду діяльності.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Наведене підтверджується матеріалами даної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 002184 від 07.08.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 не спричинили шкоди суспільним інтересам, а тому відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд, може звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського райсуду м. Житомира Гулак Н. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідент. номер ____________, непрацюючої, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2015 року близько 12 год. 10 хв. громадянка ОСОБА_1 поблизу будинку № 47, що по Перемоги в м. Житомирі, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування в невстановленому для цього місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 001961 від 04.08.2015 року, письмовими поясненнями свідків, рапортом ДІМ Житомирського МВ УМВС.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинила це правопорушення вперше, тому відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд, може звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.160 ч. 1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: Н. А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент. номер НОМЕР_1, непрацюючого,-

ВСТАНОВИВ:

02.08.2015 року о 07 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. С. Миколаївська в м. Олевськ, в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Наведене підтверджується матеріалами даної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 251147 від 02.08.2015 року, результатом тестування № 2186.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови