Справа №: 486/1679/15-п Провадження № 3/486/449/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Філіпповій Ю.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Южноукраїнська та Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1), працюючого начальником дільниці на ВП ЮУ АЕС, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АВ2№381934 від 16.08.2015 року о 14.00 год. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. 228 Стрілкової дивізії, 26 у м. Вознесенську Миколаївської області, не вибравши безпечної швидкості руху виїхав на узбіччя з лівого боку дороги, де допустив наїзд на електроопору, чим порушив п. 12.1. Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу серії АВ2№381934 від 16.08.2015 р., своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що під час керування авто він заснув за кермом та виїхавши на узбіччя допустив наїзд на електроопору, від чого у його машині спрацювали подушки безпеки, а його автомобілю було спричинено механічне пошкодження.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові докази долучені до адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

За своєю конструкцією ст.124 КУпАП є бланкетною і містить безпосереднє посилання на правила дорожнього руху, у звязку з чим, для встановлення обєктивної сторони правопорушення, необхідно чітко зазначити, які саме пункти Правил дорожнього руху України порушив ОСОБА_1

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, пошкодження транспортних засобів має бути наслідком порушення правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Згідно з п.12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У долучених до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалах не міститься доказів вини ОСОБА_1 ні у схемі та протоколі огляду місця ДТП (а.с.2,3), ні в поясненнях свідка ОСОБА_2 Згідно тестування на алкоголь приладом «Драгер» Alcotest 6810 тест №296 у крові ОСОБА_1 не виявлено алкоголю (а.с.5), що також підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду №85 від 16.08.2015 р. (а.с.4). Крім цього, своїми діями ОСОБА_1 нікому не завдав шкоди, крім самому собі, пошкодивши власний автомобіль, а саме розбито та деформовано всю передню частину автомобіля та розбито лобове скло.

Диспозицією ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Наявні у справі матеріали не дозволяють суду зробити висновок, що ОСОБА_1 був порушений зазначений у протоколі пункт ПДР України, а пояснення останнього спростовують таку кваліфікацію. Отже, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1ст. 247, ст. 283, п. 3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3