overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 667/6144/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 вересня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

29.07.2015 року ДІМ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області було складено відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено: «29.07.2015 року о 16.30 годин ОСОБА_1, заходячись в нетверезому стані за місце мешкання вчинила сварку своєму чоловікові ОСОБА_3 під час якої висловлювалася губою нецензурною лайкою, чим вчинила насилля психологічного характеру та порушила ст.173-2 ч.1 КУпАП».

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП упротоколі про адміністративне правопорушеннязазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідківі потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.07.2015 року не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення та до протоколу не додано пояснення правопорушниці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення серії № ХН №000384 від 28.08.2015року, складений відносно ОСОБА_1В про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4ан
Справа № 667/6149/15-п
ПОСТАНОВА

16 вересня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

встановив:

24 липня 2015 року у відношенні ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 24.07.2015 року біля 10 годин у стані алкогольного спяніння у підїзді будинку № 7 по віл. Р. Люксембург гучно стукала у двері, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Оскільки відповідно до положень ст. 278 КУпАП посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Однак в порушення вищевказаних вимог в протоколі зазначено місце мешкання, однак згідно з поштових повідомлень, правопорушник за зазначеною адресою не проживає.

Суд неодноразово, а саме 05.08.2015 року, 18.08.2015 року, 01.09.2015 року направляв судові повістки, які повертались на адресу суду з поміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Також судом відповідно до вимог ст. 268 КУпАП 18.08.2015 року, 01.09.2015 року, 16.09.2015 року було винесено постанови про примусовий привід правопорушника, які до теперішнього часу не виконані, жодних відомостей щодо виконання до суду не надійшло.

Таким чином, суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, у звязку з чим матеріали адміністративної справи підлягають поверненню на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП повернути до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 667/7669/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2015 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали, які надішли з ВДАІ м.Херсона, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2015р. близько 09.45год, гр. ОСОБА_1, в м. Херсоні по вул. 295 Стрілецької дивізії керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, виїжджаючи на головну не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався прямо по головній дорозі. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В судове засідання правопорушник зявився, вину свою визнав у повному обсязі.

Крім цього, його винність підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення, серії АП2 № 220460 від 11.09.2015р.;

-схемою пригоди від 11.09.2015р.;

-поясненнями ОСОБА_2 від 11.09.2015р.;

-поясненнями ОСОБА_1 від 11.09.2015 р.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків про те, що ОСОБА_1, винний в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

При визначені виду адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, визнання своєї провини і вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243грн. 60 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено подання прокурора до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили __________________р.

Суддя: _______________________/ Скорик С.А. /
Справа №: 659/538/15-п
Номер провадження 3/659/297/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши під час судового розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення що надійшли з Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, останній заявив клопотання про відвід судді, зі змісту клопотання вбачається що ОСОБА_1 перебуває в неприязних стосунках з родичем головуючого по справі - ОСОБА_2

В обгрунтування клопотання ОСОБА_1 жодних доказів не надав.

Разом з тим, згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 р. у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Враховуючи викладене, є підстави для заявлення самовідводу судді по справі.

Керуючись ст. 245, 280, 283 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заявити самовідвід по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України.

Повернути вказану справу до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу іншому судді.

Суддя Цесельська О. С.
Справа № 663/2531/15-п
Провадження № 3/663/1073/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 11.06.1983 р. н., який фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.2 ст.187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2015 року від Скадовського РВ УМВС до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

Правопорушення вчинено 14 липня 2015 року.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

В судове засідання, призначене на 17.09.2015 року ОСОБА_1 не зявився без повідомлення причин неявки, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до порушника примусовий привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 11.06.1983 р. н., який фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

піддати приводу в судове засідання, яке відбудеться о 08:40 год. 25 вересня 2015 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області (м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39).

Виконання постанови покласти на Скадовський РВ УМВС України в Херсонській області.

Особі, яка безпосередньо здійснюватиме привід, про його результати письмово інформувати суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа №: 659/539/15-п
Номер провадження 3/659/298/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши під час судового розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення що надійшли з Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 185 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, останній заявив клопотання про відвід судді, зі змісту клопотання вбачається що ОСОБА_1 перебуває в неприязних стосунках з родичем головуючого по справі - ОСОБА_2

В обгрунтування клопотання ОСОБА_1 жодних доказів не надав.

Разом з тим, згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 р. у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Враховуючи викладене, є підстави для заявлення самовідводу судді по справі.

Керуючись ст. 245, 280, 283 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заявити самовідвід по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КпАП України.

Повернути вказану справу до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу іншому судді.

Суддя Цесельська О. С.
Справа № 661/3777/15-п
Провадження № 3/661/1192/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М. розглянувши матеріали які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.2 ст. 44-1 КУпАП, -

встановив :

11.06.2015 року відносно ОСОБА_1 ДІМ ТВМ Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол за ч.2 ст. 44-1 КУпАП.

Під час перевірки та підготовки справи до розгляду, суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушення ст. 256 КУпАП, оскільки до протоколу не додано письмового виклику ОСОБА_1 до лікаря нарколога, що впливає на вирішення справи по суті. Доданий до матеріалів справи список наркозалежних хворих, що знаходяться на обліку у лікаря нарколога КЗ «ЦМЛ м. Нова Каховка» не містить підписів уповноважених осіб та не завірений належним чином.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду роблять неможливим встановлення істини по справі, прийняттю законного та обґрунтованого рішення, а також свідчать про відсутність належного контролю з боку керівництва ВДАІ УМВС України в Херсонської області при вирішення питання про направлення справи до суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.. 44-1 КУпАП до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області для усунення вказаних недоліків у відповідності до вимог ст..256, 277 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277,283 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.. 44-1 КУпАП повернути до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 660/576/15-п
Номер провадження 3/660/196/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 294095 від 06.06.2015 року о 14 год. 00 хв., ОСОБА_1 в м. Херсон, рухаючись по вул. Покришева, керував транспортним засобом ГАЗ 3302 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, не внятна річ, не стійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 2 місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі якщо справа підсудна суду - не пізніше 3 місяців з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було скоєно 06.06.2015 року. Тобто на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, провадження по даній справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя О. В. Гончаренко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року смт. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не непрацює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2015 року, гр.. ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків, щодо виховання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, які постійно вчиняють хуліганські дії, висловлюються грубою нецензурною лайкою в адресу громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, не заперечувала факту нехтування своїми батьківськими обовязками відносно своїх малолітніх дітей.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, крім її пояснень, даних в судовому засіданні, підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі та перевірених судом, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого вона, не займається належним вихованням власних дітей, які вчиняють хуліганські дії по відношенню до громадян. Вказана обставина підтверджується письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, так і протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення СКР Новотроїцького РВУМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_7.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП, а саме невиконання батьками обовязків щодо виховання дітей .

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та майновий стан. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення, передбаченого санкцією ч. 2 ст.184 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 184, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.184 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі чотирьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 68.00 грн (шістдесят вісм гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В. Бугрименко
Справа № 663/1842/15-п
Провадження № 3/663/802/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2015 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Єгена Юрійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Північна місцевість, а/д Т2213-28 км, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Скадовського районного суду Херсонської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду суд вирішує питання зазначені в ст. 278 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово викликався в судове засідання, проте поштові конверти повернулись до суду з довідкою «що зазначена адреса не входить в зону обслуговування поштового відділення м. Скадовськ», «немає такої вулиці».

На підставі вище викладеного протокол не відповідає вимогам ч.1 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не зазначено інші відомості необхідні для вирішення справи, а саме зазначення вірної адреси місця проживання особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином суд позбавлений можливості вирішити питання щодо можливого застосування адміністративного стягнення, через що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, підлягає поверненню на доопрацювання, для виконання вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Єгена Юрійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до ВДАІ з ОАТ Скадовського району УМВС України в Херсонській області, - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2