overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/5682/15-п
Провадження № 3/676/1788/15
ПОСТАНОВА

14 вересня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Е.В. Кузняк-Годлевська, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

25 серпня 2015 року до Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, щодо ОСОБА_1

В порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП та п. 3.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України № 950 від 4 жовтня 2013 року, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ХМ № 051630 від 19 серпня 2015 року неправильно вказано фактичне місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вул. Гагаріна, 42 с. Бабшин Камянець-Подільського району Хмельницької області, про що свідчить довідка в.о. голови Гринчуцької сілької ради ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 зареєстрований за вказаною вище адресою, але фактично там не проживає.

Вказана обставина унеможливлює виконання судом вимог ст. 277-2 КУпАП, згідно з якою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна бути попереджена про дату та місце розгляду справи у суді та ст. 268 КУпАП, де передбачено обовязкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Виконуючи положення п. 2 ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути матеріали протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення та встановлення фактичного місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 277-2, 268, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, серії ХМ № 051630 від 19 серпня 2015 року щодо ОСОБА_1 повернути Камянець-Подільському МВ УМВС України в Хмельницькій області для належного оформлення та встановлення фактичного місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/990/15-п
П О С Т А Н О В А

20.05.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №033316 від 28 лютого 2015 року ОСОБА_1 ставиться в вину, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 24.04.2015 року матеріали справи було повернено, оскільки на порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення записи виконані нерозбірливим почерком, з яких неможливо встановити їх зміст, що є порушенням вимог п.10.17 Інструкції ''З оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху'', затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року N77 відповідно до яких записи в протоколах про адміністративні правопорушення заповнюються розбірливим почерком, а прізвище, імя, по батькові порушника, його місце проживання, а також посада, місце роботи, звання працівника Державтоінспекції МВС записуються друкованими літерами.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані про виконання вказаної постанови, а саме усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1810/15-п
П О С Т А Н О В А

04.09.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жительки с.Щиборівка, Красилівського району Хмельницької області, одруженої, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Житниця Поділля», за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №189659 від 21.07.2015 року ОСОБА_1 ставиться в вину, що вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В порушення вимог ст.256 КУпАП фабула правопорушення, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення є нечитабельною.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню на доопрацювання для належного оформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 676/5191/15-п
Провадження № 3/676/1692/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Е.В. Кузняк-Годлевська, розглянувши матеріали справи, що надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

5 серпня 2015 року до Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, щодо ОСОБА_1

В порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення № 005883 від 15 липня 2015 року неправильно вказано фактичне місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вул. Центральна, 1 с. Цвіклівці Друге Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, про що свідчить той факт, що рекомендований лист з судовою повісткою від 17 серпня 2015 року про розгляд справи 27 серпня 2015 року повернувся до суду з поміткою за закінченням терміну зберігання. Крім того, постанову суду про привід ОСОБА_1 на 15 вересня 2015 року не виконано, оскільки, як вбачається з рапорту ДІМ Кам'янець-Подільського РВ УМВС України від 11 вересня 2015 року, ОСОБА_1 направлений для проходження військової служби.

Вказана обставина унеможливлює виконання судом вимог ст. 277-2 КУпАП, згідно з якою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна бути попереджена про дату та місце розгляду справи у суді.

Виконуючи положення п. 2 ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути матеріали протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення та встановлення фактичного місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 277-2, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, № 005883 від 15 липня 2015 року щодо ОСОБА_1 повернути управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області для належного оформлення та встановлення фактичного місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1840/15-п
П О С Т А Н О В А

10.09.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №415908 від 23.08.2015 року ОСОБА_1 ставиться в вину, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено підпункту п.2.9 ПДР України, який порушив ОСОБА_1 та не вказане місце народження останнього.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/243/15-п
П О С Т А Н О В А

24.02.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, на утриманні осіб немає, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягувався до адміністративної відповідальності 19.05.2014 року за ч.6 ст.121 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу розміром 170 грн.,

- за ч.7 ст.121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Вознюка Р.В. знаходиться дві адміністративні справи за № 677/243/15-п і №677/244/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.7 ст.121, ч.1 ст.130 КУпАП.

Частиною 2 ст.36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу №677/244/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП в одне провадження з адміністративною справою №677/243/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, присвоївши їй №677/243/13-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1765/15-п
П О С Т А Н О В А

16.09.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., при секретарі Федченко Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Красилівського району УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, тимчасово не працюючого, за ст.124 КУпАП,

встановив :

13 серпня 2015 року о 19 годині по вул. Центральній в с. Берегелі Красилівського району Хмельницької області ОСОБА_1, керуючи автомобілем «DAIMLER CHRYSLER», державний номерний знак DВА 04996, не забезпечив безпеки дорожнього руху, внаслідок чого зробив наїзд на стоячий автомобіль MERCEDES-BENZ, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, чим завдав механічні пошкодження передньої частини кузова автомобіля «MERCEDES-BENZ», державний номер НОМЕР_1, чим порушив вимоги пункту 2.3(б); 10.1 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями потерпілого.

За вказаних обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів

При накладенні стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся в своїх діях, що визнається судом як обставини, що помякшують його відповідальність.

Обставин, які б обтяжували відповідальність правопорушника, не виявлено.

За таких обставин суд вважає необхідним призначити порушнику адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути з нього судовий збір.

Враховуючи наведене, керуючись ст.34, 35, 124, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, призначивши адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі триста сорок гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь держави (банк одержувача коштів : на користь держави (банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницької області, , код банку отримувача 815013, рахунок отримувача 0279, отримувач УК у Красил. р-ні/Красил. р-н/22030001, призначення платежу: судовий збір) 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа 682/2581/15-п
Провадження № 3/682/854/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали про вчинення адміністративного проступку, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП, щодо неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, учня третього курсу ДПТНЗ «Славутський професійний ліцей», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

27 серпня 2015 року о 22 годині 19 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 в місті Славута по вулиці Острозька Хмельницької області, керував транспортним засобом (мопедом) марки «Дельта», без державного реєстраційного номера, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім зізнання, вина неповнолітнього правопорушника ОСОБА_1 підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 420225 від 27 серпня 2015 року з власноручними поясненнями порушника.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу порушника, характер вчиненого правопорушення, визнав необхідним призначити неповнолітньому ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 126, ст.ст. 40-1, 268, 276-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП, і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа 681/1520/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

15 вересня 2015 року

суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що направлені до суду Полонським РВ УМВСУ в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку смт. Понінка, вул. Франка, 144, Полонського району, громадянку України, непрацюючу,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03 липня 2015 року встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виховання передбачених ст..150 Сімейного кодексу України обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки Марини, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого остання близько місяця знаходилась в м. Києві без догляду. ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що це вчителька відпустила дочку до м. Києва.

Доводи ОСОБА_1 спростовуються наявними в матеріалах справи доказами заявою служби у справах дітей, повідомленням центру соціально-психологічної реабілітації, актом обстеження матеріально-побутових умов стану сім»ї, повідомленням ГУМВС України в м. Києві, висновком ГУМВС України в м. Києві, рапортом заступника начальника ВКМСД Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Київ, актом органу внутрішніх справ України про підкинуту чи знайдену дитину, та її доставку, з яких вбачається що дочка ОСОБА_2 вела бродячий спосіб життя в м. Києві.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується посередньо.

Аналізуючи досліджені докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

З огляду на зазначені правові положення, з врахуванням обставин вчинення правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів.

Суддя Б.Бобяк
Справа 681/1523/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Дідек М.Б., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22 червня 2015 року було встановлено, що ОСОБА_1, не займається вихованням своїх малолітніх дітей, а саме ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_5, в будинку брудно, речі розкидані, продукти харчування в обмеженій кількості, чим порушила вимоги ст. 184 ч.1 КУпАП..

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилая, причини неявки суду не повідомила, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Відповідно вимог до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Стаття 38 КУпАП містить поняття триваючого правопорушення, але не розкриває його змісту. Разом з тим, виходячи із змісту даної норми закону та розяснень даних в п.6 Постанови ВСУ від 24.06.1988 року №6 з наступними змінами, триваючим адміністративним проступком є проступки повязані з тривалим, неперервним виконанням обовязків, передбачених правовою нормою.

Аналізуючи вищевикладене та відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення,тому на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю в звязку із закінченням строків розгляду справи у суді.

Керуючись ст.ст.247,284 КУпАП, суд

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопрушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП закрити за спливом строку передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя М.Б. Дідек
Справа 681/1522/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

15 вересня 2015 року

суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Колосіївка, вул. Незалежності, 7 Полонського району, громадянки України, непрацюючої,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 02 липня 2015 року було встановлено, що ОСОБА_1 не займається вихованням своїх малолітніх дітей Дмитра та Емілії, ІНФОРМАЦІЯ_2, тому що в будинку брудно, продукти харчування в обмеженій кількості, вона вживає спиртні напої.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, як пояснив свідок ОСОБА_2 дружина повідомлена про час та місце розгляду протоколу, але не прибула, бо діти захворіли і пояснив, що в будинку було брудно, бо він здійснював ремонтні роботи. Продукти харчування є в достатній кількості. Діти гуляли на вулиці і тому їх одяг був забруднений

З матеріалів справи вбачається, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вини не визнавала і пояснювала, що в будинку здійснює ремонтні роботи, тому було брудно.

Заслухавши показання ОСОБА_2, дослідивши докази, вважаю, що суду не надано достовірних та належних доказів, що підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Докази, надані суду на підтвердження вини ОСОБА_1 - повідомлення служби у справах дітей та акт обстеження матеріально-побутового стану сім»ї - не спростовують заперечення ОСОБА_1 про те, що в будинку здійснювались ремонтні роботи, тому було брудно. А щодо твердження про наявність в обмеженій кількості продуктів харчування суду взагалі не надано доказів, яка кількість продуктів була виявлена і чому ця кількість є обмеженою і як ця кількість впливає на виховання дітей. Також суду не надано доказів, що ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями і в чому полягає вплив на виховання дітей наявність синців у неї на обличчі.

ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання.

За встановлених обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, тому адміністративне провадження підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. п.1ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП , суддя

постановив:

Закрити провадження щодо ОСОБА_1 в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення або отримання її копії.

Суддя Б.В. Бобяк