Справа № 369/7756/15-п
Провадження № 3/369/2157/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко Олександр Миколайович, за участю секретаря Мартич А.С., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Фрам-Ко», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 384889 09.08.2015 року близько 03 год. в с. Соф. Борщагівка по вул. Пролетарська, водій ОСОБА_2 рухаючись заднім ходом за кермом автомобіля НОМЕР_1 для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв позаду (зупинився) в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 не дочекавшись працівників ДАІ залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 10.9, 2.10 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні правопорушень не визнав, зазначивши, що винним в ДТП є водій автомобіля МАЗДА, який не дотримався безпечної дистанції і вдарив його автомобіль в задню частину.

Потерпілий ОСОБА_3, суду пояснив, що він рухався в с. Софієвська Борщагівка на автомобілі НОМЕР_3 разом з ОСОБА_4 В.В. На вулиці Пролетарський перед ним зупинився Ланос д.н. НОМЕР_4, він йому посигналив, але водій Ланосу включив задню передачу і почав рух назад і вдаривши його автомобіль залишив місце ДТП.

Свідок ОСОБА_4 надав суду пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_3

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 384889, , схемою ДТП до протоколу, протоколом огляду транспорту від 11.08.2015 року, протоколом огляду технічного стану автотранспорту від 09.08.2015 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 384889 від 11.08.2015 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.