АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/5887/15-п Суддя 1 інстанції: Панас Н.Л.
Провадження: 33/790/466/15 Доповідач: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., з участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, з участю представника прикордонної служби Катриченка Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Харківського районного суду Харківської області від 06 08 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою вказаного суду ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП, накладено на нього стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп. (а.с. 14).

Судом першої інстанції встановлено, з посиланням на протоколи про адміністративне затримання та про адміністративне правопорушення від 05.08.2015 року та інші докази, що 05.08.2015 року приблизно о 02 год. 10 хв. працівниками прикордонної служби сумісно з працівниками СБУ в 100 метрах від державного кордону України в напрямку Борисівка (Україна) - Сонцівка (Російська Федерація) був затриманий ОСОБА_2 на автомобілі НОМЕР_1, в якому знаходився вантаж у вигляді оцинкованого заліза. ОСОБА_2 намагався незаконно перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску та вивезти з території України на територію Російської Федерації вказаний вантаж.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій міститься прохання постанову районного суду скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (а.с. 19-21).

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зокрема ОСОБА_2 вказує, що оскільки вантаж був отриманий ним та завантажений для перевезення дуже пізно, то він був вимушений в такий пізній час знаходитися у місці його зупинки. Зазначає, що пояснення співробітників прикордонної служби про те, що його автомобіль їхав по дорозі без ввімкненого світла не відповідає дійсності. Крім того, апелянт посилається на те, що його автомобіль був зупинений на дорозі в напрямку с. Борисівка та що він не мав наміру перетинати державний кордон до якого з місця затримання було не менше чим 500 метрів.

Вислухавши пояснення апелянта та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, представника прикордонної служби, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу та надані доповнення, суд приходить до висновку, що підстав для скасування постанови суду першої інстанції, за обставинами викладеними в апеляції, не вбачається виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у відповідності до ст.ст.245,280,283 КУпАП повно і всебічно встановлені всі обставини.

Суддя, з огляду на матеріали справи, обгрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, з чим погоджується і апеляційний суд.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав свою апеляційну скаргу, свою вину не визнав та пояснив, що він 04.08.2015 року, керуючи автомобілем Газель д.н. НОМЕР_1 перевозив вантаж по дорозі місцевого значення у бік с.Борисівка Харківського району Харківської області з боку с.Шестакове Вовчанського району Харківської області в нічний час з ввімкненим світлом та зовсім не мав наміру перетинати державний кордон.

Представник прикордонної служби заперечував проти задоволення апеляційної скарги та зазначив, що автомобіль ОСОБА_2 05.08.2015 року о 02 год. 10 хв. було затримано з вантажем та з вимкненим світлом поза пунктом пропуску біля державного кордону. Вказав, що ОСОБА_2 мав намір перемістити вантаж, а саме оцинковане залізо до Російської Федерації.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_2 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 від 05.08.2015 року (а.с. 2), який за змістом відповідає ст.256 КУпАП та протоколом його затримання від 05.08.2015 року відділом прикордонної служби «Веселе» спільно з співробітниками СБУ біля державного кордону у напрямку Борисівка (Україна) - Сонцівка (Російська Федерація) (а.с. 1), схемою місця затримання, з якою правопорушник ОСОБА_2 ознайомлений (а.с. 3). При складанні протоколу та відібранні пояснень від ОСОБА_2 останньому були роз'яснені його права, передбачені ст.ст.10,57,63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що свідчать його особисті підписи.

Дослідивши всі матеріали судової справи, апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи є достатні дані на підставі яких можна зробити висновок, про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду відносно ОСОБА_2 є законною і обгрунтованою, підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Харківського районного суду Харківської області від 06.08. 2015 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. із стягненням судового збору - залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду Харківської області О.М. Курило