Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/1073/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2015 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши адміністративний матеріал, складений судовим розпорядником Заставнівського районного суду Чернівецької області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого адвокатом, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 185-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.08.2015 року ОСОБА_1, виступаючи позивачем по цивільній справі №716/1749/14-ц за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, безпричинно не зявлявся в судові засідання 19.02.2015 року, 12.03.2015 року, 09.06.2015 року, 21.08.2015 року, що виразилося у злісному ухиленні від явки в суд, незважаючи на те, що його явка визнана обовязковою, чим самим проявив неповагу до суду, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.185-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав в повному обсязі, пояснив що не вважає себе винним у злісному ухиленні від явки до Заставнівського районного суду в судові засідання по розгляду цивільної справи за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, оскільки він не ухилявся від явки до суду. З його участю відбулися судові засідання 12.01.2015 р., 29.01.2015 р., при цьому він надав суду особисті пояснення в даній справі. 15.04.2015 він звернувся до суду із заявою про відкладення судового засідання для вирішення питання з відповідачем про погашення заборгованості в добровільному порядку. В судове засідання, призначене на 09.06.2015 року він не зявився, однак напередодні письмово повідомив про це суд та просив провести засідання без його участі. 18.06.2015 року він з'явився в судове засідання, яке було відкладене через неявку відповідача. В подальшому судове засідання було призначене на 21.08.2015 р. Враховуючи, що на вказану дату він мав бути задіяним в іншому судовому процесі в якості адвоката в Івано-Франківському міському суді, 20.08.2015р. він письмово повідомив суд про неможливість явки до суду на вказану дату та просив провести засідання без його участі. Про визнання його явки до суду обов'язковою не знав, оскільки не отримував повідомлення про ухвалення судом такого обов'язку. Вважає, що є очевидною відсутність його вини у прояві неповаги до суду, як у формі умислу, так і з необережності.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колектив, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 185-3 КУпАП передбачена відповідальність за неповагу до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.

Злісне ухилення від явки до суду відноситься до дій, повязаних із явним і демонстративним ігноруванням судових викликів про час розгляду справи безпосередньо особами, зазначеними в диспозиції ч.1 ст.185-3 КУпАП. Проте сам по собi факт здiйснення зазначених дiй не може свiдчити про скоєння адмiнiстративного правопорушення i можливий лише за умови злiсностi даного поводження по відношенню до суду.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні копій документів, що містяться в матеріалах цивільної справи №716/1749/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики 19.02.2015 року, 12.03.2015 року, 09.06.2015 року, 21.08.2015 року судові засіданні в зазначеній справі відкладалися через неявку сторін (в тому числі належним чином повідомленого позивача) (а.с.5-11). Проте, 08.06.2015 р. та 20.08.2015 року позивач у письмовій формі повідомляв Заставнівський районний суд про неможливість взяти участь у судових засіданнях 09.06.2015 р. та 21.08.2015 р. та просив суд провести розгляд справи в його відсутності, позов задовольнити в повному обсязі. Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.10), про отримання повідомлення суду від 09.07.2015 р. щодо необхідності обовязкової явки позивача в судове засідання, призначене на 21.08.2015 року, особисто позивач не отримав (розписку в його одержанні підписала інша особа), що ставить під сумнів його обізнаність щодо обовязкової явки до суду. У звязку з цим вважаю, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 в явному і демонстративному ігноруванні судових повідомлень про обовязкову явку до суду слід тлумачити на його користь.

З огляду наведеного, в ході розгляду адміністративного протоколу, судом не встановлено факту злісного ухилення ОСОБА_1 від явки в суд як позивача у справі. За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, у звязку з чим на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, ч.1 ст.185-3, п. 1 ст. 247, ст.. 280, п.3 ст.284 КУпАП , суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. Пухарєва