Дата документу 14.01.2015
Справа № 334/6651/14-п
Провадження № 3/334/12/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши адміністративний матеріал за фактом порушення митних правил відносно : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 484 МК України,

в с т а н о в и в :

03.07.2014р. був складений протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_1, згідно якого 21.06.2014р. при здійсненні оперативних заходів (контрольної закупки тютюнових виробів) співробітниками оперативного управління Мелітопольської ОДПІ в Запорізькій області встановлено факт зберігання та реалізації ОСОБА_1 на території торговельного кіоску, розташованого за адресою : Запорізька область м. Дніпрорудний, вул. Леніна, буд. 9, тютюнових виробів іноземного виробництва в асортименті у кількості 759 пачок без марок акцизного збору України встановленого зразка на загальну суму 6393 грн. 50 коп. з метою подальшої реалізації вказаної продукції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи повідомлялась.

Представник Запорізької митниці Міндоходів в судове засідання не з`явився причини неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи повідомлялась.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 484 МК України, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 522 ч.2 МК України, справи про порушення митних правил, передбачені статтями 471-473, 476, 482-484 цього Кодексу, а також усі справи про порушення митних правил, вчинені особами, які не досягли 18-річного віку, розглядаються місцевими судами (суддями).

Судом встановлено, що 03.07.2014р. був складений протокол про порушення митних правил ОСОБА_1 за ознаками ст. 484 МК України, а саме, 25.06.2014р. до Запорізької митниці Міндоходів від оперативного управління Мелітопольської ОДПІ надійшли матеріали щодо зберігання гр. ОСОБА_1 тютюнових виробів іноземного виробництва, на яких відсутні марки акцизного податку України встановленого зразка.

21.06.2014р. при здійсненні оперативних заходів співробітниками оперативного управління Мелітопольської ОДПІ в Запорізькій області встановлено факт зберігання та реалізації ОСОБА_1 на території торговельного кіоску, розташованого за адресою : Запорізька область м. Дніпрорудний, вул. Леніна, буд. 9, тютюнових виробів іноземного виробництва в асортименті у кількості 759 пачок без марок акцизного збору України встановленого зразка : - "Донской табак" 115 пачок; - "KISS" 18 пачок; - "АSMOLOFF" 33 пачки; - "ФЭСТ" 97 пачок; - "NZ" 31 пачка; - "NZ" (сині) 85 пачок; - "DOINA" 16 пачок; - "Минск" 26 пачок; - "Сакура" 3 пачки"; - "Business Club" 31 пачка; - "Richmond" 3 пачки; - "RICH" 24 пачок; - "Карелия" 39 пачок; - "King" 26 пачок; - "Дубаи" 35 пачок; - "Д.Б." 52 пачки; - "Брасс" 58 пачок; - "Captain Bleck" 11 пачок; - "Квин" 56 пачок, загальна вартість яких складає 6393 грн. 50 коп.

Відповідно до п. 14.1.107 ст. 14 Податкового кодексу України марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Згідно п. 226.2 ст. 226 Податкового кодексу України наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пачці тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України такого товару, а також підтвердженням легальності ввезення товару.

Згідно п. 226.11 ст. 226 Податкового кодексу України ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу на митній території України не маркованих в установленому порядку тютюнових виробів забороняються.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 4 МК України ввезення товарів на митну територію України сукупність дій, пов`язаних із переміщенням товарів через митний кордон України у будь-який спосіб у відповідному напрямку.

Згідно ч.1 ст.318 МК України митному контролю підлягають усі товари, які переміщуються через митний кордон України.

Митний контроль відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 4 МК України - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Митний контроль вказаного товару, а саме зазначених в протоколі тютюнових виробів, не здійснювався.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 ставиться у вину, що вона зберігала та використовувала з метою продажу товар - тютюнові вироби іноземного виробництва, на яких відсутні марки акцизного податку України встановленого зразка, що свідчить про ввезення такого товару на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 484 МК України.

Предмети правопорушення вилучені Мелітопольською ОДПІ ГУ Міндходів в Запорізькій області протоколом огляду № б/н від 21.06.2014р. та знаходяться на зберіганні за адресою : м.Мелітополь, вул. Кірова, буд. 31.

Запорізькою митницею Міндоходів вищевказані товари не вилучались.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 21.06.2014р. вбачається, що правопорушник офіційно не працює. Приватним підприємцем не зареєстрована. В торгівельному кіоску, розташовану по вул. Леніна, буд. 2 м.Дніпрорудний працює реалізатором її дочка ОСОБА_2. 21.06.2014р. ОСОБА_3 уїхала на вихідні із міста, то вона прийшла працювати замість неї.

21.06.2014р. приблизно о 11:30 год. до кіоску підійшов молодий чоловік та попросив реалізувати йому 2 пачки сигарет "Донской табак" без марок акцизного збору за ціною 8 грн. за 1 пачку. Після реалізації вказаних сигарет до неї підійшли працівники податкової інспекції та запропонували надати дозвільні документи на право заняття даним видом господарської діяльності. Оскільки таких документів в кіоску не було працівники податкової інспекції в присутності понятих вилучили тютюнові вироби, які були без марок акцизного збору.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 18.07.2014р. вбачається, що вона працює реалізатором в тютюновому кіоску № 5, який розташований на території КП "Днепрорудненський міський ринок" в м. Дніпрорудним по вул. Леніна, буд. 2а.

21.06.2014р. вона була відсутня на роботі. За усною домовленістю замість неї в кіоску перебувала її матір ОСОБА_1 Працівниками податкової міліції було складено на матір матеріал за порушення правил торгівлі. В даний час ОСОБА_1 відсутня за місцем проживання, оскільки перебуває в м.Севастопіль АРК, зв`язку з нею не має.

Стаття 484 МК України передбачає відповідальність за зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

У відповідності до ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`активному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

При складанні протоколу пояснення від ОСОБА_1 не відбиралися з приводу того, кому належать зазначені тютюнові вироби, з цього приводе не надавала і своїх пояснень ОСОБА_4, замість якої в кіоску працювала правопорушник.

Не встановлено також, кому саме належить торгівельний кіоск за адресою м.Дніпрорудний, вул. Леніна, 9.

Таким чином, на думку суду в матеріалах справи відсутні данні, що саме ОСОБА_1 зберігала тютюнові вироби, на яких були відсутні марки акцизного збору, встановленого зразка.

Відсутні данні про оцінку зазначених тютюнових виробів.

У відповідності до ст.527 МК України ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 3/334/1314/14 від 14.08.2014р. матеріали справи відносно ОСОБА_1 були направлені до Запорізької митниці Міндоходів, для проведення додаткової перевірки.

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 повернуті до суду 05.12.2014р.

Втім, митним органом не було виконано ухвалу суду.

Обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 484 МК України є наявність в діях правопорушника вини у формі прямого умислу.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно із ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що Запорізькою митницею не доведений склад правопорушення з боку ОСОБА_1 щодо зберігання тютюнових виробів іноземного виробництва, на яких відсутні марки акцизного податку України встановленого зразка, тобто відсутній склад правопорушення.

Відповідно до ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

За таких обставин вбачається, що з моменту виявлення правопорушення минуло більш 6-х місяців і на момент розгляду справи скінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 467 МК України, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.41 Конституцією України, ст.ст. 484, 467 МК України, п. 1 ст. 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 484 МК України провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя: Лихосенко М. О.