Справа № 404/7867/14-п
Номер провадження 3/404/3/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІПН не встановлено, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 квартира113

по обвинуваченню у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 07.09.2014 року о 00 год. 30 хв. керував автомобілем «Хюндай Тюксон», державний номерний знак НОМЕР_1 в місті Кіровограді по вулиці Велика Перспективна, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину не визнав, так-як в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» підпис і рукописний текст виконані не ним а сторонньою особою. Будь-яких підписів в протоколі він не ставив. Заявив клопотання про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення у звязку з необхідністю підготовки заяви про призначення судової почеркознавчої експертизи, зобовязався надати вільні та експериментальні зразки підписів та рукописного тексту. Однак незважаючи на неодноразові наступні виклики, до суду не зявлявся,під різними субєктивними приводами, хоча повідомлявся належним чином, вагомих причин своєї неявки, а також не надання вільних і експериментальних зразків підпису і рукописного тексту, суд не сповістив, щоразу змінював назву експертної установи, в якій бажає проведення почеркознавчої експертизи.

Здійснюючи сукупний правовий аналіз необхідно констатувати, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, зловживала наданими їй процесуальними правами передбаченими ст. 268 КУпАП, проте фактична її поведінка та сукупність зібраних по справі доказів, як-то : зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ-2 № 840988 від 07.09.2014 року (а. с. 2), пояснення очевидців проступку свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 переконливо засвідчують про наявність складу адміністративного проступку.( а. с. 3 ).

Фактичне тривале ухилення винної особи від проведення почеркознавчих досліджень фактично свідчить про виконання особисто ним в протоколі про адміністративне правопорушення як підпису, так і визнавальних пояснень, що порушник під час розгляду справи в суді іншими видами доказування, не спростував.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначенні правопорушнику вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини які обтяжують та помякшують відповідальність і вважає, що для виправлення правопорушника, а також з метою загальної та спеціальної превенції достатньо буде призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки вищезазначені матеріали справи надійшли на адресу суду 15.09.2014 року, то на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення і справа стосовно ОСОБА_1 на підставі п.7 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4