overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 3/243/1294/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ОСОБА_1 з обслуговування м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, громадянки України, приватного підприємця, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2015 року о 10 годині 00 хвилин на залізничному ринку м. Словянська ОСОБА_2 здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи у суді була сповіщена належним чином, що підтверджується телефонограмою, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КупАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Крім того, провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи:

➢Протоколом ДО №250822 про адміністративне правопорушення від 01.08.2015 року;

➢Поясненнями ОСОБА_2 ;

➢Заявою ОСОБА_2 про добровільне надання працівникам міліції сигарет у кількості 409 пачок.

Таким чином провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_2 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 243 грн.60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35,40-1,156 ч.1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн. 00 коп. з конфіскацією предметів торгівлі, а саме тютюнових виробів у кількості 409 пачок, переданих на зберігання до ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп. отримувач коштів Словянське УК/Словянськ/2203001, код отримувача (ЄДРПОУ)-37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, р/р 0075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 3/243/1367/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від командира військової частини п/п НОМЕР_1 , відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , громадянина України, старшого солдата, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172 - 20 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.09.2015 року о 22 годині 40 хвилин військовослужбовець військової частини п/п НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_1 на території базового табору військової частини п/п НОМЕР_1 м. Слов`янська, розпивав спиртні напої, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 172 20 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи у суді був сповіщений належним чином, що підтверджується повідомленням, справу просив розглянути за своєї відсутності.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи :

?Протоколом №АА000031 від 11.09.2015 року про адміністративне правопорушення;

?Довідкою №915 від 10.09.2015 року наданою КЛПУ Міським наркологічним диспансером м. Слов`янська, згідно до якої ОСОБА_1 10.09.2015 року о 23 год. 07 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння;

?Поясненнями ОСОБА_1 від 11.09.2015 року;

?Копією військового квитка серія НОМЕР_3 ОСОБА_1 .

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 172 - 20 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 243 грн.60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35,40-1,172 - 20 ч. 1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172 - 20 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності - штрафу на користь держави у розмірі 1190 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп. отримувач коштів Слов`янське УК/Слов`янськ/2203001, код отримувача (ЄДРПОУ)-37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, р/р 0075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
справа № 3/243/1370/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Словянського МВ (з обслуговування м. Словянська та Словянського району) ГУМВС України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, працює приватним підприємцем, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 191 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

11.09.2015 року о 14 годині 30 хвилин було встановлено, що ОСОБА_1 має в особистому користуванні вогнепальну зброю МПК АКМСМФ 7.62 № ВІ001274 та рушницю BROWNING 1/12 №113MN11401, яку зберігав на момент перевірки поза сейфом для зберігання зброї, чим порушив правила зберігання зареєстрованої вогнепальної зброї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 191 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що подія мала місце, провину визнав.

Крім того провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи:

➢Протоколом про адміністративне правопорушення ДО №252421 від 11.09.2015 року;

➢Протоколами виїмки вогнепальної зброї від 11.09.2015 року та корінцями квитанцій на прийняття зброї на зберігання;

➢Рапортом інспектора ДС Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області відносно адміністративного правопорушення скоєного від 11.09.2015 року ОСОБА_1

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП доведена у повному обсязі, обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 243 грн.60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35,40-1,191 ч.1, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170

грн. 00 коп. без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп. отримувач коштів Словянське УК/Словянськ/2203001, код отримувача (ЄДРПОУ)-37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, р/р 0075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2015 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/9275/15-п

Провадження № 3-в/243/12/2015

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М, розглянувши подання, яке надійшло зі Словянського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області, про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, ІПН: НОМЕР_1, мешкаючому та зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса тимчасового мешкання: Донецька область, м. Словянськ, вул. Підгірна, 176, на якого постановою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 09.06.2015 року за ч. 1 ст. 1732 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшло подання зі Словянського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1.

За викликом суду ОСОБА_1 не зявляється, відомостей про причини неприбуття суду не надає.

У звязку з тим, що розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід на 23 вересня 2015 року на 09 год. 15 хв. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса тимчасового мешкання: Донецька область, м. Словянськ, вул. Підгірна, 176; інших відомостей суду не надано.

Виконання даної постанови доручити Словянському МВ (з обслуговування м. Словянська та Словянського району) ГУМВС України в Донецькій області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Словянського міськрайонного суду Донецької області, судді Мінаєву І.М.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 243/5592/15-п Номер провадження 33/775/48/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Смірнова В.В.,

за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Артемівськ Донецької області

справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Слов янського міськрайонного суду Донецької області від 06 липня2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ДП "Артемвугілля", проживаючу у АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 50 гривень та судового збору на користь держави у сумі 36,54 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Слов янського міськрайонного суду від 06.07.2015 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 50 грн. за вчинення правопрушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП.

На дане судове рішення 06.08.2015 року ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апелянт мотивує подання апеляційної скарги поза строками, несвоєчасністю направлення їй копії постанови суду.

Як вбачається з постанови суду, що підтверджує і апелянт в своїй скарзі, ОСОБА_2 була присутня в залі судового засідання, в тому числі і при оголошенні судового рішення.

Зазначене свідчить про те, що апелянт була ознайомлена з постановою суду і своєчасно могла її оскаржити , при бажанні могла отримати копію постанови суду безпосередньо в приміщенні судової установи.

Таким чином, вважаю, що причини пропуску строку на апеляціне оскарження не є поважними, тому у відновленні строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити.

Керуючись вимогами ст. 294 КпАП України, суддя апеляційного суду

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Слов янського міськрайонного суду Донецької області від 06 липня 2015 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Суддя: В.В.Смірнова
Єдиний унікальний номер 243/5592/15-п Номер провадження 33/775/48/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Смірнова В.В., розглянув у м. Артемівськ Донецької області справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06 липня2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ДП "Артемвугілля", проживаючу у АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 50 гривень та судового збору на користь держави у сумі 36,54 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою апеляційного суду Донецької області від 13.08.2015 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06 липня 2015 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Під час винесення вищевказаної постанови в вступній частині постанови була допущена описка, а саме: в постанові вказано «за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2» «у відкритому судовому засіданні».

Таким чином, вважаю, що з даної постанови необхідно видалити помилково вказане речення, а саме: «за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2» «у відкритому судовому засіданні».

Керуючись вимогами ст. 294 КпАП України, суддя апеляційного суду

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку в постанові апеляційного суду Донецької області від 13.08.2015 року, якою відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06 липня 2015 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП, а саме: видалити з вступної частини постанови речення - «за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2» «у відкритому судовому засіданні».

Суддя: В.В.Смірнова
Справа №: 297/2066/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Берегове та Берегівського району УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, зі слів раніше не судимого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2015 року близько 17 години 50 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Renault Megane, номерний знак НОМЕР_1, і не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, в результаті чого допустив наїзд на неповнолітніх велосипедистів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які рухалися у попутному напрямку; автомобіль частково пошкоджений.

Приведений у судове засідання ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, перевіривши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, пояснення, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Враховуючи особу порушника та обставини вчиненого, вважаю за необхідне та достатнє накласти на нього штраф у межах санкції статті 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, ст. 283, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 (тристо сорок) гривень.

Посвідчення водія серії ВАН № 902509 від 21.06.2013 року - повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої винесена або на неї прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Драб В. І.
Справа №: 701/1708/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2012 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, громадянина України,

за ст. 205 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2012 року під час проведення профілактичних заходів працівниками Берегівського РВ було встановлено, що гр. ОСОБА_1 надав житло громадянці ОСОБА_2 ОСОБА_3, за адресою: с. Бадалово, Окремий Хутір б/н Берегівського району, не вживши при цьому заходів для своєчасної реєстрації в установленому порядку.

Своєю бездіяльністю особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 205 КУпАП, тобто невжиття заходів для забезпечення своєчасної реєстрації іноземців та осіб без громадянства.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальнссті ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, обіцяв в майбутньому таких правопорушень не допускати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 205 КУпАП.

Винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення Серії ЗА №032687 від 23.06.2012 року (а.с. 1). - поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, даними ним під час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 205 КУпАП доведена повністю його поясненнями та матеріалами справи і його дії слід кваліфікувати за ст. 205 КУпАП, як невжиття заходів для забезпечення своєчасної реєстрації іноземців.

Враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягається вперше, ніде не працює, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, до нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 205 КУпАП у виді попередження, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст. 205, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 - попередити.

Постанова може бути оскаржена або прокурором опротестована протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.
Справа №: 297/2067/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Берегове та Берегівського району УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, зі слів раніше не судимого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2015 року близько 08 години водій ОСОБА_1 керував у с. Бене по вул. Ракоці автомобілем марки ОСОБА_2 Крузер, номерний знак LPZ-581, і не вибрав безпечної дистанції, в результаті чого скоїв наїзд на огорожу, внаслідок чого пошкодив транспортний засіб та огорожу.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, перевіривши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, пояснення, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Враховуючи особу порушника та обставини вчиненого, вважаю за необхідне та достатнє накласти на нього штраф у межах санкції статті 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, ст. 283, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 (тристо сорок) гривень.

Посвідчення водія серії ВАН № 902509 від 21.06.2013 року - повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої винесена або на неї прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Драб В. І.