Єдиний унікальний номер 722/2619/14-п
Номер провадження 3/722/1/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого-судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.

з участю: захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

та осіб, що притягуються до

адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника відділення ДАІ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2014 року ІАП ВДАІ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_5 складено протокол СЕ1 №147887, в якому зазначено, що ОСОБА_3 18.06.2014 року, о 14 год. 25 хв. на автодорозі Р-63 «Данківці-Вартиківці-КПП «Сокиряни», км 53+972, керуючи транспортним засобом «Опель Вектра», д.н. НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості для руху та не врахувавши стан транспортного засобу і дорожню обстановку яка склалася, та при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, повинен був вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення із зустрічним транспортним засобом «Volkswagen LT», д.н. НОМЕР_2 на зустрічній смузі для руху, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.12.1, 12.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Також, ОСОБА_6 18.06.2014 року, о 14 год. 25 хв. на автодорозі Р-63 «Данківці-Вартиківці-КПП «Сокиряни», км 53+972, керуючи транспортним засобом «Volkswagen LT31», д.н. НОМЕР_2 перед початком виконання маневру повороту ліворуч не переконався у його безпечності, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом «Опель Вектра», д.н. НОМЕР_1, який рухався по зустрічній смузі, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Під час розгляду обєднаної справи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свою вину у вчиненні правопорушення не визнали з наступних підстав:

ОСОБА_3 пояснив суду, що в зазначені в протоколі день та час він керував належним його матері, ОСОБА_7 автомобілем марки «Опель Вектра», д.н. НОМЕР_1 та рухався з с.Іванівці Кельменецького району в с.Селище Сокирянського району. В салоні автомобіля на пасажирському сидінні сиділа його мати. Була денна пора, погода сонячна, видимість хороша, дорожнє покриття асфальтове, сухе. Зі сторони його руху перед перехрестям не було жодних дорожніх знаків, а дорожня розмітка суцільна лінія та на самому перехресті переривиста. Автомобіль був технічно справним, без жодного вантажу. Він почував себе добре. Має водійський стаж 3 роки. По автодорозі «Данківці-Вартиківці-КПП «Сокиряни» він рухався зі швидкістю приблизно 60-70 км/год. Недоїжджаючи до перехрестя на с.Грубна він здалеку побачив, що назустріч йому рухався мікроавтобус «Фольксваген ЛТ31» світлого кольору. Ближче до повороту в с.Грубна водій даного автомобіля увімкнув лівий поворот і приблизно за 20 м він нього почав різко зїжджати на його смугу, пересікши суцільну лінію обома передніми колесами і виїхавши на його смугу на відстані приблизно 10-20 метрів від нього. Він почав різко гальмувати, вивертаючи кермо ліворуч, і передню частину його автомобіля юзом занесло на смугу зустрічного руху. В цей час мікроавтобус, рухаючись з приблизною швидкістю 35-40 км/год., почав повертати назад на свою смугу і відбулося зіткнення на зустрічній смузі. Під час зіткнення передня і наполовину задня частини його автомобіля знаходилися на смузі зустрічного руху. В той час дорога в обох напрямках була вільна від інших транспортних засобів. В районі перехрестя на с.Грубна було видно суцільну смугу білого кольору. Зіткнення на зустрічній смузі руху, ближче до осьової, відбулося більше правою передньою частиною його автомобіля в праву передню частину мікроавтобуса, однак пошкоджена вся передня частина обох автомобілів. Після ДТП обидва водії вийшли з автомобілів і ОСОБА_4 почав перед ним вибачатися, казав що не помітив його і обіцяв відшкодувати йому шкоду. Після цього приїхав автомобіль Швидкої медичної допомоги, а через приблизно 20 хвилин працівники ДАІ. Довжина гальмівного шляху переднього лівого колеса його автомобіля склала приблизно 11 метрів, а від правого переднього колеса гальмівного шляху видно не було. Працівники ДАІ зробили відповідні заміри та склали схему ДТП, яку підписали в якості понятих: з його боку його батько ОСОБА_8, а зі сторони ОСОБА_4 його знайомий ОСОБА_9. З схемою ДТП він згідний.

ОСОБА_4 пояснив суду, що в зазначені в протоколі день та час, керуючи мікроавтобусом «Фольксваген ЛТ31», д.н. НОМЕР_3, належним його тещі ОСОБА_10, він рухався зі сторони с.Романківці в сторону с.Іванівці зі швидкістю приблизно 20-30 км/год. В салоні мікроавтобуса з ним знаходилися його дружина ОСОБА_11 та її сестра ОСОБА_9 Була денна пора, сонячна погода, видимість максимальна. Дорожнє покриття асфальтове, сухе. Його транспортний засіб перебував в технічно справному стані, він почувався добре. Його водійський стаж складає 3 роки. Маючи намір повертати наліво, в с.Грубна, недоїжджаючи до даного перехрестя приблизно 50 м, він увімкнув покажчик лівого повороту. З правої сторони дороги був розташований дорожній знак «Грубна», дорожня розмітка суцільна лінія, на самому перехресті переривиста лінія, за перехрестям «Пішохідний перехід». Подивившись прямо, він побачив що для виконання маневру повороту у нього є перешкода назустріч по своїй смузі на великій швидкості рухався легковий автомобіль «Опель Вектра» під керуванням ОСОБА_3 Він побачив даний автомобіль за 300-400 метрів і на своїй смузі руху, не перетинаючи суцільну лінію, зупинився, щоб його пропустити. Через 5 метрів від його зупинки розпочиналася переривиста лінія. На смузі автомобіля ОСОБА_3 перешкод не було. Коли він зупинився, почув свист шин та побачив, що легковий автомобіль почав гальмувати та виїжджати на його смугу. Стоячи на місці, він не міг нічого вдіяти, тому сталася ДТП. Жодних інших автомобілів на дорозі крім їхніх, не було. Удар відбувся в передні центральну та праву частини його автомобіля, від чого його автомобіль частково, лівим заднім колесом, відкинуло на зустрічну смугу руху, а переднє ліве колесо опинилося на суцільній лінії. Гальмівного шляху не було, бо його автомобіль стояв. Після удару автомобіль Опель повністю знаходився на зустрічній смузі руху. За автомобілем ОСОБА_3 їхав патрульний автомобіль ДАІ, в якому також був працівник ДПС ОСОБА_12, працівники якої викликали швидку допомогу та працівників ДАІ. Останні, прибувши на місце ДТП, зробили відповідні заміри та склали схему ДТП, з якою він погоджується. На місці ДТП він власноручно написав письмове пояснення про обставини ДТП, а потім інспектор ВДАІ в м.Сокиряни відібрав у нього ще одне пояснення.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання своєї винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вина ОСОБА_4 та невинуватість ОСОБА_3 доведена наступними дослідженими судом доказами в їх сукупності:

Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_7, яка пояснила, що в день та час події вона рухалася на своєму власному автомобілі, яким керував її син ОСОБА_3 та сиділа на передньому пасажирському сидінні. Недоїжджаючи до с.Грубна вона побачила як назустріч їм по їхній смузі руху їде мікроавтобус. Відстань між їхнім автомобілем і мікроавтобусом була приблизно 20-22 метра, швидкість руху їхнього автомобіля приблизно 60-70 км/год. Вона тільки встигла крикнути: «ОСОБА_6, що це?», як син приблизно через 7-10 метрів сильно загальмував і вона вдарилася головою в переднє скло, відчула сильний біль і на деякий час втратила свідомість.

Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_13, який пояснив, що 18.06.2014 року біля перехрестя, що веде із центральної дороги до с.Грубна, він здавав заготівельникам полуниці та стояв спиною до дороги. Почувши зі сторони с.Іванівці свист гальм, він різко розвернувся і побачив як автомобіль Опель світло синього кольору сильно гальмував і його почало заносити з його смуги на зустрічну. Зверху, зі сторони м.Сокиряни їхав мікроавтобус Фольксваген, який рухався зі швидкістю приблизно 30-40 км/год., хотів зрізати кут і повернути в с.Грубна. Побачивши що не встигає це зробити, водій мікроавтобуса почав вирулювати на свою смугу. На зустрічній для водія ОСОБА_3 смузі відбулася ДТП. Водій мікроавтобуса відразу вибіг і почав кричати: «Вибачте, я не хотів, я винен, не помітив вас». Невдовзі він пішов додому.

Показаннями в судовому зсіданні свідка ОСОБА_5, який пояснив, що ним було складено протоколи про адміністративні правопорушення відносно обох водіїв, що приймали участь в ДТП, зокрема згідно поясненням осіб та схемі ДТП в діях водія ОСОБА_4 він вбачав порушення п.10.1 ПДР. Згідно вищевказаного протоколу та додатків до нього, в момент ДТП автомобіль, керований водієм ОСОБА_4, рухався, а не стояв.

Протоколом про адміністративне правопорушення СЕ1 №147888 від 17.09.2014 року за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_4, в якому зазначено про порушення останнім вимог п.10.1 ПДР України (а.с.41).

Схемою ДТП, на якій зображено обставини ДТП, дорожню обстановку, наявність дорожніх знаків, гальмівний шлях та розташування транспортних засобів після ДТП, визнані в судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.44).

Копією постанови про закриття кримінального провадження від 09.07.2014 року, згідно якої кримінальне провадження №0000344 від 19.06.2014 року за ст.286 ч.1 КУпАП по факту ДТП між автомобілями, керованими водіями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с.46-47).

Висновком судової автотехнічної експертизи №60-А від 10.03.2015 року, згідно якого:

1. В даній дорожньо-транспортній обстановці, водію автомобіля Opel-Vectra держ. номер 289-08МО ОСОБА_3, необхідно було діяти згідно пункту 12.3 ПДР, водію автомобіля Volkswagen-LT31 держ. номер НОМЕР_3 ОСОБА_6 необхідно було керуватись вимогами пункту 10.1 ПДР.

2. В даній дорожньо-транспортній обстановці, дії водія автомобіля Opel-Vectra держ. номер 289-08МО ОСОБА_3, відповідали вимогам пункту 12.3 ПДР, при цьому дії водія автомобіля Volkswagen-LT31 держ. номер НОМЕР_3 ОСОБА_6 не відповідали вимогам пункту 10.1 ПДР.

3. В даній дорожньо-транспортній обстановці, в діях водія ОСОБА_3 не вбачається невідповідності вимогам пункту 12.3 ПДР, що з технічної точки зору, могли б перебувати в причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

4. В даній дорожньо-транспортній обстановці, в діях водія ОСОБА_6 вбачається невідповідність вимогам пункту 10.1 ПДР, невиконання яких, з технічної точки зору, перебуває в причинному зв'язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Судом встановлено, що дійсно 18.06.2014 року, о 14 год. 25 хв. на автодорозі Р-63 «Данківці-Вартиківці-КПП «Сокиряни», км 53+972, відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом «Volkswagen LT31», д.н. НОМЕР_2, перед початком виконання маневру повороту ліворуч не переконався у його безпечності, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом «Опель Вектра», д.н. НОМЕР_1, який рухався по зустрічній смузі, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідженими судом доказами, які не оспорені учасниками судового розгляду, в повному обсязі доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні порушення вимог п.10.1 ПДР України, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Однак, адміністративне правопорушення вчинено останнім 18.06.2014 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 17.09.2014 року, надійшов на розгляд суду 05.12.2014 року, а постанова по суті справи виноситься судом 01.04.2015 року.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені в частині третій цієї статті.

Ч.4 ст.38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки на момент винесення даної постанови закінчилися строки накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.247 ч.1 п.7 КУпАП справа щодо останнього підлягає закриттю.

При цьому, суд не приймає до уваги показання в судовому засіданні ОСОБА_4, а також свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12, оскільки вони суперечать іншим наявним у справі доказам, у тому числі і висновку експерта, які в своїй сукупності доводять вину ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення.

Також, наведеними вище дослідженими судом письмовими доказами об'єктивно спростовано обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення СЕ1 №147887 від 17.09.2014 року відносно ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а справа про адміністративне правопорушення відносно останнього на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Витрати на проведення проведеної за клопотанням потерпілого по справі ОСОБА_4 - ОСОБА_3 (а.с.73) автотехнічної експертизи, слід стягнути на користь держави з ОСОБА_4В.(а.с.116).

На підставі ст.ст.124, 221, 251, 254, 256 КУпАП та керуючись ст.ст.38 ч.ч.2,4, 247 ч.1 п.п.1,7, 280, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі № 3/722/1/15 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на підставі ст. 38 КУпАП закрити провадження по справі відносно нього у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 на користь держави (Сокирянське УК/Сокирянський район/21081100) на р/р 0204, одержувач: ГУДКСУ у Чернівецькій області, код за , МФО 856135, процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 675 (шістсот сімдесят пять) грн. 36 коп.

Вилучене посвідчення водія ВАА №891685 повернути ОСОБА_3.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Сокирянський районний суд.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_14.