overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 626/2007/15-п
Провадження № 3/626/709/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.09.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Болотова Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ "ТАУ" оператором АЗС, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

08.09.2015 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в магазині "Посад" на вул. Полтавській в м. Краснограді, вчинив сварку з охоронцями магазину, висловлювався грубою нецензурною лайкою в їх адресу.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 832218/1077, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2., протоколом медичного огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що його дії вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство.

Враховуючи характер і обставини скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вчинив правопорушення вперше, щиро розкаявся у вчиненому, та керуючись ст. ст. 173, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривна.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на розрахунковий рахунок 300, отримувач УДКСУ у Красноградському районі 21081100, код одержувача 37886402, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Попередити правопорушника, що згідно ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до ВДВС Красноградського РУЮ для стягнення штрафу у подвійному розмірі-102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 коп. на р/р 0300, МФО-851011, одержувач УДКСУ у Красноградському районі, код отримувача 37886402, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 626/2013/15-п
Провадження № 3/626/713/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.09.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Рибальченко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського РВ ГУМВСУ в Харківській області відносно ОСОБА_1, що народився 10.03.1998 року в с.Наталине Красноградського району Харківської області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11.09.2015 року близько 10-ї години 30 хв. ОСОБА_1 вживав слабоалкогольні напої на вулиці Московській в м.Краснограда Харківської області.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 832132/1082 від 11.09.2015 року, його поясненнями.

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 178 ч.1 КУапАП- як розпивання алкогольних напоїв на вулицях.

На підставі ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

При призначенні заходів впливу прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, дані на особу, визнання ним своєї вини, його ставлення до вчиненого, майновий та сімейний стан, те, що правопорушення вчинено у неповнолітньому віці у зв'язку з чим, відповідно до ст.13 КУпАП, можливо застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП - попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1,178, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати виннним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанову по справам про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої винесено, а також потерпілим, або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
права №: 641/9226/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 Комінтернівським РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області в судове засідання не доставлений.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 23 вересня 2015 року, однак зазначена постанова Комінтернівським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області не виконана, причини невиконання приводу суду не повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51, 268 ч. 2, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/9372/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого охоронцем ТОВ АКБ «Бріг», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2015 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в районі буд. № 55 по вул. Польовій в м. Харкові, невірно вибрав безпечний боковий інтервал та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 226101 від 05.09.2015, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2.

Оскільки ОСОБА_1 скоїв порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_3
Справа № 628/3363/15-п
Провадження № 3/628/833/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді - Коваленко О. А.

при секретарі Горбашовій І.М.

розглянувши матеріал, який надійшов від Купянського МВ ГУМВС України в Харківській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: Харківська область, АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, дачний кооператив «Машинобудівельник», буд. 7,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

права, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, розяснені,-

ВСТАНОВИВ :

31 травня 2015 року о 20-00 год. в с. Колісниківка в дачному кооперативі «Машинобудівельник», буд. № 7 гр-н ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої завдав останній тілесних ушкоджень, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Викладене підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 854634 від 24 вересня 2015 р. (а.с. 2).

Згідно до зазначеного протоколу та довідки перевірки по АІС «АРМОР», ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с.3).

В судовому засіданні правопорушник свою провину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Враховуючи викладене, характер скоєного правопорушення, обставини, які помякшують та обтяжують провину правопорушника, данні про особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати стягнення у громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення та який відповідно до п. 5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» складає 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП інакласти на нього стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн., який перерахувати на № доходного рахунку 0013, Код ЄДРПОУ суду: 02893930 Купянське управління ДКСУ Харківської області, Код отримавача коштів (код за ЄДРПОУ): 37813292, Банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області МФО: 851011, Код класифікації доходів бюджету: 22030001. Призначення платежу: Судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02893930, пункт з таблиці ставок судового збору 5.

Постанова суду дійсна для предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий Коваленко О.А.
17.09.2015 Справа № 642/1013/14п;
Провадження № 3/642/1207/15
Ленінський районний суд м. Харкова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в.о. директора ДП «Укрспецвагон», який мешкає за адресою: Луганська область, Словяносербський район, смт. Словяносербське, вул. Кірова, 143а, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, як в.о. директора ДП «Укрспецвагон», вів податковий облік з порушенням встновленого порядку, а саме: порушив термін реєстрації в ЄРПН податкових накладних №526 від 05.06.2015 року на 27 днів; № 527 від 29.05.2015 р. на 3 дні та розрахунків корегування кількісних і вартісних показників № 524 від 05.06.2015 р. на 27 дні; № 525 від 29.05.2015 р. на 3 дні, згідно акту камеральної перевірки від 19.08.2015 р.№ 84/28-09-40-14/01056362, чим порушив п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України та ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 108 від 19.08.2015 р., актом перевірки № 84/28-09-40-14/01056362 від 19.08.2015 р.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченного ч. 2 ст. 163-1 КУпАП України однак, вищевказані податкові накладні та розрахунки коригування кількісних і вартісних показників, хоч і з порушенням термінів, але фактично зареєстровані.

Таким чином, внаслідок вчинення адміністративного правопорушення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, у звязку з чим суд приходить до висновку щодо можливості звільнення порушника від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 245, 283, 285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, або отримання її копії особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа № 642/7826/15п;
Провадження № 3/642/1244/15
Ленінський районний суд м. Хакрова
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, бухгалтера ТОВ фірми «Послуга», реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, паспорт серії МН, № 656027, виданий Ленінським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, 04.02.2004 р., яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1, як бухгалтер ТОВ фірми «Послуга», несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату орендної плати за липень 2015 року в сумі 188 грн. 97 коп., в наслідок чого податок було сплачено 31.08.2015 року при терміні сплати 30.08.2015 року, чим порушила п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-6 та ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином.
Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 91 від 03.09.2015 р., а також актом перевірки серії АА № 609972 від 03.09.2015 р.
Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
У діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України, однак орендну плату за липень 2015 року нею було фактично сплачено.
Таким чином, внаслідок вчинення адміністративного правопорушення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, у звязку з чим суд приходить до висновку щодо можливості звільнення порушника від адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 245, 283, 285 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа № 642/7632/15-п
Провадження № 3/642/1203/15
Ленінський районний суд м. Харкова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області у відношенні директора ТОВ «Лотта плюс», ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Крилова, 55, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 609943 від 28.08.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 протягом граничних строків не сплатив узгоджену суму податкових зобовязань з ПДВ по декларації з ПДВ за червень 2015 року.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості, необхідні для вирішення справи, зокрема час вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ні проткол про адміністративне правопорушення, ні акт перевірки № 209/20-33-15-01-08/25/80061 від 28.08.2015 року не містить чітко зазначеної дати, відповідно до якої ОСОБА_1 повинен був сплатити узгоджену суму податкових зобовязань з ПДВ, а також не зазначено чітких граничних строків, які він порушив, у звязку з чим суд позбавлений можливості вирішити питання щодо строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, матеріал слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути Західній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області- для доопрацювання та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа № 642/8044/15-п
Провадження № 3/642/1293/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов із Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідент. номер НОМЕР_1), генерального директора ТОВ «Ірбіс-Авто», адреса мешкання: с. Віта Поштова, Києво-Святошинський р-н, вул. Лесі Українки, 7

за ч. 1 ст.163-1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності генерального директора ТОВ «Ірбіс-Авто» ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Крім того, у п. 2.4 Рішення Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення Конституційний суд України дав тлумачення, що застосоване у положенні ч. 1 ст. 276 КУпАП, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Таким чином, законом чітко визначено, що справа про адміністративне правопорушення підсудна відповідному органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, а не за місцем розташування органу ДПІ, який складав протокол про адміністративне правопорушення у разі невиїзної перевірки.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи адміністративне правопорушення було встановлено при перевірці ТОВ «Ірбіс-Авто», яке знаходиться за адресою: м. Харків, проспект 50-річчя СРСР, буд. 2к- територіально відноситься до Комінтернівського району м. Харкова, що і є місцем вчинення правопорушення.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що даний адміністративний матеріал підлягає поверненню в СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ ДФС для подальшого направлення в належний суд за підсудністю.

Керуючись ст. 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП повернути до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС для подальшого направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов