overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 511/2565/15-п
Номер провадження: 3/511/984/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: смт.Лиманське БОС 155 кв.14 Роздільнянського району Одеської області, за вчинення правопорушення,

передбаченого ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2015 року о 01 годины 45 хвилин перебуваючи в наряді на пункту пропуску «Кучурган» лейтенант ОСОБА_1Э не ідентифікував громадянина ОСОБА_2 А, тобто не перевірив документи та не впевнився в дійсності пред.явника документу.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив положення Закону України Про держаний кордон України..

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю та просив строго не наказувати, у вчиненому щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується також:

- протоколом серії ПдРУ № 199550 про АП від 10.09.2015 року, який особисто підписаний правопорушником.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких він вказує, що дійсно він проводив контроль та перевірку документів . Особу яка перетинала кордон знає. так , як не одноразово вона перетинала кордон .

- копією протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 від 28.03.2015року;

- висновком службового розслідування.

З урахуванням викладенного, суд приходить до висновку, що правопорушник ОСОБА_1 діяв без умисла на порушення державного кордону України, фактично не усвідомлював факт вчинення правопорушення, хоча повинен був знати , що порушує вимоги чинного законодавства. вчиняє своїми діями правопорушення передбачене ст.172-18 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, та вважає необхідним звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого діяння.

Керуючись ст.ст.22, 283 , 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст.172-18 КУпАП, і звільнити його від адміністративної відповідальності в зв.язку з малозначністю.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

Суддя :ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 511/2032/15-п
Номер провадження: 3/511/798/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2015 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Роздільнянської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого головним бухгалтером ТОВ « Моноліт»

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20..07.2015 року в результаті перевірки своєчасності надання платіжного доручення в сплату єдиного податку с/г виробника юридичних осіб, ТОВ « Моноліт» , який розташований за адресою: село Великоплоске Одеської області було встановлено, що правопорушник несвоєчасно подав платіжні доручення в сплату єдиного податку з юридичних осіб: терміном сплати ; фактично сплачено 28.04.2015 року.

Таким чином ОСОБА_1 порушила ст.57 ст.126, Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 27-55- УІ.

В судове засідання правопорушник не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про АП. Заяви про відкладення справи не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.07.2015 року №217-110, серії КН № 903248, який особисто підписаний правопорушником, де в поясненнях він зазначив, що допустив правопорушення через відсутність коштів;

Своїми діями правопорушник вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовою особою платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, його майновий стан, з урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,6 грн на р/р 0381, отимувач коштів УДКСУ у Роздільнянському районі Одеської області, , банк отримувача: ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
13.08.2015 г. г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Осиик Д.В., рассмотрев материалы административного дела, поступившего из ГУ ГФС в Одесской области, в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего директором ЧП Фирма «ТЕСТ», код ЕГРПОУ 25024438, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 155-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
Из протокола об административном правонарушении серия АХ №671296 от 16.07.2015 г. следует, что время проведения проверки обнаружено нарушение гр. ОСОБА_1 порядка проведения расчетов в сфере торговли, общественного питания и услуг, которое выразилось в не проведении расчетной операции через регистратор расчетных операций, не обеспечение соответствия денежных средств на месте проведения расчетов с сумой денежных средств, которая указана в отчете РРО.
Таким образом, гр. ОСОБА_1 своими действиями совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 155-1 КУоАП.
ОСОБА_1 в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался, о причинах неявки суду не сообщил.
Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом о проведении проверки и другими материалами дела.
Принимая во внимание, изложенное, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что гр. ОСОБА_1 необходимо признать виновным и наложить взыскание в виде штрафа.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 23, 24, 33-38, 155-1 ч. 1, 221, 283, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 155-1 КУоАП и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере пяти необлагаемых налогом минимумов доходов граждан в сумме 85 (восемьдесят пять) грн., в доход государства.
Взыскать с правонарушителя судебные издержки 36 (тридцать шесть) грн. 54 коп., согласно ЗУ "О судебном сборе" от 23.10.2013 года.
Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст.288 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Судья Приморского районного
суда г. Одессы ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 511/2433/15-п
номер провадження 3/511/935/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився 18.10.1997 року, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 а, кВ.54 Роздільнянського району Одеської області, непрацюючого, неповнолітнього

за правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2015року о 22 годині 50 хвилин водій найденко В.С.. по вул. Калініа в м. Роздільна Роздільнянського району Одеської області, керував автомобілем НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспорнтним засобом, чим порушив п.2.1 (а) ПДР України.

ОСОБА_1С.в судовому засіданні свою вину у вчиненному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністравтивне правопорушення: серії АП1 № 567406 від 26.082015 року .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, обставини, які помякшують відповідальність: ОСОБА_1 вчинив правопорушення, будучи неповнолітнім, в скоєнному щиро розкаюється, і вважаю необходним застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Производство № 3/522/3978/15

10.09.2015 года г.Одесса

Судья Приморского районного суда г. Одессы Никитина С.И. рассмотрев материалы, поступившие от Приморского РО ОМУ ГУМВД Украины в Одесской области о привлечении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.164 КоАП Украины,
УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола № ОД 001388 от 11.07.2015 года об административном правонарушении, привлекаемый нарушил порядок занятия хозяйственной деятельностью.
Обстоятельства правонарушения подтверждены материалами дела.
Руководствуясь ст. 164 КоАП Украины, судья

ПОСТАНОВИЛ:
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор 243,60 гривен.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем принесения апелляционной жалобы через местный суд, в течение 10-дневного срока с момента вынесения постановления.
Судья:
Производство № 3/522/3976/15
10.09.2015 года г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Никитина С.И., рассмотрев материалы, поступившие от Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о привлечении: ОСОБА_1, прожив.: Одесса, АДРЕСА_1;
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.175-1 КоАП Украины,
Согласно протокола об административном правонарушении от 01.07.2015 года, привлекаемая осуществляла курение табачных изделий в запрещенном месте.
Руководствуясь ч.1 ст.175-1 КоАП Украины, судья
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в сумме 170 грн.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в размере 243,60 грн.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем принесения апелляционной жалобы через местный суд, в течение 10-дневного срока с момента вынесения постановления.
Судья:
Справа № 511/2236/15-п
Номер провадження: 3/511/876/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2015 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2/а АДРЕСА_1, працюючого керівником «Госптторг»

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

12.08..2015 року в результаті перевірки своєчасності надання платіжного доручення на сплату податку на додану вартість з юридичних осіб «Госптторг» розташованого в м. Роздільна Роздільнянського району Одеської області, було встановлено, що ТОВ «Госпторг» несвоєчасно подала платіжне доручення в сплату податку на додану вартість.

Таким чином ОСОБА_2 порушила п.306.2 ст.306 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 27-55- УІ.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Заяви про відкладення справи не надала, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.08.2015 року № 248-123/15-01, серії КН №903410 ; копією акту камеральної перевірки податкової

копією постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 12.02.2015року про притягнення ОСОБА_1 по ст.163-2 ч.1 КпАП України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовою особою платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, його майновий стан, з урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,6 грн на р/р 0381, отимувач коштів УДКСУ у Роздільнянському районі Одеської області, , банк отримувача: ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
13.08.2015 г. г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Осиик Д.В., рассмотрев материалы административного дела, поступившего из Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2; зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.164 КоАП Украины, суд -
Из протокола об административном правонарушении серия ОД №018024 от 17.07.2015 года усматривается, что 17.07.2015 года в 14 час. 20 мин. гражданин ОСОБА_1, находясь по адресу: ул. Екатерининская, 19, г. Одесса, занимался предпринимательской деятельностью, а именно парковал автомобили, без каких-либо разрешающих документов, чем нарушил правила предпринимательской деятельности.
Таким образом, ОСОБА_1 своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 164 КУоАП.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился, но предоставил суду заявление о рассмотрении административных материалов в отношении него без его участия.
Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении и другими материалами.
Принимая во внимание, изложенное, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_1 необходимо признать виновным и наложить взыскание в виде штрафа.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст., 23, 24, 33-38, 164, 221, 283-284, 288 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд -
Взыскать с правонарушителя судебные издержки в сумме 36 (тридцать шесть) грн. 54 коп., согласно ЗУ «О судебном сборе» от 23.10.2013 года.
Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст.288 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Судья Приморского районного
суда г. Одессы ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/2038/15-п Номер провадження 3/511/804/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І розглянувши матеріали, що надійшли із Роздільнянського міжрайонного відділу Головного управління ДСНС України в Одеській області в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , 02.01.1987року народження, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПрАТ «Роздільнянський елеватор»,

за вчинення правопорушення передбаченого, ст.188-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01.07.2015 року під час проведення перевірки на ПрАТ « Роздільнянський елеватор» , розташованого по вул.Леніна в м.Роздільна Одеської області було встановлено, що директором являючись посадовою особою, не виконав законні вимоги, які були вказані в приписі головного інспектора Роздільнянського МВР ГУ ДННС України в Одеській області № 145, а саме:

- не проведено ідентифікацію потенційно небезпечних об,єктів , що вказано в п.13 припису №145

- не паспортизацію потенційно небезпечних об.єктів по Припису №145

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Згідно його письмових пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення, з протоколом згодний, просить розглянути справу за його відсутності.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОДТгБ № 38255 від 21.07.2015 року, який особисто підписаний правопорушником;

- копією припису № 145 ГУД в Одеській області від 28.05.2015 року;

В діях ОСОБА_1. міститься склад правопорушення передбаченого ст.188-16 ч.1 КУпАП, який встановлює відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади.

При накладенні стягнення враховується особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан правопорушника, та вважаю необхідним накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі мінімальної санкції передбаченої статтею.

На основі викладеного та керуючись 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст.188-16 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 вікторії Вікторівни судовий збір у розмірі 243,6 грн на р/р 0381, отримувач коштів УДКСУ у Роздільнянському районі Одеської області, , банк отримувача: ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/1862/15-п
номер провадження 3/511/749/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І,розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Роздільнянської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: м. Одеса вул..гайдара 30 кв.71 , працюючого керівником ОК СК «Чайка «

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2015 року в результаті перевірки своєчасності надання платіжного доручення в сплату земельного податку юридичних осіб, «ОК СК «Чайка» , який розташований за адресою:село Отрадове Одеська область було встановлено, що правопорушник несвоєчасно подав платіжні доручення в сплату земельного податку з юридичних осіб: терміном сплати ; фактично сплачено 22.04.2015 року.

Таким чином ОСОБА_1 порушив ст.57 ст.126, Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 27-55- УІ.

В судове засідання правопорушник не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про АП. Заяви про відкладення справи не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.07.2015 року № 207-101, серії КН № 903236, який особисто підписаний правопорушником, де в поясненнях він зазначив, що допустив правопорушення через відсутність коштів;

Своїми діями правопорушник вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовою особою платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, його майновий стан, з урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,6 грн на р/р 0381, отимувач коштів УДКСУ у Роздільнянському районі Одеської області, , банк отримувача: ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.