П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 (далі - особа, що притягається до адміністративної відповідальності) 11.07.2015 року о 16 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Opel», д.н.з. НОМЕР_2, по Ленінградській площі в м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до порушення вимог п.п. 13.1 ПДР.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, пояснив суду, що складений протокол вважає таким, що не відповідає вимогам КУпАП, враховуючи відсутность доказів, які в контексті положень ст. 251 КУпАП, яка регламентує відомості, що можуть бути належними доказами в ході підтвердження тих чи інших обставин, у зв"язку з чим вина ґрунтується на припущеннях, що прямо суперечить ст. 62 Конституції України, а тому справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності у судовому засіданні зазначила, що під час руху, дотримувався ПДР, враховуючи інтенсивність руху, стан проїзної частини, та обстановку, що склалася на дорозі, по всяк час переконуючись, що це буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху.

Зокрема, він 11.07.2015 року о 16 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Opel», д.н.з. НОМЕР_2, по Ленінградській площі в м. Києві, рухався у відповідності до прааивл ПДР, зокрема з дотриманням п. 13.1, а саме керував залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей стану транспортного засобу з дотриманням безпечної дистанції та безпечного інтервалу, однак через не дотримання водієм автомобіля «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_3, вимог п.п. 13.1 ПДР між ними сталося дане ДТП. Зі свого боку він не мав змоги уникнути ДТП з об'єктивних причин.

Також вказав на те, що винуватість водія Ваз у даному ДТП підтверджена, на цей час, постановою суду від 19.08.2015 року у справі № 755/153256/15-п, якою ОСОБА_2 визнано винним у порушенні ст. 124 КУпАП через не дотримання п. 13.1 ПДР та накладено адміністратвин естягнення.

Тож, суд, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Так, п. 13.1 ПДР України регламентовано що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З п. 1.9 ПДР України слідує, що дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан; дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАПвисновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП,доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також ст. 62 Конституції Українизазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

У судовому засіданні, особою, що притягається до адміністративної відповідальності, було надано послідовні та логічні покази з приводу обставин ДТП, які не викликають сумніву у суду, щодо їх достовірності.

Зазначений доказ, суд, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, визнає належним та допустимим.

Також, з постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 19.08.2015 року у справі № 755/15326/15-п слідує, що іншого учасника ДТП - водія автомобіля «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_3, визано винним у порушенні ст. 124 КУпАП, у зв'язку з порушенням п. 13.1. ПДР, оскільки він 11.07.2015 року о 16 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_3, по Ленінградській площі в м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Opel», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження автомобілів, завдало матеріальні збитки та порушення вимог п.п. 13.1 ПДР.

У судове засідання за допомогою СМС повідомлення за номером вказаним ОСОБА_2 у своїх поясненнях від 11.07.2015 року (згідно довідки про доставку доставлено 31.08.2015 року о 17:54:00), викликався водій автомобіля «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_3, проте в судове засідання не з»явився, про причини неявки не повідомив, у зв»язку з чим суд вважає за можливе врахувати надані ним пояснення при розгляді його адміністративної справи № 755/15326/15-п в суді, де він пояснив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, тобто підвердив особисто, що він 11.07.2015 року о 16 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_3, по Ленінградській площі в м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Opel», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження автомобілів, завдало матеріальні збитки та порушення вимог п.п. 13.1 ПДР.

Вкаазаний доказ, судове рішення у справі № 755/15326/15-п від 19.08.2015 року, суд, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, визнає належним та допустимим доказом.

Щодо письмових пояснень водія ОСОБА_2 від 11.07.2015 року, то суд позбавлений змоги їх врахувати, оскільки ст. 17Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише показами, які сприймав особисто у суді.

У даному випадку ОСОБА_2 надав у суді показами у справі № 755/15326/15-п, які визнані судом належним та допустимим доказом, дані ж письмові показання від 11.07.2015 року, суд позбавлений змоги врахувати, виходячи з вищевказаних підстав та безпосередньо практики ЄСПЛ, у зв'язку зчим вважає цей доказ сумнівним, оскільки він не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), враховуючи постанову у справі № 755/15326/15-п, а наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Щодо даних, які містяться у схемі дТП, то суд виходить з того, що цим доказом підтверджується лише те, що 11.07.2015 року о 16 годині 30 хвилин, між транспортними засобами «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_3, та «Opel», д.н.з. НОМЕР_2, по Ленінградській площі в м. Києві, сталося ДТП і все, однак даний факт не оспорюється учасниками процесу, а, апріорі, є довденим постановою суду у справі № 755/15326/15-п.

Зі схеми не убачається, що в діях особи, яка притягається до адміністративно відповідальності наявна невідповідність нормам ПДР України, зокрема п.13.1.

При цьому, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв"язку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП, положенням Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (затверджено Наказом Міністерства внутрішніх справ України 10.07.2015 № 842, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 липня 2015 р. за № 830/27275), надалі - Інструкції) та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністратвине правопорушення не може бути беззаперечним доказам вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Також слід врахувати, що ст. 256 КУпАП і Інструкцією регламентовано, що у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено у тому числі відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 124 КУпАП нею передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 1.10 Правил Дорожнього руху, дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Однак, як убачається з проколу про адміністративне правопорушення дані про те, що в наслідок ДТП було спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна відсутні взагалі.

Кірм того, судом у даному засіданні не встановлено, що подія, яка сталася 11.07.2015 року під час руху транспортного засобу, призвела до загибелі або поранення людини чи завдання матеріальних збитків.

Тож, виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 149976, подія, яка мала місце у даному випадку являється «подією, що сталася під час руху», а не «дорожньо-транспортною пригодою», що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна або призвело до загибелі або поранення людини чи завдання матеріальних збитків, через, що дана обставина взагалі виключає в діях водія порушення норм ст. 124 КУпАП, саме через не дотримання пункту п. 13.1, який передбачає адміністративну відповідальність тільки у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди.

Будь-яких інших доказів в ході судвого розгляду здобуто не було та суду не надано.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши доказиза своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП та вимог Інструкції, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушенняне може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністі події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з встановленням обставин визначених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 6, 33-35, 124, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280, 321 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С у д д я: О.В. Бірса