АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6675/15-п Номер провадження 33/786/174/15Головуючий у 1-й інстанції Пальчик О.О. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Захожай О.І., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, адвоката Гуцалюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 13 серпня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «Кремінь Стейт», проживаючого АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладено стягнення із застосуванням ст. 36 ч.2 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що 14.07.2015 близько 20.20 год. в м. Дніпропетровську керував автомобілем «МАЗ» (сідловий тягач) д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом МАЗ д.н.з. НОМЕР_2 по Кайдацькому мосту в напрямку дороги, яка йде по вул. Набережна Заводська з явними ознаками алкогольного сп'яніння та під час повороту на вул. Набережна Заводська не врахував дорожні обставини, не вибрав безпечну швидкість руху, допустив перекидання сідлового тягача МАЗ та напівпричепу МАЗ, в наслідок чого транспортний засіб отримав пошкодження. На місці вчинення ДТП від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив п. 2.5, 12.1 ПДР України та вичинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити постанову судді в частині накладення адміністративного стягнення, наклавши на нього стягнення у вигляді штрафу.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що суд не повно з'ясував усі обставини справи та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необгрунтоване та надто суворе стягнення.

Вказує, що він є фактично єдиним годувальником в сім'ї, має на утриманні трьох дітей, одна з яких навчається в університеті та двоє неповнолітніх дітей, що потребують матеріального забезпечення, так як на їх утримання він сплачує 1/3 частину свого заробітку.

Зазначає, що єдиною його роботою на якій він отримує заробіток, це водій ТОВ «Кремень-Істейт», а тому позбавлення права керування, є втрата роботи. Іншої роботи він не має.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його адвоката в підтримку апеляційних вимог, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги суд першої інстанції виконав в повній мірі.

Так, суддя районного суду правильно встановила наявність вчиненні адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, так як ОСОБА_2 скоїв ДТП та перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп'яніння від проходження медичного огляду відмовилася в присутності двох свідків, пояснення яких маються в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення правопорушень ОСОБА_2 не оспорює і в апеляційній інстанції.

У той же час судом не було враховано дані відносно ОСОБА_2, а саме: наявність на утриманні трьох дітей, одна з яких навчається у вузі, а інші неповнолітні, яким він сплачує аліменти.

Проте вимоги апелянта про зміну адміністративного стягнення з позбавлення права керування на штраф є необгрунтованою, оскільки ОСОБА_2 вчинив дорожньо-транспортну пригоду перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп'яніння, допустив перекидання автомобіля з причепом, в результаті ДТП пошкодив транспортний засіб та спричинив матеріальні збитки. Наслідки від таких дії ОСОБА_2 могли бути значно гірші при наявності інших учасників дорожньо-транспортного руху.

У зв'язку з цим, твердження скаржника, що в разі позбавлення його права керування транспортними засобами призведуть до втрати роботи, не можуть слугувати аргументом для зміни стягнення на штраф.

Враховуючи викладене, дані щодо ОСОБА_2, вважаю, що постанова судді в частині покарання підлягає зміні.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - частково задовольнити.

Постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 13 серпня 2015 року щодо ОСОБА_2 в частині призначення покарання змінити.

Вважати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення із застосуванням ст. 36 ч.2 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Захожай О.І.