Справа № 276/743/15-п
Провадження по справі№ 3/276/304/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. з участю секретаря Ігнатенко О.М. розглянувши справу, яка надійшла від відділення ДАІ з обслуговування Володарсько-Волинського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого електромонтером у Володарсько-Волинському РЕМ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10.05.2015 року в 22 год.00 хв. ОСОБА_1 в с. Поромівка по вул. Леніна 7 Володарсько-Волинського району Житомирської області керував мотоблоком "Зубр" б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме : різкий запах алкоголю з ротової поржнини, почервоніння очей, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив, що 10.05.2015 року у вечірній час він разом з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 їхали мотоблоком в с. Поромівка в напрямку смт. Володарськ-Волинський, за кермом мотоблока була ОСОБА_2 Іх зупинили працівники ДАІ, вимагали надати документи на мотоблок, у нього їх не було. Працівники ДАІ пропонували огляд на стан сп'яніння, він відмовився, так як не керував мотоблоком. Так як він господар мотоблоку, то на нього склали протокол з яким він не погоджується і тому не підписав. Працівники ДАІ спиняли свідків, брали в них пояснення, він відмовився їхати на освідування.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що 10.05.2015 року вони з компанією їздили відпочивати. Після відпочинку їхали мотоблоком, за кермом була ОСОБА_2, так як ОСОБА_1 вживав спиртне. Працівники ДАІ зупинили мотоблок. Чи складали протокол не знає.

Свідок ОСОБА_4 в суді підтвердив покази ОСОБА_3 вказавщи, що мотоблоком в той день керувала ОСОБА_2 Їх зупини працівники ДАІ, чи складали якісь матеріали не знає.

Свідок ОСОБА_5 показала, що 10.05.2015 року вони ввечері їхали з відпочинку на мотоблоці, за кермом була ОСОБА_2, так як не вживала спиртних напоїв. Працівники ДАІ зупинили їх, відвели чоловіка і склали протокол.

Свідок ОСОБА_6 показав, що він разом з інспектором Горобцем С.Л. 10.05.2015 року біля с. Поромівка зупинили водія мотоблоку і встановили, що ним керував ОСОБА_1 В ході розмови від водія було чути запах спиртного. Водію запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, він відмовився в присутності двох свідків, які дали свої письмові пояснення. На водія ОСОБА_1 було складено протокол, який він підписати відмовився в присутності свідків.

Із пояснень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слідує, що водій мотоблока "Зубр" ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд, дати пояснення та підписати протокол.

- 2 -

Суд спростовує покази свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, так як перші є сусідами, третя є дружиною ОСОБА_1.

Невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП суд розцінює як спосіб ухилення його від адміністративної відповідальності, яке спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, показами свідка ОСОБА_6, поясненнями ОСОБА_8 та ОСОБА_7. Тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушення ОСОБА_1 було чинене 10.05.2015 року, а тому у відповідності до ст. 38 ч. 2 КУпАП строк накладання адміністративного стягнення сплив.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку зі спливом строків накладання адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 гривні 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 2015 року.