справа № 642/2685/2015п
провадження № 3/642/480/2015
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу Державтоінспекції МВС України ГУ МВС України в Харківській області, відносно ДТП за участі водіїв:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Ленінградська, 87 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, помічник директора ННЦ ХФТІ, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, вул. Ткаченківська, 11А.
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 в судове засідання зявився, з приводу скоєного правопорушення пояснив, що він на автомобілі СHEVROLET EPIKА, державний номер НОМЕР_1, рухався по вулиці Ленінградській по направленню від вулиці Революції 1905 року в сторону вулиці Таганської. Перед будинком №87 по вулиці Ленінградській, він ввімкнув сигнал лівого повороту за 50 метрів до початку маневру та переконавшись в тому, що транспортні засоби, які їхали позаду не подали сигналу покажчику повороту, а також те що вони не почали здійснювати обгін його автомобіля, ОСОБА_1 почав здійснювати маневр, поворот наліво, та після чого, отримав удар в ліву частину автомобіля, від автомобіля ВАЗ 2114 , яким керував водій ОСОБА_2 , який перед ДТП, рухався ззаду через два автомобіля від автомобіля СHEVROLET EPIKА. Зауважив, що вулиця Ленінградська має форму повороту, який переходить в пряму, після місця ДТП. Тому дільниця, на якій починався та продовжувався обгін трьох автомобілів є дільницею з обмеженим оглядом. Внаслідок чого, водій ВАЗ 2414, ОСОБА_2 не мав можливості упевнитись в намірах перестроювання автомобілів, які їхали попереду. На путі транспортного засобу, яке здійснювало обгін, дорога перетинає Т-подібне перехрестя, на якому, відповідно до п. 14,6(а) ПДД України, обгін заборонено. Також вважає, що водій ВАЗ 2114, ОСОБА_2 мав запобігти ДТП: в момент початку обгону він рухався ззаду автомобіля СHEVROLET EPIK та бачив, що цей автомобіль почав маневр, поворот наліво, але виходячи із слідів гальмування, він почав здійснювати гальмування в самий останній момент, та гальмовий шлях був менше довжини двох автомобілів, які їхали за транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1, а також дистанції між ними. Вважає, що водієм ОСОБА_2 при здійсненні обгону, були порушені пункти ПДД України, а саме 14,6 (г), 14,2 (б) , 14,6(а) , що спричинило ДТП. З приводу схеми ДТП, що була складено співробітниками ДАІ, пояснив, що він не фахівець з цих питань і її правильність засвідчити не може, однак підтвердив що підписав саме цю схему.
Водій автомобіля ВАЗ 2414, номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 в судове засідання зявився, зазначив, що він, керуючи автомобілем, рухався по вулиці Ленінградській в районі будинку 87. ДТП трапилось при обгоні автомобіля СHEVROLET EPIKА, на автомобілі маються пошкодження на крилі та двері з правої сторони. Обгін він здійснював переконавшись, що автомобілі що рухаються попереду, сигналів про поворот не включили. Сигнал повороту на автомобілі ОСОБА_1 побачив тільки порівнявшись з ним. Повністю підтримав правильність схеми ДТП що була складена співробітниками ДАІ.
Свідок ОСОБА_3 що знаходилась в автомобілі ОСОБА_1 пояснила що останній заздалегідь включив сигнал повороту впевнившись в безпеці зазначеного маневру, і тільки під час здійснення маневру повороту ліворуч його наздогнав автомобіль ОСОБА_2
Висновки проведеної авто технічної експертизи № 5886 від 29.07.15 року не надали суду можливість встановити як наявність беззаперечної провини в ДТП ОСОБА_1 так і відсутність в яго діях складу адмінправопорушення.
Враховуючи вищевикладене суд вважає що сторони не позбавлені можливості встановити наявність та ступінь провини кожного з них у порядку цивільного судочинства.
Враховуючи що строки накладення адміністративного стягнення згідно до ст. 38 КУпАП вже є такими що стекли, в силу ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись п. 7 ст. 247 КУпАП ,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі закрити в звязку з спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова,або опротестована прокурором .

Суддя Є.Б. Ольховський