overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/1431/15-п
Провадження №3/654/567/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1,23.11.1981р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючої,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

15.04.2015року о 09.00 год. на ринку «Центральний» в м. Гола Пристань Херсонської області ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Порушниця в судове засідання зявилася, вину визнала.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, накладною, актом вилучення водних біоресурсів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, та вважає, що слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів громадян з конфіскацією об'єктів тваринного світу, в межах санкції ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, 23.11.1981р.н., наклавши на неї адміністративний штраф у розмірі 51,00 (пятдесят однієї) гривні, з конфіскацією риби.

Кошти виручені від реалізації риби (карась сріблястий 5 кг) звернути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54грн. (тридцять шість гривень 54 коп.).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 654/1478/15-п
Провадження №3/654/590/2015
ПОСТАНОВА

15.06.2015 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення Державтоінспекції м. Гола Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.04.2015 року серія АП1 № 289105, 23.04.2015 року о 21 год. 15 хв. в м. Гола Пристань по вул. Червоноармійській, гр. ОСОБА_1 керував мопедом "Ямаха" без д.н., з явними ознаками алкогольного спяніння а саме: (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2-х свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, а саме: водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що даний протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме: згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення не проживає, що позбавляє суд можливості сповістити порушника про місце та час розгляду справи у виконання вимог ст. 268 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього підлягають поверненню до Відділення Державтоінспекції м. Гола Пристань на доопрацювання, оскільки вказані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення серія АП 1№ 289105 від 15.03.2015 року, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Відділення Державтоінспекції м. Гола Пристань - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 654/1425/15-п
Провадження № 3/654/561/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, 1998 р. н., що призвело до того, що останній 14.04.2015 р. близько 21:00 год. вживав спиртні напої в приміщенні гуртожитку ЦПЛ в м. Цюрупинську, вул. Промислова, 1, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю, пояснила, що дійсно мав місце такий факт, вона не змогла проконтролювати сина, так як той навчається в ліцеї і постійно проживає м. Цюрупинську, у тому що сталося щиро розкаялася, просила не суворо не карати.

Вина ОСОБА_1, у скоєні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, письмовими поясненнями свідків.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьками чи особами, які їх заміняють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 654/1717/15-п
Провадження № 3/654/694/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

05.05.2015 р. близько 06:50 год., органами рибоохорони був затриманий ОСОБА_1, який у Дніпровсько-Бузькому лимані, поблизу с. Геройське Голопристанського району Херсонської області здійснив вилов карася сріблястого в кількості 20 шт. забороненим знаряддям лову мисиновою сіткою в брід в гумових чоботах під час весняно-літньої нерестової заборони, чим порушив Правила любительського та спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, описом майна, квитанцією, актом вилучення водних біоресурсів, довідкою-розрахунком та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.24, ст.85 ч.4, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП ОСОБА_1, 1998р.н., наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн., з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення (мисинова сітка), а також незаконно добутих водних живих ресурсів (карась сріблястий 20 шт.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави завдані рибному господарству України збитки у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/1674/15-п
Провадження № 3/654/675/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, за ст. 85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

29.04.2015 р., близько 20:45 год., ОСОБА_1 в Каркінітській затоці, поблизу с. Більшовик, Голопристанського району, Херсонської області ловив рибу промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою, не маючи дозволу на промисел, чим порушив Правила любительського та спортивного рибальства. Затриманий під час постановки сітки в воду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом майна, квитанцією та власноручно написаними поясненнями правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

Вивчивши обставини справи, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який являється пенсіонером, а також притягнення до адміністративної відповідальності вперше та відсутність збитків, суддя вважає можливим застосування щодо нього ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст.85 ч.4, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, від адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Конфіскувати вилучені у ОСОБА_1 знаряддя та засоби вчинення правопорушення (мисинова сітка).

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/1712/15-п
Провадження № 3/654/690/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

07.05.2015 р. близько 04:10 год., органами рибоохорони був затриманий ОСОБА_1, який у Дніпровсько-Бузькому лимані в районі с. Геройське, Голопристанського району Херсонської області здійснив вилов карася сріблястого в кількості 5 шт. забороненим знаряддям лову мисиновою сіткою в брід під час весняно-літньої нерестової заборони, чим порушив Правила любительського та спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав в повному обсязі. щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, описом майна, квитанцією, актом вилучення водних біоресурсів, довідкою-розрахунком та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.24, ст.85 ч.4, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП ОСОБА_1, 1982р.н., наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення (мисинова сітка), а також незаконно добутих водних живих ресурсів (карась сріблястий 5 шт.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави завдані рибному господарству України збитки у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/1735/15-п
Провадження №3/654/698/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в період часу з 17.04.2015 р. по 18.05.2015 р., гр. ОСОБА_2, 06.12.20010 р.н., не відвідує Малокардашинську ЗОШ та зриває уроки, що є наслідком невиконання ОСОБА_1 батьківських обовязків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, а також іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 24, ч. 1 ст. 184, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 654/1629/15-п
Провадження №3/654/660/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,13.06.1997р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

02.05.2015 року о 02.00 год. по вул. Першотравневій в с.Бехтери Голопристанського району Херсонської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом - скутером «Вайпер», без д.н., з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1С до суду з'явився, щиро покаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, порушника.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою, другою і третьою статті 130, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що на момент вчинення правопорушення порушник не досяг повноліття, приймаючи до уваги, що будь-яких збитків державним, суспільним інтересам або громадянам його діями завдано не було, суд в силу ст.24-1 КУпАП вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 24-1, 130 ч.1, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, захід впливу у вигляді попередження.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 654/1500/15-п
Провадження №3/654/612/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1,03.11.1961р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.160 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

17.04.2015року близько 09.00 год. ОСОБА_2 на ринку по вул. 1-го Травня в м.Гола пристань біля входу до магазину «Насіння» здійснював торгівлю промисловими виробами з рук у невстановленому місці.

Порушник в судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1І у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Таким чином, в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП, а саме торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, з урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу без конфіскації.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.24, 160, 284, 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.2 КУпАП ОСОБА_1,03.11.1961р.н., наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102,00грн. (сто дві гривні) без конфіскації.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 204,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54грн. (тридцять шість гривень 54 коп.).

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко