Справа № 146/1327/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2015 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянув матеріали, що надійшли від Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП неодноразово притягувався,

за ч. 2 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Гр.. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що перебуваючи під адміністративним наглядом, згідно постанови Крижопільського районного суду від 3 грудня 2014 року, порушив правила та обмеження адміністративного нагляду, а саме 7 серпня 2015 року біля 23-00 годин під час перевірки за місцем проживання адмінпіднаглядного, останній був відсутній за місцем свого проживання.

Гр. ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Гр.. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що перебуваючи під адміністративним наглядом, згідно постанови Крижопільського районного суду від 3 грудня 2014 року, порушив правила та обмеження адміністративного нагляду, а саме 11 серпня 2015 року біля 23-00 годин під час перевірки за місцем проживання адмінпіднаглядного, останній був відсутній за місцем свого проживання.

Гр. ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Гр.. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що перебуваючи під адміністративним наглядом, згідно постанови Крижопільського районного суду від 3 грудня 2014 року, порушив правила та обмеження адміністративного нагляду, а саме 30 серпня 2015 року біля 22-20 годин під час перевірки за місцем проживання адмінпіднаглядного, останній був відсутній за місцем свого проживання.

Гр. ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Гр.. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що перебуваючи під адміністративним наглядом, згідно постанови Крижопільського районного суду від 3 грудня 2014 року, порушив правила та обмеження адміністративного нагляду, а саме 31 серпня 2015 року біля 22-40 годин під час перевірки за місцем проживання адмінпіднаглядного, останній був відсутній за місцем свого проживання.

Гр. ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 187 ч.2 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно перебуваючи під адміністративним наглядом, згідно постанови Крижопільського районного суду від 3 грудня 2014 року, порушив правила та обмеження адміністративного нагляду, а саме 12 травня 2015 року біля 22-15 годин був відсутній за місцем свого проживання, однак зобовязався в подальшому не допускати вчинення подібного.

Заслухавши пояснення правопорушника, розглянувши матеріали справи, суддя прийшов до наступного.

Згідно ст.. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушеннянакладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягненнявраховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшуютьі обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, згідно постанови Крижопільського районного суду від 3 грудня 2014 року, порушив правила та обмеження адміністративного нагляду, а саме 7 серпня 2015 року біля 23-00 години, 11 серпея 2015 року біля 23-00 години, 30 серпня 2015 року біля 22-20 години, 31 серпня 2015 року біля 22-40 годин під час перевірки за місцем проживання адмінпіднаглядного, останній був відсутній за місцем свого проживання.

Крім повного визнання свої вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні інкримінованих правопорушень повністю доказана матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 10 вересня 2015 року, копією постанови Томашпільського районного суду від 3 грудня 2014 року, листом контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядним, поясненням ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчинений повторно протягом року.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, який повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному правопорушення, зобовязався в подальшому не допускати вчинення подібного, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, що підтверджується інформацією про притягнення особи до адміністративної відповідальності, характер і тяжкість вчиненого, вважаю, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1, попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, потрібно застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Згідно ст.. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч. 1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік», установлена на 2015 рік мінімальна заробітна плата, у місячному розмірі з 1 січня 1218 грн.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню в доход держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 36, ч. 2 ст. 187, ст. ст. 221, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на термін десять діб.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з моменту затримання правопорушника.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243,60 грн (двісті сорок три гривні 60 копійок) судового збору.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2