overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
11.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/6737/15-п
П О С Т А Н О В А

11 вересня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали, які поступили із Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка мешкає у АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,

по ст. 881 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2015 року о 12.00 годині гр. ОСОБА_1 порушила порядок придбання та реалізації обєктів тваринного світу, а саме, здійснював реалізацію свіжої риби на ринку «Трофімовський», розташованому в Ленінському районі м. Дніпропетровська, без відповідних документів, які посвідчують законність придбання та сертифікат якості, чим порушила п. 3.14 Правил аматорського рибальства.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 881 ч.1 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст. ст. 881 ч.1 ,276, 277 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 881 ч.1 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 51 гривня без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Басова
09.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/6760/15-п
П О С Т А Н О В А

09 вересня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали, які поступили з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Дніпровторма», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,

по ст.1631 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В ході проведеної документальної перевірки ТОВ «Дніпровторма» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Юдіна, 8, Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська був складений Акт від 12.06.2015 р., згідно якого було встановлено, зниження податку на додану вартість у 2014 році на загальну суму 97 587 грн.

Данні обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту документальної перевірки.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушниці є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.1631 ч.1 КУпАП і вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.1631 ч.1, 276, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності за ст.1631 ч.1 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Басова
15.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/6764/15-п
П О С Т А Н О В А

15 вересня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали, які поступили з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ПП «Ротор», який мешкає у АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності такого, що раніше не притягувався,

по ст.1631 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В ході проведеної документальної перевірки ПП «Ротор» за адресою: АДРЕСА_2, Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська був складений Акт від 06.08.2015 р., згідно якого було встановлено, заниження податку на додану вартість у 2014 році на загальну суму 34117 грн., в тому числі у періодах: у липні на суму 18 800 грн.; у вересні на суму 15 370 грн., у звязку з чим порушено порядок ведення податкового обліку.

Данні обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту документальної перевірки.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.1631 ч.1 КУпАП і вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.1631 ч.1, 276, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності за ст.1631 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Басова
05.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/1530/15-п
П О С Т А Н О В А

05 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання постанови судді у справі про адміністративне правопорушення від 30 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

Виходячи з того, що в заяві не вказано жодних причин поважності пропуску строку для предявлення виконавчого документу, подана заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання постанови судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору залишити без задоволення.

Постанова може бути оскарженою в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: А.А. Митрохін
28.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/6825/15-п
П О С Т А Н О В А

28 вересня 2015 року м. Дніпропетровську

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали, які поступили з Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,

по ст.184 ч.3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Правопорушниця не виконує передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 03.09.2015 року о 12.40 год., знаходячись по вул. Будьонного курила тютюнові вироби, а саме, цигарки «LD», чим порушила Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоровя населення».

Згідно рішення № 635 від 25.09.2009 року виконкому Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_1 призначено опікуном над неповнолітньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Правопорушниця зобовязалася у подальшому приділяти більше уваги вихованню дитини.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Таким чином, правопорушник скоїв правопорушення, передбачене ст.184 ч.3 КУпАП, тобто невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей. Суддя, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 184 ч.3, 276, 277 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.3 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Басова
05.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/781/15-п
П О С Т А Н О В А

05 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання постанови судді у справі про адміністративне правопорушення від 25 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

Виходячи з того, що в заяві не вказано жодних причин поважності пропуску строку для предявлення виконавчого документу, подана заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання постанови судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору залишити без задоволення.

Постанова може бути оскарженою в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: А.А. Митрохін
05.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/793/15-п
П О С Т А Н О В А

05 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання постанови судді у справі про адміністративне правопорушення від 19 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

Виходячи з того, що в заяві не вказано жодних причин поважності пропуску строку для предявлення виконавчого документу, подана заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання постанови судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору залишити без задоволення.

Постанова може бути оскарженою в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: А.А. Митрохін
05.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/1549/15-п
П О С Т А Н О В А

05 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання постанови судді у справі про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

Виходячи з того, що в заяві не вказано жодних причин поважності пропуску строку для предявлення виконавчого документу, подана заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання постанови судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору залишити без задоволення.

Постанова може бути оскарженою в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: А.А. Митрохін
29.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/4851/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бр.Трофимових, 4/3/112, притягується за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у скоєнні 16 червня 2015 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою від 16 липня 2015 року була призначена судова авто-технічна експертиза, висновок якої надійшов до суду 29 вересня 2015 року.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше 3 місяців, адміністративне стягнення не може бути накладене, тому суд не має можливості розглядати адміністративну справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.П.Стуковенков
05.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/1239/15-п
П О С Т А Н О В А

05 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання постанови судді у справі про адміністративне правопорушення від 17 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

Виходячи з того, що в заяві не вказано жодних причин поважності пропуску строку для предявлення виконавчого документу, подана заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання постанови судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 В`ячеслава Анатолійовича судового збору залишити без задоволення.

Постанова може бути оскарженою в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: А.А. Митрохін
05.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/1535/15-п
П О С Т А Н О В А

05 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання постанови судді у справі про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

Виходячи з того, що в заяві не вказано жодних причин поважності пропуску строку для предявлення виконавчого документу, подана заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання постанови судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору залишити без задоволення.

Постанова може бути оскарженою в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: А.А. Митрохін
06.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/3620/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2015 року

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та до нього застосоване стягнення у вигляді громадських робіт строком на тридцять годин.

В поданні порушується питання про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

Дослідивши матеріали подання та особової справи ОСОБА_1, суддя знаходить подання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з графіку виходу на роботи особи, до якої застосоване стягнення у вигляді громадських робіт та акту перевірки виконання адміністративного стягнення, ОСОБА_1 не приступив до відбування стягнення, а невідбутий ним строк громадських робіт складає 30 годин.

Відповідно до вимог ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять діб.

Таким чином, невідбутий ОСОБА_2 строк адміністративного стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт підлягає заміні адміністративним арештом строком на шість діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання кримінально-виконавчої інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська задовольнити.

ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт у кількості тридцяти годин замінити адміністративним арештом строком на шість діб, обчислюючи початок відбування стягнення з моменту його затримання.

Виконання постанови покласти на Ленінський РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя: А.А. Митрохін
ПОСТАНОВА

05 жовтня 2015 рокусуддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 призначалась до слухання на 08 годину 45 хвилин 05 жовтня 2015 року, однак такий в суд у призначений час не зявився.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішній справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Неявка ОСОБА_2 свідчить про те, що він ухиляється від явки до суду без поважних причин, тому приходжу до висновку, що до такого слід застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 доставити приводом на 08 годину 45 хвилин 12 жовтня 2015 року.

Постанову для виконання направити Марганецькому МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал постанови.