П О С Т А Н О В А

іменем України

"22" вересня 2015 р. Справа153/1396/15-п

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., за участю секретаря судового засідання Сарафімовської Т.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Відділу прикордонної служби «Ямпіль» Могилів-Подільського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності у тім, що 24 серпня 2015 року о 13 годині 00 хвилин в районі прикордонного знаку №0169 та 50 м. від лінії державного кордону здійснював вилов риби з р. Дністер, забороненими засобами лову екраном д.1 м., в. 50 см., вічко 0,20 мм., чим порушив вимоги п. 11 Постанови КМУ від 18.07.1998 №1126 «Про порядок здійснення любительського та спортивного рибальства». Під час затримання ОСОБА_1 згідно із актом знарядь лову від 24.08.2015 вилучено екран д.1 м., в. 50 см., вічко 0,20 мм.

ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав і пояснив, що він 24 серпня 2015 року купався в р. Дністер. Вказав, що бачив, як хлопчики ловили рибу. Вийшовши на берег побачив вудочку, яка лежала на березі. В цей час до нього підійшли працівники прикордонної служби, які були зі зброєю, сфотографували його із вудочкою і склали протокол про те, що нібито він ловив рибу. Він пояснював прикордонникам, що це не його вудочка. На річці в той час було багато інших людей, однак, працівники прикордонної служби запросили як свідка свого працівника, який підписав протокол про адміністративне правопорушення. Пояснив, що вудочка, яка була на березі, не його. Протокол відносно нього складений безпідставно.

Із показань свідка ОСОБА_2 встановлено, що він є працівником прикордонної служби, 24.08.2015 ніс службу. В ході зовнішнього спостереження на відстані приблизно 30 метрів від нього був невідомий громадянин, який пробував ловити рибу забороненими засобами лову, а саме неодноразово закидав у воду та витягав спінінг. Про це він повідомив дільничного інспектора. Цього громадянина він впізнав, це був ОСОБА_1 Також пояснив, що ОСОБА_1 після того, як вийшов з води був виявлений працівником прикордонної служби. Все це бачив прапорщик ОСОБА_3 Свідок пояснив, що ОСОБА_1 був одягнений лише в шортах. Коли ОСОБА_1 закидував екран, то був у шортах, а коли ОСОБА_1 фотографували і після того він не бачив. Пізніше він підписав протокол про адміністративне правопорушення, який був складений відносно ОСОБА_1 Також пояснив, що бачив, як ОСОБА_1 заходив у воду і купався.

Із показань свідка ОСОБА_4 встановлено, що він в той день близько 12 години ловив рибу і бачив хлопців, які закидали у воду екран із вудочкою. Бачив, як ОСОБА_1 підїхав на велосипеді до р. Дністер. На березі ОСОБА_1 залишив велосипед, а сам купався. До ОСОБА_1 підійшли прикордонники і сфотографували його із вудочкою на березі. Вказав, що ОСОБА_1 був одягнений в брюки та сорочку. Також пояснив, що ОСОБА_1 був без вудочки чи інших снастей. Прикордонники підїхали зі сторони с. Пороги Ямпільського району Вінницької області на службовому мотоциклі.

Із показань свідка ОСОБА_3 встановлено, що він працює інспектором прикордонної служби. Під час виконання службових обовязків 24.08.2015 йому було здійснено доповідь про те, що ОСОБА_2 спостерігає вилов риби забороненими засобами лову громадянином ОСОБА_1, який закидав та витягував вудочку з води. Він також почав здійснювати спостереження за цієї особою. Бачив особисто ОСОБА_1 по пояс у воді на відстані приблизно 30 м. Файчук О.М. був одягнений у шортах. Також свідок пояснив, що він був присутнім, коли ОСОБА_1 відмовлявся від підпису протоколу про адміністративне правопорушення. Чи розяснювалися ОСОБА_1 права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, він не чув, а також не бачив, чи вручали ОСОБА_1 копію протоколу про адміністративне правопорушення. Також пояснив, що на річці були ще люди. Із показань свідка ОСОБА_5 встановлено, що він є дільничним інспектором прикордонної служби, 24.08.2015 ніс службу. Проходячи біля ОСОБА_1 він привітався і сфотографував його разом із вудочкою. Свідок пояснив, що оскільки ОСОБА_1 підняв вудочку, значить, вона належить йому. Він бачив, як ОСОБА_1 витягував з річки екранчик. Чи закидав ОСОБА_1 вудочку в річку він особисто не бачив. Протокол про адміністративне правопорушення складався в кабінеті. Вказав, що ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі. ОСОБА_1 розяснювалася ст.85 ч.4 КУпАП, за якою він притягається до відповідальності. Чи розяснювалися інші права та чи вручалася копія протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 йому не відомо. Також він не памятає, в чому був одягнений ОСОБА_1

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вважаю не доведеною його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Протокол про адміністративне правопорушення №020040 від 24.08.2015 не беру до уваги як доказ вини ОСОБА_1, виходячи із наступного. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис ОСОБА_1 про те, що під час складання цього протоколу йому були розяснені його права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та вручено копію протоколу. Відсутні будь-які інші відомості про те, що були дотримані права, передбачені, зокрема, частиною першою статті 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України. Будь-які докази про те, що ОСОБА_1 повно, доступно, зрозуміло та належним чином були розяснені, гарантовані та забезпечені його права, зокрема, конституційне право на захист, в адміністративному матеріалі відсутні. Усі допитані свідки в своїх показаннях не підтвердили цих обставин. Викладене дає підставу вважати, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 гарантовані ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП право кожного на захист дотримані не були.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення наявні письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що він купався та на березі підняв вудочку. Ці пояснення ОСОБА_6 аналогічні тим, які він дав в судовому засіданні та не суперечать показанням свідка ОСОБА_4 В адміністративному матеріалі відсутні будь-які докази, які би беззаперечно спростували ці обставини.

Так свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в своїх показаннях зазначили, що ОСОБА_6 був одягнений у шорти, однак, ці показання суперечать даним, які містить фото із зображеннями на березі річки ОСОБА_1, одягненого в плавки. Свідок ОСОБА_5 в своїх показаннях не зазначає, в якому одязі був ОСОБА_1 Свідок ОСОБА_4 зазначає про наявність на ОСОБА_1 іншого одягу брюки та сорочка. Фотосвітлина із зображенням ОСОБА_1 на березі річки із засобом лову, яка додана до протоколу, не фіксує факту здійснення вилову риби ОСОБА_1, а навпаки, підтверджує пояснення ОСОБА_1 про те, що засіб лову був ним знайдений на березі річки. Та обставина, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на відстані 30 метрів спостерігали за виловом риби особою, яка була вдягнена в шорти, не підтверджує достовірно факту, що саме ОСОБА_1 здійснювався незаконний вилов риби, оскільки як видно із фото ОСОБА_1 був вдягнений у плавки і свідки пояснили, що в той час на річці були й інші люди. Тобто, висновок про те, що особа, за якою велося спостереження саме ОСОБА_1, є лише припущенням та викликає сумнів.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення був складений із порушенням права ОСОБА_1 на захист, є сумнів щодо причетності ОСОБА_1 до незаконного вилову риби, керуючись положеннями ст.62 ч.3 Конституції України, ст.7 КУпАП, ці сумніви суд тлумачить на користь ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, вважаю недоведеними обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення №020040 від 24.08.2015 про те, що саме ОСОБА_1 24.08.2015 о 13 годині здійснював вилов риби забороненими засобами лову.

Враховуючи викладене, вважаю недоведеною обєктивну сторону та вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, відсутність цих ознак виключає склад правопорушення, а тому маю підстави провадження у справі закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_7