Справа № 192/1600/15-п
П О С Т А Н О В А

28.09.2015 року смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягався 01.10.2014 року за ч.1 ст.173-1 КУпАП,

за правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Дільничним інспектором міліції Солонянського РВ ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 за наступних обставин.

13 серпня 2015 року постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, строком на два роки, одним з обмежень якого є заборона виходу з дому з 22 до 5-ї голини, 19 вересня 2015 року в період часу з 23 до 23 години 50 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання був відсутній без поважної причини, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив своїми діями правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Опитаний у суді ОСОБА_1 не заперечував обставин вчиненого правопорушення, визнавши свою вину.

Вивчивши протокол, додані до нього докази, прихожу до висновку, що у діяннях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 187 КУпАП відповідальність особи наступає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною 1 вказаної статті.

У фабулі протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною другою статті 187 КУпАП.

13 серпня 2015 року постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки, за правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, після чого він за порушення правил адміністративного нагляду він до адміністративної відповідальності не притягувався.

Отже, станом на 19 вересня 2015 року день вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 не був особою, притягнутою до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

З огляду на викладене, кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП є невірною, оскільки на час скоєння даного адміністративного правопорушення він не був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

За змістом п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3