Провадження 3-4477/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Військової частини № НОМЕР_1 м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, працюючого начальником радіостанції Р-142 центру рухомих засобі зв`язку, проживаючого в АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЧЦП №080040 від 20.05.2015 р., ОСОБА_1 19.05.2015 року о 10.00 год. перебував в розташуванні Військової частини № НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння, тобто виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
У судовому засідання ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того надав, постанову Солом?янського районного суду м. Києва від 07.08.2015 року, відповідно якою провадження відносно нього за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, відносно подій які мали місце 05.05.2015 року - закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.
Разом з тим, диспозиція ч. 3 ст.172-20-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачає, що адміністративна відповідальність за даною нормою настає за «Дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення».
Таким чином, склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції норми ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Виходячи з цього, оскільки склад зазначеного в протоколі та, відповідно, інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дана особа не може бути піддана адміністративному стягненню за цією статтею.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172-20 та 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.