overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/4527/15-п
Провадження № 3/577/1019/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маляра ДП «Авіакон», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

ОСОБА_1 19 серпня 2015 року о 22 год 55 хв по вул. Свободи в м. Конотопі керував мотоциклом марки «Мінськ», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом від 19 серпня 2015 року.

Винність ОСОБА_1 в тому, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення. (а.с.1)

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом»якшують його відповідальність та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/2248/15-п
Провадження № 3/577/491/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Аршук Т.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,-

за ст.ст. 130 ч.1,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 квітня 2015 року о 20 год. 15 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, рухався на 58 км + 850 м автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ, не вибрав безпечну швидкість руху та безпечного інтервалу при зустрічному розїзді, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Вольво» номерний знак НОМЕР_2 та напівпричепом ВН9646ХО , відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння , чим порушив вимоги п.п.2.5, 12.1,13.1 ПДР України, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення (а.с. 2, 5 ).

Таким чином, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП доведена, так як він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст. 36, 130 ч. 1, 124, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1,124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік .

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/4695/15-п
Провадження № 3/577/1059/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кущенко М.Ф. розглянув матеріали, які надійшли від Конотопської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером Юрівкої сільської ради, іден. №, має на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_3., вул. Перемоги, 96, за ст. 163-4 ч.2 КУпАП, -

15.04.2015 року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

Головний бухгалтер Юрівкої сільської ради - ОСОБА_1, будучи посадовою особою, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утвореного з них податку (форма 1ДФ) за ІІ квартал 2015 року, необхідно було подати протягом 40 календарних днів після закінчення звітного кварталу, до 10.08.2015 року, а фактично подано 11.08.2015 року, чим порушила п.п.2 п.18 ст. 49 Податкового кодексу України. Таким чином вчинила повторно на протязі року після накладення адміністративного стягнення судом 15.04.2015 року за ч.1 ст.163-4 КУпАП, адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.163-4 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та просить суворо її не карати.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення в звязку з цим ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Також відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VІ зі змінами від 22.05.2015 року з неї підлягає стягнення на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-4 КупАП і призначити їй покарання у вигляді штрафу в сумі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 243 грн. 60 коп. судового збору на рахунок: одержувач - Державний бюджет Конотопського району, код 37784555, ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу - 22030001, код ЄДРПОУ - 26440771.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/4730/15-п
Провадження № 3/577/1074/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 23 січня 1998 року, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 197 КУпАП.

Законний представник - батько: ОСОБА_2, який народився 17 лютого 1953 року, пенсіонер, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка 23 січня 2014 року досягнула віку 16 років, будучи особою, зобов»язаною мати паспорт громадянина України, з 23 лютого 2014 року проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 без паспорта громадянина України, чим порушила вимоги п. п. 2, 18 Положення про паспорт громадянина України, затв. постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року.

Свою вину ОСОБА_1 визнала повністю та пояснила, що дійсно вона, після досягнення віку 16-ти років, не отримала паспорт громадянина України у зв»язку з сімейними обставинами.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі доводиться також матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), копією свідоцтва про народження, з якого вбачається, що ОСОБА_1 народилася 23 січня 1998 року (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_1 від 22 вересня 2015 року (а.с. 4).

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, так як, будучи громадянкою, яка зобов»язана мати паспорт громадянина України, проживала без паспорта.

До обставин, які пом»якшують відповідальність порушниці, суд відносить: вчинення правопорушення неповнолітньою особою, ту обставину, що ОСОБА_1 щиро розкаялася у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Обставин, які б обтяжували відповідальність порушниці, суд не вбачає.

З копії свідоцтва про народження вбачається, що ОСОБА_1 народилася 23 січня 1998 року (а.с. 3), тобто на момент вчинення правопорушення їй виповнилося 17 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

За таких обставин, до ОСОБА_1 слід застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, ст. ст. 197, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та застосувати до неї заходи адміністративного впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП України, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 577/4714/15-п
Провадження № 3/577/1064/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2015 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської ОДПІ в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, НОМЕР_1, виданий 19.03.1997 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, ІДН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має 1 м/л дитину, працюючого директором ТОВ Запчасть,-

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП ,-

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки ТОВ Запчасть, було встановлено, що директором ОСОБА_1 порушено порядок ведення податкового обліку, а саме: завищена сума бюджетного відшкодування з ПДВ за квітень 2015 року,в результаті включення до податкового кредиту березня 2015 року податкових накладних від ТОВ КЛМЗ, які заповнено в порушення п. 3 Порядку заповнення податкової накладної про що складено акт від 20.07.2015 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, клопотання про відкладення справи не надходило, справа розглядалась у відсутності особи, притягнутої до адміністративної відповідальності вина якої у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи в тому числі і актом перевірки від 20.12.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП, тобто порушення посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Але вищевказане правопорушення було вчинене в квітні 2015 року і триваючим це правопорушення вважатись не може, в той час як відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Правоохоронними органами документу про порушення кримінальної справи чи відмову в порушенні кримінальної справи по цьому факту не виносилось.

В зв'язку з цим провадження по вказаній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283-285 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 577/4729/15-п
Провадження № 3/577/1073/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кущенко М.Ф. з участю матері неповнолітньої порушниці - ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Конотопського МВ УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Українка, громадянка України, учениці ЗОШ №12, проживає в АДРЕСА_1, за ст. 197 КпрАП України.

Права, передбачені ст. 268 КпрАП України, роз»яснено.

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2015 року о 15:00 год., встановлено, що гр. ОСОБА_2, проживає без паспорта гр. України з 29.07.2015 року, так як не отримала його своєчасно по досягненню 16-річного віку, порушивши п. 18 Положення про паспорт громадянина України. Таким чином вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 197 КпАП України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнала повністю та пояснла, що їй було відомо про встановлення строків для отримання паспорта, але упустила цей момент, в зв"язку з сімейними обставинами, запевнила, що вона звернеться до Конотопського МВ УДМС України в Сумській області для оформлення даного документа.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь суспільної небезпеки скоєного, вважаю необхідним і достатнім для виправлення особи порушника призначити заходи впливу у вигляді попередження у відповідності до вимог ст. 24-1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_2 за ст. 197 КУпАП і призначити заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. Ф. Кущенко
Справа № 577/4715/15-п
Провадження № 3/577/1065/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кущенко М.Ф. розглянув матеріали, які надійшли від Конотопської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, гр. України, працюючої головним бухгалтером ТОВ Запчасть, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, іден. №, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Голований бухгалтер, ОСОБА_1, будучи посадовою особою, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: завищила суму бюджетного відшкодування з ПДВ за квітень 2015 року в результаті виключення до податковогокредиту березня 2015 року податкових накладних від ТОВ КЛМЗ, які заповнені в порушенні п.3 порядку заповнення податкової накладної. Сума завищення бюджетного відшкодування по декларації за квітень 2015 року 73371 грн., чим порушила вимоги п. 201 Податкового кодексу України, скоївши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи не зявилася по невідомій суду причині, хоча про час та місце судового засідання була повідомлена в установленому законом порядку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення в квітні 2015 року, тобто станом на 23 вересня 2015 року закінчився строк для накладення на неї адміністративного стягнення за вчинене нею правопорушення, оскільки згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше ніж як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/4733/15-п
Провадження № 3/577/1075/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УДМС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, перебуваючої у фактичних шлюбних відносинах, студентки 3 курсу, 9 групи ДПТНЗ "Конотопський професійний ліцей", до адміністративної відповідальності не притягувалась,

Законний представник неповнолітньої - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка та мешканка АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 197 КупАП України,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв. було встановлено, що ОСОБА_1 проживає без паспорта в АДРЕСА_1 з 31 січня 2014 року по теперішній час, так як не отримала його своєчасно по досягненню 16-річного віку, чим порушила п. 2, 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину повністю, в скоєному розкаялась.

Винність правопорушниці підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення і не спростовується нею самою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила дії, передбачені ст. 197 КУпАП, оскільки вона проживає без паспорта в той час, як зобов"язана його мати.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушниці, не вбачається.

До обставин, які пом"якшують відповідальність, відноситься каяття ОСОБА_1 та її неповнолітній вік.

Як вбачається з свідоцтва про народження ОСОБА_1, вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на час вчинення правопорушення їй виповнилося 16 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КупАП.

За таких обставин, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КупАП.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.13, 24-1, 283-285 КупАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 197 КУпАП і застосувати захід впливу у вигляді суворої догани.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя: І. Є. Разумова
Справа № 577/4655/15-п
Провадження № 3-в/577/14/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2015 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суду в складі

головуючого судді Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

з участю представника КВІ Мисника М.С.

боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Конотопського міжрайвідділу кримінально-виконавчої інспекції про заміну виду стягнення у відношенні ОСОБА_2, ідн. НОМЕР_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Конотопського міськрайонного суду від 17.06.2015 року ОСОБА_2 притягнутий до відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

16.09.2015 року начальник Конотопського міжрайвідділу КВІ звернувся до суду з указаним клопотанням обгрунтовуючи вимоги тим, що 20.07.2015 р., 29.07.2015 р., 26.08.2015 р. та 02.09.2015 року правопорушник викликався до інспекції для постановки на облік, проте жодного разу до інспекції не з'являється. В телефонному режимі 06.09.2015 року в розмові з батьками, було встановлено, що ОСОБА_2 більше місяця тому, виїхав в м. Одеса на заробітки, адреси, місця роботи та коли ОСОБА_2, повернеться, встановити не вдалося. Оскільки ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт, то вважає за доцільне замінити їх штрафом.

У судовому засіданні начальник Конотопського міжрайвідділу КВІ Мисник М.С. клопотання підтримав і пояснив що ОСОБА_2, сьогодні був ознайомлений з порядком виконання громадських робіт і обіцяє відпрацювати призначений термін відбування адміністративного покарання. Не зважаючи на це, він підтримує своє клопотання.

ОСОБА_2, пояснив суду, що дійсно був змушений виїхати в м. Одеса на заробітки в зв"язку з важким матеріальним станом, підтвердив, що його батьки не знали адреси місця його роботи та коли він повернеться з м.Одеса. Про те, в який період він повинен був відпрацьовувати вказані громадські роботи, до сьогоднішнього дня йому ніхто не роз"ясняв. Також запевнив суд, що виконає постанову суду і відпрацює 30 год. громадських робіт.

Вислухавши учасників розгляду справи та перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки з порядком виконання призначеного покарання ОСОБА_2 був не ознайомлений. Достовірних даних про те, що він навмисно ухиляєтьсі від виконання вказаного покарання, в судовому засіданні не здобуто.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні клопотання Конотопського міжрайвідділу кримінально-виконавчої інспекції відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. Ф. Кущенко
Справа № 577/4740/15-п
Провадження № 3/577/1078/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії МВ №310348, виданий Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області 6.09.2006, ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягувався,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 липня 2015 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік та ряд обмежень, серед яких - заборона залишати будинок (квартиру), де він проживає, з 21 години до 4 години ранку.

Однак, 21 вересня 2015 року ОСОБА_1 о 22 год. 20 хв. був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_5.

Постановою Конотопського міськрайонного суду від 2 вересня 2015 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину повністю, в скоєному розкаявся.

Винність правопорушника доведена повністю, його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки він повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, не вбачається. До обставин, які помякшують відповідальність, відноситься каяття ОСОБА_1 та повне визнання ним вини.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, те, що правопорушник не сплатив штраф за попередньою постановою суду, керуючись ст. 40-1, 268, 283 - 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 187 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на три доби, строк якого рахувати з 24 вересня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 243 грн 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача: державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2