overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 495/6061/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Акулова М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної Державної Інспекції з питань праці в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка:

с. Випасне, Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянка

України, працююча : головним бухгалтером ПАТ «Гемопласт», мешканка:

м. Білгород Дністровський, АДРЕСА_1/5, Одеської області,

і/к НОМЕР_1.

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А:

13 серпня 2015 року у ході перевірки Територіальної Державної Інспекції з питань праці в Одеської області встановлено, що головний бухгалтер ПАТ «Гемопласт», ОСОБА_1 порушила вимоги відносно найманих працівників, а саме : нарахування заробітної плати ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з дня прийняття їх на роботу по теперішній час не здійснювалось взагалі та не забезпечено достовірний бухгалтерський облік витрат на оплату праці, чим порушила ст. 41 ч.1 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнала, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення № 15-02-027/0018 від 13.08.2015 року, актом перевірки № 15-02-027/0035 від 13.08.2015 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.), встановленої законом на 1 вересня календарного року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом,якшують і обтяжують відповідальність особи.

Керуючись ст.ст. 33-35, 41 ч.1, 278-292 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 510 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбачених статями 32 та 185-3 цього Кодексу.

Суддя :
Справа № 496/3556/15-п
Провадження № 3/496/1395/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від органів УДАІ ГУМВС України в Одеській області,про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: Одеська область, Біляївсьький район,

с. Іллінка, вул. Щорса 5 а, не працюючого

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

17 липня 2015 року о 02.14 годині гр. ОСОБА_2 керуючи, в м. Одеса по вул. Дніпропетровська дорога, №125 б, автомобілем марки Опель, д/н138-00ОК, рухався з явними ознаками алкогольного спяніння, пристуній запах алкоголя з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей, від проходження медичного огляду відмовився, а також відмовився від продування алкотестера «драгера» на місці в присутності двох понятих.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Крім того, факт скоєння гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, гр. ОСОБА_1 винним у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника суд вважає можливим назначити гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 40-1, 130, 221, 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 496/3515/15-п
Провадження № 3/496/1376/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від органів УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка мешкає за адресою: Одеська область, м. Біляївка,

АДРЕСА_1, не працююча.

за ст. 121 ч. 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

16.07.2015 року о 00. 45 годин гр. ОСОБА_1 в м. Біляївка по вул. Заводська 4 керувала мопедом FADA б/н, який не зареєстровано в установленому порядку.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.9В ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 121ч. 6 КпАП України.

ОСОБА_1.В. до судового засідання не зявилась, про причину неявки суд не повідомила.

Суддя кваліфікує дії гр. ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 6 КУпАП .

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи; особу порушника; і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Керуючись ст.ст. 40, 121 ч. 6 , 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 496/3887/15-п
Провадження № 3/496/1531/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянув матеріали, що поступили з Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління ДФС в Одеської області про притягнення до адміністративного правопорушення,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка мешкає за адресою: Одеська область, Кілійський р-н,

вул. Приозерна, 117, головний бухгалтер ППКФ « Багіра і Ко»,

до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2015 року був складений адміністративний протокол № 1247/22 відносно гр. ОСОБА_1, а саме: порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, згідно акту перевірки № 000038/15-32-22-05/30342910 від 04.06.2015 року.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась, про причину неявки суд не повідомила.

Вказані факти свідчать про скоєння гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України, а саме: порушення керівниками та іншими посадовими особами встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення особа що притягується до адміністративної відповідальності., суддя приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи; особу порушника; і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 40-1, 1 ст. 163-1 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
Справа № 496/3908/15-п
Провадження № 3/496/1541/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район,

с. Нерубайське, вул. Пастера 14А,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

30.07.2015 року о 15.30 годин гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Фольцваген д/н

ВН 5099СН в м. Одеса по вул. Дворянська - Коблевська рухався по другорядній дорозі при виїзді з другорядної дороги на головну не надав дорогу автомобілю Рено д/н НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_2 Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вказані в протоколі обставини підтвердив та повністю визнав себе винним в скоєнні зазначеного правопорушення.

Крім цього, факт скоєння гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, гр. ОСОБА_1 винним у скоєні вказаного адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника суд вважає можливим назначити гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 496/3900/15-п
Провадження № 3/496/1534/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район,

с. Вигода, вул. Л. України 20

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21.07.2015 року о 05.10 год. гр. ОСОБА_1 по вул. Новосельського в м. Одеса керував автомобілем НОМЕР_1 та допустив наїзд на припаркований в попутному напрямку автомобіль ZHONGXING д/н АТ 5425АС.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Крім цього, факт скоєння гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, гр. ОСОБА_1 винним у скоєні вказаного адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника суд вважає можливим назначити гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 496/4192/15-п
Провадження № 3/496/1585/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 02.09.2015 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 грн. з конфіскацією валютних цінностей - 50 (пятдесяти) доларів США.

16.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якої просить роз*яснити, чи підлягають поверненню інші кошті, вилучені у нього під час складення протоколу.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно матеріалів справи, 21 серпня 2015 року о 10 годині 30 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Біляївка по вул.. Костіна, біля ринку придбав 50 доларів США. Під час складання протоколу, у ОСОБА_1 вилучено 1000 доларів США, що підтверджується протоколом вилучення. Як встановлено в судовому засіданні, предметом обміну були валютні цінності в розмірі 50 доларів США, які підлягають конфіскації відповідно постанови суду. Залишок валютних цінностей в сумі 950 доларів США підлягає поверненню ОСОБА_1, оскільки вказана сума предметом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП не була та конфіскації не підлягає.

Керуючись ст. 29, 162, п.1 ч. 1 ст. 284, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

Роз*яснити, що відповідно постанові Біляївського районного суду Одеської області від 02.09.2015 року, конфіскації у громадянина ОСОБА_1 підлягають валютні цінності в сумі 50 (пятдесяти) доларів США, залишок вилучених коштів в сумі 950 (девятсот пятдесяти) доларів США підлягає поверненню ОСОБА_1.

Суддя : Драніков С.М.
Справа № 33-330/10 16.08.2010 22.09.2015
Номер провадження: 33-330/10
П О С Т А Н О В А

16 серпня 2010 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:

судді: Івченко О.М.

при секретарі: Руденко Н.О.

за участю

особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

розглянув справу за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.06.2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Миколаївської області, м. Вознесенську, громадянин України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 годин.

Згідно постанови судді 22.04.2010 року приблизно о 2 годині 30 хвилин на 145 км а/д Р-06 Ульянівка - Миколаїв ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Зіпер», б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння.

Особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу и просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повістку не отримував, а тому не приймав участь у судовому розгляді, що унеможливлювало своєчасне ознайомлення з постановою судді.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просив задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що це клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, судовий розгляд проводився за відсутністю ОСОБА_1, оскільки повістка про виклик його в судове засідання взагалі не направлялася.

Зазначена обставина унеможливлювала участь ОСОБА_1 в судовому засіданні та його своєчасне ознайомлення з постановою судді, що свідчить про пропуск строку апеляційного оскарження постанови судді з поважних причин і відповідно до вимог ст. 289 КУпАП цей строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. 289 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.06.2010 року у відношенні ОСОБА_1,

Суддя : Івченко О.М.
Справа № 33-131/10 22.09.2015
Номер провадження: 33-131/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:

судді - Івченко О.М.

при секретарі - Березняку В.В.

за участю:

прокурора - Жиганурової А.Н.

розглянув справу за протестом прокурора Новоодеського району Миколаївської області на постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22.12.2009 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає АДРЕСА_1

- визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді громадських робіт на строк 60 годин.

Згідно постанови судді 26.09.2009 року о 7 годині 25 хвилин на 200 км. Автомобільної дороги Р-06 «Ульянівка - Миколаїв» ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда Діо» з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився.

В протесті прокурор просить постанову судді скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав протест і просив поновити строк на опротестування постанови судді, посилаючись на те, що строк подачі протесту пропущений у зв'язку із проведенням перевірки законності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення прокурора щодо клопотання про поновлення строку на опротестування постанови судді, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 290, 294 КУпАП на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути внесено протест протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що перевірка, на яку посилається прокурор в своєму клопотанні про поновлення строку на опротестування постанови Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22.12.2009 року, проводилася з 26.01.2010 року по 29.01.2010 року, тобто поза межами строку на опротестування постанови судді.

За таких обставин суд вважає, що строк на опротестування постанови Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22.12.2009 року, був пропущений прокурором Новоодеського району Миколаївської області без поважних причин, а тому він не підлягає поновленню.

Керуючись ст. 290, 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора Новоодеського району Миколаївської області про поновлення строку на опротестування постанови судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22.12.2009 року у відношенні ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Івченко О.М.