overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 505/3538/15-п
Провадження № 3/505/1234/2015
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Котовського МВ УМВС України в Одеській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, бул. Заводська, 8 громадянина України, приватний підприємець;

- за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Відповідно до протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 039095 від 12.08.2015 року гр. ОСОБА_1, 12.08.2015 року о 14 год. 40 хв. в м. Котовську по пр-ту Премоги, здійснював реалізацію овочів з рук у невстановленому місці, у зв'язку з чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судовому засіданні порушник свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 039095 від 12.08.2015 року, поясненням.

Суд з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

З вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 160, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації продукції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.П. Драгомерецька
Справа № 505/3671/15-п
Провадження № 3/505/1263/2015
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 Ніямадуіна Іх, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого;

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 039257 від 12.08.2015 р. вбачається, що ОСОБА_1, 12.08.2015 року, близько 16 год. 00 хв., перебуваючи по вул. Леніна в м. Котовську, вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вказаний протоколи про адміністративні правопорушення надійшов до Котовського місьрайонного суду Одеської області 25.08.2015 року.

Правопорушнику ОСОБА_1 направлено судову повістку на 29.09.2015 року за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно поштового повідомлення - ОСОБА_1 за вказаною в протоколі адресою, а саме: м. Котовськ, вул. Леніна, 17/5, не проживає.

Згідно вимог ст. 268 ч.2 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи ту обставину, що правопорушник ОСОБА_1 за адресою Котовськ, вул. Леніна, 17/5 не проживає і місце його перебування не відоме, у суду немає можливості сповістити ОСОБА_1 про місце, день та час розгляду даного адміністративного матеріалу.

Вимогами ст. 278 ч.1 п.3 КУпАП передбачено, що орган ( посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення з'ясовує чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час та місце її розгляду.

Приймаючи до уваги вищевказане, суддя вважає за необхідне відмовити в розгляді адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1 про порушення ним ст.. 173 КУпАП та вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області, так як ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає і у суду немає можливості розгляду даного адміністративного матеріалу.

Керуючись ст.130 ч.1, 268, 278 ч.1 п.3, 280, 287, 289 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в розгляді та повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 Ніямадуіна Іх про порушення ним ст. 173 КУпАП, на доопрацювання, оскільки у суду немає можливості розгляду даного адміністративного матеріалу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Драгомерецька
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8019/15-п

28.09.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ПАТ «Укртатнафта» охоронець, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 191 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за ст. 191 ч.1 КпАП України, згідно з яким він 27.08.2015 року о 13.00 год. по вул. Свіштовській буд. 3 порушив правила зберігання зброї МКМ-072 Сб № КІМО 7942 кал. 7,62 мм, а саме: сторонні особи мали доступ до зброї.

Під час підготовки до розгляду справи судом встановлено, що вона підлягає поверненню для належного оформлення за наступних підстав.

Диспозиція ч.1 ст.191 КпАП України є бланкетною.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено який саме пункт інструкції, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, порушено ОСОБА_2 Тимофійовиченм, що є порушенням ч. 1 ст. 256 КпАП України.

Згідно з п. 1 ч.1 ст.255 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення за ст. 191 ч.1 КпАП України мають право складати лише уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення № 155435 від 27.08.2015 року відносно ОСОБА_2, він складений помічником дільничного ОСОБА_3

При цьому матеріали справи не містять відповідних даних на підтвердження повноважень зазначеної особи на складання даного протоколу.

Відповідно до вимог ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема і питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

В матеріалах справи відсутні дані про те, чи притягувався ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності як за місцем проживання, так і за місцем реєстрації за ст. 173-174 та за ст. 190-192 КпАП України, що є необхідним для вирішення справи.

За таких обставин, суд позбавлений можливості призначити справу до розгляду, у звязку з чим адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ст. 191 ч.1 Кодексу України підлягає поверненню для належного оформлення для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 279, 280 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст.191 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення - повернути для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, за винятком випадків передбачених законами України.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7868/15-п

23.09.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ПАТ «Укртатнафта» охоронець, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 191 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за ст. 191 ч.1 КпАП України, згідно з яким він 27.08.2015 року о 13.00 год. по вул. Свіштовській буд. 3 порушив правила зберігання зброї МКМ-072 Сб № КІМО 8242 кал. 7,62 мм, а саме: сторонні особи мали доступ до зброї.

Під час підготовки до розгляду справи судом встановлено, що вона підлягає поверненню для належного оформлення за наступних підстав.

Диспозиція ч.1 ст.191 КпАП України є бланкетною.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено який саме пункт інструкції, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, порушено ОСОБА_2, що є порушенням ч. 1 ст. 256 КпАП України.

Згідно з п. 1 ч.1 ст.255 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення за ст. 191 ч.1 КпАП України мають право складати лише уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення № 155446 від 27.08.2015 року відносно ОСОБА_2, він складений помічником дільничного ОСОБА_3

При цьому матеріали справи не містять відповідних даних на підтвердження повноважень зазначеної особи на складання даного протоколу.

Відповідно до вимог ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема і питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

В матеріалах справи відсутні дані про те, чи притягувався ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності як за місцем проживання, так і за місцем реєстрації за ст. 173-174 та за ст. 190-192 КпАП України, що є необхідним для вирішення справи.

За таких обставин, суд позбавлений можливості призначити справу до розгляду, у звязку з чим адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ст. 191 ч.1 Кодексу України підлягає поверненню для належного оформлення для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 279, 280 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст.191 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення - повернути для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, за винятком випадків передбачених законами України.

СУДДЯ:
Справа № 505/4190/15-п
пр. №3/505/1455/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.09.2015 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Котовського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, молодшого інспектора прикордонної служби 2-ої категорії Котовського прикордонного загону, проживаючого 13 років Жовтня, 64 с. Осички, Савранського району, Одеської області, код НОМЕР_1,

-за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №098067, 25.09.2015 року близько 12 години 15 хвилин, ОСОБА_2 був виявлений під час виконання обовязків військової служби в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 25.09.2015 року близько 12 години 15 хвилин, він під час виконання обовязків військової служби знаходився в стані алкогольного спяніння. .

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення ОСОБА_3, медичний висновок №346 від 25.09.2015 року, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1190 (одна тисяча сто девяносто) гривень на користь держави.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійки).

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 505/3719/15-п
Провадження № 3/505/1283/2015
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу медсестрою ФАП с. Куяльник, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч. 1 ст.184 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 ухиляється від належнлго виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання свого сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до непристойної поведінки останньог та образливого ставлення до дітей в с. Куяльник 20.07.2015 р. близько 18.00 год.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала.

Вина ОСОБА_2 також повністю підтверджується протоколом, особистими поясненнями правопорушниці та поясненнями свідків.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушниці, її ставлення до скоєного, вважаю за необхідне ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

З вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі ч.1 ст. 184, керуючись ст. 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя Драгомерецька К. П
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8032/15-п

28.09.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: охоронцем ПАТ «Укртатнафта», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 191 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за ст. 191 ч.1 КпАП України, згідно з яким він 27.08.2015 року о 13.00 год. по вул. Свіштовській буд. 3 порушив правила зберігання зброї МКМ-072 Сб № КІМО 6578 кал. 7,62 мм, а саме: сторонні особи мали доступ до зброї.

Під час підготовки до розгляду справи судом встановлено, що вона підлягає поверненню для належного оформлення за наступних підстав.

Диспозиція ч.1 ст.191 КпАП України є бланкетною.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено який саме пункт інструкції, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, порушено ОСОБА_2, що є порушенням ч. 1 ст. 256 КпАП України.

Відповідно до вимог ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема і питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

В матеріалах справи відсутні дані про те, чи притягувався ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності як за місцем проживання, так і за місцем реєстрації за ст. 173-174 та за ст. 190-192 КпАП України, що є необхідним для вирішення справи.

За таких обставин, суд позбавлений можливості призначити справу до розгляду, у звязку з чим адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ст. 191 ч.1 Кодексу України підлягає поверненню для належного оформлення для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 279, 280 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст.191 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення - повернути для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, за винятком випадків передбачених законами України.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8012/15-п

24.09.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: охоронцем ПАТ «Укртатнафта», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 191 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за ст. 191 ч.1 КпАП України, згідно з яким він 27.08.2015 року о 13.00 год. по вул. Свіштовській буд. 3 порушив правила зберігання зброї МКМ-072 Сб № КІМО 7966 кал. 7,62 мм, а саме: сторонні особи мали доступ до зброї.

Під час підготовки до розгляду справи судом встановлено, що вона підлягає поверненню для належного оформлення за наступних підстав.

Диспозиція ч.1 ст.191 КпАП України є бланкетною.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено який саме пункт інструкції, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, порушено ОСОБА_2, що є порушенням ч. 1 ст. 256 КпАП України.

Відповідно до вимог ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема і питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

В матеріалах справи відсутні дані про те, чи притягувався ОСОБА_2 до адміністративної вітповідальності як за місцем проживання, так і за місцем реєстрації за ст. 173-174 та за ст. 190-192 КпАП України, що є необхідним для вирішення справи.

За таких обставин, суд позбавлений можливості призначити справу до розгляду, у звязку з чим адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ст. 191 ч.1 Кодексу України підлягає поверненню для належного оформлення для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 279, 280 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст.191 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення - повернути для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, за винятком випадків передбачених законами України.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7997/15-п

28.09.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: охоронцем ПАТ «Укртатнафта», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 191 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за ст. 191 ч.1 КпАП України, згідно з яким він 27.08.2015 року о 13.00 год. по вул. Свіштовській буд. 3 порушив правила зберігання зброї МКМ-072 Сб № КІМО 7981 кал. 7,62 мм, а саме: сторонні особи мали доступ до зброї.

Під час підготовки до розгляду справи судом встановлено, що вона підлягає поверненню для належного оформлення за наступних підстав.

Диспозиція ч.1 ст.191 КпАП України є бланкетною.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено який саме пункт інструкції, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, порушено ОСОБА_2, що є порушенням ч. 1 ст. 256 КпАП України.

Відповідно до вимог ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема і питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

В матеріалах справи відсутні дані про те, чи притягувався ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності як за місцем проживання, так і за місцем реєстрації за ст. 173-174 та за ст. 190-192 КпАП України, що є необхідним для вирішення справи.

За таких обставин, суд позбавлений можливості призначити справу до розгляду, у звязку з чим адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ст. 191 ч.1 Кодексу України підлягає поверненню для належного оформлення для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 279, 280 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст.191 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення - повернути для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, за винятком випадків передбачених законами України.

СУДДЯ:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/543/15-п
Провадження № 3/506/439/15
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів на доопрацювання

30.09.2015

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Котовського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,

- за ч.1 ст.185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2015 року до суду, після доопрацювання надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.185-10 КУпАП.

Постановою Красноокнянського районного суду Одеської області від 22.09.2015 року протокол серії ПдРУ №023812 від 09.07.2015 року разом з доданими матеріалами повертався на доопрацювання та належного оформлення. Однак вищезазначена постанова суду не була виконана в повному обсязі.

Крім того, як вбачається зі ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім цього, відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.185-10 КУпАП розглядаються протягом доби.

Але всупереч вимогам закону, не забезпечено своєчасний і правильний розгляд справи, оскільки до суду правопорушник не доставлений. В матеріалах справи також відсутні данні про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи. Крім того, заяв від ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, протокол підлягає поверненню, для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Котовського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.