Первомайський міськрайонний суд Миколаївській області
________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

01 жовтня 2015 року м. Первомайськ

Справа :484/3866/15-п

Номер провадження : 3/484/1098/15

Первомайський міськрайонний суд Миколаївській області у складі головуючого судді Фортуна Т.Ю., ознайомившись із протоколом № 10 від 29 вересня 2015 р. про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, депутатом Первомайської міської ради ОСОБА_1, який народився 13.03.1960 р.у м. Тойпіц, Німеччина, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

30 вересня 2015 року на адресу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від заступника начальника Управління Служби безпеки України в Миколаївській області начальника відділу БКОЗ Управління ОСОБА_2 надійшов протокол № 10 від 29 вересня 2015 р. про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, депутатом Первомайської міської ради ОСОБА_1; протокол складений старшим оперуповноваженим в ОВС 1-го сектору відділу БКОЗ Управління СБ України в Миколаївській області капітаном ОСОБА_3

У зазначеному протоколі вказано, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, займаючи посаду депутата Первомайської міської ради Миколаївської області, всупереч вимогам ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» при обговоренні та голосуванні за рішення № 3 від 11.06.2015 р. не вжив заходів щодо усунення реального конфлікту інтересів та не повідомив про це сесію Первомайської міської ради, у звязку з чим скоїв адміністративне корупційне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства зокрема є: законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Уразі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Стаття 172-7 КУпАП (в редакції Закону № 1700-VII від 14.10.2014, чинній на час вчинення адміністративного правопорушення), яка передбачає відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, містить три частини, а саме: 1) неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; 2) вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 3) дії, передбачені частиною першою або другою, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

У наданому протоколі, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, не зазначено саме за якою частиною статті 172-7 КУпАП кваліфіковано дії ОСОБА_1 Викладена в протоколі кваліфікація не відповідає принципу юридичної визначеності, основу якого утворює ідея передбачуваності (очікуваності) субєктом відносин визначених правових наслідків (правового результату) своєї поведінки, яка відповідає наявним у суспільстві нормативним приписам.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення під час підготовки її до розгляду, суд приходить до висновку, що протокол № 10 від 29 вересня 2015 р. про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1, не відповідає ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню для організації його доопрацювання.

Керуючись ст. 124, ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст .ст. 245, 256, 278 КУпАП, суд

постановив:

протокол № 10 від 29 вересня 2015 р. про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1, повернути заступнику начальника Управління Служби безпеки України в Миколаївській області начальнику відділу БКОЗ Управління для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Фортуна