Справа № 526/1827/15-п
Провадження № 3/526/530/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокоп`єва Ю.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАЇ з обслуговування Гадяцького району УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ГПУ «Полтавагазвидобування» помічником бурильника, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

25.08.2015 року до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 151330 від 23 серпня 2015 року, ОСОБА_1 23 серпня 2015 року, о 23 год. 00 хв., керуючи автомобілем Opel Omega, державний номерний знак НОМЕР_1, при виконанні розвороту не врахував дорожню обстановку під час вибору безпечної швидкості та здійснив зїзд у водовідну канаву, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 151328 від 23 серпня 2015 року, ОСОБА_1 23 серпня 2015 року, о 23 год. 00 хв., керував автомобілем Opel Omega, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Гадяч по вул. Дзержинського, в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова та координація рухів). Від проходження в установленому законом порядку огляду з метою визначення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5, 2.9 (а) ПДР України.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 15.09.2015 року

справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП обєднано в одне провадження і присвоєно їм єдиний номер провадження № 3/526/530/15-п, справи № 526/1827/2015.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вищевказаних правопорушень визнав.

Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 151330 від 23 серпня 2015 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, фтотаблицею, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 151328 від 23 серпня 2015 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3Ю та особистими поясненнями ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Відповідно до п. 12.1 Правил Дорожнього Руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно з пунктом 2.9(а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який вчинив два правопорушення, суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції статті за більш серйозне правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, , 124, ч. 1 ст. 130, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення з застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави (держбюджет м. Полтава, , р/р 0001, банк ГУДКС України в Полтавській області, МФО 831019, код бюджетної класифікації 21081300) в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (тридцять шість) грн. 60 коп. ( р/р 0032, одержувач: УДКСУ у Гадяцькому районі, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області, , МФО 831019, код класифікації : 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва