Справа №560/1304/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від органів ВДАІ з обслуговування Дубровицького району підпорядковуваного УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого трактористом в Дубровицькому райавтодорі, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СР №577365 виданий 20.05.1999 року Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 розяснені,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АП1 №252720 від 01 вересня 2015 року о 16-25 год. по вулиці Вокзальна в м.Дубровиця Рівненської області, ОСОБА_1 керував гусеничним трактором без номерного знаку, перебуваючи з явними ознаками сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6810" відмовився. Від дачі пояснень та підпису у протоколі у присутності двох свідків відмовився.

На розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 01 вересня 2015 року, керуючи трактором по вулиці Вокзальна в м.Дубровиця Рівненської області його зупинили працівники ВДАІ. Підійшовши до ОСОБА_1 вони попросили пред'явити у нього посвідчення водія та запитали чи вживав він алкогольні напої, на що ОСОБА_1 відповів, що ні. Після цього, працівники ДАІ взяли у ОСОБА_1 посвідчення водія, а також інші його документи та пішли у свій службовий автомобіль. Пробувши у автомобілі певний час, вони вийшли з нього і віддали ОСОБА_1 його документи, а самі поїхали далі. Згодом ОСОБА_1 отримав з Дубровицького районного суду повістку про виклик до суду у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що на його думку є завідомо неправдивим, оскільки алкогольних напоїв того дня він не вживав, а пройти огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння йому працівниками ДАІ не пропонувалось. Також ОСОБА_1 додав, що працівники ДАІ 01.09.2015 року при ньому протоколу не складали, а зазначених у ньому свідків він не бачив.

Ст.245 КУпАП, передбачається, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

При оцінці доказів при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, уповноважені особи повинні з'ясувати, чи припустиме використання отриманих відомостей як доказів у цій справі, чи стосуються отримані фактичні дані до конкретної справи, чи вірогідний цей доказ і як він взаємопов'язаний з іншими доказами у справі, чи є достатньою вся сукупність отриманих фактичних даних для того, щоб прийняти законне, об'єктивне й обґрунтоване рішення з адміністративної справи.

Посадова особа, яка виносить постанову, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Оглянувши матеріали справи та заслухавши на розгляді справи в суді ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутність складу адміністративного правопорушення з наступних підстав:

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме фабули протоколу серії АП1 №252720 від 01.09.2015 року протокол був складений працівниками ВДАІ за відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Однак, як з'ясовано під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння не відмовлявся, оскільки пройти такий огляд працівниками ДАІ, йому не пропонувалось.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, п. 4.1. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 року № 77, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол. Протокол про адміністративне правопорушення, разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Згідно з ч. 2, 3 ст. 256 КУпАП, п. 4.2. Інструкції протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. У даному випадку інспектор ДАІ зі змістом протоколу ОСОБА_1 не ознайомив, тим самим позбавив його можливості внести до протоколу свої зауваження і не надав йому копію такого протоколу.

Пунктом 4.6 вищезазначеної інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, статтями 121-1, 122-5, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 КУпАП ( 80731-10 ), працівник Державтоінспекції МВС тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля-евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Пунктом 7.1. Інструкції передбачено, що у разі вчинення водієм порушення, за яке відповідно до статті 265-1 КУпАП може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник Державтоінспекції МВС тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постанови в справі про адміністративне правопорушення і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами терміном дії три місяці.

Проте, у протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП відсутній запис про тимчасове затримання керованого ним гусеничного трактору. Оскільки транспортний засіб шляхом блокування не було тимчасово затримано або доставлено для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, при цьому, що ОСОБА_1 після зупинки працівниками ДАІ і далі продовжив рух, а посвідчення водія у нього вилучено не було. Такі обставини, є підтвердженням того, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп'яніння і пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння йому не пропонувалось.

Відповідно до пп. 15.5.3. п 15.1., п. 27.8. Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, що затверджена наказом МВС України від 27.03.2009 N111, при порушенні учасником дорожнього руху ПДР працівник підрозділу ДПС: встановлює та фіксує дані свідків та очевидців протиправних дій особи. Під час несення служби працівник підрозділу ДПС відповідно до норм чинного законодавства може застосовувати необхідні технічні засоби та технічні прилади для виявлення відповідного правопорушення. При складанні протоколу інспектором ДАІ не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях ОСОБА_1 є ознаки проступку, за який за законом встановлено адміністративну відповідальність, а факт порушення, про яке зазначено в протоколі, ґрунтується виключно на припущеннях інспектора ДАІ. Ніяких засобів відео- чи фото фіксації в процесі складання відносно нього матеріалів про адміністративне правопорушення, працівником ВДАІ не застосовувалось. Тому невідомо, з чого інспектор ВДАІ дійшов висновку про зазначене у протоколі адміністративне правопорушення.

Ст. 62 Конституції України передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, суд приходить до висновку, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, не можуть бути визнані ні достовірними, ні допустимими доказами, оскільки фактично ґрунтуються виключно на обставинах викладених в протоколі працівником ДАІ та не відповідають дійсним обставинам справи, а тому не можуть бути прийняті судом як достовірні.

Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу адміністративного впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, у зв'язку з недоведеністю та недостатністю належних, об'єктивних та обґрунтованих доказів, що підтверджують його вину, оскільки висновок особи, яка склала протокол не підтверджується сукупністю доказів, а отже не відповідає вимозі їхньої достатності, а тому провадження в даній справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її захисником до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_2