АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 10 липня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 10 липня 2015 року провадження у справі про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України закрито, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Прийняте рішення суддя мотивував тим, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві дані, необхідні для визначення їх митної вартості.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, представник Київської міської митниці Келеберденко В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду як незаконну та необґрунтовану, прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а враховуючи відсутність цих товарів - зі стягненням їх вартості.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, не відповідає фактичним обставинам справи. При прийнятті оскаржуваного рішення судом не було враховано, що наданий ПТК ТОВ «АГРОМАТ» до митного контролю, в якості підстави для переміщення товарів через митний кордон документ - інвойс №011348/42 від 03.07.2013 року, містить неправдиві дані про вартість товару (4567,33 євро). На підтвердження цього посилається на те, що згідно копії оригіналу експортної декларації №13ES4962, наданої митними органами Республіки Іспанія на запит митних органів України, вартість товару, що підлягав митному оформленню, дані про якого повністю співпадають із даними, які зазначені в документах ПТК ТОВ «АГРОМАТ» (інвойсі №011348/42 від 03.07.2013 року), що надавались до митних органів, становить - 19797,81 євро.

Заслухавши пояснення представника Київської міської митниці Грабчака П.В., який підтримав подану апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1, яка заперечувала проти апеляційної скарги та вважала рішення судді законним і обґрунтованим, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Предметом судового розгляду став протокол про порушення митних правил №0400/10000/15, складений 21.05.2015 року відносно ОСОБА_1 службовою особою Київської міської митниці ДФС.

За результатами проведеної перевірки встановлено та у протоколі зазначено, що 16 грудня 2013 року на митну територію України із Іспанії через п/п «Ягодин-Дорогуск» Ягодинської митниці в автомобілі НОМЕР_1 на адресу ПТК ТОВ «АГРОМАТ» ввезено вантаж «плитка глазурована з кам'яної кераміки» торгівельної марки «Pamesa Ceramica» у асортименті, загальною вагою брутто 6200 кг, 15 місць.

Вказаний вантаж переміщувався через митний кордон України на підставі попередньої митної декларації (ПД) ПТК ТОВ «АГРОМАТ» від 05.07.2013 № 100250000/2013/747538, а також товаросупровідних документів: CMR від 03.07.2013 №0521207, інвойсу від 03.07.2013 року №011348/42 з зазначенням вартості товарів - 4567, 33 євро.

Після прибуття у зону діяльності Київської регіональної митниці, зазначені товари, а саме: «плитка глазурована з кам'яної кераміки» торгівельної марки «Pamesa Ceramica» у асортименті були заявлені декларантом ПТК ТОВ «АГРОМАТ» ОСОБА_5 на митному посту «Західний» та випущено у вільний обіг за МД № 100250000/2013/063307.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані документи:

- контракт від 18.11.2011 № 2105 із додатком № 9 від 03.04.2013, укладені між компанією «PAMESA CERAMICA S.L.» (Camino Alcora, 8, 12550 Almazora Castellon Іспанія) та ПТК ТОВ «АГРОМАТ» в особі директора ОСОБА_1;

- CMR від 03.07.2013 №0521207;

- інвойс від 03.07.2013 № 011348/42;

- інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

Відповідно до інвойсу від 03.07.2013 № 011348/42, виставленого компанією «PAMESA CERAMICA S.L.» (Іспанія) до ПТК TOB «АГРОМАТ», загальна вартість товарів складає - 4 567,33 євро.

05.02.2015 до митних органів Іспанії було направлено запит за вих. № 2659/5/99-99-26-03-03-16, з метою перевірки законності ввезення на митну територію України з Іспанії товарів «плитка глазурована з кам'яної кераміки» торгівельної марки «Pamesa Ceramica», одержувачем яких виступало ПТК ТОВ «АГРОМАТ».

27.04.2015 на виконання вищезазначеного запиту митні органи Іспанії надіслали завірену копію оригіналу експортної декларації № 13ES4962, з якої встановлено, що вона стосуються цієї партії товарів, а саме:

- співпадають номер автомобіля, опис товарів, вага нетто та брутто товарів, дані про виробника та країну походження товарів, відправника та одержувача товарів, номер інвойсу.

Відмінність полягає у ціні (вартості) товарів, яка згідно з гр. 22 експортної декларації № 13ES4962 становить 19 797,81 євро.

Таким чином, орган доходів і зборів вважає, що керівник ПТК ТОВ «АГРОМАТ» ОСОБА_1 вчинив дії, в яких наявні ознаки порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК, оскільки товари «плитка глазурована з кам'яної кераміки» торгівельної марки «Pamesa Ceramica» у асортименті, загальною вагою брутто 6200 кг, 15 місць, загальною вартістю 19 797,81 євро (203 454,17 грн. згідно курсу НБУ станом на 10.07.2013), були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві данні, необхідні для визначення їх митної вартості.

Дослідивши надані митними органами матеріали, на підставі яких було складено протокол про порушення митних правил, суддя дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження того факту, що відомості про вартість товару, внесені до митної декларації, яку було подано при митному оформленні, є неправдивими, а відтак і про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

З таким висновком погоджується суд апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Диспозицією ч.1 ст.483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих витрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом даної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватись, в т.ч. шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, які містять неправдиві дані.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, наявність в даному випадку ознак порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, пов'язується з невідповідністю вартості товару, вказаного в інвойсі №011348/42 від 03.07.2013 року, що був поданий ПТК «ТОВ «АГРОМАТ» при митному оформленні вантажу із даними копії оригіналу оформленої експортної декларації №13ES4962, надісланої митними органами Республіки Іспанія, що стосується цього ж товару, через співпадіння даних про асортимент та кількість товару, даних про виробника та країну походження, одержувача товару, номеру інвойсу. З цих підстав митний орган дійшов висновку, що товар - «плитка глазурована з кам'яної кераміки для внутрішніх робіт торгівельної марки «Pamesa Ceramica» у асортименті, загальною вагою брутто 6200 кг, 15 місць, був переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товарів.

Як встановив суд першої інстанції, 18.11.2011 р. між ПТК ТОВ «АГРОМАТ», як покупцем, та фабрикою «Раmеsа Сеrаmіса S.L.», як продавцем, було укладено зовнішньоекономічний контракт №2105 на поставку керамічної продукції.

На підставі вказаного контракту 10.07.2013 року на митну територію України з Іспанії на адресу ПТК ТОВ «АГРОМАТ» переміщено вантаж «плитку глазуровану з кам'яної кераміки для внутрішніх робіт торгівельної марки «Pamesa Ceramica» у асортименті, загальною вагою брутто 6200 кг, 15 місць.

Для митного оформлення вказаного товару ПТК ТОВ «АГРОМАТ» було подано наступні документи: митну декларацію №100250000/2013/063307, контракт від 18 листопада 2011 року № 2105, укладений між компанією «PAMESA CERAMICA S.L.» (Camino Alcora, 8, 12550 Almazora Castellon Іспанія) та ПТК TOB "АГРОМАТ" та додаток до контракту № 9 від 03.04.2013 року, інвойс №011348/42 від 03.07.2013 року, CMR 03.07.2013 №0521207 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графах 44 вказаних митних декларацій.

Згідно інвойсу №011348/42 від 03.07.2013 року, що був наданий для митного оформлення вантажу, який надійшов на адресу ПТК ТОВ «АГРОМАТ», загальна вартість товарів складає - 4567, 33 євро.

Саме в такому розмірі ПТК ТОВ «АГРОМАТ» провело оплату за поставлений товар компанії «Pamesa Ceramica», що підтверджено ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», який здійснював валютний контроль за вищезазначеною митною декларацією та оплатами відповідно до вимог Декрету Кабінету Міністрів від 19.02.1993 року №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

Дані обставини підтверджуються і листом компанії «Раmеsа Сеrаmіса S.L.» від 05.06.2015 року, у якої відсутні будь-які претензії до ПТК ТОВ «АГРОМАТ» щодо оплати товару за інвойсом №011348/42 від 03.07.2013 року.

Таким чином, суд обґрунтовано прийшов до висновку про те, що ПТК ТОВ «АГРОМАТ» провело оплату товару у розмірі, зазначеному в інвойсі №011348/42 від 03.07.2013 рокута митній декларації №100250000/2013/063307, а саме - 4567,33 євро, що підтверджує митну вартість товару, задекларовану товариством.

Не спростовує правильність таких висновків суду першої інстанції і наявна в матеріалах справи про адміністративні правопорушення відповідь митних органів Республіки Іспанія, на яку в своїй апеляційній скарзі посилається представник митного органу, оскільки ці дані не можуть слугувати належним, достатнім та допустимим доказом того, що документи, подані митному органу для здійснення митного оформлення вантажу «плитка глазурована з кам'яної кераміки для внутрішніх робіт торгівельної марки «Pamesa Ceramica»» у асортименті, загальною вагою брутто 6200 кг, 15 місць, що надійшов на адресу ПТК ТОВ «АГРОМАТ»,містять неправдиві відомості щодо вартості товару.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суддя районного суду обґрунтовано та на законних підставах прийшов до вірних висновків про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

З наведених підстав суд апеляційної інстанції залишає постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року без змін, а апеляційну скаргу представника Київської міської митниці - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 10 липня 2015 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України закрито, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Київської міської митниці Келеберденко В.В., - без задоволення.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Мосьондз