overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
22.09.2015 року Козельщинський районний суд Полтавської області
Справа № 533/890/15-п
Провадження № 3/533/338/15
ПОСТАНОВА

іменем України

22 вересня 2015 року Суддя Козельщинського районного суду

Полтавської області - ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Козельщинського району УДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не повідомив, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, ідентифікаційний код судом не встановлено,

за ст.130 ч. 1 КпАП України,-

встановив:

18.08.2015 року о 23 год. 30 хв., на 74 км а/д М-27, гр. ОСОБА_2, керував автомобілем NISSAN, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою ALCOTEST 6810 № 0451, тест № 1083 результат 2,28 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Громадянин ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою визнав повністю і викладеного в протоколі факту не заперечував.

Вина його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 137011 від 19.08.2015 року, результатами тесту, поясненнями та актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 19.08.2015 р..

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини і керуючись статтями 24, 33, 130 ч. 1, 283-285, 287-289 КпАП України,

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на 7 (сім) діб.

Початок строку відбуття адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 243,60 грн. (реквізити по сплаті судового збору: УДКСУ в Козельщинському районі, код одержувача 37812571, банк одержувача ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, рахунок 0189, код платежу 22030001 «Судовий збір»).

Вилучене посвідчення водія ВАА 104363 повернути власнику ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі скарги до апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд з дня винесення постанови, чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя
22.09.2015 року Козельщинський районний суд Полтавської області
Справа № 533/887/15-п
Провадження № 3/533/335/15
ПОСТАНОВА

іменем України

22 вересня 2015 року Суддя Козельщинського районного суду

Полтавської області - ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Козельщинського району УДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, ідентифікаційний код судом не встановлено,

за ст.130 ч. 1 КпАП України,-

встановив:

16.08.2015 року о 10 год. 05 хв., в м. Кременчук, водій ОСОБА_2 по вулиці Багратіона, керував автомобілем ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей, тремтіння рук), від проходження огляду на виявлення стану спяніння водій відмовився, як на місці за допомогою Алкотестера Драгер так і в медичному закладі в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Громадянин ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою визнав повністю і викладеного в протоколі факту не заперечував.

Вина його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 152166 від 16.08.2015 року та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини і керуючись статтями 24, 33, 130 ч. 1, 283-285, 287-289 КпАП України,

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 3400 грн.

Термін звернення до виконання постанови на протязі трьох місяців.

Розяснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови, у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Реквізити сплати штрафу: рахунок 0001, назва одержувача коштів ГУДКСУ в Полтавській області /21081300, код отримувача за , МФО 831019, код платежу 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 243,60 грн. (реквізити по сплаті судового збору: УДКСУ в Козельщинському районі, код одержувача 37812571, банк одержувача ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, рахунок 0189, код платежу 22030001 «Судовий збір»).

Вилучене посвідчення водія ВАН 399173 повернути власнику ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі скарги до апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд з дня винесення постанови, чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя
Провадження № 3/537/707/2015
Справа № 537/3616/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Укртрансінспекції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ПО №000228, 4.08.2015 року близько 14 год. 20 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. Артема, 1 на автомобілі НОМЕР_1 проводив господарську діяльність на таксі без одержання ліцензії, в порядку ст. 9 ЗУ «Про автомобільний транспорт»., чим вчинив правопорушення передбачене ст. 164 ч. І КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне застосувати відносно порушника вид стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2В судовий збір в дохід держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.164 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 Закону України "Про судовий збір", суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя : Степура А.А.
Провадження № 3/537/766/2015
Справа № 537/4183/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2015 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ м.Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Полтавської області , громадянка України, українка, не працює , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2/3 кв.№17,

за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

22.08 2015 року о 03год 00 хв. в с. Кирилівка Запорожської області, на вул.Шевченко №48 гр-нка. ОСОБА_2 керувала транспортним засобом автомобілем CITROEN С4 в стані алкогольного сп*ягніння.

В судове засідання гр. ОСОБА_2 не з*явилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, направила клопотання про розгляд справи без її участі, вину визнала повністю, пояснив, що дійсно вживала алкогольні напої , після чого керувала автомобілем.

Таким чином, в адміністративній справі маються достатні докази та підстави для її розгляду, оскільки вина вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення та записами зробленими в ньому.

Також її вина підтверджується свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили факт перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп*ягніння, відповідно до тестіровання встановлено 2.13 примілі..

Отже, оцінюючи наявні письмові докази в їх сукупності, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи подію та характер адмінправопорушення, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його пояснення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України. і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставини які б помякшували та обтяжували адміністративну відповідальність правопорушнику судом не встановлені.

Керуючись ст. ст.24, 130 ч.1, 283,294 КУпАП , суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400/три тисячі чотириста/гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243/двісті сорок три /грн. 60коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Маханьков О.В.
Провадження № 3/537/706/2015
Справа № 537/3599/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, проїзд. Великокохнівський, буд. 47, працюючого директором ТОВ «Фудмаш»

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу складеного 6 серпня 2015 року працівниками Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції при проведенні перевірки ТОВ «Фудмаш» (код 37154053), що знаходиться в м.Кременчуці по вул. Ярмаркова, 66 було виявлено порушення директором ТОВ «Фудмаш» ОСОБА_2, встановленого законом порядку, як посадова особа, відповідальна за порядок ведення податкового обліку підприємства, порушив вимоги Податкового кодексу України, що призвело до порушення несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання з ПДВ за травень 2015 рік, термін сплати 30.06.2015 року, фактично сплачено 7.07.2015 року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП..

Правопорушник в судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративній відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративній відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя Степура А.А.
Провадження № 3/537/708/2015
Справа № 537/3619/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Укртрансінспекції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ПО №000229, 3.08.2015 року близько 12 год. 20 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. Артема, 1 на автомобілі Мерседес спринтер ВІ 0757 АА надавав послуги по перевезенню пасажирів, без ліцензії та ліцензійної картки на право надання пасажирських перевезень, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 164 ч. І КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне застосувати відносно порушника вид стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.164 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 Закону України "Про судовий збір", суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя : Степура А.А.
Провадження № 3/537/751/2015
Справа № 537/4076/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2015 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування м.Кременчука УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

31.08.2015 року о 13 годині 15 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вул.Першотравневій в м.Кременчуці, не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечну дистанцію та інтервал і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який зупинився попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст..124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім визнання ОСОБА_2 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення також повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) від 31.08.2015 року, схемою місця ДТП від 31.08.2015 року (а.с.2), поясненнями ОСОБА_3 від 31.08.2015 року (а.с.3).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобіганню вчинення нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 124, 283 , 284 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/537/711/2015
Справа № 537/3638/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, с. 23, к. 1, не працюючого,

За ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.05.2015 року ОСОБА_3 без дозволу та повідомлення органу внутрішніх справ виїхав до с. Садки за межі місця проживання, чим порушив правила адміннагляду.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_3, крім визнання її самим порушником у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.05.2015 року, рапортом від 25.05.2015 року ОСОБА_4, письмовими поясненнями ОСОБА_5, письмовими поясненнями ОСОБА_3

Згідно з ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення, вчинене ОСОБА_3, було виявлено 08.05.2015 року, проте справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 до суду надійшла 12.08.2015 року, що позбавило суд можливості розглянути справу у строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247, 265 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Суддя: С.О.Фадєєва
Провадження № 3/537/734/2015
Справа № 537/3841/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2015 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області, розглянувши у приміщенні суду в місті Кременчуці, матеріали, що надійшли від Крюківського РВ УДМС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, досягнувши 16-ти річного віку, проживала без паспорту з 30.05.2015 року не подано документи у місячний термін для оформлення паспорта після виповнення 16 річного віку, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

Відповідно до ст.197 КУпАП, настає відповідальність за проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Відповідно до п.1 ст.13-1КУпАП, До осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, вважає, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, доведена.

Застосовуючи до ОСОБА_1 захід впливу, суддя враховує її особу та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст.13-1, 197, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Степура А.А.