Справа 573/524/15-п
Номер провадження 3/573/200/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування Білопільського району підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2015 року о 08 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Дніпровська набережна, 13, керував автомобілем Мерседес-бенц, 190 D, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: відчувався різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 ухилився шляхом відмови в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину заперечував, зазначив, що 14 лютого 2015 року його дійсно зупинили працівники ДАІ, які запропонували йому пройти медичний огляд в установленому законом порядку для визначення стану його спяніння, але він відмовився. Потім він самостійно поїхав до Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія", де пройшов огляд на стан спяніння. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 14 лютого 2015 року у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Проте вказаний вище висновок, протокол медичного огляду, та результат токсикологічного дослідження суд не може прийняти до уваги, як належний доказ, виходячи з наступного.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на виявлення стану спяніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№733571 від 14 лютого 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 наданими під час складання протоколу, а також письмовими поясненнями двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Статтею 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на сім діб.

Керуючись ст. 40-1, ч.5 ст. 283, ч.2 ст.130, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді арешту строком на сім діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Строк відбування покарання відраховувати з дня поміщення ОСОБА_1 до спеціального приймальника для осіб, підданих адміністративному арешту, підпорядкований ВОГП УМВС України в Сумській області.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя