overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 539/3177/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ст.ст.130 ч. 4, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколам про адміністративні правопорушення, 15 серпня 2015 року, о 08 годині 00 хвилин в с.Хорошки по вул..Зарічній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21063 ЗНГ д/н НОМЕР_2, здійснив наїзд на пішохода, після чого вживав спиртні напої, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

Крім цього, здійснивши наїзд на пішохода, ОСОБА_1 залишив місце скоєння ДТП до приїзду працівників ДАІ.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10 «е», п.2.10 «а» ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 ч. 4, ст.122-4 КУпАП України.

ОСОБА_1 свою вину за ст.130 ч.4 КУпАП України не визнав, при цьому пояснив, що він вже керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, а не випив спиртні напої після ДТП . Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП України ОСОБА_1 визнав..

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 щодо керування транспортного засобу в стані алкогольного сп"яніння слід перекваліфікувати з ч.4 ст.130 КУпАП України на ч.1 ст.130 КУпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в даному випадку за ст.130ч.1 КУпАП і тому матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130ч.1, 122-4 КУпАП слід обєднати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст.ст.130ч.1, 122-4 КУпАП України притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 гривні 60 копійок судового збору (Отримувач : УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір(Державна судова адміністрація України,050)», символ звітності банку 206. Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.
Справа № 540/1007/15-п
Номер провадження 3/540/295/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Машівського району УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

12 вересня 2015 року о 19 год. 20 хв. по вул. Леніна, с. Селещина Машівського району Полтавської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2102 днз. 77674 СК в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в установленому законом порядку в Машівській ЦРЛ, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою визнав.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав за обставин, вказаних у протоколі та підтвердив, що керував автомобілем перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення; його письмовими поясненнями, викладеними у протоколі; висновком медичного огляду на стан спяніння з якого вбачається, що 12.09.2015р. о 19 год. 45 хв. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння; довідкою ВДАІ з обслуговування Машівського району УДАІ УМВС України в Полтавській області про те, що ОСОБА_1 має посвідчення водія ВАЕ № 570260 видане 27.01.2012 року Полтавським ВРЕР.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за керування автомобілем в стані алкогольного спяніння, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
Справа № 540/1064/15-п
Номер провадження 3/540/304/15
ПОСТАНОВА

про направлення адміністративного матеріалу

для належного оформлення

05.10.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського відділення Карлівської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.09.2015 при перевірці встановлено, що ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «Приват-Альянс», що розташоване в смт Машівка, вул. Першотравнева, 90-Б, Полтавської області, не забезпечила своєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податкових зобовязань по уточнюючому розрахунку з податку на додану вартість, по строку сплати 04.08.2015, фактично сплачено 10.08.2015, чим порушила п. 50.1 а ст. 50 Податкового кодексу України.

При підготовці справи до розгляду, судом встановлено, що в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні дані, необхідні для розгляду даної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 163-2 КУпАП, тобто за ознакою вчинення правопорушення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж порушення.

Натомість, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, у матеріалах справи відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 КУпАП, зокрема до протоколу не додано копії постанови суду з якої вбачалося б повторне вчинення ним правопорушення протягом року.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

За вказаних обставин, суд вважає, що вказаний адміністративний матеріал підлягає направленню для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Машівського відділення Карлівської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області для належного оформлення в ході якого усунути вищевказані недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 540/1065/15-п
Номер провадження 3/540/305/15
ПОСТАНОВА

про направлення адміністративного матеріалу

для належного оформлення

05.10.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського відділення Карлівської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.09.2015 при перевірці встановлено, що ОСОБА_1, займаючи посаду керівника ТОВ «Приват-Альянс», що розташоване в смт Машівка, вул. Першотравнева, 90-Б, Полтавської області, не забезпечив своєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податкових зобовязань по уточнюючому розрахунку з податку на додану вартість, по строку сплати 04.08.2015, фактично сплачено 10.08.2015, чим порушив п. 50.1 а ст. 50 Податкового кодексу України.

При підготовці справи до розгляду, судом встановлено, що в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні дані, необхідні для розгляду даної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 163-2 КУпАП, тобто за ознакою вчинення правопорушення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж порушення.

Натомість, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, у матеріалах справи відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 КУпАП, зокрема до протоколу не додано копії постанови суду з якої вбачалося б повторне вчинення ним правопорушення протягом року.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

За вказаних обставин, суд вважає, що вказаний адміністративний матеріал підлягає направленню для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Машівського відділення Карлівської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області для належного оформлення в ході якого усунути вищевказані недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 541/2545/15-п
Номер провадження 3/541/747/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого , і.н. НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

21 вересня 2015 року о 12 годині 15 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 не дотримався безпечного інтервалу та при зустрічному русі допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив пункт 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серії АП1 № 134445, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, копіями результатів тестування на алкоголь від 21.09.2015 року.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом у вигляді накладення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1,124 , 221, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, р/р для сплати штрафу 0001, , код вид платежу 21081300, МФО 831019, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області м. Полтава, одержувач платежу державний бюджет м. Миргород.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок (призначення платежу 22030001 Судовий збір; отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125; банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області; МФО 831019; р/р 0012; код класифікації доходів бюджету 22030001; код ЄДРПОУ суду 26436309).

Вилучені документи: посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 541/2090/15-п
Номер провадження3/541/662/2015
П О С Т А Н О В А

05 жовтня 2015 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі;

головуючої судді Альошиної Н.М.

при секретарі: Калініченко Л. О.,

з участю прокурора Петренко П.С.,

розглянувши матеріали що надійшли від Миргородського міжрайонного прокурора про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої спеціалістом землевпорядником Петрівцівської сільської ради Миргородського району Полтавської області,

за ст.172-7 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду знаходиться на розгляді адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч.1 КУпАП та порушення п.п «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" відносно спеціаліста землевпорядника Петрівцівської сільської ради Миргородського району Полтавської області ОСОБА_1.

Слухання справи призначалось неодноразово, черговий розгляд справи призначений на 05 жовтня 2015 року на 13 годину в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, заявивши клопотання про відвід головуючій судді, та більше в судове засідання не зявилась. Зі слів присутньої в залі засідань особи її забрала швидка допомога, офіційно причина залишення зали суду невідома.

Прокурор заклопотав перед судом про здійснення відносно ОСОБА_1 повторного примусового приводу як за адресою за місцем проживання так і місцем роботи.

З урахуванням думки прокурора, потерпілих, які підтримали думку прокурора, оскільки присутність особи при розгляді справи є обовязковою суд вважає за необхідне з урахуванням вимог ч.3 ст. 268 КУпАП застосувати відносно ОСОБА_1 повторний примусовий привід.

Керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити повторний примусовий привід в судове засідання Миргородського міськрайонного суду для розгляду адміністративної справи про адміністративне корупційне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, п.п «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції", на 15 годину 12 жовтня 2015р., що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 та за місцем її роботи в Петрівцівській сільській раді Миргородського району.

Виконання постанови доручити Миргородському МВ з обслуговування м. Миргород та Миргородського району.

Виконання постанови є обовязковим.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/2547/15-п
Провадження №3/541/748/2015
П О С Т А Н О В А

05 жовтня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

З метою одночасного розгляду трьох матеріалів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 викликався до суду на 08 годину 45 хвилин 05 жовтня 2015 року, проте на виклик не зявився, про причини неявки суду не повідомив, що негативно впливає на оперативність судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, а в разі її ухилення на виклик до суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

З урахуванням обставин ігнорування згаданою особою виклику до суду, ОСОБА_1 підлягає примусовому приводу в суд для розгляду справи та забезпечення його процесуальних прав.

Керуючись ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 11 ст. 10 Закону України „Про міліцію,-

п о с т а н о в и в:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за даними протоколу про адміністративне правопорушення мешкає в АДРЕСА_1, піддати примусовому приводу до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області на 08 годину 30 хвилин 13 жовтня 2015 року для розгляду його справи.

2. Копію цієї постанови в двох примірниках направити начальнику Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області для організації безумовного виконання постанови суду в частині примусового приводу до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/2090/15-п
Номер провадження3/541/662/2015
П О С Т А Н О В А

05 жовтня 2015 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, в складі;

головуючої судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

з участю прокурора Петренко П.С.,

розглянувши усну заяву ОСОБА_1 про відвід судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошиної Н.М.,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошиної Н.М. перебуває справа з протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1

В судовому засіданні 05.10.2015р. ОСОБА_1 усно заявила, що ніяких судових повісток вона не отримувала, лише сьогодні їй була вручена копія постанови, вона не готова до розгляду справи та не довіряє вказаному судді, оскільки остання розглядала справу щодо неї та безпідставно позбавила її житла.

Прокурор Петренко П.С. вважає безпідставним відвід, оскільки інша справа розглядалась судом. Потерпілі ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, не погодились із заявленим відводом судді.

Зважаючи на те, що справа призначалась до розгляду неодноразово, розгляд вказаним суддею справи в іншому судочинстві цивільної справи, рішення по якій набрало законної сили та обовязкове для виконання, і не випливає із даного провадження не може бути підставою для відводу судді Альошиної Ніни Миколаївни.

Керуючись ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини, ст. 268,279 КУпАП, суд,-

Постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошиної Ніни Миколаївни заявленої в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та вимог ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 541/2542/15-п
Номер провадження3/541/746/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та державної автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

21.09.2015 року о 12 год. 15 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21124, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Миргороді по вул. Воскресінській, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, виконуючи маневр повороту праворуч, не врахував дорожню обстановку, не дотрималася безпечного інтервалу та при зустрічному розїзді допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не зявився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи працівниками ДАІ, про що мається його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.09.2015 року (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2).

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і тому підлягає адміністративній відповідальності.

При призначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення враховується особа адмінправопорушника, його відношення до вчиненого правопорушення, те що до адміністративної відповідальності він притягується вперше.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 124 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. (р/р 0001, одержувач коштів ГУК Полтавська область 21081300, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області ; місцезнаходження банку м. Полтава, код одержувача за ЄДРПОУ - 37959255, МФО 831019).

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Стягти із ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок ) судового збору ( р/р 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3