Справа № 661/3550/15-п
Провадження № 3/661/1086/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Нова Каховка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Відносно ОСОБА_1 24.08.2015 року інспектором ДАІ складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 24.08.2015 року о 22.30 год. на 67 км. + 935 м. автодороги Херсон-Генічеськ керуючи транспортним засобом «Ford Transit Connect» державний номер НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки в результаті чого не впорався з керуванням зїхав на узбіччя та перевернувся, чим порушив п. 12.1 ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Ford Transit Connect» державний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 24.08.2015 року близько 22.30 год. керував транспортним засобом «Ford Transit Connect» державний номер НОМЕР_1 та рухався по м.Таврійськ в напрямку м.Нова Каховка. Рухався зі швидкістю 80 км/год. в умовах недостатньої видимості та під час керування почув хлопок, після чого його автомобіль потягло ліворуч виїхавши на узбіччя перевернувся. Ліве колесо автомобіля було пусте, що на його думку і стало підставою для дорожньо-транспортної пригоди. Ні в цей день, ні на передодні алкогольних напоїв не вживав. Як йому стало відомо пізніше, на вказаній ділянці дороги знаходився залізний куток приблизно 35-40 см., через який він і пошкодив колесо автомобіля. Дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини, оскільки Правил дорожнього руху України він не порушував.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що на прохання ОСОБА_1 він поїхав на місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди та побачив, що на узбіччі валявся залізний куток, довжина якого приблизно складає 35-40 см.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши схему дорожньо-транспортної пригоди від 24.08.2015 року, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, на орган уповноважений його складати покладається обов`язок забезпечити подання доказів на підтвердження правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши докази в їх сукупності приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення Правил дорожнього руху України, оскільки суду не надано доказів того, що останній під час керування транспортним засобом «Ford Transit Connect» державний номер НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку, що підтверджується його поясненнями та показаннями свідка ОСОБА_2, допитаного під час розгляду протоколу. Як слідує з пояснень останніх, причиною дорожньо-транспортної пригоди була наявність на дорозі залізного кута, який послугував пошкодженню колеса транспортного засобу «Ford Transit Connect» державний номер НОМЕР_1, в результаті чого даний автомобіль перевернувся та отримав механічні пошкодження. Суд критично ставиться до письмових пояснень ОСОБА_3, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вони спростовуються поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та не підтверджуються жодним доказом. З цих підстав суд вважає, що вини ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди немає, тому на підставі п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247 п.1, 251, 283 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили 25.09.2015 року.

Суддя Н. В. Матвєєва