Номер провадження: 33/785/591/15
Номер справи місцевого суду: 3-8454/08
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Тарівєрдієв Т. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Тарівєрдієв Т.А., за участю ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Арцизького районного суду Одеської області від 01.12.2008 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на шість місяців.

Відповідно до постанови судді, 09.11.2008 року, приблизно об 11.35 годині, ОСОБА_1, керуючи мотоциклом марки «МТ-10», д/н НОМЕР_1, по вул. Чехова в м. Арциз Одеської області, порушив правила переїзду перехрестя. Виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, своїми діями змусив водія транспортного засобу різко гальмувати, змінювати швидкість та напрямок руху, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що не погоджується з постановою, оскільки суд розглянув справу за його відсутністю, не повідомивши його належним чином про дату та час судового засідання. Про наявність постанови суду він дізнався лише 12.08.2015року, коли він намагався отримати посвідчення водія. На думку скаржника, постанова судді підлягає скасуванню, оскільки на момент розгляду справи посвідчення водія в нього не було.

На підставі викладеного ОСОБА_1 просить поновити йому строк на оскарження постанови суду, постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанова Арцизького районного суду Одеської області від 01.12.2008 року - скасуванню, з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення було вказане місце розгляду справи про адміністративне правопорушення - суд Арцизького району, проте не були вказані дата і час розгляду.

В матеріалах справи відсутній документ, який підтверджує належне повідомлення ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що всупереч вимогам ст.285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає, що копія постанови суду протягом трьох днів має бути надіслана особі, відносно якої вона винесена, правопорушнику копія постанови не була надіслана взагалі, що позбавило його можливості своєчасно оскаржити зазначену постанову.

Вказану постанову ОСОБА_1 отримав лише 12.08.2015 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи його заявою про видачу копії зазначеної постанови та розпискою про її отримання від 12.08.2015 року.

За таких обставин вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Арцизького районного суду Одеської області від 01.12.2008 року.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові обставин, є обґрунтованим та ОСОБА_1 не заперечується.

Разом з цим, обираючи для правопорушника вид адміністративного стягнення, суддя не встановив наявність або відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1, на момент скоєння адміністративного правопорушення посвідчення водія органами УДАІ йому не видавалося.

Відповідно до п.28 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами у випадку, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Враховуючи викладене, вважаю, що суд необґрунтовано позбавив ОСОБА_1 права керування усіма видами транспортних засобів, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що правопорушення мало місце 09.11.2007 року, строк для накладення адміністративного стягнення сплив, а поновлення або продовження вказаного строку адміністративним законодавством не передбачено, вважаю, що справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Арцизького районного суду Одеської області від 01.12.2008 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Арцизького районного суду Одеської області від 01.12.2008 року - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Одеської області Т.А. Тарівєрдієв