Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №320/5471/15-п Суддя в 1-й інстанції Васильцов О.В.
№ провадження 33/778/372/15 Суддя в 2-й інстанції Абрамов В.І.
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Абрамов В.І., в відкритому судовому засіданні, розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 серпня 2015 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 серпня 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мелітополя Запорізької області, працюючого ПП «Кріс грант», який мешкає в АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Як вказано в постанові, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 19 червня 2015 року, приблизно о 15 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем MERSEDES 3120 державний реєстраційний номер НОМЕР_5, який належить ПП «Мотор-Експрес», рухався по проспекту 50 років Перемоги від перетину з вулицею Гоголя в напрямку вулиці Гризодубової. Проїжджаючи вздовж будинку №29 по проспекту 50 років Перемоги, побачивши автомобіль HUNDAI TUCSON державний реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду нього в попутному напрямку з меншою швидкістю, ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування з одночасним поворотом праворуч по напрямку свого руху, але застосовані ним заходи не допомогли уникненню зіткнення цих автомобілів та в районі будинку №29 відбулось зіткнення цих автомобілів, внаслідок якого обидва автомобілі були пошкоджені.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №493343 від 19 червня 2015 року, ОСОБА_1, під час керування автомобілем MERSEDES 3120 державний реєстраційний номер НОМЕР_5, який належить ПП «Мотор-Експрес» та призначений для перевезення пасажирів міським маршрутом, порушив вимоги пунктів 12.1 - безпечна швидкість руху та п.13.1 - безпечна дистанція, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем HUNDAI TUCSON державний реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди постраждалих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження.

В скарзі ОСОБА_1 вказує не незгоду з постановою, так як вважає що в його діях немає складу адміністративного правопорушення. Просить скасувати ухвали, задовольнити його клопотання про проведення експертизи, закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи скарги, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, вважаю, що остання не підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і це підтверджується дослідженими в суді протоколом про адміністративне правопорушення; схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП; фотознімками; іншими матеріалами справи та іншими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Так, 06, 12 та 14 серпня 2015 року, у судових засіданнях ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що 19 червня 2015 року, коли він від'їхав від автобусної зупинки «Дитячий садочок» по проспекту 50 років Перемоги та набрав швидкість близько 50 км/г., він побачив попереду себе автомобіль HUNDAI TUCSON, який від'їхав від правого узбіччя та рухався в попутному напрямку, займаючи крайню ліву частину смуги руху автомобілів. Наблизившись до пішохідного переходу з світлофорним регулюванням, цей автомобіль почав уповільнювати рух незважаючи на зелений світ світлофора та, вірогідно, готувався для здійснення розвороту в протилежному напрямку. Цей маневр він почав здійснювати без попередньо вимкненого показчика повороту. В момент ймовірного розвороту відстань до цього автомобіля складала близько 5 метрів. З метою уникнення зіткнення він, ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування з одночасним поворотом вправо, але ці заходи виявились недостатніми та керований ним автомобіль зіткнувся з автомобілем HUNDAI TUCSON, який після зіткнення виїхав на зустрічну смугу руху. Винним себе у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнає оскільки зіткнення відбулось з вини водія автомобіля HUNDAI TUCSON ОСОБА_2, який намагався здійснити розворот через подвійну сплошну лінію горизонтальної розмітки та неподалік від регульованого пішохідного переходу.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 19 червня 2015 року, приблизно о 15 годині він, керуючи своїм автомобілем HUNDAI TUCSON державний реєстраційний номер НОМЕР_4, рухався по проспекту 50 років Перемоги від вулиці Гоголя в напрямку бульвару ЗО років Перемоги, так як збирався їхати до ринку «Таврійський». Рухався він із швидкістю 50 км/год., але наближаючись до пішохідного світлофору біля ринку «Ризький» він уповільнив свій рух без застосування гальмування, шляхом прибирання своєї ноги з педалі акселератора. Таким чином він зменшив швидкість руху приблизно до 40 км/год., оскільки на узбіччі, біля переходу завжди багато пішоходів, серед яких є діти, які могли перебігати проїжджу частину на заборонений їм сигнал світлофору. Коли автомобіль «накатом» наблизився до пішохідного переходу, він почув сильний удар в задню частину свого автомобіля, від якого його автомобіль викинуло на зустрічну смугу руху та розвернуло в протилежному напрямку. Наближаючись до пішохідного переходу він не збирався розвертатись та повертати ліворуч і будь-яких маневрів для цього не вчиняв.

Допитані у судовому засіданні у якості свідків працівники ДАІ ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що 19 червня 2015 року, приблизно о 15 годині, вони виїжджали на дорожньо-транспортну пригоду на проспекті 50 років Перемоги, де зіткнулись автомобілі MERSEDES 3120 державний реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіль HUNDAI TUCSON державний реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2. Оглянувши місце події, механічні ушкодження обох автомобілів, вони прийшли до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_1, який керуючи автомобілем MERSEDES 3120 державний реєстраційний номер НОМЕР_5, не вибрав безпечну швидкість та дистанцію до автомобіля під керуванням ОСОБА_2, що стало причиною зіткнення автомобілів, тому на ОСОБА_1 було складено протокол серії АП1 №493343 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, з яким був ознайомлений ОСОБА_1. Він також був ознайомлений із схемою дорожньо-транспортної приходи та будь-яких застережень до схеми не висловлював.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 19 червня 2015 року він, як слідчий Мелітопольського MB УМВС України, виїжджав на місце пригоди на проспект 50 років Перемоги, де зіткнулись автомобілі MERSEDES 3120 державний реєстраційний номер НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіль HUNDAI TUCSON державний реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2. Під час огляду місця події був складений протокол огляду, у якому зазначені місце зіткнення, розташування автомобілів на проїжджій частині, сліди юзу коліс автомобіля MERSEDES 3120 державний реєстраційний номер НОМЕР_5. Слідів юзу коліс автомобіля HUNDAI TUCSON державний реєстраційний номер НОМЕР_4 не було та він стояв на зустрічний смузі руху у протилежному напрямку. Ймовірно, під час зіткнення цей автомобіль викинуло на зустрічну смугу руху. За характером слідової інформації - слідів юзу коліс, пошкоджень автомобілів, водій автомобіля MERSEDES 3120 державний реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_1 не обрав безпечну швидкість та дистанцію до автомобіля HUNDAI TUCSON державний реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого відбулось зіткнення цих автомобілів. На проїжджій частині проспекту 50 років Перемоги в місці дорожньо-транспортної пригоди відсутні дорожня розмітка, яка розділяє смуги зустрічного та попутного руху. Після перегляду відеозапису, наданого ОСОБА_1, свідок ОСОБА_5 пояснив, що зіткнення автомобілів відбулось під певним кутом, який виник внаслідок різкого гальмування та зміни напрямку руху автомобіля MERSEDES 3120 державний реєстраційний номер НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_1, про що також свідчить характер механічних ушкоджень обох автомобілів.

Згідно з протоколом серії АП1 №493343 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із подальшими змінами та доповненнями.

Відповідно до 12.1 Правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку..., щоб мати змогу контролювати рух та безпечно керувати ним.»

Відповідно до п.13.1 Правил, водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, ... повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.»

Згідно із схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка є додатком до протоколу, зіткнення автомобілів MERSEDES 3120 державний реєстраційний номер НОМЕР_5, та HUNDAI TUCSON державний реєстраційний номер НОМЕР_4 відбулось на відстані 7,2 метрі від правого краю проїжджої частини проспекту 50 років Перемоги, тобто, на смузі руху зазначених автомобілів. Будь-яка дорожня розмітка на цій частині дороги відсутня. Напрямок слідів юзу правого заднього колеса автомобіля MERSEDES 3120 державний реєстраційний номер НОМЕР_5 довжиною 7,4 метри прямолінійний, потім напрямок юзу цього ж колеса змінюється вправо та його довжина складає 5,8 метрів. Напрямок юзу правого переднього колеса спрямований вправо по ходу руху автомобіля і складає 9,4 метри. Слід юзу цього колеса починається на відстані 6,7 метрі від правого краю проїжджої частини і закінчується на відстані 4,3 метри від цього ж краю. Слід юзу лівого переднього колеса складає 2,2 метри прямолінійно, 3,3 метри в бік правого краю проїжджої частин. Місце зіткнення розташоване на відстані 1,1 метри до пішохідного переходу, який регулюється світлофором (19,3 метри від кута будинку №29 по проспекту 50 років Перемоги - 15,2 метри від цього ж кута до світлофору) (а.с.5).

Згідно з протоколом місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.06.2015 року (а.с.10-13) та фототаблиці до нього (а.с.6, 7) на автомобілі MERSEDES 3120 державний реєстраційний номер НОМЕР_5 розбита ліва передня блок-фара, деформовані передній бампер, передня панель, ліве крило, та передній капот з лівої сторони (а.с.П зворотна сторона). На автомобілі HUNDAI TUCSON державний реєстраційний номер НОМЕР_4 деформовані задній бампер, кришка багажнику. Зазначені ушкодження переважно з лівої сторони. Причіпний пристрій зігнутий вперед та вправо (а.с.12 зворотна сторона).

Зазначені пошкодження у сукупності з слідовою інформацією на зазначений вище схемі (а.с.5) свідчить про зіткнення автомобілів MERSEDES 3120 державний реєстраційний номер НОМЕР_5 та HUNDAI TUCSON державний реєстраційний номер НОМЕР_4 під кутом один до одного, який утворився внаслідок зміни напрямку руху автомобіля MERSEDES 3120 безпосередньо перед зіткненням, а відсутність слідів юзу коліс HUNDAI TUCSON свідчить про те, що гальмівна система цього автомобіля ні безпосередньо перед зіткненням, ні в момент зіткнення не застосовувалась, що підтверджується свідченнями водія цього автомобіля ОСОБА_2.

Разом з тим, ці ж дані спростовують пояснення ОСОБА_1 про те, що безпосередньо перед зіткненням водій автомобіля HUNDAI TUCSON ОСОБА_2 змінив напрямок свого руху, оскільки об'єктивно ці дані матеріалами справи не підтверджуються.

Таким чином, під час розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем MERSEDES 3120 державний реєстраційний номер НОМЕР_5, призначеного для перевозки пасажирів автобусними маршрутами, не виконано вимоги п.12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого скоєно дорожньо-транспортну пригоду, чим скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Що стосується клопотання про призначення експертизи, то, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення порушником ОСОБА_1 та його захисником ОСОБА_6 заявлялись клопотання про залучення до участі у справі експертів для проведення експертизи відеозапису, наданого ОСОБА_1 під час розгляду справ та проведення судової транспортно-трасологичної експертизи.

Судом першої інстанції законно та обгрунтовано ці клопотання залишені без задоволення з тих підстав, що з відеозапису не вбачається які саме автомобілі, у якому місці зіткнулись (не видно державні реєстраційні номери та місце зіткнення). Крім того, розташування транспортних засобів на проїжджій частині відображено на схемі дорожньо-транспортної пригоди, із змістом якої погодився порушник ОСОБА_1 і не висловив жодних заперечень до неї. Питання, які бажав поставити перед експертом ОСОБА_1 у клопотання при залучення експерта для проведення транспортно-трасологічної експертизи - механізм контактування транспортних засобів, їх розташування при зіткнення, місце, де відбулось зіткнення та механізм утворення слідів не потребує спеціальних познань та можуть бути вирішені суддею шляхом співставлення схеми дорожньо-транспортної пригоди, протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди та пояснень її учасників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

При перевірці матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП доводи, наведені в скарзі свого підтвердження не знайшли, тому підстав для скасування не вбачається.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладено у межах, встановлених КУпАП. При накладенні стягнення у вигляді штрафу, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, постанова районного суду є законною і обґрунтованою, правових підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 серпня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Запорізької області В.І. Абрамов