Справа № 216/3507/15-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Кривому Розі, Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст. 130 ч.1, 130 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.05.2015 року о 03.15 год. водій ОСОБА_2 по вул.Лермонтова в м.Кривому Розі керував автомобілем «ВАЗ-21072», д/н 527-32 АА з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння обличчя, сухість порожнини рота), на вимогу працівника міліції у присутності двох свідків пройти в установленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану наркотичного спяніння відмовився.

06.05.2015 року о 00.20 год., керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), на вимогу працівника міліції у присутності двох свідків пройти в установленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За викладених обставин наявні достатні підстави до розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину визнав, підтвердив обставини вчинення правопорушення. Просить суд перекваліфікувати правопорушення з ч.2 ст.130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного 06.05.2015 року на ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки за правопорушення яке він вчинив 03.05.2015 року, на момент складення протоколу від 06.05.2015 року, його винність в судовому порядку встановлена не була, повторності в його діях немає.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення встановив, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.05.2015 року, дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки порушення вчинено повторно протягом року а.с.1, однак на момент складення вищевказаного протоколу ОСОБА_2 постановою суду не був притягнений до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП. Таким чином, судом встановлено, що на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП працівниками ДАІ не було враховано той факт, що винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП встановлена не була, відповідно кваліфікація за ч.2 ст.130 КУпАП передчасна, в звязку з чим суд вважає необхідним перекваліфікувати дії ОСОБА_2 за протоколом про адміністративне правопорушення від 06.05.2015 р. з ч.2 ст.130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що його винність у скоєнні правопорушень передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 130 ч.1 КУпАП підтверджується в повному обсязі, як поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, так і письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, згідно пояснень яких, ОСОБА_2 03.05.2015 року та 06.05.2015 року відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного та алкогольного спяніння а.с.4,5,16,17, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушень передбачених ст.ст. 130 ч.1, 130 ч.1 КУпАП, та враховуючи особу порушника, а саме: вчинив правопорушення вперше, щиро розкаявся, вважає можливим та достатнім для запобігання вчиненню вподальшому однорідних правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 251, 252, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за № 216/3507/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП обєднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення за № 216/3508/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП, під єдиним номером 216/3507/15-п.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, визнати винним за ст.ст. 130 ч. 1, 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 /три тисячі чотириста/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, на яку накладено адміністративне стягнення або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: