"11" вересня 2015 р. Справа № 363/4094/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали які надійшли від Вишгородського РВ ГУ МВС України у Київській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1, непрацюючої, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: Київська область, Вишгородський р-н, с. Новосьолки, дачний кооператив «Електрик» до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 174 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2015 року об 14.00 год. в с/т «Електрик» ОСОБА_1 вела вогонь по собаці на території товариства з пневматичної зброї SAS Makarov 4.5 мм серійний номер 46016386, чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 174 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину свою не визнала, пояснила, що здійснювала стрільбу, захищаючись від бродячої собаки, яка до цього покусала дитину та кішок, просила провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Тобто сам факт стрільби не заперечувала.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оцінивши досліджені докази, вислухавши правопорушника, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1. правильно кваліфіковані за статтею 174 КУпАП; вину ОСОБА_1. вважаю доведеною., а саме: її провина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою, письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом.

Відповідно до статті 22 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в межах санкції статті, за якою вона притягується до відповідальності без конфіскацією зброї.

В зв»язку з відсутністю в матеріалах справи даних щодо власника пневматичного пістолету SAS Makarov 4.5 мм серійний номер 46016386 після набрання чинності постанови суду зброю повернути власникові.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір» ( із змінами та доповненнями).

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 40-1, статті 174, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною та притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 174 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Пневматичний пістолет SAS Makarov 4.5 мм серійний номер 46016386, що знаходиться у кімнаті зберігання зброї ЧЧ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області, повернути власникові.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три ) 60 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області на протязі 10 днів.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя М.Б.Баличева