Провадження 3/200/2139/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, що надійшов із Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області , відносно

ОСОБА_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «АВТОТРАНС АВ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ№576149 від 10 серпня 2015 року, при проведенні перевірки ТОВ «АВТОТРАНС АВ», розташованої АДРЕСА_2, директором якого є ОСОБА_1 встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за лютий 2015 року в сумі 1637 грн. по строку оплати 29.03.2015 року, фактично подано платіжні доручення 22.06.2015 року, за квітень 2015 року в сумі 1607,95 грн. по строку оплати 30.05.2015 року, фактично платіжні доручення подані 15.07.2015 року, 08.07.2015 року та 22.06.2015 року, за травень 2015 року в сумі 2377 грн. по строку оплати 30.06.2015 року, фактично подано платіжні доручення 15.07.2015 року, 27.07.20154 року та 29.07.2015 року, про що складено акт перевірки від 10.08.2015 року.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Вважаю, що даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню до ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська для належного оформлення, з наступних підстав.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Встановлено, що в порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені повні дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме відсутня інформація щодо дати та року народження правопорушника, а також відсутні дані щодо того, що ОСОБА_1 дійсно є директором ТОВ «АВТОТРАНС АВ».

Крім того, не надано будь-яких документів на підтвердження чи спростування факту притягнення чи не притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року, в звязку з чим відсутня можливість встановити, чи вірно кваліфіковані його дії саме за ч.1 ст.163- КУпАП.

Вищезгадані обставини позбавляють суд можливості розглянути дану справу про адміністративне правопорушення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП повернути до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області для належного оформлення та прийняття рішення у відповідності із Законом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук