overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-55/2012р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2012р. Суддя Приморського районного суду Запорізької облас ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли від ТДШ в Запорізьк області у відношенні ОСОБА_2, 19.12.1946р.н., гр- України, на посаді голови територіальної виборчої комісії, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.І ст.41 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 під час виконання посадових обовязків голови територіальї виборчої комісії, маючи організаційно - розпорядчі функції, вчинив адміністратив правопорушення, яке встановлено актом перевірки № 08-03-100/1532)

23.11.2011р., допустив порушення трудового законодавства, а саме оплата пр) членів ДВК як і членів територіальної виборчої комісії, яка завершила свою робс 12.09.11 р. о 00-55 год. підписанням протоколу, повинна бути проведена за два ді 11 та 12 вересня 2011 року. Однак відповідно до табелів обліку робочого часу відомостей нарахування та виплати заробітної плати грошові кошти працівники Д] та ТВК отримали лише за один день, чим порушено вимоги Постанови ЦВК 08.10.10р. № 397 та п. 12 ст.28 Закону України «Про вибори депутатів ОСОБА_3 Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селишних, місьі голів».

Правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Притягнений до відповідальності ОСОБА_2 не визнав своєї провині правопорушенні та пояснив, що з боку виборчої комісії було навмисне затягуваї підрахунків голосів, так як для підрахунку 400 голосів та заповнення протоколу, членам комісії достатньо і одної години. Також міська комісія проводила опл відповідно кошторису, прийнятого на сесії міської ради.

Таким чином скоєне правопорушення є формальним, оскільки кошто визначається міськрадою, а отже має характер малозначного.

Керуючись ст. 22 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 оголосити усне зауваження. Провадження справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в днів, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя Михайлова

Приморський районний суд Запорізької області

м. Приморськ, вул. Поштова, 6, 72100, (06137) 7-22-30

28.09.15
Справа №3-73/2012р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючий суддя Михайлової А.В.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з відділу ДАІ УМВС України в Запорізькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Приморськ, вул. Гоголя 50, Запорізька область, працює ЧП, за вчинення правопорушення передбаченого ст.124КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2011р. в 10-40ГОД., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Грибельної біля будинку №5 . не впевнився в безпечності руху, перестроювався у правий ряд , в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Хонда д/н НОМЕР_2 водій автомобіля ОСОБА_2, в результаті чого пошкодив обидва автомобіля, чим порушив п.п. 10.1 ПДР.

Під час розгляду адміністративної справи в судовому засіданні правопорушник свою провину визнав щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність , суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь Держбюджету Приморського району Запорізької області: код 21081300, р/р 0276 , КОД ЄДЕРПОУ 34677022, МФО 813015, банк ГУДКУ в Запорізькій області.

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб, штраф стягується в двократному розмірі -680 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області в 10 діб, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя Михайлова

Приморський районний суд Запорізької області

м. Приморськ, вул. Поштова, 6, 72100, (06137) 7-22-30

28.09.15
Справа № 379/1446/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2015м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

28.09.2015 року близько 19 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1 в с. Кирдани в кафе-барі по вул. Набережна, тобто в громадському місці, вчинив дрібне хуліганство щодо гр. ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, голосно кричав.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні визнав свою вину в скоєнні зазначеного правопорушення, щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини, його вина доведена матеріалами справи.

Вислухавши пояснення правопорушника, який визнав вину у вчиненні правопорушення, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту.

Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33-35, 173, 283-285, 287, 289, 294, 299, 300, 303, 326-328 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , -

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Скаргу на постанову може бути подано до Таращанського районного суду Київської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 379/1445/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2015м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, неодруженого, не інваліда, раніше неодноразово судимого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2015 року, близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, а саме на вул. Іскрівській в с. Кирданах Таращанського району Київської області, в присутності сторонніх громадян, затіяв сварку з гр. ОСОБА_2М, в ході якої, виражався нецензурною лайкою в її адресу, голосно кричав, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство та правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім того, його вина доведена матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді адміністративного арешту. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн.

Керуючись статтями 173, 283-285, 287, 289, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на пятнадцять діб.

Строк рахувати з часу затримання.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. Отримувач коштів УДКСУ Таращанського району, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, р/р 0591, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена прокурором або особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 379/1441/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2015м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого по вул. Сухий яр, 15 в с. Володимирівка Таращанського району Київської області, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.09.2015 року близько 20 год. 20 хв., в с. Володимирівка Таращанського району по вул. Шкільна, 19, ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці в стані алкогольного спяніння, ображав нецензурними словами ОСОБА_2, шарпав його за верхній одяг, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями гр-нин ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Вину ОСОБА_1 визнав повністю.

Крім того, його вина доведена матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді адміністративного арешту. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком пять діб.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Строк рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. Отримувач коштів УДКСУ Таращанського району, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, р/р 0591, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена прокурором або особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 379/1442/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2015м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, розлученого, зі слів, не інваліда, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ :

07.08.2015 року, близько 18 год. 50 хв., ОСОБА_1І, перебуваючи в громадському місці, а саме на території Кирданівської ОСОБА_2 ст., розташованої по вул. Іскрівській в с. Кирданах Таращанського району Київської області, в присутності сторонніх громадян, справляв свої природні потреби, чим порушував громадський порядок та вчинив дрібне хуліганство і правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім того, його вина доведена матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді громадських робіт. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн..

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 221, 283, 284, 287, 321-1, 321-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. Отримувач коштів УДКСУ Таращанського району, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, р/р 0591, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржено особою щодо якої її винесено, а також потерпілим, шляхом подачі апеляційної скарги або прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 379/1408/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2015м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Таращанського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, працюючого директором КП «Таращаблагоустрій», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

22.09.2015 року до Таращанського районного суду Київської області від ВДАІ з обслуговування Таращанського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою, не виконав вимогу ВДАІ з обслуговування Таращанського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області № 40 від 24.08.2015 року, чим порушив вимоги ст. 12 Закону України «Про державний рух» за що передбачено відповідальність ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді адміністративного матеріалу вину не визнав та пояснив, що поновити дорожню розмітку він не мав змоги, оскільки на це не було виділено коштів із бюджету міської ради, що підтверджується листом Таращанської міської ради від 25.09.2015 року № 750. КП «Таращаблагоустрій» фінансується з бюджету міської ради, власного фінансування немає.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 188-28, 247, 283-285, 287, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП закрити, в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову може бути подано до Таращанського районного суду Київської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2.
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1657/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015 Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Лисак О.І. ,розглянувши матеріали , які надійшли від ІДПС роти ДПС ДАІ при УМВС в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 -1 Долинського району Кіровоградської області , не працюючий ,

За ч.3 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адмінправопорушення серія АП1 № 343830 від 23.08.2015 року Гр. ОСОБА_1 23.08.2015 р. о 19-30 год. в м.Долинська по вул. Радянській керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота) . Від продуття спецприладу «Драгер» та медичного огляду для визначення стану алкогольного сп»яніння відмовився у присутності двох свідків , чим порушив п. 2. 5 ПДР України.

При підготовці до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, а саме до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів на підтвердження того, що особа двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного (наркотичного) спяніння, або відмовилась від проходження медичного огляду в установленому законом порядку про перебування у стані алкогольного (наркотичного) спяніння, а саме не долучено постанову (в разі наявності) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП .

На підтвердження складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, відсутні будь-які докази про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного , керуючись ст. 256 , 278 КУ про АП.

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до ВДАІ з обслуговування Долинського та Устинівського районів в Кіровоградській області для належного оформлення .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 408/3494/15-п
ПОСТАНОВА

28 вересня 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Краснодон, вул. Кірова, буд.15-а,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 130334 від 04 червня 2015 року йдеться, що ОСОБА_1 04 червня 2015 року приблизно о 05:00 годині на напрямку руху Довжанський - Новошахтинськ незаконно перетнув державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Довжанський».

Вказані дії ОСОБА_1 співробітниками прикордонної служби були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що він підлягає закриттю з огляду на наступне.

Обєктом правопорушення, передбаченого ст. 204-1 КУпАП є суспільні відносини у сфері захисту та охорони державного кордону України. Зазначені відносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про державний кордон України» та іншими нормативно-правовими актами.

З обєктивної сторони передбачене ст. 204-1 КУпАП правопорушення полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Відповідно до вимог Закону України «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Наведене свідчить, що правопорушенням за ст. 204-1 КУпАП є спроба або порушення правового режиму перетину державного кордону України, а не спроба чи фізичний перетин лінії державного кордону України.

В даному випадку з адміністративного матеріалу вбачається, що ОСОБА_1 даного правового режиму перетину кордону не порушував, оскільки на тій ділянці лінії кордону вказаний режим державою Україна не забезпечений (ця ділянка держаного кордону не контролюється українською владою, а також на цій ділянці кордону фактично не діють нормативно-правові акти України).

За таких обставин дії ОСОБА_1 не охоплюються диспозицією ст. 204-1 КУпАП, а тому не містять складу даного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247, 248, 252, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення, а також на постанову до апеляційного суду Луганської області може бути внесено подання прокурора в той самий строк.

Суддя Є.О.Соболєв