Справа № 644/9550/15-п
№/п 3/644/2282/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

29 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, працюючого відповідальним черговим відділу забезпечення роботи запасного пункту управління начальника цивільного захисту (ЦО) Харківської області, звязку, оповіщення та комп`ютерного забезпечення Департаменту цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 57 від 10 вересня 2015 року, відповідно до статті 37 Закону України "Про державну таємницю" комісією Управління СБ України в Харківській області, у період з 21 по 31 серпня 2015р. проведено планову тематичну перевірку стану охорони державної таємниці в Департаменті цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації (далі - ДЦЗ, департамент цивільного захисту, Департамент), який підпорядковується Харківській обласній державній адміністрації (далі - Харківська облдержадміністрація, обласна державна адміністрація, ОДА, облдержадміністрація).

За результатами зазначеної офіційної перевірки підготовлено акт № 70/26-13843, який затверджено начальником Управління СБ України в Харківській області 31 серпня 2015р.

Відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про державну таємницю», діяльність, пов'язану з державною таємницею, в ДЦЗ проваджується на підставі спеціального дозволу за № ХА2-2014-60 зі строком дії до 28 лютого 2017р.

Встановлено, що навчання в департаменті цивільного захисту проводиться, є в наявності 5 довідок (№ 23, 24, 25 від 16.03.2015р., № 33 від 04.04.2015р. та № 45 від 03.06.2015р. - всього 5 довідок). При цьому, допуск та доступ в ДЦЗ надано 20 працівникам (перевірка знань 15 працівників не здійснювалась), довідки щодо перевірки знань цих осіб не складались, що суперечить вимогам п. 42 (15) та п. 117 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013р. № 939 (далі - Порядок № 939).

Поряд з цим, встановлено, що в Департаменті розроблено Інструкцію на випадок виникнення надзвичайної ситуації (пожежі, аварії, стихійного лиха, спрацювання сигналізації тощо), яку затверджено 24.07.2015р. (№ 54 від 24.07.2015р.). За своїм змістом зазначена інструкція не повною мірою відповідає вимогам п. 228-229 Порядку № 939.

В департаменті цивільного захисту зберігається Порядок пропускного режиму до міського запасного пункту управління начальника цивільного захисту Харківської області, який затверджено директором Департаменту 25.05.2015р. За своїм змістом даний документ не відповідає вимогам п. 232-235 Порядку № 939.

В ДЦЗ зберігається документ з грифом секретності «цілком таємно», а саме: «Оперативна директива МНС України № 13-1/167цт КП-Київ «9» вересня 2006р. (обл. № 13-1/157цт від-13.08.2006р., інв. № 61), який засекречено на підставі ст. 1.1.2 ЗВДТ-2005р. Водночас, вказану статтю в порушення 50 Порядку № 939 не включено до діючої в департаменті цивільного номенклатури посад.

Окрім того, в Департаменті зберігається супровідний лист від 28.01.2014 року № 9т, на який безпідставно нанесено реквізити секретного документу, оскільки сам документ не містить секретних відомостей. Поряд з цим, в реквізитах секретного документу за № 8т від 28.01.2014р. в порушення п. 156 Порядку № 939 не зазначено статтю ЗВДТ-2005р., на підставі якої засекречено даний документ. Виконавець вказаного документу - головний спеціаліст відділу захисту населення ДЦЗ ОСОБА_2 гриф секретності надав директор Департаменту ОСОБА_3

Встановлено, що в п. 5 плану охорони державної таємниці на 2015р. заходи щодо перегляду грифів секретності передбачені, але ці заходи не проводились, що суперечить вимогам п. 160 Порядку № 939.

Поряд з цим, переліки матеріальних носіїв секретної інформації, грифи секретності яких підлягають перегляду, в порушення вимог п. 161 Порядку № 939, не складались.

Також встановлено, що акти за результатами перегляду грифів секретності в порушення вимог п. 163 Порядку № 939, в департаменті цивільного захисту не складались.

Крім того, в Департаменті зберігається протокол експертної комісії № З від 19.12.2014р., який в порушення вимог п. 253 Порядку № 939 не зареєстровано у відповідній обліковій формі.

Виявлені порушення свідчать про відсутність дієвого контролю за охороню державної таємниці з боку відповідального чергового відділу забезпечення роботи запасного пункту управління начальника цивільного захисту (ЦО) Харківської області, зв'язку, оповіщення та комп'ютерного забезпечення ОСОБА_1

Таким чином, в діях відповідального чергового відділу забезпечення роботи запасного пункту управління начальника цивільного захисту (ЦО) Харківської області, зв'язку, оповіщення та комп'ютерного забезпечення ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: невжиття зазначеною посадовою особою заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Факт допущеного порушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі та не спростовується поясненнями ОСОБА_1, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, який факт правопорушення визнав та просив розглядати справу без його участі.

За таких обставин виявлених порушень вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією п. 6 ч. 1 ст. 212 -2 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 212-2, 276, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН: НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП штрафу на користь держави (одержувач: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова; код одержувача: 37999701; банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 0009; код бюджетної класифікації: 21081100) в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН: НОМЕР_1), на користь держави (одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійки.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором подання, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: А. К. Сітало