справа № 208/4685/15-п
№ провадження 3/208/900/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Стребіж Н.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого генеральним директором ПАТ «ДМКД», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, як генеральним директором ПАТ «ДМКД», юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18Б, було порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: завищення відємного значення обєкту оподаткування податком на прибуток за 2014 рік на 6 588 291 грн.; заниження позитивного значення між сумою податкових зобовязань та сумою податкового кредиту в березні 2014 року на суму 23 617 грн., внаслідок чого завищено суму, що підлягала бюджетному відшкодуванню за березень 2014 року на суму 23 617 грн.; заниження позитивного значення різниці між сумою податкових зобовязань та сумою податкового кредиту, внаслідок чого занижено суму ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету на 12373 грн. за травень 2014 року.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.134.1.1 п.134.1 ст. 134; п.п. 133.5.4 п. 135.5 ст. 135,п. 137.10 ст. 137, п.138.1, п.138.2 ст.138, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст.198, п. 200.1, п.200.2, п.200.4, абз. «а» ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про дату, час, місце розгляду справи повідомлявся. Причину не явки суду не повідомив.

Ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, акт позапланової виїзної перевірки від 09.06.2015 р. №5/28-01-46-6/05393043, суд встановив, що ОСОБА_2 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме порушення керівником підприємства порядку ведення податкового обліку.

Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34 КУпАП та обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає можливим, у звязку з малозначністю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути, згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 163-1, ст. 283, ст. 284 КУпАП, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №590-VІІ від 19.09.2013 р., п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КупАП, та звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Стребіж Н. М.