overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/2471/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого робітником звірферми в с.Ковалин, розлученого, на утриманні має неповнолітню дитину, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 06.09.2015 близько 07 год. 15 хв. в с.Греблі Переяслав-Хмельницькому районі Київської області, керував мопедом "Лідер", б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив вимоги пункта 2.5 ПДР України.

В суді обставини справи підтвердились: протоколом про адміністративне правопорушення, серії АП1№ 595417 від 06.09.2015 року; письмовими поясненнями двох свідків; довідкою ВДАІ з обслуговування м.Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області про те, що гр. ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії ВХХ 578965 кат. А1, А, В та поясненнями гр.ОСОБА_1, який свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно, в його діях вбачається склад правопорушення передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Підстав для звільнення гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності чи закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відсутні.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 221,252, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 ( три тисячі чотириста ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (рахунок - 0475, МФО 821018, ) в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя К. М. Овдієнко
Справа № 373/2438/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2015 року, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.00 коп. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, стягнуто 85 грн. заподіяної шкоди на користь держави та 243 грн.60 коп. судового збору.

Дослідивши постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2015 року, судом встановлено, що в резолютивній частині постанови зазначено «Стягнути з ОСОБА_2 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. заподіяної шкоди на користь держави» замість «Стягнути з ОСОБА_1 85 (вісімдесят пять) грн.00 коп. заподіяної шкоди на користь держави».

Керуючись ст.280, ст.283, та на підставі ст.184 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку допущену в постанові Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначити «Стягнути з ОСОБА_1 85 (вісімдесят пять) грн.00 коп. заподіяної шкоди на користь держави» замість«Стягнути з ОСОБА_2 85 (вісімдесят пять) грн.00 коп. заподіяної шкоди на користь держави».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. О. Залеська
Справа № 373/2574/15-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ТВО командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новокаіри Бериславського району Херсонської області, українця, громадянина України, військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч.1 ст. 17220 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
24 червня 2015 року близько 09:00 год. солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, обіймаючи посаду номер обслуги 10 батареї військової частини польова пошта НОМЕР_1 , розташованої за адресою АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, що підтверджується протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану сп`яніння від 24.09.2015 року.
В суді дані обставини підтвердились матеріалами справи.
ОСОБА_1 відмовився від надання будь-яких пояснень в суді, відмовився від ознайомлення з своїми процесуальними правами в суді, про що свідчать заяви військовослужбовців з його частини.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: витягом з наказу № 64 від 04.07.2015 р. командира військової частини НОМЕР_1 про призначення ОСОБА_1 на посаду номер обслуги 10 самохідно-артилерійської батареї 4 самохідно-артилерійського дивізіону; копією військового квитка серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_1 27.05.2015 р.; копією протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану сп`яніння.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 17220 КУпАП, як виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби у нетверезому стані.
На підставі п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (із змінами і доповненнями) під час розгляду справи в усіх судових інстанціях гр. ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.
Враховуючи обставини справи, беручи до уваги особу притягуваного до адміністративної відповідальності, керуючись ч.1 ст. 17220 КУпАП, згідно ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 17220 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті Центрального управління Військової служби правопорядку по м. Києву і Київській області (проспект Перемоги, 52/2, м. Київ) строком на 5 (п`ять) діб.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. І. Рева
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/337/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Миронівської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, керівника ТОВ "АЗ", юр. адреса: Київська область, м.Ржищів, вул. Жовтнева, 27, адреса проживання не вказана, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 703/785, складеного 4 серпня 2015 року ГДРІ відділу податку на прибуток, місцевих, ресурсних, рентних та неподаткових платежів ОСОБА_2, при перевірці ТОВ "АЗ", розташованого за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Жовтнева, 27, встановлено, що керівником ОСОБА_1 порушено п. 49.18.2, п. 49.18 ст. 49 та п. 294.1 ст. 294 Податкового кодексу України, а саме: платником не подано податкову звітність з єдиного податку - юридичної особи за І квартал 2015 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, підтверджується наступними матеріалами:

- копією акта № 285/150/38215415 від 25 червня 2015 року про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з єдиного податку ТОВ "АЗ" за І квартал 2015 року.

За змістом ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що правопорушення було скоєно ОСОБА_1 12 травня 2015 року (граничний термін надання), отже на час розгляду справи пропущені строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 280, 284, 291, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя:
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/335/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Миронівської ОДПІ інспекції ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, керівника ТОВ "Обрій-Агро", розташованого за адресою: Київська область, м.Ржищів, вул Ватутіна, 24, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, номер будинку не зазначений, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 699/781, складеного 4 серпня 2015 року ГДРІ відділу податку на прибуток, місцевих, ресурсних, рентних та неподаткових платежів ОСОБА_2, при перевірці ТОВ "Обрій-Агро", розташованого за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Ватутіна, 24, встановлено, що керівником ОСОБА_1 порушено п. 49.18.2, п. 49.18 ст. 49 та п.294.1 ст. 294 Податкового кодексу України, а саме: платником не подано податкову звітність з єдиного податку - юридичної особи за І квартал 2015 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП доведена матеріалами справи:

- актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з єдиного податку ТОВ "Обрій-Агро" за І квартал 2015 року № 283/150/33065392 від 25 червня 2015 року;

- корінцем повідомленням № 211 від 25 червня 2015 року.

Судом встановлено, що правопорушення було скоєно ОСОБА_1 12 травня 2015 року (граничний термін надання декларації), отже на час розгляду справи пропущені строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 280, 284, 291, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя:
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/336/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Миронівської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, керівника ТОВ "Іван-Гора", юр. адреса: Київська область, м. Ржищів, вул. Леніна, 48, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 701/783, складеного 4 серпня 2015 року ГДРІ відділу податку на прибуток, місцевих, ресурсних, рентних та неподаткових платежів ОСОБА_2, при перевірці ТОВ "Іван-Гора", розташованого за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Леніна, 48, встановлено, що керівником ОСОБА_1 порушено п. 49.18.2 ст. 49 та п. 294.1 ст. 294 Податкового кодексу України, а саме: платником не подано податкову декларацію плотника єдиного податку - юридичної особи за І квартал 2015 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП доведена матеріалами справи:

- актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з єдиного податку ТОВ "Іван Гора" за І квартал 2015 року № 286/150/38215420 від 25 червня 2015 року;

- корінцем повідомленням № 213 від 25 червня 2015 року.

Судом встановлено, що правопорушення було скоєно ОСОБА_1 12 травня 2015 року (граничний термін надання декларації), отже на час розгляду справи пропущені строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 280, 284, 291, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя:
пСправа № 375/974/15-п Провадження № 3/375/421/15
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району при ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

26.07.2015 року о 07-00 год. в смт. Рокитне Київської області по вул. Заводській, ОСОБА_1, керував автомобілем марки" ВАЗ 21013" державний номерний знак В 1651КИ, що належить на праві власності ОСОБА_2, у стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків, чим порушив випоги п. п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 не зявився, пояснень не надав.

Зясувавши всі обставини справи, в ході дослідження письмових матеріалів справи, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. На це зокрема вказує протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 377608 від 26.07.2015 року та власноручно виконані у ньому пояснення порушника, які суд бере до уваги а також пояснення сідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, адміністративним стягненям, достатнім для виправлення правопорушника вважаю позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ОСОБА_1 з підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 243.60 грн., що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33, 34, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
пСправа № 375/967/15-п Провадження № 3/375/417/15
П О С Т А Н О В А І І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району при ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП,

за ст. 130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

15.07.2015 року о 18-30 год. в м. Узин Білоцерківського району Київської області по вул. Заводській, ОСОБА_1, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, керував автомобілем марки "ЗАЗ 2102" державний номер АІ 6326ВМ, що належить на праві власності ОСОБА_2, у стані наркотичного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків, чим порушив випоги п. п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 не зявився, пояснень не надав, про причину неявки не повідомив.

Зясувавши всі обставини справи, в ході дослідження письмових матеріалів справи, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП. На це зокрема вказує протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 319965 від 15.07.2015 року та власноручно виконані у ньому пояснення порушника, з яких вбачається, що він визнав свою вину безпосередньо під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також додані до протоколу про адміністративне правопорушення пояснення свідківКаташинського Є.О. та ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не бажає стати на шлях виправлення, адміністративним стягненям, достатнім для його виправленн вважаю позбавлення права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспорного засобу.

Згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 243.60 грн., що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33, 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років з оплатним вилученням автомобіля марки "ЗАЗ 1102"державний номер АІ 6326ВМ.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
Справа № 375/1299/15-п Провадження № 3/375/517/15
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від взводу № 3 роти ДПС ДАІ з ОСП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06.09.2015 року о 14-30 годині на 40+900 км автодороги Київ-Одеса, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "ОСОБА_2 Віто", державний номер НОМЕР_2, порушив правила дорожнього руху, а саме: не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки "Фіат", державний номер НОМЕР_3, в результаті ДТП автомобілі отримали межанічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 943301 від 06.09.2015 року та матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340-00 гривень.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340-00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________