П О С Т А Н О В А

17 березня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ДПС взводу № 5 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.03.2015 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали про адмінправопорушення, які передані мені для розгляду 17.03.2015 року.

Вивчивши зазначені матеріали суддя вважає, що вони підлягають направленню до іншого місцевого суду враховуючи таке.

Як видно з матеріалів, а також протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 622395 від 19.02.2015 року, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 19.02.2015 року о 16 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1, будучи учасником дорожнього руху у селі Дівички Переяслав Хмельницького району Київської області, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин відмовився в присутності свідків.

Отже, вказане адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_1 на території Переяслав Хмельницького району Київської області.

Згідно до ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських та міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно до ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно до ч. 2 цієї ж статті, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинені водієм) КУпАП, можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 р. № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Між тим, як видно з матеріалів адміністративної справи, посадовою особою органу внутрішніх справ залишено поза увагою вирішення питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, оскільки матеріали справи не містять будь яких заяв чи клопотань відповідного змісту для прийняття рішення про його направлення за правилами альтернативної підсудності

Враховуючи викладене, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню до Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст. 276 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП направити за правилами основної підсудності за місцем вчинення адміністративного правопорушення до Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.В.Бончев