ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної служби ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, українця, гр. України, одруженого, з середньою освітою, не працює, проживає: АДРЕСА_1

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 02 серпня 2015 року близько 23 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 і, рухаючись в м. Київ по пр-ту Перемоги, в порушення вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху, перед поворотом праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, змінюючи напрямок руху праворуч не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ДЕО ЛАНОС» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що дійсно 03 серпня 2015 року за наведених вище обставин керував справним автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1, перед поворотом праворуч завчасно зайняв вільне крайнє положення на проїзній частині, що відповідало розмітці на смугах руху, а також дорожній обстановці (автомобіль «ДЕО ЛАНОС» д.н.з. НОМЕР_2 займав крайню праву смугу і мав попереджувальний сигнал правого повороту), однак водій автомобіля «ДЕО ЛАНОС» д.н.з. НОМЕР_2 всупереч своєму сигналу повороту несподівано продовжив рух прямо, внаслідок чого і сталося зіткнення.

Крім власне показів ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин спростовується сукупністю інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який визнав, що дійсно за вказаних ОСОБА_1 обставин, він, потерпілий, маючи включений сигнал правового повороту, вирішив продовжити рух прямо з крайньої правої смуги руху, а відтак створив аварійну ситуацію, за що також і на нього був складених адмінпротокол, а також даними, які містить схема ДТП.

Згідно з вимогами п.10.4 Правил дорожнього руху водій перед будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Перед поворотом праворуч ОСОБА_1, враховуючи дорожню обстановку (автомобіль «ДЕО ЛАНОС» д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись у крайній правій смузі, включив попереджувальний сигнал правого повороту), завчасно зайняв крайнє вільне положення на дорозі. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 не порушував правила дорожнього руху, а до пошкодження автомобілів призвели непослідовні дії іншого водія.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає доводи ОСОБА_1 на свій захист обґрунтованими, а його звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення таким, що не знайшло свого підтвердження в суді. Висновки в протоколі стосовно ОСОБА_1 суд оцінює критично, оскільки вони спростовані сукупністю досліджених судом доказів.

Враховуючи все викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК