overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 495/6425/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Остра Н.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білгород-Дністровського району УДАІ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, водія ПАТ «АМ Фармація», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

01.09.2015 року о 14 годині 00 хвилин на перехресті вулиць Комсомсольська і Кірова в м. Білгород-Дністровському Одеської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по другорядній дорозі не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив з ним зіткнення.

Свою вину у скоєні даного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.

Факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 549927 від 01.09.2015 року та матеріалами справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.33-35, 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 243,60 грн. .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя
Справа № 495/6805/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли з МВС України Білгород-Дністровського міського відділу (з обслуговування м. Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровського району) ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студент аграрного ліцею с. Старокозаче, мешканця: с. Випасне, пров. Комсомольський 2, Білгород-Дністровського району Одеської області, і/к відсутній.

по ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

14.09.2015 року, неповнолітній ОСОБА_2, знаходячись в с. Старокозаче по вул. Піонерській, Білгород-Дністровського району Одеської області, розпивав слабоалкогольні спиртні напої, а саме : пиво «Рибачка Соня», чим порушив ст. 178 ч. 1 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, згідно його пояснень та заяви, яка міститься в матеріалах адміністративної справи, з правопорушенням згоден та просить розглядати справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років може бути застосований один з таких заходів впливу як попередження.

З урахуванням характеру вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, встановленої особистості правопорушника, ступінь його вини, яку ОСОБА_2 визнав, а також того, що він здійснив правопорушення у віці 16 років, тобто будучи неповнолітнім, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_2 такий вид стягнення як попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 178 ч. 1, 278-292 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбачених статями 32 та 185-3 цього Кодексу

Суддя :
Справа № 495/6272/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області ВДАІ Білгород-Дністровського району про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця:

Білгород Дністровського району Одеської області, громадянина України, не

працює, мешканця: с. Адамівка, вул. Комсомольська 44, Білгород

Дністровського району Одеської області, і/к відсутній.

за ст. 130 ч.1 Кодексу країни про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

27.08.2015 року о 14 годині 00 хвилин, в с. Широке по вул. Шкільній, Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_2 керував мопедом «SUZUKI» з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер-6810» відмовився в присутності свідків, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.), встановленої законом на 1 вересня календарного року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність особи.

Керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч.1, 278-292 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбачених статями 32 та 185-3 цього Кодексу.

Суддя :
Справа № 495/6539/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського районного суду Одеської області Акулова М.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової адміністрації України Білгород-Дністровської обєднаної державної податкової інспекції України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: с.

Полиці, Володимирецького району Ровненської області, працює : керівником КП

«Білгород-Дністровський водоканал», проживає : м. Білгород-Дністровський, вул.

Південна 12 АДРЕСА_1, і/к. відсутній.

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, здійснив порушення несвоєчасного подання платіжних доручень та перерахування належного до сплати земельного податку з юридичних осіб за земельні ділянки державної або комунальної власності, вчинив правопорушення, передбачене п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, актом перевірки № 1128/1501 від 27.08.2015 року, за що відповідальність передбачена ст.163-2 ч.1 КпАП України.

Вину ОСОБА_1 визнав, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення № 619/1501 від 27.08.2015 року, актом камеральної перевірки № 1128/1501 від 27.08.2015 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (36,54 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність особи.

Керуючись ст.ст. 33-35, 163-2 ч.1, 278-292 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбачених статями 32 та 185-3 цього Кодексу.

Суддя :
Справа № 495/6790/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, пенсіонерка, місце мешкання: вул.Комсомольська 1, с.Шабо, Білгород-Дністровський район, Одеська область

ВСТАНОВИЛА:

16.09.2015 року о 17.00 год. ОСОБА_1 знаходячись біля магазину «ЧП» по вул.Приморській, смт.Затока, м.Білгород-Дністровський, Одеська область здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування (виноград) у невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, згідно матеріалів справи вину свою визнала та просила справу слухати в її відсутність.

Вина правопорушниці підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника, її сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 160 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. на користь держави.

З 01 вересня 2015 року відповідно до змін внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» безпосередньо в Закон України «Про судовий збір», який набрав чинність з 01 вересня 2015 року ставки судового збору збільшились, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Справа № 496/3962/15-п
Провадження № 3/496/1572/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 ,
комірник відділення забезпечення 3 стрілецького взводу 3 стрілецької роти 3 в/ч НОМЕР_2 ,
за ч.1 ст. 172- 20 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
09.08.2015 року близько 12.00 години гр. ОСОБА_1 під час перевірки особового складу був виявлений з ознаками вживання спиртних напоїв. Згідно висновку лікаря №000392 від 09.08.15 р. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Також факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується письмовим поясненням лейтенанта ОСОБА_2
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином був сповіщений про дату, час та місце слухання справи, про причини неявки суду не повідомив.
Таким чином, дії гр. ОСОБА_1 кваліфікую за ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
При визначенні виду і міри адміністративного стягнення приймаю до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене у вигляді адміністративного арешту.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст. 172-20, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36, 54 гривень.
Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Драніков С.М
Справа № 496/4563/15-п
Провадження № 3/496/1681/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Біляївського р-ну, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2015 року о 12 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Peugeot G5» держ.№ 031-33СК, рухався в місті Теплодар по вулиці Енергетиків, при цьому під час руху заднім ходом, не впевнився в безпеці маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_1.

В результаті даного ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вказані в протоколі обставини підтвердив та повністю визнав себе винним в скоєнні зазначеного правопорушення, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 570630 від 08.09.2015 року, схемою наслідків ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, обставину, яка відповідно до ст. 34 КУпАП помякшує відповідальність щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність, передбачені ст. 35 КУпАП, судом не встановлено, тому суд вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є штраф.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 287, 288, 290, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена або неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
Справа № 496/4364/15-п
Провадження № 3/496/1620/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Є.Є. Груца розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ ( обслуговуванню Біляївського району та м. Теплодар ) ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

мешкає; м. Біляївка, вул.. Шкільна,20, Одеської області,

за ст. 162 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Л І., 27.08.2015 року в 11 годині 05 хвилин в м. Біляївка, вул.. Костіна біля ринку здійснював незаконні валютні операції, а саме незаконний обмін валютних цінностей.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 Л І., ОСОБА_2 вину не визнав, при цьому не зміг пояснити причини невизнання.

Факт скоєння ОСОБА_1 Л І. адміністративного правопорушення було встановлено в судовому засіданні і підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.08.2015 року серії ОД № 006264 з визнанням вини, протоколом вилучення валютних цінностей, письмовим поясненням ОСОБА_3, та письмовим поясненням ОСОБА_1 Л І., в якому він пояснив, що грошові кошти в сумі 20 доларів США і 2300 гривень, які були в нього вилучені використовувались ним як валютні цінності.

Суд вважає ОСОБА_1 Л І. винним у скоєні адміністративного правопорушення і його дії

кваліфікує за ст. 162 КУпАП порушення правил про валютні операції.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, його каяття і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене у вигляді попередження з конфіскацією валютних цінностей..

Керуючись ст. 162, 283, 284, 2 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень з конфіскацією вилучених у нього валютних цінностей в сумі 20 доларів США та 2300 гривень, які використовувались ним як валютні цінності.

Стягнути з ОСОБА_1 згідно ст.. 40-1 КУпАП України, судовий збір у розмірі 36.54 гривень на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Груца Є.Є.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
Справа № 3-1101/2010
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2015 року

м. Золоч і в

Суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1 Валерійонича, 22.07 1972 р. н.. українця. громадянина України, мешкання ІНФОРМАЦІЯ_1 «а». Львівської області, непрацюючого

-за чЗст.122 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.08 2010 р. о 13 год. 40 хв. на Привокзальній площі аеропорту «Бориспіль» керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив зупинк) га стоянку автомобіля у місці розвантаження - завантаження вантажу, висадці - посадці пасажирів, залишив автомобіль, при ньому відстань до краю проїзної частини була менше З м.. чим порушив вимоги н. п. 15 .9 «д», 15.10 «а», ГІДР України та створив перешкоду дорожньому руху.

На виклик в суд порушник не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника на нього слід накласти адміністративне стяі нення у вигляді штрафу.

На підставі ч.З ст. 122 КУпАП та керуючись сі. 2X4 КУпАП,-

п о с і а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.З ст.122 КУпАП та оштрафувати на 510 ( п'ятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційною суду Львівської області через ЗолочІВСЬКИЙ районний суд Львівської області на протязі 10 днів З ДНЯ її винесення.

Суддя: