Справа № 192/1373/15-п
Провадження № 3/192/307/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

"16" вересня 2015 р. смт Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народився 1966 року грудня місяця 03 числа в м. Дніпропетровськ, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який на протязі року до адміністративної відповідальності не притягався, має посвідчення водія категорії «А, В, С» серії ЯАА № 567779 від 03 березня 2005 року,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2015 року о 08 годині 40 хвилин в с. Тритузне Солонянського району Дніпропетровської області по вул. Свердлова біля буд. №5, ОСОБА_1 керував автомобілем М2140, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, млява мова, тремтіння кінцівок рук) і на вимогу працівників міліції пройти в установленому законом порядку огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою винну у вчиненому правопорушенні та не оспорював зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Окрім пояснень правопорушника, його вина підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 311055 від 17 серпня 2015 року, з якого вбачається обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме дата і місце вчинення (а.с. 1).

Поясненнями ОСОБА_2, в яких зазначено, що 17 серпня 2015 року о 09 год.00 хв. він був запрошений працівниками ДАІ у якості свідка, відмови ОСОБА_1 від проходження медичного оглядку на стан спяніння як на місці так і в медичному закладі, факту вживання алкоголю ОСОБА_1 не заперечував (а.с. 3).

Аналогічним поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 4).

За таких підстав, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення у виді штрафу, не може бути призначене оскільки він є непрацюючим і це призведе до невиконання стягнення, тому йому слід призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк в межах санкції, передбаченої ст.130 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 30, ст. 130, ст.ст. 283, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О.Стрельников