Справа №: 343/1887/15-п
Провадження №: 3/0343/367/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., з участю секретаря Шикор Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського ВДАI про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СС 422373, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого теслярем в БМУ №4 ПАТ "Укртрансгаз", є інвалідом ІІІ групи, в минулому до адмiнiстративної вiдповiдальностi не притягувався,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 355297 від 05.07.2015 року ОСОБА_1 05.08.2015 року о 06.45 год. керував транспортним засобом - скутер "Пежо" без номера в м. Долина по вул. Міцкевича з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження медичного освідчення на факт вживання алкоголю в присутності свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 05.08.2015 року, коли він їхав на роботу, біля церкви по вул. Міцкевича в м. Долина його дійсно зупинили працівники ДАІ. Причиною зупинки було те, що він їхав без шолома. На цій підставі відносно нього було складено адміністративний протокол, який він підписав. Тоді інспектор спитав у нього, чи вживав він спиртне. Він відповів, що 04.08.2015 року випив незначну кількість пива. Тоді йому дали два чисті бланки, у яких сказали так і написати, що він ввечері випив пиво. Після цього його відпустили і він дільше попрямував на скутері на роботу. Працівники ДАІ йому не пропонували проходити огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння ні на місці зупинки, ні у медичному закладі. Його було зупинено о 06.45 год., а на роботу йому потрібно було прибути о 08.00 год., тому він міг спокійно пройти освідчення на вживання алкоголю. Крім того при складанні протоколів відносньо нього свідків не було. На роботу він приїхав о 07.45 год. на своєму скутері.

Інспектор Калуського ВДАІ ОСОБА_2 та вказаний у протоколі свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилися, хоча були повідомлені рекомендованими листами про виклик до суду.

Свідок ОСОБА_4, який зазначений у вищеописаному протоколі, в судовому засіданні пояснив, що йому нічого не відомо про адміністративне правопорушення. Він 05.08.2015 року не був очевидцем відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння, не був присутній при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, наявний у ньому підпис навпроти його прізвища йому не належить.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судовому засіданні вказали, що працюють разом з ОСОБА_1 05.08.2015 року він приїхав на роботу на своєму скутері схвильований, розказував, що по дорозі на роботу його зупинили працівники ДАІ за те, що він їхав без шолома, склали на нього протокол та дали підписатись ще у двох чистих листках, після чого його відпустили. У них на роботі дуже строго, тому якщо виявляють особу з ознаками алкогольного сп"яніння, відразу оглядають, складають акти, відстороняють від роботи, а можуть і звільнити. ОСОБА_1 того дня був тверезий, жодних ознак сп"яніння у нього не було, він був допущений до роботи та працював цілу зміну. ОСОБА_1 переніс два інфаркти, тому спиртного не вживає взагалі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом вказаних положень до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Такий порядок визначений ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України № 1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" (далі - Порядок) та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої наказом Міністрества внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 400/666 від 09.09.2009 року.

Згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп'яніння.

В п. 4 Порядку, п.п. 1.7, 2.1, 2.5, 2.6 Інструкції зазначено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду та стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.

Враховуючи вказані норми законодавства, вищеописаний протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним та допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 та взятий до уваги судом, оскільки при його оформленні працівниками ДАІ не було дотримано встановленого законом порядку фіксування відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та шкидкісь реакції. Зокрема це підтверджується наступним.

Як встановлено в судовому засіданні та підтвердив ОСОБА_1 інспектор ДАІ, який його зупинив не пропонував йому продути алкотестер на місці. Також підтвердженням того, що ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на визначення стану сп'яніння у медичному закладі є відсутність направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та шкидкісь реакції, форма якого передбачена в додатку 1 вищевказаної Інструкції, а тому відсутність самого направлення свідчить про те, що і не було від чого відмовлятись.

Разом з тим в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 355297 від 05.08.2015 року зазначено, що свідками складання протоколу відносно ОСОБА_1 були ОСОБА_8 та ОСОБА_3 Однак до матеріалів справи не долучено пояснення даних осіб. Свідок ОСОБА_3 не з"явився і в судове засідання для дачі пояснень, а свідок ОСОБА_8 вказав, що не був очевидцем вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, бачив його востаннє приблизно 7 років назад, підпис у протоколі йому не належить.

Також судом встановлено та підтвердили учасники судового розгляду, що після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та складання відноснього нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками ДАІ були порушені вимоги ст. 266 КУпАП. Зокрема, вказуючи в протоколі, що ОСОБА_1, керуючи скутером, перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, інспектор ДАІ не відсторонив таку особу, щодо якої є підстави вважати, що вона перебуває в стані алкогольного сп'яніння, від керування цим транспортним засобом, а дозволив їхати дальше, на що вказали свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Ознак алкогольного сп"яніння у ОСОБА_1 на роботі виявлено не було, він був допущений до роботи, про що свідчить довідка №46к від 23.09.2015 року, видана БМУ №4 ПАТ "Укртрансгаз". Вказана обставина є ще одним доказом наявності суперечних відомостей, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, дійсним обставинам досліджуваних подій.

Крім того, в даному протоколі про адміністративне правопорушення наявні виправлення, зокрема в даті його складання, що є недопустимим в силу п. 3.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженою наказом МВС України № 950 від 04 жовтня 2013 року та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 29 жовтня 2013 року за № 1829/24361, згідно якої не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу.

Таким чином судом встановлено, що пояснення ОСОБА_1 та допитаних у судовому засіданні свідків є послідовними між собою та знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи; працівниками ДАІ не було дотримано визначеного законодавством порядку складання протоколу щодо відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: особа, яка керувала транспортними засобами і щодо якої у працівників ДАІ були підстави вважати, що вона перебуває у стані алкогольного сп'яніння, не була відсторонена від керування транспортним засобом. Будь-яких інших належних, допустимих та достовірних доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду справи не здобуто. Виходячи з конституційного принципу презумпції, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, справедливістю і правосвідомістю, приходить до висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а саме недоведеності вини ОСОБА_1 у вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, ч. 3 ст. 62 Конституції України, ст.ст. 10, 130, 245, 250, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанови Кабінету Міністрів України № 1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністрества внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 400/666 від 09.09.2009 року, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України № 950 від 04.10.2013 року, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Апеляцiйного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: