Справа № 3/226/349/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши матеріал, що надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Димитров УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що має доньку Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого майстром з благоустрою міста приватного підприємства «Екобудсервіс», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкаю чого за адресою: м.Димитров Донецької області, вул.Ленінградська, буд.24, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі за текстом КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 серпня 2015 року о 18 годині 50 хвилин, рухаючись по вулиці Пугачова в м. Димитров Донецької області, керував автомобілем «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння та від продування прибору «Алкотест - 6810» відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, і скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні проти факту правопорушення не заперечував, зазначив, що свою провину у даному правопорушенні він визнає, оскільки перед тим, як сісти за кермо, він вжив пиво, через що проходити огляд на стан спяніння не було сенсу.

Наявність скоєного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 153107 від 29.08.2015 року, складеним за участю свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1

При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує як характер правопорушення, так і особу правопорушника.

ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину, працює, тому вважаю за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу, як найбільш доцільне та таке, що слугуватиме запобіганню нових правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн., який необхідно сплатити на рахунок: 0001, отримувач Донецьке УК (Донецька обл.), код платежу 21081300, , банк отримувача Донецьке УК (Донецька обл.) 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., який необхідно сплатити на рахунок: 0034, отримувач: Димитровське УК м.Димитров, код платежу 22030001, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Донецької області, МФО 834016.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її прийняття.

Суддя Ж.Є.Редько