Волноваський районний суд Донецької області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 вересня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., при секретарі Денисенко,, за участю ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянув матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2015 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 02.07.2015 року о 00 годині 45 хвилин ОСОБА_1 в с.Вільне по вулиці Леніна, 27, біля дідсадку «Барвінок», керував мопедом ОСОБА_5, з наявними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, почервоніння очей), від проходження медичного огляду та продуття алкотеста Драгер відмовився у присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, та пояснив, що алкогольні напої не вживав, продути алкотест чи їхати до лікарні йому ніхто не пропонував.

Аналогічні пояснення надав суду свідок ОСОБА_6, який був присутній при даній події.

Допитаний в судовому засіданні інспектори Сотніков В.Є. та Гармаш Л.М., пояснили суду, що у звязку з наявними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, почервоніння очей) у ОСОБА_1, йому було запропоновано у присутності свідків ОСОБА_7, ОСОБА_5, продути алкотест Драгер, або пройти медичний огляд у встановленому медичному закладі, однак водій відмовився, в підтвердження своїх пояснень надали суду відеодоказ.

Поняті в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомлений.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідків, оглянувши наданий суду відеозапис події, перевіривши матеріали справи, надавши їм належну оцінку, прихожу до наступного висновку.

Згідно частини 1 статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Згідно порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції,і проведення такого огляду, затвердженому постановою КМУ №1103 від 17.12.2008, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння

і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно положень статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган, (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Проте в протоколі про адміністративне правопорушенні не вказані докази, окрім пояснень свідків, які на виклик суду не зявились в судове засідання, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Зокрема, наданий суду диск із записом не є доказом вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, оскільки він не містить дату, час запису, не можливо встановити місце, особи, між якими відбувалась розмова тощо.

Відповідно до статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків на місці; в закладах охорони здоров'я - лише у разі незгоди водія на проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів, або у разі незгоди з результатами огляду на місці із застосуванням таких засобів.

Особи, які керують транспортними. засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Судом встановлено, що працівником ДАІ - інспектором ДПС взводу з ОСП №5 РДПС ДАІ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 було порушено припис даної статті КУпАП: не запропоновано у встановленій формі продуття алкотесту чи проведення відповідного огляду на стан спяніння у закладі охорони здоров'я, не доведено, що ОСОБА_1 відмовився від проведення такого огляду, чи були присутні при цьому свідки ОСОБА_7, ОСОБА_5, не передано мопед під керування іншої особи, що також викликає сумніви щодо винуватості ОСОБА_1

Тако, враховую положення статті 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами Закону вважаю, що вина ОСОБА_1 не доведена, а тому провадження по справі необхідно закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Керуючись статтями 221, 247, 251, 266, 280-284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення..

Постанова може бути оскаржена або на неї може були внесено протест прокурора в апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: В.І. Аксьоненко