Справа № 699/614/15-п
Номер провадження 3/699/205/15

ПОСТАНОВА
Іменем України

28.09.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування КорсуньШевченківського району (м. Корсунь-Шевченківський) УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця, інші дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суду невідомі,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
11.06.2015 о 01 годині 42 хвилин, гр. ОСОБА_1 , по вул.1-го Травня у м.Гайсин Вінницької області керував автомобілем марки «ЗАЗ 110308», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9. (а) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21.07.2015 №187 ОСОБА_1 відповідно до наказу військового комісара Корсунь-Шевченківського РВК Черкаської області від 27.01.2015 призваний на військову службу, через що розгляд справи неодноразово відкладався.
08.09.2015 судом отримано повідомлення про вручення поштового відправлення із відміткою про отримання ОСОБА_1 03.09.2015 судової повістки про виклик до суду на 28.09.2015. У суд ОСОБА_1 не з`явився, будь-які заяви чи клопотання (в т.ч. про відкладення розгляду справи) від нього до суду не надходили. Тому справа розглядається в порядку ч.1 ст.268 КУпАП, у відсутність вказаної особи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується даними матеріалів адміністративної справи, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №028892, який складений відповідно до вимог закону; даними проведеного тестування на алкоголь №2187, з якими погодився правопорушник, про що свідчить його підпис у протоколі, та яке проведено у присутності двох свідків: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .
У своїх поясненнях в протоколі правопорушник вказав лише, що вживав кефір, але погодився з висновком тестування на алкоголь № 2187,згідно якого такий становить 0, 56%.
Відповідно до ст.266 КУпАП в редакції, що діяла на момент вчинення ОСОБА_1 правопорушення, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.
Як вбачається з наданих документів дані вимоги працівником ДАІ були виконані.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Такої незгоди, клопотання, від водія не поступило.
Згідно Порядку (в редакції, що діяв на момент вчинення ОСОБА_1 правопорушення та складання протоколу) огляд проводиться:
-уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;
-лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.
Результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення.
Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.
Судом встановлено, що огляд ОСОБА_1 проводився уповноваженою особою Державтоінспекції МВС з дотриманням вказаних вимог та з використанням спеціального технічного засобу, дозволеного до застосування МОЗ та Держспоживстандартом «Alcotest 6810», тобто Драгером. Застосування даного прибору дозволено наказом МВС України № 33 від 01.03.2010 р., згідно якого вказаний технічний засіб входить до переліку техзасобів, які використовуються для виявлення і фіксування порушень ПДР.
Судом встановлено, що водій не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, пройшов такий, погодився із результатами огляду, про що вказав у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1).
Судом перевірено, що вказаний адміністративний протокол складено правомочною особою (ст.255) та такий відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Порушень прав ОСОБА_1 при складенні такого не встановлено.
Відповідно до ч.1 ст.265-1 КУпАП в редакції, що діяла на момент вчинення ОСОБА_1 правопорушення, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник відповідного підрозділу Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно довідки ВДАІ з обслуговування Корсунь-Шевченківського району (м. Корсунь-Шевченківський) УМВС України в Черкаській області № 955 від 02.07.2015 ОСОБА_1 має посвідчення водія РКА НОМЕР_2 , яке вилучене 11.06.2015 по протоколу АП1 №028892.
Таким чином, на підставі наданих доказів вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, адмінвідповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, доказана, але суд не накладає на нього адмінстягнення у зв"язку з тим, що закінчилися строки накладення адмінстягнення.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Правопорушення вчинене ОСОБА_1 11.06.2015, справа розглядається 28.09.2015 у зв`язку із проходженням правопорушником військової служби, тобто з дня вчинення правопорушення пройшло більш ніж три місяці, а отже на ОСОБА_1 не може бути накладено стягнення, а тому провадження у справі підлягає закриттю, а тому і судовий збір з ОСОБА_1 не стягується

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст. ст. 252, 280, частинами 1 - 3 ст. 294 КУпАП,
суддя
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та не накладати адмінстягнення у зв"язку із закінченням строків накладення такого.
Закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення стягнення за вчинення правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом десяти днів з дня одержання копії даної постанови.

Суддя Кіхтенко Н. І.