overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/3475/15-п
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року .Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі головуючого судді Дехта Р.В., при секретарі Гавриленко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Жовтневого МВ КВІ у м.Кривий Ріг УДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: м.Кривий Ріг, мікрорайон 7 Зарічний, 9/17,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло подання начальника Жовтневого МВ КВІ у м.Кривий Ріг УДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_2 у звязку з виконанням постанови Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.07.2015 року відповідно до якої ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Подання обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 відпрацював лише 20 годин із призначених 60, в подальшому не відбуває покарання та ухиляється.

В судовому засіданні представник КВІ не зявися, своєю заявою просив суд розглядати справу за його відсутністю.

Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від виконання громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять діб, заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, про необхідність заміни ОСОБА_2 невідбутий строку громадських робіт на адміністративний арешт, так як санкцією ст.173-2 ч.1 КУпАП не передбачено штрафу і в судовому засіданні встановлено, що останній ухиляється від виконання громадських робіт без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись Інструкцією про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, ст.321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт на адміністративний арешт, строком на 8 (всім) діб.

Строк арешту ОСОБА_2 рахувати з моменту його затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/8053/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Державтоінспекції міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ «Криворіжхліб» водій, який мешкає за адресою, АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 260642, ОСОБА_1, 22 серпня 2015 року, о 10 годині 35 хвилин, керуючи транспортним засобом марки, - ГАЗ 33076, реєстраційний номер якого АЕ 5832 АА на площі Петлякова в місті ОСОБА_2, виконуючи маневр повороту направо своєчасно не зайняв крайнє положення на проїзній частині та допустив зіткнення з автомобілем Шкода реєстраційний номер якого АЕ 3883 СЕ, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1, у судовому засіданні свою вину за ст. 124 КпАП України, визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена у повному обсязі, і враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати йому покарання за вказаною статтею КпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 279, 280, 124 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя Жовтневого районного

суду міста ОСОБА_2 ОСОБА_3 Тимошенко
Справа № 212/8248/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Криворізької північної ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, працює ФОП, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Адмірала Головка,65/35

за ст. 163-4 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2015 року встановлено, що ФОП ОСОБА_2, порушив вимоги податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2015 року. Термін подання 12.05.2015, фактично подано 23.06.2015 до Криворізької північної ОДПІ, що встановлено актом перевірки №368/1703/НОМЕР_1 від 10.09.2015. Тим самим, ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 163-4ч.1 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КоАП України й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні факт скоєння правопорушення визнав.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №531452 від 10.09.2015, актом перевірки № 368/1703/НОМЕР_1 від 10.09.2015, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини, суд вважає, що для попередження з його боку скоєння нових правопорушень необхідно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-4, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 163-4 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 212/8051/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Державтоінспекції міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Весташляхбуд» водій, який мешкає за адресою, місто Кривий Ріг, вулиця Лауреатов, будинок № 10 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 510497, ОСОБА_1, 19 серпня 2015 року, о 09 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом марки, - МАЗ 5516, реєстраційний номер якого АЕ 84-12 ВМ по вулиці Кресівській в місті Кривому Розі, виконуючи маневр руху заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем Форд реєстраційний номер якого АВ 4177 АО, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1, у судовому засіданні свою вину за ст. 124 КпАП України, визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена у повному обсязі, і враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати йому покарання за вказаною статтею КпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 279, 280, 124 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя Жовтневого районного

суду міста ОСОБА_2 ОСОБА_3 Тимошенко
Справа № 212/8233/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_2, 04 вересня 2015 року близько 21-00 години, знаходячись в будинку № 13 по вулиці Паризької Комуни в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, вчинив родинну сварку, в ході якої висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу матері ОСОБА_3, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

У суді ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнав, розкаявся.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ДН № 007703 від 09 вересня 2015 року про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_3 та письмовими поясненнями в матеріалах справи.

Таким чином, оцінивши та дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт. Окрім зазначеного, відповідно до Закону України «Про судовий збір», з правопорушника підлягає також стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 212/8237/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1Н, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 Азр, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року у провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа у відношенні ОСОБА_2 Азр у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 Азр, 03 вересня 2015 року о 11 годині 30 хвилин, знаходячись на вулиці Ватутіна, біля будинку № 43 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, торгував овочами, у невстановленому для цього місці.

У суді ОСОБА_2 Азр факт вчинення правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_2 Азр підтверджується протоколом ДН № 007192 від 03 вересня 2015 року про адміністративне правопорушення, розпискою про прийняття овочів на зберігання.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши правопорушника, суддя вважає можливим визнати дане правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_2 Азр від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням в його адресу.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Азр обмежившись усним зауваженням в його адресу.

Речові докази: цибуля - 30 кг, картопля - 50 кг, кавун 120 кг - залишити у розпорядження ОСОБА_2 Азр.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 212/8047/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з СОМ ДТП ДАІ м. Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 510120 від 19 серпня 2015 року встановлено, 29 травня 2013 року, приблизно о 10 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21063, р/н НОМЕР_1, по вулиці Дишинського в районі АЗС «Веста» в м. Кривому Розі, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, після чого залишив місце ДТП, до якого він був причетний. ОСОБА_2 порушив п.п. 2.10. а), б), в), д), е) ПДР України.

У суді ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення не визнав.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії АП1 № 510120 від 19 серпня 2015 року про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, карткою обліку контрольного ТЗ та письмовими поясненнями в матеріалах справи.

Так, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог частини 2 статті 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані докази в їх сукупності, заслухавши правопорушника, враховуючи, що правопорушення вчинено у травні 2013 року, тобто минуло три місяці з дня вчинення правопорушення, строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 скінчились, відповідно провадження у справі підлягає закриттю згідно п. 7 ст. 247, 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Н. Борис
справа № 208/5996/15-п
провадження № 3/208/1096/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася в м. Дніпродзержинську зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2015 р. о 23-30 по вул. Арсенічева ,72-30, ОСОБА_1 порушила правила адміністративного нагляду, а саме була відсутня за місцем мешкання після 21-00 годині, чим порушила пункт третій встановлених судом обмежень.

Відповідно до ч.1 ст. 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

Неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, повязаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

Неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

Порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

Порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

Не реєстрація в органі внутрішніх справ.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винна у порушенні правил адміністративного нагляду встановленого відносно неї Ухвалою від 05.05.2014 року, Перевальського районного суду м. Перевальськ, Луганської області, відповідно до якої до ОСОБА_1 застосований адміністративний нагляд терміном на 1 рік та встановлені обмеження: заборона виходу з будинку (квартири) з 22 години до 5 години ранку; заборона перебувати в ресторанах, кафе, барах ; реєстрація в РВ ММВС України по місцю мешкання 1 раз в місяць; заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста).

26.07.2015 року під час перевірки ОСОБА_1 за місцем проживання і реєстрації о 23-30, остання була відсутня вдома, за вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП . Протягом року 17.06.2015 року ОСОБА_1 вже притягалася до адміністративної відповідальності за ст.. 187 ч. 2 КупАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст.ст. 187, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
справа № 208/6239/15-п
провадження № 3/208/1128/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши адміністративну справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

За ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Гр-н ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обовязків по вихованню неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, яке виразилось у причиненні тілесних ушкоджень гр.-ці ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з правопорушенням згоден, просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а саме ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення суд вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.184, ст..ст.173-2,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко