overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/4514/15-п
Провадження № 3/265/814/15
П О С Т А Н О В А

21 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ПП «Наш продукт плюс», водієм, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2015 року о 11-23 годині, ОСОБА_2, на 195 км автодороги Донецьк Маріуполь, керував MERSEDES BENZ, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження медичного обстеження в установленому порядку на стан алкогольного спяніння, а також від продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник до суду не зявився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

Суд, заслухавши пояснення інспектора ДПС взводу роти БДПС ДАІ УДАІ ОСОБА_3, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши у сукупності надані докази, приходить до висновку, що вина правопорушника підтверджується протоколом серії АВ2 № 879878 від 26 червня 2015 року, особистими поясненнями правопорушника ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також відеодоказом, який надав інспектор ДПС взводу роти БДПС ДАІ УДАІ ОСОБА_3

Суд вважає встановленим, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 , а саме: «2.5. Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1, 130, 221, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

3. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя А.В. Щербіна
Справа № 265/4738/15-п
Провадження № 3/265/858/15
П О С Т А Н О В А

21 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2015 року близько 07-30 години, ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання: у ІНФОРМАЦІЯ_3 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, чим спричинив психологічне насилля у сімї.

Правопорушник до судового засідання не прибув з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно належним чином.

Суд, розглянувши матеріали адміністративної справи вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України, оскільки він завдав шкоди психологічному здоров'ю дружини ОСОБА_3, чим вчинив насильство у сім'ї, вдруге протягом року.

Як вбачається з постанови Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 31 березня 2015 року, що набрало законної сили 14 квітня 2015 року, ОСОБА_2 був визнаний винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та звільнений від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежений усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ч.2 ст. 173-2 КпАП України, керуючись ст.ст. 8, 38, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт протягом 40 (сорока) годин.

2. Стягнути з правопорушника ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

3. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя -
21.09.2015 року Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Скудин В.Е., рассмотрев материалы которые поступили от Першотравневого РО УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, ранее привлеченного к административной ответственности по ст. 187 ч.2 КУоАП, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 187 ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях
24.03.2014 года постановлением Селидовского городского суда Донецкой области был установлен надзор.
Установленный надзор ОСОБА_1 нарушается регулярно, что подтверждается постановлениями Першотравневого районного суда за 2014 год- трижды.
25.03.2015 года постановлением Першотравневого районного суда ему был продлен административный надзор на 6 месяцев.
Не делая для себя выводов ОСОБА_1 18.08.2015 года нарушил п.1 ограничений, отсутствовал по месту жительства после 20 часов.
В суде ОСОБА_1, пояснил, что имело место нарушение надзора. Причина нарушения это опоздание с работы в установленное время. Работает по найму у частных лиц на стройке. Просит не избирать наказание в виде административного ареста, готов уплатить штраф.
Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_2 подтвердил, что именно опаздывает по времени. Приходит домой послое установленного в ограничении время на 10 минут позже.
Вина ОСОБА_1, в совершении правонарушения предусмотренного статьей 187 ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях подтверждена и доказана административным протоколом, копиями постановлений суда, рапортом сотрудника РО, листами контроля, личным объяснением .
На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, личность нарушителя, неоднократно нарушает ограничения, считаю возможным избрать наказание в виде административного штрафа, учитывая причину нарушения.
На основании ст. 40-1 КУоАП взыскать с ОСОБА_1, судебный сбор в сумме 243.60 грн. на спецфонд государственного бюджета.
Руководствуясь ст.ст.33, 36, 221, 187 ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
ОСОБА_1, (идент. код НОМЕР_1) признать виновным по ст. 187 ч.2 КУоАП и подвергнуть административному штрафу в сумме 255 грн.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в сумме 243.60 грн.на спецфонд государственного бюджета.
Срок наказания исчислять с момента его задержания.
Постановление судьи может быть обжаловано лицом, в отношении которого вынесено постановление, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем.
На постановление так же может быть внесен протест прокурором в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются соответствующему Апелляционному суду через местный суд, вынесший постановление.
Судья В.Е. Скудин
Справа № 266/3241/15-п
Провадження № 3/266/858/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Чернівці Чернівецької області, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Отрадна, буд. 104

за ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.09. 2015 року, о 10 год. 10 хвил., ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21114 з державним реєстраційним номером АН 0841 ВВ по вул. Латишева - вул. Новоросійська в Приморському районі м. Маріуполя, здійснив обгін на встановленому пішохідному переході та не виконав вимоги працівника міліції про зупинку подану завчасно жезлом та свистком. В подальшому був затриманий шляхом переслідування через 700 метрів, без застосування спеціальних заходів, чим порушив п.п. 2.4, 14.6 "в" Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 зявився в судове засідання та пояснив, що дійсно 04 вересня 2015 року не зупинився на вимогу працівників ДАІ, оскільки не побачив інспекторів та поспішав у сімейних справах. Провину визнав, просив суд суворо не карати.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 699546 від 04.09.2015 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст..ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 153 гривні (розрахунковий рахунок № 0001 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Донецьке УК/Донецької області/21081200, код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.
№ 243/6301/15-п
Справа № 3/243/881/2015
П О С Т А Н О В А

20 липня 2015 року суддя Слов′янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з УДАІ УМВС України в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Миколаївка, вул. Юбілейна, 6/66,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення викликалась в судове засідання належним чином, однак до суду не зявилась. Причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приво

У звязку з тим, що розглянути справу без участі правопорушення не є можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Миколаївка, вул. Юбілейна, 6/66, до Словянського міськрайонного суду Донецької області на 09.00 год. 31.07.2015 року.

Копію постанови направити до Словянського МВ УМВС України в Донецькій області для виконання.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 3/243/1401/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Словянської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працює керівником ОСББ Автомобіліст, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, (тел. НОМЕР_2)

за ст. 163 - 4 ч. 1КУпАП

В С Т А Н О В И В :

15.09.2015 року о 09.00 годині, в приміщенні Словянської ОДПІ ГУ Міндоходів, встановлено несвоєчасне повідомлення керівником ОСББ Автомобіліст ОСОБА_2 до Словянської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області за встановленою формою відомостей про доходи громадян за ІІ квартал 2015 року, чим порушено п.п. 51.1 ст. 51, п.п.49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п.п. б п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується її особистим підписом у протоколі, її провина підтверджується матеріалами справи, а саме:

➢Актом № 334/17-04-12-2 від 15.09.2015 року;

➢Протоколом Серії АА № 496025 №11/17-04-12-3 від 15.09.2015 року про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1;

➢Наказом №17 від 12.06.2012 року про призначення на посаду ОСОБА_1;

➢Пояснення ОСОБА_1

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163 - 4 ч. 1КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 243 грн.60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.34,35, 40-1,163 - 4 ч. 1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163 - 4 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп. отримувач коштів Словянське УК/Словянськ/2203001, код отримувача (ЄДРПОУ)-37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, р/р 0075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
№ 243/6301/15-п
Справа № 3/243/881/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши матеріали, які поступили від УДАІ УМВС України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29.06.2015 року о 17 год. 40 хв., по вул. Сучасній м.Слов»янськ, ОСОБА_2 керував скутером KAITONG, з явними ознаками наркотичного спяніння (а саме, звужені зіниці очей не реагують на світло, млява хода, сухість в порожнині рота), від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 117382 від 29.06.2015 року, з якого вбачається, що 29.06.2015 року о 17 год. 40 хв., по вул. Сучасній м.Слов»янськ, ОСОБА_2 керував скутером KAITONG, з явними ознаками наркотичного спяніння (а саме, звужені зіниці очей не реагують на світло, млява хода, сухість в порожнині рота), від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України (а.с. 2); поясненням свідків (а.с. 3-4, ).

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35,130, 283, 284, 286 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави на р/р: 0001 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Донецьке УК, ідентифікаційний код отримувача 21081300, у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Словянське УК, ідентифікаційний код отримувача 37803368, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
№ 243/6708/15-п
Справа № 3/243/956/2015
П О С Т А Н О В А

22 вересня 2015 року суддя Слов′янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з УДАІ УМВС України в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»янськ, Донецької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, пров. Чернишевського, 15.

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення викликалась в судове засідання належним чином, однак до суду не зявилась. Причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приво

У звязку з тим, що розглянути справу без участі правопорушення не є можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, пров. Чернишевського, 15, до Словянського міськрайонного суду Донецької області на 09.00 год. 07.10.2015 року.

Копію постанови направити до Словянського МВ УМВС України в Донецькій області для виконання.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
№ 243/6045/15-п
Справа № 3/243/831/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши матеріали, які поступили від УДАІ УМВС України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»янськ Донецької області, громадянина України, не працює, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Слов»янський район, с.Маяки, вул. Шкільна, 11, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.06.2015 року о 13 год. 50 хв., на 665 км. автошляху Київ-Довжанський ОСОБА_1 керував мото скутером з явними ознаками алкогольного сп»яніння (хапах алкоголю з порожнини рота), від продуття алкотестера «Драгер» та від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 122881 від 25.06.2015 року, з якого вбачається, що 25.06.2015 року о 13 год. 50 хв., на 665 км. автошляху Київ-Довжанський ОСОБА_1 керував мото скутером з явними ознаками алкогольного сп»яніння (хапах алкоголю з порожнини рота), від продуття алкотестера «Драгер» та від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України (а.с. 2); поясненням свідків (а.с. 3-4, ).

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35,130, 283, 284, 286 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави на р/р: 0001 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Донецьке УК, ідентифікаційний код отримувача 21081300, у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Словянське УК, ідентифікаційний код отримувача 37803368, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2