Справа 573/1824/15-п
Номер провадження 3/573/609/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли із УПЗСЕ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого.

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2015 року близько 11 години 45 хвилин на транспортному засобі «OPEL Vivaro», р. н. ВМ 5051 ВА, належному ОСОБА_2, ОСОБА_1 здійснював перевезення громадян України через митний кордон «Рижівка» до м. Москва (РФ), не маючи при цьому ліцензії на проведення певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Своїми вищевказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП, тобто провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до Закону..

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, суду зазначив, що їхав у своїх справах в м. Москва (РФ) і попутно довозив пасажирів.

Заслухавши ОСОБА_1, повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Крім показів ОСОБА_1 в судовому засіданні, вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №061649 від 04 серпня 2015 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також фототаблицею.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Враховуючи викладене вище, а також особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся у скоєному, ніде не працює, позитивно характеризується за місцем мешкання, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, тяжких наслідків від його дій не настало, вважаю за необхідне на підставі ст. 22 КУпАП звільнити останнього від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням, та закрити провадження у справі.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 22, 40-1, 245, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: