overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1019/1043/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Переяслав-Хм. району, Київської області, українця, громадянина України, непрацюючого , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, притягувався до адміністративної відповідальності 18.01.12р. за ч. 1 ст.187; 28.01.2012 р. за ч.2 ст. 187 КУпАП,

- притягуваного за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2012 року ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом ,

встановленим постановою Ізяславськоґо районного суду Хмельницької області від 22 вересня 2011

року, був відсутній по місцю проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, Переяслав-Хм. району,

Київської області о 22 години ЗО хв., чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного

нагляду встановлені йому постановою від 22 вересня 2011 Ізяславськоґо районного суду

Хмельницької області про заборону виходити з будинку (квартири) з 22 год.00 хв. до 06 год. 00 хв.

ранку.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за таке ж правопорушення, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Везучи до уваги особу порушника, обставини справи, керуючись ч.2 ст.187 КУпАП, згідно ст.ст.ЗЗ. 252, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255(двісті п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десята днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 1019/1584/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2012 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 б в м.Переяслав-Хмельницькогому Київської області

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2012 року близько 00 год. 20 хв. ОСОБА_2 по вул. Героїв Дніпра в м.Переяслав-Хмельницькому керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нерозбірлива мова), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії А/1 № 420926 від 09 червня 2012 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та поясненнями ОСОБА_2, який свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_2

Обставин, які обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 130 КупАП, згідно ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 550 ( дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Провадження № 3/369/2673/15
ПОСТАНОВА

іменем України

23.09.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 375194 від 12 вересня 2015 року вбачається, що 12 вересня 2015 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_1, по автодорозі «Київ-Одеса», не врахував дорожню обстановку при виникненні перешкод для руху у вигляді стоячого автомобіля марки «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_2, не вжив всіх заходів для зменшення швидкості, а саме до повної зупинки. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2,3(б), 12.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № № 375194 від 12 вересня 2015 року, схемою наслідків ДТП, протоколом огляду технічного стану автотранспорту марки «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_1 від 12 вересня 2015 року, , протоколом огляду технічного стану автотранспорту марки «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_2 від 12 вересня 2015 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 12 вересня 2015 року, письмовим поясненням ОСОБА_2 від 12 вересня 2015 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Враховуючи особу порушника його щире розкаяння, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови або отримання копії постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох) місяців з моменту набрання постановою законної сили.

Суддя Ковальчук Л. М.
Справа № 1019/1214/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого бульдозеристом в „Агрошляхбуд", зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, -

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2012 року близько 12 годин 00 хвилин ОСОБА_1 Ґ.Б., знаходячись за

місцем свого проживання, по по вул. Тукмашина, 10 в м.Переяслав-Хмельницькому

Київської області та перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив сварку із своєю

дружиною ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурними, намагався вдарити,

виганяв з будинку, розкидав речі, на зауваження припинити свої дії не реагував, вів себе

зухвало.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0397345 від 08 травня 2012 року та поясненнями ОСОБА_1, який свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

24 квітня 2012 року дільничним інспектором Переяслав - Хмельницького МВ ГУ

МВС України в Київській області лейтенантом міліції ОСОБА_3 було винесено

постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за

відсутністю в його діях складу злочину передбаченого ст. 296 КК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 1732КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї.

Обставиною, яка пом"якшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1

Обставин, які обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 1732 КупАП, згідно ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 369/9945/15-п
Провадження № 3/369/2611/15
ПОСТАНОВА

іменем України

23.09.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 4 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 378435 від 26 серпня 2015 року вбачається, що 26 серпня 2015 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Фіат», державний номерний знак НОМЕР_1, виконуючи розворот ліворуч, виїхавши на зустрічну смугу, створив аварійну обстановку автомобілю марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого автомобіль марки «ВАЗ» допустив зіткнення з колесовідбійником. В результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 378435 від 26 серпня 2015 року, відібраними письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26 серпня 2015 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови або отримання копії постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох) місяців з моменту набрання постановою законної сили.

Суддя Ковальчук Л. М.
Справа № 1019/1219/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24.04.2012 року, близько 01 години 10 хвилин, в м. Переяслав-Хмельницькому, по вул. Покровська, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21013, державний номер 50927КК, в стані алкогольного сп'яніння. Стан алкогольного сп'яніння зафіксовано приладом Драгер АКВЕ-0024, результат тесту - 1,54%. Своїми діями порушив п. 2.9 ПДР України.

Згідно постанови судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 29.03.2012 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ1 №427064 від 24.04.2012 року та поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1Л присутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1

Обставин, які обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст.ЗЗ, 221, 252, 283,284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Я. І. Керекеза
Провадження № 3/369/2675/15
ПОСТАНОВА

іменем України

21.09.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, 504, м. Київ за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 375196 від 13 вересня 2015 року вбачається, що 13 вересня 2015 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Honda», державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Вишневому по вул. Київській у напрямку м. Києва, проявила неуважність, не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечної швидкості для руху внаслідок чого втратила керування своїм автомобілем та здійснила частковий виїзд на зустрічну смугу руху де здійснила зіткнення з автомобілем марки «ZX AUTO», державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку в межах своєї смуги. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1. порушила вимоги п.п. 2,3, 12,1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду з`явилася, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 375196 від 13 вересня 2015 року, схемою наслідків ДТП, протоколом огляду технічного стану автотранспорту марки «ZX AUTO», державний номерний знак НОМЕР_3, протоколом огляду технічного стану автотранспорту марки «Honda», державний номерний знак НОМЕР_2, письмовим поясненням ОСОБА_2 від 13 вересня 2015 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 13 вересня 2015 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Враховуючи особу порушника його щире розкаяння, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови або отримання копії постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох) місяців з моменту набрання постановою законної сили.

Суддя Ковальчук Л. М.
Справа № 1019/1255/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у м.Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2012 року о 17 год. ЗО хв. ОСОБА_1 на Канівського водосховища в районі с.Хоцьки Переяслав-Хмельницького району Київської області в нерестовий період проводив лов риби вбрід власним забороненим знаряддям лову - колючим знаряддям лову „остой", на використання якого не мав спеціального дозволу, риби не спіймав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», тобто здійснив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

Обставиною, яка пом»якшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1

Обставин, які обтяжують відповідальність, не виявлено.

Приймаючи до уваги обставини справи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, збитків водному господарству України не заподіяв, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 22, 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП України, оголосивши йому усне зауваження, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 1019/1264/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Іпров. Трубіжний, 15,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2012 року ОСОБА_1, рухаючись близько 03 год. 20 хв. по вул. Героїв Дніпра в м. Переяслав-Хмельницький, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Стан алкогольного сп'яніння вимірювався за допомогою приладу Драгер АRBL 0601, Аlсоtеst 6810. Результат тесту - 0,76%. Своїми діями порушив п. 2.9 ПДР.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що відпочивав на природі разом із сім'єю, зранку випив 1 л алкогольного пива. На ніч у його дитини піднялася температура і він змушений був везти дружину І сина додому.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбачений ч.І ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, як вбачається з довідки начальника відділення ДА1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітнього сина, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

На підставі викладеного, керуючись ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.І ст.130 КпАП України, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.І ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 1019/1294/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2012 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_2 по вулиці Літописна в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяяніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п,2.5 ПДР України.

Відповідно до постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2012 року ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ч,2 ст.130 КпАП України , провадження по даній справі було закрито в зв"язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії А/1 № 420570 від 18 березня 2012 року та поясненнями ОСОБА_2 С,П,

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті.

Обставиною, яка пом»якшує відповідальність.визнано щире каяття ОСОБА_2

Обставин, які обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 2 ст. 130 КупАП, згідно ст.ст. 33, 221', 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 50 (п»ятидесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза