Справа № 431/3493/15-п
Провадження № 33/782/73/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя Апеляційного суду Луганської області Белах А.В. за участю представника Лугансь-кої митниці ДФС Вербецького А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської обл. апеляційну скаргу заст. нач. Луганської митниці ДФС Кононо-ва В.В. на постанову Старобільського райсуду Луганської обл. від 20.08.2015 р.,

в с т а н о в и в:

Постановою суду ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1. у смт. Бі-

локуракіне Луганської обл., не працює, проживає

АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК Ук-раїни та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 527 (сімнадцять тисяч п'ятсот двад-цять сім) грн. 50 коп. з конфіскацією на користь держави бика чорно - рябої масті вагою 278 кг, бика чорно - рябої масті вагою 251 кг, бика чорно - рябої масті вагою 250 кг. Постанова в частині виконання з приводу конфіскації на користь держави допущено до негайного виконання. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Луганської митниці ДФС України витрати на зберігання майна в сумі 268,65 грн. і судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Відповідно до постанови суду 31.07.2015 р. о 22 год. 30 хв. в районі інформаційного покаж-чика № 746 в 100 м від лінії державного кордону України на напрямку руху Танюшівка (Україна)- Нижня Серебрянка (Росія) прикордонним нарядом був затриманий громадянин України ОСОБА_3, який намагався перемістити через державний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного посту «Танюшівка» Луганської митниці ДФС, без виконання митних формальностей, велику рогату худобу в кількості трьох голів вартістю 22500 грн. (зі слів власника), тобто скоїв дії, спрямовані на незаконне переміщення товарів поза митним контролем.

В апеляційній скарзі органу доходів і зборів ставиться питання про зміну постанови суду першої інстанції в частині відшкодування витрат на зберігання, просить стягнути з ОСОБА_3 на користь Луганської митниці ДФС додатково 5 373,00 грн., тому що суд необґрунтовано, прий-нявши до уваги надані розрахунки за добу зберігання худоби, стягнув витрати не за весь час збері-гання, а тільки за одну добу.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник Луганської митниці ДФС під-тримав вимоги апеляційної скарги, підтвердив викладені в ній доводи, просив її задовольнити і уточнив, що відповідно до акту від 14.08.2015 р. худоба була передана для реалізації, митниця не несла витрат по збереженню майна, а тому витрати на зберігання за 13 діб склали 3492, 45 грн., які він і просив стягнути з ОСОБА_3

Правопорушник ОСОБА_3 про час і місце судового розгляду був повідомлений належ-ним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду не надав.

Суд апеляційної інстанції заслухавши представника митниці, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови су-

ду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно, об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопо-рушення, чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну пра-вову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, пе-редбаченого ч. 1 ст. 482 МК України, відповідає фактичним обставинам справи, є законним, обґ-рунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності та не оспорюється в апеляції.

Однак, суд першої інстанції стягнув з ОСОБА_3 витрати на зберігання в розмірі 268,65 грн., тобто за добу зберігання, без ретельної перевірки про тривалість зберігання, при цьому пос-лався на відсутність посилання на загальну суму витрат митного органу в наданій довідці.

Згідно, ст. 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовую-ться особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Відпо-відно до ст. 519 Митного кодексу України витрати у справі про порушення митних правил скла-даються, в тому числі з видатків на зберігання товарів, зазначених у п. 3 ст. 461 МК України ( то-бто які є безпосереднім предметом порушення митних правил), а також з інших понесених орга-нами доходів і зборів витрат на провадження або розгляд справи.

Суду першої інстанції була надана довідка про витрати митного органу ( а. с. 30) та розши-фровка до неї, в якому вказано, що розмір плати за зберігання великої рогатої худоби становить 268,65 грн. за добу. Вказана довідка була надана відповідно до Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 15.06.2012 № 731 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.07.2012 р. за № 1141/21453.

Таким чином, суд першої інстанції мав всі правові підстави для стягнення сум витрат на день розгляду справи судом.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з доводами апеляції про те, що при прийнятті рішення судом не було враховано додаток до довідки про витрати митного органу в справі про по-рушення митних правил, відповідно до якої стягнена судом сума 268,65 грн. становить плату лише за добу зберігання вищевказаної великої рогатої худоби, зазначена сума міститься в розшифровці до довідки, а з урахуванням наданих під час апеляційного розгляду представником митного органу копій акту про передачу товару від 14.08.2015 р. та договорів, загальна сума витрат митниці поне-сених за зберігання вилученого майна з моменту складання протоколу до дня реалізації майна становить 3492,45 грн. (268,65 грн./доба х 13 діб), де сума 268,65 грн. - розмір плати за зберігання трьох голів великої рогатої худоби за добу, 13 - кількість днів зберігання.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення апеляційної скар-ги наявні, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Старобільського райсуду Луганської обл. від 20.08.2015 р., якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 482 МК України та призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 527 (сімнадцять тисяч п'ятсот двадцять сім) грн. 50 коп. з конфіскацією на користь держави бика чорно-рябої масті вагою 278 кг, бика чорно- рябої масті вагою 251 кг, бика чорно-рябої масті вагою 250 кг - змінити в частині відшкодування витрат у справі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Луганської митниці ДФС України (, р/р 5593, МФО 804013, ГУДКСУ у м. Старобільську) витрати на зберігання в сумі 3492,45 грн. з розрахунку 268,65 грн. за добу з 1.08.2015 р. по 14.08.2015 р.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Апеляційну скаргу заст. нач. Луганської митниці ДФС Кононова В.В. - задовольнити.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.