АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - Сілкова І.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року,-

Встановила:

Цією постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно постанови, 11.10.2014 року о 07 год. 55 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «CHERI A13» д.н.з. НОМЕР_1, рухався по вул. Кіквідзе, 13 в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити постанову суду в частині накладеного на нього виду адміністративного стягнення на штраф. Вважає, що адміністративне стягнення обране з порушенням закону, оскільки суд не вказав жодного доводу, на підставі якого обирає адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. Зазначає, що суд всупереч вимог ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення не дослідив та не врахував особу правопорушника, його майновий стан та пом'якшуючих обставин. Крім цього ОСОБА_2 вказує, що автомобіль використовується останнім у службових цілях і позбавлення права керування ставить його у скрутне матеріальне становище. Також зазначає, що автомобіль не рухався, як зазначено у протоколі, а перебував на автомобільному майданчику і не був учасником дорожнього руху.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що є дані в матеріалах справи, однак про причини своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав. Оскільки у відповідності з вимогами ч.6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь в провадженні у справі про адміністративні правопорушення не перешкоджає розгляду справи, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності. ____________________________________________________

Справа №33/796/166/2015 Категорія ст.130 КпАП України

Доповідач: Сілкова І.М.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи поданої апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у порушенні ним п.2.5 Правил дорожнього руху України є обґрунтованим, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.10.2014 року (а.с. 2), в якому зазначено, що ОСОБА_2 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, але відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого законом порядку в присутності двох свідків, поясненнями цих свідків (а.с. 6,7), рапортом інспектора ДПС (а.с. 5), та іншими даними, що містяться в матеріалах справи, а тому вина ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст.130 ч.1 КУпАП.

Переглядаючи постанову суду першої інстанції в межах доводів викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що при розгляді справи, суддя належним чином дослідив дані, що містяться в матеріалах справи, дав їм належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а доводи ОСОБА_2 про те, що він не був учасником дорожнього руху, оскільки коли під'їхали працівники ДАІ, його автомобіль не рухався, а перебував на автомобільному майданчику, спростовуються наявним в матеріалах справи доказами, зокрема і відеозаписом з реєстратора, встановленого в патрульному автомобілі, з якого вбачається, що автомобіль «CHERI A13» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Кіквідзе в м. Києві, повернув у двір будинку та зупинився на автомобільному майданчику, після чого з водійського сидіння вийшов ОСОБА_2 до якого одразу підійшли працівники ДАІ.

Апеляційні доводи ОСОБА_2 про те, що автомобіль використовується ним у робочих цілях і позбавлення права керування транспортним засобом поставить його у скрутне матеріальне становище є необґрунтованими і не може бути враховане як пом'якшуюча обставина, оскільки як зазначив ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді першої інстанції, він працює в нічному клубі «Індіго» на посаді ведучого корпоративних вечірок, а даних про те, що транспортний засіб ним використовується в службових цілях суду не надано.

З урахуванням вищезазначеного, постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її зміни, про що ставиться питання в його апеляційній скарзі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КпАП України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 05 грудня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова