Справа № 162/1198/15-п
Провадження № 3/162/289/2015
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., з участю захисника ОСОБА_1, секретаря судових засідань ОСОБА_2, розглянувши справу, що надійшла з ВДАІ з обслуговування Маневицького та Любешівського районів УДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП)

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, утримує одну дитину, РНОКПП НОМЕР_1,

встановив:

ОСОБА_3 05 липня 2015 року о 20 годині 40 хвилин по вулиці Березній селища Любешів Волинської області, керуючи автомобілем ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2, відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_3 у судові засідання не з'являвся. При досудовій підготовці матеріалів від підпису у протоколі та пояснень відмовився.

Опитана в якості свідка ОСОБА_4, дружина ОСОБА_3, у суді пояснила, що ввечері 05 липня 2015 року вона разом з чоловіком, дитиною та ОСОБА_5 на автомобілі повертались з річки додому, за кермом був ОСОБА_3 При в'їзді у селище Любешів зі сторони села Залізниця по дорозі вони заїхали у магазин, чоловік пішов купувати сигарети. В цей час до них під'їхали працівники ДАІ. ОСОБА_3, який повертався з крамниці, запросили у службовий автомобіль.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що коли до них підїхали працівники ДАІ ОСОБА_3 у машині не було, він пішов у магазин по сигарети. Коли ОСОБА_3 повертався, міліціонери йому запропонували сісти у службовий автомобіль. Через деякий час автомобіль ДАІ з ОСОБА_3 поїхав.

Опитаний у якості свідка інспектор з дізнання з обслуговування Маневицького та Любешівського районів УДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 у суді пояснив, що 05 липня 2015 року разом з інспектором Музичиком А.В. здійснювали патрулювання у селищі Любешів Волинської області. Після 20 години, рухаючись службовим автомобілем у напрямку села Залізниця, помітили автомобіль «ВАЗ 2106», водій якого не виконав вимоги про зупинку та звернув з головної дороги. По вулиці Березній у Любешові автомобіль «ВАЗ» зупинився, його водій вийшов з машини та утік за магазин. Через кілька хвилин ОСОБА_3 підійшов до них та повідомив, що транспортним засобом він не керував. Від ОСОБА_3 відчувався запах алкоголю. На пропозицію пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу водій відмовився, однак погодився пройти огляд у лікарні. По приїзду у Любешівську центральну райлікарню ОСОБА_3 передумав і відмовився проходити медичний огляд для визначення стану сп'яніння. Відмову від проходження ОСОБА_3 огляду було зафіксовано з участю двох безсторонніх свідків, складено відповідний протокол тощо.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 підтвердили, що ввечері 05 липня 2015 року працівники ДАІ їх залучали для фіксації відмови від проходження огляду для визначення стану сп'яніння ОСОБА_3 При цьому міліціонер пропонував ОСОБА_3 пройти огляд на місці або ж у лікарні.

Відповідно до пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року під керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за статтею 130 КУпАП не має значення протягом якого часу особа керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

З пояснень опитаних у суді свідків вбачається, що за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин щодо часу та місця ОСОБА_3 керував транспортним засобом, тобто є суб'єктом відповідальності за статтею 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_3 щодо відмови від проходження в установленому порядку огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння містять склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого проступку, особу ОСОБА_3, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, що пом'якшують відповідальність, відношу відсутність шкідливих наслідків від скоєного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

ОСОБА_3 не працевлаштований, має на утриманні дитину.

Отже, для досягнення цілей, передбачених статтею 23 КУпАП, в цьому випадку до ОСОБА_3 слід застосувати штраф у визначеному законом мінімальному розмірі.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 у користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору (отримувач: УДСКУ у Любешівському районі Волинської області; код отримувача: 37751907; рахунок № 0240; банк отримувача: ГУДКСУ у Волинській області; код банку отримувача: 803014; призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Любешівський районний суд, ).

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_9