overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/4766/15
№ 3/183/1858/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 вересня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронцем, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Голубівка, вул. Низова, 14,-

в с т а н о в и л а:

18 червня 2015 року о 12.10 годині на присадибній ділянці за адресою с. Голубівка, вул. Низова, 14, яка належить гр.. ОСОБА_1 виявлено незаконний посів конопель у кількості 8 кущів.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що 18 червня 2015 року у нього вкрали бичка, після чого ОСОБА_1 викликав міліцію для написання заяви про викрадення майна. Приїхавши, міліція знайшла на присадибній ділянці 8 кущів конопель, після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення за незаконний посів конопель. Також, ОСОБА_1 зазначив, що у нього у дворі дуже багато бур'яну, серед якого і росли кущі конопель, про які останній взагалі і не знав.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відедеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця події, висновок експерта, постанова про закриття кримінального провадження.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи не достатньо доказів того, що саме гр.. ОСОБА_1 був здійсненний не законний посів конопель, а тому, з урахуванням ст. 252 КУпАП, щодо оцінки доказів, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного керуючись п.1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1, в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/5383/15
№ 3/183/2056/15
П О С Т А Н О В А
іменем України
14 вересня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.. 172-11 КУпАП, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ст.. солдат військової частини польова пошта НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и л а:
Військовослужбовець ВЧ п/п В 1231 солдат ОСОБА_1 14.08.2015 року був звільнений з розташування частини до 07 години 45 хв. 17.08.2015 року. В зазначений час військовослужбовець до ВЧ не прибув, про причини запізнення не повідомив. В подальшому був доставлений до ВЧ 19.08.2015 року.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином, але на даний час останній перебуває на завданні по охороні та обороні об`єктів національної транспортної структури України в зоні АТО, а тому прибути до суду не може.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), записка про звільнення (а.с. 3), рапорт (а.с. 4).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст.172-11 КУпАП доведена.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді арешту і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 172-11, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-11 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді арешту з триманням на гауптвахті строком на 5 (п`ять) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 243 грн. 60 коп. на користь держави.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 182/7172/15-п
Провадження № 3/0182/1251/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, непрацюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 17 вересня 2015 року о 15 годині 00 хвилин за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку у відношенні своєї матері ОСОБА_2, під час якої тиснув на неї морально, психологічно та фізично, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився та факт вчинення ним правопорушення підтвердив.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ДН № 022035 від 22 вересня 2015 року (а.с.1), висновком про результати розгляду звернення громадянки від 24 вересня 2015 року (а.с.2), карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону до чергової частини штабу Нікопольського МВ № 14041 від 17 вересня 2015 року (а.с.3), протоколом прийняття заяви від 17 вересня 2015 року (а.с.4-5), письмовими поясненнями потерпілої (а.с.6), письмовими поясненнями правопорушника (а.с.7) та постановою Нікопольського міськрайонного суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП від 10 грудня 2014 року (а.с.9).

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вчинене правопорушником діяння вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого діяння та особу порушника, суддя вважає можливим застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 173-2 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 183/5012/15
№ 3/183/1923/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 вересня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає за адресою: Новомосковський р-н, вул. Центральна, 24,

в с т а н о в и л а:

29 липня 2015 року о 05.15 годин на вул. Радянська, 7 в м. Новомосковську, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ОСОБА_2 Краузер», д/н НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, не виразна мова), на вимогу працівників ДАІ пройти медичний в установленому порядку огляд, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи:

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, що дійсно 29.07.2015 року працівниками міліції був зупинений ОСОБА_1, від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився у їх присутності (а.с. 4-5).

Дослідивши всі обставини, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Таким чином, приходжу до висновку, що порушення ПДР, які виразились у відмові ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, що повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями свідків.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись 33,34,35,130,283,284,ч.2ст.287 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/4963/15
№ 3/183/1890/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 вересня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство України, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський р-н, с. Голубівка, вул. Упорна, 27,

за ч. 1 ст. 106-1 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

17 червня 2015 року гр.. ОСОБА_1 на присадибній ділянці за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3 не вжив заходи, щодо знищення шести кущів конопель.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст.106-1 КУпАП, оскільки він не вжив заходи, щодо знищення шести кущів конопель.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що дійсно у нього у дворі було виявлено шість кущів конопель, і він не вжив заходи для їх знищення.

В судовому засіданні досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), витяг з кримінального провадження (а.с. 3), рапорт (а.с. 7), протокол огляду (а.с. 8-9), пояснення ОСОБА_1 (а.с. 10), протокол допиту свідка (а.с. 11-12), висновок експерта (а.с. 15-18), постанова про закриття кримінального провадження (а.с. 20).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 106-1 КУпАП доведена.

При накладенні стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП, а також враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 106-1, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 106-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/1877/15
№ 3-в/183/40/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 вересня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши подання Управління державної пенітенціарної служби України Дніпропетровської області Кримінально-виконавчої інспекції про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Робоча, 3,

в с т а н о в и в:

20 травня 2015 року постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

29 липня 2015 року до суду надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови, а саме про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт, оскільки правопорушник ОСОБА_1 за викликом до КВІ не зявляється.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Інспектор КВІ в суді підтримав подання та просив суд замінити ОСОБА_1 не відбуту частину адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

Відповідно до ст. 304 КУпАП України питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до ч. 2 ст. 321-4 КУпАП заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам не відбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається факт скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України, однак враховуючи те, що останній не приступив до виконання громадських робіт, суд вважає за можливе замінити не відбуту частину адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

На підставі викладеного керуючись ст. ст.30-1, 173-2, 304, 321-4 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Замінити призначене покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винного у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з адміністративного стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт на адміністративний арешт строком 8 (вісім) діб.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 203/5366/15-п
Провадження № 3/0203/1495/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.09.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшли з ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.164 КУпАП

,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від ГУ ДФС у Дніпропетровській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. В протоколі про адміністративне правопорушення (без номера) від 26.08.2015 року зазначено, що ОСОБА_1, 26.08.2015 року за адресою: м. Дніпропетровськ, пл..Островського, 1, з торгівельного столу здійснював торгівлю тютюновими виробами без державної реєстрації як субєкта господарської діяльності та без наявності ліцензії на право реалізації тютюнових виробів, отримання якої передбачено законодавством, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому не вказано коли саме (час) ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення.

Крім того, санкція статті 164 КУпАП передбачає конфіскацію виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої, але в протоколі відсутні відомості про те, чи вилучалися гроші, одержані в наслідок провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарської діяльності та без наявності ліцензії на право реалізації тютюнових виробів.

Згідно вимог ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи проадміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З таких підстав, тому матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП підлягають поверненню на дооформлення.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 251 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП - повернути до ГУ ДФС у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Смольняков
Справа № 183/5002/15
№ 3/183/1914/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 вересня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає за адресою: Новомосковський р-н, м. Перещепине, вул. Полтавська, 68,

в с т а н о в и л а:

26 липня 2015 року о 02.05 годині в м. Перещепине по вул. Мотуза, водій ОСОБА_1 керував моторолером «Хонда», д/н р. 05625, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота та млява мова), на вимогу працівників ДАІ пройти медичний в установленому порядку огляд, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи:

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, що дійсно 26.07.2015 року працівниками міліції був зупинений ОСОБА_1, від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився у їх присутності (а.с. 4-5).

Дослідивши всі обставини, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Таким чином, приходжу до висновку, що порушення ПДР, які виразились у відмові ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, що повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями свідків.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись 33,34,35,130,283,284,ч.2ст.287 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.