Справа № 459/2144/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого адвоката ОСОБА_4, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.06.2015 року, о 14:00 год., на а/д Ковель-Володимир-Волинський-Червоноград-Жовква 130 км+980 м, керуючи автомобілем AUDI A-4 д.н.з. LZA 45441, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку, завдавши йому технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 своєї вини не визнав, пояснивши, що у зазначені у протоколі часі та місці він, керуючи автомобілем AUDI A-4 д.н.з. LZA 45441 на швидкості 80-90 км/год, мав намір здійснити обгін автомобіля CHERY, який рухався попереду нього зі швидкістю 60-70 км/год. Ним було завчасно подано сигнал про намір повороту ліворуч та розпочато маневр обгону з виїздом на смугу зустрічного руху. Рухаючись на відстані приблизно 30 м від автомобіля потерпілого, останній подав сигнал про намір повороту ліворуч та, проїхавши 20 м, розпочав маневр повороту з виїздом на смугу зустрічного руху. Ужиті ним заходи щодо гальмування, зокрема, екстреного гальмування, не змогли запобігти зіткненню, унаслідок чого він здійснив зіткнення з автомобілем потерпілого. При складанні протоколу працівники ДАІ на нього морально тиснули, він був у шоковому стані, тому й писав те, що вони йому диктували.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, така підтверджується наступними доказами, дослідженими під час розгляду справи.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_3, який у суді пояснив, що у вказані у протоколі місці та часі він, рухаючись своїм автомобілем CHERY зі швидкістю 60-70 км/год, подав сигнал повороту вліво за 170 м до початку маневру. Перед початком маневру повороту ліворуч він подивився у дзеркало заднього виду, у якому побачив, що автомобіль AUDI A-4, яким керував ОСОБА_1, рухався від нього на достатньо великій відстані. Коли він зїхав з проїзної частини дороги та завершив поворот, відчув удар в кут свого автомобіля, від якого його викинуло у посадку.

Поясненнями свідка ОСОБА_5, яка у суді пояснила, що 23.06.2015 року, близько 14:00 год., вона разом зі своїм чоловіком їхали у напрямку м. Львова. Дорогою вона читала газету. Памятає, що на панелі в салоні автомобіля бачила ввімкнутий сигнал повороту. Перед виконанням маневра повороту ліворуч її чоловік пригальмував. Здійснивши поворот, відчула удар у свій автомобіль, від якого їх розвернуло в іншу сторону.

Поясненнями свідка ОСОБА_6, даними у суді, згідно з якими 23.06.2015 року, близько 14:00 год., вона разом зі своїм чоловіком та малолітніми дітьми їхали у напрямку м. Жовкви. За дорожньою обстановкою вона не стежила, оскільки на задньому сидінні знаходилися їх малолітні діти. Дорогою її чоловік здійснював обгін автомобіля потерпілого з поданим сигналом про намір повороту ліворуч. Рухаючись на відстані 20 м від них, автомобіль потерпілого став їх підрізати. Її чоловік гальмував, хотів звернути вправо, проте уникнути зіткнення не вдалося. Чи був увімкнений поворотник в автомобілі потерпілого, вона не зауважила.

Протоколом про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 222355 від 23.06.2015 року зі схемою місця ДТП від 23.06.2015 року.

Власноручно написаними поясненнями ОСОБА_1 від 23.06.2015 року, згідно з якими він 23.06.2015 року, близько 14:00 год., на а/д Ковель-Володимир-Волинський-Червоноград-Жовква, в напрямку м. Жовкви, керуючи автомобілем AUDI A-4 н.з. LZA 45441, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку та здійснював поворот у зелену зону, завдавши йому технічних ушкоджень. Претензій до працівників ДАІ у нього немає.

Письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 23.06.2015 року, відповідно до яких він 23.06.2015 року, о 14:00 год., їхав у напрямку м. Великі Мости та здійснював поворот вліво з включеним поворотником. Повертаючи ліворуч, відчув різкий удар у задню частину свого автомобіля, після чого його автомобіль викинуло в кювет.

Твердження ОСОБА_1 про те, що потерпілий лише за 20 м перед початком маневру повороту ліворуч подав такий сигнал на увагу не заслуговує, оскільки не підтверджене жодним доказом, спростовується поясненнями потерпілого, згідно з якими він подав сигнал повороту вліво за 170 м до початку маневру, та письмовими поясненнями ОСОБА_1, у яких він визнає те, що саме ним не було враховано дорожньої обстановки та не вибрано безпечної дистанції, що призвело до зіткнення його та потерпілого автомобілів. При цьому доказів чинення на ОСОБА_1 морально тиску з боку працівників ДАІ не подано.

Унаслідок перегляду під час розгляду справи записаних на два компакт-диски відеоматеріалу, зафіксованого реєстратором з автомобіля ОСОБА_1, видно, що в автомобілі потерпілого увімкнений сигнал повороту вліво та те, що автомобіль потерпілого здійснював маневр повороту, проте неможливо встановити, на якій відстані до початку маневру повороту ліворуч він подав такий сигнал повороту. Тому ці дані у спірному випадку не можуть свідчити як про порушення ОСОБА_3 правил дорожнього руху у частині подання попереджувальних сигналів при повороті ліворуч, так і вказувати на дотримання безпечної дистанції з боку ОСОБА_1

У звязку з наведеним вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обираючи вид та міру покарання за вчинене правопорушення, ураховується його характер, майновий стан порушника, який не працює, має на утриманні трьох малолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Обставин, що помякшують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три), 60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_7