overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/8258/15-п
провадження № 3/185/1599/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2015 о 01 год 30 хв ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківських обов'язків щодо свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який у нічний час знаходився самостійно знаходився на іншій вулиці біля гаражів.

Громадянин ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, до суду прибув, вину визнав, щиро розкаювався.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Вказане правопорушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкає: вул. Матросова, буд. 28, м. Павлоград, Дніпропетровська область РНОК НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 17,00 грн (сімнадцять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкає: вул. Матросова, буд. 28, м. Павлоград, Дніпропетровська область РНОК НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у сумі 36,54 гривень (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня її винесення, до 26.11.2015 .

Дата набрання постановою законної сили __________ 20__.

Суддя С. О. Бабій
Справа № 185/7966/15-п
провадження № 3/185/1531/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи:

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2015 року о 00 год 35 ха громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, керував мопедом Альфа по вул. Степового Фронту у м. Павлоград з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота та в присутності двох свідків відмовився від проходження мед. огляду для встановлення ступеню алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 Сергійович про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, до суду не прибув.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Вказане правопорушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає: вул. Дзержинського, буд 22, м.Павлоград, Дніпропетровська область РНОК НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 3400,00 грн (три тисячі чотириста гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає: вул. Дзержинського, буд 22, м.Павлоград, Дніпропетровська область РНОК НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у сумі 36,54 гривень (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня її винесення, до 05.11.2015 .

Дата набрання постановою законної сили __________ 20__.

Суддя С. О. Бабій
Справа № 187/1276/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення ДАІ з обслуговування Петриківського району ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.

ОСОБА_1

18.09.1969. р.н., не працюючого,

прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07.09.2015 року о 12-20 год. водій ОСОБА_1, в с. Єлизаветівка по вул. Комінтерна Петриківського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час перевезення шлаку допустив висипання на проїжджу частину, що спричинило її забруднення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений про місце , час та дату розгляду справи у суді на 30.09.2015 року. Про причини неявки суду не повідомив.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.09.2015 р., схемою та фототаблицею місця правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП (створення перешкод для дорожнього руху), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи особу правопорушника, всі обставини справи: не працевлаштованість ОСОБА_1 та малозначність вчиненого правопорушення, суд звільняє його від адміністративної відповідальності.

Крім того, вчинене ним правопорушення не заподіяло значної шкоди державним, суспільним інтересам або інтересам громадян, тому суд звільняє правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 139, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№ 3-281-10
ПОСТАНОВА

ІМ Е НЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Петриківського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області,

зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3,

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області,

за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2010 року близько 23 год. по вул. Леніна в с. Радсело Петриківського району, ОСОБА_1, влаштував конфлікт із ОСОБА_2 під час якого висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, відмовлявся вийти із двору його домоволодіння.

Правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_2О.(а.с. 6,7), ОСОБА_3 (а.с. 8), ОСОБА_4 (а.с.9) та ОСОБА_5 (а.с. 10).

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України ( дрібне хуліганство).

Керуючись ст. 173, 221 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушенням вимог ст. 173 КпАП України і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні (п'ятдесят однієї гривні 00 копійок).

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Термін пред'явлення постанови до виконання до 14.08.2010 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Іщенко І.М.
П О С Т А Н О В А

Справа № 186/1427/15-п

01 жовтня 2015 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Першотравенського міського відділу ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, притягнутого за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 18 вересня 2015 року близько 12 години 55 хвилин ОСОБА_1 зайшовши до супермаркету «АТБ», який знаходиться по вулиці Горького буд.4Б, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, та таємно хотів винести з магазину цукерки ОСОБА_2 на суму 35 гривень 75 копійок, чим вчинив дрібну крадіжку та порушив чинне законодавство.

У судове засідання 01 жовтня 2015 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, що зірвало розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, та враховуючи ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 привід

У разі неявки в судове засідання правопорушника суд може піддати його примусовому приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 08 годину 30 хвилин 08 жовтня 2015 року правопорушника ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити Першотравенському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

СУДДЯ: /ОСОБА_3М./
Справа № 189/2244/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.09.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в. с. Мало Токмачка, вул. Миру, 124, Оріхівського району Запорізької області, -

- за ст.44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

30.06.2015 року близько 06 год. 40 хв. ОСОБА_1, зберігав наркотичний засіб без мети збуту в невеликих розмірах, вагою 4.755 грам, зберігалося в бічній кишені своєї сумки на блокпосту на околиці села Гаврилівка.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №037541 від 26.08.2015 року, постановою про закриття кримінального провадження, витягом із кримінального провадження, рапортами, протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, поясненнями, висновком експерта №70/10-1624 від 20.07.2015 року, квитанцією про отримання на зберігання речових доказів.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.44 КУпАП України, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону Україні "Про судовий збір", із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановила:

ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 збір в розмірі 243(двісті сорок три) гривні 60 коп. в дохід держави.

Речові докази - наркотичні речовини вагою 4.755 грам знищити.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 184/2063/15-п
Номер провадження 3/184/496/15
П О С Т А Н О В А

02.10.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ОСОБА_1 УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06.07.2015 року Орджонікідзевським міським судом м. Орджонікідзе гр. ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд на 12 місяців, одним із обмежень якого є явка на реєстрацію до ОСОБА_1 один раз на місяць, перший четвер місяця..

Так, 03.09.2015 року ОСОБА_2 без поважної причини не зявився на відмітку до ОСОБА_1

ДІМ ОСОБА_1 ГУМВС України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 036864 від 16.09.2015 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується його письмовими поясненнями, копією ухвали про встановлення у відношенні ОСОБА_2 адміністративного нагляду від 06.07.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення ДН2 №036864 від 16.09.2015 року, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне, для виправлення та подальшого попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 187, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави у розмірі 51 грн.00 коп., а також стягнути з нього судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№ 3-168-10
ПОСТАНОВА

31 березня 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського райсуду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши адміністративний протокол відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за скоєння правопорушення по ст. 173 КпАП України

ВСТАНОВИ В

До суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, який в лютому 2010 року близько 11-00 біля магазину в с. Елизаветівка по вул.. Комунара висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Дії ОСОБА_1о кваліфіковані по ст. 173 КпАП України ( дрібне хуліганство ).

В суді ОСОБА_1 пояснив, що не пам'ятає дати коли він на адресу ОСОБА_2 висловлювався лайкою.

Відповідно до копії рапорту оперативного чергового тільки 12.03.2010 року по телефону надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що в його адресу ОСОБА_1 погрожував фізичною розправою.

Приймаючи до уваги, що в суді не найшло свого підтвердження точна дата правопорушення, сам ОСОБА_1 заперечував проти порушення, копія заяви від ОСОБА_2 відібрана 18.03.2010 року, відсутні інші докази порушення громадського порядку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 173 КпАП України.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.. 247 ч.І КпАП України,

ПОСТАНОВИВ

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 по ст. 173 КпАП України за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена в 10-ти денний строк в Апеляційний суд Дніпропетровської області.

Суддя І.М. Іщенко
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА

№ 3-571-2010

про закриття провадження по справі

З вересня 2010 року с. Петриківка

Суддя Петриківського райсуду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши адміністративний протокол відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

не працює

за порушення ст. 173 КпАП України

ВСТАНОВИ В

В Петриківський райсуд надійшов адміністративний матеріал відповідно якогоДб серпня 2010 року близько о 17-00 в с. Ульянівка по вул. Плахоті ОСОБА_1 висловлювався грубою нецензурною лайкою в бік гр.. ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ст. 173 КпАП України (дрібне хуліганство).

В суді ОСОБА_1 заперечував проти того, що він вчинив дрібне хуліганство в громадському місці, пояснивши що 16.07.2010 року він побачив знайомого ОСОБА_2 який знаходився в автомобілі напроти клубу в Ульяновці, підійшов через дорогу до нього і вони удвох посварились.

Громадський порядок не порушував, інших громадян не було , між ними виникли особисті неприязні стосунки.

Заслухав ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_3 до органу міліції про те, що ОСОБА_1 погрожував йому фізичною розправою біля магазину, поясненням свідка ОСОБА_4 яка пояснила що між Медаником та її сином виникла сварка із-за знайомої ОСОБА_5, поясненням ОСОБА_2 про те, що до його автомобіля підійшов ОСОБА_1 і почав згадувати їхні раніше сварки, в наслідок чого вони штовхнули один одного , приходжу до висновку в що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення по ст. 173 КпАП України.

Відповідно до ст. 173 КпАП України дрібне хуліганство, це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В суді не знайшло свого підтвердження, що ОСОБА_1 активними діями порушував громадський порядок знаходячись в с. Ульянівка, чіплявся до громадян чи здійснив інші дії які порушили б спокій громадян

Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 виникли особисті неприязні стосунки які можуть бути предметом розгляду в скаргах приватного обвинувачення в суді.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки дрібного хуліганства, громадський порядок ним 12.08.2010 року не порушувався, вважаю провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення по ст. 173 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 247 ч.І, 280 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 по ст. 173 КпАП України за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена в 10-ти денний строк в Апеляційний суд Дніпропетровської області.

Суддя Іщенко І.М.
Справа № 188/1021/15-п
Провадження № 3/188/407/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає вул.Щорса, буд.26, с.Петропавлівка, Петропавлівського району Дніпропетровської області , не працюючого, рнокпп НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

25.09.2015 року до Петропавлівського районного суду повторно надійшов Адміністративний матеріал за ст.185 КУпАП відносно ОСОБА_1 після доопрацювання, до матеріалів додано Постанову про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення досудового розслідування від 24 вересня 2015 року .

Виходячи з наведених документів місце перебування правопорушника не відоме , мається Постанова про оголошення розшуку підозрюваного.

Суддя не може розглядати справи про адміністративні правопорушення без участі правопорушника тому, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою .

Крім того, відповідно ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби.

Вищенаведені недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті у зв'язку з чим протокол ДН № 011172 від 28.07.2015 року та додані до нього матеріали підлягають поверненню до Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 277, 268 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 268, 272, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області матеріали адміністративної справи № 188/1020/15-п провадження № 3/188/407 /2015 і протокол про адміністративне правопорушення серії ДН 011172 від 28.07.2015року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП для встановлення місця перебування правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2