overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
09 вересня 2015 рокуСправа №: 695/3147/15-п
Номер провадження 3/695/1087/15
П О С Т А Н О В А

09 вересня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.В. Матвієнко

розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр-на України, не працюючого, ід. код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЧК № 004875 від 02.09.2015р. громадянин ОСОБА_1 31.08.2015 року перебуваючи в АДРЕСА_1 вчинив конфлікт із своєю дружиною ОСОБА_2, внаслідок якого завдав їй фізичного болю, тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному чи психічному здоров'ю потерпілого.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення та особу винного, доцільно застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який з 23.10.2013р. діє в новій редакції, оскільки судом виноситься постанова про накладення адміністративного стягнення, суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись вищевикладеним та ст. 173-2 ч. 1, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На постанову може бути подана скарга протягом десяти днів.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_3
Справа №701/1009/15-п
Провадження №3/701/316/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області Костенко А. І. розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ з обслуговування Маньківського району УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 6 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 28.08.2015року о 03 год. 00 хв., був затриманий в смт. Маньківка, по вул. Щорса, за керуванням транспортним засобом мопедом "Ямаха" який не зареєстрований у встановленому законом порядку в ДАІ, чим порушив п. 30.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1, в судовому засіданні винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_1, в скоєнні даного правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.09.2015 року серія АВ2 № 025200, який був складений ст. інспектором ВДАІ з обслуговування Маньківського району УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1, написаними ним в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: що він близько 28.08.2015 року, керував мопедом "Ямаха", який не зареєстрований у встановленому законом порядку в ДАІ, висновком про результати розгляду звернення від 31.08.2015 року та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ст. 24-1 КУпАП, - за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, у тому числі попередження.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності притягається вперше та ніде не працює, крім того є неповнолітнім, вважаю, що відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу, що застосовується до неповнолітніх у виді попередження, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому інших правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 24-1, 33-35, ч. 6 ст. 121, 280, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП і застосувати відносно нього захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, та за ч. 6 ст. 121 КУпАП - попередити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 699/787/15-п
Номер провадження 3/699/252/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.09.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Корсунь-Шевченківського району УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка і проживає м. Корсунь Шевченківський Черкаська область вул. Щорса буд.10, громадянка України, непрацююча (інші відомості про особу суду невідомі) за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2015 року в м. Корсунь-Шевченківському Черкаської області по вул. Чапаєва гр. ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 не вибрала безпечну швидкість, не врахувала дорожню обстановку внаслідок чого не впоралася з керуванням і допустила зіткнення з електричною опорою, чим порушила п.12.1. ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Повідомлена належним чином про час і місце розгляду матеріалів ОСОБА_1 у суд зявилася, заяв чи клопотань з приводу розгляду матеріалів суду не надала.

Необхідності для витребування додаткових матеріалів немає.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд встановив наявність адміністративного правопорушення та винність особи у його вчиненні.

Таким чином, на підставі оцінених доказів, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення учасника пригоди, схеми пригоди та протоколу огляду місця події,що додаються до протоколу, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, доказана.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

З урахуванням того, що особа притягається до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, але під час пригоди тільки її транспортний засіб отримав механічні пошкодження, відсутністю обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд звільняє порушника від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення.

Згідно довідки №1182 виданої ВДАІ з обслуговування Корсунь-Шевченківського району ОСОБА_1 має посвідчення водія, яке 16 серпня 2015 року вилучене при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

При звільненні порушника від адміністративної відповідальності судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.22, 252, 280, ч.ч.1,2 ст. 294, 299 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя Савранський О. А.
Провадження № 3/702/246/15
Справа № 702/564/15-п
ПОСТАНОВА

про повернення справи на дооформлення

30 квітня 2015 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВДАІ при УМВС України в Черкаській області про адміністративне правопорушення, яке вчинив громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Інспектор ВДАІ з обслуговування Іллінецького району лейтенантом міліції ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 669417 від 18.04.2015 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 669417 від 18.04.2015 року, до судового розгляду справи, суд вважає, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУПАП, а саме:

· у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 № 669417 від 18.04.2015 року відсутній опис складу правопорушення, передбачений ст.124 КупАП, яка передбачає пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна;

· у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення соби, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного всебічного та правильного розгляду адміністративного матеріалу, з метою не допущення порушення прав, особи, відносно якої складено адміністративний протокол, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до Монастирищенського ВДАІ при УМВС України в Черкаській, для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 256, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал № 702/564/15-п відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути Монастирищенського ВДАІ при УМВС України в Черкаській, для дооформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 702/607/15-п
Провадження № 3/702/269/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

27 травня 2015 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВДАІ при УМВС України в Черкаській області про адміністративне правопорушення, яке вчинив громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.05.2015 року близько 02 год. 30 хв., в м.Монастирище по вул. П.Морозова керував автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху в результаті чого допустив наїзд на бетонний паркан. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1., 12.1. Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 594351 від 11.05.2015 року.

ОСОБА_1 розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що в майбутньому буде дотримуватись Правил дорожнього руху.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена і в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 34, 35, 124, 283, 284, 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів у порядку примусового виконання з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 діб з дня її винесення через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І. Діденко
Справа №701/1009/15-п
Провадження №3/701/314/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ з обслуговування Маньківського району УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 28.08.2015 року близько 03 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння та керуючи транспортним засобом мопедом "Ямаха" без державного номерного знаку по вул. Щорса, смт. Маньківка, не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожньої обстановки, що призвело до перекидання мопеда "Ямаха" в наслідок чого вищевказаний мопед отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.09.2015 року серії АВ2 № 0251982, який був складеним ст. інспектором ВДАІ з обслуговування Маньківського району УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3, висновком про результати розгляду звернення від 31.08.2015, рапортами, протоколом огляду місця ДТП від 07.08.2015, схемою пригоди від 07.08.2015, протоколоми огляду транспортних засобів від 28.08.2015, поясненням та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ст. 24-1 КУпАП, - за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, у тому числі попередження.

Враховуючи те, що ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності притягається вперше та ніде не працює, крім того є неповнолітнім, вважаю, що відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу, що застосовується до неповнолітніх у виді попередження, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому інших правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 24-1, 33-35, 124, 280, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати відносно нього захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, та за ст. 124 КУпАП- попередити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 3/702/118/15
Справа № 702/275/15-п
ПОСТАНОВА

про відмову в задоволенні клопотання

26 березня 2015 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., під час розгляду матеріалів, які надійшли від прокуратури Монастирищенського району Черкаській області про адміністративне правопорушення, яке вчинила ОСОБА_1, за ч.1 ст. 172-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05.03.2015 року в суд надійшла справа про адміністративне правопорушення, яке вчинила ОСОБА_1, за ч.1 ст. 172-4 КУпАП.

25.03.2015 року ОСОБА_1 подала в суд клопотання про закриття провадження по даній справі у зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_1 необхідно відмовити, суд вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки суду не надано доказів, які б стали підставою для задоволення клопотання, суд таких підстав не вбачає.

Керуючись ст. ст. 24, 34, 35, ч.1 ст. 172-4, 247, 268, 283, 284, 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про закриття провадження по даній справі.

Оскарження постанови діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа №701/1009/15-п
Провадження №3/701/315/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області Костенко А. І. розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ з обслуговування Маньківського району УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 28.08.2015року о 03 год. 00 хв., був затриманий в смт. Маньківка, по вул. Щорса, за керуванням транспортним засобом мопедом "Ямаха" без державного номерного знаку, не маючи посвідчення водія відповідальної категорії "А1", чим порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1, в судовому засіданні винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_1, в скоєнні даного правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ 2 № 025199 від 12.09.2015 року, який був складений ст. інспектором ВДАІ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2, поясненням ОСОБА_1, написаним в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: що він 28.08.2015 року був затриманий в смт. Маньківка, по вул. Щорса, за керуванням транспортним засобом мопедом "Ямаха" без державного номерного знаку та без посвідчення водія, якого в нього немає взагалі, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ст. 24-1 КУпАП, - за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, у тому числі попередження.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності притягається вперше та ніде не працює, крім того є неповнолітнім, вважаю, що відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу, що застосовується до неповнолітніх у виді попередження, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому інших правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 24-1, 33-35, ч. 2 ст. 126, 280, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП і застосувати відносно нього захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, та за ч. 2 ст. 126 КУпАП - попередити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя А. І. Костенко
Провадження № 3/702/278/15
Справа № 702/617/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

13 травня 2015 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про адміністративне правопорушення, яке вчинив громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 09.05.2015 року близько 16 год., знаходячись біля сільського парку, що по вул. Леніна в с. Матвіїха Монастирищенського району Черкаської області, виражався нецензурними словами в адресу співмешканки ОСОБА_2, з якою спільно проживають по вул Чкалова, 25 в с. Матвіїха Монастирищенського району Черкаської області, на зроблені зауваження не реагував, а навпаки затіяв бійку, чим вчинив насильство в сімї та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЧК № 007343 від 11.05.2015 року.

ОСОБА_1 розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що в майбутньому буде контролювати свою поведінку.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена і в його діях є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 24, 34, 35, ч.1 ст. 173-2, 283, 284, 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 діб з дня її винесення через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І. Діденко
Справа №701/1009/15-п
Провадження №3/701/313/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ з обслуговування Маньківського району УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 1301 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 28.087.2015 року близько 03 год. 00 хв., був затриманий в смт. Маньківка по вул. Щорса, Маньківського району Черкаської області, за керування транспортним засобом мопедом "Ямаха", без державного номерного знаку в стані алкогольного сп?яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.09.2015 року серія АВ 2 № 025197 який був складений ст. інспектором ВДАІ Маньківського району Цюрою В.В., поясненням ОСОБА_2, написаними ним власноручно в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: що він 28.08.2015 року вживав алкогольні напої після чого керував транспортним засобом мопедом "Ямаха", без державного номерного знаку в стані алкогольного спяніння. Факт алкогольного спяніння підтверджується висновком № 000250 від 28.08.2015 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, висновком про результати розгляду звернення від 31.08.2015 року, поясненнями та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ст. 24-1 КУпАП, - за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, у тому числі попередження.

Враховуючи те, що ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності притягається вперше та ніде не працює, крім того є неповнолітнім, вважаю, що відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу, що застосовується до неповнолітніх у виді попередження, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому інших правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст. 24-1, ч. 2, ст. ст. 130, ч. 1, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати відносно нього захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, та за ч. 1 ст. 130 КУпАП - попередити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1