Справа № 589/2569/15-п
Провадження № 3/589/658/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Шосткинського МВ УМВС України, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2015 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, що він 27.01.2015 року о 18 год. 00 хв. в м. Новгород-Сіверський по вул. І. Богуна керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту), від проходження медогляду на визначення ступеню спяніння ОСОБА_1 відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що 27.01.2015 року ввечері він разом з другом був в одному із магазинів м. Новгород-Сіверського, де зустрів свою давню приятельку ОСОБА_2. Вони вирішили посидіти, поспілкуватись та відзначити зустріч, для чого приятель з ОСОБА_3 придбали горілку, а він собі купив пиво. Також він домовився з ОСОБА_3, що залишиться ночувати в неї, а її донька, яка має посвідчення водія, загонить машину на подвіря. Після чого вони підїхали до будинку ОСОБА_2, він зупинив машину, і, сидячі в ній, вони спілкувались та вживали спиртні напої. Через деякий час до машини підійшли інспектори ДАІ, наказали вийти з автомобілю, а потім повезли його в лікарню. Він відмовився проходити медогляд, бо і не заперечував, що вживав алкогольні напої та повідомив про це інспекторів ДАІ.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 показала, що є кумою ОСОБА_1, мешкає в м. Новгород-Сіверський. Приблизно півроку тому в січні місяці вона в магазині зустріла ОСОБА_1 та його приятеля, вони вирішили посидіти, поспілкуватись, відзначити зустріч. Придбали спиртні напої та поїхали до її будинку. Вона з ОСОБА_1 домовилась, що він залишиться ночувати в неї, а машину на подвіря загонить її донька, яка має право керувати автомобілями. Підїхавши до її будинку, ОСОБА_1 зупинив автомобіль. Вони сиділи в авто, розмовляли та вжили трохи спиртного, коли до машини підїхав патрульний автомобіль та інспектори ДАІ наказали ОСОБА_1 вийти з машини та відкрити багажник авто, а потім всадовили його в патрульний автомобіль та кудись відвезли. Вона з приятелем ОСОБА_1 залишились чекати його в машині. Через деякий час його привезли, потім приїхала дружина ОСОБА_1 Протокол про адмінправопорушення в її (свідка) присутності інспектори не складали, її як свідка не опитували.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року N 77 стан алкогольного спяніння водія, який керував транспортним засобом, має бути підтверджений або даними спеціального технічного засобу, дозволеного до застосування МОЗ, або висновком закладу охорони здоровя.

Відповідно до п. 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Відповідно до п. 8 вказаного Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа територіального, у тому числі міжрегіонального органу патрульної служби, в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно досліджених в судовому засіданні письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5, медичних працівників ЦРЛ м. Новгород-Сіверський, ОСОБА_1 відмовився в їх присутності від проходження медичного огляду. (а.с.3,4)

Разом з тим, до протоколу долучено висновок щодо результатів медичного огляду, складеного 27.01.2015 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння (а.с. 7)

Таким чином, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та висновок щодо результатів медичного огляду є взаємовиключними доказами.

Крім того, старший інспектор ВДАІ з обслуговування Новгород-Сіверського району ОСОБА_6, ОСОБА_3 м. та ОСОБА_5, які викликались для надання пояснень, в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є альтернативною та передбачає відповідальність за окремі, самостійні діяння: керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції та, окремо: керування транспортним засобом та відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Але протокол від 27.01.2015 року містить два взаємовиключні склади правопорушення: керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння та відмова від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Наданий суду відеозапис з камери автомобіля ДАІ від 27.01.2015 року жодним чином не підтверджує наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на вищезазначене, суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, з урахуванням конституційного принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України), зважаючи на відсутність належних і допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, вважає за необхідне провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі № 589/2569/15 (провадження № 3-658/15) відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7