йСправа № 304/375/15-п Провадження № 3-в/304/12/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

з участю представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора КВІ Перечинського району відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працівника Перечинського ЛХК,

про заміну громадських робіт адміністративним арештом, -

В С Т А Н О В И В :

У поданні інспектор КВІ Перечинського району ставить питання про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт. Посилається на те, що постановою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 02 квітня 2015 року ОСОБА_2 піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин. Для виконання постанови суду його було викликано до КВІ на 20 квітня 2015 року, однак такий не зявився. На повторний виклик ОСОБА_2 22 квітня 2015 року зявився до КВІ Перечинського району для постановки на облік, де йому було розяснено порядок відбування адміністративного стягнення та надано направлення в Зарічівську сільську раду Перечинського району, згідно якого він був зобовязаний приступити до відбування громадських робіт не пізніше 24 квітня 2015 року. З його неодноразових пояснень вбачається, що він приступив до відбування громадських робіт, однак від запропонованої йому роботи відмовився у звязку зі своїми принципами та станом здоровя. Оскільки, згідно повідомлення Зарічівської сільської ради Перечинського району, ОСОБА_2 у період з травня по червень 2015 року відпрацював 16 годин громадських робіт, а у період з липня по серпень 2015 року до відпрацювання не приступав, тому просить подання задовольнити.

У судовому засіданні представник КВІ подання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в поданні.

ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення подання заперечив, однак категорично ствердив, що громадські роботи відбувати не буде.

Обміркувавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що постановою судді Перечинського районного суду від 02 квітня 2015 року ОСОБА_3 піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин (а. с. 3).

Також встановлено, що ОСОБА_3 був направлений для відбування громадських робіт до Зарічівської сільської ради Перечинського району, де з травня по червень 2015 року відпрацював лише 16 годин громадських робіт, а у період з липня по серпень 2015 року до відбування стягнення не приступив взагалі (а. с. 22, 36)

Як вбачається з табеля виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, наданого Зарічівською сільською радою Перечинського району, ОСОБА_2 відпрацював лише 16 годин громадських робіт (а. с. 28, 32).

Відповідно до розділу ІІ Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Мінюсту № 474/5 від 19 березня 2013 року при виконанні постанов суду (судді) про застосування громадських робіт на кримінально-виконавчу інспекцію покладається внесення до суду подань стосовно порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт.

Згідно ч. 1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до частини 3 вказаної статті заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

Враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_2 ухилився від відбування громадських робіт, відмовляється відбувати їх і на даний час, відпрацював лише шістнадцять годин із сорока призначених, а також беручи до уваги те, що санкція ч. 2 ст. 173-2 КУпАП не передбачає можливості застосування штрафу, тому суд вважає, що подання слід задовольнити та замінити йому невідбуті 24 (двадцять чотири) години громадських робіт на 4 (чотири) доби адміністративного арешту з розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт.

Керуючись ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання інспектора КВІ Перечинського району про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбутий строк громадських робіт у виді 24 (двадцяти чотирьох) годин, призначений за постановою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 02 квітня 2015 року, адміністративним арештом строком на 4 (чотири) доби.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий: ОСОБА_4