ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4220/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., за участю адвоката Борисова М.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Славути, Хмельницької області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративного протоколу серії КИ №0004456, ОСОБА_3 25.08.2015 року о 21 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_3 здійснював реалізацію мобільних телефонів «IPhone» без реєстраційних та дозвільних документів через мережу інтернет, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що 25.08.2015 року він, попередньо домовившись із невідомою для нього особою, зустрівся у кафе на вул. Срібнокільська з метою продажу двох нових мобільних телефонів. Сівши за столик у даному кафе, він витягнув один мобільний телефон і передав особі, яка бажала його придбати, для огляду. В цей момент зайшли працівники міліції, затримали його та вилучили вказані два мобільні телефони. З порушенням ст. 164 ч. 1 КУпАП він не згоден, тому що безпосередньо продаж мобільних телефонів не відбувся.

Допитані в судовому засіданні свідки пояснили: ОСОБА_4 - я працював у той день охоронцем кафе «Узбецька кухня», 25.08.2015 року побачив як у кафе зайшли два молодих чоловіки, сіли за столик і один другому передав мобільний телефон. Через деякий час до них підійшли працівники міліції і у одного із хлопців вилучили два нових мобільні телефони, при цьому цей чоловік пояснив, що бажав їх продати; ОСОБА_5 - я знайшов об`яву про продаж двох мобільних телефонів «IPhone 5 S» в мережі інтернет, зідзвонившись по телефону, ми домовились про зустріч із незнайомим мені чоловіком на ім`я ОСОБА_3. Зустрівшись з ним 25.08.2015 року у кафе «Узбецька кухня», ОСОБА_3 передав мені один із мобільних телефонів «IPhone 5 S», який я почав оглядати і в цей момент зайшли працівники міліції, які затримали вказаного молодого чоловіка та вилучили у нього обидва мобільні телефони. При цьому хочу повідомити, що ОСОБА_3 мені повідомив по телефону напередодні зустрічі, що продає вказані мобільні телефони без їх технічних паспортів, гарантійних талонів і він не має при цьому дозвільних документів на їх продаж. Тому я вирішив напередодні зустрічі повідомити про це працівників міліції.

Аналізуючи докази, зібрані в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутня ознака адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди) тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень допитаних осіб ОСОБА_3 дійсно бажав продати два нових мобільних телефони, однак купівля-продаж не відбулась у зв`язку із затриманням його працівниками міліції та вилученням товару. Таким чином, дія, щодо продажу товару, не відбулась і не складає в собі сукупність закінчених дій, що утворюють склад адміністративного правопорушення. Діючі норми КУпАП не передбачають замах на вчинення адміністративного правопорушення, що не дозволяє кваліфікувати дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 164 КУпАП. Крім того, здійснення продажу свого особистого майна, яким є два нових мобільних телефони, не є обов`язком для ОСОБА_3 реєструвати для цього господарську діяльність та отримати статус суб`єкта господарювання, а також мати будь-які дозвільні документи на продаж свого майна, що не передбачено чинним законодавством України. Таким чином, продаж вказаних мобільних телефонів ОСОБА_3 без реєстраційних на них документів та дозвільних документів не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи всі докази, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження по справі - закрити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 164, ст. 247 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, в зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити.

Зобов`язати Дарницьке РУ ГУ МВС України в м. Києва повернути ОСОБА_3 два мобільних телефони «IPhone 5 S» НОМЕР_1 imei НОМЕР_2 та «IPhone 5 S» НОМЕР_3 imei НОМЕР_4, вилучені згідно протоколу серії КИ №0004456 від 25.08.2015 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК