Справа № 161/9238/15-п
Провадження № 3/161/1879/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 08 вересня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з відділення ДАІ з обслуговування Ківерцівського, Луцького, Рожищенського районів УДАІ УМВС України у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №371161 від 05.06.2015 року ОСОБА_1 05.06.2015 року, о 20.35 год., керуючи транспортним засобом марки «Scania» н.з. BL-BD-81 з напівпричепом н.з. WF. 04085, здійснюючи маневр обгону на перехресті автодоріг М-07 «КиївКовельЯгодин» та Т 0309 «смт. Турійськ - смт. Луків», здійснив зіткнення з автомобілем марки «Opel Sintra», н.з. LCH 32714, який виїжджав з другорядної дороги та рухався, повертаючи праворуч на зустріч по зустрічній руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим нібито порушив вимоги п.14.6 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, суду пояснив, що дійсно 05.06.2015 року, о 20.35 год., керував транспортним засобом марки «Scania» н.з. BL-BD-81 з напівпричепом н.з. WF. 04085, та рухаючись по головній дорозі на перехресті автодоріг М-07 «КиївКовельЯгодин» та Т 0309 «смт. Турійськ - смт. Луків», йому на його смугу руху різко виїхав з другорядної дороги автомобіль марки «Opel Sintra». В своїх діях вважає відсутність порушення вимог ПДР і просив справу відносно нього закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

В судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що Їхав з с. Луков в сторону митниці «Ягодин». Перед поворотом зупинився, оскільки був знак «Стоп». Подивився вліво, потім вправо. Бачив, що з правої сторони їде три автомобіля і «фура». Продовжуючи маневр, ще раз подивився на ліво, повернув голову на право і побачив, що вантажівка їде прямо на нього, тоді відбулося зіткнення в передню частину його автомобіля. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 навіть не міг обігнати тих три автомобіля, які рухали ся перед ним. Після зіткнення зупинився біля зупинки, з лівої сторони дороги. ОСОБА_3 робив обгін виїжджаючи за подвійну суцільну смугу.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він знаходився в автомобілі разом із ОСОБА_2, з правої сторони від водія. Виїжджаючи з другорядної на головну дорогу в сторону митниці «Ягодин», вони подивилися на право, де їхали три автомобіля і «фура», потім на ліво. Тільки почали виїзд жати на головну дорогу, як «фура» вїхала ним в автомобіль. Удар прийшовся в капот зі сторони водія. Алкоголю не вживали.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він знаходився на задньому сидінні автомобіля марки «Opel Sintra» та виїжджаючи з другорядної на головну в сторону митниці «Ягодин», переконавшись, що по їхній полосі немає перешкод для маневру, почали рух. Тільки почали рух, як «фура» лівим колесом при обгоні автомобілів, які рухалися перед ним, вдарив їхній автомобіль в ліву сторону. Фура рухалася з сторони митниці «Ягодин» в сторону м.Ковель.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що будучи на роботі він виїхав на місце ДТП. Зафіксувавши ДТП, зробили заміри та склали схему дорожньо-транспортної пригоди. Розсип скла, деталі автомобіля, все фіксувалося і занесено в схему ДТПі. Зіткнення відбулося на лівій смузі, в напрямку з м. Любомля до митниці «Ягодин». Легковий автомобіль виїжджав з другорядної на головну дорогу і в нього вїхав вантажний автомобіль, який виїхав на зустрічну смугу руху.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що приїхавши на місце ДТП спершу звернув увагу, що вантажний автомобіль з причепом стояв на зустрічній смузі, поблизу зупинки, а легковий автомобіль стояв на перехресті. Вантажний автомобіль рухався з митниці «Ягодин» в напрямку м. Ковель, а легковий автомобіль виїжджав з другорядної дороги з с. Луків, повертаючи на право в напрямку митниці «Ягодин». Згідно пошкоджень автомобілів та розсипу скла, було видно, що зіткнення відбулося, на смузі руху легкового автомобіля. Вантажний автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона із чоловіком їхали з митниці «Ягодин» в напрямку м. Ковеля. В вантажному автомобілі перебували вона, її чоловік за кермом та, ще один водій. Попереду них рухалися інші автомобілі. Легковий автомобіль повертаючи на право, виїжджаючи на головну дорогу з другорядної, навіть не гальмуючи, перед цим не переконався, що на зустріч ніхто не їде. Момент удару не бачила, але відчула.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він їз ОСОБА_1 їхали з митниці «Ягодин» в напрямку м. Ковеля. Перед ними їхали інші вантажні легкові автомобілі, і на перехресті легковий автомобіль, який виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не переконавшись про безпечність своїїх дій, виїхав на зустрічну смугу та вїхав прямо в них. Вантажний автомобіль, де він перебував, знаходився в своїй смузі руху з правої сторони.

В судовому засіданні, з ініціативи суду, стало питання про призначення по даній справі судово-автотехнічне дослідження.

Заслухавши думку учасників процесу, кожного зокрема, які не заперечували щодо призначення судово-автотехнічне дослідження по даній справі, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно призначити судово-автотехнічне дослідження.

На підставі викладеного, керуючись ст.273 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судово-автотехнічне дослідження, проведення якого доручити експертам Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1)як з технічної точки зору повинен був діяти водій автомобіля марки «Opel Sintra», н.з. LCH 32714 та водій транспортного засобу марки «Scania» н.з. BL-BD-81 з напівпричепом н.з. WF. 04085 в даній дорожній обстановці, виходячи із технічних вимог Правил дорожнього руху України, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

2)чи відповідали дії водіїв автомобілів марок «Opel Sintra» та «Scania» технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

3)чи був би безпечний виїзд автомобіля марки «Opel Sintra» з другорядної дороги в даній дорожньо-транспортній пригоді, враховуючи розташування вказаних автомобілів згідно схеми ДТП?

4) внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів «Opel Sintra», н.з. LCH 32714 та «Scania» н.з. BL-BD-81 з напівпричепом н.з. WF. 04085?

5) чи відповідали дії водія «Scania» вимогам ПДР?

6) чи відповідали дії водія ««Opel Sintra» вимогам ПДР?

7) як, повинні були діяти кожен з учасників ДТП у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР?

Акт дослідження направити до суду в найкоротший термін.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук