overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1306/11
Номер провадження3/1620/10/2012
П О С Т А Н О В А

19 березня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого.

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12.12.2011 року., ОСОБА_1 о 04 год.00 хв., в м. Миргороді, по вул. Гоголя, керував автомобілем, ЗАЗ - 110217, д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою алкотестера 6810 №0268, в присутності свідків, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що за декілька годин до того, як був зупинений працівниками ДАІ випив 30 - 40 капель ліків на спиртовій основі, так, як хворіє на діабет.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ1№195495 від 12.12.2011 року, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.І ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене вважаю, справу по ст.130 ч.І КУпАП відносно ОСОБА_1В, необхідно провадженням закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення було здійснено 12 грудня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 130 ч.І, 221, 247, 251, 268, 280, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

І--. 1

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2015 року Справа №542/1211/15-п

3/542/373/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом-машиністом ТОВ Добробут», - за ст. 173 КпАП України, -

встановив:

Зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області для розгляду по суті.

В судовому засіданні встановлено, що 13.08.2015 року ОСОБА_1, перебуваючи в с. Супротивна Балка в нетверезому стані, вчиняв хуліганські дії відносно гр. ОСОБА_2.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 006507 від 13.08.2015 року, поясненнями потерпілої, довідкою-характеристикою.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 173 КпАП України, як дрібне хуліганство.

При накладенні стягнення суд, згідно вимог ст. 33 КпАП України, враховує - характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 173 КпАП України у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2015 року Справа № 542/1207/15-п

3/542/369/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

02.09.2015 року зазначений адміністративний матеріал надійшов з ВДАІ Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області, для розгляду по суті.

В судовому засіданні встановлено, що 22.08.2015 року о 07 год. 51 хв. гр. ОСОБА_2 в смт. Нові Санжари по вул. Леніна керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 130 КпАП України.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав.

Також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 152989 від 22.08.2015 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4, їх відповідними підписами в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КпАП України, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КпАП України у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
Копія Копія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року справа № 542/1278/15-п

провадження № 3/542/297/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16.09.2015 року з ВДАІ Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області до суду надійшов зазначений адміністративний матеріал для розгляду по суті.

Встановлено, що ОСОБА_1 22.08.2015 року о 01 год. 10 хв. на 297 км автодороги Харків Сімферополь керував автомобілем ВАЗ-11183-110-20, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні правопорушник визнав свою вину у вчиненні цього правопорушення.

Його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 300613 від 22.08.2015 року, згідно з яким він порушив п. 2.5 ПДР, іншими матеріалами справи.

Кваліфікація за ч. 1 ст.130 КУпАП правильна.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність, судом не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2015 року Справа 542/1142/15-п

3/542/363/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, -

за ст. 127 ч. 4 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

27.08.2015 року до суду надійшов зазначений адміністративний матеріал з ВДАІ з обслуговування Новосанжарського району, для розгляду по суті.

Як убачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 23.08.2015 року серії АП1 №356380, цього дня близько 08 год. 30 хв. в смт. Нові Санжари по провулку Комунальному керуючи велосипедом ОСОБА_1 не вибрав безпечного інтервалу та допустив наїзд на автомобіль ВАЗ, що належить гр. ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав, прохає закрити справу.

При цьому він пояснив, що аварійної обстановки він не створював та ніяких зіткнень,пошкоджень транспортних засобів не здійснював.

Його заперечення не спростовуються матеріалами справи.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити, на підставі ст. 247 п. 1 КпАП України, якою передбачено що, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 КпАП України, -

постановив:

Провадження у справі закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127 ч. 4 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Копію постанови направити ОСОБА_1 ОСОБА_2

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Дата документу 23.09.2015 Справа № 554/8187/15-п
Провадження № 3/554/1199/2015
П О С Т А Н О В А Іменем України

23 вересня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого ГО «Відродження Полтави», ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2015 року близько 10 години 00 хвилин за адресою: м. Полтава, вул. Комсомольська, 44, громадянин ОСОБА_1, вчинив хуліганські дії, а саме зірвав роботу головного управління охорони здоровя в Полтавській області.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Приводи ОСОБА_1 у судові засідання на 28.08.2015 року та 14.09.2015 року працівниками Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Оскільки зазначені правопорушення не є триваючими, і з моменту їх вчинення минуло більш ніж три місяці на момент розгляду справи у суді, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, а справа підлягає закриттю відповідно до ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя В.М. Микитенко
Провадження № 3/554/1647/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 вересня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і матеріали справи додані до нього, які надійшли з Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, до адміністративної відповідальності не притягувався,

в с т а н о в и в :

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ПО № 004439 від 10 серпня 2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 24 липня 2015 року за місцем свого проживання вчинив сварку зі своєю матір»ю Кожум»яка І. В., чим вчинив насильство у сімї.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Адміністративним правопорушенням згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнається, вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Проте, працівниками Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області явку правопорушника до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена працівниками Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, не порушуючи строків, а тому, вважає за необхідне направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Савченко
Справа № 546/578/15-п
Номер провадження 3/546/242/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Решетилівського району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2015 року о 08 год. 00 хв. по вулиці Леніна у селищі Решетилівка Полтавської області ОСОБА_1 керував мотоциклом Иж ю-ч д.н.з. 8963ПОО у стані алкогольного спяніння, огляд проводився за допомогою алкотестера «Драгер» в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, в даному випадку на момент розгляду справи в суді вже закінчилися строки для накладення адміністративного стягнення, тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 546/762/15-п
Номер провадження 3/546/300/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

У моєму провадженні перебуває адміністративна справа про вчинення громадянкою ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

Дана справа була призначена до розгляду на 08 год. 10 хв. 21 вересня 2015 року. Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 була повідомлена завчасно судовою повісткою, одначе в суд для участі в розгляді справи не зявилася, про причину своєї неявки суд не повідомила.

Ухилення особи від явки на виклик судді перешкоджає розгляду справи та негативно впливає на своєчасність та обєктивність її розгляду, а тому приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 примусового приводу.

Керуючись ст.268 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, жительку села Славки Решетилівського району Полтавської області до примусового приводу в приміщення Решетилівського районного суду Полтавської області за адресою селище Решетилівка вул. Леніна,24 для участі в розгляді адміністративної справи на 08 год.15 хв. 29 вересня 2015 року.

Виконання даної постанови доручити Решетилівському РВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 548/1775/15-п
Провадження №3/548/507/15
ПОСТАНОВА

іменем України

23.09.2015 року м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого відомості про ідентифікаційний номер відсутні, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2015року до Хорольського районного суду Полтавської області надійшли матеріали від Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ст. 173 КУпАП.

У відповідності до ст. 277 КпАП України дана категорія справ розглядається протягом доби з моменту надходження матеріалу про адміністративне правопорушення до суду, тому явка порушника в судове засідання є обов'язковою.

Оскільки даний матеріал про адміністративне правопорушення зареєстрований 21.09.2015року і станом на 23.09.2015 року правопорушника до суду доставлено не було, суд приходить до висновку про необхідність повернення даної справи про адміністративне правопорушення до Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області у зв'язку з неявкою особи в судове засідання.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника та керуючись ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адмінстративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області у зв'язку з неявкою особи в судове засідання протягом доби з моменту надходження адміністративного матеріалу до суду.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа №: 547/945/15-п
Провадження по справі 3/547/456/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС України в Полтавські області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер не відомий, паспорт серія КН № 474440 Семенівським РВ УМВС 29.10.1997р.,

за ст.. 106-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2015 року в смт Семенівка на вул. Першотравневій, 7, Семенівського району Полтавської області в ході проведення обшуку господарства громадянина ОСОБА_1 було виявлено та вилучено 10 рослин конопель, які ОСОБА_1 вирощував без мети збуту. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.. 106-2 КУпАП.

На розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком експерта та доданими матеріалами справи.

ОСОБА_1 вперше притягається до відповідальності, вину визнав, розкаявся, тому заслуговує на мінімальне стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 106-2 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі вісімнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 306 (триста шість) грн. 00коп., який підлягає сплаті на користь держави, із конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

Р/рахунок 0442,

Код за ,

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області,

Код банку отримувача 831019

Отримувач: УДК в Семенівському районі.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень 54 коп.):

Код платежу 22030001 «Судовий збір, Семенівський районний суд Полтавської області»,

Р/рахунок 0442

Код за ,

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області,

Код банку отримувача 831019

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя В.І. Халявка