Справа № 33-397/10 29.09.2010 22.09.2015
Номер провадження: 33-397/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого: Івченко О.М.

при секретарі: Єфимцевій К.О.

за участю особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 27 серпня 2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який офіційно не працює, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

- визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Згідно постанови судді, 20.07.2010 року о 2 год. по вул. Пушкінська -В.Морська в м. Миколаєві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, в стані наркотичного сп`яніння відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду № 3802 від 20.07.2010 року, чим порушив вимоги пп. 2.9 а ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати за відсутністю в його діях складу правопорушення. Водночас просить змінити її в частині призначення адміністративного стягнення та накласти на нього стягнення у виді штрафу. Не погоджується з висновками медичного огляду, оскільки не впевнений, що проводився огляд біологічних зразків. Вказує на те, що призначене йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами перешкодить його подальшому працевлаштуванню. Звертає увагу на те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, який просив скасувати постанову судді, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали адміністративної справи, додатково надані матеріали, суд дійшов наступного.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яким він притягнутий до адміністративної відповідальності, ґрунтується на доказах, досліджених і належним чином оцінених судом.

З пояснень правопорушника ОСОБА_1 вбачається, що вночі 20.07.2010 року він не керував автомобілем в стані наркотичного сп'яніння і наркотичні засоби не вживає взагалі. Вважає, що медичний огляд його на стан наркотичного сп'яніння проведений з порушенням.

Але пояснення ОСОБА_1 спростовуються:

- поясненнями свідка ОСОБА_3 про те що нею проводився медичний огляд ОСОБА_1 і за результатам експрес тесту та клінічного огляду нею зроблений висновок про знаходження ОСОБА_1 в стані наркотичного сп'яніння. Цей же діагноз був встановлений після отримання результатів хіміко-токсилогічних досліджень;

- даними медичного огляду № 3802 від 20.07.2010 року, згідно якому ОСОБА_1 знаходився в стані наркотичного сп'яніння (а.с.2);

- за результатами огляду та тестів на вміст психоактивних речовин ОСОБА_1 встановлений заключний діагноз: гостра інтоксикація внаслідок вживання канабіноідів, неускладнена;

- даними протоколу адміністративного правопорушення від 20.07.2010 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги пп. 2.9 а ПДР України (а.с.1).

Таким чином, суддя дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами в стані наркотичного сп'яніння.

Безпідставні доводи ОСОБА_1 про проведення медичного огляду з порушенням.

Як вбачається з вищезазначеного висновку № 3802 від 20.07.2010 року та заключного діагнозу медичний огляд ОСОБА_1 проведений з додержанням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої сумісним наказом МВС України та МОЗ України за N 400/666 від 09.09.2009 року.

При визначенні адміністративного стягнення суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП врахував характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, яке є грубим, дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, офіційно ніде не працює і прийняв вірне рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 27 серпня 2010 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: