Справа № 33-421/10 27.10.2010 23.09.2015
Номер провадження: 33-421/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2010 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого : Івченко О.М.

при секретарі: Єфимцевій К.О.

за участю прокурора: Вільчака І.Д.

захисника: ОСОБА_1

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_2

розглянув справу за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Красногірка Тростянецького району Вінницької області, громадянку України, вдову, яка працює головним державним податковим ревізор-інспектором сектору перевірок ризикових операцій відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ Миколаївського району Миколаївської області, зареєстрована і проживає АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про боротьбу з корупцією» та оголошено їй усне зауваження.

Згідно постанови судді ОСОБА_2, обіймаючи з 21.05.2010 року посаду головного державного податкового ревізора - інспектора сектору перевірок ризикових операцій відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ Миколаївського району Миколаївської області і будучи державним службовцем, при заповненні 29.03.2010 року декларації про доходи, зобов`язання фінансового характеру та майновий стан державного службовця щодо себе та членів своєї сім`ї, не внесла інформації про отримання нею в 2009 році доходів у виді орендної плати за землю, яка належить їй на праві власності, від ФГ «Евріка» - в розмірі 750 грн. та від ВАТ «Радсад» - 520 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу правопорушення. Посилається на те, що при заповненні декларації 29.03.2010 року не внесла дані про доходи від орендної плати за землю у зв`язку з навантаженням на роботі. При цьому вказує на відсутність особистого інтересу в тому, що вона не вказала цей дохід в декларації. Звертає увагу на те, що до складання протоколу про адміністративне правопорушення вона задекларувала свій дохід від орендної плати за землю в поданій нею 30.06.2010 року декларації до ДПІ у Миколаївському районі. Також зазначає про те, що при оголошенні їй усного зауваження вона у відповідності із вимогами ст. 284 КУпАП не звільнена від адміністративної відповідальності, а справа не закрита.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, її захисника ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора Вільчака І.Д., який заперечував проти її задоволення, вважаючи постанову судді законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Суддя в порушення вимог ст. 252 КУпАП дав доказам оцінку, яка не ґрунтувалася на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення.

Так, правова природа будь-якого корупційного правопорушення визначається виходячи зі змісту поняття корупції, наведеного в ч.1 ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», а саме: корупційними визнаються лише ті неправомірні діяння, вчинені особою, уповноваженою на виконання функцій держави, які спрямовані на задоволення корисливого або іншого особистого інтересу такої особи чи інтересу третіх осіб.

За змістом цього закону, обов'язковою ознакою, за якою неправомірні діяння осіб, уповноважених на виконання функцій держави, визнаються корупційними, є корисливий або інший особистий інтерес.

Але суддя при розгляді даної адміністративної справи не перевірив наявність у ОСОБА_2 такого інтересу.

Як пояснила ОСОБА_2 в судовому засіданні, при заповненні декларації 29.03.2010 року вона була завантажена на роботі і не встигла внести інформацію про доходи в повному обсязі. А в подальшому, отримавши від ФГ «Евріка» та ВАТ «Радсад» довідки про розмір орендної плати, яку вона одержала від даних підприємств за 2009 рік у вигляді продуктів харчування, то вона задекларувала цей дохід в поданій нею декларації 3.06.2010 року до ДПІ у Миколаївському районі.

Ці пояснення знайшли своє підтвердження в матеріалах справи.

В декларації від 29.03.2010 року відсутні дані про отримання ОСОБА_2 в 2009 році доходів у виді орендної плати за землю, яка належить їй на праві власності(а.с.6).

В декларації від 3.06.2010 року ОСОБА_2 була внесена інформація про отримання нею в 2009 році доходів у виді орендної плати за землю, яка належить їй на праві власності, від ФГ «Евріка» - в розмірі 750 грн. та від ВАТ «Радсад» - 520 грн.(а.с.41).

Отримання ОСОБА_2 зазначених доходів також підтверджується даними платіжних відомостей та довідок, представленими ФГ «Евріка» та ВАТ «Радсад» (а.с.25-28,43,44,58-62).

Також із матеріалів справи видно, що Управлінням служби безпеки в Миколаївській області в липні-серпні 2010 року проводилася перевірка щодо можливих фактів порушення вимог фінансового контролю співробітниками ДПА в Миколаївській області, у зв'язку з чим і була витребувана декларація ОСОБА_2 від 29.03.2010 року.

За результатами цієї перевірки 12.08.2010 року оперативним працівником Управління служби безпеки в Миколаївській області був складений протокол №48 про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про боротьбу з корупцією»(а.с.1-3).

Але згідно протоколу судового засідання суддя обмежився дослідженням тільки даних договору оренди землі від 29.12.2007 року; платіжних відомостей, договору про сумісну діяльність та декларації від 29.03.2010 року, залишивши поза увагою фактичні дані, які містилися в інших матеріалах справи і мали суттєве значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в повному обсязі і з урахуванням пояснень ОСОБА_2, звертає увагу на те, що остання повідомила про отримані нею доходи за оренду землі від ФГ «Евріка» та ВАТ «Радсад» до проведення перевірки Управлінням служби безпеки в Миколаївській області та складання цим органом протоколу про адміністративне правопорушення відносно неї.

Зазначене свідчить про відсутність у ОСОБА_2 умислу на приховування реальних доходів при заповненні нею 29.03.2010 року декларації про доходи, зобов`язання фінансового характеру та майновий стан.

Також в матеріалах справи відсутні дані про особистий інтерес чи інтерес третіх осіб, яким керувалася ОСОБА_2, складаючи декларацію про доходи 29.03.2010 року.

З огляду на наведене апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про боротьбу з корупцією», оскільки дане корупційне правопорушення за своєю правовою природою є правопорушенням з умисною формою вини, а ОСОБА_2 за характером своїх дій не усвідомлювала суспільну небезпечність і протиправність свого діяння і не бажала його вчинити.

Вказана обставина у відповідності із п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в даній справі.

Також апеляційний суд при розгляді даної адміністративної справи встановив неправильне застосування норм матеріального права.

Так, у відповідності із вимогами ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган(посадова особа), уповноважений віршувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як видно із резолютивної частини постанови суддя в порушення вимог ст. 22 КУпАП тільки оголосив ОСОБА_2 усне зауваження, не звільнивши останню від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає апеляцію ОСОБА_2 обґрунтованою і такою, яка підлягає задоволенню, а постанова судді є незаконною і тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про боротьбу з корупцією» скасувати.

На підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити провадження в адміністративній справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про боротьбу з корупцією».

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: