Справа № 396/1579/15-п
Провадження № 3/396/706/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2019 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування Новоукраїнського району при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вміняється в вину те, що він 06.07.2015 року о 23.25 год. в с.Фурманівка Новоукраїнського району Кіровоградської області по вул. Садова керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21013 н.з. 12696 ОН з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду та продуття в прилад «Драгер» на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 для розгляду справи з"явився. Факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння заперечив та пояснив, що 06.07.2015 року приблизно о 23.30 год. їхав автомобілем ВАЗ в с.Фурманівка Новоукраїнського району по вул. Садова разом з ОСОБА_2 В цей час до них під'їхали працівники ДАІ і стали звинувачувати його в тому, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Однак ОСОБА_1 заперечував свою провину, оскільки не перебував в стані алкогольного спяніння, проходити огляд на визначення стану сп'яніння йому не пропонували, працівників ДАІ було двоє, разом з ними не було інших осіб, які могли б бути свідками, ніякого протоколу при цьому вони не складали і він нічого не підписував, працівники ДАІ записали його анкетні дані на аркуші паперу, автомашину на штрафмайданчик не ставили, після чого дозволили йому їхати далі.

Допитаний свідок ОСОБА_2 пояснив, що 06.07.2015 р. близько 23.30 год. у с.Фурманівка по вул. Садова він разом із ОСОБА_1 їхав на автомобілі ВАЗ 21013, коли їх зупинили працівники ДАІ. Від проходження медичного огляду та продуття в прилад «Драгер» на визначення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 не відмовлявся, так як працівники ДАІ йому цього не пропонували, ОСОБА_1 був тверезим, жодного протоколу працівники ДАІ не складали, інших осіб з працівниками ДАІ не було.

Допитаний свідок ОСОБА_3 пояснив, що 06.07.2015 р. близько 23.30 год. він перебував у с. Фурманівка Новоукраїнського району біля магазину по вул. Садовій, побачив як зупинили автомобіль, на якому їхав ОСОБА_1, він підійшов до них і чув як працівники ДАІ звинувачували ОСОБА_1 в керуванні автомобілем у нетверезому стані, проте не пропонували йому їхати на медосвідування, він не бачив, щоб працівники ДАІ складали протокол і пропонували на підпис ОСОБА_1, інших осіб з працівниками АДІ не було.

Інспектор ВДАІ, який складав протокол, а також свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп"яніння, на виклик суду не з"явилися.

Всебічно, повно і об"єктивно дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не доведена належними доказами, ОСОБА_1 категорично відмовився від визнання своєї вини та наполягає, що він не вживав в цей день алкогольних напоїв та не відмовлявся від проходження медосвідування на визначення стану сп"яніння.

Під час розгляду справи не здобуто доказів, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медосвідування в присутності свідків, оскільки дані особи не з"явилися до суду, а тому справа вирішена на підставі наявних доказів, пояснень ОСОБА_1 і свідків.

При вирішенні справи суддя керується роз"ясненнями, викладеними в п.4.1 Рішення КСУ від 22.12.2010 р. у справі 1-34/2010, згідно яких при розгляді справ про адміністративні правопорушення діють гарантії верховенства права, в т.ч. і презумпція невинуватості.

Свідки ствердили, що факт правопорушення відсутній, так як ОСОБА_1 не керував в стані алкогольного спяніння, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до суду не з"явилися, у зв"язку із чим роблю висновок про безпідставність складеного протоколу, а вина ОСОБА_1 не доведена належними та допустимими доказами, його твердження не спростовані, інших доказів вчинення ОСОБА_1. правопорушення в матеріалах справи немає.

У звязку з викладеним, провадження у справі слід закрити, у зв"язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, згідно ст.247 ч.1 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, відносно якої її ухвалено, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_6