Справа № 654/3/15-п
Провадження № 3/654/2/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення ДАІ Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

19.12.2015 року в 03 год. 23 хв. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП про те, що останній 19.12.2015 року в 02 год. 02 хв. в м. Херсон, Херсонської області, площа Перемоги, керував транспортним засобом, автомобілем марки «Хонда» д.н.НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатами тесту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 19.12.2015 року дійсно на автодорозі м. Херсон - м. Нова Каховка м. Генічеськ, в районі 13км., під час керування свого автомобіля був зупинений працівниками ДАІ, які запропонували йому пройти медичний огляд на стан сп'яніння, вказуючи на керування з його боку транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 був пройдений тест за допомогою алкотестеру, однак з результатом проведеного тесту та змістом складеного протоколу його не було ознайомлено. Тільки зі слів інспектора йому стало відомо, що результат тесту вказав на наявність у останнього стану алкогольного спяніння. Він намагався пояснити та запевнити інспектора ДАІ, що не вживав алкогольних напоїв, на підтвердження своїх слів і щоб уникнути непорозуміння запропонував службовій особі проїхати в медичний заклад та надати йому можливість пройти повторний огляд на стан спяніння. Працівник ДАІ відмовився. На підтвердження своїх слів ОСОБА_1 надав суду медичний висновок від 19.12.2014 року, відповідно до якого в той день о 04 год. 00 хв. під час огляду в медичному закладі, на момент інкримінованого правопорушення, ознак та стану алкогольного спяніння у останнього не було виявлено.

Посадова особа ДАІ, яка виявила правопорушення та склала вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з'явилася, про час і місце слухання справи повідомлялася неодноразово належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, судом встановлено, що підстав для притягнення до адміністративної відповідальності останнього немає, оскільки в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Встановлення у правопорушника стану сп'яніння здійснюється відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.09.2009 року №400/666 (далі Інструкція), уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Згідно вимогам Інструкції огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічних засобів проводиться в присутності двох свідків. При цьому уповноважена особа ДАІ одержує згоду особи на її огляд на стан сп'яніння з використанням технічних засобів. У разі відсутності такої згоди огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Результати огляду з використанням технічних засобів оформляються протоколом огляду особи на стан сп'яніння.

Як встановлено судом, відповідно до пояснень ОСОБА_1 та досліджених матеріалів справи, на виконання вимог Інструкції на місці зупинки транспортного засобу, під керуванням останнього, огляд водія на стан сп'яніння із використанням технічних засобів був проведений, однак приєднані до протоколу результати тесту не можуть бути прийняті судом до уваги як належний доказ, оскільки інформація на самому чеку проведення тесту суперечить наданим матеріалам справи, а саме: протокол містить протиріччя виявленого правопорушення в частині часу та місця вчинення правопорушення, а саме: в описові частині протоколу є вказівка на те, що ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом в м. Херсоні на площі Перемоги, такий стан водія інспектором ДАІ за допомогою алкотестеру безпосередньо у зазначеному в протоколі місці був визначений 19.12.2014 року о 02 год. 02 хв., і такий результат тесту в матеріалах справи відсутній, однак приєднаний до матеріалів справи роздрукований результат тесту містить іншу інформацію, що огляд водія алкотестером проводився на автодорозі м. Херсон - м. Нова Каховка м. Генічеськ, в районі 13км. Крім цього, результати тестування на алкоголь приєднуються до протоколу з зазначенням в самому чеку серії та номеру протоколу до якого приєднується речовий доказ, однак в даному випадку відповідний номер протоколу в чеку проведеного огляду відсутній.

За наявності медичного висновку щодо відсутності на момент інкримінованого правопорушення стану алкогольного спяніння у ОСОБА_1, встановлено, що підстав для притягнення до адміністративної відповідальності останнього немає, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а зазначені недоліки викликають сумнів в достовірності приєднаних до протоколу доказів, що позбавлють суд дати належну оцінку обґрунтуванню виявленого працівником ДАІ вищезазначеного адміністративного правопорушення.

В звязку з неявкою посадової особи ДАІ, яка виявила правопорушення, додаткових доказів, свідчень або інших відомостей до протоколу, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_1, в судове засідання надано не було і протокол, на усунення протиріч та недоліків, доказів не містить.

Провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії ВТВ №051004 від 20.06.2009 року повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2