Справа № 1019/999/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної Державної інспекції праці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , генерального директора ДСП «Головний селекційний центр України», громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 ,-

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, працюючи на посаді генерального директора ДСП «Головний селекційний центр України», допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме: заробітна плата видається один раз на місяць замість двох, заробітна плата за період щорічних відпусток виплачена не за три дні до початку відпустки, в порушення вимог ст. 116 КЗпП України проводиться виплата розрахункових.

В суді дані обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи. ОСОБА_2 в суді зазначив, надавши копії відповідних документів, що на даний момент заробітна плата виплачується відповідно до умов колективного договору двічі на місяць, відпускні та розрахункові також виплачуються у передбачені Законом строки. Крім того, пояснив, що на підприємстві на даний час починає стабілізуватися ситуація із виплати заробітної плати, погашені всі борги по її виплаті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме порушення встановлених термінів виплати заробітної плати.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Умовою притягнення до адміністративної відповідальності є наявність вини. Умисна форма вини виражається в тому, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, усвідомлює суспільну небезпеку своєї дії або бездіяльності, передбачає її шкідливі наслідки та бажає або свідомо допускає їх настання. Говорити про вину у формі умислу можна тоді, коли з поведінки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності видно, що вона свідомо спрямована на порушення трудового законодавства. На відміну від умислу при необережній формі вини в поведінці ОСОБА_2 відсутні елементи навмисності. Його поведінка свідомо не спрямована на порушення.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та характер вчиненого нею проступку, враховуючи те, що ОСОБА_2 свою вину визнав, недоліки виправлені, суд вважає ;за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Крім того, головному державному інспектору праці ОСОБА_3 необхідно звернути увагу на оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, в якому, відповідно до ст. 256 КУпАП, повинно бути чітко вказано, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 22, 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.І ст.41 КпАП України, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя Я. І. Керекеза