АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/393/15-пГоловуючий у 1-й інстанції Німко Н.П.
Провадження № 33/789/103/15 Доповідач - Римар Т.М.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 р. м. Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Римар Т.М., з участю апелянта ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, його захисника адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Бережанського районного суду Тернопільської області від " 15 " липня 2015 року, -

Встановила:

Цією постановою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого різноробочим ВАТ Підволочиський вапняний завод, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП закрито за закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 просить: поновити строк на оскарження постанови судді, посилаючись на те, що про день, час і місце судового розгляду даної адміністративної справи він повідомлений не був, в судове засідання не викликався та не брав участі у розгляді справи, а копію постанови судді отримав лише 28 липня 2015 року; саму постанову судді скасувати та визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, мотивуючи це тим, що правопорушенням йому завдано значну матеріальну та моральну шкоду, а суддя закрив справу без зясування обставин ДТП, не допитавши ні його, ні свідків, які перебували в його автомобілі під час ДТП.

Заслухавши апелянта ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2, які просять поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційну скаргу задовольнити, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, який просить постанову судді залишити без зміни, хоча визнає, що про день розгляду справи судом не повідомлявся, участі в розгляді справи не брав, копію рішення не отримував, заперечення захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів, адміністративна справа розглянута суддею Бережанського районного суду 15 липня 2015 року у відсутності ОСОБА_1, який є одним із учасників ДТП, і відомості про те, що його було повідомлено про день, час і місце розгляду справи відсутні, копія ухвали судді йому не направлялась, а тому строк на апеляційне оскарження постанови судді Микитюку О.І. слід поновити, так як він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення обовязковому зясуванню підлягають обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя суду першої інстанції зазначених вимог не дотримався, докази не дослідив, оцінки їм не дав та усунувся від розгляду справи по суті, закрив провадження за закінченням строку накладення адміністративного стягнення, зіславшись в резолютивній частині на ч.2ст. 38, та ч.7 ст. 147 КУпАП, тоді як ст.147 складається всього лиш з однієї частини та передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил охорони ліній і споруд звязку.

Розгляд справи і прийняття рішення відбулося без повідомлення учасників ДТП: як ОСОБА_3, так і ОСОБА_1 про день, час і місце розгляду справи, чим порушені їх права, передбачені ст.ст. 268, 269 КУпАП.

Адміністративне стягнення, відповідно до ст.ст.9, 280 КУпАП, підлягає накладенню лише на особу, вину якої в адміністративному правопорушенні доведено в судовому засіданні.

Суд не звернув на те, що ст.38 КУпАП передбачає лише перебіг строків, впродовж яких можливе чи неможливе накладення адміністративного стягнення.

Той факт, що у справі сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, не впливає на необхідність всебічного дослідження обставин справи та вирішення питання, чи є в діях ОСОБА_3 склад адміністративного правопорушення.

Суддя всупереч вимог ст.245 КУпАП про своєчасне повне та обєктивне зясування обставин справи та вимог ст.280 КУпАП щодо обовязкового зясування при цьому: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, не розглядаючи справу по суті, закрив провадження у справі за закінченням строків накладення адміністративного стягнення, тоді як рішення в адміністративній справі може мати певні цивільно-правові наслідки для обох учасників ДТП, є приюдиційним обовязковим при вирішенні цивільного позову.

Закриття справи за перебігом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, допустимо лише у випадку доведеності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення за умови забезпечення при розгляді справи всебічного, повного, обєктивного зясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, з дотриманням процесуальної форми її розгляду, визначеної законом.

В цьому звязку, не залежно від строків, передбачених ст.38 КУпАП, на підставі названих норм закону (ст.245, 280 КУпАП) та п.1 ст.247 КУпАП суду належить перевірити докази та зясувати питання про наявність чи відсутність події і складу адміністративного правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, і лише тоді вирішити питання щодо закриття провадження у справі за закінченням строку накладення адміністративного стягнення, відповідно до вимог ч.2 ст.38 та п.7 ст.247 КУпАП.

Наведених вимог суддя суду першої інстанції не дотримався, прийнявши незаконне рішення, яке підлягає скасуванню.

Оскільки матеріали справи по суті не розглядались, докази по справі не досліджувались та оцінка їм не давалась, справа підлягає направленню до місцевого суду на новий судовий розгляд.

Апеляційний суд не вправі розглядати справу по суті, оскільки сторони будуть позбавлені права на апеляційне оскарження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Бережанського районного суду від 15 липня 2015 року стосовно ОСОБА_3 скасувати, а справу направити в суд першої інстанції на новий судовий розгляд.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5