П О С Т А Н О В А

іменем України

14.09.2015 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у фермерському товаристві «МЮД», мешкаючого с.Чаплинка вул. Інтернаціональна, 11/1, Юр»ївського району Дніпропетровської області,

за ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2015 року, у відношенні громадянина ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення (серії АП1№261785), передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого він 18 липня 2015 року о 13:15 годин на автодорозі Сергіївка-Чаплинка керував трактором, марки МТЗ-82.1, державний номерний знак АА 18713, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження, у встановленому порядку, огляду на стан сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Постановою судді Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2015 року справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 зі згаданим протоколом було повернуто до ВДАІ з обслуговування адміністративних територій м. Павлограда, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Причиною прийняття такого рішення стало те, що 29 липня 2015 року Юр»ївським районним судом Дніпропетровської області було винесено постанову, якою на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП (правопорушення було вчинене 03.07.2015 року, постанова суду набрала законної сили), у звязку з чим дії ОСОБА_2 підлягали кваліфікації за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а суд за законом не вправі самостійно змінити кваліфікацію адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що даний недолік усунуто не було, натомість до протоколу про адміністративне правопорушення було внесено ряд незастережених виправлень, а саме запис «ч. 1 ст. 130 КУпАП» був виправлений на «ч. ІІ ст. 130 КУпАП», що позбавляє суд можливості однозначно визначити за якою ж статтею (частиною статті) кваліфіковано дії ОСОБА_2 Крім цього, у графу «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» було внесено наступне незастережене виправлення «що скоїв повторно на протязі року».

Жодних інших дій, як вбачається з матеріалів справи виконано не було.

Також, згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення, копію протоколу ОСОБА_2 отримав 18.07.2015 року (тобто, в день його складання), що підтверджується його підписом, а отже, має місце внесення незастережених виправлень до протоколу вже після його складання, чим порушується право громадянина ОСОБА_2 на захист.

Відповідно до ст.278 п.2 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За вказаних вище обставин не можна вважати протокол таким, що складений правильно.

На підставі викладеного керуючись ст. 278 п.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст.130 КУпАП повернути до ВДАІ з обслуговування адміністративних територій м. Павлограда, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М.В.Білинський