Справа № 496/4260/15-п
Провадження № 3/496/1596/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М.розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район,

с. Маяки, вул. Осетяна 31а, 67654,

працююча: навчальний заклад Маяківський яслі - садок «Оленка», завідуюча,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 завідуюча навчального закладу Маяківський яслі - садок «Оленка» за період з березня 2014 року по березень 2015 року в ДНЗ «Оленка», Маяківської с/ради порушила законодавство про працю, згідно акту перевірки № 15-13-036/0032 від 06.08.2015 року, а саме: в порушення вимог п.2.5 глави 2 Інструкції № 58 із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу про призначення на роботу, звільнення з роботи, ОСОБА_2 не ознайомлений під розписку в особовій картці форми П-2 Особова картка встановленої форми в загалі відсутня.

В порушення вимог підпункту «б» абз. 1 п.7.1 гл. 7 Інструкції № 58 книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них, яка ведеться в установі не відповідає встановленій типовій формі № П-10 затвердженої наказом Мінстату України № 277 від 27.10.1995 року.

В порушення вимог ч.9 ст. 97 КЗпП власник або уповноважений ним орган в односторонньому порядку прийняв рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами.

В порушення вимог ст. 103 КЗпП України про зміну умов оплати праці у бік погіршення ОСОБА_2 не попереджений більше як за 2 місяці.

В порушення вимог ч.5 ст. 79 КЗпП Укоаїни власник або уповноважений ним орган письмово не повідомляє працівників про дату початку відпустки не пізніше, як за 2 тижні ( приклад: надання ОСОБА_2 відпустки в 2014 році).

В порушення вимог ч.3 ст. 80 КЗпП України в установі має місце не дотримання графіку надання щорічних відпусток, так, згідно графіку на 2014 рік ОСОБА_2 щорічна відпустка встановлена в липні місяці, а по факту надання у вересні 2014 року. Перенесення відпустки здійснено без дотримання вимог діючого законодавства України про відпустки.

В порушення вимог ч.1 ст. 116 КЗпП України при звільненні ОСОБА_2 не виплачені всі належні йому від установи суми, а саме надбавка за престижність праці педпрацівників, в установлені строки.

В порушення вимог ч.1 ст. 47 КЗпП України трудова книжка ОСОБА_2 особисто в день звільнення не видав.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі та просила суворо її не карати.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи. Суддя кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, суддя приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи; особу порушника; і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 41 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу у розмірі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3