Провадження №3/761/4330/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Ради адвокатів м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП України, громадянина:

ОСОБА_2, громадянина України, який працює начальником відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 110;

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол, який складений 03.09.2015 року Головою Ради адвокатів м. Києва Рафальською І.В. відносно начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, в якому зазначено, що начальником відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 09.07.2015 року в м. Києві по вул. Саксаганського, буд. 110 порушено вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». А саме: відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві отримано адвокатський запит від 25.06.2015 року вих. №ВСІ/04/25 адвоката ОСОБА_4, який відповідає вимогам ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Начальником відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 не було надано відповідь на адвокатський запит без наявності законних підстав, тобто було неправомірно відмовлено надати інформацію на адвокатський запит. Таким чином, начальником відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 неправомірно відмовлено в наданні інформації на адвокатський у випадку, коли така інформація підлягає наданню, чим скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Разом з тим, при підготовці справи до розгляду встановлено, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складено без дотримання вимог ст.256 КУпАП та неправильність оформлення інших документів, що унеможливлює розгляд матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Так, у відповідності до вимог ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами

У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Разом з тим, в протоколі серія КВ №000140 від 03 вересня 2015 року щодо адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 відсутній його підпис та пояснення, або мотиви відмови від дачі пояснень щодо обставин вчинення правопорушення. Також не зроблено відповідний запис у протоколі, щодо відмови ОСОБА_2 підписувати протокол. При складенні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, не роз'яснено його прав і обов'язків, що передбачені статтею 268 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, суд зазначає, що направлення протоколу про адміністративне правопорушення особі, відносно якої складено протокол не є належним виконанням вимог діючого законодавства щодо ознайомлення із протоколом про адміністративне правопорушення та роз'яснення прав і обов'язків, що передбачені статтею 268 цього Кодексу.

Враховуючи те, що вищезазначені порушення унеможливлюють розгляд адміністративного протоколу в суді, тому суд приходить до висновку про направлення справи на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 256, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал №761/26263/15-п про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, за ст.212-3 ч.5 КУпАП повернути до Ради адвокатів м. Києва - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула