Номер провадження 3/523/3674/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

головного спеціаліста Одеської міської ради,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2015 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Audi», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Прохоровській в м. Одесі (біля будинку № 11), на перехресті з вулицею ОСОБА_2, повертаючи ліворуч на вулицю ОСОБА_2, не дав дорогу автомобілю ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо, чим порушив п.16.13 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001р., внаслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена ст.124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 заперечував свою вину, посилаючись на те, що дійсно, здійснював поворот ліворуч, впевнився в тому, що транспортні засоби, які рухались назустріч, пропускають його, почав маневр повороту, виїхав на зустрічну смугу руху транспортних засобів, на якій знаходився автомобіль, що пропускав його, але раптом відчув удар у передню частину свого транспортного засобу. Вважав, що в його діях відсутні порушення правил дорожнього руху, оскільки перед початком маневру впевнився у відсутності перешкод, не виїхав за межі полоси для руху транспортних засобів, в якій він знаходився та не зміг попередити ДТП через непередбачувані дії водія автомобіля марки «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2, який всупереч вимогам ПДР рухався не в своїй смузі та не зменшив швидкість аж до зупинки транспортного засобу (так як на перехресті знаходився пішохідний перехід та там зупинились транспортні засоби).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вивчивши надані останнім документи та відеоматеріали, вислухавши ОСОБА_4, допитавши в якості свідків ОСОБА_5 й ОСОБА_6, суддею встановлено, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності, що підтверджується встановленими обставинами по справі.

Не можуть бути прийняті до уваги твердження ОСОБА_1 про відсутність в його діях порушень п. 16.13. ПДР як такі, що повністю спростовуються дослідженими матеріалами по справі.

Також не можуть бути прийняті до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що ДТП відбулось з вини ОСОБА_4, оскільки порушення, на наявність яких з боку останньої посилався ОСОБА_1, не знаходяться в прямому причино-наслідковому звязку з наслідками ДТП, яке виникло в результаті порушення ОСОБА_1 п.16.13. ПДР.

Разом з тим, за положеннями ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 249, 268, 284, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: