ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Капля О. І., при секретарі Стогнієнко Г. Г., за участю захисника адвоката ОСОБА_1, за участю представників Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, розглянувши матеріали, що надійшли з Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,зареєстрований та проживає:Одеська область, м. Ізмаїл, ул... Пушкіна, 21 кв. 1,працюючого старшим механіком на буксирі «Авант»

за ст.. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 № 017437 від 11 вересня 2015 року та доданих до протоколу матеріалів, 11 вересня 2015 року під час несення служби в прикордонному наряді «Перевірка документів» в процесі перевірки членів екіпажу буксиру «Авант», що прямував на виїзд з України, було встановлено, що 28. 08. 2015 року громадянин України ОСОБА_2 вибув з закритого порту «Керч» за межі державного кордону України у складі команди, де здійснювалися роботи в акваторії Чорного моря, прибув в закритий порт «Керч», чим порушив порядок вїзду та виїзду з тимчасово окупованої території АР Крим, передбачений ст.. 10 Закону України «Про забезпечення прав і свобод та правовий режим на тимчасово окупованій території України» № 1207 від 15. 04. 2014 року та Розпорядження КМУ «Про тимчасове закриття пунктів пропуску через Державний кордон України та пунктів контролю» від 30 квітня 2014 року № 3424-8, за що ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності, передбаченій ст.. 204-2 КУпАП.

В обґрунтування провини ОСОБА_2 Південне регіональне управління Державної прикордонної служби посилалося на протокол про адміністративне правопорушення серії ОСОБА_3 № 017437 від 11 вересня 2015 року, рапорт інспектора та закордонний паспорт з відміткою «Керчь» РФ.

З доданих до матеріалів справи пояснень ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_1, вбачається, що ОСОБА_2 своєї провини не визнав та просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав:

ОСОБА_2 на підставі індивідуального трудового контракту працює старшим механіком буксиру «Авант», та відповідно до трудового контракту повинен виконувати всі інструкції роботодавця судновласника. Він прибув на тимчасово окуповану територію у складі робочої групи членів екіпажу з метою потрапляння на борт свого буксиру «Авант» для виконання своїх функціональних обовязків.

Правовий режим на тимчасово окупованій території, передбачений Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року № 1207-VII, доповнений Законом України «Про створення вільної економічної зони «Крим» та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України» від 12. 08. 2014 року № 1636-VII. В преамбулі даного закону вказано, що даний закон є спеціальним та, поміж особливостей економічної діяльності на тимчасово окупованій території України згідно з ст.. 13 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» створює вільну економічну зону «Крим» та регулює інші аспекти правовідносин між фізичними та юридичними особами, які знаходяться на тимчасово окупованій території або за її межами.

З вмісту п. 7. 3 ст. 7 Закону України «Про створення вільної економічної зони «Крим» та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України» вбачається, що громадянам України дозволено транзит через вільну економічну зону «Крим» у всіх напрямках та через будь-який кордон, а саме: «громадяни України підчас перетину адміністративного кордону ВЕЗ «Крим», керуючись нормами Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», мають право: перетнути адміністративний кордон між ВЕЗ «Крим» та іншою територією України за умови предявлення будь-якого документу, визначеного ст.. 5 Закону України «Про громадянство України» або ст.. 2 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України»; перетнути адміністративний кордон ВЕЗ «Крим» із-за меж (за межі) державного кордону України за умови предявлення будь-якого документу, визначеного ст.. 2 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України». Законом України «Про державну прикордонну службу України» від 03. 04. 2003 року № 661 з змінами передбачено, що прикордонна служба здійснює в установленому порядку прикордонний контроль і пропуск через державний кордон України та до тимчасово окупованої території і з неї осіб, транспортних засобів, вантажів, а також виявлення та припинення випадків незаконного їх переміщення (ч. 1 ст. 2). Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну прикордонну службу України» Державна прикордонна служба України здійснює прикордонний контроль і пропуск в встановленому порядку осіб, транспортних засобів, вантажів в разі наявності належно оформлених документів після проходження ними митного а за потреби інших видів контролю.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 стверджувала, що її підзахисний ОСОБА_2 порушень порядку вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї не допускав.

ОСОБА_2 не скоїв будь-яких правопорушень, перетинаючи державний кордон України з тимчасово окупованою територією АР Крим, як при вїзді та і при виїзді з неї.

Відносно Керченського морського торгового порту, дійсно, розпорядженням Кабінету міністрів України від 30. 04. 2014 року № 424-р «Про закриття пунктів пропуску через державний кордон і пунктів контролю» пункт пропуску «Керченський морський торговий порт» зачинено. Також його зачинено на підставі наказу Міністерства інфраструктури України від 16. 06. 2014 року № 255 «Про закриття морських портів».

У звязку з тим, що порт знаходиться на тимчасово окупованій території АР Крим, де, тимчасово, відсутні органи державної влади України, українські моряки, поза своєї волі, вимушені виконувати вимоги місцевих «органів влади» Криму. З метою потрапляння на своє судно, моряки вимушені проходити контроль через контрольно-пропускні пункти «Керч», які Російська Федерація вважає своїми з відповідними відмітками в документах. При цьому, згідно з ч. 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», будь-який акт, рішення, документ видані органами місцевого самоврядування тимчасово окупованої території АР Крим, не мають правових наслідків та є недійсними

Представник Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України наполягав на притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст.. 204-2 КУпАП та вважав за можливе застосувати до нього ст.. 22 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що в притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст.. 204-2 КУпАП слід відмовити, так як в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 204-2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку вїзду на тимчасово окуповану територію та виїзду з неї.

Відповідно до ст.. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, умисна винна або необережна дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

З субєктивної сторони адміністративне правопорушення передбачене ст.. 204-2 КУпАП, порушення порядку вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзд з неї передбачає прямий умисел, тобто виражається у навмисній формі вини. Таким чином, особа, яку притягується до адміністративної відповідальності має усвідомлювати, що вона здійснює порушення порядку вїзду на тимчасово окуповану територію та виїзду з неї, та бажає вчинити подібні дії.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 на підставі індивідуального трудового контракту працював в складі членів екіпажу буксиру «Авант» та є підлеглим, вимушеним виконувати інструкції відповідно до контракту. Особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, не врахувала тієї обставини, що за своїми функціональними зобовязаннями старшого механіка ОСОБА_2 не відповідає за прокладання курсу, яким рухається судно і перебуваючи на судні, фактично не мав можливості здійснити виїзд через пункти пропуску з тимчасово окупованої території морським сполучення.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 не було прямого умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст.. 204-2 КУпАП, таким чином відсутня обовязкова ознака субєктивної сторони складу адміністративного правопорушення.

Також суд не може не звернути увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОСОБА_3 № 017437 від 11 вересня 2015 року не відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП, а тому не може бути допустимим та належним доказом по справі.

Відповідно до ст.. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата, час, місце складання, посада особи, що складала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОСОБА_3 № 017437 від 11 вересня 2015 року вбачається, що в ньому відсутній час та місце складання, що суперечить ст.. 256 КУпАП.

Отже, оцінюючи викладене і доводи ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 Є в сукупності а також враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини особи, яка притягується до відповідальності відповідно до ст.. 62 Конституції України тлумачаться на її користь, суд прийшов до переконливого висновку, що органами прикордонної служби Південного регіонального управління не доведено, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 204-2 КУпАП, вчиненого за обставин, викладених в протоколі серії ОСОБА_3 № 017437 від 11 вересня 2015 року. Тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 204-2 КУпАП.

Керуючись ст.. ст.. 204-2, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_2 за ознаками правопорушення, передбаченого ст.. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності звільнити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня його оголошення, або може бути опротестовано прокурором.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси О.І.Капля

25.09.2015