Справа № 760/6309/15-п
Провадження № 3-4909/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ Солом'янського району у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№ 443198 від 12.03.2015 року, ОСОБА_1 09.03.2015 року о 18.45 год. в м. Києві по вул. Кільцева дорога 1, керував автомобілем НОМЕР_2, під час випередження, не витримав безпечний боковий інтервал до автомобіля марки «Ваз» д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок чого сталося із ним зіткнення, при цьому ОСОБА_1 залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.п. 13.1, 2.10 правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 в суді вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, судді повідомив, що 09.03.2015 року о 18.45 год. в м. Києві по вул. Кільцева дорога 1, керував автомобілем НОМЕР_2. Під час руху з розвороту від магазинів "Метро" та "Епіцентр" на його полосу руху виїхав автомобіль НОМЕР_4, однак зупинився, щоб уникнути зіткнення. ОСОБА_1 загальмував, змінив полосу руху та попрямував далі. Зазначив, що під час руху правил дорожнього руху не порушував, зіткнень з автомобілем ВАЗ не здійснював.

Суддя, вислухавши пояснення та вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, що мотивує наступним чином.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 дійсно 09.03.2015 року о 18.45 год. в м. Києві по вул. Кільцева дорога 1, керував автомобілем НОМЕР_2. Під час руху на його смугу руху з розвороту від магазинів "Метро" та "Епіцентр" виїхав автомобіль НОМЕР_4, однак зупинився, щоб уникнути зіткнення. ОСОБА_1 загальмував, змінив полосу руху та попрямував далі.

Відповідно до пп. а п. 2.10. Правил Дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

Відповідно до п. 13.1. Правил Дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як встановлено в судовому засіданні, водій ОСОБА_1 ураховував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та не допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ.

Таким чином, дані протоколу про адміністративне правопорушення про те, що водій ОСОБА_1 не витримав безпечний боковий інтервал до автомобіля марки «Ваз» д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок чого із ним сталося зіткнення та при цьому залишив місце ДТП є припущеннями. Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відсутність вини водія ОСОБА_1 крім його пояснень, підтверджуються також наступними фактами.

Так водій ВАЗ 211340 ОСОБА_2 в своїх поясненнях вказує, що відчув удар по лівій частині автомобіля та бампера. Після того побачив як автомобіль Фольксваген Пассат почав тікати з місця ДТП. Разом з тим, як випливає із схеми ДТП, в переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень ТЗ, отриманих у ДТП, що зазначений на зворотному боці даної схеми, пошкодження автомобіля ВАЗ з лівої частини автомобіля відсутні.

Таким чином, механізм удару, про який зазначає потерпілий повністю виключається.

Разом з тим, при огляді транспортного засобу суддею в ході даного розгляду, встановлено, що пошкодження містяться з правої сторони автомобіля ВАЗ. Це зокрема пошкодження правого переднього бампера та крила, пошкодження правої передньої фари та пошкодження.

Отримання таких пошкоджень від механізму ДТП, про який зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та про який зазначив потерпілий також повністю виключається, оскільки пошкодження фари і бамперу наявні з передньої частини автомобіля і при боковому зіткненні виникнути не могли.

Ушкодження, що міститься на передньому правому крилі автомобіля ВАЗ має вигляд подряпини, що ширшою частиною розташована до передньої частини автомобіля та поступово звужується в бік задньої частини. Таким чином, виходячи із загальних понять трасології, суддя встановив, що пошкодження даної частини автомобіля було динамічним, але його напрямок був з переду назад, а не навпаки, а тому таке пошкодження при боковому зіткненні та при русі автомобіля Фолькваген вперед під час випередження, як зазначено в протоколі, є неможливим. Фотографія даних пошкоджень наявна в матеріалах справи.

Крім того, під час огляду автомобіля Фольксваген Пассат НОМЕР_2, суддею встановлена відсутність пошкоджень, щоб свідчили про зіткнення двох автомобілів. Всі пошкодження, що визначені протоколом огляду транспортного засобу (а.с.6) є дрібними та утворилися внаслідок нормальної експлуатації транспортного засобу з 2007 року. Твердження потерпілого про те, що автомобіль Фольксваген був підфарбований не відповідають дійсності, оскільки ушкодження, що зазначені в протоколі огляду, який був складений відразу після ДТП, збереглися до моменту судового розгляду та були досліджені суддею.

Враховуючи відсутність події ДТП, водій ОСОБА_1 не повинен був виконувати п. 2.10 Правил Дорожнього руху.

Таким чином, суддя не вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушень п. 2.10, 13.1 Правил дорожнього руху.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. 124 та 122-4 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.