Справа № 486/724/15-п 18.09.2015 18.09.2015 18.09.2015
Номер провадження: 33/784/223/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/223/15 Головуючий 1-ї інстанції: Савін О.І.
Категорія: ч.2 ст.130 КУпАП Суддя апеляційної інстанції: Семенчук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Семенчука О.В.

за участю: секретаря Алексишинця М.П.

розглянув справу за апеляцією особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09 червня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Кіровоградської області, громадянин України, пенсіонер, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

- притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 визнано винним в тому, що 10 травня 2015 року о 13 годині 50 хвилин, керував мопедом «Cacuni», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Маяковського в м. Южноукраїнську Миколаївської області, в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та визнати його невинним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи.

Зазначає, що судом не досліджені всі фактичні обставини справи та не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Вказує, що свідки на яких посилається суд, були запрошені працівниками ДАІ вже після його зупинки, а тому не бачили керував він мопедом чи котив його.

Звертає увагу на те, що судом на нього накладено адміністративне стягнення із порушенням закону.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З постанови вбачається, що суд визнаючи ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, послався на протокол про адміністративне правопорушення АП1 №341511 від 10.05.2015 року, письмові пояснення двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили показання вимірювального пристрою «Drager», а також на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14.07.2014 року, якою він раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

В протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 зазначив, що він погоджується з обставинами зазначеними у протоколі, а саме: в керуванні мопедом в стані алкогольного сп'яніння.

Наведена апелянтом обставина про те, що свідки, на яких посилається суд, були запрошені працівниками ДАІ вже після його зупинки та не бачили керував він мопедом чи котив його, не є підставою для визнання його невинуватості, оскільки вони були свідками щодо проведення огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та лише підтвердили показання вимірювального пристрою «Drager».

Таким чином, дослідивши всі наявні матеріали справи, суд дійшов правильного висновку, визнавши ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Разом з тим, суд безпідставно застосував стосовно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП, за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, на водіїв можуть бути накладені такі стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами на строк від двох до трьох років з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, судом накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу, тобто стягнення, яке не передбачене санкцією ч.2 ст.130 КУпАП.

Таким чином, хоча суд вірно визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, однак наклав стягнення, яке не передбачене вказаною частиною зазначеної статті, а тому постанова суду підлягає скасуванню в частині накладеного адміністративного стягнення у виді штрафу.

При цьому, апеляційний суд позбавлений можливості накласти інше стягнення, оскільки з дня вчинення правопорушення, а саме 10 травня 2015 року, і до моменту розгляду даної справи сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП, відповідно до яких стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, постанова суду скасуванню в частині накладеного адміністративного стягнення у виді штрафу, а провадження по справі закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09 червня 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу на суму 3400 грн. - скасувати в частині накладеного стягнення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Семенчук