overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 469/697/15-п
3/469/336/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14липня 2015 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., при секретарі Потриваєвій М.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Березанського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, працездатного, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ч.1 ст.130 КУпАП,-
встановила :
У судовому засіданні ОСОБА_1. вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що підстав для проведення огляду на стан сп»яніння не було.
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, його винність підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №243127 від 13.06.2015 року (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2-3), поясненням ОСОБА_1, наданим при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.
У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп"яніння.
Обставиною, що помякшує відповідальність, є наявність неповнолітніх дітей.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, керуючись ст. ст. 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,-
постановила :
Юридичною особою, що представляє державу у виконавчому провадженні, є Березанське відділення Очаківської ОДПІ ДФС України.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
13.08.2015
Справа № 469/621/15-п
3-в/469/8/15-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2015 року смт Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О.,
за участю секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка подання начальника Миколаївського МРВ - начальника Березанського РП КВІ управління ДПтСУ в Миколаївській області Ходана І.В. про припинення виконання постанови про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, працездатного, електромонтера ПАТ «Миколаївобленерго»,
за ч.2 ст.173-2 КУпАП,
встановила:
Начальник Миколаївського МРВ начальник Березанського РП КВІ управління ДПтСУ в Миколаївській області Ходан І.В. 04.08.2015 року звернувся до суду з поданням про припинення виконання постанови Березанського районного суду Миколаївської області від 07.07.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності у виді 40 годин громадських робіт за ч.2 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 у зв`язку з мобілізацією останнього до ЗСУ з 31 липня 2015 року.
Подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Постановою Березанського районного суду Миколаївської області від 07 липня 2015 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт (а.с.2).
З матеріалів особової справи №17/2015 вбачається, що ОСОБА_1 27 липня 2015 року поставлений на облік кримінально-виконавчою інспекцією (а.с.8).
Згідно з довідкою Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 від 04 серпня 2015 року, ОСОБА_1 призвано по мобілізації до лав ЗСУ з 31 липня 2015 року до команди В 3416 в/ч НОМЕР_1 (а.с.11).
Відповідно до ч.1 ст.15 КУпАП, до військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів не можуть бути застосовані громадські роботи.
Таким чином, виконання постанови в частині накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт щодо ОСОБА_1 є неможливим.
Керуючись ст.ст 15,247,302 КУпАП, -
постановила :
Припинити виконання постанови Березанського районного суду Миколаївської області від 07.07.2015 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт на ОСОБА_2 у зв`язку з мобілізацією до ЗСУ.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
.
Суддя
Справа 469/771/15-п
ПОСТАНОВА

21 серпня 2015 року смт Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановила :

В судові засідання 27.07.р. о 15.30 год. та 21.08.2015р. о 08.30 год. ОСОБА_1 не з"явився та не повідомив про причини неявки, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП, участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, є обов»язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (міліцією).

З метою забезпечення розгляду справи в розумні строки, керуючись ст. 268 КУпАП,

постановила :

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання на 08 вересня 2015 року о 09.00 год., зала судових засідань №2.

Виконання постанови доручити Заводському РВ УМВС України в м.Миколаєві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 469/677/15-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2015 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., при секретарі Потриваєвій М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3 А АДРЕСА_1, проживає без реєстрації вул. Молодіжна,38, с.Кімівка Березанського району Миколаївської області, громадянку України, одружену, працездатну, не працює, на утриманні 1 неповнолітня дитина,
за ч.1 ст. 184 КУпАП,-
в с т а н о в и л а :
З протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 017365 від 16 червня 2015 року вбачається, що 16 червня 2015 року виявлено, що ОСОБА_1. ухиляється від виконання батьківських обов*язків щодо догляду за малолітньою донькою ОСОБА_2, зловживає спиртними напоями, не створює умов для проживання дитини, чим порушила ст.12 Закону України Про охорону дитинства.
У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 16.06.2015 р. (а.с.1), письмовим поясненням ОСОБА_1 від 16.06.2015р. (а.с.2), поданням Служби у справах дітей (а.с.5), актом обстеження умов проживання (а.с.65 на звороті-а.с.7), довідкою-характеристикою від 23.06.2015р.(а.с.7-8)ґ. іншими матеріалами справи.
Дії ОСОБА_1 містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, тобто невиконання батьками передбачених законом обовязків щодо виховання дітей.
Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, керуючись ст.ст.252, 280, 283,п.1ч.1 ст.284 КУпАП,
п о с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу 17 (сімнадцять) гривень.
Юридичною особою, що представляє державу у виконавчому проваджені, є Березанське відділення Очаківської ОДПІ ДФС України.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа№ 469/656/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., при секретарі Потриваєвій М.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали, які надійшли від Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с. Лугове Березанського району Миколаївської області, вул. Квіткова,12, одружену, утриманців не має, працездатну, не працює,

за ч.1 ст.164 КУпАП,-

встановила:

З протоколу про адміністративне правопорушення №017097 від 15 червня 2015 року вбачається, що 15 червня 2015 року о 12:30 год ОСОБА_1 в зоні відпочинку с. Рибаківка Березанського району Миколаївської області біля бази відпочинку «Черемшина» здійснювала підприємницьку діяльність, торгувала сушеними бичками без державної реєстрації як субєкт господарювання, чим порушила вимоги ст. 55 Господарського кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що у зв»зку з тяжким матеріальним станом продавала сушені бички біля бази відпочинку «Черемшина» в с. Лугове Березанського району Миколаївської області.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу правопорушення з таких підстав.

Частина 1 ст.164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання.

Згідно з ч.3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

За змістом ст..ст. 42, 52 Господарського кодексу України, обовязковою ознакою господарської діяльності, у тому числі підприємницької, є систематичність.

Докази здійснення ОСОБА_1 систематичної господарської діяльності у справі відсутні.

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладенне, керуючись ст.ст.9, 252,280,283,п.3ст.284,п.1 ст.247 КУпАП,-

постановила:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП закрити в зв*язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або захисником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 469/786/15-п
ПОСТАНОВА

ІМ Е Н Е М УКРАЇ Н И

04 серпня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., при секретарі Потриваєвій М.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від служби охорони, використання і відтворення водних біоресурсів у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, одруженого, працездатного, не працює, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, -

за ч.4 ст.85 КУпАП України,-

встановила :

З протоколу про адміністративне правопорушення № 006059/750 від 04 липня 2015 року вбачається, що 04 липня 2015 року о 12.20 год. ОСОБА_1 біля с.Рибаківка Березанського району Миколаївської області, Пн.-Західна частина Чорного моря, займався незаконним виловом риби в брід без дозволу на промисел і з використанням промислового знаряддя лову - сітки. Був затриманний у момент постановки сітки, риби не піймав. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у скоєному щиро розкаявся, суду пояснив, що ловив рибу для своїх потреб, під час постановки мисинової сітки був затриманий працівниками рибоохорони, риби не піймав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення № 006059/750 від 04.07.2015 р.(а.с.1), поясненнями ОСОБА_1, наданими при складенні вказаного протоколу, описом оцінкою знарядь лову (а.с.2), квитанцією про отримання речей і документів, вилучених у справі про адміністративне правопорушення (а.с.3)

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КупАП, тобто грубе порушення правил рибальства рибальство забороненим промислом знаряддям лову особою, яка не має дозволу на промисел.

Обставинами, що пом"якшують адміністративну відповідальність, суд вважає щире каяття особи, вчинення порушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, що будь-якої шкоди внаслідок його вчинення не завдано, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, наявність на утриманні малолітніх дітей, щире розкаяння, внаслідок чого порушення не представляє значної суспільної небезпеки, вважаю за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст.29 КУпАП підлягають конфіскації в дохід держави знаряддя вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 252,280,283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

постановила :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Конфіскувати в дохід держави сітку месинову вічком 20 мм., висотою 1,5 м., довжиною 30 м., яка знаходиться на зберіганні у Центральному складі Миколаївдержрибоохорони за адресою : м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, 1 А.

Провадження у справі закрити у зв"язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Суддя:
Справа № 469/861/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року смт Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.,

представника КВІ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка подання начальника Миколаївського МРВ - начальника Березанського РП КВІ управління ДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення щодо

ОСОБА_2 В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Удмуртія, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

встановила:

Начальник Миколаївського МРВ- начальник Березанського РП КВІ управління ДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_1 27.07.2015 року звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний штраф, посилаючись на те, що ОСОБА_2 умисно ухиляється від відбування вказаного адміністративного стягнення, на відбування громадських робіт не з"явився, виправдовуючих документів не надав.

У судовому засіданні представник КВІ своє подання підтримав.

ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали подання, вважаю,що у його задоволенні слід відмовити з таких підстав.

Постановою Березанського районного суду Миколаївської області від 08 червня 2015 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт (а.с.2).

З матеріалів особової справи №14/2015 вбачається, що ОСОБА_2 без поважних причин не з»явився до Березанської селищної ради Березанського району Миколаївської області для відбування призначених судом громадських робіт, залишок невідбутого часу складає 30 (тридцять) годин.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

Санкція ст.173-2 ч.1 КУпАП, за якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, не передбачає можливість застосування штрафу.

Таким чином, підстави для заміни ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 304, 321-4 КпАП України,

постановила :

Відмовити у задоволення клопотання начальника Миколаївського МРВ - начальника Березанського РП КВІ управління ДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_2 В»ячеславовичу у виді громадських робіт на штраф.

Суддя
Справа№ 469/836/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., при секретарі Потриваєвій М.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали, які надійшли від Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку АДРЕСА_1, громадянку України, не одружену, утриманців не має, працездатну, не працює,

за ч.1 ст.156 КУпАП,-

встановила:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 040756 від 19 липня 2015 року вбачається, що 19 липня 2015 року о 15:00 год. ОСОБА_1 по вул..Пляжна Алея,1, в кафе «Старий Замок» зони відпочинку с.Коблеве Березанського району Миколаївської області здійснювала роздрібну торгівлю горілкою та пивом без ліцензії, чим порушила вимоги ст..15 Закону України "Про державне регулювання обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала частково, пояснила, що продала одну пляшку пива, ліцензія на продаж алкогольних напоїв знаходиться у власника..

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу правопорушення з таких підстав.

Частина 1 ст.156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртним етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Згідно зі ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюнових виробів може здійснюватися суб»єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензії.

Особою, що складала протокол про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст..256 КУпАП, не перевірено наявність дозвільних документів та не взято пояснення з цього приводу у власника обєкта торгівлі, у якого, відповідно до пояснення ОСОБА_1., знаходиться ліцензія, не встановлено особу власника обєкта торгівлі.

Усунути ці недоліки в судовому засіданні виявилось неможливим, а тому підстав для висновку про наявність складу адміністративного правопорушення немає, у зв"язку з чим провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.9, 252,280,283,п.3ст.284,п.1 ст.247 КУпАП,-

постановила:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП закрити в зв*язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 469/365/15-п
3/469/220/15
П о с т а н о в а
і м е н е м У к р а ї н и
07 травня 2015 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., при секретарі Потриваєвій М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Березанського району УМВС України в Миколаївської області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає у цивільному шлюбі, на утриманні 3 неповнолітніх дітей, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.-Федорівка Березанського району Миколаївської області, вул. Степова,5, працездатного, не працює,
за ч.2 ст.130 КУпАП,-
в с т а н о в и л а :
В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився і не повідомив причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 529694 від 27.09.2014 року(а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с 4-5), поясненням ОСОБА_1, наданими при складенні протоколу(а.с.1)
Оскільки ОСОБА_1 вдруге протягом року притягається до адміністративної відповідальності за відмову від проходження в установленому порядку огляду на стан сп*яніння, що вбачається з копії постанови Березанського районного суду Миколаївської області від 17 лютого 2014 року, в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, його складено 27 вересня 2014 року, направлено на розгляд до суду 22 квітня.2015 року.
Згідно зі ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки на момент розгляду справи в суді вказаний строк закінчився, справа підлягає закриттю.
Враховуючи викладене, керуючись п.7 ст. 247, ст. 283, п.3 ст. 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя