overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 681/1554/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, пенсіонера

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

ОСОБА_1 29 серпня 2015 року близько 20 год. 00 хв. в м. Полонному по вул. Л.Українки, в будинку № 41 б вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, що виразилось в словесних образах на її адресу, погрозах, внаслідок чого завдав шкоди її психічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Вчинене ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 31.08.2015 року, письмовими поясненнями.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

При визначенні виду стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує обставини та характер вчиненого ним правопорушення, його особу, та приходить до висновку щодо застосування до нього стягнення у виді громадських робіт.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.Б. Дідек
Справа 681/1620/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ГУСАРУКА ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює начальником зміни Понінківської КПФ, за ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

09 вересня 2015 року близько 15 год. 20 хв. в смт. Понінка по вулиці Чапаєва, 12, при перевірці власника мисливської гладко ствольної зброї ОСОБА_2, було встановлено, що зброя ІЖ 58 № 03259 16 калібру зберігалась поза сейфом, чим порушено вимоги п.11.7 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання обліку зброї затвердженої наказом № 622-98р., вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, у вчиненому розкаявся, пояснивши, що дійсно за вищевказаних обставин, вчинив правопорушення.

Пояснення ОСОБА_2 у цій частині узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення, достовірність якого сумніву не викликає.

Аналізуючи наведені обставини, допущене ним, 09 вересня 2015 року правопорушення, а тому його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу порушника, тому вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом виховання особи та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 130 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Визнати винним ГУСАРУКА ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) грн. 00 коп. без оплатного вилучення зброї і бойових припасів.

Стягнути з ГУСАРУКА ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя М.Б. Дідек
Справа 681/1521/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

15 вересня 2015 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 02 липня 2015 року було встановлено, що ОСОБА_1 не займається вихованням своїх малолітніх дітей Дмитра та Емілії, ІНФОРМАЦІЯ_3, тому що в будинку брудно, немитий посуд, продукти харчування в обмеженій кількості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав і пояснив, що в будинку було брудно, оскільки здійснював ремонтні роботи. Діти гуляли на вулиці, тому одяг був забруднений. Продукти харчування є в достатній кількості, а от посуд дійсно був немитий на момент приходу комісії. Не вбачає в своїх діях неналежного виховання дітей.

З матеріалів справи вбачається, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вини не визнавав і пояснював, що в будинку здійснює ремонтні роботи, тому було брудно.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши докази, вважаю, що суду не надано достовірних та належних доказів, що підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Докази, надані суду на підтвердження вини ОСОБА_1 - повідомлення служби у справах дітей та акт обстеження матеріально-побутового стану сім»ї - не спростовують заперечення ОСОБА_1 про те, що в будинку він робив ремонт, тому було брудно. А щодо твердження про наявність в обмеженій кількості продуктів харчування суду взагалі не надано доказів, яка кількість продуктів була виявлена і чому ця кількість є обмеженою і як ця кількість впливає на виховання дітей. Також суду не надано доказів в чому полягає вплив на виховання дітей наявність немитого посуду.

Із характеристики ОСОБА_1 вбачається, що він позитивно характеризується за місцем проживання.

За встановлених обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, тому адміністративне провадження підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. п.1ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП , суддя

постановив:

Закрити провадження щодо ОСОБА_1 в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення або отримання її копії.

Суддя Б.В. Бобяк
Справа 682/2580/15-п
Провадження № 3/682/853/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали про вчинення адміністративного проступку, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, учня третього курсу ДПТНЗ «Славутський професійний ліцей», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

27 серпня 2015 року о 22 годині 14 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 в місті Славута по вулиці Острозька Хмельницької області, керував транспортним засобом (мопедом) марки «Дельта», без державного реєстраційного номера, в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння неповнолітнього правопорушника ОСОБА_1 було встановлено за допомогою приладу «Драгер», результат якого становив 0,21 ‰, таким чином було порушено п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім зізнання, вина неповнолітнього правопорушника ОСОБА_1 підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 420224 від 27 серпня 2015 року, квитанції приладу «Драгер» від 27.08.2015 року.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу порушника, характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України, як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, визнав необхідним призначити неповнолітньому ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 268, 276-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа 682/2361/15-п
Провадження № 3/682/803/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2015 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ "Сансервіс", індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався -

в с т а н о в и в :

Під час проведення перевірки з 15.06 по 13.07.2015 року ТОВ "Сансервіс", що розташоване в м. Славута по вул. Острозькій, 90 Славутською ОДПІ виявлено, що ОСОБА_1, працюючи директором вказаного товариства, порушив порядок ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на додану вартість за березень-грудень 2012 року, травень 2013 року, липень 2013 року, березень 2014 року, квітень 2014 року, декларація від 20.05.2014 року № НОМЕР_2 та занижено податок на прибуток за 2012-2013-2014рр., 24.03.2015 року, № 875, декларація 24.03.2015 року № НОМЕР_3, чим порушив вимоги ст.ст. 135, 138, 139 187, 192, 198 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Крім зізнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 79/957246 від 06.08.2015 року та копією акту камеральної перевірки № 85/22/33317231 від 23.07.2015 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для її виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

У відповідності до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст.163-1, ст. ст. 40-1, 268, 276-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.163-1 КУпАП і накласти стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роїк В. П.
Справа 682/2583/15-п
Провадження № 3/682/855/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали про вчинення адміністративного проступку, відповідальність за який передбачена ч.6 ст. 121 КУпАП, щодо неповнолітнього

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, учня третього курсу ДПТНЗ «Славутський професійний ліцей», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

27 серпня 2015 року о 22 годині 19 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 в місті Славута по вулиці Острозька Хмельницької області, керував транспортним засобом (мопедом) марки «Дельта», без державного реєстраційного номера, без реєстрації у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 30.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім зізнання, вина неповнолітнього правопорушника ОСОБА_1 підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 420226 від 27 серпня 2015 року з власноручними поясненнями порушника.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу порушника, характер вчиненого правопорушення, визнав необхідним призначити неповнолітньому ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 6 ст. 121, ст.ст. 40-1, 268, 276-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП, і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 683/2022/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого різноробочим в ТОВ «Альфа Газ», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом встановленим щодо нього 13.10.2014 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області, 31.07.2015 року безпричинно не зявився на реєстрацію до Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області, чим порушив Правила адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про те, що просить справу розглянути без його участі та вину у вищезазначеному правопорушенні визнає.

Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_1, повністю підтверджується дослідженими в суді доказами, а саме, даними заяви ОСОБА_1, даними протоколу про адміністративне правопорушення ХМ №044758 від 05.08.2015р.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, -

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 51 (пятдесят одну) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 683/2012/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, 25.06.2015 року піддавався адміністративному стягненню за ч.2 ст.187 КУпАП,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повторно протягом року, перебуваючи під адміністративним наглядом встановленим щодо нього 28.01.2014 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області, 21.07.2015 року о 23.00 год. був відсутній за місцем проживання без поважних причин, чим порушив Правила адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повторно протягом року, перебуваючи під адміністративним наглядом встановленим щодо нього 28.01.2014 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області, 17.08.2015 року о 22.00 год. був відсутній за місцем проживання без поважних причин, чим порушив Правила адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими в суді доказами, а саме, показаннями ОСОБА_1, даними протоколів про адміністративні правопорушення: ХМ №044802 від 29.07.2015р., ХМ №044830 від 29.08.2015р даними постанови Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 28.01.2015 року.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 36, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннь, за які передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 5 (пяти) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,6 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 683/2343/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Старокостянтинівського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює різноробочим в «Альфа Газ», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що він 06 серпня 2015 року о14 год. 00 хв. по вул. Чкалова, 16 м. Старокостянтинів, керуючи транспортним засобом «Део Нубіра», державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та допустив наїзд на ОСОБА_2, яка вела в руках велосипед марки «Салют» та рухалася в попутному напрямку по тій самій смузі руху, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується поясненнями порушника, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 415961 від 10.09.2015 року, постановою про закриття кримінального провадження Старокостянтинівського РВ УМВС від 10.09.2015 року.

Оскільки винність ОСОБА_1 є доведеною, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.5. ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати -243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 283, ст. 284 КУпАП України, суддя

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого мясником в магазині «Хелал»,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 не належним чином виконує обовязки щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який 12.08.2015 р. близько 13 год. 30 хв. в м. Хмельницькому в парку ім. Чекмана розпивав алкогольні напої, а саме пиво марки «Хмельницьке» .

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується: письмовим поясненнями ОСОБА_1; копією свідоцтва про народження І-БВ № 093202 та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, його дії через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КпАП України та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя