overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/452/15-п
Провадження № 3/654/252/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

23.06.2014 року ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона відносно ОСОБА_1, 03.08.1974 р. н. встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, застосувавши наступні обмеження: заборона виїзду за межі (району) міста без дозволу органів ВС; заборона виходу з будинку з 22:00 до 06:00 год.; реєстрація в міліції 2 рази на місяць.

В порушення правил адміністративного нагляду, 24.01.2015 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Голопристанського РВ УМВС, за що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, пояснив, що дійсно не зявився на відмітку до міліції, у звязку з відсутністю грошових коштів на проїзд до м. Гола Пристань.

Вина порушника підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, в яких містяться письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, де останній підтверджує факт порушення правил адміністративного нагляду, копією ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 23.06.2014 про встановлення адміністративного нагляду.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/368/15-п
Провадження № 3/654/222/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

У період 1-го семестру навчального року неповнолітній ОСОБА_2, 02.04.2001 р. н., який є учнем 8 класу Малокардашинської ЗОШ, пропустив 49 навчальних днів без поважних причин, що є наслідком невиконання своїх батьківських обовязків матірю ОСОБА_1, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю, пояснила, що дійсно мав місце такий факт, вона не змогла проконтролювати сина, так як той не бажає вчитися, але це вона вчинила ненавмисно, у тому що сталося щиро розкаялася, просила не притягувати її до відповідальності.

Вина ОСОБА_1, у скоєні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, письмовими поясненнями свідків.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьками чи особами, які їх заміняють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 654/205/15-п
Провадження № 3/654/170/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, п/вул. Жовтневий, буд. 8, не працює,

за ч. 1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11.01.2015 р. близько 20:30 год. в м. Гола Пристань Херсонської області, гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, під час сварки зі дружиною штовхав її, тим самим провокував бійку, ображав її, чим вчинив насильство в сімї, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

У судове засідання порушник не зявився, про час і місце слухання справи повідомлялося належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина порушника у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями,

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши обставини справи, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 1732, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 16.09.1983 р. н. за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/206/15-п
Провадження №3/654/171/2015
П О С Т А Н О В А

27 лютого 2015 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 23.06.1971року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Справу у відсутність правопорушника розглянути неможливо.

Суд вважає необхідним здійснити привід правопорушника у судове засідання, який доручити начальнику Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

піддати приводу через органи міліції у судове засідання Голопристанського районного суду Херсонської області, яке відбудеться 13.03.2015 року о 08-30 год., правопорушника ОСОБА_1, 23.06.1971року народження, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити начальнику Голопристанського РВ УМВС України у Херсонській області. Про хід виконання приводу повідомити суд завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 654/436/15-п
Провадження №3/654/248/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

26.01.2015 року о 20:30 год. в с. Н. Збурївка по вул. Леніна, гр. ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда», без д.н., з явними ознаками алкогольного спяніння, що підтверджується показами алкотестеру «Драгер», згідно якого кількість проміле в крові порушника становить 0,40 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, результатами алкотесту «Драгер», які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 24, ч. 1 ст.130, ст. 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на ОДИН рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки

Скаргу на постанову про адміністративні правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 654/523/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

До Голопристанського районного суду Херсонської області 17.02.2015 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме: згідно поштового повідомлення адресат за зазначеною адресою в протоколі не проживає.

За таких обставин, матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають об'єктивному розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 256, 278 п.2, 289 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП направити до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/146/15-п
П О С Т А Н О В А

27 лютого 2015 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 та ст. 90 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2014 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 та ст. 90 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду зясовано, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Як вбачається з тексту протоколу №00035/4492, вищезазначена особа притягається за скоєння двох правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85 та ст. 90 КУпАП. Однак, статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, зміст якого повинен відповідати ст. 256 КУпАП, тобто при вчиненні з боку ОСОБА_1 двох адміністративних правопорушень, повинно бути складено окремий протокол по суті кожного із виявлених правопорушень, оскільки відповідно до ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

В звязку з викладеним, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 та ст. 90 КУпАП повернути Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/334/15-п
Провадження № 3/654/207/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

03 січня 2015 року, близько 13:10 год. у водоймі річка Збурївський Кут, с. Стара Збурївка Голопристанського району Херсонської області, громадянин ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову мисиновою сіткою на льоду. Затриманий під час постановки сітки. При затриманні виявлено: сітка мисинову.

Громадянин ОСОБА_1 застосував промислове знаряддя лову без дозволу на промисел, чим порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив не притягувати його до адміністративної відповідальності у звязку з тим, що на сьогоднішній день у нього склалося тяжке матеріальне становище.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №015153/0011 від 03.01.2015, описом вилученого майна, квитанцією.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

Вивчивши обставини справи, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, суд вважає можливим застосувати щодо нього ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 4 ст. 85, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Вилучене знаряддя лову конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/496/15-п
Провадження № 3/654/271/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2015 м. Гола ОСОБА_1

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування м. Гола ОСОБА_1 та Голопристанського району УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює: Голопристанський ДЕД заступник начальника,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.02.2015 р., близько 21:30 год. на автодорозі ОСОБА_1 ОСОБА_3 1 км., гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, згідно висновку Голопристанської ЦРЛ №5 від 11.02.2015, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення спяніння, особисто наданими з даного приводу поясненнями порушника.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують або обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі, встановленому законом.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Тимчасове вилучене посвідчення водія РРВ№250882, видане 13.07.2006 р., повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 654/297/15-п
Провадження №3/654/186/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Голопристанського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 маючу на утриманні трьох неповнолітніх дітей, інваліда третьої групи, за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

26.11.2014 року близько 21 год. 30 хв. в с. Нова Софіївка перебуваючи за місцем проживання гр. ОСОБА_1 вчинила сварку зі своїм співмешканцем на зауваженням сусідів, а саме гр. ОСОБА_2 не реагувала та висловлювалась в її адресу брутальною лайкою, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 визнала свою вину, зазначила, що дійсно посварилась зі своєю сусідкою, але на даний час їхні взаємовідносини дружні. Просила не накладати на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, так як вона має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, вихованням яких займається самостійно.

Вина порушниці підтверджується протоколом про адміністративну правопорушення від 09.12.2014 року, серії ХН № 016172, письмовими поясненнями правопорушниці та потерпілої.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, судом встановлено, що в діях порушника є склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст.22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушниці ОСОБА_1П, яка являється інвалідом третьої групи, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, суд вважає можливим звільнити останню від адміністративної відповідальності за малозначністю проступку і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова