Справа № 642/458/15-п
Провадження № 3/642/159/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області, у відношенні

ОСОБА_1 Гейдар огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код не відомий, посвідчення на постійне проживання серії ХР № 26994, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.01.2015 року приблизно о 14 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_1, по вул. Піскуновський в районі буд. № 11 у м. Харкові не зайняв крайнє ліве положення перед разворотом, внаслідок чого сталося зіткнення з авто Toyota, державний номер НОМЕР_2, чим порушив п. 10.4 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власникам була нанесена матеріальна шкода.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 30.01.2015 року по справі була призначена автотехнічна експертиза.

Висновком судової автотехнічної експертизи № 1333 від 10.04.2015 року встановлено, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Мітцубісі ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.01., 10.2 ПДР України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля Тойота ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля Міцубісі ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.2 ПДР України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Мітцубісі ОСОБА_1 огли не відповідали вимогам п.п. 10..1, 10.2 ПДР України і знаходились з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 441164 від 09.01.2015 року, схемою до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 09.01.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, висновком судової автотехнічної експертизи № 1333 від 10.04.2015 року.

Таким чином, відповідно вимог ст. 245, ст. 280 КУпАП судом досліджено всі обставини справи, тому суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 ч. 1 КУпАП, оскільки ним був порушений п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху.

Однак, даний матеріал підлягає припиненню, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через 2 місяці з дня виявлення правопорушення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або припинення кримінальної справи, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її припинення.

Так, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений 09.01.2015 року, та надійшов до суду після проведення експертизи вже після спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, а саме: 20.04.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247 п. 7, 268 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Гейдар огли визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 ч. 1 КУпАП, однак адміністративний матеріал відносно нього провадженням закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя В.В. Вікторов