overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 534/1921/15-п
№ 3/534/480/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09 серпня 2015 року близько 23 год. 10 хв. по вул. Космонавтів, 1 у м. Комсомольську водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, так як він будучи водієм керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку.

Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в їх присутності було зафіксовано факт відмови водія від проходження огляду на стан спяніння у медичній установі. Вказана обставина підтверджується також висновком Комсомольської лікарні за № 37 від 09.08.2015 року, згідно з яким лікар приймального відділення ОСОБА_4 зафіксував відмову ОСОБА_1 від проходження обстеження.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушень, повязаних з керуванням транспортним засобом особою, яка перебуває у стані спяніння, майновий стан порушника. Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність порушника судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 грошове адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 534/1920/15-п
№ 3/534/479/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14 серпня 2015 року близько 22 год. 10 хв. напроти будинку № 1 по вул. Портовій, у м.Комсомольську водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ЗАЗ 1102» державний номер 42661НЕ у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія в умовах Комсомольської міської лікарні.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не зявився, причини неявки не повідомив. Згідно з поясненнями особи, що притягується до відповідальності у протоколі, ОСОБА_1 вжив пляшку алкогольного пива, після чого керував транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, так як він будучи водієм керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується висновком медичного огляду за № 41 від 14.08.2015 року, згідно з яким встановлений факт перебування порушника у стані спяніння.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушень, повязаних з керуванням транспортним засобом особою, яка перебуває у стані спяніння, майновий стан порушника. Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність порушника судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 грошове адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 534/1782/15-п
№ 3/534/458/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30 липня 2015 року близько 21 год. 50 хв. по вул. Набережна, 51 у м.Комсомольську водій ОСОБА_1 керував мопедом марки «Geeley» у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія із застосуванням приладу для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі /алкотест 6810 Drager № ARВL 0815 № 1238/, результат якого становить 1,04%.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не зявився. Згідно з поясненнями особи, що притягується до відповідальності, у протоколі, ОСОБА_1 факту вчинення правопорушення за обставин, викладених у постанові, не заперечував.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, так як він будучи водієм транспортного засобу керував мопедом у стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується висновком тестування на алкоголь /алкотест 6810 Drager № ARВL 0815 № 1238/, результат якого становить 1,04%, та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушень, повязаних з керуванням транспортним засобом особою, яка перебуває у стані спяніння, майновий стан порушника. Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність порушника судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 грошове адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 535/785/15-п
Провадження № 3/535/260/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАЇ Котелевського району Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

До суду з ВДАЇ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області надійшли адміністративні справи у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши вказані матеріали вважаю, що дані справа підлягає поверненню до ВДАЇ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області, для належного оформлення, в звязку з неможливістю її розгляду по суті, виходячи з такого.

Вимогами статтями 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зокрема: зазначається суть адміністративного правопорушення.

У стаття 9 цього Кодексу закріплено поняття адміністративного правопорушення.

Частина 3 ст. 130 КУпАП, за яку притягується ОСОБА_1 є адміністративними правопорушеннями з кваліфікуючими ознаками.

Однак, зміст протоколу про адміністративне правопорушення, який складено відносно ОСОБА_1 не містять належної кваліфікації його діянь, тобто: відсутні відомості стосовно того, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння.

По друге, недодані письмові пояснення свідків, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Разом з цим, потребують уточнення відомостей щодо права керування ОСОБА_1

За таких обставин, адміністративні справи відносно ОСОБА_1 ч. 3 ст. 130 КУпАП слід повернути для дооформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 3 ст. 130 КУпАП, повернути до ВДАЇ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області - для належного дооформлення.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5196/15-п
Провадження № 3/552/1365/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліша Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02.08.2015 року о 11 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в Якимівському р-ні, смт. Курилівка, вул. Коса Пересіч, 10, під час руху заднім ходом, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався поруч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, просив суд обмежитись усним зауваженням, оскільки до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адміністративного протоколу АП1 № 491134 від 02.08.2015 р., схемою пригоди, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, враховуючи малозначність наслідків правопорушення, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 534/1785/15-п
№ 3/534/461/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30 липня 2015 року близько 09 год. 40 хв. в районі залізничного переїзду по вул. Огрудкувальників в м. Комсомольську водій ОСОБА_1 керував мопедом марки «Honda tact» з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не зявився. Згідно з поясненнями особи, що притягується до відповідальності, у протоколі факту правопорушення не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, так як він будучи водієм керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку.

Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в їх присутності було зафіксовано факт відмови водія від проходження огляду на стан спяніння у медичній установі та за допомогою приладу для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі на місці пригоди.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушень, повязаних з керуванням транспортним засобом особою, яка перебуває у стані спяніння, майновий стан порушника. Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність порушника судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 грошове адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Провадження № 3/537/155/2015
Справа № 537/603/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2015 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2015 року о 21 год. 20 хв. водій ОСОБА_2 в м.Кременчуці по вул..І.Приходько керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння, та при зупинці працівниками ДАІ відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп»яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання за викликом не прибув, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні встановленого адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) від 31.01.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_2 в присутності свідків відмовився від проходження огляду для встановлення стану сп»яніння; поясненнями ОСОБА_3 (а.с.2), поясненнями Лук»яненко В.В. (а.с.3).

Оцінюючи наявні в справі докази, суд приходить до висновку, що мало місце адміністративне правопорушення передбачене ст..130 ч.1 КУпАП, а саме відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп»яніння.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП , ст.4 Закону України Про судовий збір , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 3570 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/537/126/2015
Справа № 537/437/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2015 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Укртрансінспекції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності П»ятигору ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.164 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

18.01.2015 року П»ятигора Я.В. на вул.Артема в м.Кременчуці на автомобілі НОМЕР_1 надавав послуги з перевезення пасажирів на таксі без одержання ліценції на виконання робіт з надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів на таксі, отримання якої передбачено ст..9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», Законами України «Про транспорт», «Про автомобільний транспорт» та яка видається Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст..164 ч.1 КУпАП.

П»ятигора Я.В. до судового засідання не з»явився з невідомих суду причин.

Вина П»ятигори Я.В. у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) від 18.01.2015 року ПО №000048 та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно П»ятигори Я.В. адміністративне стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень без конфіскації.

Керуючись ст. ст..164 ч.1 283 , 284 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним П»ятигору ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. без конфіскації.

Стягнути з П»ятигори ОСОБА_2 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/537/21/2015 Справа № 537/6928/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Пшенишній В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3.

за частиною 1 статті 88? Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

28.11.2014 року ОСОБА_2 о 10:30 годині на території біля ринку «Правобережний» в м. Кременчуці продавала свіжу рибу без документів, які б засвідчували законність придбання риби та сертифікату якості на рибу, чим порушила вимоги п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України, за що передбачено адміністративну відповідальність частиною 1 статті 88? КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, направила до суду заяву в якій просить суд розглядати справу без її участі, вину, вказану у правопорушенні визнає в повному обсязі.

Винність правопорушниці підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 125027 (а.с.1) від 28.11.2014 року щодо факту та обставин вчиненого правопорушення, де згідно пояснень правопорушниці вбачається факт визнання нею своєї вини у скоєному правопорушенні, про що нею власноручно зроблено запис.

Враховуючи зазначене, приходжу до висновку, що мало місце адміністративне правопорушення, що допущене ОСОБА_2, зокрема « Порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу, -

Обираючи вид стягнення, суд помякшуючих покарання обставин не вбачає, обтяжуючих обставин не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, її вік, ступінь вини, майновий стан вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушниці адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції частини 1 статті 88? КУпАП, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ч. 1 ст. 88?, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 88? Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 грн. 00 коп. без конфіскації об'єктів тваринного або рослинного світу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: І.І.Дядечко