АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

30 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К.

за участю адвоката Обозного А.В.

потерпілого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27.07.2015 року, у справі про адміністративне правопорушення, якою, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за 122-4, 124 КУпАП у виді штрафу у дохід держави у розмірі чотирьохсот двадцяти п`яти гривень,-

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнаний винним у тому, що 12.06.2015 року о 15 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_1, виїжджаючи заднім ходом з парковки на Бульварі Слава, 17 в м.Дніпропетровську, не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб «Шевроле», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6 Після ДТП водій ОСОБА_4 місце пригоди залишив та міліцію не повідомив. Своїми діями ОСОБА_4 порушив п.п.2.10, 10.1, 10.9 ПДР України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

11 вересня 2015 року ОСОБА_4 звернувся із апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі мотивуючи тим, що в матеріалах справи відсутні докази того, що його автомобіль дійсно був учасником ДТП, і що він саме був за кермом.

Перевіривши матеріали справи у тому числі і стосовно обставин, покладених апелянтом в обгрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку про відмову у поновленні строку з поверненням апеляційної скарги ОСОБА_4 з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова районного суду винесена 27 липня 2015 року (а.с.20),) ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою лише 11 вересня 2015 року (а.с.25-27), не дотримавшись при цьому вимог ст. 294 КУпАП, не надавши доказів, які б

_________________________________________________________________________________________

Справа № 33/774/528/15 Головуючий у І інстанції: Антонюк О.А.

Категорія: ст.122-4 124 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції: Живоглядова І.К.

підтверджували об'єктивність пропуску строку, крім того, останній не ставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, тому подана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_4 не заявив відповідного клопотання, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27.07.2015 року не вбачається.

Керуючись ст.ст.7, 252, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_4 апеляційну скарну на постанову судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27.07.2015 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122-4, 124 КУпАП, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і перегляду не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова