Справа № 359/6781/15-п
Провадження № 3/359/6781/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши за участю представника митниці ОСОБА_1, представника особи, що притягається до відповідальності захисника ОСОБА_2 , адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, відносно громадянина ОСОБА_3 У БО (WU BO), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Китай, м.Пекін, проживаючого за адресою: Китай, м.Пекін, вул. Цаоянг, буд.11, приватний підприємець, паспорт громадянина ОСОБА_3 для виїзду за кордон G24705456, виданий 14 вересня 2007, орган що видав Exit Entry Administration Ministry of Pablik Securiti -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу, 21.06.2015 р. о 10 год. 25 хв. на митний контроль поступив громадянин ОСОБА_3 У БО (WU BO), який відлітав з України до Китаю, м.Пекін , літаком авіакомпанії "МАУ", рейсом №0287, своїми діями обрав канал позначений символами зеленого кольору "зелений коридор", тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний коридор України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром "білої лінії", яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю "зелений коридор" митниці, пасажиру було задано запитання щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що має при собі 20000 доларів США.

Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу "Відліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль", де ним була видана готівка у розмірі 21230 доларів США, 7600 Юанів Женьміньбі, 146400 російських рублів, що знаходилася у різних відділеннях дорожньої сумки. Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування.

Зі слів пасажира вся готівка належить йому особисто.

Пасажир обрав проходження митного контролю "зеленим коридором", де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

З виявленої суми пасажиру було пропущено 7600 Юанів Женьміньбі, 146400 російських рублів та 7430 доларів США, що становить 9996 євро згідно курсу НБУ станом на 21.06.2015 року

За протоколом про порушення митних правил затримано 13800 доларів США.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації на суму, що перевищує еквівалент 10 000 євро, пасажир не надав, до моменту перетину ним "білої лінії" до інспекторів митниці та на стійку митної консультації не звертався.

Таким чином, своїми діями громадянин ОСОБА_3 У БО (WU BO), під час проходження митного контролю в залі "Відліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль" порушив, встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином ОСОБА_3 У БО (WU BO), який формою проходження митного контролю обрав проходження через "зелений коридор", готівки в обсязі, що підлягає обовязковому письмовому декларуванню, відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р., зі змінами, та мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У зв;язку з чим працівниками митниці 21.06.2015 р. складений протокол про порушення митних правил № 0399/125120103/15.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності захисник ОСОБА_2 пояснила, що 21.06.2015 р. відносно громадянина ОСОБА_3 У БО (WU BO),, інспектором митниці було складено протокол про порушення митних правил № 0399/125120103/15. Даний протокол було складено працівником митниці з істотним порушенням прав громадянина ОСОБА_3 У БО (WU BO), а саме йому не були роз;яснені його процесуальні права ( а.с.3), що нівелює протокол як доказ взагалі.

Також, суб;єкт владних повноважень за своєю ініціативою залучив у якості перекладача для особи, громадянина ОСОБА_3, що народився, проживає та працює в Китаї, здійснювати переклад з української на російську мову. Ця особа не мала спеціальних знань з іноземної мови (китайської), оскільки будь-який з цього приводу підтверджуючий документ у справі відсутній, і це незважаючи на те, що інспектор митниці мав би залучити працівника митниці, який міг роз;яснити іноземцю різницю між "зеленим" та "червоним" коридорами. При цьому питання володіння чи достатнього володіння російською мовою громадянином ОСОБА_3 У БО не з;ясувалося, право давати пояснення рідною мовою також не роз;яснено.

Крім того, у протоколі про порушення митних правил мається запис про те, що захисник не залучався, але не відомо за чиєю ініціативою вчинено такий запис у звязку з тим, що якщо правопорушник приймає таке рішення, тоді повинно звучати "відмовляюсь від захисника" або "захисник не потрібний".

Згідно протоколу опитування ( а.с.8) на питання чи буде особа користуватися послугами захисника, У БО пояснив, що «захисника не має». Про відмову від користування послугами захисника не вказано.

В присутності професійного перекладача У БО пояснив, що він не розумів питань представника митниці, намагався довести , що вилучені гроші , належали йому та знайомому Бай Ши, з яким разом був в Україні, і разом 21.06.2015 року намагалися летіти до Пекіна рейсом №0287 з Києва . Через вилучення грошей залишилися в Україні, з 21 по 26 червня разом жили в готелі «ОСОБА_4 Київ» за адресою: Київ, вул. Червоноармійська. 100, що підтверджено документально.

Через порушення прав особи під час складання протоколу ( не розяснено права взагалі), не залучення перекладача та захисника, що призвело до спотворення фактичних обставин справи , просить закрити провадження по справі, та повернути вилучені кошти.

Представник митниці ОСОБА_1 протокол підтримав, та зазначив громадянин ОСОБА_3 У БО (WU BO скоїв порушення митних правил, яке передбачене ст. 471 МК України, у звязку з чим просив застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилучених коштів. Також додав, що підстави для направлення матеріалів даної справи на додаткову перевірку відсутні.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 494 МК України протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані: 1) дату і місце його складення; 2) посаду, прізвище, ім.;я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; 3) необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; 4) місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; 5) посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; 6) прізвища та адреси свідків, якщо вони є; 7) відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу; 8) інші необхідні для вирішення справи відомості.

При розгляді зазначеної справи було встановлено, що остання підлягає поверненню до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 500 МК України захисником є особа, яка в порядку, встановленому законом, уповноважена здійснювати захист прав і законних інтересів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а у разі необхідності свідка та надавати їм необхідну юридичну допомогу. Захисник під час участі у справі користується усіма правами, зазначеними у статті 498 цього Кодексу, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо особою, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, і не може бути доручена захиснику.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 492 МК України, протокол про порушення митних правил був складений державною українською мовою.

Разом з тим, ч. 2 ст. 492 МК України передбачає, що особи, які беруть участь у провадженні у справі про порушення митних правил і не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, давати пояснення, подавати клопотання рідною мовою, а також користуватися послугами перекладача,

Однак, з змісту протоколу вбачається, що вимоги ч. 2 ст. 492 МК України щодо дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, робити заяви, давати пояснення, подавати клопотання рідною мовою, а також користуватися послугами перекладача не були дотримані при складанні протоколу відносно громадянина ОСОБА_3 У БО.

Так, в протоколі про порушення митних правил відсутні відомості про те, чи розуміє У Бо українську мову та чи зрозумілі йому вимоги ст.ст. 498, 503 МК України, роз'яснені українською мовою, щодо його прав при складенні протоколу про порушення митних правил з участю перекладача.

З матеріалів справи також не вбачається з'ясування питання щодо володіння громадянином ОСОБА_3 У Бо державною українською мовою, а також володіння ним іншими мовами.

Таким чином, при складанні протоколу державною українською мовою громадянину ОСОБА_3 У Бо не були реально забезпечені його права на захист, шляхом залучення та надання можливості спілкування з захисником з допомогою перекладача, оскільки доводи захисника про те, що він взагалі не розуміє української мови та не достатньо володіє російською мовою, не розуміє юридичних термінів, не спростовані.

ОСОБА_5 пояснив суду, що працює старшим державним інспектором відділу митного оформлення №3 митного поста «Бориспіль-аеропорт», має вищу технічну освіту. Під час складання протоколу на У Бо був залучений в якості перекладача з української на російську мову, китайською мовою не володіє. Роз;яснив особі права, передбачені Конституцією України, КУпАП та зазначені в бланку протоколу. Про достатній рівень знань У БО російської мови свідчили його відповіді. Рішення про залучення його як перекладача прийняла особо, що складала протокол, а саме ОСОБА_6

У Бо знайомився з протоколом, читав його, а потім зателефонувавши комусь, від підпису протоколу відмовився, що засвідчили залучені поняті. Підтвердив, що після складання протоколу і його підпису всіма присутніми , копія протоколу все ж була вручена У БО. При складання протоколу опитування, У Бо заявив , що на час складання протоколу не має захисника.

ОСОБА_7 пояснив суду, що складав протокол за ст. 471 МК України на гр-на ОСОБА_3 У Бо. Останній розумів російську мову, тому було прийнято рішення залучити перекладача з української на російську мову. Про достатній рівень знань свідчить запис У Бо в протоколі « копию получил». Від послуг захисника відмовився, заявивши, що захисника не має. Митниця не повинна забезпечувати реалізацію особою права на захист, цей обовязок покладено на особу, відносно якої складається протокол. Після вилучення коштів в У Бо казав, що був вдвох з товаришем. Під час складання протоколу особі було роз;яснино ст. 63 Конституції та 268 КУпАП. Після вилучення коштів У Бо заявив , що нікуди не полетить.

Аналіз показів свідчить, що при складанні протоколу було порушено право У Бо на правову допомогу, оскільки від захисника він не відмовлявся, а тільки заявив що на час складання протоколу він захисника не має. В умовах обмеженого часу складання протоколу до часу відльоту літака , особа вимушено не може реалізувати своє право на правову допомогу, про що свідчать відповідь У Бо при опитуванні ( а.с.8), де немає наміру відмови від захисника.

Матеріали протоколу та додатки до нього свідчать, що рівень знань У Бо російської мови не зміг забезпечити в належній мірі захист ним своїх прав. Посилання ОСОБА_7 про достатній рівень знань російської мови громадянином ОСОБА_3 У БО , через написань в протоколі російською мовою «копию получил» безперечно не може бути таким доказом.

Як наслідок , не перевірено посилання У БО , що він відлітав до Китаю разом зі знайомим Бай Ши, якому належали 10000 доларів США. Факт відльоту У Бо зі знайомим підтвердив і ОСОБА_6

Згідно заяви Баі Ші (BAI SHI) від 08.09.2015 року , при перетину кордону України 21 червня 2015 року посадовими особами митного органу було вилучено суму коштів у розмірі 13800 доларів США, з яких 10000 доларів США належали йому , та знаходилися у товариша У Бо. Разом з ним вони 21 червня 2015 року поверталися з України в КНР. Оскільки їх позбавили можливості давати пояснення та пояснити походження коштів ( не надали перекладача), його кошти вилучено разом з сумою, що належить товаришу У Бо. Вважає незаконними дії посадових осіб митного органу, і буде звертатися з метою реагування у посольство КНР в Україні.

В протоколі зазначено про роз'яснення У Бо прав, передбачених ст.ст. 498, 503 МК України, формально, оскільки їх зміст викладений також державною українською мовою.

Крім того, знаходять підтвердження доводи захисника щодо нероз;яснення прав, передбачені ст.ст.494, 498 МК України, зокрема, щодо надання доказів, участі в їх дослідженні, користуванні юридичною допомогою захисника, перекладача, дотримані не були.

Судом встановлено, що поняті ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були залучені після складання протоколу, і засвідчили що У Бо відмовився підписати протокол та отримати його копію. Разом з тим процесуальні права особі роз;яснюються до складання протоколу, і відмова особи від ознайомлення зі своїми правами до складання протоколу належним чином не засвідчена, що вказую на порушення прав У Бо. Також встановлено, що протокол містить протиріччя: поняті засвідчили відмову особи від отримання копії протоколу, разом з тим протокол має запис «копію получил». Внесення змін до протоколу належним чином не оформлено, що робить його недопустимим з позиції доказової сили.

Як вбачається із протоколу про порушення митних правил № 0399/125120103/15 від 21.06.2015 р. під час його складання захисник не залучався, оскільки у пункті "Протокол складено за участю захисника" нічого не вказано. В протоколі опитування ( а.с.8) на питання: чи буде особа користуватися послугами захисника, У БО пояснив, що «захисника не має». Про відмову від користування послугами захисника не вказано. Також у матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що залучався захисник. Таким чином, виходячи з викладеного, можна дійти висновку, що протокол про порушення митних правил та оформлення інших документів по даній справі здійснювалося у відсутності захисника. Відомостей про те, що протокол опитування було перекладено ( а.с.9) , вказаний протокол опитування не містить.

Також суб;єкт владних повноважень за своєю ініціативою залучив у якості перекладача особу, яка громадянину ОСОБА_3, що народився, проживає та працює в Китаї, здійснювала переклад з української на російську мову.

Відповідно до ст.503 МК України як перекладач може виступати посадова особа органу доходів і зборів. Разом з тим, перекладачем може бути особа, яка володіє мовою, знання якої необхідні для здійснення перекладу.

Відомості, що інспектор відділу митного оформлення №3 митного поста «Бориспіль -аеропорт» ОСОБА_5 має спеціальні знання з іноземної мови (китайської) не перевірені , оскільки будь-який з цього приводу підтверджуючий документ ( диплом, сертифікат) у справі відсутні. Відомостей, що гр-н ОСОБА_3 У БО володіє та розуміє в достатній мірі російською мовою, судом не встановлено.

Крім того, відповідно ч. 5 ст. 494 МК України у разі складання протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, роз;яснюються її права, передбачені статтею 498 цього Кодексу, та повідомляється про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, про що до протоколу вноситься відмітка, яка підписується цією особою. Ця вимога закону також не виконана.

Судом встановлено порушення при складанні протоколу відносно особи вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині :

a) бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього;

b) мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту;

c) захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя;

e) якщо він не розуміє мови, яка використовується в суді, або не розмовляє нею, - одержувати безоплатну допомогу перекладача.

Згідно ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Таким чином, судом встановлено, що протокол про порушення митних правил не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної справи, адміністративний матеріал, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, відносно громадянина громадянин ОСОБА_3 У БО (WU BO), необхідно направити до Київської митниці ДФС, а саме до відділу митного оформлення № 3 митного поста "Бориспіль - аеропорт" Київської митниці ДФС, для проведення додаткової перевірки по факту порушення митних правил, що мали місце 21.06.2015 року у терміналі "D" ДП МА "Бориспіль", під час проведення митного контролю багажу пасажирів рейсу № 0287, під час якої необхідно усунути неповноту провадження у справі, а саме усунути суперечності у протоколі про порушення митних правил № 0399/125120103/15 від 21.06.2015 р. в частині залучення перекладача за захисника, розяснити особі його процесуальні права, опитати в присутності захисника та перекладача китайської мови на українську.

Перед опитуванням розяснити особі вимоги ст.63 ч.1 Конституції України про право не свідчити проти себе.

З метою недопущення порушення прав власності третіх осіб , необхідно перевірити доводи громадянина ОСОБА_3 У БО (WU BO) про приналежність вилучених коштів йому та іншому пасажиру Баі Ші (BAI SHI) , з яким разом був в Україні, і разом 21.06.2015 року намагалися летіти до Пекіна рейсом №0287 з Києва. Тобто необхідно встановити чи купляв Баі Ші (BAI SHI) білет на вказаний рейс, оскільки у відповідності до листа ПАТ «МАУ» від 30.09.2015 року за даними баз реєстрації авіакомпанії МАУ, пасажири Баї Ші та У Бо 21.06.2015 року були відсутні серед пасажирів рейсу РІ 0287, який здійснив авіапереліт за маршрутом Київ (Бориспіль) Пекін.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 278 КпАП України, ст. ст. 494, 498, 500, 527 МК України,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, відносно громадянина ОСОБА_3 У БО (WU BO), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Китай, м. Пекін, проживаючого за адресою: Китай, м. Пекін, вул. Цаоянг, буд.11, приватний підприємець, паспорт громадянина ОСОБА_3 для виїзду за кордон G24705456, виданий 14 вересня 2007, орган що видав Exit Entry Administration Ministry of Pablik Securiti - повернути до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Термін виконання визначити 20 діб, з дня отримання матеріалу на додаткову перевірку.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом 10 днів з дня винесення, шляхом подачі скарги або апеляції до апеляційного суду Київської області, через міськрайсуд м. Борисполя.

Суддя : О.М.Гончаров