overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/736/2015
Справа № 537/3895/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

20.08.2015 року о 21.10 год. ОСОБА_2 в м.Кременчук по вул. 60 років Жовтня керував автомобілем ОСОБА_3 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив п.2.9 А ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Крім того, вина підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с.1).

Оцінюючи наявні в справі письмові докази, суд приходить до висновку, що мало місце порушення водієм ОСОБА_2 п.2.9А ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Обставини, обтяжують покарання вчинено адміністративне правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обставини, що помякшують покарання визнання правопорушником суддя не вбачає.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.9 ст. 5 до Закону України «Про судовий збір» встановлено, що від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп.

У звязку з тим, що правопорушник являється інвалідом другої групи відповідно до посвідчення серії ААИ № 144050, тому він звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двухсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя : Степура А.А.
Провадження № 3/537/742/2015
Справа № 537/3971/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Казахстану, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючої головним бухгалтером ТОВ «Інвестшляхбуд»

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу складеного 27 серпня 2015 року працівниками Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції при проведенні перевірки ТОВ «Інвестшляхбуд» (код 31130304), що знаходиться в м.Кременчуці по вул. Ярмаркова, 7А було виявлено порушення головним бухгалтером ТОВ «Інвестшляхбуд» ОСОБА_2, встановленого законом порядку, як посадова особа, відповідальна за порядок ведення податкового обліку підприємства, порушила вимоги Податкового кодексу України, що призвело до порушення несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання з ПДВ за травень 2015 рік, термін сплати 30.06.2015 року, фактично сплачено 7.07.2015 року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП..

Правопорушник в судове засідання не зявилася хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративній відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративній відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя Степура А.А.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1790/15-п
Провадження № 3/553/457/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.06.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, який мешкає: АДРЕСА_1, не працюючий, ідентифікаційний номер не відомий, за ч. 1 ст. 160 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 01.05.2015 року встановлено, що ОСОБА_1 01 травня 2015 року близько 10 год. 20 хв. по вул. Пл. Слави 1 в м. Полтава, здійснював торгівлю курьми, у невстановленому місці, без відповідних документів з рук, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до протоколу, складеного 08.05.2015 року встановлено, що ОСОБА_1 08 травня 2015 року близько 08 год. 00 хв. по вул. Пл. Слави 1 в м. Полтава, здійснював торгівлю м»ясом, у невстановленому місці, без відповідних документів з рук, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив як викладено вище.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, рапортоми працівників міліції та іншими доказами в їх сукупності.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує суспільно небезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, встановлено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь Держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 36, 160, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 160 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 грн. 00 коп.;

- за ч. 1 ст. 160 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 грн. 00 коп.;

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 ( сімнадцять ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 539/3451/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого керівником СФГ «Перлина» с.Карпилівка Лубенського району Полтавської області, одруженого, має на утриманні 3-х дітей, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08.09.2015 року при проведенні камеральної перевірки податкової звітності з плати за землю (орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності) СФГ «Перлина» було встановлено не подання платіжного доручення до установи банку на сплату орендної плати за землю з юридичних осіб за липень 2015 року по строку сплати 30.08.2015 року.

Вказане порушення допущене керівником товариства ОСОБА_1, який своїми діями порушив п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2ч.1 КУпАП.

Свою вину при викладених обставинах ОСОБА_1 визнав, пояснивши, що порушення допущене ненавмисно, а по неуважності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП піддати штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 гривні 60 копійок судового збору (Отримувач : УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір(Державна судова адміністрація України,050)», символ звітності банку 206. Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.
Справа № 539/3498/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли Лубенського міського управління ГУ МНС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ «Лубенський цегляний завод» по вул.П.Осипенко, 30 в м.Лубнах, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ч.1 ст.188-16 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2015 року під час перевірки на території та в приміщеннях ТОВ «Лубенський цегляний завод» по вул.П.Осипенко, 30 в м.Лубнах Полтавської області, виявлено, що ОСОБА_1, будучи директором вказаного господарського товариства, допустив невиконання вимог припису Лубенського районного відділу управління ДСНС України у Полтавській області від 13.06.2014 року про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, терміном виконання до 10.10.2014 року. А саме: не проведено ідентифікацію пожежно-небезпечних обєктів підприємства, чим порушено п.2 методики ідентифікації ПНО затвердженої наказом МНС України №98 від 23.02.2006 року; відсутнє посвідчення встановленого зразка про проходження функціонального навчання відповідними категоріями осіб, чим порушено Порядок здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях, затверджений постановою КМУ від 26 червня 2013 р. № 444.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному визнав. В скоєному кається. Обіцяв, що приписи будуть виконанні.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також приписом про усунення порушень, виявлених під час планової перевірки, планом усунення перешкод, протоколом про адміністративне правопорушення з власними поясненнями правопорушника.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.188-16 КУпАП.

Враховуючи суть правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні неповнолітню дитину, в скоєному кається, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.188-16 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір (державна судова адміністрація України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 539/2815/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Лубенського району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ТОВ «Партнер-Дістрібьюшн», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

25.07.2015 р. о 15-00 год. в м. Запоріжжі на вул.Сапожнікова водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3, рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на припаркований вантажний автомобіль НОМЕР_4 з напівпричепом KOGEL д/н ВТ 0088ХР. Водієм транспортного засобу DAF д/н НОМЕР_5 є ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні ДТП визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

За таких обставин суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Згідно Закону України "Про судовий збір" та ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.( двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54грн. (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір (державна судова адміністрація України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Е. Г.
Справа № 538/1581/15-п
Провадження по справі №3/538/515/15
ПОСТАНОВА

іменем України

21 вересня 2015 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лохвицького РВ УМВС України в Полтаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: м Лохвиця, вул. Калініна 27, Лохвицького району, Полтавської області (інші відомості відсутні), за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2015 року, близько 22:00 год., ОСОБА_1 в м. Лохвиця по вул. Калініна, 27, Полтавської області перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння висловлювався нецензурними словами на адресу своєї дружини ОСОБА_2 та сина ОСОБА_3

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме : протоколом ПО №047815 від 09.08.2015р., письмовими поясненнями та його поясненням даним в ході судового засідання, де він підтвердив, що він дійсно 29 серпня 2015 року, близько 22:00 год., в м. Лохвиця по вул. Калініна, 27, Полтавської області перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння висловлювався нецензурними словами на адресу своєї дружини ОСОБА_2 та сина ОСОБА_3

Суд визнає, що своїми навмисними діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано скаргу, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :ОСОБА_4

Постанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.
Справа № 538/1687/15-п
провадження по справі № 3/538/562/15
ПОСТАНОВА

іменем України

23.09.2015 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування території Лохвицького району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює слюсарем "Полтавагазвидобування" м. Лохвиця , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2015 року близько 00:20 год. в м. Лохвиця Полтавської області, ОСОБА_1, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№ 150008 від 21.08.2015 року.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАп судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати (243,6 грн.)

Керуючись ст.ст.283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,6 грн.

Постанова може бути оскаржена і опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Савинський Г.Б.

Постанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.

Згідно: голова суду ОСОБА_2

в.о. ст.секретар М.А.Ольшанська
Справа № 539/3415/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши матеріали перевірки, які надійшли від Лубенської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ФГ «ОСОБА_2 і К», ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді керівника ФГ «ОСОБА_2 і К», допустив порушення термінів сплати екологічного податку за 2 квартал 2015 року по строку сплати19.08.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1І скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 надав суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі. При цьому, в клопотанні зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, прохає суворо не карати.

Вина ОСОБА_1І також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом камеральної перевірки податкової звітності екологічного податку.

Враховуючи суть скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності банку 206. Призначення платежу: Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.