справа № 208/5206/15-п
№ провадження 3/208/985/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2015 року, приблизно о 14.25 годині, ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись на проспекті Леніна біля будинку № 57 в м. Дніпродзержинську, виражався нецензурною лайкою в бік громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, пояснив, що дійсно 11.07.2015 року він разом з товаришем та двома дівчатами був в барі "Живое пиво". Вони пили пиво. Розраховуючись з барменом дав тому 200 гривень. Здачу він повинен був забрати при уході. Коли вирішив йти додому, бармена на місці не було. Він його чекав близько 40 хвилин, після чого, на барній стойці побачив телефон охорони, подзвонив та визвав її. Охорона приїхала, забрала його в міліцію, де його протримали 3 години. Він заперечував скоєння ним якогось правопорушення, але робітник міліції вдарив його в голову кулаком, таким чином змусив підписати чистий лист. Нецензурною лайкою він не виражався.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що він працівник міліції, який безпосередньо складав протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2. В зазначений у протоколі час, він працював з охоронною фірмою "Алабай", яка офіційно є партнерами міліції. ОСОБА_1 зателефонував черговому "Алабай" та нецензурною лайкою пояснював, що віддав гроші бармену, а та зникла. Черговий переадресував виклик їм, і вони поїхали в бар «Живе пиво» Коли приїхали, побачили біля бару начальника "Алабай" ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, у нецензурній формі сварився на начальника зміни. Проїхати в ОСОБА_3 ОСОБА_2 відмовився. Його затримали та доставили в міліцію. Склали протокол. ОСОБА_1, заспокоївся, визнав свою вину. В ОСОБА_3 є камера спостереження, де зафіксовано, що його ніхто не бив.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працює в охоронній фірмі «Алабай» В зазначений у адмінпротоколі час, зателефонував їх диспетчер та повідомив, що йому телефонують з бара "Живое пиво" и сваряться. Коли приїхали в бар, побачили двох дівчат та хлопця. ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп'яніння. Штовхав у барі столи, хряпав дверима, виражався на них та працівників бару нецензурною лайкою. Потім прийшла бармен, яка ходила розміняти гроші, та розрахувала ОСОБА_2. Вони запропонували ОСОБА_2 поїхати до ОСОБА_3 У міліції ОСОБА_2 деякий час також бешкетував. Потім приїхали його батьки та ОСОБА_2 вгамувався, вибачився перед ними.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він працює директором охоронного підприємства «Алабай» 11.07.2015 року, у денний час, ОСОБА_2 зателефонував черговому «Алабай» Зі слів чергового, ОСОБА_2 казав якусь нісенітницю, казав, що бармена немає, що він зараз все винесе. Бар «Живе пиво» знаходиться під їх охороною, і тому він виїхав на місце. ОСОБА_1 був у нетверезому стані, голосно виражався на їх, та працівників бару адресу, грубою нецензурною лайкою. Бар розташований у центрі міста, поряд у сквері гуляли жінки з дітьми. Як він зрозумів, ОСОБА_2 з друзями повертався з весілля та вирішив ще трохи випити алкоголю. Після складання адмінпротоколу в міліції, в райвідділ приїхав батько ОСОБА_1. Правопорушник побачивши розлюченого батька втік.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, пояснення свідків, судом встановлено, що ОСОБА_2 внаслідок умисних активних дій, які виразились в нецензурній лайці в громадському місці барі, сквері у центрі міста, порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Помякшуючи покарання обставини, судом не встановлені.

Обставиною, що обтяжує покарання правопорушника, суд вважає вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт. На думку суду зазначене стягнення цілком відповідає характеру скоєного правопорушення, є законним та справедливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Савранський Т. А.