Справа № 369/8620/15-п Головуючий у І інстанції Чернота С.В.
Провадження № 33/780/651/15 Доповідач у 2 інстанції Рудніченко
Категорія 138 24.09.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2015року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Київської області Рудніченко О.М., з участю адвоката Чуба Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Чуба Д.В. в інтересах ОСОБА_3, на постанову Києво - Святошинського районного суду Київської області від 17.08. 2015 року, якою

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП на накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно постанови Києво-Святошинського районного суду від 17.08.2015 року, ОСОБА_3, 10.08.2015 року, близько 15 год. 40 хв. в с. Стоянка по вул.Приозерна, керуючи автомобілем марки AUDI, державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу автомобілю, який наближався праворуч від нього, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки SKODА, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався з права на ліво від нього, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.16.12 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Чуб Д.В. в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що постанова суду є неправильною і такою, що підлягає скасуванню у зв'язку з тим, що недоведені обставини, що мають суттєве значення по справі, які суд першої інстанції визнав встановленими, також висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши пояснення адвоката Чуба Д.В., який підтримав апеляційну скаргу з посиланням на зазначені у ній доводи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При прийняті рішення щодо ОСОБА_3 суддею першої інстанції було дотримано вказані вимоги закону.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, 10.08.2015 року, близько 15 год. 40 хв. В с. Стоянка по вул. Приозерна, керуючи автомобілем марки AUDI, державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу автомобілю, який наближався праворуч від нього, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки SKOD, який рухався з права на ліво від нього, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Суддя, дослідивши зібрані у справі докази, дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність факту порушення водієм ОСОБА_3 зазначених вище вимог ПДР України.

Зазначені висновки підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 384856 від 10.08.2015, складеним у присутності правопорушника та підписаним останнім, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 10.08.2015, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та потерпілої сторони., протоколами огляду транспортних засобів від 10.08.2015.

Таким чином, суд вважає доведеним ту обставину, що ДТП сталося за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, що вказує на наявність у його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Враховуючи вище наведене суддя першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Прохання апеляційної скарги про скасування постанови та прийняття нової постанови, якою справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, не ґрунтується на вимогах закону та суперечить матеріалам справи.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі про те, що водій ОСОБА_4 не вибрав безпечну швидкість руху, що і призвело до ДТП, є необґрунтованими.

Також є необґрунтованими посилання на те, що лише ОСОБА_4 винен у скоєнні ДТП, оскільки перебував в стані алкогольного сп»яніння. За порушення Правил дорожнього руху, які допустив ОСОБА_4 на нього накладено адміністративне стягнення.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків судді про винність ОСОБА_3 у даній дорожньо-транспортній пригоді.

Виходячи з вищевикладеного, підстав для зміни чи скасування постанови судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 17.08. 2015 року щодо ОСОБА_3 суд не вбачає, у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Чуба Д.В. в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Києво - Святошинського районного суду Київської області від 17.08.2015 року щодо ОСОБА_3 - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду О.М. Рудніченко

Київської області