ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 3/201/1019/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, 29 вересня 1991 народження, громадянки України, працюючої членом комітету з конкурсних торгів Відділу освіти Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2015 року головним державним фінансовим інспектором Дніпропетровської обєднаної державної фінансової інспекції відносно ОСОБА_1, як члена комітету з конкурсних торгів Відділу освіти Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради складено протокол про адміністративне правопорушення, серії ДФІ № 04-0302/2015, згідно з якого, остання допустила порушення законодавства у сфері державних закупівель при проведенні процедур закупівлі в частині оформлення документації конкурсних торгів з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти та застосування процедур закупівель за державні кошти, а саме: при проведенні у 2015 році відкритих торгів процедури закупівлі послуги з організації харчування ( оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднено в інформаційному бюлетені «Вісник державник закупівель від 11.12.2014 р. № 148( 11.12.2014 р.), номер оголошення 207736), комітетом торгів, членом якого являється ОСОБА_2, не дотримано порядку проведення вказаної процедури закупівлі, зокрема що документація конкурсних торгів у порушення вимог п.2 ч.2 ст.22 Закону № 1197 не містить вимог визначених п.1, п.6 ч.1 ст.17 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 № 1197, зі змінами (далі-Закон № 1197). Відповідно до вимог ч.1 ст.29 Закону № 1197 пропозиція конкурсних торгів ТОВ «Контракт Продрезерв 5» підлягала відхиленню з причини її невідповідності вимогам пп.3.1 б п.3 Таблиці 1 Додатку 3,пп.3.1 в п.3 Таблиці 1 Додатку 3, пп.1.5 п.1 Таблиці 1 Додатку 3 документації конкурсних торгів зі змінами, як наслідок згідно з вимогами ч.1 ст.30 Закону № 1197 відкриті торги з закупівлі послуг шкільних їдалень підлягали відміні за лотами 1-15 з причини допущення до оцінки пропозицій конкурсних торгів менше ніж двох учасників, чим ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, була повідомлена належним чином.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягаю закриттю, зокрема, у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із матеріалів даного протоколу вбачається, що згідно положення про комітет з конкурсних торгів відділу Освіти Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради, до складу комітету входить не менше пяти осіб, одним з яких являється ОСОБА_1 Всі рішення з питань, що розглядаються на засіданнях комітету приймаються більшістю голосів у присутності не менше двох третин членів тендерного комітету, рішення комітету оформляється протоколом, який підписується усіма членами комітету присутніми на засіданні комітету. Отже рішення про прийняття пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Контракт Продрезерв 5» приймалось колегіально, а тому, не має підстав вважати, що саме ОСОБА_1 оформила документацію конкурсних торгів з порушенням законодавства та вчинила адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164-14 КУпАП України.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП України, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, 29 вересня 1991 народження за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП України провадження закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_3