overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 701/3299/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., при перекладачі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зі слів раніше не судимого,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 неналежно виконував обовязки щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, який не систематично ходить до школи.

Зявившись в суд ОСОБА_2 свою вину визнав і пояснив, що його неповнолітній син дійсно не ходив систематично до школи, оскільки допомагав вдома по господарству та на будівництві. На даний час дитина вже відвідує школу регулярно.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, довідки ОСОБА_4 ст. с. Гать, пояснення ОСОБА_2, копію паспортів, вважаю, що громадянин ОСОБА_5 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст.184 ч. 1 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи, що ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності вперше, ніде не працює, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, тому вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження передбаченого санкцією ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 184 ч. 1, ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/959/15-п 3/302/292/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2015 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Міжгірського району про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 124 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Міжгірським РВ УМВС 09.02.1996 р., мешк. с. Майдан, вул. Верховинська, № 121, Міжгірського району, Закарпатської області, не працює, до адмінвідповідальності раніше не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 11.08.2015 року біля 19 год. 30 хв. в с. Торун керуючи мотоциклом марки Їж-планета не вибрав безпечну швидкість не врахував дорожню обстановку внаслідок чого впав на проїжу частину дорожнього покриття, після чого покинув місце ДТП, чим порушив п..12.1 ч.10 А Правил дорожнього руху.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи обставини зазначені в протоколі про адмінправопорушення визнав повністю.

Оцінивши вищевстановлене, пояснення ОСОБА_1 та подані у справу докази, приходжу до висновку, що в діях гр.. ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адмінстягнення суд зважає на обставини справи та наслідки, зокрема: відсутність у справі обтяжуючої обставини, особу винного, який ніде не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину визнав, а тому вважаю, що останнього слід піддати адмінстягненню у виді штрафу у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судові витрати підлягають до стягнення з ОСОБА_1 у доход держави, відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП і піддати штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн. у доход держави.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп..

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 701/3210/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, пенсіонера, зі слів раніше не судимого,

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16.11.2012 року біля 21 години 30 хвилин по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходячись в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами та вчинив насильство, а саме - взяв її за руку і не відпускав.

Приведений в суд ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що 16.11.2012 року біля 21 години 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, в ході розмови між ним і мамою виникла сварка, він її ображав, мама хотіла піти з дому пожалітися на нього, а він схопив її за руку та не відпускав.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 10.12.2012 року, постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.11.2012 року, письмове пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст.1732 ч. 1 КУпАП - вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (погрози, образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

На підставі наведеного, з урахуванням особи порушника, обтяжуючої обставини вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, з урахуванням того, що правопорушення вчинене відносно літньої людини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту в межах санкції ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1732 ч. 1, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП.

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 арештувати строком на 3 ( три ) доби.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа № 298/928/15-п
Номер провадження 3/298/436/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, 317 «А» Турківсього району Львівської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, 94/1 Великоберезнянського району, одруженого, такого що має на утримані одну неповнолітню дитину (1 рік 9 місяців), працюючого дільничним інспектором прикордонної служби в с. Стужиця, українця, громадянина України,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2015 року, біля 22 год. 00 хв., ОСОБА_1, за вищевказаним місцем свого проживання с. Жорнава, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 Андрієвною, під час якої ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, зазначивши, що зазначені події в протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1, повністю стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.09.2015 р. серії ЗА № 010294 (а.с.1); поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та самого правопорушника.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, визнаю, що ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді громадських робіт, з урахуванням вимог ст.33 КУпАП.

В силу ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції від 22.05.2015 року у звязку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 3 0 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим або/та опротестована прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження/опротестування після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя П.П. Тарасевич
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/969/15-п 3/302/299/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2015 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Міжгірського району про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 130 ч.1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Міжгірським РВ УМВС 01.12.2005 року, інд. код НОМЕР_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше до адмінвідповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

30.08.2015 р. біля 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Сойми по вул. Центральній Міжгірського району керував автомобілем НОМЕР_3 в стані алкогольного спяніння, медичний протокол № 217, автомобіль затримано на арешт.майданчик Міжгірського РВ, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи обставини правопорушення, вину визнав повністю, з протоколом згідний.

Оцінивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто керування водіями транспортними засобами в стані сп'яніння.

Обираючи вид і розмір адмінстягнення, беру до уваги те, що особа вперше притягається до адмінвідповідальності, обставини справи, вину визнає, тому вважаю накласти адмінстягнення у вигляді штрафу.

Судові витрати підлягають до стягнення з ОСОБА_1 у доход держави, відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП і піддати штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. у доход держави.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_2 подвійний розмір штрафу в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп. судового збору на користь держави, отримувач коштів Державний бюджет Міжгірський район 22030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Закарпатській області, код отримувача банку (МФО) 812016, рахунок отримувача 0131, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Вилучене посвідчення водія ІКА 199517 повернути власнику ОСОБА_1.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2829/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2015 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії ВО 520027 від 28.05.2013 року, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючої,

за ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.09.2015 року о 16 год. 50 хв. в м.Виноградів по вул.Миру керуючи автомобілем марки ОСОБА_2, н/з НОМЕР_1, будучи причетною до ДТП, залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила п.2.10 (а) ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вину визнає, в подальшому буде дотримуватись правил дорожнього руху, дійсно після пригоди зупинилась не одразу.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_1 допустила порушення п. 2.10 (а) ПДР України, в її діях наявні ознаки правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, що стверджується протоколом серії АБ2 № 449187 від 11.09.2015 року, заявою, поясненнями, тощо.

За таких обставин оцінюючи всі докази в їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП повністю доведена, а кваліфікація її дій за даною статтею є вірною.

При обранні виду стягнення до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує всі встановлені обставини справи, особу правопорушника, яка вперше притягається до відповідальності, її ставлення до вчиненого та визнання своєї провини, а відтак з метою запобігання вчиненню нових правопорушень у майбутньому, вважає за необхідне застосувати до останньої стягнення, передбачене санкцією ст.122-4 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 122-4, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області, через місцевий суд.

СуддяОСОБА_3
Справа № 303/5581/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши матеріали розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівської ОДПІ ГУ ДФС в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює директором ТОВ «Маркет-Рітейл», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

- за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

27.08.2015 року головним державним податковим ревізором-інспектором Мукачівської ОДПІ ГУ ДФС в Закарпатській області було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Як вбачається з протоколу при перевірці ТОВ «Маркет-Рітейл» було встановлено, що відповідальною особою за стан фінансово-господарської діяльності підприємства ОСОБА_1 було порушено порядок ведення податкового обліку за період з 12.10.2012 року по 31.12.2014 року, що призвело до заниження доходу бюджету. За вказане правопорушення передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 644939 від 27.08.2015 року, актом перевірки від 04.08.2015 року № 149/22-00/38264918.

Отже, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять ) гривень.

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять ) гривень провести на р/р № 0155, одержувач коштів Державний бюджет Мукачівського району, 21081300, , код платежу 21081300, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - 243,60 грн. судового збору на рахунок 0003, отримувач коштів державний бюджет м. Мукачево, код за , код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача: ГУДКУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, призначення платежу: судовий збір, Мукачівський міськрайонний суд, 37358617 код ЄДРПОУ, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.М.Заболотний
Справа №303/5832/15-п
3/303/1037/15
21 вересня 2015 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши матеріали, які надійшли із військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , механік-водій військової частини ПП НОМЕР_1 .
ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
27 серпня 2015 року о 10 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння на території військової частини ПП НОМЕР_1 , що розташована за адресою АДРЕСА_2 під час виконання службових обовязків, чим вчинив військове адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-20 КУпАП.
Правопорушник в судове засіданні не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Вина ОСОБА_1 у вчинені даного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01 вересня 2015 року та протоколом медичного освідчення для встановлення стану спяніння алкоголем (наркотичною або другою одурманюючою речовиною) від 27 серпня 2015 року.
Помякшуючих та обтяжуючих обставин не визнано.
Враховуючи характер і ступінь вчиненого адміністративного правопорушення, суддя, приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді утримання на гауптвахті.
Керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - за ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддати адміністративному стягненню у вигляді утримання на гауптвахті на строк 1 (одна) доба.
На постанову може бути подана апеляція або протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Стефанишин М.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, мешканкою Ужгородського району, с.Оноківці, вул.Проектна, 1А/6, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 11.08.2015 р., о 18.00 год., по вул. П.Мирного в м. Ужгород, керуючи автомобілем марки «Дейво» н/з АО 1823АК , рухаючись заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно, не дотрималась безпечної дистанції та допустила зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила вимоги п.п. 2.10 «а», 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявилася, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 454727 від 17.08.2015 р., схемою місця ДТП від 17.08.2015р. та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.08.2015 р., поясненнями ОСОБА_2 від 17.08.2015р.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчинених нею правопорушень, ступінь її вини.

Керуючись ст.ст. 36 ч. 2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 , 06.04.1974р.н.,( ідентифікаційний номер невідомий) визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 243(двісті сорок три ) гривні 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали Чопського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Великий Березний» Західного регіонального управління про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

11.09.2015 року працівником Чопського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Великий Березний» Західного регіонального управління було складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 № 054549 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП України.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема: не зазначено місцеперебування(місцезнаходження) ОСОБА_1, що відповідно унеможливлює виклик його судом для розгляду матеріалів адміністративної справи в суді.

Враховуючи встановлені обставини, виходячи з вимог п. 2. ст. 278 КУпАП України, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів зазначеної адміністративної справи до Чопського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Великий Березний» Західного регіонального управління для їх дооформлення.

З врахуванням наведеного керуючись ст.ст.256, 278 п.2 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП України повернути до Чопського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Великий Березний» Західного регіонального управління для дооформлення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4