overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 148/2135/15-п
П О С Т А Н О В А

21 вересня 2015 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли від Тульчинського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 27.08.1984 народження, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.09.2015 о 19:00 год. в м.Тульчині по вул.Пестеля, 53 гр.ОСОБА_1, перебуваючи в п'яному вигляді, безпідставно вчинив сварку із своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

20.09.2015 о 18:30 год. в м.Тульчині по вул.Пестеля, 53 гр.ОСОБА_1, перебуваючи в п'яному вигляді, виражався нецензурною лайкою на адресу гр.ОСОБА_3, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями правопорушник вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, також його вина доказана матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходжу до висновку, що останній вчинив правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, в звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, має відповідати за статтею, відповідальність по якій встановлена за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ст.173, ст.283, ст.284 КпАП України,

суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене ст.173 КУпАП, у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 148/1939/15-п
П О С Т А Н О В А

21 вересня 2015 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Тульчинського району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 25.09.1975 народження, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

19.08.2015 о 20:00 год. в с.Шуро-Копіївська по вул.Леніна водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину правопорушник визнав, також його вина доказана матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 148/1791/15-п
П О С Т А Н О В А

18 вересня 2015 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Тульчинського району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 26.10.1971 народження, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ"БМП",

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

05.08.2015 о 11:30 год. в м.Тульчині по вул.Леніна водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2.

Своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, також вона доказана матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та обрати відносно нього покарання у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 148/1937/15-п
П О С Т А Н О В А

21 серпня 2015 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Тульчинського району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 09.09.1979 народження, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1№023331 від 18.08.2015, 18.08.2015 о 10:40 год. в с.Суворівське по вул.Леніна водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, д/н А3604ВИ з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчинені даного правопорушення не визнав, посилаючись на те, що він в день оформлення адміністративного матеріалу органами ДАІ спиртні напої не вживав, а випив вчора ввечері пиво, про що написав в своїх поясненнях наданих до протоколу. Крім того його обстежили в лікарні і дали висновок, що він тверезий.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Згідно висновку Тульчинської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеному о 14:55 год. від 18.08.2015 (а.с.4 ) у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.

В зв'язку з наведеними обставинами, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП в судовому засідання не доведена, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючис ч.1 п.1 ст.247, ч.1.п.3 ст. 284 КУпАП , - П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 148/1940/15-п
П О С Т А Н О В А

21 вересня 2015 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Тульчинського району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 22.03.1980 народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи невідоме,

за ст. 130 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.09.2015 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо порушення громадянином ОСОБА_1 ст. 130 ч.2 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику ВДАІ з обслуговування Тульчинського району УМВС України у Вінницькій області на доопрацювання, так як в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б підтверджували притягнення ОСОБА_1 до ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал № 148/1940/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути начальнику ВДАІ з обслуговування Тульчинського району УМВС України у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/1810/15-п
П О С Т А Н О В А

18 вересня 2015 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Тульчинського району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 27.05.1996 народження, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1№023261 від 26.07.2015, 26.07.2015 о 01:40 год в м.Тульчині по вул. Леніна водій ОСОБА_1 керував мопедом Suzuki Lets 2, д/н АВАА2135 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчинені даного правопорушення не визнав, посилаючись на те, що він в день оформлення адміністративного матеріалу органами ДАІ за кермом мопеда не був. Так як він випив пива, то за кермо сів ОСОБА_2 Коли їх зупинили працівникі міліції, то він надав свої документи, так як є власником мопеда.

Заслухавши правопорушника, свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_2 пояснив, що в той день ОСОБА_1 випив пива, а тому попросив його сісти за кермо мопеде. Коли їх зупинили працівники міліції, то за кермом момеда сидів він. Коли попросили документи, то ОСОБА_1 дав свої документи, так як мопед належав йому.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що його зупинили працівники міліції, щоб він був свідком того, що водій їхав скутером в нетверезому стані. Проте, він не бачив хто їхав скутером і хто був за кермом, коли їх зупиняли. Його привели на штраф майданчик і там був водій.

В зв'язку з наведеними обставинами, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП в судовому засідання не доведена, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючис ч.1 п.1 ст.247, ч.1.п.3 ст. 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 148/1934/15-п
П О С Т А Н О В А

21 вересня 2015 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Тульчинського району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 08.01.1999 народження, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, студента,

за ч.2 ст.126, ч.6 ст.121, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.08.2015 о 00:00 год. в м.Тульчині по вул.Леніна, 156 водій ОСОБА_1 керував мопедом Viper б/н з ознаками алкогольного спяніння( запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду в установленому порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

12.08.2015 о 00:00 год. в м.Тульчині по вул.Леніна, 156 водій ОСОБА_1 керував мопедом Viper б/н, який був не зареєстрованим в установленому порядку, чим порушив вимоги п.30.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.121 КУпАП.

12.08.2015 о 00:00 год. в м.Тульчині по вул.Леніна, 156 водій ОСОБА_1 керував мопедом Viper б/н без посвідчення водія, чим порушив вимоги п.2.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.126 КУпАП.

Своїми діями порушник вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.126, ч.6 ст.121, ч.1 ст.130 КУпАП.

Свою вину правопорушник визнав, також вона доказана матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходжу до висновку, що останній вчинив правопорушення, передбачені ч.2 ст.126, ч.6 ст.121, ч.1 ст.130 КУпАП, в звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, має відповідати за статтею, відповідальність по якій встановлена за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся у вчиненому, є неповнолітньою особою, вважаю, що до нього у відповідності до ст. 24-1 КУпАП України слід застосувати такий захід впливу як попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ч.1 ст. 130, ст.283, ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та застосувати до нього такий засіб впливу як попередження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 151/809/15-п
Провадження № 3/151/378/15
ПОСТАНОВА

21.09.2015 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

29 липня 2015 року о 16 годині 50 хвилин в м. Вінниця, по вул. 600-річчя, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Опель реєстраційний номер НОМЕР_1 порушуючи п.13.1 Правил дорожнього руху (Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.), не впевнившись у безпеці руху, не дотримався бокового інтервалу дистанції допустив зіткнення із стоячим автомобілем НОМЕР_2, що призвело до його пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, також вина доведена матеріалами справи.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Посвідчення водія АВВ №038397 повернути власнику.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя: підпис

Вірно. Суддя В.С. Моцний
П О С Т А Н О В А№ 127/14914/15-п

10 вересня 2015 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла із Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області, про прийняття рішення відповідно до ст.ст. 247, 38 КУпАП у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09.09.2015 р. до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла адміністративна справа із Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про прийняття рішення відповідно до ст.ст. 247, 38 КУпАП у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.05.2015 р. правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, вчинено 19.05.2015 р.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За таких обставин адміністративну справу слід закрити відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, в якій йдеться про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у адміністративній справі про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Провадження № 3/127/4956/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: 2-й пров. Топольського, 1Б, м. Вінниця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2015 року о 22 год. 35 хв. в смт Вороновиця, Вінницького району, Вінницької області вул. Гагаріна водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 12.1, 19.3 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку (в темну пору доби) та під час засліплення зустрічними транспортними засобами, змінив напрямок руху, не зупинився у напрямку свого руху, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду (дерево), що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування, оскільки щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення ПДР.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.08.2015 року (а.с.2), схемою ДТП (а.с.3), письмовими поясненнями самого правопорушника (а.с.7).

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому та зробив для себе належні висновки, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: 2-й пров. Топольського, 1Б, м. Вінниця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. судового збору на рахунок УК у м. Вінниці, 22030001 , банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015 №0002 , призначення платежу 22030001 судовий збір (державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/5076/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у ТОВ «Модуль» м. Санкт-Петербург, проживаючого: Санкт-Петербург, Виборгського району, пр.-кт Луначарського, 42, корп.. 1, кв. 21, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2015 року о 10 год. 10 хв. в м. Вінниці по вул. Келецька водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «Форд-Транзит», д/н С076 ЕХ 98, під час зміни напрямку руху не переконався в безпеці своїх дій, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Форд Сіера», д/н АВ 9712АЕ, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку в лівій полосі, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування, оскільки щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення ПДР.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.09.2015 року (а.с.1), схемою ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями самого правопорушника (а.с.3) та ОСОБА_2 (а.с.4).

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому та зробив для себе належні висновки, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у ТОВ «Модуль» м. Санкт-Петербург, проживаючого: Санкт-Петербург, Виборгського району, пр.-кт Луначарського, 42, корп.. 1, кв. 21 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. судового збору на рахунок УК у м. Вінниці, 22030001 , банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015 №0002 , призначення платежу 22030001 судовий збір (державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: