Справа№464/7828/15-п
пр.№ 3/464/1149/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

К і р л е й с а ОСОБА_1, 17.02.1986р.н.,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює,-

за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 30 серпня 2015 року о 00.00год. в ресторані «Екран», що знаходиться по проспекту Червоної Калини, 79 у м.Львові, висловлювався нецензурними словами в сторону ОСОБА_3, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні 11 вересня 2015 року ОСОБА_2 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що цього дня в зазначеному ресторані мало місце його весілля. У нього дійсно виникло багато претензій до обслуговування та роботи ресторану «Екран», виникла конфліктна ситуація з обслуговуючим персоналом, в тому числі барменом ОСОБА_3, однак нецензурними словами він не висловлювався. В судове засідання призначене на 22 вересня 2015 року ОСОБА_2 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП, вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини, вчинення ним адміністративного правопорушення стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ №004061 від 09.09.2015р.;

-даними в судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_3, яка пояснила, що працює в ресторані «Екран» барменом. ОСОБА_2, який святкував в ресторані весілля наполягав на продовженні роботи закладу після 24.00год, ображав її, висловлювалися в її сторону нецензурними словами;

-даними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_4, яка пояснила, що працює в ресторані «Екран» барменом. ОСОБА_2, який святкував в ресторані весілля наполягав на продовженні роботи закладу після 24.00год, ображав її напарницю ОСОБА_3 нецензурними словами;

-рапортом працівника охорони ОСОБА_5;

-висновком Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Л/о від 10.09.2015р.

-іншими зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Невизнання правопорушником вини є голослівним, спростовується вищенаведеним, а відтак не приймається до уваги та розцінюється як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинене.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ст.173 КУпАП, оскільки він висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, образливо чіпляння до потерпілої ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, ступінь його вини та ставлення до вчиненого. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України „Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі ст.173 КУпАП, та керуючись ст.ст. 33, 34-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України „Про судовий збір",-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 243 /двісті сорок три/ грн. 60коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Мичка Б.Р.