Справа №468/1463/15-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу ОСОБА_1 інкримінується, що 17.08.2015 року об 11 год. 10 хв. в с. Червона Зірка Баштанського району Миколаївської області по вул. Вишневій, 22, ОСОБА_1 керував мотоблоком «Зубр Ха 31» без номерного знаку, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Драгер» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 зявився. Проти викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення заперечував, пояснивши, що пояснення в протоколі написав під диктовку працівників міліції, оскільки вони погрожували забрати мотоблок. В присутності понятих проходити огляд на стан сп'яніння йому не пропонували та він не відмовлявся. Мотоблок він переміщував через проїзну частину. Мотоблок " Зубр " не призначений а ні для перевезення пасажирів а ні для перевезення вантажів, за такого на його думку не є транспортним засобом.

Вислухав пояснення ОСОБА_1, покази свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши письмові докази у справі суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки як встановлено з показів свідків, в їх присутності ОСОБА_1 не пропонувалось пройти огляд на стан сп'яніння і він від нього не відмовлявся. Ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 не було. Підписання протоколу ОСОБА_1 мало місце через погрози працівників міліції щодо вилучення мотоблоку. Пояснення підписали не читаючи. З викладеним в письмових поясненнях, долучених до протоколу не згодні.

Дослідивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1, , показання свідків, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки при розгляді справи не встановлено достатніх достовірних даних які б свідчили про те, що останнійна порушення вимог п.п 2.5 ПДР України відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, передбаченому ст.. 266 КУпАП і відповідними інструкціями, які регулюють порядок його проходження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 252, 280, 283, 284, 289, 291,294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: