Єдиний унікальний номер 725/4824/15-п
Номер провадження 3/725/2141/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2015 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

за участю ОСОБА_1 та його представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

представника Чернівецької митниці ДФС України ОСОБА_4,

розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ч. 1 ст. 482 Митного Кодексу України громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий 07.10.1998 року Путильським РВ УМВС України в Чернівецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

4 травня 2015 року у Чернівецьку митницю ДФС з Чернівецького прикордонного загону надійшли матеріали про затримання 03.05.2015 року о 20 год. 20 хв. прикордонним нарядом громадян України ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з тютюновими виробами на напрямку 668 прикордонного знаку на відстані 200 метрів від лінії державного кордону України з Румунією на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби «Селятин» Чернівецького прикордонного загону. Згідно з наданими поясненнями громадянина ОСОБА_1, останній повідомив, що 03.05.2015 року біля 15 год. до нього в центрі с. Селятин підійшов незнайомий йому чоловік та запропонував заробити гроші за переміщення пакунків з товарами поза пунктом пропуску і поза митним контролем між Україною та Румунією. Оскільки ОСОБА_1 ніде не працює, він на це погодився. Разом з ним був також ОСОБА_6 після чого ОСОБА_1 зателефонував своїм знайомим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 і запропонував їм в такий спосіб заробити гроші на що останні погодились.

03.05.2015 року близько 19 год., ОСОБА_1 разом з вказаними громадянами зустрілись в центрі с. Селятин де разом пішли в сторону с. Шепіт. На відстані близько двох кілометрів від центру с.Селятин біля моста через річку Сучава їх зустрів той самий чоловік, який пропонував заробити, показав пакунки з сигаретами, які були заховані в кущах, та напрямок в якому їх треба перемістити через державний кордон.

Взявши пакунки з сигаретами, вони пішли в напрямку державного кордону, перелізли загороджувальний паркан де і були затримані прикордонним нарядом о 20 год. 20 хв. 03.05.2015 року на відстані 200 м. від ЛДК на напрямку 668 прикордонного знаку. В пакунку який ніс ОСОБА_1 було виявлено 1500 пачок сигарет з фільтром марки «Viceroy» арками акцизного збору України.

Таким чином, було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення сигарет з фільтром марки «Viceroy» з марками акцизного збору України в кількості 1500 через митний кордон України поза митним контролем, поза місцем розташування митного органу з території України на територію Румунії.

Дії ОСОБА_1 працівниками Чернівецької митниці ДФС кваліфіковано за ч. 1 ст. 482 МК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 неоднозначно поставився до своєї вини у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України, зокрема пояснив, що він разом з іншими особами вказаним у протоколі про порушення митних правил дійсно намагались перемітити через державний кордон України поза митним контролем та поза місцем розташування митного органу, кілька пакунків, які їм надав невідомий чоловік, проте йому не відомо що саме було у пакунках. При цьому, як зазначають представники митного органу, в даних пакунках були сигарети, однак навіть, якщо і допустити, що у пакунку, який він переносив були сигарети, проте він не знав скільки саме сигарет було у тих пакунках та яку саме кількість цигарок переміщував саме він. Крім того, при вилучені даних пакунків працівниками прикордонної служби та митниками він присутній не був та ними не було складено ніяких протоколів про вилучення цих пакунків у його присутності та присутності понятих, де б було вказано, що у пакунках знаходяться цигарки та встановлена їх кількість.

Представники особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до відповідальності, в судовому засіданні просили закрити провадження у справі з підстав відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України, оскільки останній вже був притягнутий до відповідальності до ст.ст. 202, ч. 2 ст. 204-1 КУпАП за порушення правил перетину державного кордону та під час провадження по вказаних справах органом, уповноваженим розглядати справи за вказаними статтями КУпАП не було встановлено наявності у нього вилученого товару, при його затриманні у нього не було вилучено та описано майна, вказане у протоколі про ПМП, а тому відсутні належні і допустимі докази які б вказували на точну кількість сигарет, які переміщувались саме ОСОБА_1 через кордон України поза місцем розташування митного органу та відсутні докази щодо вчинення ним саме таких дій. Крім того, вважають, що не може бути прийнятий до уваги як належний і допустимий доказ висновок експерта щодо вартості предметів порушення митних правил, оскільки експертом було використано дані щодо середньої вартості сигарет з фільтром марки «Viceroy» з невідомих джерел.

Представник Чернівецької митниці ДФС в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 482 МК України.

Суд, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, покази ОСОБА_1, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях останнього міститься склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.482 МК України, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 ст. 495 МК України визначено, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, за наслідками розгляду даної справи, встановлено, що ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_6. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 03.05.2015 року о 20 год. 20 хв. перемітити через державний кордон 4 пакунки з тютюновими виробами та були затримані прикордонним нарядом громадян на напрямку 668 прикордонного знаку на відстані 200 метрів від лінії державного кордону України з Румунією на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби «Селятин» Чернівецького прикордонного загону.

Дана обставина підтверджується протоколом про ПМП, рапортом дільничного інспектора прикордонної служби ОСОБА_8, службовою запискою головного державного інспектора АПВ УАР та ПМП Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_9 про уточнення часу вчинення та виявлення правопорушення, постановою Путильського районного суду Чернівецької області від 05.05.2015 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст.204-1 КУпАП та постановою начальника відділу прикордонної служби «Селятин» від 03.05.2015 року відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 202 КУпАП, а також схемою затримання ОСОБА_1, та фото таблицями наявними в матеріалах справи.

Крім того, факт переміщення ОСОБА_1 цигарок з фільтром марки «Viceroy» з марками акцизного збору України саме в кількості 1500 пачок підтверджується наявним в матеріалах справи актом приймання-передавання, складеного працівниками прикордонної служби, які відповідно до протоколу затримання затримали ОСОБА_1 та працівниками митниці.

Диспозицією ч. 1 ст. 482 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів.

При цьому, згідно вимог ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що ОСОБА_10 вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України поза митним контролем тютюнових виробів, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 482 МК України.

Щодо доводів представників ОСОБА_1 на відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1, то суд зазначає наступне.

Так, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються зокрема протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів.

Згідно вимог п.7 ч. 2 ст. 494 МК України, протокол про порушення митних правил повинен містити відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 511 МК України визначено, що у разі виявлення порушень митних правил, передбачених статтями 471-473, 476, 482-484 цього Кодексу, вилучення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які підлягають конфіскації відповідно до цих статей, а також відповідних документів є обовязковим.

Як убачається зі змісту протоколу про ПМП, у громадянина ОСОБА_1 були вилучені сигарети з фільтром марки «Viceroy» з марками акцизного збору України в кількості 1500 пачок, та даний протокол ОСОБА_1 підписано, а також не внесено ним до нього будь-яких застережень.

При цьому, будь-яких інших доказів які б вказували на те, що ОСОБА_1 фактично переміщувалась інша кількість тютюнових виробів матеріали справи не містять й відповідно суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 щодо невизнання ним кількості сигарет, які він мав намір перемістити через митний кордон України поза митним контролем та місцем знаходження митного органу та розцінює їх як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

Крім того, посилання представників ОСОБА_1 на те, що під час провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.202 та ч. 2 ст. 204-1 КУпАП будь-яких предметів не вилучалось не підтверджують відсутність у ОСОБА_1 тютюнових виробів, оскільки такі тютюнові вироби були вилученні під час провадження у справі про ПМП, що підтверджується протоколом про порушення митних правил, окрім того з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній дійсно спільно з іншими особами переміщував через державний кордон з метою отримання додаткового заробітку на замовлення невідомої особи пакунки з тютюновими виробами.

Також слід зазначити, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 495 МК України доказом у справі про порушення митних правил є також висновок експерта.

Так, згідно вимог ч.ч. 2, 5 ст. 515 МК України експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи. Висновок експерта не є обовязковим для посадової особи органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. У разі незгоди цієї особи з висновком експерта у постанові, яка виноситься у справі, повинно міститися обґрунтування такої незгоди.

Відповідно до висновку експерта №167 від 15.05.2015 року вартість предметів порушення митних правил у даній справі становить 24000 грн.

Зі змісту вказаного вище висновку убачається, що науково-законодавче обґрунтування експертизи відповідає максимальному коефіцієнту оцінки сигарет у межах визначених Постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.1998 року №1340 «Про порядок обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави і розпорядження ним».

При цьому, не погоджуючись із вищевказаним висновком ОСОБА_1 та його представники не скористались гарантованим їм ч. 2 ст. 515 МК України правом на проведення за рахунок особи щодо якої порушено справу про ПМП незалежної експертизи.

За таких обставин, вищевказаний висновок експерта визнається як належний та допустимий доказ в рамках судового розгляду даної справи про порушення митних правил.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України підтверджується протоколом про ПМП, рапортом дільничного інспектора прикордонної служби ОСОБА_8, службовою запискою головного державного інспектора АПВ УАР та ПМП Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_9 про уточнення часу вчинення та виявлення правопорушення, постановою Путильського районного суду Чернівецької області від 05.05.2015 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст.204-1 КУпАП та постановою начальника відділу прикордонної служби «Селятин» від 03.05.2015 року відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 202 КУпАП, схемою затримання ОСОБА_1, фото таблицями наявними в матеріалах справи, а також висновком експерта.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан, зокрема те, що він ніде не працює та не має постійного заробітку, що і стало причиною вчинення ним вказаного правопорушення з метою отримання заробітку, а також наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Обставин, які б помякшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст.ст. 34,35 КУпАП не виявлено.

Крім того, ураховуючи те, що під час провадження по справі митницею були понесені витрати за зберігання майна в розмірі 112 грн. 84 коп., останні згідно ст.ст. 519-520 МК України, підлягають стягненню ОСОБА_1

На пiдставi ч. 1 ст.482 та керуючись ст.ст. 494, 495, 511, 515, 525 - 529 Митного Кодексу України, ст.34,35,288 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.482 МК України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 24 000 грн. (двадцять чотири тис. грн.) та конфіскації 1500 пачок сигарет з фільтром «Viceroy» з марками акцизного збору України, загальною вартістю 24 000 грн. (р/р 5002, МФО 856135 в банк ГУДКСУ в м. Чернівці, , КБК 21081100, код 095 «Штраф за порушення митних правил, що передбачені ст.ст. 472, 482, 483, 484 МК України» або код 050 «Штрафи за порушення митних правил»)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України понесені витрати за зберігання майна в сумі 112 грн. 84 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало