overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 539/3368/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Лубни та Лубенського району УДАІ УМВС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

4 вересня 2015 року о 21 год. 20 хв. на автодорозі Лубни-Чорнухи, поблизу с. Клепачі, Лубенського району Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2108» , державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер» №6810, результат тесту 0,36 % проміле та був підтверджений висновком Лубенської КЦМЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №246 від 04.09.2015 року.

ОСОБА_1 свою вину визнав, в скоєному кається.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.09.2015 року, його власними письмовими поясненнями, що містяться в протоколі, результатами алкотесту, висновком медичного огляду №246 від 04.09.2015 року та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобам в стані алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи суть правопорушення, беручи до уваги особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, у скоєному кається, вважаю за необхідне призначити йому покарання у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.130 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору. (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України у Полтавській області, код банка отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір", Державна судова адміністрація України, 050, символ звітності банку 206, призначення платежу - судовий збір, код 26436290, пункт 5 таблиці ставок судового збору, відповідно до ЗУ " Про судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 О. В.
Справа № 539/3377/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши матеріали перевірки, які надійшли від Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої начальником відділу сімі, молоді і спорту Лубенської міської ради, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обовязків по відношенню до своєї неповнолітньої дитини: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого останній 29.08.2015 року близько 21 год. 30 хв. перебував на даху будинку № 27/49 по вул. Радянській в м. Лубни.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. Судом вжито належних заходів щодо повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки за її зареєстрованим місцем проживання.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, її власними письмовими поясненнями та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу правопорушниці, вважаю за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Відповідно до ч.5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено судового збору.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності банку 206. Призначення платежу: Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3290/15-п
Провадження № 3/553/870/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.09.2015 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.08.2015 року близько 23 год. 40 хв. рухався по вул. Панянка в м. Полтаві, керуючи автомобілем "ВАЗ-2103", держ. номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив про обставини вчинення правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 133437 від 08.08.2015 року (а.с. 1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу № 421 від 08.08.2015 року, згідно якого ОСОБА_1 08.08.2015 року о 00-05 год. перебував в стані алкогольного спяніння (а.с. 2), та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, ч. 1 ст. 130, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) днів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 539/3369/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Лубни та Лубенського району УДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2015 року близько 03 год. 05 хв. в м. Лубнах Полтавської області по вул.Прикордонників ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21111 номерний знак НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному визнав повністю. Прохає суворо не карати. Одночасно пояснив, що влаштувався на роботу трактористом і з суботи починає свою трудову діяльність.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з власними поясненнями правопорушника, висновком медичного огляду про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи суть правопорушення, беручи до уваги особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.130 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір (державна судова адміністрація України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Провадження № 3/554/1563/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 краю, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ТОВ ТД «Полтавазооветпостач», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2015 року під час проведення перевірки ТОВ ТД «Полтавазооветпостач», що по вул. Автобазівській, 3б у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його головним бухгалтером, а саме: порушення ведення бухгалтерського обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість за травень 2013 року, чим порушила п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала та щиро розкаялася в скоєному.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Оскільки зазначене правопорушення не є триваючими, і з моменту його вчинення минуло більш ніж три місяці на момент розгляду справи у суді, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, а справа підлягає закриттю відповідно до ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя В.М. Микитенко
Номер провадження3/541/708/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, одруженої, на утриманні має одну неповнолітню дитину, працюючої головним бухгалтером в ПрАТ „Миргородський завод продтоварів "Калинка, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 В в Миргороді, зі слів не судимої, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

по ст. 163 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ПрАТ „Миргородський завод продтоварів "Калинка, являючись особою відповідальною за сплату податків і зборів згаданим підприємством, в серпні 2015 року, за місцем своєї роботи в м. Миргороді Полтавської області, не забезпечила своєчасне подання підприємством платіжного доручення на перерахування грошового зобовязання з плати за землю по строку нарахування 30.08.2015 року, оскільки таке подання мало місце на один день пізніше, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При розгляді справи суддею Дзьобан О.В. свою вину фактично не заперечував і пояснила, що на вказаній посаді працює лише з початку червня 2015 року. Порушення строку подачі відповідного платіжного доручення мало місце через несвоєчасне перерахування коштів власником для відповідної сплати. В подальшому такий платіж та подання документів відбулося на один день пізніше.

Таким чином, в діянні ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Між тим, зважаючи на її нетривалий період роботи на займаній посаді, незначний термін прострочення подання платіжного документу, цю її бездіяльність можливо визнати малозначною відповідно до положень ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення з відповідними наслідками цього.

Керуючись ст. ст. 7, 22, 221, 279, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ст. 163 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

16 вересня 2015 року Справа №542/1059/15-п

3/542/344/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

Зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області для розгляду по суті.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 006450 від 07.08.2015 року, гр. ОСОБА_1 01.08.2015 близько 23 год. 00 хв. ображав нецензурною лайкою свою співмешканку гр. ОСОБА_2 в домогосподарстві в с. Мала Перещепина Новосанжарського району.

ОСОБА_1 був викликаний на розгляд адміністративного матеріалу судовою повісткою на 16.09.2015 року на 8 год. 30 хв.

Правопорушник на зазначену дату в судове засідання не зявився.

Згідно ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7 і 187 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Піддати, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приводу на розгляд адміністративного матеріалу за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України на 01.10.2015 року на 8 год. 30 хв.

Копію постанови направити начальнику Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області, для виконання.

Постанова апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Провадження № 3/554/1565/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ «Укрнафтогазсервіс»», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2015 року під час проведення перевірки ТОВ «Укрнафтогазсервіс», що по вул. Конституції, 11 у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його директором, а саме: порушення ведення бухгалтерського обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість за листопад 2013 року та за листопад 2014 року, чим порушив п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся в скоєному.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Оскільки зазначене правопорушення не є триваючими, і з моменту його вчинення минуло більш ніж три місяці на момент розгляду справи у суді, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, а справа підлягає закриттю відповідно до ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя В.М. Микитенко
Провадження № 3/554/1581/2015
П О С Т А Н О В А Іменем України

16 вересня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Телерадіокомпанія «Юта-ТV», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2015 року під час проведення перевірки ТОВ «Телерадіокомпанія «Юта-ТV», що по вул. Леніна, 15/32 у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його головним бухгалтером, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату авансового внеску по рентній платі за користування радіочастотним ресурсом України за червень 2015 року в сумі 184,07 гривень, з граничним терміном сплати 30.06.2015 року, фактично сплачено 14.07.2015 року, чим порушила п. 257.4 ст. 257 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала, щиро розкаялася у скоєному та прохала обмежитись усним зауваженням.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, обмежившись усним зауваженням, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя В.М. Микитенко
Провадження № 3/554/1562/2015
П О С Т А Н О В А Іменем України

11 вересня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Октябрстького РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 21 серпня 2015 року близько 15 години 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1, займався забороненим видом господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння передбаченого КК України, а саме продав 3 літри самогону.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що не торгував самогоном, а придбав для власного вживання без мети збуту, за що на нього було складено адміністративний протокол за ст. 177 КУпАП.

Прохав закрити адміністративну справу за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріалами справи не зафіксовано жодного випадку продажу громадянином ОСОБА_1 самогону, а також відсутні інші докази вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16, а саме пояснення свідків (очевидців), протоколи процесуальних дій, фото-відеозаписи, тощо.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд вважає, що у даному випадку відсутні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а отже, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285, 287 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП України, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В.М. Микитенко