АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К.

за участю апелянта ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська області від 10.08.2015 року, у справі про адміністративне правопорушення, якою, - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, не працюючий, зареєстрований за адресою

АДРЕСА_1

притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 12 місяців,-

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний виним у тому, що 05.07.2015 року близько 22 год. 50 хв. в м. Дніпропетровську керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Передовій в м.Дніпропетровську в стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено згідно тестування газоаналізатора «Алкотест 6810 ARBH-0599» тест №1510 - результат 0,75%. В присутності двох свідків водій ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду, тим самим водієм було порушено п.2.9а ПДР України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення мотивуючи тим, що його зупинили працівника ДАІ запропонували пройти тест за допомогою газоаналізатора, він дихнув у прилад, результата вимірювання показав о,75%. Знаючи, що він абсолютно тверезий, він почав вимагати їхати до медичного закладу. Він викликав міліцію, повідомив про подію, але працівники міліції так і не приїхали. На наступний день він пройшов медичний огляд в медичному закладі та отримав висновок, в якому зазначено, що він не перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати постанову суду і закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

_____________________________________________________________________________

Справа № 33/774/497/15 Головуючий у І інстанції: Дяченко С.С.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції: Живоглядова І.К.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), рапортом працівника ДАІ в якому зазначено, що ОСОБА_2 керував автомобілем від нього було чути запах алкоголю, в присутності двох свідків водій здійснив продув алкотестера, результат був позитивний 0,75 %, тобто водій перебував у стані алкогольного сп`яніння, водію було запропоновано ознайомитися з результатами тесту та підписати протокол, на що водій відмовився в присутності двох свідків, автомобіль було передано громадянину ОСОБА_3, який був доставлений за відповідною адресою (а.с.5), поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтвердили той факт, що в їх присутності ОСОБА_2 було запропоновано пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння, в результаті чого водій відмовився, а також відмовився від підпису в протоколі та дачі пояснень (а.с.3-4), результатом тесту приладу «Алкотест 6810 ARBH-0599» тест №1510 у якому зазначено, що у ОСОБА_2 було виявлено 0,75% алкоголю (а.с.2), відеозаписом з якого слідує, що ОСОБА_2 на момент спілкування з працівниками ДАІ перебуває в стані з явними ознаками алкогольного сп`яніння, веде себе по відношенню до інспекторів агресивно, висловлюється нецензурною лайкою.

Щодо доводів ОСОБА_2 про те, що 06.07.2015 року о 09 год. 50 хв. він пройшов медичний огляд , в результаті чого отримав висновок, в якому зазначено, що ознак сп`яніння у нього не було виявлено, то такі доводи є необгрунтовані, оскільки даний огляд ОСОБА_2 був проведений у медичному закладі через 10 годин, після його зупинки працівниками ДАІ.

У відповідності до ст. 294 КУпАП перегляд постанов судді проводиться виключно у межах апеляційної скарги.

При розгляді справи в апеляційному суді не встановлено, що суддею при розгляді справи були допущені порушення вимог ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, всі обставини, що мають значення для справи, суддя встановив і правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, суддя відповідно до вимог ст. 33 КУпАП врахував характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини та обґрунтовано наклав стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, але в нижчій межі даного виду адміністративного стягнення. ОСОБА_2 ні в суд 1 інстанції, ні в апеляційну інстанцію не надав доказів, які б пом'якшували відповідальність за такий вид правопорушення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову районного суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська області від 10.08.2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 12 місяців - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточна і перегляду не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова