П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бончев І.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ВДАІ Фастівського МВ УМВС України в Київській області, стосовно,

ОСОБА_1, який народився 23 травня 1986 року в у селі Червоне Фастівського району Київської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «а»,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2014 року близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи технічно справним транспортним засобом автомобілем OPEL KADETT д.н. 272 62 КК по вулиці Шевченка у місті Фастові Київської області, в порушення п.п. 2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, при цьому обєктивно виявивши небезпеку для руху, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, а автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і показав, що за наведених вище обставин він дійсно керував технічно справним автомобілем OPEL KADETT д.н. 272 62 КК по вулиці Шевченка у місті Фастові Київської області, коли помітив, як автомобіль НОМЕР_1, що перебував на стоянці з правого боку дороги, став несподівано для нього рухатися заднім ходом. Оскільки, як на його думку відстань до автомобіля не була значною, він лише встиг два рази подати звуковий сигнал та, не маючи технічної можливості, здійснив наїзд на зазначений автомобіль, яким керував ОСОБА_2

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містить протокол про адмінправопорушення серії АП 1 № 607846 від 27.11.2014 року.

Допитаний судом свідок ОСОБА_3 інспектор ДАІ, підтвердивши в свою чергу обєктивність складеного ним вищезазначеного документу, також наполягав на тому, що при зазначених обставинах вина водія автомобіля ОСОБА_4, у тому числі і після перегляду ним даних відео реєстратора, була для нього очевидною, а тому він кваліфікував допущені тим порушення ПДР за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаючи таку кваліфікацію правильною. У день події він особисто виїжджав на місце ДТП, складав схему події, при цьому умови дорожнього покриття дозволяли застосувати водію екстрене гальмування, хоча будь яких слідів від гальмівного шляху не було. Після перегляду ним запису з відеореєстратора, який йому передав особисто ОСОБА_1, він також підрахував, що ОСОБА_1 мав близько 10 сек. з моменту, коли виявив небезпеку, до зіткнення з іншим автомобілем.

Повідомлені свідком ОСОБА_3 обставини ДТП та характер пошкоджень автомобілів, знайшли своє підтвердження під час дослідження даних, які містить схема ДТП від 27.11.2014 року та протокол про адмінправопорушення. При цьому, як протокол, так долучена до нього схема підписані обома водіями без зауважень. До того ж схема не містить даних про наявність гальмівного шляху, який залишив автомобіль під керуванням ОСОБА_1

При цьому його позиція щодо порушення правил дорожнього руху виключно водієм автомобіля ГАЗ 330232-414 ОСОБА_2, який також в свою чергу був притягнутий судом до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення у частині, що стосується його вини, так само повністю спростовується оглянутим в суді записом з відеореєстратора, установленого на автомобілі правопорушника - ОСОБА_1 (запис долучив до матеріалів справи особисто), з якого прослідковується, що ОСОБА_1 побачив небезпеку рівно за 8 сек. до моменту зіткнення з іншим автомобілем. Протягом цього часу він не гальмував, а також не намагався змінити напрямок руху, подаючи лише два звукові сигнали. При тому, що мав обєктивну можливість, як змінити напрямок руху (пішоходів на дорозі не було), так і зупинитися. На шляху водія ОСОБА_1 стан дорожнього покриття був задовільний, сніг по колії, а саме, на полосі руху транспортного засобу був відсутній. Зазначені дії, як і дії водія ОСОБА_2, також спричинили дорожньо-транспортну подію та її наслідки у виді пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи викладене, суд визнає як достатній доказ запис з відеореєстратора, установленого на автомобілі OPEL KADETT, який повністю узгоджуються з іншими дослідженими доказами, а тому критично (в частині що не узгоджуються) оцінює показання ОСОБА_1, який намагався перекласти вину у ДТП лише на водія ОСОБА_2

Згідно з вимогами п.п. 2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; у разі виявлення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер правопорушення, дані про його особу, а саме те, що до адмінвідповідальності притягується вперше, ніде не працює, а тому є малозабезпеченою особою. Обставин, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність, не встановлено.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в його мінімальному розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283, 284, 321-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.В.Бончев