провадження № 3/527/37/15
ПОСТАНОВА

іменем України

21.01.2015 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.11.2014 року, складеного інспектором ДПС ОСОБА_2, 23.11.2014 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, на а/д Бориспіль-Запоріжжя 232 км + 50 м, і при цьому порушив вимоги пункту 13.1 ПДР України не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримав безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем BMW Х-5, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав.

Пояснив, що 23 листопада 2014 року дійсно сталося ДТП, але з вини водія автомобіля BMW Х-5. Останній обїжджаючи ями, які були на його смузі руху, перетнув осьову лінію і виїхав на зустрічну смугу. Зіткнення відбулося на його (водія Тойоти) смузі руху. Автомобілі «потерлися» один об одного. Як наслідок, в його автомобілі було відбито ліве дзеркало (зі сторони водія), зявилися подряпини по лівій стороні ТЗ. Після зіткненні водій ВМW відразу зупинився, включив аварійку, а потім несподівано для нього залишив місце ДТП і на швидкості десь 170 км/год. став віддалятися в сторону м. Кременчука. Він змушений був його наздоганяти і вимушено покинув місце ДТП. Наздогнав в районі супермаркету «Фозі». Водій ВМW мав працюючий відео-реєстратор, проте, не побажав показати те, що зафіксовано на ньому.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що належні докази порушення ОСОБА_1 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року N 1306, а саме: вимог пункту 13.1 «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу» - відсутні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З досліджених матеріалів вбачається, що пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які вони давали після ДТП, кардинально різняться між собою. ОСОБА_3 взагалі не зрозумів, що сталося зіткнення, вказував, що рухаючись в потоці машин, почув хлопок зі сторони дзеркала, зупинився, ніяких ушкоджень не побачив, тому і поїхав далі в сторону м. Кременчука. В той же час він під час складання схеми місця ДТП працівниками ДАІ, з незрозумілих мотивів, показав, що місце зіткнення на його смузі руху десь за 30 см від осьової лінії.

Пояснення свідків відсутні, схема ДТП додана, проте, її неможливо взяти до уваги, оскільки вона (з обєктивних причин) не містить необхідних привязок кінцевого розташування автомобілів після зіткнення, розташування слідів осипу.

З огляду на викладене, докази вини ОСОБА_1 в порушенні ПДР України і спричиненні ДТП в розумінні ст. 251 КУпАП відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктами 13.1 «Правил дорожнього руху», ст. 40-1, 124, ст.ст. 283, 284, 299 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Р. М. Марущак