overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/559/2015

Справа № 330/1571/15-п

"14" вересня 2015 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з ОСОБА_1 України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН НОМЕР_1, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20.08.2015 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_2 по вул.. Зелена в с. Переможне, Якимівського району, Запорізької області керував транспортним засобом КМЗ Днепр, державний номер 37973ПВ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю, забарвлення шкіряного покрову обличчя). Від продуття приладу Драгер та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серії АП1 № 495797 від 20.08.2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3А, ОСОБА_4.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, а також ті обставини, що правопорушник не працює та немає постійного заробітку, стоїть на обліку в центрі зайнятості та інші обставини по справі, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

постановив:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення в виді адміністративного штрафу в розмірі 3400 гривень (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ АДМІНІСТРАТИВНОГО ШТРАФУ Одержувач: ГУК у Запорізькій області; банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО: 813015; Код ; № рахунку: 0001, код класифікації доходів бюджету 21081300)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ СУДОВОГО ЗБОРУ Отримувач - Держбюджет Якимівського району , МФО 813015, код ЄДРПОУ суду 37429279, УДК у Якимівському районі УДКСУ у Запорізькій області, розрахунковий рахунок 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя:
Справа № 439/1320/15-п
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

11.09.2015

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Франківського районного суду м.Львова відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого охоронцем санаторій «Шкло»

за ст. 130 ч.1 КУпАП, суддя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 221793 від 24.07.2015 року, ОСОБА_1,24.07.2015р. о 02год. 15хв. на а/д Західний обхід м.Львова 6 км + 200м, керував автомобілем Opel vectra н.з. ВС 7615 СВ в стані алкогольного спяніння.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про що свідчить довідка про доставку СМС. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, коли є дані про її своєчасне повідомлення про час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім цього, вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 221793 від 24.07.2015 року (а.с.2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4-5),висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння № 2633/1092 від 24.07.2015р.(а.с.3).

Оглянувши матеріали справи суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення суддя враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 284 п.1КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36.54 гривень судового збору

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 439/1295/15-п
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

11.09.2015 Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського відділення Буської ОДПІ ГУ ДФСу Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, керівник ПП «Топ-Топ-Транс»

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, суддя,-

в с т а н о в и л а:

У протоколі від 12.08.15р. серії СЕ № 044838 встановлено, що при перевірці ПП «Топ-Топ-Транс» м.Броди вул.Труша,58, виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме: порушено терміни сплати узгодженого грошового зобовязання з податку на додану вартість згідно декларації за квітень 2015року № НОМЕР_1 від 20.05.15р. Термін сплати 29.05.2015р. на 4514 грн., що становить 10% за затримання сплати до 30 календарних днів в сумі 451,40грн.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення з відділення поштового звязку. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, коли є дані про її своєчасне повідомлення про час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 доводиться матеріалами по справі, а саме: протоколом серії СЕ № 044838 про адміністративне правопорушення від 12.08.2015р.

В діях ОСОБА_1 вбачається наявність ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст. ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, на нього слід накласти стягнення в межі, передбачені санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністативного правопорушення передбаченого ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП та обрати стягнення у виді адміністартивного штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п»ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36.54 гривень судового збору

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №461/9686/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючої в 10 міській лікарні, , проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.08.2015 року о 17 годині 30 хвилин у м. Львові по вул. Ген. О.Засядька, 7, керувала автомобілем марки «DAEWOO LANOS» н.з. ВС 9971 СА в стані алкогольного спяніння, чим порушила п.2.9а Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнала, щиро розкаялась.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №173253 від 27.08.2015 року, результатом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При обранні покарання слід врахувати скоєне, особу правопорушниці, а тому вважаю за можливе ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: К.О. Котельва
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/574/2015

Справа № 330/1605/15-п

"14" вересня 2015 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з ОСОБА_1 України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11.08.2015 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_2С по вул.. Пушкіна, 1А в смт Якимівка, Якимівського району, Запорізької області керував транспортним засобом Москвич 2140, державний номер Н5624ПО з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова). Від продуття приладу Драгер та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серії АП1 № 246188 від 11.08.2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3,ОСОБА_4

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, а також ті обставини, що правопорушник не працює та немає постійного заробітку, та інші обставини по справі, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

постановив:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення в виді адміністративного штрафу в розмірі 3400 гривень (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ АДМІНІСТРАТИВНОГО ШТРАФУ Одержувач: ГУК у Запорізькій області; банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО: 813015; Код ; № рахунку: 0001, код класифікації доходів бюджету 21081300)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ СУДОВОГО ЗБОРУ Отримувач - Держбюджет Якимівського району , МФО 813015, код ЄДРПОУ суду 37429279, УДК у Якимівському районі УДКСУ у Запорізькій області, розрахунковий рахунок 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя:
Справа № 330/1617/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"14" вересня 2015 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Бойчева Н.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізької області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.07.2015 року приблизно о 09-00 год. на городі домоволодіння №55 по вул.. Поповича в с. Новоданилівка Якимівського району Запорізької області гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини гр. ОСОБА_2, чим скоїв насильство в сім»ї.

В поясненні до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.08.2015 року правопорушник ОСОБА_1 пояснив, що 09.07.2015 року він разом зі своєю сімєю косив ячмінь на своєму городі. Потім він побачив, що його сімя йому не допомагає а просто сидять, тому запропонував їм швидше зробити роботу, на що вони встали та пішли з городу. Нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 не висловлювався.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили покази ОСОБА_1 та пояснили, що сварки з нецензурною лайкою не було, погроз на адресу дружини ОСОБА_2 не було, він навіть не підвищував голос, а запропонував їх відвезти додому у с. Новоданилівка.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що 03.08.2015 року було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про події, які нібито сталися 09.07.2015 року приблизно о 09-00 год., а саме: на городі домоволодіння №55 по вул.. Поповича в с. Новоданилівка Якимівського району Запорізької області гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини гр. ОСОБА_2, чим скоїв насильство в сім»ї, що не найшло підтвердження в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає, що в діях правопорушника відсутні ознаки правопорушення, передбачених ст.173-2 ч.1 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЗП № 021483 від 03.08.2015 року, поясненнями правопорушника та свідків.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 173-2 ч.1 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП України у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі до Якимівського районного суду апеляційної скарги протягом 10-ти днів з часу її винесення.

Суддя-
Справа № 442/1278/15-п
Провадження №3/442/254/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 березня 2015 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

· ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним бухгалтером КП «Дрогобичводоканал», прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 -

- за ст. 163-2 ч.2 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

27 січня 2015 року головним державним ревізор-інспектором відділу контролю за декларуванням ПДВ Дрогобицької ОДПІ ОСОБА_2 при проведенні перевірки КП «Дрогобичводоканал», встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов»язання по ПДВ (Акт перевірки № 298/15-01/03348910 від 27.01.2015р.).

ОСОБА_1 в суді пояснив, що така несплата виникла у зв?язку з відсутністю коштів, але ці кошти були проплачені хоч із запізненням, незважаючи на це шкоди державі ні будь-кому іншому не завдано, тому просить звільнити його від адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене вище та вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КпАП України «Неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов?язкових платежів)», однак враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який свою вину визнав повністю, щиросердечно у вчиненому розкаявся, вважаю що на підставі ст. 22 КпАП України - через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, через його малозначність, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 442/1283/15-п
Провадження №3/442/258/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 березня 2015 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

· ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором КП «Дрогобичводоканал», прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 -

- за ст. 163-2 ч.2 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

27 січня 2015 року головним державним ревізор-інспектором відділу контролю за декларуванням ПДВ Дрогобицької ОДПІ ОСОБА_2 при проведенні перевірки КП «Дрогобичводоканал», встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов»язання по ПДВ (Акт перевірки № 298/15-01/03348910 від 27.01.2015р.).

ОСОБА_1 в суді пояснив, що така несплата виникла у зв?язку з відсутністю коштів, але ці кошти були проплачені хоч із запізненням, незважаючи на це шкоди державі ні будь-кому іншому не завдано, тому просить звільнити його від адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене вище та вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КпАП України «Неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов?язкових платежів)», однак враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який свою вину визнав повністю, щиросердечно у вчиненому розкаявся, вважаю що на підставі ст. 22 КпАП України - через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, через його малозначність, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 442/734/15-п
Провадження №3/442/130/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 березня 2015 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

· ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером філії «Дрогобицький райавтодор» ДП «Львівський облавтодор», прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 -

- за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

15 січня 2015 року головним державним інспектором відділу податку на прибуток ПДВ Дрогобицької ОДПІ ОСОБА_2 при проведенні перевірки філії «Дрогобицький райавтодор» ДП «Львівський облавтодор», встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов»язання по ПДВ (Акт перевірки № 141/15-03/26231263 від 15.01.2015р.).

ОСОБА_1 в суді пояснила, що така несплата виникла у зв?язку з відсутністю коштів, але ці кошти були проплачені хоч із запізненням, незважаючи на це шкоди державі ні будь-кому іншому не завдано, тому просить звільнити його від адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене вище та вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України «Неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов?язкових платежів)», однак враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який свою вину визнав повністю, щиросердечно у вчиненому розкаявся, вважаю що на підставі ст. 22 КпАП України - через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, через його малозначність, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 442/2153/15-п
Провадження №3/442/422/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 квітня 2015 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника відділу МГБ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

- за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 21.01.2015 року близько 17 год. 00 хв., перебуваючи в магазині «Сільпо» по вул. В.Великого в м. Дрогобич, здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме викрав пляшку горілки «Медов» на суму 64 грн.

В судове засідання правопорушник не з'явився, повідомивши письмово заявою про слухання справи у його відсутності.

Однак, його винуватість у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне протоколом № 249293 від 21.01.2015 року та іншими матеріалами справи.

Виходячи із досліджених матеріалів справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки…», та вважаю за доцільно застосувати до нього вид адміністративного стягнення передбаченого даною статтею.

При обранні адмінстягнення також враховую особу винного, характер вчиненого та наслідки.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят ) гривень без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Згідно ст.265 КупАП виявлені речі для тимчасового зберігання не вилучались.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Крамар О.В.