Номер провадження 3/523/4522/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ДПІ у Приморському районі міста Одеси ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Чан ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 01 вересня 2015 року надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно Чан ОСОБА_1, щодо якого 20 серпня 2015 року о/у ОУДПІ у Приморському районі міста Одеси складено протокол про адміністративне правопорушення серії КР № 199946 за ст. 164 КУпАП, за обставинами того, що вказана особа з 10.08.2015. по 27.08.2015р. здійснював підприємницьку діяльність без дозвільних документів згідно діючого законодавства (реалізація та пошив одягу).

На розгляд справи Чан ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду повідомлені не були.

За положеннями ч.1 ст.164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди) тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Частина 2 цієї статті передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, або пов'язані з отриманням доходу у великих розмірах у вигляді накладення штрафу від двох тисяч до пяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення; частина 3 за надання суб'єктом господарювання дозвільному органу або адміністратору недостовірної інформації щодо відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства у вигляді накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність ч.1 ст. 9 КУпАП.

Відповідно до положень ч.1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

У протоколі про адміністративне правопорушення за вимогами ч.1 ст. 256 КУпАП крім іншого зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Разом з тим в протоколі про адміністративне правопорушення від 20.08.2015р. серії КР № 199946 складеному відносно Чан ОСОБА_1 не вказана частина ст. 164 КУпАП, за якої кваліфіковано дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; не зазначено, в чому саме полягає суть адміністративного правопорушення (його обєктивна сторона) так як зазначена дата вчиненого правопорушення здійснення підприємницької діяльності без дозвільних документів з 10.08.2015р. по 27.08.2015р. тобто в майбутньому, що суперечить принципу відповідальності за вчинене правопорушення.

Крім того при складанні протоколу, як вбачається з відсутності підпису Чан ОСОБА_1 у відповідній графі, йому його прав відповідно до ст. 268 КУпАП не розяснювались.

Також суддя звертає увагу на те, що за положеннями ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Разом з тим до матеріалів справи відповідно до Порядку зберігання вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення речей і документів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2012р. за № 17 вилучені знаряддя виробництва не приєднані (що взагалі унеможливлює виконання можливого майбутнього судового рішення в частині конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей тощо, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення за умови належної кваліфікації дій особи, що притягується до адміністративної відповідальності).

До протоколу про адміністративне правопорушення приєднані незасвідчені належним чином копії протоколу обшуку та ін. документів, оформлення яких здійснено без дотримання вимог чинного законодавства щодо оформлення документів та робить їх неприйнятними з точки зору ст. 251 КУпАП; протокол про адміністративне правопорушення не містить зазначення прізвищ та адрес свідків, незасвідчені копії допитів яких в рамках кримінального досудового розслідування додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином а зазначений вище недоліки не можуть бути усунені в суді, невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняти у справі законного й обґрунтованого судового рішення, тому (оскільки без усунення зазначених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим), вважаю за необхідне направити дану справу ОУ ДПІ у Приморському районі міста Одеси для оформлення належним чином.

За змістом ст. 278 КУпАП повернення судом матеріалів для належного оформлення не перешкоджає органу, якому повернуто такі матеріали, повторно направити їх на розгляд до суду, після належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 9, 164, 251, 254, 256, 265, 268, 278, КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення Чан ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративно відповідальності за ст. 164 КпАП України повернути до ДПІ у Приморському районі міста Одеси ГУ ДФС в Одеській області для належного оформлення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: