Справа № 466/2775/15-п Головуючий у 1 інстанції: глинська Д.Б.
Провадження № 33/783/403/15 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

з участю особи, що притягувалася

до адміністративної відповідальності - гр. ОСОБА_1,

захисника - адвоката Гординського М.В.,

потерпілого - гр. ОСОБА_3,

представника потерпілого - адвоката Магировського Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Гординського М.В. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 25 червня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 25 червня 2015 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українки, громадянки України, працюючої науковим співробітником у

ДНДКУ ветпрепаратів та кормових добавок, проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1,

закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

При цьому в своїй постанові місцевий суд зазначив, що 05 лютого 2015 року ОСОБА_1 близько 13.10 год. у м. Львові на перехресті вул. Б.Хмельницького - Грінченка, керуючи автомобілем марки PEOGEOT, д.н.з. НОМЕР_1, на регульованому перехресті, повертаючи ліворуч на зелений сигнал світлофора не надала переваги в русі автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки HONDA, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушила п.16.6 ПДР України.

Разом з тим, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрито.

На дану постанову судді захисник ОСОБА_1 - адвокат Гординський М.В. подав апеляційну скаргу, в якій вважає зазначену постанову такою, яка не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Зазначає, що самі обставини події ДТП, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсним обставинам події, поясненням ОСОБА_1 та поясненням свідків. Вказує, що оскаржувана постанова судді суперечить фактичним обставинам справи. Крім того суд першої інстанції при розгляді справи допустив істотні порушення процесуальних прав, не допитавши другого учасника події, а також свідків.

Просить згадану постанову судді скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю у її діях складу такого правопорушення.

Одночасно просить поновити йому строк на подачу апеляційної скарги, мотивуючи тим, що про вказану постанову та її зміст йому стало відомо лише 03 серпня 2015 року, про час розгляду справи ні йому ні ОСОБА_1 відомо не було.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Гординського М.В., які просили задоволити апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_3 та його представника - адвоката Магировського Т.А., які просили рішення суду залишити без змін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Гординського М.В. не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції обгрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 при вищезгаданих обставинах справи вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При цьому її вина підтверджується пояснення потерпілого ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції, поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, долученими до матеріалів справи, частково поясненнями самої ОСОБА_1, а також протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 819528, схемою дорожньо-транспортної пригоди, та іншими, дослідженими в судовому засіданні доказами, а тому рішення судді про те, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є законним та обгрунтованим.

Твердження ж ОСОБА_1 про те, що вона не порушувала правил дорожнього руху, а такі порушив потерпілий ОСОБА_3, оскільки перевищив швидкість та скоїв зіткнення з її автомашиною, не відповідають дійсності та спростовуються вищезазначеними доказами вини ОСОБА_1 у скоєнні даної ДТП, а тому апеляційний суд не приймає такі твердження до уваги.

Також, приймаючи по даній справі рішення, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про закриття провадження по даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, оскільки на час розгляду справи судом закінчилися передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного апеляційний суд приходить до переконання, що рішення судді по даній справі про адміністративне правопорушення є законним та обгрунтованим, а тому в задоволенні апеляційної скарги захисника слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Гординському М.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 25 червня 2015 року щодо ОСОБА_1

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Гординського М.В. залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 25 червня 2015 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.Михалюк