Справа № 146/1091/15-п
Провадження № 33/772/264/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції Семко Г. В.
Доповідач: Кривошея А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кривошея А.І.

з участю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Томашпільського районного суду Вінницької області від 21 серпня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

постановою Томашпільського районного суду Вінницької області від 21 серпня 2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним в тому, що 24.07.2015 о 19.20 год. по вул. Черняхівського у смт. Томашпіль, він керував автомобілем «ВАЗ-21118» д.н.з.: НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3 400 грн.

На дану постанову суду, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу в якій він просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі в зв'язку із відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

На думку скаржника суд не в повній мірі дослідив всі обставини справи, оскільки прокол про вчинення ним адміністративного правопорушення був складений із багатьма порушеннями 01.08.2015 року, зокрема без його присутності та свідків, а він проходив огляд на стан сп'яніння 24.07.2015 року в Томашпільській ЦРЛ за розпивання спиртних напоїв у заборонених законом місцях.

Крім того, медичний огляд лікарем проведено з порушеннями. Він не перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, вважаю що її слід задовольнити.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен був з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Так, при підготовці до розгляду справи суддя першої інстанції не виконав вимоги ст. 278 КУпАП, а саме: не перевірив правильність складання протоколу, згідно ст. 256 КУпАП.

Суд при розгляді справи не взяв до уваги ту обставину, а відповідно і не дослідив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений з порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22.02.2001 р. № 185, а саме протокол про адміністративне правопорушення № 012821 від 01.08.2015 був складений 01 серпня 2015 року, хоча в постанові зазначено, що адміністративне правопорушення мало місце 24.07.2015.

В порушення ч.3 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній як підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності так і запис про відмову від підпису.

Оскільки протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП то визнання його як доказ вини ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП є недопустимим.

Відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції п.3.18.: усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання "Норма", та п 3.20.: висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис уповноваженій особі Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС, яка доставила дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.

Однак, в матеріалах справи міститься нерозбірлива копія карти амбулаторного медичного огляду, що також свідчить про недопустимість цього доказу.

З огляду на викладене прихожу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

постанову Томашпільського районного суду Вінницької області від 21 серпня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно А.І. Кривошея