overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
15.09.2015 Справа № 380/1430/15-п
Провадження № 3/380/498/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на цукровому заводі в с. Саливінки, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08.09.2015 року в с. Дібрівка, по вул. Будьонного, 27 Тетіївського району Київської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своїх батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме ображав їх нецензурними словами, чим порушив їх спокій.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки його вина підтверджується матеріалами справи та доведена в судовому засіданні.

Обираючи міру покарання ОСОБА_1, суд, враховуючи всі обставини справи, вважає, що виправлення та перевиховання правопорушника можливе при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у виді арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк відбуття покарання рахувати з 12 години 30 хвилин 15 вересня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. судового збору на рахунок 0616 в ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, , одержувач УДКСУ Тетіївського району , код КДБ 22030001.

Постанова підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: А.М.Архангельський

Постанова набрала законної сили «___» ______________ 20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ________________ 20___р.
15.09.2015 Провадження № 3/380/476/15
Справа № 380/1389/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Тетіївського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 19.08.2015 року о 22 год. в с. Голодьки, по вул. Центральній Тетіївського району Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем Ваз 21040, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав, вказав, що в стані алкогольного спяніння не перебував.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, виходячи з такого.

Так, згідно п. 2.7. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров?я України № 400/666 від 09.09.2009 року, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з результату алкотесту 6810, після проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння у видихуваному повітрі цифровий показник алкоголю в крові склав 0,2 проміле. Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 130 ч .1, 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

постановив :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: А.М.Архангельський

Постанова набрала законної сили «___» ________________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» _________________20___р.
Провадження № 3/380/475/15
Справа № 380/1388/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Тетіївського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

19.08.2015 року о 22 год. в с. Голодьки, по вул. Центральній Тетіївського району Київської області ОСОБА_1, керуваючи автомобілем Ваз 21040, державний номерний знак НОМЕР_2, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалася жезлом, який світиться, звуковим сигналом свистка та сигналом звукової та світлової сигналізації, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи,що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-2 КУпАП, оскільки його вина підтверджується його поясненнями, матеріалами справи та доведена в судовому засіданні, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Обираючи міру покарання ОСОБА_1, суд враховує те, що останній притягується до адміністративної відповідальності вперше, кається у вчиненому, а тому його виправлення можливе при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 122-2, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 9 (девяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто пятдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. судового збору на рахунок 0616 в ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, , одержувач УДКСУ Тетіївського району , код КДБ 22030001.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: А.М.Архангельський.

Постанова набрала законної сили «___» ________________ 20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________________ 20___р.
15.09.2015 Справа № 380/1426/15-п
Провадження № 3/380/495/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 25.12.2014 року за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13.09.2015 року близько 12 год. 30 хв. в м. Тетієві, по вул. Плоханівській, 71 Київської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив фізичне насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме вдарив її декілька разів по обличчю, чим порушив її спокій.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки його вина підтверджується матеріалами справи та доведена в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. судового збору на рахунок 0616 в ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, , одержувач УДКСУ Тетіївського району , код КДБ 22030001.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: А.М.Архангельський

Постанова набрала законної сили «___» ______________ 20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ________________ 20___р.
Тернівський міський суд Дніпропетровської області
Справа № 194/167/15-п
Провадження № 3/194/56/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2015 року м. Тернівка
Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Ковальчук В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», ВСП «Шахтоуправління Тернівське», діл. УПР № 4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
на даний час за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Біля 02-ої години ночі 31 серпня 2014 року, знаходячись біля буд № 25 по вул. Маяковського в м. Тернівка Дніпропетровської області, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме справляв природні потреби в громадському місці, чим порушив громадський порядок.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні дрібного хуліганства визнав повністю та відмовився давати пояснення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю зібраними та дослідженими в суді доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 394112 від 15 вересня 2014 року, рапортом працівника міліції ОСОБА_2
Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.173 КУпАП як дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок.
Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність судом не виявлено.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що вона підлягає закриттю в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення з наступних підстав.
Так, як видно з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 31 серпня 2014 року, а справа неодноразово поверталась для встановлення місцезнаходження правопорушника.
Відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді) , стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 7, 284 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП провадженням закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.О. Ковальчук

Постанова набрала чинності __________________ року та може бути пред'явлена до виконання в строк до ______________________ року.

Суддя: В.О. Ковальчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3458/15-п

провадження № 3/0285/1295/15

15 вересня 2015 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши матеріали, які надійшли

від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

02.07.2015 року, о 17 год., ОСОБА_1, знаходячись на території фермерського господарства «Хлібороб», яке розташоване в с. Наталівка Новоград-Волинського району Житомирської області, намагався викрасти 1 мішок товчі вагою 50 кг, вартістю 100 грн., однак не довів свої протиправні дії до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому діянні.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії ЖИ № 000430 від 25.08.2015 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 17.08.2015 року, довідкою про середньо ринкову вартість товчі станом на момент скоєння крадіжки.

Дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши усні пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в його діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, визнано його щире розкаяння. Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що у даному конкретному випадку до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на рівні найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш мякого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33-35, 51, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: О.О.Літвин
ПОСТАНОВА

про здійснення приводу

Справа № 285/3461/15-п

провадження № 3/0285/1296/15

15 вересня 2015 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

15.09.2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 1 КУпАП.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, розгляд справи було призначено на цей же день 15.09.2015 року, однак ОСОБА_1 на вказану дату судового засідання доставлений не був.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді, окрім іншого, міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В звязку з тим, що адміністративний матеріал було направлено в суд без доставки ОСОБА_1, що може потягти за собою порушення вимог ст.ст. 245, 268, 277 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність здійснення приводу ОСОБА_1 до суду через органи внутрішніх справ

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 278, ст. ст. 245, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. вул. Радянська, 24, в судове засідання на 21 вересня 2015 року 13 год. 40 хв.

Виконання даної постанови доручити Новоград-Волинському МВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Літвин
Справа № 379/1367/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2015м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку АРК, Джанкойський район, с. Мирнівка, проживаючу та зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, українку, непрацюючу, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружену, маючу на утриманні трьох малолітніх дітей, не інвалід, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ :

09.09.2015 року,близько 19.30 год., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинила сварку відносно свого чоловіка гр. ОСОБА_2, в ході якого висловлювалася нецензурною лайкою в його адресу, розмахувала руками, голосно кричала, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Крім того, її вина доведена матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді громадських робіт. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для її виправлення, а також попередження здійснення нею нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн..

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284, 287, 326, 327 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. Отримувач коштів УДКСУ Таращанського району, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, р/р 0591, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржено особою щодо якої її винесено, а також потерпілим, шляхом подачі апеляційної скарги або прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 379/1369/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2015м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, одружену, маючу на утриманні трьох неповнолітніх дітей, перебуваючи у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

09.09.2015 року близько 17 години 00 хвилин в с. Лука по вул. Київська, 7 гр. ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який з господарства ОСОБА_3, що знаходиться за адресою: с. Лука, вул. Київська, 7, вчинив дрібну крадіжку металобрухту.

Таким чином гр. ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 150 СК України, якими передбачено обовязок батьків щодо виховання та розвитку дитини, в звязку з чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні визнала свою вину в скоєнні зазначеного правопорушення, щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини, її вина доведена матеріалами справи.

Вислухавши пояснення правопорушника, яка визнала вину у вчиненні правопорушення, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати гр. ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП і притягнути її до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для її виправлення, а також попередження здійснення нею нових правопорушень.

Судові витрати по оплаті судового збору суд покладає на ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч. 3 ст. 184, 283-285, 287, 289, 294, 299, 300, 303, 307-308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , -

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів штраф стягується в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Скаргу на постанову може бути подано до Таращанського районного суду Київської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4.