overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №592/8535/15-п
Провадження №3/592/1790/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, мешканця за адресою: АДРЕСА_1

за ст.472 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про порушення митних правил 14.08.2015 року орієнтовно о 11 год. 15 хв. на митному посту «Бачівськ» Сумської митниці ДФС ОСОБА_1, який слідував в якості водія на автомобілі НОМЕР_1 не заявив усно та не задекларував письмово у митній декларації при виїзді з України до Росії, пістолет травматичної дії SCHMEISSER № КО007410 та 5 набоїв споряджених гумовими кулями, калібру 9 мм до цього пістолету, які було виявлено під час проведення митного огляду в барсетці з особистими речами, без ознак приховування. Дані предмети обмежені до переміщення через митний кордон України відповідно до наказу МВС № 662 від 21.08.1996 року та підлягають обовязковому декларуванню.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Стаття 472 МК України передбачає накладення адміністративного стягнення в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: висновком експерта.

Натомість, в матеріалах адміністративної справи наявний лише акт попередньої оцінки пістолету травматичної дії SCHMEISSER № КО007410 та 5 набоїв споряджених гумовими кулями, калібру 9 мм до цього пістолету, а не висновок експерта про оцінку вказаних товарів.

Тому, акт попередньої оцінки не може вважатися належним доказом визначення ринкової вартості вказаних товарів у справі про порушення митних правил про притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України.

Оскільки, усунути дані недоліки при розгляді справи не можливо, тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 472 МК України підлягає поверненню до Сумської митниці ДФС на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КпАП України, ст. 495 МК України -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 472 МК України - повернути до Сумської митниці ДФС на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа №592/8863/15-п
Провадження №3/592/1844/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою м. Суми, с. Верхнє Піщане вул. Ярова, 6, іпн. НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2015 року близько о 01 год. 09 хв. ОСОБА_1 м. Кролевець по вул. Виноградова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з роту) відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України

У судовому засіданні свою вину визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом АП2 № 181099 від 15.08.2015 року, поясненнями.

Таким чином в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 592/8647/15-п
Провадження № 3/592/1819/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 05.06.1990 р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого в АДРЕСА_1

за ст. 122-4 КУпАП,

права, передбачені ст. 368 КУпАП розяснені, -

ВСТАНОВИВ

21.07.2015 року близько 20-20 год. ОСОБА_1 в м. Суми на автомобільній дорозі Р-44 Суми-Путівль-Глухів, км 56, керував автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, але місце ДТП залишив.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 А своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом АП1 № 317981 від 21.07.2015 року, копією протоколу огляду місця події від 21.07.2015 року, копією схеми наслідків пригоди, копією акту обстеження, копією пояснень

Таким чином в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КупАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, а саме те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим призначити останньому мінімальне адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з гр. ОСОБА_1 А на користь держави судовий збір у розмірі 243грн. 60 коп.

Керуючись ст. 122-4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп. на рахунок № 0004, одержувач УК м.Суми(Ковпаківський район) ; банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя Л.М. Труханова
Справа №592/8870/15-п
Провадження №3/592/1847/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «Моноліт-С» водієм, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2015 р. о 12 год. 40 хв. в с. Новоселиця на перехресті рівнозначних доріг вул. Петровського та виїзду на кар'єр заводу «Селікатний», водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем КАМАЗ, 5511, д.н. НОМЕР_2, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3, який наближався праворуч, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження згідно схеми наслідків ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді правопорушник свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 592/8643/15-п
Провадження № 3/592/1817/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 р. о 21год. 00 хв. в м. Суми по вул. Реміснича, біля б. № 31а, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ 31029, н.з. ВМ 9983 АК, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, допустив наїзд на автобус РУТА 22 Інва, н.з. ВМ 3499 АА, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді правопорушник свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченог ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя М.В. Зорік
Справа №592/8247/15-п
Провадження №3/592/1761/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Фоменко І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МВ 365235 виданий Ковпаківським РВ УМВС України в Сумській області від 07.18.2007 року, не працюючого, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.08.2015р. близько 07 год. 30 хв. встановлено, що ОСОБА_1 на ринку по вул. Привокзальній в м. Суми продавав рибу: карась сріблястий, 4 кг по ціні 12 грн. за 1 кг. без документів законності придбання та сертифікату якості, чим порушив ст. 7, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ».

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, правопорушник в суд не зявився, про причини неявки не повідомив, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, свою вину визнав, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), описом обєктів лову, вилучених у порушника (а.с. 2)

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації об'єктів тваринного світу.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 88-1 ч. 2, 283 ч. 5 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти штраф на користь держави в розмірі 510 грн. без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., (Одержувач державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район), , Банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, Рахунок 0004, Код платежу 22030001, Призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462, пункт в таблиці ставок судового збору «5».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 592/7285/15-п
Провадження № 3/592/1620/15
ПОСТАНОВА

15 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 471 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми № 592/7285/15-п, провадження № 3/592/1620/15, від 05.08.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 1700 грн., і конфіскації на користь держави вилучених по справі предметів правопорушення: 13 (тринадцять) таблеток лікарського психотропного засобу «Alprazolam LPH 0,25 мг», які зберігаються на складі Сумської митниці ДФС.

Відповідно до ч. 4 ст. 283 КпАП України постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Відповідно до ст. 304 КпАП України питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі ч.3 ст. 511 МК України в рахунок забезпечення стягнення штрафу , у ОСОБА_1 вилучено 1 700 грн., які зберігаються в касі Сумської митниці ДФС, що підтверджується квитанцією № 239 від 02.07.2015 року. /а.с.16/

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Обернути вилучені у ОСОБА_1 кошти у сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. в рахунок погашення штрафу, згідно квитанції № 239 від 02.07.2015 року, що зберігаються в касі Сумської митниці ДФС.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Справа №592/8664/15-п
Провадження №3/592/1826/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що проживає в м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 16/2,

за ст. ст. 130 ч. 2, 124 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2015 року близько 18 год. 00 хв. в смт. Козелець по вул. Київська, 43 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, блідий вигляд), від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків. Крім того, ОСОБА_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, здійснив наїзд на освітлюючу опору, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Також ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 13.11.2014 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ст. ст. 130 ч. 2, 124 КУпАП.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, правопорушник до суду не зявився, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутності за наявними матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи характери правопорушень та особу винного, його майновий стан, обставини справи, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 2, 124, 36 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
Справа №592/8861/15-п
Провадження №3/592/1843/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Суми, вул. Червоногвардійська, буд. 51 «Г», кв. 382, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2015 р. об 11 год. 30 хв. в Токмаківському районі по автодорозі Енергодар-Василівка-Бердянськ 115 км + 300 м ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечний інтервал та здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген, д.н. НОМЕР_3, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження згідно схеми наслідків ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді правопорушник свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 577/4652/15-п
Провадження № 3/577/1049/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Лебедько М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського прикордонного загону східного регіонального управління державної прикордонної служби України про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Німеччина, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр. України, паспорт серії НВ № 364562, вид. 02.07.2005 р. Хмельницьким МВ УМВС України в Хмельницькій області, ідент. номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, начальника 2-го відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби Конотоп,

за 172-15 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу начальника Сумського прикордонного загону від 01.09.2015 р. ОСОБА_1 08.06.2015 р. в порушення вимог п.18 Порядку дій посадових осіб Державної прикордонної служби України у разі виявлення в пунктах пропуску через державний кордон осіб, стосовно яких є доручення правоохоронних органів і розвідувальних органів та порядку взаємодії органів охорони державного кордону з правоохоронними органами і розвідувальними органами, затв. Наказом АДПСУ від 09.06.11 № 412, не здійснив доповідь про проведений огляд гр. України ОСОБА_2, яка проходить за обліками доручень правоохонних органів за індексом О (поглиблений огляд) та про прийняте рішення щодо пропуску вищезазначеної гр-ки та не виявлення заборонених речей та предметів для переміщення через державний кордон.

Порушник, якому у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз'яснені права, винним себе визнав, розкаюється.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-15 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Однак, провадження у справі про його притягнення до відповідальності за ст. 172-15 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, порушення вчинено 08 червня 2015 року.

Чинним законодавством, зокрема ч.1 ст.38 КупАП України передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Справа в суді розглядається 15.09.2015 р.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст 38, ст.172-15, п.7 ч.1 ст.247,ст. ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 172-15 КУпАП в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 579/1292/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2015 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Кролевецького району УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ФОП Бур,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 серпня 2015 року о 01 годині 45 хвилин на вул.Старогрузчанській у м.Кролевець Сумської області керував скутером SUZUKI LETTS, номерний знак б/н, маючи ознаки алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння в присутності свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, але в суд не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. За таких обставин є підстави розглядати справу без його участі.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 13.08.2015 року серії АП2 № 181144 (а.с.2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 13.08.2015 року (а.с.3).

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до інформації ВДАІ з обслуговування Кролевецького району УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 має посвідчення водія ВХХ № 126131, категорії «А, В», видане 31.10.2014 року ВРЕР ДАІ м.Конотоп (а.с.4).

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня вручення копії постанови.

Суддя: ОСОБА_4