overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
06.10.2015 Справа №: 433/2634/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної прикордонної служби України східного регіонального управління Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України ,має середню освіту, одружений, зареєстрований та проживає за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасове не працює,

за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2015 року о 17 годині 47 хвилин громадянина України ОСОБА_1 разом із його дружиною ОСОБА_2 та сином ОСОБА_3 було затримано прикордонним патрулем по прикриттю ППР за спробу незаконного перетинання лінії державного кордону України в межах Полтавське ( Україна) Вовчій (РФ) в районі і/п № 825 на відстані 4 метра від лінії державного кордону України.

ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно 05 жовтня 2015 року приблизно о 17 годині 47 хвилині намагався перетнути лінію державного кордону України в межах Полтавське ( Україна) Вовчій (РФ) , але на відстані близько 4 метрів від лінії державного кордону України був затриманій прикордонним патрулем разом із дружиною ОСОБА_2 та сином ОСОБА_3 Кається у скоєному.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що дії ОСОБА_1 підпадають під кваліфікацію за ч.2 ст. 204-1 КУпАП України, як спроба перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску через державний кордон України групою осіб.

До обставин, які помякшують відповідальність правопорушника, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого правопорушення, помякшуючі, а також обтяжуючі обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3.400 (три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243, 60 (двісті сорок три ) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
06.10.2015 Справа №: 433/2633/15-п
П О С Т А Н О В А

06 жовтня 2015 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної прикордонної служби України східного регіонального управління Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 8, не працює, за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1 05.10.2015 року, приблизно о 17 годині 47 хвилин, було затримано прикордонним нарядом за фактом спроби незаконного перетинання лінії державного кордону України поза пунктом пропуску групою осіб в районі і/п № 825 на відстані 4 метрів від лінії державного кордону України.

Вказані порушення діючого законодавства України підпадають під дію ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд строго його не карати.

Беручи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що підпадає під дію ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

До обставин, які помякшують відповідальність правопорушника, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого правопорушення, помякшуючі та відсутність обтяжуючих обставин по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8403/15-п

05.10.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду невідомий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2015 року близько 20 год. 15 хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не витримав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду, чим порушив п. 13.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Окрім того винність правопорушника підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: схемою місця ДТП від 30.09.2015 року (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 3), ОСОБА_2 (а.с. 4).

Обставин, що помякшують відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати 243 грн. 60 коп. в прибуток держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8058/15-п

05.10.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ при УМВС України в м. Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Не працює:

проживає: за адресою: м. Кременчук,

АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

20.09.2015 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. 60 років Жовтня керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, та пояснив, що він дійсно 20.09.2015 року о 23 год. 40 хв. в м. Кременчуці по вул. 60 років Жовтня керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_2, його винність підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 20.09.2015 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідно до яких, вони були запрошені працівниками ДАІ в якості свідків.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КпАП України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8003/15-п

23.09.2015 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПАТ «Укртатнафта» - охоронець, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.191 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2, складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 191 КпАП України, згідно з яким він 27.08.2015 року о 13.00 год. по вул. Свіштовській буд. 3 порушив правила зберігання зброї МКМ-072 Сб № КІМО 8286 кал. 7,62 мм, а саме: сторонні особи мали доступ до зброї.

Під час підготовки до розгляду справи судом встановлено, що вона підлягає поверненню для належного оформлення за наступних підстав.

Диспозиція ч.1 ст.191 КпАП України є бланкетною.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено який саме пункт інструкції, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, порушено ОСОБА_2, що є порушенням ч. 1 ст. 256 КпАП України.

Окрім того на порушення вимог ч.4 ст.256 КпАП України в протоколі відсутня відмітка про розяснення ОСОБА_2 його прав і обовязків.

Відповідно до вимог ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема і питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

В матеріалах справи відсутні дані про те, чи притягувався ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності як за місцем проживання, так і за місцем реєстрації за ст. 173-174 та за ст. 190-192 КпАП України, що є необхідним для розгляду справи.

Враховуючи вище викладене,без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості призначити справу до розгляду.

Тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 191 Кодексу України підлягає поверненню для належного оформлення для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись Керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.191 КпАП України до Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області - для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, за винятком випадків передбачених законами України.

СУДДЯ: Сировєтнік Т.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8020/15-п

23.09.2015 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПАТ «Укртатнафта» - охоронець, зареєстрований: Івано-Франківська область, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.191 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 191 КпАП України, згідно з яким він 27.08.2015 року за адресою: м. Кременчук, вул. Свіштовській буд. 3 порушив правила зберігання зброї МКМ-072 Сб № КІМО 7987кал. 7,62 мм, а саме: сторонні особи мали доступ до зброї.

Під час підготовки до розгляду справи судом встановлено, що вона підлягає поверненню для належного оформлення за наступних підстав.

Диспозиція ч.1 ст.191 КпАП України є бланкетною.

В протоколі про адмінправопрушення не зазначено який саме пункт інструкції, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, порушено ОСОБА_2, що є порушенням ч. 1 ст. 256 КпАП України.

Згідно п. 1 ч.1 ст.255 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення за ст. 191 ч.1 КпАП України мають право складати лише уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення № 155436 від 27.08.2015 року відносно ОСОБА_2 він складений помічником дільничного Кременчуцького МВ ОСОБА_3

При цьому матеріали справи не містять відповідних даних на підтвердження повноважень зазначеної особи на складання даного протоколу.

Окрім того на порушення вимог ч.4 ст.256 КпАП України в протоколі відсутня відмітка про розяснення ОСОБА_2 його прав і обовязків.

Відповідно до вимог ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема і питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

В матеріалах справи відсутні дані про те, чи притягувався ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності як за місцем проживання, так і за місцем реєстрації за ст. 173-174 та за ст. 190-192 КпАП України, що є необхідним для розгляду справи.

Враховуючи вище викладене,без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості призначити справу до розгляду.

Тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 191 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.191 КпАП України до Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області - для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, за винятком випадків передбачених законами України.

СУДДЯ: Сировєтнік Т.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8027/15-п

23.09.2015 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПАТ «Укртатнафта» - охоронець, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.191 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2, складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 191 КпАП України, згідно з яким він 27.08.2015 року о 13.00 год. по вул. Свіштовській буд. 3 порушив правила зберігання зброї МКМ-072 Сб № КІМО 8199 кал. 7,62 мм, а саме: сторонні особи мали доступ до зброї.

Під час підготовки до розгляду справи судом встановлено, що вона підлягає поверненню для належного оформлення за наступних підстав.

Диспозиція ч.1 ст.191 КпАП України є бланкетною.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено який саме пункт інструкції, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, порушено ОСОБА_2, що є порушенням ч. 1 ст. 256 КпАП України.

Окрім того на порушення вимог ч.4 ст.256 КпАП України в протоколі відсутня відмітка про розяснення ОСОБА_2 його прав і обовязків.

Відповідно до вимог ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема і питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

В матеріалах справи відсутні дані про те, чи притягувався ОСОБА_2 до адміністративної вітповідальності як за місцем проживання, так і за місцем реєстрації за ст. 173-174 та за ст. 190-192 КпАП України, що є необхідним для розгляду справи.

Враховуючи вище викладене,без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості призначити справу до розгляду.

Тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 191 Кодексу України підлягає поверненню для належного оформлення для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись Керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.191 КпАП України до Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області - для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, за винятком випадків передбачених законами України.

СУДДЯ: Сировєтнік Т.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8017/15-п

23.09.2015 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПАТ «Укртатнафта» - охоронець, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.191 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2, складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 191 КпАП України, згідно з яким він 27.08.2015 року о 13.00 год. по вул. Свіштовській буд. 3 порушив правила зберігання зброї МКМ-072 Сб № КІМО 8241 кал. 7,62 мм, а саме: сторонні особи мали доступ до зброї.

Під час підготовки до розгляду справи судом встановлено, що вона підлягає поверненню для належного оформлення за наступних підстав.

Диспозиція ч.1 ст.191 КпАП України є бланкетною.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено який саме пункт інструкції, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, порушено ОСОБА_2, що є порушенням ч. 1 ст. 256 КпАП України.

Окрім того на порушення вимог ч.4 ст.256 КпАП України в протоколі відсутня відмітка про розяснення ОСОБА_2 його прав і обовязків.

Відповідно до вимог ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема і питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

В матеріалах справи відсутні дані про те, чи притягувався ОСОБА_2 до адміністративної вітповідальності як за місцем проживання, так і за місцем реєстрації за ст. 173-174 та за ст. 190-192 КпАП України, що є необхідним для розгляду справи.

Враховуючи вище викладене,без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості призначити справу до розгляду.

Тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 191 Кодексу України підлягає поверненню для належного оформлення для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись Керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.191 КпАП України до Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області - для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, за винятком випадків передбачених законами України.

СУДДЯ: Сировєтнік Т.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8117/15-п

25.09.2015 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПАТ «Укртатнафта» - охоронець, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.191 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 191 КпАП України, згідно з яким він 27.08.2015 року за адресою: м. Кременчук, вул. Свіштовській буд. 3 порушив правила зберігання зброї МКМ-072 Сб № КІМО 7857 кал. 7,62 мм, а саме: сторонні особи мали доступ до зброї.

Під час підготовки до розгляду справи судом встановлено, що вона підлягає поверненню для належного оформлення за наступних підстав.

Диспозиція ч.1 ст.191 КпАП України є бланкетною.

В протоколі про адмінправопрушення не зазначено який саме пункт інструкції, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, порушено ОСОБА_2, що є порушенням ч. 1 ст. 256 КпАП України.

Згідно п. 1 ч.1 ст.255 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення за ст. 191 ч.1 КпАП України мають право складати лише уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення № 155436 від 27.08.2015 року відносно ОСОБА_2 він складений помічником дільничного Кременчуцького МВ ОСОБА_3

При цьому матеріали справи не містять відповідних даних на підтвердження повноважень зазначеної особи на складання даного протоколу.

Окрім того на порушення вимог ч.4 ст.256 КпАП України в протоколі відсутня відмітка про розяснення ОСОБА_2 його прав і обовязків.

Відповідно до вимог ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема і питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

В матеріалах справи відсутні дані про те, чи притягувався ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності як за місцем проживання, так і за місцем реєстрації за ст. 173-174 та за ст. 190-192 КпАП України, що є необхідним для розгляду справи.

Враховуючи вище викладене,без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості призначити справу до розгляду.

Тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 191 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.191 КпАП України до Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області - для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, за винятком випадків передбачених законами України.

СУДДЯ: Сировєтнік Т.І.