справа № 642/2685/2015п
провадження № 3/642/480/2015
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу Державтоінспекції МВС України ГУ МВС України в Харківській області, відносно ДТП за участі водіїв:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студенту, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Ленінградська, 87 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, помічник директора ННЦ ХФТІ, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, вул. Ткаченківська, 11А.
про вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
Внаслідок ДТП постраждалих осіб не було. Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.
ОСОБА_1 в судове засідання зявився, з приводу скоєного правопорушення пояснив, що він на автомобілі СHEVROLET EPIK, державний номер НОМЕР_1, рухався по вулиці Ленінградській по направленню від вулиці Революції 1905 року в сторону вулиці Таганської. Перед будинком №87 по вулиці Ленінградській, він ввімкнув сигнал лівого повороту за 50 метрів до початку маневру та переконавшись в тому, що транспортні засоби, які їхали позаду не подали сигналу покажчику повороту, а також те що вони не почали здійснювати обгін його автомобіля, ОСОБА_1 почав здійснювати маневр, поворот наліво, та після чого, отримав удар в ліву частину автомобіля, від автомобіля ВАЗ 2114 , яким керував водій ОСОБА_2 , який перед ДТП, рухався ззаду через два автомобіля від автомобіля СHEVROLET EPIK. Зауважив, що вулиця Ленінградська має форму повороту, який переходить в пряму, після місця ДТП. Тому дільниця, на якій починався та продовжувався обгін трьох автомобілів є дільницею з обмеженим оглядом. Внаслідок чого, водій ВАЗ 2414, ОСОБА_2 не мав можливості упевнитись в намірах перестроювання автомобілів, які їхали попереду. На путі транспортного засобу, яке здійснювало обгін, дорога перетинає Т-подібне перехрестя, на якому, відповідно до п. 14,6(а) ПДД України, обгін заборонено. Також вважає, що водій ВАЗ 2114, ОСОБА_2 мав запобігти ДТП: в момент початку обгону він рухався ззаду автомобіля СHEVROLET EPIK та бачив, що цей автомобіль почав маневр, поворот наліво, але виходячи із слідів гальмування, він почав здійснювати гальмування в самий останній момент, та гальмувальний путь був менше довжини двох автомобілів, які їхали за транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1, а також дистанції між ними. Вважає, що водієм ОСОБА_2 при здійсненні обгону, були порушені пункти ПДД України, а саме 14,6 (г), 14,2 (б) , 14,6(а) , що спричинило ДТП.
У зв»язку з чим, ОСОБА_1 вважає необхідним провести судову авто-технічну експертизу.
Відповідно до матеріалів адміністративної справи, свідки та очевидці ДТП, в протоколі не зазначені.
Водій автомобіля ВАЗ 2414, номерний знак НОМЕР_2, в судове засідання не з»явився, про час та день розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Але в поясненнях, які надійшли разом з протоколом про адміністративне правопорушення зазначив, що він, керуючи автомобілем, рухався по вулиці Ленінградській в районі будинку 87. ДТП трапилось при обгоні автомобіля СHEVROLET EPIK, на автомобілі маються пошкодження на крилі та двері з правої сторони.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі авто-технічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи . Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251 КпАП України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Чи відповідали дії водія автомобіля «СHEVROLET EPIK», державний номер НОМЕР_1., під керуванням ОСОБА_1 та дії водія автомобіля ВАЗ 2414, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, вимогам Правил дорожнього руху України перед ДТП 07.03.2015 року?
2. В діях якого із водіїв скоєння ДТП маються порушення правил дорожнього руху та чи знаходяться вони у причинному зв'язку з виникненням ДТП?
3. Чи достовірні з технічної точки зору показання водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2?
Експертизу провести у присутності сторін, повідомивши заздалегідь про день проведення суд.
Для проведення експертизи направити матеріали адміністративного провадження №642/2685/2015п 3/642/480/2015 в одному томі.
Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для проведення експертизи надати автомобілі на вимогу експерта. У разі неможливості надати автомобілі експертизу провести на підставі матеріалів адміністративної справи.
Суддя Є.Б. Ольховський