Справа № 202/1677/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 404060 від 17.02.2015 року, гр. ОСОБА_1, 17.02.2015 року близько 13 год. 00 хв. на автомобілі НОМЕР_1, в м. Дніпропетровську по вул. Осіння в районі буд. № 15 перевозив металобрухт без відповідних документів, які дозволяють даний вид діяльності.

При наданні пояснень в суді ОСОБА_1 свою провину не визнав, зазначивши, що 17.02.2015 року він на своєму автомобілі НОМЕР_1, допомагав своїм товаришам вивезти побутовий металобрухт.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про металобрухт», збирання металобрухту це діяльність фізичних або юридичних осіб, пов'язана з переміщенням металобрухту від місця його утворення або знаходження до території розташування спеціалізованих або спеціалізованих металургійних переробних підприємств та їх приймальних пунктів.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Однак, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, складений 17.02.2015 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, приходжу до висновку, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не викладена суть адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1, адже ОСОБА_1 на своєму автомобілі перевозив металобрухт, який належить його товаришам та за їхньою згодою, без мети реалізації його та отримання матеріальної винагороди.

Таким чином, в вину ОСОБА_1 ставляться дії, не встановлені уповноваженою особою, суд приходить до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути прийнятий в якості належних та допустимих доказів в контексті ст. 251 КУпАП.

Таким чином, вищевикладені обставини, які були встановлені в ході судового розгляду, обєктивно ставлять під сумнів факт наявності складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, яке ставиться в вину ОСОБА_1, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого за ст. 164-10 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Д.С. Шклярук