Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Курбанова Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року Суддя судової палати в кримінальних справах

Апеляційного суду Донецької області А.А.Преснякова,

за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та захисника адвоката Івашиної О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі клопотання про поновлення строку для апеляційного оскарження постанови судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 03.08.2015 року, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Сімферополь, АРК, громадянина України, працюючого ТОВ «Ріон» директором, зареєстрованого: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, визнаного винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, провадження по адміністративній справі закрито за закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Суд у постанові визнав встановленим, що ОСОБА_2, 02.03.2015 року о 17.45год. керував автомобілем OPEL номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Коперника на перехресті з вулицею Лавицького в Приморському районі м.Маріуполя, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 03.08.2015 року ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та провадження по адміністративній справі закрито за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 03.08.2015 року.

На обгрунтування вимог про поновлення строку апеляційного оскарження, апелянт вказує, що суд першої інстанції проголосив постанову 03.08.2015 року у його та захисника відсутність.

Заяву про видачу копії оскаржуваної постанови адвокат Івашина О.О. подала до районного суду 10.08.2015 року і лише 26.08.2015 року їй була вручена ця постанова.

28.08.2015р. апелянт подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, тому вважає, що цей строк він пропустив з поважних причин.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника адвоката Івашину О.О., які підтримували клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі ст.289 КУпАП строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана ОСОБА_2 28.08.2015 року, тобто за межами апеляційного оскарження, передбаченого законом на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження, апелянт просить поновити цей строк, вказуючи, що ні він, ні його адвокат не були присутні при проголошенні постанови районного суду, адвокату Івашиній О.О. вказана постанова була вручена 26.08.2015 року, лише після письмового звернення до канцелярії Приморського районного суду. Вважає причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції поважною.

Між тим, з протоколу судового засідання та постанови судді від 03.08.2015 року про визнання ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП вбачається, що суддя Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області розглянула вищевказану справу стосовно ОСОБА_2 у його відсутність, відповідно до його заяви (а/с 92), за участю його захисника адвоката Івашиної О.О. (а/с 102-110), тобто апелянту та його захиснику було відомо про дату прийняття судом постанови.

Апелянтом та його захисником не наведено поважних причин, з яких вони не були присутні на оголошенні постанови суду та не отримали цю постанову в день оголошення або у визначений законом строк на оскарження вказаної постанови.

Копія оскаржуваної постанови 04.08.2015 року направлялась апелянту ОСОБА_2 рекомендованою поштою за місцем його реєстрації за адресою АДРЕСА_1, 11.08.2015 року конверт було повернуто до суду з поміткою, що адресат не проживає за вказаною адресою (а/с 111, 114-115).

Таким чином, ОСОБА_2 не був позбавлений права, передбаченого ст. 268 Кодекса про адміністративні правопорушення України, на розгляд справи в його присутності та на своєчасне отримання копії постанови суду.

Відповідно до вимог ст.129 Конституції України розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

ОСОБА_2 не наведено переконливих мотивів, які свідчать про те, що він з поважних причин не мав можливості своєчасно оскаржити постанову суду, якою його визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та закрито провадження по адміністративній справі за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи наведене, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 03 серпня 2015 року необхідно повернути апелянту, оскільки вказані ним причини пропуску строку на подачу апеляції не є поважними, тому в поновлені цього строку необхідно відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 03 серпня 2015 року про визнання винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та закриття провадження по адміністративній справі за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 03 серпня 2015 року повернути ОСОБА_2.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя