overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 558/308/15-п
номер провадження 3/558/198/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 298308 від 5 червня 2015 року встановлено, що 5 червня 2015 року о 9 годині 50 хвилин в смт. Демидівка по вул. Миру, Рівненської області ОСОБА_1 керував мопедом марки «Віпер», державний номерний знак АС 0792АВ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Зясувавши обставини справи, дослідивши докази по справі, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 298308, матеріалами справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 5 червня 2015 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 2 вересня 2015 року. На час розгляду справи минули строки, передбачені ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Згідно вимог пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником через Демидівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Т.С. Феха.
ПОСТАНОВА

про зупинення провадження по справі

Справа № 285/3500/15-п

провадження № 3/0285/1273/15

14 вересня 2015 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби Безпеки України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

07.09.2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-7 КУпАП. Розгляд справи було призначено на 14.09.2015 року.

Під час судового засідання чоловіком ОСОБА_1 ОСОБА_2 було повідомлено суд про перебування ОСОБА_1 на лікарняному в Житомирській обласній лікарні.

Прокурор в судовому засіданні просив відкласти розгляд справи.

Заслухавши думки учасників судового засідання та враховуючи строк накладення адміністративного стягнення за вчинення корупційного правопорушення (ч. 3 ст. 38 КУпАП), а також положення ч. 1 ст. 277 КУпАП, яка надає суду право зупиняти строк розгляду адміністративного корупційного правопорушення у разі, якщо особа, щодо якої складено такий протокол, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди зявитися, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 277, 283-284, 287-290 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Зупинити строк розгляду адміністративної справи № 285/3500/15 про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на час її хвороби до її видужання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Головуюча О.О. Літвин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2583/15-п

провадження № 3-в/0285/23/15

14 вересня 2015 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

подання начальника Новоград-Волинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Житомирській області

про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИЛА:

31.08.2015 року начальник КВІ звернувся до суду з даним поданням, в якому просить замінити ОСОБА_1 невідбуту частину адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом, посилаючись на те, що його місцезнаходження невідоме.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що від проходження громадських робіт не ухилявся, жодних повідомдень від КВІ не отримував.

Представник КВІ підтримала подання та просила його задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06.07.2015 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Статтею 321-4 КУпАП передбачено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом лише за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

Оскільки санкція ст. 173-2 КУпАП не передбачає такого виду стягнення, як штраф, приходжу до висновку про те, що підстав для задоволення подання КВІ та заміни невідбутого строку громадських робіт ОСОБА_1 на штраф немає.

Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 не ухиляється від проходження громадських робіт, прибув в судове засідання на розгляд зазначеного подання, і його одна неявка до КВІ не є причиною для заміни невідбутого часу громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. 321-4КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні подання начальника Новоград-Волинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Житомирській області від 31.08.2015 року про заміну невідбутого строку громадських робіт, призначеного постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 06.07.2015 року, адміністративним штрафом ОСОБА_1, відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Літвин
Справа № 354/689/15-п
Провадження по справі № 3/354/254/15
П О С Т А Н О В А

14 вересня 2015 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., розглянувши справу, яка надійшла від Яремчанського МВ УМВС України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, на утриманні четверо малолітніх дітей, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

10.08.2015 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1, із заявою про вчинення ОСОБА_2 насильства в сімї зверталася ОСОБА_3, рапорт та висновок по повідомленню ОСОБА_3 складені відносно неправомірних дій ОСОБА_2, письмові пояснення були відібрані у ОСОБА_4 та ОСОБА_1, постанова Яремчанського міського суду від 25.02.2015 р. винесена відносно ОСОБА_1

ОСОБА_1 надав суду копію паспорта, в якому зазначено, що його прізвище ОСОБА_2. В доданих до справи документах в одних випадках зазначено прізвище ОСОБА_1, в інших - ОСОБА_2. Тому не можливо встановити, чи стосуються такі документи однієї особи, чи двох різних.

Тому справу про адміністративне правопорушення слід повернути Яремчанському МВ УМВС України в Івано-Франківській області для усунення розбіжностей у прізвищі особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення та в прізвищі осіб у доданих до справи документах.

Керуючись ст.278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП повернути Яремчанському МВ УМВС України в Івано-Франківській області для усунення розбіжностей у прізвищі особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення та в прізвищі осіб у доданих до справи документах.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 354/687/15-п
Провадження по справі № 3/354/252/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., розглянувши справу, яка надійшла від Яремчанського МВ УМВС України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, на утриманні четверо малолітніх дітей, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

25.02.2015 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП. Згідно протоколу, ОСОБА_1 28.02.2015 р. в с.Микуличин по вулиці Грушевського торгував яблуками з рук.

Диспозиція ст.160 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 торгував у селі. Проте диспозиція ст.160 ч.1 КУпАП не передбачає адміністративної відповідальності за торгівлю з рук у селах.

Має місце безпідставне складання протоколу про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбачені ст.160 ч.1 КУпАП. В звязку з цим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284, КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурором до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 354/685/15-п
Провадження по справі № 3/354/251/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., розглянувши справу, яка надійшла від Яремчанського МВ УМВС України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, зареєстрованого безробітнім в Яремчанському ЦЗ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

10.09.2015 р. в с.Татарів за місцем свого проживання ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї. Він погрожував фізичною розправою своїй дружині. Внаслідок таких дій була заподіяна шкода психічному здоров'ю потерпілої ОСОБА_2 Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні названого адміністративного правопорушення по суті визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, стверджується також записами в протоколі про адміністративне правопорушення від 11.09.2015 р. (а.с.1), ), висновку по заяві ОСОБА_2 (а.с.2), заяві ОСОБА_2 (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.5, 6).

Керуючись ст.ст.221, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських орбіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243 гривні 60 копійок судового збору (отримувач коштів УК у м.Яремче /м.Яремче/ 22030001, рахунок отримувача 0017, , МФО 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001).

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурором до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 354/684/15-п
Провадження по справі № 3/354/250/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., розглянувши справу, яка надійшла від Яремчанського МВ УМВС України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, урочище Прелуки Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

09.09.2015 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП. Згідно протоколу, ОСОБА_1 03.09.2015 р. за місцем свого проживання вчинив конфлікт з своєю дружиною, під час якого погрожував їй фізичною розправою.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, заперечив. Він пояснив, що дружині не погрожував, а сварив її за те, що вона постійно ходить невідомо де і не займається господарством та вихованням дитини. В звязку з такою поведінкою дружини всю роботу по господарстві робить він, а також один займається вихованням і утриманням дитини.

Диспозиція ст.173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Записи в протоколі від 09.09.2015 р. про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП ґрунтуються виключно на поясненнях ОСОБА_2, дружини ОСОБА_1 Проте ОСОБА_1 заперечує пояснення дружини і стверджує, що вона дає такі пояснення через свою неправильну поведінку. В звязку з тим, що інших доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення не має, пояснення ОСОБА_2 викликають сумнів, які слід тлумачити в користь ОСОБА_1

В такому випадку слід зробити висновок, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП і провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284, КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурором до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 354/688/15-п
Провадження по справі № 3/354/253/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., розглянувши справу, яка надійшла від Яремчанського МВ УМВС України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, вдівця, проживає однією сімєю з ОСОБА_2, працюючого стрілком ВОХР Івано-Франківського відділення Львівської залізниці, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, відділення Вороненка, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

25.05.2015 р. в с.Яблуниця за місцем свого проживання ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї. Він погрожував фізичною розправою ОСОБА_2, з якою проживає однією сімєю. Внаслідок таких дій була заподіяна шкода психічному здоров'ю потерпілої ОСОБА_2 Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні названого адміністративного правопорушення по суті визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, стверджується також записами в протоколі про адміністративне правопорушення від 17.06.2015 р. (а.с.1), ), висновку по заяві ОСОБА_2 (а.с.2), заяві ОСОБА_2 (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.4, 5).

Проте на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП. Тому відповідно до положень п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.221, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурором до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 359/8493/15-п
Провадження № 3/359/2410/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України ,працює ДПМА «Бориспіль», водій , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1

притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

23 липня 2015 року о 17 годині 15 хвилин ,ОСОБА_1, знаходячись аеропорт «Бориспіль» керуючи авто Вольво з державним номером АІ 0326 АІ не був уважним не слідкував за дорожньою обстановкою. Не обрав безпечної швидкості руху, в наслідок чого здійснив наїзд на бетонну опору ,в результаті чого автотранспорт отримав механічні пошкодження. Потерпілих не має. Порушив вимоги п. 23»б». п. 12.1 ПДР,за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 обставини зазначені в протоколі визнавав,щиро кається.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи , а саме-

-протокол від 23.07.2015 року про адміністративне правопорушення ( а.с.2);

-схему ДТП, де зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП, визначено місце зіткнення,

прихожу до наступних висновків

Відповідно до протоколу огляду місця події від 23 .07. 2015 року, зафіксовано пошкодження автомобілів, що дає підставу для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Проаналізував сукупність, досліджених в судовому засіданні доказів, приходжу до висновків про те, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, кваліфікуємо як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

Його вина підтверджується зізнанням правопорушника ОСОБА_1 , протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро кається в скоєному, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, вважаю за потрібне звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ст.124 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України ,працює ДПМА «Бориспіль», водій , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України ,працює ДПМА «Бориспіль», водій , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,за ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Гончаров О.М.

Постанови набрала законної сили_______________
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
09.09.2015 Справа №: 388/1275/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2015 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Лисак О.І. ,розглянувши матеріали , які надійшли від ІВДАІ Долинського та Устинівського районів при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючий електромонтером ЕЧ-5 Укрзалізниці ,

За ч.1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адмінправопорушення серія АП1 № 064850 від 08.07.2015 року Гр. ОСОБА_1 08.07.2015 р. о 19-50 год. в с.Катеринівка по вул. Шкільна керував мопедом «Viper Active» б/н в стані алкогольного сп'яніння , згідно результату тесту приладу Драгер 2,10 проміля , чим порушив п. 2.9(а) ПДР України.

ОСОБА_1 на виклики до суду не з»явився , про дату розгляду повідомлявся , про що свідчать поштові повідомлення .Із пояснень в протоколі про адмінправопорушення слідує, що факт скоєння порушення визнав .

Відповідно до ч.5 ст.2 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).

Враховуючи характер вчиненого , особу винного ,вивчивши матеріали справи на підставі ст.130 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1 , 283-284 КУ про АП. П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь держави

Копію постанови для негайного виконання направити в Долинський РВ УМВС.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з наступного дня після її проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області .

Суддя Долинського районного судуОСОБА_2