Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/156/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Павелко І. Л.
Категорія - 164 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2015 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області Ткаченко Л.Я., у присутності правопорушника ОСОБА_5 та його представника- адвоката Юрах В.М. розглянула у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.07.2015 року, якою

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 17 000 грн., стягнено судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.07.2015 року ОСОБА_5 10.07.2015 року о 10 годині 10 хвилин по вул. Пацаєва здійснював господарську діяльність по перевезенню пасажирів таксі, а саме транспортним засобом Дачіа д.н. НОМЕР_1 без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання та без державної ліцензії, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати постанову Кіровського районного суду Кіровоградської області від 23.07.2015 року та закрити провадження у справі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_5 посилається на порушення процесуального закону, висловлене у розгляді справи про адміністративне правопорушення у відсутність правопорушника , який не був своєчасно повідомлений про час та дату розгляду справи, а про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 30 липня 2015 року.

Зазначене свідчить про порушення суддею прав правопорушника на участь при розгляді справи про адміністративне правопорушення та захист своїх прав і інтересів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 також вказує на не повне зясування суддею усіх обставин справи, що призвело до неправильного висновку про доведеність вини правопорушника і прийняття незаконного рішення.

Крім того, ухвалюючи за результатами розгляду справи постанову, суддя не вказав в ній, на підставі саме яких доказів підтверджується порушення правопорушником ст. 164 ч.1 КУпАП, а лише послався на протокол серії КР №000726 від 10.07.2014 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_5, думку його представника - адвоката Юрах В.М., які підтримали доводи апеляційної скарги, свідка ОСОБА_6, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_5 в судовому засіданні у апеляційному суді пояснив, що він не здійснював перевозки пасажирів як таксист. 10 липня 2015 року він на автомобілі Дачіа д.н. НОМЕР_1 їхав з села додому. На вул. Пацаєва в м. Кіровограді стояв хлопець, який попросився довести його до вулиці Героїв Сталінграду. Оскільки це було йому по дорозі, хлопець сів в машину. Одночасно на заднє сидіння сів другий хлопець та показав йому посвідчення. Стали запитувати в нього чи не бажає він здійснювати перевозки пасажирів як таксист. Він відповів, що думав про це, проте на даний час він не має коштів на оформлення відповідних документів. Хлопець, що сидів поряд з ним почав розповідати йому, що потрібно для оформлення документів, а той , що сидів позаду нього попросив у посвідчення водія та пояснив, що вони здійснюють рейд за дорученням керівництва для виявлення осіб, які бажають здійснювати перевозки пасажирів як такси та роз'яснити порядок оформлення відповідних документів. Потім йому дали підписати якийсь документ, не пояснивши, що це протокол про адміністративне правопорушення. Він не прочитавши документ поставив свій підпис. У суді першої інстанції його не було, оскільки виклик до суду він отримав 29 липня 2015 року. Він не визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП. Перевезення пасажирів на своєм автомобілі він не здійснює. Автомобіль під таксі не обладнаний. Копію протоколу про адміністративне правопорушення він не отримував. Понятих при складанні протоколу не було. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього є незаконний. Також показав, що за адресою: АДРЕСА_1 проживає він із сім'єю. ОСОБА_5 за вказаною адресою не живе.

Свідок ОСОБА_6 апеляційному суду пояснив, що 10.07.2015 року він склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_5 при проведенні спільного рейду перевірки перевезення пасажирів на таксі та виявлення фактів надання на території міста незаконних послуг з перевезення пасажирів у режимі таксі , тобто без відповідної ліцензії. Автомобіль був обладнаний шашкою. ОСОБА_5 сказав, що приїхав на замовлення. Протокол про адміністративне правопорушення він складав у двох екземплярах, другий екземпляр вручив правопорушнику під розпис. В протоколі зазначено прізвище «ОСОБА_5» та «ОСОБА_5», що є опискою. Понятих при складанні протоколу не було, оскільки правопорушник пояснив, що найближчий час він оформить ліцензію.

Апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Згідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Насамперед, слід зауважити, що судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо правопорушника ОСОБА_5 був здійснений з порушеннями положень статті 268 КУпАП, тобто у його відсутність, що свідчить про незабезпечення останнього правом на захист.

Посилання судді суду першої інстанції у постанові на належне повідомлення правопорушника про час і місце розгляду справи не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах судової справи будь-які дані чи відомості про це відсутні. Окрім того, виклик до суду в судове засідання , призначене на 23.07.2015 року на 10-00 годину, ОСОБА_5 отримав 29.07.2015 року, що підтверджується листом КД УДППЗ «Укрпошта» №153/Д від 30.09.2015 року (а.с.19).

Крім того, не можна погодитися з висновками судді суду першої інстанції, до яких він дійшов за результатами судового розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди) тягнуть за собою накладення на правопорушника штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Так, при розгляді адміністративної справи суддя суду першої інстанції не звернув увагу на відповідність складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії КР №000726 від 10.07.2015 року вимогам КУпАП, а також на те, чи відповідають диспозиції ч.1 ст. 164 КУпАП викладені в ньому обставини вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, та чи зазначено у ньому яку норму Закону останній порушив, та не надав цьому в постанові свої висновки.

Крім цього, суддя суду першої інстанції у постанові послався лише на протокол серії КР №000726 від 10.07.2014 року та врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав, ступінь вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, визнав правопорушника ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП. Проте, на підставі яких документів суддя врахував особу правопорушника та його майновий стан , які саме обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність він визнав у постанові не зазначено, як не зазначено і посилання на докази та Закон, які підтверджують вину правопорушника у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП. Крім того, суддя не виклав у постанові своїх висновків стосовно доведеності вини правопорушника, а також не навів свої судження з приводу правильності кваліфікації його дій.

Також, слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення КР №000726 був складений 10 липня 2015 року, проте в постанові судді суду першої інстанції вказана дата складання протоколу 10 липня 2014 року.

Крім того, при розгляді вказаної адміністративної справи суддя суду першої інстанції не звернув уваги на те, що у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено прізвище «ОСОБА_5» і «ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 та не з'ясувавши належним чином дані про особу правопорушника, виніс постанову, якою визнав ОСОБА_5 винним за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 17 000 грн. та стягнув судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Такі обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 - ОСОБА_5 викликають сумніві у його достовірності та законності.

Так, в суді апеляційної інстанції встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії КР №000726 від 10.07.2015 року був складений відносно ОСОБА_5, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, має склад сім'ї : дружину ОСОБА_9 та доньку ОСОБА_10, ІНН НОМЕР_2, має транспортний засіб Дачіа д.н. НОМЕР_1., що підтверджується копіями: паспорту, картки фізичної особи - платника податків, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, довідки про склад сім'ї (а.с. 15-17). ОСОБА_5 , відповідно до вказаних письмових доказів за адресою : АДРЕСА_1, не проживає.

Крім того, апеляційний суд враховує як порушення прав людини на захист той факт, що особа, яка склала протокол не надала правопорушнику копію протоколу. Посилання свідка ОСОБА_6 на те, що він надав копію ОСОБА_5 не підтверджується об'єктивними доказами у справі. Крім того, підпис правопорушника на підтвердження отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення серії КР №000726 від 10.07.2015 року у протоколі відсутній. А тому покази свідка ОСОБА_6 в цій частині суд апеляційної інстанції не приймає до уваги при постановлені даного судового рішення. Також відсутні будь які інші об'єктивні докази в підтвердження того, що ОСОБА_5 здійснював перевозки пасажирів як таксист, а саме фото або відео автомобіля Дачіа д.н. НОМЕР_1., облаштованого шашечкою, приймачем-передавачем, тощо, покази свідків, які б підтвердили, що саме правопорушник ОСОБА_5 був викликаний ними для здійснення їх перевезення, надав їм послуги таксі, за що вони йому сплачували кошти.

Протокол про адміністративне правопорушення серії КР №000726 від 10.07.2015 року не є достатнім доказом того, що він здійснював господарську діяльність без держреєстрації, а саме: надав послуги таксі.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності ,чи є підстави, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо правопорушника ОСОБА_5 суд першої інстанції вищевказані обов'язки не виконав, поспішно прийняв судове рішення без належної перевірки обставин адміністративного правопорушення, особи правопорушника, підстав, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також не з'ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення такої категорії адміністративних справ мають бути пояснення осіб, які були присутні при цьому, пояснення осіб, яким правопорушником були надані послуги таксі, відібрані при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, як свідків, фото-відеоматеріали. Вказані пояснення повинні бути належним чином оформлені , передані до суду разом із протоколом та перевірені у суді.

Саме такі обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи у суді.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії КР №000726 від 10.07.2015 року був оформлений з порушенням вимог ст.254 КУпАП, тобто у одному екземплярі, та не вручений під розписку особі, яка притягувалася до адміністративної відповідальності.

Таке ставлення до оформлення протоколів про адміністративне правопорушення є недопустимим .

У зв'язку з тим, що суд першої інстанції при постановленні судового рішення послався на те, що факт вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення підтверджується лише протоколом про адміністративне правопорушення , та не вияснив інші обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, апеляційний суд вважає, що при перевірки в апеляційної інстанції цей факт не знайшов свого повного підтвердження, і тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Під час апеляційного розгляду адміністративної справи не були встановлені об'єктивні дані про те, що ОСОБА_5 здійснював господарську діяльність без держреєстрації, а саме: надавав послуги таксі на автомобілі вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення.

Пояснення свідка ОСОБА_6 не можуть бути такими, які спростовують показання ОСОБА_5, так як вони не підтверджені ані показами свідків, ані належними письмовими доказами та фото-відеоматеріалами.

Окрім того, як вже зазначено вище, суддя першої інстанції притягнув до адміністративної відповідальності не ту особу, визнавши її вину за протоколом про адміністративне правопорушення від 10.07.2014 року, що є неприпустимим.

Апеляційний суд при таких обставинах зобов'язаний на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст..164 ч.1 КУпАП закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином доводи ОСОБА_5 , які викладені в апеляційній скарзі про те, що він не займається незаконною господарською діяльністю, пов'язаної з наданням послуг в сфері пасажирських перевезень в службі таксі є обґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.07.2015 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП - скасувати.

Адміністративне провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_5 на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Л.Я. Ткаченко