[1]АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Паленик І.Г. за участі:

захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - його захисника - представника іншого учасника ДТП - ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Мар'їно, Джанкойського району АР Крим, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Як убачається зі змісту постанови, ОСОБА_1 26 квітня 2015 о 18 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, який належать на праві власності ОСОБА_4, та проїжджаючи перехрестя вул. Чорнобильська - вул. Ірпінська у м. Києві на забороняючий сигнал світлофора, а саме червоний, здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався на зелений сигнал світлофора, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своє рішення суд мотивував тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення в повному обсязі підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП), поясненнями учасників та свідків ДТП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді районного суду, закрити провадження по справі та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_5 іншого учасника ДТП визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності. Зокрема, апеляційна скарга мотивована тим, що постанова судді районного суду є незаконною та необґрунтованою, суперечить фактичним обставинам справи, його поясненням та свідків, які були на місці ДТП, а ґрунтується лише на протоколі складеному, з істотним порушенням вимог чинного законодавства. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що суддя суду першої інстанції не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, а саме схемі місця ДТП та його поясненням, складених відразу після ДТП, та даних в процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення, які були послідовними та підтверджуються поясненням свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8, які не були взяті до уваги.

В судовому засідання ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі, а також заявили додаткове клопотання, в якому просили скасувати постанову районного суду та направити справу до суду першої інстанції на новий судовий розгляд в іншому складі суду. Крім цього, надали письмові пояснення свідків ДТП ОСОБА_9, ОСОБА_8, фотокартки проїзної частини перехрестя, де відбулося зіткнення та висновок експертного дослідження № 23 від 14 вересня 2015 року за фактом зіткнення автомобілів Mercedes S500 та Toyota Land Cruiser, як доказ невинуватості водія ОСОБА_1 в ДТП.

ОСОБА_5 - інший учасник ДТП в судове засідання не прибув, про місце та час розгляду справи сповіщений належним чином.

Адвокат ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_5, заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити рішення судді районного суду без змін.

Заслухавши пояснення учасників провадження, кожного окремо на підтримку своїх доводів, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, орган, який склав даний протокол про адміністративне правопорушення та суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення цих вимог закону не виконали та не надали належної оцінки доказам, що містяться в матеріалах справи.

Загальновизнано і зазначено в п. 24 Постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зокрема, і щодо неприпустимості спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Крім того, при розгляді справ зазначеної категорії судам необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків.

Відповідно до матеріалів справи суд першої інстанції викликав у судові засідання свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7 та ОСОБА_11, однак їхні покази не бралися до уваги, оскільки, як зазначив суд, вони спростовуються матеріалами справи, а саме схемою місця ДТП.

Зматеріалів справи убачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 кожен з водіїв вказував на свій механізм дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з висновку автотехнічного дослідження №23 від 14 вересня 2015 року «УКРАЇНСЬКОЇ ЕКСПЕРТНОЇ КОМПАНІЇ», у діях водія автомобіля Mercedes S500 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимог п.8.7.3 ПДР, які б з технічної точки зору перебували у причинному зв'язку з ДТП, яка відбулася о 18 год. 10 хв. 26 квітня 2015 року на перехресті вул. Чорнобильській та вул. Ірпінській в м. Києві. Проте такі невідповідності вбачається в діях водія Toyota Land Cruiser державний номерний знак НОМЕР_2.

Свідчення учасників ДТП, як в поясненнях наданих працівникам ДАІ, так і у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції містять у собі суттєві розбіжності, щодо причин та механізму утворення ДТП, що в даному конкретному випадку позбавляє суд можливості прийти до остаточних, безсумнівних висновків, щодо винуватості чи не винуватості ОСОБА_1 в даному ДТП.

Крім того, кожен з учасників ДТП категорично стверджував, що їхав на дозволяючий рух зелений сигнал світлофора, однак у відсутність циклограми роботи світлофорів на ділянці де сталося ДТП, апеляційний суд також не може прийти до остаточно висновку про відповідність, чи не відповідність дій водія ОСОБА_1 ПДР України.

Таким чином, оскільки суддею місцевого суду під час розгляду справи не надано належну оцінку обставинам справи, прийнято рішення без всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, не враховано порушення, які були допущенні працівниками ДАІ при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, вважаю, що постанову судді місцевого суду слід скасувати, а матеріали справи про адміністративне правопорушення направити для доопрацювання до відділу ДАІ з обслуговування Святошинського району ГУМВС України в м. Києві. Враховуючи при цьому те, що органи ДАІ наділені повноваженнями проводити усі передбачені законом дії для встановлення обставин, за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода, у тому числі, витребувати та долучити до матеріалів справи циклограми роботи світлофорів, а за необхідності, залучити експерта для вирішення питань, які треба з'ясувати для прийняття об'єктивного рішення в справі, а також на підтвердження чи спростування доводів усіх учасників пригоди, зі складанням під час перевірки відповідних процесуальних документів, після чого, за наявності до того підстав, та з врахуванням вимог ст. 276 КУпАП, направити матеріали на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, скасувати, та прийняти нову постанову, якою матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії АП № 328665 відносно ОСОБА_1 направити на доопрацювання до відділу ДАІ з обслуговування Святошинського району ГУМВС України в м. Києві.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Паленик І.Г.

`

Справа № 33/796/851/2015 Категорія ст.124 КУпАП Суддя суду першої інстанції - Жмудь В.О. Доповідач - Паленик І.Г.