Справа № 306/1764/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2015 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Феєр І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 18.08.2015 року.

Даною постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 Свалявського району, українець, громадянин України, притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) грн..

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36,54 грн..

Як убачається з постанови судді, 25.07.2015 року, біля 11 год. ОСОБА_1 на автодорозі Керецьки - Березники, керував транспортним засобом марки Т-40 без номерного знака з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного освідчення відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду від 18.08.2015 року та протокол про адміністративне правопорушення від 25.07.2015 року, провадження в справі закрити. Указує, що після його зупинки в не відведеному для цього місці, на вимогу капітана міліції Стежкового С.С., останній, підозрюючи його в алкогольному сп'янінні запропонував їхати до Свалявської районної лікарні для медичного освідчення, або сплатити кошти в сумі еквівалентній 200 доларів США, на що він відмовився, оскільки боявся залишати транспортний засіб на дорозі без догляду. Після чого, працівник міліції дав йому для видиху трубку для виявлення слідів алкоголю. Дихав у трубку декілька разів так, як позитивного результату на алкоголь не було. Уся ця подія проходила без присутності будь - яких свідків, як помилково зазначено в постанові суду. Після цього, працівник ВДАІ дав йому чистий аркуш паперу, щоб підписав і три дні, щоб подумати та принести вказану суму коштів, інакше протокол буде складено та направлено до суду. У судовому засіданні, яке продовжувалося близько п'яти хвилин, він пояснював, що свідків під час його зупинки працівниками міліції ніяких не було, хоча в самій постанові зазначено їхні підтвердження з посиланням на пункт 2.6 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або

-2-

перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Даний факт говорить про те, що працівниками міліції були сфальсифіковані адміністративні матеріали, і вони не можуть виступати в суді як доказ. Окрім того працівниками ВДАІ йому не надано на руки ніяких адміністративних документів, тому він не міг належним чином захистити свої права.

Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП апеляційний суд розглядає справу про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №447350 від 25.07.2015 року (а.с.1); поясненням ОСОБА_1 від 25.07.2015 року (а.с.2).

Відповідно до вимог ст. ст. 23,33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддею враховано характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ступінь його вини, майновий стан, тощо.

З урахуванням наведених обставин, апеляційний суд погоджується з висновком судді суду першої інстанції, викладеним в оскаржуваній постанові про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 у апеляційній скарзі на те, що суддя першої інстанції при накладенні на нього адміністративного стягнення, не врахував характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини справи, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовані змістом оскаржуваної постанови та матеріалами адміністративної справи, а також не підтверджені в суді апеляційної інстанції жодними письмовими доказами.

-3-

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд.-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 18.08.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: