Справа № 732/1265/15-п Головуючий у 1 інстанції Лиманська М. В.
Провадження № 33/795/223/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді судової палати в кримінальних справах Шахової О.Г., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові адміністративну справу за апеляційною скаргою останнього на постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 10 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн. Також, стягнуто з останнього судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Як встановив суд, 08 серпня 2015 року, о 19 год. 05 хв., на а/д Київ-Чернігів-Н.Яриловичі ОСОБА_2 керував т/з ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей) та від проходження медогляду на стан сп`яніння та продуття приладу «Драгер» відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту. В обґрунтування посилається на те, що він не працює, власного господарства не має, готується до проходження строкової служби у Збройних Силах України. Через таке скрутне матеріальне становище він позбавлений можливості сплатити штраф.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, який підтримав подану ним апеляційну скаргу і просив постанову суду скасувати та призначити вид адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, так як він не має ніякого джерела доходу, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, належним чином обґрунтована дослідженими та викладеними в постанові судді доказами, та в апеляційній скарзі апелянтом не оспорюється.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, судом першої інстанції на ОСОБА_2 накладено мінімальне за розміром та найбільш м'яке стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, ступеню його вини та обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно положень ч. 9 ст. 294 КУпАП, у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті КУпАП, воно не може бути посилено.

Відповідно до ст. 24 КУпАП, штраф являється більш м'яким видом адміністративного стягнення, порівняно з арештом.

Тому, доводи апеляційної скарги про необхідність зміни адміністративного стягнення у виді штрафу на адміністративний арешт є необґрунтованими. Чинне ж законодавство не передбачає призначення покарання за бажанням правопорушника з огляду на те, що останньому його легше буде відбувати.

Порушень законодавства, які б потягли за собою скасування чи зміну судового рішення, у справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 10 вересня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 3 400 грн. - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Шахова