Справа № 654/1135/15-п
Провадження №3/654/467/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2015 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №484133 від 07.03.2015 року, ОСОБА_1 07.03.2015р. о 2 год.00хв. в м.Гола Пристань по вул..Першотравнева, керувала автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, не звязна річ) та ухилялася від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила, що 07.03.2015 року близько 2 години перебувала на вул..1 Травня в м.Гола Пристань біля автостанції разом зі своїм хлопцем ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_1 та є власником даного автомобіля, а також знайомими, які чекали автобус - ОСОБА_3, ОСОБА_4, вона не вживала алкогольні напої і не була в стані алкогольного спяніння. Коли вони знаходилися в автомобілі, до них підійшов працівник ДАІ та попросив документи у водія ОСОБА_2, після чого ОСОБА_2 разом з працівником ДАІ пішов до автомобіля ДАІ. Через деякий час ОСОБА_2 зателефонував їй та попросив підігнати автомобіль до того місця, де стояв автомобіль ДАІ біля банку ОСОБА_5, що вона і зробила. Оскільки вона не мала прав керування, працівники ДАІ хотіли скласти на неї протокол за керування транспортним засобом без прав на керування, але не склали та відпустили усіх. Після цього ОСОБА_2 зателефонував своєму знайомому і попросив приїхати та сісти за кермо автомобіля і відвезти їх додому. Вона разом з ОСОБА_2 поїхали додому. Працівники ДАІ не пропонували їй пройти медичний огляд на стан спяніння, не запрошували понятих, не складали щодо не протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та свідків, приходить до наступного.

Відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, настає, зокрема, за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого поряду огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 07.03.2015р. о 2 год.00хв. в м.Гола Пристань по вул..Першотравнева, керувала автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, не звязна річ) та ухилялася від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, при цьому особа, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 відмовилася від дачі пояснень та від підпису в протоколі в присутності двох свідків.(а.с.3).

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, вона даного правопорушення не вчиняла, оскільки 07.03.2015 року не перебувала у стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду не відмовлялася, оскільки їй ніхто не пропонував цього зробити, від підпису в протоколі не відмовлялася, оскільки протокол в її присутності не складався, понятих працівники ДАІ в її присутності не запрошували.

В матеріалах справи знаходиться також копія протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, що вказує на те, що копію протоколу дана особа не отримала (а.с.4).

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, вони були запрошені працівником ДАІ в якості понятих та в їх присутності ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан спяніння та проходження тесту на приборі «Драгер», а також відмовилася від підпису в протоколі та від дачі пояснень (а.с.5,6).

Відповідно до ст.272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобовязаний зявитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все, що йому відоме по справі та відповісти на поставлені запитання.

В судові засідання викликалися свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також інспектор ДАІ ОСОБА_5, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для дачі пояснень, проте з невідомих суду причин дані особи на виклик суду не зявилися, свої пояснення безпосередньо в судовому засіданні не дали. Їх письмові пояснення, дані інспектору ДАІ, до уваги судом не приймаються, оскільки суд був позбавлений можливості перевірити їх безпосередньо в судовому засіданні.

Інших належних доказів про відповідність протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, фактичним обставинам справи. суду не надано.

В судовому засіданні заперечення ОСОБА_1 проти протоколу про адміністративне правопорушення ніким не спростовані.

Натомість пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з поясненнями свідків, допитаними судом за її клопотанням.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2, пояснив, що він є власником автомобіля НОМЕР_1 та 07.03.2015 року керував даним автомобілем. Близько 2 години він разом з ОСОБА_1 перебував біля автостанції в м.Гола Пристань по вул..1 Травня проводжаючи знайомих. Коли вони знаходилися в автомобілі до них підійшов працівник ДАІ та запитав хто власник автомобіля та попросив документи. Він взяв документи та разом з працівником ДАІ пішов до автомобіля ДАІ, який стояв на невеликій відстані. Працівник ДАІ попросив, щоб хтось підігнав автомобіль ближче, і він зателефонував ОСОБА_1, хоча вона не мала прав керування транспортним засобом і про це він сказав працівникам ДАІ. Після того, як ОСОБА_1 підїхала, працівник ДАІ запросив її до свого автомобіля та намагався скласти протокол щодо неї за керування транспортним засобом без прав, але не склав такий протокол та відпустив. За цей час другий працівник ДАІ не зупиняв інших водіїв, нікого не запрошував в якості понятих. Ппрацівники ДАІ не пропонували ОСОБА_1, пройти медичний огляд на стан спяніння. ОСОБА_1 була твереза, алкогольні напої не вживала.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_3 пояснили, що 07.03.2015 року близько 2 години перебували на автостанції в м.Гола Пристань по вул. 1 Травня, сиділи в автомобілі ОСОБА_2 з ним була його дівчина ОСОБА_1 До них підійшов працівник ДАІ та попросив документи. ОСОБА_2 вийшов з машини та пішов з працівником ДАІ, а вони вийшли та пішли в будівлю автостанції. При них працівник ДАІ не пропонував ОСОБА_1М, пройти медичний огляд, не запрошував понятих. ОСОБА_1 була твереза.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі викладеного, суд вважає, що відсутні докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння, відсутні докази відмови її від проходження відповідно до встановленого поряду огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно п.1 ч.1.ст.247 КупАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю коли відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 247 ч.1, 252, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУАП закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд.

Суддя І. В. Третьякова